ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2019 р. Справа№ 914/284/19

За заявою: Приватного підприємства «Зорепад-Люкс», м. Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

Про: забезпечення позову

У справі №914/284/19

За позовом: Приватного підприємства «Зорепад-Люкс», м. Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

Про:визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

Суддя Козак І.Б.

Без виклику сторін.

ПРОЦЕС.

05.03.2019 року Приватним підприємством «Зорепад-Люкс» подано заяву до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про забезпечення позову, у якій просить:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівській міській раді та її посадовим особам до набрання законної сили судовим рішенням усправі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ПП «Зорепад-Люкс» у використанні за функціональним призначенням позивачем, заборонити приймати рішення чи розпорядження щодо статусу спірного нерухомого майна, його приватизації чи перед приватизаційної підготовки, виставлення на конкурси, укладення договорів оренди з іншими юридичними чи фізичними особами, а також інших способів відчуження, міни, передачі в оренду, лізинг тощо нежитлових приміщень, що є обєктом оренди договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. та знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35; загальною площею 23,0 м.кв., з індексами приміщень: 2-1, 2-2, 2-3 відповідно до технічного паспорта ЛМБТІ від 19.07.1996р., інвентарний номер 862;

2) зупинити стягнення за виконавчим документом або іншим документом на підставі набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 р. у справі №914/1258/18.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради хоче неправомірно передати в оренду іншим особам спірне приміщення, що є предметом спірного договору №Г-9664-15 від 25.06.2015 р. Такі плани та дії Відповідача підтверджуються наступним:

- Набранням законної сили рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 р. у справі №914/1258/18, де вимоги за зустрічним позовом Відповідача задоволено у повному обсязі. Але справа ще не розглянута Верховним Судом України;

- Заявами офіційного представника Відповідача, які були зроблені на засіданнях Західного апеляційного господарського суду , зокрема, 19.02.2019 р. та підтверджується копією аудіо запису судового засідання;

- Позицією офіційних представників Відповідача та Львівської міської ради, яка була представлена під час офіційних прийомів у: ОСОБА_1 (начальник Управління комунальної власності; прийоми від 04.07.2018 р., 18.07.2018 р., 21.11.2018 р.), ОСОБА_2 (директор Департаменту економічного розвитку; прийоми від 07.11.2018 р., 21.11.2018 р.), ОСОБА_3 (мер міста Львова; прийом від 08.01.2019 р.), ОСОБА_4 (директор юридичного департаменту Львівської міської ради; прийоми від 23.01.2019 р., 13.02.2019 р.).

Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову Заявник вказує подальшу неможливість відновлення своїх порушених прав у разі передачі спірних приміщень третім особам. Просить забезпечити позов шляхом заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо спірних приміщень, відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість передачі Відповідачем спірних приміщень в оренду іншим особам без надання належних доказів, що підтверджують вчинення Відповідачем конкретних дій стосовно спірних приміщень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд звертає увагу Позивача на те, що долучені ним роздруківки СМС-повідомлень про запис на особистий прийом до Львівської міської ради не є підтвердженням вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на утруднення чи невиконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову у цій справі. Також суд критично оцінює аргумент заявника щодо набранням рішення суду від 13.11.2018р. у справі №914/1258/18 як підтверджуючого факту передати спірне приміщення третім особам. До того ж, станом на дату розгляду цієї заяви у матеріалах заяви відсутні докази оскарження рішення суду І та постанови апеляційної інстанції у справі №914/1258/18 до Верховної Суду України. Також, відсутні аудіозаписи судових засідань під час розгляду справи №914/1258/18 у Західному апеляційному господарському суді.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді заборони Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо спірних приміщень, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон повязує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Зорепад-Люкс» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/284/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Козак І.Б.