УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/2535/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача - Дацьків А.І.; Разумов М.А.;

від відповідача - Козаченко Т.А.; Крохмальова Я.Ю.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач), відповідно до якої Позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 (тридцять дев'ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 198 652 (чотири мільйони сто дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п'ять мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень

- Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) на праві власності та складається з:

система опалення, кондиціювання та вентиляції;

система димовидалення та автоматичного пожежогасіння;

система енергозабезпечення та освітлення;

система підйому та переміщення людей та вантажу;

система поставки холоду в холодильні системи

шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев'яносто девять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1;

- Вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2535/18 скасовано. Справу № 910/2535/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 14.11.2018, справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято справу до провадження судді І.І. Борисенко. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

29.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у позові відмовити повністю, з тих підстав, що основні зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року є припиненими на підставі частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку», а забезпечувальні Договір застави від 27.09.2011 року щодо обладнання, належного ДП «Край Проперті» заставною вартістю 23 028 969,31 грн., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, буд. 13-б, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет застави, та Договір від 19.12.2011 року щодо рухомого майна, належного ПП «Консалтингова «Прометей», заставною вартістю 14 075 490,00 гривень, є припиненими на підставі частини 1 статті 559 ЦК України, частини 1 статті 593 ЦК України у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

21.01.2019 позивачем через відділ діловодства суду подані письмові пояснення з приводу застосування положень ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та з приводу вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 14.11.2018 щодо з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем. До вказаних письмових пояснень позивачем долучені висновки про вартість об'єктів оцінки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Есет Експертайз».

21.01.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

В підготовчому засіданні 22.01.2019 було оголошено перерву до 12.02.2019.

25.01.2019, через відділ діловодства суду позивачем подані заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

12.02.2019 позивачем подані клопотання про виклик в судове засідання доктора юридичних наук, професора О.А. Беляневича та клопотання про виклик оцінювачів ТОВ "Естет Експертайз", а саме Ткач Т.Ю., Петрова Г.Г., Кузнєцова В.І.

12.02.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подана заява про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 12.02.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим. Розгляд справи № 910/2535/18 відкладено на 26.02.2019. заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.02.2019 (суддя Черебяк П.П.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/2535/18 відмовлено.

У судовому засіданні 26.02.2019 позивач подав до суду клопотання про витребування документів (контр-розрахунку заборгованості, докази погашення актуальної заборгованості, докази на підтвердження заперечень проти висновків № АЕ 2017/274-2 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-3 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, 2017/274-4 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-6 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-7 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-5 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, зокрема альтернативні висновки щодо ринкової вартості оцінки іпотечного майна, на яке було звернено стягнення Позивачем протягом 19-20.12.2017 року, та/або альтернативні висновки експертів в розумінні ст. 98 ГПК України, будь-яку іншу інформацію, на підтвердження заперечень щодо дійсної вартості об'єктів нерухомого майна, на яке звернуто стягнення).

Окрім іншого, у вказаному клопотанні позивач просив суд:

- пріоритетно перед іншими клопотаннями у справі, розглянути клопотання позивача про виклик експерта та виклик оцінювачів ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» (Ткач Т.Ю., Петрову Г.Г., Кузнецову В.І.);

- вирішити питання щодо необхідності залучення до участі у справі експерта в галузі права для з'ясування питання застосування аналогії права (закону), а саме ст. 69, 71 ГПК України в контексті залучення як учасника провадження суб'єкта оціночної діяльності та/або надати Позивачеві час, необхідний для подання відповідного висновку в розумінні ст. 108 ГПК України.

- відкласти розгляд клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи №910/2535/18 (до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17048/17) до завершення з'ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з метою виконання завдань покладений на суд та учасників провадження ст. 177 ГПК України, а також для вчинення судом дій, визначених ст. 182 ГПК України.

- відкликати клопотання про залучення експерта з галузі права з підстав, наведених у клопотанні про виклик в судове засідання експерта від 12.02.2019 представником Позивача.

У судовому засіданні 28.02.2019 позивач продублював клопотання, подане 26.02.2019 та наполягав на його розгляді.

Через відділ діловодства суду 27.02.2019 позивачем подана заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18.

Ухвалою суду від 28.02.2019 визнано зловживанням процесуальними правами дії у вигляді безпідставного заявлення ПАТ "Сбербанк" в особі представника Дацьківа А.І. заяви про відвід судді Борисенко І.І. Заяву ПАТ "Сбербанк" в особі представника Дацьківа А.І. від 27.02.2019 про відвід судді Борисенко І.І.- залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У судовому засіданні 28.02.2019 суд, зазначив, що відповідно до принципу послідовності та з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи вказівки викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018, якою справа відправлена на новий розгляд, суд поставив на розгляд в судовому засіданні 28.02.2019 заяву про зупинення провадження у справі, подану до суду ще 21.01.2019.

Відповідач підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2019 року заяву позивача про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.

В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 910/2535/18 скасовано рішення першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Так, в постанові від 14.11.2018 року у справі № 910/2535/18 зазначено, що після того як позивач звернув в позасудовому порядку стягнення за майно, що було передано в іпотеку в забезпечення кредитних договорів, суди мають встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитними договорами. Водночас суд не встановив вартості іпотечного майна, на яке позивач звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, та чи не є ця вартість достатньою для погашення всієї суми заборгованості за кредитами.

Відповідач вказує, що, з урахуванням вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 910/2535/18 предмет доказування якого є тотожним зі справою №910/9938/18, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/17048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті", 2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей", предметом якої є стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, тому розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання судовим рішенням законної сили у справі №910/17048/17 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р., оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №910/17048/17 щодо визначення розміру заборгованості за кредитом та ринкової вартості предметів іпотеки матимуть преюдиційне значення при вирішення справи №910/2535/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) знаходиться справа № 910/17048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті", 2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення з відповідачів-1, 2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та кредитним договором № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. в сумі 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року (суддя Головіна К.І.) призначено у справі № 910/2761/14 комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи та доданий до заяви ПАТ "Сбербанк" від 19.04.2018 р. про зменшення розміру позовних вимог (отримана судом 20.04.2018) розрахунки заборгованості ДП "Край Проперті" перед ПАТ "Сбербанк", а також методи її нарахування, умовам укладених між сторонами договорів про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. (із змінами і доповненнями до них) та розрахунковим документам в частині видачі та погашення кредиту за вказаними кредитними договорами?

2) Яка ринкова вартість нерухомого майна - нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б (ТРЦ "Магелан") станом на 18.12.2017?

3) Яка ринкова вартість нерухомого майна - 11 офісних приміщень, 30 квартир та 14 нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, станом на 18.12.2017?

4) Яка ринкова вартість нерухомого майна - 13 нежитлових приміщень загальною площею 2333,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, станом на 18.12.2017?

5) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 13041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 45, станом на 18.12.2017?

6) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 5000,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Копачівська, будинок 3, станом на 18.12.2017?

7) Яка загальна сума заборгованості наявна у Дочірнього Підприємства "Край Проперті" за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. (із змінами і доповненнями до них) та окремо по кожному з цих договорів із розшифровкою складових боргу, відповідно до їх умов та з урахуванням наявних розрахункових документів, а також вартості предметів іпотеки, встановлених будівельно-технічною експертизою?

Так, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 року (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього) на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" в рахунок часткового погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011р. та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. шляхом передачі такого майна у власність Акціонерного товариства "Сбербанк" за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев'яносто девять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1, вилучення та передачу Акціонерному товариству "Сбербанк" такого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 14.11.2018, якою справа відправлена на новий розгляд, колегія суддів зазначила, що зважаючи на те, що предметом спору є звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості відповідача за договорами про відкриття кредитних ліній №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, після того як позивач звернув в позасудовому порядку стягнення за майно, що було передано в іпотеку в забезпечення цих кредитних договорів, питанням, яке повинно бути з'ясоване судами, є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за цими кредитними договорами. Задовольнивши позов в повному обсязі, суд першої інстанції обмежився лише твердженням про те, що відповідач не надав контррозрахунку заявлених позивачем вимог. Водночас суд не встановив вартості іпотечного майна, на яке позивач звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, та чи не є ця вартість достатньою для погашення всієї суми заборгованості за кредитами.

Враховуючи викладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/2535/18 та вказівки викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 суд дійшов до висновку, що результати розгляду справи №910/17048/17 мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення дійсного розміру заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 є першочерговою та суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17, у зв'язку з чим заява відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Одночасно суд вказує, що усі подані заяви та клопотання, які не були розглянуті судом, зокрема про виклик в судове засідання експерта, про виклик оцінювачів, клопотання, подані до суду 26.02.2019 та 27.02.2019, будуть розглянуті після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/2535/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/2535/18.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2019.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019.

Суддя І.І. Борисенко