ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2019 Справа № 904/5587/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-2) і Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-3)

Про: зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бердишева О.П. (адвокат; дов. №06/2019 від 01.12.18р.);

Від відповідача 1-2: Горобець Ю.В. (представник; дов № 7/10-3753 від 21.12 18р., дов. 15/6-51 від 27.11.18р.);

Від відповідача-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Аста" (позивач) звернувся з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач-1) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (відповідач-2) про зобов'язання відповідач-1 припинити дію , яка порушує право позивача, а саме виключити з Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська собі інформацію щодо права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на приміщення поз.6-1, І, ІІ, ІІІ, IV,V,VI, 9-1 (підвал), поз. ХІ, ХІІ, VII, ІХ (сходова клітина), поз. ХІІІ, XIV (лоджія), за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (колишня назва - пр. імені газети "Правда"), буд.26; та про зобов'язання відповідача-2 припинити дію, яка порушує право позивача , а саме скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32868486 від 12.12.2016р., ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами-1, 2 своїми рішеннями прав позивача, як власника/співвласника вищезазначених приміщень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.18р. було відкрито провадження у справі № 904/5587/18 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.01.19р. слухання справи було відкладено на 22.01.19р.

У зв'язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному слухання справи №904/5587/18 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19р. Ухвалою суду від 28.01.19р. (після повернення судді Васильєва О.Ю. з лікарняного) слухання справи у підготовчому засіданні було призначено на 14.02.19р.

До судового засідання 14.02.19р. з'явилися представники сторін, відповідачі-1, 2 відзиву на позов не надали. Ухвалено про відкладення слухання спарви у підготовчому засіданні на 26.02.19 року та зобов`язано позивача надати оригінали правовстановлюючих документів на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.26; та вказане у позовній заяві - для огляду у судовому засіданні. Надати належним чином засвідчені копіїї правовстановлюючих документів на належне йому нерухоме майно - для долучення до матеріалів справи. Відповідачам 1-2 надати відзив на позов.

22.02.19 року до канцелярії суд надійшла заява про уточнення позовних вимог від представника позивача в якому просить суд залучити Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в якості співвідповідача.

До судового засідання 26.02.19р. до судвого засідання з`явились повноважні представники сторін. У судовому засіданні представник відповідача-1,2 надав відзив на позов та пояснення по справі. Судом ухвалено про залучення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в якості відповідача-3 та відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 28.02.19 року.

26.02.19 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання з додатками на вимогу ухвали від 26.02.19 року.

У судове засідання зявились повноважні представники від позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Відповідач-3 явку повноважних представників не забезпечив. Розглянувши клопотання позивача на вимогу ухвали від 26.02.19 року було встановлено, що позивач в повному обсязі не виконав умов ухвали.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.03.2019р. об 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачам-1,2,3: надати письмові пояснення з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.Ю.Васильєв