ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/13770/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Мельничук Ю.Б.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Таболін О.С.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: Щербина О.Ю.,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа 1 - Європейський банк реконструкції та розвитку,

третя особа 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання договору недійсним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.09.2017р.) до Відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Позивача по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за №387.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. викладено в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 залишено без змін, а касаційну скаргу Позивача без задоволення.

22.10.2018р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 прийнято заяву Позивача у справі №910/13770/17 до провадження, розгляд заяви призначено на 06.02.2019р. У судовому засіданні 06.02.2019 оголошувалась перерва до 13.02.2019р.

08.01.2019р. Третьою особою 2 подано до суду відзив на заяву Позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій Третя особа 2 просила залишити заяву Позивача без задоволення.

30.01.2019р. Позивач подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості та враховуючи зазначені нижче мотиви.

Розглянувши подану Позивачем заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 за нововиявленими обставинами апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, які існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику, та які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заява про перегляд постанови суду за новоявленими обставинами мотивована Позивачем тим, що апеляційний суд погодився з обґрунтованістю вимог Позивача, проте застосував строк позовної давності, який відрахував з 08.04.2014, а саме дня коли Позивач отримав поштове відправлення 890.

Проте, колишній працівник Позивача ОСОБА_7, який начеб то отримав вказане поштове відправлення, подав заяву свідка, в якій вказав, що підпис у книзі ф.8 у графі «розписка в одержанні» зроблений не ним, а іншою особою.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 обставина отримання Позивачем повідомлень-вимог від 02.04.2014 за №18.2-161 та №18.2-160 досліджувалась апеляційним судом під час перегляду рішення місцевого суду. При цьому, як на доказ отримання Позивачем зазначених повідомлень апеляційний суд послався на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 890 (т.2 а.с.85).

При цьому, в апеляційній скарзі Позивач заперечив проти повідомлень-вимог від 02.04.2014 за №18.2-161 та №18.2-160, але не з тих підстав, що він їх не отримував, а тому, що до цих листів не було додано доказів переходу прав до нового кредитора. Також, у заяві свідка (т.2 а.с.132) директор Позивача ОСОБА_8 на запитання: «Чи отримували ви від АТ «Дельта Банк» повідомлення про відступлення або вимоги про погашення заборгованості?» відповідає: «Повідомлення про відступлення не отримував, а вимога про сплату заборгованості надійшла в 2014 році, але у нас не було жодних підстав реагувати на неї, оскільки ПрАТ «Джерела Міжгір'я» не мало ніяких відносин з АТ «Дельта банк»».

Відповідно до ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Позивач помилково вважає заяву свідка колишнього працівника Позивача ОСОБА_7 та книгу (аркуш) ф.8 за 08.04.2014р. нововиявленими обставинами.

Спірною обставиною у даній справі є обставина отримання Позивачем 08.04.2014 повідомлень-вимог від 02.04.2014 за №18.2-161 та №18.2-160. Дана обставина судами досліджувалась, отже не є нововиявленою. При цьому, суди встановили дану обставину отримання Позивачем зазначених повідомлень 08.04.2014 на підставі доказу - рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 890 (т.2 а.с.85).

Вказані Позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заява свідка колишнього працівника Позивача ОСОБА_7 та книга (аркуш) ф.8 за 08.04.2014р. за своє правовою природою є новими доказами, за допомогою яких Позивач намагається по іншому встановити обставину, вже встановлену судами, що суперечить ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви Позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 залишити в силі.

Керуючись ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 залишити в силі.

3. Судові витрати за розгляд заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я"

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Ю.Б.Михальська

М.А. Дідиченко