номер провадження справи 4/122/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.02.2019 справа № 908/2005/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Західний, буд. 25, )

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Азов, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Баха, буд. 42, )

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1547 від 08.06.2018

Колегія суддів у складі: Головуючого - Зінченко Н.Г.

Суддів: Дроздова С.С.

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 52 від 01.01.2019;

від відповідача - ОСОБА_3, ордер на надання правової допомоги серія ЗП №083357 від 15.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області (вх. № 2162/08-07/18 від 02.10.2018) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Азов, м. Бердянськ Запорізької області про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1547 від 08.06.2018.

02.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2005/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 08.07.2018 позовну заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Азов, залишено без руху.

Ухвалою суду Запорізької області від 15.11.2018 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2005/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 12.02.2019, відкладено підготовче засідання на 15.01.2019. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 справу №908/2005/18 прийнято до колегіального розгляду, підготовче засідання призначено на 26.02.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну ухвалу.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом розгляду справи є врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1547 від 08.06.2018.

В судовому засіданні 26.02.2019 представник Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, на підставі п.2ч.1 ст.231 ГПК України, зокрема в якому позивач зазначив наступне.

Відповідно Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про національну комісію що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Постановою НКРЕКП від 13.11.2018р. №1415, з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленрго» анульовано Ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та Ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими локальними електричними мережами, отже з 01.01.2019р. Позивач втратив статус постачальника електричної енергії.

Постановою НКРЕКП від 13.11.2018р. №1415, Позивачу видано Ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області Відповідно ЗУ «Про ринок електричної енергії» Позивач набув статусу Оператора систем розподілу.

Згідно ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії», договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Пунктом 2.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, тло здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі - ПРРЕЕ) встановлено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладаються з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Оператор системи розподілу зобов'язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензійної діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до вимог ПРРЕЕ, оператором системи розподілу (Позивачем по справі), було розміщено на сайті http//www/zoe.com.ua «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, коллегія суддів приходить до висновку, що оскільки з 01.01.2019 після відкриття провадження у цій справі, позивач втратив статус Постачальника електричної енергії, та не має відповідної ліцензії на провадження діяльності з постачання електричної енергії, на цей час відсутній предмет спору щодо врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про постачання електричної енергії, у звязку з чим провадження у справі № 908/2005/18 підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу (…), зокрема про: закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд розяснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, в клопотанні про закриття провадження у справі позивач просив позивач повернути з державного бюджету судовий збір сплачений за подання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), про що судом винесено відповідну ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 12, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 908/2005/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Азов про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1547 від 08.06.2018 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.02.2019 .

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

Суддя С.С.Дроздова

Суддя О.В.Федорова