ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3403/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рууккі Україна", с.Копилів Макарівського району Київської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Європрофлайн, м.Чугуїв Харківської області, м.Харків,
про стягнення 2518233,31 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.11.2018),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рууккі Україна", с.Копилів Макарівського району Київської області, 11.12.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн", м.Чугуїв Харківської області, м.Харків, про стягнення 2518233,31 грн., у тому числі: 1808122,17 грн. боргу за Договором поставки № 20/04/18 від 20.04.2018; 14861,28 грн. - 3% річних; 65676,42 грн. інфляційних втрат; 177542374 грн. пені; 452030,70 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору, не виготовив і не поставив продукцію у встановлені терміни та не надав позивачу детального плану-графіку, а також звітів щодо ходу виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв'язку з відсутністю у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, що є порушенням п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рууккі Україна" було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3403/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3403/18 було закрито; справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у звязку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рууккі Україна" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (відповідач) було укладено Договір поставки № 20/04/18, згідно п. 1.1. якого відповідач, як постачальник, зобовязався забезпечити виготовлення та передати у власність позивачу, як покупцю, наступної продукції - лінії по виробництву профільованого листа, а позивач зобовязався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах, визначених цим Договором та Додатками до нього.

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони дійшли згоди про те, що оплата за Договором здійснюється наступним чином:

- 20% від вартості продукції, згідно Технічному завданню, покупець оплачує протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору (п. 5.1.1.);

- 40% від вартості продукції, згідно Технічному завданню, покупець оплачує не пізніше 40 календарних днів з моменту підписання Договору, проте не раніше отримання письмового звіту від постачальника щодо ходу виконання замовлення (п. 5.1.2.);

- 20% від вартості продукції, згідно Технічному завданню, покупець оплачує не пізніше 80 календарних днів з моменту підписання Договору, проте не раніше отримання письмового звіту від постачальника щодо ходу виконання замовлення (п. 5.1.3.);

- 20% від вартості продукції, згідно Технічному завданню, покупець оплачує протягом 5 календарних днів з моменту поставки продукції покупцеві (п. 5.1.4.).

Загальна вартість обладнання, що мало бути поставлено, визначена у п. 5.2. Договору, та становить 2260153,50 грн., в тому числі ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу 1808122,17 грн.:

- 452030,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1138 від 23.04.2018;

- 904061.40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 568 від 06.06.2018;

- 452030,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1232 від 20.07.2018.

Відповідачем були надані письмові звіти щодо ходу виконання замовлення від 04.06.2018 та від 19.07.2018, в яких відповідач запевняв позивача, що виготовлення замовлення позивача проводиться у встановлені строки, та станом на 19.07.2018 відсоток готовності устаткування становить 70-80%.

Відповідно до п. 2.1. Договору, постачальник зобовязаний передати покупцеві продукцію, яка поставляється відповідно до цього договору, не пізніше ніж протягом 120 календарних днів, з моменту здійснення першого платежу відповідно до договору.

Перший платіж у розмірі 20% від вартості продукції (відповідно до умов п. 5.1.1. Договору) позивачем було здійснено 23.04.2018, а саме сплачено кошти в розмірі 1808122,17 грн. Таким чином, крайньою датою поставки продукції мало бути 21.08.2018.

Проте, листом від 28.08.2018 відповідач повідомив про недотримання терміну виготовлення і поставки продукції, та просив продовжити термін виконання договору на 90 днів без нарахування штрафних санкцій. Одночасно відповідач пропонував надавати періодичну звітність щодо ходу виконання замовлення за план-графіком, а також надавати фото- та відеопідтверджуючі матеріали наприкінці кожного етапу, визначеного план-графіком.

Однак, станом на час подання позову до суду детальний план-графік позивачу надано не було, звітів щодо виконання робіт також не надано.

10.10.2018 позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив на адресу відповідача претензію з вимогою негайно повідомити про хід виконання робіт та протягом 3 (трьох) календарних днів надати детальний графік робіт.

Листом від 22.10.2018 позивача було проінформовано, що фактична готовність замовлення становить 0%. Також відповідач повідомив, що в попередньо оголошений термін виконання договору продукція виготовлена не буде.

07.11.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена повторна претензія з вимогою про повернення коштів у розмірі 1808122,17 грн. протягом 5 (пяти) робочих днів. Крім того, позивач повідомив відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку з дати отримання даної претензії.

Проте, грошові кошти на вимогу позивача відповідачем повернуто не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором, встановлену умовами цього Договору, в також нормами чинного законодавства України. В будь-якому випадку винна сторона зобовязана на вимогу іншої сторони відшкодувати у повному обсязі збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за цим Договором.

Відповідно до п. 8.3. Договору, у випадку порушення постачальником строків поставки продукції покупцеві, постачальник на вимогу покупця сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, від вартості партії продукції, поставку якої прострочено.

Згідно умов п. 8.4.3. Договору, у разі порушення погоджених строків поставки на 30 і більше днів - постачальник на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 20% від вартості договору та додатково покупець має право вимагати розірвання Договору в односторонньому порядку.

Пунктом 10.3.2. Договору передбачено, що покупець має право достроково розірвати Договір з моменту направлення відповідного повідомлення постачальнику у випадку систематичного (два або більше рази за шість місяців) або суттєвого порушення умов Договору постачальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки останнім днем поставки продукції є 21.08.2018 (23.04.2018 + 120 календарних днів), позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій з наступного дня - 22.08.2018, за період 100 днів (станом на 29.11.2018).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 14861,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 65676,42 грн., пені в розмірі 177542,74 грн. та штрафу, відповідно до п. 8.4.3. Договору, в розмірі 452030,70 грн. законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 2518233,31 грн., у тому числі: грошові кошти в розмірі 1808122,17 грн., що підлягають поверненню, 3% річних у розмірі 14861,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 65676,42 грн., пеня в розмірі 177542,74 грн. та штраф у розмірі 452030,70 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рууккі Україна" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 155, офіс 16; ; ІПН: 91; п/р 6986 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рууккі Україна" (08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Індустріальна, буд. 4, ; ІПН: 59; п/р 0023 в ПАТ "СЕБ ОСОБА_2", МФО 380797) - грошові кошти в розмірі 1808122,17 грн.; 3% річних у розмірі 14861,28 грн.; інфляційні втрати в розмірі 65676,42 грн.; пеню в розмірі 177542,74 грн.; штраф у розмірі 452030,70 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 37773,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3