ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/300/19

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП",

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ";

2) акціонерного товариства "Сбербанк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - 1) товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс",

про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном,

за участю представників:

позивача: Козаченко Т.А. (ордер, серії КВ №426268, від 20.02.2019 року);

відповідачів: 1) Коновал Р.О. (довіреність від 10.01.2019 року);

2) не з'явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 (довіреність від 09.02.2019 року);

2) не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" (далі - відповідач 1) та акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ" (далі - третя особа 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі - третя особа 2), про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву.

26 лютого 2019 року на адресу Господарського суду Київської області представник відповідача 1 направив відзив на позовну заяву.

27 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав копії документів.

27 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала заяву про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду.

27 лютого 2019 року в засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи 1 у засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача 2 заперечували, а представник відповідача 1 проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

У засідання представники відповідача 2 та третьої особи 2 не з'явились.

Суд заслухав пояснення представників учасників справи та визнав клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи таким, що задоволенню не підлягає.

Представник відповідача 1 в засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивача та третьої особи 1 проти задоволення клопотання представника відповідача 1 заперечували.

Суд, розглянувши в засіданні клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з його необґрунтованістю. Разом з цим, представнику відповідача 1 роз'яснено право на ознайомлення з матеріалами справи у встановленому законом порядку.

Також, представник відповідача 1 подала заяву про відвід судді Грабець С.Ю.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача 1 послалась на те, що суддею Грабець С.Ю. було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Крім цього, представник відповідача 1 послалась на те, що розподіл справи №911/300/19 автоматизованою системою був здійснений із порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з якого вбачається, що у розподілі вищевказаної справи брало участь вісім суддів Господарського суду Київської області, а дев'ятнадцять суддів Господарського суду Київської області були виключені з автоматизованого розподілу.

На думку представника відповідача 1, вищевказані обставини свідчать про упередженість судді, у зв'язку з чим, суддя Грабець С.Ю. підлягає відводу.

Суд розглянув заяву відповідача 1 про відвід судді Грабець С.Ю. та дійшов наступних висновків.

27 лютого 2019 року в засіданні були розглянуті клопотання представників відповідача 1 та 2 про відкладення розгляду справи, в задоволенні яких судом було відмовлено, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відмова у задоволенні вищевказаних клопотань є процесуальними рішеннями судді в цій справі і не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року містить відомості, серед іншого, про участь суддів Господарського суду Київської області у розподілі справи №911/300/19.

Доказів, що підтверджували б допущені порушення під час розподілу справи №911/300/19 автоматизованою системою, представником відповідача 1 суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача 1 про відвід судді Грабець С.Ю. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Так, провадження у справі зупиняється №911/300/19 до вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 16, 17 ст. 32, ч. ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.03.2019 року.

Суддя С. Грабець