ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3316/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія футболу "Футбольний клуб "Кобра", м.Харків
про стягнення стягнення 2 172,65грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 010/120/139вн від 07.02.18

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія футболу "Футбольний клуб "Кобра" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути 2172,65грн., з яких: 2029,68грн. основного боргу, 84,08грн. пені, 14,01грн. 3% річних, 44,88грн. інфляційних нарахувань.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за Договором про надання послуг №9/67 від 08.05.2018.

Ухвалою від 10.12.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2018.

У підготовчому засіданні 26.12.2018 судом оголошено перерву до 22.01.2019.

14 січня 2019 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо розміру заявлених до стягнення сум.

У підготовчому засіданні 22.01.2019 судом оголошено перерву до 05.02.2019.

28 січня 2019 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач змінив розмір заявлених до стягнення сум та просить стягнути з відповідача: 2029,68грн. основного боргу, 84,08грн. пені, 14,01грн. 3% річних, 44,88грн. інфляційних нарахувань.

За результатами підготовчого засідання 05.02.2019 судом постановлено ухвалу, якою заяву позивача про зменшення позовних вимог задоволено, а також закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.02.2019.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61121, м.Харків, вул.Владислава Зубенка, буд.33А. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 10.12.2018, 26.12.2018, 22.01.2019, 05.02.2019. Ухвали від 10.12.2018 та від 26.12.2018 не були вручені відповідачу та повернулися до суду з довідками поштової установи про закінчення встановленого строку зберігання. Інші ухвали станом на дату судового засідання у зв'язку із неврученням адресату до суду не поверталися.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, згідно частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи своєчасне направлення відповідачу за адресою його місцезнаходження копій ухвал у даній справі, у тому числі ухвали від 05.02.2019, якою було повідомлено про дату призначеного на 20.02.2019 судового засідання, та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 20.02.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

08 травня 2018 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір з надання послуг №9/67 (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати наступні платні послуги: забезпечення пожежної охорони об'єкта, у тому числі із залученням техніки, під час проведення культурно-масових заходів та спортивних змагань під час проведення Чемпіонату Харківської області з футболу за адресою: смт.Буди, Харківська область, Харківський район, стадіон "ім. Юрія та ОСОБА_2", та надати акт виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.3 Договору загальна сума договору складає 2029,68грн. (з ПДВ) згідно розрахунку додаток №1 та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1102 "ОСОБА_1 питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України", спільних наказів МНС України, МЕРіТ України, МФ України №1/2/1 від 03.01.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.01.2012 №45/20358 "Про затвердження методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами МНС України".

Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник здійснює оплату платних послуг згідно акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1 Договору приймання-передача послуг здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується підписаним обома сторонами та скріпленим їх печатками актом №9/67 виконаних робіт від 12.05.2018 на загальну суму 2029,68грн. Даний акт підписано відповідачем без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості наданих послуг.

Відповідач у добровільному порядку вартість наданих за Договором послуг не сплатив, у зв'язку з чим позивач 06.11.2018 направив йому претензію №010-5202/120 від 06.11.2018 про погашення заборгованості у 10-денний строк. Дана претензія не була отримана відповідачем та повернулася до позивача у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Оскільки заборгованість за Договором у розмірі 2029,68грн. до даного часу погашена не була, позивача звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 2029,68грн. основного боргу, 84,08грн. пені, 14,01грн. 3% річних, 44,88грн. інфляційних нарахувань.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 2029,68грн., які були отримані останнім без будь-яких зауважень згідно акту №9/67 від 12.05.2018. Однак, всупереч вимогам пункту 3.1 Договору, відповідач від виконання обов'язку щодо оплати цих послуг ухилився.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати наданих за Договором послуг.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 2029,68грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність в розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм, позивач здійснив нарахування відповідачу 84,08грн. пені за період з 14.11.2018 по 05.02.2019, 14,01грн. 3% річних за період з 14.11.2018 по 05.02.2019, 44,88грн. інфляційних нарахувань за період листопад-грудень 2018 року.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія футболу "Футбольний клуб "Кобра" (61121, м.Харків, вул.Владислава Зубенка, буд.33А, код 41784309) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.8, код 38631015) 2029,68грн. основного боргу, 84,08грн. пені, 14,01грн. 3% річних, 44,88грн. інфляційних нарахувань, а також 1762,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3