ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" березня 2019 р. Справа № 924/725/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. у справі №924/725/18

при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018р. у справі №924/725/18

за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія"

про внесення змін до договору оренди землі від 10.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 р. у справі №924/725/18 внесено зміни до договору оренди землі від 10.02.2011 р. із викладенням пунктів 5, 9 договору в наступній редакції: п. 5 "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3761267,49 грн. (три мільйони сімсот шістдесят одна тисяча двісті шістдесят сім гривень сорок дев'ять копійок)"; п. 9 "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: грошовій, 188063,37 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістдесят три гривні тридцять сім копійок, (5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки)".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, а позов залишити без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд скарги на 18.02.2019р.

13.02.2019р. та 14.02.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/725/18 та про відкладення розгляду скарги на іншу дату через зайнятість повноважного представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд скарги на 04.03.2019 р.

01.03.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" подано до суду заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник посилається на положення ст. ст. 35, 38-40 ГПК України та зазначає, що у клопотанні про відкладення розгляду справи, яке подавалося представником відповідача містилось прохання про зупинення провадження у справі. Разом з тим, як вбачається з ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р., суд його не розглянув, що є порушенням права відповідача, яке передбачене п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України та викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. визнано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. у даній справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.