ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа № 909/125/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Мирутенко О.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківське», б/н від 27 лютого 2019 року

про відвід головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківське», б/н від 20 липня 2018 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року (підписане 29.06.2018 року), суддя Грица Ю.І.

у справі №909/125/18

за позовом Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківське», м. Івано-Франківськ

про стягнення 272 039, 94 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді Бойко С.М. та Мирутенко О.Л.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківське» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року у справі №909/125/18 за позовом Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківське» про стягнення 272 039, 94 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року оголошено перерву до 12 березня 2019 року.

04 березня 2019 року від відповідача (скаржника) до суду надійшла заява про відвід головуючого судді (б/н від 27 лютого 2019 року), яка мотивована тим, що головуюча суддя в судовому засіданні, заперечуючи доводи представника апелянта, відхиляючи посилання на правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо даних правовідносин, не забезпечує повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що свідчить про упередженість судді. Скаржник в заяві зазначає, що головуюча суддя в судовому засіданні доводила неправомірність використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди з позивачем. На думку апелянта зі слів та поведінки головуючої судді зрозуміло, що їй вже відомий результат судового розгляду, яким буде залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Якімець Г.Г., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, які б слугували підставою для відводу головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г. Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, і те, що зі слів та поведінки головуючої судді зрозуміло, яким буде результат розгляду апеляційної скарги, як і інші обставини, не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді.

З огляду на наведене вище, вказані в заяві підстави для відводу головуючого судді у справі №909/125/18 суд вважає необґрунтованими, відтак, підстави для відводу - відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, з огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Якімець Г.Г., провадження у справі №909/125/18 належить зупинити та передати справу для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Якімець Г.Г.

Керуючись ст.ст.32, 38, 39, 228, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі №909/125/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Якімець Г.Г.

2.Справу №909/125/18 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Якімець Г.Г.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Мирутенко О.Л.