УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/17637/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Наш дом", в якому просять суд визнати недійсними загальні збори Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018, оформлені у протокол № 15 та скасувати прийняті на зборах рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

09.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17637/18, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 задоволено клопотання позивача 1 - ОСОБА_1 про витребування доказів, зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" надати суду засвідчені належним чином копії Протоколів Загальних зборів, які були проведені 26.06.2018 та 09.07.2018 (з додатками до них та реєстром присутніх осіб).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 зупинено провадження у справі №910/17637/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7554/18 за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

01.09.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії, а саме здійснювати з ТОВ "Сіті Стайл" господарські відносини по виконанню робіт в житловому комплексі "Три Богатиря", в тому числі будь-які кошторисні та фінансові розрахунки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована заявником тим, що за час розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №910/7554/18 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" та ТОВ "Сіті стайл" можуть бути здійснені певні фінансово-господарські операції та будівельні роботи, які ускладнять та унеможливлять виконання судового рішення у даній справі. Також, зазначаючи про достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позовної заяви позивач посилається на невиконання відповідачем вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2019.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником суду не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі предметом спору в якій є загальні збори Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018, оформлені у протокол № 15.

Заявником не доведено суду наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Крім того, з наведених у заяві обставин жодним чином не вбачається відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач 1, позовним вимогам у даній справі, що також є підставою для відмови у задоволенні поданої позивачем 1 заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 05.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець