ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Справа № 903/626/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Яремчук Р.Р.

відповідача: Гітун Н.І.

розглянувши заяву ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів у справі № 903/626/18

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 03.12.18р. (суддею Костюк С. В. у м.Луцьку, повний текст складено 12.12.18 р.) у справі № 903/626/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

про стягнення 16352,00 грн.секретар судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Приходько Наталія Володимирівна звернулася в Господарський суд Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення 16352,00 грн. безпідставно утриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.12.18 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 03.12.18 року та скасувати оскаржуване рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/626/18 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою від 18.01.19 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на рішення господарського суду Волинської області від 03.12.18р. у справі №903/626/18 та призначено справу до розгляду на 13.02.19 р. об 10:30 год.

В судовому засіданні від 13.02.19 р. оголошено перерву до 01.03.19 р. о 11:00 год.

В судовому засіданні від 01.03.19 р. ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. у справі № 903/626/18.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що в судове засідання, яке відбулось 13.02.19 р. для представництва інтересів відповідача, колегією суддів не було допущено виконуючого обов'язки заступника голови ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_4., під час розгляду справи 13.02.19 р. суддями упереджено проведено розгляд справи та безпідставно відкладено розгляд апеляційної скарги ні іншу дату для витребування документів, однак, ухвали про витребування будь-яких доказів не приймалося.

Стверджує, що дані обставини дають підстави вважати, що зазначена колегія суддів упереджено ставиться до відповідача у даній справі, не забезпечує прав відповідача та викликає сумнів у об'єктивності при перегляді справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 01.03.19 р. представник позивача заперечив щодо задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. у справі №903/626/18, вважає її зловживанням з боку відповідача.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів у справі №903/626/18, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання заявника на ту обставину, що апеляційним судом відкладено розгляд справи на іншу дату для витребування доказів є безпідставним, виходячи з наступного.

В судовому засіданні від 13.02.19 р. на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву розгляду апеляційної скарги по даній справі до 01.03.19 р. о 11:00 год.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від позивача доказів: відомості про пасажирів, які отримали послуги перевезення без квитка. При цьому, відповідач зазначив, що аналогічне клопотання було подано в суд першої інстанції, однак, не розглянуто судом з невідомих причин.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких письмових клопотань про витребування доказів від позивача, як в окремому клопотання, так і відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі.

Враховуючи вимоги ст. 269 ГПК та ч. 2 ст. 258 України, колегія суддів не вбачала підстав для розгляду та задоволення усного клопотання відповідача.

Крім того, апеляційний господарський суд враховуючи те, що апеляційну скаргу, розгляд якої по суті розпочато та не можливо було вирішити в судовому засіданні від 13.02.19 р., на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Оскільки, в судовому засіданні від 13.02.19 р. були присутні представники всіх сторін апеляційного провадження по даній справі, а тому, про оголошення перерви сторони були повідомлені під розписку без винесення відповідної ухвали (т. 3, а.с. 178).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходидь висновку про необгрунтованість твердження відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідінстю витребування доказів.

Крім того, посилання відповідача у заяві про відвід колегії суддів на ту обставину, що в судове засідання для представництва інтересів відповідача, не було допущено виконуючого обов'язки заступника голови ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_4., суд зазначає наступне.

Ст. 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник ( ч. 1 ст. 58 ГПК України).

В судове засіданні 13.02.19р. від Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" з'явились представники: заступник голови товариства Гітун Н.І. (довіреність № 24 від 08.01.19 р.) та в.о. заступника голови правління товариства ОСОБА_4. (довіреність № 24 від 08.01.19 р.).

З вказаної довіреностей вбачається, що Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" уповноважує в.о. заступника голови правління товариства представляти інтереси товариства у всіх судах України.

З витягу протоколу № 14 від 24.01.18 р. розширеного засідання правління ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вбачається, що на засіданні правління дозволили юрисконсульту кадрово-юридичного відділу товариства ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства у судах всіх інстанцій на період виконання нею обов'язків заступника голови правління ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій".

З виписки наказу № 6-В від 05.02.19 р. по ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вбачається, що заступнику голови правління надано відпустку в період 12.02.19 р. по 13.02.19 р., на період відпустки обов'язки заступника голови правління покладено на юрисконсульта ОСОБА_4.

Відповідно до п. 7.1 Статуту товариства, органами управління Товариства є Загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада, правління товариства, ревізійна комісія товариства.

Правління товариства є колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Правління обирається строком на 4 роки (п. 7.4.1).

До компетенції правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та наглядової ради (п. 7.4.9).

Голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень товариства, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства (п. 7.4.13).

У разі неможливості виконання Головою правління своїх повноважень за рішенням правління його повноваження здійснює заступник голови. Інші особи можуть діяти від імені товариства у порядку представництва, передбаченому ЦК України.

А відтак, Статутом відповідача не передбачено повноваження заступника Голови правління представляти інтереси товариства в судах. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Голова правління на час розгляду апеляційної скарги 13.02.19 р. не міг виконувати свої повноваження та на заступника голови правління було покладено відповідні обов'язки голови.

Суд врахував, що до установчих документів відповідача не були внесені зміни щодо повноважень заступника голови правління в частині здійснення представництва.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень в.о. заступника голови правління Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" та жодних інших документів, які уповноважують ОСОБА_4. на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції, як і відсутні відомості щодо визначення в установчих документах товариства повноважень на представництво в.о. заступника голови правління на час перебування заступника у відпустці.

Водночас, колегія суду враховуючи, що в судове засідання від 13.02.19 р. з'явилася представник відповідача - заступник голови товариства Гітун Н.І. (довіреність № 24 від 08.01.19 р.), яку було допущено до участі у розгляді апеляційної скарги як повноважного представника товариства, що дало змогу відповідачу вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані йому законом права і виконувати покладені на нього обов'язки, що на думку суду, забезпечило принцип рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, як і забезпечило належне представництво товариства.

В судове засідання 01.03.19 р. від Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" з'явились представники: заступник голови товариства Гітун Н.І. (довіреність № 24 від 08.01.19 р.) та ОСОБА_4. (довіреність № 26).

На підтвердження права здійснювати представництво інтересів товариства в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4. було надано довіреність № 26.

Однак, зі змісту довіреності № 26 виданої на ім'я ОСОБА_4., не вбачається, що повноваження з представництва відповідачем надано саме адвокату. Також до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4. має право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому ОСОБА_4. право на представництво товариства в суді апеляційної інстанції підтверджує ст. 131-2 Конституції України, згідно якої, законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, представництво, на думку ОСОБА_4, може здійснюватися на підставі довіреності.

Колегія суддів визнала дане твердження необгрунтованим, покликаючись на п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України, згідно якого представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Норма перехідних положень містить слово "виключно", що не допускає неоднозначного тлумачення. Окрім того, суд вважає, що норма ст. 131-2, на яку посилається ОСОБА_4., та норма ч. 16-1 перехідних положень, не є колізійними, оскільки остання містить відсилання до ст. 131-2, яка на думку колегії, регулювала відносини представництва в перехідний період, до визначених в перехідних положеннях відповідних строків.

Отже, згідно підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (дата набрання чинності 30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися виключно адвокатами, як представниками, та прокурорами.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 07.09.18 р., а тому, представництво в суді апеляційної інстанції повинно здійснюватись виключно адвокатами або юридична особа юридична особа повинна забезпечити участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону.

Колегія суддів не взяла до уваги твердження ОСОБА_4, що на підставі таких же документів, вона здійснювала представництво інтересів товариства в суді касаційної інстанції (Верховному суді) у інших справах, оскільки у суду відсутні відомості щодо доказів, які подавала сторона на підтвердження представництва тої чи іншої особи у інших справах.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. у справі №903/626/18 не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №903/626/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на рішення господарського суду Волинської області від 03.12.18р.

Матеріали справи №903/626/18 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддяґ Петухов М.Г. у справі №903/626/18

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.