ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2416/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ", м. Ромни, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА", м. Запоріжжя

про стягнення 1 249 661,99 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" про стягнення 1 249 661,99 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов договору поставки № 10 від 01.01.2018р. в частині повної та своєчасної оплати товару.

Відповідач у відзиві (вх.№43743/18 від 10.10.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- на момент підписання договору керівником відповідача був ОСОБА_1, проте в договорі підпис не належить ОСОБА_1;

- у видаткових накладних підпис не належить ОСОБА_2, яка уповноважена на отримання матеріальних цінностей;

- спірний договір укладений з порушенням актів цивільного законодавства та загальних засад цивільного законодавства;

- загальні збори учасників товариства згоди на укладення договору поставки не надавали;

- доказів понесення позивачем витрат у розмірі 5 000,00 грн., як вартості витрат на поїздку не надано, як і не надано доказів реальних витрат, понесених адвокатом під час перебування у м. Дніпрі та на шляху слідування до нього;

- позивачем не надано жодного доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі, а розмір гонорару є явно завищеним.

23.10.2018р. надійшла відповідь на відзив за № 28 від 17.10.2018р., в якій позивач заперечення відповідача відхиляє повністю, обґрунтовуючи тим, що на

протязі січня - травня 2018р. відбувалось інтенсивне виконання договору поставки сторонами. Зі сторони відповідача активну участь у виконанні договору поставки приймав генеральний директор відповідача ОСОБА_1 Це свідчить про те, що відповідач у господарських відносинах з позивачем керувався саме договором поставки № 10 від 01.01.2018р., визнавав і схвалював цей договір та не вважав цей договір і документи щодо його виконання підробленими. Крім того, зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу по цій справі становлять лише 1,34 % від ціни позову, тобто не є завищеними.

18.02.2019р. позивачем подано заяву про заміну найменування та місцезнаходження відповідача, яка мотивована тим, що відповідач під час розгляду справи змінив повне найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблених на запит суду станом на 26.02.2019р. відповідач після відкриття провадження у справі змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409).

Ухвалою суду від 26.02.2019р. змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409).

Також ухвалою суду від 26.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/2416/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 07.03.2018р.

Під час розгляду справи відповідач заперечує щодо факту схвалення ним правочину, а саме виконання договору поставки № 10 від 01.01.2018р., в той час як позивач зазначає протилежне, оскільки відповідачем було частково погашено заборгованість за даним договором у розмірі 1 433 879,00 грн., про що свідчать банківські виписки по рахунку.

За приписами статті 201.1. Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до статті 201.7. Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а

також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Ухвалою суду від 27.02.2019р. зобов'язано Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області та Державнк податковк інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області терміново у строк до 07.03.2018р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів") за період з 01.01.2018р. по 27.02.2019р.

Станом на 07.03.2018р. витребувані ухвалою суду від 27.02.2019р. документи до суду не надано.

Згідно ч.4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпро, вул. Театральна, будинок 1А) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів") за період з 01.01.2018р. по 27.02.2019р., та податкові декларації за вказаний період, які підтверджують включення податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" () до податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів").

Крім того суд вважає за необхідне уповноважити представника позивача -адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правових послуг №б/н від 15.05.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Терміново у строк до 14.03.2018р. Вознесенівському управлінню у м.

Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпро, вул. Театральна, будинок 1А) надати до Господарського суду Дніпропетровської області податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів") за період з 01.01.2018р. по 27.02.2019р., та податкові декларації за вказаний період, які підтверджують включення податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" () до податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів").

Уповноважити представника позивача - адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правових послуг №б/н від 15.05.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Звернути увагу на те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4