Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/34/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035,

до відповідача: Приватної фірми "Техноімпекс", вул. Південний бульвар, 35 А, 2-й поверх, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення штрафу та пені в сумі 816 160,00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - головний експерт відділу досліджень та розслідувань Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (довіреність № 300-122/03-4 від 15.01.2019 року)

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, (статут від 30.03.1994 року)

установив: Антимонопольний комітет України (далі позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватної фірми "Техноімпекс" (далі відповідач) про стягнення штрафів та пені в сумі 816 160,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач під час участі у процедурі закупівлі публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" одоранту за державні кошти вчинив спотворення результатів торгів, чим порушив законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; та не сплатив у добровільному порядку штрафу, покладеного на нього Рішенням Антимонопольного комітету України від 22.06.17 року №330-р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує безпідставністю та необгрунтованістю нарахування суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

22 червня 2017 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №330-р у справі №20-26.13/74-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного виробничо-комерційного підприємства "Аналіт-Сервіс" та Приватної фірми "Техноімпекс" та накладання штрафу.

Пунктом першим резолютивної частини вказаного рішення визнано, що Приватне виробничо-комерційне підприємство "Аналіт-Сервіс" та Приватна фірма "Техноімпекс" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" одоранту.

Даним рішенням на підставі ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено чотири штрафів на загальну суму у розмірі 408 080 грн. 00 коп.

03 липня 2017 року вказане рішення направлено відповідачу по справі, яке отримане відповідачем 07.07.2017 року (факт отримання свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 236), після чого останнім зазначене рішення оскаржено до Господарського суду м. Києва.

Господарським судом м. Києва ухвалою від 07.09.2017 року порушено провадження у справі №910/14878/17 про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 №330-р у справі №910/14878/17 року.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2017 року (повний текст складено 15.11.2017 року) у справі №910/14878/17 - у задоволенні позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний Господарський суд постановою від 31.01.2018 року у справі №910/14878/17 в задоволенні апеляційної скарги ПФ "Техноімпекс" відмовив, а рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Однак, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 408 080 грн. 00 коп. відповідач станом на 03.01.2019 року не сплатив.

Таким чином, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Антимонопольного комітету України до Приватної фірми "Техноімпекс" про стягнення 408 080 грн 00к. - штрафу та 408 080 грн 00к. - пені.

При вирішенні даного спору суд констатує наступне.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно з п.1 ст.50 вказаного закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу ст.52 зазначеного закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням вказаної вище норми, відповідач повинен був сплатити до 07.09.2017 року штраф на підставі рішення Антимонопольного комітету України №330-р у справі № 20-26.13/74-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного виробничо-комерційного підприємства "Аналіт-Сервіс" та Приватної фірми "Техноімпекс" , про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити Антимонопольний комітет України шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем не надано суду доказів сплати нарахованого штрафу у строк .

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 4ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У п.п.20.2 п. 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Судом встановлено, що:

07.09.2017 року Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі №910/14878/17 за позовом Приватної фірми "Техноімпекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 №330-р та 13.11.2017 року прийняв рішення у справі;

26 грудня 2017 року Київський апеляційний Господарський суд ухвалою прийняв апеляційну скаргу відповідача до провадження та 31.01.18 винесено постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

На момент розгляду справи судом, рішення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року № 330-р є чинним.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням від 22.06.2017 року № 330-р. зупиняється з 07.09.2017 до 13.11.2017 року (розгляд справи №910/14878/17 Господарським судом міста Києва) та з 26.12.2017 до 31.01.2018 (розгляд справи №910/14878/17 Київським апеляційним Господарським судом).

На підставі вищевказаних відомостей щодо розгляду господарським судом справи №910/14878/17 та норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума, що підлягає до сплати відповідачем, розраховується наступним чином:

408 080 грн 00 к. - штраф, що накладений на відповідача згідно з Рішенням Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року № 330-р;

1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

408 080 грн 00к. х 1,5% = 6121,20 грн. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з Рішенням Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року № 330-р.

При цьому суд зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафів проводиться з 14.11.2017 по 25.11.2017 та з 01.02.2018 року по 22.08.2018 року.

Таким чином, кількість днів прострочення сплати штрафів становить 245 днів.

Відтак, сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року № 330-р., становить 1 499 694 грн. 00 ( 245 х 6 121 грн 20к.).

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 408 080 грн 00к.

З аналізу наведеного вище, нарахування позивачем пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 408 080 грн 00к. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що Рішення Антимонопольного комітету України прийнято 22.06.2017, позивачем дотримано вимог ст. 42 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та притягнення відповідача до відповідальності в межах встановленого п'ятирічного строку.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що штраф, накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України, відповідачем не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів ст.129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.124, 129-1 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 25, 50, 51, 52, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.73, 74, 77, 86, 129, 165, 202, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Антимонопольного комітет України до Приватної фірми "Техноімпекс" про стягнення штрафів та пені в сумі 816 160 грн 00 к. - задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Техноімпекс" (вул. Південний бульвар, 35 А, 2-й поверх, м. Івано-Франківськ, код 20545084) на користь Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, код 00032767) отримувач: Фонд державного бюджету України, рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва , , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106)) - 408 080 грн 00к. (чотириста вісім тисяч вісімдесят гривень) штрафу, 408 080 грн 00к. (чотириста вісім тисяч вісімдесят гривень) пені .

Стягнути з Приватної фірми "Техноімпекс" (вул. Південний бульвар, 35 А, 2-й поверх, м. Івано-Франківськ, код 20545084) на користь Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, код 00032767) 12 242 грн 40к. (дванадцять тисяч двісті сорок дві гривні сорок копійки) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.03.2019

Суддя Фанда О. М.