ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Cправа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий cуддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В.

до: КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКОМП", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНКОМ", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в межах справи № 5/198-06

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", м. Бершадь, Вінницька область

про банкрутство

За участі представників:

позивача: Голубенко О.В., ліквідатор ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

третього відповідача - ТОВ "Медінком": ОСОБА_2, за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 19.12.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. по справі № 5/198-06 до 19.02.2019 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019 року.

22.01.2019 року до суду від ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшла заява № 02-03/144 від 21.01.2019 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року вказану заяву задоволено, забезпечено докази до подання позовної заяви, шляхом витребування документів від КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

05.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ", в якому позивач просить: скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "ФОРКОМП" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. О.Гончара, 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "МЕДІНКОМ" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. О.Гончара, 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; витребувати від ТОВ "МЕДІНКОМ" у власність ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" нерухоме майно, реєстраційний номер: 00, розташоване за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 33.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року вищевказану позовну заяву призначено до розгляду в межах справи № 5/198-06 в підготовчому судовому засіданні на 05.03.2019 року.

Також, ухвалою суду від 18.02.2019 року задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В., витребувано докази від Херсонського міського суду Херсонської області, КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Печерського районного суду Київської області, Солом'янського районного суду міста Києва, Києво-Святошинського районного суду Київської області.

21.02.2019 року до суду від першого відповідача надійшов лист № 062/14-20174(И-2019) від 13.02.2019 року щодо надання інформації про право власності на майно.

01.03.2019 року до суду від третього відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2019 року, в якому останній заперечує щодо позовних вимог.

05.03.2019 року до суду від третього відповідача також надійшло клопотання б/н від 05.03.2019 року про звернення із судовим дорученням до Херсонського міського суду Херсонської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06р.

В судове засідання 05.03.2019 року з'явились представники позивача та третього відповідача. Інші відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, відзиву на позов не подали.

В ході судового розгляду, представник третього відповідача, окрім іншого, підтримав клопотання б/н від 05.03.2019 року про звернення із судовим дорученням до Херсонського міського суду Херсонської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06р.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечила.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників справи, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Зі змісту клопотання вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущенні позивача, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 14.04.2006 року у цивільній справі № 2-2741/06 не існує.

До такого висновку позивач дійшов з огляду на інформацію, надану Херсонським міським судом Херсонської області у листі від 21.11.2018 року вих. №9701/18-вих, згідно якого перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ Комсомольського районного суду м. Херсон за 2005-2006 роки цивільну справу зі сторонами - ОСОБА_3 та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" не виявлено.

Проте, на думку третього відповідача вказане припущення позивача є необґрунтованим, безпідставним та спростовується: згаданим листом, де також вказано за № 2-2741/06 за даними обліково-статистичної картки зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери; листом КП "Київське міське БТІ" № 062/14 -1283 (И-2019) від 01.02.2019 року, який прямо підтверджує наявність судового рішення в реєстраційних матеріалах КП "Київське міське БТІ" (яке здійснювало державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно з законодавством, чинним на момент набуття ТОВ "ФОРКОМП" права власності на будівлю; довідкою щодо надання інформації від 04.03.2019 № 10/01-16, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., у якій зазначено, що нежила будівля, що є предметом вказаного договору, на момент його укладення належала продавцю ТОВ "ФОРКОМП" на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 року, справа № 2-2741/06р.

Також, на підтвердження своїх доводів третій відповідач посилається на лист Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2019 року вих. № 9428/19-Вих, у якому зазначається, що за даними обліково-статистичної картки № 2-2741/06, 15.03.2016 до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери. Результат розгляду справи та відомості щодо передачі справи до архіву відсутні. Відповідно до акту-передачі від 29.04.2016 року всі архівні справи Комсомольського районного суду м. Херсона були передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів та справ, цивільна справа № 2-2741/06 до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана. Станом на 28.02.2019 року вищевказана цивільна справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значиться.

На думку третього відповідача, той факт, що матеріали цивільної справи за № 2-2741/06р не були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не означає, що судове рішення у цій справі не існує: цивільна справи могла бути не передана суддею до архіву; матеріли цивільної справи могли бути втрачені у ході передачі справ з Комсомольського районного суду м. Херсона до архіву Херсонського міського суду Херсонської області.

Відтак, посилаючись на наведені обставини, третій відповідач вважає, що матеріали судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06р були втрачені, в зв'язку з чим, посилаючись на ст.ст. 42, 84, 169 ГПК України, ст.ст. 488, 489 ЦПК України, просить суд доручити Херсонському міському суду Херсонської області вчинити процесуальні дії щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06р за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства "НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕДІНЖСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКОМП", ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКОМП", ОСОБА_3 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, яка розглядалась Комсомольським районним судом міста Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 ГПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відновлення ж втраченого судового провадження у цивільній справі, врегульовано положеннями розділу Х ЦПК України.

Так, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту втрати судового провадження в цивільній справі, про яку йдеться у клопотанні.

При цьому, доводи третього відповідача щодо того, що провадження у цивільній справі було втрачено, ґрунтуються на припущеннях та його власному трактуванні змісту листа Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2019 року вих. № 9428/19-Вих, в якому окрім іншого вказано, що за даними обліково-статистичної картки № 2-2741/06, 15.03.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери. Результат розгляду справи та відомості щодо передачі справи до архіву відсутні.

При цьому, щодо наявності у суб"єктному складі сторін у справі № 2-2741/06 інших відповідачів, зокрема, ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", ТОВ "ФОРКОМП" та ОСОБА_3 у листі суду не йдеться.

Крім того, у листі Херсонського міського суду Херсонської області № 9701/18-вих від 21.11.2018 року зазначено про відсутність цивільної справи зі сторонами ОСОБА_3 та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс". За № 2-2741/06, за даними обліково-статистичної картки, зареєстрована справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери.

Відтак, з наявних матеріалів справи, зокрема, згаданих вище листів Херсонського міського суду Херсонської області вбачається, що у цивільній справі за № 2-2741/06 сторонами є саме ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з предметом спору про захист прав власності на цінні папери.

Тоді як, заявник просить звернутись до Херсонського міського суду Херсонської області з дорученням вчинити процесуальні дії щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06р за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства "НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕДІНЖСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКОМП", ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКОМП", ОСОБА_3 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, яка розглядалась Комсомольським районним судом міста Херсона.

За наведених обставин та наявних доказів, на даний час, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання третього відповідача б/н від 05.03.2019 року про звернення із судовим дорученням до Херсонського міського суду Херсонської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06р.

Крім того, зі змісту ст. 489 ЦПК, згідно якої, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, вбачається, що відновлення втраченого провадження може бути здійснене, зокрема, за ініціативою суду, тобто суду в провадженні якого перебувала справа та була відповідно втрачена, а не господарського суду в порядку ст. 84 ГПК України шляхом доручення відповідному суду вчинити певні процесуальні дії, про що просить заявник.

Також, суд наголошує на тому, що за клопотанням позивача, ухвалою від 18.02.2019 року, окрім іншого, від Херсонського міського суду Херсонської області витребувано рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "ФОРКОМП" та договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "ФОРКОМП", визнаний Комсомольським районним судом міста Херсона дійсним. Вказана ухвала суду від 18.02.2019 року на даний час ще не виконана.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 73, 74, 84, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Медінком" б/н від 05.03.2019 року про звернення із судовим дорученням до Херсонського міського суду Херсонської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06р.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Ферокс ТМ" - проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113;

3 - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400;

4 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В. - АДРЕСА_1

5 - КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" - вул.Трьохсвятительська, 4-в, м.Київ, 01001;

6 - ТОВ "ФОРКОМП" - вул. Ф.Пушиної, 13, м. Київ, 03115;

7 - ТОВ "МЕДІНКОМ" - вул. О.Гончара, 33, літера В, м. Київ, 01034