ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/11198/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

За участю представників:

від позивача: Аністратенко О.О. ( довір. №3648 від 26.11.18);

від відповідача : Новік В.М. ( довір. №19/3-02/280 від 28.12.18);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

у справі № 910/11198/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання договору купівлі - продажу цінних паперів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11198/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 по справі № 910/11198/18, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 справа № 910/11198/18 ( за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком")передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Зубець Л.П., Буравльов С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11198/18, розгляд справи призначено на 28.02.2019.

26.02.2019 від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/11198/18, у зв'язку з тим, що у АТ «Ощадбанк» існують обґрунтовані сумніви в неупередженому ставленні судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. до розгляду справи , можливості всебічно та законно здійснити її розгляд, з огляду на наступне.

В заяві про відвід позивач зазначає про те, що протягом 2017 року суддя Пашкіна С.А. прийняла ряд судових рішень на користь ПАТ «Укртелеком», а саме: у справі №927/584/17, №925/246/17, №925/1375/16, №910/6706/16. Зазначені обставини в розумінні ст. 35 ГПК України є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пашкіної С.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у зв'язку з виходом судді Зубець Л.П. у відпустку з 28.02.2019, у справі № 910/11198/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 у справі № 910/11198/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/11198/18

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіній С.А., відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Пашкіній С.А.

2. Провадження у справі № 910/11198/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/11198/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов