ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1527/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка А. А.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 (суддя Рога Н. В.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (судді: Богацька Н. С. (головуючий), Колоколов С. І., Ярош А. І.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ"

про стягнення заборгованості.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018, за змістом прохальної частини якої заявник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" (далі - ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ") про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/1527/15-г про стягнення з ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитом таким, що не підлягає виконанню.

2. Заяву аргументовано тим, що підставою визнання наказу господарського суду у справі № 916/1527/15-г таким, що не підлягає виконанню, стали обставини набуття ПАТ "Імексбанк" у позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, що передбачав виконання декількох зобов'язань, у тому числі і зобов'язань ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", тому відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" зобов'язання відповідача за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 судом визнано припиненими.

Разом із тим 25.07.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів) заявникові стало відомо, що 22.06.2018 набрало законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" (далі - ТОВ "Інвестсервіскомпані") про визнання недійсним нікчемного правочину - договору про розірвання договору застави, укладеного між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" і ТОВ "Інвестсервіскомпані". При цьому судом установлено відсутність доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі Центрального стадіону "Чорноморець".

З урахуванням викладеного ПАТ "Імексбанк" вважає, що зазначеним рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 повністю спростовано обставини припинення зобов'язань ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", установлені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г.

Зазначені обставини (відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14) є істотними, існували на час розгляду заяви ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", не були і не могли бути відомі ПАТ "Імексбанк" з огляду на те, що про набрання судовим рішенням від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 законної сили позивач дізнався лише 25.07.2018.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у задоволенні заяви ПАТ "Імексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г відмовлено.

4. Ухвалу мотивовано тим, що висновки, викладені у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17, є правовою оцінкою обставин справи з боку суду, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів; у мотивувальній частині зазначеного рішення не наведено правової оцінки ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г як доказу у справі; рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 упо справі № 907/902/17 є новим доказом і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що ПАТ "Імексбанк" було стороною у справі № 907/902/17, його представник брав участь у судових засіданнях, тому заявник був обізнаним як про дату прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі № 907/902/17, так і мав бути обізнаним про дату набрання цим рішенням законної сили, виходячи із положень ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ПАТ "Імексбанк" просить скасувати зазначені ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 241, 320, 321, 326, 327, підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, наголошує, що про факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 йому стало відомо лише 25.07.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів), при цьому раніше він не міг бути обізнаним про факт набрання рішенням суду законної сили через неоскарження його в апеляційному порядку іншими учасниками.

На думку скаржника, судом під час розгляду справи № 907/902/17 досліджено та встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, тобто факт чинності зобов'язань за цим кредитним договором є встановленим, а зазначене рішення - преюдиційним. При цьому з огляду на положення частини 4 статті 75 ГПК України рішення суду не може вважатися новим доказом, бо не є доказом по суті взагалі, а є судовим актом, яким встановлюються певні обставини, від доказування яких позивач звільнений.

Скаржник також зазначає, що у справі № 907/902/17 було прийнято рішення по суті спору, яким установлено факти, які не підлягають доказуванню і мають істотне значення, існували на час розгляду справи № 916/1527/15-г у частині питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені обставини (відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок звернення стягнення позивача на предмет іпотеки) є істотними, існували на час розгляду заяви ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", не були і не могли бути відомі позивачеві з огляду на те, що про набрання законної сили судовим рішенням, яким цю обставину було встановлено, позивач дізнався лише 25.07.2018.

Крім того, скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 643/18466/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

7. 29.01.2019 від ПАТ "Імексбанк" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України з тих підстав, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви ПАТ "Імексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення зазначили із посиланням на частину 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", що зобов'язання є припиненим.

Розглянувши це клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається посилання судів попередніх інстанцій на положення частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", ця норма не підлягає і застосуванню судом касаційної інстанції з огляду на перегляд справи у межах доводів касаційної скарги про наявність чи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому немає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників справи

8. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015 у справі № 916/1527/15-г позовну заяву ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю. П. задоволено повністю: з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 252 980 700,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 28 569 492,29 грн, пеню у сумі 3 861 456,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 73 080,00 грн.

10. 26.10.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

11. 22.02.2018 ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/1527/15-г таким, що не підлягає виконанню.

12. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, наказ Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/1527/15-г визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені судові рішення мотивовано тим, що позивачем у позасудовому порядку набуто право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди Центрального стадіону "Чорноморець" відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014. Отже, зобов'язання відповідача, що виникли із договору про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 № 22/14 (із урахуванням додаткових угод) і підтверджені рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015 у справі № 916/1527/15-г, на теперішній час є припиненими у порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".

13. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018 ПАТ "Імексбанк" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 916/1527/15-г на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018.

Позиція Верховного Суду

14. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 ГПК України).

16. Предметом судового розгляду є заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018.

17. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

18. Підставою для визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 таким, що не підлягає виконанню, стало набуття позивачем у позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим всі основні зобов'язання, забезпечені іпотекою за договором іпотеки від 25.12.2014, у тому числі і зобов'язання ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" за договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 № 22/14, з урахуванням додаткових угод є припиненими у результаті вжиття з боку ПАТ "ІМЕКСБАНК" заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як на нововиявлену обставину позивач послався на викладені у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 висновки, а саме: "Щодо припинення зобов'язання за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14, укладеним з відповідачем 1 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", слід зазначити, що у матеріалах справи немає доказів на підтвердження погашення заборгованості саме за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок такого звернення стягнення на предмет іпотеки."

На думку позивача, суд під час розгляду справи № 907/902/17 дослідив і встановив, що погашення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, тобто факт чинності зобов'язань за цим кредитним договором є встановленим, а зазначене рішення є преюдиційним.

Зазначені обставини (відсутність у матеріалах справи № 907/902/17 доказів припинення зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14) є істотними, існували на час розгляду заяви ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", не були і не могли бути відомі ПАТ "Імексбанк" з огляду на те, що про набрання судовим рішенням від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 законної сили позивач дізнався лише 25.07.2018.

19. Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

20. Господарські суди попередніх інстанцій, урахувавши наведені положення процесуального законодавства, правильно встановили, що обставини, на які послався заявник - ПАТ "Імексбанк" як на нововиявлені (висновки, відображені у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17), є правовою оцінкою обставин справи судом, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах саме цієї справи доказів; а само по собі рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 є новим доказом, і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 320 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що обставина, на яку посилається ПАТ "Імексбанк", зокрема факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17, яким установлено відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14, за своєю правовою природою не є нововиявленою. Отже, немає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г, адже не може бути визнано нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, позивач не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати наведені скаржником обставини нововиявленими, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних ухвали і постанови немає.

Щодо судових витрат

23. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка А. А. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1527/15-г залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков