ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2351/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-СПП, Київська обл., Рокитянський р-н., с. Рокитне

до Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Мала Вільшанка

про зобовязання вчинити дії та стягнення 12193002,74 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання: Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дог. № 24/07/18 від 24.07.2018 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-СПП (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (відповідач) про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн. та стягнення 10010000,00 грн. штрафу та 2183002,75 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2015 р. між відповідачем та ТОВ СПП-Агро було укладено договір поставки № 18/09/01, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання за п.п. 1.1, 3.1, 4.2, 5.1 поставити ТОВ СПП-Агро товар Сорго кількістю 3850 тонн, проте відповідач не здійснив поставку товару і не виконав зобовязання за договором. 12.01.2016 р. між ТОВ СПП-Агро та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.п. 1, 2 якого до позивача перейшли всі права покупця за договором поставки від 18.09.2015 р. № 18/09/01, в тому числі право вимагати поставку товару на загальну суму 10010000 грн. та оплати всіх штрафних санкцій за невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 18.09.2015 р. № 18/09/01.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.12.2018 р.

27.12.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач просить закрити провадження у справі 911/2351/18 у звязку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки № 18/09/01 від 18.09.2015 р., відповідно до умов якої було змінено предмет договору, а саме - за договором відповідач зобовязаний здійснити поставку кукурудзи у кількості 2118 тон у строки до 30.11.2019 р. Отже, позивач вважає, що станом на дату подання даної заяви відсутній предмет спору у справі № 911/2351/18, у звязку з чим необхідно закрити провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві міститься клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 333045,04 грн., сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

24.01.2019 р. у підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, а саме: пені до 1 грн., штрафу до 1 грн. та просив суд повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн. та стягнення 1 грн. штрафу та 1 грн. пені.

13.02.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Агро-СПП» у справі № 911/2351/18 в частині стягнення штрафних санкцій і пені. Дана заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача на підставі ордера серії КВ № 7 25736 від 09.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження до 18.02.2019 р.

У підготовчих засіданнях 27.12.2018 р., 10.01.2019 р. та 24.01.2019 р. судом оголошувались перерви до 10.01.2019 р., 24.01.2019 р. та 31.01.2019 р., відповідно.

Представник позивача у підготовчі засідання 13.12.2018 р., 31.01.2019 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а у підготовчих засіданнях 27.12.2018 р., 10.01.2019 р., 24.01.2019 р., 14.02.2019 р. підтримував подані клопотання.

Представник відповідача у підготовчі засідання 13.12.2018 р., 31.01.2019 р., 14.02.2019 р. не зявився, а у підготовчих засіданнях 27.12.2018 р., 10.01.2019 р., 24.01.2019 р. був присутній та підтримував подані позивачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

18.09.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю СПП-Агро (покупець) та Білоцерківською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (продавець) укладено договір поставки № 18/09/01, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар «Сорго» урожаю 2015 року, насипом, у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п. 4.2 договору продавець передає товар покупцю у власність на зерновому складі, визначеному у п. 4.1 договору, на умовах цього договору у повному обсязі до 31.10.2015 р.

Загальна вартість товару, що поставляється по даному договору становить 8341666,67 без ПДВ, крім того ПДВ 1668333,33 грн. Загальна вартість товару з ПДВ становить 10010000,00 грн. (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що покупець здійснює оплату за товар на розрахунковий рахунок позивача до 31.12.2015 р.

12.01.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю СПП-Агро (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-СПП (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2016 р., відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває всі права і обовязки цедента за договором поставки № 18/09/01 від 18.09.2015 р. належні цедентові. Відповідно до основного договору, Білоцерківська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України зобовязана здійснити поставку товару на загальну суму 10010000,00 грн.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2016 р., за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від продавця (замість цедента) належного виконання обовязків за основним договором, а саме поставки товару на загальну суму 10010000,00 грн. та оплати всіх штрафних санкцій за невиконання продавцем своїх зобовязань, визначених в розділі 6 основного договору (відповідальність сторін).

Пунктом 11 сторони встановили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги здійснення відповідачем поставки товару за договором поставки № 18/09/01 від 18.09.2015 р., а саме - «Сорго» на загальну суму 10010000,00 грн.

Докази здійснення поставки відповідачем вказаного товару в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про виконання обовязку в натурі та стягнення штрафу та пені.

10.12.2018 р. після відкриття провадження у справі між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки № 18/09/01 від 18.09.2015 р., відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1 розділу 1 договору «Предмет договору», виклавши його в наступній редакції: «продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується прийняти і оплатити наступний товар 2019 року, а саме кукурудзу у кількості 2118 тон, за ціною 2800,00 грн. за тону, загальною вартістю 5930400,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.п. 3.1, 4.2 договору в редакції додаткової угоди продавець зобовязується поставити 2118,00 +/- 10% метричних тонн у повному обсязі до 30.11.2019 р.

Укладаючи додаткову угоду № 1 від 10.12.2018 р., сторонами змінено предмет договору та продовжено строк поставки за договором поставки № 18/09/01 від 18.09.2015 р. Отже, щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн. станом на час розгляду даної справи відсутній предмет спору.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі № 911/2351/18 в частині позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн. на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору.

Стосовно решти вимог позивача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 1 грн. штрафу та 1 грн. пені, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви у справі № 911/2351/18 в частині стягнення штрафних санкцій і пені без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 грн. штрафу та 1 грн. пені без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у заяві про закриття провадження позивач клопотав про повернення з Державного бюджету сплаченого ним судового збору у розмірі 333045,04 грн. та у заяві про зменшення розміру позовних вимог у даній справі позивач просив повернути суму надлишково сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 333045,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 34312 від 05.10.2018 р. та № 11181 від 12.11.2018 р., а саме - за вимогу про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн. позивачем сплачено - 150150,00 грн., а за вимогу про стягнення 10010000,00 грн. штрафу та 2183002,75 грн. пені позивачем сплачено 182895,04 грн.

Щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору в частині заявлених вимог про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн., провадження в якій закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, то суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем за заявлену вимогу про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у сумі 150150,00 грн.

Як вже зазначалось, у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач клопотав про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що сума позовних вимог з урахуванням зменшення розміру позовних вимог складає 2,00 грн., за що має бути сплачено 1762,00 грн., а як вже зазначалось, позивачем було сплачено 182895,04 грн., то поверненню з Державного бюджету України підлягає 181133,04 грн. (182895,04 грн. 1762,00 грн.).

Судовий збір у сумі 1762,00 грн. поверненню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, підлягає поверненню з Державного бюджету України ТОВ «Агро-СПП» судовий збір у загальній сумі 331283,04 грн. (150150,00 грн. + 181133,04 грн.).

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/2351/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-СПП до Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України в частині позовних вимог про зобовязання відповідача вчинити дії з поставки 3850 метричних тон сорго на загальну суму 10010000,00 грн. закрити.

2. Решту позову товариства з обмеженою відповідальністю Агро-СПП до Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 1 грн. штрафу та 1 грн. пені. залишити без розгляду.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агро-СПП судовий збір у сумі 331283,04 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжними дорученнями № 34312 від 05.10.2018 р. та № 11181 від 12.11.2018 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева