РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/15594/18

За позовомНауково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
доАнтимонопольного комітету України
проскасування рішень
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Віценко А.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: Кравченко О.К. - представник за довіреністю;

Тараскін С.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

- скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;

- скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 503-р у справі № 127-26.4/119-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;

- скасування рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 544-р у справі № 127-26.4/116-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, відповідачем при їх прийнятті не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та висновки, викладені в рішеннях, не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення підлягають скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А., Консорціо Ді Тутелла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко, Консорціо Пер Ла Тутела Делл'асті та Давіді Кампарі - Мілано С.П.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2018 року.

11.12.2018 року через загальний відділ суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 25.01.2019.

04.01.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем було подано відзив на позов.

У судовому засіданні 25.01.2019 оголошено перерву до 01.02.2019.

29.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява Консорціо Ді Тутелла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке мотивовано тим, що оскаржуване у справі рішення Антимонопольного комітету України прийняте за заявою Консорціо Просекко.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.02.2019 представник позивача підтримував заявлений позов та не наполягав на залучення до участі в справі третіх осіб.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав усні та письмові пояснення, у тому числі, й щодо залучення до участі в справі третіх осіб.

Суд відмовив у залученні до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Компаній Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А., Консорціо Ді Тутелла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко, Консорціо Пер Ла Тутела Делл'асті та Давіді Кампарі - Мілано С.П.А.

З огляду на те, що у судовому засіданні 01.02.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача та представник відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.02.2019 оголошено перерву до 05.03.2019.

05.03.2019 позивач через загальний відділ діловодства суду звернувся з додатковими поясненнями та із заявою про призначення судової експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.03.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав пояснення стосовно призначення експертизи. Крім того, представник позивача заявляє усне клопотання про надання додаткового часу для подачі доказів.

Представники відповідача, у свою чергу проти призначення експертизи та проти позову заперечували.

У судовому засіданні 05.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

Судом було закінчено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, проведено судові дебати.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

20.09.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/118-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання про попередні висновки у справі Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 19.07.2018 № 127-26.4/118-16/255-спр.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 502-р від 20.09.2018 (далі також - Рішення 502-р) постановлено:

- визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання в господарській діяльності позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб'єктів господарювання, та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А., з одночасним використанням позначення PROSECCO, без дозволу цього суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю учасників Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко, що становить недобросовісну конкуренцію;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 222 100, 00 грн;

- зобов'язано Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб'єктів господарювання.

20.09.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/119-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 503-р від 11.10.2018 (далі також - Рішення 503-р) постановлено:

- визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на контретикетках/кольєретках вин "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводять в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію.

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 51 500, 00 грн;

11.10.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/116-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання про попередні висновки у справі Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 17.09.2018 № 127-26.4/116-16/322-спр.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 544-р від 11.10.2018 (далі також - Рішення 544-р) постановлено:

- визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на контретикетках вин "САЛЮТЕ АСТІ ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE ASTI GOLD") власного виробництва інформації, що вводять в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "від італійських виробників з П'ємонту", "використовується виноград італійського походження", що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 794 720, 00 грн;

- зобов'язано Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити поширювати інформацію, зазначену в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішень № 502-р від 20.09.2018, № 503-р від 20.09.2018, № 544-р від 11.10.2018 в межах зазначеного строку (21.11.2018).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Позивач, обґрунтовуючи свої доводи зазначає наступне.

Щодо рішення Комітету № 502-р від 20.09.2018 у справі № 127-26.4/118-16.

- жоден із заявників у справі № 127-26.4/118-16, відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", не наділений необхідним обсягом прав на надання згоди чи заборони на використання позначення PROSECCO;

- позивач використовує виключно законно зареєстровані знаки для товарів та послуг, проставляючи при цьому попереджувальне маркування (ТМ), яке вказує на те, що ці ТМ зареєстровані в Україні, зазначає походження товару - Україна, а також назву виробника - НВП "Нива" ТОВ.

Щодо рішення Комітету № 503-р від 20.09.2018 у справі № 127-26.4/119-16.

- відповідачем не враховано, що виноградна лоза, яка використовується позивачем для виробництва вина, дійсно походить з Італії, що підтверджується Договором поставки № 25/08 від 25.08.2015, укладеним між позивачем та ТОВ "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", на підставі якого позивач отримував у власність виноград;

- походження сорту винограду з Італії підтверджується довідкою про сортовий склад виноградників ТОВ "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ". Вино виготовляється позивачем відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 "Шампанське України. Технічні умови";

- позивач використовує при виробництві вина за українською технологією виноград, отриманий від виноградної лози італійського походження, а маркування вина позивача повністю відповідає вимогам законодавства України щодо маркування алкогольних напоїв.

Щодо рішення Комітету № 544-р від 11.10.2018 у справі № 127-26.4/116-16.

- словосполучення "від італійських виробників з П'ємонту" та "використовується виноград італійського походження" використовувалися позивачем на етикетці вина "SALUTE ASTI GOLD", оскільки для виготовлення продукції використовувався виноград з лози італійського походження, що також підтверджується Договором поставки № 25/08 від 25.08.2015;

- на контретикетках вина також міститься інформація щодо того, що позивач при виробництві продукції використовує сорти виноградної лози італійського походження.

Стосовно тверджень Позивача, які стосуються законності використання зареєстрованих цим знаків на товари і послуги.

Позначення PROSECCO є брендом не конкретного виробника чи групи афілійованих компаній, а використовується різними італійськими виробниками вина, які здійснюють свою діяльність на відповідній чітко локалізованій території в Італії та відповідають установленим умовам та вимогам щодо виробництва вина, маркованого Позначенням PROSECCO.

Відповідно до декрету Міністерства політики сільського господарства, продовольства та лісового господарства Італії від 17.07.2009 (далі - Декрет) позначення PROSECCO офіційно класифіковане в Італії як Denominazione di Origine Controllata (D.O.C.), тобто як найменування контрольоване за походженням.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Декрету, найменування контрольоване за походженням Prosecco зарезервоване для вин, які відповідають умовам і вимогам, встановленим у специфікаціях.

Виробники вина, маркованого Позначенням PROSECCO, можуть застосовувати індивідуальне оформлення продукції за умови дотримання вимог з використання Позначення PROSECCO у частині маркування та пакування.

Відповідно до статті 2 додатка 1 до Декрету: «вино найменування контрольоване за походженням «Просекко» (Prosecco) виробляється з винограду сорту «Глєра»; може бути об'єднане в межах підприємства, окремо або разом, до максимум 15 відсотків, з наступними сортами: Вердізо, Б'янкета, Тревіджана, Перера, Глера лунга, Шардоне, Піно Блан, Піно Грі, Піно Нуар (вініфікований білий), що відповідно вирощуються в області виробництва винограду відповідно до статті 3 Додатка 1 до Декрету».

Відповідно до статті 3 додатка 1 до Декрету та карти виробничої зони DOC Prosecco зона виробництва вина, маркованого Позначенням PROSECCO, чітко локалізована до конкретної географічної зони північно-східної Італії. Області, які включають провінції Італії: Беллуно, Горіція, Падуя, Порденоне, Тревізо, Трієст, Удіне, Венеція і Віченца.

Згідно з інформацією, наданою Комітету Українською корпорацією по виноградарству і виноробній промисловості «УКРВИНПРОМ» (далі - Корпорація «УКРВИНПРОМ») листом, зареєстрованим у Комітеті 09.02.2016 за № 8-01/1158, вино, марковане Позначенням PROSECCO, - італійське вино, сухе, ігристе, виготовляється з однойменного винограду сорту Глєра (відомий як Просекко) резервованим способом, інколи з додаванням сортів: Вердізо, Перера і Б'янкетта. Виробляється у 9 провінціях Італії в областях Фріулі-Венеція- Джулія і Венеція.

Статтями 4-8 додатка 1 до Декрету передбачені положення щодо стандартів виноградарства, нормативних положень виноробства, споживчі характеристики, вимоги до маркування та упаковки.

Позначення PROSECCO є зареєстрованим зазначенням походження товарів в Європейському Союзі № PDO-IT-A0516 відповідно до реєстру зазначень походження товарів та географічних зазначень походження товарів, уведеного відповідно до статті 104 Регламенту Європейського Союзу № 1308/2013.

Вино, марковане Позначенням PROSECCO, учасники Заявника імпортують на територію України з 2005 року.

Заявники не надавали будь-якої згоди (дозволу) НВП «Нива» TOB на використання позначення PROSECCO для маркування своєї продукції.

Сантеро імпортує вино власного виробництва, марковане Позначенням PROSECCO, на територію України, починаючи з 2008 року.

Сантеро імпортує на територію України вино, марковане Позначенням PROSECCO, у пляшці Twist з липня 2013 року. Зазначене підтверджено Сантеро нотаріально засвідченим перекладом рахунку щодо поставки вин Сантеро на територію України за період з 2013 по 1315 роки, що доданий до Заяви 2 та міститься в матеріалах справи Комітету. Сантеро також надала обсяги продажів TOB «БЮРО ВИН» ігристих вин власного виробництва з використанням форми пляшки Twist, зокрема вина, маркованого Позначенням PROSECCO, у кількісному показнику за 2013 - 2015 роки, що додатково підтверджує реалізацію на території України вин виробництва Сантеро, маркованих Позначенням PROSECCO, у пляшці Twist з липня 2013 року.

Сантеро не надало будь-якої згоди (дозволу) НВП «Нива» TOB на використання пляшки для пакування своєї продукції, що схожа на пляшку Twist, та позначення PROSECCO.

Увезення в Україну вина, маркованого Позначенням PROSECCO, здійснюють суб'єкти господарювання України через розгалужену систему дистрибуції на підставі відповідних договорів з виробниками оригінального вина, маркованого Позначенням PROSECCO.

Враховуючи зазначене, вина, марковані Позначенням PROSECCO, є відомими алкогольними напоями, в тому числі і на території України, за рахунок дій Заявників, які, зокрема, полягають у просуванні та рекламуванні продукції, що, зокрема, підтверджується великою кількістю рекламних матеріалів та напрацюванням ділової репутації.

НВП «Нива» TOB є власником знака для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 111047 від 25.05.2009 на позначення «ТАЇРОВО».

Також, НВП «Нива» TOB використовує знак для товарів і послуг «SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОСЕККО», який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 № 198077.

НВП «Нива» TOB на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014, укладеного між НВП «Нива» TOB та фізичною особою ОСОБА_10, використовує промисловий зразок - різьблену пляшку, який охороняється патентом України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 10.12.2014.

На всіх етикетках, що наносяться на вина виробництва НВП «Нива» TOB, не зазначений супровідний напис - абревіатура D.O.C. або розшифроване формулювання Denominazione di Origine Controllata поряд із позначенням PROSECCO, тоді як на фронтальній частині упаковки продукції вказане українське походження вина та адреса його виробництва (65494, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 1).

Відповідно до інформації, наданої Позивачем листом, НВП «Нива» TOB здійснює свою господарську діяльність з 1991 року, відтак його продукція знаходиться на ринку вже протягом тривалого часу (тобто понад 26 років). НВП «Нива» TOB є національним виробником виноробної продукції, який має власні торговельні марки для її позначення. НВП «Нива» TOB докладає значних зусиль та ресурсів щодо своєї маркетингової діяльності .на території України з метою популяризації та просування власних торговельних марок на ринку серед споживачів. Українські споживачі добре обізнані з алкогольними напоями виробництва НВП «Нива» TOB та їх якістю, тому купують саме їх.

Вина, марковані позначенням PROSECCO, виробництва НВП «Нива» TOB пропонуються до продажу по всій Україні в торговельних мережах, зокрема: «Ашан Україна ГІПЕРМАРКЕТ», «ФУДМЕРЕЖА», «ФОЗЗІ-ФУД», «НОВУС Україна», «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», «Білла-Україна» за ціною від 53 до 74 гривень (в пляшці місткістю 0,75 л).

Вина, марковані Позначенням PROSECCO, виробниками яких є учасники Заявника, та продукція, маркована позначенням PROSECCO, виробництва НВП «Нива» TOB пропонуються до продажу в одних і тих самих точках продажу, зокрема в торговельних мережах «Білла-Україна».

НВП «Нива» TOB здійснює виробництво трьох зразків продукції, маркованої позначенням PROSECCO, а саме:

«САЛЮТЕ ПРОСЕККО Шампанське України брют» (домінуюче позначення на етикетці - «PROSECCO САЛЮТЕ ПРОСЕККО») (далі - Вино 1);

«ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ» (домінуюче позначення на етикетці - «SAN MARTINO PROSECCO») (далі - Вино 2);

«ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ» (домінуюче позначення на етикетці - «SALUTE PROSECCO WHITE BRUT») (далі - Вино 3);

(Вино 1, Вино 2, Вино 3, далі разом - Вина).

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність.

НВП «Нива» TOB як виробник Вин відповідає за розміщення інформації на етикетках та контретикетках цих вин.

НВП «Нива» TOB, як зазначено Позивачем, використовує промисловий зразок - різьблену пляшку для виготовлення Вина 3, який охороняється патентом України на промисловий зразок НОМЕР_1 на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014.

Отже, Сантеро раніше почало використовувати на території України пляшку форми Twist, ніж НВП «Нива» TOB - пляшку (гвинтоподібної/різьбленої форми) для виготовлення Вина 3.

Відповідно до Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). Недобросовісною конкуренцією є такі дії у конкуренції, як, зокрема, неправомірне використання позначень (стаття 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Враховуючи зазначене, дії Позивача, що полягали в неправомірному використанні в господарській діяльності позначення PROSECCO шляхом зазначення (маркування) на комплекті етикеток та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро, з одночасним використанням позначення PROSECCO, що може призвести до змішування з діяльністю учасників Консорціуму, кваліфіковано Комітетом як недобросовісна конкуренція у вигляді неправомірного використання позначень.

Таким чином, наявність у Позивача свідоцтва на знак для товарів і послуг, у разі, якщо його дії містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, не звільняє його від відповідальності за законодавством про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 20 Закону, вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом.

Щодо тверджень Позивача, які стосуються рішення Комітету № 503-р.

Відповідно до інформації, наданої Позивачем, НВП «Нива» TOB здійснює свою господарську діяльність з 1991 року, відтак його продукція знаходиться на ринку вже протягом тривалого часу (тобто понад 26 років). НВП «Нива» TOB є національним виробником виноробної продукції, який має власні торговельні марки для її позначення. НВП «Нива» TOB докладає значних зусиль та ресурсів щодо своєї маркетингової діяльності на території України з метою популяризації та просування власних ТМ на ринку серед споживачів. Українські споживачі добре обізнані з алкогольними напоями виробництва НВП «Нива» TOB та їх якістю, тому купують саме їх.

Матеріалами справи Комітету підтверджено поширення НВП «Нива» TOB інформації

на контретикетках/кольєретках Вина 3, а саме:

на кольєретці Вина 3 поширено інформацію у вигляді кольорів національного прапора Республіки Італія (поєднання зеленого, білого та червоного кольорів);

на контретикетці Вина 3 поширено інформацію: «при виробництві «Салюте Просекко» використовується виноград італійського походження» (далі вся інформація разом - Італійські позначення).

До складу Вина 3, як зазначено на контретикетці, входять шампанські виноматеріали з винограду сортів: Совінйон білий, Рислінг, Піно білий, Шардоне.

Вино 3 виготовляється відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 «Шампанське України. Технічні умови». Вимоги до продукції, виробленої відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 «Шампанське України. Технічні умови», відрізняються від вимог до Італійських вин.

Зокрема, використання Італійських позначень для маркування НВП «Нива» TOB Вина 3 може також створювати у споживача оманливе уявлення про:

- виготовлення Вина 3 в Італії;

- використання для виробництва Вина 3 італійського виноматеріалу;

- виготовлення Вина 3 за італійською технологією.

За інформацією, яка наявна в листі від 13.06.2017 за № 8-01/5705, Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджувало НВП «Нива» TOB використання зарубіжної технологічної документації для виготовлення Вина 3.

Отже, НВП «Нива» TOB не виготовляє Вина 3 за зарубіжною технологічною документацією.

НВП «Нива» TOB надало інформацію щодо походження (країна, регіони) винограду для продукції виробництва НВП «Нива» TOB, зокрема Вина 3, а саме повідомило (лист від 19.09.2016 № 8-127/1020-кі) Комітет, що виноградна лоза для Вина 3 має походження з Італії.

Інша продукція НВП «Нива» TOB виготовляється частково як з виноградної лози італійського походження, так і з виноградної лози українського походження та з інших сортів винограду європейського походження.

На підтвердження італійського сорту винограду НВП «Нива» TOB надало Договір поставки № 25/08 від 25.08.2015, укладений між НВП «Нива» TOB і товариством з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (далі - TOB «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ») (Миколаївська обл.) на підставі якого НВП «Нива» TOB отримувало виноград у власність, та довідку про сортовий склад виноградників TOB «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ». У зазначеній довідці, зокрема, вказано площу в гектарах, виділену для вирощування TOB «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» окремо кожного сорту винограду в Україні.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» (далі - Закон), виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції.

Відповідно до пункту 19 статті 1 Закону, шампанське України - біле ігристе вино, виготовлене шляхом його насичення діоксидом вуглецю ендогенного походження при вторинному бродінні шампанських виноматеріалів з використанням сахарози в герметично закритих ємностях міцністю не нижче 10,5 відсотка об'ємних одиниць. При здійсненні процесу шампанізації в пляшках з наступною трирічною витримкою ігристе вино має назву «Шампанське України класичне».

Отже, НВП «Нива» TOB використовує при виробництві Вина 3 український виноматеріал.

Згідно з пунктом 12 статті 1 Закону вино - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового. Органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів.

Відповідно до частини дев'ятої статті 5 Закону вина, виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою із зазначенням країни походження вина та місця розливу.

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону забороняється видавати за іноземні українські вина, коньяки України і суміші (купажі) з іноземними винами (виноматеріалами, коньяками, коньячними спиртами).

Оскільки, згідно з пунктом 12 статті 1 Закону органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів, виготовлення НВП «Нива» TOB Вина 3 з вітчизняних виноматеріалів свідчить про невідповідність органолептичних якостей Вина 3 органолептичним якостям виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія.

Отже, споживчі властивості Вина 3 відрізняються від споживчих властивостей виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія, зокрема Італійських вин.

Отже, інформація у вигляді Італійських позначень є неправдивою.

Отже, поширення НВП «Нива» TOB на контретикетках/кольєретках Вина 3 Італійських позначень може вплинути на наміри споживачів щодо придбання ними Вина 3 як італійського вина з відповідними споживчими властивостями.

Відповідно до Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). Недобросовісною конкуренцією є такі дії у конкуренції, як, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману (стаття 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Відповідно до статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неправдивих, неповних, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинуть на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Інформація, поширена на контретикетках та кольєретках Вина 3 у вигляді відомостей: «використовується виноград італійського походження», кольорів національного прапора Італійської Республіки, може сприйматися споживачами як інформація про те, що ці вина є італійськими.

Враховуючи зазначене, дії Позивача, що полягали у поширенні на контретикетках/кольєретках Вина 3 інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «використовується виноград італійського походження», кольорів національного прапора Італійської Республіки, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин НВП «Нива» TOB як італійських вин, кваліфіковано Комітетом як недобросовісна конкуренція у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Стосовно тверджень Позивача, які стосуються рішення Комітету № 544-р.

До складу Вина 1, як зазначено на контретикетці, входять виноматеріали для ігристих вин із суміші мускатних сортів винограду та винограду сортів Шардоне, Піно Блан.

За інформацією, яка наявна в листі від 13.06.2017 за № 8-01/5706, Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджувало НВП «Нива» TOB використання зарубіжної технологічної документації, зокрема, для виготовлення Вина 1.

Отже, НВП «Нива» TOB не виготовляє Вина 1 за зарубіжною технологічною документацією. Відповідно до інформації, наданої Позивачем, починаючи з 2010 року, НВП «Нива» TOB здійснює використання торговельної марки «САЛЮТЕ АСТІ SALUTE ASTI» та торговельної марки «ТАЇРОВО АСТІ TAIROVO ASTI», тобто протягом 8 років, що є достатнім строком для створення міцних асоціацій у споживачів із цим товаровиробником.

Заявники надали до Комітету фото зразків упаковки вин, маркованих позначенням ASTI, виробництва НВП «Нива» TOB.

НВП «Нива» TOB здійснює виробництво чотирьох зразків продукції, маркованої позначенням ASTI, а саме:

- «САЛЮТЕ АСТІ ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ» (домінуюче позначення на етикетці - «SALUTE ASTI GOLD») (далі - Вино 1);

- «САЛЮТЕ АСТІ ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ» (домінуюче позначення на етикетці - «SALUTE ASTI SWEET») (далі - Вино 2);

- «САЛЮТЕ АСТІ» (домінуюче позначення на етикетці - «SAN MARTINO ASTI») (далі - Вино 3);

- «ФРАТЕЛІ АСТІ («FRATELLI ASTI») ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ» (домінуюче позначення на етикетці - «FRATELLI ASTI») (далі - Вино 4);

(Вино 1, Вино 2, Вино 3, Вино 4 далі разом - Вина)

До складу Вина 1, як зазначено на контретикетці, входять виноматеріали для ігристих вин із суміші мускатних сортів винограду та винограду сортів Шардоне, Піно Блан.

За інформацією, яка наявна в листі від 13.06.2017 за № 8-01/5706, Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджувало НВП «Нива» TOB використання зарубіжної технологічної документації, зокрема, для виготовлення Вина 1.

Отже, НВП «Нива» TOB не виготовляє Вина 1 за зарубіжною технологічною документацією.

Інша продукція НВП «Нива» TOB виготовляється частково як з виноградної лози італійського походження, так і з виноградної лози українського походження, та з інших сортів винограду європейського походження.

На підтвердження сорту винограду НВП «Нива» TOB надано Договір поставки № 25/08 від 25.08.2015, укладений між НВП «Нива» TOB TOB «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», на підставі якого НВП «Нива» TOB отримувало виноград у власність та довідку про сортовий склад виноградників TOB «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ». У зазначеній довідці, зокрема, вказано площу земель у гектарах, виділених для вирощування TOB «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» кожного сорту винограду окремо в Україні.

Отже, НВП «Нива» TOB використовує при виробництві Вина 1 український виноград італійського сорту.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» (далі - Закон), виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції.

Отже, Вино 1 виготовлене з вітчизняних виноматеріалів.

Відповідно до частини дев'ятої статті 5 Закону, вина, виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою із зазначенням країни походження вина та місця розливу.

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону, забороняється видавати за іноземні українські вина, коньяки України і суміші (купажі) з іноземними винами (виноматеріалами, коньяками, коньячними спиртами).

Оскільки, згідно з пунктом 12 статті 1 Закону, органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів, виготовлені НВП «Нива» TOB Вина 1 із вітчизняних виноматеріалів, свідчить про невідповідність органолептичних якостей цих вин, органолептичним якостям виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія.

Отже, споживчі властивості Вина 1 відрізняються від споживчих властивостей виноробної продукції, країни виробництва Італія.

Отже, інформація, поширена на контретикетках Вина 1 у вигляді відомостей: «від італійських виноробів з П'ємонту», «використовується виноград італійського походження» є неправдивою та може вплинути на наміри споживачів придбати Вино 1, як італійські вина, в той час як ці вина є українськими.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність.

Отже, НВП «Нива» TOB, як виробник Вина 1, несе відповідальність за розміщення неправдивої інформації на контретикетках цих вин.

Позначення ASTI має правовий захист на території України, передбачений підрозділом 3 частини другої Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію).

У відповідності до положень Угоди про асоціацію вирішення ситуації співпадіння словесного елементу торговельної марки та географічного зазначення на території України слід розглядати у розрізі статей 198, 206 Угоди про асоціацію та відповідно до норм чинного законодавства України.

Розподіл прав між цими правовласниками встановлюється згідно з частиною п'ятою статті 206 Угоди про асоціацію. Згідно з частиною п'ятою статті 206 Угоди про асоціацію Сторони охороняють географічні зазначення також, коли існує попередня торговельна марка. Попередня торговельна марка означає торговельну марку, використання якої відповідає одній із ситуацій, що згадуються у статті 204 (1) цієї Угоди, яку було заявлено або зареєстровано чи введено шляхом використання, якщо така можливість передбачена відповідним законодавством, на території однієї зі Сторін до дати, на яку заявка про охорону географічного зазначення передається іншій Стороні згідно із цією Угодою. Продовження використання та поновлення такої торговельної марки може здійснюватися, незважаючи на охорону географічного зазначення за умови, що в законодавстві Сторін щодо торговельних марок не існує підстав для визнання марки недійсною або її анулювання.

Відповідно до частини другої статті 198 Угоди про асоціацію торговельна марка також підлягає анулюванню, якщо після дати її реєстрації:...Ь) внаслідок використання торговельної марки її власником або з його дозволу для товарів або послуг, для яких вона зареєстрована, є ймовірність введення в оману споживача, особливо щодо характеру, якості або географічного походження цих товарів чи послуг.

Тобто, власник географічного зазначення в судовому порядку може реалізувати своє право на анулювання попередньої торговельної марки, якщо матиме достатні підстави вважати, що споживачі вводяться в оману таким «подвійним» використанням позначення.

З метою отримання інформації з приводу правової позиції центрального органу виконавчої влади щодо співпадіння словесного елементу торговельної марки та географічного зазначення на території України, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, Комітет листом від 31.01.2018 № 127-26/09-1277 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство).

Міністерство листом, зареєстрованим в Комітеті 09.02.2018 за № 6-01/1637, повідомило Комітету, що статті 198, 206 Угоди про асоціацію та норми чинного законодавства України регулюють питання співпадіння торговельних марок та географічних зазначень.

Зокрема, Міністерство зазначило: «Відтак, зважаючи на норми прямої дії Угоди про асоціацію..., власники вищезазначених ТМ, заявки на які подані до 01.01.2016 року, наразі на законних підставах використовують власні ТМ, у складі яких міститься словесний елемент «ASTI».

Відповідно до статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неправдивих, неповних, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинуть на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Дії НВП «Нива» ТОВ у вигляді поширення на контретикетках Вина 1 власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «від італійських виробників з П'ємонту», «використовується виноград італійського походження" є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті Антимонопольним комітетом України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України не підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 11.03.2019 року.

Суддя Ю.О.Підченко