УХВАЛА

м. Київ

19.02.2019Справа №910/8436/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" (79007, Львівська обл., місто Львів, вул.Шолома-Алейхема, будинок 1);

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д);

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілоріс" (49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Кам'янська, будинок 36);

про визнання права та визнання відсутнім права.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Шубак М.І. за дов.;

Від відповідача-1 - Гелеверя Р.В. за дов.;

Від відповідача-2 - не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілоріс" про визнання права та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з виконанням позивачем, як поручителем, зобов'язання перед відповідачем-1 за відповідача-2, як боржника, за кредитним договором від 17.02.2015 № 4В15045И, забезпеченого укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором поруки від 16.11.2016 № 4В13645И/П, існує наявність підстав для визнання за позивачем права вимагати від відповідача-2 сплати боргу за кредитним договором від 17.02.2015 № 4В15045И та визнання відсутнім права відповідача-1 вимагати від відповідача-2 сплати заборгованості за кредитним договором від 17.02.2015 № 4В15045И.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 № 910/8436/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 10 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 04.07.2018 № 910/8436/18.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2018.

У судовому засіданні 20.08.2018 оголошено перерву до 12.09.2018.

У судовому засіданні 12.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 03.10.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/8436/18.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/8436/18 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято справу до свого провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 20.11.2018 о 16:30 год.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

22.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якій відповідач-1просив суд закрити провадження у справі № 910/8436/18, з тих підстав, що наявний між сторонами спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.02.2019 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач - 1 зазначив, що заявлені позивачем вимоги є вимогами про встановлення юридичних фактів, які можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право. Тобто, такі вимоги не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.02.2019 проти поданої заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду про наступне.

Відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 21 серпня 2018 у справі №910/14144/17, а саме згідно п. 38 вказаної постанови судом було закрито провадження у аналогічній справі з таким же предметом спору.

Судом встановлено, що в даній справі №910/8436/18 про визнання права та визнання відсутнім права розглядається спір, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до висновку Великої палати Верховного суду викладеного у п.41 постанови №910/14144/17 від 21.08.2018, а саме: вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідча (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатись в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за таким договором.

Відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень, викладений в постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 910/14144/17.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №910/8436/18.

Судовий збір, відповідно до ст. 130 ГПК України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс".

Керуючись ст. 185, п.1 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити Клопотання Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про закриття провадження у справі №910/8436/18.

Закрити провадження у справі №910/8436/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2019

Суддя І.І. Борисенко