ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2179/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 22.02.2019 року на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 07.02.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП№57438374, про визнання неправомірними дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№57438374 та зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича зняти арешт із грошових коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Квазар», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн.

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача (стягувача) - Т.В. Півчук

від відповідача (боржника) - К.І. Сташків

приватний виконавець - не з'явився

вільний слухач - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Квазар» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1б, офіс 4, код 16299604) на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 14314038) - 15355726 (п'ятнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 60 коп. заборгованості, 7685235 (сім мільйонів шістсот вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 962589 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 25 коп. 3% річних та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 судом 19.07.2018 року видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області звернувся боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар» зі скаргою б/н від 22.02.2019 року (вх. №32/19 від 22.02.2019 року) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. у виконавчому провадженні ВП№57438374 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірними дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№57438374 та зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. зняти арешт із грошових коштів боржника.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року розгляд скарги призначено на 05.03.2019 року.

До суду від представника скаржника надійшла заява б/н від 01.03.2019 року (вх. №4281/19 від 04.03.2019 року) про уточнення вимог скарги та додаткові пояснення б/н від 01.03.2019 року (вх. №4282/19 від 04.03.2019 року).

До суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення №42/А від 04.03.2019 року (вх. №4416/18 від 05.03.2019 року), в яких позивач проти скарги заперечує в повному обсязі, вважає її необґрунтованою, а дії приватного виконавця такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому, у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця просить відмовити.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 05.03.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2019 року не виконав.

В ході розгляду скарги приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. у судове засідання 05.03.2019 року не з'явився (не забезпечив явку уповноваженого представника), пояснень по суті скарги та матеріалів виконавчого провадження не надав, що значно ускладнює та затягує розгляд скарги судом.

У зв'язку з чим, враховуючи систематичне ухилення приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від виконання процесуальних обов'язків при розгляді скарг на дії приватного виконавця у справі №911/2179/15, зокрема, нез'явлення уповноваженого представника без поважних причин в судові засідання та невиконання вимог суду, суд дійшов висновку про застосування заходів процесуального примусу.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи неявку у судове засідання 05.03.2019 року приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, ненадання ним витребуваних ухвалою суду пояснень та матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 135, 183, 216, 234, 339, 340Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ. вул. Липська, 18/5, код 26255795) штраф у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Видати наказ на примусове виконання ухвали.

2. Розгляд скарги відкласти на 19.03.2018 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Повторно зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С в строк до 15.03.2019 року надати суду належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження ВП№57438374, а також письмові пояснення по суті скарги та інші наявні документи та докази, що стосуються предмету скарги; пояснення щодо дотримання приватним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту від 07.02.2019 року вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Повторно попередити приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С.

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 07.03.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць