ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 924/981/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район

про стягнення 4807563,30 грн., з яких 3842976,26 грн. збитків, 695578,70 грн. пені та 269008,34 грн. штрафу

та зустрічна позовна заява Державного підприємства „Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно-Агротрейд" м. Київ

про визнання недійсним договору №203А/041/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, укладеного між Державним підприємством Дослідне господарство "Пасічна" НВЦ "Соя" НААН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - згідно ордеру про надання правової допомоги №021080 від 19.11.2018р.

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район про стягнення 4807563,30 грн., з яких 3842976,26 грн. збитків, 695578,70 грн. пені та 269008,34 грн. штрафу.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого договором №20ЗА/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 14.04.2017р. обов'язку щодо передачі врожаю цукрового буряку в кількості 1982,882 т та кукурудзи в кількості 538,500 т, посилається на положення ст. ст. 11, 526, 530, 611, 612, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 220, 231, 232 ГК України.

У відзиві на позов від 19.11.2018р. та запереченнях від 02.01.2019р. відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на ст. 22, п.4 ст. 623, ч.1 ст.837, ч.2 ст.840, ст..843 ЦК України. Звертає увагу на те, що виконавцем належним чином виконано умови договору: з давальницької сировини вирощено цукровий буряк, соняшник та кукурудзу, які і були передані замовником за актами приймання-передачі на суму 6822412,79 грн. (5017,118 т цукру*825,30 грн./т без ПДВ)=4140627,50 грн.; 261,500т кукурудзи*4097,5 грн./без ПДВ 1071496,25 грн. без ПДВ; 51,820т соняшника*9132,0 грн./т без ПДВ= 473220,24 грн. без ПДВ. Наголошує, що умовами договору не передбачено кількість с/г продукції, яка повинна була бути передана виконавцем замовнику. Відповідач стверджує, що давальницької сировини поставлено позивачем на суму 2 374 741,52 грн., до якої включається лише насіння кукурудзи, ячменю, цукрового буряку та соняшника, а різні види добрив та пестицидів спрямовані на процес вирощування врожаю, при цьому самої продукції вирощено на суму 6 822 412,79 грн. Наголошує на тому, що позивачем застосовано різний підхід до обрахунку вартості збитків. Відповідач зазначає про недоведеність упущеної вигоди та ненадання розрахунку до матеріалів справи.

Щодо додаткової угоди, наданої позивачем до позову, то керівником державного підприємства остання не підписувалась та не скріплювалась печаткою підприємства. Підпис на даній додаткові угоді не належить виконувачу обов'язків директора ОСОБА_3, а проставлена невідомою особою, що стало однією з підстав для звернення державного підприємства з зустрічним позовом про визнання договору та додаткової угоди недійсними.

Стверджує, що в діях виконавця відсутня протиправна поведінка, оскільки ним вирощено та передано продукцію, замовником отримано продукцію на суму, що значно перевищує розмір давальницької сировини; сума збитків розрахована неправомірно, а саме, без урахування відшкодування виконавцеві витрат та ціни за його роботу, фактично враховано прибуток замовника з повним покладанням всіх витрат на виконавця, що не відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову.

У відповіді на відзив та відзиві на зустрічний позов від 05.12.2018р. позивачем зазначено, що відповідачем прийнято до виконання зобовязання за договором щодо передачі давальницької сировини та вчинено дії щодо часткової передачі врожаю. Позивач стверджує, що укладені договір та додаткова угода не суперечать ЦК України, обсяг дієздатності сторін підтверджується п. 9.2 договору та необізнаність ТОВ "Зерно-Агротрейд" про необхідність погодження третьою особою укладення господарського зобовязання. Позивач зазначає, що з наданого відповідачем ОСОБА_4 плану розвитку агропромислового комплексу на 2017р. вбачається можливість щодо планової урожайності та валового збору с/г культур для вирощування врожаю у кількості визначеній сторонами у додатковій угоді.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район про стягнення 4807563,30 грн., з яких 3842976,26 грн. збитків, 695578,70 грн. пені та 269008,34 грн. штрафу у справі № 924/981/18, зустрічний позов (вх. № 05-08/2172/18 від 19.11.2018р.) Державного підприємства „Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно-Агротрейд" м. Київ про визнання недійсним договору №203А/041/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, укладеного між Державним підприємством Дослідне господарство "Пасічна" НВЦ "Соя" НААН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017р.

В обґрунтування зустрічного позову стверджує, що про існування додаткової угоди державному підприємству стало відомо з первісного позову. Посилаючись на ст.ст. 1, 3, 4, 6, 11 Закону України „Про управління обєктами державної власності та Статут зазначає, що господарські зобовязання, які перевищують 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності потребують погодження з боку Національної академії аграрних наук України. При цьому, собівартість робіт згідно Додаткової угоди від 11.10.2017р. становлять 15 683 тис. грн., тобто 33% вартості активів підприємства 2016 фінансового року. Оскільки договір та додаткова угода не погоджені НААН України, на думку позивача, наявні підстави для визнання останніх недійсними. Окремо стверджує, що додаткова угода керівником державного підприємства не підписувалась, а тому в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України відсутнє волевиявлення учасника правочину.

У відзиві на зустрічний позов (вх.№05-22/10128/18 від 05.12.2018р.) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №20ЗА/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 14.04.2017р. та додаткової угоди до договору від 11.10.2017р. просить відмовити у повному обсязі. Звертає увагу на те, що позивач за зустрічним позовом тривалий час вчиняв дії, направлені на виконання договору, приймав давальницьку сировину, підписував документи на прийняття товару, акти, додаткові угоди, тощо. При цьому відсутність затвердження президії НААН для укладення договору не є підставою для визнання цього договору недійсним, оскільки спірний договір не тільки прийнятий позивачем до виконання, але й частково виконаний, оскільки саме позивач прийняв давальницьку сировину.

Повноважні представники сторін в засіданні суду підтримали позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом, наполягали на їх задоволенні.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14.04.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" (замовник) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, та Державним підприємством "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України (виконавець) в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (виконавець) було укладено договір на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини №203А/0417/05, згідно з п. 1.1 якого у порядку і на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується на земельних ділянках надати послуги/виконати роботи із вирощування з наданої замовником давальницької сировини, зібрати та передати замовникові готову продукцію врожай.

Замовник зобов'язується прийняти врожай та оплатити вартість виконаних робіт (п.1.2 договору).

Пунктом 2.1. договору роботи виконуються з давальницької сировини, що є власністю замовника протягом усього періоду вирощування і виконавець не набуває права власності на таку давальницьку сировину. Кількісні та якісні характеристики давальницької сировини, її параметри, вартість визначатимуться у актах приймання-передачі в момент її передачі.

Право власності на врожай, залишки та відходи з давальницької сировини належить замовникові (п.2.2 договору). Ризик випадкової втрати або псування давальницької сировини протягом усього періоду вирощування та під час збирання несе замовник.

Замовник зобов'язаний: надати виконавцеві або підряднику давальницьку сировину, необхідну для вирощування врожаю у строк, що буде визначений сторонами та відповідатиме технологічній необхідності; у випадку наявності забезпечити виконавця документацією, необхідною для виконання передбачених цим договором зобов'язань; прийняти виготовлену (вирощену) виконавцем з давальницької сировини продукцію врожай й оплатити виконані роботи виконавця у строки, установлені цим договором (п.3.1 договору).

Виконавець зобов'язаний: вирощувати врожай з давальницької сировини замовника впродовж дії даного договору, - письмово повідомити замовника про готовий для приймання врожай не пізніше 3-х календарних днів з моменту його готовності, після передачі врожаю повернути залишки і відходи давальницької сировини замовнику (п.3.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору врожай передається замовнику виконавцем, або безпосередньо стороною за вказівкою виконавця (виконавцем по договору про надання сільськогосподарських послуг) в повному обсязі, що був вирощений з давальницької сировини.

Здача-приймання врожаю оформляється актом приймання-передачі, який підписується замовником, або особою за дорученням замовника, та виконавцем або особою за дорученням виконавця (п. 5.2 договору).

Дострокове припинення цього договору можливе у випадку ненадання замовником виконавцю давальницької сировини. В такому випадку припинення цього договору вважається таким, що відбулось за домовленістю сторін (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.4 договору одностороннє розірвання або відмова від договору забороняється.

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 10.6 договору).

У п. 9.2 договору передбачено, що сторони засвідчують і гарантують, що вони мають необхідний обсяг дієздатності та правоздатності для укладення та виконання договору, укладання та виконання сторонами цього договору не суперечить жодним положення договорів сторін з іншими особами або положеннями інших право чинів, дія яких поширюється на сторони; не існує ніяких відомих сторонам судових проваджень (у т.ч. банкрутство) або розслідування/перевірки з боку державних, інших органів чи інших обставин, які можуть суттєво негативно вплинути на виконання сторонами цього договору, для укладення та виконання договору не вимагається жодних додаткових дозволів та погоджень органів державної влади чи будь-яких третіх осіб; укладання та виконання цього договору не суперечить положенням законодавства України, це договір не містить в особі прихованих цілей, спрямованих на настання тих правових наслідків, які сторони в ньому передбачили.

Цей договір набирає чинності з моменту його підсипання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2017р., але не раніше повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором (п. 8.1 договору).

До договору сторонами укладено Додаток №1 від 14.04.2017р., у якому узгоджено вирощування виконавцем продукції на орендованих земельних ділянках загальною площею 1065 га, розташованих у м. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області.

Позивач стверджує та надає підписану 11.10.2017р. сторонами Додаткову угоду до договору №20ЗА/0417/05 від 14.04.2017р., сторонами внесено зміни у пункти договору, зокрема:

- п. 1.1 договору та визначено, що у порядку та на умовах, визначних цим договором, замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується на земельних ділянках надати послуги/виконати роботи із вирощування з наданої замовником давальницької сировини, зібрати та передати замовникові готову продукцію в заліковій вазі врожай: цукрові буряки в кількості 7000,00 т, кукурудза в кількості 800 т, соняшник в кількості 50,00 т.;

- п. 2.2 договору: Право власності на врожай в кількості вказаній в п. 1.1. цього договору, залишки та відходи з давальницької сировини належить замовникові. Ризик випадкової втрати або псування давальницької сировини протягом усього періоду вирощування та під час збирання несе замовник.

Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Даний договір, додаток №1 та додаткова угода підписані та скріплені печатками сторін.

На виконання умов договору ТОВ «Зерно-Агротрейд» №203А/0417/05 від 14.04.2017р. передало уповноваженій особі виконавця давальницьку сировину: насіння цукрового буряку Шейен на суму 1 483 572,37 грн., насіння кукурудзи Р8529 на суму 305 895,29 грн., карбамід на суму 414 960,00 грн., насіння соняшника НК Роккі на суму 140 873,22 грн., насіння цукрових буряків Шейен на суму 62031,53 грн., карбамід на суму 414 960,00 грн., карбамід на суму 416 085,60 грн., насіння кукурудзи Р 8529 на суму 382369,11 грн., карбамід на суму 547 379,89 грн., добриво аміачно-нітратне в біг-бегах на суму 268 345,00 грн., ОСОБА_6 к.е., Карібу -50% з.п., Лонтрел Гранд, пілот в.с.к., таск Екстра 66,5% в.г., Тренд, Хартума к.в. на загальну суму 1 364 658,72 грн., біцепс ОСОБА_6 к.е. та Тренд 90 на суму 41567,43 грн., Рекс дуо к.с. на суму 65601,00 грн., Вуксал Комби Плю на суму 64 206,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі давальницької сировини (матеріалів): №ЗАТ00000004 від 18.04.2017р., №ЗАТ00000002 від 25.04.2017р., №ЗАТ00000008 від 26.04.2017р., №ЗАТ00000001 від 28.04.2017р., №ЗАТ00000005 від 28.04.2017р., №ЗАТ00000006 від 28.04.2017р., №ЗАТ00000007 від 28.04.2017р., №ЗАТ00000003 від 02.05.2017р., №ЗАТ00000009 від 02.05.2017р., №ЗАТ00000013 від 05.05.2017р., №ЗАТ00000010 від 15.05.2017р., №ЗАТ00000016 від 30.06.2017р., №ЗАТ00000017 від 05.07.2017р., №ЗАТ00000018 від 05.07.2017р. Всього позивачем передано відповідачу давальницької сировини на суму 5 972 505,16 грн. та ПДВ 20% 1 194 501,03 грн.

Відповідач на виконання умов договору №203А/0417/05 від 14.04.2017р. передав уповноваженій особі позивача врожай у наступній кількості:

- цукровий буряк 5017,118 т, що підтверджується актами приймання-передачі виготовленої (вирощеної) продукції з давальницької сировини від 04.10.2017р., 05.10.2017р., 06.10.2017р., 13.10.2017р., 14.10.2017р.;

- кукурудзу 261,500 т, що підтверджується актом приймання-передачі виготовленої (вирощеної) продукції з давальницької сировини від 30.11.2017р.;

- соняшник 51,820 т, що підтверджується актом приймання-передачі виготовленої продукції з давальницької сировини від 12.10.2017р.

Позивач стверджує, що у відповідності до п.1.1 договору, відповідач виконав зобов'язання щодо передачі позивачеві врожаю соняшника, однак не виконав зобов'язання щодо передачі врожаю цукрового буряку в кількості 1982,882 т та кукурудзи в кількості 538,500 т.

З посиланням на ч. 3 ст. 612 ЦК України та ст. 220 ГК України позивач, з використанням права на відмову від прийняття виконання, вимагає відшкодування збитків на суму 3 842 976,26 грн. обрахованих з середньої ринкової ціни на цукровий буряк та кукурудзу згідно даних Державної статистики України та сайту Агротендер.

Окрім того, у звязку з простроченням своїх зобовязань позивач просить на підставі ч.ч. 2, 3 ст 232 ГК України стягнути пеню у розмірі 0,1 % від вартості недоотриманого врожаю за кожен день прострочення за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р. та 7% штрафних санкцій у звязку з прострочення більш ніж на 30 днів.

06.09.2018р. позивач надіслав відповідачеві вимогу про сплату 4807563,30 грн. за договором, з яких 3842976,26 грн. збитків, 695578,70 грн. пені та 269008,34 грн. штрафу на протязі семи днів з дня отримання цієї вимоги посилаючись на ч. 3 ст. 612 ЦК України, ст. 220, ч. 2 ст. 231 ГК України про відмову від прийняття виконання господарського зобовязання та відшкодування збитків. Дана вимога відповідачем отримана 12.09.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку із неотриманням цукрового буряку в кількості 1982,882т та кукурудзи в кількості 538,500т., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 4807563,30 грн., з яких 3842976,26 грн. збитків, 695578,70 грн. пені та 269008,34 грн. штрафу.

Позивачем та відповідачем в порядку ст. ст. 192 ГПК України подано спільну письмову заяву (вх.№05-08/415/19 від 04.03.2019р.) про затвердження мирової угоди (вх.№05-22/1783/19 від 04.03.2019р.) між сторонами у справі такого змісту:

"Мирова угода

м. Хмельницький 19 лютого 2019 р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", , місцезнаходження:04070, м.Київ, вул. Почайнинська,38/44 в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі статуту (надалі "Позивач" або "Стягувач"), з однієї сторони, та

Державне підприємство «Дослідне господарство «Пасічна» Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, місцезнаходження: 31414, Хмельницька обл., Старосинявський район, село Пасічна, вул Радгоспна, будинок 3, в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту (надалі «Відповідач» або «Боржник»), з іншої сторони, надалі за текстом іменуються «Сторони», а окремо «Сторона», які є сторонами у господарській справі №924/981/18, яка знаходиться у провадженні судді Грамчук І.В. Господарського суду Хмельницької області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів у розмірі 4 807 563, 30 грн., з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, домовились про укладення цієї Мирової угоди на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «Мирова угода»), на таких умовах:

1. Відповідач сплачує на розрахунковий рахунок Позивача 2 500 000 (Два мільйони п'ятсот тисяч) грн. вартості недопоставленої продукції за Договором: № 203А/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від14 квітня 2017 року в наступні строки:

- 100 000 грн. протягом 7-ми днів з моменту затвердження судом цієї угоди;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. - до 01 липня 2019 року.

- 1 900 000, 00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп. - до 01 листопада 2019 року.

2. Боржник (Відповідач) відмовляється від своїх вимог до Стягувача (Позивача) зазначених у зустрічній позовній заяві про визнання недійсним договору № 203А/0417/05 від 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017 року справа № 924/981/18 шляхом написання заяви про відмову від зустрічного позову.

3. Стягувач (Позивач) гарантує, що у випадку належного виконання умов Мирової угоди Відповідачем в обсязі та строки, встановлені в п. 1 цієї угоди не матиме права на вимогу - стягнення будь-яких інших грошових коштів з Відповідача, що пов'язані з неповним або неналежним виконанням обов'язків Відповідача за Договором №203А/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 14 квітня 2017.

4. За умови, якщо Відповідач порушить виконання зобов'язань зі сплати будь якого з платежів, зазначених в п.1 цієї угоди, більш ніж на 10 днів, або не виконає обов'язок взятий на себе в п.2 цієї угоди, сторони узгодили, що п. 3 цієї угоди втрачає чинність та є таким, що не підлягає виконанню, а Позивач має право звернутись до відповідача щодо стягнення боргу та штрафних санкцій за Договором № 203А/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 14 квітня 2017 в повному обсязі.

5. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що: 5.1. укладення та виконання ними Мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх намірам, зокрема, умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, а також цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів;

5.2. представники Сторін, що підписують Мирову угоду, мають всі передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження представляти Сторін і підписувати від їх імені Мирову угоду.

5.3. Сторонами в порядку та формі, встановленій чинним законодавством України, досягнуто згоди

щодо всіх істотних умов Мирової угоди.

5.4. Укладенням та виконанням Мирової угоди права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави не

порушуватимуться.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження її

Господарським судом Хмельницької області та діє до повного виконння Сторонами своїх

зобовязань за цією Мировою угодою.

7. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, яка відповідає вимогам до

виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» із строком

пред'явлення до виконання три роки з наступного, дня після закінчення строку оплати за кожним з

передбачених п. 3 Мирової угоди платежів окремо.

8. У випадку невиконання/неналежного виконання Боржником (Відповідачем) Мирової угоди, Стягувач (Позивач) має право звернутися (пред'явити Ухвалу Господарського суду Хмельницької області про затвердження мирової угоди) до виконавчої служби для примусового стягнення, передбаченої п. 2 Мирової угоди заборговоності.

9. Мирова угода складена у 3 (трьох) автентичних оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та один примірник для - Господарського суду Хмельницької області.

Підписи Сторін:

За позивача: ОСОБА_7

За відповідача: ОСОБА_8О.

Мирова угода підписана представниками сторін, скріплена відтисками їхніх печаток.

Враховуючи те, що подана на затвердження суду мирова угода від 19.02.2019р., укладена сторонами в межах поданого позову і стосується прав та обов'язків сторін цього спору, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому вона підлягає затвердженню судом.

Згідно з п. 7 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена господарським судом.

Зважаючи на викладене, провадження у справі по первісному позову необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 04.03.2019р. від позивача по зустрічному позову надійшла заява про відмову від позову, з посиланням на ті обставини, що між сторонами укладено мирову угоду.

З огляду на викладене, позивач по зустрічному позову просив закрити провадження у справі №924/981/18 за позовною заявою Державного підприємства „Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно-Агротрейд" м. Київ про визнання недійсним договору №203А/041/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, укладеного між Державним підприємством Дослідне господарство "Пасічна" НВЦ "Соя" НААН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017р., повідомивши, що наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав, а представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Заява про відмову від позову підписана адвокатом ОСОБА_2 позивача по первісному позову, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому судом приймається.

Відповідно, провадження у справі №924/981/18 за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно-Агротрейд" м. Київ про визнання недійсним договору №203А/041/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, укладеного між Державним підприємством Дослідне господарство "Пасічна" НВЦ "Соя" НААН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017р., підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У клопотаннях Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України (вх.№05-08/2173/18 від 19.11.218р.) про залучення Національної академії аграрних наук України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та призначення почеркознавчої експертизи (вх.№05-08/41/19 від 08.01.2019р.) відмовити.

Керуючись ст. ст.46,191, 192, п. 4 ч. 1 ст. 231, п. 7 ст. 231, ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від зустрічного позову Державного підприємства „Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно-Агротрейд" м. Київ про визнання недійсним договору №203А/041/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, укладеного між Державним підприємством Дослідне господарство "Пасічна" НВЦ "Соя" НААН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017р прийняти.

Провадження у справі №924/981/18 Державного підприємства „Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно-Агротрейд" м. Київ про визнання недійсним договору №203А/041/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, укладеного між Державним підприємством Дослідне господарство "Пасічна" НВЦ "Соя" НААН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017р. закрити.

Провадження у справі №924/981/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с.Пасічна Старосинявський район про стягнення 4807563,30 грн., з яких 3842976,26 грн. збитків, 695578,70 грн. пені та 269008,34 грн. штрафу закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду такого змісту:

"Мирова угода

м. Хмельницький 19 лютого 2019р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", , місцезнаходження:04070, м.Київ, вул. Почайнинська,38/44 в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі статуту (надалі "Позивач" або "Стягувач"), з однієї сторони, та

Державне підприємство «Дослідне господарство «Пасічна» Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, місцезнаходження: 31414, Хмельницька обл., Старосинявський район, село Пасічна, вул Радгоспна, будинок 3, в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту (надалі «Відповідач» або «Боржник»), з іншої сторони, надалі за текстом іменуються «Сторони», а окремо «Сторона», які є сторонами у господарській справі №924/981/18, яка знаходиться у провадженні судді Грамчук І.В. Господарського суду Хмельницької області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів у розмірі 4 807 563, 30 грн., з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, домовились про укладення цієї Мирової угоди на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «Мирова угода»), на таких умовах:

1. Відповідач сплачує на розрахунковий рахунок Позивача 2 500 000 (Два мільйони п'ятсот тисяч) грн. вартості недопоставленої продукції за Договором: № 203А/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від14 квітня 2017 року в наступні строки:

- 100 000 грн. протягом 7-ми днів з моменту затвердження судом цієї угоди;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. - до 01 липня 2019 року.

- 1 900 000, 00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп. - до 01 листопада 2019 року.

2. Боржник (Відповідач) відмовляється від своїх вимог до Стягувача (Позивача) зазначених у зустрічній позовній заяві про визнання недійсним договору № 203А/0417/05 від 14 квітня 2017 року та додаткової угоди до нього від 11.10.2017 року справа № 924/981/18 шляхом написання заяви про відмову від зустрічного позову.

3. Стягувач (Позивач) гарантує, що у випадку належного виконання умов Мирової угоди Відповідачем в обсязі та строки, встановлені в п. 1 цієї угоди не матиме права на вимогу - стягнення будь-яких інших грошових коштів з Відповідача, що пов'язані з неповним або неналежним виконанням обов'язків Відповідача за Договором №203А/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 14 квітня 2017.

4. За умови, якщо Відповідач порушить виконання зобов'язань зі сплати будь якого з платежів, зазначених в п.1 цієї угоди, більш ніж на 10 днів, або не виконає обов'язок взятий на себе в п.2 цієї угоди, сторони узгодили, що п. 3 цієї угоди втрачає чинність та є таким, що не підлягає виконанню, а Позивач має право звернутись до відповідача щодо стягнення боргу та штрафних санкцій за Договором № 203А/0417/05 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 14 квітня 2017 в повному обсязі.

5. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що: 5.1. укладення та виконання ними Мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх намірам, зокрема, умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, а також цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів;

5.2. представники Сторін, що підписують Мирову угоду, мають всі передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження представляти Сторін і підписувати від їх імені Мирову угоду.

5.3. Сторонами в порядку та формі, встановленій чинним законодавством України, досягнуто згоди

щодо всіх істотних умов Мирової угоди.

5.4. Укладенням та виконанням Мирової угоди права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави не

порушуватимуться.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження її

Господарським судом Хмельницької області та діє до повного виконння Сторонами своїх

зобовязань за цією Мировою угодою.

7. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, яка відповідає вимогам до

виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» із строком

пред'явлення до виконання три роки з наступного, дня після закінчення строку оплати за кожним з

передбачених п. 3 Мирової угоди платежів окремо.

8. У випадку невиконання/неналежного виконання Боржником (Відповідачем) Мирової угоди, Стягувач (Позивач) має право звернутися (пред'явити Ухвалу Господарського суду Хмельницької області про затвердження мирової угоди) до виконавчої служби для примусового стягнення, передбаченої п. 2 Мирової угоди заборговоності.

9. Мирова угода складена у 3 (трьох) автентичних оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та один примірник для - Господарського суду Хмельницької області.

Підписи Сторін:

За позивача: ОСОБА_7

За відповідача: ОСОБА_8О.

Провадження у справі 924/981/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.03.2019р., строк пред'явлення ухвали до виконання - до "04" березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірн.: 1 - у справу, 2 - позивачу (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, буд.38/44), 3- відповідачу (31414 Хмельницька область, Старосинявський район, с.Пасічна, вул.Радгоспна, буд.3) всім реком. з повідомл. про вруч.