ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ордер серія ДП №1954/000002 від 09 липня 2018 року, адвокат; Клименко О.А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11 квітня 2018 року, фізична особа-підприємець; Балюра А.С., ордер серія КС №539751 від 02 березня 2019 року, адвокат

Від відповідача: Шахторін А.С., ордер серія ДП №2382/001 від 04 березня 2019 року, адвокат

В засіданні присутні: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 виданий 02 жовтня 2018 року, вільний слухач; ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровської області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 (Суддя Кеся Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 зупинено провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання про відвід судді Кеся Н.Б. суддею, який не входить до розгляду справи, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Ліпинський О.В.) від 16.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/1542/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 поновлено провадження у справі №904/1542/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 №608, у зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 суддя Красота О.І. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 № 620 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 суддя Первушин Ю.Ю. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 № 670 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 прийнято справу 904/1542/18 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 призначено колегіальний розгляд справи №904/1542/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 за №760 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів по вх. №4-14654/18 справи 904/1542/18.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 жовтня 2018 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Суховаров А.В., Юзіков С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 прийнято справу №904/1542/18 до провадження в колегіальному складі; призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року. У підготовчому судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 29.11.2018, з 29.11.2018 оголошено перерву до 19.12.2018, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019. З 14.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2019, з 31.01.2019 на 11.02.2019.

11.02.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", адвоката Шаповал Дмитра, надійшла заява про відвід, відповідно до якої просив відвести суддів Євстигнеєву Надію Михайлівну та Юзікова Станіслава Георгійовича від розгляду справи №904/1542/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", адвокатом Шаповал Дмитром, відвід судді Євстигнеєвій Н.М. та судді Юзікову С.Г. у справі №904/1542/18 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 (Суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви від 11.02.2019 за вих.№б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 04.03.2019.

04.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1542/18.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні підстави для відводу колегії суддів, оскільки під час перерви у судовому засіданні, позивач розповів про те, що він передав своєму адвокатові близько 400 000,00 грн., нібито за надання останнім юридичних послуг. Більше того, під час спроби мирного врегулювання спору, позивач також повідомив відповідача про те, що це є неможливим, адже він витратив "на суд" близько 400 000,00 грн. Відповідач зазначає, що вказана інформація викликає підозру у тому, що зазначені кошти могли бути використані позивачем в якості надання неправомірної вигоди колегії суддів, адже така значна грошова сума, як плата лише за надання правової допомоги є необґрунтовано завищеною.

Таким чином, у відповідача наявні сумніви у неупередженості та незацікавленості суду у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу колегії суддів.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегія суддів вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів відповідач зазначає те, що під час перерви у судовому засіданні, позивач розповів відповідачу про те, що він передав своєму адвокатові близько 400 000,00 грн., нібито за надання останнім юридичних послуг. Відповідач вважає, що зазначені кошти могли бути використані позивачем в якості надання неправомірної вигоди колегії суддів, адже така значна грошова сума, як плата лише за надання правової допомоги є необґрунтовано завищеною.

При цьому відповідачем жодних доказів на підтвердження вказаної інформації до матеріалів справи не подано.

Таким чином, мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки непідтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів звертає увагу, що попереднє судове засідання відбулося 11.02.2019, згідно поштового штемпеля заяву про відвід колегії суддів на адресу суду направлено 27.02.2019, а отже заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. подано з порушенням строку, встановленого ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/1542/18 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. у справі №904/1542/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Н.М. Євстигнеєва А.В. Суховаров С.Г. Юзіков