ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3256/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву АТ „ІМЕКСБАНК" від 06.03.2019р. за вх. ГСОО №1007/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3256/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) про визнання недійсним пункти 6.3.1, 6.3.2, 9.5, 9.6, 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В. розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним пунктів 6.3.1, 6.3.2, 9.5, 9.6, 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року.

06.03.2019року Акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В., від розгляду справи №916/3256/17.

В обґрунтування поданої заяви, Акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" посилається на те, що суддею Цісельським О.В. в складі колегії, яка розглядала справу № 916/144/18 надано правову характеристику договору управління нерухомим майном, укладеного 31.12.2014 між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. від 31.12.2014 за реєстровим № 1889, за висновками якої у задоволенні позову Національного банку України про визнання недійсним цього договору - відмовлено.

АТ "ІМЕКСБАНК" вважає, що суддя Цісельский О.В. приймав участь у складі колегії, яка слухала споріднену справу до справи № 916/3256/17, адже предметом розгляду справи № 916/3256/17 є часткове визнання недійсним договору управління нерухомим майном, укладеного 31.12.2014 між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. від 31.12.2014 за реєстровим № 1889.

Заявник вважає, що суддя Цісельський О.В. не в змозі прийти до іншої думки, що склалася у колегії суддів, в якій він приймав участь під час слухання спорідненої справи № 916/144/18, а тому його рішення по справі № 916/3256/17 є заздалегідь визначеним вже на стадії підготовчого засідання.

Окрім того, у провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О.В.) перебувала справа № 916/2624/18 за позовною заявою АТ "ІМЕКСБАНК" до ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" та "ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" про визнання недійсним договору суборенди, укладеного 20.04.2015 між ТОВ "ШЕВЧЕНІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (надалі - "Договір суборенди").

Договір суборенди укладався на підставі договору оренди, укладеного 31.12.2014 між ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" та ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1890, який, в свою чергу, було укладено на підставі договору управління нерухомим майном, укладеного 31.12.2014 між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. від 31.12.2014 за реєстровим № 1889.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 по справі № 916/2624/18 у позові АТ "ІМЕКСБАНК" до ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" та "ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" про визнання недійсним договору суборенди, укладеного 20.04.2015 між ТОВ "ШЕВЧЕНІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" - відмовлено.

Отже, на думку АТ "ІМЕКСБАНК", суддя Цісельський О.В. приймав участь у слуханні ще однієї спорідненої справи до справи № 916/3256/17, а саме в справі № 916/2624/18, адже розглядав питання нікчемності договору управління нерухомим майном, укладеного 31.12.2014 між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. від 31.12.2014 за реєстровим №1889, як одну із підстав задоволення позову Банку.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд при наданні оцінки доводам АТ „ІМЕКСБАНК" щодо існування обставин на підтвердження порушення об'єктивного критерію безсторонності суду, вважає за необхідне зауважити, що відповідачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ'єктивності суддів як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

При цьому, доводи АТ „ІМЕКСБАНК" щодо прийняття господарським судом у складі Цісельського О.В. рішень у межах інших справ, не мають під собою будь-яких правових підстав з огляду на відсутність у процесуальному законодавстві обмежень щодо розгляду різних справ за участю одних і тих самих учасників.

Суд зазначає, що доводи заявника, якими він обґрунтовує підстави для відводу, зводяться до надання оцінки винесених суддею Цісельським О.В.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений судді Цісельському О.В. відвід від розгляду справи №916/3256/17, оскільки рішення судді в іншій справі, згідно до ч.4 ст.35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а наявність такого рішення жодним чином не може свідчити про упередженість судді Цісельського О.В. при розгляді даної справи та надання оцінки правовідносинам сторін.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява АТ „ІМЕКСБАНК" від 06.03.2019р. за вх.. ГСОО №1007/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3256/17 не підлягає задоволенню судом, оскільки є необґрунтованою, не містить будь-яких належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" про відвід судді Цісельського О.В. (вх. ГСОО №2-1007/19 від 06.03.2019р) - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 11.03.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Оборотова