ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" березня 2019 р. Справа№ 911/596/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 (повний текст складено 08.11.2018)

у справі №911/596/18 (суддя Чонгова С. І.)

за позовом Бучанської міської ради

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»;

2) Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

про визнання укладеним договір про пайову участь

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 позов задоволено частково.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча між Бучанською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

В частині укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча з Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», як стороною договору, відмовлено

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь Бучанської міської ради 881,00грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №911/596/18 (головуючий суддя: Дідиченко М.А.. судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (скаржником не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1), та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №911/596/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 повернуто апелянту без розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018.

07.02.2019 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» у справі №911/596/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

До апеляційної скарги апелянтом також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18.

Дане клопотання мотивоване тим, що у період з 01.11.2018 до 07.02.2019 на підприємстві був не повністю укомплектований відділ правової роботи із-за неможливості повноцінної оплати праці юриста, а тому, як зазначає апелянт, зазначене є об'єктивною обставиною правомірності пропуску строку для звернення до суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі у справі №911/596/18 причина апелянта стосовно того, що відділ правової роботи Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» працював у неповному складі (на третину його складу), а тому апелянт зміг подати до суду лише частину позовів та скарг, а з рештою звертається вже у лютому 2019, визнана судом неповажною, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 залишено без руху. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «Укрпошта», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку. Попереджено Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

04.03.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі у справі №911/596/18), до якої додається клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта» з підстав ненаправлення копії апеляційної скарги іншому відповідачу у справі було отримано апелянтом 20.12.2018, перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків почався 20.12.2018 та закінчився 02.01.2019, тобто строк на усунення недоліків припав на час новорічних свят, коли більшість строку припадає на святкові та вихідні дні, крім того 21.12.2018 була проведена державна реєстрація зміну типу товариства, тобто довіреності видані від ПАТ «Укрпошта» перестали діяти, а довіреності від АТ «Укрпошта» ще не були видані, таким чином, у Товариства була відсутня можливість усунути недоліки у зв'язку з реорганізацією та відсутністю уповноважених представників.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

У своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як на причини пропуску встановленого законом строку, апелянт посилається на ті обставини, що строк на усунення недоліків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», яка була залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №911/596/18 почався 20.12.2018 та закінчився 02.01.2019 та на думку апелянта припав на час новорічних свят, а також 21.12.2018 була проведена державна реєстрація зміну типу товариства, внаслідок чого довіреності видані від ПАТ «Укрпошта» перестали діяти, а довіреності від АТ «Укрпошта» ще не були видані, що на думку скаржника є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду із зазначеною апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги, які були подані до суду апеляційної інстанції 03.12.2018 та 11.02.2019 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 підписані Генеральним директором ПАТ «Укрпошта» Смілянським І.Ю., а тому посилання апелянта на те, що у нього була відсутня можливість усунути недоліки у зв'язку з реорганізацією та відсутністю уповноважених представників, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначає, що у зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були б об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальної дії, а саме: усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18, з якою останній звернувся 03.12.2018 до суду апеляційної інстанції, в строк встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №911/596/18.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними та такими, що не давали змогу Публічному акціонерному товариству «Укрпошта» у справі №911/596/18 звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрпошта» у відкритті апеляційного провадження у справі №911/596/18.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/596/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №911/596/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка