ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/1679/18

за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації

Київської області, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл. Києво

Святошинський р-н., м. Вишневе

про визнання недійсним рішення

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (договір № 27/07/18 від 27.07.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер: серія КС № 476355 від 01.02.2019 р.);

Обставини справи:

Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним рішення приватного акціонерного товариства Київобленерго, оформленого протоколом № 269 від 07.06.2018 р. за результатами розгляду Акта № К039342 від 16.05.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт перевірки № К039342 від 16.05.2018 р. не містить посилання на договір № 0645 від 29.01.2018 р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та додатки до нього, що є обовязковим, а також на договір № 645 від 09.10.2000 р. Також позивач вважає, що оскільки, акт було складено без участі представника позивача, без повідомлення про проведення перевірки і відповідно виклику представника позивача, то не зрозуміло, який зразок кабелю, з якої частини мережі його вилучено. Оскільки при наявності такого різновиду порушення, яке зафіксовано у позивача, а саме, самовільне, безоблікове підключення, розрахунок виконується виходячи з величини номінального току, який може перетікати по безобліковому кабелю, а той факт, що перевірка проводилася без представника позивача ставить під сумнів факт порушення з боку позивача, а також, розрахунок відповідача. Отже, на думку позивача, в даному випадку відповідачем були грубо порушені вимоги чинного законодавства в частині проведення перевірки та застосування санкцій, проведення розрахунку.

20.09.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач зазначає, що у акті про порушення № К 039342 від 16.05.2018 р. не могли бути посилання на договір № 0645 від 29.01.2018 р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та договір № 0645 від 09.10.2000 р. на користування електричною енергією, так як договір на постачання електричної енергії до спортивної арени Вишнівської ОСОБА_3 ступенів № 4 по вул. Машинобудівників, 3 у місті Вишневе між позивачем і відповідачем не укладався. Окрім того, стверджує, що представники позивача під час проведення перевірки не представились, посвідчення не показали, підписати акт відмовилися. Також відповідач зазначає, що посилання позивача на договір підряду № 292 від 07.09.2017 р., як на підставу не споживання електричної енергії за вказаною адресою у звязку з передачею будівельного майданчика підряднику, не відповідає дійсності та спростовується пунктом 19.1 договору підряду в якому зазначено: «цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р.». Тобто, на дату проведення перевірки і складання акту про порушення договір підряду не діяв. Крім того, відповідач зазначає, що не відповідають дійсності заяви позивача щодо неправильного застосування п. 2.6 ОСОБА_2, оскільки у дійсності договір відсутній, адже позивач не надав суду додатки до договору, у якому було б зазначено споживання електричної енергії обєктом «Спортивна арена (споруда)» за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. позов Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 911/1679/18 було скасовано; матеріали справи № 911/1679/18 направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 р. підготовче засідання було призначено на 05.02.2019 р.

18.01.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 14 від 18.01.2019 р. на відзив, в якій позивач з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується та вважає відзив необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених у позовній заяві, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

18.01.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 13 від 18.01.2019 р. про залучення до справи третьої особи, в якому позивач просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Групп» у якості третьої особи на стороні позивача, оскільки між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та ТОВ «Антарес Групп» було укладено договір підряду № 292 від 07.09.2017 р., строк виконання робіт за яким відповідно до додаткової угоди № 4 від 29.03.2018 р. було встановлено до 31.05.2018 р. При цьому, за твердженням позивача, обєкт за адресою: Вишнівської ОСОБА_3 ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області був переданий підряднику з метою будівництва спортивної арени. Таким чином, на думку позивача, враховуючи, що на момент складання акту про порушення № 039342 від 16.05.2018 р. договір підряду був дійсний, а самовільне підключення до електроустановок відбулось саме з недобудованого обєкту спортивної арени, який було передано згідно з актом-допуску саме ТОВ «Антарес Групп», позивач просить задовольнити дане клопотання.

05.02.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача були подані заперечення № 05/02 від 05.02.2019 р. на клопотання про залучення до справи третьої особи, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача з огляду на наступне. Додаткова угода № 4 від 29.03.2018 р. не є доказом, що будівельні роботи проводились до 31.05.2018 р. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують дату виконання робіт та не надано доказів передачі підряднику обєкту з метою будівництва. Також, відповідач зазначає, що оскільки підрядник не є учасником правовідносин щодо електропостачання обєкту позивача, і при цьому був допущений до відповідного обєкту за завданням позивача, за дії підрядника, на думку відповідача, відповідає позивач, і в разі встановлення неправомірності відповідних дій, позивач може звернутись до підрядника за відшкодуванням завданої ним шкоди в порядку регресу.

05.02.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача були подані заперечення № 01/02 від 01.02.2019 р. на відповідь на відзив, в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

19.02.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано клопотання про долучення доказів від 19.02.2019 р., в якому позивач з метою підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача загальної вартості понесених судових витрат просить долучити до матеріалів справи копії документів, а саме: договору № 27/07/2018 про надання правової (юридичної допомоги), акта прийому-передачі до договору № 27/07/2018, платіжного доручення № 1668 від 26.12.2018 р. та банківської виписки.

У підготовчому засіданні 05.02.2019 р. було оголошено перерву до 19.02.2019 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 05.02.2019 р. та 19.02.2019 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 05.02.2019 р. та 19.02.2019 р. проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

16.05.2018 р. представниками ПрАТ Київобленерго Києво-Святошинського РП було складено акт про порушення № К039342, згідно з яким під час перевірки виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3, спортивна арена ЗОШ № 4 порушив п. 7.6. ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією), яке полягало у самовільному підключенні струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення було здійснено від комірки № 9 в ЗТП 645 до існуючого рубильника. В акті вказано, що представники споживача від підпису відмовились.

Рішенням комісії по розгляду акта № К039342 від 16.05.2018 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 269 від 07.06.2018 р. вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 2.6 ОСОБА_2 за період 182 дні з 16.11.2017 р. по 16.05.2018 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Як вбачається з розрахунку ПрАТ Київобленерго Києво-Святошинського РП, що міститься в повідомленні про оплату за липень 2018 року від 20.07.2018 р. по акту порушення ПКЕЕ № К039342 від 16.05.2018 р. позивачу було нараховано 377954,44 грн.

Позивач не погоджуючись з рішенням ПрАТ Київобленерго Києво-Святошинського районного відділу, оформленим протоколом № 269 від 07.06.2018 р. про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 377954,44 грн., просить визнати його недійсним.

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1678/18 за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним рішення ПрАТ Київобленерго (в особі Києво-Святошинського районного відділу), оформленого протоколом № 268 від 07.06.2018 р. про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 377954,44 грн.

Позовні вимоги у справі 911/1678/18 обґрунтовано тим, що наведене в Акті самовільне підключення відбулось з приміщення, яке не перебуває на балансі позивача, тому недоведеним є факт, що саме позивач здійснив самовільне підключення; між позивачем та відповідачем є договірні відносини, що ставить під сумнів правомірність застосування п. 2.6 ОСОБА_2; обєкт за адресою: Вишнівська ОСОБА_3 ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області було передано як будівельний майданчик підряднику - ТОВ Антарес Груп на підставі акту-допуску з 07.09.2017 р. по 31.05.2018 р.; Акт перевірки було складено без участі представника позивача, без повідомлення про проведення перевірки і відповідно виклику представника позивача, зразки кабелів були взяті відповідачем за відсутності повноважного представника споживача.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2018 р. у справі № 911/1678/18 в задоволенні позову Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним рішення було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2018 р. було відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1678/18 та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено, що справа № 911/1679/18 та справа № 911/1678/18 повязані між собою, оскільки у справі № 911/1678/18 встановлені факти, які входять до предмету доказування у даній справі № 911/1679/18.

Так, судом встановлено, що заявка на підключення електропостачання спортивної арени за адресою м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3 була подана саме позивачем і лише 04.09.2018 р.

Крім того, судом встановлено, що договір про закупівлю товарів, робіт або послуг № 0645 від 29.01.2018 р. не є договором електропостачання в розумінні ПКЕЕ і не є підставою споживання електроенергії, укладений позивачем як бюджетною установою на виконання вимог Закону України «Про державні закупівлі».

Водночас, саме на договір № 0645 від 29.01.2018 р. позивач посилається у справі № 911/1679/18 як на доказ існування договірних відносин з відповідачем щодо електропостачання.

Враховуючи викладене, обставини встановлені рішенням у господарській справі № 911/1678/18 мають преюдиціальне значення у справі № 911/1679/18.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представники позивача та відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що обставини, встановлені рішенням суду у справі № 911/1678/18, що переглядається Північним апеляційним господарським судом, мають преюдиціальне значення для вирішення повязаної з нею справи № 911/1679/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі 911/1678/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/1679/18 до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1678/18 за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева