УХВАЛА

04.03.2019 м. КиївСправа № 910/23633/17

За позовом: Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited);

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ";

відповідача-2: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА";

відповідача-3: ОСОБА_2;

відповідача-4: державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни;

про: визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Новаліс Груп Лімітед звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РЕГІОН-КАПІТАЛ", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", ОСОБА_2 та державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі № 910/23633/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 рішення господарського суду від 20.06.2018 змінено в його мотивувальній частині, резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 скасовано, справу № 910/23633/17 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу, справу № 910/23633/17 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 справу № 910/23633/17 прийнято до провадження судді Балац С.В. та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2019.

В підготовчому засіданні 21.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

13.02.2019 підготовче засідання відкладено до 04.03.2019.

19.02.2019 до господарського суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" редакцію статуту, яка діяла станом на 24.05.2017 (прийняття загальними зборами рішення оформленого спірним протоколом від 24.05.2017 № 24-05/17-2), тобто в редакції до внесення змін у статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", які були внесені на підставі оспорюваного протоколу загальних зборів учасників № 24-05/17-2 від 24.05.2017.

- витребувати у Києво-Святощинської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА".

Клопотання представника позивача мотивоване тим, що постановою Верховного Суду у справі № 23633/17 від 04.12.2018 надано вказівку щодо перевірки та з'ясування чи були загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" 24.05.2017 проведено відповідно до умов статуту цього підприємства та вимог законодавства, за наявності належного кворуму для їх проведення. Для з'ясування даного питання, на думку позивача, є необхідним витребування редакції статуту, яка діяла станом на 24.05.2017 (прийняття загальними зборами рішення оформленого спірним протоколом від 24.05.2017 № 24-05/17-2), тобто в редакції до внесення змін у статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", які були внесені на підставі оспорюваного протоколу загальних зборів учасників № 24-05/17-2 від 24.05.2017.

Відповідно до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання та витребування доказів у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" та у Києво-Святощинської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" редакцію статуту, яка діяла станом на 24.05.2017 (прийняття загальними зборами рішення оформленого спірним протоколом від 24.05.2017 № 24-05/17-2), тобто в редакції до внесення змін у статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА", які були внесені на підставі оспорюваного протоколу загальних зборів учасників № 24-05/17-2 від 24.05.2017.

2. Витребувати у Києво-Святощинської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАСІВКА" (ідентифікаційний код 32684040).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Балац