ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. та Сухового В.Г.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР",

відповідач - приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

у справі № 910/10638/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (далі - ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР")

до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі - ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ")

про стягнення 339 125,81 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 339 125,81 грн., з яких: 333 227,22 грн. страхового відшкодування, 4398,59 грн. - пені, 1500,00 грн. завданих збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.06.2017 № 455/17-Т/Ц2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/10638/18 (суддя Балац С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 333 227,22 грн. страхового відшкодування, 3132,36 грн. пені, 5045,39 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У розгляді справи судом апеляційної інстанції ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 910/10638/18 у зв'язку з його фактичним виконанням.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.) рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/10638/18 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" на користь ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 7630,35 грн. судового збору. Заяву ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про здійснення повороту виконання рішення місцевого господарського суду зі справи задоволено. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/10638/18. Стягнуто з ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" на користь ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 333 227,22 грн. страхового відшкодування, 3132,36 грн. пені, 5045,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР", посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР", викладеними у касаційній скарзі:

- судом апеляційної інстанції у розгляді справи неправильно застосовані приписи статті 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 26 Закону України "Про страхування";

- апеляційний господарський суд, надавши перевагу протоколу про адміністративне правопорушення над судовим рішенням у справі, в якій такий протокол досліджувався як доказ, по суті, нівелював висновки суду про відсутність у діях водія ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення;

- суд апеляційної інстанції у розгляді справи дійшов помилкового висновку про необхідність додатково визнавати дії або бездіяльність працівників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними або надати докази на підтвердження його (протоколу) незаконності (яким якраз і є судове рішення у справі, в якій такий протокол досліджувався як доказ).

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи про те, що постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 02.06.2017 ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" як страховиком та ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 455/17-Т/Ц2 (далі - Договір страхування);

- відповідно до пунктів 4, 5 Договору страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать Закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5, 6 цього договору, а саме, транспортним засобом - автомобілем марки "HONDA CRV", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (далі - Застрахований автомобіль);

- пунктом 22.1 Договору страхування передбачено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості;

- за умовами пункту 22.2 Договору страхування до страхових випадків відносяться, зокрема, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;

- відповідно до підпункту 24.3.4 пункту 24.3 Договору страхування страхувальник має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 28 цього договору;

- згідно з пунктом 28.4 Договору страхування передбачено, що страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо, зокрема:

страхувальник невчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, не надав передбачених цим договором речей, документів та ін., підпункт 28.4.4 пункту 28.4 Договору страхування);

страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору страхування (підпункт 28.4.6 пункту 28.4 Договору страхування);

страхувальник (водій застрахованого транспортного засобу) не виконав обов'язок пройти медичний огляд на стан сп'яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (підпункт 28.4.18 пункту 28.4 Договору страхування);

- відповідно до пункту 28.5 Договору страхування рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк, визначений пунктом 27.3 Договору страхування та повідомляється страхувальнику письмово з обґрунтуванням причин відмови не пізніше 5 робочих днів з дня прийняття такого рішення;

- пунктом 25.1 Договору страхування передбачено, що в разі настання передбаченої у пункті 22.2 Договору страхування події, страхувальник зобов'язаний:

негайно, але не пізніше 1 (однієї) години повідомити про настання події Компетентні органи, страховика або його представника за номерами телефону НОМЕР_3 (цілодобово), НОМЕР_4, а також викликати відповідні Компетентні органи. У випадку, коли виконання вказаних вимог було неможливим з об'єктивних причин (наприклад, відсутність зв'язку, за станом здоров'я тощо), виконати обов'язки, визначені цим пунктом договору, як тільки це стане можливим і довести документально наявність таких причин (підпункт 25.1.2 пункту 25.1 Договору страхування);

при ДТП діяти у відповідності до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (підпункт 25.1.5 пункту 25.1 Договору страхування);

- при ДТП пройти огляд на стан сп'яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (підпункт 25.1.6 пункту 25.1 Договору страхування);

- відповідно до пункту 25.2 Договору страхування вказані у пунктах 24.2, 25.1 цього договору обов'язки страхувальника в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування Застрахованим автомобілем на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх страхувальником;

- згідно з пунктом 30.1 Договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, і не більше 10% від суми невиконаного зобов'язання;

- 04.12.2017 близько 12:00 год. у м. Вишгороді на перетині вул. Глібова та вул. Дніпровської відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля "HONDA CRV", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:

- за даною ДТП працівниками Вишгородського відділу поліції ГУНПУ у Київській області 04.12.2017 складено протокол серії БД № 326180 про вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та оформлено схему місця ДТП, відібрано пояснення від учасників ДТП;

- також 04.12.2017 працівниками Вишгородського відділу поліції ГУНПУ у Київській області складено протокол серії БД № 107598 про вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до змісту вказаного протоколу водій Застрахованого автомобіля керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження запропонованого огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився;

- згідно з довідкою ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", яка підписана директором Департаменту клієнтського сервісу О.Костецьким, 04.12.2017 від ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" не зареєстровано телефонних повідомлень на номери телефону НОМЕР_3 та/або НОМЕР_4, або будь-який інший номер, який закріплено за страховиком, про настання події з транспортним засобом марки "HONDA CRV", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який застрахований за Договором страхування;

- 06.12.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку, проте відповідач, за наслідками власного розслідування даної події, листом від 30.03.2018 № 3/к/у відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову порушенням страхувальником вимог підпунктів 25.1.2, 25.1.5, 25.1.6 пункту 25.1, підпункту 26.1.3 пункту 26.1 Договору страхування;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2018 у справі № 363/4792/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2018 у справі № 363/3698/17 провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- 14.03.2018 Вишгородським ВП ГУНПУ в Київській області видано довідку № 489241 про ДТП, яка сталася 04.12.2017, згідно з якою огляд на стан сп'яніння водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_4 не проводився через відсутність ознак сп'яніння;

- відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17.06.2018 № 2006, здійсненого на замовлення позивача фізичною особою-підприємцем Білоусом І.А., який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 10.11.2016 № 901/16, вартість відновлюваного ремонту Застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП, яка визначена за витратним підходом, складає 333 227,22 грн.;

- 09.07.2018 за вих. № 4932 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій вказав на необґрунтованість відмови у виплаті страхового відшкодування та просив перерахувати на поточний рахунок ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" грошову суму в розмірі 333 227,22 грн.;

- 31.07.2018 за вих. № 4/к відповідач надіслав позивачу відповідь на вимогу, в якій повідомив про відсутність підстав для перегляду прийнятого рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування за результатами дослідження документів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на користь ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" 333 227,22 грн. страхового відшкодування, 4398,59 грн. - пені, 1500,00 грн. завданих збитків (витрат позивача на оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17.06.2018 № 2006).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 6 Закону України "Про страхування" встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 980 ЦК України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно з приписами статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Статтею 991 ЦК України передбачені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (частина друга статті 991 ЦК України).

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 серії БД № 107598, який складений працівниками Вишгородського ВП ГУНПУ в Київській області стосовно ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП водій застрахованого автомобіля керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження запропонованого огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Так, відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено апеляційним господарським судом, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження визнання дій або бездіяльності працівників поліції неправомірними у зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 серії БД № 107598 або доказів його (протоколу) незаконності.

Крім того, водій Застрахованого автомобіля підписав вказаний протокол без заперечень щодо фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Касаційний господарський суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що фіксація уповноваженими особами вказаної обставини у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім доказом на підтвердження невиконання відповідачем однієї з умов Договору страхування та не залежить від результатів розгляду судом справи щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що вказує на невиконання обов'язку, передбаченого підпунктом 25.1.6 пункту 25.1 Договору страхування, відповідно, на правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на користь ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР, а, отже, й відсутність правових підстав для задоволення позову.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов частково, зосередився виключно на наявності постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2018 у справі № 363/3698/17, якою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, без урахування змісту тих умов Договору страхування, порушення яких ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" без задоволення, а судового рішення апеляційного господарського суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення апеляційного господарського суду, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/10638/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий