СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа № 922/1996/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ордером, посвідченням;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю, свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», с. Максимівка (вх. № 865Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 03.10.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», с. Максимівка,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,

про визнання недійсним протоколу засідання комісії щодо розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М» (далі ТОВ «Промінвест-М», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго», відповідач) про визнання недійсним протоколу № 8 від 11.07.2018 р. комісії АТ «Харківобленерго» щодо розгляду питання про донарахування електричної енергії згідно з актом порушень № 166050 від 28.03.2018 р. відносно ТОВ «Промінвест-М».

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що відповідачем та матеріалами справи доведено факт порушення споживачем ПКЕЕ зриву пломби на дверцятах шафи обліку, відповідальність за збереження якої покладено на позивача, що обумовлює правомірність застосування відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.2 ОСОБА_3 для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що в оспорюваному рішенні (протоколі) комісії міститься посилання на те, що зафіксоване 28.03.2018 р. представниками АТ «Харківобленерго» порушення відповідає підпункту 2.5 п. 2.1 «ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», проте пункт 2.1 цієї ОСОБА_3 не містить підпункту 2.5, тому позивач вважає, що дане рішення (протокол) містить посилання на неіснуючі норми.

За доводами апеляційної скарги, відомості, які викладені щодо пломби № 17364387 в акті про порушення від 28.03.2018 р. спростовуються даними в акті про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 29.03.2018 р.

ТОВ «Промінвест-М» стверджує, що жодного графічного зображення, яке демонструє знаходження пломби всередині шафи відповідачем не надано. Крім того, в оскаржуваному рішенні суду не зазначено, який саме доказ утворився внаслідок фотозйомки письмовий чи електронний та ким вона проводилася.

На думку позивача, висновок суду про тотожність понять «зрив» та «відсутність» пломби є помилковим, оскільки така тотожність не встановлена законом. При цьому, тільки в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.01.2006 р. за № 05-34-11/173 міститься розяснення, що зрив пломби входить у поняття «порушення пломби».

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. та у визначений нею строк (з огляду на отримання 23.11.2018 р. відповідачем ухвали суду, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 861), від АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що порушення, зазначене в акті, відповідає п. 2.1.2 ОСОБА_3, тому для нарахування споживачу суми електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ.

Відповідач посилається на те, що дефекти протоколу по суті не спростовують самого факту порушення Правил зрив пломби електропостачальника. При цьому, неповне або некоректне зазначення всіх необхідних реквізитів в протоколі не призвело до невірного донарахування, з огляду на те, що при розрахунку акту про порушення № 106080 від 28.03.2018 р. та формування рахунка на оплату акта порушень, застосовано вірні формули ОСОБА_3, які відповідають визначенню порушення ПКЕЕ.

На думку відповідача, лист НКРЕ від 18.11.2006 р. № 05-34-11/173, на який посилається позивач, не може вважатися належною підставою для заперечень, оскільки даний лист не є нормативно-правовим актом.

11.01.2019 р. на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. від АТ «Харківобленерго» надійшли письмові пояснення.

21.02.2019 р. від сторін до матеріалів справи надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням вищезазначених письмових пояснень.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013 між АК "Харківобленерго", як постачальником, та ТОВ "Промінвест-М", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №51473 (далі - договір).

Відповідно до умов договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку" відповідно до тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію відповідно до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Умовами п. 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі по тексту - ПУЕ), іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобовязуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Згідно з п.п. 2.3.2 п. 2.3 договору, споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку. Негайно (до виявлення представником постачальника) повідомляти про порушення роботи приладів обліку, порушення цілісності ланцюгів, шаф та приладів обліку, пломб постачальника та Держповірки на них (п. 3.2, 3.3. ПКЕЕ). Нести відповідальність за раціональне використання електричної енергії, дотримання режимів електроспоживання, за стан електромереж та електротехнічного обладнання, що знаходяться на його балансі, виконання вимог постачальника, ПКЕЕ, інших нормативних документів, техніки безпеки.

Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - ОСОБА_3), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Матеріали справи свідчать про те, що у березні 2018 року, у зв'язку з великими втратами на фідері СХТ підстанції Максимівка в зоні відповідальності Богодухівського РВЕ персоналом служби контролю та обліку Харківенергозбут АК Харківобленерго здійснювалася перевірка споживачів Богодухівського РВЕ які живляться з даного фідеру.

28.03.2018 представниками відповідача у складі: керівника групи СКОЕ ОСОБА_4, інспекторів з контролю та обліку електроенергії СКОЕ ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора з контролю та обліку електроенергії Богодухівського РВЕ ОСОБА_3 у присутності відповідальної особи за електрогосподарство ТОВ Промінвест-М інженера-електрика ОСОБА_7 проведена перевірка засобу обліку ТОВ Промінвест-М за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Харківська, 90. Під час відкриття фасадної шафи, яка замикається накладним замком, що належить позивачеві і ключі від якої знаходяться у позивача, в якій знаходиться шафа обліку з засобом обліку, встановлена відсутність пломби АК Харківобленерго на дверцятах шафи обліку. Зачинені дверцята шафи обліку обв'язані тросом в ізоляції, що використовується при пломбуванні. Після того, як трос з ізоляцією був розв'язаний, всередині шафи обліку знайдена пломба АК Харківобленерго №17364387, яку ОСОБА_5 про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 20.02.2018 №178, здано на збереження позивачеві.

За результатами проведення вищезазначеного огляду та встановлених порушень представниками постачальника складений акт про порушення №106080. Відповідальна особа позивача ОСОБА_7 від підпису в цьому акті відмовився.

Під час проведення перевірки, в порядку, встановленому п. 4.1 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, здійснювалася фотозйомка для фіксації виявлених порушень.

Згідно з протоколом №8 від 11.07.2018 р., засідання комісії АТ "Харківобленерго" "Харківенергозбут" по розгляду акта №106080 від 28.03.2018 відбулось у присутності представника споживача (ОСОБА_1 за довіреністю), за результатами якого, зокрема, вирішено:

"1. Пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті 6.40, відповідає підпункту 2.5 пункту 2.1 ОСОБА_3 розрахунку об'єму електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією від 04.05.2006 зі змінами та доповненнями. Величину розрахункового добового об'єму споживання електричної енергії Wдсб ухвалити за п. 2.5 формули 2.4 методики. Період розрахунку з 20.02.2018 по 29.03.2018.".

Представник споживача не погодився з розрахунком, про що в оскаржуваному протоколі зроблено відповідний запис. Крім того, представником споживача внесено до протоколу № 8 від 11.07.2018 р. зауваження та пояснення наступного змісту: контрольний огляд та акт про порушення від 28.03.2018 р. проводився без участі представника ТОВ «Промінвест-М» відповідального за енергопостачання, 27.03.2018 р. АТ «Обленерго» завітали до ТОВ «Промінвест-М», самостійно підходили до підстанції, відгинали двері шкафу, зірвали пломби та сфальсифікували порушення.

Згідно з рахунком №51473 від 11.07.2018 по акту про порушення ПКЕЕ вартість не облікованої електроенергії склала 123811,51 грн.

За приписами ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ст. 235, ч. 2 ст. 237 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з п. 10.2.26 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 цієї ОСОБА_3, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням Правил та в разі, у тому числі, таких порушень як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 2.5 ОСОБА_3 передбачено, що у разі виявлення у споживача, у тому числі, зазначеного у п.п. 2 п. 2.1 цієї ОСОБА_3 порушення величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 шляхом множення величин потужності, тривалості роботи обладнання та коефіцієнта використання струмоприймачів.

Акт про порушення №106080 від 28.03.2018 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що обумовлює його відповідність вимогам ПКЕЕ, зокрема, п. 6.41 ПКЕЕ.

Доказів відсутності повноважень у зазначених осіб представників постачальника електричної енергії позивачем не надано. Тобто, позивачем не надано доказів на підтвердження недійсності спірного акта у звязку з відмовою представника позивача від його підписання.

Відповідно до пп. 3.7, 8.1 та 10.2 ПКЕЕ, засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку, зокрема, які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача.

Постачальник електричної енергії має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено обов'язок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, який, відповідно, кореспондується з правом постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено посилання позивача на порушення відповідачем приписів абзацу 2 п. 2.1 ОСОБА_3 щодо необхідності проведення експертизи та враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.05.2018 у справі №904/8585/17, відповідно до якої відсутність пломби енергопостачальника є окремим порушенням ПКЕЕ.

Верховний Суд у даній постанові також зазначив, що у цьому випадку проведення експертизи не передбачено нормою матеріального права, оскільки остання здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій і відсутні підстави доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена та про що складено відповідний акт. Тобто експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її зриву або відсутності.

Відповідачем та матеріалами справи доведено факт порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: зриву пломби на дверцятах шафи обліку, відповідальність за збереження якої покладено на позивача, тому відповідачем правомірно застосовано п. 6.40 ПКЕЕ та пункт 2.1.2 ОСОБА_3 для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, на підставі чого позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, відтак, позов задоволенню не підлягає.

Абзацом 4 п.4.1 ОСОБА_3 визначено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Проведення працівниками відповідача фотозйомки під час здійснення перевірки електроустановки споживача, повністю відповідає зазначеним вимогам ОСОБА_3. При цьому, виготовлення технічного зображення відносно місцезнаходження пломби у випадку її зриву нормами ОСОБА_3 не передбачено.

Фотозйомкою відповідача зафіксовано факт відсутності пломби на дверцятах шафи обліку, та відображено, що зачинені дверцята шафи обліку обв'язані тросом в ізоляції, що використовується при пломбуванні, пломба АК Харківобленерго № 17364387, яку актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 20.02.2018 № 178 здано на збереження позивачу, знайдена у середині шафи, що позивачем належними та допустимим доказами не спростовано, тому доводи апеляційної скарги про відсутність графічного зображення, яке демонструє знаходження пломби всередині шафи та недослідження судом першої інстанції питання щодо доказового значення фотозйомки, проведеної відповідачем, не може бути прийнято до уваги.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем протиправності поведінки відповідача при здійсненні контрольного огляду засобів огляду у звязку з відсутністю в матеріалах справи обвинувального вироку суду, яким було б встановлено факт протиправності поведінки працівників відповідача, доказів звернення позивача до правоохоронних органів з цього приводу, тощо.

Посилання позивача на неіснуючі норми у протоколі № 8 засідання комісії від 11.07.2018 р., що, на думку скаржника, обумовлює недійсність даного протоколу, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки технічні помилки протоколу не спростовують самого факту порушення ПКЕЕ, встановленого актом про порушення № 106080 від 23.08.2018 р. Наразі, некоректне зазначення всіх необхідних реквізитів в протоколі № 8 від 11.07.2018 р. не призвело до невірного донарахування, так як при розрахунку за актом про порушення № 106080 від 28.03.2018 р. та формуванні рахунку на оплату акта порушень відповідачем застосовані правильні формули ОСОБА_3, які відповідають порушенню п. 6.40 ПКЕЕ, встановленому актом про порушення № 106080 від 28.03.2018 р.

Також є безпідставними посилання скаржника на лист НКРЕ № 05-34-11/173 від 18.01.2006 р., оскільки даний документ не є нормативно-правовим актом та не містить норм права, обовязкових для застосування до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 01.03.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка