СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа № 922/1023/16

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", (вх.№748 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про залучення правонаступника,

а також на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

(ухвали постановлено суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвал складено 11.02.2019)

у справі №922/1023/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про залучення правонаступника, а саме, в здійсненні заміни кредитора - ПАТ "Європейський газовий банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в частині вимог в сумі 17006700,00 грн., включених окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені іпотекою.

Іншою ухвалою суду від цієї ж дати, 05.02.2019, затверджено звіт арбітражного керуючого Шапілова С.А. щодо нарахування йому грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора та витрат ліквідатора ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" на загальну суму 159692,92 грн.; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП"; визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; провадження у справі закрито.

Повний текст ухвал складено 11.02.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк їх апеляційного оскарження закінчився 21.02.2019.

25.02.2019, поза межами вказаного строку, ТОВ "Фінансова компанія "Веста" подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказані ухвали від 05.02.2019 скасувати, замінити кредитора - ПАТ "Європейський газовий банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в частині вимог в сумі 17006700,00 грн., включених окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені іпотекою, та поновити провадження у справі №922/2817/18 (тобто, як вбачається з прохальної частини скарги, заявником невірно зазначено номер справи, хоча на першому та другому аркушах апеляційної скарги вказано правильний номер - №922/1023/16).

Заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали від 05.02.2019 про відмову в задоволенні заяви про залучення правонаступника ним отримано лише 15.02.2019 (на доказ даного твердження заявником надано копію конверта та копію першого аркуша ухвали із відбитком вхідного штампу підприємства; вказана дата отримання копії ухвали також підтверджується матеріалами справи, т.19, а.с.103).

При цьому щодо іншої ухвали від 05.02.2019 заявником не наведено жодних обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно з ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте перевіркою матеріалів скарги встановлено, що додані до неї копії документів не відповідають вищевказаним вимогам. А саме, у переліку додатків зазначено про наявність платіжного доручення №113 від 21.02.2019 про сплату судового збору, однак фактично оригінал вказаного документа відсутній (про що господарським судом Харківської області складено акт від 28.02.2019), натомість до апеляційної скарги додано незасвідчену ксерокопію платіжного доручення №113 від 21.02.2019. Отже, відповідний документ не може бути визнано належним доказом сплати судового збору.

Суд також зазначає, що копії інших документів, доданих до апеляційної скарги (зокрема, свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю та довіреності, виданої представникові) не містять дати їх засвідчення. Копію довіреності від 08.02.2019 засвідчено самим представником, Винником О.П., на ім'я якого видано довіреність - що не узгоджується зі змістом ч.3 ст.60 ГПК України, якою встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Окрім того, з урахуванням оскарження заявником двох ухвал суду першої інстанції, у відповідності з приписами п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом має бути надано суду належні докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за оскарження кожної ухвали, тобто документи, що підтверджують факт оплати коштів на загальну суму 3842,00 грн.

Проте зазначених доказів апелянтом суду не надано.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак апелянтом до скарги додано докази направлення копій скарги лише на адресу боржника, ліквідатора та одного із кредиторів - ПАТ "Європейський газовий банк". Доказів направлення копій скарги іншим учасникам справи, а саме, кредиторам, чиї вимоги визнано господарським судом згідно з ухвалою від 21.06.2016 (ТОВ "Вілік Буд", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", ПАТ "Київенерго") апелянтом не надано.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом надання апелянтом суду: обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали від 05.02.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; належних доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за оскарження кожної ухвали - тобто платіжних документів (в оригіналах або в належним чином засвічених копіях), що підтверджують факт оплати коштів на загальну суму 3842,00 грн.; належним чином засвідчених копій інших додатків до скарги; доказів направлення копій апеляційної скарги кредиторам - ТОВ "Вілік Буд", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", ПАТ "Київенерго". Також апелянту слід правильно зазначити номер справи, про скасування ухвал у якій він просить суд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель