УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/2535/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача - Дацьків А.І.; Разумов М.А.;

від відповідача - Козаченко Т.А.;

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач), відповідно до якої Позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 (тридцять дев'ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 198 652 (чотири мільйони сто дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п'ять мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень

- Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) на праві власності та складається з:

система опалення, кондиціювання та вентиляції;

система димовидалення та автоматичного пожежогасіння;

система енергозабезпечення та освітлення;

система підйому та переміщення людей та вантажу;

система поставки холоду в холодильні системи

шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев'яносто девять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1;

- Вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2535/18 скасовано. Справу № 910/2535/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 14.11.2018, справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято справу до провадження судді І.І. Борисенко. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

29.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у позові відмовити повністю, з тих підстав, що основні зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року є припиненими на підставі частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку», а забезпечувальні Договір застави від 27.09.2011 року щодо обладнання, належного ДП «Край Проперті» заставною вартістю 23 028 969,31 грн., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, буд. 13-б, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет застави, та Договір від 19.12.2011 року щодо рухомого майна, належного ПП «Консалтингова «Прометей», заставною вартістю 14 075 490,00 гривень, є припиненими на підставі частини 1 статті 559 ЦК України, частини 1 статті 593 ЦК України у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

21.01.2019 позивачем через відділ діловодства суду подані письмові пояснення з приводу застосування положень ч4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та з приводу вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 14.11.2018 щодо з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем. До вказаних письмових пояснень позивачем долучені висновки про вартість об'єктів оцінки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Есет Експертайз».

21.01.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

В підготовчому засіданні 22.01.2019 було оголошено перерву до 12.02.2019.

25.01.2019, через відділ діловодства суду позивачем подані заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 12.02.2019 представник позивача підтримав подане до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що матеріали справи були передані новому представнику ПАТ "Сбербанк" адвокату Комлику І.С. лише 12.02.2019, з метою здійснення належного представництва виникла потреба у ознайомленні з матеріалами справи новому представнику.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи та зазначив, що представник позивача адвокат Комлик І.С. ознайомлений з матеріалами справи, оскільки являється представником в пов'язаних із цією справою справах, тому відповідач вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представників сторін, вирішив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю, а також суд звертає увагу, що довіреність на представника позивача адвоката Комлика І.С. підписана довірителем 08.02.2019, тому представник позивача мав час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу, що представники Позивача Даньків А.І. та Разумов М.А., які були у підготовчому засіданні 22.01.2019р. погодили дату наступного попереднього засідання саме на 12.02.2019, доказів неможливості бути в судовому засіданні 12.02.2019 зазначених або інших представників суду не надано.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні на 15 хвилин з метою надання представнику позивача часу на подання через загальний відділ діловодства суду заяви про відвід судді у справі.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні на 15 хвилин.

Після перерви представник позивача підтримав подану 12.02.2019 через загальний відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І., а також зазначав, що разом з заявою про відвід головуючому судді у справі подав клопотання про виклик в судове засідання доктора юридичних наук, професора О.А. Беляневича та клопотання про виклик оцінювачів ТОВ "Естет Експертайз", а саме Ткач Т.Ю., Петрова Г.Г., Кузнєцова В.І.

Заява про відвід головуючому судді у справі І.І. Борисенко мотивовано тим, що обставини, які є підставою для відводу судді стали відомі АТ "Сбербанк" лише 12.02.2019 року, однак у Банку, ще до 11.02.2019 виникали сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Також представник позивача зазначив, що ним було заявлено два клопотання про виклик експертів які здійснювали оцінку про вартість обладнання та науково-правовий експертний висновок за наслідками застосування ст. 36 Закону України "Про іпотеку", однак головуючим суддею у справі було відмовлено у розгляді даних клопотань та продовжено розгляд справи.

В своїх усних поясненнях представник позивача на обґрунтування своєї заяви про відвід головуючому судді у справі, зазначив, що ним було подано в підготовчому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, проте судом було відмовлено в його задоволенні, що на думку позивача також є підставою вважати, що суддя Борисенко І.І. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) так як викликає сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 12.02.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим. Розгляд справи № 910/2535/18 відкладено на 26.02.2019. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.02.2019 (суддя Черебяк П.П.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/2535/18 відмовлено.

У судовому засіданні 26.02.2019 позивач подав до суду клопотання про витребування документів (контр-розрахунку заборгованості, докази погашення актуальної заборгованості, докази на підтвердження заперечень проти висновків № АЕ 2017/274-2 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-3 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, 2017/274-4 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-6 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-7 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-5 про вартість об'єкту оцінки від 18.12.2017, зокрема альтернативні висновки щодо ринкової вартості оцінки іпотечного майна, на яке було звернено стягнення Позивачем протягом 19-20.12.2017 року, та/або альтернативні висновки експертів в розумінні ст. 98 ГПК України, будь-яку іншу інформацію, на підтвердження заперечень щодо дійсної вартості об'єктів нерухомого майна, на яке звернуто стягнення).

Окрім іншого, у вказаному клопотанні позивач просив суд:

- пріоритетно перед іншими клопотаннями у справі, розглянути клопотання позивача про виклик експерта та виклик оцінювачів ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» (Ткач Т.Ю., Петрову Г.Г., Кузнецову В.І.);

- вирішити питання щодо необхідності залучення до участі у справі експерта в галузі права для з'ясування питання застосування аналогії права (закону), а саме ст. 69, 71 ГПК України в контексті залучення як учасника провадження суб'єкта оціночної діяльності та/або надати Позивачеві час, необхідний для подання відповідного висновку в розумінні ст. 108 ГПК України.

- відкласти розгляд клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи №910/2535/18 (до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17048/17) до завершення з'ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з метою виконання завдань покладений на суд та учасників провадження ст. 177 ГПК України, а також для вчинення судом дій, визначених ст. 182 ГПК України.

- відкликати клопотання про залучення експерта з галузі права з підстав, наведених у клопотанні про виклик в судове засідання експерта від 12.02.2019 представником Позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У судовому засіданні 26.02.2019 суд, зазначив, що відповідно до принципу послідовності та з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи вказівки викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018, якою справа відправлена на новий розгляд, зважаючи на наявний предмет спору, суд поставив на розгляд в судовому засіданні 26.02.2019 клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду ще 21.01.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 позивач категорично заперечив проти розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та наполягав пріоритетне перед клопотанням про зупинення провадження у справі розглянути клопотання лише позивача та в подальшому розглядати спір по суті.

Також, позивач заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 26.02.2018 з метою подання повторного відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи 910/2535/18.

У судовому засіданні 26.02.2019 судом оголошено перерву до 28.02.2019.

Через відділ діловодства суду 27.02.2019 позивачем подана заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даної заяви та просив суд залишити її без розгляду.

Із поданої заяви вбачається, що позивач має сумніви у безсторонності та неупередженості судді Борисенко І.І., оскільки, суддя Борисенко І.І. відмовилася розглядати ряд клопотань представника позивача, які на думку позивача є необхідними, і саме в такій послідовності дій, як вказує позивач, необхідно розглядати справу з метою виконання завдань підготовчого судового засідання.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При дослідженні судом матеріалів справи встановлено, що заява від 27.02.2019 про відвід судді Борисенко І.І. подана також з підстав, що і заява від 12.02.2019 про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18, незгода з процесуальними діями судді, яка в свою чергу була розглянута та у задоволенні якої було відмовлено відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 (суддя Чеберяк П.П.).

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд вважає, що представник ПАТ "Сбербанк", А.І. Дацьків подаючи заяву про відвід судді саме з викладених в ній підстав (незгода з процесуальними рішеннями суді, розгляд клопотання відповідача, а не позивача), які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу.

Крім того, відповідно до частини 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої цієї статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд враховує пріоритети визначені частиною третьої статті 2 згідно до якої основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; ... 7) обов'язковість судового рішення; … 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами...

Положення частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентують права учасників справи, зокрема, право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5) та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (пункт 6), в тому числі заявляти відводи судді (частина друга статті 38 цього Кодексу).

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, господарським судом забезпечено дотримання прав всіх учасників справи бути представленими у суді в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд, дослідивши вдруге подану ПАТ "Сбербанк" заяву про відвід судді, дійшов висновку, що вказана заява є свідченням заявлення зазначеним учасником завідомо безпідставного відводу поза межами строку, передбаченого ст. 38 ГПК України, що спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом першої інстанції, і по суті є перешкоджанням здійсненню господарського судочинства, а такі дії представника позивача фактично є зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України статті може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Таким чином, суд розцінює дії ПАТ "Сбербанк" щодо подання заяви про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/2535/18, як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України та залишає без розгляду заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І.

Керуючись ст. 35, ч. 5 ст. 38, 3 ст. 43 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії у вигляді безпідставного заявлення ПАТ "Сбербанк" в особі представника Дацьківа А.І. заяви про відвід судді Борисенко І.І.

Заяву ПАТ "Сбербанк" в особі представника Дацьківа А.І. від 27.02.2019 про відвід судді Борисенко І.І.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.03.2019.

Суддя І.І. Борисенко