ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ 920/718/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара Аптека" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П. подану під час розгляду апеляційної скарги апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара Аптека" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 року

у справі №920/718/18 (суддя - Коваленко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека"

про стягнення заборгованості в сумі 247286 грн. 21 коп. за договором №140ХАР від 13.03.2017, пені в сумі 33976 грн. 95 коп., 20% річних в сумі 20003 грн. 56 коп., інфляційних втрат в сумі 2887 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартюк А.І. судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П. перебуває справа № 920/718/18 за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Стара Аптека" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 року за позовом ПрАТ "Медфарком-центр" до ТОВ фірма "Стара Аптека" про стягнення заборгованості в сумі 247286 грн. 21 коп. за договором №140ХАР від 13.03.2017, пені в сумі 33976 грн. 95 коп., 20% річних в сумі 20003 грн. 56 коп., інфляційних втрат в сумі 2887 грн. 33 коп.

22.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ фірма "Стара Аптека" надійшла заява про відвід колегії у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року заяву ТОВ фірма "Стара Аптека" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П. у справі №920/718/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, подана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя в суді апеляційної інстанції Мартюк А.І. знайома з Коваленком О.В. - суддею Господарського суду Сумської області, який прийняв оскаржуване рішення в даній справі.

Також, на думку заявника у суду вже склалась певна позиція щодо вимог ТОВ фірми "Стара Аптека", оскільки колегією суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Зубець Л.П. прийнято ухвалу від 06.12.2018 року про відмову у розгляді апеляційної скарги ТОВ фірми "Стара Аптека" на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.2018 року.

Таким чином на думку заявника, розгляд справи № 920/718/18 колегією суддів у складі Мартюк А.І., Власов Ю.Л., Зубець Л.П. викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду цієї справи.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі, так само як і з суддею місцевого господарського суду Коваленком О.В.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (відмова у розгляді апеляційної скарги ТОВ фірми "Стара Аптека" на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.2018 року), законність якого може бути переглянуто судом касаційної інстанції. відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Водночас, твердження апелянта, що головуючий суддя Мартюк А.І. знайома з суддею господарського суду Сумської області Коваленком О.В., не підтверджені жодними доказами та будуються на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені представником ТОВ фірма "Стара Аптека" у заяві доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Зубець Л.П.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара Аптека" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П. від розгляду справи № 920/718/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх