УХВАЛА

м. Київ

07.03.2019Справа № 911/198/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь"

до Фізичної особи-підприємця Бойко Олени Анатоліївни

про стягнення 11107,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойко Олени Анатоліївни про стягнення 11107,40 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № 16122016 від 16.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/198/19 від 18.01.2019 постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" до Фізичної особи-підприємця Бойко Олени Анатоліївни про стягнення 11107,40 грн. та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомих номерів засобів зв'язку відповідача, а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; наведення повного викладу обставин та зазначення доказів щодо здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлену продукцію; надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА" в розділі щодо відстеження статусу поштових відправлень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 911/198/19 вручено позивачеві 19.02.2019, відтак, останній день для усунення недоліків поданого позову 25.02.2019.

01.03.2019 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, яке направлено засобами поштового зв'язку на адресу Господарського суду міста Києва 25.02.2019.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не пропущено строк, встановлений судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, проаналізувавши зміст наведеного клопотання позивача і доданих до нього додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02..2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення повного викладу обставин та зазначення доказів щодо здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлену продукцію.

При цьому в наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив, що "... з доданого до позовної заяви розрахунку суми, що стягується з відповідача, вбачається, що відповідачем було здійснено часткові розрахунки за поставлену продукцію в сумі 1374,80 грн., проте позовна заява безпосередньо не містить викладу таких обставин, відповідні докази у позовній заяві не зазначені та до останньої в якості додатків не додані" (у зазначеному розрахунку сума 1374,80 грн. наведена саме у колонці "сума, яка надійшла від відповідача").

У клопотанні про усунення недоліків позивач зазначив, що "надає в додатках розгорнутий розрахунок суми, що стягується з відповідача", а також "надає в додатках Прибуткові касові ордери у кількості 4 (чотири) штуки відповідно до здійснених оплат по акту звірки взаєморозрахунків...".

Зі змісту доданого до клопотання "Розгорнутого розрахунку суми, що стягується з відповідача", вбачається, що за поставлену продукцію відповідач частково здійснив оплату на загальну суму 6409,00 грн. (і таке позивач підтверджує чотирма прибутковими касовими ордерами № 3404 від 16.01.2017, № 8732 від 30.01.2017, № 3403 від 16.01.2017, № 8734 від 30.01.2017) та частково повернув позивачу продукцію на загальну суму 7980,56 грн. (в т.ч. 1374,80 грн. за продукцію за видатковою накладною № АС000252684 від 16.12.2016).

Однак, жодних доказів на підтвердження повернення позивачу продукції (в т.ч. на суму 1374,80 грн.) позивачем не додано ні до позовної заяви, ні до клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Суд також звертає увагу, що у наданих позивачем прибуткових касових ордерах у якості підстави отримання від відповідача коштів зазначені "Договір: Основний договір, Угода: Реалізація товарів та послуг № 252687 від 16.12.2016, № 252682 від 16.12.2017, № 252381 від 16.12.2017, № 252683 від 16.12.2017", тоді як жодні пояснення щодо таких "Угод: Реалізація товарів та послуг" у поданому позивачем клопотанні про усунення недоліків позовної заяви - не наведено.

Крім того, суми видаткових накладаних № АС000252685 від 16.12.2016, № АС000252686 від 16.12.2016, № АС000252687 від 16.12.2016, № АС000252688 від 16.12.2016, наведені у тексті позовної заяви (2762,72 грн.), та суми цих накладних, наведені у "Розгорнутому розрахунку суми, що стягується з відповідача" (2496,44 грн.) - є різними.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо часткових розрахунків за поставлену продукцію та щодо часткового повернення поставленої продукції за видатковими накладними, за якими, на думку позивача, існує заборгованість відповідача з оплати поставленої продукції. Відсутній такий повний виклад обставин як у позовній заяві, так і у тексті клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 911/198/19, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі шляхом наведення повного викладу обставин та зазначення доказів щодо здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлену продукцію.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 07.02.2019 , тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 07.02.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.03.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега