УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

від 29.01.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України, Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Васпаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №910/11043/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №910/11043/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

18 січня 2019 року на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення зазначеної ухвали з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", яке було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" за зазначеною в апеляційний скарзі адресою: вул. Робоча, 172, прим.1, місто Дніпро, 49000.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №910/11043/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №910/11043/18, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому апеляційним господарським судом враховано, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №910/11043/18 про залишення апеляційної скарги без руху було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

При цьому Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/11043/18. Аргументи викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №910/11043/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №910/11043/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець