ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р.Справа № 924/1060/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" м.Київ

до Комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Інтер - Світ" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 адвокат за ордером від 16.11.18р.

відповідача 1: ОСОБА_2 адвокат за ордером від 03.01.19р.

відповідача 2: ОСОБА_3 адвокат за ордером від 24.12.18р.

третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю № 02-14-1420 від 23.10.18р.

Ухвала виноситься 28.02.19р. після оголошеної в підготовчому засіданні 27.02.19р. перерви.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р. укладеного між відповідачами згідно якого ПП "Інтер - Світ" була передана в строкове користування для забудови земельна ділянка площею 22358кв.м. за адресою: м.Хмельницький вул.Старокостянтинівське шосе 2/1п, кадастровий номер земельної ділянки :17:004:0017.

Ухвалою від 07.12.18р. відкрито провадження у справі №924/1060/18 та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Ухвалою від 06.02.19р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В підготовчому засіданні 27.02.19р. представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи давності виготовлення документу, а саме договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р. На вирішення експертизи просить поставити питання, зокрема: чи відповідає давність виконання документа - Договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р. вказаній в ньому даті; яка давність нанесення наявних відбитків печаток та виконання підписів у даному документі. Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач вважає, що Договір від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р. містить ознаки підробки, при цьому його дослідження має важливе значення для правильного вирішення даної справи (оскільки може вплинути на висновки суду щодо того, відповідає чи не відповідає оскаржуваний договір інтересам держави і суспільства, зокрема інтересам територіальної громади міста Хмельницького), що тягне за собою необхідність застосування спеціальних знань для визначення дійсної дати складання цього документа, тобто у призначенні судової експертизи давності його виконання.

Представник позивача наполягає на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи давності виготовлення документу, а саме договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні та письмовій позиції заперечує проти призначення у справі судової експертизи давності виготовлення документу, а саме договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні 28.02.19р. та запереченнях від 28.02.19р. просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи давності виготовлення документу, а саме договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р. за необґрунтованістю.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечує.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується таке.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі визнання правочину недійсним. Цей спосіб захисту безпосередньо регламентується статтями 215, 236 ЦК України.

Позивач обрав спосіб захисту та звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р. укладеного між відповідачами згідно якого ПП "Інтер - Світ" була передана в строкове користування для забудови земельна ділянка площею 22358кв.м. за адресою: м.Хмельницький вул.Старокостянтинівське шосе 2/1п, кадастровий номер земельної ділянки :17:004:0017.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору, а підставою даного позову, на думку позивача, є наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого договору недійсними.

Отже, предметом доказування у даній справі є наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) та в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із клопотання позивача, останній просить призначити у справі судову експертизу давності виготовлення документу, а саме договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р., тобто документу який укладений між сторонами пізніше договору який є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (п.2.1 Постанови ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11).

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що Договір від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р. не є предметом розгляду у даній справі, був відсутній на момент укладення Договору суперфіцію від 17.05.16р., відповідно встановлення факту його підробки виходить за межі дослідження предмету та є необґрунтованим,

Враховуючи викладене, клопотання позивача про призначення у справі експертизи давності виготовлення документу, а саме договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 46, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ГО "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" про призначення у справі судової експертизи давності виготовлення документу, а саме договору від 22.12.2016р. про внесення змін до Договору суперфіцію від 17.05.16р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи. 2,3 - позивачу (03039, АДРЕСА_1; представнику ОСОБА_5 29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5, офіс 320), 4 - відповідачу 1 (29000, м.Хмельницький, вул.М.Кропивницького, 6-А), 5 - відповідачу 2 (29000. АДРЕСА_2), 6 - третій особі Хмельницькій міській раді - м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 3).. Всім з повідомленням про вручення.