РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2019Справа № 910/5632/18

За позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К"

про стягнення 50 770,99 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Репета Ю.Ю., за дов.

від відповідача: Мезецький М.С., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5632/18 за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" про стягнення 50 770,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.02.2015 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Субару» д.н. НОМЕР_2. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва водія транспортного засобу «МАЗ» д.н. НОМЕР_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Позивачем було виплачено власнику транспортного засобу «Субару» д.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн та за послуги аварійного комісара було сплачено 770,99 грн. Позивач зазначає, що водій транспортного засобу «МАЗ» д.н. НОМЕР_3 перебував у трудових відносинах із відповідачем, а відтак позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення 50 770,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.18 призначено справу №910/5632/18 до розгляду.

Відповідач щодо задоволення позову у заявленому розмірі заперечував, вказуючи, що строк експлуатації транспортного засобу «Субару» д.н. НОМЕР_2 перевищував 7 років, тобто при виплаті страхового відшкодування позивач повинен був застосувати коефіцієнт фізичного зносу, в зв'язку з чим відповідач просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому відповідач зазначив, що суму страхового відшкодування було виплачено згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2028 від 11.03.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСАС».

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, в зв'язку з недоведеністю яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/5632/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.01.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №18873/15-54 від 28.12.2018 року за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/5632/18, у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням кольорових фотознімків пошкодженого об'єкту дослідження.

08.02.2019 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме оригінал Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2028 від 11.03.2015, яке задоволено судом.

13.02.2019 позивачем долучено до матеріалів справи оригінал Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2028 від 11.03.2015.

12.02.19 відповідачем долучено клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення з відповідача 770,99 грн - витрати на послуги аварійного комісара.

В судовому засіданні 19.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2015 о 14:35 год. в м.Києві по вул.Старокиївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ» д.н.НОМЕР_1, який належить ТОВ «Автобудкомплекс-К», при керуванні ОСОБА_4 та транспортного засобу «Субару» д.н.НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_5 та який належить Гупта Суміт.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «Субару» д.н. НОМЕР_5, була застрахована в ПрАТ «СК ПРОВІДНА» згідно договору обов'язкового страхування №АІ 4836859.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автобудкомплес-К», а саме працював водієм у ТОВ «Автобудкомплекс-К».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ» д.н.НОМЕР_1 не була застрахована.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ» д.н.НОМЕР_1 не була застрахована, водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наявного в матеріалах справи звіту про визначення вартості матеріального збитку №2028 від 11.03.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСАС», вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_6 склала 71 284,54 грн.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2333 від 06.05.2015, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 770,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1398 від 30.03.2015.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу «МАЗ» д.н.НОМЕР_1 є товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К".

Положеннями ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2015 у справі №761/5049/15-п встановлено, що ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автобудкомплес-К», а саме працював водієм у ТОВ «Автобудкомплекс-К».

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов'язковість укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності (полісу) юридичними та фізичними особами, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень п.21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Проте, як встановлено судом вище, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - «МАЗ» д.н.НОМЕР_1 не була застрахована.

Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2333 від 06.05.2015, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 770,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1398 від 30.03.2015.

Приписами п.38.2.1. ст. 38 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до переліку яких водій транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП не відноситься.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, пошкодженого у спірній ДТП, відповідно до положень пп. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а позивач як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, отримав право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача як винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, зазначає, що позивачем не було враховано коефіцієнт фізичного зносу під час розрахунку суми страхового відшкодування, в зв'язку з чим заявляв клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/5632/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.01.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №18873/15-54 від 28.12.2018 року за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/5632/18, у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненадання кольорових фотознімків пошкодженого об'єкту дослідження.

В зв'язку з не проведенням судової автотоварознавчої експертизи суд визначає розмір суми страхового відшкодування на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На підтвердження розміру суми страхового відшкодування позивачем до матеріалів справи долучений звіт про визначення вартості матеріального збитку №2028 від 11.03.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСАС», вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_6 склала 71 284,54 грн.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідачем не подано до суду висновок експерта щодо визначення розміру страхового відшкодування з урахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно з п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Наказ Міністерства Юстиції, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003р. N2 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Оскільки представниками відповідача не проводився огляд пошкодженого автомобіля, відповідач звіту суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення розміру страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не надав, висновки суб'єкта оціночної діяльності, викладені у даному Звіті не спростував, проведення експертизи не здійснено, в зв'язку з ненаданням кольорових фотознімків пошкодженого об'єкту дослідження та здійсненням наразі ремонту пошкодженого автомобіля, в зв'язку з чим суд приймає до уваги розрахунок суми страхового відшкодування, зазначений у звіті про визначення вартості матеріального збитку №2028 від 11.03.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСАС».

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 50 000,00 грн - суми страхового відшкодування.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 770,99 грн - витрат на послуги аварійного комісара суд зазначає наступне.

Як вбачається з платіжного доручення №1398 від 30.03.2015 позивачем сплачено на користь ТОВ «ЕКСАС» 770,99 грн вартість послуг аварійного комісара.

Відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення з відповідача 770,99 грн - витрати на послуги аварійного комісара.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

За таких обставин, за регресними зобов'язаннями перебіг строку позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а саме з дня виплати.

Оскільки за послуги аварійного комісара позивачем сплачено 30.03.2015, що підтверджується платіжним дорученням №1398 від 30.03.2015, враховуючи те, що позивач звернувся з даним позовом до суду 04.05.2018, що вбачається з конверту, в якому направлялася до суду дана позовна заява, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 770,99 грн - витрат на послуги аварійного комісара слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" (03115, м.Київ, вул. Святошинська, будинок 34, ) на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп - суму страхового відшкодування та 1735 (тисячу сімсот тридцять п'ять) грн. 24 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення рішення суду: 27.02.2019р.