ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/2458/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Якубчик О.Л. особисто;

від відповідача: Любчик І.І. за довіреністю від 02.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (повний текст складено 11.12.2018)

у справі №910/2458/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича

до Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року фізична особа-підприємець Якубчик Олег Леонідович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Рівненської обласної державної адміністрації №445 від 07 серпня 2017 року "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" з підстав його невідповідності законодавству, в тому числі в частині неможливості зміни або розірвання договору в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Якубчик Олег Леонідович звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач протиправно зобов'язав позивача надати пакет документів для поновлення договорів оренди, що вимагало певного часу, а потім прийняв спірне розпорядження, яке є протиправним не тому, що припиняє договори, а тому що містить вимоги щодо повернення спірної земельної ділянки попри законні вимоги орендаря укласти типовий договір оренди водного об'єкту, а подальше визнання договорів оренди поновленими і укладення типового договору оренди водного об'єкту є неможливим за чинності спірного розпорядження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що договори оренди припинились у зв'язку із закінченням строку їх дії, а спірне розпорядження прийняте в межах повноважень та відповідно до Конституції і законів України.

Позивач (апелянт) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17 травня 2005 року між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено Договір оренди земель водного фонду (надалі - договір оренди земель), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне володіння та користування) земельну ділянку із земель водного фонду загальною площею 32,4 га, розташовану за межами населених пунктів на території Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, для рибогосподарських потреб.

Мета використання земельної ділянки: земельна ділянка передається в оренду для ведення рибницького господарства. (п. 2.1 Договору оренди земель)

Відповідно до п. 2.2.1 договору оренди земель він укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Згідно з п.2.2.2 договору оренди земель по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

У пунктах 6.1, 6.2 Договору оренди земель сторони домовились, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є, у тому числі, закінчення строку його дії.

Договір оренди земель зареєстрований у Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 28 січня 2005 року за реєстровим №1, отже, строк його дії закінчувався 28 січня 2015 року.

20 березня 2006 між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено Договір оренди водного об'єкта, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території Смордвівської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди земель водного фонду від 28 січня 2005 року №1 та розпорядження голови райдержадміністрації від 17 березня 2006 року №102.

Згідно п.1.2 договору оренди водного об'єкту він має наступні характеристики: загальна площа земель, що надаються в оренду, 32,40 га, в тому числі: став № 1 - площа водного дзеркала 5,47 га, забудовані землі - 0,05 га; став №2 - площа водного дзеркала 6,93 га, забудовані землі - 0,11 га; став №3 - площа водного дзеркала 19,84 га. (розпорядження Млинівської райдержадміністрації від 17 грудня 2004 р., №355) середня глибина: 0,29 м; 0,70 м; 0,58 м; об'єм води, що надасться в оренду: 15,9 тис. м. куб.; 48,6 тис.м.куб; 114,2 тис.м.куб.

У п. 3.1 договору оренди водного об'єкта встановлено переважене право орендаря перед іншими на поновлення договору.

У п. 3.2 договору оренди водного об'єкта встановлено обов'язок орендаря, зокрема, мати заздалегідь розроблені і затверджені в установленому порядку паспорт водного об'єкта та правила експлуатації, а також режим спрацювання водного об'єкта.

Згідно з п. 7.1 договору оренди водного об'єкта його укладено на термін до 28 січня 2015 року, починаючи з моменту підписання.

З 01 січня 2013 року повноваження щодо передачі у власність або у користування земель водного фонду, згідно зі ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст.122, 124 Земельного кодексу України, перейшли від районних державних адміністрацій до обласних державних адміністрацій.

17 грудня 2014 року позивач звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення договору оренди водного об'єкта, укладеного між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ФОП Якубчиком Олегом Леонідовичем (договір оренди землі від 17 січня 2005 року, договір оренди водного об'єкта від 20 березня 2006 року), розташованого біля с. Смордва Млинівського району загальною площею земель - 32,4 га, в тому числі водного дзеркала - 32,24 га, для рибогосподарських потреб (цілей аквакультури), яка була отримана відповідачем 17 грудня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві.

22 грудня 2014 року позивач звернувся із аналогічною за змістом заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації.

У відповідь на вказану заяву листом вих. №2341/02/2-07/14 від 25 грудня 2014 року Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив, що для поновлення договорів позивачу потрібно надати до Департаменту необхідні для цього документи: план або схема об'єкта оренди; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт прийомки-передачі на збереження межових знаків; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; паспорт водного об'єкта, виготовлений згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 №99 "Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об'єкта" або паспорт рибогосподарської технологічної водойми виготовлений згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 №742 "Про затвердження Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми"; проект договору оренди землі водного фонду та водного об'єкта у відповідності з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420.

Листом №1872/04/2-07/16 від 19 серпня 2016 року Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив позивача про встановлений на підставі пропозицій районної робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель, запобігання порушенням земельного законодавства та роз'яснювальної роботи щодо земельної реформи розмір орендної плати за земельні ділянки - 7% нормативної грошової оцінки; про припинення переважного права на укладення договору оренди у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору; про необхідність підтвердження приналежності орендованого водного об'єкта до рибогосподарської технологічної водойми відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 №37-30-11/7458 щодо відношення водойми до рибогосподарської технологічної водойми у зв'язку із наданням паспорта рибогосподарської технологічної водойми.

Листом №2741/04/2-12/16 від 05 грудня 2016 року Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив позивача про необхідність надання матеріалів, які підтверджують відношення орендованої водойми до рибогосподарських технологічних водойм (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 №37-30-11/7458), а також необхідність в термін до 19 грудня 2016 року підтвердити намір щодо поновлення договорів оренди письмово з долученням матеріалів щодо приналежності водного об'єкта до рибогосподарських технологічних водойм, в іншому випадку переважне право на укладення договору оренди припиняється.

14 грудня 2016 року позивач звернувся із листом до відповідача про укладення додаткових угод в передбачений ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк з дати отримання цього листа, додавши до нього копію договорів оренди від 17 січня 2005 року та 20 березня 2006 року, копію заяви від 17 грудня 2014 року, копії листів Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 25 грудня 2014 року, 19 серпня 2016 року, 05 грудня 2016 року, проекти додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди.

Листом №141/0/01-31/17 від 10 січня 2017 року відповідач повторно повідомив позивача про необхідність надання матеріалів, які підтверджують відношення орендованої водойми до рибогосподарських технологічних водойм (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 №37-30-11/7458), а також необхідність в найкоротший термін підтвердити намір щодо поновлення договорів оренди у разі встановлення річної орендної плати за земельні ділянки у розмірі 7% нормативної грошової оцінки землі, а також надати підтверджуючі документи щодо приналежності відповідного водного об'єкта до рибогосподарської технологічної водойми. Крім того, попередив позивача, що в іншому випадку переважне право на укладення договору оренди припиняється і облдержадміністрацією будуть підготовлені відповідні матеріали для повернення об'єктів оренди. (а.с. 34-36).

Спірним розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" від 07 серпня 2017 року №445 припинено договори оренди земель водного фонду від 17 січня 2005 року та водного об'єкта від 20 березня 2006 року, укладені між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем на земельні ділянки (кадастрові номери :03:005:0001; :03:005:0002) та водний об'єкт загальною площею 32,40 га за межами населених пунктів на території Смордвівської сільської ради у зв'язку із їх закінченням і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов при поновленні.

Не погоджуючись із даним розпорядженням, позивач звернувся до суду із позовом та просив його скасувати, посилаючись на те, що строк дії договорів оренди земель водного фонду та оренди водного об'єкта був поновлений у відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" внаслідок відсутності протягом місяця після закінчення визначеного ними строку оренди заперечень відповідача щодо цього.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір оренди земель водного фонду та договір оренди водного об'єкта припинили свою дію 28 січня 2015 року, спірне розпорядження відповідає нормам чинного законодавства, а скасування розпорядження не буде мати наслідком поновлення спірних договорів та/або поновлення права оренди у позивача.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі договору оренди земель водного фонду та договору оренди водного об'єкту.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Водного кодексу України та Законом України "Про оренду землі".

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 4 ст. 51 Водного кодексу України встановлено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що стаття 33 вказаного Закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з рішення господарського суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі № 918/859/17 за позовом ФОП Якубчика О.Л. до Рівненської обласної державної адміністрації ФОП Якубчику О. Л. відмовлено у позові про визнання поновленими договорів оренди земель водного фонду від 17 січня 2005 року та оренди водного об'єкта від 20 березня 2006 року та визнання укладеними додаткових угод про поновлення вказаних договорів оренди на тих самих умовах, тобто, тих договорів, фактом продовження дії яких позивач обґрунтовує незаконність спірного розпорядження відповідача у даній справі.

Це рішення господарського суду першої інстанції набрало законної сили 16 липня 2018 року та розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказаним рішенням господарського суду м. Києва встановлено той факт, що договори оренди земель водного фонду та оренди водного об'єкта, укладені між ФОП Якубчиком та Млинівською райдержадміністрацією Рівненської області відповідно 17 січня 2005 року та 20 березня 2006 року закінчили свою дію 28 січня 2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату спірного розпорядження відповідача, 07 серпня 2017 року, позивач втратив статус орендаря зазначених об'єктів оренди за вказаними договорами у зв'язку з закінченням строку оренди.

З огляду на цей факт, який був встановлений судовим рішенням у справі № 918/859/17, є істотним для даної справи і не підлягає доказуванню в межах даної справи згідно ст. 75 ГПК України, на момент вирішення спору по суті у даній справі судом першої інстанції спірне розпорядження не порушує права позивача, оскільки відзначає факт припинення договорів оренди у зв'язку з їх закінченням та недосягненням домовленості щодо істотних умов поновлення оренди, що і було підтверджено рішенням суду у справі № 918/859/17.

За таких обставин доводи апеляційної скарги свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позову, отже, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні з мотивів. наведених у постанові суду апеляційної інстанції.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

2. Справу №910/2458/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.03.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко