ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2019 м.Дніпро Справа № 908/1456/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 року (повний текст складено 14.12.2018 року) у справі № 908/1456/18 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом: ОСОБА_2, с. Благовіщенка Більмацького району Запорізької області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ДРУЖБА" , с. Благовіщенка Більмацького району Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Пологи Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 року у справі № 908/1456/18 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» від 11.06.20108 року про розгляд заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» ОСОБА_2 з урахуванням визначення вартості частки станом на 01.06.2018року, оформлене протоколом № 4 від 11.06.2018року, на підставі якого 13.06.2018року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба», пов'язаних зі зміною складу або інформації про засновників Товариства за № 1000410.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» від 14.06.2018року про використання господарського прибутку минулих років на збільшення статутного капіталу Товариства, оформлене протоколом № 6 від 14.06.20108 року, відповідно до якого 15.06.2018 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба», пов'язаних зі зміною статутного капіталу та складу або інформації про засновників Товариства за № 2000410.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Обгрунтовує тим, що дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.03.2019 року про рішення господрського суду Запорізької області від 06.12.2018 року у справі № 908/1456/18.

Також просить скасувати вищезазначене рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дружба» від 14.06.2018року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстнації лише в частині, сума до сплати судового збору у даному випадку скаладає 2643,00 грн.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги та надати доказ сплати судового збору.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, ч. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 2,6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 року у справі № 908/1456/18 залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати доказ сплати судового збору у сумі 2643,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд