УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа №910/13409/18
За позовом Національного банку України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, АДРЕСА_1про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились.

від третьої особи-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір №040 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №11/19-30-52А від 11.12.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (відповідач-2) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №040 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №11/19-30-52А від 11.12.2007р., посилаючись на те, що вказаний правочин укладений з порушенням Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001р. та умов Договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

31.10.2018р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018р.

В підготовчому засіданні 04.12.2018р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, підготовче засідання відкладено до 19.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019р. на підставі ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 19.02.2019р. не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці та призначено наступне засідання у справі на 05.03.2019р.

В підготовче засідання 05.03.2019р. представники учасників справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні 05.03.2019р., суд дійшов висновку залишити позов Національного банку України без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В підготовче засідання 05.03.2019р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №391, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, з огляду на те, що визначений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом) сплинув, а неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Національного банку України без розгляду є неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Національного банку України залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов