СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа № 905/2243/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області (вх. №984 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р., повний текст складено 10.10.2018р. ( суддя Фурсова С.М.)

у справі № 905/2243/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області

про стягнення 120 322,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про стягнення суми основного боргу 103 867, 20 грн., пені 11 547, 47 грн., інфляційних втрат 3 538, 21 грн., 3% річних 1 369, 26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, як суборендарем, прийнятих на себе зобовязань за договором суборенди залізничного рухомого складу №31984дс від 07.04.2016р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. у справі №905/2243/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про стягнення 120 322,14 грн., з яких: 103 867, 20 грн. заборгованість, 3 538, 21 грн. інфляційних втрат, 1 369, 26 грн. 3% річних, 11 547, 47 грн. пені, задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік 103 867, 20 грн. заборгованості, 3 538, 21 грн. інфляційних втрат, 1 369, 26 грн. 3% річних, 11 547, 47 грн. пені, а також 1 804, 83 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду таким, що винесено за умов неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Наголошує на недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушенні норм матеріального права.

Зазначає, що за умовами п.4.3 договору суборендар сплачує орендну плату шляхом перерахування 100% передоплати в строк не пізніше 3-х банківських днів з дати отримання рахунку орендодавця. Посилається на те, що судом першої інстанції дата акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг безпідставно прирівняна до дати отримання рахунку. Вважає, що для позивача право вимоги заборгованості з відповідача ще не настало.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 12.11.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №905/2243/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. у справі №905/2243/17, встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік відзиву на апеляційну скаргу.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Терещенко О.І. та необхідністю призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. у справі №905/2243/17 призначено на 05.02.2019 об 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік проти вимог апеляційної скарги заперечило, з підстав викладених у відзиві. Просить рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. у справі №905/2243/17 залишити без змін. Наголошує, що користування вагонами у березні 2017р. оформлено актом приймання-передачі наданих послуг №3 від 31.03.2017р. на суму 46 500,00грн. Фактично, за березень 2017р. відповідачем було сплачено передплату у сумі 3 600,00 грн. Станом на 31.03.2017р. заборгованість ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод складала 42 900,00грн., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за березень 2017р. За квітень 2017р. відповідач зобовязаний сплатити 60 967, 20 грн., у тому числі 43 500,00 грн. орендної плати за 145 вагоно/діб (за актом приймання-передачі наданих послуг №4 від 30.04.2017р.), 16 680,48 грн. залізничного тарифу за актом №5 від 30.04.2017р., та 786,72 грн. залізничного тарифу за актом №6 від 30.04.2017р.

В судовому засіданні 05.02.2019року оголошувалася перерва до 26.02.2019року об 11:45 годин, про що повідомлено сторін ухвалою Східного апеляційного господарського суду.

У звязку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії - судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Терещенко О.І.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні 05.02.2019р. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

07.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - суборендар) було укладено договір суборенди залізничного рухомого складу №31984дс, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець зобов'язався передати, а суборендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад (далі по тексту - РС, вагони або рухомий склад), технічно придатний до перевезень. Номери РС, кількість, модель, рік будови і вид РС вказуються в Актах прийому-передачі до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Передача рухомого складу в оренду відбувається в місці(ях), визначених за угодою сторін цього договору і оформлюється актом прийому-передачі, який підписується на залізничній станції України (на підконтрольній офіційній владі України території) погодженій сторонами. Датою початку оренди вважається дата підписання актів прийому-передачі. День підписання акту прийому-передачі вважається першим днем оренди і відповідає даті прибуття вагонів на залізничну станцію прийому-передачі. В цьому випадку, доставка рухомого складу до місця передачі в оренду здійснюється за рахунок орендодавця. Вказані дати повинні відповідати відповідному календарному штемпелю в залізничній накладній станції прибуття або даним ГІОЦ ПАТ «Укрзалізниця» (дислокація) (п.2.1. договору).

У актах прийому-передачі фіксуються номери вагонів, модель, вид РС, дати побудови, що передається в оренду. Технічний стан рухомого складу, переданого в оренду фіксується в Актах технічного огляду (п.2.2 договору).

За умовами абз.2 п.2.3 договору, крім іншого, усі витрати по поверненню рухомого складу з оренди несе суборендар.

Положеннями п. 3.2 договору визначено обовязки суборендаря, зокрема суборендар здійснює платежі орендодавцю в сумах і в терміни, визначені цим договором; самостійно несе витрати, пов'язані з використанням рухомого складу в процесі його експлуатації.

Відповідно до п. 4.1. договору орендна плата нараховується за кожну добу оренди рухомого складу. Сума договору в цілому складається з орендної плати за усі одиниці рухомого складу, які були передані в оренду відповідно до п.1.1. цього договору.

Згідно з п.4.2., п.4.3. договору вартість оренди одного вагону складає 300,00 гривень, з урахуванням ПДВ, за один критий вагон на добу (повну або не повну). Суборендар сплачує орендну плату шляхом перерахування 100% передоплати в строк не пізніше 3-х банківських днів з дати отримання рахунку орендодавця. У разі, якщо перерахована суборендарем сума передоплати перевищує суму акту наданих послуг, зайва сума відноситься до передоплати за наступний звітний період.

Орендодавець направляє Акт наданих послуг суборендареві до 5-го числа місяця, що йде за звітним місяцем оренди. Суборендар впродовж 5-ти днів з дати отримання оригіналу акту наданих послуг, повинен затвердити і завірити його зі свого боку печаткою та направити орендодавцеві. У разі неповернення Акту в термін встановлений даним договором акт вважається прийнятий суборендарем за принципом мовчазної згоди (п.4.5. договору).

За умовами п.п.4.7.,4.8 договору суборендар оплачує залізничний тариф при поверненні вагонів з оренди до станції вказаної орендодавцем, що знаходиться на території України. Форма платежу-банківський переказ на поточний рахунок Орендодавця.

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього договору та чинного законодавства України(п.5.1. договору).

Відповідно до п.8.1. договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх погашення.

23.11.2016р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою викладено в новій редакції п.п.8.1. п.8. Термін дії договору, а саме: «Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх погашення».

На виконання умов договору ТОВ Рейлтранслогістік (орендодавець) передав, а ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод ( суборендар) прийняв 13 вагонів, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі №1 від 31.05.2016р., №2 від 30.06.2016р., №3 від 31.08.2016р., №4 від 30.09.2016р.; №5 від 31.10.2016р.

Як свідчить акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 31.03.2017, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств, за березень 2017р. орендодавцем виконані, а суборендарем прийняті послуги з оренди вагонів за договором № 31984дс від 07.04.2016року. Вартість виконаних робіт/наданих послуг складає 46 500,00 грн. з ПДВ.

Зі змісту банківської виписки по особовому рахунку позивача вбачається, що 01.03.2017 ПрАТ «ДМЗ» було частково перераховано передоплату за березень 2017 року в розмірі 3 600,00 грн., отже, сума за оренду вагонів, що підлягала сплаті відповідачем за березень 2017року становить 42 900,00 грн.

Підписавши та скріпивши печатками акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30.04.2017, сторони дійшли згоди, що за квітень 2017р. орендодавцем виконані, а суборендарем прийняті послуги з оренди вагонів за договором № 31984дс від 07.04.2016року. Вартість виконаних робіт/наданих послуг складає 43 500,00 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає та доводить, що у звязку з поверненням вагонів з оренди ТОВ Рейлтранслогістік у квітні сплатило за відповідача:

- суму 16 680,48грн. залізничного тарифу на користь регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». На підтвердження надано перелік № 20170426 від 26.04.2017р., картку рахунку 361(дані бухгалтерського обліку позивача) за період квітень 2016р. грудень 2017р., та акт №5 від 30.04.2017р., за змістом якого орендодавець, ТОВ Рейлтранслогістік, передав, а суборендар, ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод, прийняв послуги за вказаними у акті перевезеннями (залізничний тариф) порожніх вагонів (№52598570, №52597739, №52597275, №52598406) за договором № 31984дс від 07.04.2016року, зі станції Удачна до станції Куп'янськ-Сортувальний на суму 16 680,48 грн. з ПДВ;

- суму 786,72 грн. залізничного тарифу на користь виробничого підрозділу «Купянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». На підтвердження надано акт здавання-приймання виконаних робіт №298 від 30.04.2017р.; довідку про рух коштів за квітень 2017р. по договору №5982 та акт №6 від 30.04.2017р., за змістом якого орендодавець, ТОВ Рейлтранслогістік, передав, а суборендар, ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод прийняв послуги за вказаними у акті перевезеннями (залізничний тариф) порожнього вагону (№52598380) зі станції Ліман до станції Куп'янськ-Сортувальний на суму 786,72 грн. з ПДВ.

На підтвердження наявності боргу відповідача в сумі 103 867,20 грн. позивачем надано також до справи акти звіряння взаємних розрахунків за березень 2017р. та за квітень 2017р.

Враховуючи наведене, ТОВ Рейлтранслогістік звернулося до суду з цим позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 103 867, 20 грн. в рахунок оплати наданих послуг, за актами приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг №3 від 31.03.2017р., №4 від 30.04.2017р., №5 від 30.04.2017р., №6 від 30.04.2017р. Також, позивачем, з посиланням на п.5.2 договору заявлено вимоги про стягнення з відповідача 11 547, 47 грн. пені; на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором суборенди залізничного рухомого складу від 07.04.2016р. №31984дс позивач вимагає до стягнення 3 538, 21 грн. інфляційний втрат та 3% річних у сумі 1 369, 26 грн.

Вказані вимоги задоволені судом першої інстанції в повному обсязі, що є предметом апеляційного оскарження.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір суборенди залізничного рухомого складу №31984дс від 07.04.2016 є договором найму (оренди), згідно з яким на підставі ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем суборендної плати в сумі 42900,00 грн. за березень 2017року за актом №3 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 31.03.2017р., доказів сплати суборендної плати за квітень 2017року за актом №4 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30.04.2017р. в сумі 43500,00 грн., доказів сплати залізничного тарифу за актом №5 від 30.04.2017р. в сумі 16 680,48 грн. та за актом №6 від 30.04.2017р. в сумі 786,72 грн., тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення боргу в розмірі 103 867, 20 грн.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Зобовязання по сплаті суборендарем пені за порушення термінів перерахування орендної плати обумовлено сторонами в п.5.2 договору. Зокрема, у разі порушення суборендарем термінів перерахування орендної плати, суборендар зобов'язаний сплатити орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день затримки оплати.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 5 325,47 грн. за актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг №3 від 31.03.2017 за період з 01.04.2017р. по 26.09.2017р., та у сумі 6 222,00 грн. за актами приймання-передачі №4 від 30.04.2017, №5 від 30.04.2017, №6 від 30.04.2017 за період з 01.05.2017р. по 26.09.2017р.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір пені за актом приймання-передачі №3 від 31.03.2017 за період з 01.04.2017р. по 26.09.2017р. становить 5 354,86 грн., проте, з посиланням на ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в заявленому розмірі, а саме 5 325, 47 грн. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним та обґрунтованим.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за період з 01.05.2017 по 26.09.2017, яка нарахована на суму боргу 60 967,20 грн. за актами приймання-передачі №4 від 30.04.2017, №5 від 30.04.2017, №6 від 30.04.2017, колегія суддів вважає, що правомірним є нарахування пені лише за актом приймання-передачі №4 від 30.04.2017, оскільки за вказаним актом, позивач надав відповідачу послуги саме за оренду вагонів. Що стосується нарахування пені за актами приймання-передачі №5 від 30.04.2017, №6 від 30.04.2017, то вказані нарахування є неправомірними, оскільки пункт 5.2. договору, яким керувався позивач, не передбачає нарахування пені за несвоєчасну сплату суми залізничного тарифу.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим нарахування пені за період з 01.05.2017р. по 26.09.2017р. лише за актом приймання-передачі №4 від 30.04.2017, яка становить 4 469,18 грн. Висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені у сумі 1 752, 82 грн. за актами №5 від 30.04.2017, №6 від 30.04.2017 є помилковим.

З урахуванням вищевикладеного, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 9 794,65 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог та правомірність нарахування позивачем інфляційних нарахувань за період з квітня по вересень 2017 року та з травня по вересень 2017 року в сумі 3 538,21 грн., а також 3% річних за період з 01.04.2017р. по 26.09.2017р. та за період з 01.05.2017р. по 26.09.2017р. у сумі 1 369,26 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів заявника, викладених в апеляційній скарзі.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. у справі №905/2243/17 в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 752,82 грн., судового збору у сумі 26,35 грн., з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1 752,82 грн. пені.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. у справі №905/2243/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. у справі № 905/2243/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. (повний текст складено 10.10.2018р.) у справі № 905/2243/17 скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік пені в сумі 1 752,82 грн. та судового збору у сумі 26,35 грн.

Прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік про стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік пені в сумі 1 752,82 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018р. (повний текст складено 10.10.2018р.) у справі №905/2243/17 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістік (04116, м.Київ, вул.Старокиївська, буд.10 літера Г, ) на користь Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд. 106А, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 39,53 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

В судовому засіданні 26.02.2019року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 01.03.2019року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Терещенко