ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2743/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії КС №336669 від 26.02.2019 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №61/16 від 14.02.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу BONFANTI S.R.L. ( Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3р.л.», ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року, винесену суддею Федоровою О.В. у справі № 908/2743/18

за позовом Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_3р.л.» ( ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4), ( представник позивача Адвокатське бюро ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1, 07301, Київська область, м. Вишгород, пров. Квітковий, буд.2-а, офіс 30)

до відповідача приватного акціонерного товариства « Український графіт» ( 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3р.л." звернувся до відповідача- приватного акціонерного товариства "Український графіт" із позовом про зобовязання відповідача виконати умови Контракту, шляхом надання доступу спеціалістам "ОСОБА_3Р.Л." до приміщення по місцезнаходженню пневматичної установки існуючого цеху №6 корпуса 1 для завершення пусконалагоджувальних робіт, проведення спільних випробувань та підписання акту введення в експлуатацію пневматичної установки серійний номер №11492 виробництва "ОСОБА_3Р.Л.", а також в прохальній частині позову просив призначити незалежну експертизу виробничих потужностей пневматичної установки серійний номер №11492 виробництва ОСОБА_3Р.Л." з участю технічних спеціалістів виробника "ОСОБА_3Р.Л." та технічних спеціалістів покупця ПАТ "УкрГрафіт".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 року позовна заява приватного акціонерного товариства "БОНФАНТІ С.р.л." і додані до неї документи - повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач- приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3р.л." звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області та направити справу для розгляду в порядку позовного провадження.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про підписання позовної заяви неуповноваженою особою- Козіною Г., оскільки довіреність на представництво інтересів позивача складена на італійській мові, офіційно перекладена на українську мову та проставлено апостиль відповідно до Гаазької Конвенції від 05.10.1961 року.

Визначення у позовній заяві у якості позивача - Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_3Р.Л.», в той час, як в довіреності довірителем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонфанті» є технічною помилкою, викликаною особливостями існування юридичних осіб в Україні, оскільки транслітерація з латинського алфавіту на український залишилась незміною «ОСОБА_3Р.Л.».

Апелянт посилається на те, що не зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи у преамбулі позовної заяви, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки позивач є юридичною особою Італійської Республіки, яка зареєстрована не за законодавством України.

Крім того, апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів сплати судового збору, оскільки позивачем надана квитанція про сплату судового збору з порталу http: //court.gov.ua/ і суд мав перевірити зарахування судового збору через програмно-технічний комплекс «Клієнт казначейства- Казначейство».

Не погоджується позивач і з висновком суду першої інстанції про те, що належним доказом направлення копії позовної заяви є оригінали розрахункового документу та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, оскільки позивачем надано копія фіскального чеку та копія накладної, а нормами ГПК та Правилами надання послуг поштового звязку передбачено надання доказу направлення позову сторонам, а не те, який саме повинен бути документ, оригінал чи копія.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BONFANTI S.R.L. ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонфанті», ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року, винесену суддею Федоровою О.В. у справі № 908/2743/18, призначено до розгляду на 27.02.2019рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду в порядку позовного провадження, відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.

27.02.2019року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі статті 174, 234 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_1 з посиланням на довіреність на представництво в суді від 20 листопада 2018 року реєстраційний номер 107862, яка засвідчена нотаріусом Лекко, паном Джудіо ОСОБА_6.

Здійснивши аналіз змісту даної довіреності, суд дійшов висновку, що позов підписано неуповноваженою особою, оскільки, в позові позивачем зазначено - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3Р.Л.", в контракті продавцем визначено Компанію "ОСОБА_3Р.Л.".

В той же час, в довіреності зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонфанті" уповноважує ОСОБА_1 на вчинення дій, зокрема, підписання будь-яких документів.

Відповідно до положень Господарського кодексу України приватне акціонерне товариство, акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю, товариство з додатковою відповідальністю, повне товариство, командитне товариство є різними господарськими товариствами, які мають різні організаційно-правові форми.

Заявником в преамбулу позову не зазначено жодного ідентифікаційного коду позивача, ані приватного акціонерного товариства, ані товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність видана на ведення справ саме від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонфанті", а не приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3Р.Л.", яке зазначено позивачем у справі.

По друге, суд зазначив, що позивачем не надано оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Надані позовні матеріали не містять встановлених Уніфікованою системою відміток про засвідчення копії документів.

Крім того, суд зазначив, що умовами контракту передбачено, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, які виникають з цього контракту або повязані з цим контрактом підлягають вирішенню в арбітражі у відповідності до Швейцарського регламенту міжнародного арбітражу Арбітражним інститутом Торгових палат Швейцарії, який діє на момент подачі заяви про арбітраж у відповідності з дійсним регламентом. Місце арбітражу: Арбітражний суд Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, в місті Цюріх.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 365, 366 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обовязки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" ( 2709-15 ) суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області із позовною заявою звернувся позивач Приватне акціонерне товариство « БОНФАНТІ С.р.л.» ( ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4), представництво якого здійснює адвокатське бюро ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення «ОСОБА_3р.л.».

Статтею 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на

підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з поданої до справи довіреності на представництво в суді, ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_4, в якості Єдиного керуючого, який має всі повноваження з управління поточними і непередбачуваними питаннями в інтересах та на благо товариства: ТОВ « Бонфанті», яке розташовано за адресою: м. Рим, вул. Сістіна,121, юридична адреса: Амбівере, Страда Статале Бріантеа,4 ідентифікаційний код та реєстраційний номер в Реєстрі ОСОБА_8 1152182, призначив адвоката ОСОБА_1, яка зареєстрована в реєстрі адвокатів м. Києва, посвідчення адвоката № 4054, юридична адреса: 04070 Україна, м. Київ, вул. Братська 6, офіс 316, м. Поштова Площа/Київ/Україна для того, щоб вона володіла необхідними повноваженнями та використовувала їх якомога ширше, з метою представляти компанію ТОВ « Бонфанті», перед усіма судами України в цивільних справах і в процедурах примусового виконання, які будуть ініційовані ТОВ « Бонфанті» або які ініційовані третіми особами по відношенню до ТОВ « Бонфанті» з метою стягнення боргів в судовому порядку; подавати в суди заяви про попередню технічну оцінку технічного аналізу системи всмоктування вугілля, що виробляється та експортується в офіційно зареєстроване підприємство України Приватне акціонерне товариство « Український графіт», яке розташоване в м. Запоріжжя, призначати, де можливо та дозволено, одного або декількох експертів для виконання доручень ; підписувати будь-які документи, письмові докази та таке інше.

Дана довіреність апостильована у відповідності до Гаазької Конвенції від 5 жовтня 1961 року з підписанням ОСОБА_6 у якості нотаріуса, та підтверджено в Лекко 6.21 листопада 2018 року Прокурором Республіки, паном ОСОБА_9 Кіепоні за № 641/2018.

За положеннями ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. (стаття 3 вищезазначеної конвенції)

Справжність та дійсність довіреності на ім'я ОСОБА_1 підтверджується вчиненням апостилю на завіреній нотаріусом Лекко, паном Джудіо ОСОБА_6, довіреності.

Апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Оскільки, вчинення апостилю на нотаріально завіреній довіреності на представництво в суді свідчить про легалізацію даного документа у всіх країнах учасниках Гаазької Конвенції, то ОСОБА_1 є уповноваженою особою на подання позовної заяви від імені BONFANTI S.R.L. ( ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4)

Таким чином, підписана ОСОБА_7 довіреність належним чином посвідчувала право адвоката ОСОБА_1 підписати і подати цю позовну заяву, тому помилковими є посилання суду на подачу позову неповноважною особою.

При цьому, доводи відповідача про те, що переклад даної довіреності на українську мову був нотаріально посвідчений лише 20.02.2018 року, тобто, після подання позову, не скасовує дійсність виданої довіреності та повноваження адвоката ОСОБА_1 на представництво в суді.

Відповідно до частини 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 була уповноважена діяти в інтересах BONFANTI S.R.L. ( ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4), її адвокатські повноваження підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, висновки суду першої інстанції про існування розбіжностей в назві позивача, як то: в довіреності зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонфанті" уповноважує ОСОБА_1 на вчинення дій, зокрема, підписання будь-яких документів, в позові позивачем зазначено - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3Р.Л.", в контракті продавцем визначено Компанію "ОСОБА_3Р.Л.", на думку колегії суддів не свідчать про неповноважність представника, оскільки позивач фактично ідентифікується за юридичною адресою (BONFANTI S.R.L. ( ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4), а відповідні розбіжності є наслідком перекладу та транслітерації назви позивача юридичної особи Італійської Республіки з латинського алфавіту на український.

Крім того, колегія суддів вважає надмірно формалізованим підхід суду щодо назви позивача з урахуванням існування певних особливостей визначення видів юридичних осіб у різних державах.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору № 39950 від 17.01.2019 року у розмірі 1 921,00 грн. з призначенням платежу: судовий збір за позовом ТОВ « ОСОБА_3 СРЛ», Центральний апеляційний господарський суд, з порталу http: //court.gov.ua/.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підтвердженням зарахування коштів на аналітичний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України для зарахування надходжень від сплати судового збору є інформація про наявність платежу у виписці з цього рахунка.

У випадках невідображення зазначеної інформації у виписці, господарський суд першої інстанції здійснює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою компютерної програми « АСДС», що забезпечує централізоване отримання інформації з ДКСУ в електронному вигляді, у тому числі, щодо зарахування судового збору.

Тобто, надана позивачем квитанція про оплату судового збору не позбавляла суд можливості та обовязку перевірити зарахування судового збору на підставі наданій до позовної заяви квитанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до позовної заяви копію опису вкладення у цінний лист, з якого вбачається перелік документів, які направлялись відповідачу та копія фіскального чеку з накладною, тобто, докази направлення стороні у відповідності до статті 164 ГПК України.

При цьому, відсутність оригіналів даних документів, не є підставою для повернення позовної заяви, у відповідності до статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, у випадку сумнівів суду першої інстанції щодо відповідності копій документів про направлення копії позовної заяви сторонам, та сплати судового збору, суд не був позбавлений можливості, залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Доводи відповідача про те, що згідно умов контракту, спір підлягає вирішенню в арбітражі у відповідності до Швейцарського регламенту міжнародного арбітражу Арбітражним інститутом Торгових палат Швейцарії, який діє на момент подачі заяви про арбітраж у відповідності з дійсним регламентом. Місце арбітражу: Арбітражний суд Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, в місті Цюріх, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, умовами контракту передбачено, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, які виникають з цього контракту або повязані з цим контрактом підлягають вирішенню в арбітражі, проте, в даному випадку колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що зверненню до арбітражу повинен передувати розгляд даного спорі у суді, предметом якого є ненадання відповідачем доступу спеціалістам позивача до приміщення по місцезнаходженню пневматичної установки для завершення пусконалагоджувальних робіт, за наслідками розгляду якого позивач у відповідності до умов контракту зможе звернутися до міжнародного арбітражу.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув матеріали позовної заяви, що у відповідності до статті 271,275 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції .

Згідно із частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BONFANTI S.R.L. ( Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3р.л.», ОСОБА_4, місто Амбівере (BG) 24030, вулиця Статале Бріантеа,4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року, винесену суддею Федоровою О.В. у справі № 908/2743/18 - скасувати.

Матеріали справи № 908/2743/18 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 01.03.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін