ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 925/475/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Ліщенко Т.М. - дов. № б/н від 14.05.2018р.

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018р.

у справі № 925/475/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА"

про стягнення 623.349,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту: "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)" від 15.09.2016р. №15/09-2016 в розмірі 623 349,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду від 15.09.2016р. №15/09-2016 щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 623 349,27 грн., в тому числі: 477435,10 грн. основного боргу, 9540,00 грн. - 3% річних, 94435,51 грн. пені, 41938,66 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р. у справі № 925/475/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" 477435,10 грн. основного боргу, 9540,00 грн. - 3% річних, 94435,51 грн. пені, 41938,66 грн. інфляційних, 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 9 350,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

1. призначити у справі № 925/475/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

2. зобов'язати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

3. на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає первинна звітна документація товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об'єкті: "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1, 2, 3, 4)" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт, вказаних в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за червень - листопад місяці 2017 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" на об'єкті? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" підрядні роботи з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1,2, 3, 4)" умовам договору підряду № 15/09-2016 від 15.09.2016 зі змінами та доповненнями? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" підрядні роботи з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1,2, 3, 4)" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи вірно в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за червень-листопад місяці 2017 року розраховано вартість робіт, про виконання яких вказано у зазначених первинних документах? Якщо ні, то яка вартість фактично виконана позивачем робіт?

- яка вартість фактично виконаних належним чином товариством з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" станом на 31.10.2017 підрядних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль. Київської області (житлові будинки № 1, 2, 3, 4)" по договору підряду № 15/09-2016 від 15.09.2016 зі змінами та доповненнями?;

- чи придатний до використання в межах, визначеного п. 6.3 договору підряду № 15/09-2016 від 15.09.2016 зі змінами та доповненнями, гарантійного строку результат фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" підрядних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту "Група житлових будинків по вул. Привокзальна. 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1,2, 3, 4)".

4. зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всю необхідну документацію, що підлягає дослідженню;

5. зобов'язати сторони забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів і посадових осіб обох сторін;

6. зобов'язати експерта проводити огляд об'єкту, що якого буде проводитись експертиза, виключно за участі представників сторін;

7. зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи № 925/475/18 за належністю;

8. обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти порівну на товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" та товариство з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД";

9. провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи;

10. матеріали справи № 925/475/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

11. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р у справі № 925/475/18 - задовольнити повністю;

12. рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 у справі № 925/475/18 - скасувати.

13. в задоволенні позову відмовити.

14. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" 14 025,36 грн. судового збору з апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Сулім В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.10.2018р.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018р. справу № 925/475/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018р., справу № 925/475/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

08.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року у справі № 925/475/18 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК ТРІАДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р. у справі № 925/475/18, розгляд справи призначено на 13.11.2018р.

Розпорядженням № 09.1-08/74/18 Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р. для розгляду справи № 925/475/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. прийнято справу № 925/475/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК ТРІАДА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р. у справі № 925/475/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд справи № 925/475/18 призначено на 13.11.2018р.

13.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.01.2019р.

20.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описок в ухвалах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року виправлено допущену описку в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 17.102018р. та від 13.11.2018р. у справі № 925/475/18.

13.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. виправлено допущену описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року у справі № 925/475/18.

Розпорядженням № 09.1-08/62/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р. для розгляду справи № 925/475/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. справу № 925/475/18 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

19.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить суд розгляд справи № 925/475/18 відкласти, у зв»язку з тим, що адвокат не може з»явитися у дане судове засідання, оскільки бере участь в іншій справі.

20.02.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення копії рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14040/18 від 17.01.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що в судове засідання 20.02.2019р. відповідач не з'явився, але ним через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в якому посилається на те, що адвокат не може з»явитися у дане судове засідання, оскільки бере участь в іншій справі.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/475/18 до набрання законної сили судовими рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14040/18 слід зазначити наступне.

Лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 925/475/18.

Розглянувши в судовому засіданні 20.02.2018р. клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виконані роботи прийняті відповідачем без зауважень, предметом дослідження вданій справ є саме факт надання послу, прийняття відповідачем та здійснення відповідачем оплати на користь позивача, відповідачем не обґрунтовано необхідність встановлення фактів, які відповідач просить встановити в рамках проведення експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

15.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (Генпідрядником - відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" (Субпідрядником - позивач по справі) було укладено договір підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту: "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)" від 15.09.2016р. №15/09-2016 (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1 Договору Субпідрядник виконує комплекс робіт з утеплення та оздоблення фасадів з матеріалів Генпідрядника на будівництві об'єкту: "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль Київської області (житлові будинки №1, 2)", (в подальшому - об'єкт), а Генпідрядник зобов'язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість.

16.03.2017р. у зв'язку зі зміною обсягів робіт та уточнення одиничних розцінок на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №15/09-2016 від 15.09.2016р., якою внесено зміни до п.1.1 та п.1.2. Договору, а саме збільшено об'єми робіт та їх орієнтовну загальну вартість.

На виконання умов Договору позивач виконав комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на загальну суму 4177152,43 грн. Роботи на вказану вартість є повністю прийнятими, що підтверджується підписаними відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Актами приймання виконаних будівельних робіт за відповідні періоди, а саме з жовтня 2016 року по листопад 2017 року.

Вартість оплачених робіт складає 3699717,24 грн., відповідно вартість неоплачених робіт складає - 477435,10 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору протягом 10 банківських днів після підписання цього Договору Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс в сумі - 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн.) в т.ч. ПДВ-20% - 8333,33 грн. Подальша оплата проводиться щомісячно за фактично виконані роботи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2.3. Договору Генпідрядник зобов'язаний прийняти та оплатити Субпідряднику належним чином виконані роботи, передбачені ним Договором, у розмірах і в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.4.3. Договору приймання виконаних робіт проводиться уповноваженим представником Генпідрядника по фактично виконаним обсягам робіт на об'єкті. Приймання оформляється відповідними актами приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.4. Договору роботи вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Генпідрядник повинен у 5-денний термін після одержання акту приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в прийманні виконаних робіт. Якщо в 5-денний термін Генпідрядник не повідомив письмово Субпідрядника про відмовлення в прийманні виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими.

11.12.2017р. ТОВ «БМК ТРІАДА» було повернуто підписані, зі сторони останнього, наступні документи: Акт виконаних робіт №7 та Довідку про вартість виконаних робіт по житловому будинку №1 на загальну суму - 32125,26 грн.; Акт виконаних робіт №6 та Довідку про вартість виконаних робіт по житловому будинку №2 на загальну суму - 130578,04 грн.; Акт виконаних робіт №3 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №4 на загальну суму - 139222,90 грн. разом із вище зазначеними документами повернуті не були.

З урахуванням строків, визначених у п.4.4. Договору, а саме - до 13 грудня 2017 року - підписані зі сторони ТОВ «БМК ТРІАДА» ОСОБА_3 виконаних робіт №3 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №4 на загальну суму - 139222,90 грн., які були отримані 08.12.2017р. останнім, повернуті ним не були, жодних зауважень, або ж відмов у цей же строк надано не було, у зв'язку із чим роботи і за спірним ОСОБА_3 №3 вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У зв'язку із чим позивачем було здійснено відповідний надпис - про відмову від підпису акту датою 14.12.2017р., та визначено строки оплати, починаючи із 15 грудня 2017р.

Отже, у зв'язку із несвоєчасною оплатою відповідачем Актів приймання виконаних будівельних робіт за період червень-листопад 2017 року, станом на 14.05.2018р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 477435,10 грн., яка складається з наступного: частково оплаченим є Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р., загальна вартість робіт за яким склала - 568230,91 грн., із яких 422097,56 грн. - оплачено, а відповідно 146133,35 грн. - ні. У зв'язку із чим заборгованість по даному акту складає 146133,35 грн.

Неоплаченими взагалі є наступні Акти: Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р. на суму - 134381,12 грн.; Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р. на суму - 83585,65 грн.; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. на суму - 22700,23 грн.; Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. на суму - 14120,16 грн.; Акт№3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. на суму - 76514,59 грн.

Таким чином, загальна сума основного боргу станом на 14.05.2018р. складає 477435,10 грн.

19.12.2017р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення-вимогу вих. № 62 в якій просив сплати борг у розмірі 738950,96 грн. Вимога залишена відповідачем без відповіді.

Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2016р. по 19.12.2017р. підписаний лише позивачем.

Враховуючи часткову сплату заборгованості, за твердженням позивача, загальний розмір простроченої заборгованості становить 477435,10 грн.

За своїм змістом представлений договір підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві обєкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)» від 15.09.2016р. №15/09-2016 є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві обєкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)» від 15.09.2016р. №15/09-2016. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає виконання комплексу робіт з утеплення та оздоблення фасадів з матеріалів Генпідрядника на будівництві об'єкту: "Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль Київської області (житлові будинки №1, 2)". Порядок розрахунків за роботи передбачений п. 2.3 Договору.

Позивач виконав в період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року передбачені Договором (та обумовлені Генпідрядником) роботи комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані позивачем та відповідачем. В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, ціни, вартості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Акт виконаних робіт № 3 та Довідка про вартість виконаних робіт по житловому будинку №4 на загальну суму - 139222,90 грн. не підписані Відповідачем, повернуті ним не були, жодних зауважень, або ж відмов у строк, визначений у п.4.4. Договору надано не було, у зв'язку із чим роботи за Актом №3 вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті ним.

Відповідач свої зобовязання в частині належної та повної оплати за вже виконані роботи належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Наявність заборгованості підтверджується договором, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконання будівельних робіт, відсутністю претензій відповідача.

За загальним правилом, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на проведення ремонту не є підставою звільнення відповідача від обовязку проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, за виконані підрядні роботи не розрахувався в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 477435,10 грн.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати платежів передбачених п. 2.3. Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і до моменту оплати. Терміни проведення робіт визначеного етапу відсуваються на термін затримки оплати.

На підставі наявного прострочення грошового зобовязання позивачем нараховано відповідачу 94 435,51 грн. пені з урахуванням п.8.3. Договору, періодів прострочення, які просить стягнути з Відповідача з урахуванням облікової ставки НБУ за спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з відповідача на користь позивача 94 435,51 грн. пені.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 9540,00 грн. та збитки від інфляції в розмірі 41938,66 грн. за період з 08.07.2017р. по 14.05.2018р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за перерахунком суду 3% річних в розмірі 9540,00 грн. та збитки від інфляції в розмірі 41938,66 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу по справі в сумі 8000,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 11.05.2018р., копією акту №1 від 21.06.2018р. про надання правової допомоги до договору від 11.05.2018р., платіжне дорученням від 21.06.2018р. №121 на суму 8 000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 9 350,24 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018р. у справі № 925/475/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018р. у справі № 925/475/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/475/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай