ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/5466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсей» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А.

подану під час розгляду апеляційних скарг Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018

у справі № 910/5466/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А знаходяться апеляційні скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/5466/18.

06.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсей» надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, а саме: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., Зубець Л.П. у справі № 910/5466/18 та передати справу для її авторозподілу іншому складу суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсей» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А., не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів послався на те, що:

- під час проведення судового засідання 06.03.2019, не дивлячись на наявність об'єктивних підстав для повернення апеляційної скарги, колегією суддів було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення апеляційної скарги відповідачу;

- розгляд справи систематично затягується колегією суддів, що спричиняє збитки позивачу, якого внаслідок дій відповідача позбавлено можливості одержувати дохід від своєї власності;

- згідно з ухвалою від 11.02.2019 колегією суддів було прийнято заяву та повідомлення від «близької» до відповідача медіаструктури відомого рейдера, до сфери інтересів якого належить незаконне заволодіння піщаними кар'єрами та паркувальними майданчиками на території міста Києва та Київської області, Богдана Майданюка (Хмельницького) ГО «Стоп Корупції ТВ», яка не є учасником справи та не має жодного відношення до неї;

- вказані факти, а також те, що при цьому колегією суддів ігноруються всі клопотання позивача, свідчить про їх явну упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як на підставу для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсей» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсей» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/5466/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов