ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2019 р. Справа № 906/736/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019р. у справі №906/736/18

за позовом Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

до Міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (м. Бердичів)

про виселення з незаконно займаного приміщення

та за зустрічним позовом Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області (м. Бердичів)

до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області (м. Бердичів)

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2019р. у справі №906/736/18 у задоволенні первісного позову Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради до Міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про виселення з незаконно займаного приміщення відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання договору оренди продовженим відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Бердичівська міська рада в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається із матеріалів справи, первісний позов зявлено про виселення з незаконно займаного приміщення, зустрічний позов заявлено про визнання договору оренди продовженим.

Згідно із п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019р. у справу №906/736/18, становить 5286,00 (2643 грн. (1762х150%) + 2643 грн. (1762х150%).

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі скаржник до матеріалів апеляційної скарги не надав.

При цьому в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019р. у справу №906/736/18. Обґрунтовуючи доводи вказаного клопотання, скаржник зазначає, що відділом підготовані необхідні документи для проведення казначейською службою сплати судового збору, після проведення вказаних видатків підтверджуючі документи будуть додатково надані до матеріалів судової справи.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Натомість, скаржник в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019р. у справі №906/736/18 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019р. у справі №906/736/18 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

4. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.