ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа № 903/915/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 903/915/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західний Рітейл, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Аванта, м. Луцьк

про стягнення 46 094 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат (ордер серія ВЛ№000,058101),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

10.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю Західний Рітейл звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою № 24 від 07.12.2018р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Аванта 46 094 грн. збитків.

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки № 271-12А від 06.04.2012р.

В судове засідання 09.01.2019 представники сторін не зявились.

Відповідач 09.01.2019р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи для врегулювання спору та проведення взаємозаліків зустрічних вимог.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, залишив його без задоволення, оскільки відповідач не навів обставин, які згідно із ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 17.12.2018р. про відкриття провадження у справі щодо подачі відзиву у встановлений судом строк, що перешкоджало завершенню підготовчого провадження, в підготовчому засіданні 09.01.2019 було оголошено перерву до 06.02.2019 та повідомлено сторін про оголошення перерви та про наступне судове засідання на підставі ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.02.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням №1 від 06.02.2019 про відкладення підготовчого засідання з метою уточнення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, відповідачем частково повернуто позивачу поворотну тару, між сторонами ведуться переговори щодо взаємозаліку взаємних зустрічних зобовязань.

Також представник позивача просив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів у звязку з необхідністю відкладення підготовчого засідання.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження судом було задоволено.

Ухвалою суду від 06.02.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 20.03.2019 включно; підготовче засідання відкладено на 27.02.2019.

26.02.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про уточнення позовних вимог №2 від 26.02.2019, в якій просив стягнути з відповідача 1 762 грн. судового збору. В заяві зазначає про те, що станом на 26.02.2019 сторонами проведено взаємні розрахунки, взаємозалік та часткове повернення поворотної тари, зокрема:

- 01 лютого 2019 року відповідачем було повернуто позивачу частину поворотної тари - ящики пластикові 30*50*18 на загальну суму 11880,00 грн.;

- угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2019 р. наявність решти суми заборгованості у розмірі 34214,00 грн. за поворотну тару було визнано відповідачем (п. 1 угоди). Угодою сторонами було встановлено порядок погашення взаємних грошових зобовязань, зокрема суму взаємних грошових зобовязань у сумі 32 144,85 грн. було погашено зарахуванням взаємних вимог (п. 2.1 та 2.4 угоди), решту заборгованості за поворотну тару було сплачено відповідачем платіжним дорученням від 05.02.2019 р. № 326722363.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поворотну тару відсутня, а тому позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 46 094 грн. збитків за поворотну тару.

Фактично заява позивача про уточнення позовних вимог є заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірено, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову. Повноваження представника на відмову від позову підтверджуються ордером серії ВЛ№000,058101 про надання правової допомоги, доданим до матеріалів справи, на зворотній стороні якого вчинено напис про те, що представник немає обмежень правомочності адвоката, передбачених угодою про надання правничої допомоги.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, інших осіб, судом перевірено чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову, відмову судом прийнято.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західний Рітейл до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Аванта про стягнення 46 094 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу підлягає до закриття у звязку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову до суду, то судовий збір на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 191, ч. 1 п. 4 ст. 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/915/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західний Рітейл до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Аванта про стягнення 46 094 грн. закрити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Аванта (43006, м.Луцьк, пров. Макарова, 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Західний Рітейл (43010, м. Луцьк, проспект Волі, 42, офіс №409, ) 1762 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та ухвалу підписано 28.02.2019.

Суддя І. О. Якушева