ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 911/2599/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.02.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2018 (повний текст складено 30.11.2018)

у справі №911/2599/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний

відпочинок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ»

про визнання недійсними договорів

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову №04/1355 від 10.10.2017) про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема: земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0520, площею 23,3062 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0521, площею 0,5 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0489, площею 1,3786 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0490, площею 0,5 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором №012/1-2012/840 від 30.05.2012, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо», правонаступником якого є ТОВ «Бізнес Капітал НВ», та ТОВ «КДС Груп», виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу (за первісним позовом), згідно з іпотечним договором від 21.05.2014, укладеним між ТОВ «Сімейний відпочинок» та ПАТ «Банк Камбіо», правонаступником якого є ТОВ «Бізнес Капітал НВ».

1.3. Відповідач, не погоджуючись з наведеним позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання недійсними кредитного договору №012/1-2012/840 від 30.05.2012 та договору іпотеки від 21.05.2014.

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір №012/1-2012/840 від 30.05.2012 та договір іпотеки від 21.05.2014 укладені з порушенням чинного законодавства, містять несправедливі умови для боржника, укладені без необхідного дозволу, а, отже, на думку позивача за зустрічним позовом, підлягають визнанню недійсними.

1.5. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечує щодо зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в задоволені зустрічного позову. Так, Фонд стверджує, що як вбачається із спірних договорів, вони підписані обома сторонами, які досягли всіх істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Позивач за зустрічним позовом на момент укладення кредитного договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, а отже відсутні правові підстави визнання таких договорів недійсними.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Під час розгляду справи місцевим судом відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі №911/2599/15 судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.2. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що у разі задоволення первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, у відповідному рішенні має бути зазначено початкова ціна предмета іпотеки, яка не може бути нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, проте наразі відсутня початкова ціна кожної окремої земельної ділянки, на які позивач за первісним позовом має намір звернути стягнення, з врахуванням заяви про зміну предмету позову (чотири новоутворені земельні ділянки). Обставини справи щодо вартості кожної окремої земельної ділянки встановити неможливо без застосування спеціальних знань.

2.3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях зазначав, що вважає недоцільне проведення судової експертизи, оскільки відповідач за первісним позовом неодноразово ухиляючись від виконання ухвал суду не надавав витребувані докази у справі, а отже й проведення експертизи буде неможливим, так як на думку Фонду, відповідачем за первісним позовом, жодного документу надано не буде.

2.4. Позивач за первісним позовом у своїх письмових поясненнях підтримав подане відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення судової експертизи та запропонував на вирішення експертної установи поставити питання, викладені позивачем за первісним позовом у своїх поясненнях.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2599/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про призначення судової оціночно-земельної експертизи у справі №911/2599/15 задоволено; призначено у справі судову інженерно-технічну (земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою) експертизу; на вирішення експертизи поставлено питання: «чи є земельні ділянки, кадастрові номери №:02:003:0520 та №:02:003:0521, утвореними в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер № :02:003:0057? Якщо так, то яка ринкова вартість об'єктів нерухомості - земельних ділянок, кадастрові номери №:02:003:0520 та №:02:003:0521?», «чи є земельні ділянки, кадастрові номери №:03:003:0489 та №:03:003:0490, утвореними в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер № :03:003:0454? Якщо так, то яка ринкова вартість об'єктів нерухомості - земельних ділянок, кадастрові номери №:03:003:0489 та №:03:003:0490?»; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до завершення судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2599/15.

3.2. Ухвала мотивована тим, що для вирішення даного спору є необхідним визначення зв'язку, у тому числі правового, новоутворених земельних ділянок №:02:003:0520, :02:003:0521, :03:003:0489, :03:003:0490 із земельними ділянками, що є предметом іпотечного договору від 21.05.2014, укладеного між ТОВ «Сімейний відпочинок» та ПАТ «Банк Камбіо», правонаступником якого є ТОВ «Бізнес Капітал НВ», а також є необхідним визначення початкової ціни вказаних новоутворених земельних ділянок, якщо такі земельні ділянки були утворені чи перетворені із земельних ділянок, що є предметом іпотечного договору, тобто визначення початкової ціни спірного предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме здійснення оцінки вартості спірних земельних ділянок.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2599/15 скасувати, змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали та викласти її у наступній редакції: « 1. Призначити у справі №911/2599/15 судову оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). 2. На вирішення експерта винести наступне питання: якою є ринкова вартість кожної окремої земельної ділянки, на які позивач має намір звернути стягнення, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0520, площею 23,3062 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0521, площею 0,5 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0489, площею 1,3786 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0490, площею 0,5 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. 3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень. 4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Сімейний відпочинок».»

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, за твердженням відповідача за первісним позовом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) не передбачено можливість проведення експертизи стосовно дослідження питання правового зв'язку між земельними ділянками, чи є одні земельні ділянки результатом поділу інших.

Апелянт зазначає, що питання, чи утворені земельні ділянки в результаті поділу (перетворення) інших, визначені в оскаржуваній ухвалі, стосуються галузі права та не можуть бути предметом судової експертизи.

Також, на думку відповідача за первісним позовом, оскільки місцевий суд в оскаржуваній ухвалі призначив інженерно-технічну (земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою) експертизу, то судом не визначено конкретний вид експертизи.

Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що у місцевого суду були відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки у разі призначення судової експертизи зупинення провадження у справі є лише правом суду, а не обов'язком.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач за первісним позовом та треті особи відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 17.12.2018 відповідач за первісним позовом звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 19.11.2018 у справі №911/2599/15. Одночасно при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2599/15 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено пропущений строк, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2599/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2019.

6.4. У судове засідання 18.02.2019 з'явився уповноважений представник позивача за первісним позов. Представники відповідача за первісним позовом та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

6.5. Представник позивача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 19.11.2018 у справі №911/2599/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

7.2. Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

7.4. Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

7.5. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційний суд зазначає, що згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст.99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

8.3. Так, відповідач за первісним позовом, в обґрунтування поданого ним клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи, зазначив, що без застосування спеціальних знань неможливо встановити початкову ціну кожної окремої ділянки, на які позивач за первісним позовом має намір звернути стягнення, що свідчить про необхідність призначення судової експертизи.

8.4. Судом встановлено, що предметом розгляду у справі в частині первісного позову є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема: земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0520, площею 23,3062 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0521, площею 0,5 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0489, площею 1,3786 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0490, площею 0,5 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

8.5. Як вірно зазначено місцевим судом, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст.38, ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

8.6. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про необхідність призначення у справі №911/2599/15 судової інженерно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення даного спору є необхідним визначення зв'язку новоутворених земельних ділянок №:02:003:0520, :02:003:0521, :03:003:0489, :03:003:0490 із земельними ділянками, що є предметом іпотечного договору від 21.05.2014, укладеного між ТОВ «Сімейний відпочинок» та ПАТ «Банк Камбіо», правонаступником якого є ТОВ «Бізнес Капітал НВ», а також є необхідним визначення початкової ціни вказаних новоутворених земельних ділянок, якщо такі земельні ділянки були утворені чи перетворені із земельних ділянок, що є предметом іпотечного договору, тобто визначення початкової ціни спірного предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме здійснення оцінки вартості спірних земельних ділянок.

8.7. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, не передбачено можливість проведення експертизи стосовно дослідження питання зв'язку між земельними ділянками, чи є одні земельні ділянки результатом поділу інших, оскільки зазначені обставини не відповідають дійсності, адже вказана Інструкція не містить виключного переліку питань, які можуть ставитися на вирішення експерта.

8.8. Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що відповідне питання щодо того чи є земельні ділянки утвореними в результаті поділу інших земельних ділянок є правовим, оскільки дослідження питання зв'язку між земельними ділянками, накладення меж одних земельних ділянок на інші належить до компетенції експертної установи, у зв'язку з тим, що його вирішення потребує спеціальних знань, що свідчить про неможливість суду встановити зазначені обставини без залучення відповідних фахівців.

8.9. Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не визначив конкретний вид експертизи, оскільки місцевим судом, з урахуванням п. 1.2.2. Інструкції, визначено вид судової експертизи - інженерно-технічна. При цьому, зазначені судом підвиди судової експертизи: земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою не свідчать про відсутність в оскаржуваній ухвалі визначення конкретного виду судової експертизи.

8.10. Щодо доводів апелянта, що у місцевого суду були відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, апеляційний суд зазначає, що ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою у даній справі було призначено судову експертизу і, оскільки для її проведення матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів зазначає, що суд місцевий суд обґрунтовано зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи з підстав п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи необхідність для вирішення даного спору визначення зв'язку новоутворених земельних ділянок №:02:003:0520, :02:003:0521, :03:003:0489, :03:003:0490 із земельними ділянками, що є предметом іпотечного договору від 21.05.2014, укладеного між ТОВ «Сімейний відпочинок» та ПАТ «Банк Камбіо», правонаступником якого є ТОВ «Бізнес Капітал НВ», а також необхідність визначення початкової ціни вказаних новоутворених земельних ділянок, якщо такі земельні ділянки були утворені чи перетворені із земельних ділянок, що є предметом іпотечного договору, тобто визначення початкової ціни спірного предмету іпотеки для його подальшої реалізації, місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення у справі судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи, оскільки не володіє спеціальними знаннями, які дозволяють встановити зазначені обставини без залучення відповідних фахівців.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2599/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2599/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок».

4. Матеріали справи №911/2599/15 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.03.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко