ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2483/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вікторової Лідії Никифорівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», м.Вишневе Київської області

про стягнення грошових коштів

У підготовчому засіданні брали участь:

позивач: Вікторова Л.Н. (особисто згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.11.2018, пенсійне посвідчення НОМЕР_2 від 11.08.2009);

представник відповідача: Нікуленко А.С. (довіреність №33 від 04.06.2018, посвідчення адвоката №5100 від 25.07.2018)

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 Фізична особа-підприємець Вікторова Лідія Никифорівна (далі - позивач, ФОП Вікторова Л.Н.) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» (далі - відповідач, ТОВ «Управління капітального будівництва») про стягнення основного боргу у розмірі 539 508,00грн, 3% річних у розмірі 27 343,00грн, інфляційних збитків у розмірі 91 618,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача усі судові втрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 29.11.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12.2018 та встановлено відповідачу строк до 13.12.2018 для подання відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, із урахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та у порядку ст. 178 ГПК України.

На підставі ст.ст. 177, 183 ГПК України, у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва з метою надання часу сторонами для врегулювання спору мирним шляхом. Черговий розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 04.03.2019.

Так, під час підготовчого засідання 04.03.2019 сторонами подано суду на затвердження проект мирової угоди від 27.02.2019 (т. 1 а.с. 162-163), яку останні просили прийняти та затвердити (протокол судового засідання від 04.03.2019).

Дослідивши подану мирову угоду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами, що підтверджується:

витягом з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, станом на 27.02.2019 (а.с. 159), із змісту якого вбачається, Вікторова Л.Н. є фізичною особою-підприємцем, діяльність якої не припинена;

витягом з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, станом на 27.02.2019 (а.с. 160-162), із змісту якого вбачається, що керівником ТОВ «Управління капітального будівництва» є Палеха Р.П.

Указана мирова угода не суперечить діючому законодавству, не зачіпає чиїх би то ні було законних прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Крім того, під час підготовчого засідання судом були роз'яснені сторонам наслідки укладення мирової угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, та те, що дана мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб та наслідки укладення мирової угоди зрозумілі сторонам, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (аналогічна норма міститься у ст. 7 Закону України «Про судовий збір») .

Так, із матеріалів справи вбачається, що при зверненні із позовом ФОП Вікторовою Л.Н. було сплачено судовий збір у розмірі 9 877,03грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.11.2018 на суму 6 584,69грн та платіжним дорученням №2 від 28.11.2018 на суму 3 292,34грн (т. 1 а.с. 17, 87).

Ураховуючи зазначене, поверненню з Державного бюджету України до ФОП Вікторової Л.Н. підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 4 938,52грн (9 877,03:2=4 938,52).

При цьому, платіжне доручення №1 від 06.11.2018 та платіжне доручення №2 від 28.11.2018 (т. 1 а.с. 17, 87) залишаються у матеріалах справи №911/2483/18.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається із змісту мирової угоди, сторонами не було передбачено порядку розподілу судових витрат. Проте, під час засідання відповідачем було заявлено клопотання із змісту якого вбачається, що ТОВ «Управління капітального будівництва» бере на себе зобов'язання сплатити судовий збір по справі №911/2483/18 у повному обсязі (т. 1 а.с. 164).

Керуючись ст. 42, 130, 192, 231, 234-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 27.02.2019, укладену між Фізичною особою-підприємцем Вікторовою Лідією Никифорівною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 33-а, ідентифікаційний код 33661417) у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м.Вишневе « 27» лютого 2019 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», в особі генерального директора Палехи Романа Петровича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Відповідач») та фізичної особи підприємця Вікторової Лідії Никифорівни, що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії НОМЕР_3, виданого 28.05.2012 року (надалі іменується «Позивач»), що є сторонами у справі №911/2483/18, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Київської області за позовом фізичної особи підприємця Вікторової Лідії Никифорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних за виконані роботи по договорам і додатковим угодам, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач та Позивач погоджуються із умовами договору №2015-12-01/121 від 30.12.2015р. та підтверджують, що вони залишаються діючими до повного виконання умов договору (за виключенням термінів виконання робіт за договором, що встановлюються даною мировою угодою).

2. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити Позивачу (шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача) до 15.03.2019 року (п'ятнадцятого березня дві тисячі дев'ятнадцятого року) включно грошові кошти в сумі 172 973,00грн (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 00 копійок), яка складається з:

10 614,00грн боргу по договору на стадію Проект №2015-12-01/121 від 30.12.2015р.,

125 235,00грн боргу за додатковою угодою №1/2 від 16.01.2017р.,

21 862,00грн боргу за додатковою угодою №2/24 від 03.07.2017р.,

15 262,00грн боргу по договору №2016-07-02/44 від 07.07.2016р.

3. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від Відповідача зазначені вище грошові кошти.

Таким чином Відповідач повністю розраховується за стадію «проект» цього об'єкта.

4. Відповідач зобов'язується надати до 15.03.2019р. Позивачу отримани ним раніше та підписані акти приймання-передачі робіт за договорами та додатковими угодами, що вказані далі:

4.1 Додаткова угода №1/2 від 16.01.2017р.,

4.2 Додаткова угода №2/24 від 03.07.2017р.,

4.3 Договір №2016-07-02/44 від 07.07.2016р.,

4.4 Договор №2015-12-01/121 від 30.12.2015р. (згідно Кошторисів №1, №2, №3, №4) на загальну суму 264 754 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн 00 копійок.

5. Позивач зобов'язується повторно надати відповідачу 1 екземпляр науково-технічної документації за договором №2016-07-02/44 від 07.07.2016р. в паперовому вигляді у строк до 30 березня 2019 року включно.

6. Після виконання Відповідачем пунктів 2,,4, даної мирової угоди, Позивач зобов'язується співпрацювати з Відповідачем для зняття питань, які відносяться відповідно до компетенції Позивача та вказані в Відмові ДАБІ України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.01.2019 року №ІУ 57, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Позивач при аргументованій необхідності безкоштовно виконує коригування розробленої ним науково-технічної документації в найкоротші терміни, якщо така необхідність виникла з вини Позивача.

7. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

8. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №911/2483/18, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

9. У випадку виконання Відповідачем і Позивачем пунктів 1-6 даної мирової угоди сторони не матимуть будь-яких претензій один до одного по договору №2016-07-02/44 від 07.07.2016р. та додатковим угодам №1/2 від 16.01.2017р. і №2/24 від 03.07.2017р.

10. У разі невиконання Відповідачем пунктів 2,3,4 даної мирової угода Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача коштів, вказаних у пунктах 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Позивач__________________ ФОП Л.Н. Вікторова

(підпис, м.п.)

Відповідач Ген директор УКБ__________________ Р.П. Палеха»

(підпис, м.п.)

Найменування стягувача - Фізична особа-підприємець Вікторова Лідія Никифорівна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 33-а, ідентифікаційний код 33661417)

2. Закрити провадження у справі № 911/2483/18.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Вікторовій Лідії Никифорівні (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4 938,52грн (чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім грн 52коп) перерахованого згідно платіжного доручення №1 від 06.11.2018.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 33-а, ідентифікаційний код 33661417) на користь Фізичної особи-підприємця Вікторової Лідії Никифорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 938,52грн (чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім грн 52коп) судового збору.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 05.03.2022.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.03.2019.