РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/16504/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест"

про стягнення 654 098,36 грн.

за участю представників:

від позивача: Бойченко О.В.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №129-2012 від 28.03.2012 у розмірі 654098,36 грн., з яких: проценти за користування кредитом - 654098,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання в частині сплати заборгованості за кредитним договором №129-2012 від 28.03.2012 у сумі 654098,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

26.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача документи на виконання вимог ухвали від 11.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.12.2018 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2019.

В судовому засіданні 29.01.2019 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/16504/18 до судового розгляду по суті на 21.02.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2019 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалами суду від 28.12.2018 та від 29.01.2019, направленими на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 28.12.2018, від 29.01.2019 повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв'язку.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду від 28.12.2018, від 29.01.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.02.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк", кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Сула" (позичальник) укладений кредитний договір №129-2012 (далі - договір), відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 10 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язку передбачені цим договором.

Процентна ставка за користування кредитом становить 19,0 % процентів річних (п. 1.2. договору).

Кінцевий термін погашення кредиту позичальника - 27 березня 2013 року включно (п. 1.3. договору).

За змістом пункту п. 1.4. договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: ведення поточної діяльності.

У відповідності до п. 2.1. договору, плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки зазначеної у пункті 1.2. договору.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно виходячи із умов, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці, методом факт/факт (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця, не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, та остаточно при погашенні кредиту.

Згідно із п. 14.4. кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється, починаючи з наступного робочого дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання. Сплата пені не звільняє позичальника від виконаних простроченого грошового зобов'язання.

В подальшому до кредитного договору сторонами вносились зміни та доповнення.

Так, 30.05.2012 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Агрокомплекс "Сула" укладений договір про внесення змін до кредитного договору, за умовами якого розмір поновлювальної кредитної лінії збільшено до 20 000 000,00 грн.

Відповідно до договору від 28.12.2012 про внесення змін до кредитного договору сторонами змінено процентну ставку за користування кредитом: з 28.03.2012 року по 30.11.2012 року - 19% річних, з 01.12.2012 року - 35% річних.

Згідно із договором від 28.02.2013 про внесення змін до кредитного договору змінено процентну ставку за користування кредитом: з 28.03.2012 року по 30.11.2012 року - 19% річних, з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року - 35% річних, з 01.01.2013 року - 28% річних.

Договором про внесення змін до кредитного договору від 26.03.2013 продовжено строк користування кредитними коштами до 25.03.2014 включно.

05.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Сула" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" (новий позичальник) укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 28.03.2012, за умовами якого сторони погодили, що у відповідності з положеннями статті 520 Цивільного кодексу України здійснюється заміна сторони - позичальника в договорі, у зв'язку з чим всі права та обов'язки позичальника за договором, які існують на момент укладення даного договору про внесення змін переходять від позичальника до нового позичальника з моменту вступу даного договору про внесення змін в силу.

У відповідності до пункту 2 договору про внесення змін від 05.11.2013, на підставі цього договору про внесення змін до нового позичальника від позичальника переходять зобов'язання щодо сплати на користь кредитора кредиту, а також зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом, комісії, пеню, штрафи та інші платежі передбачені договором, виконувати всі інші обов'язки покладені на позичальника згідно з умовами договору. Порядок, розміри, та строки виконання зобов'язань зі сплати новим позичальником кредитору кредиту та інших платежів визначено договором

Згідно з пунктами 3, 4 договору про внесення змін від 05.11.2013, загальна сума зобов'язань за договором, що переходять до нового позичальника, станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 218 78 904,12 грн. Дійсним кредитор надає свою згоду на заміну сторони - позичальника в договорі, відповідно до умов даного договору про внесення змін та на передачу всіх прав та обов'язків за договором від позичальника до нового позичальника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест", з моменту вступу в силу даного договору про внесення змін, вважається стороною договору і для цілей подальших взаємовідносин між його сторонами буде надалі для його цілей іменуватись "позичальник" (пункт 7 договору про внесення змін від 05.11.2013).

Згодом, між сторонами укладені договори про внесення змін до кредитного договору від 16.12.2013, від 15.01.2014, від 17.02.2014, від 17.03.2014, від 25.03.2014, від 16.06.2014, від 15.07.2014, від 14.08.2014, від 15.08.2014, від 15.08.2014, від 15.09.2014, від 15.10.2014, від 31.10.2014, згідно умов яких сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

На підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року по 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 63 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 до 19 березня 2016 включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на два роки - до 19 березня 2018 року включно.

15.02.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з 20.03.2018 по 19.03.2020 включно.

На виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у повідомленні про нікчемність правочину (договору) № 11/2-27460 від 29.08.2015 Уповноваженою особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" повідомлено відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №129-2012 від 28.02.2012, а саме: від 16.12.2013, від 15.01.2014, від 17.02.2014, від 17.03.2014, від 25.03.2014, від 16.06.2014, від 15.07.2014, від 14.08.2014, від 15.08.2014, від 15.08.2014, від 15.09.2014, від 15.10.2014, від 31.10.2014.

На виконання умов кредитного договору №129-2012 від 28.02.2012, позивач виконав, свої зобов'язання за договором, надавши позичальнику у користування кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №172697 від 05.11.2013.

У відповідності до пп. 1.2., 2.1. - 2.4., 6.2 кредитного договору № 129-2012 від 28.03.2012 відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити сплату процентів відповідно до умов кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що станом на 30.06.2016 загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 53 414 200,83 грн., у тому числі:

19 048 894,76 грн. - заборгованість за кредитом;

10 576 678,04 грн. - заборгованість за процентами;

З 972 225,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

1 865 237,33 грн. - пеня за несвоєчасне сплату процентів по кредиту;

1 634 737,28 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

334 682,28 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

13 238 744,56 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

2 743 000,85 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до пункту 6.5 кредитного договору № 129-2012 від 28.03.2012 погашення заборгованості позичальника здійснюється в наступній черговості:

проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк понад 31 день;

комісії, прострочені на строк понад 31 день;

проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк до 31 дня;

комісії, прострочені на строк до 31 дня;

прострочена до повернення сума кредиту;

строкові проценти за користування кредитом;

строкові комісії;сума основного боргу за кредитом;

пеня та штрафи за несплату в строку, процентів та комісій.

Оскільки відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором № 129-2012 від 28.03.2012, позивач враховуючи черговість погашення заборгованості за кредитним договором, звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом у сумі 654098,36 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №172697 від 05.11.2013 підтверджується належне виконання позивачем свого обов'язку за кредитним договором щодо надання позичальнику кредитних коштів у сумі 21878904,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором про внесення змін 26.03.2013 до кредитного договору сторони погодили, що кінцевий термін повернення кредиту - до 25.03.2014 включно.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В пункті 6.5 кредитного договору №129-2012 від 28.03.2012 визначено, що погашення заборгованості позичальника здійснюється в наступній черговості: проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк понад 31 день; комісії, прострочені на строк понад 31 день; проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк до 31 дня; комісії, прострочені на строк до 31 дня; прострочена до повернення сума кредиту; строкові проценти за користування кредитом; строкові комісії;сума основного боргу за кредитом; пеня та штрафи за несплату в строку, процентів та комісій.

Банк залишає за собою правою змінювати порядок черговості порушення позичальником умов договору, кредитор має право самостійно визначити інший порядок (черговість) погашення заборгованості позивальником.

З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача 654098,36 грн. заборгованості за процентами, сплата яких прострочена на строк понад 31 день.

Розрахунок процентів за користування кредитом у сумі 654098,36 грн. здійснений позивачем у відповідності до умов договору, є арифметично вірним та обґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки заборгованість по кредитному договору за простроченими процентами належним чином доведена та відповідачем не спростована, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача частини суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором №129-2012 від 28.03.2012 у сумі 654098,36 грн.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №129-2012 від 28.03.2012 процентів за користування кредитом у розмірі 654098,36 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" (03150, м. Київ, вулиця ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 66 Б, ідентифікаційний код 35755680) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т, ідентифікаційний код 19017842) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 654098,36 грн. та судовий збір у сумі 9811,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано: 04.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець