У Х В А Л А

05 березня 2019 року Справа № 913/631/18

Провадження № 18/913/631/18

За позовом Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой ОСОБА_1», с. Камна Яруга Чугуївського району Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство» «РАДІЙ», м. Кіровоград

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА», м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6/Д-1299 від 14.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, ордер ПТ № 050417 від 23.01.2019;

від третьої особи (ПАТ «НВП «Радій»): представник не прибув;

від третьої особи (ТОВ «Інтер-Ліга»): представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору (з урахуванням заяви про уточнення від 14.02.2019 № 6/Д-340): позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача замінити непрацездатні світлодіодні світильники марки CEC 1- 36 К:

- у кількості 12 (дванадцять) штук по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 21 (двадцять одна) штука по вул. Леваневського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 47 (тридцять шість) штук по вул. Грушевського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 18 (вісімнадцять) штук по вул. Матросова м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення».

04 березня 2019 року представником відповідача подано письмові пояснення на заяву позивача від 14.02.2019 № 6/Д-340 про уточнення позовних вимог, якою відповідач заперечив проти вимог позову та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «Науково-виробниче підприємство» «РАДІЙ» письмовими поясненнями від 01.03.2019 № 47/499 заперечила проти заявлених (уточнених) позивачем вимог позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ІНТЕР-ЛІГА» письмових пояснень щодо заявленого позову не подала.

Письмовими поясненнями від 27.02.2019 № 6/Д-464, які надійшли на адресу суду 04.03.2019, позивач заперечив проти заявленого відповідачем клопотання від 11.02.2019 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, зокрема, проти обраної відповідачем експертної установи.

ОСОБА_3 того, заявою від 27.02.2019 № 6/Д-463 позивач обґрунтував поважність причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді від 15.02.2019 № 6/Д-344 на відзив відповідача.

Суд приймає до уваги, вказані позивачем причини пропуску строку та приймає відповідь від 15.02.2019 № 6/Д-344 на відзив відповідача до розгляду.

05 березня 2019 року від відповідача - ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» на адресу суду надійшло уточнене клопотання від 04.03.2019 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), за наступними питаннями:

1. Які причини виходу з ладу світлодіодних світильників марки CEC 1-36 К виробництва ПАТ «НВП «Радій», встановлених по вул. Грушевського, вул. Леваневського, вул. Матросова м. Попасна Луганської області та по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області, відповідно до договорів підряду № 03/08п-2017, № 05/08п-2017 від 15.12.2017 та № 04/08п-2017, № 13/08п-2017 від 18.12.2017?

2. Чи виникли несправності світильників внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Уточнене клопотання відповідача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи буде розглянуто судом після зясування думки усіх учасників справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У звязку з необхідністю зясування думки усіх учасників справи щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, у підготовчому засіданні, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, слід оголосити перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі № 913/631/18 відкрито ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.2019.

Строк визначений ГПК України для проведення підготовчого провадження у даній справі спливає 05.03.2019.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 (тридцять) днів до 04.04.2019 включно, та про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 195, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/631/18 на 30 (тридцять) днів до 04.04.2019 включно.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2019 до 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4. Позивачу у строк до 19.03.2019 (включно) подати суду:

- письмові пояснення щодо уточненого клопотання відповідача від 04.03.2019 про призначення у справі судової експертизи.

5. Третій особі (ТОВ «ІНТЕР-ЛІГА») у строк до 19.03.2019 (включно) подати суду:

- письмові пояснення щодо уточненого клопотання відповідача від 04.03.2019 про призначення у справі судової експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко