ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" березня 2019 р. Cправа № 902/68/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання від 05.03.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Клименталь" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №902/68/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 14А/1; поштова адреса: 18001, м. Черкаси, а/с 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Клименталь" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 37)

про стягнення 686019,58 грн.

Присутні представники сторін:

позивача: Константин В.М. - адвокат, діючий згідно договору про надання правової/правничої допомоги від 25.01.2019 р. та ордеру серія ЧК №91752 від 29.01.2019 р.

відповідача: не з'явився

Присутній: ОСОБА_2, посвідчення водія від 28.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Клименталь" про стягнення 686019,58 грн, в т.р. 399000,00 грн. основного боргу за договором поставки насіння на умовах відстрочки платежу № 18-03-10 сочевиця/кл від 10.03.2018 р., 199500,00 грн. штрафу за порушення виконання зобов'язання, 23636,03 грн. інфляційних втрат, 4919,00 грн. - 3% річних та 58964,55 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині своєчасного проведення розрахунків за отримане насіння.

Ухвалою від 05.02.2019 р. було відкрито провадження у справі № 902/68/19; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі було призначено на 05.03.2019 р.

На вказану дату в підготовче засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Натомість 05.03.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Чернілевської Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду на тій підставі, що адвокат Константин В.М. не мав права підписувати позовну заяву від імені позивача.

Суд, розглянувши подане клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд враховує положення ч.3 ст.56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява, на підставі якої судом відкрито провадження у даній справі, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" - адвокатом Константином В.М.

На підтвердження повноважень останнього, до позовної заяви було додано Договір про надання правничої/правової допомоги від 25.01.2019 р., укладений між адвокатом Константином Владиславом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле", а також ордер серії ЧК № 91752.

Проаналізувавши зміст вказаного Договору, суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача, викладені в клопотанні, та приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної без розгляду, так як серед прав адвоката Константина Владислава Михайловича, визначених Договором про надання правничої/правової допомоги від 25.01.2019 р., право на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" відсутнє.

При цьому суд враховує наступні приписи Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність в адвоката Константина Владислава Михайловича права на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле", подана ним позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд враховує, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 42, 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Клименталь" про стягнення 686019,58 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 14А/1; поштова адреса: 18001, м. Черкаси, а/с 73) 10290,30 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 47 від 28.01.2019 р., яке знаходиться в матеріалах справи № 902/68/19.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, позивачу - скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду.

4. Примірник ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору.

5. Дана ухвала від 05.03.2019 р. у справі №902/68/19 набрала законної сили негайно після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2019 року.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (поштова адреса: 18001, м. Черкаси, а/с 73)

3 - відповідачу (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 37)