ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"04" березня 2019 р.                                 Справа № 911/227/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю ВТК «Альтернатива»

про стягнення 213 960,00 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виконавчий комітет Зеленодольської міської ради (позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВТК «Альтернатива» (відповідач) про стягнення 213 960,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язання з поставки товару на підставі договору № 1311 від 28.09.2018 про закупівлю.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

01.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову – 213 960,00 грн., судового збору – 3 209,40 грн. та судового збору – 960,50 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю ВТК «Альтернатива» ().

В обгрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову заявник посилається на ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов’язань з постачання товару, про що свідчить надіслання заявником у жовтні-листопаді 2018 року товариству з обмеженою відповідальністю ВТК «Альтернатива» претензій з вимогами виконати умови договору, які залишені без відповіді та виконання. Окрім того, позивач зазначає про те, що товариство з обмеженою відповідальністю ВТК «Альтернатива» згадується у кримінальному провадженні у справі № 551/138/18 як постачальник, який не виконав умови договору поставки товару.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач не збирається виконувати свої зобов’язання за договором. У зв’язку з цим, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю ВТК «Альтернатива», може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором № 1311 від 28.09.2018 про закупівлю не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому твердження позивача не є безспірними.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити виконавчому комітету Зеленодольської міської ради в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 О.В. Щоткін