ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/16586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН" про відвід судді Грека Б.М від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі № 910/16586/18

за позовом Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН"

3) Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод";

5) Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ";

6) Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів";

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс";

8) Товариство з обмеженою Відповідальністю "Лікеро-горільчаний завод "ПРАЙМ";

9) Товариство з обмеженою Відповідальністю "Перший Український горілчаний стандарт";

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2018 у справі № 910/16586/18 заяву Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018 повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" у справі № 910/16586/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду на 20.02.2019.

20.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2019.

27.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН" надійшов відвід судді Північного апеляційного господарського суду Греку Б.М.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. провадження у справі №910/16586/18 зупинено, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Грека Б.М., дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви Третя особа 2 зазначає, що суддя Грек Б.М. приймав участь у конкурсі на посаду судді до Верховного суду, який був оголошений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, а тому у задоволенні апеляційної скарги може бути зацікавлений голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Козьяков С.Ю., оскільки представники іншої сторони у справі є адвокатом Адвакатської фірми "Сергій Козьяков та Партнери", а тому це свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду даної справи та викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Греку Б.М., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки участь у 2017 році судді Грека Б.М. у конкурсі на посаду судді Верховного Суду не може бути підставою для відводу судді відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, крім того суд зазначає, що за результатами рейтингу оголошеного Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя Грек Б.М. не потрапив до визначеної прохідної кількості суддів до Верховного Суду.

Крім того, Третя особа 2 не надала суду доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Керуючись ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН" про відвід судді Грека Б.М від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі № 910/16586/18 - відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов