ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа №907/576/18

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу Чопської міської ради

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019

у справі №907/576/18

за позовом: ТзОВ Агора

до: Чопської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чопської міської ради Чопський ринок

про: визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими

З участю представників :

від позивача ОСОБА_2 адвокат (ордер ЗР №38681)

ОСОБА_3 адвокат (ордер ЗР №38691

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №03-15/76 від 09.09.2019)

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019, суддя Ремецькі О.Ф., заяву ТзОВ Агора про забезпечення позову було задоволено. Вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 907/576/18 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили:

- заборонити Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18;

- заборонити Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1а до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю Агора (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, будинок 10, ).

Боржник: Чопська міська рада (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, будинок 2, ).

З даною ухвалою не погодилася Чопська міська рада і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, зокрема ст. 136 ГПК України.

Комунальне підприємство Чопської міської ради Чопський ринок подало клопотання про розгляд справи без участі його представника, підтримує позицію Чопської міської ради та просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 справу №907/576/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чопської міської ради на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 року у справі №907/576/18. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2019.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 у справі №907/576/18 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ Агора звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Чопської міської ради про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 4, 33 Закону України Про оренду землі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 було відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

Позивач подав суду клопотання про уточнення заявлених позовних вимог, за змістом якої просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на пять років до 24 січня 2023 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на пять років до 24 січня 2023 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.11.2018 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 03.12.2018.

До Господарського суду Закарпатської області 18.01.2019 надійшла заява ТОВ Агора №33 від 18.01.2019 (з урахуванням заяви №005 від 23.01.2019 щодо зменшення вимог за такою заявою) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18 та заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1а до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18.

В обгрунтування своєї позиції позивач вказує на те, що 07/08/2018 державним реєстратором Чопської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 було прийнято рішення № 42426596, яким припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер :01:003:0029 і кадастровий номер :01:004:0025. При цьому, реєстратором в порушення п. 10.1, 12 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не було з'ясовано, що у сторін договору наявні суперечності щодо його виконання та строків його дії. Також, приймаючи рішення реєстратор залишив поза увагою і той факт, що відповідно до судового рішення, встановлено строк на який договір оренди є дійсним. При цьому відсутнє судове рішення яке вказує, що договір оренди є припинений.

Таким чином, у ТОВ Агора є всі підстави вважати, що Чопською міською радою Закарпатської області можуть бути прийняті дії, які можуть порушити права і законні інтереси товариства, як сторони по договорам оренди земельних ділянок, поновлення яких є предметом спору у справі № 907/576/18, шляхом проведення реєстраційних дій в частині припинення права оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1 - 002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1 - 001, кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га, до прийняття судом рішення по суті.

При цьому предметом позовної вимоги є поновлення договорів оренди на той самий строк на тих самих умовах, де істотними умовами є кадастрові номери земельних ділянок, розмір земельних ділянок, строк дії договору, ціна, інше. Таким чином, будь-які дії відповідача направлені на зміну стану сформованих земельних ділянок, шляхом присвоєння їм інших кадастрових номерів, відповідно ч.1.ст. 28 ЗУ п.1. ст.28 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, можуть ускладнити виконання судового рішення, оскільки відповідач змінить кадастровий номер, розмір, інший важливий критерій спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що поведінка відповідача свідчить про зловживання своїми правами стосовно розпорядження обєктами оренди (земельними ділянками).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тобто, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно встановив наявність звязку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони Чопській міській раді вчиняти дії повязані з припиненням або зміною розміру земельних ділянок в реєстрі Державного земельного кадастру і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, а також врахував, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача. Також суд першої інстанції правомірно погодився з твердженням позивача про те, що є достатнє обґрунтоване припущення щодо здійснення Чопською міською радою дій щодо припинення або зміною розміру земельних ділянок (сторони перебувають в судових спорах з 2012 року), а тому враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ Агора про забезпечення позову.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заяву ТОВ Агора про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст. 136 ГПК України, з наведених вище підстав.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 по справі №907/576/18 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Судові витрати за апеляційний перегляд слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 269, 270, 275, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 року (про забезпечення позову) у справі №907/576/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Чопської міської ради залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

ОСОБА_8 ОСОБА_5

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2019