ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/574/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Громадської організації "Садівницьке товариство "Геолог" до Громадської організації "Садівницьке товариство "КМК-1" (вх. № 58/19 від 04.03.2019) про забезпечення позову, подану до його пред'явлення до суду, -

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 на розгляд до Господарського суду Київської області надійшла заява Громадської організації "Садівницьке товариство "Геолог" про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно з якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони ГО "СТ "КМК-1" (, адреса реєстрації: 08173, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Ходосівка, вул. Панаса Мирного, буд. 2), будь-кому з його правління чи членів здійснювати припинення електропостачання споживачів, розташованих на території ГО "СТ "Геолог";

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання споживачів, розташованих на території ГО "СТ "Геолог".

Виходячи зі змісту поданої заяви, звернення до суду спричинене слідуючими обставинами.

У серпні 2017 року голова правління ГО "СТ "КМК-1" ОСОБА_1, він же відповідальний за електрогосподарство СТ "Геолог", в усній формі попередив голову правління СТ "Геолог" ОСОБА_2 про відключення СТ "Геолог" від електропостачання та запропонував самостійно вирішувати питання електрозабезпечення СТ "Геолог" шляхом придбання окремого трансформатора та приєднання як нового споживача електроенергії, оскільки СТ "Геолог" не має жодних прав на споживання дозволеної потужності на діючому трансформаторі і про це є рішення правління СТ "КМК-1".

Протягом серпня 2017 - грудня 2018 років на звернення голови та членів правління СТ "Геолог" до голови та членів правління СТ "КМК-1" за письмовим роз'ясненням підстав прийняття такого рішення відповіді не було отримано. Пропозиції про проведення зустрічей з правлінням СТ "КМК-1" для розгляду питання електрозабезпечення всіляко ігнорувалось, а коротке спілкування було неконструктивним.

На сьогоднішній день керівництво та члени ГО "СТ "Геолог" мають всі підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у випадку вирішення справи на користь ГО "СТ "Геолог" ї їх буде відключено від електропостачання керівництвом чи членами ГО "СТ "КМК-1".

Заяву про забезпечення позову заявником оплачено судовим збором.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет відповідності її змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, але не виключно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак в порушення зазначених приписів ст. 139 ГПК України заявником у поданій заяві не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, суд вказує, що посилання заявника у заяві про забезпечення позову на вчинення ГО "СТ "КМК-1" дій, спрямованих на відключення СТ "Геолог" від електропостачання, та можливість такого відключення в принципі, ним документально не підтверджені, а отже останнім, в порушення вимог статті 74 ГПК України, не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" унормовано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна не тільки обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а й з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (наразі стаття 74 ГПК), обовязково подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 вищевказаної постанови Пленуму).

Натомість заявник доказів, які підтверджують обставини звернення до суду із заявою про забезпечення позову не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява Громадської організації "Садівницьке товариство "Геолог" про забезпечення позову (вх. № 58/19 від 04.03.2019) подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, а саме п. 6 ч. 1 вказаної статті, та документально не підтверджена, тому остання підлягає поверненню судом на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх. № 58/19 від 04.03.2019), подану Громадською організацією "Садівницьке товариство "Геолог", повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова