УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області

про повернення судового збору у справі № 908/2101/18

за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави,

до 1) Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області,

2) Комунального підприємства "Розвиток курортної зони",

3) Фізичної особи-підприємця Арутюняна Юри Левіковича,

4) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, повернення земельної ділянки, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 908/2101/18, подана 22.12.2018 через Центральний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2019, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 908/2101/18 на підставі положень абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

05.03.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про повернення судового збору у сумі 1 762,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Заявником до заяви про повернення судового збору додано копію платіжного доручення від 18.12.2018 № 3483 про сплату 1 762,00 грн, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, адже таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заступника прокурора Запорізької області не позбавлено права на повторне звернення з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення від 18.12.2018 № 3483 про сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про повернення судового збору у сумі 1 762,00 грн сплаченого за платіжним дорученням від 18.12.2018 № 3483 за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 908/2101/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков