ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Справа №924/548/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Демидюк О.О.

суддя Саврія В.А.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: директор ОСОБА_1 (паспорт №НР201992 від 13.05.97);

відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення №000150 від 15.03.12);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року, суддя Муха М.Є. м. Хмельницький, повний текст складено 19 грудня 2019 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ - АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

про стягнення 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати, 455 595,28 грн. - пені, 213 513,81 грн. - втрат від інфляції, 48 124 грн. - 3% річних

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року, ТОВ "МГМ-АГРО" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "АК "Вітагро" про стягнення 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати, 455 595,28 грн. - пені, 213 513,81 грн. - інфляційних, 48124,00 грн. - 3% річних, у звязку з тим, що ТОВ "АК "Вітагро" не виконало умови Договору поставки №ВЗ1-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року, не поставило насіння сої до 20 квітня 2017 року та ігнорує вимогу про повернення 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати.

12 грудня 2018 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "МГМ-АГРО" до ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати, 21 871,34 грн. - інфляційних втрат, 10 171,08 грн. - 3% річних і 17 667,88 грн. - судового збору, а в решті позову - відмовлено.

ТОВ "АК "Вітагро", не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки на виконання умов Договору №ВЗ1-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року товариство поставило позивачу за видатковими та товарно-транспортними накладними товар, а відсутність у зазначених накладних відбитку печатки позивача не робить їх недійсними тому, що наявність такого відбитку не є обов'язковим реквізитом первинних бухгалтерських документів, визначених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Факт такої поставки також відображений у ОСОБА_3 книзі (клопотання про огляд якої заявлялось в суді першої інстанції і з апеляційною скаргою) та в ОСОБА_4 обстеження посівів по програмі вирощування сої від 12 червня 2017 року.

ТОВ "МГМ-АГРО" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені накладні, за якими начебто відбувались поставки, у бухгалтерії позивача відсутні, а надані у справу накладні зявилися більше ніж через рік після дати, зазначеної в них операції з поставки товару, а тому товариством було подано клопотання про проведення судової експертизи щодо визначення фактичної дати виготовлення даний накладних.

Також зазначає, що наявність відбитку печатки є обовязковим атрибутом в товаристві навіть після змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу".

Крім того, зазначив, що продукцію в товаристві одержує не директор, а особа, яка відповідає за товарно-матеріальні цінності на складі, а тому підпис у накладних про прийом товару ставить саме вона, а директором такі документи не підписуються.

22 січня і 06 лютого 2019 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Агрохімічна Компанія "Вітагро" і призначено її до розгляду на 21 лютого 2019 року.

20 лютого 2019 року, повторним авторозподілом справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., для подальшого розгляду справи було визначено колегію суддів у новому складі: ОСОБА_5, головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7

21 січня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "АК "Вітагро" було прийнято колегією суддів у новому складі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиву на неї.

Заявлене клопотання апелянта про витребування у позивача ОСОБА_3 книги (Книги складського обліку запасів чи іншого документу, відповідно до форми якого ведеться облік у складі товарно-матеріальних цінностей), з якої можна, на думку апелянта, зясувати і підтвердити факт поставки товару на підставі Договору №ВЗ1-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року, а також підтверджуючі документи поставки аналогічного товару іншим постачальником, колегія суддів зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірний Договір укладався попереднім директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_8 якого було звільнено з посади 14 квітня 2017 року. Проте, з пояснень, викладених у відповіді на відзив від 24 липня 2018 року, позивач пояснив, що новому директору товариства попередній керівник жодних справ, документів та контактів з постачальниками не передавав і на даний час в товаристві відсутня зазначена ОСОБА_3 книга. Крім того, ОСОБА_3 книга не є первинним бухгалтерським документом в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Наявність чи відсутність інших постачальників насіння сої також не може в обовязковому порядку підтвердити виконання апелянтом договірних відносин за Договором №ВЗ1-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 січня 2017 року, між ТОВ "МГМ-АГРО", як покупцем, та ТОВ "Агрохімічна Компанія "Вітагро", як постачальником, було укладено Договір поставки №ВЗ1-01/17ЖТ, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар (насіння, засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість. (а.с.10-14)

Відповідно до п.2.2. Договору, оплата вартості товару проводитьсяшляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкретному випадку окремо, та відображатись у відповідних специфікаціях-додатках, які є додатками до цього договору. Покупець здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначені платежу номер та дату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер специфікації до договору (п.2.6.).

Постачальник зобов'язаний поставити товар відповідної якості, згідно до умов даного договору, передавати товар покупцеві з дотриманням термінів поставки, вказаних в додатках, та в місцях, визначених в графі "Базис поставки" цих же додатків (п.3.1.1., п.3.1.3. п.3.1., п.3.2.). Покупець зобов'язаний прийняти товар в строки, вказані в специфікаціях та оплатити вартість товару в термін(и), вказані в додатках (специфікаціях). Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та припиняються належним виконанням умов даного договору сторонами (р. 5 договору). Зміна форми та порядку розрахунку можлива лише за письмовою згодою сторін (п.9.3.).

Договір підписаний директорами зі сторони ТОВ "МГМ-АГРО" - ОСОБА_9 та зі сторони ТОВ "АК "Вітагро" - ОСОБА_10 і скріплено печатками цих сторін.

18 січня 2017 року, на виконання умов даного Договору, представниками сторін також було підписано Додаток №1 до Договору №В31-01/17ЖТ від 18 січня 2017 року, яким сторони погодили поставку до 20 квітня 2017 року насіння сої сорту "Богеміанс" в кількості 27 тон по ціні 16 590, 00 грн. за тону на суму 537 516,00 грн. та насіння сої сорту "КОФУ" в кількості 22 тони по ціні 23 041,67 грн. за тону на суму 608 300,00 грн., а всього на загальну суму 1 145 816,00 грн. Базисом поставки даним Додатком визначено склад продавця. (а.с.15)

В цей же день, 18 січня 2017 року, платіжним дорученням №292 ТОВ "МГМ-АГРО" перераховано ТОВ "АК "Вітагро" 1 145 816,00 грн., де призначенням платежу зазначено "згідно договору №В31-01/17Ж від 16 січня 2017 року". (а.с.16)

24 травня 2017 року, ТОВ "АК "Вітагро" листом №24.05. повідомило ТОВ "МГМ-АГРО" що станом на 23 травня 2017 року товариство виявило втрату оригіналів підписаних ТОВ "МГМ-АГРО" накладних щодо поставки товару за Договором поставки №31-01/17ЖТ та, у звязку із цим, для належного оформлення бухгалтерського обліку, просило ТОВ "МГМ" повторно підписати роздруковані примірники видаткових накладних №ВА000001171, №ВА000001070, №17, №1172, №1173, №780, №781, №782 до Договору поставки №31-01/17ЖТ і направити їх назад. (а.с.67-68)

12 червня 2017 року, представниками ТОВ "МГМ-АГРО" та ТОВ "АК "Вітагро" проводилося обстеження по програмі вирощування сої сорту "Богеміанс" та "КОФУ" на полях позивача у звязку з поганою, на думку позивача, схожістю рослин /ОСОБА_4 обстеження посівів/. (а.с.59)

16 червня 2017 року, ТОВ "МГМ-АГРО" листом №16/06-02 заперечило факт будь-яких поставок за Договором поставки №ВЗ1-01/17ЖТ, а також заперечило факт підписання будь-яких накладних по даному Договору, зазначаючи про те, що товар товариству не надавався та повернули їх відповідачеві без відміток. (а.с.69-70)

11 липня 2017 року, ТОВ "МГМ-АГРО" направило лист №03.2017.03 в якому повідомило ТОВ "АК "Вітагро", що у звязку з незрозумілою ситуацією, яка склалася з поставкою насіння сої, ним було проведено внутрішню перевірку, в результаті якої встановлено, що між товариствами справді було укладено Договір поставки № В31-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року, на виконання якого, згідно рахунку на оплату №18 від 18 січня 2017 року було перераховано кошти в розмірі 1 145 816,00 грн., проте товару на вказану суму поставлено не було, тому, будь-які претензії щодо поставки насіння сої неналежної якості та оплати завданих цим збитків знімаються. Також, просило повернути попередню оплату у строк до 24 липня 2017 року. Проте, відповіді на даний лист не отримано і коштів повернуто не було. (а.с.17-18, 71-72)

01 серпня 2017 року, ТОВ "МГМ-АГРО" листом №03.2017.04 повідомило ТОВ "АК "Вітагро", що за Договором поставки №В31-01/17ЖТ та Додатку №1 до нього від 18 січня 2017 року були перераховані кошти в сумі 1 145 816,00 грн., за поставку 27 тон насіння сої "Богеміанс" та 22 тон насіння сої "КОФУ", оскільки вказаний товар поставлений не був, то просить повернути сплачені кошти у строк до 07 серпня 2017 року. Також, відповіді на даний лист як і коштів отримано не було. (а.с.19-20, 73-74)

12 лютого 2018 року, ТОВ "МГМ-АГРО" листом №М1.03.2018.010 ще раз просило ТОВ "АК "Вітагро" повернути сплачені кошти у строк до 25 лютого 2018 року. Оскільки товариствобезпідставно користується грошовими коштами попередньої оплати в сумі 1 145 816,00 грн. (а.с.21-22, 75-76)

26 лютого 2018 року, ТОВ "АК "Вітагро" листом №85 повідомило позивача про неможливість повернення коштів, оскільки товар за Договором №ВЗ1-01/17ЖТ був поставлений ТОВ "МГМ-АГРО" і в товаристві наявні всі документи, що підтверджують дату поставки - Договір поставки №В31-01/17ЖТ з додатками (специфікаціями), видаткові накладні та товаротранспортні накладні, підписані з двох сторін. (а.с.60)

25 червня 2018 року, у звязку з тим, що ТОВ "АК "Вітагро" не повернуло кошти попередньої оплати за Договором №В31-01/17ЖТ, ТОВ "МГМ-АГРО" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача на їх користь 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати, 455 595,28 грн. - пені, 213 513,81 грн. - втрат від інфляції, 48 124,00 грн. - 3% річних. (а.с.2-6)

16 липня 2018 року, ТОВ "АК "Вітагро" надало відзив на заявлений позов та додало копії Договору №В31-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року та Додатку №1 до Договору №В31-01/17ЖТ від 18 січня 2017 року, яким погодили поставку насіння сої сорту "Богеміанс" і насіння сої сорту "КОФУ" на суму 1 145 816,00 грн. до 20 квітня 2017 року зі складу продавця, з підписами та відбитками печаток сторін по Договору. (а.с.44-46)

Також ТОВ "АК "Вітагро" додано копії:

- Додатків №№2,3,4 до Договору №В31-01/17ЖТ від 28 березня 2017 року, яким погодили поставку до 20 квітня 2017 року зі складу продавця засобів захисту рослин 88,20 літрів "Тавірону" вартістю 60 976,54 грн., 49,0 літрів "Матадору" вартістю 37 723,14 грн. та 9,80 кг регулятора росту рослин "Гуміфілд" вартістю 8 520,21 грн.;

- видаткової накладної №1070 від 07 квітня 2017 року на відвантаження 22 тон насіння сої сорту "Кофу" на суму 608 300,00 грн., отриманого директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9;

- товарно-транспортної накладної №192 від 07 квітня 2017 року, згідно якої ТОВ "АК "Вітагро" поставило з насіннєвого заводу с. Лісоводи в Житомирську область ТОВ "МГМ-АГРО" у Житомирську область 22 тон насіння сої, яке прийняв директор ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9;

- видаткової накладної №17 від 10 квітня 2017 року на відвантаження 27 тон насіння сої "Богеміанс" на суму 537 516,00 грн., отриманого директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9;

- товарно-транспортної накладної №199 від 10 квітня 2017 року, згідно якої ТОВ "АК "Вітагро" поставило з насіннєвого заводу с. Лісоводи в Житомирську область ТОВ "МГМ-АГРО" у Житомирську область 27 тон насіння сої, яке прийняв директор ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9О,;

- видаткової накладної №1171 від 10 квітня 2017 року на 22 літри рослинного засобу "Матадор" на суму 16 936,92 грн., отриманого директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9;

- видаткової накладної №1172 від 10 квітня 2017 року на 4,4 літри регулятору росту рослин "Гуміфілд" на суму 2 927,45 грн., які отримані директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9;

- видаткової накладної №1173 від 10 квітня 2017 року на 39,6 літри рослинного засобу "Тевірон" на суму 27 377,22 грн., отриманих директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9

- видаткової накладної №780 від 11 квітня 2017 року на 27 літри рослинного засобу "Матадор" на суму 20 786,22 грн., отриманих директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9;

- видаткової накладної №781 від 11 квітня 2017 року на 5,4 літри регулятору росту рослин "Гуміфілд" на суму 3 592,78 грн., які отримані директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9;

- видаткової накладної №782 від 11 квітня 2017 року на 39,6 літри рослинного засобу "Тевірон" на суму 33 599,32 грн., отриманих директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9

Проте, на всіх цих копіях відсутні відбитки печатки ТОВ "МГМ-АГРО". (а.с.40-54)

24 липня 2018 року, на виконання умов ухвали господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року, ТОВ "АК "Вітагро" було додано оригінали видаткової накладної №1070 від 07 квітня 2017 року, товарно-транспортної накладної №192 від 07 квітня 2017 року, товарно-транспортної накладної №199 від 10 квітня 2017 року, видаткової накладної №17 від 10 квітня 2017 року. (а.с.79-83)

06 серпня 2018 року, ТОВ "МГМ-АГРО" звернувся до господарського суду Хмельницької області із клопотанням (з урахуванням клопотання від 20 серпня 2018 року) про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання часу виготовлення оригіналів зазначених вище документів. (а.с.92,100)

16 серпня 2018 року, ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулось до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просило зобов'язати ТОВ "МГМ-АГРО" надати суду належним чином належним чином завірені копії:

- складської книги (Книги складського обліку запасів чи іншого документу, відповідно до форми якого ведеться облік у складі товарно-матеріальних цінностей);

- видаткових накладних чи актів прийому-передачі;

- товарно-транспортних накладних. (а.с.96)

21 серпня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було призначено судову експертизу та на розгляд якої поставлено питання:

- Чи відповідає час виготовлення: оригіналу Видаткової накладної №1070 від 07 квітня 2017 року на поставку ТОВ "МГМ-АГРО" насіння сої "Кофу" 1 репр. в кількості 22 т. на суму 608 300,00 грн.; оригіналу Видаткової накладної №17 від 10 квітня 2017 року на поставку ТОВ "МГМ-АГРО" насіння сої "Богеміанс" 1 репр. в кількості 27 т. на суму 537 516,00 грн.; оригіналу Товарно-транспортної накладної №192 від 07 квітня 2017 року на поставку ТОВ "МГМ-АГРО" насіння сої в кількості 22т; оригіналу Товарно-транспортної накладної №199 від 10 квітня 2017 року на поставку ТОВ "МГМ-АГРО" насіння сої в кількості 27 т. даті видачі зазначених документів?

- Чи відповідає час, коли на вказаних вище документах від імені ТОВ "МГМ-АГРО" було проставлено на них підпис, бувшого директора Товариства ОСОБА_9, а також проставлені підписи та печатки уповноважених осіб від імені ТОВ "АК "ВІТАГРО" даті видачі зазначених документів?

Провадження у справі було зупинене. (а.с.104-106)

09 жовтня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було поновлено провадження у справі, оскільки відповідачем не було надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. (а.с.117)

12 грудня 2018 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "МГМ-АГРО" до ТОВ "АК "Вітагро" про стягнення 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати, 455 595,28 грн. - пені, 213 513,81 грн. - втрат від інфляції, 48 124 грн. - 3% річних та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати, 21 871,34 грн. - інфляційних втрат, 10 171,08 грн. - 3% річних і 17 667,88 грн. - судового збору, а в решті позову - відмовлено. (а.с.141-147)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, побутовим або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 16 січня 2017 року, між сторонами по справі було укладено Договір поставки №ВЗ1-01/17ЖТ, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар (насіння, засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість.

Пунктом 2.2. Договору №ВЗ1-01/17ЖТ сторони визначили, що покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та оплати кожної партії товару відображаються у відповідних специфікаціях-додатках, які є додатками до цього договору. Постачальник зобов'язаний поставити товар відповідної якості, згідно до умов даного договору, передавати товар покупцеві з дотриманням термінів поставки, вказаних в додатках, та в місцях, визначених в графі "Базис поставки" цих же додатків (п.3.1.1. та п.3.1.3. п. 3.1., п. 3.2.).

Сторонами також не заперечується факт укладення між ними Додатку №1 до Договору №В31-01/17ЖТ від 18 січня 2017 року, яким вони погодили поставку насіння сої "Богеміанс" і насіння сої "КОФУ" на суму 1 145 816,00 грн. до 20 квітня 2017 року та факт проведення передоплати у вказаному розмірі платіжним доручення №292.

Позивач заперечує факт будь-яких поставок за спірним Договором та просить стягнути з відповідача на свою користь 1 145 816,00 грн. - попередньої оплати, 455 595,28 грн. - пені, 213 513,81 грн. - інфляційних втрат, 48124,00 грн. - 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що ним було проведено поставки товару на загальну вартість 1 251 035,91 грн. і на підтвердження цього надав копії Додатків №2, №3, №4 до Договору №В31-01/17ЖТ від 28 березня 2017 року на поставку до 20 квітня 2018 року "Тевірону" на суму 60 976,54 грн., "Матадору", на суму 37 723,14 грн., регулятору росту рослин "ГУМІФІЛД" на суму 6 520,21 грн., а також видаткові накладні - №1070 від 07 квітня 2017 року на поставку насіння сої "Кофу" на суму 608 300,00 грн., - ТТН №192 від 07 квітня 2017 року, - №17 від 10 квітня 2017 року на поставку насіння сої "Богеміанс" на суму 537 516,00 грн., - ТТН №199 від 10 квітня 2017 року, - №1171 від 10 квітня 2017 року на поставку "Матадору" на суму 16 936,92 грн.; - №1172 від 10 квітня 2017 року на поставку регулятору росту рослин "Гуміфілд" на суму 2 927,45 грн., - №1173 від 10 квітня 2017 року на поставку "Тевірону" на суму 27 377,22 грн., - №780 від 11 квітня 2017 року на поставку "Матадору" на суму 20 786,22 грн., - №781 від 11 квітня 2017 року на поставку регулятору росту рослин "Гуміфілд" на суму 3 592,78 грн., який нібито отримано директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9

Проте, надані ТОВ "АК "Вітагро" документи викликають сумнів та суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам по справі.

Так, 24 травня 2017 року відповідач (ще задовго до звернення до нього з позовом) звертався до ТОВ "МГМ-АГРО", у звязку з втратою накладних щодо поставки товару за Договором поставки №31-01/17ЖТ, з проханням повторно підписати видаткові накладні №ВА000001171, №ВА000001070, №17, №1172, №1173, №780, №781, №782 до Договору поставки №31-01/17ЖТ і направити їх назад (а.с.67-68). Дана пропозиція була позивачем відхилена.

Проте, 26 лютого 2018 року, відповідач повідомляє позивача про наявність у нього усіх документів, що підтверджують поставки за Договором поставки №ВЗ1-01/17ЖТ, а 16 липня 2018 року ТОВ "АК "Вітагро" долучає до свого відзиву на позов та надає суду копії зазначених накладних підписаних директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9, де замість видаткових накладних №ВА000001171, №ВА000001070 фігурують накладні №1070 від 07 квітня 2017 року на поставку насіння сої "Кофу" на суму 608 300,00 грн. та №1171 від 10 квітня 2017 року на поставку "Матадору" на суму 16 936,92 грн. Однак дані документи не містять відбитків печаток ТОВ "МГМ-АГРО".

Посилання відповідача на те, що відсутність у зазначених накладних відбитків печатки позивача не робить їх недійсними, оскільки її наявність не є обов'язковим реквізитом первинних бухгалтерських документів, визначених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ст. 9 цього ж Закону, первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, - одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу", який набрав чинності 31 жовтня 2014 року і на який посилається відповідач у своєму відзиві, встановлено можливість не обовязкового, а добровільного використання печаток юридичними особами.

Однак, п.2.5 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, зазначає, що документ може бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Тобто, можливість використання печатки прямо передбачена зазначеним Положенням.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" від 23 березня 2017 року, яким виключаються вимоги про обовязкове використання печаток, а документи не можуть визнаватись недійсними через відсутність печатки, набрав законної сили з 20 липня 2017 року і не може застосовуватись до даних правовідносин, оскільки дата зазначена в наданих відповідачем видаткових та товарно-транспортних накладних зазначена 10-11 квітня 2017 року, а в Додатках №2-№4 до Договору поставки №31-01/17ЖТ - 28 березня 2017 року.

В своїх поясненнях представник позивача повідомив, що спірний Договір укладався директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9, якого було звільнено з займаної посади 14 квітня 2017 року, тобто через декілька днів після нібито поставленого насіння. Новому директору товариства він жодних документів та справ не передавав. Зазначає, що надані відповідачем видаткові та товарно-транспортні накладні, що не містять відбитків печатки товариства, могли бути підписані ОСОБА_9, як директором товариства, після його звільнення, але доступу до печатки він не мав, а тому просив призначити експертизу для вирішення питання часу виготовлення оригіналів зазначених вище документів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року, для повного і всебічного розгляду справи, було призначено таку експертизу, проте, відповідач не погодився на дане дослідження зазначивши, що знищення оригіналів документів під час проведення призначеної судом експертизи є для товариства неприйнятним, оскільки видаткові накладні є первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за умовами пунктів 3.1.3 та 3.1.7. Договору поставки №В31-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року, відповідач, як продавець, брав на себе зобов'язання передавати товар покупцеві з дотриманням термінів поставки, вказаних в додатках, та в місцях, визначених в графі "Базис поставки". В Додатку №1 до Договору №В31-01/17ЖТ від 18 січня 2017 року, базисом поставки визначено - склад продавця, тобто позивач повинен був прибути на склад відповідача для отримання зазначеного у Додатку №1 товару - 22 тони насіння сої сорту "Кофу" на суму 608 300,00 грн. та 27 тон насіння сої сорту "Богеміанс" на суму 537 516,00 грн.

Проте, ТОВ "АК "Вітагро", згідно товарно-транспортних накладних №192 від 07 квітня 2017 року та №199 від 10 квітня 2017 року, самостійно, в порушення укладених домовленостей, доставило позивачу 07 квітня 2017 року 22 тони насіння сої сорту "Кофу" та 10 квітня 2017 року 27 тон насіння сої "Богеміанс", яке прийнято особисто директором ТОВ "МГМ-АГРО" ОСОБА_9О,

Пояснення ОСОБА_9 від 02 серпня 2018 року, які долучені до справи відповідачем на підтвердження того, що ним, як директором ТОВ "МГМ-АГРО", дійсно було отримано від ТОВ "АК "Вітагро" товар та передано на зберігання до складу товариства, колегією суддів оцінюються критично, оскільки ОСОБА_9 будучи обізнаним про зміст закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ст. 384 КК України), не був попереджений про цю відповідальність, а від відповідача клопотань про його допит в судовому засіданні не поступало.

ОСОБА_4 обстеження посівів від 12 червня 2017 року, за яким представниками ТОВ "МГМ-АГРО" та ТОВ "АК "Вітагро" проводилося обстеження поганої схожості сої сорту "Богеміанс" та "КОФУ" на полях позивача (а.с.59), то за поясненнями представника позивача, обстеження посівів за участю відповідача відбулося помилково, через те, що попереднім директором при його звільнені не було передано новому директору товариства жодних справ, документів та контактів постачальників, тому, знайшовши в бухгалтерії відомості про перерахування відповідачу коштів на поставку відповідної партії насіння, товариство вважало, що ТОВ "АК "Вітагро" є постачальником вказаного насіння і до нього направляли претензії щодо його якості. Встановивши дійсного постачальника, товариство направило відповідачу листа з вибаченнями щодо претензій по поставці неякісного насіння. Дані обставини узгоджуються з листом ТОВ "МГМ-АГРО" від 11 липня 2017 року, в якому зазначено, що через незрозумілу ситуацію, яка склалася з поставкою насіння сої і проведеною перевіркою будь-які претензії щодо поставки насіння сої неналежної якості та оплати завданих цим збитків знімаються, оскільки на виконання Договору поставки №В31-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року поставок насіння сої ТОВ "АК "Вітагро" не відбувалось, а також з іншими матеріалами справи.

З приводу податкових накладних №, №, №, № оформлених ТОВ "АК "Вітагро" (а.с.55-57), судова колегія зазначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно враховано, що господарські операції зі спірних поставок товару повинні відображатись в податковому обліку ТОВ "АК "Вітагро", як продавця, проте сторонами не надано належних та допустимих доказів: складання і надання продавцем ТОВ "МГМ-АГРО", як покупцю, та отримання покупцем податкових накладних при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у квітні 2017 року за Договором поставки №В31-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року на підставі поданих відповідачем до матеріалів справи копій видаткових накладних.

Тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поставка сої сорту "Кофу" в кількості 22 тони вартістю 608 300,00 грн. та сорту "Богеміанс" в кількості 27 тон вартістю 537 516,00 грн. за Договором поставки №В31-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року позивачу не відбулась та відповідач свої зобовязання щодо поставки вказаної кількості та сорту насіння сої, оплаченої позивачем, не виконав.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його, зокрема, невиконання.

Згідно, ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від виконання зобовязання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки, позивачем проведено господарську діяльність без зазначеної поставки сої на підставі Договору №В31-01/17ЖТ від 16 січня 2017 року і поставка вказаного товару втратила для нього інтерес, то ТОВ "МГМ-АГРО" вправі відмовитися від виконання відповідачем даного Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

12 лютого 2018 року, ТОВ "МГМ-АГРО" листом №М1.03.2018.010 просило ТОВ "АК "Вітагро" повернути сплачені кошти попередньої оплати в сумі 1 145 816,00 грн. у строк до 25 лютого 2018 року (а.с.21-22, 75-76).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з 25 лютого 2018 року у ТОВ "АК "Вітагро" виникло зобовязання перед позивачем повернути отримані від останнього кошти попередньої оплати у розмірі 1 145 816,00 грн.

Даний обовязок ТОВ "АК "Вітагро" не виконало і не повернуло вказані кошти попередньої оплати, а тому позов в частині стягнення коштів попередньої оплати в сумі 1 145 816,00 грн. підлягає задоволенню.

ТОВ "МГМ-АГРО" в своєму позові просить також стягнути з відповідача на свою користь 213 513,81 грн. - інфляційних втрат, 48124,00 грн. - 3% річних.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не приступив до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, позивач листом №М1.03.2018.010 від 12 лютого 2018 року просив повернути 1 145 816,00 грн. попередньої оплати до 25 лютого 2018 року, тому, враховуючи наданий відповідачу строк виконання зобов'язання, суд апеляційної інстанції, перевіривши обрахунок 3% річних та інфляційних втрат, вважає, що позовні вимоги про стягнення 213 513,81 грн. - інфляційних втрат, 48124,00 грн. - 3% річних підлягають частковому задоволенню з 26 лютого по 13 червня 2018 року, а саме:

- 21 871,34 грн. інфляційних втрат за період з березня по травень 2018 року;

- 10 171,08 грн. - 3% річних за період з 26 лютого по 13 червня 2018 року, а у стягненні 196 642,47 грн. - інфляційних втрат та 37 952,92 грн. - 3% річних слід відмовити.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 455 595,28 грн. за період з 18 січня 2017 року по 13 червня 2018 року у звязку з невиконанням зобовязання по поставці оплаченого товару.

Пунктом п.7.1.1. Договору сторони передбачили, що постачальник несе відповідальність за затримку з передачею покупцеві оплаченого ним товару, сплачуючи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару за кожен день прострочення.

Проте, враховуючи правову природу зобов'язання відповідача по Договору №В31-01/17ЖТ в поставці обумовленого та оплаченого товару, а не грошового зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В зобовязанні відповідача по поверненню грошових коштів попередньої оплати, також, не передбачено стягнення пені за прострочку такого зобовязання, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 455 595,28 грн. теж слід відмовити.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року у справі №924/548/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/548/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.