ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2019 р. Cправа № 902/347/18

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Нешик Ольги Степанівни, Тісецького Сергія Сергійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до: Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)

про стягнення 1629665,31 грн.,-

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

Земляков О. А. за ордером;

відповідача - Cічевлюк-Врублевський Т.С. за ордером

У С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" 1 253 588,70 грн. за цінні папери та 376 076,61 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 02.07.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.07.2018.

Ухвалою суду від 16.07.2018 підготовче засідання відкладено на 30.08.2018.

Ухвалою суду від 30.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/347/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.10.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018, в зв'язку із складністю справи, призначено колегіальний склад суду для розгляду справі №902/347/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 902/347/18 в наступному складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Колбасов Ф.Ф. та Нешик О.С..

Ухвалою суду від 05.10.2018 справу прийнято до розгляду колегіальним складом суду. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 24.10.2018.

Протокольною ухвалою від 24.10.2018 підготовче засідання відкладено на 28.11.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду №06-47/221/2018 від 28.11.2018, за заявою головуючого судді від 28.11.2018, суддю Колбасова Ф.Ф. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/347/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Нешик О.С., Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 03.12.2018 справу прийнято до розгляду новим складом суду. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 21.12.2018.

Ухвалою суду від 21.12.2018 підготовче засідання відкладено на 31.01.2019.

За результатами судового засідання 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 28.02.2019.

28.02.2019 до суду надійшли клопотання від 28.02.2019 за підписом представника Відповідача - адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією питання законності рішення у справі № 902/519/18, та зупинення провадження у справі до винесення остаточного судового рішення у справі № 902/36/19.

28.02.2019 до суду надійшла заява від 28.02.2019 за підписом представника Позивача Землякова О.А. про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 30 000,00 грн.

На визначену судом дату з'явились Позивач, його представник та представник Відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні 28.02.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотань представника Відповідача - адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. від 28.02.2019 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією питання законності рішення у справі № 902/519/18, та зупинення провадження у справі до винесення остаточного судового рішення у справі № 902/36/19.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд зауважив, що у вищевказаних клопотаннях представника Відповідача не містилося клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку, що унеможливлює застосування положень статті 119 ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що Відповідач про обставини, якими останній обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі, був обізнаний до закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/347/18 до розгляду по суті, означені клопотання судом залишено без розгляду.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Барський птахокомбінат», який є укладеним 02.05.2018 відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 902/790/16.

Умовами договору визначено, що ОСОБА_1 зобов'язується передати у власність Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат», а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери.

Пунктом 3.3. Договору передбачено зобов'язання Продавця протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладання цього Договору надати Зберігачу цінних паперів, в якого у Продавця цінних паперів відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього договору, розпорядження про списання ЦП на рахунок Покупця разом з відповідним екземпляром Договору.

На виконання п. 3.3. Договору 04.05.2018 Позивачем до ТОВ «Укрекобудінвест», яке є депозитарною установою, у якій відкрито рахунок в цінних паперах, надано розпорядження від 04.05.2018 про списання прав на цінні папери на користь ПрАТ «Барський Птахокомбінат».

Отже зобов'язання Позивача як Продавця за Договором виконані в повному обсязі.

Згідно п. 3.2. Договору Відповідач мав сплатити на користь Позивача 1 253 588,70 грн.

Відповідач умови Договору не виконав не сплатив Позивачу за цінні папери, що стало підставою звернення до суду з даним позовом та нарахуванням штрафу, відповідно до п. 4.4. Договору.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що Договір станом на дату подання позовної заяви у даній справі сторони не підписували, як того вимагають п.п. 3.4., 7.1. Договору, відтак перебіг строку, протягом якого Відповідач повинен виконати свої зобов'язання за Договором, не почався. Відповідач вказує, що з доказів наданих Позивачем не можливо встановити виконання Позивачем зобов'язання, передбаченого п. 3.3 Договору. Також зазначає, що Позивачем обраний неприпустимий спосіб захисту, адже в разі задоволення позовних вимог та у випадку наступного виконання такого рішення суду Позивач одержить кошти, а Відповідач позбавлений можливості одержати спірні акції.

Позивач у відповіді на відзив заперечує посилання Відповідача та стверджує, що оскільки Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Барський птахокомбінат" між ОСОБА_1 та ПрАТ «Барський птахокомбінат» укладався за рішенням суду, то і чинності він набирає в день набрання чинності рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України.

Повідомленням про зміну банківських реквізитів від 07.05.2018, направленим на адресу Відповідача, Позивач не змінював умов Договору, а лише повідомив про зміну банківських реквізитів, що не є зміною умов Договору.

Позивачем на виконання п. 3.3. Договору 04.05.2018 до ТОВ «Укрекобудінвест», яке є депозитарною установою, у якій відкрито рахунок в цінних паперах, направлено розпорядження від 04.05.2018 про списання прав на цінні папери на користь ПрАТ «Барський Птахокомбінат», що свідчить про належне виконання зі сторони Позивача рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали колегією суддів встановлено наступне.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» про визнання укладеним Договору про обов'язковий викуп простих іменних акцій, в редакції, наведеній в позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/790/16.

Рішенням господарського суду від 14.12.2017 у справі № 902/790/16 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним господарським судом рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 902/790/16 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 в справі скасовано. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково. Визнано укладеним Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Барський птахокомбінат».

Постановою Верховного суду від 18.07.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі за № 902/790/16 залишено без змін.

Згідно предмету Договору ОСОБА_1 (Позивач, за Договором Продавець) зобов'язується передати у власність Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» (Відповідач, за договором Покупець), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП):

Тип та/або клас акцій - акції іменні прості без документарні.

Найменування емітента ЦП - ПРАТ «Барський птахокомбінат».

Код за ЄДРПОУ емітента ЦП - 00443097.

Номінальна вартість одного ЦП - 10 грн. 00 коп. (десять гривень 00 копійок)

Ринкова вартість одного ЦП - 68 грн. 39 коп. (шістдесят вісім гривень 39 копійок)

Код цінних паперів - UA.

Кількість ЦП - штук 18330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять).

Ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 68 грн. 39 коп. (шістдесят вісім гривень тридцять дев'ять копійок) за одну акцію, станом на 24 березня 2016 року - день, що передує опублікуванню в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Покупця 27 квітня 2016 року (п. 3.1 Договору).

Загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 1 253 588 грн. 70 коп. (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок) (п. 3.2 Договору).

Продавець зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладання цього Договору надати Зберігачу цінних паперів, в якого у Продавця цінних паперів відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього договору, розпорядження про списання ЦП на рахунок Покупця разом з відповідним екземпляром Договору (п. 3.3 Договору).

Покупець зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання цього Договору надати Депозитарію цінних паперів, в якому обслуговується емісія ЦП, розпорядження на зарахування ЦП на рахунок Покупця разом з відповідним екземпляром Договору (п. 3.4 Договору).

Покупець сплачує Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту укладання цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті готівкою в касі Покупця або безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця (п. 3.5 Договору).

У разі прострочення Покупцем виконання п. 3.5 цього Договору понад 10 днів, Покупець сплачує Продавцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2 цього Договору (п. 4.4 Договору).

На виконання п. 3.3. Договору 04.05.2018 Позивачем до ТОВ «Укрекобудінвест», яке є депозитарною установою, у якій відкрито рахунок в цінних паперах, надано розпорядження від 04.05.2018 про списання прав на цінні папери на користь ПрАТ «Барський Птахокомбінат».

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі. Тоді як Відповідачем зобов'язання за Договором не виконані, що стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду про стягнення вартості цінних паперів та нарахування штрафних санкцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 187 ГК України передбачено, що день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору.

За змістом п. 3.5. Договору Відповідач мав сплатити Позивачу протягом п'яти днів з дня підписання Договору за цінні папери 1 253 588,70 грн.

Оскільки Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Барський птахокомбінат» визнано укладеним за рішення суду, то в силу ч. 2 ст. 187 ГК України, Договір набирає чинності в день набрання чинності судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з доводами Відповідача що перебіг строку, протягом якого Відповідач повинен виконати свої зобов'язання за Договором, не настав.

Оскільки постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 902/790/16 набрала законної сили 02.05.2016, зобов'язання зі сплати Позивачу за цінні папери у Відповідача виникло 02.05.2016.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання по сплаті за цінні папери за Договором Відповідачем не виконано.

З урахуванням наведеного, Позивачем правомірно заявлено до стягнення 1 253 588,70 грн. за цінні папери за Договором.

Поряд з цим, за порушення строків сплати за цінні папери Позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів у сумі 376 076,61 грн.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що разі прострочення Покупцем виконання п. 3.5 цього Договору понад 10 днів, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п.3.2 цього Договору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення штрафу. Перевіривши розрахунок штрафу, судом не виявлено помилок, у зв'язку з цим, означена вимога підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу про стягнення за цінні папери та нарахування штрафних санкцій за порушення строків сплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення за цінні папери у розмірі 1 253 588,70 грн. та штрафу у розмірі 376 076,61 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог в заявлених сумах.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Позивач є інвалідом війни ІІІ групи, і відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» прирівняний до статусу інваліду Другої світової війни, які в силу п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, що позовні вимоги Позивача задоволені судом в повному обсязі, зважаючи на те, що Відповідач не звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в дохід бюджету.

Крім того, представником Позивача подано заяву № б/н. від 28.02.2019 про стягнення з Відповідача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи 18.06.2018 між Адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 18-06/2018 відповідно до п. 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень, з поміж іншого надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у суді першої інстанції по справі про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» на користь ОСОБА_1 за цінні папери та штраф.

Гонорар Адвоката при надання правової допомоги за даним Договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 30 000,00 грн. (п. 3.1. Договору)

Пунктом 3.2. Договору визначено, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар, зазначений в п. 3.1. частинами, а саме: протягом 3 робочих днів з моменту укладення договору Клієнт сплачує Адвокату 10 000,00 грн., а залишок у розмірі 20 000,00 грн. Клієнт сплачує протягом двох місяців з моменту укладення цього Договору.

На підтвердження надання послуг, представником Позивача надано опис робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим О. А. по справі № 902/347/18 (станом на 28.02.2019), відповідно до якого адвокатом надано наступні види правничої допомоги: вивчення матеріалів справи № 902/790/16, в рамках якої було укладено оспорюваний договір (4 год.), аналіз судової практики щодо аналогічних спорів (2 год.), Консультування клієнта з питань звернення до суду про стягнення заборгованості (2 год.), складення Позовної заяви (6 год.), складення відповіді на відзив Відповідача від 28.08.2018 (4 год.), складення відповіді на відзив Відповідача від 14.09.2018 (1,5 год.), участь у судовому засіданні 16.07.2018 (0,5 год.), участь у судовому засіданні 30.08.2018 (0,5 год.), Участь у судовому засіданні 01.10.2018 (0,5 год.), участь у судовому засіданні 24.10.2018 (0,5 год.), участь у судовому засіданні 21.12.2018 (0,5 год.), складення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (2 год.), участь у судовому засіданні 28.02.2019.

На підтвердження понесених витрат у сумі 30 000,00 грн. представник Позивача надав копії квитанцій від 20.06.2018 № 36 на суму 10000 грн. з призначенням платежу: «правова допомога зг. договору 18-06/2018 від 18.06.2018»; від 16.08.2018, № 146 на суму 14000 грн. з призначенням платежу: «за юр. послуги зг. договору від 18.06.2018; та від 16.08.2018, № 147 на суму 6000 грн. з призначенням платежу: «за юр. послуги зг. договору від 18.06.2018. Отримувачем коштів за означеними квитанціями є ФОП Земляков Олексій Анатолійович.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Визначення поняття самозайнятої особи міститься в підпункті 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України. Це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Тобто адвокат, як самозайнята особа, для цілей оподаткування може обирати будь-яку з форм здійснення своєї діяльності: або особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, або фізичної особи-підприємця.

З огляду на вищевикладене надані квитанції є належним та допустимим доказом на підтвердження понесених Позивачем витрат на надання правової допомоги, тому колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 253 588 (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн 70 коп. - за цінні папери; 376 076 (триста сімдесят шість тисяч сімдесят шість) грн 61 коп. - штрафу та 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) до Державного бюджету 24 444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн 98 судового збору.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06 березня 2019 р.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Нешик О.С.

Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)