ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/5163/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Якименко М.М., адвокат, ордер №292270 від 01.03.2018;

від відповідачів - представники не прибули;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Словечанське лісове господарство" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/5163/18 (суддя Мудрий С.М.) за позовом державного підприємства "Словечанське лісове господарство" до Державної казначейської служби України та Закарпатської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди в розмірі 888 587, 89 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України та Закарпатської митниці ДФС про відшкодування шкоди в розмірі 888 587, 89 грн. (652 029,58 грн. - витрати по сплаті на користь ПАТ "Українська залізниця", стягнутих рішенням господарського суду коштів у справі №906/181/17, понесених у вказаній справі судових витрат), 177 558,31 грн. - неодержаний прибуток (втрачена вигода) та 59 000,00 грн. - реальні збитки (витрати на юридичні послуги)).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/5163/18 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача грошові кошти в розмірі 621 276 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Закарпатської митниці ДФС; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/5163/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/5163/18 залишено без задоволення; прийнято відмову державного підприємства "Словечанське лісове господарство" від позовних вимог в частині стягнення на користь позивача грошових коштів у розмірі 238 164,24 грн. у справі №910/5163/18; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/5163/18 в частині стягнення на користь позивача грошових коштів у розмірі 238 164,24 грн. та провадження у справі №910/5163/18 у вказаній частині закрито; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/5163/18 залишено без змін.

Позивачем до суду першої інстанції було подано заяву щодо розподілу судових витрат понесених ДП "Словечанське лісове господарство" на професійну правничу допомогу адвоката М.М. Якименка в розмірі 45 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/5163/18 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково; вирішено стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь державного підприємства "Словечанське лісове господарство" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 544 грн. 08 коп.

Задовольняючи частково вказану заяву місцевий господарський суд виходив з недоведеності понесення позивачем витрат на послуги адвоката на суму 39 000 грн., а також з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/5163/18 скасувати в частині відмови у задоволені заяви про розподіл судових витрат та прийняти нове - про стягнення з другого відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на підтвердженість належними доказами понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 45 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі та третя особа правом на участь своїх представників не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідачів та третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем (адвокат) та державним підприємством "Словечанське лісове господарство" (клієнт) 27.11.2017 року укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової допомоги (далі - правова допомога) на умовах та в порядку, що визначені цим договором.

Згідно з п.2.1 договору обов'язками адвоката є:

- надавати правову допомогу по захисту прав, свобод та інтересів клієнтів при розгляді судами всіх інстанцій та юрисдикцій, в тому числі, але не обмежуючись по справі про адміністративне правопорушення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, апеляційному суді Закарпатської області,

- здійснювати правовий аналіз документів, наданих клієнтом, надавати усні та письмові консультації, висновки, довідки з правових питань по справі справам) клієнта.

Відповідно до п.5.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 27 листопада 2020 року (включно).

Якименко Микола Миколайович є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2863/10 від 23.06.2005 року.

В матеріалах справи наявний ордер серія КС №292270 від 01.03.2018 року.

Також, між сторонами договору про надання правової допомоги від 27.11.2017 року укладено погодження гонорару за надання правової допомоги від 26.02.2018 року (додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2017 року), в п.1 якого встановлено, що сторони погодили гонорар за надання адвокатом правової допомоги клієнтові щодо, але не обмежуючись наведеним нижче, супроводження його справи в усіх судах України всіх інстанцій та юрисдикцій, а також представлення прав та законних інтересів перед юридичними та фізичними особами, державними органи влади та органах місцевого самоврядування, їх посадових службових (службових) осіб.

Клієнт має сплатити адвокату гонорар, що є формою винагороди адвоката за надану правову допомогу згідно укладеного договору. За домовленістю сторін, гонорар може сплачуватися клієнтом адвокатові частково, на умовах попередньої оплати за будь-який період (об'єм) (п.2 погодження).

Згідно з п. 3 погодження, гонорар за правову допомогу, яка надається адвокатом згідно договору становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи адвоката та становить: 6500 (шість тисяч п'ятсот) гри. без нарахування податку на додану вартість (ПДВ) за кожний календарний місяць року протягом дії цього договору.

За надання правової допомоги (відпрацьований час) узгоджений сторонами в п. 3 цього Погодження гонорар клієнт оплачує суму грошових коштів в гривнях згідно наданого адвокатом для оплати рахунку шляхом переказу протягом 3 (трьох) банківських днів грошових коштів на поточний рахунок адвоката, вказаний в розділі 8 Договору.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження отримання послуг адвоката надано акти прийому надання правової допомоги, а саме: № 1 від 30.03.2018 року на суму 6 500,00 грн. (за період з 01.03.2018 року по 30.03.2018 року), № 2 від 30.04.2018 року на суму 6 500,00 грн. (за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року), № 3 від 31.05.2018 року на суму 6 500,00 грн. (за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року), № 4 від 30.06.2018 року на суму 6 500,00 грн. (за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року), № 5 від 31.07.2018 року на суму 6 500,00 грн. (за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року), № 6 від 31.08.2018 року на суму 6 500,00 грн. (за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року), № 7 від 24.09.2018 року на суму 6 500,00 грн. (за період з 01.09.2018 року по 24.09.2018 року).

Також, додатком до вищезазначених актів прийому надання правової допомоги позивачем надано звіт про об'єм наданої правової допомоги у період з 01.03.2018р. по 24.09.2018 року включно (детальний опис робіт, з відпрацьованим часом у кількості 94,58 год.).

На підтвердження понесених витрат у сумі 45 500,00 грн. позивачем подано до суду першої інстанції довідку про оплату гонорару за надання правової допомоги адвокатом від 24.09.2018 року видану адвокатом Якименком М.М. в якій зазначено, що державним підприємством "Словечанське лісове господарство" оплачено на поточний рахунок №8086 в публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк", МФО 351005 адвокатові Якименко Миколі Миколайовичу гонорар за надану правову допомогу у період з 01.03.2018р. по 31.08.2018р. згідно актів прийому надання правової допомоги, № 1 від 30 березня 2018 року, № 2 від 30 квітня 2018 року, № 3 від 31 травня 2018 року, № 4 від 30 червня 2018 року, № 5 від 31 липня 2018 року, № 6 від 31 серпня 2018 року суму в загальному розмірі 39 000,00 грн.

Також, позивачем до місцевого господарського суду надано платіжне доручення №223 від 12.10.2018 року на суму 6 500,00 грн. з призначенням платежу: "правова допомога у період з 01.09.2018р. по 24.09.2018р. включно згідно договору від 27.11.2017р. та рах. № б/н від 24.09.2018р. без ПДВ".

Отже, вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Якименком М.М. державному підприємству "Словечанське лісове господарство" послуг з професійної правничої допомоги та здійснення оплати за вказані послуги останнім на загальну суму 45 500,00 грн.

При цьому, колегією суддів визнається необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вищезазначена довідка видана адвокатом Якименком М.М. не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував понесення позивачем витрат на послуги адвоката.

Так, місцевий господарський суд, визнаючи вказану довідку неналежним доказом, не обґрунтував підстав такого висновку.

Крім цього, колегія суддів вважає, що у випадку наявності сумнівів щодо здійснення позивачем оплати отриманих позивачем послуг на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості витребувати належні, на його думку, відповідні докази.

Також, колегією суддів враховується, що апелянтом при поданні апеляційної скарги були надані суду платіжні доручення (від 17.05.2018 №116 на суму 6 500 грн., від 01.06.2018 на суму 6 500 грн., від 13.07.2018 №139, від 13.07.2018 №138, від 03.08.2018 №173 на суму 6 500 грн. та від 10.09.2018 на суму 6 500 грн.), якими підтверджується факт здійснення позивачем оплати за послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 39 000,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачем доведено обставини надання адвокатом Якименком М.М. державному підприємству "Словечанське лісове господарство" послуг з професійної правничої допомоги та здійснення оплати за вказані послуги останнім на загальну суму 45 500,00 грн.

В свою чергу, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вимоги позивача (з урахуванням прийнятої судом апеляційної інстанції відмови державного підприємства "Словечанське лісове господарство" від позовних вимог в частині стягнення на користь позивача грошових коштів у розмірі 238 164,24 грн.) були задоволені частково, відповідно витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та другого відповідача (оскільки спір у справі виник у зв'язку саме з його неправомірними діями) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на другого відповідача підлягають покладенню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 615 грн. 05 коп.

Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/5163/18 - зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Словечанське лісове господарство" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/5163/18 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/5163/18 змінити в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

3. Викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

« 1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 20, ідентифікаційний код 39515893) на користь державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (11122, Житомирська обл., Овруцький район, с. Словечне, вул. Лісова, 13, ідентифікаційний код 00991953) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 615 грн. 05 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.».

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 04.03.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко