СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2019 р. Справа № 905/2295/18

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» (вх.№698Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2019 у справі №905/2295/18 (суддя Зекунов Е.В., повний текст ухвали складено 29.01.2019)

за позовом ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м.Краматорськ Донецької області

про стягнення вартості частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2019 у справі №905/2295/18 призначено комплексну судову економічну експертизу. Проведення комплексної судової економічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення комплексної судової економічної експертизи поставити наступні запитання: 1) яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут"(), в тому числі основних засобів нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, була станом на 05.04.2017? 2) яка реальна вартість активів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" () станом на 05.04.2017? 3) яка вартість частини майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" () була станом на 05.04.2017 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, а також частка прибутку Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" () одержана з 01.01.2016 по 05.04.2017 включно, належать до сплати позивачу у зв'язку з його виходом з товариства? 4) яка вартість чистих активів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" станом на 05.04.2017 за балансовою вартістю? Зобов'язано відповідача надати вільний доступ експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз до всього майна, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, бухгалтерської (фінансової) звітності та статутних документів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут". Зобов'язано ОСОБА_1, Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії. Попереджено судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту висновок судової економічної експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1. Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Направлено матеріали справи №905/2295/18 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Відповідач з ухваленим рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2019 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у клопотанні про призначення судової експертизи, а, якщо суд прийде до висновку про її призначення, то просить поставити на вирішення експерту питання: яка вартість чистих активів відповідача станом на 05.04.2017 за балансовою вартістю? та призначити її проведення у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова,67).

Одночасно відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та зазначає, що повний текст ухвали від 23.01.2019 отримано 05.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100), а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженої ухвали господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу).

Проте матеріали апеляційної скарги містять лише фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 06.02.2019, який не є належним доказом надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не надано лист з описом вкладення як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум з 1 січня 2019 року для працездатних осіб становить 1921,00 гривню.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.01.2019 судовий збір повинен сплачений у розмірі 1921,00 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а тому суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржником вимоги апеляційної скарги викладено без зазначення конкретних вимог, у зв'язку з чим відповідачу необхідно надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги з доказами направлення їх іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги з листом з описом вкладення позивачу, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, уточнення вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» залишити без руху.

2.Встановити Приватному вищому навчальному закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль