У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/313/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги б/н від 11.12.2018

Скаржника (боржника-1): Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ"

юридична адреса: вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

фактична адреса: пров. Старобілоуський, 4а, м.Чернігів, 14021

Зацікавлена особа (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702

Боржник-2: Фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Особа, на рішення якої подається скарга: Приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович

АДРЕСА_5

Скарга на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018

За участю представників:

Скаржника (боржника-1): не з'явився

Стягувача: не з'явився

Боржника-2: не з'явився

Приватного виконавця: Мазан Олексій Олександрович, приватний виконавець

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" подано скаргу на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасувати постанови приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, винесені при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що винесені приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем постанови від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, не відповідають вимогам ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, чим порушуються права та інтереси СТОВ "Шабалинівське" та третіх осіб.

Ухвалою суду від 13.12.2018 відкладено вирішення питання щодо призначення до розгляду скарги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" (юридична адреса: вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200; фактична адреса: пров. Старобілоуський, 4а, м.Чернігів, 14021; ) від 11.12.2018 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасування постанов приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, винесених при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, до повернення матеріалів справи №927/313/18 до Господарського суду Чернігівської області.

20.02.2019 матеріали господарської справи №927/313/18 повернулись до Господарського суду Чернігівської області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою суду від 22.02.2019 скаргу СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018 призначено до розгляду на 28.02.2019 о 12:00. Визнано обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін та приватного виконавця.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але стягувач та боржник-2 повноважних представників в судове засідання 28.02.2019 не направили.

28.02.2019 судом вчинені дії щодо перевірки отримання стягувачем (ТОВ «СПЕКТР-АГРО») ухвали суду від 22.02.2019 про призначення до розгляду скарги б/н від 11.12.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 838. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 838 станом на 25.02.2019 знаходиться у точці видачі/доставки в м. Обухів.

Боржник-2: фізична особа ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги б/н від 11.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №360.

Представник скаржника у судовому засіданні 28.02.2019 виклав усні пояснення по скарзі та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Мазан О.О. у письмових запереченнях №02-01/27 від 28.02.2019 вказує на те, що його дії при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника від 07.12.2018 ВП №57428603 повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Приватному виконавцю не зрозуміло, які саме права боржника-1 порушено оскаржуваними постановами від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, оскільки боржником-1 не надано жодного доказу про те, що описане майно знаходиться не на земельних ділянках, які перебувають в користуванні боржника-1 та про те, що описаний врожай не належить боржнику-1.

У судовому засіданні 28.02.2019 суд оголосив перерву на 04.03.2019 о 11:00.

Ухвалою суду від 28.02.2019, керуючись ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що розгляд скарги на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, відбудеться 04.03.2019 о 11:00.

Скаржник (боржник-1) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника СТОВ «Шабалинівське» Іллюшко О.М. (а.с.173 т.6), але повноважного представника в судове засідання 04.03.2019 не направив.

Зацікавлена особа: ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (стягувач) також була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, що підтверджується телефонограмою від 28.02.2019, прийнятою представником ТОВ "СПЕКТР-АГРО" Бонтлаб В.В. (а.с.175 т.6), але повноважного представника в судове засідання 04.03.2019 не направила.

04.03.2019 судом вчинені дії щодо перевірки отримання боржником-2 (фізичною особою ОСОБА_1) ухвали суду від 28.02.2019 про розгляд скарги 04.03.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 392. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 392 станом на 01.03.2019 знаходиться у точці видачі/доставки в смт.Короп.

Приймаючи до уваги, що стягувач та боржники-1,2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 04.03.2019 не скористалися; враховуючи, що ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України визначено десятиденний строк розгляду скарги і нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду на його продовження; а тому неявка в судове засідання 04.03.2019 стягувача та боржників-1,2 не перешкоджають її розгляду.

У даному випадку судом також враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості також ознайомитись з ухвалою суду від 28.02.2019 про дату розгляду скарги у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У судовому засіданні 04.03.2019 приватним виконавцем завлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи запиту з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04.03.2019.

Суд клопотання задовольнив, поданий запит залучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали і документи, вислухавши пояснення повноважних представників приватного виконавця, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 03.07.2018 затверджено Мирову угоду у справі №927/313/18 від 18.06.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ; Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ; Фізичною особою ОСОБА_5, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1. Закрито провадження у справі №927/313/18, у зв'язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом.

Пунктом ІV ухвали суду від 03.07.2018 передбачено, що дана Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною встановлених зобов'язань по тексту цієї Ухвали і може бути пред'явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв'язку з невиконанням СТОВ «Шабалинівське» умов Мирової угоди від 18.06.2018, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, 16.10.2018 приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57428603 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18.

У відповідності до приписів ч.1,2,5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

07.12.2018 приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, було винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, у яких зазначено, що ухвала суду не виконана, а тому відповідно до ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання ухвали суду є необхідність у накладенні арешту на майно боржника, а саме: на незібраний врожай сільськогосподарських культур 2018 року, що належить боржникові СТОВ «Шабалинівське» (а.с.12-15 т.6 та а.с.17-21 т.6).

Постановами від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 приватним виконавцем Мазаном О.О. описано та накладено арешт на майно незібраний врожай сільськогосподарських культур 2018 року, а саме:

-кукурудзи, розташований на земельних ділянках на території Жовтневої сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 44 га, за 22 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

-кукурудзи, розташований на земельних ділянках на території Рождественської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 20,2381 га, за 72 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

-кукурудзи, розташований на земельних ділянках на території Жовтневої сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 64,9721 га, за 8 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові,

що належить боржнику: Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", адреса: Чернігівська область, Коропський р., смт. Короп, вул. Поштова, буд.5, .

Пунктами 2,3 постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 зазначено, що на описане майно накладено арешт та заборонено Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" (Чернігівська область, Коропський р., смт. Короп, вул. Поштова, буд.5, ) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур 2018 року, а саме: кукурудзи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території:

-Жовтневої сільської ради Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 44 га, за 22 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

-Рождественської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 20,2381 га, за 72 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

-Жовтневої сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 64,9721 га, за 8 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 04.12.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Вказане вище описане майно передано на зберігання зберігачу та надано право зберігачу на вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яких роз'яснені їх права та обов'язки, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2; паспортні дані); ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4; паспортні дані).

Копія постанови від 07.12.2018 направлена приватним виконавцем Мазаном О.О. СТОВ «Шабалинівське» супровідним листом №02-01/392 від 07.12.2018 (а.с.16 т.6). Скаржник щодо факту отримання ним зазначених постанов не заперечував.

Як вбачається з оскаржуваних постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника та змісту поданої скарги, представник боржника-1 не був присутній під час вчинення приватним виконавцем Мазаном О.О. зазначених дій.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник (боржник-1, СТОВ «Шабалинівське») посилається на ту обставину, що про здійснення виконавчих дій (опис та арешт майна боржника) він дізнався лише 07.12.2018 після отримання листа приватного виконавця Мазана О.О. з повідомленням про здійснення виконавчих дій 07.12.2018 о 9:00 щодо опису урожаю, проте, фактично на час отримання повідомлення приватним виконавцем вже було здійснено виконавчі дії опис майна. Відтак даний лист не може вважатися належним доказом повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, оскільки сам опис здійснено без присутності представника СТОВ «Шабалинівське», що є порушенням його прав, як сторони виконавчого провадження. Спірні постанови від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника СТОВ «Шабалинівське» отримало 11.12.2018.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження.

За правилами ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Отже, право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов?язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватний виконавець Мазан О.О. вказує на те, що листом від 05.12.2018 №02-01/391/1 ним було повідомлено боржника-1 (СТОВ «Шабалинівське») про те, що 07.12.2018, починаючи з 09:00 на території Рождественської сільської ради та Жовтневої сільської ради Коропського району, Чернігівської області, з метою забезпечення реального виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018 будуть проводитися виконавчі дії щодо опису врожаю 2018, який належить СТОВ «Шабалинівське» (а.с.163 т.6).

Зазначений лист від 05.12.2018 №02-01/391/1 направлено СТОВ «Шабалинівське» згідно з фіскальним чеком від 06.12.2018, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.163 т.6 з оборотом).

Інших доказів повідомлення боржника-1 про проведення 07.12.2018 виконавчих дій приватним виконавцем суду не надано.

Посилання приватного виконавця Мазана О.О. на те, що ним було своєчасно повідомлено боржника -1 (СТОВ «Шабалинівське») про проведення 07.12.2018 о 09:00 опису та арешту його майна, є безпідставним, оскільки як вбачається з наданої приватним виконавцем Мазаном О.О. роздруківки інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 766 (лист від 05.12.2018 №02-01/391/1) було вручено за довіреністю представнику СТОВ «Шабалинівське» лише 07.12.2018 о 18:54, а виконавчі дії мали розпочатись 07.12.2018 о 9-00.

За таких обставин, суд доходить висновку, що боржник-1 (СТОВ «Шабалинівське») не був належним чином, тобто завчасно, повідомлений про час та місце проведення опису та арешту його майна, оскільки про зазначені виконавчі дії фактично дізнався після їх вчинення приватним виконавцем.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов?язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, але не виключає права боржника, у відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту його майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв?язку з чим суд доходить висновку про порушення приватним виконавцем прав СТОВ «Шабалинівське», як сторони виконавчого провадження ВП №57428603, бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами.

Також, в обґрунтування поданої скарги скаржник (боржник-1, СТОВ «Шабалинівське») зазначає, що приватним виконавцем Мазаном О.О., у порушення вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час винесення спірних постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, не було перевірено чи належить дане майно боржнику на праві приватної власності; опис майна здійснено без залучення боржника та як наслідок без підпису боржника; у зв'язку з відсутністю представника боржника при проведенні опису на полях, приватний виконавець взагалі не міг ідентифікувати майно, яке він описує та арештовує; де фактично перебуває майно в постанові не зазначено, лише вказано майно (урожай кукурудзи) знаходиться на полях Жовтневої сільської ради, загальною площею 44 га та Рождественської сільської ради, загальною площею 20,2381 га з переліком кадастрових номерів, що ніби належать боржнику; підтвердження про користування земельними ділянками СТОВ «Шабалинівське» відсутні; вказані кадастрові номери на земельних ділянках на території Жовтневої сільської ради не перебувають у користуванні СТОВ «Шабалинівське»; зазначені в постановах кадастрові номери не містять посилань на офіційні джерела, де вказані відмінні ознаки земельних ділянок; посилання на схему розміщення полів, схематичне розташування засіяних площ саме СТОВ «Шабалинівське» та інформація стосовно кількості урожаю (описаного майна), розташованого на конкретній земельній ділянці, що зазначені у постановах, відсутні; при накладенні обмежень приватним виконавцем не встановлено обсяг і строк обмеження, не перевірено перебування орендованих земель на зазначених площах, в інших осіб; в спірних постановах від 07.12.2018 не зазначені адреси проживання зберігача та понятих.

Частинами 2,5,9 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Під час проведення опису майна боржника-юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Таким чином, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно.

Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Тобто, під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що є у нього на момент вчинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 Цивільного кодексу України, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Отже, майбутній урожай відноситься до плодів як результат органічного розвитку самої речі.

У відповідності до ч. 3 ст.181 Цивільного кодексу України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень також передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

У порушення зазначених вимог п.10 розділу 8 Інструкції, приватним виконавцем Мазаном О.О. у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, в графі «назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки (відмітки про опечатування) зазначено лише загальні площі незібраного врожаю сільськогосподарських культур 2018 року (кукурудзи), розташованої на земельних ділянках на території Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області (44 га та 64,9721 га) та на території Рождественської сільської ради Коропського району Чернігівської області (20,2381 га) з переліком кадастрових номерів земельних ділянок.

Не зазначення у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 площ незібраного врожаю кукурудзи по кожній земельній ділянці та найменування населених пунктів, які входять до території Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області та Рождественської сільської ради Коропського району Чернігівської області, будь-яких характерних ознак майбутнього врожаю, інформації про сорт культури, періоду збирання, очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості, місця розташування за територіальністю зазначених полів, договорів чи інших правових підстав перебування у користуванні боржника-1 земельних ділянок, на яких вирощуються відповідні сільськогосподарські культури унеможливлює встановити відмінні ознаки земельних ділянок та визначити інформація стосовно кількості незібраного урожаю (описаного майна) та його вартості , розташованого на конкретних земельних ділянках, кадастрові номери яких зазначені у постановах.

Документів, на підставі яких було визначено загальні площі незібраного врожаю кукурудзи, на які було накладено арешт, приватний виконавець суду також не надав.

Приватний виконавець Мазан О.О., у порушення ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при накладенні обмежень шляхом заборони Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур 2018 року, а саме кукурудзи на земельних ділянках із зазначеними кадастровими номерами, не зазначив обсягів і строків обмеження, зазначеного у п.2 постанов, а також не врахував властивостей майна, на яке накладено арешт та обставин, що пов?язані зі збиранням урожаю.

Крім того, у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 відсутнє посилання приватного виконавця на схематичне розташування незібраного врожаю кукурудзи, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання врожаю

Слід зазначити, що судом вже досліджувалось аналогічне питання при розгляді скарги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мазана О.О. та скасування постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, винесену при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018 та було встановлено порушення приватним виконавцем Мазаном О.О. вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, а саме: надані приватним виконавцем карти-схеми полів не містили номерів та фактичних адрес місця розташування полів; відсутня інформація про те, із яких джерел приватним виконавцем були отримані зазначені карти-схеми; при винесенні постанови не було зазначено про наявність до неї додатків, а тому не можна було зробити беззаперечного висновку коли і при яких обставинах та на підставі яких документів були складені вказані карти-схеми полів, як додатки до оскаржуваної постанови; оспорювана постанова про опис та арешт майна боржника не місила посилань на те, що адреси розташування полів боржника були визначені приватним виконавцем на підставі карт-схем полів СТОВ «Шабалинівське».

Про вказані порушення зазначено в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №927/313/18.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Пунктом 24 Інструкції передбачено, що у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Частинами 1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Посилання скаржника на те, що у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 приватним виконавцем Мазаном О.О. не зазначені адреси проживання зберігача та понятих, є безпідставні та судом до уваги не приймаються, оскільки з текстів постанов від 07.12.2018 вбачається, що адреса відповідального зберігача ОСОБА_6: АДРЕСА_3, а адреси понятих ОСОБА_7: АДРЕСА_2; ОСОБА_8: АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що у пунктах 3 постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 приватним виконавцем Мазаном О.О. зазначено, що вказане вище описане майно передано на зберігання зберігачу та надано право зберігачу на вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, та права зберігача, визначені ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.1,2 якої майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Аналогічна норма викладена в п.12,13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Проте, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять приписів про те, що зберігачу може бути надано право самостійно вилучати (збирати) дозрілий врожай кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та в подальшому переміщати його до обраного зберігачем місця зберігання.

Зазначені дії відносяться безпосередньо до виконавчих дій та є обов?язком виконавця, який вчиняє виконавчі дії при примусовому виконанні рішень, у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 не зазначено про те, що дії, вказані у п.3 вказаних постанов, зберігач здійснює в присутності або за участю приватного виконавця та на підставі окремо укладеної угоди, а також не передбачено, яким чином буде визначатись кількість зібраного урожаю та в який строк він повинен бути зібраний.

Проведення вказаних в п.3 постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 дій щодо вчинення самостійно зберігачем вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та в подальшому переміщення його до обраного самим зберігачем місця зберігання і без участі виконавця унеможливить визначити дійсну кількість арештованого урожаю та відповідно його вартість, чим порушить права боржника-1 СТОВ «Шабалинівське» бути обізнаним у кількості, сортності зібраного арештованого майна, що в подальшому вплине на визначення вартості врожаю за рахунок якого має здійснити погашення боргу.

Також слід зазначити, у реквізитах оспорюваних постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 зазначено місце їх складання м.Чернігів, а тому суд доходить висновку, що Приватним виконавцем Мазаном О.О. здійснено опис майна без фактичного виїзду за адресами об'єктів (полів, земельних ділянок).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та п.10,12,13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час винесення постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, а тому скарга Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасування постанов приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, винесених при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приватний виконавець не позбавлений права повторно здійснити опис та арешт майна з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.234,235,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" (юридична адреса: вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200; фактична адреса: пров. Старобілоуський, 4а, м.Чернігів, 14021, ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича (АДРЕСА_5) та скасування постанов приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, винесених при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича (АДРЕСА_5) та скасувати постанови від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича (АДРЕСА_5), винесені при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко