УХВАЛА

м. Київ

06.03.2019Справа № 910/15120/17

Суддя Ярмак О.М. розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15120/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д"

про стягнення 418 986,55 грн.

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло"

про визнання договору оренди нежитлового приміщення №01-06/16/321 від 01.06.2016 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мудрого С.М. знаходиться справ № 910/15120/17 за вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про" про стягнення 418 986,55 грн., та зустрічними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про" товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" визнання договору оренди нежитлового приміщення №01-06/16/321 від 01.06.2016 року недійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло" , товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 25.02.2019.

25.02.2019 до канцелярії суду позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення по справі, заяву про розгляд справи за відсутності позивача та заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 25.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15120/17 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.03.2019, вказану заяву передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Заявник як на підставу відводу від розгляду справи зазначає, що у даній справі на його поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 10, оф. 520) не надійшло жодного процесуального документа, що ставить у нерівне становище учасників процесу та позбавляє позивача можливості брати участь у судових засіданнях по даній справі; вказує, що про дату та час судового засідання 25.02.2019 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що також є підставою для сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Мудрого С.М. по відношенню до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши наведені заявником обставини, суд в першу чергу зазначає, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" є 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86, корпус Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № .

У позовній заяві позивачем вказано адресу місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86, корпус Б, та адресу для листування: 04053, м.Київ, вул.Стрітенська, 10, оф. 520, при цьому клопотання про надсилання кореспонденції на адресу місцезнаходження, зміну адреси, незнаходження за юридичною адресою у матеріалах справи відсутнє.

З матеріалів справи вбачається про надсилання процесуальних документів позивачу на юридичну адресу в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час підготовчого засідання та вимоги надати документи, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/15120/17 з наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/15120/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 06.03.2019.

Суддя О.М.Ярмак