ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Справа №914/45/19

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема», м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Львів

про стягнення 159 602, 17 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Забора Ю. П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 159602, 17 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.02.2019р.

В судовому засіданні 05.02.2019р. оголошувалась перерва до 26.02.2019р., про що представники сторін ознайомлені під розписку. Крім того, у цьому ж засіданні суд ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву та прийняти відзив по справі, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В судове засідання 26.02.2019р. представник позивача зявився, усно уточнив прохальну частину позовної заяви, згідно якої просить суд стягнути заборгованість не з філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», а з юридичної особи Акціонерного товариства «Укртрансгаз», оскільки, згідно Положення про філію «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», остання сама не вправі розпоряджатись коштами. Крім того, дав пояснення по суті спору. Посилається на невиконання відповідачем умов Договору підряду на проектні та пошукові роботи № від 19.08.2016р. в частині оплати за виконані роботи. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зокрема пояснив, що АТ «Укртрансгаз» є бюджетоутворюючим підприємством, яке зобовязане вчасно здійснювати погашення податкових зобовязань. АТ «Укртрансгаз» при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності, в тому числі при виконанні умов Договору, використовує кошти в порядку встановленому чинним законодавством, статутом та у відповідності до затверджених НАК «Нафтогаз України» фінансових планів. Відповідачем вживалися усі можливі заходи щодо виконання договірних зобов'язань, оплата по договору ініціювалась неодноразово, однак на етапі розрахунків в період з листопада 2017 року по січень 2018 року документи щодо проведення оплати по спірному договору щомісячно блокувалися на рівні фінансового погодження АТ «Укртрансгаз». Відтак, вважає, що договірні зобов'язання відповідача в частині сплати коштів за спірним договором були змінені, внаслідок незалежних від нього причин, що полягали у недостатності грошових коштів для виконання витратної частини фінансового плану АТ «Укртрансгаз» на 2018 рік, в тому числі грошових зобов'язань за договором. В позові просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Однією з підстав виникнення зобовязань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

19.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (позивач, за договором підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (відповідач, за договором замовник) укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи №.

Згідно умов даного договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання виконати проектно-вишукувальні роботи по обєкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 м. Львів» (стадія «Проект» та «Робоча документація»), згідно Завдання замовника на проектування обєкту будівництва, що додається до цього договору, проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобовязаний прийняти та оплатити їх.

Строки виконання робіт: 120 календарних днів з моменту підписання договору (п.1.3).

Договірна вартість робіт, згідно кошторисів та протоколу договірної ціни складає 145 551, 62 грн., в тому числі ПДВ (20%): 24 258, 60 грн. (п.2.2).

Оплата за виконані в повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1 цього договору, здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» (п.2.4).

Згідно п. 3.2 договору, підрядник направляє замовнику разом з виконаною роботою два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник протягом 5 календарних днів від дня одержання документів, зазначених у п. 3.2 договору, зобовязаний відправити підряднику підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п. 9.5 договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно додаткової угоди № 1 до Договору від 30.12.2016р. зі змінами у п. 1.3. Договору - строк виконання робіт склав 407 календарних днів з моменту підписання Договору (Додаток №2); зі змінами у п. 2.2. Договору - договірна вартість робіт згідно кошторисів (Додаток №3) та протоколу договірної ціни (Додаток №4) складає 145 038, 01 грн., в тому числі ПДВ (20%) 24 173, 00 грн.; зі змінами у п. 9.5. Договору - Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного виконання.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором, в ході проведення робіт, позивач звернувся до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Вказаною експертною організацією було проведено державну експертизу та складено і надано 23.10.2017р. за № 4032/е/17-КД/П Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 м. Львів». Експертною установою за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

05.12.2017р. сторонами без зауважень підписано Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № від 19 серпня 2016р. Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3, м. Львів (стадія «Проект» та «Робоча документація»). Згідно вказаного Акту, з урахуванням ПДВ загальна вартість робіт складає 145 038,01грн.

Однак, після спливу строку, передбаченого п.2.4 Договору, відповідач свій обовязок щодо оплати не виконав, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 145 038, 01 грн. Дана обставина підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2017р. за договором № за період з 01.01.17 р. по 31.12.17 р., підписаним та скріпленим печатками сторін (в матеріалах справи).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доводи відповідача щодо відсутності ліміту фінансування у фінансовому плані АТ «Укртрансгаз» по контрагенту ТОВ «Спецпромсистема» судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 17.05.2017 р. у справі №911/151/16, постанова Вищого господарського суду України від 24.01.2017 р. у справі № 922/5651/15). Таким чином, саме особа, яка порушила зобовязання має довести відсутність своєї вини у вказаному порушенні в силу вимог вищевказаних норм законодавства.

Уклавши вказаний вище договір та прийнявши виконані позивачем роботи, відповідачу було відомо про виникнення у нього обовязку щодо оплати.

Невжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання свого зобовязання за договором щодо оплати за виконані роботи за своєю суттю є ухиленням від виконання господарського зобовязання.

Разом з тим, в силу ст.ст. 6, 626 ЦК України, сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні (погоджені) умов договору. При цьому відносини, що виникли між сторонами засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Враховуючи вимоги ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, суд зазначає, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання (ст. 617 ЦК України).

Суд звертає увагу відповідача на приписи ч.1 ст.96 ЦК України, згідно якої юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а також ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України якими встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано передбаченого договором та законом обовязку щодо оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи, чим було порушено право позивача на одержання коштів. Відтак, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на проектні та пошукові роботи №.

Згідно ч.2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розяснено, що Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі вищенаведеного, позивачем за порушення строку оплати за договором правомірно нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 3 981, 59 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 10 582, 57 грн., відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви та за вказані у ньому періоди (в матеріалах справи).

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та порушенням строків оплати за виконані позивачем роботи, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та становить 145 038, 01 грн. основного боргу, 3 981, 59 грн. 3% річних та 10 582, 57 грн. інфляційних нарахувань. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, ) -145 038, 01 грн. основного боргу, 3 981, 59 грн. 3% річних, 10 582, 57 грн. інфляційних нарахувань та 2 394, 03 грн. судового збору.

Рішення складено 06.03.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.