УХВАЛА

м. Київ

07.03.2019 Справа № 910/348/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited"

до 1) Національниого банку України

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-транс ЛТД"

про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited") звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та стягнення звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-транс ЛТД", задоволено клопотання Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited") про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

13.02.2019 через відділ діловодства суду Національний банк України подав клопотання про закриття провадження.

04.03.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення щодо закриття провадження у справі та відповідь на відзив.

06.03.2019 через відділ діловодства суду Національний банк України подав письмові пояснення на заперечення щодо закриття провадження у справі.

Під час судового засідання 07.03.2019 суд, розглянув раніше заявлене Національним банком України клопотання про закриття провадження у справі.

У поданому клопотанні відповідач 1 просить суд закрити провадження в справі на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, якими передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Мотивуючи необхідність застосування вищевказаної правової норми Національний банк України посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17, в якій міститься висновок про те, що заявлені вимоги про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами не можуть бути самостійними предметом розгляну в господарському суді, а розглядаються разом з вимогами про стягнення коштів. В справі №910/348/19 відсутній спір про стягнення грошових коштів за кредитними договорами.

Позивач у своїх Запереченнях щодо закриття провадження у справі, зазначив, що визнання відсутнім у Відповідача 1 та визнання за Позивачем права вимоги за кредитними договорами, що не визнається Відповідачем 1, та звернення стягнення на предмет іпотеки, належні Відповідачу 3, є єдиним ефективним способом захисту порушеного права Позивача на задоволення своїх вимог за кредитними договорами, яке перейшло до нього внаслідок задоволення вимог Відповідача 1 до Відповідача 2, за рахунок належного Позивачу предмета застави, що виступав забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором. Крім того, заявити разом з даним позовом до відповідача 2 (боржника) вимогу про стягнення заборгованості за кредитними договорами є об'єктивно неможливим, оскільки щодо відповідача 2 запроваджено тимчасову адміністрацію і задоволення вимог за його рахунок можливе виключно в рамках процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємців, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Слід зазначити, що в Постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року зокрема зазначається: "З урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право."

Суд зазначає, що фактичні обставини у справі № 910/14144/17 Постанова Верховного Суду від 21.08.2018 року, на висновки у якій посилається відповідач 1, та даній справі не є тотожними. З огляду на наведене, висновки про застосування норм права щодо наявності підстав для закриття провадження, зроблені в Постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Зокрема, в даній справі окрім вимог про визнання відсутнім у Національного банку України та визнання за позивачем права вимоги за кредитними договорами, що не визнається відповідачам 1, містяться вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки до відповідача 3, якими було забезпечене виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що предмет пред'явленого позивачем позову підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та правові підстави для закриття провадженню відсутні, а тому клопотання Національного банку України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 181-182, 183, 231, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про закриття провадження по справі.

2. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Н. І. Ягічева