ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа № 4/153-34

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Арбітражного суду Волинської області №4/153-1 від 22.06.2001р. до виконання та

видачу дубліката наказу Арбітражного суду Волинської області Волинської області №4/153-1 від 22.06.2001р.

у справі №4/153-34

за позовом Дочірньої компанії "УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України" в особі магістральних газопроводів УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ"

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу виробничо-комерційної фірми "Зовнішкомхліб"

про стягнення 897944,47 грн.

встановила: Рішенням Арбітражного суду Волинської області від 22.06.2001 року у справі №4/153-34 (суддя Слободян Петро Романович) постановлено стягнути з Акціонерного товариства закритого типу виробиничо-комерційної фірми "Зовнішкомхліб" на користь ДК "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в м. Ковель ХМГ "Львівтрансгаз" 813 000грн. основного боргу, 60 105грн. відсотків, 12 195 грн. витрат по протесту векселів і 1700грн. витрат по сплаті держмита, а всього: 887 000грн. та в користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. за інформаційно-технічні послуги.

На виконання рішення суду видано наказ №4/153-1 від 22.06.2001 року.

04.03.2019р. заявник - АТ "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Арбітражного суду Волинської області №4/153-1 від 22.06.2001р. до виконання та видати його дублікат, посилаючись на його втрату під час поштової пересилки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019р. дану заяву розподілено судді Слободян Оксані Геннадіївні в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до наказу голови Господарського суду Волинської області від 17.08.2016р. №59/02-2 прізвище судді Сур'як О.Г. змінено на Слободян О.Г. у зв'язку з державною реєстрацією шлюбу із ОСОБА_1 та зміною прізвища.

Згідно п.п. 1, 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При наявності зазначених підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.3ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що подана заява пов'язана не лише з видачею дубліката наказу, а й з поновленням пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд, враховуючи значну суму заборгованості згідно рішення Арбітражного суду Волинської області від 22.06.2001 року у справі №4/153-34, необхідність об'єктивного розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Арбітражного суду Волинської області №4/153-1 від 22.06.2001р. до виконання та видачу його дубліката, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо конфлікту інтересів, неупередженості та об'єктивності розгляду заяви у справі №4/153-34, що розглядалася суддею ОСОБА_1, суддя Слободян Оксана Геннадіївна вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г.

2. Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Арбітражного суду Волинської області №4/153-1 від 22.06.2001р. до виконання та видачу дубліката наказу Арбітражного суду Волинської області Волинської області №4/153-1 від 22.06.2001р. у справі №4/153-34 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.03.2019 року.

Суддя О. Г. Слободян