СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа № 922/4802/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - Александрова Т.В., за довіреністю, свідоцтвом, ордером;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків вх. № 169Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2017 р. у справі № 922/4802/16 (суддя - Аюпова Р.М., повний текст складено та підписано 04.09.2017 р.)

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 116 186 229,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал», позивач) звернулося з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс», відповідач) заборгованості за договорами на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення № 17/3 від 29.12.2011 р., на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання № 16/2 від 29.12.2011 р., на аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011 р. в розмірі 116 186 229,95 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов зазначених договорів в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, а також на те, що оплати, які відображені в акті звіряння відповідача, зараховані КП «Харківводоканал» за попередні періоди, по яких є відповідне рішення господарського суду Харківської області, оскільки ні в платіжних дорученнях, ні в актах зустрічних однорідних вимог не зазначено період, за який відповідач здійснював оплату. Тому, на думку позивача, надані КП «Жилкомсервіс» акти звіряння не відносяться до предмету спору у даній справі тому, що підтверджують всю заборгованість, яка обліковується в бухгалтерському обліку підприємств сторін, а не конкретно за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017 р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, яка не була проведена з незалежних від суду причин.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2017 р. позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вищезазначеними договорами за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року в розмірі 116 186 229,95 грн. та судовий збір в розмірі 206 700,00 грн.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що всі спірні акти виконаних робіт підписано сторонами без заперечень чи зауважень, доказів оплати яких відповідачем до матеріалів справи не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 922/4802/16.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що в результаті проведеного КП «Жилкомсервіс» звіряння взаємних розрахунків за договорами № 60/9, № 17/3, № 16/2 за період з 01.04.2014 р. по 30.09.2016 р., з огляду на акти звіряння, заборгованість КП «Жилкомсервіс» відрізняється від заборгованості перед КП «Харківводоканал», яка зазначена в позовній заяві та в актах звіряння взаємних розрахунків.

На думку відповідача, місцевий господарський суд не звернув уваги на інформацію, відображену в актах звіряння взаємних розрахунків КП «Жилкомсервіс» за договорами № 60/9, № 17/3, № 16/2, угодах та актах зарахування однорідних вимог до відповідних угод, оборотно-сальдових відомостях.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. призначено у справі № 922/4802/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса М.С.

Даною ухвалою суду на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП «Харківводоканал» розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за договором №16/2 від 29.12.2011 у сумі 63545627,82 грн за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП «Жилкомсервіс» та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача КП «Харківводоканал» розмір заборгованості за надані послуги послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньо будинкових системах зливної каналізації за договором №60/9 від 29.12.2011 у сумі 2832267,38 грн, за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП «Жилкомсервіс» та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП «Харківводоканал» розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення житлових будинків за договором №17/3 від 29.12.2011 у сумі 49808334,75 грн, за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП «Жилкомсервіс» та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача.

28.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4802/16 та висновок комісійної судової економічної експертизи №19604 від 24.07.2018 у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі було поновлено.

На стадії апеляційного провадження склад судової колегії неодноразово змінювався, у судових засіданнях оголошувалися перерви.

Зокрема, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.01.2019 р. оголошено перерву до 25.02.2019 р.

На стадії апеляційного провадження сторонами до матеріалів справи надано наступні документи:

- відзив КП «Харківводоканал» на апеляційну скаргу;

- клопотання КП «Жилкомсервіс» про виклик експерта;

- додаткові пояснення КП «Харківводоканал» щодо висновку комісійної судової економічної експертизи № 19604 від 24.07.2018 р.;

- заява КП «Жилкомсервіс» від 25.02.2019 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду, зокрема, від 05.12.2018 р., не визнавалася обов'язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви КП «Жилкомсервіс» від 25.02.2019 р. про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту зайнятості представника у іншому судовому процесі, а нормами чинного процесуального законодавства не встановлено пріоритетності одних судових засідань перед іншими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання КП «Жилкомсервіс» про виклик експерта судова колегія дійшла висновку щодо його відхилення за необґрунтованістю, а також недоведеністю відповідачем дійсної потреби виклику судового експерта з метою надання відповідних роз'яснень безпосередньо у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова", виконавцем послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків визначено КП "Жилкомсервіс", як господарюючий суб'єкт, що забезпечує комплексне управління багатоквартирними будинками і їх належну експлуатацію, а виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено КП "Харківводоканал", як господарюючий суб'єкт, що забезпечує комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, холодного водопостачання та аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації.

На підставі даного рішення між КП "Харківводоканал" та КП "Жилкомсервіс" укладені наступні договори:

- № 17/3 від 29.12.2011 про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення;

- № 16/2 від 29.12.2011 про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання;

- № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011 про аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації.

29.12.2011р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", як виконавцем, та КП "Жилкомсервіс", як управителем, укладено договір №60/9-ПД/09, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації (далі - договір № 60/9-ПД/09).

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 за № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал". Відповідно до цього рішення додатковою угодою № 1 від 27.01.2012 до договору № 60/9-ПД/09 сторонами внесено відповідні зміни щодо найменування підприємства позивача.

Відповідно до п.п. 2.3.1 договору № 60/9-ПД/09, КП "Харківводоканал" зобов'язане забезпечувати вчасно та відповідної якості виконання робіт згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктом 4.2 договору № 60/9-ПД/09 встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3 договору № 60/9-ПД/09, акт виконаних робіт, форма якого затверджена у додатку № 1 до договору, складається та підписується виконавцем, та передається для підписання управителю в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем окремо по кожному району міста.

Звітним періодом по цьому договору є один календарний місяць (п. 4.4 договору № 60/9-ПД/09).

Сторони неодноразово вносили зміни до пункту 4.1 договору № 60/9-ПД/09, зокрема додатковою угодою № 11 від 29.09.2015р., сторони вирішили, що загальна щомісячна вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем є складовою тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначається підставі розрахунку, наданого виконавцем при затвердженні тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і становить 128 057,09 грн. на місяць (з ПДВ).

Відповідно до п. 6.5 договору № 60/9-ПД/09 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 27.01.2012р.), термін загальної позовної давності за цим договором становить десять років.

Згідно з п. 7.1 договору № 60/9-ПД/09, він вступає в силу 01.01.2012р. та діє до 31.12.2014р.

Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік (п. 7.2 договору № 60/9-ПД/09).

На підставі п. 7.2 договору № 60/9-ПД/09, дія договору продовжувалась, зокрема, на 2015-2016 роки.

Крім того, 29.12.2011 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", як виконавцем, та КП "Жилкомсервіс", як управителем, укладено договір №16/2, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання (далі - "договір № 16/2").

На підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 за № 577/11, додатковою угодою № 1 від 27.01.2012 до договору № 16/2 внесено відповідні зміни щодо найменування підприємства позивача.

Відповідно до п. 2.3.1 договору № 16/2, виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно з п. 4.3 договору № 16/2, оплата за надані виконавцем послуги проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4 договору № 16/2, акт виконаних робіт, форма якого затверджена у додатку № 4 до договору, складається та підписується виконавцем, та передається для підписання управителю в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем окремо по кожному району міста на підставі підписаних без зауважень технічних актів, складених по кожному будинку окремо за звітній період.

Звітним періодом по цьому договору є один календарний місяць (п. 4.5 договору № 16/2).

Умовами п. 4.10. договору № 16/2 сторонами погоджено, що у випадку перевищення строків усунення аварійних ситуацій, визначених у п. 3.14. цього договору, виконавець зменшує суму акту виконаних робіт з аварійно-диспетчерського обслуговування на суму, яка дорівнює вартості одного технічного обслуговування цього житлового будинку.

Відповідно до п. 6.6 договору № 16/2 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 27.01.2012р.), термін загальної позовної давності за цим договором становить десять років.

Згідно з п. 7.1 договору № 16/2, він вступає в силу 01.01.2012р. та діє до 31.12.2014р.

Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік (п. 7.2 договору № 16/2).

На підставі п. 7.2 договору № 16/2, дія договору продовжувалась, зокрема, на 2015-2016 роки.

Також, 29.12.2011 між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", як виконавцем, та КП "Жилкомсервіс", як управителем, укладено договір №17/3, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення житлових будинків (далі - договір № 17/3).

На підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 за № 577/11, додатковою угодою № 2 від 27.01.2012 до договору № 17/3 внесено відповідні зміни щодо найменування підприємства позивача.

Відповідно до п.п. 2.3.1 договору № 17/3, виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно з п. 4.3 договору № 17/3, оплата за надані виконавцем послуги проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4 договору № 17/3, акт виконаних робіт, форма якого затверджена у додатку № 4 до договору, складається та підписується виконавцем, та передається для підписання управителю в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем окремо по кожному району міста на підставі підписаних без зауважень технічних актів, складених по кожному будинку окремо за звітній період.

Звітним періодом по цьому договору є один календарний місяць (п. 4.5 договору № 17/3).

Сторони неодноразово вносили зміни до пункту 4.10 договору № 17/3, зокрема додатковою угодою № 15 від 29.09.2015р., сторони вирішили, що загальна щомісячна вартість аварійно-диспетчерського обслуговування внутрішньобудинкових систем є складовою тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначається на підставі розрахунку, наданого виконавцем при затвердженні тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та становить 586146,18 грн. на місяць (з ПДВ).

Відповідно до п. 6.6 договору № 17/3 (з урахуванням додаткової угоди №3 від 27.01.2012р.), термін загальної позовної давності за цим договором становить десять років.

Згідно з п. 7.1 договору № 17/3, він вступає в силу 01.01.2012р. та діє до 31.12.2014р.

Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік (п. 7.2 договору № 17/3).

На підставі п. 7.2 договору № 17/3, дія договору продовжувалась, зокрема, на 2015-2016 роки.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно з статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору № 60/9-ПД/09, позивач за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року виконав аварійно-диспетчерське обслуговування на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за спірний період, які підписані сторонами без зауважень чи заперечень (т. 1, а.с. 26-62).

Зазначені акти містять посилання на договір № 609/-ПД/09, що свідчить про надання позивачем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем зливової каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації саме в межах цього договору, та які були прийняті відповідачем.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договором № 60/9-ПД/09 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 2 832 267,38 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов п. 4.2 договору № 60/9-ПД/09 зобов'язання по сплаті наданих КП «Харківводоканал» послуг в сумі 2 832 267,38 грн. не виконані, у зв'язку з чим у КП "Жилкомсервіс" за договором № 60/9-ПД/09 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року виникла заборгованість в сумі 2 832 267,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 16/2, позивач за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем холодного водопостачання, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за спірний період, які підписані сторонами без зауважень чи заперечень (т. 1, а.с. 87-122).

Зазначені акти містять посилання на договір № 16/2, що свідчить про надання позивачем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем холодного водопостачання саме в межах цього договору, та які були прийняті відповідачем.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договором № 16/2 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 63 545 627,82 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов п. 4.2 договору № 16/2 зобов'язання по сплаті наданих КП «Харківводоканал» послуг в сумі 63 545 627,82 грн. не виконані, у зв'язку з чим у КП "Жилкомсервіс" за договором № 16/2 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року виникла заборгованість в сумі 63 545 627,82 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 17/3, позивач за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем водовідведення (крім аварійно-диспетчерського обслуговування), що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за спірний період, які підписані сторонами без зауважень чи заперечень (т. 1, а.с. 152-218).

Зазначені акти містять посилання на договір № 17/3, що свідчить про надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення саме в межах цього договору, та які були прийняті відповідачем.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договором № 17/3 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 49 808 334,75 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов п. 4.3 договору № 17/3 зобов'язання по сплаті наданих КП «Харківводоканал» послуг в сумі 49 808 334,75 грн. не виконані, у зв'язку з чим у КП "Жилкомсервіс" за договором № 17/3 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року виникла заборгованість в сумі 49 808 334,75 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями з вимогою погасити заборгованість за договорами № 60/9-ПД-09, № 16/2, № 17/3, проте ці претензії залишені відповідачем без виконання.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача заборгованості за трьома договорами в загальній сумі 116 186 229,95 грн.

Натомість, відповідач стверджує, що згідно з актом звіряння в результаті проведеного КП «Жилкомсервіс» звіряння взаємних розрахунків за договорами № 16/2, № 17/3, № 60/9-ПД/09 за період з 01.04.2014 р. по 30.09.2016 р. заборгованість КП «Жилкомсервіс» відрізняється від заборгованості перед КП «Харківводоканал», яка зазначена у позовній заяві та актах звіряння взаємних розрахунків.

Згідно з поясненнями позивача, викладеними у письмових поясненнях (т. 2, а.с. 41-42) та у відзиві на апеляційну скаргу (т. 3, а.с.227-228), КП «Жилкомсервіс» в наданих актах відображає заборгованість станом на початок та кінець кожного періоду. За даними бухгалтерського обліку КП «Жилкомсервіс» станом на 01.04.2014 р. відображена заборгованість в сумі 160 737 369,24 грн., яка підтверджена рішеннями суду у справах № 922/4234/14 та № 922/5033/14, що набрали законної сили. Зазначена заборгованість частково сплачена КП «Жилкомсервіс».

За даними бухгалтерського обліку КП «Харківводоканал» заборгованість станом на 01.04.2014 р. обліковується в сумі 161 903 909,84 грн., а розбіжність в сумі 1 166 540,60 грн. виникла тому, що КП «Жилкомсервіс» відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. у справі № 922/5033/14 не збільшило свою заборгованість перед КП «Харківводоканал».

За доводами позивача, акти звіряння взаємних розрахунків, надані КП «Жилкомсервіс» станом на 01.04.2014 р. та на 31.10.2016 р. підтверджують всю заборгованість, яка обліковується в бухгалтерському обліку обох підприємств, з урахуванням зазначених судових рішень у господарських справах, в тому числі за надані послуги з квітня 2014 року по жовтень 2016 року на суму 116 186 229,95 грн., крім суми 1 166 540,60 грн., яку відповідач мав відобразити в своєму бухгалтерському обліку.

Згідно з висновком комісійної судово-економічної експертизи № 19604 від 24.07.2018 р., в платіжних дорученнях та в актах зустрічних однорідних вимог не зазначено період за який проводиться оплата, а договори № 60/9-ПД/09, № 16/2, № 17/3 не містять даних щодо черговості погашення грошового зобов'язання у разі недостатності суми проведених платежів для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі.

При цьому, експертами зазначено, що встановлена судом експертна задача не містить вимог врахування оплат КП «Жилкомсервіс» та актів зарахування зустрічних однорідних вимог саме у якості погашення заборгованості за надані послуги за договорами, на підставі яких заявлено позов у даній справі, за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року. Вимоги бухгалтерського обліку, визначені Інструкцією про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 р., не передбачають окремого обліку певних актів приймання-передачі послуг (із виведенням сальдо розрахунків) за наявності сальдо кредиторської заборгованості на початок спірного періоду.

Відповідно до даного висновку експертів, акти звіряння взаємних розрахунків станом на 01.04.2014 р. та на 31.10.2016 р. підтверджують всю заборгованість, яка обліковується в бухгалтерському обліку обох підприємств, а саме, з урахуванням судових рішень про стягнення в примусовому порядку сум заборгованості з КП «Жилкомсервіс», в тому числі за надані послуги з квітня 2014 року по жовтень 2016 року на суму 116 186 229,95 грн., за виключенням суми у розмірі 1 166 540,60 грн. Проте, в наданих на дослідження матеріалах справи відсутнє рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. у справі № 922/5033/14, відсутній наказ суду (бухгалтерська довідка або інший документ, що є підставою для відображення у обліку підприємства відповідної суми заборгованості, визначеної за наслідками судового розгляду), та, відповідно, визначитися відносно цієї суми розбіжності експертам не надається за можливе.

Отже, експерти дійшли висновку, що з урахуванням оплат КП «Жилкомсервіс» та операцій із зарахування зустрічних однорідних вимог загальна сума боргу КП «Жилкомсервіс» станом на 31.10.2016 р. перед КП «Харківводоканал» складає:

- за договором № 16/2 - 159 147 936,78 грн., в тому числі за зобов'язаннями, що передбачені п. 4.3 договору по сплаті отриманих послуг за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року у сумі 63 545 627,82 грн.;

- за договором № 17/3 - 112 522 564,68 грн., в тому числі за зобов'язаннями, що передбачені п. 4.3 договору по сплаті отриманих послуг за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року у сумі 49 808 334,75 грн.;

- за договором № 60/9-ПД/09 - 2 687 164,83 грн., в тому числі за зобов'язаннями, що передбачені п. 4.3 договору по сплаті отриманих послуг за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року у сумі 2 687 164,83 грн. В іншій частині підтвердити суми заборгованості не надається за можливе.

Позивачем та матеріалами справи доведено факт надання відповідачеві послуг за спірний період, що підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт.

При цьому, оплати, які відповідач відображає в актах звіряння, зараховані позивачем в якості оплат за попередні періоди, та за які з відповідача на користь позивача рішеннями господарського суду Харківської області від 10.12.2014 р. у справі № 922/4234/14 (яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. залишено без змін), та від 24.09.2015 р. у справі № 922/5033/14 (яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. залишено без змін) стягнуто заборгованість у примусовому порядку, що цілком відповідає вимогам ст. 534 ЦК України, оскільки в платіжних дорученнях та в актах зустрічних однорідних вимог не зазначено період, за який відповідачем проводиться оплата.

Отже, акти звіряння обґрунтовано не визнані судом першої інстанції належними доказами погашення відповідачем заборгованості за спірними актами за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року.

Більше того, з огляду на додані відповідачем угоди та акти зарахування зустрічних однорідних вимог не вбачається, що, зокрема, за договорами поруки у сторони виникло нове зобов'язання та нова заборгованість, тобто інша, ніж та, що визначена основним зобов'язанням, у забезпечення виконання якого укладено договори поруки. У зв'язку з чим відповідні посилання є безпідставними.

Належних доказів сплати заборгованості за договорами № 60/9-ПД/09, № 16/2, № 17/3 в сумі 116 186 229,95 грн. в добровільному порядку відповідачем до матеріалів справи не надано, тому місцевий господарський суд на законних підставах визнав позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, й задовольнив їх, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за даними договорами за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року в сумі 116 186 229,95 грн.

Доводи апеляційної скарги в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2017 р. у справі № 922/4802/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 01.03.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка