ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2019 року Справа № 915/212/19

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про визнання договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Пожзабезпечення" .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Пожзабезпечення", з посилання на те, що договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порушенням п. 5.1 Статут ТОВ "Пожзабезпечення" та ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", без згоди інших учасників.

ОСОБА_1 також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Ухвалою судді від 12.02.2019 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 8, 10 ч.3.ст. 162 ГПК України, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме, у позові відсутні викладені обставини щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивачем неналежним чином засвідчені додані позовної заяви документи.

Позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки згідно системи "Діловодство" Господарського суду, ТОВ "Пожзабеспечення" подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 50 % частки у статутному капіталі ТОВ "Пожзабезпечення", укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за зазначеним позовом 11.02.2019 (суддя Ткаченко О.В.) відкрито провадження у справі №915/98/19.

Отже, у Господарському суді Миколаївської області існує позов з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, спір у даній справі № 915/212/19 виник між ОСОБА_1 якого представляє вже у справі № 915/98/19 як учасника товариства - ТОВ "Пожзабезпечення", та ОСОБА_2 як його учасником.

Позивачем не надано пояснення щодо наведеного.

Суддею в ухвалі від 12.06.2018 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивач не усунув недоліки позову, встановлені ухвалою суду. Поштові відправлення з ухвалою від 12.02.2019 про усунення недоліків позову, направлені на адресу ОСОБА_1, зазначену у позовній заяві та паспорті громадянина України серія ЕО 950069: АДРЕСА_1. Натомість повернені до суду відділенням зв'язку після закінчення терміну зберігання, проте суд вважає, що дану ухвалу від 12.02.2019 отримано ОСОБА_1, так як направлено за державною реєстрацією місця проживання, а також оскільки згідно ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Згідно із офіційного сайту укрпошта: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, повідомлення про вручення за № 994, під час доставки 18.02.2019 відправлення не вручено ОСОБА_1, та 20.02.2019 повернуто за зворотною адресою до Господарського суду Миколаївської області.

Отже, суд вважає, що дану ухвалу суд від 12.02.2019 отримано ОСОБА_1 20.02.2019, втім недоліки не усунуто.

До того ж, інформацію по даній справі, за позовом ОСОБА_1, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову у строк до 04.03.2019 включно.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Коваль.