ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" березня 2019 р. Справа № 910/16383/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р.

у справі № 910/16383/18 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

про стягнення авансового платежу у розмірі 171558,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" про стягнення 171558,74 грн авансового платежу за договором № 1058-411 від 21.08.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16383/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду першої інстанції 02.01.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання припиненими зобов`язань щодо повернення частини авансового платежу за договором № 1058-411 від 21.08.2015 р. у розмірі 79523,30 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р. у справі № 910/16383/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" та додані до неї документи повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" 17.01.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" у справі № 910/16383/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16383/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11.02.2019 р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" 18.02.2019 р.

До суду 28.02.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана за допомогою засобів поштового зв`язку 25.02.2019 р. До заяви додано, зокрема, оригінал платіжного доручення № 6477 від 11.01.2019 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн, як і було зазначено судом. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" виконано вимоги ухвали у строк, встановлений судом.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити цей строк, посилаючись на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України та те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника лише 09.01.2019 р., що і стало причиною пропуску строку.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку питання про повернення зустрічної позовної заяви вирішувалося без повідомлення учасників справи, а відомості стосовно складення повного тексту оскаржуваної ухвали від 03.01.2019 р. відсутні, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 14.01.2019 р. включно, без урахувавнням вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 17.01.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Убачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" Владіміровою О.В. 09.01.2019 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 43).

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" не отримало копії оскаржуваної ухвали суду у день її постановлення, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявнику ухвали суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином суд зазначає, що оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р. у справі № 910/16383/18.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Встановити Публічному акціонерному товариству "Азот" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк