ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/7254/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. (повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018р.)

у справі №910/7254/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 13 106 458,34 дол. США та 117 648 015,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/7254/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на подачу зустрічного позову. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця». Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. по справі №910/7254/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12 зазначено висновки правильного застосування норм ст.ст. 526, 530, 612, 625, 599, 631, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, що передбачають, зокрема, неправомірність нарахування, передбачених договором процентів за користування кредитними коштами після спливу визначеного строку кредитування.

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду і стали підставою для заявлення зустрічного позову, а враховуючи те, що на момент прийняття вказаної постанови Верховного Суду провадження у справі №910/7254/17 було зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідачем заявлено зустрічний позов після поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/7254/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Розпорядженням від 04.03.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9943/18 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. з 04.03.2019р. по 07.03.2019р., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.03.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Михальська Ю.Б.,Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/7254/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Відповідач 2 підтримав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017р. у справі №910/7254/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: - заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 12 500 000 доларів США; - 85 052,08 долари США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; - 98 798 673,05 грн. пені за прострочення сплати кредиту; - 686 980,24 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; - 21 049 855,32 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту; - 189 514,30 грн. 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; - 530 000,00 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. у справі № 910/7254/17, передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017р. розгляд справи №910/7254/17 постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; запропоновано відповідачам 1 та 2 у строк до 16.01.2018р. подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі зупинено.

27.09.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №7271/18-45/20242/18-72 від 25.09.2018р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

07.12.2018р. Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» подано Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/7254/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на подачу зустрічного позову. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд першої інстанції ухвалою від 26.12.2017р. було встановлено відповідачам строк для подачі відзиву у справі до 16.01.2018р.

Зустрічний позов було подано до суду 07.12.2018р.

Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідачем 1 було пропущено встановлений строку, що є підставою для повернення зустрічного позову.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Обґрунтовуючи пропуск строку заявник посилається на оприлюднення правової практики Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що предметом по зустрічному позову є визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії, яке полягає у неправомірному нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення погодженого сторонами строку кредитування за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3760/2-1 від 29.12.2011р.

Отже підставою зустрічного позову є порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 як на підставу поновлення пропущеного строку, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки у вказаній справі не розглядалось питання саме по договору про відкриття кредитної лінії №20-3760/2-1 від 29.12.2011р., в силу ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/7254/17.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/7254/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/7254/17 та матеріали оскарження по справі повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Ю.Б.Михальська

І.А. Іоннікова