РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/14645/18

За позовом Комунального закладу Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2"

до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" провулок Нестерівський,13/19,Київ 53,04053

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Василенко О.О., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов'язання передати приміщення, за адресою: м. Київ, провулок Нестерівський, буд.13/19, загальною площею 305,76 кв.м. у порядку передбаченому договором оренди нерухомого майна №76/09.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дія Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 від 01.08.2009 закінчилась 27.07.2018, в зв'язку з чим відповідач за умовами договору повинен був повернути позивачу орендоване нерухоме майно за актом приймання-передачі. Порушення відповідачем умов договору щодо повернення нерухомого майна з оренди стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/14645/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2018.

В підготовчому засіданні 20.12.2018 було оголошено перерву до 29.01.2019.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 29.01.2019 не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/14645/18. Призначити розгляд справи №910/14645/18 по суті на 26.02.2019 о 12:30 год.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача, визначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04053, м. Київ, провулок Нестерівський 13/19.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду були повернуті назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (організація не знаходиться).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2019 підтримав позовні вимоги повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009 між Комунальним закладом Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2" (далі - позивач, орендодавцем) та Спільним Українсько-Британського підприємства Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимед" (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (надалі - майно), площею 349,30 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 13/19. Майно розташоване на 2-му поверсі п'ятиповерхової будівлі поліклініки, що знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.01.2009 року, і становить 2 040 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін. Але не менше розміру, визначеному на підставі Методики), затвердженої Київською обласною радою, і становить за перший місяць 35 803,25 грн. без ПДВ.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Згідно з Додатком 1.2. до розміру орендної плати включено витрати пов'язані з утриманням будинку, а також витрати пов'язані з утриманням земельної ділянки.

Відповідно до п. 5.7., п. 5.8 Договору орендар зобов'язується нести витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач умови договору не виконав, всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідач не сплатив орендну плату та додаткові платежі за період з 01.11.2017 по 21.09.2018, у наслідок чого заборгованість по Договору склала 571 902,79 грн. з яких: 468 002,26 грн. заборгованості по орендній платі, 3500,00 грн. - відшкодування за експертну оцінку майна 100 400,53 грн. - пеня за несвоєчасну оплату.

Доказам порушення умов Договору з боку відповідача є акт взаєморозрахунків, в якості відповідач визнав факт наявності заборгованості, що посвідчується печаткою та особистим розписом керівника відповідача.

Цей Договір укладено строком на 365 днів, що діє з 01.08.2009 року до 31.07.2010 року включно (п. 10.1. Договору).

Згідно з п. 10.3. Договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10.7. Договору передбачено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

02.01.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №9, в п. 3 якої було зазначено що дію договору оренди №76/09 від 01.08.2009 продовжено до 27 липня 2018 року включно.

Таким чином 27 липня 2018 року дія Договору оренди закінчилась.

29.05.2018 відповідач звернувся з листом до позивача, з проханням продовжити дію Договору оренди, але позивач у своєму листі №478-5 від 31.05.2018 повідомив відповідача, що Адміністрація лікарні розгляне питання продовження дії договору після ліквідації заборгованості договором.

Позивач прийняв Рішення не продовжувати дію Договору у наслідок несплати орендної плати та додаткових витрат.

Для вирішення питання у досудовому порядку позивачем було направлено до відповідача: претензію №851-8 від 03.11.2018, претензія №350-4 від 05.04.2018, претензія №452-5 від 18.05.2018, претензія №770-8 від 26.09.2018.

Суду доведено, що оскільки фактично відповідач знаходиться у той же будівлі, що і позивач, а саме: Київ, пров. Нестеровський, 13/19, всі вищезазначені претензії були передані співробітникам відповідача, про що свідчить їх особистий розпис та прізвище написані власноруч.

Відповідно до п. 2.4. Договору, у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем Комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2». Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Матеріали справи свідчать, що Позивач звертався до відповідача неодноразово з претензіями з повідомленням про те, що Договір оренди закінчився 27.07.2018 та відповідачу необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі, однак відповідач орендоване нерухоме майно не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Цей Договір укладено строком на 365 днів, що діє з 01.08.2009 року до 31.07.2010 року включно (п. 10.1. Договору).

02.01.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №9, в п. 3 якої було зазначено що дію договору оренди №76/09 від 01.08.2009 продовжено до 27 липня 2018 року включно.

Таким чином, враховуючи те, що орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, сторони договору не погодили продовження його дії, суд приходить до висновку, що договір оренди припинив свою дію 27.07.2018.

Згідно з ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В пункті 2.4. Договору сторони визначили, що у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем Комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2». Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення після закінчення строку дії договору, а відтак враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов'язання передати приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального закладу Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2" задовольнити повністю.

Зобов'язати Спільне Українсько-Британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" (04053, м. Київ, провулок Нестерівський, буд. 13/19, ідентифікаційний код 30403720) передати Комунальному закладу Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2" (04053, м. Київ, провулок Нестерівський, буд. 13/19, ідентифікаційний код 001993718) нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, провулок Нестерівський, буд. 13/19 загальною площею 305,76 кв.м. у порядку передбаченому Договором оренди нерухомого майна №76/09.

Стягнути з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" (04053, м. Київ, провулок Нестерівський, буд. 13/19, ідентифікаційний код 30403720) на користь Комунального закладу Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2" (04053, м. Київ, провулок Нестерівський, буд. 13/19, ідентифікаційний код 001993718) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2019

Суддя І.І. Борисенко