УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2019Справа № 910/2208/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доКомунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану міста Києва»
простягнення 74 597,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач) із позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану міста Києва» (далі - Інститут, відповідач) про стягнення пені у сумі 74 597,56 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що вимогами Департаменту є стягнення пені у сумі 74 597,56 грн., нарахованої Інституту за 2014-2015 роки та 2017 рік, у зв'язку з належним виконанням 7 (семи) окремих договорів, а саме:

1) договору № 249 від 03.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, з урахуванням його нової редакції, викладеній у договорі № 249-1 від 09.07.2015 р.;

2) договору № 106 від 07.02.2012 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду;

3) договору № 1697 від 14.08.2014 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду;

4) договору № 1 від 31.01.2014 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг наймачу;

5) договору № 1 від 02.02.2015 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг наймачу;

6) договору № 7 від 26.03.2014 р. про спільне використання технологічних мереж;

7) договору № 7 від 03.03.2015 р. про відшкодування вартості технічного забезпечення електропостачання та перетікання реактивної електричної енергії.

Отже, підставами даного позову є 7 (сім) окремих угод, за якими нараховані штрафні санкції протягом тривалого періоду часу - з 2014 по 2015 роки та 2017 рік.

Розглядаючи такий позов, суд повинен надати правову оцінку кожному з правочинів; відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожною з 7 угод; наявність/відсутність підстав виникнення заборгованості за кожною угодою та встановлення її суми за конкретний період за цими угодами; наявність підстав для нарахування пені по кожному договору; встановлення суми пені, що підлягає нарахуванню за несплату відповідачем наданих йому послуг за кожною з семи угод.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з семи окремих підстав (господарських договорів), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. Також слід зазначити, що жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану міста Києва» про стягнення пені у сумі 74 597,56 грн.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.