ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 914/2441/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

від розгляду апеляційних скарг уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ТОВ «Іфорас», м.Київ вих № б/н від 31.07.2018 (вх. ЗАГС 01-05/502/18 від 18.10.2018) та ТОВ «Вербена», м.Нововолинськ вих. № 371-18 від 19.09.2018 (вх. ЗАГС 01-05/500/18 від 18.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 (суддя Цікало А.І., повний текст рішення складено та підписано 31.05.2018)

у справі № 914/2441/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с.Сілець, Сокальський район, Львівської області, 80086,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ТОВ «Іфорас» та ТОВ «Вербена» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15.

ТОВ «Вербена» подано заяву б/н від 27.02.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду апеляційних скарг уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ТОВ «Іфорас» та ТОВ «Вербена» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15.

Подана заява обґрунтована тим, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції триває понад п'ять місяців; під час розгляду справи сторонами залучаються та судом досліджуються нові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції; сторони стали свідками того, як в позасудовому порядку з колегією суддів спілкується представник прокуратури Львівської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 матеріали справи №914/2441/15 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2019, справу №914/2441/15 передано колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) Матущаку О.І., суддям Мирутенку О.Л., Хабіб М.І.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 24.05.2018 у справі №914/2441/15, відкрито апеляційне оскарження та призначено страву до розгляду на 05.12.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 об'єднано апеляційні скарги уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ТОВ «Іфорас» та ТОВ «Вербена» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі №914/2441/15 в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд справи на 12.12.2018.

В суді апеляційної інстанції розгляд справи в судовому засіданні здійснювався тричі: 12.12.2018, 21.12.2018 та 09.01.2019, що відображено в ухвалах суду, при цьому відкладення розгляду справи здійснювалося з метою надання можливості сторонам ознайомитися із доказами, що долучені скаржником та надання правової позиції щодо них. В судовому засіданні 23.01.2019 провадження у справі було зупиненим до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Н.А. за заявою ПАТ «Львівська вугільна компанія»; поновлено ухвалою суду від 31.01.2019.

Враховуючи те, що в силу ч.1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а також визначене Європейським Судом з прав людини поняття розумності тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника, колегією суддів не встановлено порушення процесуального характеру, які б слугували для задоволення заяви про відвід.

Покликання заявника на долучення сторонами нових доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції є безпідставними, оскільки такі були предметом розгляду заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід колегії суддів в судовому засіданні 23.01.2019, де присутній представник ТОВ «Вербена» висловив свої заперечення щодо поданої заяви боржника, вказавши про її безпідставність та необґрунтованість з огляду на те, що на стадії апеляційного провадження колегією суддів задовольнялися і клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» і ТОВ «Іфорас» про долучення додаткових доказів, що в свою чергу свідчить про відсутність обставин про надання переваги одному із учасників процесу.

Щодо тверджень представника заявника про спілкування колегії суддів з представником прокуратури Львівської області в позасудовому порядку, то такі носять виключно характер припущень та не підтверджені жодними доказами.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Вербена» не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів Желіка М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В. стосовно заявника, зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Вербена» б/н від 27.02.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І.Хабіб