СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа № 922/2870/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві вх. №33 Х/2 на постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2018 (постанову ухвалено суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, підписано 26.11.2018) у справі № 922/2870/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", код 33693145, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Вілік Буд" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.

Місцевий господарський суд зазначив, що приписи ст. 110, 111 ЦК України виконано ліквідатором у повному обсязі та виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог усіх кредиторів.

Головне управління ДФС у м.Києві з постановою не погодилося, у межах встановленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову від 22.11.2018 скасувати. В обґрунтування наявності у ГУ ДФС у м.Києві права на подання апеляційної скарги в даній справі заявник зазначає, що на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на правовий статус органів ДФС як контролюючих органів, відповідні органи мають передбачене ГПК України право на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив факту закриття рахунків боржника, тоді як на теперішній час залишаються відкритими чотири рахунки боржника в установах банку замість одного; матеріали справи не містять доказів надання головою ліквідаційної комісії ТОВ "Вілік Буд" до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів; відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника; тому, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно порушив провадження у даній справі, а в подальшому виніс постанову про визнання боржника банкрутом. В обґрунтування права на апеляційне оскарження заявник зазначає, що оскільки до кінця 2018 року боржник перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДФС у м.Києві, то відповідний орган ДФС як контролюючий орган має право подавати апеляційну скаргу в даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 05.03.2019.

Копію вказаної ухвали всі учасники справи отримали завчасно (т.2, а.с. 75 - 79). Однак у судове засідання представники учасників справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

04.03.2019 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

З'ясувавши обставини щодо наявності у Головного управління ДФС у м.Києві права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду судом першої інстанції ГУ ДФС у м.Києві не зверталося з грошовими вимогами до боржника та, відповідно, не набуло статусу кредитора.

Разом з тим, до кінця 2018 року боржник перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДФС у м.Києві.

Правовий статус ГУ ДФС у м.Києві як контролюючого органу щодо сплати податкових зобов'язань передбачений податковим законодавством згідно з підпунктом 19.1.1.45 пункту 19.1. статті 19 Податкового кодексу України. Відповідне надає йому право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство згідно зі ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Отже, ГУ ДФС у м.Києві, яке здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків, набуло права на оскарження постанови про визнання боржника в даній справі банкрутом. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 у справі № 904/5469/17, від 14.03.2018 у справі №904/1853/17, від 27.03.2018 у справі №904/6061/17 тощо.

Будь-яких заперечень від інших учасників справи стосовно наявності у ГУ ДФС у м.Києві права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом до суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

19.10 2018 ліквідатор ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Д.М. звернувся до суду з заявою про визнання боржника ТОВ "Вілік Буд" банкрутом у порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

В обґрунтування наявності підстав для визнання боржника банкрутом та виконання ліквідатором вимог чинного законодавства ліквідатором додано до заяви:

протокол загальних зборів учасників ТОВ "Вілік Буд" від 24.11.2017 (т.1, а.с.34), згідно з яким учасниками було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, ліквідатором призначено Нехороших Д.М., визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів боржника - два місяці з дати публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення (ліквідації) ТОВ "Вілік Буд" в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації;

опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи" (т.1, а.с.35);

повідомлення про припинення діяльності ТОВ "Вілік Буд" шляхом ліквідації, оприлюднене 28.11.2017 року на офіційному сайті Міністерства юстиції (т.1, а.с.47);

оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 08.12.2017 про ліквідацію ТОВ "Вілік Буд" (т.1, а.с.53);

копію заяви про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП, поданої до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві з доказами її направлення адресату (т.1, а.с.54 - 56);

копії листів від 21.12.2017 (з доказами їх направлення адресатам), якими ліквідатор повідомив Харківський міський центр зайнятості, УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова, ФССзТВП, ФССНВУПЗ м. Харкова, Центральну ОДПІ м. Харкова про припинення діяльності ТОВ "Вілік Буд" шляхом ліквідації, просив провести відповідні перевірки та пропонував заявити кредиторські вимоги до боржника (т.1, а.с.57 - 66);

докази наявності у боржника зобов'язань перед кредитором, ПАТ "Європейський газовий банк", та визнання кредиторських вимог ліквідатором (т.1, а.с.67 - 125);

докази наявності у боржника зобов'язань перед кредитором, ТОВ "Спарта", та визнання кредиторських вимог ліквідатором (т.1, а.с.126 - 181);

докази проведення у період з 01.12.2017 по 10.10.2018 інвентаризації усіх активів та зобов'язань боржника (т.1, а.с. 182 - 197);

проміжний ліквідаційний баланс станом на 10.10.2018 з додатками, відповідно до якого загальна сума кредиторської заборгованості, що не оспорюється боржником, складає 365775664,66 грн., докази його затвердження засновниками товариства (а.с.198 - 203);

відомості про активи, стан дебіторської заборгованості, яка складає 46153300,54 грн. (т.1, а.с. 204 - 224;

довідку про кредиторську заборгованість у сумі 365775664,66 грн. (т.1, а.с.225);

довідку про відсутність у ТОВ "Вілік Буд" філій та представництв (т.1, а.с.226);

довідку про рахунки у банківських установах, підписану ліквідатором, відповідно до якої станом на 10.10.2018 ТОВ "Вілік Буд" має чотири відкриті рахунки в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та АТ "Укрексімбанк", залишки на кожному з рахунків становлять 0,00 грн. (т.1, а.с.227);

довідку про відсутність заставленого майна (т.1, а.с.228);

відповіді, отримані ліквідатором на запити стосовно наявності зареєстрованого за боржником майна, а також щодо відкритих виконавчих проваджень (т.1, а.с. 229 - 277).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2018 було відкрито провадження за вказаною заявою, призначено судове засідання на 22.11.2018.

У вказаному судовому засіданні 22.11.2018 ухвалено постанову, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Вілік Буд" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича. Місцевий господарський суд зазначив, що приписи ст. 110, 111 ЦК України виконано ліквідатором у повному обсязі та виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог усіх кредиторів.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як було встановлено вище, ліквідатор ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Д.М. звернувся до суду з заявою про визнання боржника ТОВ "Вілік Буд" банкрутом у порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Такий порядок передбачений статтями 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України, норми яких містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Лише дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Належні докази на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження мають бути надані саме на момент звернення боржника із відповідною заявою, оскільки вони не можуть бути надані або витребувані судом після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17, від 18.07.2018 у справі №922/4616/16.

За приписами пункту 1 частин 1 та 3 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

В оскаржуваній постанові місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатором повною мірою виконано приписи чинного законодавства, якими врегульовано процедуру ліквідації юридичної особи, зокрема, ст.111 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.111 ЦК України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Як було встановлено вище, згідно з довідкою про рахунки у банківських установах, доданої до заяви про визнання ТОВ "Вілік Буд" банкрутом (т.1, а.с.227), станом на 10.10.2018 ТОВ "Вілік Буд" має чотири відкриті рахунки в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та АТ "Укрексімбанк" - що не узгоджується з вищенаведеними приписами ч. 3 ст.111 ЦК України.

Вказану обставину, на яку обґрунтовано посилається ГУ ДФС у м.Києві в апеляційній скарзі, місцевим господарським судом залишено поза увагою, незважаючи на те, що вона має важливе значення для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом.

А саме, згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 922/3566/16, відкриття провадження у справі в порядку ст. 95 Закону про банкрутство за умови невиконання ліквідатором вищенаведених вимог ч.3 ст.111 ЦК України свідчить про передчасність здійснення місцевим господарським судом відповідної процесуальної дії.

Окрім того, відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як було встановлено вище, довідку, згідно з якою залишки коштів на рахунках боржника становлять 0,00 грн., підписано ліквідатором. При цьому в матеріалах справи не міститься будь-яких інших доказів (довідок банків, податкових органів тощо) на підтвердження того, що наведений ліквідатором перелік рахунків є повним, а також щодо наявності або відсутності коштів на відповідних рахунках боржника.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вказана довідка не може бути визнана достатнім доказом відсутності у ТОВ "Вілік Буд" активів у вигляді грошових коштів. Тобто фактично ліквідатором не доведено, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Отже, в ході апеляційного провадження встановлено, що ліквідатором не було вчинено усіх обов'язкових дій, передбачених законом при досудовій ліквідації підприємства, а місцевий господарський суд, порушуючи провадження у даній справі про банкрутство та визнаючи боржника банкрутом, не надав відповідним обставинам належної правової оцінки - що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, про визнання боржника банкрутом, оскільки вказані передумови були відсутні.

За приписами ч. 7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону. У свою чергу ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки провадження у даній справі про банкрутство було відкрито за відсутності передбачених законом підстав, апеляційна скарга ГУ ДФС у м.Києві підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції має бути скасована як така, що ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи (а саме, щодо виконання ліквідатором усіх вимог чинного законодавства при зверненні до суду з заявою про визнання боржника банкрутом в порядку ст.95 Закону про банкрутство), а провадження в даній справі про банкрутство підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Як було встановлено вище, обставини даної справи (зокрема, невиконання ліквідатором вимог ч.3 ст.111 ЦК України) свідчать про наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 269, п.2 ст.275, п.1 ч.1 ст. 277, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2870/18 скасувати.

Провадження у справі № 922/2870/18 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.03.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова