ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2019м. ДніпроСправа № 904/2692/15

За заявою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про видачу дублікатів наказів від 26.06.2015 року у справі:

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/16 від 08.05.2013 року та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 12 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 4.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежилого приміщення № 6/16 від 08.05.2013 року, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради та Фізичною особою-підприємцем Бєляєвої Олени Вікторівни, та зобов'язано Фізичну особу-підприємця Бєляєву Олену Вікторівну повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 4 шляхом укладення акта прийому-передачі з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код 25522449), та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

18.02.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 12/15/173 від 22.01.2019 року, в якій позивач просить:

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі №904/2692/15 про зобов'язання ФОП Біляєву Олену Вікторівну повернути управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12,0 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 4 шляхом укладення акта прийому-передачі з управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року справа №904/2692/15 про стягнення з ФОП Беляєвої Олени Вікторівни на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 18.02.2019 року № 168 у справі № 904/2692/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенко О.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву по справі № 904/2692/15 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

В обґрунтування вимог, наведених у заяві позивач посилається на втрату виконавчих документів.

Ухвалою суду від 20.02.20019 заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області вих. № 12/15/173 від 22.01.2019 року про видачу дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі № 904/2692/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2019 року о 11:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про видачу дублікатів наказу у даній справі та додані документи, судом встановлено, що на примусове виконання вищезазначені виконавчі документи були направлено до Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

28.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48568014 за наказом від 26.06.2015 у справі №904/2692/15 про стягнення з ФОП Бєляєвої Олени Вікторівни на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

25.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48824943 за наказом від 26.06.2015 у справі №904/2692/15 про зобов'язання ФОП Бєляєву Олену Вікторівну повернути управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12,0 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного,4 шляхом укладення акту прийому-передачі з управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень № 48568014 та №48824943 в порядку п.11 ч. 1ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчі документи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області

Про, що стягувачу стало відомо в січні 2018 року.

Як зазначає стягувач у поданій заяві Постанови про закриття вищезазначених виконавчих проваджень до нього не надходили.

Так, вищезазначені виконавчі документи до теперішнього часу не виконанні.

Позивач 12.01.2018 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу.

Господарський суд Дніпропетровської області 16.01.2018 повідомив позивача листом від 16.01.2018, що накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2692/15 були відправлені 06.07.2015 на адресу останнього цінним листом.

З зазначеного вбачається втрата виконавчих документів під час направлення з Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він, на підставі статті 329 Господарського процесуального кодексу України, може звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У випадках передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з постанови від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 48568014 та № 48824943 днем повернення виконавчого документа слід вважати 04.10.2016.

Отже, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 05.10.2019.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що заява Стягувача про видачу дублікатів наказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів від 26.06.2015 року у справі № 904/2692/15.

Видати дублікати наказів у справі № 904/2692/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2019

Суддя В.Г. Бєлік