ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5511/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року у справі № 904/5511/16

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м.Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; (ідентифікаційний код 20077720)

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", (50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 1; (ідентифікаційний код 03341397)

про стягнення 133 712 830,25грн., з яких 110 225 584,11грн. основного боргу; 17 586 200,58грн. пені; 1 379 878,18грн. трьох відсотків річних; 4 521 167,38грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ПАТ НАК «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», в якому просило стягнути з Відповідача 110 225 584,11 грн. боргу за отриманий природний газ, 17 586 200,58 грн. пені, 4 521 167,38 грн. витрат від інфляції, 1 379 878,18 грн. 3% відсотки річних. Позовні вимоги мотивовано порушенням з боку Відповідача своїх зобов'язань за договором на купівлю-продаж природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013 року щодо своєчасної та повної плати вартості переданого природного газу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі № 904/5511/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

27.12.2018 року ПАТ НАК «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просило поновити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» строк на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Скасувати рішення господарського суду у справі № 904/5511/16 від 20.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ НАК «Нафтогаз України» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі №904/5511/16 відмовлено. Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі №904/5511/16 і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано належного обгрунтування та доказів поважності пропуску, встановленого законом строку для звернення з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, який сплив 01.12.2016р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі №904/5511/16 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунутвання апеляційних вимог зазначає, що:

- жодна з норм господарського процесуального закону не має вказівки на право суду повернути без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через пропуск заявником процесуального строку на подання відповідної заяви;

-господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався правових принципів Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв?язку з чим не відбулося виправлення помилки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5511/16 від 20.09.2016 року;

-суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про відсутність жодних поважних обставин пропуску заявником процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, хоча ПАТ НАК «Нафтогаз України» намагався у спосіб, передбачений законом, захистити свої права шляхом подання нового позову.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В. від 11.02.2019 року у справі 904/5511/16 поновлено строк на апеляційне оскарженння ухвали суду, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ НАК «Нафтогаз України». Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи та не заперечується сторонами, 04.01.2013 року між "Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» був укладений договір на купівлі-продаж природного газу № 13-156-ВТВ (а.с.21-24).

Відповідно до п.6.1 Договору в редакції додаткової угоди № 11 від 22.12.2014р., оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати планових обсягів газу протягом місяця поставки з урахуванням положень пункту 6.2. договору.

Остаточний розрахунок за фактично використаний природний газ за цим договором здійснюється покупцем після отримання повних розрахунків за послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами, наданими продавцю в попередньому місяці відповідно до договорів на розподіл природного газу, укладеними між продавцем та покупцем.

У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки природного газу за цим договором продавець повністю розрахувався за послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами, наданими продавцю в попередньому місяці, остаточний розрахунок за використаний природний газ здійснюється покупцем на підставі акту приймання-передачі до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

У будь якому випадку, остаточний розрахунок за фактично використаний природний газ за цим договором здійснюється покупцем не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем закінчення строку дії договору в частині поставки газу.»

У зв?язку з порушенням умов оплати за поставлений газ, 01.06.2016 року ПАТ НАК «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення 110 225 584,11 грн. боргу за отриманий природний газ, 17 586 200,58 грн. пені, 4 521 167,38 грн. витрат від інфляції, 1 379 878,18 грн. 3% відсотки річних (а.с3-5).

Під час розгляду даного позову судом було прийнято до уваги, що постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/497/16 від 03.08.2016 року було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року та прийнято рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" щодо внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 року №13-156-ВТВ, укладеного між ПАТ "Криворіжгаз" та ПАТ НАК "Нафтогаз Україна".

Пункт 6.1 статті 6 "Порядок та умови проведення розрахунків" було викладено в наступній редакції:

"Оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати планових обсягів газу протягом місяця поставки з урахуванням положень п. 6.2. договору.

Остаточний розрахунок за фактично використаний природний газ за цим договором здійснюється покупцем після отримання повних розрахунків за послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами, наданими продавцю в попередньому місяці, відповідно до договорів на розподіл природного газу, укладеними між продавцем і покупцем.

У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки природного газу за цим договором продавець повністю розрахувався за послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами, наданими продавцю в попередньому місяці, остаточний розрахунок за використаний природний газ здійснюється покупцем на підставі акту приймання-передачі до 20 числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

У будь якому випадку остаточний розрахунок за фактично використаний природний газ за цим договором здійснюється покупцем не пізніше 20.01.2018 року.

Дата остаточного розрахунку переглядається за ініціативою однієї із сторін у разі істотної зміни обставин, зокрема:

- зміни тарифу на транспортування природного газу;

- підвищення цін на природний газ;

- прийняття або неприйняття органами державної влади наказів, розпоряджень, постанов тощо, які прямо чи опосередковано стосуються взаємовідносин сторін.

Сторона, яка отримала пропозицію про заміну строків остаточних розрахунків за договором, зобов'язана у двадцятиденний строк розглянути її та надати відповідь на таку пропозицію.

У разі наявності розбіжностей з даними пропозиціями, сторона, яка не згодна з пропозиціями, передає питання врегулювання розбіжностей до суду у двадцятиденний строк.

Якщо сторона, яка одержала пропозицію, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності чи не надасть відповіді на пропозиції, то пропозиції другої сторони щодо зміни строків розрахунків вважаються прийнятими.";

Статтю 11 "Строк дії договору", а саме:

"Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01 січня 2013 року, і діє в частині реалізації газу до 31 грудня 2015 року, а в частині проведення розрахунків за газ - до 20.01.2018 року."

У зв'язку зі зміною умов договору, які поширюють свою дію на період з дня виникнення правовідносин за договором, за відсутності доказів повного розрахунку Позивача за послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами, господарський суд дійшов висновку, що обов'язок Відповідача щодо остаточної оплати за газ поставлений протягом січня 2013 року - грудня 2015 року, є таким, що не настав. Тому рішенням від 20.09.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі (а.с.173-175).

При цьому, господарський суд в своєму рішенні звертає увагу, що в разі скасування постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/497/16, яка стала підставою для ухвалення рішення у справі № 904/5511/16, останнє може бути переглянуто з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/497/16 від 03.08.2016р., яка стала підставою для відмовив в задоволенні позовних вимог, була скасована постановою Вищого господарського суду від 02.11.2016р. та залишено в силі рішення господарського суду м.Києва від 16.03.2016р., яким в позові ПАТ «Криворіжгаз» було відмовлено.

27.12.2018р. ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рушення за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивовано складаною правовою кваліфікацією характеру правовідносин між сторонами у справі, що унеможливили вчасне подання відповідної заяви.

Статтею 320 Господарського кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.320 ГПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До заяви, у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення (п.6 ч.3 ст.322 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.113, ст..115, ч.1 ст.116 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтю 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст.119).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8 ст.119).

Як зазначалося, постанова Вищого господарського суду, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/497/16 від 03.08.2016р., що була підставою для ухвалення рішення по справі № 904/5511/16, набрала законної сили 02.11.2016р. Отже останній день подання зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 02.12.2016р.

Позивач же звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 27.12.2016р., тобто більш ніж через 2 роки після закінчення встановленого законом строку, подавши клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано складаною правовою кваліфікацією характеру правовідносин між сторонами у справі, що унеможливили вчасне подання відповідної заяви. Зокрема зазначає, що зі скасуванням судом касаційної інстанції постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. у справі № 910/497/16 змінилися підстави, які суд першої інстанції вважав встановленими при розгляді справи № 904/5511/16 і дане рішення, вважає, у зв?язку з цим перестало існувати. Тому позивач звернувся до суду з подібним позовом але зі зміненими вимогами (справа № 904/6892/17). Рішення господарського суду в частині позовних вимог провадження було припинено, а в частині відмовлено. Дане рішення було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. і позовні вимоги задоволені. Верховний суд 21.11.2018р. скасував постанову апеляції та роз?яснив, що належним способом захисту в цьому випадку буде застосування правового механізму статті 320 ГПК України. Постанова Верховного суду отримана позивачем 30.11.2018р. і заява про перегляд судового рішення подана у тридцяти денний термін.

Господарський суд має право поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Колегія суддів зазначає, що повноважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заявником не наведено жодної обставини, яка б об?єктивно заважала позивачу звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суд за нововиявленими обставинами протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою касаційної інстанції від 02.11.2016р. у справі № 904/497/16.

Обрання способу захисту порушеного права є суб?єктивним правом кожної особи на яку й лягає тягар відповідальності за неправильно обраний спосіб захисту і за всі наслідки пов?язані з цим. При цьому колегія суддів звертає увагу, що господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в рішенні від 20.09.2016р., роз?яснив позивачу право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у разі скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Обрання способу захисту не є об?єктивною обставиною, отже не може розглядатися як поважна причина для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Відмова в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, відповідно до ст..118 ГПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Господарським судом правильно застосовані норми права та прийнято законне рішення. З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року у справі № 904/5511/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 11.03.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.В.Березкіна