ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Cправа № 902/827/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В., Маслія І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 недійсним

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: Ліфанчук Микола Олександрович, довіреність № 007Др-101-1218, посвідчення № 2089 від 03.04.2018.

відповідача: Драпак Юрій Вікторович, довіреність № 52-03/2д від 02.01.2019.

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 недійсним.

05.09.2017 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

Ухвалою від 06.09.2017 порушено провадження у справі № 902/827/17 та призначено до розгляду на 27.09.2017.

Ухвалою суду від 07.09.2017 відхилено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017) про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

26.09.2017 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03-39/1307 від 26.09.2017 в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.09.2017 позивачем до суду подано клопотання № Vс007.2-СК-4652-0917 від 26.09.2017 про зупинення провадження у справі № 902/827/17 до прийняття рішення Антимонопольним комітетом України.

27.09.2017 до суду позивачем подано заяву № VI007.2-СК-4598-0917 від 25.09.2017 про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рн від 27.06.2017.

Також представником позивача подано письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

27.09.2017 представником третьої особи, яка не заявляє подано заяву (б/н від 27.09.2017) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.09.2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву (б/н від 27.09.2017) в якій останній просить суд викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 27.09.2017 відкладено розгляд справи до 26.10.2017.

25.10.2017 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення № VI007.2-СК-5264-1017 від 25.10.2017 по суті заявлених позовних вимог.

26.10.2017 через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 подано заяву (вх.канц. 06-52/10207/17 від 26.10.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 26.10.2017 розгляд справи відкладено до 14.11.2017 та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку із незапланованим перебуванням судді у відпустці розгляд справи № 902/827/17 ухвалою від 10.11.2017 призначено на 17.11.2017.

10.11.2017 представником третьої особи подано заяву на виконання ухвали суду від 26.10.2017 з долученням акту спільного огляду виявлення наявності або відсутності факту з'єднання газопроводу із системою газопостачання до місця встановлення лічильника природного газу від 09.11.2017 із зауваженнями та матеріалами фото та відеофіксації огляду.

16.11.2017 позивачем надано додаткові письмові пояснення № 0072-СК-5646-1117 від 16.11.2017 на підтвердження заявленого позову та спростування доводів відповідача і третьої особи.

17.11.2017 представником третьої особи подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів (робочих проектів на газопостачання тощо) та письмові пояснення стосовно виконання вимог ухвали суду.

17.11.2017 позивачем подано до суду візуальний доказ несанкціонованого газопроводу з середини записаний на оптичний носій (компакт-диск).

В судовому засіданні 17.11.2017 судом оголошено перерву до 20.11.2017 з метою надання сторонами додаткових доказів.

20.11.2017 до суду надійшла заява представника третьої особи про участь в іншому судовому процесі та проведення судового засідання у його відсутність.

Позивачем 20.11.2017 заявлені клопотання про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи.

За результатами проведеного 20.11.2017 засідання судом призначено комплексну судову експертизу.

Також на підставі заяви головуючого судді від 20.11.2017 у зв'язку із складністю справи розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.11.2017 для розгляду справи № 902/827/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 21.11.2017 судовою колегією справу № 902/827/17 прийнято до свого провадження. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/827/17 до отримання висновку судової експертизи.

28.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 21264-174 від 20.12.2017 в якому зазначено, що в зв'язку із значним поточним навантаженням експертів інституту з виконання будівельно-технічних експертиз та враховуючи, що об'єкт дослідження знаходиться в Вінницькій області матеріали справи № 902/827/17 для проведення експертизи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.12.2018 до суду надійшло клопотання від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. № 66/67/18-21/1203 від 20.11.2018 про забезпечення повного доступу до об'єкта дослідження.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання ухвалами суду від 11.12.2018 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С.

26.12.2018 до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 24392/17-33/28815-28819/18-33 від 13.12.2018.

02.01.2019 на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов супровідний лист № 66/67/18-21/ від 22.12.2018, додатком до якого додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 902/827/17.

На підставі службової записки головуючого судді від 14.01.2019 з огляду на перебування судді Колбасова Ф.Ф. у відпустці з тимчасової втрати працездатності до складу колегії введено суддю Маслія І.В.

Ухвалою суду від 15.01.2019 справу № 902/827/17 прийнято судовою колегією до свого провадження.

Також даною ухвалою поновлено провадження у справі № 90/827/17 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.02.2019.

11.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення № 52-02/257 від 11.02.2019. Додатком до яких додано ряд документів.

В судовому засіданні 14.02.2019 з метою подання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 20.02.2019 про що повідомлено учасників справи під розпис в розписці суду від 14.02.2019.

В судовому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву до 28.02.2019, про що постановлено ухвалу та занесено відомості до протоколу судового засідання.

27.02.2019 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку судово-технічної експертизи документів № 24392/17-39/18-33 від 13.12.2018.

28.02.2019 через канцелярію суду представником третьої особи подано заяву б/н від 28.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1850/19 від 28.02.2019), в якій останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

В судове засідання 28.02.2019 представник третьої особи не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому в матеріалах справи міститься зява представника третьої особи б/н від 28.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1850/19 від 28.02.2019) про проведення судового засідання за його відсутності.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Призначаючи комплексну судову експертизу суд виходить з наступних міркувань.

При призначені судової експертизи суд зазначає, що ухвалою суду від 20.11.2017 у справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак вимоги ухвали суду від 20.11.2017 виконані не були, комплексну судову експертизу в чаастині судової будівельно-технічної експертизи та судової експертизи щодо вирішення питань стосовно визначення обсягу потенційного та реального обсягу спожитого третьою особою природного газу не проведено.

02.01.2019 на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов супровідний лист № 66/67/18-21/ від 22.12.2018, додатком до якого додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Також зазначеним листом до суду було повернуто матеріали справи № 902/827/17.

У судовому засіданні судом достовірно з'ясовано можливість проведення судової експертизи в частині, яка залишилась без виконання у т.ч. шляхом залучення спеціалізованих підприємств або відповідних засобів чи приладів для її виконання тощо.

Відтак подальший розгляд справи за відсутністю висновку судової експертизи є неможливим, оскільки позбавляє суд ухвалити у справі обґрунтоване рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" посилається з поміж іншого на те, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх дійсних обставин справи у зв'язку з чим останнім зроблено хибні висновки та не доведено обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, за твердженням позивача, під час перевірки системи газопостачання будинку належного громадянину ОСОБА_1, якому передувало повідомлення про можливий витік газу по вул.Сагайдачного в с.Вінницькі Хутори Вінницького району працівниками Товариства було виявлено несанкціонований газопровід приєднаний до ввідного газопроводу перед лічильником природного газу у зв'язку з чим 07.04.2016 було складено акт про порушення, який в подальшому було вручено третій особі.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач, з поміж іншого, вказує на наявність робочого проекту на заміну та перенос газового котла, який погоджений позивачем 04.07.2008 і яким передбачена наявність відгалуження у вигляді "глухої заглушки" через яку неможливе підключення газового обладнання споживача.

В свою чергу позивач не погоджується із відповідністю наявної у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 системи газопостачання робочому проекту та посилається на внесення до останнього виправлень.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення відповідності наявної у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 системи газопостачання робочому проекту.

Також суд вважає, що для правильного вирішення спору потребують з'ясування обставини наявності прихованої системи газопостачання та фактичного обсягу споживання природного газу в домоволодінні громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача від 20.11.2017 № 10072-СК-5669-1117.

При цьому суд зауважує, що іншого переліку питань від учасників справи не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Судові витрати необхідно покласти на позивача як на сторону, яка заявила таке клопотання.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, зупинення провадження у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, судова колегія прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі № 902/827/17.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/827/17 комплексну судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає наявна у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 система газопостачання робочому проекту та нормативним вимогам встановленим для таких систем ? Якщо ні то вказати по яким позиціям є відхилення.

3.2. Чи є наявною у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 прихована система газопостачання, яка не відображена на схемі газопостачання ? Якщо так, то відобразити її наявність схематично із зазначенням технічної можливості за її допомогою здійснювати безоблікове споживання природного газу.

3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

4.1. Який добовий максимальний обсяг спожитого природного газу газоспоживального обладнання домоволодіння громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 можливий при найнижчій температурі, в тому рахунку за період з 01.04.2014 по 31.03.2016 ?

4.2. Провести розрахунок обсягів споживання (витрат) природного газу з урахуванням системи газопостачання та газового обладнання домоволодіння громадянина ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2014 по 31.03.2016 ?

4.3. Чи відповідає перерахунок споживання природного газу здійснений ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за період з 01.04.2014 по 31.03.2016 чинному законодавству ?

4.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати сторони, третю особу надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Віннницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/827/17 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

10. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/827/17 до Господарського суду Вінницької області.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Попередити сторони та третю особу про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

15. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

17. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Примірник ухвали надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/827/17.

Дата складання повного тексту ухвали 05.03.2019

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Матвійчук

І.В. Маслій

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров. К. Широцького, 24, м. Вінниця, 21012.

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

4, 5 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_2; представнику - ОСОБА_8 - АДРЕСА_3

6 - ВВ КНДІСЕ - вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21007.