ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2019 р.          Cправа № 902/678/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист", с.Тернівка Козятинського району Вінницької області

про стягнення 2408931,55 грн заборгованості за поставлений товар згідно договорів поставки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/678/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" 2408931,55 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договорів поставки.

Під час здійснення підготовчого провадження у даній справі в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на подання до суду доказів та пояснень. При цьому, суд, у відповідності до положень п.5 ч.2 ст.182 ГПК України, роз’яснював учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані. Востаннє під час підготовчого засідання, 22.01.2019, судом оголошена перерва до 01.02.2019, про що сторони повідомлені телефонограмою.

На визначену судом дату (01.02.2019) з'явився представник відповідача. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Разом з тим, 31.01.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№02.1-34/874/19 від 31.01.2019) представника позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в інших справах.

Зважаючи на обмеженість (закінчення) строку проведення підготовчого провадження, в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання було відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 01.02.2019.

Також даним судовим рішенням (ухвалою суду від 01.02.2019) позов ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервісіс" в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Хімпродукт-Захист" 25% річних в загальній сумі 321971,49 грн залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України; закрито підготовче провадження та призначено справу №902/678/18 до судового розгляду по суті на 25.02.2019.

На визначену судом дату (25.02.2019) з'явились представники обох сторін.

25.02.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог. Враховуючи, що вказана заява подана після закінчення визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку, позивач просить суд поновити його. Обґрунтовуючи причини пропуску звернення до суду із вказаною заявою представник позивача зазначає про першу неявку на підготовче судове засідання та повідомлення суду про причини своєї неявки; неотримання ухвали суду від 22.01.2019 з визначеною датою та часом підготовчого судового засідання на 01.02.2019; отримання інформації щодо визначеної дати підготовчого судового засідання 30.01.2019.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 ч.2 ст.46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує зі змісту ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як слідує із змісту клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку, основною причиною неподання вказаної заяви у визначений Кодексом строк останнім названо неможливість з'явитися в підготовче судове засідання та невчасне повідомлення про дату засідання.

Разом з тим, подане представником позивача клопотання (вх.№ 02.1-34/874/19 від 31.01.2019) про відкладення розгляду справи підтверджує обізнаність останнього щодо проведення 01.02.2019 підготовчого судового засідання.

Одночасно суд наголошує, що в поданому клопотанні не зазначено про намір позивача звернутися до суду із заявою про зміну предмета спору та збільшення розміру позовних вимог, а так само не надано пояснення щодо неможливості її подання до судового засідання 01.02.2019.

При цьому, суд враховує, що позивача у даній справі представляє адвокат, який обізнаний щодо обсягу наявних прав та обов'язків, наданих ГПК України стороні, а також щодо строків їх реалізації.

Зазначене слідує із змісту ст.205 ГПК України, відповідно до якої за клопотанням учасника справи головуючий роз’яснює йому права та обов’язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Слід зазначити, що в ході підготовчого провадження судом було проведено три підготовчих судових засідань: 11.12.2018, 22.01.2019 та 01.02.2019, що в свою чергу дає підстави вважати що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами визначених Господарським процесуальним кодексом України прав та обов'язків, в т.ч. щодо надання заяв, доказів та заперечень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку суд також враховує, що заява про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог здана представником позивача наручно 25.02.2019 через канцелярію суду. Разом з цим, ч.7 ст.116 ГПК України визначено: "Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку". Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" такою можливістю не скористалось.

Окрім того, досліджуючи зміст поданої представником позивача заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що останнім включено вимогу про стягнення з відповідача 25% річних та надано відповідний розрахунок. Тоді як, ухвалою суду від 01.02.2019 зазначена вимога залишена без розгляду, що виключає можливість її збільшення та включення до позовних вимог шляхом зміни предмета спору. Щодо решти заявлених вимог позивачем не наведено жодного пояснення щодо об'єктивної неможливості надати відповідну заяву протягом визначеного ГПК України строку.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку, а відтак, керуючись принципом змагальності сторін, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

При цьому, суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Крім того, суд звертає увагу, що вибраний позивачем спосіб реалізації свого права на зміну предмету спору та збільшення розміру позовних вимог, а саме шляхом подачі "позовної заяви про стягнення заборгованості в новій редакції з додатками" не передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета спору з підстав неповажності причин такого пропуску, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що враховуючи приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв'язку із відсутністю відповідної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 74, 76-80, 86, 118, 119, 205, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" у поновленні процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 902/678/18 (вх.№ 02.1-34/1651/19 від 25.02.2019)

2. Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 902/678/18 (вх.№ 02.1-34/1651/19 від 25.02.2019) залишити без розгляду.

3. Дана ухвала суду від 04.03.2019 у справі №902/678/18 підписана та набрала законної сили 04.03.2019.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс", пров.Балтійський, 23, м.Київ, 04073;

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист", вул.Ватутіна, буд.8, с.Тернівка, Козятинський район, Вінницька область, 22111.