ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без змін рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

04.03.2019 року м. Дніпро Справа № 876/3/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.,

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Класикплюс: Кириченко О.П., адвокат;

від ТОВ "Бенфолд": Панченко О.В., адвокат;

від ОСОБА_3: Дев'ятков А.О., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Класикплюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення третейського суду та заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Рішенням Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко Інни Костянтинівни, від 09.01.2019 року задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" суму заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики в розмірі 53 191 364,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 09.01.2019 року.

Процедура провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року прийнято до розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс", розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 31.01.2019 року, витребувано у третейського суду справу.

28.01.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи.

31.01.2019 року на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року від позивача надійшла заява про надання письмової інформації, в якій позивач повідомив про наступне:

- третейське застереження в судовому порядку недійсним не визнавалось;

- рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі у складі судді Кулінченко І.К., від 09.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості компетентним судом не скасоване;

- в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору не має;

- в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К., від 09.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості не має.

В судовому засіданні 31.01.2019 року оголошено перерву до 12.02.2019 року.

12.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2019 року.

До початку судового засідання 14.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду від 09.01.2019 року, в якій заявник посилається на те, що третейський суд вирішив питання про права особи, яка не брала участі у третейському розгляді - ОСОБА_3

Також, 14.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у зв'язку із оскарженням рішення третейського суду.

В зв'язку з надходженням клопотання про зупинення провадження в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К., від 09.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.03.2019 року.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К., від 09.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості і заяви ОСОБА_3 про скасування зазначеного рішення третейського суду об'єднано в одне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 04.03.2019 року.

04.03.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення представника позивача - ТОВ "Класикплюс" щодо заяви про скасування рішення третейського суду, в яких ТОВ "Класикплюс" просило відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду та винести ухвалу про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Посилалось на те, що згідно з пунктом 7.3 Статуту ТОВ "Аргос Стандарт" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, отже ОСОБА_3 маючи частку 0,01 % у Товаристві не має впливу при прийнятті рішень Товариством. Поданий ОСОБА_3 позов про визнання недійсною третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 року є безпідставним та не може впливати на розгляд даної справи, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, в якій винесене рішення третейським судом. Крім того, відповідачі у третейській справі не оскаржують третейську угоду, рішення третейського суду.

В судовому засіданні 04.03.2019 року учасники провадження у справі надали свої пояснення щодо розгляду заяв про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Розгляд заяв та клопотань учасників провадження у справі .

На адресу Центрального апеляційного господарського суду адвокатом Дев'ятковим А.О. - представником ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування у ТОВ "Аргос Стандарт" та/або ТОВ "Класикплюс" оригіналу та/або належним чином засвідченої копії третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 року, укладеної між ТОВ "Класикплюс" та ТОВ "Аргос Стандарт", рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К., від 09.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової позики в розмірі 53 191 364,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що докази, які просить витребувати заявник знаходяться в матеріалах даної справи.

04.03.2019 року до початку розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсною третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 року, укладеної між ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Класикплюс".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні, враховуючи наступне.

ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що третейський суд вирішив питання про права особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, який є учасником ТОВ "Аргос Стандарт". Виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. солідарно з ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Бенфолд" безпосередньо впливає на корпоративні права ОСОБА_3 як учасника ТОВ "Аргос Стандарт". ОСОБА_3 як учасник ТОВ "Аргос Стандарт" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсною третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно з частинами 2, 3 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які входять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 350 Господарського процесуального кодексу України Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. У свою чергу, третейський суддя - це фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Згідно з частиною 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Рішенням Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко Інни Костянтинівни, від 09.01.2019 року задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" суму заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики в розмірі 53 191 364,00 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, стаття 6 Закону України "Про третейські суди" містить вичерпний перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при розгляді третейської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. третейський суд, створений для розгляду конкретного спору, у складі судді Кулінченко І.К. діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про третейські суди".

Сторони третейської справи вільно обрали спосіб та реалізували за взаємною згодою своє право на захист порушеного права у незаборонений чинним законодавством України спосіб.

Зі змісту Третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової допомоги від 17.11.2016 року та Третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору поруки від 09.08.2018 року вбачається, що сторони погодили умови, відповідно до яких у разі недосягнення згоди із спірних питань, всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, урегульованих Договором № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової допомоги від 17.11.2016 року та Договором поруки від 09.08.2018 року (з усіма змінами, доповненнями тощо), в тому числі невиконання, неналежне виконання, виконання не в повному обсязі зобов'язань, які випливають з Договору № 1711161-1, Договору поруки від 09.08.2018 року в частині повернення позики, про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ширшова, буд. 4, офіс 419.

Таким чином, рішення третейського суду від 09.01.2019 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. прийнято у спорі, передбаченому Третейськими угодами.

На час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні докази визнання Третейських угод від 18.12.2018 року недійсними компетентним судом.

За приписами частини 2 статті 16 Закону України "Про третейські суди" третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

В Третейських угодах від 18.12.2018 року сторони для одноособового розгляду суддею третейського суду обрали Кулінченко І.К.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду. При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Як вбачається із матеріалів третейської справи, наявність вищої юридичної освіти у третейського судді Кулінченко І.К. підтверджується дипломом спеціаліста НР № 30370037 від 30.06.2006 року, виданого Дніпропетровським національним університетом.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що ухвала третейського суду від 20.12.2018 року про порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. була 20.12.2018 року направлена ТОВ "Бенфолд" та ТОВ "Аргос Стандарт". Представник ТОВ "Класикплюс" отримав копію ухвали від 20.12.2018 року під розписку у третейського судді.

Таким чином, сторони третейської справи були належним чином повідомлені третейським судом про дату, час та місце розгляду справи.

Стосовно посилання ОСОБА_3 на те, що третейський суд у своєму рішенні вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема, ОСОБА_3, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Апеляційний господарський суд виходить з того, що рішенням третейського суду від 09.01.2019 року безпосередньо не вирішувалось питання щодо прав (інтересів, обов'язків) ОСОБА_3 Відомостей щодо інших осіб, стосовно яких третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, матеріали третейської справи не містять.

Відповідно до частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки.

Таким чином, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на участь у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами третейського спору або безпосередньо рішенням третейського суду вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки шляхом обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в постанові від 06.12.2018 року у справі № 910/22354/15 звернув увагу, що сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства - учасника справи не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього.

За наведених обставин, посилання заявника на наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду на підставі пунктів 3 та 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження.

Частиною 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України передебачено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду не встановлено підстав для скасування рішення суду, наведених в статті 530 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. - не підлягає задоволенню.

Розгляд заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейські суди вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається із рішення третейського суду від 09.01.2019 року, це рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із статтею 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Стаття 352 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно із статтею 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейському суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судовому засіданні при розгляді заяви господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що рішення третейського суду від 09.01.2019 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами; вказані третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду сторонами не надано; рішення третейського суду не містить способу захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Бенфолд" рішення третейського суду добровільно не виконано, заява ТОВ "Класикплюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 346-354, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн.

Рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. - залишити без змін.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості.

Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" () суму заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики в розмірі 53 191 364,00 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" () судовий збір в розмірі 960,00 грн. за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2019 року.

Суддя І.О. Вечірко