ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2019 року Справа № 925/473/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від заступника прокурора Черкаської області - Синецька О.Ю., Буджерак М.Р. - прокурори відділу прокуратури Черкаської області,

від першого позивача - представник не з'явився,

від другого позивача - представник не з'явився,

від першого відповідача - представник не з'явився,

від другого відповідача - Перевозник П.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -

зернова корпорація України"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ;

Міністерства аграрної політики та продовольства України,

м. Київ;

до 1. виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської

області, м. Шпола, Черкаської області;

2. публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо -

зернова корпорація України", м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про

право власності, визнання за державою права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15 травня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради №08 від 01 лютого 2012 року "Про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Калініна, 1" (з урахуванням змін, внесених рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 13 березня 2012 року №39 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 01 лютого 2012 року №8 "Про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Калініна, 1").

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії САЕ №115500 від 05 квітня 2012 року про право приватної власності на майновий комплекс, розташований по вул. Благовісній (Калініна), 1 в м. Шпола, Черкаської області, видане публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Благовісна (Калініна), 1, м. Шпола, Черкаської області, що включає будівлі та споруди, а саме: адмінбудинок; прибудови з ганками, А; а; а?, загальна площа 1 060,8 кв.м.; підвал/підА/, п/д, загальна площа 211,9 кв.м.; їдальня з прибудовою, Б; б, загальна площа 424,8 кв.м.; підвал/ під Б/, п/д1, загальна площа 38,9 кв.м.; механізована майстерня-котельня з прибудовою, В; в, загальна площа 780 кв.м.; убиральня, Г, загальна площа 15,6 кв.м.; сарай Д, загальна площа 35 кв.м.; свинарник, Е, загальна площа 125 кв.м.; забійний цех, Ж, загальна площа 17 кв.м.; електроцех з прибудовою; И, и, загальна площа 189,4 кв.м.; молотильно-очисна башта; прибудова з ганком, Й, й, загальна площа 153,9 кв.м.; зерносушарка ДСП-32 з ганком, К, загальна площа 34,4 кв.м.; зерносклад № 7 з прибудовою, Л; л, загальна площа 1 382 кв.м.; зерносклад № 6, Л1, загальна площа 1 454,3 кв.м.; зерносклад №4, Н, загальна площа 1 223,6 кв.м.; КЗС-40, О, загальна площа 39,6 кв.м.; зерносклад №5 з прибудовою, П; п, загальна площа 1 210,9 кв.м.; зарядна станція, Р, загальна площа 11,8 кв.м.; зерносклад №1, С, загальна площа 1 209 кв.м.; тепловозне депо Т, загальна площа 64,7 кв.м.; зерносклад № 2; норійно-очисна башта, У; у, загальна площа 1 786,1 кв.м.; зерносклад №3, Ф, загальна площа 1 224,5 кв.м.; трансформаторна підстанція ТП-227, Х, загальна площа 59,9 кв.м.; авторозвантажувач, Ц, загальна площа 114,6 кв.м.; силосний корпус № 1; силосний корпус № 2; силосний корпус №3; силосний корпус №4; робоча башта № 5; прибудова. Ч?; Ч2; Ч3; Ч4; ч5; ч, загальна площа 10 619,3 кв.м.; зерносклад №8; прибудови, Э; э; э1, загальна площа 1 189,1 кв.м.; зерносушарка ДСП-32 з ганком, Ш, загальна площа 88,2 кв.м.; трансформаторна підстанція ТП-226, Щ, загальна площа 76,4 кв.м.; кукурузно - калібровочний цех, Ю, загальна площа 488,6 кв. м.; зерносклад №9, ю, загальна площа 1 180,4 кв.м.; зерносклад №11, ю?, загальна площа 801,6 кв.м.; зерносклад №10, Я, загальна площа 1 113,1 кв.м.; зерносушарка №1 СКП-6, прибудова; зерносушарка №2 СКП-6, прибудови; зерносушарка №3; зерносушарка № 4 СКП-8, прибудова; автоприйом № 2 , зарядна станція, прибудова, А?, а?; А2, а2, а3; А3; А4, а4; Б1, б1, б2, загальна площа 2 316,5 кв.м.; автоприйом № 1; прибудова, В1; в1, загальна площа 226,7 кв.м.; склад ПММ, Е?, загальна площа 24,4 кв.м.; пождепо, З?, загальна площа 206,9 кв.м.; клуб-склад, прибудова, Ж?, ж?, загальна площа 937,5 кв.м.; авто ваги, навіс, І?, загальна площа 14,4 кв.м.; авто ваги, навіс, Й?, загальна площа 16,6 кв.м.; візировочна лабораторія, К?, загальна площа 58 кв.м.; колодязь, 1; водойма пождепо, 2; ворота 3-7; огорожа, 8; замощення, І; убиральня, З; навіс, М; убиральня, Д1; ваги вагонні, М1, загальна площа 10,2 кв.м.

Стягнуто з виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області на користь прокуратури Черкаської області - 26 440 грн. 86 коп. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" на користь прокуратури Черкаської області - 26 440 грн. 86 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2018 року вищевказане рішення залишено без змін.

До господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 15 травня 2018 року за нововиявленими обставинами звернулося публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №925/473/17 із суду касаційної інстанції за належністю.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2018 року та рішення господарського суду Черкаської області від 15 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про перегляд судового рішення зі справи №925/473/17 за нововиявленими обставинами призначено в судовому засіданні на 07 березня 2019 року.

Представники позивачів та першого відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Про місце, час та дату судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Зокрема, прокурор не погоджується з доводами другого відповідача стосовно того, що останньому під час розгляду справи не було відомо про письмовий доказ - довідку про проведення перевірки окремих питань діяльності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року від 17 вересня 2012 року, оскільки голова правління публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" 18 вересня 2012 року був ознайомлений з її змістом.

В зв'язку з чим прокурор зазначав, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити. Також представник другого відповідача в судовому засіданні зазначав, що оскільки голова правління публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_2 був звільнений з посади в січні 2013 року, то товариству станом на момент розгляду справи в суді не було відомо про існування даного письмового доказу (довідки).

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи та заслухавши пояснення прокурорів та другого відповідача, судом встановлено наступне:

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" зазначало, що суд відмовляючи в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про застосування наслідків пропуску строку позовної давності прийшов до висновку, що позивачам стало відомо про оформлення права власності на спірне майно виключно після звернення прокуратури Черкаської області із запитом про обізнаність Уряду про спірні правовідносини (відповідно листами від 23 лютого 2017 року).

Однак, після прийняття судом вищезазначеного рішення публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо - зернова корпорація України" стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки лише 09 жовтня 2018 року другий відповідач отримав з супровідним листом від 05 жовтня 2018 року №37-24-15/22777 копію Довідки Мінагрополітики від 17 вересня 2012 року №24/321 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України", складеної комісією з представників Міністерства за результатами проведеної, на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 серпня 2012 року №501, перевірки окремих питань діяльності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року.

В даному документі зазначається, що станом на 20 серпня 2012 року було виготовлені технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у т.ч. і філії ПАТ "ДПЗКУ "Шполяннський елеватор" (п. 24 стор.11 Довідки), власником якого є товариство.

В зв'язку з чим другий відповідач стверджував, що 09 жовтня 2018 року йому стали відомі нові істотні обставини у справі, а саме точна дата з якої другий позивач достовірно довідався про оформлення публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" свідоцтва про право власності на нерухоме майно "Шполянський елеватор".

Враховуючи вищезазначене, 17 вересня 2012 року Міністерству аграрної політики та продовольства України стало відомо про факт отримання товариством свідоцтва про право власності на нерухоме майно філії ПАТ "ДПЗКУ" "Шполянський елеватор", що і є нововиявленою обставиною у даній справі.

Дана обставина про поінформованість позивачів про оформлення права власності на спірний майновий комплекс з 17 вересня 2012 року впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в частині застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог прокурора.

Вказані обставини не були і не могли бути відомі другому відповідачу на момент розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки про них публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо - зернова корпорація України" стало відомо 09 жовтня 2018 року з довідки другого позивача від 17 вересня 2012 року.

Дана довідка у другого відповідача була відсутня, оскільки складена Мінагрополітики в одному примірнику. Вищезазначене підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" на супровідному листі Мінагрополітики від 05 жовтня 2018 року №37-24-15/22777.

Разом з тим, нововиявлені обставини щодо обізнаності Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу центральної виконавчої влади щодо оформлення за публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" права приватної власності на нерухоме майно філії "Шполянський елеватор" ще з 17 вересня 2012 року, дають підстави вважати і про обізнаність Кабінету Міністрів України про зазначені обставини, оскільки Мінагрополітики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України своєю постановою від 11 серпня 2010 року за №764 "Про заходи з утворення державного публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" делегував Міністерству аграрної політики та продовольства України свої повноваження щодо управління ПАТ "ДПЗКУ".

Таким чином, другий відповідач стверджував, що з 17 вересня 2012 року позивачам було достовірно відомо, що майновий комплекс філії ПАТ "ДПЗКУ" "Шполянський елеватор" оформлений на праві приватної власності за товариством та, що є нововиявленою обставиною у справі в розумінні ст. 320 ГПК України.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В пункті 5 постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (правилами розділу XIII ГПК чинної на той час редакції кодексу) господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Рішення суду від 15 травня 2018 року мотивоване тим, що держава в особі Кабінету Міністрів України здійснила заходи щодо зміни організаційно-правової форми ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а також визначила розмір статутного капіталу останнього. При цьому, спірне майно було надано ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не у приватну власність, а для здійснення статутної діяльності і це майно залишається об'єктом права державної власності. Поряд з цим встановлено, що перший позивач не приймав рішення про зміну правового режиму спірного майна, у зв'язку з чим зміна форми власності з державної на приватну не відбулась. У даному випадку фактична зміна статусу спірного майна з державної на приватну власність суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 06 червня 2011 року №593, яка чітко передбачає відсутність у другого відповідача права розпорядження щодо майна переданого засновником (державою) до його статутного капіталу в якості внеску, а тому, враховуючи зазначену постанову, перший відповідач не мав права приймати рішення, на підставі якого другому відповідачу видане свідоцтво про право власності, що не передбачає будь-яких обмежень прав останнього на спірне майно. Отже перший відповідач не мав законних підстав для прийняття Рішення, тому вимоги про визнання цього Рішення недійсним підлягають задоволенню та, відповідно, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого на підставі Рішення. Враховуючи, що другий відповідач неправомірно набув право власності на спірне майно, власником якого є Держава в особі Кабінету Міністрів України, позов про визнання права власності на це майно також підлягає задоволенню. При цьому прокурором не допущено пропуск строку позовної давності для звернення з вимогами у цій справі, оскільки другим відповідачем не доведено належними та допустимими доказами як факт повідомлення позивачів про Рішення та оформлення права приватної власності на майно, так і факт того, що про наявність таких обставин вони могли дізнатися раніше ніж 24 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що зі змістом довідки (інформацією яка в ній наведено) про проведення перевірки окремих питань діяльності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року за №24/321 від 17 вересня 2012 року було ознайомлено 18 вересня 2012 року під підпис голову правління публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ОСОБА_2 (т.6 а.с.48).

Перелік посадових осіб товариства, які відповідали за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання та мали право розпоряджатися рахунками, підписувати розрахункові документи у період, що підлягав перевірці наведено в таблиці №3 довідки (т.6 а.с.19).

Громадянина ОСОБА_2 було призначено головою правління товариства відповідно до наказу Мінагрополітики України від 08 червня 2012 року №114-п "Про призначення ОСОБА_2Л." та наказу товариства від 07 серпня 2012 року №114 "Про надання права першого та другого підпису на фінансових та банківських документах".

Тобто, голова правління публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" знав про існування вказаного документу.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідну довідку (або її копію), як письмовий доказ другий відповідач міг своєчасно подати суду під час розгляду справи по суті, або заявити відповідне клопотання про витребування судом вказаного документу в порядку ст. 81 ГПК України, оскільки був обізнаним про існування документу з 18 вересня 2012 року.

Доводи представника другого відповідача стосовно того, що голова правління ОСОБА_2 був звільнений в 2013 року, а тому товариству станом на момент розгляду справи в суді не було відомо про існування довідки про проведення перевірки окремих питань діяльності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року від 17 вересня 2012 року, суд оцінює критично, оскільки обізнаність посадової особи підприємства дає обґрунтовані підстави вважати, що і сама юридична особа вважається такою, що була своєчасно обізнана з документом і що найменше була обізнана про сам факт існування відповідного доказу у міністерства.

Крім того, про проведення перевірки були обізнані інші посадові особи підприємства, які надавали необхідну інформацію комісії, що здійснювала перевірку, зокрема заступник голови правління ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4 тощо.

Також судом враховано, що публічне акціонерне товариств "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України з листом від 12 вересня 2018 року №130-2-18/5640 про надання саме даного доказу, а не будь-якого іншого документу, оскільки відповідь міністерства стосується "Щодо надання копії Довідки перевірки" (т.6 а.с.49).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені в заяві обставини про обізнаність позивачів з фактом оформлення права власності на спірний майновий комплекс з 17 вересня 2012 року не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки про ці обставини (про обізнаність позивачів) було відомо заявнику (підприємству) ще під час розгляду справи по суті, проте, другий відповідач не надав суду без поважних причин відповідних доказів і не спростував доводів позивачів під час розгляду справи про те, що останнім стало відомо про оформлення права власності на спірне майно виключно з листа прокуратури у 2017 році.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (п.1 ч.3 ст. 325 ГПК України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" відмовити, а рішення господарського суду Черкаської області від 15 травня 2018 року зі справи №925/473/17 - слід залишити в силі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7 ст. 325 ГПК України).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 234, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про перегляд судового рішення зі справи №925/473/17 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15 травня 2018 року зі справи №925/473/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович