УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/980/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до 1) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПРЕС"

про визнання недійсним та скасування рішення, і про зобов'язання усунути перешкоди.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому заявник просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Прокопенко Лесі Володимирівни, Київського міського нотаріального округу, від 02.08.2017 за № 36425096 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, нежитлові приміщення (літера А) за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12 площею 1710,9 м.кв.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПРЕС" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої у Подільському районі міста Києва по вул. Електриків, 12, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач на земельній ділянці, якою на законній підставі користується Позивач, побудував об'єкт нерухомості без відповідного погодження з боку Позивача, за відсутності дозволів компетентних органів, без згоди власника земельної ділянки та співвласника будівлі, то якої цей об'єкт нерухомості Відповідач фактично прибудував.

Від Відповідача, натомість, надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44285257 від 28.11.2018, про реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення в літ. «А», загальною площею 738,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Електриків, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) за Приватним акціонерним товариством «Київський річковий порт», винесеного державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмиком Михайлом Васильовичем;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43904039 від 07.11.2018, про реєстрацію прав постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 100000:85:320:0002, площею 6,8664 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, земельна ділянка 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 114180000) за Приватним акціонерним товариством «Київський річковий порт», винесеного державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» усунути перешкоди в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпрес» будівлею СТО, що розташована за адресою вул. Електриків, буд. 12, м. Київ.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом перевірено строк подання зустрічного позову та встановлено, що Відповідачем його подано з дотриманням встановленого законом строку. Також суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте вищевказана зустрічна позовна заява, хоча в прохальній частині позову і містить вимогу про покладення судових витрат на відповідача за зустрічним позовом, проте не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником зустрічного позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Одночасно суд зауважує, що за приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

До судових витрат відповідно до ст. 123 ГПК України належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника позову, що відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Також, відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у зустрічному позові правомірно зазначає, що ним заявлено три немайнові вимоги, та відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, за подання до суду вищевказаного зустрічного позову, позивач за ним повинен був сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн. (1921 * 3), але до зустрічного позову доказів сплати судового збору не додано, що підтверджується актом відділу документообігу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником зустрічного позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви: шляхом подання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та шляхом подання суду документів, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків