Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Рівне Справа № 918/664/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія"

про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 681 890, 68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Піхоцький А.Л., Антіпова Р.М.;

від відповідача: Величко О.М..

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19 лютого 2019 р. по 28 лютого 2019 р.

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 35, 37 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі по тексту рішення - Позивач, ПрАТ "Рівнеобленерго") звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" (далі - Відповідач, ТОВ "Українська лісопереробна компанія", ТОВ "УЛК") в якому просить стягнути з останнього вартість не облікованої електричної енергії в сумі 681 890,68 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

27 липня 20015 року між Позивачем та Відповідачем укладений договір на постачання електричної енергії № 270011361. За умовами Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, дозволена потужність яких зазначається в додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатку № 6 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Оскільки жодною із сторін не заявлено у передбачений Договором строк наміру про припинення його дії або перегляд його умов, Договір продовжив свою дію на наступні 2016-2018 роки. Позивач наголошує, що протягом дії поговору Відповідач не повідомляв Позивача про вищезазначені зміни.

Відповідно до складеного та підписаного 15 липня 2015 року сторонами акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, споживачу передано на зберігання лічильник електричної енергії типу НІК2301АП1 заводський №1 р., встановлений постачальником з пломбами та індикаторами магнітного поля за об'єктом Позивача.

15 січня 2018 року представниками Позивача у складі: уповноваженого СПК Коваля В.Д., фахівця СПК Савич В.М., майстра Радуль A.B., електромонтера Шандрук Т.В. у присутності представника Відповідача, проведеною перевіркою засобів обліку за об'єктом Відповідача встановлено порушення Відповідачем пункту 6.40, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією: інші дії споживача, що призвели до зміни показів активної електроенергії ел.лічильника, а саме, встановлення генератора електромагнітного випромінювача, що призвело до зупинки лічильного механізму. Складено акт про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року. Під час перевірки, у відповідача було виявлено пристрій, що занижує покази приладу генератор електромагнітного випромінювання), та блокує роботу приладу обліку; вплив на роботу приладу обліку генератором електромагнітного випромінювання не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється прилад обліку; в результаті вищевказаного впливу не відбувається пошкодження приладу обліку та після вимкнення живлення у генератора електромагнітного випромінювання метрологічні характеристики приладу обліку відповідатимуть встановленим для нього нормованим метрологічним характеристикам, тобто не залишається будь-яких слідів використання такого генератора.

Згідно пунктами 3 і 9 Акту прилад обліку та генератор було знято та вкладено до пакету, що опломбовано пломбою № В00018272. Акт підписано представниками Позивача у складі чотирьох осіб, представник Відповідача від надання пояснень та зауважень та підписання Акту відмовився, про що в акті зроблено відповідні записи.

У зв'язку з непогодженням Відповідача з встановленим та зазначеним у Акті порушенням знятий та вилучений лічильник НІК230АП1 заводський № 1057353 разом з вилученим генератором було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного дослідження на предмет впливу на електролічильник типу НІК 2301 АП1 заводський № 1057353 та прилад (генератор).

13 квітня 2018 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Леонідом Іллічем складено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 4215/18-46. На вирішення експертного дослідження поставлене питання: "Чи впливає (повна або часткова зупинка лічильного механізму) на електролічильник типу НІК 2301 АП1 заводський № 1057353 наданий прилад (генератор). Судовий експерт зробив наступні висновки: "на час роботи приладу електромагнітного випромінювання, коли він перебуває у ввімкненому стані (підключений до електромережі напругою 220 В) при піднесенні його кінця (у вигляді спіралі), приєднаного до нього коаксіального кабелю до корпусу (навколо корпусу) лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 зав.№ 1057353 та на лицьову сторону кожуха відбувається повна зупинка лічильного механізму та відповідно відбувається зупинка процесу обліку спожитої електричної енергії згаданим лічильником".

23 липня 2018 року засіданням комісії Рокитнівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності представника споживача в особі генерального директора Охремчука В.П. з врахуванням висновку експертизи вирішено провести нарахування споживачу згідно з пунктом 2.1.(3) методики, по договірній потужності за період з 02.11.2017 по 15.01.2018 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

Розрахунок визначення обсягу та вартості електричної електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ позивачем проведено за період з 02.11.2017 від дня технічної перевірки 01.11.2017 р. по дату складання акту про порушення - 15.01.2018 р. При ньому, під час здійснення розрахунку розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, останній було зменшено на величину обсягу споживання електричної енергії, яка була оплачена відповідачем. За період з 02.11.2017 року по 30.11.2017 року тариф становив 1,98071 гри. без врахування ПДВ за 1 кВт.год. За період з 01.12.2017 по 31.12.2017 року тариф становив 2,01268 грн. без врахування ПДВ за 1 кВт.год. За період з 01.01.2018 року по 15.01.2018 року тариф становив 1.15537 грн. без врахування ПДВ за 1 кВт.год. Загальний розмір боргу без врахування ПДВ становить 568 242,23 грн., що із врахуванням ПДВ становить 681 890,68 грн.

Зазначене рішення комісії з розгляду актів оформлене протоколом № 71 від 23.07.2018, підписане членами комісії, представник споживача - генеральний директор Охремчук О.П. від підпису та отримання відмовився.

4 серпня 2018 року Позивачем на юридичну адресу Відповідача направлено копію акта про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року, копію протоколу № 71 від 23.07.2018 року, копію розрахунку проведених нарахувань величини вартості та розрахунковим документом для плати недорахованої електроенергії, повідомлення про оплату до акту про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року, про що свідчить опис.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити вказуючи на наступне.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4.05.2006 р. за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. п.4.1. Методики, Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Однак як вбачається з акту, копія якого додана до позовної заяви відсутній документ, щодо повноважень особи представника споживача директора з виробництва Кривенка Олександра Григоровича, на представництво інтересів споживача та/або участь під час проведення перевірки, крім того його прізвище було дописано пізніше після складання акту, тобто на час складання акту він не був присутній під час проведення перевірки та виявлення порушення.

Відповідач зазначає, що в акті зазначена схема виявленого підключення та зазначається, що вилучено виявлений прилад. Також в акті міститься примітка, що до акта про порушення додаються: фото та відео матеріали (Саnon 03). Однак до позову вказані матеріали не додавалися. Незважаючи на неодноразові звернення із адвокатськими запитами, відповіді на них не надано, однак 04.12.2018 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи поясненьпрацівників ПрАТ "Рівнеобленерго", копія листа від 22.10.2018 р., CD-RW із фото та відео матеріалами виявленого порушення. Ознайомившись із наданими фото та відео матеріалами, Відповідач вважає, що вони не підтверджують факту того, що генератор електромагнітного випромінювання був підключений до лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353 взагалі та впливав на його покази під час складання акта.

Разом з тим, Відповідач зазначає, що відповідно до Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 13.04.2018 р. № 4215/18-46 арк. 7 "При піднесенні коаксіального кабелю навколо корпусу електролічильника НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353 та у виді спіралі на лицьову поверхню кожуха лічильника у разі подачі змінної напруги 220В до приладу світлодіод з написом "8000 imp/k W*h" призупиняє мерехтіти при навантаженні трьох тенів номінальною потужністю 3,0 кВт (фото 17), що, на думку відповідача, свідчить про зупинку обліку спожитої електричної енергії та на час включення приладу до електричної мережі. Крім того проводиться розрахунок впливу передавача на відстані і експерт приходить до висновку, що потужність сигналу випромінювача зменшується у просторі пропорційно квадрату відстані і при віднесенні на невелику відстань антени від корпусу лічильника ступінь впливу електромагнітного випромінювача значно послаблюється. Таким чином, Відповідач вважає, що прилад електромагнітного випромінювання впливає на покази лічильника лише будучи приєднаним до електромережі та антена випромінювача має бути обмотаною навколо корпусу лічильника або розміщена на його лицьовій стороні у формі спіралі. Але, за твердженням Відповідача, до лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353 не було підключено жодного приладу, що генерує електромагнітне випромінювання, і ні навколо ні на лицьовій стороні приладу обліку відсутні елементи приладу електромагнітного випромінювача, що могли б випливати на його роботу, у випадку підключення до електромережі. Крім того на доданих фотоматеріалах прилад невідомого походження знаходиться на землі і не підключений до мережі електропостачання, що виключає можливість ним впливу на роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353. Крім того, де саме, на якій відстані від приладу обліку він був виявлений, і чи взагалі на території ТОВ "Українська лісопереробна компанія". На думку Відповідача, прилад не був підключеним до електромережі і не був встановлений на лічильник електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353.

ТОВ "Українська лісопереробна компанія" стверджує, що надані фото та відеоматеріали спростовують факти викладені в акті про порушення № R 008094 від 15 січня 2018 року, про те, що виявлено встановлення генератора електромагнітного випромінювача, що призвело до зупинки лічильного механізму, а саме п. 6.40, 3.2, 3.3. Методики. Крім того у протоколі № 25/18 засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ "Рівнеобленерго" від 7 вересня 2018 року в розділі "Слухали": п. 4 зазначено: "Начальник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Рівненській області Коваленко О.П. Представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" було зазначено, що факт електромагнітного впливу на лічильник електричної енергії ними зафіксовано дистанційно за допомогою відповідного приладу. Фото та відео доказів того, що на момент складання акту прилад було змонтовано біля лічильника та він впливав на зміну показів лічильника, не надано. Зокрема було надано інформацію, що прилад, який впливав на покази електролічильника, було знайдено за межами ТП, де безпосередньо встановлений лічильник електричної енергії. У споживача був встановлений лічильник, котрий не має в своїй конструкції автоматичного відображення впливу електромагнітних полів. В судовій експертизі вказано, що при суміщенні приладу та лічильника, другий перестає обліковувати електричну енергію, але не вказано чи був вплив приладу на момент складання акту. Факт відсутності представника споживача під час складання акту про порушення підтвердив і директор Охремчук В.П., який приймав участь у засіданні, а тому, і не могло бути внесено жодних заперечень до акту про порушення.

В судовому засіданні 10.01.2019 року оголошено перерву до 23.01.2019 року.

В судовому засіданні 23.01.2019 року оголошено перерву до 25.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "19" лютого 2019 р.

В судовому засіданні 19.02.2019 року оголошено перерву до 25.02.2019 року.

В судовому засіданні 25.02.2019 року оголошено перерву до 28.02.2019 року.

Представники Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (далі - Правила).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ст. 237 ГК України).

Отже, за змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією і застосовується до споживача у разі порушення ним, зокрема ПКЕЕ.

27 липня 20015 року між Позивачем та Відповідачем укладений договір на постачання електричної енергії № 270011361. За умовами Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, дозволена потужність яких зазначається в додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатку № 6 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Оскільки жодною із сторін не заявлено у передбачений Договором строк наміру про припинення його дії або перегляд його умов, Договір продовжив свою дію на наступні 2016-2018 роки. Позивач наголошує, що протягом дії поговору Відповідач не повідомляв Позивача про вищезазначені зміни.

Відповідно до складеного та підписаного 15 липня 2015 року сторонами акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, споживачу передано на зберігання лічильник електричної енергії типу НІК2301АП1 заводський №1 р., встановлений постачальником з пломбами та індикаторами магнітного поля за об'єктом Позивача.

15 січня 2018 року представниками Позивача у складі: уповноваженого СПК Коваля В.Д. (посв. №1989), фахівця СПК Савич В.М.(посв. №1990), майстра Радуль A.B. (посв. №1646), електромонтера Шандрук Т.В. (посв. №1984), проведеною перевіркою засобів обліку за об'єктом Відповідача - Рокитнівський р-н, с.Остки, вул.Гагаріна, 3 встановлено порушення Відповідачем пункту 6.40, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією: інші дії споживача, що призвели до зміни показів активної електроенергії ел.лічильника, а саме, встановлення генератора електромагнітного випромінювача, що призвело до зупинки лічильного механізму. Складено акт про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року. Крім того у вказаному Акті зазначено, що він складався у присутності представника Споживача директора з виробн. Кривика Олександра Григоровича (записано зі слів)

Згідно з пунктами 3 і 9 Акту прилад обліку та генератор було знято та вкладено до пакету, що опломбовано пломбою № В00018272. Акт підписано представниками Позивача у складі чотирьох осіб, представник Відповідача від надання пояснень та зауважень та підписання Акту відмовився, про що в акті зроблено відповідні записи.

У зв'язку з непогодженням Відповідача з встановленим та зазначеним у Акті порушенням знятий та вилучений лічильник НІК2301АП1 заводський № 1057353 разом з вилученим генератором було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного дослідження на предмет впливу на електролічильник типу НІК 2301 АП1 заводський № 1057353 та прилад (генератор).

13 квітня 2018 року старшим судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Леонідом Іллічем складено Висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 4215/18-46. На вирішення експертного дослідження поставлене питання: "Чи впливає (повна або часткова зупинка лічильного механізму) на електролічильник типу НІК 2301 АП1 заводський № 1057353 наданий прилад (генератор). Судовий експерт зробив наступні висновки: "на час роботи приладу електромагнітного випромінювання, коли він перебуває у ввімкненому стані (підключений до електромережі напругою 220 В) при піднесенні його кінця (у вигляді спіралі), приєднаного до нього коаксіального кабелю до корпусу (навколо корпусу) лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 зав.№ 1057353 та на лицьову сторону кожуха відбувається повна зупинка лічильного механізму та відповідно відбувається зупинка процесу обліку спожитої електричної енергії згаданим лічильником".

23 липня 2018 року засіданням комісії Рокитнівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності представника споживача в особі генерального директора Охремчука В.П. з врахуванням висновку експертизи вирішено провести нарахування споживачу згідно з пунктом 2.1.(3) Методики, по договірній потужності за період з 02.11.2017 по 15.01.2018 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

Розрахунок визначення обсягу та вартості електричної електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ позивачем проведено за період з 02.11.2017 від дня технічної перевірки 01.11.2017 р. по дату складання акту про порушення - 15.01.2018 р. При ньому, під час здійснення розрахунку розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, останній було зменшено на величину обсягу споживання електричної енергії, яка була оплачена відповідачем. За період з 02.11.2017 року по 30.11.2017 року тариф становив 1,98071 гри. без врахування ПДВ за 1 кВт.год. За період з 01.12.2017 по 31.12.2017 року тариф становив 2,01268 грн. без врахування ПДВ за 1 кВт.год. За період з 01.01.2018 року по 15.01.2018 року тариф становив 1.15537 грн. без врахування ПДВ за 1 кВт.год. Загальний розмір боргу без врахування ПДВ становить 568 242,23 грн., що із врахуванням ПДВ становить 681 890,68 грн.

Зазначене рішення комісії з розгляду актів оформлене протоколом № 71 від 23.07.2018, підписане членами комісії, представник споживача - генеральний директор Охремчук О.П. від підпису та отримання відмовився.

4 серпня 2018 року Позивачем на юридичну адресу Відповідача направлено копію акта про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року, копію протоколу № 71 від 23.07.2018 року, копію розрахунку проведених нарахувань величини вартості та розрахунковим документом для плати недорахованої електроенергії, повідомлення про оплату до акту про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року, про що свідчить опис.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За нормами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відтак, з огляду на предмет позову, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" зобов'язане довести, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" вчинив порушення пункту 6.40, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією: інші дії споживача, що призвели до зміни показів активної електроенергії ел.лічильника, а саме, встановив генератор електромагнітного випромінювача, і що вказані дії призвели до зупинки лічильного механізму.

Як на доказ вчинення Відповідачем вказаного порушення ПКЕЕ Позивач посилається на Акт про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року, стверджуючи при цьому, що за даним актом, під час перевірки, у відповідача було виявлено пристрій, що занижує покази приладу генератор електромагнітного випромінювання та блокує роботу приладу обліку. Також Позивач стверджує, що можливість впливу генератора електромагнітного випромінювача, який виявлено у Відповідача, на прилад обліку електричної енергії встановлено судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у Висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 4215/18-46 від 13 квітня 2018 року.

Однак з наданих Позивачем доказів та документів не вбачається, що Відповідач допустив порушення пункту 6.40, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією: інші дії споживача, що призвели до зміни показів активної електроенергії ел.лічильника, а саме, встановив генератор електромагнітного випромінювача з метою впливу на електролічильник типу НІК 2301 АП1 заводський № 1057353.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 4 липня 2006 р. (далі - Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

За змістом п. 2.1.Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Пунктом 4.1. Методики визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Таким чином саме Акт про порушення, складений в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, є належним доказом наявності порушення Споживачем Правил користування електричною енергією.

Однак Акт про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року складений працівниками ПрАТ "Рівнеобленерго" не у порядку, установленому ПКЕЕ та Методикою, а відтак не є належним доказом наявності порушення Споживачем Правил користування електричною енергією.

Так Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що представники енергопостачальника, які проводили перевірку Споживача та складали Акт про порушення, мали таке право згідно з посадовою інструкцією та пройшли відповідне навчання та інструктаж. Довідка Позивача від 24.01.2019 р. за №226-23/14 не є належним доказом вищезазначеного, так як правомочність представників має бути підтверджена саме посадовою інструкцією та журналом навчання та інструктажу, яких Позивач суду не надав.

Як вбачається з службових посвідчень осіб представників енергопостачальника Коваля Василя Дмитровича та Савича Володимира Миколайовича останні є фахівцями у сфері антикорупційної діяльності та протидії корупції. Відтак без дослідження посадових інструкцій останніх та без доведення того, що останні пройшли відповідне навчання та інструктаж повноваження останніх на проведення перевірки Відповідача та складення Акту про порушення не можуть вважатися доведеними.

Крім того в Акті про порушення зазначено, що він складений у присутності представника Споживача - директ. з виробн. Кривика Олександра Грогоровича, однак ні його паспортних даних, ні інших даних, які б могли ідентифікувати зазначену особу та представництво його від імені Споживача, в Акті не зазначено.

Відповідно до пункту 4.2 Методики акт про порушення оформляється за формою, наведеною в додатку 3.

Пунктом 4.7. Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В Акті про порушення зазначено, що встановлено порушення Відповідачем пункту 6.40, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією: інші дії споживача, що призвели до зміни показів активної електроенергії ел.лічильника, а саме, встановлення генератора електромагнітного випромінювача, що призвело до зупинки лічильного механізму та, зокрема, зазначена схема (місце) виявленого порушення та вилучений прилад.

Відповідно до форми, наведеної в додатку 3 Методики, у Акті має бути докладно вказано вид, обставини і суть порушення.

Однак в Акті про порушення № R 008094 від 15.01.2018 року не вказано докладно вид, обставини і суть порушення. Так, зокрема, в Акті не зазначено яким чином, відносно до приладу обліку електричної енергії, встановлено генератор електромагнітного випромінювача.

Як зазначено у Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 13.04.2018 р. №4215/18-46 (арк. 7) "На час роботи приладу електромагнітного випромінювання, коли він перебуває у ввімкненому стані (підключений до електромережі напругою 220 В) при піднесенні кінця (у вигляді спіралі), приєднаного до нього коаксіального кабелю до корпусу (навколо корпусу) лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 зав. №1057353 та на лицьову сторону кожуха відбувається повна зупинка лічильного механізму та відповідно відбувається зупинка процесу обліку спожитої електричної енергії даним лічильником".

Таким чином прилад електромагнітного випромінювання впливає на покази лічильного механізму лише будучи приєднаним до електромережі та антена випромінювача має бути обмотаною навколо корпусу лічильника або розміщена на його лицьовій стороні у формі спіралі. Однак, як вбачається із наданих Позивачем фото матеріалів, до лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353 не було підключено жодного приладу, що генерує електромагнітне випромінювання, ні навколо, ні на лицьовій стороні приладу обліку відсутні елементи приладу електромагнітного випромінювача, що могли б випливати на його роботу, і що такий прилад підключено до електромережі. Крім того на доданих фотоматеріалах вбачається, що прилад невідомого походження знаходиться на землі і не підключений до мережі електропостачання, що виключає можливість його впливу на роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353. Крім того, з фотографії не вбачається де саме, на якій відстані від приладу обліку він був виявлений, і чи взагалі на території ТОВ «Українська лісопереробна компанія». Не вбачається цього і з наданих Позивачем відео матеріалів.

Отже з наведеного можна зробити висновок, що прилад не був підключеним до електромережі і не був встановлений на лічильник електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353.

Відтак, зазначені в Акті про порушення вид, обставини і суть порушення, не є однозначними і допускають можливість подвійного тлумачення.

Таким чином надані Позивачем фото та відео матеріали спростовують факти викладені в Акті про порушення № R 008094 від 15 січня 2018 року, зокрема, про те, що було встановлення генератора електромагнітного випромінювача і, що таке встановлення призвело до зупинки лічильного механізму лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353.

Крім того під час експертного дослідження експерт приходить до висновку, що потужність сигналу випромінювача зменшується у просторі пропорційно квадрату відстані і при віднесенні на невелику відстань антени від корпусу лічильника ступінь впливу електромагнітного випромінювача значно послаблюється.

Представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» було зазначено, що факт електромагнітного впливу на лічильник електричної енергії ними зафіксовано дистанційно за допомогою відповідного приладу. Однак фото та відео доказів того, що на момент складання Акту прилад було змонтовано біля електролічильника та він впливав на зміну показів лічильника, суду не надано. Зокрема було надано інформацію, що прилад, який, за твердженням Позивача, впливав на покази електролічильника, було знайдено за межами ТП, де безпосередньо встановлений лічильник електричної енергії. У споживача був встановлений лічильник, котрий не має в своїй конструкції автоматичного відображення впливу електромагнітних полів. В судовій експертизі вказано, що при суміщенні приладу та лічильника, другий перестає обліковувати електричну енергію, але не вказано чи був вплив приладу на момент складання акту.

Суд погоджується з твердженням представника Позивача про те, що дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факт порушення. Однак суд зазначає, що таке є можливим, якщо такий факт знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом (абз.2 п.п. "в" п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Однак судом встановлено, що Позивачем, всупереч всім вищенаведеним законодавчим нормам, не доведено факту порушення ПКЕЕ зі сторони Відповідача, яке зазначено в Акті про порушення № R 008094 від 15 січня 2018 року, зокрема, того, що останнім було встановлення генератора електромагнітного випромінювача і, що таке встановлення призвело до зупинки лічильного механізму лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 заводський номер 1057353.

Приймаючи до уваги те, що Позивачем не доведено факту порушення ПКЕЕ зі сторони Відповідача, яке зазначено в Акті про порушення № R 008094 від 15 січня 2018 року, то, відповідно, безпідставним є прийняття Позивачем рішення про нарахування Відповідачу вартості не облікованої електричної енергії в сумі 681 890,68 грн., яке оформлене протоколом №71 від 23.07.2018 року

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" не довело належними та допустимими доказами факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" Правил користування електричною енергією, то, відповідно, позов ПрАТ "Рівнеобленерго" задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" в задоволенні позову.

2. Судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 11 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.