ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа № 911/2386/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нептун

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

про визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії КС№315362)

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії КВ№283137)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нептун (далі- ТОВНептун/позивач) до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго/відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформленого протоколом №083 від 07.09.2018.

Відповідна позовна вимога обґрунтована несанкціонованими діями відповідача по зняттю лічильників на обєкті позивача, порушенням законодавчих вимог щодо проведення перевірки та складення акту, а також відсутністю будь-яких порушень умов договору та норм законодавства з боку позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

16.11.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про визнання усунутими виявлених недоліків, відповідно до змісту якого позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.11.2018 надав відомості та пояснення з доказами стосовно заявленого позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2386/18 позовну заявуТОВНептун прийнтяо до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2018, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, - 19.12.2018.

03.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Київобленерго надійшов відзив на позовну заяву ТОВ Нептун, відповідно до якої ПрАТ Київобленерго просило відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 03.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовочого засідання на 27.12.2018.

10.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ Нептун надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач висловив незгоду стосовно доводів ПрАТ Київобленерго та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

18.12.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення, згідно яких ПрАТ Київобленерго не погодилось з викладеними у відповіді на відзив доводами позивача стосовно порушень при провденні перевірки та складенні акту про порушення.

19.12.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У підготовчому засіданні 27.12.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 14.01.2019.

14.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого позивач зазначив, що викладені свідками в заявах обставини викликають сумнів щодо їх достовірності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2018 викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту, закрито підготовче провадження у справі №911/2386/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019.

У судовому засіданні 21.01.2019 судом допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оголошено перерву до 04.02.2019.

У судовому засіданні 04.02.2019,враховуючи неможливість вирішення спору та неявку представників сторін, судом оголошено перерву до 18.02.2019.

У судовому засіданні 04.02.2019 судом,після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами,оголошено про перехід до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нептун» (далі-споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №СГ18 о/р22022635 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю247 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 2.3.5 та 9.4. договоруспоживач зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ умовноважених представників постачальника за пред'явленням посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та звязку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених позивачем обставин 18.07.2018, під час перебування керівника ТОВ Нептун ОСОБА_5 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 27.06.2018, на територію, де знаходяться обєкти електропостачання позивача та лічильники електронергії, потрапили особи, які без предявлення службових посвідчень та внесення записів до журналу реєстрації перевірок шляхом застосування сили отримали доступ до трансформатора та зняли лічильник.

Надалі, за доводами позивача, йому стало відомо, що вказані дії вчиняли працівники ПрАТ Київобленерго, а через декілька днів від відповідача надійшов лист із актами технічної перевірки, про порушення та про недопуск, датованими 18.07.2018.

Так, зі змісту акту технічної перевірки збереженння пломб вузла обліку (засобу обліку) №002387 від 18.07.2018 та акту про порушення №К037218 від 18.07.2018 слідує, що 18.07.2018 представниками ПрАТ Київобленерго: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,у присутності енергетика, охоронця та працівників ТОВ Нептун проведено технічну перевірку на обєкті електроспоживання база відпочинку за адресою: с. Ровжі, Ровжівське лісництво, 1А, трансформаторнапідстанція №834, за результатами якої виявлено порушення п. 5.5.5ПРРЕЕ встановлення системи високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії - НІК2301АК1№0156490, з метою зміни показів приладу обліку (а саме зменшення), електронергія, що споживається, не обліковується.

Водночас, відповідно до змісту вказаних вище актів, пломби на лічильнику було демонтовано, а лічильник та ВЧ-генератор вилучено, упаковано в сейф-пакети з пломбами №№UA00109712 таUA00109713 відповідно, споживач повідомлений про необхідність зявитися на комісію по розгляду акту про порушення, який відбудеться 08.08.2018о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А.

Одночасно, 18.07.2018 представниками ПрАТ Київобленерго складено акт про недопуск, відповідно до якого зафіксовавно порушення споживачем ПРРЕЕ щодо надання безпершкодного доступу до електроустановок, зокрема трансформаторної підстанції №834.

Копії вказаних актів наявні в матеріалах справи.

Вищевказані акти, у тому числі акт про порушення №К037218 від 18.07.2018, підписано представниками постачальника: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, тоді як директор ТОВ «Нептун» ОСОБА_5 від підпису та бути присутнім під час перевірки відмовився, охоронець та енергетик, вказані в акті у якості свідків, від надання особистих даних та підпису відмовились, про що в актах зроблено відповідні записи.

Надалі, вилучені згідно вищенаведених актів електролічильник НІК2301АК1 №0156490 та пристрій в полімерному корпусі (ВЧ-генератор) передано відповідачем для електротехнічного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», за результатами якого судовим експертом ОСОБА_12 надано висновок №9138 від 15.08.2018.

Згідно вказаного висновку судового експерта при підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерній пластиковій оболонці чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимум (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК2301АК1№0156490 здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Копія вказаного вище висновку судового експерта наявна в матеріалах справи.

07.09.2018 засіданням комісії Вишгородського РП по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване актом порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно підпункту 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 методики.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №083 від 07.09.2018, підписаним членами комісії, тоді як присутній на засіданні представник позивача з рішенням ПрАТ Київобленерго не погодився та, відповідно, у акті зазначив про відсутність будь-яких генераторів за обєктами електроспоживання позивача.

На підставі вищенавказаного рішення ПрАТ Київобленерго нараховано ТОВ «Нептун» до сплати кошти у розмірі 78 762,21 грн.

Копії протоколу №083 від 07.09.2018 та відповідного розрахунку по акту про порушення №К037218 від 18.07.2018 наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись із рішенням комісії, оформленим протоком №083 від 07.09.2018, позивач зауважив, що під час проведення 18.07.2018 перевірки жодного уповноваженого представника ТОВ «Нептун» за обєктами електроспоживання не було, будь-яких приладів, які б впливали на роботу лічильника, у товариства не було, а тому позивач не має відомостей про те, що саме направлялось на експертне дослідження.

До того ж, позивач зауважив, що акт про порушення №К037218 від 18.07.2018 не складався на місці у пристуності уповноважених представників споживача, директор ТОВ «Нептун» участі у складанні вказаного акту не приймав, оскільки у цей час був присутній на засіданні комісії відповідача по розгляду акту про порушення, зазначений в акті представник сповживача енергетик не працював 18.07.2018, а охоронець не брав участі у складанні акту.

В розрізі відповідних доводів позивач зазначив, що представники відповідача протиправно потрапили на територію товариства, а складений за результатами такої перевірки акт про порушення №К037218 від 18.07.2018 не відповідає вимогам ч. 5 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки не міститиь підписів двох незаінтересованих осіб, а тому має бути визнаний недійсним.

Що ж до здійсненого відповідачем розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, позивач зазначив, що використана відповідачем ОСОБА_13 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, застосуванню не підлягає з огляду на втрату відповідними правилами чинності, а також відсутні відомості щодо особи, яка здійснювала такий розрахунок, її кваліфікації та досвіду.

Крім того, позивач зазначив, що в акті про порушення зазначена не правильна адреса товариства, а тому з урахуванням зазначених вище обставин позивач вважає рішення комісії відповідача по нарахуванню оперативно-господарської санкції безпідставним та неправомірним, а тому просить суд визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформлене протоколом №083 від 07.09.2018.

Заперечуючи проти відповідної позовної вимоги, ПрАТ Київобленерго зазначило, що акт про порушення №К037218 від 18.07.2018 складено відповідно до передбачених чинним законодавством вимог представниками ПрАТ Київобленерго за відповідно предявленими службовими посвідченнями, які здійснили технічну перевірку з вільним доступом до території товариства за адресою місцезнаходження електроустановок позивача у присутності представників позивача.

Відповідач зауважив, що працівники, які проводили технічну переревірку, мають відповідні повноваження на вчинення вказаних дій, а виявлене за результатами такої перевірки порушення зафіксовано відповідним актом про порушення, зображеною у ньому графічною схемою, доданими до акту фотознімками, та надалі підтверджене висновком судового експерта.

Вказані вище обставини стосовно проведення 18.07.2018 технічної перевірки та виявленого порушення підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо приймали участь у технічній перевірці.

Поряд з тим, за доводами відповідача, дефекти акту про порушення не спростовують наявності порушення, виявленого та підтвердженого у передбаченому законом порядку, що є відповідною підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись з доводами ТОВ «Нептун» стосовно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідач вказав, що спірне рішення було прийнято за результатами проведеного у присутності представника позивача засідання, у відповідності до чинного законодавства та на підставі вірно обраного алгоритму розрахунку Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, можливість застосування якої підтверджена листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, відповідач вважає, що підстави для скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформленого протоколом №083 від 07.09.2018, відсутні, а тому просить суд відмовити ТОВ «Нептун» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В свою чергу, не погодившись із запереченнями відповідача, позивач вказав, що споживання та облік електричної енергії на момент виявлення відповідачем порушення підтверджується обставинами сплати позивачем коштів за електричну енергію за платіжними дорученнями з січня по липень 2018 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

До того ж, посилаючись на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №8874/20/7-18 від 28.09.2018, позивач вказав, що відповідно до п. 3 Правил визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, факти втручання в прилади обліку електроенергії, що призвели до зниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту, чого відповідач не дотримався під час проведення 18.07.2018 технічної перевірки.

Крім того, позивач піддав сумніву експертний висновок, оскільки до участі у проведенні експертизи позивач не залучався, а направлений на дослідження пристрій не був наданий для огляду позивачу на засіданні комісії.

Зясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі ст. 235, ч. 2 ст. 237 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до п. 1.1.2., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як слідує з наявного в матеріалах справи акта про порушення №К037218 від 18.07.2018, вказаний акт підписано уповноваженими представниками ПрАТ Київобленерго, які відповідно і проводили вказану перевірку, тоді як від споживача - директор ТОВ «Нептун» ОСОБА_5, від підпису відмовився.

За таких обставин, враховуючи відмову споживача від підпису акту про порушення, при оформленні вказаного акту застосуванню підлягає абзац 5 п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії стосовно наявності у акті підписів двох незаінтересованих осіб та за умови посвідчення їх особи, як підстава для дійсності такого акту та внесених до нього відомостей.

Однак в порушення приписів абзацу 5 п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення №К037218 від 18.07.2018 не містить підписів двох незаінтересованих осіб, тоді як вказані у графі акта «свідки» не ідентифіковані особи - енергетик та охоронець, які за доводами відповідача є працівниками ТОВ «Нептун» та від підпису акта відмовилися, не є незаінтересованими особами у розумінні абзац 5 п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З огляду вищезазначеного, оскільки акт про порушення №К037218 від 18.07.2018, з урахуванням відмови представника споживача підписати цей акт, не містить підписів двох незаінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що акт про порушення №К037218 від 18.07.2018, яким зафіксовано виявлене порушення - втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник високочастотним генератором, є недійсним.

Наявність же в акті усіх необхідних відомостей та вихідних даних, як і доданих до акту фотознімків, а також підписів восьми представників ПрАТ Київобленерго, з огляду на імперативність визначеної абзацом 5 пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії норми, не засвідчує дійсність такого акту та вказаних у ньому відомостей стосовно виявленого порушення.

Водночас, висновок судового експерта згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії не є документом, що фіксує факт порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і сам по собі без дійсного акту про порушення не є доказом вчиненення позивачем порушення та втручання в роботу лічильника з метою зміни його показників, а тому посилання відповідача на висновок судового експерта №9138 від 15.08.2018, як на підставу встановлення порушення, визнаються судом неспроможними.

Посилання ж обох сторін на обставини присутності/відсутності представників споживача під час проведення 18.07.2018 технічної перевірки, а також ненадання представникам відповідача доступу до обєкту електропостачання, оцінюються судом критично, позаяк вказані доводи є взаємосуперечливими та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на відсутність під час перевірки свідків незалежних та незаінтересованих осіб.

З огляду на вищевказане, усі інші доводи сторін, у тому числі стосовно відповідності вимогам законодавства проведеного відповідачем розрахунку, судом залишаються поза увагою.

За таких обставин, враховуючи недійсність акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, як наслідок - відсутність документально встановленого та підтвердженого порушення втручання позивача в роботу лічильника електричної енергії з метою зміни його показів, як підстави для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про неправомірність прийнятого Приватним акціонерним товариством Київобленерго рішення по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформленого протоколом №083 від 07.09.2018, про нарахування позивачу суми недоврахованої електричної енергії.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформленого протоколом №083 від 07.09.2018.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Що ж до заявлених позивачем до відшкодування у даній справі 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити таке.

Відповідно до ст. ст. 126, 129 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, заявляючи до відшкодування 50 000,00 грн витрат на правничу професійну допомогу, позивач долучив до позовної заяви копії ордеру серії КС №315362 від 17.09.2018, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2953/10 від 20.10.2005, а також додаткової угоди від 10.09.2018 до договору про надання правової допомоги №37/07-2018 від 17.07.2018, укладеної позивачем, як клієнтом, та Адвокатським обєднанням «Ю.Т.С. Лойерс груп».

Відповідно до пп. 1, 2 додаткової угоди від 10.09.2018 до договору про надання правової допомоги №37/07-2018 від 17.07.2018 на виконання умов договору клієнт доручає, а обєднання приймає обов'язок надати наступну правничу допомогу клієнту: підготовка і подання позовної заяви до ПрАТ «Київобленерго» з питань щодо оскарження рішень комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акту про порушення К037215 від 27 червня, оформленого протоколом №082 від 07.09.2018, акту про порушення К037218 від 18.07.2018, оформленого протоколом №083 від 07.09.2018, акту про порушення К037210 від 18.07.2018, оформленого протоколом №084 від 07.09.2018, а також здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді Київської області та Київському апеляційному господарському суді під час розгляду вказаної справи (справ).

За надання комплексу обумовлених цією додатковою угодою послуг, клієнт зобовязується сплатити на користь обєднання плату у розмірі 50 000,00 грн, а в разі прийняття рішення про задоволення позову і його залишення в силі судом апеляційної інстанції додатково 10 000,00 грн.

Однак доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості під час розгляду даної справи, як-то акт виконаних робіт/наданих послуг за договором, позивачем суду не надано, тоді як у додатковій угоді від 10.09.2018 вартість робіт та послуг адвоката вказана загалом за здійснення представництва у судах першої та апеляційної інстанцій по оскарженню рішень відповідача, без визначення вартості кожної послуги та роботи окремо, у тому числі щодо послуг, наданих у зв'зку з оскарженням рішення Приватного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформленого протоколом №083 від 07.09.2018.

За таких обставин, виокремити вартість кожної із виконаних адвокатом робіт та наданих у даній справі послуг не вбачається за можливе, а тому суд дійшов висновку, що докази понесення позивачем витрат з надання правничої допомоги у даній справі у заявленому до відшкодування розмірі є взаємно суперечливими, неналежними та недостатніми, як наслідок вказані витрати розподілу не підлягають, як такі, що не відповідають приписам ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 235, 237, 275 Господарського кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) по розгляду акту про порушення №К037218 від 18.07.2018, оформлене протоколом №083 від 07.09.2018.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нептун (07341, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Жукинська, Урочище Ровжі №1, ідентифікаційний код 32647407) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.2019.

Суддя В.А. Ярема