УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/1632/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання право чину недійсним

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що про існування оспорюваної Додаткової угоди позивачу стало відомо лише після відкриття провадження у господарській справі №902/1086/16 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», предметом якої є стягнення штрафних санкцій саме на підставі оспорюваної Додаткової угоди. В ході службового розслідування на підприємстві виявилось, що оспорювана Додаткова угода особисто не підписувалась директором ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та, відповідно, не укладалась. Наявний в Додатковій угоді підпис не належить особі, уповноваженій на це установчими документами ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що являється порушенням сторонами ч. 2 ст. 207ЦК України та є підставою для визнання правочину недійсним. Оспорювана Додаткова угода могла бути підписана іншою особою або ж шляхом виконання факсимільного підпису. Відповідач мав доступ до печатки позивача та міг скористатись нею для скріплення підпису на Додатковій угоді, так як працював у позивача керівником земельного відділу. Підстав для укладення Додаткової угоди на вкрай невигідних для позивача умовах, які явно погіршують його становище - не існувало.

Ухвалою від 06.03.2017 призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі зупинено.

10.01.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про: погодження строку проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019, з метою вирішення зазначеного клопотання судового експерта, було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 11.02.2019. Викликано у судове засідання представників сторін та їх явка визнана судом обов'язковою. Також зазначеною ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1632/17 у порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду було від 28.01.2019 зобов'язано позивача забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання з метою вирішення клопотання судового експерта щодо виконання ним експериментальних зразків почерку та засвідчення експериментальних зразків підписів. Зобов'язано позивача надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 виконані у період до лютого 2017/ у тому числі за 20156-2016 роки/, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, нотаріальних, платіжних і страхових документах, листах за місцем роботи, ксерокопії паспорта громадянина України, закордонного паспорта тощо), а також неофіційних документах згідно з вимогами методики почеркознавчої експертизи 1.1.54; вільні зразки почерку і підписів, за можливістю, повинні бути надані не менше ніж на 15 документах.

Представники сторін у судове засідання 11.02.2019 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.02.2019, з метою вирішення клопотання судового експерта, повторно викликано сторін у судове засідання, призначене на 25.02.2019. Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Зобов'язано позивача забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_2 з метою вирішення клопотання судового експерта щодо виконання ним експериментальних зразків почерку та засвідчення експериментальних зразків підписів. Зобов'язано позивача надати в судове засідання вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 виконані у період до лютого 2017 / у тому числі за 2015-2016 роки/, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, нотаріальних, платіжних і страхових документах, листах за місцем роботи, ксерокопії паспорта громадянина України, закордонного паспорта тощо), а також неофіційних документах згідно з вимогами методики почеркознавчої експертизи 1.1.54; вільні зразки почерку і підписів, за можливістю, повинні бути надані не менше ніж на 15 документах. Також зобов'язано сторін надати в судове засідання оригінал додаткової угоди від 29.09.2016, укладеної до Договору про надання послуг № 4-16 від 15.01.2016.

У судове засідання 11.02.2019 представники сторін повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається з ухвал суду від 28.01.2019 та 12.02.2019 у справі № 910/1632/17, явка представників сторін визнавалася обов'язковою. В свою чергу, представники позивача у судові засідання 11.02.2019 та 25.02.2019 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Також ухвалами Господарського суд міста Києва від 28.01.2019 та 12.02.2019 у справі № 910/1632/17 від позивача, з метою проведення експертного дослідження, яке було призначене за його ж клопотанням, витребовувались певні документи, проте останнім витребовувані ухвалою суду документи надані не були, як і не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_2 для виконання ним експериментальних зразків почерку та засвідчення експериментальних зразків підписів, з огляду на що суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 28.01.2019 та 12.02.2019 та не надано витребувані судом документи, що в свою чергу перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з'ясуванню обставин та отримання доказів, які входять в предмет доказування по даній справі, а також у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, то позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним правочину підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» судом залишено без розгляду у зв'язку з не поданням витребуваних судом документів та неявкою його представника в судове засідання, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 226, ст. ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня підписання даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2019

Суддя О.М. Спичак