УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12348/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд"

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

про стягнення 30 166 020,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 910/12348/17.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу скаржника на те, що підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та надходження цих коштів до Державного бюджету України суд досліджує тільки з оригіналу платіжного доручення.

Таким чином, Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" необхідно надати суду оригінал платіжного доручення № 213 від 06.02.2019 на суму 480 000,00 грн, копію якого додано до касаційної скарги, що підтверджується переліком додатків цієї скарги.

Частиною 1 статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та додатків, доданих до касаційної скарги, скаржником до касаційної скарги надано: копії рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019; підтвердження направлення скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (копія примірнику для суду); квитанція про оплату судового збору (копія примірнику для суду); копія розпорядження Київського міського голови від 25.07.2018 № 492 (копія примірнику для суду); копія наказу КП "Житлоінвестбуд-УКБ" від 26.07.2018 № 354-к (копія примірнику для суду); копія наказу КП "Житлоінвестбуд-УКБ" від 27.07.2018 № 357-к (копія примірнику для суду).

З опису вкладення у лист, наданого скаржником на підтвердження надіслання копії цієї касаційної скарги, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" були направлені: касаційна скарга, копія рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019. Доказів на підтвердження наявності у цієї особи інших документів доданих до касаційної скарги, згідно переліку, скаржником не надано.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження направлення копії відсутніх у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" доданих до цієї касаційної скарги документів.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" зазначає, що вважає оскаржувані рішення та постанову незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та підлягають скасуванню з підстав грубого порушення судами норм чинного законодавства, а саме: норм матеріального права: статті 207, 208, 256, 257, 509, 529, 610, частину 1 статті 611, пункту 1 та частини 2 статті 612, частини 2 статті 625, статті 626-629, 1212 Цивільного кодексу України; статті 180, 181, абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України; пункти 3.4, 4.3, 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", 1 та 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" та норми процесуального права: пунктів 1, 2, 4, 7 частини 3 статті 2, пункту 1 частини 1 статті 42, 74, пункту 9 частини 1 статті 80, статті 99, частини 1 статті 269, пункту 2 частини 3 статті 310 ГПК України та статті 80 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 11.10.2017, однак не зазначає обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування судами наведених норм права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування наведених вище норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 910/12348/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 19.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков