РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/24468/16
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" про стягнення 7112309,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Єзута К.С. (адвокат);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про стягнення з Відповідача суми невикористаного авансу - 7112309,61 грн. за договором № 30 від 16.09.2013. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов Договору Відповідач роботи у повному обсязі та в визначений строк не виконав та не надав замовнику Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму авансу у розмірі 7112309,61 грн., у зв'язку з чим сплачена сума авансу підлягає поверненню.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись на те, що об'єкт було прийнято в експлуатацію, а тому останній відповідає проектній документації, будівельні роботи виконані в повному обсязі з використанням останнього авансу в розмірі 7112309,61 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, судом враховано, що явка представників сторін до суду обов'язковою не визнавалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладено 16.09.2013 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як генпідрядником, Договору на виконання робіт по будівництву з реконструкції гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштування надбудови та прибудови по вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва (що разом із додатковими угодами далі - Договір), Відповідач зобов'язався в 2013-2016 роках виконати роботи з реконструкції гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштування надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва.

Строк виконання робіт визначено у п. 5.1 Договору і становить період часу з вересня 2013 року по червень 2016 року.

Згідно з абз. 2 п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення генпідрядником та підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2-в), довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); або попередньої оплати - замовник надає генпідряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі 30 відсотків вартості робіт строком на 3 місяці. Замовник має право контролювати використання наданих генпідряднику сум авансу. Генпідрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт про використання коштів за призначенням. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Ціна Договору відповідно до п. 3.1. визначена в розмірі 39861252,00 грн. та надалі за умовами Додаткової угоди №1 від 10.02.2014 до Договору ціна останнього була збільшена до 53783000,40 грн. та визначено новий графік виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання Позивачем умов Договору, а саме сплата ним на рахунок Відповідача суми в розмірі 54965438,71 грн.

Однак, Відповідач виконав за Договором роботи лише на суму 47852129,10 грн. Дана обставина підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.01.2019 № 01/19, проведеної ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», згідно з яким документально підтверджується перерахування Відповідачу за Договором 54964438,71 грн. за виконання робіт, виконання останнім робіт із реконструкції на загальну суму 47852129,10 грн. та заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 7112309,61 грн.

Спростувань проти висновків експертизи або висновку експертизи, проведеної на замовлення Відповідача, останнім не було подано, як і не подано доказів виконання робіт із реконструкції на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як слідує із матеріалів справи, сторонами за Договором було погоджено приблизний кошторис на виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору, замовник зобов'язаний приймати виконані роботи згідно з Актами приймання виконаних робіт (Типова форма №КБ-2-в), Довідки про вартість виконаних робіт (Типова форма №КБ-3).

Між позивачем та відповідачем підписано Акт виконаних робіт на загальну суму 47852129,10 грн., однак Акти виконаних робіт на суму 7112309,61 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Позивач на адресу товариства направляв претензію від 08.07.2016 № 056/21-2903 з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів у вигляді авансу.

У відповідь на претензію Відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження порядку фінансування капітально будівництва» та підтвердив факт наявності у нього рахунку, зазначив, що перерахування коштів, у даному випадку, можна вважати попередньою оплатою робіт, а не авансом щодо виконання будівельних робі.

При цьому, згідно Сертифікату серії ІУ №66, виданого ДАБІ України, 22.09.2016 об'єкт «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва» прийнято в експлуатацію. Видано сертифікат на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 14.09.2016.

Проте, наявність сертифікату про прийняття будинку в експлуатацію не свідчить про використання Відповідачем суми сплачених Позивачем у рахунок авансу грошових коштів та відсутність підстав для їх повернення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, частину будівельних робіт з реконструкції гуртожитку на загальну суму 1498796,25 грн. було виконано іншим підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7», на підставі укладеного із Позивачем Договору підряду від 21.06.2016 № 01/06-16, оскільки Відповідач відповідні роботи не виконав.

Таким чином, Відповідачем виконані роботи на суму 47852129,10 грн., про що свідчать підписані обома сторонами Акти приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт. Доказів у вигляді Актів виконаних робіт форми №№КБ-2в та КБ-3 на суму додатково перерахованого авансу відповідно до додаткової угоди матеріали справи не містять. Відтак, сума невикористаного авансу складає 7112309,61 грн. та, враховуючи положення п. 4.2 Договору, має бути повернута Позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" (м. Київ, вул. Сирецька, 27А; ідентифікаційний код 37044064) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (м. Київ, вул. Оболонська, 34; ідентифікаційний код 31454 (сім мільйонів сто дванадцять тисяч триста дев'ять) грн. 61 коп. заборгованості, а також 106684 (сто шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.02.2019.

Суддя Р.Б. Сташків