ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2019 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., секретарі Н.Петровській розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» (SIA «PORZELACKLTD.») юридична особа за законодавством Латвійської Республіки, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТО ПЛЮС», м.Львів

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 15.08.2007 р., реєстраційний № іпотек 5493467, укладений ВАТ «Прикарпатпромарматура» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 859/05-К

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

Представники сторін:

ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" - н/з

ТзОВ « Квінто-Плюс» - Кунащук І.В.

ПАТ "Промінвестбанк" - н/з

Ліквідатор -Хомишин І.Г.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" , м.Київ подано позовну заяву про визнання недійсним правочину до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м.Вишневе про банкрутство ВАТ "Прикарпатарматура", м.Львів.

Ухвалою суду від 17.12.2018р.позовна заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 16.01.2019 року.

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю.

Також через канцелярію суду подано клопотання ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з'явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

Представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечив повністю.

19.02.2019 р. ТзОВ «Квінто-Плюс» подало на адресу суду відзив на позовну заяву за вх. №7020/19 від 19.02.2019 р., в якому просило відмовити у задоволенні позову.

Крім того, ТзОВ «Квінто-Плюс» подано клопотання за вх. №7161/19 від 20.02.2019 р. про забезпечення судових витрат пов»язаних з розглядом позовної заяви за вих. №13 від 10.12.2018р. поданої в межах справи про банкрутство. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7155/19 від 20.02.2019р. про колегіальний розгляд справи у зв»язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, та з метою ефективнішого та справедливого судочинства.

У відповідності до вимог ч.1,10 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які б зумовлювали необхідність призначення слухання справи в колегіальному складі суду. Окрім того, призначення колегії призведе до збільшення строків розгляду справи, оскільки розгляд почнеться спочатку.

Також позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7156/19 від 20.02.2019 р. про виклик особи в якості свідка, а саме просить викликати для дачі показань та надання відповідних підтверджуючих документів щодо обставин нотаріального посвідчення вказаних договорів, надання для огляду у судовому засіданні їх оригіналів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик Мирославу Богданівну (АДРЕСА_1). Мотивує дане клопотання необхідністю оглянути оригінали спірних договорів в судовому засіданні та надання нотаріусом необхідних пояснень.

Судом клопотання розглянуто та відмовлено у задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним самостійно у письмовій заяві. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст.89 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дулик М.Б. письмових заяв про її показання в якості свідка по даній справі на адресу суду не надходило, тому не набувши статусу свідка вона не може бути допитана в якості свідка.

Також позивачем подано клопотання за вх.№ 508/19 від 20.02.2019 р. про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф». Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 06.03.19р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх..№ 9295/19 від 05.03.19р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання ліквідатор Хомишин І.Г. з'явився, через канцелярію суду. за вх№9786/19 від 06.03.19р. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оригінал договору іпотеки від 15.08.2007р. реєстраційний № іпотек 5493467, укладений ВАТ «Прикарпатпромарматура» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 859/05-К не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ «Прикарпатарматура», тому не може бути наданий суду.

З метою з'ясування судом усіх обставин справи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 1, ст. 10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 216,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 20.03.2019 р. на 20.03.19 р. о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду ( м. Львів, вул.Личаківська,128.)

2. Заявнику: явка в судове засідання обов'язкова.

3.Відповідачу-2, відповідачу-3, ліквідатору: явка в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, відповідачам.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Чорній Л.З.