СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2019 року Справа № 922/106/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): судді Стойка О.В. Гребенюк Н.В., Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від27.12.2018р. (повний текст підписано 03.01.2019р.)
у справі № 922/106/18 (суддя Смірнова О.В.)
за позовом: до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків 1.Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків Фізична особа ОСОБА_7, м. Харків 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторія Сергіївна, м. Харків 2.Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 3.Державний реєстратор Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалова Тетяна Геннадіївна, м. Чугуїв Харківської області
провизнання недійсним договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. частково задоволено позов Фізичної особи ОСОБА_6 до Фізичної особи ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи ОСОБА_7 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалової Тетяни Геннадіївни про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. до Східного апеляційного господарського суду, яка була залишена без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліків на підставі ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №922/106/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 по справі №922/106/18 та запропоновано учасникам справи надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Станом на 04.03.19 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від Третьої особи: Фізична особа ОСОБА_7, Відповідача 2 та Позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншій стороні у справі, та були приєднані до матеріалів справи.

В свою чергу, Фізична особа ОСОБА_5 (далі - апелянт) направив до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити Київському Науково-Дослідницькому Інституту судових експертиз; на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано рукописний текст у оскаржуваних документах (протоколи загальних зборів, статут) ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- чи виконані рукописні тексти на оскаржуваних документах однією особою;

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Борисенко Вікторія Сергіївна у оскаржуваних документах (протоколи загальних зборів, статут) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою;

- чи виконано рукописний текст у оскаржуваних документах (протоколи загальних зборів, статут) навмисно зміненим почерком.

В обґрунтуванні клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи апелянт просив врахувати, що особа, яка здійснювала відбір зразків підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_5 межах кримінального провадження, а саме: заступник директора з юридичних питань ТОВ "Промоснова" ОСОБА_7 - не існує, як і не існує такого підприємства та посади, тож виникає сумнів щодо достовірності наданих суду копій висновків судово - почеркознавчих експертиз.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. встановлено строк для подання заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи, але доказів направлення такого клопотання іншим учасникам справи, Фізичною особою ОСОБА_5 не надано.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує, зокрема питання про призначення експертизи.

Зазначені підготовчі дії вчиняються лише з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Також, за змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право учасників справи пропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта та право на визначення експертної установи.

Однак, через невиконання Фізичною особою ОСОБА_5 дій щодо направлення такого клопотання іншим учасникам справи, судова колегія на стадії підготовки справи до розгляду позбавлена можливості вирішити заявлене клопотання по суті, відповідно до вимог господарського - процесуального законодавства, у зв'язку з чим клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Заявник не позбавлений права повторного звернення з відповідним клопотанням за умови дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України в частині надіслання копії такого клопотання всім учасникам справи, наведення поважності причин невиконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. та клопотання щодо продовження процесуального строку.

Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_5 до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

2. Призначити справу №922/106/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ до розгляду на "08" квітня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 110.

3. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.І. Пушай