ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2019 Справа № 905/2238/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 13052315, 96 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача не зявились;

від третьої особи ОСОБА_2 (адвокат за ордером);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи вимоги АБ "Укргазбанк" посилався на неналежне виконання зобовязань ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» по кредитному Договору №2063/2-Ю від 20.01.2012, внаслідок чого, керуючись умовами Договору іпотеки №1 від 20.01.2012 Банк вимушений звернутися з позовом до ТОВ «Девелопмент-Граунд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2018 відкрито провадження у справі №905/2238/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", підготовче судове засідання призначено на 19.12.2018.

15.01.2019 від третьої особи - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, третя особа зазначила, що на теперішній час в провадженні Господарського суду Донецької області наявна справа №905/819/14 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позов ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ "Девелопмент-Граунд" про звернення стягнення на предмет іпотеки повинен бути залишений без розгляду.

Крім того Товариство вважає, що станом на дату розгляду цієї справи чинним законодавством не передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, що розташований на території проведення антитерористичної операції.

17.01.2019 від третьої особи - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" надійшов аналогічний відзив.

30.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив третьої особи - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/2238/18 та призначено розгляд справи по суті на 26.02.2019 року.

26.02.2019 у судове засідання зявились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а тому суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі №905/819/14 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Девелопмент-Граунд» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки №1 від 20.01.2012 року, а саме: будівлі загальною площею 12 844,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 111, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження порушено провадження в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» за кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012 року, що складалась з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11 800 000,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 130 931,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 110 396,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 784,90 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року (роздруківка з сайту ЄДРСР додається) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено, в звязку з чим матеріали справи №905/819/14 були направлені до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Надалі, 22.04.2014 ухвалою суду поновлено провадження у справі та зобовязано учасників судового процесу надати судовому експерту технічні паспорти, або інші документи, вказані в п.8 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», тією ж датою провадження в справі було знову зупинено.

В подальшому, справа №905/819/14 господарським судом Донецької області не розглядалася у звязку з проведенням АТО на сході України (в т.ч. м. Донецьк та частина Донецької області).

Листом №210/5-320/04-11 від 18.10.2016 року банк звернувся до господарського суду Донецької області з запитом щодо стану провадження по справі.

Листом №01-42/606 від 07.11.2016 року надано відповідь та повідомлено банк, що: 03.07.2014 року матеріали справи повернулись до суду з експертної установи, однак у звязку з проведенням на території Донецької області активної фази Антитерористичної операції, відповідно до наказу Голови Господарського суду Донецької області від 14.072014 року №38, господарський суд Донецької області починаючи з 15.07.2014 року припинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоровю працівників суду та учасників судового процесу. 10.09.2014 незаконними військовими угрупуваннями було захоплено приміщення Господарського суду Донецької області за адресою 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які перебували в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією. Після захоплення приміщення Господарського суду Донецької області, всі справи, в тому числі і №905/819/14, є втраченими. Будь які відомості щодо направлення матеріалів вказаної справи за межі міста Донецька та/або поновлення провадження у справі, після повернення з експертної установи, відсутні в автоматизованій системі документообігу суду.

Тобто, на теперішній час справа №905/819/14, провадження щодо якої було відкрито господарським судом Донецької області, є втраченою до закінчення судового розгляду.

Даний факт спонукав АБ «УКРГАЗБАНК» звернутись з новим позовом до ТОВ «Девелопмент-Граунд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст правовідносин, що склалися між сторонами.

20.01.2012 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» () (надалі Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №2063/2-Ю (далі - Кредитний договір), згідно положень якого (п. 1.1.), Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 13 000 000,00 грн., а він в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, в розмірі 22,0% річних.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору кредитна лінія відкривалась з 20.01.2012 року по 19.07.2013 року. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 27,0% річних (п. 3.6. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії.

З 2014 року позичальник перестав виконувати взяті на себе зобовязання, що спричинило появу простроченої заборгованості. Даний факт спонукав АБ «УКРГАЗБАНК» звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2015 року (справа №902/817/15) було задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ТК «Урожай» :

«Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м.Вінниця, вул.Тарногородського, буд.46, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1 (поштова адреса: 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 39, ) заборгованість за кредитним договором №2063/2-Ю від 20.01.2012 року в розмірі 14 895 579,69 грн., з яких: 11 031 446,98 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 3 035 612,40 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 339 869,86 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 73 080,00 грн. судового збору».

Рішення набрало законної сили 09.10.2015.

Наказ про примусове виконання рішення суду було предявлено до відповідного органу державної виконавчої служби.

В подальшому ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 року за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» порушено справу про банкрутство ТОВ «ТК «Урожай», введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано вимоги Банку в сумі 14 895 579,69 грн. Загальна сума вимог АБ «УКРГАЗБАНК» визнаних судом по кредитному договору №2063/2-Ю від 20.01.2012 року становить 18 997 701,08 грн.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що зобовязання по кредитному договору №2063/2-Ю від 20.01.2012 року на час розгляду справи не виконані, що підтверджується рішенням суду про стягнення заборгованості з ТОВ «ТК «Урожай» та ухвалою про відкриття справи про банкрутство ТОВ «ТК «Урожай», отже даний факт в подальшому доказуванню не підлягає відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ТОВ «Девелопмент-Граунд» 20.01.2012 року було укладено Договір іпотеки №1 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №99 (надалі за текстом «Договір іпотеки»).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя (Банку), які випливають з кредитного договору №2063/2-Ю від 20.01.2012 року.

Згідно пункту 2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно будівлі загальною площею 12 844,4 кв.м, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 111, а саме:

- адміністративна будівля, літ. А-4, загальною площею 8 182,8 кв.м,

- будівля трансформаторної підстанції, літ. Б-1, загальною площею 76,6 кв.м,

- будівля механічних майстерень, літ. В-1, загальною площею 1 448,3 кв.м,

- будівля прохідної та магазину, літ. Г-1, загальною площею 187,2 кв.м,

- будівля складу для зберігання коробок, літ. Д-1, загальною площею 221,1 кв.м,

- матеріальний склад, літ. Е-1, загальною площею 611,0 кв.м,

- склад для зберігання картону, літ. Ж-1, загальною площею 683,8 кв.м,

- склад-ангар, літ. К-1, загальною площею 582,9 кв.м,

- склад для зберігання солі, літ. Л-1, загальною площею 29,1 кв.м,

- будівля котельної, літ. Н-1, загальною площею 564,0 кв.м,

- будівля компресорної, літ. Р-1, загальною площею 151,7 кв.м,

- паркан, брама, №1-5,

- насосна, літ. Ф-1, загальною площею 26,3 кв.м,

- градирня, літ. Ц,

- підвал, літ. Х-1, загальною площею 79,6 кв.м,

- пожежний водойом, літ. Ч,

- замощення, літ. І,

- навіс, літ. Ш.

що належить ТОВ «Девелопмент-Граунд» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 28.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №568 (надалі за текстом «Предмет іпотеки»).

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору Іпотекодержатель (Банк) набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, передбачених кредитним договором, цим договором та законодавством України.

Пунктом 6.3. встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (п. 6.6. Договору іпотеки).

Невиконання умов кредитного договору Товариством «ТК «Урожай» стало підставою для звернення АБ «УКРГАЗБАНК» до господарського суду з позовом до ТОВ «Девелопмент-Граунд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Нормативно правове обґрунтування позовних вимог.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги на яких передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Щодо розміру заборгованості та ціни позову.

Звертаючись в 2014 році до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, АБ «УКРГАЗБАНК» просив звернути стягнення на майно ТОВ «Девелопмент-Граунд» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012 року, що складалась з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11 800 000,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 130 931,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 110 396,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11 784,90 грн.

Як установлено у судовому засіданні, на час розгляду справи заборгованість по кредитному договору не сплачена. Відповідно до розрахунку заборгованості, вчиненому станом на 15.01.2014 року, загальний розмір заборгованості становить 13 052 315,96 грн., що складається з:

заборгованість за кредитом - 11 800 000,00 грн.,

заборгованість по процентах - 130 931,51 грн.,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 110 395,89 грн.,

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 10 988,56 грн.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

В пункті 2.2. Договору іпотеки сторони погодили розмір вартості предмету іпотеки, станом на день укладення договору, в розмірі 27 400 000,00 грн.

Статтею 163 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити інформацію про ціну позову. В другій частині даної статті зазначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

З огляду на зазначене, що ціною позову в даному випадку є розмір вартості предмету іпотеки, зазначений в договорі іпотеки - 27 400 000,00 грн.

Щодо визначення початкової вартості реалізації предмету іпотеки.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 закону «Про іпотеку»; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Заперечуючи проти позову, третя особа - ТОВ «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» зазначало, що на теперішній час в провадженні господарського суду Донецької області наявна справа №905/819/14 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позовов ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ "Девелопмент-Граунд" про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 13052315,96 грн. повинен бути залишений без розгляду.

Проте, суд не погоджується з доводами ТОВ «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» з огляду на наступне.

На час подачі позову (листопад 2018 року), справа №905/819/14, провадження щодо якої було відкрито господарським судом Донецької області, була втраченою до закінчення судового розгляду, що підтверджувалось долученими до позовної заяви належними доказами.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 361 чинного Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження:

у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 360 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд розяснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження обовязково має бути зазначено про цю обставину.

Пунктом 7.6 розділу 7 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлює, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Тобто, зазначені норми не встановлюють обовязку заявника спочатку подати до суду заяву про відновлення втраченого судового незакінченого провадження, а потім вже звертатись до суду з новою позовною заявою.

Отже, заперечення ТОВ «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» в цій частині є помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права.

Крім того, ТОВ «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» зазначає що предметом цього спору є вимога про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» за кредитним договором № 2263/2-Ю від 20.01.2012 на нерухоме майно відповідача, передане в іпотеку за договором іпотеки № 1 від 20.01.2012р., а саме: будівлі загальною площею 12 844,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 111, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Згідно Договору іпотеки № 1 предметом іпотеки за цим договором є будівлі з господарською спорудою розташовані за адресою м.Донецьк, а саме: будівлі загальною площею 12 844,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 111.

Вказаний договір укладений 12.01.2012 року, але в процесі виконання сторонами умов Основних договорів під час чинності дії іпотечного договору, в Україні відбулись політичні та інші події, що значно вплинули на правовідносини між сторонами, тобто суттєво змінились істотні умови.

Зокрема, 14.04.2014р. в Україні була розпочата та запроваджена антитерористична операція без введення воєнного стану. Зоною проведення антитерористичної операції було охоплено Донецьку і Луганську області, в тому числі, місто Донецьк.

Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

З огляду на зазначене третя особа вважає, що станом на дату розгляду цієї справи чинним законодавством не передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, що розташований на території проведення антитерористичної операції.

Проте, суд не погоджується з доводами ТОВ «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія зокрема статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Отже, дана норма не обмежує компетенцію суду щодо розгляду судових справ про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є підставою для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів та не усуває правових підстав для винесення судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, зупинення прав іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам суб'єктам малого і середнього підприємництва, яке передбачено наведеною нормою, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово зупиняє можливість здійснювати реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 4266 грн. покладаються на ТОВ «Девелопмент-Граунд».

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Торгівельна компанія "Урожай" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» (код за ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (код за ) за кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012 року, загальна сума якої станом на 15.01.2014 року становить 13052315,96 (тринадцять мільйонів пятдесят дві тисячі триста п'ятнадцять гривень 96 копійок) грн. та складається з: заборгованості за кредитом 11800000,00 грн., заборгованості по процентах - 130 931,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1110395,89 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 10 988,56 грн.,

звернути стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки №1 від 20.01.2012 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №99:

нерухоме майно - будівлі загальною площею 12 844,4 кв.м, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 111, а саме:

- адміністративна будівля, залізобетон, цегла, літ. А-4, загальною площею 8 182,8 кв.м,

- будівля трансформаторної підстанції, залізобетон, цегла, літ. Б-1, загальною площею 76,6 кв.м,

- будівля механічних майстерень, цегла, шлакоблок, літ. В-1, загальною площею 1 448,3 кв.м,

- будівля прохідної та магазину, шлакоблок обкл. цеглою, літ. Г-1, загальною площею 187,2 кв.м,

- будівля складу для зберігання коробок, шлакоблок, літ. Д-1, загальною площею 221,1 кв.м,

- матеріальний склад, шлакоблок, літ. Е-1, загальною площею 611,0 кв.м,

- склад для зберігання картону, залізобет.панелі, літ. Ж-1, загальною площею 683,8 кв.м,

- склад-ангар, метал, літ. К-1, загальною площею 582,9 кв.м,

- склад для зберігання солі, цегла, літ. Л-1, загальною площею 29,1 кв.м,

- будівля котельної, цегла, літ. Н-1, загальною площею 564,0 кв.м,

- будівля компресорної, залізобет.блоки, шлакоблок, літ. Р-1, загальною площею 151,7 кв.м,

- паркан, брама, №1-5,

- насосна, цегла, літ. Ф-1, загальною площею 26,3 кв.м,

- градирня, з/бет., цегла, літ. Ц,

- підвал, з/б блоки, літ. Х-1, загальною площею 79,6 кв.м,

- пожежний водойом, літ. Ч,

- замощення, літ. І,

- навіс, цегла літ. Ш., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Граунд» (код за , 02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5) на праві приватної власності.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Граунд (02099, м.Київ, вулиця Зрошувальна, б.5, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ) судовий збір в розмірі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень ) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 лютого 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 01 березня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов