ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

м. Київ

11.03.2019

Справа № 910/16539/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/16539/18

за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

про стягнення 10 688,83 грн.,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (далі – Інститут) до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі – Товариство) про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з виготовлення проектної документації з підсиленням конструкції від 10.07.2017 №765-17 (164-17) (далі – Договір), а саме: 8 400 грн. основного боргу; 161,56 грн. 3% річних; 313,33 грн. втрат від інфляції та 1 813,94 грн. пені, а всього 10 688,83 грн.

Інститут обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 10.07.2017 Інститутом (підрядник) і Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого підрядник зобов’язується на свій ризик та своїми силами виконати роботи з виготовлення проектної документації з підсилення конструкцій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 13 (Код ДК 016:2010 - 71.12.19.-00.00 Послуги інженерні щодо інших проектів) з використанням своїх матеріалів та устаткування та здати роботи замовнику, який зобов’язується прийняти та оплатити їх;

- ціна робіт за Договором, становить 138 707,63 грн. без ПДВ;

- оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Інституту протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта виконаних робіт;

- Інститут виконав належним чином умови Договору, що підтверджується актами приймання-передачі: від 23.10.2017 №1; від 02.10.2017 №2; від 01.12.2017 №3 та від 14.03.2018 №4, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт;

- Товариством зобов’язання за Договором виконано частково;

- позивач супровідним листом від 06.07.2018 №622/01-08 надіслав відповідачу акти звірки розрахунків за Договором, відповіді на який позивач не отримав;

- 24.09.2018 Інститут надіслав на адресу Товариства претензію від 24.09.2018 №898/01-13 з вимогою погашення заборгованості у сумі 8 400 грн., яка залишена без відповіді;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 400 грн.;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано 161,56 грн. 3% річних; 313,33 грн. втрат від інфляції та 1 813,94 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2018 до суду надійшло клопотання Інституту про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 18.01.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач 31.01.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві доводів.

У свою чергу, відповідач своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив не скористався та у визначений судом строк такі заперечення не подав.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 Інститутом (підрядник) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- на умовах Договору підрядник зобов’язується на свій ризик та своїми силами виконати Роботи з виготовлення проектної документації з підсилення конструкцій будівлі по вул. Лютеранська, 13 у Шевченківському р-ні м. Києва (Код ДК 016:2010 -71.12ю19-00ю00 Послуги інженерні щодо інших проектів) з використанням своїх матеріалів та устаткування, та здати роботи замовнику, який зобов’язується прийняти та оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- роботи, які вказані у пункті 1.1 Договору, виконуються на підставі договірної ціни та кошторисної документації (Додаток 1 до Договору) (пункт 1.2 Договору);

- ціна робіт за Договором згідно з Додатком 1, який є невід’ємною частиною Договору, становить 138 707,63 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% – 27 741,53 грн., загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ – 166 449,16 грн. (пункт 2.1 Договору);

- оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 2.3 Договору);

- роботи виконуються підрядником протягом 2 (двох) календарних місяців з дати підписання Договору (пункт 3.3 Договору);

- у разі порушення термінів оплати більш ніж на 5 робочих днів, замовник зобов’язаний виплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний робочий день прострочення виконання зобов’язань (пункт 6.5 Договору);

- приймання виконаних робіт відбувається шляхом підписання сторонами акта виконаних робіт; підрядник складає та направляє замовнику, належним чином підписаний та завірений печаткою акт виконаних робіт; підрядник зобов’язаний у визначений Договором строк передати замовнику (супровідним листом або накладною) результати виконаних робіт разом з актом виконаних робіт (пункт 5.1 Договору);

- результатом виконаних робіт за Договором є звіти з обстеження та інженерно-геологічних вишукувань, та проектна документація; роботи вважаються виконаними у разі надання підрядником замовнику всіх цих документів та прийняття їх замовником (пункт 5.2 Договору);

- замовник після отримання від підрядника результатів робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт за Договором, підписує і направляє підряднику зазначений акт або мотивовану відмову в прийнятті виконаних робіт з переліком необхідних дороблень; у випадку, якщо замовник не надасть підряднику у термін, визначений у цьому пункті підписаного акта виконаних робіт або не надасть підряднику в зазначений у цьому пункті строк письмової обґрунтованої відмови, в такому разі результати виконаних робіт вважаються прийнятими замовником без претензій щодо їх обсягу, якості, термінів виконання та підлягають оплаті (пункт 5.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання кожною стороною та діє до 15.03.2018 включно, а в частині розрахунків – до їх повного завершення (пункт 9.1 Договору в редакції додаткової угоди від 27.12.2017 №2).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 166 449,16 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб актами приймання-передачі виконаних робіт за Договором, а саме: від 23.10.2017 №1 на суму 49 448,04 грн.; від 02.10.2017 №2 на суму 45 809,92 грн.; від 01.12.2017 №3 на суму 62 791,20 грн.; від 14.03.2018 №4 на суму 8 400 грн.

Згідно з накладними від 12.09.2017 №218, від 10.10.2017 №237 та від 22.02.2018 №24 позивачем було передано відповідачу документи, передбачені Договором.

Відповідно до платіжних доручень від 09.11.2017 № на суму 45 809,92 грн., від 30.11.2017 №382675 на суму 49 448,04 грн., від 18.01.2018 № на суму 18 335,03 грн., від 19.01.2018 № на суму 44 456,17 грн., Товариством було частково оплачено виконані Інститутом роботи на загальну суму 158 049,16 грн.

Таким чином, відповідачем не було оплачено виконані позивачем роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором від 14.03.2018 №4 на суму 8 400 грн.

Листом від 06.07.2018 №622/01-08 позивач просив відповідача сплатити заборгованість у сумі 8 400 грн.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення відповідачем було отримано вказаний лист 09.07.2018.

Проте, відповіді на лист від 06.07.2018 №622/01-08 Товариство не надіслало, заборгованість не сплатило.

Претензією від 24.09.2018 №898/01-13 позивач вимагав сплатити наявну у відповідача заборгованість у сумі 8 400 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення, зазначену претензію відповідачем отримано 27.09.2018.

Разом з тим, відповідач відповіді на претензію від 24.09.2018 №898/01-13 не надіслав, заборгованість не сплатив.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує на те, що позивачем не подано суду первинних документів, які підтверджують розрахунки між сторонами за Договором.

Проте, матеріали справи містять платіжні доручення, які підтверджують часткову оплату відповідачем виконаних позивачем робіт.

Крім того, виникнення зобов’язання у відповідача з оплати виконаних позивачем робіт є наслідком підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, доводи відповідача є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 400 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 161,56 грн. 3% річних та 313,33 грн. втрат від інфляції за період з 14.04.2018 по 03.12.2018.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум та періодів нарахування 3% річних і втрат від інфляції, судом встановлено, що: періоди нарахування визначені позивачем правильно; сума 3% річних розрахована позивачем правильно; сума втрат від інфляції розрахована неправильно.

Так, за перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 435,32 грн.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 161,56 грн. 3% річних та 313,33 грн. втрат від інфляції за розрахунком позивача.

Що ж до стягнення 1 813,94 грн. пені за період з 23.04.2018 по 03.12.2018, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з пунктом 6.5 Договору у разі порушення термінів оплати більш ніж на 5 робочих днів, замовник зобов’язаний виплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний робочий день прострочення виконання зобов’язань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені і періоду її нарахування, судом встановлено, що він неправильний.

Так, позивачем не враховано пункт 6.5 Договору за яким пеня нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний робочий день прострочення виконання зобов’язань.

За перерахунком суду сума пені і періоди її нарахування становлять: 39,12 грн. з 23.04.2018 по 27.04.2018; 31,30 грн. з 02.05.2018 по 05.05.2018; 15,65 грн. з 07.05.2018 по 08.05.2018; 15,65 грн. з 10.05.2018 по 11.05.2018; 39,12 грн. з 14.05.2018 по 18.05.2018; 39,12 грн. з 21.05.2018 по 25.05.2018; 31,30 грн. з 29.05.2018 по 01.06.2018; 39,12 грн. з 04.06.2018 по 08.06.2018; 39,12 грн. з 11.06.2018 по 15.06.2018; 46,95 грн. з 18.06.2018 по 23.06.2018; 23,47 грн. з 25.06.2018 по 27.06.2018; 39,12 грн. з 02.07.2018 по 06.07.2018; 39,12 грн. з 09.07.2018 по 13.07.2018; 40,27 грн. з 16.07.2018 по 20.07.2018; 40,27 грн. з 23.07.2018 по 27.07.2018; 40,27 грн. з 30.07.2018 по 03.08.2018; 40,27 грн. з 06.08.2018 по 10.08.2018; 40,27 грн. з 13.08.2018 по 17.08.2018; 32,22 грн. з 20.08.2018 по 23.08.2018; 40,27 грн. з 27.08.2018 по 31.08.2018; 40,27 грн. з 03.09.2018 по 07.09.2018; 41,42 грн. з 10.09.2018 по 14.09.2018; 41,42 грн. з 17.09.2018 по 21.09.2018; 41,42 грн. з 24.09.2018 по 28.09.2018; 41,42 грн. з 01.10.2018 по 05.10.2018; 41,42 грн. з 08.10.2018 по 12.10.2018; 33,14 грн. з 16.10.2018 по 19.10.2018; 41,42 грн. з 22.10.2018 по 26.10.2018; 41,42 грн. з 29.10.2018 по 02.11.2018; 41,42 грн. з 05.11.2018 по 09.11.2018; 41,42 грн. з 12.11.2018 по 16.11.2018; 41,42 грн. з 19.11.2018 по 23.11.2018; 41,42 грн. з 26.11.2018 по 30.11.2018; 8,28 грн. з 03.12.2018 по 03.12.2018.

Отже, за розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає 1 249,31 грн. пені; у стягненні решти суми (564,63 грн.) пені слід відмовити.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51; ідентифікаційний код 38283024) до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; ідентифікаційний код 00131305) про стягнення 10 688,83 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; ідентифікаційний код 00131305) на користь державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51; ідентифікаційний код 38283024): 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. основного боргу; 161 (сто шістдесят одну) грн. 56 коп. 3% річних; 313 (триста тринадцять) грн. 33 коп. втрат від інфляції; 1 249 (одну тисячу двісті сорок дев’ять) грн. 31 коп. пені та 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2019.

Суддя                                                    І.Д. Курдельчук