УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 916/1129/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Селіваненка В.П. та Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області (далі - Прокурор)

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал"

про стягнення 777 968,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 916/1129/18. Окрім того, звертаючись з касаційною скаргою, Прокурор просив поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2019 касаційну скаргу Прокурора на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 916/1129/18 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки: касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у заяві про поновлення цього строку, визнані Судом неповажними. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.02.2019.

22.02.2019 (згідно із відміткою на поштовому конверті) Прокурором на виконання ухвали суду від 07.02.2019 подано клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018.

У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник зазначає, що копія оскаржуваної постанови поштою на адресу Прокурора не направлялась, повний текст постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 916/1129/18 отримано лише 21.12.2018 представником прокуратури Одеської області Туніком В.М. про що свідчить проставлений особистий підпис на заяві про видачу копії повного тексту постанови суду від 10.12.2018. Окрім того, в той самий день зазначену постанову внесено до електронної системи обліку вхідної та вихідної кореспонденції прокуратури Одеської області. Відтак Прокурор отримав повний текст постанови суду 21.12.2018 та звернувся з касаційною скаргою в межах двадцятиденного строку від дати отримання повного тексту постанови суду.

Частиною першою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питань, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством; зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Прокурором оскаржується постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, повний текст якої був підписаний 13.12.2018, отже, двадцятий день з дня її складення припадав на 02.01.2019.

Відповідно до штампу на звороті останнього аркушу постанови копії оскаржуваної постанови 14.12.2018 були направлені учасникам справи у кількості трьох примірників. З матеріалів справи вбачається, що представник Прокурора - Тунік В. 13.12.2018 (згідно з відміткою штампу апеляційного господарського суду) звернувся до Південно-Західного апеляційного господарського суду із заявою від 12.12.2018 № 05/1-3806вих18 про видачу нарочним копії повного тексту постанови суду від 10.12.2018, однак за зазначеною заявою копію судового рішення не отримав. Також з матеріалів справи вбачається, що у подальшому 21.12.2018 (через вісім днів) представник Прокурора - Тунік В. повторно звернувся із заявою про видачу повного тексту постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та отримав її копію, про що свідчить проставлений особистий підпис на заяві від 21.12.2018 про видачу копії повного тексту постанови суду від 10.12.2018.

У цьому випадку касаційну скаргу було подано скаржником до Верховного Суду 10.01.2019, підтвердженням чого є відбиток штампу на поштовому конверті № 434, тобто з пропуском строку на оскарження постанови від 10.12.2018.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. Довід скаржника про неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою у зв'язку з отриманням копії постанови 21.12.2018 не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки вперше із заявою про видачу нарочним копії повного тексту постанови суду представник Прокурора звернувся 13.12.2018, в день складення повного тексту постанови, однак не отримав його з невідомих причин. У подальшому із заявою про видачу нарочним копії постанови представник Прокурора звернувся лише через вісім днів, про що свідчить заява від 21.12.2018, наявна в матеріалах справи. Відтак можливість вчасного подання касаційної скарги Прокурором залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин наведені Прокурором у поясненнях обставини для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються колегією суддів неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частин першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 916/1129/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий