ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/10956/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Білецької Л.М., розглянувши клопотання про:

- прийняття окремої ухвали щодо притягнення судді Ярошенко І.В. до кримінальної відповідальності;

- про накладення штрафу за невиконання вимог суду,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.02.2018 позивачем заявлене клопотання про прийняття окремої ухвали щодо притягнення судді Ярошенко І.В. до кримінальної відповідальності.

На думку ОСОБА_1, суддя Ярошенко І.В. вступила у змову із представником відповідача-2, задля прийняття рішення про відмову у позові.

Відповідно до частини 10 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Апеляційний господарський суд вважає, що вказане клопотання позивача слід залишити без задоволення, оскільки розмова судді із представником відповідача-2 до початку судового засідання стосовно підстав та предмету позову ОСОБА_1 в іншій справі, яку зафіксовано звукозаписувальним пристроєм, не є підставою для винесення окремої ухвали щодо притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Також позивач заявив клопотання про накладення з штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», у зв'язку з порушенням товариством вимог частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Позивач, через невиконання ухвали апеляційного господарського суду, якою Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов'язано надати для огляду в судове засідання звіт від 04.03.2013 Товарної біржі «Депорт» про оцінку спірного комплексу будівель та споруд, просить накласти штраф на відповідача-5

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Апеляційний господарський суд зазначає, що застосування такого заходу процесуального примусу як стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом, а не обов'язком суду та суд користується вказаним правом на власний розсуд з урахуванням усіх обставин розгляду справи.

В процесі перегляду рішення місцевого господарського суду у цій справі, апеляційний господарський суд не вважає необхідним застосовувати до сторін будь-яких заходів процесуального примусу, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на відповідачів-2, 5.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені клопотання відхилити.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді О.В. Березкіна

Л.М. Білецька