ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2019 Справа № 904/328/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 у справі №904/328/19

за заявою Компанії "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" про забезпечення позову у справі

за позовом Компанії "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED", Кіпр, м.Нікосія

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо-Система", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, м.Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Технол", м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Південфарм", м.Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 у справі №904/328/19 (суддя Бєлік В.Г.) заяву Компанії "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено до набрання рішення у справі №904/328/19 законної сили організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року (лот №F28GL40228).

Заборонено до набрання рішення у справі №904/328/19 законної сили організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року (лот №F28GL40228), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Не погодившись з означеної ухвалою, відповідач (Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича) звернувся з апеляційною скаргою (від 26.02.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 30.01.2019 у справі №904/328/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апеляційну скаргу відповідача підписав представник ПАТ "Актабанк" - ОСОБА_4

У додатках до апеляційної скарги зазначено: "3. Копія довіреності №52; 4. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю".

Разом із тим, до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності №52 від 11.01.2019, якою Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, уповноважує ОСОБА_4, громадянку України, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №2332 від 11 березня 2015 року на здійснення від імені ПАТ "Актабанк" та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліша Віктора Миколайовича, зокрема, в судах всіх інстанцій з усіма правами підписувати та подавати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги тощо.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Проте, подані до апеляційної скарги ксерокопія вищезазначених довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 жодним чином не засвідчено, отже зазначений недолік в оформленні додатків до апеляційної скарги потребує усунення.

Також, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1921,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, проте у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу до завершення розгляду справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що перебування скаржника у процедурі ліквідації є підтвердженням факту тяжкого майнового стану ПАТ "Актабанк", який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У даному випадку умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення ПАТ "Актабанк" сплати судового збору відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, позивачем у справі є Компанії "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED", місцезнаходженням якої є держава - Кіпр, м.Нікосія.

Разом із тим з копій позовної заяви, заяви про забезпечення позову, які наявні в матеріалах оскарження ухвали, вказані документи подано та підписано представником позивача адвокатом Жерьобкіним Олегом Миколайовичем, поштова адреса якого є: АДРЕСА_1, до речі ці дані відомі відповідачу, оскільки ним зазначені в поданій апеляційній скарзі.

Але до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги представнику позивача.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, зазначену ухвалу у справі постановлено судом 30.01.2019, отже відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу (з урахуванням вихідних днів) є - 11.02.2019.

Апеляційна скарга відповідача б/н б/д подана до Господарського суду Дніпропетровської області 26.02.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Щодо строку подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала була проголошена без участі представників сторін, тому вважає, що ним дотримано строки на подання апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Подана апеляційна скарга наведеним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України не відповідає, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження представника апелянта, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача (представника) та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 у справі №904/328/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд