ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" лютого 2019 р. Справа№ 911/1507/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання МельничукуО.С.,

від позивача - АнтонівР.Б.,

від відповідача - ЄнічВ.С.,

від ТОВ«КБ Карат» - не з'явились,

третя особа1 - не з'явились,

третя особа2 - ОСОБА_4.,

третя особа3 - ОСОБА_5.,

слухач ОСОБА_6.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю

«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018

(повний текст складено 12.10.2018)

у справі №911/1507/17

(головуючий суддя ГорбасенкоП.В., судді БацуцаВ.М., ЧонговаС.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Карат»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_8,

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ«Рамінтек ЛТД» про витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі №911/1507/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» до ТОВ«Рамінтек ЛТД» витребування майна з незаконного володіння відмовлено повністю.

У задоволенні заяви ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди №10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» та ТОВ«КБ Карат» відмовлено повністю.

Скасовано арешт, накладений на рухоме майно, що знаходиться у володінні ТОВ«Рамінтек ЛТД» (03039, М.Київ, проспект Голосіївський, будинок 7, квартира 227 ідентифікаційний код 41291124), та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, будинок 5А, вжитий згідно ухвали Господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі №911/1507/17.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі №911/1507/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 для розгляду апеляційної скарги ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі №911/1507/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ХрипунО.О., ЧорногузМ.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1507/17 за апеляційною скаргою ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі №911/1507/17 та призначено її розгляд на 13.12.2018.

22.11.2018 від ТОВ«Рамінтек ЛТД» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.12.2018 від ТОВ«КБ Карат» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2018 від ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» надійшли письмові пояснення.

13.12.2018 від ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

13.12.2018 від ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 розгляд справи №911/1507/17 відкладено на 27.12.2018.

Згідно з розпорядженням №09.1-08/678/18 від 19.12.2018 у зв'язку з виходом судді ХрипунаО.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №911/1507/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду апеляційної скарги ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі №911/1507/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді МихальськаЮ.Б., ЧорногузМ.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №911/1507/17 прийнято апеляційну скаргу ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі №911/1507/17 до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи №911/1507/17 призначений на 27.12.2018.

26.12.2018 від ТОВ«Рамінтек ЛТД» надійшли заперечення проти призначення судової експертизи.

27.12.2018 від третьої особи ОСОБА_5. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 розгляд справи №911/1507/17 відкладено на 01.02.2019.

01.02.2019 ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 розгляд справи №911/1507/17 відкладено на 20.02.2019.

18.02.2019 від ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.

19.02.2019 від ТОВ«КБ Карат» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

19.02.2019 від ТОВ«Рамінтек ЛТД» надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 20.02.2019 представники ТОВ«КБ Карат» та третя особа1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засідання 20.02.2019 представники позивача, відповідача та треті особи2, 3 надали пояснення суду щодо призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» клопотання про призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 20.02.2019 представників учасників апеляційного провадження, дійшла до висновку про задоволення вказаного клопотання та призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2015 між ТОВ «КБ Карат» (орендодавець) та ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (орендар) був укладений договір оренди №10/04-1, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, а саме: частину нежилого приміщення, площею 782,7кв.м., що знаходиться на шостому поверсі, розташоване в будівлі за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А (приміщення), на умовах і в порядку, передбачених даним договором.

Згідно з п.2.1 договору строк оренди приміщення за даним договором встановлюється з 01.05.2015 по 31.12.2016 включно.

Додатковою угодою від 01.09.2016 №1 до договору оренди від 10.04.2015 №10/04-1, термін дії якої є рівним терміну дії договору, сторонами погоджено доповнити п.1.2 договору щодо опису приміщення, що орендується, зокрема: нежиле приміщення, а саме: частина нежилого приміщення, площею 782,7кв.м., що знаходиться на шостому поверсі; та частина нежилого приміщення, площею 266,4кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі.

Позовні вимоги ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» обґрунтовані тим, що з 2015 позивач на підставі вказаного вище договору орендував нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А, нежитлове приміщення на 6 поверсі та частину нежитлового приміщення на 7 поверсі на підставі договору оренди нежитлового приміщення, що був укладений з ТОВ«КБ Карат».

Позивач стверджував, що в цих приміщеннях ним було розміщено власне обладнання та налагоджено випуск продукції власного виробництва.

Вказані обставини сторонами спору не заперечуються.

Позивач вказував, що діючому з 13.05.2017 директору ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» ОСОБА_4. стало відомо, що в кінці квітня 2017 звільнений директор позивача ОСОБА_8., з метою привласнення виробленої ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» продукції та придбаного обладнання, зареєстрував іншу юридичну особу - ТОВ«Рамінтек ЛТД».

В подальшому, ОСОБА_8. розірвав договір оренди приміщень, що укладений між ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» та ТОВ«КБ Карат», та уклав договір оренди на приміщення, де знаходиться продукція позивача та обладнання, від імені новоствореної компанії ТОВ«Рамінтек ЛТД».

Позивач переконував, що 11.05.2017 ОСОБА_8., не надаючи пояснень іншим співвласникам ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (ОСОБА_5. та ОСОБА_4.) заборонив ним входити в орендоване приміщення та поставив пости посиленої охорони, які без достатніх для того підстав не дають доступу до продукції та обладнання директору та співзасновникам ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек».

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2017 між ТОВ«КБ Карат» та ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» в особі ОСОБА_8. був укладений договір про розірвання договору оренди №10/04-1 від 10.04.2015, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди №10/04-1 від 10.04.2015 з моменту набуття чинності цим договором про розірвання.

На підставі акту приймання-передачі об'єкту оренди від 30.04.2017 ТОВ«БЦ Карат» прийняло від ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» орендоване приміщення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» забрало продукцію та обладнання, яке знаходилось в орендованих приміщеннях.

Матеріали справи також містять договір №01/05-1 від 01.05.2017, укладений між ТОВ«БЦ Карат» (орендодавець) та ТОВ«Рамінтек ЛТД» в особі ОСОБА_8. (орендар), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення, а саме: частина нежилого приміщення, площею 782,7кв.м., що знаходиться на шостому поверсі; та частина нежилого приміщення, площею 266,4кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі, за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А.

ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» стверджує, що ТОВ«Рамінтек ЛТД» ухиляється від повернення позивачу протиправно привласненого та утримуваного в орендованих приміщеннях обладнання та продукції, яке відповідачу не належить.

При цьому, за доводами позивача, директору ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» стало відомо про те, що директор ТОВ«Рамінтек ЛТД» продовжує відчужувати продукцію ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» та використовувати обладнання позивача, яке йому не належить.

ТОВ«Рамінтек ЛТД» вимоги ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про повернення незаконно привласненої продукції та обладнання не реагує, матеріальні цінності (продукцію та обладнання) не повертає.

За твердженнями позивача, такі дії ТОВ«Рамінтек ЛТД» порушують його права власності на матеріальні цінності (продукцію та обладнання) внаслідок чого позивач просить суд в порядку ст.ст.387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України витребувати спірне рухоме майно з незаконного володіння відповідача.

26.07.2018 ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» подало суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (вх. №14530/18 від 26.07.2018), згідно якої останній просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ«Рамінтек ЛТД» рухоме майно, яке знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, будинок 5-А, та належить ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» та передати ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» за відповідним переліком. Вказана заява судом прийнята.

ТОВ«Рамінтек ЛТД», заперечуючи проти вимог позивача, стверджувало, що позивачем не доведено та не підтверджено його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

В матеріалах справи наявний протокол обшуку від 04.12.2017 (а.с.119-128, т.5), згідно якого у ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська область, м.Вишгород, «Карат», промисловий майданчик 5-А, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності ТОВ«Рамінтек ЛТД» було виявлено та вилучено рухоме майно. Вказане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ«Рамінтек ЛТД» ОСОБА_8.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2017 у справі №757/75020/17-к накладено арешт на майно та обладнання, що перелічені у протоколі обшуку від 04.12.2017, що проведений за адресою: Київська область, м.Вишгород, «Карат», що належить ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек».

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що перелік обладнання та майна, вказаний в протоколі обшуку від 04.12.2017 та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2017 у справі №757/75020/17-к, та перелік обладнання та майна, вказаний ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» в заяві про уточнення позовних вимог (вх. №14530/18 від 26.07.2018, а.с.192-219, т.5), відрізняються.

До цього, матеріали справи містять нотаріально посвідчені покази (у формі відповідних заяв) свідків - працівників ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. (а.с.103-17, т.5), в яких кожен зі свідків наводить перелік обладнання та майна, яке знаходилось за адресою: Київська область, м.Вишгород, «Карат», промисловий майданчик 5-А, на час роботи в ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», переліки якого також відрізняються від переліків, викладених в протоколі обшуку від 04.12.2017 та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2017 у справі №757/75020/17-к.

Разом із тим, матеріали справи №911/1507/17 містять правовстановлювальні документи на обладнання та майно, яке за твердженням ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» було ним придбано протягом 2012-2017 років та розміщено в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, м.Вишгород, «Карат», промисловий майданчик 5-А, зокрема, а.с.124-171, т.1, а.с.70-188, т.2, а.с.35-326, т.3.

Слід звернути увагу, що згідно з договором оренди обладнання №5/20170427 від 27.04.2017 ФОП ОСОБА_8. передав, а ТОВ«Рамінтек ЛТД» прийняв обладнання та майно, згідно з переліком, наведеним у вказаному договорі (а.с.142-149, т.4).

В подальшому, ТОВ«Рамінтек ЛТД» згідно з протоколом загальних зборів №17/07-28 від 28.07.2017 було внесено до статутного фонду ТОВ«Рамінтек ЛТД» обладнання та майно, згідно з переліком, наведеним у вказаному протоколі (а.с.60-64, т.4).

Одночасно, колегією суддів враховано, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити відповідність рухомого майна, яке було виявлено та вилучено у відповідача під час обшуку 04.12.2017 у нежитлових приміщеннях за адресою: Київська область, м.Вишгород, «Карат», промисловий майданчик 5-А, та майна, яке просить витребувати позивач у відповідача згідно уточнених позовних вимог (а.с.194-198, т.5), право власності на яке підтверджено доказами.

Так, за висновком місцевого господарського суду, в переліку майна, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, відсутні інвентарні номери, в той час як майно, яке перелічено в протоколі обшуку від 04.12.2017, містить інвентарні номери; крім того, в протоколі обшуку від 04.12.2017 відсутні ідентифікуючі ознаки частини майна, а інша частина майна, яка має ідентифікуючі ознаки, не кореспондується з переліком майна, яке просить витребувати позивач.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.316, ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння, наявність вказаного майна у незаконному володінні відповідача. При цьому, об'єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі.

До предмета доказування за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) входить встановлення обставин належності позивачеві спірного майна на праві власності чи на іншому речовому праві, а також встановлення обставин вибуття майна з володіння власника. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна. При цьому, незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Згідно з ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів розглянула запропонований ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» перелік питань на вирішення експертизи (перелік наведений в клопотанні про призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи) та дійшла до висновку про те, що не всі наведені позивачем питання на вирішення експертизи є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, перелік питань на вирішення судової експертизи у справі №911/1507/17 буде визначено судом з урахуванням матеріалів справи на підставі ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Підсумовуючи наведене, з метою встановлення повного обсягу фактичних обставин справи щодо спірних обладнання та майна, які є обов'язковими та входять до предмета доказування у даній справі, надання об'єктивної правової оцінки твердженням як ТОВ«Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», так і ТОВ«Рамінтек ЛТД» стосовно користування спірними обладнанням та майном, визначення його точних даних (переліку, характеристик, індивідуальних ознак тощо), колегія суддів дійшла до висновку про необхідність спеціальних знань, без яких встановити вказані обставини судом самостійно не вбачається можливим, і, як наслідок, призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст.101 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, висновок експерта, порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам законодавства про проведення судових експертиз.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частина 3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про доручення проведення у справі №911/1507/17 судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи факт призначення апеляційним господарським судом у справі №911/1507/17 судової експертизи, а також необхідність направлення матеріалів справи №911/1507/17 за межі суду, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у справі №911/1507/17 на підставі .2) ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.98-103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/1507/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає обладнання та майно, що знаходиться в приміщеннях за адресою: Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, будинок 5 літера А, шостий та сьомий поверхи, обладнанню та майну, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука,18, літера Б, ідентифікаційний код 36555928) надано правовстановлюючі документи, які містяться в матеріалах справи?

Якщо так, то в якому обсязі та яким саме правовстановлюючим документам?

Чи відповідає обладнання та інше майно, виявлене в приміщенні товариства обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» під час обшуку, перелічене в показаннях свідків, внесене в статутний фонд товариства обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» правовстановлюючим і іншим документам, наданим товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» на підтвердження права власності на витребуване майно, що наявні в матеріалах справи?

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 7, кв.227, ідентифікаційний код 41291124) забезпечити доступ експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до приміщень за адресою: Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, будинок 5 літера А, шостий та сьомий поверхи, для проведення експертизи.

4. Для проведення експертизи матеріали справи №911/1507/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука,18, літера Б, ідентифікаційний код 36555928).

7. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №911/1507/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1, літера А).

8. Провадження у справі №911/1507/17 зупинити.

9. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.03.2019.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська