номер провадження справи 27/158/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 Справа № 908/2291/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Красноріченської селищної ради (92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Центральна, 20, , адреса для листування: 93404, Луганська область, м. Северодонецьк, бул. Дружби Народів, 34, оф. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокарсіті" (69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарська (Привокзальна), буд. 7, )

про стягнення 180 000 грн. 00 коп.

представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.11.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Красноріченської селищної ради в особі Голови Жуваки В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокарсіті" про стягнення 180 000 грн. 00 коп. за непоставлений товар та 16000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 р., справу № 908/2291/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.11.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2291/18, присвоєно справі номер провадження 27/158/18 та призначено підготовче судове засідання на 27.11.2018 р.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

27.11.2018 р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання (вх. № 08-08/21281/18 від 27.11.2018 р.), в якому представник позивача надіслав на адресу господарського суду Запорізької області клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника прибути у засідання суду через зайнятість у іншому судовому процесі.

В судове засідання 27.11.2018 р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р., відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів до 02.02.2019 р., на підставі ст.183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 15.01.2019 р.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання до матеріалів справи додаткових доказів для належного обґрунтування позову.

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 28.01.2019 р.

В судове засідання 28.01.2019 р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р., відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження було закрито та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 12.02.2019 р.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вх. № 08-08/2408/19 від 05.02.2019 р.) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання позивача судом прийнято.

12.02.2019 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.02.2019 р. на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 01.03.2019 р.

19.02.2019 р. від позивача за вх. № 08-08/3488/19 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи банківської виписки, яке судом прийнято.

Представник позивача у судове засідання 01.03.2019 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Письмового відзиву не надав. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Ухвали надіслані на адресу відповідача повертались до суду з позначкою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2291/18.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача та відповідача.

Справу розглянуто в порядку ст. 178 ГПК України, відповідно до якої, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

21.11.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокарсіті" (Постачальник) та Красноріченською селищною радою (Покупець) було укладено Договір поставки за № 0744 (Договір).

У відповідності до розділу 1 Договору, Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність Товар, а Покупець прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах та в порядку, викладеними в цьому Договорі. Найменування Товару - трактор МТЗ 422. Модель сільхозтехніки, технічні характеристики і кількість Товару вказуються у Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Право власності на Товар, ризики випадкової втрати або пошкодження Товару переходить до Покупця з моменту передачі Товару Покупцю. Постачальник при передачі Товару надає Покупцю акт приймання-передачі транспортного засобу, накладну, керівництво з експлуатації та всі необхідні документи для державної реєстрації транспортних засобів в ДДАІ МВС України.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору встановлено, що ціна та загальна вартість Договору складає 180000 грн. без ПДВ. Розрахунок за Товар здійснюється шляхом перерахування попередньої оплати, що складає 30 % від вартості замовлення техніки, в сумі 54000 грн. без ПДВ та 100 % від вартості устаткування до техніки.

Передача товару проводиться в 14 денний термін з дати отримання повної передплати згідно п. 4.4.

Згідно з п. 7.1 Договору, Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 22 листопада 2017 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

Позивач вказав на те, що ним на користь відповідача було оплачено попередню оплату в розмірі 180000 грн., однак товар відповідачем поставлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов'язання можуть виникати:

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об'єктивних обставин.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано відповідачу загальну суму в розмірі 180000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 28.11.2017 р., № 5 від 27.12.2017 р., № 1 від 01.12.2017 р.

Матеріали справи містять копію накладної від 21.12.2017 р., яка підписана сторонами Договору, від Красноріченської селищної ради Жувакою В.М. про отримання від ТОВ «Агрокарсіті» Трактору МТЗ 422, згідно Договору № 0744 від 21.12.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В підтвердження того факту, що відповідачем не був отриманий товар, а саме: Трактор МТЗ 422, позивачем подано суду: акт Північно-Східного офісу держаудитслужби в Луганський області; повідомлення про підозру Жуваку В.М., ухвалу Сєвєродонецького міського суду про відсторонення від посади.

Відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Красноріченської селищної ради №15-21/6 від 11.09.2018, проведеної фахівцями Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, встановлено фінансове порушення за Договором №0744 від 21.11.2017 р. стосовно закупівлі трактору

МТЗ 422, що призвело до втрати бюджетних коштів у розмірі 180 000 грн. Окрім того в ході проведення ревізії було здійснено інвентаризацію за результатами якої виявлено нестачу трактору МТЗ 422 на суму 180 000 грн. (Інвентаризаційний опис необоротних активів та звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 21 серпня 2018 року).

Прокуратурою Луганської області 04.01.2019 р. винесено повідомлення про підозру Жувако В.М., який підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як встановлено в повідомленні про підозру Прокуратурою Луганської області та в ухвалі Сєвєродонецького міського суду у справі № 428/204/19, відповідно до висновку судово економічної експертизи №4516-4518 від 12.11.2018 встановлено, що: - перерахування Красноріченською селищною радою грошових коштів у сумі 180 000 грн., без ПДВ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Агрокарсіті» за Договором №0744 від 21.11.2017 документально підтверджується; - дослідженням акту виїзної позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Красноріченської селищної ради Кремінського району за період з 01.11.2017 по 20.08.2018, №15-21/6 від 11.09.2018, проведеної фахівцями Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 8 в частині нестачі трактору МТЗ 422, яка кваліфікована в зазначеному акті як збитки бюджету документально підтверджуються у розмірі 180 000 грн.

Крім того, 21.11.2017 р. між ТОВ «Агрокарсіті» в особі директора та Красноріченською селищною радою в особі голови Жувако В.М. укладено договір поставки трактора МТЗ 422.

При цьому, не маючи жодних особистих зустрічей з представниками ТОВ «Агрокарсіті», не перевіривши їх реальну можливість реалізації техніки, та отримавши примірник договору по пошті, Красноріченський селищний голова Жувако В.М. підписав вказаний договір поставки.

На виконання умов договору Жувако В.М. підписав платіжні доручення №6 від 28.11.2017 та №1 від 01.12.2017, відповідно до яких на користь ТОВ «Агрокарсіті» сплачено попередню оплату в розмірі 30% від вартості замовлення техніки, у сумі 39 980 грн та 14 020 грн. відповідно.

У подальшому, у період часу з 21.12.2017 р. по 27.12.2017 р., Жувако В.М. перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, смт. Красноріченське, вул. Центральна, 20, діючи умисно, в порушення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та розтрату бюджетних коштів, діючи в інтересах ТОВ «Агрокарсіті», достовірно знаючи, що ТОВ «Агрокарсіті» умови Договору щодо поставки трактору не виконані та відповідно трактор МТЗ 422 до Красноріченської селищної ради фактично не поставлений, вніс неправдиві відомості до офіційного документу - накладної №0744 від 21.12.2017 року, а саме підписав зазначену накладу, чим посвідчив факт отримання трактора МТЗ 422 від ТОВ «Агрокарсіті».

У подальшому, 27.12.2018 р., Жувако В.М., перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, смт. Красноріченське, вул. Центральна, 20, діючи в інтересах ТОВ «Агрокарсіті», усвідомлюючи, що трактор МТЗ 422 фактично не поставлений до Красноріченської селищної ради та не переданий у власність територіальної громади, підписав платіжне доручення №5 від 27.12.2017 на підставі якого Управлінням Державної казначейської служби у Кремінському районі Луганської області за договором №0744 від 21.12.2017 на користь ТОВ «Агрокарсіті» сплачено грошові кошти у сумі 126 000 грн. за трактор, який фактично поставлений не був.

Таким чином, Жувако В.М. підозрюється у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи твердження, що міститься в повідомленні про підозру щодо того, що 21.11.2017 р. між ТОВ «Агрокарсіті» в особі директора та Красноріченською селищною радою в особі голови Жувако В.М. укладено договір поставки трактора МТЗ 422, при цьому, не маючи жодних особистих зустрічей з представниками ТОВ «Агрокарсіті», не перевіривши їх реальну можливість реалізації техніки, та отримавши примірник договору по пошті, Красноріченський селищний голова Жувако В.М. підписав вказаний договір поставки, вказані вище обставини можуть свідчити лише про сумнів в законності укладення Договору поставки № 0744.

Отже, судом не вбачається зобов'язання відповідача повернути суму попередньої оплати, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення незаконних дій з боку сторін Договору. Також, суду не було надано оригіналів документів: оригінал договору від 21.11.17р. № 0744, оригінали платіжних доручень та довідки банку щодо зарахування цих коштів у розмірі 180 000грн на рахунок відповідача у справі.

Позивачем не подано належних доказів в підтвердження порушення з боку відповідача умов Договору. Не знаходження трактору МТЗ 422 на території позивача не може свідчить про його не передавання відповідачем позивачу.

Згідно зі ст.76 ГПК України - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує до свого внутрішнього переконання.

Доказів звернення до відповідача з вимогою поставити трактор матеріали справи не містять ст.79 ГПК України.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання часткового або в повному обсязі.

З доданих копій до позову не можливо зробити висновок, куди саме були спрямовані кошти (попередньої оплати у розмірі 180 000грн.00коп.), також враховуючи повідомлення про підозру Прокуратури Луганської області від 04.01.2019р., де зазначено, що статтею 480 ч.6 КПК України передбачено особливий порядок кримінального провадження стосовно депутата місцевої ради Жувако В.М., суд відмовляє в позові, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Красноріченської селищної ради не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процессуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Красноріченської селищної ради, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокарсіті", м. Запоріжжя відмовити.

Рішення оформлено та підписано 12.03.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова