ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/3272/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", с. Бугаївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ТЕРРА ВІЛЛА", село Зарічне

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (посвідчення № 047938 від 13.09.17)

представник 1 відповідача ОСОБА_2, довіреність № 08-21/3517/2-18 від 20.12.2018

представник 2 відповідача не зявився

представник 3 відповідача ОСОБА_3, директор з юридичних питань згідно наказу № 01-2019ОК від 16.01.2019

представник 3-ї особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області 29.11.2018 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", згідно якої просить суд визнати незаконним та скасувати п. 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження обєктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 № 5390-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", зареєстрований в реєстрі за № 4044; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2017 № 5442-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", зареєстрований в реєстрі за № 698. Також, прокурор просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2018р. відкрито провадження у справі № 922/3272/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 задоволено клопотання другого відповідача та продовжено строк для подання відзиву на позов на 10 днів; задоволено клопотання другого та третього відповідачів про відкладення підготовчого засідання; постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23 січня 2019 року о 10:00 год. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 у справі задоволено клопотання першого та другого відповідачів про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 03.03.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання на 06 лютого 2019 року об 11:30 год. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 у справі № 922/3772/18 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 21 лютого 2019 року о 12:30 год. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У підготовчому засіданні 21.02.2019 у справі № 922/3772/18 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 25 лютого 2019 року об 11:30 год. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

18 лютого 2019 року третім відповідачем заявлено клопотання (вх. 4235) про залишення позову прокурора без розгляду. Обґрунтовуючи своє клопотання заявник наголошує, що у прокурора були відсутні підстави самостійно звертатися до суду із даним позовом, оскільки наведені прокурором мотиви участі прокурора в господарському судочинстві в якості позивача відсутні в ГПК України та ЗУ "Про прокуратуру". За твердженнями заявника, у даній справі відсутні факти щодо невиконання або неналежного виконання Харківською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади; при цьому сам прокурор зазначає, що існує орган який представляє інтереси громади м. Харкова - харківська міська рада, проте прокурором остання зазначена відповідачем по справі. Таким чином, заявник вважає, що оскільки є орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а відповідно до цього у прокурора відсутні підстави для звернення із даним позовом самостійно згідно вимог ч. 5 ст. 55 ГПК України, а відтак у нього не має процесуальної дієздатності.

Суд, розглянувши клопотання третього відповідача ("Український зодчій") про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №806/1000/17, від 10.05.2018р. у справі №910/18283/17, не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як встановлено, підставою звернення прокурора з позовом у даній справі вказано ухвалення компетентним органом у спірних правовідносинах (Харківською міською радою) неправомірного рішення (без проведення аукціону), на підставі якого було укладено 2 договори купівлі-продажу № 5390-В-С та № 5442-В-С, згідно з якими у власність ТОВ "Український зодчій" шляхом викупу перейшли 61 об'єкт нерухомого майна, які були орендовані на підставі договору № 6069. При цьому прокурор, зазначає, що продаж нерухомого майна може бути вчинена шляхом викупу лише у виключних випадках, а саме викупу орендарем об'єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна. Проте у даному випадку ТОВ "Український зодчій" жодних поліпшень орендованого майна за період перебування спірних об'єктів нерухомого майна у нього в оренді, а саме з 23.02.2016 по 27.05.2016, тобто по день подачі заяви товариства до міської ради для викупу, не здійснив.

Таким чином, у даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, визначена прокурором у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Тобто, у даній справі прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що наявність чи відсутність порушення інтересів держави встановлюватиме суд під час розгляду справи, за результатами чого буде ухвалене відповідне судове рішення по суті спору, суд дійшов висновку про те, що прокурор обґрунтовано визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви третього відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третього відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_4