ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2019 Справа № 904/3949/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро

Третя особа-1 - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ

Третя особа-2 - ОСОБА_3, м.Дніпро

про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013р. недійсним

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ

до Відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 4 226 933,35 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (далі-Позивач) 31.08.2018 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" та ОСОБА_3 заборгованість станом на 01.02.2018р. за договором кредиту за овердрафтом №05.1-177ю/2013/2-1 від 27.05.2014р. у розмірі 4 226 933,35грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням Відповідачем-1 грошових зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року зі змінами щодо своєчасного повернення кредиту та невиконанням Відповідачем-2 грошових зобов'язань за Договором поруки №04-689/1-4 від 10.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.03.2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро; Третя особа-1 - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ, Третя особа-2 - ОСОБА_3, м.Дніпро, в якій просить суд

прийняти зустрічний позов до провадження;

визнати недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013р.;

стягнути з Відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (про визнання недійсним кредитного договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи має бути повернуто, оскільки зазначена особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.6 ст. 180, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро; Третя особа-1 - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ, Третя особа-2 - ОСОБА_3, м.Дніпро про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013р. недійсним і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся