ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 911/1630/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Логвин, Володарський район

до Приватного підприємства „Аграрне", с. Логвин, Володарський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, с. Логвин, Володарський район

про стягнення 29 269, 30 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Аграрне" про стягнення 25 500, 16 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40 % частці у статутному капіталі ПП „Аграрне", стягнення 2 958, 02 грн інфляційних збитків, 811, 12 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставною та неправомірною відмовою відповідача виконати рішення загальних зборів підприємства (протокол від 27.03.2015 № 1/2015) щодо виплати позивачу, учаснику підприємства, що вийшов, вартості належної частки майна підприємства, пропорційної частці у статутному капіталі підприємства, за 2014 рік.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. (суддя Карпечкін Т. П.) у справі № 911/1630/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Аграрне" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про стягнення 29 269, 30 грн вирішено відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. у справі № 911/1630/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. у справі № 911/1630/17, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1630/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1630/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Аграрне" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про стягнення 29 269, 30 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.09.2018 р.

03.09.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 80 від 03.09.2018 р. на позовну заяву, що долучений судом до матеріалів справи.

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в селах Логвин та Рубченки Володарського району Київської області та належить на праві приватної власності ПП „Аграрне", та кошти у розмірі ціни позову, які обліковуються на розрахунковому рахунку ПП „Аграрне".

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 05.09.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи, та заява б/н від 05.09.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 500 160, 00 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40 % частці у статутному капіталі ПП „Аграрне", 9 752 559, 20 грн інфляційних збитків, 2 297 110, 00 грн 3 % річних.

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.09.2018 р. про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу справедливої (ринкової) вартості активів ПП „Аграрне".

05.09.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.09.2018 р.

Заява б/н від 05.09.2018 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

19.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 19.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу вносити та подавати на державну реєстрацію державному реєстратору Володарської районної державної адміністрації зміни до установчих документів ПП „Аграрне", та клопотання б/н від 19.09.2018 р. про приєднання до матеріалів господарської справи доказів в рахунок обгрунтування пояснення по справі із доданими документами, що долучені судом до матеріалів справи.

19.09.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 27.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 05.09.2018 р. позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено у задоволенні заяви б/н від 19.09.2018 р. позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

27.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача та третьої особи надійшло клопотання б/н від 26.09.2018 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2018 р. призначено у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/1630/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1630/17 до завершення судової технічної експертизи документа та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1630/17.

13.12.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 24098/18-33 від 12.12.2018 р., у якому експерт повідомляє суд про те, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, та просить суд надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні призначеної експертизи, із доданими до нього клопотанням експерта, у якому просить суд надати додаткові матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи, рахунком на оплату експертизи та матеріалами справи № 911/1630/17.

14.12.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 24097/18-34 від 10.12.2018 р., у якому експерт повідомляє суд про те, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, із доданими до нього клопотанням експерта, у якому просить суд надати додаткові матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи, та надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, рахунком на оплату експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/1630/17 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 16.01.2019 р. Також даною ухвалою суду зобов?язано учасників справи виконати вимоги експерта та надати відповідні докази та матеріали.

15.01.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 29 від 16.01.2019 р., у якому він просить суд провести підготовче засідання без його участі, та пояснення № 28 від 15.01.2019 р. по суті справи з урахуванням ухвали суду від 26.12.2018 р. та клопотання експерта, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача та третьої особи надійшло клопотання б/н від 16.01.2019 р., у якому повідомляє суд про те, що ПП „Аграрне" та третя особа надають дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

16.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2019 р. Також даною ухвалою суду витребувано у Відділу державної реєстрації Володарської державної районної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи щодо Приватного підприємства „Аграрне".

30.01.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Володарської державної районної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 05-10/243 від 29.01.2019 р. із доданими до нього оригіналами матеріалів реєстраційної справи щодо Приватного підприємства „Аграрне".

30.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.02.2019 р.

04.02.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

04.02.2019 р. представники учасників справи у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерту забороняється, у тому числі, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Для здійснення та проведення призначеної судом судової експертизи на виконання клопотання № 24098/18-33 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Приймак О. Г. та клопотання № 24097/18-34 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, у процесі розгляду справи судом було також витребувано від сторін і у Володарської державної районної адміністрації, а останніми було надано суду: оригінали матеріалів реєстраційної справи щодо Приватного підприємства „Аграрне" та порівняльні зразки - оригінали документів (договори оренди землі із додатками), подані із клопотанням б/н б/д (вх. № 2236/19 від 04.02.2019 р.) відповідача, що долучені судом до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного та за наслідками розгляду вищевказаних клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про обґрунтованість таких клопотань і про необхідність їх задоволення, та відповідно про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1630/17 до завершення проведення призначеної судової технічної експертизи документа та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 24098/18-33 від 12.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання дозволу на застосування методу вологого копіювання при вирішенні четвертого питання призначеної судом експертизи задовольнити.

2. Надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на застосування методу вологого копіювання при вирішенні наступного питання при проведенні призначеної судом експертизи і визначеного в ухвалі суду від 27.09.2018 р.: „У якій послідовності виконувались реквізити свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", а саме текст, печатка ПСП „Аграрне", підпис ОСОБА_1?".

3. Клопотання № 24097/18-34 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах при проведенні призначеної судом експертизи задовольнити.

4. Надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

5. Надіслати матеріали справи № 911/1630/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1630/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1630/17 до завершення судової технічної експертизи документа та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1630/17.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

28 лютого 2019 р.