ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1343/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2018, суддя в І інстанції Алексєєв А.П., повний текст якого складено 02.01.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/1343/17

за позовом: Приватного підприємства Сузір'я Стрільця

до відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про: визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2018 позов задоволено. Визнано за приватним підприємством Сузір'я Стрільця право власності на самочинно збудоване нерухоме майно адміністративну будівлю позначену на технічному паспорті, який виготовлений 24.05.2017 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації по літ. А-1-3: загальною площею 1000,8 кв.м, основна 552,7 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 1619 кв.м із кадастровим номером :08:015:0001 за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна (Акіма), 5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 22 427,82 грн. протягом 7 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, 07.03.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, в додатках до якого міститься оригінал платіжного доручення № 215 від 21.02.2019 на суму 22427,82 грн.

Отже, скаржником виконано вимоги ухвали суду у повному обсязі.

Одночасно заступник прокурора клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не брав участі у справі, а з матеріалами справи ознайомився лише 05.02.2019, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи. Лише з цього часу прокурор зміг встановити неналежне здійснення повноважень управління ДАБК ММР, яке не забезпечило участі у розгляді цієї справи по суті та по даний час не оскаржило незаконне судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення заступнику прокурора Миколаївської області пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 915/1343/17.

Заперечень від учасників справи проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2018 у справі № 915/1343/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2018 у справі № 915/1343/17.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.03.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.03.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

ОСОБА_1