ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 927/1057/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Буряк П.С. (директор)

від відповідача: 1. Помилуйко А.С. (довіреність б/н від 06.02.2019)

від відповідача: 2. не з'явився

від третьої особи : 1 не з'явився

від третьої особи : 2. не з'явився

від третьої особи : 3. не з'явився

від третьої особи : 4. не з'явився

від третьої особи : 5. не з'явився

розглянувши матеріали апеляційних скарг дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018

у справі № 927/1057/16 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом дочірнього підприємства "ЧПК Трейд 01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до 1. Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів,

2. Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Вторкольормет",

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Кеш-Плюс",

3. Фізична особа - підприємець Савлєв Михайло Петрович,

4. товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЛІ ГРУП",

5. Міщенко Євген Олександрович

про відшкодування шкоди в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач - дочірне підприємство «ЧПК-Трейд-01» звернулось до суду з позовом та просило зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відшкодувати в натурі завдану майнову шкоду, шляхом передання взамін вилучених та неповернутих овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) марки СП-5 в кількості 353 штуки, марки К-450 в кількості 812 штук, марки ЄС -200 в кількості 26 штук, контейнерів такої ж марки, кількості, ціни та якості.

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з державного бюджету України через головне управління державної казначейської служби у Чернігівській області на користь дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» 1919668, 65 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 183-192 том 4).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року, яка не була оскаржена та набула чинності, прийнято до розгляду клопотання в частині стягнення збитків на суму 543 088 грн., решта позовних вимог в сумі 1376580 грн. збитків судом першої інстанції до розгляду прийнято не було, оскільки позивачем змінено підстави та предмет позову після переходу судом до розгляду справи по суті. (а.с. 240-245 том 4 )

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі №927/1057/16 позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди за бюджетною програмою 3504030, на користь дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" 117 279,65 грн. шкоди у відшкодування завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів. Стягнуто з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів в дохід державного бюджету 1 759,19 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив на те, що дії органу державної виконавчої служби було визнано судовим рішенням неправомірними і ці обставини в силу ст.75 ГПК України не потребують доказування, а відтак - заподіяння позивачу майнової шкоди, пов'язаної з порушенням законних прав щодо повернення майна після закінчення виконавчого провадження та сплати позивачем витрат за зберігання майна 14.02.2014, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, знайшли своє підтвердження в процесі розгляду цієї справи. Також зазначив на те, що відшкодуванню підлягає вартість контейнерів в кількості 853 штуки в сумі 117 279, 65 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 змінити та викласти мотивувальну частину судового рішення в редакції запропонованій позивачем, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги та також, стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди за бюджетною програмою 3504030, на користь дочірнього підприємства " ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" 543 088,65 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів. В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення невірно визначив кількість контейнерів, які були вилучені та передані на зберігання та відповідно не вірно обрахував розмір нанесеної шкоди. Також зазначив, що інвентаризаційний опис контейнерів станом на 10.04.2012 (оригінал опису доданий до клопотання позивача т. 3 а.с. 23-24), складений за наслідками перерахунку контейнерів інвентаризаційною комісією у складі трьох осіб, підтверджує наявність 1185 контейнерів. Також, апелянт зазначає про те, що висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2017 підтверджений факт перебування в обліку на балансі позивача овочевих контейнерів саме в кількості 1185 шт.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції з апеляційною скаргою звернувся відповідач -1 - Новозаводський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає на те, що довготриваюче порушення прав позивача на володіння своїм майном виникло не з вини першого відповідача, а з підстав тривалого досудового розслідування органами поліції. Також вказав на те, що наданий експертами висновок є необґрунтованим, у зв'язку із тим, що кількість майна та його балансова, ринкова вартість визначена експертами на основі непідтверджених та спотворених відомостей.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 колегією суддів у складі головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, апеляційні скарги дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 16.05.2018 року на 11 год 30 хвилин.

В подальшому при розгляд справи оголошувались перерви.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 927/1057/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/1057/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуюча суддя; судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 прийнято апеляційні скарги дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16, у визначеному складі колегії суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16. та призначено справу до розгляду на 27.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити рішення суду першої інстанції змінити, в редакції викладеній відповідно до прохальної частини апеляційної скарги ДП «ЧПК -Трейд -01», в задоволенні вимог апеляційної скарги Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просив відмовити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 74-78 т.7).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників відповідача 2 та третіх осіб обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та відповідача 1, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, прийшла до висновку про те, що апеляційні скарги дочірнього підприємства « ЧПК -Трейд -01» та Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 у справі № 6/187/17/12, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 у справі № 6/187/17/12 за позовом Фізичної особи - підприємця Савлєва Михайла Петровича до відповідача дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Держкомзему у Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 видано наказ від 18.01.2012 у справі № 6/187/17/12 (а.с. 12 т. І), яким зобов'язано дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Савлєву Михайлу Петровичу в користуванні земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7А, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7А м. Чернігів.

16.05.2012 року заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 6/187/17/12 від 18.01.2012 (а.с. 63 т. І) та надано боржнику строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення.

Позивач звернувся з заявою № 70/1 від 30.07.2012 (а.с. 35 т. І) до Новозаводського відділу державної виконавчої служби про перенесення проведення виконавчих дій, що заплановані на 31.07.2012, оскільки на 31.07.2012 на 09:50 год. призначено слухання Київським апеляційним господарським судом заяв позивача, просив без його участі виконавчі дії не проводити.

З наявних в матеріалах справи актів опису та арешту майна вбачається вчинення дій органом ДВС по примусовому виконання наказу господарського суду від 18.01.2012 по справі 6/187/17/12. При цьому кількість контейнерів, яка була описана та арештована становить 853 шт., а саме:

- 31.07.2012 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу № 6/187/17/12 складено акт опису та арешту майна: рухоме майно - контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 31 шт. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав ФОП Савлєв М.П. (а.с. 13-14 т. І);

- 07.08.2012 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу № 6/187/17/12 складено акт опису та арешту майна: контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 132 шт., описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав представник ТОВ "Чернігів-Вторкольормет". (а.с. 15-16 т. І);

- 07.08.2012 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу № 6/187/17/12 складено акт опису та арешту майна: контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 78 шт., описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав представник ТОВ "Чернігів-Вторкольормет". (а.с. 68-71 т. І);

- 10.08.2012 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу № 6/187/17/12 складено акт опису та арешту майна: контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 168 шт., описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав представник ТОВ "Чернігів-Вторкольормет".(а.с. 17-18 т. І);

17.10.2013 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. при примусовому виконанні наказу № 6/187/17/12 складено акт опису та арешту майна: контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 444 шт., описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав директор ТОВ "Кеш-Плюс". (а.с. 19-20 т. І).

Зазначене вище та факт права власності позивача на контейнери не заперечується ані позивачем, ані відповідачами, також не заперечується факт вивезення контейнерів з земельної ділянки третьої особи - ФОП Савлєва М.П. та їх фактична відсутність на території як позивача, так й ФОП Савлєва М.П.

31.07.2012 між Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Вторкольормет" (зберігач) укладено договір № 1/9 про відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт та на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням (а.с. 72 т. І), відповідно до п. 1 якого, перший відповідач, за договором замовник, доручає, а третя особа-1, за договором зберігач, зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання майно, яке арештовано або на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України та надавати послуги пов'язані із таким зберіганням відповідно до глави 66 (статті 936-966, ст. 977) Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.3 договору № 1/9 третя особа-1 забезпечує цілісність, належний стан арештованого майна, яке прийнято третьою особою-1 на підставі актів щодо передачі-прийому на відповідальне зберігання.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору № 1/9 винагорода третій особі-1 за виконання обов'язків відповідального зберігання майна та надання послуг, пов'язаних з таким зберіганням не повинна перевищувати 5% вартості майна. Перший відповідач відшкодовує зберігачеві витрати, які пов'язані з виконанням обов'язків по зберіганню майна в сумі винагороди на підставі акта виконаних робіт в термін не більше 7 банківських днів з моменту затвердження начальником першого відповідача такого акта на підставі виставленого рахунку.

В подальшому, 07.10.2013 між третьою особою-1 (товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Вторкольормет"/зберігач-1) та третьою особою-2 (товариством з обмеженою відповідальністю "КЕШ-плюс"/зберігач-2) укладено договір № 7/10/1 про відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт та на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням (а.с. 187 т. І), відповідно до п. 1 якого, третя особа-2 зобов'язалась приймати від третьої особи-1 на відповідальне зберігання майно - контейнери б/у з під овочів у кількості 409 штук, яке арештовано або на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України та надавати послуги пов'язані із таким зберіганням відповідно до глави 66 (статті 936-966, ст. 977) Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 2.3 договору № 7/10/1 третя особа-2 забезпечує цілісність, належний стан арештованого майна, яке прийнято третьою особою-1 на підставі актів щодо передачі-прийому на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору № 7/10/9 винагорода зберігачу за виконання обов'язків відповідального зберігання майна та надання послуг, пов'язаних з таким зберіганням не повинна перевищувати 5 % вартості майна. Власник майна відшкодовує третій особі-1 та третій особі-2 витрати, які пов'язані з виконанням обов'язків по зберіганню майна в сумі винагороди на підставі акта виконаних робіт, в термін не більше 7 банківських днів з моменту затвердження акта, на підставі виставленого рахунку.

17.10.2013 між першим відповідачем та третьою особою-2 укладено договір № 1/09 про відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт та на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням (а.с. 77 т. І), відповідно до п. 1 якого, перший відповідач, за договором замовник, доручає, а третя особа-2 зобов'язався приймати на відповідальне зберігання майно, яке арештовано або на яке звернуто стягнення відповідно до законодавства України та надавати послуги пов'язані із таким зберіганням відповідно до глави 66 ( статті 936-966, ст. 977) Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 2.3 договору № 1/09 третя особа-2 забезпечує цілісність, належний стан арештованого майна, яке прийнято третьою особою-2 на підставі актів щодо передачі-прийому на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору № 1/09 винагорода третій особі-2 за виконання обов'язків відповідального зберігання майна та надання послуг, пов'язаних з таким зберіганням не повинна перевищувати 5% вартості майна. Перший відповідач відшкодовує третій особі-2 витрати, які пов'язані з виконанням обов'язків по зберіганню майна в сумі винагороди на підставі акта виконаних робіт в термін не більше 7 банківських днів з моменту затвердження начальником першого відповідача такого акта на підставі виставленого рахунку.

17.10.2013 року державним виконавцем було складено акт про повне, фактичне виконання рішення суду за виконавчим документом № 6/187/17/12 від 18.01.2012, а 15.11.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з надходженням 25.12.2013 року на адресу ДВС заяви позивача щодо повернення належного боржнику майна, а саме контейнерів та сплатою останнім в повному обсязі витрат, пов'язаних з виконанням обов'язків по зберіганню майна, 27.02.2014 року на адреси зберігачів майна відділом ДВС направлені листи з повідомленням про проведення відповідних дій та вимогою направити повноважних представників для участі в останніх, а також зобов'язано надати відомості про місце зберігання майна в разі зміни останнього.

В подальшому, 05.03.2014 року державним виконавцем Міщенко Є.О. Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 6/187/17/12 винесено акт державного виконавця (а.с. 191 т. І), в якому встановлено, що при виході державного виконавця за адресою зберігача майна, а саме контейнерів (металевий каркас), обшитих дерев'яною дошкою в кількості 409 штуки та 444 штуки, ті за вказаною адресою відсутні.

Разом з тим, відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 18.09.2014 у справі 927/414/14 (а.с. 7-12 том 2)- відмовлено у позові фізичної особи - підприємця Савлєва Михайла Петровича до дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на б/у овочеві контейнери в кількості 853 шт. загальною вартістю 8 530,00 грн., які знаходились на орендованій ним території з грудня 2001р. по жовтень 2013р. та про зобов'язання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт на майно - овочеві контейнери в кількості 853 шт.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 18.09.2014 у справі № 927/414/14 не було оскаржене та набрало законної сили.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним вище рішенням у справі № 927/414/14, зокрема, встановлено, що у зв'язку з надходженням 25.12.2013 на адресу відділу ДВС заяви дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" щодо повернення належного боржнику майна, а саме контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою), та сплатою останнім в повному обсязі витрат, пов'язаних з виконанням обов'язків по зберіганню майна, з метою подальшого вилучення та передачі вищевказаного майна власнику.

27.02.2014 року на адреси зберігачів майна відділом ДВС були направлені листи від 25.02.2014 з повідомленням про проведення відповідних дій та вимогою направити повноважних представників для участі в останніх, а також зобов'язано надати відомості про місце зберігання майна в разі зміни останнього.

При проведенні виконавчих дій 05.03.2014 державним виконавцем було встановлено, що за адресами зберігання майна: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 (ТОВ "Чернігів-Вторкольормет") та м. Чернігів, вул. Широка, 1-А (ТОВ "КЕШ-плюс") відсутні контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 409 шт. та 444 шт. відповідно.

Відповідальною особою ТОВ "Чернігів-Вторкольормет" ОСОБА_1. було повідомлено, що вищевказане майно (409 контейнерів) було передано 07.10.2013 для подальшого зберігання ТОВ "КЕШ-плюс" згідно договору №7/10 та акту приймання-передачі від 07.10.2013.

Директором ТОВ "КЕШ-плюс" Швидким Ю.В. надано пояснення від 14.03.2014, відповідно до якого ТОВ "КЕШ-плюс" укладено угоду №7/10 від 07.10.2013 з ФОП Савлєвим М.П. про вивіз та надання послуг з відповідального зберігання овочевих контейнерів в кількості 853 шт.

28.03.2014 відділу ДВС було надано пояснення ФОП Савлєва М.П. відповідно до якого останній вважає себе власником майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 853 шт., тому звернувся до ТОВ "КЕШ-плюс" з пропозицією повернення майна для подальшого його використання або реалізації.

Як вбачається з актів державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. від 05.03.2014 при примусовому виконанні наказу № 6/187/17/12 встановлено, що за адресами зберігання майна: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 (ТОВ "Чернігів-Вторкольормет") та м. Чернігів, вул. Широка, 1-А (ТОВ "КЕШ-плюс") відсутні контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) в кількості 409 шт. та 444 шт. відповідно.

Згідно з договором про відповідальне зберігання майна та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням №7/10 від 07.10.2013 та акту приймання-передачі №1/3 від 11.03.2014 контейнери у кількості 853 шт. передані на відповідальне зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕШ-плюс" Фізичній особі-підприємцю Савлєву Михайлу Петровичу.

Як вбачається з договору про відповідальне зберігання майна та про надання послуг пов'язаних з відповідальним зберіганням № 21/04 від 21.04.2014 та акту приймання-передачі № 1/4 від 21.04.2014 контейнери у кількості 853 шт. передані на відповідальне зберігання Фізичною особою-підприємцем Савлєвим Михайлом Петровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Валлі-груп''.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у справі № 6/187/17/12 за скаргою дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. про визнання дій державного виконавця Міщенко Є.О. незаконними, визнання незаконною бездіяльність Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та скасування арешту на контейнери по справі № 6/187/17/12 за позовом: Фізичної особи-підприємця Савлєва Михайла Петровича до відповідача: дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнано незаконними дії Новоазовського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо залишення без вирішення питання зняття арешту з контейнерів та повернення їх ДП «ЧПК-Трейд -01» ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат та зобов'язано Новоазовський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вжити передбачених ЗУ «Про виконавче провадження заходів щодо скасування арешту на контейнери та повернення їх ДП «ЧПК Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат»

При цьому, в процесі розгляду вищевказаної скарги на дії державного виконавця встановлено факт опису та арешту контейнерів в кількості 853 штук з подальшою передачею на відповідальне зберігання, а матеріалами справи підтверджено доводи заявника про бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника (контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, як то передбачено ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Таким чином, факт незаконних дій органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з контейнерів та неповернення їх позивачу у справі № 927/1057/16 встановлений ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 у справі № 6/187/17/12, що набула чинності.

Оскільки контейнери повернуті позивачу не були ДП «ЧПК -Трейд 01» звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що державним виконавцем , відповідно до акту від 05.03.2014 року встановлено відсутність майна, переданого на відповідальне зберігання.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про довготриваюче порушення прав позивача на володіння майном, яке так і не було відновлено, що свідчить про наявність протиправної поведінки першого позивача, причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першого відповідача та позбавленням права володіння своїм майном позивачем, і як наслідок фактом нанесення шкоди позивачу. При цьому суд зазначив, що компенсації вартості підлягає 853 контейнерів, оскільки саме така кількість зазначена в акті опису та арешту майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Як унормовано відповідно до вимог статей 16, 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено й відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як передбачено ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків згідно статті 1192 ЦК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади або органом місцевого самоврядування, а також посадової або службової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів чи особи.

Наведені статті є спеціальними, тобто в них передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна віднести: суб'єктний склад завдавачів шкоди: суб'єктами завдання шкоди є органи державної влади, яка відповідно до ст. 6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування, а також їх посадові чи службові особи; завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також їх посадовими чи службовими особами при здійсненні ними організаційно-розпорядчих функцій, покладених на них законами або іншими нормативними актами. Такі діяння можуть мати різноманітні види та форми, як то накази, розпорядження, вказівки або інші владні приписи (причому немає значення, зроблені вони в усній чи в письмовій формі), які підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, яким вони адресовані. Поряд із діями, тобто активною поведінкою державних органів, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, шкода у зазначеній сфері може бути заподіяна і шляхом протиправної бездіяльності, оскільки в області владно-адміністративних відносин та організаційно-розпорядчих функцій вимагається активність, і неприйняття необхідних мір чи заходів, передбачених законами або іншими правовими актами, може призвести до завдання шкоди; завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів, посадових чи службових осіб, а також бездіяльність останніх, тобто невиконання покладених на них службових, посадових обов'язків.

Суб'єктом відшкодування завданої шкоди є держава, Автономна республіка Крим та орган місцевого самоврядування. Тобто, шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республіки Крим, бюджетів органів місцевого самоврядування.

Відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами, настає незалежно від вини цих органів та осіб, тобто і при випадковому завданні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що завданням державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом, що закріплено у ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Таким чином, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст.623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Як видно з матеріалів справи та зазначалось вище ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у справі № 6/187/17/12 визнано незаконними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, щодо залишення без вирішення питання зняття арешту з контейнерів та повернення їх ДП «ЧПК -Трейд 01» ВАТ « Чернігівський плодоовочевий комбінат» та зобов'язано Новоазовський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вжити заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо скасування арешту на контейнери та їх повернення ДП «ЧПК -Трейд 01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат»

Отже, бездіяльність органу державної виконавчої служби було визнано судовим рішенням неправомірною і ці обставини в силу ст.75 ГПК України не потребують доказування, а відтак є доведеним факт заподіяння позивачу майнової шкоди, пов'язаної з порушенням законних прав щодо повернення майна після закінчення виконавчого провадження та сплати позивачем витрат за зберігання майна 14.02.2014.

Відповідно до п.4.2 та п.п.4.2.1 Інструкції з організації проведення виконання рішення (в редакції станом на 31.07.2012 - момент проведення опису та арешту майна позивача), затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 № 11/7-10.16/2767-ЕП та зареєстрованого в МЮ України 02.04.2012 за № 519287, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо). Таким чином, орган ДВС при вчиненні опису майна позивача мав визначити відмінні ознаки предметів опису, а саме контейнерів позивача, а саме розміри, формати, метраж, вид тощо. Фіксації таких відмінних ознак контейнерів в актах опису та арешту майна не зазначено. Однак, як вбачається з протоколу огляду речових доказів, а саме фотозйомки та фото фіксації майна позивача, останнє містить відмінності та мало бути вказано в актах опису та арешту майна. Орган ДВС обмежився зазначенням при опису майна: контейнери (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) та визначив кількість, без дотримання вимог Інструкції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відділом державної виконавчої служби виконувалось рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі № 6/187/17/12 за позовною заявою фізичної особи -підприємця Савлєва Михайла Петровича до ДП «ЧПК -трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за яким позовні вимоги було задоволено та зобов'язано дочірнє підприємство «ЧПК -Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» усунути перешкоди ФОП Савлєву М.П. в користуванні земельною ділянкою по вул.. Інструментальній 7а, в м. Чернігів шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів.

Отже, на виконанні у відповідача -1 знаходилось рішення про усунення перешкод в користуванні, тобто немайнового характеру та державна виконавча служба при його виконанні не повинна була накладати арешт на контейнери, оскільки за судовим наказом від 18.01.2012 року у справі № 6/187/17/12 дочірнє підприємство «ЧПК -Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» повинно було усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, виконання вимог майнового характеру на боржника не покладалось.

Як видно з матеріалів справи, а саме з актів опису та арешту майна (а.с. 13-20 том 1), складених на виконання наказу господарського суду № 6/187/17/12 державним виконавцем було арештовано контейнери в кількості 853 штуки, належних доказів вилучення органами державної виконавчої служби контейнерів в кількості 1185 штук позивачем надано не було.

При цьому, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що відповідно до змісту рішення господарського суду Чернігівської області від 05.11.2011 року арештовані контейнери були розташовані на земельній ділянці площею 0,0785 га та відповідно їх там було розміщено значно більше, ніж зазначено судом першої інстанції, оскільки кількість арештованих контейнерів 853 штуки було зазначено в актах опису та арешту майна. Відповідач знав про зазначені акти опису та арешту, оскільки оскаржував бездіяльність державного виконавця та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» мав право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, однак не оскаржував зазначені акти щодо кількості арештованих та переданих на зберігання контейнерів.

Посилання позивача на інвентаризаційний опис контейнерів в кількості 1185 штук, також є безпідставним, оскільки вищевказаний опис є внутрішнім документом позивача.

При визначенні вартості компенсації неповернутих контейнерів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди на користь ДП «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» 117 279, 65 грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів, зважаючи на наступне.

При розгляді даної справи ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року було призначено проведення товарознавчої експертизи ( а.с. 211-213 том 3), за висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2017 № 10556/10557/17-53/10849/17-45/10850/17-45 визначено загальну ринкову вартість контейнерів в кількості 1185 штук у розмірі 162 926,60 грн. станом на 01.11.2016

Таким чином, враховуючи, що у актах державного виконавця щодо опису та арешту майна відсутні відомості щодо детальних характеристик майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що якщо ринкова вартість 1185 шт. контейнерів складає суму у розмірі 162 926,60 грн., то ринкова вартість 853 контейнерів, які описані та арештовані державним виконавцем, що підтверджується матеріалами справи, складає суму у розмірі 117 279,65 грн.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що дії органу державної виконавчої служби було визнано судовим рішенням неправомірними і ці обставини в силу ст.75 ГПК України не потребують доказування, а відтак є доведеним факт заподіяння позивачу майнової шкоди, пов'язаної з порушенням законних прав щодо повернення майна після закінчення виконавчого провадження та сплати позивачем витрат за зберігання майна 14.02.2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення шкоди з Державного бюджету коштів через Державну казначейську службу України коштів в сумі 117 279, 65 грн.

При цьому, необґрунтованим є посилання відповідача 1 на те, що довготриваюче порушення прав позивача на володіння майном виникло не з вини державної виконавчої служби, а з підстав тривалого досудового розслідування органами поліції, оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлене першим відповідачем лише 08.04.2014, тобто майже через 5 місяців після винесення постанови від 15.11.2013 про закінчення виконавчого провадження.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення розгляду даної справи до завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000857 та № 000074 заявленого на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України , колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутня необхідність зупинення даної справи до розслідування кримінальної справи та її можливо розглянути за встановлених обставин та наявних доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело по неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 для задоволення апеляційних скарг, відсутні.

Скаржниками у апеляційних скаргах не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16.

Скаржниками, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на заявників апеляційних скарг, відповідно, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на заявників апеляційних скарг, відповідно.

4. Матеріали справи № 927/1057/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2019.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко