ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4700/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь”

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.), ухвалене у м. Дніпро 19.12.2018р. о 12.28. (дата складання повного тексту рішення – 28.12.2018) у справі № 904/4700/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь”, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніка - Сервіс”, м. Дніпро

про: зобов’язання відповідача виконати умови договору №10/01-2017 від 10.01.2017р., здійснити повернення товару відповідно до реєстру накладних від 15.10.2018р. на загальну суму 417 608 грн. 90коп.; зобов’язання відповідача здійснити компенсацію витрат на збереження товару в розмірі 44192 грн. 69коп., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніка - Сервіс” з позовом про: зобов’язання відповідача виконати умови договору №10/01-2017 від 10.01.2017р., здійснити повернення товару відповідно до реєстру накладних від 15.10.2018р. на загальну суму 417608грн.90коп.; зобов’язання відповідача здійснити компенсацію витрат на збереження товару в розмірі 44192грн.69коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року у справі № 904/4700/18 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніка - Сервіс” про зобов’язання відповідача виконати умови договору №10/01-2017 від 10.01.2017р., здійснити повернення товару відповідно до реєстру накладних від 15.10.2018р. на загальну суму 417 608 грн. 90 коп.; зобов’язання відповідача здійснити компенсацію витрат на збереження товару в розмірі 44 192 грн. 69 коп. – відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь” із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року у справі № 904/4700/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що ним доведено наявність підстав для повернення поставленого відповідачем товару за договором № 10/01-2017 від 10.01.2017р., у якого закінчився строк придатності, а судом не досліджувалося строку придатності товару, який постачався відповідачем, отже безпідставно було відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року у справі № 904/4700/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.02.2019р.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

28.02.2019р. до апеляційного суду електронною поштою надішло клопотання від апелянта про перенесення судового засідання у зв’язку із відрядженням директора.

Враховуючи приписи ч.ч. 11, 12, 13 ст. 270 ГПК України, відсутність підписання вищенаведеного клопотання електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію особи, якою направлено таке клопотання на адресу апеляційного суду та його розгляд, а також те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь” (далі – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніка - Сервіс (далі – продавець) був підписаний договір № 10/01-2017 від (далі – договір), згідно якого постачальник поставляє та передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує товари, що поставляються.

В протоколі розбіжностей від 10.01.2017р. сторони узгодили редакцію пунктів 3.3, 3.8 та 5.6 договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що договір укладений на строк до 31.12.2017р. Строк дії договору автоматично продовжується на додатковий строк в один рік у разі, якщо жодна із сторін не заявить в письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію договору за 60 календарних днів до закінчення дії цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 договору постачальник зобов’язується поставляти товари належної якості в кількості, в строки, за місцем (адресою) доставки, зазначені в заявці покупця на умовах договору.

Під час поставки постачальник зобов’язаний надати усі супровідні документи на товар (сертифікати якості, сертифікати відповідності, гігієнічні сертифікати, інструкції з користування, розшифровку строків придатності, гарантійні сертифікати), наявність яких є обов’язковим згідно з чинним законодавством України для оптової та роздрібної реалізації товару.

У разі встановлення для товарів строків придатності, постачальник зобов’язаний поставити товар з кінцевим строком зберігання не менш як 2/3 від загального строку придатності.

В пункті 2.13 договору сторони узгодили підстави та порядок повернення товарів постачальнику. Так, покупець має право повернути товар постачальнику за взаємною згодою сторін після його поставки. Постачальник зобов’язаний прийняти товар, що повертається у наступних випадках:

- за взаємною згодою сторін;

- у разі виявлення недоліків товару при його перевірці під час продажу або протягом встановленого гарантійного строку на продукт (строку придатності);

- у разі повернення товару покупцю споживачем як неякісний або некомплектний;

- у разі невідповідності товару вимогам якості, бракований товар;

- прийняття рішення контролюючими (перевіряючими органами) про заборону або зупинення реалізації товару, поставленого продавцем;

- у випадку, якщо до спливу строку придатності залишилось менш ніж два місяці;

- у разі спливу строку придатності;

- у разі припинення співробітництва повертається весь залишок товару, поставлений постачальником.

Повернення товару здійснюється в присутності представників покупця та постачальника. Постачальник зобов’язаний забрати товар у покупця протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про повернення товару, інакше постачальник сплачує покупцю витрати зі зберігання товару.

Наполягаючи на порушенні відповідачем зобов’язань з прийняття товару згідно пункту 2.13 договору, покупець звернувся з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 10/01-2017 від 10.01.2017р. та здійснити повернення товару відповідно до реєстру накладних від 15.10.2018р. на загальну суму 417 608грн.90коп.; зобов’язання відповідача здійснити компенсацію витрат на збереження товару в розмірі 44192грн.69коп.

Відмовляючи у задоволенні позовним вимог місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстванції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у відповідача обов’язку прийняти товар на суму 417 608грн.90коп. у зв’язку зі спливом строку придатності поставленого товару, а відтак і наявності підстав для стягнення з відповідача суми в розмірі 44 192грн.69коп. в якості компенсації витрат на збереження цього товару.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у позові, ТОВ “Альфа - Торгсервіс Південь” було долучено – реєстр видаткових накладних на повернення товару від 15.10.2018р., лист позивача № 07/06-3 від 07.06.2018р., договір № 10/01-2017 від 10.01.2017р. з протоколом розбіжностей, договір оренди нежитлового приміщення № 01/04 від 01.04.2018р. з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2018р.

При цьому, зі змісту листа № 07/06-3 від 07.06.2018р. вбачається, що позивач повідомляв відповідача про повернення товару, оскільки ТОВ “Юніка - Сервіс” припинено поставки за договором та не підтримується належний асортимент товару в мережі покупця, тобто з інших підстав, ніж зазначені у позові та апеляційній скарзі. На момент складання листа сума товару, що повертається, дорівнювала 213 449грн.60коп.

В реєстрі накладних на повернення від 15.10.2018р., доданих ТОВ “Альфа - Торгсервіс Південь” до позову, міститься перелік видаткових накладних в кількості 305шт. із зазначенням їх реквізитів (дата, номер, сума документу, найменування сторін) та загальної вартості товару у сумі 417 608,90грн.

Будь-які інші докази, які-б підтверджували, як сам факт постачання позивачу відповідачем товару по договору № 10/01-2017 від 10.01.2017р., так і його асортимент, якість, кількість, вартість та строк придатності тощо, в матеріалах справи відсутні.

Отже, всупереч вимогам ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем не доведено наявності підстав, передбачених п. 2.13 договору, для повернення товару та прийняття його відповідачем, зокрема через сплив строку придатності товару.

Відповідно не доведено позивачем і підстав для стягнення з відповідача 44192грн.69коп. в якості компенсації витрат на збереження такого товару.

Окрім цього, як вірно вказано судом першої інстанції, позивачем не доведено ні понесення ним витрат у сумі 44 192грн.69коп. на зберігання товару, ні зберігання за договором оренди нежитлового приміщення № 01/04 від 01.04.2018р. саме товару, який підлягає поверненню відповідачу.

За наведених обставин та враховуючи приписи ст.ст. 14, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача у справі.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь” та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 19.12.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10 390,54грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. Запорізької області від 13.09.2018р. у справі № 904/4700/18 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. Запорізької області від 13.09.2018р. у справі № 904/4700/18 – залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа - Торгсервіс Південь”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.03.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко