ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2019 р.           м.Київ

Справа № 911/540/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Науково – виробничого приватного підприємства «Пласт» до Дочірнього підприємства «Рітейл центр» про стягнення 49061,83грн,

ВСТАНОВИВ:

Науково – виробниче приватне підприємство «Пласт» (далі – НВПП «Пласт») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл центр» (далі – ДП «Рітейл центр») про стягнення 49061,83грн, в тому числі:

-           15 672,66грн основного боргу;

-           29 773,05грн втрат від інфляції за період з січня 2015 року по січень 2019року;

-           3 616,12грн - 3 % річних за період з 15.01.2015 по 22.02.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язання за договором про переведення боргу №v1194 від 15.01.2018, у якому зазначено про переведення боргу, що виник за договором переведення боргу №НА24/VA00 від 30.05.2015 та договором поставки.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на договір поставки №ФЦ008443 від 03.03.2012, однак, до позову додає інший договір - за № ФЦ008643 від 03.03.2012.

Між тим, договір на який позивач посилається, обгрунтовуючи заявлені имоги - №ФЦ 008443 від 03.03.2012 не надано.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Також, позивачем не надано договір №НА24/VA00 від 30.05.2015, на який є посилання у договору №v1194 від 15.01.2018 про переведення боргу, який укладено між ДП “Гарантія-Маркет” та ДП “Фуршет Центр”.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу) надання доказів, на які позивач посилається у позові, але їх не додає.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова