ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа №909/545/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації №1064/07 від 21.11.2018 (вх. № 01-05/1267/18 від 26.11.2018)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2018 (суддя Кобецька С.М., повний текст складено 05.11.2018)

у справі № 909/545/18

за позовом: Керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі:

Городенківської районної ради, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл.,

та Городенківської районної державної адміністрації (далі Городенківська РДА), м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл.,

до відповідача-1: Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл.,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Івано-Франківськгаз збут, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними публічної закупівлі природного газу та договору постачання природного газу, додаткову угоду від 06.03.2018 року,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор (службове посвідчення № 047169 від 16.06.2017р.);

від позивачів: не з'явились (належно повідомлено);

від відповідача-1: ОСОБА_3 юрист (довіреність №71/05 від 21.01.2019); ОСОБА_4 заступник начальника відділу (довіреність №72/05 від 21.01.2019);

від відповідача-2: ОСОБА_5 адвокат (довіреність №767-Ск-17-0119 від 03.01.2019).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Позивачі участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 25.01.2019 року (вх. №01-16/3195/19 від 04.02.2019), (вх. №01-16/3196/19 від 04.02.2019).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. Керівник Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Городенківської районної ради та Городенківської РДА звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, ТОВ Івано-Франківськгаз збут про визнання недійсними: публічної закупівлі природного газу код ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, проведену відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 04.01.2018 №UA-2018-01-04-001019-а, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету №2 від 02.01.2018, повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 04.01.2018, Протоколом переговорів представників з питань укладання договору на закупівлю природного газу від 03.01.2018; договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41SBIFZ250-18, укладеного 15.01.2018 між відділом освіти Городенківської РДА та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" на загальну суму 7 531 617,08грн та Додаткової угоди від 06.03.2018 до Договору.

3.2. Підставою звернення з позовом прокуратури послужив, як зазначено у позовній заяві, моніторинг офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі "Prozorro", внаслідок чого виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі під час проведення відділом освіти Городенківської РДА Івано-Франківської області переговорної процедури закупівлі природного газу.

3.3. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що перелік підстав для проведення переговорної процедури закупівлі, визначений пунктом 3 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" є вичерпним, а вказані тендерним комітетом Відділу освіти Городенківської РДА у протоколі від 03.01.2018 обставини, а саме повідомлення ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про припинення газопостачання через наявність заборгованості, а також з метою недопущення обставин, які можуть зірвати навчально-виховний процес у навчальних закладах Городенківського району - не відноситься до особливих обставин, що зумовлюють застосування переговорної процедури закупівлі, яку провів замовник. Посилається на те, що при відсутності визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав - відсутності обставин надзвичайної ситуації та за наявності конкуренції постачальників газу на ринку, Відділ освіти Городенківської РДА незаконно провів закупівлю природного газу за переговорною процедурою.

3.4. Захист інтересів держави обґрунтовує тим, що порушення процедури державних закупівель спричиняє істотну шкоду як інтересам держави, так і інтересам територіальної громади, а виконання укладеного договору може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів. Зазначає, що Городенківська районна рада та Городенківська РДА є уповноваженими органами на здійснення контролю за дотриманням інтересів держави та територіальних громад в частині законності використання бюджетних коштів. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2018 позов задоволено.

Визнано недійсною публічну закупівлю природного газу код ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, проведену відділом освіти Городенківської РДА за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 04.01.2018 №UA-2018-01-04-001019-а, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету №2 від 02.01.2018, повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 04.01.2018, Протоколом переговорів представників з питань укладання договору на закупівлю природного газу від 03.01.2018. Визнано недійсним Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41SBIFZ250-18, укладений 15.01.2018 між відділом освіти Городенківської РДА та ТОВ Івано-Франківськгаз збут на загальну суму 7 531 617,08грн та Додаткову угоду від 06.03.2018 до Договору.

Стягнуто з відділу освіти Городенківської РДА на користь прокуратури Івано-Франківської області 1762, 00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ Івано-Франківськгаз збут на користь прокуратури Івано-Франківської області 1762, 00 грн судового збору.

4.2. Судове рішення мотивоване ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ч.ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу цивільного захисту України, п. 20 ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 35, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (надалі Закон №922-VIII), і зроблено висновок, що станом на дату прийняття 02.01.2018 тендерним комітетом відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації рішення про застосування переговорної процедури закупівлі природного газу код ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо на 2018 рік, не існувало надзвичайної ситуації в розумінні частини 2 статті 35 Закону №922-VIIIдля негайної ліквідації наслідків якої, необхідно було здійснити закупівлю природного газу, що унеможливило дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а вказані тендерним комітетом відділу освіти Городенківської РДА у протоколі від 03.01.2018 обставини, а саме повідомлення ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про припинення газопостачання через наявність заборгованості 1 348 214,17грн, яку зобов"язують погасити до 02.01.2018, а також з метою недопущення обставин, які можуть зірвати навчально-виховний процес у навчальних закладах Городенківського району - не відноситься до особливих, виняткових обставин, що зумовили застосування переговорної процедури закупівлі, яку провів Замовник, а тому вказана переговорна процедура (скорочена) закупівлі природного газу, проведена з порушенням вищевказаної правової норми і підлягає визнанню недійсною. Оскільки укладення Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41SBIFZ250-18 від 15.01.2018 та Додаткової угоди №2 від 06.03.2018 до Договору відбулось за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі природного газу, що була застосована з порушенням вимог частини 2 статті 35 Закону №922-VIII, то їх слід визнати недійсними.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Відділ освіти Городенківської РДА не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що державним органом, який уповноважений порушувати у суді питання про визнання недійсними договорів, укладених за результатами закупівель є Державна аудиторська служба, а прокурор не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також наявності органів які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати захист таких інтересів у випадку їх порушення. Стверджує, що укладений договір повністю відповідає вимогам ст. 36 Закону №922-VIII, а прокурор не обгрунтував наявності порушення інтересів держави, а також, в чому полягають втрати, яких зазнала держава внаслідок порушень встановленого законом порядку проведення відкритих торгів та змісту протиправного витрачання коштів. Звертає увагу на те, що Відділ освіти Городенківської РДА змушений був укласти договір на постачання природного газу з метою недопущення припинення теплопостачання у навчальних закладах району в зимовий період застосовуючи переговорну процедуру, оскільки в іншому випадку настання надзвичайних ситуацій було б неминучим. Стверджує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки у випадку встановлення порушення права не зможе забезпечити відновлення порушених прав позивача. Просить оскаржуване рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відділ освіти Городенківської РДА у клопотанні №36/07 від 14.01.2019 (вх. 01-04/316/19 від 17.01.2019) просив згідно ст. 264 ГПК України не розглядати дану апеляційну скаргу у звязку із закінченням строку договору. Однак у заяві №70/05 від 21.01.2019 (вх. №01-04/428/19 від 22.01.2019) Відділ освіти Городенківської РДА просив наведене клопотання не брати до уваги, як направлене помилково, та підтримав вимоги апеляційної скарги. Також у судовому засіданні 20.02.2019 року представниками Відділу освіти Городенківської РДА підтримано вимоги апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції здійснює розгляд поданої апеляційної скарги.

5.2. Керівник Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що прокурором самостійно визначено, що проведення публічної закупівлі природнього газу та подальше укладення договору на постачання природнього газу та подальше укладення договору відбулось з порушенням відповідної процедури, що призвело до порушення інтересів держави. Стверджує, що використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування. Зазначає, що Держаудитслужба не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не передбачають права цього державного органу на подання позовів до суду про визнання недійсним рішень тендерного комітету або договору. Звертає увагу на те, що прокурор не є субєктом оскарження у розумінні статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», який мав би право оскаржити процедуру закупівлі до Антимонопольного комітету України.

5.3. ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Зазначає, що державним органом, який уповноважений звертатися до суду щодо визнання недійсними договорів, укладених за результатами закупівель, є Державна аудиторська служба. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що прокурор перед зверненням до суду перевірив, що захист законних інтересів держави не здійснює або не належним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Стверджує, що укладений договір відповідає ст. 36 Закону №922-VIII. Зазначає, що Відділ освіти Городенківської РДА змушений був укласти договір на постачання природного газу з метою недопущення припинення теплопостачання у навчальних закладах району в зимовий період застосовуючи переговорну процедуру, оскільки в іншому випадку настання надзвичайних ситуацій було б неминучим. Обраний позивачем спосіб захисту, враховуючи ст. 18 Закону №922-VIII, не передбачений законом на стадії завершення процедури торгів та не може забезпечити відновлення порушеного права.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №2 від 02.01.2018 засідання тендерного комітету Відділ освіти Городенківської РДА внесено зміни до річного плану закупівель на 2018 рік. (а.с. 25-26, т.1). Внесення змін обґрунтовано необхідністю терміново закупити природний газ, враховуючи повідомлення про відключення газопостачання, що зумовлене наявністю боргу станом на 26.12.2017 року в сумі 1 348 214,17 грн, для уникнення відключення природного газу, що призведе до зриву навчально-виховного процесу у навчальних закладах Городенківського району та забезпечення безперебійного газопостачання.

Відповідно до протоколу від 02.01.2018 вирішено здійснити закупівлю ДК 021:2015 - 09120000-6- Газове паливо (природний газ) шляхом застосування скороченої переговорної процедури з ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" відповідно до пункту 3 частини 2 статті 35 Закону №922-VIII, а саме нагальної потреби у здійснені закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру; закупівлю здійснити на суму 7 728 712,00 грн обсягом 760 700 м. куб.

У відповідності до протоколу переговорів представників Відділу освіти Городенківської РДА та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" з питань укладення договору на закупівлю природного газу від 03.01.2018, розглянуто надані ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" матеріали, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, передбаченими статтею 16 Закону №922-VIII та вирішено прийняти на розгляд тендерного комітету відділу освіти Відділу освіти Городенківської РДА матеріали ТОВ "Івано-Франківськгаз збут"; (а.с. 27-29, т.1).

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 04.01.2018 Відділом освіти Городенківської РДА оприлюднено форму річного плану закупівель на 2018 рік (UА-Р-2018-01-04-001715-а) газового палива за переговорною процедурою (а.с. 30, т.1).

У повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) № UА-Р-2018-01-04-001019-а Відділ освіти Городенківської РДА зазначив про намір укласти з ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" договір про закупівлі природного газу за результатами переговорної процедури. Умова застосування переговорної процедури п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (нагальна потреба у здійсненні закупівлі у звязку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме повязаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури) (а.с. 31-32. т.1).

Обґрунтування застосування переговорної процедури для уникнення відключення природного газу, що призведе до зриву навчально-виховного процесу у навчальних закладах Городенківського району.

За результатом проведеної переговорної процедури закупівлі між ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» (постачальник) та Відділом освіти Городенківської РДА (споживач) укладено договір №41SBIFZ250-18 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 15.01.2018 (а.с. 33-40. т.1). За цим договором постачальник зобовязується передати у власність споживачу у 2018 році природний газ, а споживач зобовязується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки і порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання до 760,700тис.м3. Ціна за 1000м3 природного газу становить 10 160,00грн з ПДВ. Загальна сума Договору складає 7 728 712,08грн з ПДВ (пункти 1.1., 1.2., 3.2., 3.6. Договору).

16.01.2018 опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі № UА-2018-01-04-001019-а з зазначенням про укладення відповідного договору, ідентифікатор №41SBIFZ250-18, з ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» (а.с. 41-42, т.1).

В подальшому між Відділом освіти Городенківської РДА та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" укладено Додаткову угоду №2 від 06.03.2018 до Договору №41SBIFZ250-18 від 15.01.2018, згідно якої сторонами зменшено річний плановий обсяг постачання - до 699,145тис.м3, змінено ціну газу за 1000м3 - 10 723,92грн з ПДВ та загальну суму Договору - 7 531 617,08грн (пункти 1,3,4 Додаткової угоди) (а.с. 43, т.1).

У листі т.в.о. начальника У ДСНС України в Івано-Франківській області від 06.06.2018 №02-4596/12 зазначено, що протягом пяти місяців 2018 року на території області надзвичайних ситуацій техногенного, природного, соціального чи воєнного характеру не зареєстровано (а.с. 45, т.1).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Як вбачається з позовної заяви, позов прокурором подано в інтересах держави з зазначенням органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме Городенківської районної ради та Городенківської РДА. У позовній заяві вказано, що Городенківська районна рада та Городенківська РДА є уповноваженими органами на здійснення контролю за дотриманням інтересів держави та територіальних громад в частині законності використання бюджетних коштів. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами.

Згідно з ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (надалі Закон № 1697-VII).

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз.1-3 ч.4 ст. 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Наведені міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону № 1697-VII.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

У справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (у неофіційному перекладі): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської ОСОБА_6 Європи від 27.05.2003р. № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Таким чином, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що публічні торги, внаслідок яких був укладений оспорюваний договір, відбулись із порушенням визначеної Законом України "Про публічні закупівлі" процедури, що спричиняє істотну шкоду як інтересам держави, так і інтересам територіальної громади, а виконання укладеного договору може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів.

Так, статтею 7 Закону №922-VIII визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Так, моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях. Порядок проведення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Разом з тим, органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення процедур закупівель.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016р. (надалі Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь (пп. 3, 4, 9 п. 4 Положення).

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №310 від 06.08.2014р. Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп. 2, 5 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний фінансовий контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, здійснюючи моніторинг публічних закупівель Державна аудиторська служба України та Державна фінансова інспекція України мають право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормативно-правове забезпечення державного регулювання у сфері закупівель здійснює Уповноважений орган.

Згідно з пп. 1 п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014р. №459, основними завданнями Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель. Повноваження здійснюються шляхом здійснення нормативно-правового забезпечення державного регулювання у сфері публічних закупівель, аналізу функціонування системи публічних закупівель, узагальнення практики здійснення закупівель, надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

З урахуванням вищенаведеного прокурором у позовній заяві безпідставно вказано, що Городенківська районна рада та Городенківська РДА є уповноваженими органами на здійснення контролю за дотриманням інтересів держави та територіальних громад в частині законності використання бюджетних коштів на відповідній території, оскільки спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель.

Суд погоджується з доводами апелянта, що прокурор не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також наявності органів які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати захист таких інтересів у випадку їх порушення та доводами ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про те, що прокурор не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також наявності органів які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати захист таких інтересів у випадку їх порушення.

Посилання прокурора на заходи прокурорського реагування в інтересах держави в особі Городенківської районної ради та Городенківської РДА з метою усунення порушень у сфері публічних закупівель, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави. Зазначення прокурором у відзиві на апеляційну скаргу, що Держаудитслужба не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не спростовує факту відсутності таких повноважень у Городенківської районної ради та Городенківської РДА.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор, в порушення вищенаведених норм права, не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не довів суду, що даний орган (органи) не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. Суд приходить до висновку про необґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів обєднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року у справі №924/1256/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Оскільки прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді у даній справі, що є окремою підставою для відмови в позові, відтак апеляційний господарський суд не вбачає підстав для дослідження та надання відповіді на доводи прокурора.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, беручи до уваги те, що прокурором безпідставно при подані позову до суду не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі, не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у сфері закупівель, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. «б», «в», п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За поданий позов Прокуратура Івано-Франківської області сплатила судовий збір у розмірі 3 524 грн., який покладається на Прокуратуру Івано-Франківської області.

За подання апеляційної скарги Відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації сплачено 5286,00 грн судового збору, а враховуючи задоволення апеляційної скарги, судовий збір покладається на Прокуратуру Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 252, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2018 року у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. В позові керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Городенківської районної ради та Городенківської РДА до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, ТОВ Івано-Франківськгаз збут про визнання недійсними публічної закупівлі природного газу, договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41SBIFZ250-18 від 15.01.2018 та додаткової угоди від 06.03.2018 до договору відмовити.

3. Стягнути з Прокуратури Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11, ідентифікаційний код 03530483, р/р 3924 Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172) на користь Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації (78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул.Шевченка,77, ідентифікаційний код 02143502) 5286,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Орищин Г.В.