УХВАЛА

28.02.2019Справа № 910/311/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: Левченко О.В.;

від відповідача: Кузьменко Ю.С.;

від третьої особи: Роїк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі-відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору № 35 від 29.05.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 29.05.2014, зареєстрований в реєстрі за № 5031.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір іпотеки укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, як зазначає позивач, його укладено з перевищенням повноважень. Крім того, позивач зазначає, що окремі пункти (умови) спірного іпотечного договору не були погоджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА", оформлені протоколом № 07/05-1 від 07.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07.02.2019. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

05.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що умовами договору іпотеки, зокрема пунктом 1 визначені істотні умови, які передбачені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме - розмір основного зобов'язання, порядок повернення (згідно графіку визначеному у додатку № 1 до кредитного договору), строк його виконання, а також наявне посилання на правочин (кредитний договір № 19 від 03.03.2009) у якому встановлене основне зобов'язання. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведені підстави визначені ст.ст. 203, 215 ЦК України, за наявності яких закон пов'язує можливість визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/311/19 призначено на 28.02.2019.

25.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" у встановленому законом порядку було надано згоду на укладення іпотечного договору та надано повноваження директору товариства на підписання такого договору з правом передовіри повноважень іншій особі шляхом, тож іпотечний договір укладено без перевищення повноважень, договір є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами, у зв'язку з чим, третя особа вважає, що відсутні підстави для визнання іпотечного договору недійсним. Крім того, третя особа просила суд застосувати позовну давність.

28.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" без розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Розглянувши у даному судовому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА", адвокатом Левченко О.В., який діє на підставі довіреності № 35 від 21.12.2018, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков