ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Справа № 904/3617/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кеся Н.Б., судді Новікова Р.Г., судді Бондарєва Е.М. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", м.Дніпро

про стягнення 364667,99 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів

про стягнення 307 617,60 грн.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, свідоцтво КС7216/10 від 27.12.2018 р., довіреність №104 від 04.10.2017 р., адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 ордер №01/000026 від 03.12.2018р., адвокат

Від Позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, свідоцтво КС7216/10 від 27.12.2018 р., довіреність №104 від 04.10.2017 р., адвокат

Від Відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1, свідоцтво КС7216/10 від 27.12.2018 р., довіреність №104 від 04.10.2017 р., адвокат

Вільний слухач: ОСОБА_3

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі-Позивач) 13.08.2018 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд захистити порушене права Позивача шляхом стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суму неустойки в розмірі 364667,99 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 5470,02 грн.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасним виконанням робіт Відповідачем за Договором підряду №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р.

За зустрічним позовом Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" просить стягнути з останнього суму заборгованості ОСОБА_4 за виконані роботи у розмірі 307617,60 грн. та судові витрати.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" посилається на невиконання Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" грошових зобовязань за договором підряду №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.18р. прийнято до розгляду зустрічний позов та розгляд зустрічного позову призначений разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

12.09.2018р. Позивач за зустрічним позовом подав доповнення до зустрічної позовної заяви (арк.с. 187-190 Т.1).

01.11.2018р. представник Відповідача надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 3-4 Т.2), на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

а) Чи відповідають виконані будівельні роботи ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ технічному завданню на конання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв. № 7788/0000)?

б) Який перелік та об'єм фактично виконаних ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ» робіт по капітальному ремонту колії №8?

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт (з урахуванням підписаних сторонами Акту № 01/12-17 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 02/03-18 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2018 року та не підписаного АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Акту №02/06-18 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2018 року) з літальному ремонту колії №8 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією?

г) Чи відповідає (чи наявна) проектно-дозвільна документація ПАТ «ДТЄК ЄНЕРГО», та БУРШТИНСЬКОЇ ТЄС вимогам діючого законодавства України/Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

д) Чи можливе повне виконання будівельних робіт, передбачених технічним завданням на виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000) за несприятливих погодних умов (дощ, сніг), а також в зимових умовах дощ, сніг, мороз, промерзлий ґрунт)?

Представник Відповідача 01.11.2018р. надав клопотання про витребування доказів та виклик свідків (арк.с. 1-2 Т.2). Зокрема, Відповідач за первісним позовом просить суд :

- витребувати у АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО вилучені для проведення перевірки у жовтні-листопаді 2017 року дозвільні документи ПП ВКФ БУДПРОФІТ, а також документи на матеріали (сертифікат наряди, товарно-транспортні накладні, командировочні посвідчення, тощо);

- витребувати у АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО дозвільні документи - проект капітального ремонт колії, декларацію на виконання робіт ГАСК, акт на земельну ділянку про право власності та інше, як надають право на проведення робіт;

- допитати у якості свідків уповноваженого-служби безпеки Бурштинської ТЕС ОСОБА_5, начальника логістичного центру АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО ОСОБА_6, юриста ПП ВКФ БУДПРОФІТ ОСОБА_7, головного інженера ПП ВКФ БУДПРОФІТ ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018р. призначено колегіальний розгляд справи №904/3617/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.18р. прийнято справу №904/3617/18 до розгляду в колегіальному складі суду.

Також Позивач за первісним позовом подав заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 71-73 Т.2).

09.11.2018 року Позивач за первісним позовом електронною поштою направив заперечення проти клопотання про витребування доказів та виклик свідків (арк.с. 78-79 Т.2).

12.11.2018р. представник Відповідача за первісним позовом звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 133-134 Т.2), на вирішення просить поставити наступні запитання:

а) Чи відповідають виконані будівельні роботи ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ технічному завданню на виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000)?

б) Який перелік та об'єм фактично виконаних ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ» робіт по капітальному ремонту колії №8?

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт (з урахуванням підписаних сторонами Акту № 01/12-17 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 02/03-18 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2018 року та не підписаного АТ«ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Акту № 02/06-18 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2018 року) "з капітальному ремонту колії №8 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією?

г) Чи відповідає (чи наявна) проектно-дозвільна документація ПАТ «ДТЄК ЄНЕРГО», та БУРШТИ'НСЬКОЇ ТЄС вимогам діючого законодавства України? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

д) Чи можливе повне виконання будівельних робіт, передбачених технічним завданням на виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000) за несприятливих погодних умов (дощ, сніг), а також в зимових умовах дощ, сніг, мороз, промерзлий ґрунт)?

14.01.2019 Відповідач за первісним позовом подав лист про долучення додаткових доказів до справи (арк.с. 234-236 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.19р. судова колегія відмовила в задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів та допиту свідків, оскільки наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору. Крім того, Відповідачем (за первісним позовом) для виклику свідків не дотримано вимог ст.88,89 ГПК України, які передбачають подання відповідної заяви свідка та відсутність обставин, які мають відображатися у відповідних документах. Ухвалою суду від 29.01.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.12.2018 р. по 14.01.2019р., з 27.02.2019р. по 28.02.2019р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 28.02.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи за первісним позовом

Представник Відповідача (за первісним позовом) 06.09.2018р. подав відзив на позов (арк.с. 58-62 Т.2), в якому вказує наступне:

25.09.2017р. Позивач (за первісним позовом) відмовився приймати матеріали, які цілком відповідали вимогам Технічного завдання і Відповідач (за первісним позовом) був вимушений завозити інші матеріали. Особливість виконання робіт вимагала використання залізничного крану, що належав Позивачу (за первісним позовом), згода Позивача (за первісним позовом) на використання крану була отримана, і відповідно оформлена, шляхом підписання необхідних листів та візування їх у структурних підрозділах Позивача (за первісним позовом). Але кран надавався Позивачем (за первісним позовом) із затримками, декілька разів виходив з ладу, а потім зовсім зламався;

Позивачем (за первісним позовом) також не виконувались вимоги ст.853 ЦК України, згідно з якою Позивач (за первісним позовом) зобов'язаний прийняти роботу, виконану Відповідачем (за первісним позовом) відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а саме співробітники Позивача (за первісним позовом), які мали виходити для прийняття робіт постійно були відсутні або посилалися на зайнятість;

крім того, в результаті настання погодних умов, які унеможливили якісне закінчення виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії, Відповідач (за первісним позовом) призупинив проведення робіт, та звернувся до Відповідача (за первісним позовом) з проханням перегляду строків виконання робіт та підписання відповідної Додаткової угоди до Договору (листи ПП ВКФ БУДПРОФІТ вих. № 1/02-11 віл 02.11,2017р., вих. № 1/18-12 від 18.12.2017р., вих. №2/21-05 від 21.03.2018р., вих. №2/16-05 від 16.05.2018р.), але на зазначені листи Відповідач (за первісним позовом) отримав письмову відповідь від уповноваженої особи Позивача (за первісним позовом) про те, що договір діє до 31.12.2018 року і не потребує укладання Додаткової угоди (лист вих. № б/н від 26.03.2018р.);

підстави для відмови від договору за пунктом 12.1 Договору Відповідачем (за первісним позовом) не зазначено та з урахуванням того факту, що Відповідач (за первісним позовом) своєчасно приступив до виконання робіт за Договором, Відповідач (за первісним позовом) вважає, що Договір розірвано з ініціативи Позивача (за первісним позовом) з мотиву повільного виконання Відповідачем (за первісним позовом) робіт без наявності одноособової вини Відповідача (за первісним позовом) за прострочення виконання, пов'язану з погодними умовами. Відповідач (за первісним позовом) вважає, що повільне виконання робіт мало місце з комплексу причин, де має місце і його вина, і вина Позивача (за первісним позовом) і причини, у яких ніхто не винен.

16.11.2018 року Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив ПП "ВКФ "БУДПРОФІТ" (арк.с. 209 Т.2).

4. Позиції інших учасників справи за зустрічним позовом

Представник Відповідача (за зустрічним позовом) 28.09.2018р. подав відзив на зустрічний позов (арк.с. 226-228, 235-237 Т.1), в якому вказує про таке:

вимоги Позивач (за зустрічним позовом) щодо стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 307617,60 грн. є незаконними, необґрунтованими та безпідставно пред'явленими, оскільки останній не надав належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування та задоволення вказаних вище вимог, а також не надав відповідного правового обґрунтування своїм вимог;

у зв'язку з невиконанням Підрядником своїх зобов'язань за договором підряду, ОСОБА_4 листом від 30.05.2018 року, керуючись пунктами 12.1 та 12.3 Договору, повідомив Відповідача (за зустрічним позовом) про розірвання договору підряду №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. з 09.06.2018 року;

щодо посилання Позивача (за зустрічним позовом) на начебто безпідставну відмову Відповідача (за зустрічним позовом) від підписання актів виконаних робіт на загальну суму 307617,60 грн. Позивач (за зустрічним позовом) пояснює таке:

у відповідь на лист Позивача (за зустрічним позовом) від 27.06.2018р. вих.№1/27-06 Відповідач (за зустрічним позовом) направив лист, яким пояснив, що акти форми КБ-3 та КБ-2В за червень 2018 року про виконання підрядних робіт згідно з договором підряду №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. не можуть бути прийняті і підписані у зв'язку з тим, що зазначені роботи фактично не виконувались;

в свою чергу Позивача (за зустрічним позовом) не надав аргументовану відповідь щодо зауважень Відповідача (за зустрічним позовом) і в зустрічному позові не надано переконливих доказів реального виконання підрядних робіт;

Позивачем (за зустрічним позовом) не надано суду відповідного акту виконаних робіт, оскільки фактично всі вимоги щодо оплати, начебто виконаних робіт, були викладені в листах;

Позивач за зустрічним позовом не є належним позивачем, оскільки передав свої права на грошові вимоги за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-1139 укладеного між Публічним акціонерним товариством „Перший український міжнародний банк та Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Будпрофіт (арк.с. 146-155Т.2), а потім за Договором відступлення права вимоги № 01-06/2018 від 01.06.2018р. укладеного між Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Будпрофіт та Приватним підприємством „Енергопромконтракт В (арк.с. 141-142 Т.2).

Представник Відповідача 01.11.2018 р. надав відповідь на відзив на зустрічний позов (арк.с. 5-10 Т.2), в якій просить суд: врахувати викладене та захистити порушене право ПП ВКФ БУДПРОФІТ шляхом стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м. Львів, на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма БУДПРОФІТ суму заборгованості ОСОБА_4 за виконані роботи у розмірі 307617,60 грн. та судові витрати віднести на АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО.

07.11.2018р. Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву по справі №904/3617/18, оскільки ПП "ВКФ "БУДПРОФІТ" зазначає про обставини, які не відповідають дійсності (арк.с. 57-61 Т.2).

12.11.2018 року Позивач за первісним позовом електронною поштою направив письмові пояснення (додатково до відзиву АТ "ДТЕК Західенерго" на зустрічну позовну заяву ПП "ВКФ "Будпрофіт") (арк.с. 90 Т.2).

16.11.2018 року Відповідач за первісним позовом подав відповідь на додатковий відзив на зустрічний позов по справі №904/3617/18 (арк.с. 176-179 Т.2).

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за первісним позовом

Між Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі-Замовник) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (далі-Підрядник) укладено договір підряду №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати і здати ОСОБА_4 підрядні роботи з капітального ремонту залізничної колії №8 (інв.№7788/0000) ст. Вуглерозвантажувальна ДТЕК Бурштинська ТЕС (далі-роботи) (код ДКПП 3.01.00-00.00) відповідно до Технічного завдання (Додаток №2), яке є невід'ємною частиною цього договору (далі-Завдання) (п. 1.1 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 13.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору ОСОБА_4 зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані Підрядником роботи в розмірі, в строк і в порядку, встановленому цим Договором.

Строк виконання робіт за цим Договором - 60 календарних днів з дати підписання Договору (п. 1.4 Договору).

Місце виконання робіт - залізнична колія №8 розташована за адресою: Україна, Івано-Франківська область, Галицький район, м.Бурштин, ДТЕК Бурштинська ТЕЦ (далі-Об'єкт) (п. 1.5 Договору).

Вартість робіт за цим договором становить 2104188,00 грн., крім того ПДВ 20% - 420837,60 грн., усього 2 525 025,60 грн. (п. 2.1 Договору).

Оплата робіт за Договором здійснюється шляхом перерахування ОСОБА_4 коштів на поточний рахунок Підрядника наступним чином:

оплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_4 по факту виконання робіт, протягом 40 календарних днів з моменту одержання належним чином оформленого оригіналу рахунку від Підрядника. Підрядник виставляє рахунок на оплату на підставі підписаних обома сторонами відповідних Актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою №КБ-3) (п.4.1, пп. 4.1.1 Договору).

У разі порушення Підрядником строків виконання робіт, він сплачує ОСОБА_4 неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення і відшкодовує в повному обсязі понесені ОСОБА_4 збитки, завдані простроченням виконання підрядником зобов'язань за цим договором (п. 9.3 Договору).

Так, згідно з умовами Договору підряду (п. 1.4 Договору) Відповідач (за первісним позовом) в строк до 07.11.2017 року підрядні роботи з капітального ремонту залізничної колії №8 (інв.№7788/0000) ст. Вуглерозвантажувальна ДТЕК Бурштинська ТЕС не виконав.

Внаслідок цього в період з 08.11.2017 року по 19.12.2017 року у Підрядника виникла прострочка виконання зобов'язання - 42 дні.

Згідно з розрахунком Позивача (за первісним позовом) сума неустойки в розмірі 0,1% від несвоєчасного виконання робіт, за період з 08.11.2017 року по 19.12.2017 року, складає 106051,26 грн.

Станом на 20.12.2017 року Підрядник виконав роботи на суму 807205,21 грн., що підтверджується Актом №01/12-17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. (арк.с. 30-32 Т.1), який підписаний ОСОБА_4 та Підрядником та скріплений печатками обох підприємств.

Невиконаними залишилися підрядні роботи на суму 1 717 820,39 грн.

Згідно з розрахунком Позивача (за первісним позовом) сума неустойки в розмірі 0,1% від несвоєчасного виконання робіт, за період з 21.12.2017 року по 28.02.2018 року, складає 120 247,40 грн.

Станом на 01.03.2018 року Підрядник виконав роботи на суму 320153,65 грн., що підтверджується Актом №02/03-18 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р. (арк.с. 34-36 Т.1), який підписаний ОСОБА_4 та Підрядником та скріплений печатками обох підприємств.

Невиконаними залишилися підрядні роботи на суму 1397666,74 грн.

ОСОБА_4 на адресу Підрядника від 30.05.2018 сповістив про розірвання договору з 09.06.22017 року відповідно до п.п.12.1, 12.3 договору.

Згідно з п.12.1 Договору ОСОБА_4 має право відмовитись від даного Договору за наступних обставин:

банкрутство Підрядника;

якщо Підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає неможливим;

а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до 12.3 Договору, у разі порушення Підрядником своїх зобовязань, які призводять до несвоєчасного закінчення робіт, замовник має право заборонити Підряднику подальше виконання робіт, у встановлені строки прийняті від нього незавершені роботи, і доручити завершення робіт іншому підряднику. У разі розірвання договору ОСОБА_4 компенсує Підряднику вартість виконаних без недоліків і прийнятих ОСОБА_4 робіт, з урахуванням збитків, понесених ОСОБА_4 через розірвання договору з вини Підрядника і порушення строків закінчення робіт.

Згідно з розрахунком Позивача (за первісним позовом) сума неустойки в розмірі 0,1% від несвоєчасного виконання робіт, за період з 02.03.2018 року по 08.06.2018 року, складає 138369,33 грн.

Таким чином, загальна суму неустойки в розмірі 0,1% від несвоєчасного виконання робіт за позовом складає суму 364667,99 грн.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочення з виконання робіт за договором відбулось як з вини Підрядника, так й з вини ОСОБА_4, який відмовлявся приймати матеріали, які цілком відповідали вимогам технічного завдання і Підрядник був змушений завозити інші матеріали; ОСОБА_4 із затримкою надавав кран для виконання робіт, а потім цей кран зовсім зламався,; служба безпеки ОСОБА_4 перешкоджала виконанню робіт проведенням службового розслідування; працівники ОСОБА_4 несвоєчасно приймали виконані роботи. Крім того, через погодні умови Підрядник зупинив виконання робіт і звернувся до ОСОБА_4 з проханням перегляду строків виконання робіт, але ОСОБА_4 від цього відмовився.

В підтвердження зазначених обставин, Відповідач послався на листування між сторонами, оперативну інформацію гідрометеослужби тощо (арк.с. 64-181 Т.1).

З дослідження зазначених документів судом встановлено, що:

в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу Бурштинскої ТЕС ПАТ «ДТЕК «Західенерго»від 16.09.2017 (арк.с.67 Т.1) йдеться про те, що Підрядником завезені матеріали, що не пройшли вхідний контроль ОСОБА_4;

в той же час про неправомірність цих дій ОСОБА_4 докази Відповідачем за первісним позовом не надані;

згідно з п.3.2 Договору роботи виконуються з обладнання і матеріалів Підрядника, вартість яких включена до вартості робіт, узгодженої сторонами в кошторисній документації до Договору;

в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу Бурштинскої ТЕС ПАТ «ДТЕК «Західенерго» від 30.10.2017 Підрядник посилається на те, що проблеми з підписанням акту виконаних робіт за іншим договором №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 ставлять під загрозу своєчасне виконання робіт за договором №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017;

однак, слід зазначити, що договір №4-ЗЕ-ДЛТ від 07.09.2017 таких умов залежності від іншого договору не містить;

в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 02.11.2017 Підрядник звернувся з проханням продовжити строк виконання робіт за договором №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017, посилаючись на:

а) затримку строків виконання робіт за іншим договором №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017,

б) на поломку обладнання ОСОБА_4,

в) несприятливі погодні умови;

г) додаткові роботи, що виникли;

однак, суд зазначає, що:

а) договір №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 таких умов залежності від іншого договору не містить;

б) згідно з п..3.1 Договору роботи повинні виконуватися відповідно до ПВР розробленим Підрядником і узгоджено ДТЕК Бурштинська ТЕС. Отже, ОСОБА_4 не брав на себе зобовязань із забезпечення Підрядника обладнанням;

в) неможливість виконання Підрядником робіт через погодні умови станом на 02.11.2017 не доводиться шляхом надання будь-яких доказів;

г) необхідність виконання додаткових робіт нічим не обґрунтована;

в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 06.11.2017 Підрядник посилається на те, що непідписання ОСОБА_4 акту виконаних робіт за договором №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 зриває строки виконання робіт за договором №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017;

однак, слід зазначити, що договір №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 таких умов залежності від іншого договору не містить;

в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 17.11.2017 (арк.с.77 Т.1) Підрядник просить надати проектну документацію та дозвільні документи;

яким чином зазначені обставини вплинули на строки виконання робіт, Відповідачем за первісним позовом не зазначено;

в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 24.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017 Підрядник просить дозволу на завезення матеріали на територію ОСОБА_4 і просить надати обладнання; в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 18.12.2017 просить продовжити строк дії договору на 1 квартал 2018 року через велику кількість свят, несприятливі погодні умови і нечасте надання «вікон»; в листі ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 01.03.2018 Підрядник надає графік виконання робіт за договором №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017;

однак, зазначені листи не доводять вину ОСОБА_4 у неможливості виконання робіт Підрядником до 07.11.2017;

в листах від 29.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2017, 15.02.2018, 21.02.2018 ОСОБА_4 на адресу Підрядника вказує на несвоєчасне і неякісне виконання робіт за договорами №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 та №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017;

за оперативною інформацією Українського гідрометеорологічного центру №45 від 14.03.2018 в Україні 17-19 березня 2018 року мали місце складні погодні умови (арк.с.108 Т.1);

однак, зазначена інформація не доводить неможливість виконання робіт Підрядником до 07.11.2017;

в листах ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 21.03.2018, 28.03.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 02.06.2018, а також в листах ОСОБА_4 на адресу Підрядника від 26.03.2018, 06.04.2018, 20.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 08.06.2018, 06.07.2018 фактично йдеться про те, що роботи Підрядником не виконані;

листом ОСОБА_4 на адресу Підрядника від 30.05.2018 сповістив про розірвання договору з 09.06.2017 року відповідно до п.п.12.1., 12.3. договору, що повязувалось із тривалим невиконанням Підрядником договірних зобовязань. Після цього Підрядник листами від 31.05.2018 та 01.06.2018 заявив про направлення акту виконаних робіт №02/06-18 по капітальному ремонту залізничної колії №8 на суму 328096,80 грн.;

слід зазначити, що зазначена сума не відповідає сумі акту, копія якого надана Відповідачем за первісним позовом до справи;

в листі від 11.06.2018 ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 обговорює розцінки та заперечує щодо тверджень про невиконання робіт і за допомогою Нової пошти надсилає акт за червень 2018 року №02/06-18, сума в якому виконаних робіт зазначена у розмірі 307617,60грн.

За результатами дослідження зазначених документів у сукупності суд дійшов висновку про недоведеність тверджень Відповідача за первісним позовом про неможливість виконання підрядних робіт за договором №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 з вини ОСОБА_4 або з інших причин до встановленого договором строку виконання робіт 07.11.2017 року.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський

суд при розгляді первісного позову

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 879 ЦК України передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Підрядник, який зобов'язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доводиться порушення Відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт, неможливість своєчасного виконання яких Відповідачем не доведено; обставини, які звільняють останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань у справі відсутні.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, згідно з п. 9.3 Договору, у разі порушення Підрядником строків виконання робіт, він сплачує ОСОБА_4 неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення і відшкодовує в повному обсязі понесені ОСОБА_4 збитки, завдані простроченням виконання підрядником зобов'язань за цим договором.

7. Висновки суду за первісним позовом

Оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання Підрядником робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 (інв.№7788/0000) ст. Вуглерозвантажувальна ДТЕК Бурштинська ТЕС, ОСОБА_4 правомірно нараховано неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, що є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі з покладенням судових витрат на Відповідача за первісним позовом.

8. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи

по суті за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Відповідача за зустрічним позовом вартість виконаних робіт за актом №02/06-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року на суму 307617,60грн.

Згідно з п.4.1 договору оплата робіт за Договором здійснюється шляхом перерахування ОСОБА_4 коштів на поточний рахунок Підрядника наступним чином:

оплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_4 по факту виконання робіт, протягом 40 календарних днів з моменту одержання належним чином оформленого оригіналу рахунку від Підрядника. Підрядник виставляє рахунок на оплату на підставі підписаних обома сторонами відповідних Актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою №КБ-3).

Так, ОСОБА_4 на адресу Підрядника від 30.05.2018 сповістив про розірвання договору з 09.06.2017 року відповідно до п.п.12.1, 12.3 договору, що повязувалось із тривалим невиконанням Підрядником договірних зобовязань. Після цього Підрядник листами від 31.05.2018 та 01.06.2018 заявив про направлення акту виконаних робіт №02/06-18 по капітальному ремонту залізничної колії №8 на суму 328096,80грн.

Слід зазначити, що зазначена сума не відповідає сумі акту, копія якого надана Відповідачем за первісним позовом до справи.

В листі від 11.06.2018 ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 обговорює розцінки та заперечує щодо тверджень про невиконання робіт та за допомогою послуг Нової пошти надсилає Замовникові акт за червень 2018 року №02/06-18, сума в якому виконаних робіт зазначена у розмірі 307617,60грн.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечує проти отримання акту №02/06-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, сума в якому виконаних робіт зазначена у розмірі 307617,60грн.

Суд зазначає, що встановити достеменно, коли саме ОСОБА_4 отримав акт №02/06-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року на суму 307617,60 грн. встановити не надається можливим. Лише листом від 06.07.2018 ОСОБА_4 повернув акт без підписання через мотиви невиконання робіт Підрядником.

Пунктами 7.1 7.6 Договору сторонами було узгоджено наступне:

здача - приймання виконаних підрядних Робіт проводиться Сторонами з оформленням Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за Тюрмою № КБ-3) за відповідний період, які Підрядник готує в 2 (двох) примірниках, підписує зі свого боку і передає ОСОБА_4 до 2 числа місяця, наступного за звітним, для розгляду і підписання ;

ОСОБА_4 зобов'язується прийняти виконані за цим Договором Роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за відповідний період, передбачений п. 7.1 цього договору, а в разі виявлення недоліків - направити Підряднику мотивовану відмову від їх прийняття .

у разі виявлення недоліків у виконаній Роботі, сторони складають двосторонній Акт виявлених недоліків з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення і термінів усунення;

Підрядник за свій рахунок і на свій ризик, зі своїх матеріалів усуває виявлені в процесі приймання Робіт недоліки протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виявлення таких недоліків, якщо інший термін не обумовлений в двосторонньому Акті виявлення недоліків;

якщо Підрядник протягом терміну, зазначеного в п. 7.4 Договору, не усуне ці недоліки, ОСОБА_4 має право усунути недоліки своїми силами, або силами Іншого підрядника. В даному випадку всі пов'язані з таким усуненням недоліків витрати і понесені збитки компенсуються Підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги ОСОБА_4 з наданням копій документів, що підтверджують витрати ОСОБА_4 ;

при відмові Підрядника від підписання Акту виявлених недоліків, для їх підтвердження ОСОБА_4 має право залучити до приймання Робіт експертну організацію, висновок якої про якість виконаних робіт буде обов'язковим для виконання обома сторонами.

Отже, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4, після отримання акту виконаних робіт за червень 2018 року, заходи щодо прийняття робіт за участю Підрядника не вжив, експертну організацію до приймання робіт не залучив.

В той же час матеріали справи свідчать про те, що після останнього безспірного прийняття підрядних робіт за актом №02/03-18 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018, який підписаний сторонами 01.03.2018 року, роботи Підрядником не виконувались. Про це, зокрема, свідчать:

оперативна інформація Українського гідрометеорологічного центру №45 від 14.03.2018 про те, що в Україні 17-19 березня 2018 року мали місце складні погодні умови (арк.с.108 т.1) і посилання на це Позивача за зустрічним позовом як причину невиконання робіт;

листування між сторонами. Так, в листах ПП «ВКФ «Будпрофіт» на адресу ОСОБА_4 від 21.03.2018, 28.03.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 02.06.2018, а також в листах ОСОБА_4 на адресу Підрядника від 26.03.2018, 06.04.2018, 20.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 08.06.2018, 06.07.2018 фактично йдеться про те, що роботи Підрядником не виконані.

Крім того, в запереченнях проти зустрічного позову АТ «ДТЕК «Західенерго» стверджує, що Позивач за зустрічним позовом не є належним позивачем, оскільки передав свої права на грошові вимоги за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-1139 укладеного між Публічним акціонерним товариством „Перший український міжнародний банк та Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Будпрофіт, а потім за Договором відступлення права вимоги №01-06/2018 від 01.06.2018р. укладеного між Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Будпрофіт та Приватним підприємством „Енергопромконтракт В.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з цими аргументами з наданням спростовуючих доказів.

Так, 21.09.2017 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9» (далі - Фактор) та ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» (надалі - по змісту Договору факторингу -«Клієнт») було укладено Договір факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-1139 (далі - Договір факторингу), згідно з яким (п.1.1) в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (Договором факторингу), Фактор зобовязується здійснити факторингове фінансування Клієнта (ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ») за Плату на умовах факторингу з регресом.

Згідно з пунктом 1.3 Договору факторингу право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту підписання Сторонами Реєстру, що містить таке право вимоги.

Розділом «Визначення термінів» Договору факторингу надано значення терміну «Реєстр»: це документ за формою, визначеною Додатком 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною Договору за умови його підписання Сторонами, в якому зазначається перелік відступлених Фактору Прав вимоги, що вже виникли та підтверджуються наданими Клієнтом документами; сума авансового платежу, що підлягає сплаті Клієнту та інша інформація щодо відступлених Фактору Прав вимог; розмір процентів за користування грошовими коштами за Факторинговим фінансуванням під відступлене Право вимоги:

Реєстр може містити як одне Право вимоги, так і декілька і кожен наступний Реєстр не змінює попередніх та є доповненням до попередніх

Пунктом 1.6 Договору факторингу передбачено критерії, яким має відповідати Право вимоги у сенсі цього Договору. Зокрема, підпунктом 1.6.3 договору передбачено, що Правом вимоги сторони вважають таке Право грошової вимоги, щодо якого Боржник не має заперечень.

Відповідно до пункту 2.2 Договору факторингу, умови придбання Фактором права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно Додатку № 2 до цього Договору.

Договір факторингу виконувався відповідно до його умов, про що свідчать три Реєстри, складені за формою відповідно до Додатку № 2 До Договору факторингу - Реєстр № 1 від 24 листопада 2017 року, Реєстр № 2 від 27 грудня 2017 року та Реєстр № 3 від 21 березня 2018 року.

Реєстр № 1 від 24.11.2017 року має відношення до укладеного між сторонами позову Договору № 5 ЗЭ-ДЛТ, останні два Реєстри - № 2 та № 3 - мають відношення до Договору № 4 ЗЭ-ДЛТ. - Реєстром № 2 оформлено продаж Права вимоги за виконані роботи згідно підписаного сторонами Акту До 01/12-17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та Реєстром №3 оформлено продаж Права вимоги за виконані роботи згідно підписаного сторонами Акту №02/03-18 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року.

На виконання своїх зобовязань за Договором факторингу, після підписання трьох Реєстрів Фактор перерахував на рахунок ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» три авансові платежі. За Договором № 4 ЗЭ-ДЛТ це 766844,95 грн., перераховані 27.12.2017 року за платіжним дорученням № 3ААD76Е2С, та 304145,90 грн., перераховані 13.03.2018 року за платіжним дорученням № 27026А523F.

Непідписаний сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018р. (від 01.06.2018 р.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2018р. (від 01.06.2018 р.) на загальну суму 307617,60 грн. не відповідають критеріям, передбаченим пунктом 1.6 Договору факторингу та не були предметом продажу Права вимоги. Ці вимоги не належать Фактору та ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» має право вимагати сплати у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на свою користь будь які суми, які не стали предметом продажу Фактору за Договором факторингу.

Крім того, Позивачем за зустрічним позовом надано до справи копію Додаткової угоди від 06.06.2018 до Договору про відступлення права вимоги №01-06/22018 від 01.06.2018р., укладеного між Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Будпрофіт та Приватним підприємством „Енергопромконтракт В. Згідно з цією Додатковою угодою сторони дійшли згоди про розірвання Договору про відступлення права вимоги з 06.06.2018.

Водночас судом звернуто увагу на те, що за Договором про відступлення права вимоги №01-06/22018 від 01.06.2018р. Позивачем передавалось Приватному підприємству «Енергопромконтракт» право вимоги за актом виконаних робіт №02/06-18 від 01.06.2018 на суму 328096,8грн., яка не є предметом спору у справі.

Таким чином, твердження Відповідача за зустрічним позовом про те, що Позивач за зустрічним позовом не є належним позивачем, спростовано останнім.

9. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський

суд при розгляді зустрічного позову

Відповідно до 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

ОСОБА_4 організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, при розгляді зустрічного позову суд має встановити, чи виконані Підрядником роботи на суму 307617,60грн. та чи правомірною була відмова ОСОБА_4 від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт на цю суму.

10. Висновки за зустрічним позовом

За результатами дослідження наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про недоведеність виконання Підрядником робіт за актом №02/06-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року на суму 307617,60грн., тому відмова ОСОБА_4 від підписання цього акту судом визнається правомірним. У звязку з цим, в силу ч.4 ст.882 ЦК України, акт №02/06-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року на суму 307617,60грн. суд визнає недійсним.

На підставі викладеного зустрічний позов ПП «ВКФ «Будпрофіт» про стягнення 307617,60грн. задоволенню не підлягає з покладенням судових витрат на останнього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" про стягнення 364667,99 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (49000, АДРЕСА_1, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул.Козельнецька, буд. 15, ) суму неустойки в розмірі 364667,99 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 5470,02 грн. , про що видати наказ.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення 307617,60 грн. - залишити без задоволення.

Судові витрати Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" покласти на нього ж.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.03.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12