ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Справа № 903/41/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Котищук В.Л.;

третя особа Позивача- не зявився;

відповідач- Малолітнев О.В.;

третя особа Відповідача 1- не зявився;

третя особа Відповідача 2- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Волинської області апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонерного товариства «Банк Фо-рум» на рішення господарського суду Волинської області від 19.03.2018р., повний текст якого скла-дено 21.03.2018р., у справі №903/41/17 (головуючий суддя Костюк С.В., суддя Слободян О.Г., суддя Кравчук А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2» м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» м.Луцьк

2. Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» м.Луцьк

про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол.США, що в гривне-

вому еквіваленті становить 1 088 028 255 грн. 51 коп. на іпотечне майно,-

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі в тексті ОСОБА_1) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2» (надалі в тек-сті Товариство) про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно, а саме: Автозаправну станцію, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м., а саме: операторна АЗС з навісом (літ.А) загальною площею 42,2 м2, навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В), вбиральня (літ.Г), господарська будівля (літ.Д). - рухоме майно (основні засоби обладнання), що є невідємною складовою частиною (при-належністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використо-вується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя 8000 м., бюро оператора АЗС, гучномов- ний двохсторонній звязок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, рукав злив-ний, сигналізатор газовий Варта в комплекті, вишка модульна ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-кон-тейнер, рекламна стелла, охоронно-пожежна сигналізація АЗС№3, ПРК Petro Multi 1*2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.01.2017р. порушено провадження у справі №903/41/17, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сто-роні відповідача ОСОБА_3 «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс». Ухвалою від 14.02.2017р. залуче-но в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.(надалі в тексті ОСОБА_1).

За наслідками розгляду справи, господарський суд Волинської області рішенням від 19.03. 2018р. відмовив Банку у задоволенні позову в повному обсязі.(т.4, арк.справи 38-44).

Ухвалюючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що без підстав-ними є твердження Позивача про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобовязань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рі-шення суду, оскільки зазначені суперечать позиції викладеній в вищезазначених постановах Вер-ховного суду. При цьому, зобовязання за кредитними договорами позичальниками повністю не виконанні, однак строки сплати заборгованості змінено рішеннями суду, які повністю виконую-ться позичальниками і в силу п.5 ст.11 ЦК України зобовязання між сторонами на даний час вини-кають з рішень суду.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської об-ласті від 15.03.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.(т.4, арк. справи 49-58).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що розстрочку встановлено у справах №918/1930/ 14 та №918/1959/14, які на даний час не погашено, а зобовязання за кредитними договорами не виконано. Зазначає, що суд ототожнив належне виконання судового рішення з належним виконан-ням зобовязання. Скаржник неодноразово зазначає, що зобовязання за кредитним договором про-строчено, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. При цьому, вказує, що саме рішен-нями у справі у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 підтверджено факт заборгованості пози-чальників, а тому ОСОБА_1 вправі вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, рішен-нями не змінено умов кредитних договорів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. відкрито апеля-ційне провадження у справі №903/41/17 за апеляційною скаргою Банку.(т.4, арк.справи 48).

Ухвалою від 03.05.2018р. зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Пала-тою Верховного Суду судових рішень у справі №921/107/15-г/16.(т.4, арк.справи 197-198).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку облас-ті, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рі-шення господарського суду Волинської області від 19.03.2018р. у справі №903/41/17 передана до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Для розгляду справи №903/41/17 автоматизованою системою документообігу суду визначе-но колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.4, арк.справи 209).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. прийнято до провадження скаргу Позивача у справі №903/41/17.(т.4, арк.справи 210-211).

Ухвалою від 18.01.2019р. поновлено провадження у справі.(т.5, арк.справи 17-18). Крім то-го, ухвалами від 31.01.2019р. та від 14.02.2019р. розгляд справи відкладався.(т.6, арк.справи 5-6, 196), а ухвалою від 25.02.2019р. задоволено клопотання Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.(т.6, арк.справи 213).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

Від ОСОБА_3 «ВОГ» 25.04.2018р. відзив, 16.11.2018р., 15.01.2019р., 25.01.2019р. пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи доводи Банку безпідс-тавними і необґрунтованими.(т.4, арк.справи 122-153, 217-234; т.5, арк.справи 1-16, 65-120).

Від ОСОБА_3 «Золотий Екватор» 25.04.2018р., 25.01.2019р. та 31.01.2019р. пояснення у яких він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки виконує свої зобовязання з погашення кредиту відповідно до ухвали про розстрочку, а тому відсутні підстави для задоволення вимог Банку за рахунок забезпечувального зобовязання, а також 11.02.2019р. пояснення з доказа-ми оплати розстрочки, які витребовувалися апеляційним судом.(т.4, арк.справи 97-107; т.5, арк. справи 19-41, 142-144; т.6, арк.справи 126-178).

Від МПП «ВК Імпекс» 25.04.2018р., 25.01.2019р., 31.01.2019р. надійшли пояснення, у яких він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки виконує свої зобовязання з погашення кредиту відповідно до графіку розстрочки, а тому відсутні підстави для задоволення вимог Банку за рахунок забезпечувального зобовязання, а також 11.02.2019р. пояснення з доказа-ми оплати розстрочки, які витребовувалися апеляційним судом.(т.4, арк.справи 109-119; т.5, арк. справи 42-64, 145-147; т.6, арк.справи 80-125).

Від Банку 30.01.2019р. на електронну адресу суду додаткові пояснення, в яких він підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги та просить суд її задоволити, а також 14.02.2019р. на елек-тронну адресу надіслано витребувану апеляційним судом довідку про стан погашення за боргова-ності за кредитними договорами.(т.5, арк.справи 133-139; т.6, арк.справи 190).

Від Фонду 31.01.2019р. на електронну адресу суду та 04.02.2019р. поштою пояснення, у яких він підтримує апеляційну скаргу Банку та просить суд її задоволити.(т.5, арк.справи 149-173, 175-191, 193-219, т.6, арк.справи 19-28,29-34, 35-63).

В судових засіданнях апеляційної інстанції 31.01.2019р., 14.02.2019р. та 26.02.2019р. предс-тавник Банку підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Треті особи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, проте, участь пред-ставників не визнавалась обовязковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апе-ляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2013р. ПАТ «Банк Форум»-кредитор та ОСОБА_3 «Зо-лотий Екватор»-позичальник уклали кредитний договір №1-0020/13/30-KL, за умовами якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кре-дитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі кредит) окремими частина-ми (далі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної договором суми коштів (далі кредитний ліміт), а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, у строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.(т.1, арк.справи 12-17)

Пунктом 1.2 кредитного договору сторони узгодили, що максимальна заборгованість по-зичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 7 185 457,34 доларів США.

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013 року.

Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залиш-ку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту:

№з/пСума кредитного ліміту, доларів СШАПеріод дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
1.7 185 457,3429.03.2013р. - 30.04.2013р.30.04.2013р. (включно) 3 000 000,00 доларів США
2.4 185 457,3401.05.2013р. - 31.05.2013р.31.05.2013р. (включно) 4 185 457,34 доларів США
але, в будь-якому випадку заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п.1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору визначено, що строк користування кожною окремою ви-біркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п.1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п.1.4 цього договору.

Згідно з п.1.5.1.1 кредитного договору, дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п.1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобовязань по-зичальника за цим договором кредитор укладає/приймає зокрема, договір поруки з ОСОБА_3 «Вест ОйлГруп».(п.п.1.6.1.2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23.05.2013р. Банк та ОСОБА_3 «Золотий Еква-тор» уклали додатковий договір №1 до кредитного договору, за умовами якого сторони внесли зміни та доповнення до статей кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., шляхом викладен-ня його в новій редакції (т.1, арк.справи 19-31), а саме:

- пункт 1.2 викладено в редакції, згідно якої максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285 457,34 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 7185457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23.05.2013р.(п.п.1.2.1); субліміт-2 43 100 000,00 доларів США, для вибі-рок, наданих починаючи з 23.05.2013р.(п.п.1.2.2);

- пункт 1.4: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена за-боргованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 не пізніше 31.05.2013р.(п.п.1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 не пізніше 31.12.2013р.(п.п. 1.4.2).

Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019р.

Пунктом 1.5 Додаткового договору №1 від 23.05.2013р. визначено, що надання кредиту/ви- бірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого тер-міну, як він визначений згідно п. 1.4 договору.

Пунктом 1.5.1-1.5.2.2.7 Додаткового договору №1 від 23.05.2013р. встановлено графіки по-гашення кредиту, наданого в межах субліміту-1та субліміту-2.

Згідно з п.10.7 додаткового договору №1 від 23.05.2013р. він набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобовязань за цим дого-вором.

Згідно з п.1.6 додаткового договору №1 від 23.05.2013р., в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає, зокрема, договір поруки з ОСОБА_3 «Вест ОСОБА_2» (п.п.1.6.1.2).

Крім того, 29.08.2013р., 30.09.2013р., 27.12.2013р. та 03.022014р. укладені договори про вне-сення змін №№ 2, 3, 4, 5 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року.(т.1, арк. справи 32-38).

Матеріалами справи стверджено, що 29.03.2013р. ПАТ «Банк Форум»-кредитор та МПП «ВК Імпекс»-позичальник уклали кредитний договір №1-0021/13/30-KL (надалі в тексті Кредитний до-говір-2), згідно якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невід-новлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі кредит) окре-мими частинами (далі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної договором суми коштів (далі кредитний лі-міт), а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а та-кож сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, у строки (терміни) та на умо-вах, визначених цим договором.(т.1, арк.справи 39-44).

За змістом пункту 1.2 Кредитного договору-2, максимальна заборгованість позичальника за Кредитним договором-2 (загальна сума усіх вибірок) не могла перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США.

Згідно із пунктом 1.4 Кредитного договору-2: кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за Кредитом 31 травня 2013 року; кредит повинен на-даватися шляхом перерахування Позивачем коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок Відповідача-1, відкритий у Позивача, в су-мі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.

Як вбачається з пункту 1.6 Кредитного договору-2, в якості забезпечення виконання зобовя-зань Відповідача-1 за цим Договором Позивач укладає договір поруки, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2».

Відповідно до пункту 2.4 Кредитного договору-2: днем (моментом) надання вибірки вважає-ться день перерахування Позивачем коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) пози-чкового (-их) рахунку (-ів) на Поточний рахунок Відповідача-1, в сумі та валюті відповідної вибір-ки.

Згідно із підпунктом 7.1.1 Кредитного договору-2, випадком порушення зобовязань Пози-вача вважається, зокрема факт коли Відповідач-1 не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за Договором (зокрема, не здійснив погашення за-боргованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкоду-вав збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Пози-вачем, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем Відпо-відача-1 згідно з пунктом 1.6 цього Договору, порушила будь-який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з Пози-вачем.

Відповідно до підпункту 7.2.1 Кредитного договору-2, при настанні випадку порушення зо-бовязань Позивач, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання Відповідачем-1 відповідного письмо-вого повідомлення.

23 травня 2013 року між Позивачем та МПП «ВК Імпекс» укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору-2 (далі Додатковий договір №1), відповідно до якого Кредитний договір-2 викладено в новій редакції.(т.1, арк.справи 45-56).

Згідно із пунктом 1.2 Додаткового договору №1, максимальна заборгованість МПП «Ім-пекс» за цим Договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000 доларів США, з урахуванням наступних Сублімітів: Субліміт-1 1 000 000 доларів США для Вибірок, наданих до 23.05.2013р.; Субліміт-2 17 000 000 доларів США для Вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013 року.

Відповідно до підпункту 1.2.2 Додаткового договору № 1, Субліміт-2 становить 17 000 000 доларів США, для вибірок наданих починаючи з 23.05.2013 року.

Керуючись пунктом 1.4 Додаткового договору №1 кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитним договором, встановлювався: для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1 не пізніше 31.05.2013р.; для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 не пізніше 31.05.2013р.

Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість « 31» грудня 2019 року.

Крім того, 27 грудня 2013 року, 03 лютого 2014 року укладені договори про внесення змін №№2,3 до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р.(т.1, арк.справи 57-61).

Матеріалами справи стверджено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кре-дитними договорами ПАТ «Банк Форум»-іпотекодержатель та ОСОБА_3 «Вест ОСОБА_2»-іпотекода-вець 03.06.2013р. уклали іпотечний договір №1-0218/13/23-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1637 (надалі в тексті Іпотечний договір), за умовами п.1.1 якого іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання ОСОБА_3 «Золотий Екватор» зобовязань, що випливають з ук-ладеного між ним та іпотекодержателем Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. з врахуванням доповнень та змін та МПП «ВК Імпекс» зобовязань, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем Кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. з враху-ванням доповнень та змін.(т.1, арк.справи 62-66).

Згідно п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: - автозап-равна станція, розташована за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великога-ївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м., а саме: операторна АЗС з навісом (літ.А) загальною площею 42,2 м2, навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В), вбиральня (літ.Г), господар-ська будівля (літ.Д), надалі Предмет іпотеки; - нерухоме майно передається в іпотеку разом з ру-хомим майном (основними засобами обладнанням), що є невідємною складовою частиною (при-належністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використо-вується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Тернопільсь-кий район, с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м. та зазначене ниж-че: бюро оператора АЗС, гучномовний двохсторонній звязок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, рукав зливний, сигналізатор газовий «Варта» в комплекті, вишка модуль-на ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-контейнер, рекламна стелла, охоронно-пожежна сигналізація АЗС№3, ПРК Petro Multi 1*2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U.

У відповідності до п.1.3 Іпотечного договору, сторони визначають вартість предмета іпоте-ки за ринковою вартістю, що становить 8 453 135 грн., що за курсом НБУ станом на дату укла-дення цього договору становить 1 057 567,25 доларів США.

Згідно з пп.1.3.1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-облад-нання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) предмета іпотеки, визначається згідно довідки Іпотекодавця №378 від 03.06.2013р. за балансовою вартістю, що становить 227 181 грн. 70 коп., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 28 422,58 до-ларів США.

Як визначається в п.3.4 Іпотечного договору іпотекодержатель має право: у разі невико-нання або неналежного виконання Боржником зобовязань за Основним договором та/або іпотеко-давцем будь-якого з обовязків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України; у випадках, передбачених Основним договором, цим догово-ром та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпо-текою зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Іпотечний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до пов-ного виконання зобовязань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію стро-ку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.(п.7.3 Іпотечного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. Банк протягом строку дії кредитних договорів належним надавав кредитні кошти Позичальникам ОСОБА_3 «Золотий Екватор» та МПП «ВК Ім-пекс», що підтверджується заявками на видачу коштів від 01.04.2013р., 14.06.2013р., 30.10.2013р. та меморіальними ордерами № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р., №626003 від 30.10.2013р.(т.1, арк.справи 79-80).

Матеріалами справи стверджено, що у звязку з невиконанням позичальниками умов кре-дитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., ОСОБА_1 звернувся до позичальників ОСОБА_3 «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» з вимогами відповідно №14567/3.1 від 19.11.2014р. та №14594/3.1 від 19.11 2014р. про дострокове виконання зобовязань, в яких просив позичальників погасити заборгованість за відповідним Кредитними договорами.(т. 1, арк.справи 107-114).

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 «ВОГ» як іпотекодавця, з вимогами №14576/3.1 від 19.11.2014р. і №14522/3.1 від 19.11.2014р. про усунення порушення, в яких, посилаючись на стат-ті 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та п.п.7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів, у звязку з по-рушенням Боржниками своїх зобовязань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобовязань і спла-тити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змуше-ний звернути стягнення на предмет іпотеки.(т.1, арк.справи 115-122).

Матеріали справи також свідчать, що порушення належного виконання зобовязань за кре-дитними договорами також встановлено судовими рішеннями.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/ 14 частково задоволено позов та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 «Золотий Екватор» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 31 825 694,54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування креди-том в розмірі 974 661,90 дол.США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп. Постановою Рівнен-ського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, залишеною без змін постановою ВГСУ від 19.06.2017р., розстрочено виконання рішення суду від 06.10.2015р. на загальну суму заборгованості 502 636 341 грн. 72 коп. на пять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості згідно відповідного графіку.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., присудже-но до стягнення з МПП «ВК Імпекс» на користь ПАТ «Банк Форум» 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року №1-0021/13/30-KL, та 297 302,33 долари США простроченої заборгованості за нарахованими про-центами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року та постановою ВГСУ від 13.07.2017р. розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. на загальну суму боргу 153 034 656 грн. 79 коп. на пять років щомісячними платежами до повного його виконання.

Разом з тим, вважаючи, що ні позичальниками за Кредитними договорами, ні Відповідачем, як іпотекодавцем зобовязання щодо належного повернення коштів не виконані, ОСОБА_1 на підставі п.п.3.4.1 п.3.4 Іпотечного договору набув право звернення стягнення на предмет іпотеки і тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Як вже зазначалося, господарський суд Волинської області рішенням від 19.03.2018р. від-мовив у задоволенні позову Банку в повному обсязі.(т.4, арк.справи 38-44).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації заставного майна на прилюдних торгах.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, відповідно до ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд виходить з того, що з моменту укладення Догово-ру кредитування, 29.03.2013р. між Банком та Третіми особами Відповідача виникли кредитні відно-сини, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під дефініцію статті 1054 ЦК України, коли за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника по-вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення 03.06.2013р. Іпотечного договору, Відповідач поручився перед Банком за виконання зобовязання Третіми особами Відповідача оскі-льки за своїми ознаками такі підпадають під визначення застави, наведене у ст.572 ЦК України: коли в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (зас-таводавцем) зобовязання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставлено-го майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено дого-вором.

Правовідносини щодо договорів іпотеки здійснюються з урахуванням приписів ст.ст.572-593 ЦК України та вимог Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником ос-новного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо прі-оритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її ви-никнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Аналогічно врегульовано наслід-ки невиконання основного зобовязання і ст.589 ЦК України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлю-ються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.(ч.1 ст.1048 ЦК України).

Позичальник, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в по-рядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встанов-лено договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК Укра-їни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його вико-нання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що заборгованість позичальників підтверджується судовими рішеннями у справах №918/1930/14 та №918/1959/14, а також не заперечується учасниками даної справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що боржники-ТзОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» не виконали належним чином умови Кредитних договорів в частині розрахунків з ПАТ «Банк Форум», розрахунки в повному обсязі не здійснені внаслідок чого станом на 04.01. 2017р. у ОСОБА_3 «Золотий Екватор» рахується заборгованість в загальній сумі 32 196 663,07 доларів США та у МПП «ВК Імпекс» рахується заборгованість в загальній сумі 9 845 662,00 дол.США, в погашення якої ОСОБА_1 просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору. Тобто, звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 зазначив загальну суму заборгованості по двох кредит-них договорах, що становить 1 088 028 255 грн. 51 коп., що еквівалентно 420 423 250,07 дол.США, без урахування суми боргу визначеної при розгляді спорів по справах №918/1930/14, №918/1959/ 14 та сум погашених позичальниками до затвердження графіку розстрочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено можливість забезпечення виконання зобовязання не-устойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (зас-таводавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).(ст.572 ЦК України). Іпотекою, згідно ч.1 ст.575 ЦК України є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою заставодержатель, згідно ст.589 ЦК України, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завда-них порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вит-рат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не ус-тановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на пред-мет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, за-безпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержа-тель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному об-сязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.(ч.ч. 1-2, 4-5 ст.590 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (надалі в тексті Закон), іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користу-ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником за-безпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпоте-ки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3 Закону зазначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похід-ний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Предметом іпотеки може бути один або декілька обєктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звер-нене стягнення.(ст.5 Закону).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпоте-кодержатель, згідно ч.ч.1-3 ст.33 Закону, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязан-ням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стяг-нення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи іпотекодавця іпотекодержатель набуває пра-во звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на-пису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишає-ться без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на пре-дмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч.2 ст.35 Закону, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дій-шов правомірного висновку, що у звязку з невиконанням позичальниками умов кредитних дого-ворів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 та №1-0021/13/30- KL від 29.03.2013, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» з вимогами №14576/3.1 від 19.11.2014р. та №14522/ 3.1 від 19.11.2014р. про дострокове виконання зобовязань, в яких просив позичальників погасити заборгованість чим змінив строк виконання зобовязання за кредитними договорами.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи Банку, що сторонами не вносилися зміни до умов кредитних договорів щодо визначення кінцевого строку виконання зобовязання, оскільки саме ОСОБА_1 скористався правом на односторонню зміну умов кредитних договорів та направив по-зичальникам (ОСОБА_3 «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс») вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Звернувшись до боржників з письмовою вимогами про дострокове погашення всієї заборго-ваності, ОСОБА_1 змінив строк виконання зобовязань за кредитними договорами, а тому такі припини-ли свою дію. Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №564/2199/15-ц (провадження №61-2404св18).

Відтак, колегія суддів вважає, що Кредитні договори припинили свою дію з моменту звер-нення Банку до суду щодо стягнення заборгованості із позичальників. Разом з тим, зобовязання, які виникли на підставі цих Договорів не припинилися.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017р., затверджено строк розстрочки виконання рішення 5 років до 31 серпня 2021р. Дані постанови на день розгляду спору є чинними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року та постановою ВГСУ від 13.07.2017р. розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. на загальну суму боргу 153 034 656 грн. 79 коп. на пять років щомісячними платежами до повного його виконання та встановлено остаточний строк погашення заборгованості 28.02.2022р.

Відтак, колегія суддів приймає до уваги, що із зверенням Банку до боржників з вимогами про дострокове погашення всієї заборгованості дія Кредитних договорів припинилась, а з набран-ням чинності рішеннями у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 відносини Банку з ОСОБА_3 «Зо-лотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» трансформувались з площини розрахункових відносин у пло-щину відносин з виконання рішень суду.

Застосування розстрочки виконання рішення суду ОСОБА_3 «Золотий Екватор» від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 має наслідком сплату заборгованості за кредитним договором у визначе-ному постановою від 11.04.2017р. порядку, щомісячними платежами згідно затвердженого графіку до серпня 2021 року та, відповідно обовязок МПП «ВК Імпекс» визначений в ухвалі від 22.03. 2017р. у справі №918/1959/14 щодо сплати заборгованості за кредитним договором згідно затверд-женого графіку до лютого 2022 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 «Золотий еква-тор» та ВК «Імпекс» вчасно здійснюються платежі на виконання затверджених розстрочок, що під-тверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук-раїни підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочи-ни. Згідно ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обовязки можуть виникати з рішення суду.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, що діяла на момент за-стосування розстрочки) передбачав дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстроч-ку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотиву-вальній та резолютивній частинах рішення (п.3 ч.1, ч.2 ст.84), а також у наказі господарського су-ду і під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого про-цесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (ч.3 ст.121). Розстрочка вико-нання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтерва-лом у часі. За змістом ч.2 ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата гро-шових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013.

Таким чином, відповідно до судових рішень у справах №918/1930/14 та №918/1959/14, суди розстрочили виконання зобовязання за кредитними договорами №l-0020/13/30-KL та №l-0021/13/ 30-KL від 29.03.2013р. на пять років, починаючи з вересня 2016 до серпня 2021р.(918/1930/14) та з березня 2017р. по лютий 2022р.(№918/1959/14), шляхом щомісячного перерахування сум забор-гованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Крім того, врахувавши висновки Великої палати Верховного суду відображені у постанові від 18.09.2018р. по справі №921/107/15-г/16 (до ухвалення якої провадження у даній справі №903/ 41/17 зупинялось) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.12.2018р. у справі №903/13/17, для зясування обставин у даній справі щодо обсягу виконаних боржником та поручителем обовязків перед кредитором у межах виконання наведених вище судо-вих рішень та дійсного обсягу відповідальності іпотекодавця відповідно до положень законодавс-тва, колегія суддів витребувала в учасників справи документально підтверджені довідки щодо погашення заборгованості у відповідності до графіку розстрочки.

Так, із поданих розрахунків вбачається, що до моменту звернення із заявою про розстрочку МПП «ВК Імпекс» в добровільному порядку сплачено на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. по справі №918/1959/14 заборгованість на суму 3 300 000 грн. МПП «ВК Імпекс» продовжує своєчасно здійснювати платежі на виконання затвердженого ухва-лою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. №918/1959/14 графіку розстрочки ви-конання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14 та станом на 25.01.2019р. сплатив грошові кошти на загальну суму 12 900 000 грн., а залишок за-боргованості становить 144 874 656 грн. 79 коп.(т.6, арк.справи 80-125).

До моменту звернення із заявою про розстрочку ОСОБА_3 «Золотий Екватор» в добровільному порядку на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 погасило заборгованість на суму 12 680 251 грн. 03 коп. За період з вересня 2016р. по січень 2017р. ТОВ «Золотий Екватор» сплатив на користь ПАТ «Банк Форум» 3 800 000 грн. Станом на 01.02.2019р. на виконання затвердженого постановою Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 11.04.2017р. №918/1930/14 графіку розстрочки виконання рішення Господар-ського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 53 120 251 грн. 03 коп., а залишок заборгованості становить 462 196 341 грн. 70 коп. (т.6, арк.справи 125-178).

ОСОБА_5 вважає, що чиннисть Кредитних договорів не припинилась і в частині ви-никнення зобовязання боржників у іноземній валюті та здійснює перерахунок кожного пога-шення платежу в доларовому еквіваленті станом на дату такого погашення в порядку, передбаче-ному пунктами 4.3 Кредитних договорів: у першу чергу прострочені проценти, прострочені комі-сії і лише потім прострочена заборгованість за кредитом. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_3 «Золотий Екватор», з дати подання позовної заяви до суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сплачено 1 409 016,97 доларів США. В свою чергу, МПП «ВК Імпекс», з дати подання позовної заяви до суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р., сплачено 328 886,81 доларів США.

Проаналізувавши матеріали справи і додатково подані докази, колегія суддів дійшла вис-новку, що з урахуванням припинення договірних зобовязань за кредитним договорами в частині погашення боргу в доларовому еквіваленті та з огляду на встановлення судом суми заборгованості в гривневому виразі висновки Банку є хибними, а зазначена в позовній заяві сума боргу необґрун-тованою, оскільки боржники здійснюють погашення заборгованості з дотриманням порядку і стро-ків розстрочки заборгованості. За недоведеності суми заборгованості, суд позбавлений можливості задовольнити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки це може призвести до порушення прав інших осіб.

Враховуючи, що застава (у даному випадку іпотека) є одним із видів забезпечення виконан-ня зобовязання (у даному випадку кредитних договорів), колегія суддів дійшла висновку, що іпотекодавець не може відповідати за зобовязаннями боржника в іншому (більшому) обсязі ніж сам боржник як про те говорить ОСОБА_5.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що застосовані судом заходи забезпечують вико-нання зобовязання перед Позивачем.

Не беруться до уваги і посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №910/755/18, оскільки відповідне судове рішення ухвалено за доказової бази, фактично-відмінної від тієї, що наявна у даному спорі №903/41/17, тобто за інших обставин спра-ви та дослідженої в ній сукупності доказів.

Крім того, застосовуючи практику Європейського суду, колегія суддів звертає увагу, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (право на ефектив-ний засіб юридичного захисту) відповідно до якої, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Кон-венції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному орга-ні, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноважен-ня.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до пот-рібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто він повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи, що Позивачем невірно визначено дійсний розмір вимог до Відповідача стяг-нення заявленої ним суми призведе до майнової відповідальності Відповідача у розмірі, більшому аніж позичальників, а також враховуючи, що дана вимога не є адекватною встановленим обстави-нам, апеляційний суд вважає, що позитивний результат від попередньо вжитих заходів, направ-лений на відновлення порушених прав Банку не буде досягнутий.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстан-ції про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобовязань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задово-лення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення гос-подарського суду Волинської області від 19.03.2018р. у справі №903/41/17 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №903/41/17 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.