ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2382/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Омельчук В.М. - представник за довіреністю № 18-0014/16218 від 22.03.2018

Від відповідача Кочура С.В. - адвокат за довіреністю № 202-4016 від 28.08.2018

Від третьої особи Василевський О.А. - адвокат за довіреністю № 383 від 12.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Національного Банку України до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій позивач просить суд:

1) В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. ІД) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (Код ,) в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02 (два мільярди чотириста шістдесят чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 02 копійки) звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 35 від 24.03.2015 року укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів (Код , Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 310), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 640, на наступне майно: Тепловоз ТГМ-6, модель - ТГМ6А, інвентарний номер - 10641, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 1734700 гривень 00 коп.; Тепловоз ТЭМ-2М, модель - ТЭМ-2М, інвентарний номер - 10729, рік виробництва -1988, за початковою ціною - 2523200 гривень 00 коп.; Н/вагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 10850, рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 159774 гривень 00 коп.; Вагон МОД-480 для окатишів, модель - МОД-480, інвентарний номер - 28746, рік виробництва - 1988, за початковою ціною - 170496 гривень 00 коп.; Вагон МОД-480 для окатишів, модель - МОД-480, інвентарний номер - 28758, рік виробництва - 1988, за початковою ціною - 170496 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 55097, рік виробництва - 1991, за початковою ціною -168283 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер -55099, рік виробництва -1991, за початковою ціною -168283 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 55124, рік виробництва -1991, за початковою ціною - 168283 гривень 00 коп.; Вагон-платформа, модель - 13-4012, ынвентарний номер - 55187, рік виробництва - 1991, за початковою ціною - 274291 гривень 00 коп.; Вагон-платформа, модель - 13- 4012, інвентарний номер - 55189, рік виробництва - 1991, за початковою ціною - 274291 гривень 00 коп.; Тепловоз ТМГ-6Д, модель - ТГМ6Д, інвентарний номер - 55226, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 3581561 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55262, рік виробництва -1992, за початковою ціною -192511 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55273, рік виробництва - 1992, за початковою ціною -155725 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-757, інвентарний номер - 55287, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 92511 гривень 00 коп.; Цистерна для перевезення рідкого пеку, модель -15-1532, інвентарний номер - 10628, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 369054 гривень 00 коп.; Цистерна для рідкого пеку, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10629, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 235332 гривень 00 коп.; Цистерна для рідкого пеку, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10630, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 234882 гривень 00 коп.; Вагон-цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер -10830, рік виробництва -1986, за початковою ціною - 227491 гривень 00 коп.; Вагон-цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10831, рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 366695 гривень 00 коп.; Вагон- цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10832, рік виробництва - 1985, за початковою ціною - 227194 гривень 00 коп.; Вагон-цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10833, рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 366695 гривень 00 коп.; Цистерна, модель - 15-1534, інвентарний номер - 55193, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 397554 гривень 00 коп.; Цистерна, модель - 15-1534, інвентарний номер - 55194, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 397554 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55228, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55229, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55231, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55232, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55233, рік виробництва -1992, за початковою ціною 183314 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55234, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55235, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-757, інвентарний номер - 55236, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55238, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55239, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55240, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55241, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55243, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55247, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55248, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55261, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55263, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55264, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55265, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12- 757, інвентарний номер - 55266, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55267, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55270, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55271, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55274, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55275, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12- 757, інвентарний номер - 55276, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55277, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55278, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55279, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55280, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55281, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12- 757, інвентарний номер - 55282, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55283, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55284, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-757, інвентарний номер - 55286, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55288, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55289, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55294, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 55098, рік виробництва -1991, за початковою ціною -159774 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-1592, інвентарний номер - 55100, рік виробництва - 1991, за початковою ціною -15977'4 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 1592, інвентарний номер - 55121, рік виробництва - 1991, за початковою ціною - 215023 гривень 00 коп.

2) Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності 25 498 668, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2008 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 3 310 000 000,00 грн. на строк з 24.10.2008 року по 23.10.2015 року зі сплатою 17,3% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

24.03.2009 року між Національним банком України (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод Феросплавів" (заставодавець), укладено договір застави 35, предметом якого є забезпечення вимог заставодавця, що випливають з кредитного договору №19 від 24.10.2008 року, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне рухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3 договору застави).

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 24.10.2008 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 4 385 872 475,80 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 35 від 24.06.2015.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018, у зв'язку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Ухвалою від 07.08.2018 змінено найменування Третьої особи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Клопотання Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про зупинення провадження задоволено підготовче провадження у справі №904/2382/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15463/17 за позовом Публічного акціонерного "Нікопольський завод Феросплавів" до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору застави №35 від 24.03.2015 року, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

20.08.2018 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.18 по справі № 904/2382/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 справа №904/2382/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2382/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2382/18 - скасовано. Справу № 904/2382/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.01.2019 справа № 904/2382/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.01.2019 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.03.2019, підготовче засідання призначено на 05.02.2019.

Відповідач в судовому засіданні 05.02.2019 надав зустрічну позовну заяву до Національного Банку України за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить суд визнати відсутнім у Національного Банку України права звернення на предмет застави за укладеним з АТ "Нікопольський завод феросплавів" договором застави №35 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі № 640.

Ухвалою суду від 05.02.2019 оголошено перерву до 11.02.2019.

Відповідно до ухвали від 11.02.2019 суд передав позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права звернення на предмет застави за укладеним Договором застави № 35 від 24.03.2015, для розгляду за виключною підсудністю, до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 11.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019.

В судовому засіданні 04.03.2019 до оголошення суддею засідання відкритим відповідач надав заяву про відвід судді Назаренко Н.Г.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

Як зазначає заявник, АТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Національного Банку України в якому просило визнати відсутнім у Національного Банку України права вимоги за договором застави № 35, укладеним 24.03.2015 між Національним Банком України та АТ "Нікопольський завод феросплавів".

11.02.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про передачу зустрічної позовної заяви для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідач зазначає, що ухвала прийнята без участі сторін.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що, прийнявши дану ухвалу буз участі заявника, суд грубо порушив права позивача за зустрічним позовом, позбавив його можливості надати свої пояснення та заперечення. Суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, чим грубо порушив норми процесуального права.

Зазначені підстави, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності судді Назаренко Н.Г.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, та зазначили що ця заява заявлена безпідставно, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує судовий процес.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву відповідача про відвід, суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Назаренко Н.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» або особисту прихильність до іншого учасника справи, а незгода відповідача з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід, заявлений ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» необґрунтованим, справу слід передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.195 ГПК суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті."

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 ГПК У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.»

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим. Зазначене узгоджується з позицією ВС, викладеною у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 (т. 3 а.с. 28-33)

З огляду на те, що відповідач подав заяву про відвід судді безпосередньо в судовому засіданні 04.03.2019, однак до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Тобто, суд звертає увагу на те, що провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, провадження у справі № 904/2382/18 слід зупинити до вирішення питання про відвід та передати справу на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2382/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 04.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко