СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа № Б-39/27-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни (вх. №390 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014, постановлену суддею Дзюбою О.А. в приміщенні господарського суду Харківської області,

у справі № Б-39/27-09,

за заявою Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - ВАТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 задоволено клопотання Клочко О.М. про звільнення його від обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича; зобов'язано арбітражного керуючого Клочко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Безпалому С.О. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора - Безпалого С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

До господарського суду Харківської області головою комітету кредиторів боржника фізичною особою-підприємцем Татаріновою Оленою Валентинівною було подано клопотання (вх.№ 37827 від 29.10.2014) про затвердження у даній справі мирової угоди, разом з додатками (т.20, а.с. 145).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 затверджено надану суду мирову угоду від 28.10.2014. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство. Провадження у справі № Б-39/27-09 припинено. Зобов'язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів ВАТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів ВАТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника. Зобов'язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов'язки керівника боржника ВАТ завод "Електромаш" до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

Фізична особа-підприємець Татарінова Олена Валентинівна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі № Б-39/27-09 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що строк дії мирової угоди від 28.10.2014 на час звернення з апеляційною скаргою не сплинув, тобто вона перебуває на стадії виконання; боргове зобов'язання ВАТ завод "Електромаш" не виконано, а боржник не розпочав його виконувати, що порушує права та законні інтереси кредиторів у справі. Крім того, заявник вказує на те, що в ході розгляду господарським судом Харківської області заяви ФОП Татарінової О.В. від 23.11.2018 про визнання мирової угоди від 28.10.2014 недійсною було виявлено, що при укладенні та затвердженні мирової угоди від 28.10.2014 були застосовані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка втратила чинність.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням визначеного законом строку апеляційного оскарження ухвали суду та за відсутності надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропущення, які визнані судом поважними, а також без надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншій стороні у справі.

04.03.2019 (згідно з штемпелем Укрпошти на конверті), тобто в межах визначеного судом строку, апелянт надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2426 від 06.03.2019).

У вказаній заяві, в якості поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження ФОП Татарінова О.В. наполягає на тому, що причиною звернення до апеляційного господарського суду після спливу довгого періоду слугувало отримання Татаріновою О.В. вимоги щодо повернення грошей, а також і розуміння того, що ухвалою суду від 30.10.2014 порушено її права як кредитора у справі про банкрутсво ВАТ завод "Електромаш", оскільки станом на дату подання апеляційної скарги ухвала суду від 30.10.2014 є невиконаною.

Отже, заявник вважає, що пропущений строк подання скарги підлягає поновленню.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, рішення від 26.04.2007) та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява " 50966/99, від 14.10.2003).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2018 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, у постанові від 31.08.2018 у справі № 908/1678/15-г.

Як встановлено судом, ФОП Татаріновою О.В. було подано до господарського суду Харківської області клопотання про затвердження мирової угоди у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" (т.20, а.с. 145). Крім того, оскаржувану ухвалу суду від 30.10.2014 було постановлено в судовому засіданні за особистою участю Татаріновою О.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 30.10.2014 у справі № Б-39/27-09 (т.20, а.с. 160, 161), копію оскаржуваного процесуального документу скаржником було отримано поштою 03.11.2014, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 034159/6 (т.20, а.с. 168), що вказує на обізнаність учасника справи про ухвалу суду з зазначеного часу.

А також, у заяві в обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник вказує на те, що в ході розгляду господарським судом Харківської області заяви ФОП Татарінової О.В. від 23.11.2018 про визнання мирової угоди від 28.10.2014 недійсною було виявлено, що при укладенні та затвердженні мирової угоди від 28.10.2014 були застосовані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка втратила чинність.

Однак, це не є підставою для поновленя строку, оскільки, отримавши поштою 03.11.2014 ухвалу суду від 30.10.2014, ФОП Татарінова О.В. не була позбавлена можливості оскаржити дану ухвалу у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, однак, апелянт цього не зробив.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення має значення лише з'ясування обставини - чи була в змозі особа своєчасно довідатися про існування такого рішення та оскаржити його протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи норм ГПК України (ст.53, 93 ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, а також ст.119, 256 у нині чинній редакції), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не наведено такі причини поновлення строку оскарження, які б дозволили виправдати втручання у принцип res judicata та поновити значно пропущений строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

А саме, апелянтом не доведено існування обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - подання апеляційної скарги ФОП Татаріновою О.В.- головою комітету кредиторів, у межах встановленого законом строку.

До суду надійшло від ПАТ завод «Електромаш» клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Татарінова О.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 (вх. 2060).

Відповідно до приписів ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

З огляду на обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що відповідні норми ГПК України, з урахуванням практики Верховного Суду, надають апеляційному господарському суду право відмовити скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження внаслідок встановлення судом обставин значного пропуску строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин такого пропуску.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі № Б-39/27-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 24.01.2019 про сплату 1650,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко