УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019Справа № 910/14139/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Nibulon S.A.

до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ІВ»

про зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Nibulon S.A. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдан Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни про про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24) укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору від 02.11.2015 про внесення змін до Договору купівлі продажу будівлі від 22.10.2015 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,000 га кадастровий номер :02:000:0041 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер :02:000:0018, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 11.06.2018 укладеного між ТОВ «Аграрна Перспектива» та ТОВ «Фінансова компанія» Монополіум Фінанс» в частині іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41548985 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549441 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549756 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11718159 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566241 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566582 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566816 від 11.06.2018;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,000 га (кадастровий номер :02:000:0041) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 2,6490 га (кадастровий номер :02:000:0018) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 5,000 га (кадастровий номер :02:000:0041) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 2,6490 га (кадастровий номер :02:000:0018) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс».

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням Договорів з протиправною метою - приховування майна ПАТ «Компанія «Райз» від Nibulon S.A. та з порушенням вимог щодо справедливості і добросовісності, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 509 і ч. 1 ст. 627 ЦК України, та в порушенням вимог ч. 3 с. 13 ЦК України про неприпустимість зловживання правом в інших формах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

29.10.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2018.

23.11.2018 представником відповідача - 4 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та про подовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

23.11.2018 представником відповідача - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку для подання відзиву.

26.11.2018 представником відповідача - 2 подано відзив на позовну заяву.

26.11.2018 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судове засідання 26.11.2018 представник позивача з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Оскільки нормами ГПК України не передбачено подання клопотань про залишення позовної заяви без руху, подане представником відповідача 4 клопотання залишається без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2018 клопотання представника відповідача 1 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, суд задовольнив означене клопотання та продовжив строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 залучено Мостицьку районну державну адміністрацію Львівської області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.

07.12.2018 представником позивача подано заперечення проти клопотання, відповідь на відзив.

10.12.2018 представником відповідача - 1 подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

14.12.2018 представником відповідача 2 подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, клопотання про поновлення пропущеного строку для долучення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

14.12.2018 представником відповідача - 4 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 17.12.2018 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2018 клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи у закритих засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд частково задовольнив означене клопотання, постановивши ухвалу про витребування таких доказів, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 21.01.2019.

18.12.2018 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.01.2019 представником позивача подано клопотання про отримання копії ухвали.

09.01.2019 представником відповідача 2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.01.2019 представником відповідача - 2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.01.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

21.01.2019 представником відповідача -1 подано письмові пояснення.

У судове засідання 21.01.2019 представники позивача, відповідачів 1, 2 та 4 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, а отже, оскільки позивач не подав клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, поданою до суду, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, в зв'язку з чим, суд залишає його без задоволення. При цьому, суд враховує, що будь-яких клопотань про продовження або поновлення процесуальних строків, означене клопотання, із обґрунтуванням неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не містить.

В свою чергу, подані 21.01.2019 представником позивача докази з клопотання про долучення документів до матеріалів справи судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 80 ГПК України.

Водночас, як встановлено судом, вимоги протокольної ухвали, постановленої у судовому засіданні 17.12.2018, виконані лише частково, при цьому, суд враховує, що обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання копій витребуваних доказів, матеріали справи не містять.

Оскільки вимоги ухвали суду від 17.12.2018 у повному обсязі не виконані, розгляд справи відкладено на 11.02.2019.

28.01.2019 представником відповідача 2 подано письмові пояснення.

29.01.2019 представником відповідача 1 подано письмові пояснення.

04.02.2019 представником відповідача 3 подано письмові пояснення.

11.02.2019 представником позивача подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

У судове засідання 11.02.2019 представники позивача, відповідача 1 та 2 з'явились, ніші учасники судового процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 застосовано до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп., стягнуто з Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ІВ» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання відкладено на 04.03.2019.

13.02.2019 представником відповідача - 2 подано клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу.

15.02.2019 представником позивача подано доповнення до клопотання про витребування доказів.

18.02.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.02.2019 представником відповідача 2 подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.02.2019 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.02.2019 представником позивача подано доповнення до клопотання про витребування доказів.

20.02.2019 представником відповідача - 2 подано письмові пояснення.

21.02.2019 представником відповідача 1 подано письмові пояснення.

28.02.2019 відповідачем 3 подано письмові пояснення щодо надання витребуваних судом доказів.

01.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2019 представником позивача подано доповнення до клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 04.03.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились, представники інших учасників справи не з'явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про скасування ухвали про стягнення штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 135 Господарський процесуальний кодекс України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач 2 зазначає, що витребувані Договору вилучені і є частиною матеріалів досудового розслідування, а згідно із ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливим.

Спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)» від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію з 1 листопада 2010 року Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Пунктом 5 Інструкції визначено, що факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

У разі надання свідком, потерпілим, обвинуваченим (підозрюваним), іншими особами, а також представниками організацій і установ предметів, документів, цінностей або іншого майна, яке має ознаки речових доказів або вилучене з обігу, а також такого, що підлягає конфіскації або арешту для забезпечення відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, або для виконання вироку суду про конфіскацію, складається протокол відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. При цьому на стадії дізнання або досудового слідства працівник органу дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані допитати особу, яка надала названі об'єкти, про час, місце та інші обставини їх відшукання, придбання та зберігання.

Копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які мають право користуватися цими документами, можуть бути надані таким особам в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 186 Кримінально-процесуального кодексу України.

Статтею 186 КПК України визначено, що при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою.

У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій з метою виконання ухвал Господарського суду міста Києва про витребування оспорюваних договорів, як звернення до органу досудового слідства з метою отримання копій Договорів, власниками яких, є відповідач 2, матеріали справи не містять, а відповідачем 2 не надано, в зв'язку з чим, заявлене відповідачем 2 клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу, залишається судом без задоволення.

В свою чергу, подані 11.02.2019 представником позивача докази з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 80 ГПК України, та з огляду на відсутність поважних причин пропуску таких строків.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2019 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши подані матеріали, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати докази.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись статтями 81, 121, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.04.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Клопотання Nibulon S.A. про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) копії:

- Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1" ) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О' ") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1" ) площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439;

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер :02:000:0041, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442;

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер -:02:000:0018, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445.

4. Витребувати у Мостиської районної державної адміністрації Львівської області копії реєстраційних справ щодо таких об'єктів нерухомості:

- будівлі підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24) за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1;

- земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер :02:000:0041 за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4;

- земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер :02:000:0018 за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4.

5. Встановити Головному слідчому управлінню Національної поліції України та Мостиській районній державній адміністрації Львівської області строк до 27.03.2019 для надання витребуваних документів.

6. В іншій частині клопотання Nibulon S.A. про витребування доказів відмовити.

7. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала чинності 04.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2019.

Суддя О.А. Грєхова