УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа № 922/3006/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши клопотання судового експерта від 08.02.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №2661/2814/2815, по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (м. Харків)
про стягнення 848073,48 грн,
за участю представників:

позивача - адв. ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.2018);

відповідача - адв. ОСОБА_2 (ордер від 29.11.2018);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 була призначена по справі судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, та провадження у справі було зупинено.

12.02.2019 через канцелярію Господарського суду Харківської області разом із супровідним листом №672/05-21/9/13-19 від 08.02.2019 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №2661/2814/2815.

Також, разом із вищевказаним супровідним листом ХНІДСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшла копія рахунку на оплату вартості експертизи №2661/2814/2815.

На 27.02.2019 до господарського суду були викликані учасники судового процесу для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 було поновлено провадження у справі №922/3006/18 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.02.2019 о 12:30 год.

27.02.2019 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №497554 від 19.02.2019 та копії рахунку №232 від 07.02.2019.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2019 задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №497554 від 19.02.2019 та копії рахунку №232 від 07.02.2019.

Також 27.02.2019 позивач надав клопотання №126/СПО/7 від 26.02.2019 про долучення до матеріалів справи оригіналів специфікацій.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2019 було задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів специфікацій.

Крім того, 27.02.2019 позивач надав письмові пояснення по справі, в якому вказав про неможливість надання інформації: стосовно того, на якому саме принтері друкувались примірники договору №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014; стосовно того, коли були замінені картриджи у принтерах позивача та коли проводився їх ремонт (принтерів); про те, що чи на одному чи на різних принтерах були роздруковані примірники специфікацій до договору №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014 у продовж дії зазначеного договору. Також зазначив про неможливість надання додаткових документів для дослідження експертизи, окрім тих, які були додатково надані клопотанням №126/СПО/7 від 26.02.2019.

Крім того, позивач у цих поясненнях надає згоду ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 МЮУ, в рамках судової експертизи №2661/2814/2815, на часткове пошкодження експертами штрихів печатної частини тексту раніше наданих оригіналів договорів, а також на взяття зразків розміром 0,5 см на 0,5 см на ділянках без тексту за умови збереження юридичної сили вищенаведених оригіналів договорів та специфікацій.

Відповідач надав письмові пояснення щодо питань, викладених у клопотанні експерта, а саме:

1) щодо поставленого на вирішення експерта питання №6 "Чи є ідентичним тонер, який був використаний під час друку примірників договору № 3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?" відповідач надає свій дозвіл на часткове пошкодження штрихів друкованого тексту на аркушах досліджуваних документів;

2) щодо поставлених на вирішення експерта питань №9 "Чи є ідентичним папір, на якому було роздруковано обидва примірника договору № 3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?", №10 "Чи належать надані на дослідження аркуші паперу двох примірників, на яких було надруковано договір № 3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, до різних партій випуску?" відповідач надає свій дозвіл на взяття проб-вирізок розміром 0,5 см х 0,5 см на ділянках без текстів;

3) щодо надання документів за період 01.09.2013 - 15.01.2019 та за 07.02.2014, які були надруковані на тому ж самому друкуючому пристрої, що і досліджувані документи, та відомостей про ремонт друкуючого пристрою, заміну вузлів та агрегатів, заправку картриджів, для вирішення питань №1 "Чи відповідає давність виконання всіх аркушів обох примірників договорів на поставку продукції № 3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014, вказаній на них даті? Якщо ні, то в якому?", №2 "Чи виконані певні частини примірників договору на поставку продукції № 3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014 одночасно чи в різний час? Якщо так, то в якому і в якій частині?" стосовно періоду роздрукування тексту пояснюємо наступне. Хто роздруковував договір (позивач чи відповідач) та на якому саме принтері, повідомити не вбачається за можливе у звязку з тим, що відповідачем щорічно укладається по декілька десятків договорів, з моменту укладення договору № 3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014 сплинуло пять років і на даний час посадові особи відповідача таких деталей не памятають.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №2661/2814/2815 частково, в частині щодо надання документів за період 01.09.2013 - 15.01.2019 та за 07.02.2014, які були надруковані на тому ж самому друкуючому пристрої, що і досліджувані документи, та відомостей про ремонт друкуючого пристрою, заміну вузлів та агрегатів, заправку картриджів, для вирішення питань №1 "Чи відповідає давність виконання всіх аркушів обох примірників договорів на поставку продукції № 3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014, вказаній на них даті? Якщо ні, то в якому?", №2 "Чи виконані певні частини примірників договору на поставку продукції № 3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014 одночасно чи в різний час? Якщо так, то в якому і в якій частині?".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №2661/2814/2815, від 08.02.2019 частково.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 01.03.2019.

Суддя ОСОБА_4

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі сурової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.