УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/17/18 (915/523/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.

розглянувши заяву суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Сухового В.Г. про самовідвід від розгляду касаційної скарги комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" (далі - КП "Причорномор'є")

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

зі справи № 915/17/18 (915/523/18)

за позовом КП "Причорномор'є"

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 (згідно з кур'єрською квитанцією) комунальне підприємство "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" (далі - КП "Причорномор'є") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 915/17/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2019 справу № 915/17/18 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.

Ухвалою Верховного суду від 01.03.2019 зі справи № 915/17/18 касаційну скаргу КП "Причорномор'є" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 залишено без руху. Надано Підприємству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали (зокрема щодо уточнення номеру справи).

04.03.2019 (згідно з кур'єрською квитанцією) КП "Причорномор'є" звернулося до Верховного Суду із заявою про виправлення технічної описки, яку мотивовано тим, що у касаційній скарзі КП "Причорномор'є" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 здійснено технічну описку в номері справи, а саме помилково зазначено номер справи 915/17/18 замість номера справи 915/523/18.

06.03.2019 колегія суддів Касаційного господарського суду - Львов Б.Ю. (головуючий) Булгакова І.В. і Суховий В.Г., подали заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги КП "Причорномор'є" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 915/523/18, що мотивовано порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи № 915/523/18.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні Положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що діє з 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 1.5 пункту 1 Розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17; далі - Положення), це Положення набирає чинності з 15 березня 2018 року для органів системи правосуддя у наступному порядку, зокрема, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Абзацом першим підпункту 2.3.20 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016) передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Підпунктом 2.3.44 пункт 2.3 цього ж Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Водночас, оскільки справа № 915/17/18 вже була у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г., то й касаційну скаргу КП "Причорномор'є" зі справи № 915/17/18 було розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тоді як з урахуванням заяви КП "Причорномор'є" про виправлення технічної помилки ним було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 915/523/18, яка (справа) не розглядалася Верховним Судом, а тому її розподіл має відбутися автоматизованою системою з числа всіх суддів Касаційного господарського суду з урахуванням їх спеціалізації, у зв'язку з чим було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи № 915/523/18.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, наведені у заяві суддів Львова Б.Ю. (головуючого), Булгакової І.В. і Сухового В.Г. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для самовідводу в розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Сухового В.Г. від 06.03.2019 про самовідвід від розгляду касаційної скарги комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 915/523/18 задовольнити.

2. Касаційну скаргу комунального підприємства "Дирекція оздоровчих закладів "Причорномор'є" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 915/523/18 передати на авторозподіл для визначення судді-доповідача та складу колегії суддів.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий