СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа № 922/3326/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" (вх.№436Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2019 (суддя Добреля Н.С. повний текст ухвали складено 21.01.2019) у справі №922/3326/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2", м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Марічка", м. Харків

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марічка" про визнання недійсним договору від 23.05.2014 про внесення змін до іпотечного договору № 16-03-37 від 30.01.2004, посвідченого Літвіновою Я.М., приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, зареєстрованим за №1081.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №922/3326/18 передано на розгляд іншому судді заяву про відвід судді Добреля Н.С. у справі № 922/3326/18 та зупинено провадження у справі №922/3326/18 до вирішення питання про відвід.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №922/3326/18.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що під час вирішення питання про відвід та зупинення провадження у справі, судом було порушення норми процесуального права, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду на 05.03.2019.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 04.03.2019, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марічка" про визнання недійсним договору від 23.05.2014 про внесення змін до іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, посвідченого Літвіновою Я.М., приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, зареєстрованим за №1081.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 позовну заяву ТОВ "Аверс Плюс2" було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2018 представник заявника надав заяву про усунення недоліків (вх. № 35199).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3326/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 21.01.2019.

21.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" надійшла про відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ТОВ "Аверс плюс2" вказує на те, що 10.12.2018 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із тим, що позивачем подані копії документів, у якості додатків до позову, не засвідчені належним чином. Проте, дослідження позивачем доданих до позовної заяви документів на його думку дозволяє зробити висновок про те, що вони були засвідчені належним чином. Крім того, ДСТУ не є обов'язковим для застосування, оскільки це прямо не передбачено ГПК України. Зазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості судді Добрелі Н.С. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2019 відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18 визнано необґрунтованим; заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, що не може свідчити про упередженість судді, у зв'язку з чим доводи позивача є необґрунтованими.

Крім того, провадження у справі №922/3326/18 зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в частини зупинення провадження у справі, зазначивши, що під час вирішення питання про відвід та зупинення провадження у справі, судом першої інстанції порушено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норми процесуального права, що призвело до порушення його прав та інтересів.

Судова колегія вважає такі доводи апелянта безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 частині 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи неправомірністю визнання судом заявленого відводу необґрунтованим.

Тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо визнання необґрунтованою заяви про відвід та передачі вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Однак, як зазначено вище, відповідно до статті 255 ГПК України, такі дії суду не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, отже ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності вирішення питання про відвід судді.

Таким чином, доводи апелянта, які ґрунтуються на неправомірності вирішення питання про відвід судді, колегією суддів до уваги не приймаються.

Що стосується порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5 частині 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 21.01.2019, заяву про відвід судді Добреля Н.С. передано судом на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу

Зважаючи на необхідність певного часу для визначення іншого судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та вирішення ним питання щодо заявленого відводу, а також з метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи за результатами розгляду заяви, судом правомірно зупинено провадження у справі.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №922/3326/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07.03.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян