ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2019 р. Справа№ 910/7039/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018

у справі №910/7039/18 (суддя Ковтун С.А.)

про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» зустрічну позовну заяву.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 про повернення зустрічної позовної заяви, передати зустрічну позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі №910/7039/18 (головуючий суддя: Зубець Л.П.. судді: Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі, але не пізніше ніж 20.11.2018. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», що у разі невиконання зазначеної ухвали суду у строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/7039/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/7039/18 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складу Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №910/7039/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/7039/18.

12.02.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» у справі №910/7039/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18.

Дане клопотання мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, але дану апеляційну скаргу було повернуто судом апеляційної інстанції та оскільки питання законності ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 по суті не вирішувалось, а тому має бути розглянуто судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, апелянт просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначає скаржник у своєму клопотанні, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а саме: з причин того, що апеляційну скаргу апелянта від 01.10.2018 (про що свідчить вхідний штемпель Господарського суду міста Києва) було повернуто судом апеляційної інстанції та питання законності ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 по суті не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі №910/7039/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/7039/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 було повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений вищезазначеною ухвалою суду.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» у справі №910/7039/18 звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України у встановлені законом строки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальної дії, а саме: усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18, з якою останній звернувся 01.10.2018 до суду апеляційної інстанції, в строк встановлений ухвалою суду Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі №910/7039/18.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко