ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/1033/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач,

суддів: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ "Лідер Будсервіс": ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №25-10/2018 від 25.10.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

на постанову господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року (повний текст складено та підписано 26.06.2018 р.) у справі № 908/1033/18 (суддя - О.О. Юлдашев)

за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс", м. Запоріжжя ( ліквідатор ОСОБА_3В.)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Будсервіс, (вул. Незалежної України, 45-Б, м. Запоріжжя, 69037; адреса для листування: а/с 1374, м. Запоріжжя, 69001) визнано - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Будсервіс, м. Запоріжжя, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зобовязано ліквідатора у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Не погодившись з постановою господарського суду Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило постанову суду скасувати та провадження у справі припинити з підстав п.11 ч.1 ст. 83 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що Публічне акціонерне товариство Південьзахідшляхбуд є особою, яка має право на оскарження постанови про банкрутство, оскільки має вимоги щодо грошових зобовязань боржника.

Існування грошових вимог апелянт доводить тим, що внаслідок укладання сторонами мирової угоди, яка є нікчемною, оскільки була укладена між ТОВ « Лідер Будсервіс» та Південьзахідшляхбуд під час дії мораторію на задоволення грошових вимог у справі про банкрутство ПАТ Південьзахідшляхбуд, апелянт передав банкруту у власність транспортні засоби за ціною 8 875 500 грн., в той час як фактично їх вартість складає 58 587 600 грн. згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 18.06.2018 року.

25 липня 2018 року апелянтом було надіслано на адресу господарського суду Запорізької області заяву з грошовими вимогами на суму 58 587 600 грн. , як реальної вартості переданого банкруту майна, що підтверджується фіскальним чеком.

Таким чином, на думку апелянта, він є кредитором в розумінні статті 1 Закону про банкрутство, оскільки має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Щодо суті постанови, апелянт посилається на те, що судом було неправильно, з порушенням вимог законодавства призначено ліквідатором підприємства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, оскільки кандидатура ліквідатора повинна призначатись судом за допомогою автоматизованої системи з відібрання кандидатів, а голова ліквідкомісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Крім того, апелянт вважає, що висновок суду про неплатоспроможність боржника є не достатньо обґрунтованим, та спростовується наступним.

Так, з статуту вбачається, що учасниками боржника є ТОВ «Лідер Будсервіс» з часткою у розмірі 600 216 грн., та ФО ОСОБА_3 з часткою у сумі 33 400 144 грн., а з кредиторськими вимогами до боржника звернувся лише ТОВ «ТКС ОСОБА_4» на суму 1 200 000 грн., що є у межах розміру статутного капіталу засновників.

Судом не надана оцінка існуванню дебіторської заборгованості перед боржником ОСОБА_5 автомобільних доріг України на підставі рішення суду від 16.02.2015 року у справі № 922/66/15 на суму 6 986 240 грн., які були нібито відступлені ТОВ « Виробниче управління «Традиції будівництва» за договором відступлення від 19.01.2018 року.

Разом з цим, співвласником та кінцевим бенефіціаром ТОВ « Виробниче управління «Традиції будівництва» є ОСОБА_3

Крім того, не зазначена у балансі боржника дебіторська заборгованість ОСОБА_5 автомобільних доріг України на підставі рішення суду від 23.07.2018 року на суму 73080 грн., що свідчить про передчасність висновків суду про наявність ознак неплатоспроможності боржника. ( л.с. 83)

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування постанови господарського суду та припинення провадження у справі за п.11 ч.1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні заява апелянта з грошовими вимогами до боржника ( л.с. 79), а тому наявність у нього права на оскарження постанови, як кредитора у справі, відсутнє. Крім того, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору у справі ТОВ «ТКС ОСОБА_4» та ліквідатору ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року продовжено строк залишення без руху апеляційної скарги ( л.с. 111)

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/1033/18 за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс", м. Запоріжжя ліквідатор ОСОБА_3про визнання банкрутом, з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №908/1033/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до провадження справу № 908/1033/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на постанову господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя доповідач- Березкіна О.В., судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

До канцелярії апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги ( заява а.с.112, т.1).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на постанову господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року, призначено до розгляду на 25.02.2019рік.

25.02.2019року в судове засідання з»явився представник ТОВ "Лідер Будсервіс" , інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Лідер Будсервіс", судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Водночас, ч.1 ст. 254 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції можуть подавати учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обовязки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У розумінні абз.14 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство визнаються конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

В свою чергу, у відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року про визнання ТОВ «Лідер Будсервіс», суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2018 року господарським судом Запорізької області прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « Лідер Будсервіс», призначено підготовче засідання на 13.06.2018 року ( л.с. 65)

13 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом на 26.06.2018 року ( л.с. 68)

26 червня 2018 року постановою господарського суду Запорізької області визнано ТОВ « Лідер Будсервіс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Зобовязано ліквідатора у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження. ( л.с. 72).

30 липня 2018 року канцелярією господарського суду Запорізької області зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник обґрунтовує своє право вимоги нікчемністю мирової угоди, яка була укладена між сторонами і на виконання якої апелянтом було передано банкруту транспортні засоби за ціною 8 875 500 грн., в той час як фактично їх вартість складає 58 587 600 грн. згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 18.06.2018 року, а тому саме на суму реальної вартості переданого майна апелянт має грошові вимоги до боржника.

До заяви додано квитанція про сплату судового збору, докази надсилання заяви боржнику, витяг зі звіту про незалежну оцінку майна від 18.06.2018 року ( л.с. 131)

Відповідно до статті 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви в обовязковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Проте, як вбачається з заяви та додатків до неї, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника, не надані.

Лише посилання на нібито нікчемність мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області 18.06.2015 року у справі № 902/1731/13, за якою з моменту затвердження мирової угоди стягувач ТОВ «Лідер Будсервіс» визнається власником транспортних засобів, оціночна вартість яких згідно висновку про вартість майна від 02.02.2015 року становить 8 875 500,00 грн., не є грошовим зобовязанням у відповідності до статті 1 Закону, яке підтверджує існування грошових вимог до боржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дані транспортні засоби, які передані боржнику на підставі укладеної мирової угоди, були предметом застави перед ПАТ «ВТБ Банк» для забезпечення виконання ПАТ Південьзахідшляхбуд зобовязань за кредитним договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, і на які було звернуто стягнення рішенням господарського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року.

У подальшому, 23.03.2015 року було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні- ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ « Лідер Будсервіс», яке придбало право вимоги до ПАТ Південьзахідшляхбуд за кредитним договором за основним боргом в сумі 8 139 163,35 грн. та в сумі 7 000 000 грн., та відсотками, нарахованими до дати підписання Договору про відступлення права вимоги 2 266 705,55 грн.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з положень чинного законодавства України, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Проте, заявником не надано жодного доказу існування цивільно-правових відносин між сторонами, або рішення суду щодо таких правовідносин.

Мирова угода, нікчемністю якої обґрунтовує своє право вимоги апелянт, не є договором у цивільно-правовому розумінні і визнавати її недійсною чи нікчемною немає правових підстав, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобовязань відносяться також зобовязання щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобовязання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобовязань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобовязань боржника, в тому числі зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобовязань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобовязаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Тобто, за змістом вищезазначених положень закону, Публічне акціонерне товариство Південьзахідшляхбуд повинно мати підтверджені у встановленому порядку, належними документами вимоги щодо грошових зобовязань до ТОВ « Лідер Будсервіс», які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

З проміжного ліквідаційного балансу боржника вбачається, що він має лише кредиторські зобовязання на суму 1 200 000 грн. перед "ТКС ОСОБА_4" ( л.с. 57).

Проте, з матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано жодного доказу існування таких грошових зобовязань боржника перед ТОВ "Південьзахідшляхбуд", а тому колегія суддів не вбачає у нього права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року, як кредитора у справі про банкрутство ТОВ « Лідер Будсервіс».

Крім того, колегія суддів зауважує, що 3.08.2018 року, через три дні з дня отримання господарським судом Запорізької області заяви з грошовими вимогами, тобто, ще до вирішення питання судом першої інстанції щодо заяви Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд з грошовими вимогами до боржника, Публічне акціонерне товариство Південьзахідшляхбуд вже звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 26.06.18 року у справі № 908/1033/18.

Відповідно до статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що Публічне акціонерне товариство Південьзахідшляхбуд не є особою, яка має право на оскарження постанови господарського суду, колегія суддів не здійснює оцінку та не надає аналіз іншим доводам апелянта щодо суті оскаржуваної постанови.

З огляду на вищезазначене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.253,254,264,272 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця на постанову господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року (повний текст складено та підписано 26.06.2018 р.) у справі № 908/1033/18 (суддя - О.О. Юлдашев) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 28.02.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко