ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - Бібік А.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Лахнік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Фізичної особи-підприємця Тушевського Михайла Олександровича (АДРЕСА_1)

про стягнення 39 025,24 грн збитків

в межах справи про банкрутство № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Тушевського М.О., смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область про стягнення 39 025,24 грн, з яких 33 905,58 грн - збитків; 5 119,66 грн. - пені.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору № 5 ТЕО/2013 від 01.01.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування не виконав договірних зобов"язань щодо належного перевезення дорученого йому вантажу (продукції). Внаслідок пошкодження (знищення) довіреної відповідачу продукції останнім було заподіяно позивачу збитків у розмірі 33 905,58 грн.

За твердженням представника позивача, викладеного у позовній заяві, відповідач незважаючи на письмові претензії № 23 від 08.12.2011 року, № 24 від 15.01.2012 року, № 29 від 26.12.2011 року, № 39 від 03.02.2019 року, № 45 від 01.03.2012 року, № 54 від 06.04.2012 року, № 15-16/18 від 15.01.2018 року про необхідність відшкодування завданих збитків, так і не виконав вимог вказаних претензій.

За таких обставин, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми збитків з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2018 року.

Окрім того, даною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача документів, які підтверджують право вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 33905,58 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ФОП Тушевським М.О. на підставі договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, зокрема, замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування; накладні документи транспортно-експедиційного обслуговування; акти приймання - продукції; акти виконаних робіт за договорами на транспортно-експедиційне обслуговування; рахунки транспортно-експедиційного обслуговування; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ФОП Тушевського М.О.; інші документи, які підтверджують існування заборгованості ФОП Тушевського М.О..

Подання вказаного клопотання представник позивача обгрунтував тим, що в період 2011-2013 років проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" вчинялися протизаконні дії, внаслідок яких було вилучено первинні та зведені документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, договори та інші документи, що висвітлюють діяльність підприємства та взаємовідносини з контрагентами, виведено з ладу сервер, на якому в електронному вигляді зберігалася інформація.

Тому, представник позивача вважає, що у ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з об"єктивних причин відсутні всі документи, що підтверджують заявлені вимоги.

Ухвалами суду від 19.12.2018 року, 15.01.2019 року, 06.02.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 14.02.2019 року.

15.01.2019 року відповідач подав до суду відзив № б/н від 14.01.2019 року на позовну заяву, в якому зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю з огляду на наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що зазначені в позовній заяві претензії дійсно свого часу могли існувати, проте були повністю ним відшкодовані. При чому відшкодування вартості понаднормового бою здійснювалось як на підставі виставлених претензій, так і на підставі рахунків позивача на оплату. Останнє допущення понаднормового бою в ході перевезень готової продукції позивача мало місце в жовтні 2013 року на суму 606, 60 грн. Дана сума збитків була відповідачем погашена 14.11.2013 року, що підтверджується випискою банківського рахунку, доданої до матеріалів справи.

Крім того, ФОП Тушевський М.О. у відзиві зазначив, що господарські відносини між ним та позивачем відбувались за наступним алгоритмом. Якщо в ході перевезення допускався понаднормовий бій продукції позивач адресував на його адресу або претензію, або рахунок на оплату зі строком сплати не більше ніж на 1 місяць. Якщо у відповідний період часу кошти по претензії чи рахунку не оплачувались, позивач повністю припиняв виплату за надані ним автопослуги до моменту погашення заборгованості по спричиненим збиткам.

За твердженням відповідача, викладеного у відзиві ним на виконання ухвали суду про витребування доказів було надано суду копії актів виконаних робіт, податкових накладних та товарно-транспортних накладних за період з 03.01.2014 року по 28.02.2014 року - кінцева дата господарських взаємовідносин з позивачем. Відповідач вважає, що відповідно до наданих документів за вказаний період ним було надано послуг по перевезенню вантажу позивачу на загальну суму 192 584,88 грн, в тому числі ПДВ - 32 097,48 грн.

Відповідно до виписок з банківського рахунку за період з 01.01.2014 року по 30.04.2018 року позивачем було виплачено відповідачу за надані послуги 149 965,98 грн, в тому числі ПДВ -24 994,33 грн і остання оплата була здійснена 07.03.2014 року. Таким чином, на думку відповідача станом на 07.03.2014 року, так і на час подання відзиву за позивачем рахується заборгованість за надані послуги по перевезенню вантажу за січень-лютий 2014 року на загальну суму 42 618,90 грн, в тому числі ПДВ - 7 103,15 грн. При цьому, вказана заборгованість підтверджена актами виконаних робіт, підписаних позивачем.

Щодо витребуваних ухвалою суду від 20.11.2018 року документів, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що надати відповідні письмові докази не вбачається можливим, оскільки 04.01.2018 року документи первинного бухгалтерського обліку за період з 2011 по 2013 роки було знищено за закінченням строку зберігання, що підтверджується актом від 06.07.2016 року та актом № 1 про вилученню документів, які підлягають знищенню.

У відповіді на відзив від 30.01.2019 року, яка надійшла до суду від представника позивача 05.02.2019 року зазначено, що ФОП Тушевським М.О. у відзиві на позовну заяву не наведено та не надано належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а додані ним документи є недопустимими, оскільки не відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ФОП Тушевського М.О. про стягнення 39 025,24 грн в межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 05.03.2019 року.

05.03.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

05.03.2019 року в судовому засідання представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримавши позицію викладену у відзиві на позовну заяву. При цьому вказавши, що усі суми, які пред"являлися позивачем в період існування господарсько-майнових відносин відповідачем були погашені, що підтверджується відповідними банківськими виписками, долученими до матеріалів справи. Тому, представник відповідача вважає, що боргу як такого у ФОП Тушевського М.О. перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не існує.

Разом з тим, суд сповістив про те, що 05.03.2019 року від ФОП Тушевського М.О. надійшла заява № б/ від 05.03.2019 року про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь відповідача 8 500,00 грн відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги поданої заяви та зауважив, що відповідно до банківської квитанції від 05.03.2019 року ФОП Тушевським М.О. було виплачено адвокату Лахніку А.О. гонорар у сумі 8 500,00 грн. Зважаючи на те, що дана заява з доказами понесених судових витрат подана до закінчення судових дебатів представник відповідача вважає, що остання підлягає задоволенню.

Водночас судом з"ясовано, що витребувані ухвалою суду від 06.02.2019 року у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ письмові докази та інформація останнім не були надані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши належним чином надані ними письмові докази, надавши їм правову оцінку дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

01.01.2013 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Тушевським М.О. укладено договір № 5ТЕО/2013 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до п.п. 1.1. даного договору, додатків, Додаткової угоди до нього відповідач, як Експедитор зобов"язався за завданням позивача - Замовника здійснити перевезення вантажів по території України автомобільним транспортом у міському, приміському, й міжміському сполученні, а також надати Замовнику інші, пов"язані з організацією перевезення послуги, а Замовник зобов"язався прийняти належно надані Експедитором послуги та оплатити визначену даним договором вартість таких послуг.

Невід"ємними частинами договору № 5ТЕО/2013 від 01.01.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування є Додаток № 1 від 01.01.2013 року, яким погоджено форму Замовлення на ТЕО; Додаток № 2 від 01.01.2013 року, яким сторони погодили маршрути та вартість перевезення; Додаток № 3 від 01.01.2013 року, яким погоджено форма Акту приймання продукції за кількістю, Додаткова угода № 1 від 01.09.2013 року, якою внесено зміни до Додатку № 2.

В даному договорі сторони визначили, з-поміж іншого, свої права та обов"язки, як Експедитора і Замовника.

Так, із пункту 4.1.1. договору слідує, що обов"язком позивача, як Замовника було надання Експедитору всієї необхідної інформації про характер та якість вантажу і своєчасне надання в розпорядження Експедитора належним чином оформлених (відповідно до чинного законодавства України) товарно-транспортних супровідних документів встановленої форми, за якими проводиться приймання вантажу до перевезення, перевезення вантажу та здавання його Вантажоодержувачу; товарно-транспортної накладної (ТТН) типової форми №1-ТН (алкогольні напої) у кількості чотирьох екземплярів; додатку до ТТН у випадку, якщо асортимент продукції не поміщається на ТТН; контрольного листа на перевезення спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів форми №1 - АТ; посвідчення якості готової продукції; видаткової накладної (на лікеро-горілчані вироби, на слабоалкогольні напої, на піддони) у кількості двох екземплярів; податкової накладної.

Відповідно до розділу 6 перевезення здійснюються на підставі письмових Замовлень. Замовлення завіряється підписом уповноваженої посадової особи та круглою печаткою Замовника, направляється Замовником Експедитору з використанням електронних каналів. В свою чергу, Експедитор зобов"язується приймати подані замовлення до виконання, підтверджувати їх круглою печаткою з підписом уповноваженої посадової особи та відсилати Замовнику протягом 4 год. з моменту отримання шляхом факсимільного зв"язку.

Згідно пункту 7.10. договору у випадку втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення, Вантажоодержувачем складається Акт із зазначенням виду та кількості втраченого, зіпсованого або пошкодженого вантажу, що підписується Експедитором (водієм). Сторони фіксують в Акті наступні обставини: невідповідність між найменуваннями, вагою і кількістю вантажу в наявності і тих даних, що зазначені в супровідних документах; ушкодження упакування вантажу, а також самого вантажу; інші обставини, що можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін.

Вказаний Акт підписується водієм транспортного засобу, що доставив вантаж, (представником від Експедитора), представником від Вантажоодержувача. Зазначений Акт має обов'язкову силу для Експедитора та є підставою для матеріальної відповідальності Експедитора. Сума матеріальних збитків визначається виходячи з вартості вантажу, що був прийнятий до перевезення, що визначається на підставі товарно-транспортних документів, з врахуванням ПДВ та акцизного збору.

Про складання Акту робиться відмітка в товарно-транспортній накладній, при цьому вказується дата складання Акта і про що складений Акт («Про недостачу місць», «Про порушення пломб», «Акт бою» і т.д.).

У випадку виявлення бою в партії поставленого вантажу складається Акт бою з вказанням номеру та дати його складання, а також переліку акцизних марок, при цьому до Акту бою додаються акцизні марки, а у видатковій накладній фіксується прийнята по факту кількість вантажу та ставиться відмітка «Складено Акт бою № __ та передано Експедитору».

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору транспортного експедирування, особливості укладення та виконання якого врегульовані Главою 65 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 930 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Із змісту наявного у матеріалах справи договору № 5ТЕО/2013 від 01.01.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування вбачається, що договірні відносини сторони оформили укладанням у письмовій формі обопільно підписаного договору.

З пояснень представника позивача суд встановив, що позивач, як Замовник договірні обов"язки виконав, тоді як за його словами відповідач всупереч умовам договору належним чином договірних зобов"язань не виконав. З пояснень представника позивача неналежне виконання договірних зобов"язань зі сторони відповідача полягає у пошкодженні (знищенні) довіреної йому продукції на суму збитків 33 905,58 грн.

На підтвердження вказаної суми збитків представник позивача надав виключно Акт інвентаризації розрахунків із дебіторами станом на 11.04.2017 року, який відповідно до відомостей ліквідатора складений за результатами проведення інвентаризації майна боржника на підставі даних програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді "М.Е.Doc".

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивач письмовими претензіями № 23 від 08.12.2011 року, № 24 від 15.01.2012 року, № 29 від 26.12.2011 року, № 39 від 03.02.2019 року, № 45 від 01.03.2012 року, № 54 від 06.04.2012 року, № 15-16/18 від 15.01.2018 року звертався до відповідача з вимогою про необхідність відшкодування завданих збитків.

Однак, за словами представника позивача вимоги вказаних претензій залишились відповідачем без реагування.

Тоді як, представник відповідача заперечив проти позиції представника позивача щодо невиконання ФОП Тушевським М.О. вимог пред"явлених у претензіях. Представник відповідача констатував той факт, що згідно банківських виписок, долучених до матеріалів справи позивачем відшкодовано усі суми збитків.

Окрім того, зауважив, що надані відповідачем суду для огляду і дослідження акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки по рахунках відповідача за період з 01.12.2011 року по 31.05.2012 року на підтвердження факту відшкодування понаднормового бою ФОП Тушевським М.О. під час виконання договорів транспортно-експедиційного обслуговування за період 2011-2012 років, банківські виписки про рух коштів по рахунку ФОП Тушевського М.О. за період з січня 2014 року по квітень 2014 року та за 14.11.2013 року підтверджують належне виконання договірних обов"язків з боку відповідача, як Експедитора та свідчать про відшкодування останнім збитків на заявлену до стягнення суму.

Слід відмітити, що дослідивши вищезазначені письмові докази суд встановив, що останні за своїми юридичними властивостями є належними, достатніми, допустимими та достовірними. Тому, в повній мірі спростовують позовні вимоги і підтверджують те, що відповідач відшкодував завдані збитки і боргу перед позивачем немає.

Водночас, суд з"ясував, що позовні вимоги позивач не довів належними доказами, якими зокрема є акт бою (пошкодження) продукції, товарно-транспортні накладні з відповідною відміткою про бій (пошкодження) товару і т.д. До того ж, наявні у матеріалах справи банківські виписки свідчать про повне відшкодування відповідачем збитків, які мали місце на час існування господарсько-майнових відносин з позивачем в період з 2011-2014 роки.

Претензії, акти приймання продукції, Акт інвентаризації розрахунків із дебіторами станом на 11.04.2017 року надані позивачем до позовних матеріалів юридично неспроможні довести правомірність підстав для стягнення з відповідача збитків на суму 33 905,58 грн та підтвердити факт їх не відшкодування відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Разом з тим, необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення фактів, що свідчать про існування правовідносин з приводу яких виник спір та про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та заподіяння останнім збитків на суму 33 905,58 грн. Тому, з урахуванням викладеного, у позові в частині стягнення 33 905,58 грн збитків слід відмовити з огляду на його безпідставність, необгрунтованість та недоведеність.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 5 119,66 грн пені слід відмітити, що зважаючи на те, що вказана сума пені нарахована на суму збитків у стягненні якої судом відмовлено з огляду на безпідставність, необгрунтованість та недоведеність, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення й 5 119,66 грн пені.

Щодо заяви ФОП Тушевського М.О. № б/ від 05.03.2019 року про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь відповідача 8 500,00 грн відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката суд вважає за необхідне відмітити, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, з-поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом з"ясовано, що відповідна заява відповідача підтверджується договором №161 від 05.12.2018 року про надання правової допомоги, актом наданих послуг від 05.03.2019 року, квитанцією № TS 202877 від 05.03.2019 року на суму 8 542,71 грн. Враховуючи те, що як заява, так і додані до неї письмові докази подані своєчасно до закінчення судових дебатів у справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область до фізичної особи-підприємця Тушевського Михайла Олександровича, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область про стягнення 39 025,24 грн відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 1762,00 грн. - судового збору.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) на користь фізичної особи-підприємця Тушевського Михайла Олександровича (ідентиф.№ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 8 500,00 грн. - відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

4. Видати накази.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.03.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 11.03.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. (АДРЕСА_2

4- Фізичній особі-підприємцю Тушевському Михайлу Олександровичу (АДРЕСА_1)