ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Справа № 912/3230/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 912/3230/18

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м. Київ, вул. Горького, 11

до відповідача Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, 26223, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - Мельников Д.О., витяг з ЄДР, в режимі відеоконференції;

від відповідача - Фенько А.О., адвокат, ордер КР №66564 від 15.02.2019, договір про надання правничої допомоги від 15.02.2019;

В засіданні суду був присутній слухач - ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.06.1995

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання недійсним договору про надання послуг від 21.12.2015 з моменту укладення, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 17.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3230/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.01.2019, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

04.01.2019 відповідач подав суду відзив на позов з доказами його направлення позивачу, у якому заперечує позовні вимоги.

За результатами підготовчого засідання 10.01.2019 господарським судом оголошено перерву на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 10:00 год. 16.01.2019.

16.01.2019 позивач подав суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу.

За результатами підготовчого засідання 16.01.2019 господарським судом оголошено перерву на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 10:00 год. 07.02.2019.

28.01.2019 до суду засобами електронного зв'язку надійшла відповідь на відзив з врахуванням відповіді на відзив від 15.01.2019.

05.02.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства "Спецагролізинг" №021 від 01.02.2019 в порядку ст. 46 ГПК України, з вимогами:

- визнати договір про надання послуг від 21.12.2015 недійсним з моменту укладення;

- визнати договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки від 04.04.2016 недійсним з моменту укладення;

- визнати договір про надання послуг від 01.06.2016 недійсним з моменту укладення;

- визнати договір про надання послуг від 02.06.2016 недійсним з моменту укладення;

- визнати договір про надання послуг від 29.06.2016 недійсним з моменту укладення.

За результатами підготовчого засідання 07.02.2019 господарським судом оголошено перерву на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 12:00 год. 13.02.2019.

Ухвалою від 13.02.2019 відмовлено в прийнятті заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" № 021 від 01.02.2019. Крім того, ухвалою від 13.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/3230/18 на тридцять днів.

За результатами підготовчого засідання 13.02.2019, на підставі статті 183 ГПК України, оголошено перерву до 16:00 20.02.2019.

14.02.2019 засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшли від позивача такі документи:

- заява про залучення доказів, які подані із заявою в порядку ст. 46 ГПК України;

- заява про повернення судового збору;

- заява про відвід судді.

Ухвалою від 20.02.2019 заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" від 20.02.2019 про відвід судді від участі у справі № 912/3230/18, подану засобами електронного зв'язку (без електронного цифрового підпису), залишено без розгляду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2019 до 15:15.

В підготовчому засіданні 27.02.2019 були присутні представники позивача та відповідача.

21.02.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду заяву про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним повністю пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, - договорів між сторонами, датованими 21.12.2015 (а за твердженням відповідача - 25.11.2015), 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016.

Позивачем 21.02.2019 подано заяву про залучення доказів, а саме: копій наказу про призначення на посаду директора ДП "Спеціагролізинг" А.А. Самченка; копії договору про надання послуг від 25.11.2015 з копіями актів прийому-передачі наданих послуг, копії договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки від 04.04.2016 та копій актів прийому-передачі наданих послуг до нього від 27.05.2016, 03.07.2016, 04.07.2016; копії договору про надання послуг від 01.06.2016 та копій актів прийому-передачі наданих послуг до нього від 07.07.2016, 02.08.2016; копія договору про надання послуг від 02.06.2016 та копія акту прийому-передачі наданих послуг до нього від 01.08.2016; копії договору про надання послуг від 29.06.2016 та копій актів прийому-передачі наданих послуг до нього від 01.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 14.07.2016, 01.09.2016.

Крім того, 21.02.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду заяву про колегіальний розгляд справи. В обґрунтування якої позивач зазначає, що дана справа є складною за змістом правовідносин сторін, стосується публічного інтересу та предметом оспорювання є правочин, вартість якого перевищує 1 000 000,00 грн, подані докази є суперечливими та взаємно не визнаються сторонами за належні, допустимі та достовірні.

Разом з тим, 27.02.2019 Фізичною особою-підприємцем подані заперечення на заяву позивача про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, відповідно до яких відповідач зазначає, що предметом договорів від 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016 є різні комбайни, дані договори між собою не пов'язані, а тому застосування ч.3 ст. 237 ГПК України є неможливим. Відповідач також зазначає, що позивач також не навів жодних мотивованих причин неможливості включення до первісного позову вимог про визнання недійсними вищевказаних договорів.

Крім того, 27.02.2019 відповідачем подані заперечення на заяву позивача про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якої останній зазначає, що з поданого ДП "Спецагролізинг" клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтували складність справи, а доводи позивача щодо загальної суми за договором є надуманими. За твердженням відповідача, розгляд в колегіальному складі суду буде затягувати процедуру розгляду справи, оскільки не є виключенням те, що буде відсутня можливість призначити судове засідання у зв'язку із перебуванням одного чи двох суддів із колегії у відпустці чи лікарняному.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про колегіальний розгляд справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" № 1-5/45 від 25.01.2006 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, у яких зазначено, що критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що […] Очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера (Stцgmьller) від 10 листопада 1969 року, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи зміст заяви про призначення колегіального розгляду справи, ту обставину, що позивачем подавалась заява про відвід судді, яка залишена без розгляду, а також з метою забезпечення дотримання рівності прав сторін, повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, незалежності та неупередженості при прийнятті рішення у даній справі, господарський суд задовольняє заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про колегіальний розгляд справи № 912/3230/18 та продовжує розгляд справи № 912/3230/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г.

З метою визначення складу колегії у даній справі, господарський суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у даній справі до 05.03.2019 до 12:00 год.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно п. 17.6 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене та з урахуванням участі позивача у даній справі в режимі відеоконференції, господарський суд вважає за необхідне провести наступне підготовче засідання у режимі відеоконференції та доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3230/18, яке відбудеться 05.03.2019 о 12:00 год. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Спеціагролізинг" про колегіальний розгляд справи № 912/3230/18.

2. Продовжити розгляд справи № 912/3230/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2019р. об 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

5. Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення засідання суду у справі № 912/3230/18 за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до відповідача Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання недійсним договору, яке призначено на 05.03.2019 о 12:00, в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127.

6. У засіданні суду в режимі відеоконференції братиме участь представник Державного підприємства "Спецагролізинг" (ідентифікаційний код 37118591, 01004, м. Київ, вул. Горького, 11).

7. Доручити Подільському районному суду міста Києва перевірити повноваження представника Державного підприємства "Спецагролізинг", який братиме участь в засіданні суду 05.03.2019 о 12:00 в режимі відеоконференції.

8. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.