ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснює помічник судді Голікова І. Ю.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача-1 - не з'явилися,

відповідача-2 - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 (суддя Щербаков С. О.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Агрикова О. В., Хрипун О. О.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсним рішення

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У березні 2018 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (далі - КП "КК ОЖФ Святошинського району м. Києва", Підприємство, Споживач, Замовник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 18.05.2018 про зміну підстав позову) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", Постачальник, Учасник) та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про розгляд акту про порушення ПАТ "Київенерго" №047812 від 16.01.2018, оформленого протоколом №247 від 01.03.2018 (далі - рішення №247, оспорюване рішення).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що Підприємство не є власником або орендарем/наймачем квартири АДРЕСА_1 та не є споживачем електроенергії у зазначеному приміщенні, а тому рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу "Київські Електричні мережі" ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 247 від 01.03.2018 засідання комісії по розгляду акта від 16.01.2018 №047812 про порушення Правил користування електричною енергією, підлягає визнанню недійсним. Вказане помешкання належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах, підтвердженням чого є свідоцтво про право власності від 23.09.2011, витяг про державну реєстрацію та витяг з Державного реєстру правочинів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 509, 626, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 237, 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.2, 1.3, 2.1, 5.1, 5.6, 6.40-6.42, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), пунктів 2.1, 2.7, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика №562), та статей 13, 74, 76, 77, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість застосування до Підприємства оперативно-господарської санкції за оспорюваним рішенням з огляду на те, що у протоколі №247 від 01.03.2018 та акті №047812 від 16.01.2018 чітко зазначено, а Споживачем не спростовано того, що самовільне підключення струмоприймачів до електромережі з метою безоблікового споживання електричної енергії виконано від поверхового розподільчого щита (15 поверх) житлового будинку АДРЕСА_1 по трьох фазах, тоді як доказів щодо підключення саме до установок, що не належать позивачу, чи знаходяться не у його балансовій належності, позивачем не надано. При цьому фактично Підприємство притягнуто до відповідальності за допущене порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що призвело до безоблікового споживання, з огляду на що доводи позивача про те, що він не є власником помешкання, яким здійснювалось безоблікове споживання, не звільняє його від відповідальності за безоблікове користування електричною енергією внаслідок несанкціонованого підключення до об'єкту електроенергетики, що належить позивачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, КП "КК ОЖФ Святошинського району м. Києва" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 319, 322 ЦК України, статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 6.41, 10.2 ПКЕЕ та статей 73, 74, 76, 236 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) у діях Підприємства відсутній склад цивільного правопорушення через те, що він не є споживачем послуг з електропостачання у квартирі №93 та не вчиняв дій щодо споживання електричної енергії у цій квартирі; 2) договір про постачання електричної енергії від 01.02.2016 №20121 (далі - договір постачання №20121) не містить обов'язку Споживача з виявлення прихованих підключень, його укладено щодо конкретних об'єктів, а порушенням відповідно до його умов вважається неповідомлення позивачем про виявлене приховане позаоблікове підключення; 3) порушенням, зазначеним у акті №047812, є бездоговірне споживання, в зв'язку з чим посилання відповідача на покладання на позивача договором постачання №20121 обов'язку щодо повідомлення відповідача про виявлені несанкціоновані підключення і на те, що саме неповідомлення позивачем відповідача про зазначені обставини стало причиною завдання відповідачу збитків, не входять до предмета доказування; 4)оскаржуване рішення унеможливлює притягнення до відповідальності, в тому числі в регресному порядку, тих фізичних осіб, які фактично вчинили самовільне підключення та безобліково споживали електроенергію у квартирі №93.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 01.02.2016 між ПАТ "Київенерго" (Постачальник) і КП "КК ОЖФ Святошинського району м. Києва" (Споживач) було укладено договір постачання №20121, за умовами розділу 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок Споживача.

9. Відповідно до пунктів 2.1, 2.3.11 договору постачання №20121 під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ. Споживач зобов'язується оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих схем обліку електричної енергії, що належать Споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території Споживача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж Споживача.

10. Згідно з пунктом 4.2.3 договору постачання №20121 Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку: споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

11. Пунктом 4.4 договору постачання №20121 визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

12. Відповідно до пункту 8.1.5 договору постачання №20121 Споживач має право приєднувати в установленому порядку нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності. У таких випадках дозволена потужність Споживача за цим Договором має бути зменшена на величину приєднаної потужності нових субспоживачів.

13. У пункті 9.2 договору постачання №20121 передбачено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно Додатка до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

14. 29.12.2017 між ПАТ "Київенерго" (Учасник) та КП "КК ОЖФ Святошинського району м. Києва" (Замовник) укладено договір №20121-Т118 про закупівлю електричної енергії (далі - договір №20121-Т118), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Учасник обов'язується у січні-грудні 2018 року поставити Замовнику електричну енергію, зазначену в п.1.2., а Замовник - прийняти і оплатити такий товар у повному обсязі у терміни, обумовлені договором. Найменування товару: енергія електрична (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:09310000-5). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електроенергії.

15. Згідно з пунктами 1.6, 7.3.3 договору №20121-Т118 цей договір укладено на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Правил користування електричною енергією. Сторони дійшли згоди, що в частині правовідносин, які не врегульовані цим договором, сторони керуються договором про постачання електричної енергії від 01.02.2016 №20121 та додатками до нього. Замовник сплачує Учаснику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів в кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення замовниками правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Замовника, зокрема споживання електроенергії поза засобами обліку.

16. 16.01.2018 комісією у складі трьох представників Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" у присутності представника позивача проведено перевірку дотримання позивачем вимог ПКЕЕ об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якого складено акт про порушення №047812, яким встановлено порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі з метою безоблікового споживання електричної енергії. Підключення виконано від поверхового розподільчого щита (15 поверх) житлового будинку АДРЕСА_1 по трьох фазах в помешкання №93. У вказаному акті зазначено про відмову представника позивача від підпису.

17. У додатку до акта про порушення №047812 зазначено, що встановлений в квартирі №93 лічильник не є розрахунковим засобом обліку з огляду на відсутність укладеного з власником зазначеної квартири договору на постачання електричної енергії.

18. В подальшому, вказане порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕ №047812 від 17.01.2018.

19. 01.03.2018 відбулося засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" по розгляду акта про порушення №047812 від 16.01.2018, за результатами якого вирішено провести нарахування за формулою, визначеною у пунктах 2.7, 2.9 Методики №562, потужність 24,35 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. 7 днів на тиждень за період порушення з 17.07.2017 по 17.01.2018, внаслідок чого за розрахунком ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" за недовраховану електроенергію підлягає до сплати 90815,76 грн. Вказані обставини відображені у протоколі №247 від 01.03.2018. Вказаний протокол також містить відмітку споживача про незгоду з проведеними нарахуваннями з посиланням на необхідність покладення такої відповідальності на споживача з квартири №93.

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

21. Згідно з частиною 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

22. Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

23. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

24. Згідно з пунктом 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

25. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики №562.

26. Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

27. Згідно з абзацами 1, 2, 4 пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

28. Відповідно до підпунктів 25, 27 пункту 10.2 ПКЕЕ у разі приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності, споживач електричної енергії зобов'язаний повідомити про це електропередавальну організацію і постачальника електричної енергії та ініціювати коригування дозволеної потужності (зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів). Споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

29. Підпунктом 5 пункту 10.3 ПКЕЕ на споживача покладено обов'язок оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, нарахування за актом №047812 здійснювалося згідно з пунктами 2.7, 2.9 Методики №562, що відображено у протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення.

31. Відповідно до пункту 2.1 Методики №562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7). У такому випадку розрахунок за актом про порушення здійснюється відповідно до пункту 2.9 Методики №562, яким визначено, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

32. У наявній у матеріалах справи копії Переліку житлового та нежитлового фонду, який передається з балансу та закріплюється на праві господарського відання за позивачем зазначено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, площа приміщень комунальної власності, що обліковуються на балансі 2302кв.м., приватизовані приміщення, що обліковуються на балансі 3283,20кв.м.

33. Відповідно до пункту 2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

34. Пунктом 5.6 ПКЕЕ передбачено, що акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії.

35. У додатку №4 до договору постачання №20121 сторонами визначено перелік об'єктів Споживача, у якому зазначено за об'єктами за адресою: АДРЕСА_1 зазначено "освітлення сходових клітин", "технічні цілі ж/б", "ліфт в ж/б", "насосна" "точка продажу електроенергії" - "на межі балансової належності", "місце встановлення лічильника" - "РЩ споживача".

36. У Додатку №6А до договору постачання №20121 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" зазначено, що на балансі позивача перебуває ГРЩ щит ж/б №3б, №3в, внутрішні мережі.

37. Надавши належну правову оцінку умовам пунктів 2.1, 2.3.11, 4.2.3, 4.4, 8.1.5, 9.2 договору постачання №20121, Додатків №4 і №6А до цього договору, пунктів 1.6, 7.3.3 договору №20121-Т118 та іншим наявним у справі доказам в їх сукупності суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що оскільки ГРЩ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у балансовій належності КП "КК ОЖФ Святошинського району м. Києва", тому за всі під'єднання до вказаного електрообладнання та за безоблікове користування електричною енергією відповідальним є Підприємство, яке мало проводити роботу з недопущення несанкціонованих підключень до власних об'єктів електроенергетики та несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

38. Апеляційним судом також враховано, що у протоколі №247 від 01.03.2018 та акті №047812 від 16.01.2018 чітко зазначено, а Споживачем не спростовано того, що самовільне підключення струмоприймачів до електромережі з метою безоблікового споживання електричної енергії виконано від поверхового розподільчого щита (15 поверх) житлового будинку АДРЕСА_1 по трьох фазах, тоді як доказів щодо підключення саме до установок, що не належать позивачу, чи знаходяться не у його балансовій належності, позивачем не надано. При цьому фактично Підприємство притягнуто до відповідальності за допущене порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що призвело до безоблікового споживання, з огляду на що доводи позивача про те, що він не є власником помешкання, яким здійснювалось безоблікове споживання, не звільняє його від відповідальності за безоблікове користування електричною енергією внаслідок несанкціонованого підключення до об'єкту електроенергетики, що належить позивачу.

39. Наведеним повністю спростовуються твердження скаржника про те, що: 1) у діях Підприємства відсутній складу цивільного правопорушення через те, що він не є споживачем послуг з електропостачання у квартирі №93 та не вчиняв дій щодо споживання електричної енергії у цій квартирі; 2) договір постачання №20121 не містить обов'язку Споживача з виявлення прихованих підключень, його укладено щодо конкретних об'єктів, а порушенням відповідно до його умов вважається неповідомлення позивачем про виявлене приховане позаоблікове підключення; 3) порушенням, зазначеним у акті №047812, є бездоговірне споживання, в зв'язку з чим посилання відповідача на покладання на позивача договором постачання №20121 обов'язку щодо повідомлення відповідача про виявлені несанкціоновані підключення і на те, що саме неповідомлення позивачем відповідача про зазначені обставини стало причиною завдання відповідачу збитків, не входять до предмета доказування.

40. Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги зазначені вище доводи скаржника як такі, що зводяться передусім до переоцінки обставин і доказів по справі, оскільки це виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України.

41. Крім того, судами попередніх інстанцій правомірно враховано викладену в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 по аналогічній справі №910/6959/17 правову позицію про те, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" не позбавлено права звернутися до суду з позовом до особи, діями якої позивачу завдано шкоди, за наявності підстав для такого звернення та за умови підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення його прав і законних інтересів. Адже спірні правовідносини у справі №910/6959/17 та розглядуваній справі є подібними, оскільки виникли з договорів про постачання електричної енергії від 01.02.2016 №20120 та №20121 відповідно.

42. За таких обставин Верховний Суд відхиляє безпідставні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на те, що оскаржуване рішення унеможливлює притягнення до відповідальності, в тому числі в регресному порядку, тих фізичних осіб, які фактично вчинили самовільне підключення та безобліково споживали електроенергію у квартирі №93.

43. Касаційна інстанція вважає помилковими посилання судів попередніх інстанцій в обґрунтування своїх висновків на статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", які втратили чинність з 11.06.2017 у зв'язку з введенням в дію Закону України "Про ринок електричної енергії", тобто вже не діяли станом на час складання акта про порушення №047812 від 16.01.2018 та прийняття оспорюваного рішення від 01.03.2018, проте, з огляду на те, що самі по собі зазначені посилання судів не призвели до ухвалення неправильних по суті судових рішень, відтак не можуть бути достатньою підставою для їх скасування, позаяк згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для покладення на позивача відповідальності за допущене порушення правил користування електричною енергією, а відтак і правомірність дій ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо застосування оперативно-господарської санкції за таке порушення.

45. В свою чергу касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення і постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

47. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Щодо судових витрат

48. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/2809/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков