СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа № 905/1766/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Аграрний фонд" (вх.№332 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2019 у справі №905/1766/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., повне рішення складено та підписано 04.01.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ,

до Приватного підприємства "Мілл-Агро", с.Ключове Нікольського району Донецької області,

про стягнення 1487922,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Мілл-Агро" заборгованості у розмірі 1487922,87 грн за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на переробку зерна пшениці №17-06/16 від 16.06.2016.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.01.2019 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Аграрний фонд" до Приватного підприємства "Мілл-Агро" відмовлено повністю.

ПАТ "Аграрний фонд" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що:

- 20.06.2018 ПАТ «Аграрний фонд» у відповідності до умов договору видало ПП «Мілл-Агро» дозвіл-довіреність №10/186 на відвантаження борошна пшеничного, висівок пшеничних та зернових відходів пшеничних у строк до 31.07.2018, який було направлено на електронну адресу ПП «Мілл-Агро»: . Дана електронна адреса зазначена на офіційному бланку ПП «Мілл-Агро» та через дану електронну пошту здійснювалось листування між сторонами;

- дозвіл-довіреність виданий зі строком дії до 31.07.2018. Таким чином, на думку відповідача, у нього була можливість після отримання оригіналу дозволу-довіреності від 20.06.2018 №10/186 здійснити відвантаження продуктів переробки у строк до 31.07.2018 або повідомити про неможливість здійснення такого відвантаження;

- ПАТ «Аграрний фонд» просило відвантажити продукти переробки на підставі дозволу-довіреності на відвантаження без фасування, тому необхідності в наданні заявки на підставі п.2.2.6. у ПАТ «Аграрний фонд» не було. Дана обставина була досліджена судом не в повному обсязі, в зв'язку з чим суд дійшов помилкових висновків, що суперечить умовам договору та чинному законодавству.

19.02.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.1786), в яких відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 29.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 16.06.2016 між Приватним підприємством "Мілл-Агро", переробником, та Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд", замовником, укладено договір №17-06/16 на переробку зерна пшениці, згідно з яким замовник передає переробнику зерно пшениці для переробки на борошно на підприємстві переробника.

Відповідно до п.1.2. договору переробник приймає зерно, у разі потреби згідно з "Правилами організації і ведення технологічного процесу на борошномельних заводах", затверджених наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20.03.1998 №83 (зі змінами), доводить його до борошномельних кондицій, забезпечує збереження і переробку цього зерна на борошно, зберігає і видає з підприємства переробника продукти переробки зерна за дозволом-довіреністю на відвантаження замовнику або підприємству покупцеві згідно дозволу-довіреності на переоформлення, які видаються замовником.

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.3 договору замовник зобов'язався передати переробнику партію зерна пшениці для переробки на борошно, у кількості, що не перевищує зазначену у п.2.2. цього договору, вивезти продукти переробки зерна пшениці в погоджені сторонами строки.

Згідно з п.п.2.2.1, 2.2.2 договору переробник зобов'язався: здійснити приймання зерна пшениці, що поставляється замовником, за показниками фізичної ваги та фактичної якості; розмістити зерно пшениці в елеваторі або на складах, зберігати його до отримання дозволу на переробку від замовника; загальна кількість зерна пшениці, що передається замовником переробнику для переробки за цим договором, становить 3000 тонн зерна пшениці, що відповідає ДСТУ 3768-2010 "Пшениця. Технічні умови" (ДСТУ 3768-2004, ДСТУ 3768-2009) (п.2.2.2 договору №17-06/16 від 16.06.2016).

Умовами п.2.2.3 договору переробник зобов'язався переробити зерно пшениці на борошно при застосуванні базисного виходу переробника з врахуванням розрахункових виходів продукції (згідно з "Правилами організації і ведення технологічного процесу на борошномельних заводах"), за дозволом замовника на переробку зерна (що друкується на дозвільному бланку), відповідно до помольної партії. Перед отриманням дозволу на переробку, переробник виконує розрахунок виходів продукції (розрахункова форма №117) відповідно до якісних показників помольної партії.

Відповідно до п.2.2.5 договору переробник зобов'язався постачати підприємству-покупцю продукти переробки зерна згідно з виданими замовником дозволами-довіреностями на переоформлення продуктів переробки зерна або дозволами-довіреностями на відвантаження на умовах EXW (франко-завод), місце поставки - підприємство переробника. Дотримання вимог Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 №661, є обов'язковим. Обсяг борошна та продуктів переробки зерна, що зазначені в дозволі-довіреності на переоформлення є власністю вказаного в дозволі-довіреності підприємства-покупця.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір плати (тарифу) за надання послуг по переробці зерна становить 420 грн за тонну з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору становить 1260000 грн, в тому числі ПДВ 210000 грн.

Умовами п.5.3. договору передбачено, що у разі не відвантаження замовнику продуктів переробки зерна протягом 5 робочих днів з дати дозволу-довіреності на відвантаження або не переоформлення продуктів переробки підприємству-покупцю згідно дозволу-довіреності на переоформлення, переробник сплачує замовнику подвійну вартість таких продуктів переробки за цінами фіксингу Аграрної біржі на дату дозволу-довіреності.

Згідно з п.7.6 (в редакції додаткової угоди №1 від 16.12.2016) договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Одностороння відмова від виконання умов цього договору не допускається, крім випадків, передбачених законодавством. Закінчення строку договору не звільняє від виконання зобов'язань по ньому та від відповідальності за його порушення.

07.02.2017 ПАТ "Аграрний фонд" оформило дозвіл №06/43 на переробку зерна: пшениці 3 класу, 2014 року врожаю (складська квитанція №2 від 29.07.2016) - 32,855 тонн; пшениці 3 класу 2015 року врожаю (складська квитанція №3 від 29.07.2016) - 84,930 тонн; пшениці 3 класу 2015 року врожаю (складська квитанція №1/2 від 30.11.2016) - 165,170 тонн.

Згідно з актом оприбуткування продуктів переробки №58 від 10.02.2017 (за договором №17-06/16 від 16.06.2016 та дозволом на переробку №06/43 від 07.02.2017) замовник та переробник засвідчили переробку 282,955 тонн зерна та отримання продуктів переробки зерна за формою №117 в лютому 2017 року: 120,256 тонн борошна пшеничного в/г 2017 року; 87,716 тонн борошна пшеничного 1/г 2017 року; 63,099 тонн висівок пшеничних 2017 року; 11,601 тонн зернових відходів пшеничних 2017 року.

20.06.2018 ПАТ "Аграрний фонд" оформило дозвіл-довіреність №10/186 на відвантаження: борошна пшеничного в/г - 80,446 тонн; борошна пшеничного 1г - 14,796 тонн; висівок пшеничних - 33,609 тон; зернових відходів пшениці - 11,601 тонн, разом - 140,452 тонни. в адресу ТОВ "Запоріжмлин", через представника Перша Аграрна Логістика ТОВ Дольме В.В. терміном з 20.06.2018 по 31.07.2018.

26.06.2018 представниками ПАТ "Аграрний фонд" Левицькою В.Г., Аннінко О.А. та представником перевізника ОСОБА_4 (водієм) складено акт, згідно з яким вказані особи прибули на підприємство ПП "Мілл-Агро" з метою відвантаження продуктів переробки. На час прибуття підприємство було зачинено, охорони не мало, в зв'язку з чим відвантаження виявилось неможливим.

Листом №2901 від 27.06.2018 ТОВ "Перша аграрна логістика" повідомило ПАТ "Аграрний фонд" про неможливість здійснення перевезення згідно з заявкою №10/186 від 20.06.2018.

19.07.2017 позивач направив відповідачу лист №03-04/4/1104 від 19.07.2018, в якому просив забезпечити виконання виданого дозволу-довіреності №10/186 від 20.06.2018 та здійснити відвантаження зазначеної в листі продукції, що належить ПАТ "Аграрний фонд", яке заплановане на 26.07.2018.

Крім того, як зазначає позивач, він директору Приватного підприємства "Мілл-Агро" Міщук Д.С. електронне повідомлення №00003 від 19.07.2018 (дата вручення 20.07.2018), в якому зазначено, що 26.07.2018 буде відбуватися відвантаження ТМЦ ПАТ «Аграрний фонд» згідно дозволу-довіреності від 20.06.2018 №10/186. Просив забезпечити відвантаження продуктів переробки товариства.

26.07.2018 представниками ПАТ "Аграрний фонд" Левицькою В.Г., Ігнатьєвою І.В. та представником перевізника ОСОБА_4 (водієм) складено акт, згідно з яким вказані особи прибули на підприємство ПП "Мілл-Агро" з метою відвантаження продуктів переробки. На час прибуття підприємство було зачинено, охорона відсутня, відвантаження не відбулося.

21.08.2018 позивач направив відповідачу вимогу №02-08/3/1336, відповідно до якої просив перерахувати ПАТ "Аграрний фонд" суму коштів в розмірі 1487922,87 грн до 31.08.2018 у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось, 16.06.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір №17-06/16 на переробку зерна пшениці. 20.06.2018 ПАТ "Аграрний фонд" оформило дозвіл-довіреність №10/186 на відвантаження борошна пшеничного, висівок пшеничних та зернових відходів пшеничних.

Позивач на підтвердження повідомлення відповідача про намір відвантаження продукції посилається на те, що дозвіл-довіреність №10/186 від 20.06.2018 було надіслано на електронну адресу відповідача , а 19.07.2017 направлено відповідачу лист №03-04/4/1104, в якому зазначено, що з метою відвантаження продукції, що належить ПАТ "Аграрний фонд", позивач просив забезпечити виконання виданого дозволу-довіреності №10/186 від 20.06.2018 та здійснити відвантаження зазначених в листі ТМЦ, яке заплановане на 26.07.2018.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ніяких документів від позивача ні електронною поштою, ні Укрпоштою не отримував. Зазначена позивачем електронна адреса не належить підприємству відповідача.

Як свідчать матеріали справи, в укладеному між сторонами договорі №17-06/16 від 16.06.2016 на переробку зерна пшениці не зазначено наведеної вище електронної адреси як засобу зв'язку з відповідачем.

Відповідно до відстеження поштової кореспонденції Укрпошти, лист позивача №03-04/4/1104 від 19.07.2017 отримано відповідачем 27.07.2018 (а.с.73), тобто наступного дня після запланованого відвантаження продукції.

Щодо посилання позивача про направлення директору Приватного підприємства "Мілл-Агро" Міщук Д.С. електронного повідомлення №00003 від 19.07.2018 (дата вручення 20.07.2018), колегія суддів зазначає, що в електронному повідомленні зазначена адреса одержувача: вул.Степова, б.2А, Зоря, 87042, тоді як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 87030, Донецька область, Нікольський район, с.Ключове, вул.Гагаріна, б.62.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що своєчасного повідомлення відповідача про намір отримання продукції, зазначеною в дозволі-довіреності від 20.06.2018, позивачем не доведено.

Щодо посилання апелянта на те, що дозвіл-довіреність виданий зі строком дії до 31.07.2018, тому у позивача була можливість після отримання оригіналу дозволу-довіреності здійснити відвантаження продуктів переробки у строк до 31.07.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами п.5.3. договору передбачена відповідальність відповідача за невідвантаження позивачу продуктів переробки зерна протягом 5 робочих днів з дати дозволу-довіреності на відвантаження, зазначення в дозволі-довіреності строку на відвантаження більше місяця не підпадає під підстави відповідальності, визначені п.5.3. договору, та порядок дій сторін у випадку несвоєчасного отримання дозволу-довіреності не прописано у договорі.

Таким чином, для настання відповідальності, передбаченої п.5.3. договору, позивачу необхідно довести не лише факт видачі дозволу-довіреності, а й доведення її змісту до відповідача у строк встановлений даним пунктом договору. Дата оформлення дозволу-довіреності 20.06.2018, п'ять днів встановлених договором закінчуються 25.06.2018, тому з 26.06.2018 у відповідача настає відповідальність за порушення умов договору. Тоді як позивач, за його твердженням, першого разу направив своїх представників 26.06.2018, тобто після закінчення п'ятиденного строку.

Колегія суддів зазначає, що умовами договору взагалі не передбачено порядку повідомлення замовником переробника про дату відвантаження продукції. Пунктом 2.1.3 договору передбачено вивезення продуктів переробки зерна пшениці в погоджені сторонами строки. Проте, погодження обома сторонами строків відвантаження продукції матеріали справи не містять.

Крім того, умовами договору встановлена саме відповідальність переробника у разі не відвантаження замовнику продуктів переробки зерна або не переоформлення продуктів переробки підприємству-покупцю згідно дозволу-довіреності на переоформлення, тоді як позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на переробку зерна пшениці №17-06/16 від 16.06.2016, що не узгоджується з умовами договору.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2019 у справі №905/1766/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Аграрний фонд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2019 у справі №905/1766/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.03.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель