СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа № 922/3100/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників:

позивача ОСОБА_1 (свід. серія ПТ №1419 від 25.06.2014, дов. б/н від 27.12.2018),

відповідача ОСОБА_2 (свід. серія ЗР №21/1293 від 12.12.2017, дог. б/н від 03.09.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. №117/Х-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 (суддя Прохоров С.А.; повний текст складено 18.12.2018) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3100/18 в задоволенні заяви АТ Сбербанк вх. № 34610 від 11.12.2018 про зупинення провадження по справі - відмовлено. В задоволенні заяви АТ Сбербанк вх. № 34956 від 17.12.2018 про продовження строку для надання відповіді на відзив відмовлено. В задоволенні заяви АТ Сбербанк вх.№34954 від 17.12.2018 про залучення ПрАТ Термоплита до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено. Клопотання ПрАТ Термолайф вх.№34467 від 11.12.2018 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №922/3100/18.

АТ Сбербанк з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3100/18 в частині закриття провадження у справі, справу №922/3100/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. За наслідками розгляду апеляційної скарги просить винести окрему ухвалу щодо судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А., з урахуванням наявності фактів умислу або недбалості:

- незаконної відмови в доступі до правосуддя (у т.ч. незаконна відмова в розгляді позовної заяви, апеляційної, касаційної скарг тощо) та іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасникам судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків;

- порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом переконливості, що мали місце при постановленні ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3100/18.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що регулюють порядок здійснення підготовчого провадження, а також порушенням вимог ГПК України щодо підстав закриття провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3100/18. Розгляд справи призначено на 05.02.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк від ПрАТ Термолайф надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №759 від 23.01.2019), в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 у звязку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 розгляд справи відкладено на 19.02.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 розгляд справи відкладено на 28.02.2019.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала частковому скасуванню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі №922/3100/18 закрито.

Закриваючи на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі 916/3010/17 місцевий господарський суд зазначив про відсутність предмету спору у даній справі.

Однак з таким висновком колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погодитись не може з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав закриття провадження у справі.

При цьому, зі змісту вказаної норми вбачається, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №5135.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 13.09.2012 між ПрАТ Термолайф (іпотекодавець) та ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії (іпотекодержавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №5135 (т. 1 а.с. 89-95).

Згідно статті 3 договору предметом іпотеки є нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м, літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 23.02.2011 за №23.02.2011.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №144240958 від 06.11.2018, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017, розподільчого балансу та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 15.02.2016 цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м, літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, належить на праві власності ПрАТ Терморок. Таким чином, у звязку з обєднанням на підставі рішення одноосібного акціонера ПрАТ Терморок від 14.02.2017 нерухомого майна ПрАТ Терморок в цілісний майновий комплекс, всі окремі обєкти нерухомого майна за іпотечним договором, стали складовими частинами окремого обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу ПрАТ Терморок з окремим реєстраційним номером №01.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд вказав, що обєкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс ПрАТ Терморок з окремим реєстраційним номером №01 не є предметом іпотеки відповідно до умов спірного іпотечного договору. На даний час право іпотеки АТ Сбербанк на цілісний майновий комплекс, як обєкт нерухомого майна з окремим реєстраційним номером №01, не встановлене ані іпотечним договором (додатковими угодами до нього) ані рішенням суду, як і не встановлено право іпотеки на окремі складові частини цілісного майнового комплексу ПрАТ Терморок та виділення їх в натурі як окремих обєктів нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у звязку з тим, що на даний час предмети іпотеки за іпотечним договором від 13.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №5135, не належить ПрАТ Термолайф, та не існують як окремі обєкти нерухомого майна, а є лише складовими іншого обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу, у даній справі відсутній предмет спору.

Не погоджуючись з таким висновком місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не зупинення провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами в судовому засіданні, що спірне нерухоме майно існувало і на момент звернення з позовом до суду, і під час розгляду справи як де-юре так і де-факто.

Зміна субєктного составу володільців спірного майна не є підставою для припинення права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Крім того, оскільки право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами не визнається відповідачем з підстав переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, а в межах іншої господарської справи (№922/2301/18) оскаржують ся рішення та дії щодо передачі предмету іпотеки у власність іншої особи і за результатами такої справи можуть бути скасовані реєстраційні дії внаслідок чого право власності на предмет іпотеки перейде до відповідача, то наведені обставини в сукупності не дають підстави стверджувати про відсутність предмета спору у даній справі.

Надаючи правову оцінку аргументам відповідача, колегія суддів зазначає, що його позиція стосовно предмету спору зводиться до ототожнення наявності права у позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки з обєктом матеріального світу.

Враховуючи наведене, у господарського суду Харківської області не було жодної підстави для висновку про відсутність предмету спору, а відтак і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини пятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вказане призвело до того, що суд першої інстанції не дотримався приписів процесуального законодавства, допустив неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм прав.

Отже, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи. Як наслідок, допущені ним порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Стосовно вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали щодо судді господарського суду Харківської області Прохорова Сергія Анатолійовича колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 10 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Встановивши допущення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не вважає за необхідне скористуватись своїм правом щодо постановлення окремої ухвали стосовно судді господарського суду Харківської області Прохорова Сергія Анатолійовича, оскільки формально він діяв у спосіб, передбачений законодавством та в межах власної компетенції.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-79, 86, 231, 246, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3100/18 в частині закриття провадження у справі скасувати. Справу направити до подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.03.2019.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.