ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 910/3704/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід,

заяву суддів Остапенка О.М. про самовідвід

за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.02.2019 (повна ухвала складена 18.02.2019, колегія суддів: Літвінова М.Є. (головуючий), Мудрий С.М., Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/3704/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро орбіта"

до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/3704/13 задоволено заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення заяви №2432-03/873 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі без розгляду; відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні заяви №2431-03/1173 від 21.06.2018 про закриття провадження у справі; матеріали справи №910/3704/13 передано судді Яковенко А.В. для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019, для розгляду справи № 910/3704/13 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

До відкриття апеляційного провадження суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №910/3704/13.

Також, суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/3704/13.

Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 призначено розгляд справи № 910/3704/13 для розгляду заяв про самовідвід в судовому засіданні на 28.02.2019.

Розглянувши подані заяви про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 припинено провадження у справі № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", припинено дію мораторію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Баранець О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (про припинення провадження у справі №910/3704/13); справу № 910/3704/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/3704/13 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2017 про припинення провадження у справі та у задоволенні заяв Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 22.06.2018 про закриття провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Верховець А.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/3704/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 в частині закриття провадження у справі № 910/3704/13; справу № 910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про відмову в закритті провадження у справі.

Враховуючи, що справу №910/3704/13 передано на новий розгляд в частині вирішення питання про закриття провадження у справі, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. у перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про відмову в закритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, а відтак належить задовольнити заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід та заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/3704/13 задовольнити.

2. Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/3704/13 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/3704/13 разом з апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх