ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2132/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2018

суддя Малярчук І.А.

час та місце ухвалення:11:38:37 год. м. Одеса

повний текс рішення складено 29.12.2018

по справі № 916/2132/18

за позовом фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича,

до відповідача Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав»

про стягнення 20 219,57 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Малиновський О.Л. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення 21723,22 грн., із яких: 18121,50грн. заборгованості, 3601,72 грн. штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2019 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення 21 723, 22 грн. збитків.

08.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду (через Господарський суд Одеської області) надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2018 по справі № 916/2132/18, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення Господарського суду, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2018 у справі № 916/2132/18.

26.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ФОП Малиновський О.Л. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить: прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову; визначити розмір зустрічного забезпечення у мінімальному розмірі або скасувати зустрічне забезпечення; постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» у загальному розмірі 25209.72 грн., що складається з суми заборгованої грошової винагороди за Договором у розмірі 18121,50 грн., штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання у розмірі 3601,72 грн. та судових витрат у розмірі 3486,50 грн.; судові витрати з оплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову покласти на Відповідача; звільнити Позивача від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи тяжкий майновий стан, колегія суддів в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільняє ФОП Малиновський О.Л. від сплати судового збору за подання заява про забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Відповідно до статті 5 Закону України №2415-VIII «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018, який набув чинності 22.07.2018, організація колективного управління авторськими і суміжними правами утворюється в організаційно-правовій формі громадського об'єднання зі статусом юридичної особи.

Відповідач - Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав є організацією колективного управління авторськими і суміжними правами (далі - ОКУ) з організаційно-правовою формою приватної організації, тому така організаційна-правова форма не відповідає Закону №2415-УШ. Виходячи з таких обставин, свідоцтво про облік організації колективного управління Відповідача втратить чинність та Відповідач, як ОКУ, припинить свою діяльність з 22.04.2019 року.

Відповідач є неприбутковою організацією, тому не може накопичувати та зберігати кошти на своєму рахунку. Після втрати чинності свідоцтва ОКУ та втрати чинності ліцензійних договорів, за якими Відповідач отримує кошти, з 22.04.2019 кошти на рахунок Відповідача вже не будуть надходити у законний спосіб та залишити будь-які кошти на своєму рахунку Відповідач теж не буде мати права. Ліквідація юридичних осіб, які мають статус неприбутковості та не мають власного майна, здійснюється за спрощеною процедурою.

Враховуючи вищезазначене ФОП Малиновський О.Л. вважає, що відповідач вже менш як через два місяці припинить свою діяльність як ОКУ та збирати роялті не буде мати законних підстав, займатися будь-якою іншою господарською діяльністю не зможе, тому що має статус неприбуткової організації. Отже, на рахунку Відповідача будуть відсутні грошові кошти.

Згідно із частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП Малиновського О.Л. про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктами 3, 4, 6 частини першої статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

ФОП Малиновський О.Л. просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача, на тих підставах, що, на його думку, тривалість розгляду справи, включаючи її проходження, яке відбудеться у судах першої та апеляційної інстанцій, матиме наслідком набрання законної сили рішенням суду у цій справі після припинення ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав», що створює ймовірність перерахування усіх грошових коштів з поточного рахунку відповідача на рахунок іншої організації.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ФОП Малиновського О.Л. про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а міркування заявника ґрунтуються на припущеннях.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегією суддів не встановлено недобросовісних дій із боку відповідача, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, у разі ліквідації відповідача матиме місце здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу у даній справі.

За таких обставин заява ФОП Малиновського О.Л. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-137,140, 232-234, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Звільнити Фізичну особу-підприємця Малиновського Олега Леонідовича від сплати судового збору за подання заява про забезпечення позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича вх.№ 866/19 від 26.02.2019 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Таран С.В.

Суддя Лавриненко Л.В.