ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 911/269/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Міліруд Є.О., Дубин В.А.

від відповідача: Карпенко А.О.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агріатік" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.07.2018р.) у справі №911/269/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-логістична компанія"

до Фермерського господарства "Агріатік"

про стягнення 41386,97 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 41386,97 грн, з яких: основний борг у сумі 41007,24 грн, 3% річних у сумі 33,70 грн та пеня у сумі 346,03 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань з оплати послуг з перевезення вантажів за договором, внаслідок чого виник простій вагонів №95793063, 95620282, 95643979 на суму 40967,40 грн. Також, Відповідачем несплачена сума за послуги з організації перевезення в сумі 39,84 грн.

1.3. Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив мотивуючи тим, що подача вагонів №95793063, 95620282, 95643979 ним не замовлялась та сторонами не погоджувалась, а тому їх простій стався через дії Позивача та не пов'язаний з наданням послуг за укладеним договором.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 15.08.2017 між Позивачем та Відповідачем був укладений Генеральний договір транспортного експедирування №15/08/17, відповідно до якого Позивач зобов'язався за плату і за рахунок Відповідача виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням внутрішньодержавних, міждержавних, експортно-імпортних або транзитних вантажів, що перевозяться залізничним транспортом та узгоджені Сторонами в додаткових угодах, додатках, протоколах та/або заявках. Вантажі, перевезення або організацію перевезення яких виконує або організовує виконання експедитор є власністю Відповідача.

Згідно з п. 1.2. Договору Позивач надає Відповідачу додаткові послуги (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та розвантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на Відповідача, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо), повязані з перевезенням його вантажу територією України та інших держав на умовах, зазначених у Договорі.

Відповідно до п.1.3. Договору з метою виконання зобов'язань, покладених на Позивача відповідно до п.1.1., 1.2. Договору, Позивач уповноважується від власного імені та за рахунок Відповідача укладати угоди з транспортними та іншими підприємствами щодо перевезення або організації перевезення вантажу Відповідача, що є предметом Договору, залізничним транспортом.

Згідно з п.2.2. Договору Відповідач, не пізніше 15 днів до запланованої дати відправлення вантажу, направляє Позивачу заявку із зазначенням маршруту та усіх необхідних даних про вантаж і в обов'язковому порядку відповідно до форми заявки зазначає: найменування, кількість, коди вантажу по ГНВ, ЄТСНВ, необхідний для перевезення рухомий склад, кількість вагонів, завантаження вагонів, строки транспортування, станції відправлення, станції призначення вантажу, найменування вантажовідправника і вантажоотримувача, строк подачі рухомого складу під завантаження, період перевезення вантажів, вид і кількість вагонів. Форма заявки міститься у додатку №1.

Відповідно до п.2.3. Договору після отримання заявки Позивач направляє Відповідачу рахунок із зазначенням розміру оплати, необхідного для надання послуг відповідно до заявки, надає інструкцію по заповненню відповідних залізничних накладних (у т.ч. СМГС) на відвантаження відповідної партії вантажу та направляє дозвіл на відправку.

Згідно з п.2.4. Договору угода між Позивачем і Відповідачем відносно організації та фактичного здійснення транспортного експедирування відповідної партії вантажу клієнта вважається укладеною сторонами з моменту підписання Договору, з дати перерахування клієнтом грошових коштів та/або отримання експедитором підтвердження про надходження грошових коштів у розмірі, зазначеному у відповідному рахунку.

Відповідно до п.2.6. Договору сторони здійснюють прийом-передачу послуг, наданих відповідно до умов Договору, шляхом складання актів наданих послуг, в яких фіксуються усі транспортно-експедиторські послуги, надані Позивачем Відповідачу. Клієнт зобов'язується підписати акт наданих послуг протягом 3 календарних днів з моменту його отримання по факсу або електронній пошті.

Згідно з п.3.2. Договору Відповідач зобов'язався: своєчасно сплачувати плату (винагороду) експедитору у порядку, узгодженому у Договорі; відшкодовувати залізницям, через Позивача, документально підтверджені витрати за затримку вагонів, контейнерів і вантажів на станціях залізниць України: через неправильне оформлення вантажовідправниками перевізних документів; не додання до залізничної накладної (у т.ч. СМГС) документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших процедур або неправильне їх оформлення; несвоєчасним завантаженням і розвантаженням вантажів; пов'язаних з перевіркою вантажів митними та іншими органами контролю; іншими причинами, що не залежать від експедитора протягом п'яти календарних днів з дати отримання відповідного рахунку від Позивача.

Відповідно до п.4.2. Договору сума даного договору визначається як сума всіх платежів, здійснених в рамках Договору відповідно до заявки і на підставі відповідних документів (рахунок, акт).

Згідно з п.4.4. Договору Відповідач оплачує Позивачу 100% (сто відсотків) грошових коштів, необхідних для виконання його доручень з перевезення відповідних партій вантажів, згідно виставленого рахунку або здійснює оплату в інший спосіб обумовлений за домовленістю сторін.

Відповідно до п.4.8. Договору Позивач після факту надання послуг (виконання заявки) складає акт виконаних робіт, здійснює звірку взаєморозрахунків і надає його Відповідачу. Відповідач протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту, повинен підписати його, завірити печаткою і відправити Позивачу, або протягом 5 календарних днів надати мотивовану відмову в його погодженні. Після закінчення зазначеного терміну для підписання акту, він вважається прийнятим, підписаним сторонами без претензій.

2.2. Позивач отримав від Відповідача заявку №3 від 27.10.2017р. та виставив Відповідачу для оплати рахунки від 17.11.2017 №664 та №665 на загальну суму 69002,88 грн.

Як вказує Позивач, на виконання умов Договору для забезпечення перевезень за заявкою №3 від 27.10.2017 Відповідачу були подані вагони: 15.11.2017 вагон №95793063, 16.11.2017 вагон №95620282, 21.11.2017 вагон №95643979.

2.3. Гарантійним листом №11/25 від 25.11.2017 Відповідач гарантував оплату наданих послуг 27.11.2017 по договору згідно рахунків №664 від 17.11.2017 на суму 23186,88 грн. та №665 від 17.11.2017 на суму 45816,00 грн.

2.4. Позивач зазначає, що всупереч п.4.4. Договору Відповідачем не була своєчасно здійснена оплата Позивачу за надані послуги перевезення вантажів, внаслідок чого виник простій зазначених вагонів на залізничній станції у період з 15.11.2017 по 28.11.2017, за що ПАТ «Укрзалізниця» були нараховані станційні збори на загальну суму 40967,40 грн., які згідно з інформацією Єдиного технологічного центру з обробки перевізних документів, яка міститься в матеріалах справи, списано з рахунку Позивача.

2.5. В подальшому, як зазначено Позивачем, на виконання заявки №3 від 27.10.2017, для відправки вантажів Відповідача були використані, крім зазначених вище вагонів, ще чотири вагони за №95624219, 95613170, 95830782, 95539888.

Використання вагонів за №95624219, 95613170, 95830782 для здійснення перевезень вантажів Відповідача підтверджується накладною СМГС від 30.11.2017.

Використання вагонів за №95793063, 95620282, 95643979 для здійснення перевезень вантажів Відповідача підтверджується накладною СМГС від 28.11.2017.

Використання вагону за №95539888 для здійснення перевезень вантажів Відповідача підтверджується накладною СМГС від 05.11.2017.

2.6. Позивач виставив Відповідачу акти наданих послуг: №424 від 30.11.2017 на суму 40967,40 грн. компенсація станційних зборів, №425 від 30.11.2017 на суму 161949,60 грн. за послуги перевезень залізничним транспортом у внутрішньому сполученні.

Загальна сума, яка підлягала до сплати за Договором становить 202917,00 грн.

2.7. Відповідачем на виконання умов договору сплачено суму коштів у розмірі 161909,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №579 від 27.11.2017 на суму 69002,88 грн., №590 від 28.11.2017 на суму 25000,00 грн., №598 від 30.11.2017 на суму 67906,88 грн.

Факт сплати Відповідачем суми коштів за договором в розмірі 161 909,76 грн. Позивачем не заперечується.

2.8. 16.01.2018 Позивач направив на адресу Відповідача акти наданих послуг: №424 від 30.11.2017 та №425 від 30.11.2017 на суму 161949,60 грн. з додатками; рахунки на оплату: №664 від 17.11.2017 на суму 23186,88 грн., №665 від 17.11.2017 на суму 45816,00 грн., №689 від 25.11.2017 на суму 25000,00 грн., №690 від 27.11.2017 на суму 22908,00 грн., №691 від 27.11.2017 на суму 22908,00 грн., №692 від 27.11.2017 на суму 22908,00 грн., №693 від 27.11.2017 на суму 22908,00 грн.; акт звірки розрахунків за період з 01.11.2017 по 10.01.2018 по Договору.

2.9. 12.01.2018 Позивач направив Відповідачу претензію №766 (яку Відповідач отримав 16.01.2018) про здійснення оплати залишку заборгованості за вказаними актами виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 41007,24 грн. у строк до 22.01.2018. Відповідач на дану претензію не відповів.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2018р. у справі №911/269/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 40967,40 грн заборгованості, 33,67 грн 3% річних, 345,70 грн пені, 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1760,29 грн судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване неналежним виконанням Відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг перевезення, що потягло простій вагонів, який згідно з договором має оплачувати Відповідач. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань, місцевий суд задовольнив вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних та пені.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення вимог та ухвалити нове рішення, який відмовити у позові.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем вагони були подані самовільно, без дотримання порядку узгодження умов перевезення та без будь-якого додаткового узгодження з Відповідачем.

Місцевим судом не правильно встановлено, що Відповідач отримав 16.01.2018 акти та рахунки від Позивача, оскільки вказана обставина не підтверджена належними доказами.

Норми права та умови договору, на які послався місцевий суд, не містять зобов'язання Відповідача оплачувати простій вагонів.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що вагони Відповідачем замовлялись, проте послуги з перевезення вчасно оплачені не були внаслідок чого виник прості вагонів, які зобов'язаний відшкодувати Відповідач.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 25.06.2018р. у справі №911/269/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. справу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2018р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.12.2018.

6.3. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи №910/8906/18 призначений на 12.12.2018р. не відбувся.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/8906/18 призначено на 14.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.4. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.6. Згідно з ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

7.7. Відповідно до ст.920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

7.8. Згідно з ст.929 Цивільного кодексу України договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, на виконання якого Відповідач замовив перевезення вантажів, Позивачем були подані Відповідачу вагони №95793063, 95620282, 95643979. В подальшому за простій цих вагонів ПАТ «Укрзалізниця» нарахувала та списала з Позивача станційні збори в сумі 40967,40 грн. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

8.3. За ст.929 Цивільного кодексу України договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, зокрема сплата зборів і витрат, покладених на клієнта тощо.

У п.3.2. укладеного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати залізницям, через Позивача, документально підтверджені витрати за затримку вагонів: через несвоєчасне завантаження і розвантаженням вантажів, інші причини, що не залежать від Позивача протягом п'яти календарних днів з дати отримання відповідного рахунку від Позивача.

8.4. Апеляційним судом не приймаються до уваги аргументи Відповідача, що Позивачем вагони були подані самовільно, без дотримання порядку узгодження умов перевезення та без будь-якого додаткового узгодження з Відповідачем.

Як встановлено судом вагони були подані Позивачем на підставі заявки Відповідача №3, якою було замовлено 8 вагонів для перевезення 500 тон пшениці у жовтні-листопаді 2017р. Позивачем 15 та 25.11.2017 були виставлені Відповідачу рахунки на оплату послуг перевезення вантажів Відповідача у цих вагонах.

Відповідач не відмовився від вказаних вагонів з мотивів їх самовільного або невчасного подання, не вимагав від Позивача подачі вагонів вчасно, проте надав Позивачу гарантійний лист про оплату виставлених рахунків, завантажив у ці вагони свій вантаж та отримав послуги з його перевезення.

Дані обставин спростовують аргументи Відповідача, що вагони були подані Позивачем самовільно, без узгодження з Відповідачем.

8.5. Апеляційний суд частково погоджується з аргументом Відповідача, що подане Позивачем до справи повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису представника Відповідача.

Проте, направлення Позивачем вказаних актів та рахунків Відповідачу підтверджується іншими доказами, зокрема описом вкладення у цінний лист з відміткою органу поштового зв'язку про прийняття до пересилання 11.01.2018.

Також, 12.01.2018 Позивачем направлено Відповідачу претензію про сплату спірної суми коштів, в якій також вказується про направлення Відповідачу зазначених актів та рахунків від Позивача.

8.6. Апеляційний суд не погоджується з аргументом Позивача, що норми права та умови договору, на які послався місцевий суд, не містять зобов'язання Відповідача оплачувати простій вагонів.

Нормами ст.929 Цивільного кодексу України визначено, що договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, зокрема сплата зборів і витрат, покладених на клієнта. При цьому, умови п.3.2. укладеного Сторонами договору передбачають зобов'язання Відповідача відшкодовувати залізницям, через Позивача, документально підтверджені витрати за затримку вагонів протягом п'яти календарних днів з дати отримання відповідного рахунку від Позивача.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агріатік" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2018р. у справі №911/269/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2018р. у справі №911/269/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Агріатік".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай