ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/6977/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 14.02.2019

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повний текст складено 22.11.2018)

у справі №910/6977/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва»

до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича

третя особа 1 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа 2 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська міська рада

про виселення з нежитлового приміщення

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 20 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після припинення дії договору оренди не виконав свої зобов'язання щодо звільнення орендованого приміщення загальною площею 20 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17 та повернення його за актом приймання - передачі.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що спірне нежитлове приміщення, що розташоване у місті Києві за адресою: вул. Ушинського, 17, було передане згідно договору №475 від 26.11.2014 орендодавцем - Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією, а не балансоутримувачем - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", а отже повертати дане приміщення за актом приймання-передачі можливо саме орендодавцю, який в свою чергу, вимог стосовно повернення орендованого майна в визначений законом термін, а саме протягом місяця від дати закінчення строку дії договору (до 25.12.2017) не заявив. Орендодавець надіслав листа про відмову у продовженні договору оренди тільки 05.03.2018. За таких обставин, відповідач вважає, що договір №475 від 25.11.2014 є продовженим на той самий період на який його було укладено. Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує, що балансоутримувач є неналежним позивачем в позові про виселення.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено договір №572/Ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 20 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної м. Києва та передаються до сфери управління Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації» (із змінами від 10.11.2011 №607/6843) найменування Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації.

У подальшому рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» перейменовано Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації» в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації.

2.2. 26.11.2014 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті ради, Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №572/Ч від 29.05.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди та присвоїти йому новий номер та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору оренди.

2.3. Згідно п.1.1. викладеного у новій редакції договору №475 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.11.2014 (далі - договір) відповідач приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 20 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1).

Згідно з п. 2.2. договору вартість об'єкта оренди згідно акта оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуального майна (стандартизована оцінка) станом на 31.03.2014 становить 197000,00 грн (без ПДВ).

Відповідно до п.2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п.4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

26.11.2014, на виконання умов договору, між орендодавцем (Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією), орендарем (Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем) та балансоутримувачем (КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації) підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 20 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17.

Відповідно до п. 9.1. договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Згідно з пунктом 9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

2.4. Листом №38-5781/03 від 30.11.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

2.5. Листом Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація №108-3363 від 05.03.2018 повідомила відповідача, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яка відбулась 30.01.2018 відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди, у зв'язку із чим, відповідачу необхідно звільнити орендоване приміщення та передати її по акту балансоутримувачу.

2.6. Позивач листом №38-1434/03 від 20.03.2018 направив відповідачу акт приймання-передачі приміщення з вимогою звільнити орендоване приміщення.

2.7. Позивач листом №38-1713/03 від 03.04.2018 повторно вимагав від відповідача звільнити орендоване приміщення.

2.8. Листом №108-7687 від 18.05.2018 Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація надала доручення позивачу вжити заходи відповідно чинного законодавства щодо звільнення орендарем приміщення за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/6977/18 позов задоволено повністю. Виселено відповідача з нежитлового приміщення 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що листом №38-5781/03 від 30.11.2017 позивач, як сторона договору №475 від 26.11.2014, орендоване майно, за яким закріплене на праві господарського відання, повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення. Місцевий суд зазначив, що вказаний вище лист, що за своїм змістом є заявою про припинення договору №475 від 26.11.2014, направлений балансоутримувачем за договором оренди в строк, встановлений ст.764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому місцевий суд, враховуючи направлення відповідачу та отримання останнім заперечень позивача (заява №38-5781/03 від 30.11.2017) щодо поновлення договору №475 від 26.11.2014 на новий строк, вказав, що зазначений договір припинив свою дію 25.11.2017. Проте, відповідач, в порушення п. 4.15 договору оренди №475 від 26.11.2014, після припинення дії договору оренди протягом 30 календарних днів орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17 по акту приймання-передачі позивачу (балансоутримувачу) не передав.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову про виселення відповідача із займаного ним приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17, загальною площею 20 кв. м., відмовити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована суперечливими висновками місцевого суду як щодо наявності суб'єктивного права позивача на звернення до суду, так і щодо наявності повноважень балансоутримувача щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір. В обґрунтування зазначеного апелянт посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №910/15387/17.

Також апелянт вказує, що місцевим судом не враховано, що відповідно до копії протоколу№2/78 від 30.01.2018 Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація листом №108-20103 від 21.11.2017 зверталася до Постійної комісії з питань власності Київської міської ради щодо продовження договору оренди, укладеного з відповідачем щодо нежитлового приміщення по вул. Ушинського, 17.

За твердженням відповідача, місцевий суд прийшов до помилково висновку в частині задоволення позову про виселення, оскільки договір є продовженим, а тому виселити його можна лише розірвавши договір.

При цьому, відповідач зазначає, що сама по собі відсутність додаткової угоди про продовження строку дії договору згідно п.9.7. договору від 26.11.2014 не є підставою для відмови у визнанні договору продовженим.

Крім того, на думку апелянта, місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, не надано оцінку п.3.5. договору №475 твід 26.11.2014, відповідно до якого останнім днем оплати орендної плати та інших платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди орендодавцеві. Також, як зазначає відповідач, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено обставин існування іншого реального претендента на оренду, укладення з ним договору та відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Так, третя особа вказує, що з урахуванням п.4.15., 9.4. договору оренди, договір припинився у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Також третя особа зазначає, що на засіданні постійної комісії з питань власності Київської міської ради 30.01.2018 відповідачу було відмовлено в продовженні договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Щодо доводів відповідача, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування є неналежним позивачем, третя особа зазначає, що і договір №475 від 26.11.2014, і акт приймання-передачі об'єкта оренди від 26.11.2014 укладено та підписано трьома сторонами: орендодавцем, орендарем та балонсоутримувачем та, з урахуванням п.7.6., 4.15 договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірвання орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу.

5.2. Відповідач у своїх письмових запереченнях на відзив Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації зазначив, що остання не заперечувала щодо продовження договору оренди, а посилання щодо заперечень Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», як балансоутримувача, є недоречними, оскільки закон передбачає заперечення лише з боку наймодавця, яким є Соломянської районної в місті Києві державна адміністрація.

5.3. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у поданому відзиві вказує, що за змістом ст.284 Господарського кодексу України, ст.764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» заява про припинення дії договору оренди може бути направлена однією із сторін договору. Аналогічні положення, як зазначає позивач, містяться у п.9.7. договору, відповідно до якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як були передбачені цим договором. При цьому, стороною договору №475 є балансоутримувач орендованого майна - позивач, якому відповідно до умов договору (п.4.15, 7.6.) за актом приймання-передачі повертається об'єкт оренди.

Також позивач зазначив, що п.9.7. договору сторони погодили, що дії щодо поновлення договору оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору, однак, на підтвердження пролонгації договору оренди відповідної додаткової угоди сторонами укладено не було.

5.4. Відповідач у своїх письмових запереченнях на відзив позивача зазначив, що, з урахуванням відсутності, на його думку, доказів відмови щодо пролонгації спірного договору у встановлений місячний строк, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

5.5. Київська міська рада відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надала.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 12.12.2018 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 13.11.2018 у справі №910/6977/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/6977/18 призначено на 24.01.2019.

6.3. У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву до 14.02.2019.

6.4. У судове засідання 14.02.2019 зявились уповноважені представники третіх осіб.

6.5. Представник позивача у судове засідання 14.02.2019 не з'явився, при цьому, у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи №910/6977/18 здійснити без участі уповноваженого представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва».

6.6. Представник відповідача у судове засідання 14.02.2019 не з'явився, проте, 12.02.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання та здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки судом його явка обов'язковою не визнавалась.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

7.2. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

7.3. Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.4. Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

7.5. Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

7.6. Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

7.7. Згідно зі ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

7.8. Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

7.9. Згідно зі ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

7.10. Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

7.11. Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №572/Ч від 29.05.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди та присвоїти йому новий номер та погодили, що орендодавець, за згодою орендаря передає, а Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору оренди.

8.3. Як вірно зазначено місцевим судом, укладений договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. На відносини, пов'язані із орендою комунального майна поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992.

8.4. Відповідно до п.9.1. договору сторони встановили, що даний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Пунктом 9.7. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

8.5. Як було зазначено вище, відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Такої ж правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2018 у справі №910/15387/17.

8.6. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач листом №38-5781/03 від 30.11.2017 повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що вказаний вище лист, за своїм змістом є заявою про припинення договору №475 від 26.11.2014, направлений балансоутримувачем за договором оренди в строк встановлений ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

8.7. Так, за змістом ст.284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", заява про припинення дії договору оренди може бути направлена однією із сторін договору.

Аналогічні положення містяться у п. 9.7. договору, відповідно до якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як були передбачені цим договором.

Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» (балансоутримувач) є стороною договору №475 від 26.11.2014, якому у відповідності до умов договору (п. 4.15, п. 7.6.) за актом приймання-передачі об'єкта оренди повертається об'єкт оренди.

З урахуванням наведених норм законодавства та умов договору, направлення позивачем як балансоутримувачем орендованого майна заяви про припинення договору №475 від 26.11.2014 у формі листа №38-5781/03 від 30.11.2017, не суперечить приписам ст.284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положенням пункту 9.7. договору.

8.8. Отже, враховуючи направлення відповідачу та отримання останнім зазначених вище заперечень позивача (заява вих. №38-5781/03 від 30.11.2017) щодо поновлення договору №475 від 26.11.2014 на новий строк, вказаний договір припинив свою дію 25.11.2017.

Пунктом 4.15 договору оренди №475 від 26.11.2014 передбачено, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Оскільки відповідач, всупереч п.4.15 договору оренди №475 від 26.11.2014, після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача про виселення відповідача із вказаного приміщення.

8.9. При цьому, у п.3.5 договору оренди №475 від 26.11.2014 зазначено, що орендоване майно закріплене за позивачем на праві господарського відання.

У відповідності до приписів ч.3 ст.136 Господарського кодексу України до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності та суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Крім того, пунктами 4.15 та 7.6 договору оренди №475 від 26.11.2014, встановлено обов'язок орендаря, після припинення цього договору, повернути об'єкт оренди саме балансоутримувачу - позивачу у даній справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивач, як балансоутримувач за договором оренди №475 від 26.11.2014, може захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення.

За вказаних обставин, посилання відповідача про суперечливість висновків місцевого суду з приводу наявності суб'єктивного права позивача на звернення до суду та наявності повноважень балансоутримувача щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір, в обґрунтування яких апелянт посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №910/15387/17, є безпідставними.

8.10. Апеляційний суд зазначає, що посилання відповідача щодо неврахування місцевим судом протоколу№2/78 від 30.01.2018 Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації листом №108-20103 від 21.11.2017, з якого вбачається, що остання зверталася до Постійної комісії з питань власності Київської міської ради щодо продовження договору оренди, укладеного з відповідачем щодо нежитлового приміщення по вул. Ушинського, 17, не впливають на можливість реалізації позивачем права на повідомлення відповідача про відмову продовжувати договір.

8.11. При цьому, посилання відповідача щодо ненадання місцевим судом оцінки п.3.5. договору №475 від 26.11.2014, відповідно до якого останнім днем оплати орендної плати та інших платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди орендодавцеві, лежать поза межами предмету та підстав заявленого позову.

8.12. Щодо висновку місцевого суду, що на підтвердження пролонгації договору оренди №475 від 26.11.2014 між сторонами не укладено додаткової угоди, апеляційний суд зазначає, що, з урахуванням приписів ст.764 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Разом з тим, зазначений висновок місцевого суду не впливає на правильність прийнятого рішення.

8.13. Враховуючи встановлення судом факту припинення договору і задоволення позову про виселення, доводи апелянта стосовно доцільності такого виселення не впливають на правильність оцінки судом фактичних обставин справи, покладених в основу підстав заявленого позову.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позов та виселено Фізичну особу-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежитлового приміщення 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/6977/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/6977/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Григорчука Юрія Володимировича.

4. Матеріали справи №910/6977/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.03.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Коротун