УХВАЛА

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 908/799/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача-1 - не з'явилися,

відповідача-2 - не з'явилися,

прокуратури - Збариха С. М. (за посвідченням №028728 від 05.09.2014),

третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

до 1) Селянського (фермерського) господарства "Оріон",

2) Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, - Відділу у Більмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №908/799/17 залишено без змін.

07.02.2019 на адресу Верховного Суду надійшла заява Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Більмацька РДА, Райдержадміністрація) від 01.02.2019 про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління) на користь Більмацької РДА 4000 грн. судових витрат, з посиланням на положення статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, Райдержадміністрацією заявлено до стягнення з позивача судовий збір у сумі 4000 грн., попередньо стягнутий з Більмацької РДА за рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 у цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 08.02.2019 заяву Райдержадміністрації призначено до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду вказаної заяви Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у справі №908/799/17 з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 (суддя Азізбекян Т. А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (головуючий - Дучал Н. М., судді Склярук О. І., Мартюхіна Н. О.), позов задоволено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 (головуючий - Суховий В. Г., судді: Берднік І. С., Міщенко І. С.) скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №908/799/17 з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 (суддя Колодій Н. А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2018 задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства "Оріон" (далі - СФГ "Оріон") про розподіл судових витрат у справі №908/799/17. Стягнуто солідарно з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь СФГ "Оріон": витрати з оплати правової допомоги у розмірі 4000 грн., витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 - у розмірі 7040 грн.; витрати з оплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у розмірі 7680 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.01.2019, змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 (з урахуванням додаткового рішення від 08.06.2018) в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору та викладено рішення в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Оріон" (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Визволителів, буд. 4, ) витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 4000 грн., витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 по даній справі у розмірі 7040 грн., витрати з оплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у розмірі 7680 грн.".

Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 (в редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018) у справі №908/799/17 набрало законної сили, оскільки це рішення в частині відмови у задоволенні позову ніким не оскаржувалося та не скасовувалося.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 у справі №908/799/17 було видано наказ про стягнення з Більмацької РДА на користь прокуратури Запорізької області витрат зі сплати судового збору в сумі 4000 грн., який (наказ) виконано повністю 21.12.2017, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Більмацькому районі Запорізької області від 21.12.2017 №02-08/474-1364 та відповідною відміткою на оригіналі зазначеного наказу.

Виходячи зі змісту положень статей 129, 315 ГПК України Верховний Суд зазначає, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відтак, оскільки постановою Верховного Суду від 24.01.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 скасовано та справу №908/799/17 передано на новий розгляд до цього ж господарського суду, то судом касаційної інстанції спір по суті не вирішувався та нове рішення не приймалося, що виключає підстави для ухвалення Верховним Судом додаткової постанови про розподіл витрат зі сплати судового збору в сумі 4000 грн., стягнутих з Райдержадміністрації за скасованим судовим рішенням.

Адже, наразі відповідними процесуальними повноваженнями наділений Господарський суд Запорізької області, яким за результатами нового розгляду справи №908/799/17 ухвалено чинне рішення від 15.05.2018.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно з пунктом 3 частини 2 та частини 5 статті 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

З огляду на фактичні обставини скасування судового рішення після його виконання в частині стягнення з Більмацької РДА 4000 грн. витрат зі сплати судового збору та подальшого прийняття судом першої інстанції за наслідками нового розгляду справи нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, Верховний Суд вважає, що Райдержадміністрація не позбавлена можливості звернутися до Господарського суду Запорізької області з відповідною заявою у порядку, передбаченому статтею 333 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає наявність достатніх правових підстав для відмови у задоволенні заяви Більмацької РДА про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №908/799/17.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Більмацькій районній державній адміністрації Запорізької області у прийнятті додаткового рішення у справі №908/799/17.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков