номер провадження справи 24/40/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Справа № 908/1049/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю уповноважених представників сторін:

від ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7024 від 03.09.2012;

від ПрАТ "Геркулес": не прибув;

від ПуАТ "Донецький міський молочний завод №2": не прибув;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1049/15-г

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; адреса для листування: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний 111а; )

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

про стягнення 21100864,47 грн.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; адреса для листування: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний 111а; )

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

про визнання недійсним кредитного договору № 5114V1 від 10.01.2014 з моменту його вчинення

за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Геркулес" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; адреса для листування: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний 111а; )

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

про визнання відсутнім права вимоги та стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 8-а, адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд.127; 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний 111а; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, )

про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г

СУТЬ СПОРУ:

18.02.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про стягнення солідарно з відповідачів: Приватного акціонерного товариства Геркулес та Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 заборгованості за кредитним договором № 5114V1 від 10.01.2014 в розмірі 12500505,53 грн., з яких: 10000000, 00 грн. основного боргу, 1115260,33 грн. - проценти, 49322,58 грн. - комісія за управління кредитом, 16,84 грн. - комісія за користування овердрафтом протягом дня, 1246111,11 грн. - пеня за основним боргом, 84890,72 грн. - пеня за процентами, 4901,74 грн. - пеня на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом, пеня на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня - 2,21 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2015 порушено провадження у справі № 908/1049/15-г, присвоєно провадженню номер 24/40/15, справу призначено до розгляду на 16.03.2015.

06.03.2015 до господарського суду Запорізької області від приватного акціонерного товариства Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 про визнання недійсним кредитного договору № 5114V1 від 10.01.2014 з моменту його вчинення.

Ухвалою від 06.03.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1049/15-г.

23.03.2015 до господарського суду Запорізької області від ПрАТ Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014.

Ухвалою від 23.03.2015 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1049/15-г.

30.03.2015 до господарського суду Запорізької області від ПрАТ Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання припиненими зобовязань за договором №5114V1 від 10.01.2014.

Ухвалою від 30.03.2015 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства Геркулес про визнання припиненими зобовязань за договором № 5114V1 від 10.01.2014 повернуто на підставі ст. 63 ГПК України.

Розгляд справи відкладався та неодноразово зупинявся, про що судом було винесено відповідні ухвали.

Враховуючи тривалий розгляд справи та винесення на прострочення процентів за користування кредитом за період з лютого по серпень 2015 року, позивач подав 24.09.2015 заяву про збільшення розміру позовних вимог з розрахунком позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №5114V1 від 10.01.2014 в розмірі 14063838,45 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 10000000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 2212802,00 грн., прострочена заборгованість з комісії за управління кредитом 49322,58 грн., прострочена заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84 грн., пеня на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44 грн., пеня на прострочену заборгованість за процентами 406354,50 грн., пеня на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн., пеня на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн.

10.12.2015 від позивача надійшла друга заява про збільшення розміру позовних вимог з розрахунком позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 5114V1 від 10.01.2014 в розмірі 21100864,47 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 10000000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 2681704,77 грн., прострочена заборгованість з комісії за управління кредитом 49322,58 грн., прострочена заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84 грн., пеня на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44 грн., пеня на прострочену заборгованість за процентами 497996,08 грн., пеня на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн., пеня на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн., а також нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 436611,90 грн. та втрати від інфляції в сумі 6039869,77 грн.

10.02.2017 до господарського суду Запорізької області від ПрАТ Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до відповідача: ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г.

Ухвалою від 13.02.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1049/15-г. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2".

Ухвалою від 13.02.2017 задоволено клопотання ПрАТ Геркулес про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

27.12.2017 ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав відзиви на зустрічні позовні заяви, відповідно до яких вважає вимоги ПрАТ Геркулес безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Зауважує, що ПрАТ Геркулес невірно вказав назву кредитного договору. Також вказує на те, що кредитний договір не містить вимог щодо його нотаріального посвідчення. Вважає, що кредитний договір укладений в належному порядку та формі, а подання позову про визнання його недійсним є зловживанням правом з боку ПрАТ Геркулес. Посилається на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним належним та достатнім доказом настання обставин непереборної сили є сертифікат Торгово-промислової палати України, який ПрАТ Геркулес не надано. У звязку з цим відсутні законні підстави для визнання відсутнім права вимоги стягнення за договором № 5114V1 від 10.01.2014.

В судовому засіданні 27.12.2017 судом було оголошено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження згідно господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017.

Ухвалою суду від 27.12.2017 визначено розгляд справи № 908/1049/15-г за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.01.2018.

Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлявся.

Ухвалою суду від 03.07.2018 було зупинено провадження у справі № 908/1049/15-г до набрання законної сили судовим рішенням з перегляду ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/1049/15-г від 06.03.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

14.12.2018 матеріали справи № 908/1049/15-г були повернені до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 26.12.2018 поновлено провадження у справі № 908/1049/15-г та призначено до розгляду на 21.01.2019.

Відповідачі 1, 2 за первісним позовом не надали відзивів на первісну позовну заяву.

Третя особа за зустрічним позовом не надала пояснень щодо зустрічного позову.

Ухвалою від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2019 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.02.2019 був присутній тільки представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом прийняті до розгляду та розглядались по суті останні збільшені позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами) підтримав вимоги первісного позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заперечив проти задоволення зустрічних позовів.

Відповідачі 1, 2 за первісним позовом та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

По закінченні судового засідання 20.02.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ «Укрексімбанк», банк) та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (далі - ПрАТ Геркулес, позичальник) укладено кредитний договір № 5114V1, відповідно до умов пунктів 2.1 2.3 якого банк надає позичальнику овердрафт, а позичальник зобовязується повернути овердрафт та сплатити проценти за овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором. Овердрафт надається на умовах повернення, строковості, платності. Ліміт овердрафту складає 10000000,00 грн. (десять мільйонів грн. 00 коп.). Позичальник може користуватися овердрафтом після виконання усіх умов для отримання овердрафту, визначених цим договором, по 08.01.2015 (включно).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 кредитного договору овердрафт надається в межах ліміту овердрафту у безготівковій формі шляхом виконання протягом банківського дня платежів з поточного рахунка позичальника в банку згідно з платіжними дорученнями позичальника (далі платіжні документи), у сумах, що перевищують фактичний залишок коштів позичальника.

Пунктом 2.4 статті 2 кредитного договору встановлено, що кінцевий термін погашення овердрафту позичальником 09.01.2015.

Сторони погодили в п. 2.5 ст. 2 кредитного договору, що в рамках цього договору позичальник сплачує банку проценти за овердрафтом, комісію за надання кредиту овердрафт, комісію за управління кредитом, комісію за користування овердрафтом протягом дня та інші комісії/плати у розмірах та на умовах цього договору.

У підпунктах 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 кредитного договору сторонами узгоджена фіксована процентна ставка за овердрафтом в розмірі 17,55% річних.

Додатковою угодою до кредитного договору №1 від 17.02.2014 сторони встановили збільшену проценту ставку за користування овердрафтом в розмірі 18,55% річних.

Підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 статті 3 кредитного договору встановлено, що проценти за овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування овердрафтом на основі банківського року.

Як визначено у ст. 1 кредитного договору, банківський рік складає 360 днів і застосовується для розрахунку/нарахування процентів за овердрафтом, пені за цим договором.

Пунктом 6.6 статті 6 кредитного договору встановлено, що сплата процентів за овердрафтом (крім процентів за останній період користування овердрафтом) здійснюється позичальником в останній банківський день кожного календарного місяця. Проценти за овердрафтом за останній період нарахування процентів за овердрафтом сплачуються в останній день останнього періоду нарахування процентів.

Згідно з пп. 3.2.2.1 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору розмір ставки комісії за управління кредитом складає 0,1% від ліміту овердрафту, щомісяця.

Комісія за управління кредитом відповідно до пп. 3.2.2.3 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором, відповідно до підпункту 1.4.1 цього договору, і закінчуючи датою повного виконання зобовязань з погашення овердрафту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення овердрафту, визначеної згідно з пунктом 6.4 цього договору.

За умовами пп. 3.2.5.1, 3.2.5.2 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору розмір ставки комісії за користування овердрафтом протягом дня складає 0,01% від суми усіх дебетових оборотів по поточному рахунку за день, що проходять понад кредитовий залишок, щомісяця. Комісія за користування овердрафтом протягом дня підлягає збільшенню на суму податку на додану вартість. Комісія за користування овердрафтом протягом дня нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором відповідно до підпункту 14.1.1 цього договору і закінчуючи датою повного погашення основного боргу (включно).

Сплата комісії за управління кредитом та комісії за користування овердрафтом протягом дня (крім комісії за останній період сплати) згідно з п.п. 6.8, 6.11 ст. 6 кредитного договору має здійснюватись позичальником в останній банківський день кожного календарного місяця. Комісія за останній період нарахування комісії сплачуються в останній день останнього періоду нарахування комісії.

За умовами підпунктів 14.1.1 та 14.1.2 пункту 14.1 статті 14 кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками обох сторін та кріплення відбитками печаток сторін і діє до 10.01.2015. У разі, якщо у вищезазначений термін зобовязання за цим договором не будуть виконані, договір залишається чинними до дати повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Згідно з п. 6.15 ст. 6 кредитного договору у разі порушення термінів/строків погашення овердрафту, процентів за овердрафтом, комісії з управління, інших платежів за цим договором, такі зобовязання вважаються простроченими, банк відкриває відповідні рахунки з обліку простроченої заборгованості та переносить не сплачену у встановлений термін/строк частину заборгованості за овердрафтом, процентами за овердрафтом, комісії за управління, інших платежів за цим договором, на відповідні рахунки з обліку простроченої заборгованості. Про номер відкритого рахунка з обліку простроченої заборгованості за овердрафтом банк повідомляє позичальника не пізніше наступного банківського дня з дати відкриття такого рахунка у порядку, передбаченому пунктом 14.4 цього договору.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором банк виніс на прострочення 01.08.2014 суми несплачених процентів та комісій з управління кредитом і за користування овердрафтом, що підтверджується виписками по рахунку позичальника, а також направив позичальнику повідомлення від 11.08.2014 №051-11/56 про скасування ліміту овердрафту з вимогою здійснити повне погашення основного боргу, процентів за овердрафтом, комісій та інших платежів за кредитним договором.

Відповідач не сплатив заборгованість за кредитом, прострочені проценти за користування кредитом, а також комісії за управління кредитом та за користування овердрафтом відповідно до вимоги позивача.

10.01.2014 між АТ «Укрексімбанк» як кредитором, ПрАТ «Геркулес» як позичальником та Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» укладено договір поруки №5114Р1 з метою забезпечення виконання позичальником своєчасного та повного виконання основного зобовязання, під яким сторони розуміють суму кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором № 5114V1 від 10.01.2014 (ст. 1, п. 3.1 ст. 3 договору поруки).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.4 статті 7 договору поруки, цей договір набув чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Встановлено, що дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобовязання.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач направив поручителю претензію від 17.10.2014 №051-11/336 про сплату заборгованості за кредитом, процентами, комісією та нарахованої пені.

Листом вих. №235 від 26.11.2014 поручитель звернувся до керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку з клопотанням продовжити термін дії кредитного договору і термін сплати відсотків, починаючи з липня 2015 року рівними частинами, а також скасувати нараховану пеню, посилаючись на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вимога банку про сплату заборгованості залишилась без задоволення.

До кредитного договору не вносились зміни в частині термінів сплати кредиту та процентів відповідно до клопотання поручителя.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідачів 1, 2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 5114V1 від 10.01.2014.

Відповідно до розрахунку збільшених позовних вимог станом на 02.12.2015 прострочена заборгованість за кредитним договором № 5114V1 від 10.01.2014 за основним боргом складає 10000000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за період з 01.07.2014 по 29.11.2015 за ставкою 18,55% річних, складає 2681704,77 грн., прострочена заборгованість з комісії за управління кредитом за ставкою 0,1% від ліміту овердрафту за період з 27.06.2014 по 24.11.2014 складає 49322,58 грн., прострочена заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня за ставкою 0,01% від суми усіх дебетових оборотів по поточному рахунку за день за період з 27.06.2014 по 31.07.2014 складає 16,84 грн.

Також за прострочення сплати кредиту, процентів та комісій позивачем нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 436611,90 грн. та втрати від інфляції в сумі 6039869,77 грн.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем-1 є господарським та виникли з кредитного договору № 5114V1 від 10.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами пп. 9.2.1 п. 9.2 ст. 9 кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі погашати банку овердрафт, сплатити проценти за овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заборгованість за кредитним договором відповідаем-1 (позичальником) не сплачена.

Правовідносини між позивачем та відповідаче-2 виникли з договору поруки від 10.01.2014 №5114Р1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У пункті 2.1.7 договору поруки поручитель надав згоду на забезпечення цією порукою всіх зобовязань позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Сторони домовились у п. 3.2 ст. 3 договору поруки, що у випадку невиконання позичальником основного зобовязання кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника як у солідарних боржників.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач-1.

Відповідач-2 не сплатив позивачу заборгованість, що виникла з кредитного договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони передбачили в кредитному договорі можливість нарахування пені за весь час прострочення виконання.

Так, пунктом 10.2 статті 10 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобовязань, визначених цим договором, позичальник сплачує банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобовязань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобовязань.

Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ:

- за прострочення сплати основного боргу за кредитом за період з 27.08.2014 по 22.02.2015 в сумі 1386944,44 грн.;

- за прострочення сплати процентів за період з 01.08.2014 по 02.12.2015 в сумі 497996,08 грн.;

- за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за період з 01.08.2014 по 29.05.2015 в сумі 8395,88 грн.;

- за прострочення сплати комісії за користування овердрафтом протягом дня нарахована за період з 01.08.2014 по 27.02.2015 в сумі 2,21 грн.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано обґрунтованими вимоги про стягнення пені на прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 1386944,44 грн., пені на прострочену заборгованість за процентами в сумі 497996,08 грн., пені на прострочену заборгованість з комісії за управління в сумі 8395,88 грн., пені на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня в сумі 2,21 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 3% річних на прострочені суми:

- основного боргу за кредитом за період з 27.08.2014 по 02.12.2015 в сумі 380547,95 грн.;

- процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 02.12.2015 в сумі 54317,41 грн.;

- комісії з управління кредитом за період з 01.08.2014 по 02.12.2015 в сумі 1745,87 грн.;

- комісії за користування овердрафтом протягом дня за період з 01.08.2014 по 02.12.2015 в сумі 0,68 грн.

Всього нараховано 3% річних в сумі 436611,90 грн.

Також на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 27.08.2014 по 02.12.2015 (враховані індекси інфляції за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року) в сумі 5430594,20 грн.

На прострочені суми процентів нараховано інфляційні втрати за період з 01.08.2014 по 02.12.2015 (враховані індекси інфляції за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року) в сумі 584478,77 грн.

На прострочені суми комісії з управління кредитною лінією нараховано інфляційні втрати за період з 01.08.2014 по 02.12.2015 (враховані індекси інфляції за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року) в сумі 24787,45 грн.

На прострочені суми комісії за користування овердрафтом протягом дня нараховано інфляційні втрати за період з 01.08.2014 по 02.12.2015 (враховані індекси інфляції за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року) в сумі 9,35 грн.

Загалом втрати від інфляції за розрахунком позивача складають 6039869,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, виконаний позивачем, та визнав позовні вимоги про стягнення 3% річних в загальній сумі 436611,90 грн. та інфляційних втрат в загальній сумі 6039869,77 грн. законними та обґрунтованими.

Відповідачі 1, 2 не надали доказів сплати заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідачів 1, 2 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а також нарахованих на суми заборгованості 3% річних та інфляційних втрат задоволені судом повністю.

За розгляд збільшених позовних вимог за первісним позовом судовий збір складає 73080,00 грн., який був сплачений позивачем.

Враховуючи задоволення первісного позову у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів 1, 2 порівну, оскільки вони в рівній мірі відповідають за зобовязанням. Стягнення судових витрат солідарно законодавством не передбачено.

Зустрічні позовні заяви розглянуті судом та залишені без задоволення з наступних підстав.

Так, ПрАТ Геркулес подано зустрічні позовні заяви про визнання недійсним кредитного договору № 5114V1 від 10.01.2014 з моменту його вчинення, а також визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014, посилаючись на те, що сторони домовились нотаріально посвідчити кредитний договір протягом місяця з дня його укладання, однак цього зроблено не було, що, на думку ПрАТ Геркулес, є підставою для визнання кредитного договору недійсним в силу приписів ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не наведено, а судом не встановлено правової норми, яка визначає, що у випадку недотримання сторонами форми правочину, про яку сторони домовились, має наслідком нікчемність цього правочину.

Норма ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України визначає, що нікчемним є правочин у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Тобто в даному випадку такий правовий наслідок, як нікчемність правочину, повязаний саме з порушенням сторонами припису закону про нотаріальне посвідчення правочину, для якого законом встановлена обовязкова нотаріальна форма, а не будь-якого правочину, щодо якого сторони домовились про його нотаріальне посвідчення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, кредитний договір є оспорюваним правочином, недійсність якого має доводити позивач за зустрічним позовом у загальному порядку з урахуванням вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України про обовязок доведення кожною стороною своїх вимог і заперечень.

Суд зауважує, що судом може бути визнаний недійсним тільки укладений правочин, тобто такий, що відбувся. З огляду на це суду необхідно встановити факт укладення спірного правочину сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проаналізувавши зміст кредитного договору, укладеного між сторонами, суд зазначає, що при його укладенні сторони досягли згоди щодо предмету, ціни та строку дії договору.

У підпункті 14.6.4 пункту 14.6 статті 14 кредитного договору сторони засвідчили, що підписанням цього кредитного договору сторони підтверджують що між ними досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цього кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з вимогою ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Законодавством України не встановлено обовязкової нотаріальної форми для кредитних договорів.

Укладений сторонами кредитний договір не містить вимог щодо його нотаріального посвідчення.

Отже, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, а тому доводи ПрАТ Геркулес про недійсність цього договору та відсутність у позивача права вимоги за цим договором із заявлених підстав є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні зустрічних позовів ПрАТ Геркулес про визнання недійсним договору № 5114V1 від 10.01.2014 та про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014

Також ПрАТ Геркулес подано зустрічну позовну заяву до ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г.

На думку ПрАТ Геркулес, первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у позивача відсутнє право вимоги стягнення заборгованості у звязку з настанням обставин непереборної сили, які зробили неможливим належне виконання відповідачем зобовязань.

На підтвердження наявності обставин непереборної сили ПрАТ Геркулес посилається на указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», згідно з яким розпочато антитерористичну операцію на території Донецької області, що значно обмежило, а в деяких населених пунктах унеможливило вільне пересування між населеними пунктами.

Крім того, ПрАТ Геркулес посилається на постанову правління Національного банку України від 23.07.2014 №436 «Про створення робочої групи Національного банку України», якою з 24.07.2014 запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, в тому числі в м. Донецьку, де розташоване ПрАТ Геркулес. Вказує, що фактично через бойові дії в кінці червня банківська система в м. Донецьку вже не працювала, тоді як відкриття рахунків у інших банках потребувало багато часу та організаційних зусиль, повязаних із небезпекою для працівників ПрАТ Геркулес.

Також вказує, що постановою правління Національного банку України від 06.08.2014 №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» було повністю призупинено всі фінансові операції в банках та небанківських установах, що є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем або їх учасниками, на території населених пунктів, що не контролюються українською владою, до яких належить м.Донецьк.

Посилається на те, що внаслідок військових дій було повністю зупинено повітряне та залізничне сполучення з містом Донецьк, мали місце значні перебої в роботі інших транспортних систем та інфраструктури, що зумовило зупинення виробничого процесу та співробітництво з контрагентами ПрАТ Геркулес.

ПрАТ Геркулес вважає, що вищенаведені обставини не підлягають доведенню як загальновідомі та є обставинами непереборної сили, які звільняють ПрАТ Геркулес від відповідальності згідно з норами ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 15.10.2014, передбачені тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції передбачені

Статтею 1 вказаного закону визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

При цьому статтею 10 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

З 18.12.2014 діє редакція Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), яка затверджена Рішенням Президії ТПП України18.12.2014 № 44(5) (далі Регламент).

Відповідно до п. 3.1 Регламенту форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з п. 3.3 Регламенту сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ установленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Згідно з п 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Виходячи з наведених норм, заходи щодо заборони нарахування штрафних санкцій, які передбачені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», можуть бути застосовані за умови належного підтвердження обставин непереборної сили сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Сторони передбачили в підпунктах 13.1, 13.3 статті 13 кредитного договору, що сторона звільняється від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобовязань за цим договором, якщо це відбулося в результаті дії обставин непереборної сили.

Сторона, на виконання зобовязань якої вплинули обставини непереборної сили, повідомляє про це іншу сторону протягом двох банківських днів з дати виникнення таких обставин. У строк протягом десяти банківських днів така сторона повинна підтвердити іншій стороні факт виникнення обставин непереборної сили документами, виданими компетентними органами.

ПрАТ Геркулес не надав доказів того, що у встановлений кредитним договором строк він звертався до позивача з повідомленням про настання обставин непереборної сили із наданням підтверджуючих документів, зокрема, сертифікату Торгово-промислової палати України.

ПрАТ Геркулес також не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин непереборної сили, на які він посилається. У той же час, зазначені обставини не можуть бути визнані судом загальновідомими в порядку ч. 3 ст.75 ГПК України, оскільки законодавством встановлений особливий порядок підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для звільнення ПрАТ Геркулес від відповідальності за невиконання кредитного договору в порядку, визначеному Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Також суд зауважує, що норми ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, на які посилається ПрАТ Геркулес, визначають підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, але не звільняють особу від виконання основного зобовязання, в даному випадку - це сплата основного боргу (повернення кредиту), процентів за користування кредитом та комісії банку.

Підстави припинення зобов'язання визначені статтею 598 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду справи зобовязання за кредитним договором ПрАТ Геркулес не виконані.

За таких обставин, враховуючи неподання ПрАТ Геркулес допустимих доказів на підтвердження обставин, які підтверджують відсутність у відповідача зобовязань за кредитним договором, суд залишив без задоволення зустрічний позов про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд зустрічних позовів покладається на позивача за зустрічним позовом, оскільки позови предявлені необґрунтовано.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні зустрічних позовів про визнання недійсним договору №5114V1 від 10.01.2014 та про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014, позивач судовий збір не сплачував і не був звільнений судом від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» прожитковий мінімум на одну особу з 01 січня 2015 року (рік подання вказаних зустрічних позовів) складав 1218,00 грн. Звідси за 2 немайнові позови судовий збір складає 2436,00 грн., який підлягає стягненню з ПрАТ Геркулес в дохід Державного бюджету України.

За зустрічним позовом про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г ухвалою суду від 13.02.2017 було відстрочено ПрАТ Геркулес сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу з 01 січня 2017 року (рік подання вказаного зустрічного позову) складав 1600,00 грн.

У звязку з відмовою в задоволенні цього зустрічного позову відповідно до норм п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України на ПрАТ Геркулес покладається судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Приватного акціонерного товариства Геркулес та Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 5114V1 від 10.01.2014 задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Геркулес (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ) та з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; адреса для листування: 69095, м.Запоріжжя, пр. Соборний 111а; ) заборгованість за основним боргом 10000000,00 грн. (десять мільйонів грн. 00 коп.), заборгованість за процентами 2681704,77 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот чотири грн. 77 коп.), заборгованість з комісії за управління кредитом 49322,58 грн. (сорок девять тисяч триста двадцять дві грн. 58 коп.), заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84 грн. (шістнадцять грн. 84 коп.), пеню на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч девятсот сорок чотири грн. 44 коп.), пеню на прострочену заборгованість за процентами 497996,08 грн. (чотириста девяносто сім тисяч девятсот девяносто шість грн. 08 коп.), пеню на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн. (вісім тисяч триста девяносто пять грн. 88 коп.), пеню на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн. (дві грн. 21 коп.), 3% річних 436611,90 грн. (чотириста тридцять шість тисяч шістсот одинадцять грн. 90 коп.), втрати від інфляції 6039869,77 грн. (шість мільйонів тридцять девять тисяч вісімсот шістдесят девять грн. 77 коп.). Видати накази.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Геркулес (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; адреса для листування: 69095, м.Запоріжжя, пр. Соборний 111а; ) витрати зі сплати судового збору в сумі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.). Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; адреса для листування: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний 111а; ) витрати зі сплати судового збору в сумі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.). Видати наказ.

5. Відмовити в задоволені зустрічного позову приватного акціонерного товариства Геркулес до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" про визнання недійсним договору № 5114V1 від 10.01.2014.

6. Відмовити в задоволені зустрічного позову приватного акціонерного товариства Геркулес до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014.

7. Відмовити в задоволені зустрічного позову приватного акціонерного товариства Геркулес до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" , про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Геркулес (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, буд. 8, місце знаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4036,00 грн. (чотири тисячі тридцять шість грн. 00 коп.). Видати наказ.

9. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення, з урахуванням складності справи та великого обсягу, складено 05.03.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян