УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/2033/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" (42346, Сумська обл., Сумський район, село Сула, вул. 40 років Перемоги, будинок 29; ідентифікаційний код 38575616)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1; ідентифікаційний код 26549700)

про визнання права припиненим

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в якому позивач просить суд:

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 повністю припиненим;

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 повністю припиненим;

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 повністю припиненим.

Звернення до суду з даним позовом мотивовано тим, що 18.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

За вказаним договором Банк передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", а останнє приймає право вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" і стає кредитором за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009 на суму 4 193 399, 42 грн., № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 на суму 3 680 668, 46 грн. та договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 на суму 289 413, 70 грн.

Як вказує позивач, у жовтні 2018 ним було отримано від Банку повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності. В повідомленні зазначено, що на виконання п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом вповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в таких правочинах:

- договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Діамант-Агро";

- правочин щодо дострокового припинення/розірвання договору № 028дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в національній валюті від 29.03.2012 року з додатковою угодою від 02.04.2014. Вкладник ОСОБА_3;

- договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3;

- договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_4.

В той час, позивачу стало відомо з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 07.02.2019 - оприлюднено паспорт відкритих торгів з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Камбіо" 28.02.2019 де в лоті F31GL40892 виставлено на продаж - права вимоги ПАТ "Банк Камбіо" за:

- кредитним договором 001/1-2012/840 від 15.02.2012, укладеним з ЮО. Забезпечення: Рухоме майно, трактори колісні (6 шт) 2008 та 7011 року випуску та оприскувачі причіпні (2 шт), які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Романівський р- н, с. Булдичів; Сумська обл., Роменський р-н, с. Анастасівка; Порука фізичної особи.

- кредитним договором 487/02-2009 від 08.09.2009, укладеним з ЮО. Забезпечення: Офіс загальна площа 921.7 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченка.

- договором банківської гарантії 005г-2013/980 від 21.02.2013, укладеним з ЮО. Забезпечення: Нежитлова будівля зерносховища загальна площа 841.8 кв.м, розташована за адресою: Луганська обл., Новоайдарський р., с. Співаківка; Нежитлова будівля (майстерня), з огорожею, загальною площею 456,8 кв. м., розташована за адресою Луганська обл., Новоайдарський р., с. Співаківка; Майновий комплекс загальною площею 5013.7 кв.м. (контора; прохідна; гаражі; майстерня, котельні, склади запчастин та ін.), розташований за адресою: Житомирська обл., смт. Романів; Майнові права за договором поставки сільськогосподарської продукції; Майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: озимого жита 2013 року на 1868,30 га., розташований за адресою: Житомирська обл., Баранівський та Романівський райони; Сумська обл., Недригайлівський та Конотопський райони; Чернігівська обл., Коропський р-н.; Майнові права за форвардними біржовими контрактами; Майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: ярового ячменю 2013 року на 3 942,70 га., розташований за адресою: Луганська обл., Старобільський, Білокуракінський, Сватівський, Кремінський, Троїцький райони; Харківська обл., Дворічанський р-н; Сумська обл., Недригайлівський, Липоводолинський, Роменський, Охтирський райони; Порука фізичної особи.

Стартова ціна лоту 32 776 237, 89 грн. Дата торгів 28.02.2019.

Відтак, позивач вказує, що незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" набуло права кредитора за кредитними договорами і договором банківської гарантії, а також, що в законний спосіб позивача було визнано судом кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", відповідачем здійснюються дії, спрямовані на реалізацію права вимоги за вказаними договорами через відкриті торги (аукціон), що на переконання позивача порушує його майнові права та інтереси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" залишено без руху, встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

28.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, до якої додано докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.03.2019.

Таким чином, зважаючи на те, що в установлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 п'ятиденний строк з дня її вручення, до суду надійшли докази усунення недоліків, та відповідно ухвалою суду від 05.03.2019 відкрито провадження у даній справі, то за таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про забезпечення позову, що була подана до суду із позовною заявою.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" просить суд заборонити адміністратору електронної торгової системи РгоZогго.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги за Кредитним договором 001/1-2012/840 від 15.02.2012, Кредитним договором 487/02-2009 від 08.09.2009, Договором банківської гарантії 005г-2013/980 від 21.02.2013, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Подана заява мотивована тим, що 18.04.2014 Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором.

За даним договором Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", а останнє приймає право вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо", і стає кредитором за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 на суму 4 193 299,42 грн., за кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 на суму 3 680 668,46 грн., за договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 на суму 289 413,70 грн. Всього на загальну суму 8 163 381,58 грн.

Відтак, як про це вказує заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" стало кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013. За таких підстав припинились правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за даними договорами.

А отже, як про це вказує заявник, за кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" перейшло і відповідне забезпечення.

В жовтні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" отримало від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності. В повідомленні зазначено, що на виконання п. 8. ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом Уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в таких правочинах:

1. Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Діамант-Агро".

2. Правочин щодо дострокового припинення/розірвання Договору № 028дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в національній валюті від 29.03.2012 з додатковою угодою від 02.04.2014. Вкладник ОСОБА_3

3. Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3.

4. Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_4.

В той час, заявник вказує, що із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало відомо, що 07.02.2019 оприльдонено паспорт відкритих торгів з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за:

- кредитним договором 001/1-2012/840 від 15.02.2012, укладеним з ЮО. Забезпечення: Рухоме майно, трактори колісні (6 шт) 2008 та 2011 року випуску та оприскувачі причіпні (2 шт), які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Романівський р- н, с. Булдичів; Сумська обл., Роменський р-н, с. Анастасівка; Порука фізичної особи.

- кредитним договором 487/02-2009 від 08.09.2009, укладеним з ЮО. Забезпечення: Офіс загальна площа 921.7 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченка.

- договором банківської гарантії 005г-2013/980 від 21.02.2013, укладеним з ЮО. Забезпечення: Нежитлова будівля зерносховища загальна площа 841.8 кв.м, розташована за адресою: Луганська обл., Новоайдарський р., с. Співаківка; Нежитлова будівля (майстерня), з огорожею, загальною площею 456,8 кв. м., розташована за адресою:Луганська обл., Новоайдарський р., с. Співаківка; Майновий комплекс загальною площею 5013.7 кв.м. (контора; прохідна; гаражі; майстерня, котельні, склади запчастин та ін.), розташований за адресою: Житомирська обл., смт. Романів; Майнові права за договором поставки сільськогосподарської продукції; Майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: озимого жита 2013 року на 1868,30 га., розташований за адресою: Житомирська обл., Баранівський та Романівський райони; Сумська обл., Недригайлівський та Конотопський райони; Чернігівська обл., Коропський р-н.; Майнові права за форвардними біржовими контрактами; Майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: ярового ячменю 2013 року на 3 942,70 га., розташований за адресою: Луганська обл., Старобільський, Білокуракінський, Сватівський, Кремінський, Троїцький райони; Харківська обл., Дворічанський р-н; Сумська обл., Недригайлівський, Липоводолинський, Роменський, Охтирський райони; Порука фізичної особи.

Стартова ціна лоту 32 776 237,89 грн. Дата торгів 28.02.2019. Посилання на веб-сторінку: http://torgi.fg.gov. ua/sale/auc.php ?ID=194546.

Відтак, на переконання заявника, незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" набуло права кредитора за кредитними договорами і договором банківської гарантії, а також, що Товариство судом визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" здійснюються дії, спрямовані на реалізацію права вимоги за вказаними договорами через відкриті торги (аукціон).

Так, на думку заявника викладеним підтверджується, що Публічне акціонерне товариство"Банк Камбіо" вважає, що правовідношення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 не припинилися, а продовжують існувати, що у свою чергу порушує майнові права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро".

Таким чином, можливість забезпечення позову заявник пов'язує із тим, що після проведення відкритих торгів (аукціону) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" може втратити права кредитора за кредитними договорами, оскільки їх набуде переможець аукціону, який буде добросовісним набувачем.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той час, суд вказує, що звертаючись до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" просить суд, зокрема:

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 повністю припиненим;

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 повністю припиненим;

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 повністю припиненим.

При цьому, в якості підстав для забезпечення позову заявник вказує, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким Банк передає а Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" приймає право вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо", і стає кредитором за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 на суму 4 193 299,42 грн., за кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 на суму 3 680 668,46 грн., за договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 на суму 289 413,70 грн. Всього на загальну суму 8 163 381,58 грн.

Разом з тим, як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" ним у жовтні 2018 було отримано повідомлення від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, в якому зазначено, що на виконання п. 8. ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом Уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, щодо договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Діамант-Агро".

Таким чином, з огляду на викладене вище, з врахуванням обраного позивачем способу захисту при зверненні до суду, обраним видом забезпечення та обставинами, що підлягають встановленню під час розгляду справи № 910/2033/19, суд вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" обраний необґрунтований та неадекватний вид забезпечення щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, в контексті викладеного, обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, з огляду на наявність повідомлення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності щодо договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Діамант-Агро".

Також, суд вважає за необхідне вказати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" не наведено обґрунтувань, яким чином обраний вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що у поданій заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, у даній заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також, не наведено достатніх обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, саме під час розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, з огляду на викладене вище та з врахуванням наведених процесуальних норм, суд вважає, що при обрані даного виду забезпечення позову, заявником обрано неефективний спосіб захисту. З огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про заборону адміністратору електронної торгової системи РгоZогго.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги за Кредитним договором 001/1-2012/840 від 15.02.2012, Кредитним договором 487/02-2009 від 08.09.2009, Договором банківської гарантії 005г-2013/980 від 21.02.2013, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро"про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.03.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов