ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Справа №914/1435/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Кітаєвої С.Б., Мазовіти А.Б., за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про», Львівська область, м.Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Приватне підприємство «Будформат», Львівська область, Городоцький район, м.Городок,

про: визнання недійсними п.п.84, 86 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к.

та справу:

за позовом: Приватного підприємства «Будформат», Львівська область, м.Городок,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про», Львівська область, м.Львів,

про: визнання недійсними п.п.84, 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к

Представники:

Від ТзОВ «Будівельна компанія Комплекс-Про» : не з'явився;

Від ЛОТВ АМКУ: Сигляк І.Я. - представник (довіреність від 18.07.2018р. №63-02/1431);

Від ПП «Будформат» : Масюк М.В. - представник (ордер від 03.01.2019р. серія ЛВ №112312).

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» від 30.07.2018р. до Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем не було належним чином проаналізовано та досліджено усі обставини справи №2-01-52/2017, а відтак, просить визнати недійсними пункти 84, 86 рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ від 31.05.2018 №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. судом залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 25.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 23.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. судом задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів від 23.10.2018р. (вх.№40048/18).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 07.11.2018р.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. суд постановив продовжити Позивачу встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2018р. суд постановив призначити колегіальний розгляд справи №914/1435/18 у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 12.11.2018р. №539 призначено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі №914/1435/18.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.11.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Гоменюк З.П., Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2018р. у даній справі суд постановив прийняти справу №914/1435/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Гоменюк З.П., Мазовіта А.Б.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.12.2018р.

Окрім того, 02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Будформат» від 31.07.2018р. до Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п.84, 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем не було належним чином проаналізовано та досліджено усі обставини справи №2-01-52/2017 а відтак, просять визнати недійсними пункти 84, 85 рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ від 31.05.2018 №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. судом залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018р. суд постановив виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. у даній справі, а саме вказати замість записів: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех-пак» у відповідних відмінках записи: «Приватне підприємство «Будформат» .

Ухвалою суду у даній справі від 04.09.2018р. підготовче засідання відкладено на 25.09.2018р.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. відмовлено в задоволенні клопотанні Приватного підприємства «Будформат» про об'єднання позовів (справ) від 17.08.2018р. (вх.№31298/18).

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 23.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. суд постановив у задоволенні клопотання Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 23.10.2018р. вх.№40050/18 про витребування доказів відмовити.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 07.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2018р. суд постановив в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Будформат» від 07.11.2018р. (вх.№42732/18) про продовження строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2018р. суд постановив призначити колегіальний розгляд справи №914/1442/18 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 12.11.2018р. №538 Щодо призначення автоматизованого розподілу членів колегії суддів у справі № 914/1442/18 призначено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі № 914/1442/18.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.11.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Мазовіта А.Б., Стороженко О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 15.11.2018р. суд постановив прийняти справу №914/1442/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Мазовіта А.Б., Стороженко О.Ф.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.12.2018р. суд постановив: об'єднати в одне провадження справу №914/1435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» до Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п.84, 86 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Приватне підприємство «Будформат» та справу №914/1442/18 за позовом Приватного підприємства «Будформат» до Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п.84, 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к., за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» ; передати справу №914/1442/18 на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Фартушок Т.Б., суддя Мазовіта А.Б., суддя Гоменюк З.П.; призначити підготовче засідання на 23.01.2019 р. о 11:00 год.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2018р. у справі №914/1442/18 постановлено: об'єднати в одне провадження справу №914/1442/18 за позовом Приватного підприємства «Будформат» до Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п.84, 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к., за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про», та справу №914/1435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комплекс-Про» до Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п.84, 86 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Приватна підприємство «Будформат» ; передати справу №914/1442/18 на розгляд суду у справі №914/1435/18 у складі колегії: головуючий суддя Фартушок Т.Б., суддя Мазовіта А.Б., суддя Гоменюк З.П.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2018р. справу №914/1442/18 передано наступному складу суду: колегія суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Гоменюк З.П. та Мазовіта А.Б.

З підстав тимчасової втрати працездатності головуючим суддею Фартушком Т.Б. судове засідання, призначене на 23.01.2019р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2019р. суд постановив призначити підготовче засідання на 06.02.2019р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 05.02.2019р. №57 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П., яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 914/1435/18, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) здійснено автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 914/1435/18.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Кітаєва С.Б. та .Мазовіта А.Б.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2019р. суд постановив прийняти справу №914/1435/18 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Фартушок Т.Б., судді: Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.; підготовче засідання відкласти на 19.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019р. у даній справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 28.02.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник ТзОВ «БК Комплекс-Про» в судове засідання не з'явився, 18.02.2019р. подав заяву від 18.02.2019р. б/н (вх. №6857/19), у якій підтримує викладені в поданих до суду заявах доводи та просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника за наявними у справі документами.

Представник ЛОТВ АМКУ в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник ПП «Будформат» в судове засідання зявився, 27.02.2019р. подав пояснення у справі (вх. №8448/19), в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Позиція ТзОВ «БК Комплекс-Про» :

ТзОВ «БК Комплекс-Про» просить суд визнати недійсними пункти 84 та 86 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017 в частині визнання дій ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Послуги щодо благоустрою території (утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ТзОВ «БК Комплекс-Про» штрафу в розмірі 68000грн. Крім того, ТзОВ «БК Комплекс-Про» підтримано позовні вимоги ПП «Будформат».

Позиція ЛОТВ АМКУ:

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» в задоволенні позовів у повному обсязі, з підстав того, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» особою вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017 є законним і обґрунтованим.

Позиція ПП «Будформат» :

ПП «Будформат» просить суд визнати недійсними пункти 84 та 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017 в частині визнання дій ПП «Будформат» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Послуги щодо благоустрою території (утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ПП «Будформат» штрафу в розмірі 68000грн. Крім того, ПП «Будформат» підтримано позовні вимоги ТзОВ «БК Комплекс-Про».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги неявку представника ТзОВ «БК Комплекс-Про», подану ним 18.02.2019р. Заяву (вх. №6857/19) про розгляд справи за відсутності представника, враховуючи необхідність дотримання встановлених ч.2 ст.195 ГПК України строків, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2018р. прийнято Рішення №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - Рішення), яким (пункт 84 рішення) постановлено визнати дії ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Послуги щодо благоустрою території (утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 84 рішення пунктами 85 та 86 рішення на ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» відповідно накладено штрафи в розмірі 68000грн.

Повідомленням від 31.05.2018р. вих. №63/02-904 ЛОТВ АМКУ надіслано ПП «Будформат» копію рішення та зазначено про необхідність сплати у двомісячний строк штрафу. Вказане повідомлення отримано ПП «Будформат» 09.06.2018р., що підтверджується поштовим конвертом №951.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» у поданій до суду 02.08.2018р. за вх. №1517 позовній заяві вважає рішення незаконним та просить суд визнати пункти 84 та 86 недійсними, оскільки, на його думку, у пунктах 27-35 рішення безпідставно стверджується про схожість в оформленні документів, які свідчать про узгодження поведінки ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» під час участі у конкурсних торгах, що нібито підтверджується документами, які подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у зазначеній закупівлі, та які, на думку ЛОТВ АМКУ, мають нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті.

З приводу зазначених у пунктах 27-35 рішення відомостей про довідки про матеріально-технічну базу, про рух коштів, про відсутність судимостей уповноважених осіб учасників торгів, про учасника, а також незаповнені аркуші в складі конкурсних пропозицій ТзОВ «БК Комплекс-Про» зазначає що такі довідки є різними як за формою так і змістовним наповненням, вони підписані різними особами та завірені відтисками різних печаток. Окрім того, ТзОВ «БК Комплекс-Про» в спростування сталих господарських відносин із ПП «Будформат» зазначає, що із вказаним підприємством було укладено лише два господарські договори, - Договір оренди від 31.03.2017р. №31/03 та Договір підряду від 01.12.2015р. №01/12-01, що, на його думку, не може свідчити про сталість господарських відносин між ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» .

В спростування викладених у пунктах 46-48 рішення доводів про те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» обслуговується в одному і тому ж відділенні банку, що свідчить про обізнаність із діяльністю один одного під час підготовки конкурсних пропозицій ТзОВ «БК Комплекс-Про» спростовує тим, що наявність рахунків банківській установі є збігом обставин і пояснюється високою діловою репутацією такої установи і жодним чином не свідчить про узгодженість дій. Крім цього, ТзОВ «БК Комплекс-Про» зазначає, що у м.Львові є лише одне відділення ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 24.

Щодо доводів рішення про однаковість засобів зв'язку ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» зазначає, що, згідно інформації з ЄДРЮОФОП та ГФ, номер засобу зв'язку ТзОВ «БК Комплекс-Про» НОМЕР_1, ПП «Будформат» - НОМЕР_2. Аналогічним чином ТзОВ «БК Комплекс-Про» спростовує доводи щодо однаковості поштових адрес ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат», так як адресою ТзОВ «БК Комплекс-Про» є м.Львів, вул.Коновальця, 103, ПП «Будформат» - м.Городок, вул.Івасюка, 15.

Викладені в пунктах 51-54 рішення доводи щодо взаємозв'язку ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» спростовує тим, що ОСОБА_7 працював в ТзОВ «БК Комплекс-Про», а потім перебував на посаді директора ПП «Будформат», проте вказане не підтверджує взаємозв'язку між ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат», оскільки на момент проведення торгів ОСОБА_8 вийшов зі складу ПП «Будформат» в 2011р., тобто за п'ять років до проведення торгів. Доказів володіння засновниками ТзОВ «БК Комплекс-Про» корпоративними правами чи зайняття керівних посад в ПП «Будформат» чи навпаки в матеріалах справи відсутні.

Щодо однаковості редакцій програми, послідовності колонтитулів ТзОВ «БК Комплекс-Про» спростовує тим, що версія програмного комплексу АВК-5 в редакції 3.0.8 був одним із найбільш популярних засобів для складення кошторисної документації та визначення вартості будівельних робіт, а колонтитули з найменуванням розрахунків та їх розміщенням вказаний програмний комплекс проставляє їх в автоматичному режимі.

Факт виконання кошторисної документації ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» на одному і тому ж комп'ютерному обладнанні можливо довести лише шляхом проведення відповідної експертизи. Докази проведення такої в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в обґрунтування доводів, на які покликається як на підставу своїх позовних вимог, ТзОВ «БК Комплекс-Про» покликається на те, що договірна ціна ТзОВ «БК Комплекс-Про» складена станом на 01.06.2016р, а ПП «Будформат» - на 15.06.2016р. Ціна пропозиції ТзОВ «БК Комплекс-Про» складає 1323643,04грн., а ПП «Будформат» - 1260558грн. Різниця в цінах пропозицій складає 63085,04грн. Вказане, на думку ТзОВ «БК Комплекс-Про» виключає послідовність та узгодження складення таких конкурсних пропозицій.

Також ТзОВ «БК Комплекс-Про» звертає увагу на те, що в рішенні не було досліджено пропозицію третього учасника торгів - Корпорації «Комунальник», вартість конкурсної пропозиції якої складала 1366305,60грн.

З підстав наведеного ТзОВ «БК Комплекс-Про» робить висновок про те, що ЛОТВ АМКУ під час розгляду справи №2-01-52/2017 не було досліджено всієї сукупності факторів, які об'єктивно впливали на поведінку учасників торгів, внаслідок чого неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та прийнято висновки, які не відповідають таким обставинам та просить суд визнати недійсними пункти 84 та 86 рішення в частині визнання дій ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Послуги щодо благоустрою території (утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ТзОВ «БК Комплекс-Про» штрафу в розмірі 68000грн.

Окрім того, 02.08.2018р. за вх. №1524 ПП «Будформат» подано до суду позовну заяву, у якій просить суд визнати недійсними пункти 84 та 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017 в частині визнання дій ПП «Будформат» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Послуги щодо благоустрою території (утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ПП «Будформат» штрафу в розмірі 68000грн. з огляду на неповноту з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи №2-01-52/2017.

Так, ПП «Будформат» зазначає, що викладені в пунктах 27-34 рішення висновки ЛОТВ АМКУ про ідентичність в оформленні довідок не відповідають матеріалам справи №2-01-52/2017, містять як візуальні так і змістовні відмінності щодо дати їх видачі, переліку обладнання, машин, механізмів, наявності чи відсутності інших обставин, які такими довідками підтверджуються чи спростовуються, внаслідок чого ЛОТВ АМКУ зроблено помилковий висновок про їх схожість.

Щодо посилання ЛОТВ АМКУ в пункті 35 рішення на однаковість оформлення всіх незаповнених аркушів конкурсних пропозицій ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» ПП «Будформат» вказує на те, що такий спосіб заповнення пропущених аркушів вважається загальноприйнятним і жодним чином не може свідчити про узгодженість дій ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» під час підготовки конкурсних пропозицій участі у торгах.

Щодо тривалих господарських відносин між ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» останній зазначає, що ПП «Будформат» здійснює свою діяльність у м.Львові протягом більше 10років, ТзОВ «БК Комплекс-Про» - більше 6 років, укладають значну кількість господарських договорів, а відтак, укладення між ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» двох господарських договорів було зумовлене виключно забезпеченням їх статутної діяльності, і жодним чином не свідчить про тривалі господарські та ділові відносини між ними.

В спростування викладених у пункті 42 рішення доводів щодо одночасного отримання витягів з ЄДРЮОФОП та ГФ ПП «Будформат» зазначає, що реєстрація запиту про надання витягу та власне видача такого витягу з присвоєнням йому дати, часу та номеру входить в коло повноважень державного реєстратора, який такий витяг видає, а відтак, не залежить від волі ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» та не може свідчити про узгодженість їх поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій.

Доводи рішення щодо однаковості номеру засобів зв'язку, поштової адреси та банківського рахунку ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» (п.п.43-50) ПП «Будформат» спростовує витягами з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» .

Також, ПП «Будформат» спростовує викладені в пунктах 51-54 рішення доводи ЛОТВ АМКУ щодо пов'язаності між собою ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про», оскільки такі, на думку ПП «Будформат», не відповідають фактичним обставинами справи.

Окрім того, ПП «Будформат» заперечує доводи ЛОТВ АМКУ щодо однаковості кошторисних пропозицій в частині ціни та переліку робіт, необхідних для надання послуг з підстав популярності програмного комплексу АВК-5, зручності в користуванні ним, чим зумовлена його поширеність серед користувачів. Однаковість колонтитулів в кошторисній документації ПП «Будформат» пояснює особливістю програмного комплексу, внаслідок якої АВК-5 автоматично проставляє такі колонтитули при видруковуванні кошторисної документації. Відмінність в ціні послуги, як зазначає ПП «Будформат», зумовлена тим, що цінова пропозиція ПП «Будформат» складена станом на 01.06.2016р., а ТзОВ «БК Комплекс-Про» - станом на 15.06.2016р. Окрім того, вказані пропозиції мають різну ціну (ПП «Будформат» - 1260558грн.; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - 1323643,04грн.), значний розрив в вартості послуг, що виключає їх ідентичність.

Також ПП «Будформат» звертає увагу суду на те, що ЛОТВ АМКУ у рішенні не досліджувалась пропозиція третього учасника торгів - Корпорації «Комунальник», цінова пропозиція якого складала 1366305,60грн.

Аналогічні доводи в обґрунтування заявлених позовних вимог викладено ПП «Будформат» у поданих до суду 27.02.2019р. за вх. №8448/19 поясненнях по справі.

З підстав наведеного ПП «Будформат» просить суд визнати недійсними пункти 84 та 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017 в частині визнання дій ПП «Будформат» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Послуги щодо благоустрою території (утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ПП «Будформат» штрафу в розмірі 68000грн.

04.09.2018р. ЛОТВ АМКУ подано до суду Відзив на позовну заяву від 31.08.2018р. вих. №63/02-1861 (вх. №32539/18), у якому проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити ТзОВ «БК Комплекс-Про» в його задоволенні з підстав того, що ним було проведено дослідження щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс Про», в рамках якого було розглянуто лист Служби безпеки України у Львівській області від 28.07.2017р. №62/8/1-1444, а також Депутатське звернення народного депутата України Соболєва Є.В, яке скеровано дорученням Голови Антимонопольного Комітету України від 30.12.2018р. №13-01486.

Також до Відділення надійшло звернення Служби безпеки України у Львівській області від 05.09.2017р. №62/8/1-1709 щодо погодження поведінки ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» під час здійснення закупівлі: - «Послуги щодо благоустрою території (Утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника)», (оголошення №121925 від 24.05.2016), яку проводив Департамент містобудування Львівської міської ради.

У віснику державних закупівель департамент містобудування Львівської міської ради, який виступав Замовником конкурсних торгів, опублікував оголошення №121925 від 24.05.2016р. про проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуги щодо благоустрою території (Утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника), для участі в торгах пропозиції подано ТзОВ «БК Комплекс-Про» із ціновою пропозицією 1323643,04грн. та ПП «Будформат» із ціновою пропозицією 1260558грн.

Відповідачем проаналізовано документацію конкурсних торгів Замовника, реєстри отриманих пропозицій, пропозиції конкурсних торгів ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про», протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, звіт про результати проведених конкурсних торгів, договори, які були укладені в результаті акцепту пропозицій та інші документи на закупівлю: «Послуги щодо благоустрою території (Утримання об'єкта природно-заповідного фонду(поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника)» та встановлено узгодженість дій ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» при їх складенні та поданні з огляду на наступне.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, у сформованих в довільній формі інформаційних довідках про матеріально-технічну базу вказано однаковий тип обладнання, машин та механізмів. Інформація викладена в табличній формі, зроблені однакові відступи та вирівнювання, незважаючи на те, що замовник не надавав жодних зразків для цієї довідки.

Окрім того, ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою довідки про рух грошових коштів, незважаючи на те, що зазначені довідки подавалися у довільній формі.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі пропозицій конкурсних торгів учасники повинні були надати довідки в довільній формі про те, що посадова особа учасника, яка має права на укладення договору про закупівлю та особа, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх тендерних пропозицій надали ідентичні за містом і формою довідки про те, що уповноважені особи не були засуджені за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою Довідки про учасника, які відповідно до вимог Замовника подавалися в довільній формі. Також, ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» однаково оформили усі незаповнені аркуші в пропозиціях конкурсних торгів, незважаючи на те, що Замовник не надавав жодних зразків чи шаблонів для такого заповнення.

ЛОТВ АМКУ вважає, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені довідки подані в складі пропозицій конкурсних торгів ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» мали б відрізнятись у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки, тому однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки, відповідно у Відповідачів була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій КОНКУРСНИХ торгів.

Також ЛОТВ АМКУ зазначає про те, що в ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» як до проведення Торгів, так і під час та після їх проведення були наявні ділові та сталі господарські стосунки, що підтверджується документами, які Відповідачі подали у своїх тендерних пропозиціях, а саме договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «БК Комплекс-Про» зобов'язується виконати для ПП «БУДФОРМАТ» роботи «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» ; договір оренди №31/03 від 31.03.2017 року, відповідно до якого ПП «Будформат» передає ТОВ «БК Комплекс-Про» в строкове платне володіння та користування будівельні механізми для використання в своїй виробничій діяльності для завантажувально-розвантажувальних робіт Електрогенератор FIRMAN 2,5 кW23; Повітродув DOLMAR РВ-7600, 4 24; Машина маркувальна «СІТІ» .

Окрім того, ЛОТВ АМКУ зазначає, що ПП «Будформат» надало ТОВ «БК Комплекс-Про» лист-відгук від 30.03.2017р. №30/03-001 про сумлінне, якісне та вчасне виконання робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» . При цьому ПП «Будформат» вказує на те, що ТОВ «БК Комплекс-Про» є надійним кваліфікованим партнером у галузі будівництва, тому можна сказати, що тривалі господарські відносини між даними суб'єктами господарювання, створюють певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах. При цьому слід зазначити, що Позивач і сам не заперечує проти таких відносин та у своїй позовній заяві зазначає, що протягом своєї діяльності у ТзОВ «БК Комплекс-Про», було укладено лише два господарських договори із ПП «Будформат», а саме: договір оренди №31/03 від 31.03.2017р. та договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015р. Проте такі договори були укладені виключно з метою здійснення діяльності та отримання певного доходу (прибутку).

Окрім того, в обґрунтування своїх доводів, покладених в основу заперечень проти заявлених позовних вимог, ЛОТВ АМКУ зазначає, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які видані на запити обох учасників торгів від 16.06.2016 року за наступними реєстраційними номерами, а саме - ПП «Будформат» №; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - №. Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ПП «Будформат» ТОВ «БК Комплекс-Про» мають один і той же контактний номер телефону - .Відповідно до інформації отриманої з Clarity project (база даних тендерів Prozzoro) ПП «Будформат» ТОВ «БК Комплекс-Про» використовують один контактний номер телефону - та однакову електронну пошту .

ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» мають відкриті рахунки в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та у довідках, які ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» надали у складі своїх пропозицій, на офіційних бланках суб'єктів господарювання вказані наступні розрахункові рахунки: на офіційному бланку ПП «Будформат» р/р 0075; на офіційному бланку ТзОВ «БК Комплекс - Про» - р/р 058. Проте, в договорі оренди техніки між ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» від 31.03.2017р. №31/03, суб'єкти господарювання в розділі реквізити і підписи сторін вказують однаковий розрахунковий рахунок 0075.

Відповідач звертає увагу суду, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали довідки про те, що вони не мають заборгованості по кредитах перед ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», ці довідки видані Львівським відділенням ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Львів, вул. Коперника, 24/3), що безпосередньо вказує на те, що зазначені суб'єкти господарювання обслуговуються в одному відділенні ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» ., при цьому необхідно додати, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» зареєстровані в різних населених пунктах: ПП «Будформат» 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Івасюка,15; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - 79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» обслуговування у банку (Львівському відділенні ПАТ «Комінвестбанк») у позовній заяві називає збігом обставин, який пояснюється високою діловою репутацією вказаного банку та значним досвідом ділових відносин (співпраці) з ним, однак ЛОТВ АМКУ не погоджується з таким твердженням і вважає, що зазначені суб'єкти господарювання обізнані із діяльністю один одного, що сприяло обміну інформацією під час підготовки тендерної документації і, тим паче, вибір банку, який має виключно одне Відділення у місті Львові, підтверджує вищезазначене.

Окрім того, Відповідач акцентує на тому, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у своїх пропозиціях конкурсних торгів, надали загальні відомості про учасників торгів. При цьому ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» вказали однакову поштову адресу і зазначили один і той же контактний номер телефону: ПП «Будформат» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - ; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - . З підстав наведеного ЛОТВ АМКУ вважає, що використання однієї поштової адреси ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про», свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між ними, та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій.

Також, Пенсійний фонд України у Львівській області листом від 15.03.2018р. №5081/06-24 надав інформацію про те, що директор ПП ?БУДФОРМАТ? ОСОБА_7 у березні 2015 року працював та отримував заробітну плату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (з квітня 2015 року до листопада 2017 року - у ПП «Будформат»); ОСОБА_8, директор ТОВ «БК Комплекс-Про» з січня 2015 до лютого 2018 року отримував зарплату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (лист Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.03.2018 року №5081/06-24),окрім цього, відповідно до листа Управління СБУ у Львівській області від 28.07.2017 року №62/8/1-1444, одним із засновників ПП «Будформат» до 2011 року був ОСОБА_8, який на час проведення зазначених торгів був директором ТОВ «БК Комплекс-Про» . Також ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» є учасниками Асоціації Будівельників «Будіндустрія», на сайті якої у розділі «Про нас», підрозділі «Команда Асоціації» в табличній формі наведено перелік учасників асоціації. При цьому, напроти директора ТзОВ «БК Комплекс-Про» ОСОБА_8 зазначено дві організації «БК Комплекс-Про» та «Будформат» .Відповідач вважає, що дані обставини свідчать, про те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» обізнані із діяльністю одне одного та мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності, в тому числі і щодо участі у торгах.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» розробляли кошторисні розрахунки на одному і тому ж програмному комплексі АВК-5 в редакції в редакції 3.0.8. з послідовними номерами розрахунку договірної ціни: ПП «Будформат» розрахунок ціни розробляло на програмному комплексі АВК-5, №1572_ДЦ_ДЦ; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - АВК-5, №1573_ДЦ_ДЦ. На виконання вимог тендерної документації. Учасники у своїй тендерній пропозиції надали кошторисні розрахунки, в тому числі «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1», «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2», «Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва», «Підсумкову відомість ресурсів» та інші. Програмний комплекс АВК-5 - це програма, яка найчастіше використовується для автоматичного складання кошторисів, на момент проведення торгів існувало більше 40 редакцій програмного комплексу АВК-5. Особливістю програмного комплексу АВК-5 при формуванні кошторисів є автоматичне присвоєння їм порядкового номеру в послідовному порядку їх розробки та вказується редакція програмного комплексу АВК-5 (верхній колонтитул). Таким чином, поставлені редакція програми, послідовні номери (колонтитули) на зазначених документах ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про», які вони подали на торги у складі своїх пропозицій свідчать про те. що вони розроблені на одному комп'ютерному обладнанні, з використанням одного і того ж програмного комплексу. Внесення змін до показників витрат відповідних ресурсів у програмному комплексі АВК-5 позначається значком «+» у шифрі такого ресурсу. Якщо ресурс обирається самостійно, у програмному комплексі АВК-5 це відображається значком «&» у шифрі ресурсу. Якщо користувач змінює параметри розцінок локальних кошторисів, це відображається програмним комплексом АВК-3 курсивом. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 1 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах Учасників є однаковими; п.5 р.1 - «зворотне перевезення бруківки до 1 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.8 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.11 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.17 р.1 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 - «Перевезення ґрунту до 15км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-15-1-В1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: - п.7 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &СЗ 11-10-1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. Отже, співпадіння розмірів усіх вищенаведених статей витрат за умови, що Учасники здійснювали розрахунок самостійно, є неможливим, а відтак, розрахунок одного з учасників здійснювався з врахуванням розрахунку іншого учасника торгів.

Також в «Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1» учасники закупівлі подали розрахунок, у якому зазначено 18 пунктів будівельних робіт та відповідні ціни для їх виконання. При цьому, ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» у 15 пунктах локального кошторису зазначили однакові витрати на будівельні роботи та тільки у трьох пунктах (6, 12, 18) значиться незначна різниця, що в кінцевому результаті вплинуло на ціну пропозиції Учасників і дало змогу отримати перемогу ПП «Будформат» . Крім того, зазначені документи мають однакові особливості оформлення, зокрема: в обох випадках назва документа «Локальний кошторис на будівельні роботи» та предмету закупівлі однаково виділено жирним шрифтом; документи однаково відредаговані; абзаци, вирівнювання тексту, нумерація, тощо.

З підстав наведеного ЛОТВ АМКУ зазначає, що така аналогічність оформлення зазначених документів лише підтверджує, що учасники спільно готували пропозиції конкурсних торгів та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у торгах та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Також Відповідач покликається на те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» до позовної заяви додано копію рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017, однак дане рішення яке було скероване листами від 01.06.2018р. №63-02/900 та від 01.06.2018р №63-02/898 не було отримане ТзОВ «БК Комплекс-Про» (копія листів, конвертів, а також повідомлення додається Відповідачем), однак дане рішення було одержано ПП «Будформат», а саме гр. Лепською за двома адресами: м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 7, оф.305 та м. Городок, вул.Івасюка, 15, що є в свою чергу є додатковим свідченням того що між даними суб'єктами має місце обмін інформацією.

Також Відповідач зазначає, що в додатках до позовної заяви ТзОВ «БК Комплекс-Про» додано копії довідок, що стосуються як ТзОВ «БК Комплекс-Про», так і ПП «Будформат», які відсутні у ТзОВ «БК Комплекс-Про», оскільки оригінали таких довідок знаходяться у Замовника торгів, а саме Департаменту містобудування Львівської міської ради, також ТзОВ «БК Комплекс-Про» додано копію листа Управління Служби безпеки у Львівській області, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи у ЛОТВ АМКУ, із зазначеного випливає, що дані копії також були отримані ТзОВ «БК Комплекс-Про» у ПП «Будформат», оскільки представник ПП «Будформат» звертався до ЛОТВ АМКУ з заявою про можливість ознайомлення з матеріалами справи №2-01-52/2017 та №2-01-53/2017 та зробив відповідні фотокопії таких документів (копія заяви додається).

Вважаємо за необхідне також звернути увагу суду на поштової адресу учасників, оскільки ТзОВ «БК Комплекс-Про» заперечує у своїй позовній заяві, дане твердження Відповідача стосовно використання однієї з ПП «Будформат» поштової адреси, а саме м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7 офіс 305, повідомляємо, що Відділення листом від 17.05.2018р. №63-02/748 повідомляло ТОВ «БК Комплекс-Про» щодо розгляду справи №2-01-52/2017 та надіслало на адресу вул.Ш.Руставелі, 7 офіс 305, посвідчену копію подання з попередніми висновками від 15.05.2018р. №63-03/25п, яка була отримана 29.05.2018р. гр. Лепською, наголошуємо, що ця ж особа отримує кореспонденцію, як вже зазначалося вище і в ПП «Будформат» .

Аналогічні доводи викладено ЛОТВ АМКУ у поданих до суду 30.11.2018р. за вх. №45955/18 Поясненнях від 28.11.2018р. вих. №63-02/2879.

З підстав наведеного ЛОТВ АМКУ просить суд відмовити ТзОВ «БК Комплекс-Про» в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, 21.09.2018р. ЛОТВ АМКУ подано до суду Відзив на позовну заяву від 19.09.2018р. вих. №63-02/1996 (вх. №35317/18), у якому в спростування доводів, покладених ПП «Будформат» в основу своїх позовних вимог, покликається на те, що за результатами аналізу документації конкурсних торгів, виявлено обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» під участі в конкурсних торгах на закупівлю: «Послуги щодо благоустрою території (Утримання об'єкта природно-заповідного фонду(поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий замок» від вулиці Ужгородської до будинку садівника)» внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів.

Аналогічні заперечення висловлені ЛОТВ АМКУ у відзиві на позовну заяву ТзОВ «БК Комплекс-Про». ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, у сформованих в довільній формі інформаційних довідках про матеріально-технічну базу вказано однаковий тип обладнання, машин та механізмів. Інформація викладена в табличній формі, зроблені однакові відступи та вирівнювання, незважаючи на те, що замовник не надавав жодних зразків для цієї довідки.

Окрім того, ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою довідки про рух грошових коштів, незважаючи на те, що зазначені довідки подавалися у довільній формі.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі пропозицій конкурсних торгів учасники повинні були надати довідки в довільній формі про те, що посадова особа учасника, яка має права на укладення договору про закупівлю та особа, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх тендерних пропозицій надали ідентичні за містом і формою довідки про те, що уповноважені особи не були засуджені за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою Довідки про учасника, які відповідно до вимог Замовника подавалися в довільній формі. Також, ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» однаково оформили усі незаповнені аркуші в пропозиціях конкурсних торгів, незважаючи на те, що Замовник не надавав жодних зразків чи шаблонів для такого заповнення.

ЛОТВ АМКУ вважає, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені довідки подані в складі пропозицій конкурсних торгів ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» мали б відрізнятись у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки, тому однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки, відповідно у Відповідачів була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій КОНКУРСНИХ торгів.

Також ЛОТВ АМКУ зазначає про те, що в ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» як до проведення торгів, так і під час та після їх проведення були наявні ділові та сталі господарські стосунки, що підтверджується документами, які Відповідачі подали у своїх тендерних пропозиціях, а саме договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «БК Комплекс-Про» зобов'язується виконати для ПП «БУДФОРМАТ» роботи «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» ; договір оренди №31/03 від 31.03.2017 року, відповідно до якого ПП «Будформат» передає ТОВ «БК Комплекс-Про» в строкове платне володіння та користування будівельні механізми для використання в своїй виробничій діяльності для завантажувально-розвантажувальних робіт Електрогенератор FIRMAN 2,5 кW23; Повітродув DOLMAR РВ-7600, 4 24; Машина маркувальна «СІТІ» .

Окрім того, ЛОТВ АМКУ зазначає, що ПП «Будформат» надало ТОВ «БК Комплекс-Про» лист-відгук від 30.03.2017р. №30/03-001 про сумлінне, якісне та вчасне виконання робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» . При цьому ПП «Будформат» вказує на те, що ТОВ «БК Комплекс-Про» є надійним кваліфікованим партнером у галузі будівництва, тому можна сказати, що тривалі господарські відносини між даними суб'єктами господарювання, створюють певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах. При цьому слід зазначити, що Позивач і сам не заперечує проти таких відносин та у своїй позовній заяві зазначає, що протягом своєї діяльності у ТзОВ «БК Комплекс-Про», було укладено лише два господарських договори із ПП «Будформат», а саме: договір оренди №31/03 від 31.03.2017р. та договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015р. Проте такі договори були укладені виключно з метою здійснення діяльності та отримання певного доходу (прибутку).

Окрім того, в обґрунтування своїх доводів, покладених в основу заперечень проти заявлених позовних вимог, ЛОТВ АМКУ зазначає, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які видані на запити обох учасників торгів від 16.06.2016 року за наступними реєстраційними номерами, а саме - ПП «Будформат» №; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - №. Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ПП «Будформат» ТОВ «БК Комплекс-Про» мають один і той же контактний номер телефону - .Відповідно до інформації отриманої з Clarity project (база даних тендерів Prozzoro) ПП «Будформат» ТОВ «БК Комплекс-Про» використовують один контактний номер телефону - та однакову електронну пошту .

ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» мають відкриті рахунки в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та у довідках, які ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» надали у складі своїх пропозицій, на офіційних бланках суб'єктів господарювання вказані наступні розрахункові рахунки: на офіційному бланку ПП «Будформат» р/р 0075; на офіційному бланку ТзОВ «БК Комплекс - Про» - р/р 058. Проте, в договорі оренди техніки між ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» від 31.03.2017р. №31/03, суб'єкти господарювання в розділі реквізити і підписи сторін вказують однаковий розрахунковий рахунок 0075.

Відповідач звертає увагу суду, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали довідки про те, що вони не мають заборгованості по кредитах перед ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», ці довідки видані Львівським відділенням ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Львів, вул. Коперника, 24/3), що безпосередньо вказує на те, що зазначені суб'єкти господарювання обслуговуються в одному відділенні ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» ., при цьому необхідно додати, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» зареєстровані в різних населених пунктах: ПП «Будформат» 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Івасюка,15; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - 79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103.

ПП «Будформат» обслуговування у банку (Львівському відділенні ПАТ «Комінвестбанк») називає збігом обставин, який пояснюється високою діловою репутацією вказаного банку та значним досвідом ділових відносин (співпраці) з ним, однак ЛОТВ АМКУ не погоджується з таким твердженням і вважає, що зазначені суб'єкти господарювання обізнані із діяльністю один одного, що сприяло обміну інформацією під час підготовки тендерної документації і, тим паче, вибір банку, який має виключно одне Відділення у місті Львові, підтверджує вищезазначене.

Окрім того, Відповідач акцентує на тому, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у своїх пропозиціях конкурсних торгів, надали загальні відомості про учасників торгів. При цьому ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» вказали однакову поштову адресу і зазначили один і той же контактний номер телефону: ПП «Будформат» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - ; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - . З підстав наведеного ЛОТВ АМКУ вважає, що використання однієї поштової адреси ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про», свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між ними, та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій.

Також, Пенсійний фонд України у Львівській області листом від 15.03.2018р. №5081/06-24 надав інформацію про те, що директор ПП «Будформат» ОСОБА_7 у березні 2015 року працював та отримував заробітну плату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (з квітня 2015 року до листопада 2017 року - у ПП «Будформат»); ОСОБА_8, директор ТОВ «БК Комплекс-Про» з січня 2015 до лютого 2018 року отримував зарплату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (лист Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.03.2018 року №5081/06-24),окрім цього, відповідно до листа Управління СБУ у Львівській області від 28.07.2017 року №62/8/1-1444, одним із засновників ПП «Будформат» до 2011 року був ОСОБА_8, який на час проведення зазначених торгів був директором ТОВ «БК Комплекс-Про» . Також ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» є учасниками Асоціації Будівельників «Будіндустрія», на сайті якої у розділі «Про нас», підрозділі «Команда Асоціації» в табличній формі наведено перелік учасників асоціації. При цьому, напроти директора ТзОВ «БК Комплекс-Про» ОСОБА_8 зазначено дві організації «БК Комплекс-Про» та «Будформат» .Відповідач вважає, що дані обставини свідчать, про те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» обізнані із діяльністю одне одного та мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності, в тому числі і щодо участі у торгах.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» розробляли кошторисні розрахунки на одному і тому ж програмному комплексі АВК-5 в редакції в редакції 3.0.8. з послідовними номерами розрахунку договірної ціни: ПП «Будформат» розрахунок ціни розробляло на програмному комплексі АВК-5, №1572_ДЦ_ДЦ; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - АВК-5, №1573_ДЦ_ДЦ. На виконання вимог тендерної документації. Учасники у своїй тендерній пропозиції надали кошторисні розрахунки, в тому числі «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1», «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2», «Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва», «Підсумкову відомість ресурсів» та інші. Програмний комплекс АВК-5 - це програма, яка найчастіше використовується для автоматичного складання кошторисів, на момент проведення торгів існувало більше 40 редакцій програмного комплексу АВК-5. Особливістю програмного комплексу АВК-5 при формуванні кошторисів є автоматичне присвоєння їм порядкового номеру в послідовному порядку їх розробки та вказується редакція програмного комплексу АВК-5 (верхній колонтитул). Таким чином, поставлені редакція програми, послідовні номери (колонтитули) на зазначених документах ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про», які вони подали на торги у складі своїх пропозицій свідчать про те. що вони розроблені на одному комп'ютерному обладнанні, з використанням одного і того ж програмного комплексу. Внесення змін до показників витрат відповідних ресурсів у програмному комплексі АВК-5 позначається значком «+» у шифрі такого ресурсу. Якщо ресурс обирається самостійно, у програмному комплексі АВК-5 це відображається значком «&» у шифрі ресурсу. Якщо користувач змінює параметри розцінок локальних кошторисів, це відображається програмним комплексом АВК-3 курсивом. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 1 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах Учасників є однаковими; п.5 р.1 - «зворотне перевезення бруківки до 1 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.8 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.11 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.17 р.1 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 - «Перевезення ґрунту до 15км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-15-1-В1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: - п.7 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &СЗ 11-10-1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. Отже, співпадіння розмірів усіх вищенаведених статей витрат за умови, що Учасники здійснювали розрахунок самостійно, є неможливим, а відтак, розрахунок одного з учасників здійснювався з врахуванням розрахунку іншого учасника торгів.

Також в «Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1» учасники закупівлі подали розрахунок, у якому зазначено 18 пунктів будівельних робіт та відповідні ціни для їх виконання. При цьому, ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» у 15 пунктах локального кошторису зазначили однакові витрати на будівельні роботи та тільки у трьох пунктах (6, 12, 18) значиться незначна різниця, що в кінцевому результаті вплинуло на ціну пропозиції Учасників і дало змогу отримати перемогу ПП «Будформат» . Крім того, зазначені документи мають однакові особливості оформлення, зокрема: в обох випадках назва документа «Локальний кошторис на будівельні роботи» та предмету закупівлі однаково виділено жирним шрифтом; документи однаково відредаговані; абзаци, вирівнювання тексту, нумерація, тощо.

Аналогічні доводи викладено ЛОТВ АМКУ у поданих до суду 03.12.2018р. за вх. №46186/18 Поясненнях від 30.11.2018р. вих. №63-02/2926.

З підстав наведеного ЛОТВ АМКУ просить суд відмовити ПП «Будформат» в задоволенні позову в повному обсязі.

22.10.2018р. ТзОВ «БК Комплекс-Про» подано до суду відповідь на відзив (вх. №39787/18), у якому в доповнення викладених у позовній заяві та спростування покладених ЛОТВ АМКУ в основу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог доводів, зазначає, що ЛОТВ АМКУ при розгляді справи №2-01-52/2017 не досліджено «Документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги «Утримання об'єкта природно-заповідного Фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вул. Ужгородської до будинку садівника) в м. Львові» (Протокол №11від 20.05.2016р.), з якої вбачається, що замовником торгів були встановлені однакові вимоги до змісту та оформлення документації, а також визначені типові форми пропозицій, довідок та іншої документації, яка подається на конкурсні торги, зокрема: форма цінової пропозиції; наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка про механізми і обладнання, необхідні для виконання послуг - механізованого інструменту та техніки (довідка на фірмовому бланку (у випадку наявності) Учасника з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: відомості про спеціалістів, які будуть виконувати дані послуги (довідка на фірмовому бланку (у випадку наявності) Учасника з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: довідка за встановленою формою (на фірмовому бланку Учасника (у випадку наявності) з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації) із зазначенням замовника торгів, з яким укладались аналогічні договори протягом останніх трьох років за підписом уповноваженої посадової особи Учасника; довідка за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності) про те, що службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; довідка за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), про те що службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; довідка за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), про те що Учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура; завірена в установленому законодавством порядку інформаційна довідка про те, що службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення - чинна на момент розкриття, але не більше 30 календарних днів давності відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; документ, виданий уповноваженим територіальним органом МВС України, що свідчить про те, що службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку - чинна на момент розкриття, але не більше 30 календарних днів давності відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; підтверджуючі документи про те, що Учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, а саме оригінал або завірена в установленому законодавством порядку копія довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство про відсутність підприємства-учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видану відповідним структурним підрозділом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства, за місцезнаходженням боржника (довідка чинна на момент розкриття, але не більше ЗО календарних днів давності відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів); довідка встановленої форми про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (подається на фірмовому бланку учасника (у випадку наявності) з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації); інші документи та вимоги до них, передбачені Документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги «Утримання об'єкта природно-заповідного фонду (поточний ремонт садово-паркової доріжки у парку «Високий Замок» від вул.Ужгородської до будинку садівника» в м.Львові» .

Відтак, на думку ТзОВ «БК Комплекс-Про», певна схожість в поданих учасниками торгів документів зумовлена саме встановленими замовником торгів формами та вимогами до документації і не може свідчити про узгодження учасниками своєї поведінки у процедурі конкурсних торгів. Більше того, при порівнянні поданих учасниками документів стає очевидним, що вони не є схожими, а навпаки, різні, відмінні один від одного, і містять багато принципових розбіжностей, які взагалі не були зазначені в оскаржуваному рішенні ЛОТВ АМКУ, отже і не було надано їм належної об'єктивної оцінки.

Аналогічні доводи викладені ТзОВ «БК Комплекс-Про» у поданій до суду 26.10.2018р. за вх. №40892/18 відповіді на відзив на позовну заяву.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про здійснення державних закупівель» .

Приписами ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно із ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У відповідності з пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Згідно статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вищевказаного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 вказаного Закону торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» справи зі спорів, пов'язаних з оскарженням рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги не містять визначених ч. 1 ст. 59 Закону обставин для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення ЛОТВ АМК України з огляду на таке.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як 10 антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Так, пунктами 75 та 76 оскаржуваного рішення на підставі зробленого у рішенні аналізу дій учасників торгів ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» встановлено однаковість (тотожність) пропозицій конкурсних торгів та не характерну для таких випадків схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, наявність одних і тих контактних телефонів, використання однієї і тієї фактичної адреси тощо. Отже на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій учасники конкурсних торгів були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у торгах певному суб'єкту господарювання, а саме ПП «Будформат», інший учасник - ТзОВ «БК Комплекс-Про» брав участь в торгах в якості технічного учасника.

Вищенаведена узгоджена поведінка ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» суперечить пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якою антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому суд зазначає, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку. Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

При цьому суд також зазначає, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції не може бути ототожнена із змагальністю, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення ЛОТВ АМКУ наведено в оскаржуваному рішенні, і саме вони підлягали дослідженню і оцінці, та є достатніми для висновків Відповідача, викладених у рішенні.

Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що формування учасниками конкурсних пропозицій на послуги, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції.

Внаслідок таких дій ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновків про те, що ЛОТВ АМКУ в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а відтак, позовні вимоги ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» є безпідставними та необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1762грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору. Належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту здійснення інших судових витрат ТзОВ «БК Комплекс-Про» суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як доказ сплати судових витрат ТзОВ «БК Комплекс-Про» подано Платіжне доручення від 27.07.2018р. №884 про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 1762грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №19 до позовної заяви.

ПП «Будформат» при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1762грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору. Належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту здійснення інших судових витрат ПП «Будформат» суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як доказ сплати судових витрат ПП «Будформат» подано Платіжне доручення від 26.07.2018р. №206 про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 1762грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №7 до позовної заяви.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного, а також недоведення ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, недоведення Відповідачем розміру понесених у справі судових витрат суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1762грн. слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, залишити понесені судові витрати за ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 129, 165, 205, 216, 222, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» від 30.07.2018р. до Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Приватне підприємство «Будформат» про визнання недійсними п.п.84, 86 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к відмовити.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» .

3. В позові Приватного підприємства «Будформат» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» про визнання недійсними п.п.84, 85 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к відмовити.

4. Судові витрати покласти на Приватне підприємство «Будформат» .

5. Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 07.03.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.