РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м. Київ Справа № 910/20286/16

За позовом: регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області;

до: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРИСТАЛ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГСКЛО";

про: зобов'язання вчинити дії.

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Грєхова О.А.

суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Ленько М.М.;

відповідача: Кандиба М.В., Коваленко О.М.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні відповідача:

1) не з'явилися;

2) не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як органом управління спірним державним майном - цілісним майновим комплексом "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", порушено вимоги ч. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 11 Порядку повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 (далі - Порядок), що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про зобов'язання відповідача:

- визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", що повертається з оренди;

- видати наказ, яким позивач передає, а відповідач приймає до сфери свого управління державне майно - цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", відповідно до вимог п. 11 Порядку.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016 (суддя Ярмак О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20286/16.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 судом залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРИСТАЛ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017, провадження у справі № 910/20286/16 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 ухвалу господарського суду від 24.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 скасовано, справу № 910/20286/16 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 (суддя Босий В.П.) провадження у справі № 910/20286/16 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 ухвалу господарського суду від 09.10.2017 скасовано, справу № 910/20286/16 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 (суддя Удалова О.Г.) судом залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГСКЛО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2018 судом призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Удалова О.Г., суддя Котков О.В., суддя Грєхова О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/20286/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 ухвалу господарського суду від 17.05.2018 скасовано, справу № 910/20286/16 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 10.08.2018 № 05-23/1422 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20286/16 у зв'язку з неможливістю передачі справи на розгляд судді Удаловій О.Г. в результаті якого вказану справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Грєхова О.А., суддя Котков О.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2018 справу № 910/20286/16 прийнято до провадження колегії суддів такого складу: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Грєхова О.А., суддя Котков О.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Підготовче засідання призначено на 10.10.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 13.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 05.12.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю та вказав на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також про те, що позивачем не дотримано вимог в частині проведення як планової так і позапланової інвентаризації державного майна у зв'язку із розірванням договору оренди.

В підготовчому судовому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву до 28.01.2019.

До господарського суду надійшли доповнення відповідача до відзиву в яких вказав, що ідентифікувати майно, яке було передано в оренду відповідно до договору оренди від 10.10.2000 № 665 товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРИСТАЛ" - неможливо. Також, на даний момент неможливо визначити в якому стані перебуває державне майно та чи взагалі таке майно існує. В свою чергу, позивач не доводить порушеного права, а свідчить про невиконання обов'язку з проведення інвентаризації державного майна після розірвання договору оренди від 10.10.2000 № 665.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019.

В судовому засіданні 13.02.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача, відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КРИСТАЛ", як орендарем, укладено договір оренди від 10.10.2000 № 665 (далі - Договір), відповідно до предмету якого з метою підвищення ефективності використання держмайна, а також досягнення найкращих результатів господарчої діяльності позивач передає а орендар приймає в строкове платне володіння і використання держане майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 85114, м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Шмідта, 3, який входить до балансу ОП "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ", склад і вартість якого визначені згідно акту оцінки і передатному балансу вказаного підприємства, складеним за станом на 01.09.2000, і вартість якого складає 254.804,17-53 грн. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4 Договору визначено, що вартість майна, повернутого орендарем позивачу, визначається на підставі передатного балансу і акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на час припинення дійсного договору, звіреного з актом прийому-передачі державного майна в оренду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1430/15, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016, Договір - розірвано.

Позивач вказує, що з метою належного забезпечення процедури повернення орендованого цілісного майнового комплексу, листами від 17.12.2015 № 07-04-07127 та від 08.02.2016 № 07-04-00701 звернувся до відповідача з проханням визначити підприємство, на баланс якого буде повернуто із оренди державне майно за Договором та надати кандидатури для включення до складу комісії по розмежуванню та оцінці. Проте, вказані листи залишені без відповіді та виконання.

З огляду на вказане та враховуючи те, що постановою господарського суду Донецької області від 02.02.2016 у справі № 905/2409/14 товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРИСТАЛ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, позивачем прийнято рішення (наказ від 06.04.2016 № 000274) про згоду на передачу державного майна за Договором уповноваженому органу управління - відповідачу.

Вказаний наказ був направлений позивачем на адресу відповідача листом від 07.04.2016 № 07-04-01956, відповіді на який позивачем отримано не було.

Позивач стверджує, що така бездіяльність відповідача є незаконною, суперечить нормам закону, як наслідок, існують всі належні правові передумови для визначення відповідачем державного підприємства, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс за Договором, що повертається з оренди, та для подальшого видання відповідного наказу.

Таким чином позивач звернувся до суду із вимогами про зобов'язання відповідача:

- визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", що повертається з оренди;

- видати наказ, яким позивач передає, а відповідач приймає до сфери свого управління державне майно - цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", відповідно до вимог п. 11 Порядку.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що фонд державного майна України здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди; проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду фондом державного майна України, а також нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), або виступає її замовником, укладає договори на проведення оцінки зазначеного майна та затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна).

Положеннями частини 3 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Пунктом 5 Методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2005 № 1121 (далі - Методика) передбачено, що інвентаризація державного майна проводиться один раз на рік (станом на 31 грудня) або позапланово у процесі, зокрема, повернення такого майна після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання; передачі державного майна до сфери управління іншого органу державної влади.

Водночас, доказів того, що інвентаризація державного майна з моменту передачі його в оренду проводилась позивачем щорічно або позапланово останнім до матеріалів справи не подано, що свідчить про порушення позивачем вимог п. 5 Методики в частині проведення як планової так і позапланової інвентаризації державного майна у зв'язку із розірванням Договору.

Відповідно до п. 8 Методики, інвентаризація державного майна проводиться з урахуванням особливостей, визначених Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою КМУ від 02.03.1993 № 158.

Умовами пункту 5-1 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою КМУ від 02.03.1993 № 158, зокрема, визначено, що інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря.

З огляду на вказане, судом відхилені доводи позивача (листи від 17.12.2015 № 07-04-07127 та від 08.02.2016 № 07-04-00701) щодо неправомірного ненадання відповідачем кандидатур для включення до складу комісії, оскільки в переліку членів інвентаризаційної комісії відсутня вимога про наявність в такій комісії представника органу управління майном.

Процедура повернення спірного майна регулюється Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 № 847 (далі - Порядок), відповідно до пункту 2 якого: цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Згідно п. 6 Порядку, повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Пунктом 7 Порядку унормовано, що при проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 N 158. Для проведення повної інвентаризації інвентаризаційна комісія може створювати на орендованому підприємстві робочі групи тощо.

Проте, ні Порядком, ні Методикою, ні Положенням N 158 не передбачено обов'язку, що саме відповідач повинен входити до складу комісії та проводити інвентаризацію/оцінку майна, оскільки вказаній дії передують дії позивача.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2014 у справі № 905/6237/13, за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРИСТАЛ", яке набрало законної сили, зокрема, встановлено, що акт приймання-передачі майна за Договором та акт приймання-передачі ЦМК від 26.06.2001 містять лише перелік майна за групами (основні засоби, нематеріальні активи, обладнання та незавершене будівництво) і не містить загального переліку майна, що входило до складу ЦМК станом на час його передавання в оренду, що унеможливлює ідентифікувати майно як таке, що було передано в оренду.

Відтак, вказаним рішенням встановлено факт невжиття позивачем заходів з проведення інвентаризації майна належного державі, відсутності переліку, опису, складу та технічних характеристик такого майна, та, як наслідок, неможливості його ідентифікувати.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не виконано прямого обов'язку з проведення інвентаризації державного майна після розірвання укладеного між сторонами спору Договору та фактично зводяться до вимоги прийняти відповідачем у сферу управління невизначене та неідентифіковане майно, що не відповідає вимогам закону.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року

Головуючий суддя Балац С.В.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Котков О.В.