ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верховець А.А., суддів Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Заступника прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1)Міністерства економічного розвиту і торгівлі України;

2)Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсним), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 та зобов'язання повернути майно,

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсним), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 та зобов'язання повернути майно в межах справи № 15/81 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 законної сили; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2431-05/66 від 11.12.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвиту і торгівлі України на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2019.

Крім того в провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. знаходяться відповідні апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" у справі №15/81.

Відтак, у зв'язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвиту і торгівлі України у справі №15/81 колегією суддів у єдиному складі суду, згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.02.2019 апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України передана на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийнято до провадження колегією суддів Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олет груп" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., яка мотивована тим, що колегія суддів підлягає відводу з огляду на те, що при розгляді даної справи з метою недопущення участі у розгляді справи представника ТОВ "Олет груп", судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє на думку заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ "Олет груп". На думку заявника вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Олет груп" права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі, у зв'язку з чим ТОВ "Олет груп" просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 - головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Олет груп" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., від розгляду справи №15/81; зупинено апеляційне провадження та передано справу №15/81 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі апеляційне провадження зупинено, матеріали справи № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Отрюха Б.В., Сотніков С.В. на вирішення питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Мотивуючи дану заяву про відвід ТОВ "Олет груп", зазначив що судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє його, на думку заявника, можливості бути належно повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів для підтвердження позиції ТОВ "Олет груп".

Відтак, за твердженнями заявника, вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Олет груп" права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №15/81 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вх. № 09.1-04.1/453/19) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року було залишено без руху. Апелянтом 05.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №15/81 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вх. № 09.1-04.1/453/19) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 призначено на 19.02.2019. Як вбачається з зворотної сторінки даної ухвали, вона була надіслана учасникам справи 07.02.2019. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2019 та оприлюднена на сайті 08.02.2019. Крім того відповідно до інформації, яка міститься на сайті - Пошук відстеження відправлень - Укрпошта, відправлення (рекомендований лист з штриховим ідентифікатором 045 - вищевказана ухвала від 06.02.2019) відправлення вручено ТОВ "Олет Груп" - 15.02.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 також оскаржується Заступником прокурора міста Києва, про дату судового засідання - 19.02.2019 - ТОВ "Олет Груп" було повідомлено ще 29.01.2019.

Як вже зазначалось, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вх. № 09.1-04.1/453/19) була вручена ТОВ "Олет груп" 15.02.2019, що не позбавляє останнього права подати відзив на апеляційну скаргу на протязі п'яти днів.

З огляду на те, що ТОВ "Олет Груп" отримало ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва - 29.01.2019, та ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - 15.02.2019, а розгляд цих апеляційних скарг на вищевказану ухвалу від 28.11.2018 призначено на одну і ту саму дату - на 19.02.2019, це не позбавляє можливості заявника відводу реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, та відповідно ТОВ "Олет Груп" має достатньо часу для надання відзиву на апеляційну скаргу до призначеного судового засідання, заявник відводу обізнаний завчасно про місце, час та дату розгляду апеляційної скарги.

Тобто вказані в заяві доводи є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної апеляційної скарги.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить обґрунтованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючому судді Верховцю А.А., та суддям Пантелієнку В.О., Остапенку О.М.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх