ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/439/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву (вх.№4-11/19) товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА (вул. Маковея, буд. №50, м. Яворів, Яворівський район, Львівська обл., 81000) про забезпечення позову до подання позову до товариства з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК (вул. Армійська, буд. №18 А, м. Одеса, 65009)

За участю представника заявника: ОСОБА_2 - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№4-11/19) про забезпечення позову до подання позову до товариства з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК, відповідно до якої просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА до товариства з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК про повернення мінеральних добрив гранульованих, фосфорних (Superfosfat prosty (Granulowany) у кількості 127, 50 тон загальною вартістю 854 250, 00 грн. із зберігання та відшкодування збитків, завданих їх нестачею;

- в порядку забезпечення позову накласти арешт на мінеральні добрива гранульовані, фосфорні (Superfosfat prosty (Granulowany) - суперфосфат простий з вмістом п'ятиоксиду фосфору (Р205) - 19 %, хімічний склад: СаО - 8 % оксид кальцію, розчинений у воді, S03 - 26 % триоксид сірки, Вог (В) - 0,01 % загальний бор, Си - 0, 01 % загальна мідь, Мп - 0, 1 % загальний марганець, Zn - 0, 012 % загальний цинк, у кількості 127, 50 тонн, розфасованих в біг-беги по 500, 00 кг, загальною вартістю 854 250, 00 грн., що підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА і зберігаються Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК на складах за адресами: м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320 та м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2.

В обґрунтування поданої заяви, товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА вказує, що 02.01.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА (Поклажодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК (Зберігач), було укладено Договір про відповідальне зберігання № 0210-ТВ, за яким Зберігач прийняв від Поклажодавця на відповідальне зберігання мінеральні добрива в кількості, асортименті та за ціною згідно з товаросупроводжувальними документами (п.1.2).

Відповідно до п.2.1 Договору Зберігач зобов'язався зберігати майно, передане на зберігання, від знищення, крадіжки, пошкодження, втрати якості та вжити усіх необхідних заходів для досягнення цих цілей (пп.2.1.3), а також повернути це майно на першу письмову вимогу незалежно від строку дії Договору (пп.2.1.4).

Укладаючи Договір, сторони передбачили, серед іншого, що ввірене Зберігачеві майно продовжуватиме знаходитися у власності Поклажодавця (п. 3.1), зберігатиметься на складі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320 (пп. 2.1.1), а Зберігач матиме право здійснювати його відпуск лише з письмового дозволу Поклажодавця (пп.2.2.3).

Кількість переданих на зберігання мінеральних добрив склала 444,00 тони загальною вартістю 2 974 800,00 грн.

Заявник імпортував ці мінеральні добрива з ОСОБА_3, що підтверджується Електронними митними деклараціями від 02.01.2018 р. № UA205120/2018/000001 та від 04.01.2018р. №UA205120/2018/000018, та доставив їх у м. Ізмаїл залізницею.

На підставі Актів зняття товарно-матеріальних цінностей із зберігання (від 25.04.2018 р. № 1 та від 11.05.2018 р. № 2) Зберігач повернув Поклажодавцеві 316,50 тон мінеральних добрив оціночною вартістю 2 120 550, 00 грн.

Останні були вивезені зі складу відповідача (за адресою: м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2) автомобільним транспортом на підставі Договору на перевезення вантажів від 24.04.2018 р. №24/04/18, укладеного з перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю СТГ, і реалізовані товариству з обмеженою відповідальністю ХІМАГРО..

В той же час, ще 127,50 тон мінеральних добрив оціночною вартістю 854 250,00 грн. станом на 16.02.2019р. досі неповернені заявнику.

Так, 10.05.2018р. Зберігач не в повному обсязі відвантажив мінеральні добрива зі свого складу на прибулі транспортні засоби, що призвело до простою перевізника, послугами якого заявник скористався.

Крім того, 16.11.2018р. та 04.12.2018р. заявник надіслав відповідачеві письмову вимогу про повернення майна із зберігання (одержана 06.12.2018 р. та 22.12.2018р. відповідно).

Проте ця вимога була залишена ним без відповіді.

Станом на час звернення до суду, жодного зв'язку з посадовими особами Зберігача у Заявника немає - на письмові та електронні повідомлення вони не відповідають.

З врахуванням наведеного, заявник був змушений звернутись до Господарського суду Одеської області із даною заявою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА було передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

З метою отримання від заявника пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2019р. представника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА було викликано до Господарського суду Одеської області в порядку ч.3 ст.140 ГПК України.

26.02.2019р. представником товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА було надано пояснення на підтвердження необхідності забезпечення позову та для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Так, судом, з матеріалів заяви було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК (Зберігачем) надавались послуги зберігання мінеральних добрив на підставі договору про відповідальне зберігання № 0210-ТВ.

На підставі Актів зняття товарно-матеріальних цінностей із зберігання (від 25.04.2018 р. № 1 та від 11.05.2018 р. № 2) Зберігач повернув Поклажодавцеві 316,50 тон мінеральних добрив оціночною вартістю 2 120 550, 00 грн.

Останні були вивезені зі складу відповідача (за адресою: м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2) автомобільним транспортом на підставі Договору на перевезення вантажів від 24.04.2018 р. №24/04/18, укладеного з перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю СТГ, і реалізовані товариству з обмеженою відповідальністю ХІМАГРО..

В той же час, ще 127,50 тон мінеральних добрив оціночною вартістю 854 250,00 грн. станом на 16.02.2019р. досі неповернені заявнику.

Так, 10.05.2018р. Зберігач не в повному обсязі відвантажив мінеральні добрива зі свого складу на прибулі транспортні засоби, що призвело до простою перевізника, послугами якого заявник скористався.

Крім того, 16.11.2018р. та 04.12.2018р. заявник надіслав відповідачеві письмову вимогу про повернення майна із зберігання (одержана 06.12.2018 р. та 22.12.2018р. відповідно).

Проте ця вимога була залишена ним без відповіді.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Проте, суд зазначає, що умовами договору про відповідальне зберігання №0210-ТВ передбачено, що ТОВ ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК здійснював зберігання майна згідно актів приймання-передачі на складі, розміщеному за адресою: м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320, у звязку з чим, правові підстави для накладення арешту на майно, яке знаходиться на складі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2, у суду відсутні.

В свою чергу, з метою запобіганню ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА про забезпечення позову в частині накладення арешту на мінеральні добрива гранульовані, фосфорні (Superfosfat prosty (Granulowany) - суперфосфат простий з вмістом п'ятиоксиду фосфору (Р205) - 19 %, хімічний склад: СаО - 8 % оксид кальцію, розчинений у воді, S03 - 26 % триоксид сірки, Вог (В) - 0,01 % загальний бор, Си - 0, 01 % загальна мідь, Мп - 0, 1 % загальний марганець, Zn - 0, 012 % загальний цинк, у кількості 127, 50 тонн, розфасованих в біг-беги по 500, 00 кг, загальною вартістю 854 250, 00 грн., що підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА і зберігаються Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК.

Суд вважає, що захід забезпечення позову який вживається судом є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Поряд з цим, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 ст.141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Зі змісту ч.ч.4, 5 ст.141 вбачається, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч.ч.6, 7 ст.141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З метою недопущення можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та з врахуванням зазначених приписів Господарського процесуального кодексу України, що регулює питання застосування зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про встановлення заявнику зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі в розмірі 854 250,00., яке має бути вчинено позивачем в строк до 11.03.2019р.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що згідно з ч.8 ст.141 ГПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№4-11/19) товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на мінеральні добрива гранульовані, фосфорні (Superfosfat prosty (Granulowany) - суперфосфат простий з вмістом п'ятиоксиду фосфору (Р205) - 19 %, хімічний склад: СаО - 8% оксид кальцію, розчинений у воді, S03 - 26 % триоксид сірки, Воr (В) - 0,01 % загальний бор, Сu - 0,01 % загальна мідь, Мn - 0,1 % загальний марганець, Zn - 0,012% загальний цинк, у кількості 127,50 тон, розфасованих в біг-беги по 500,00 кг, загальною вартістю 854 250 (вісімсот пятдесят чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп., що підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА (вул. Маковея, буд. №50, м. Яворів, Яворівський район, Львівська обл., 81000, код 40296949) і зберігаються товариством з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК (вул. Армійська, буд. №18 А, м. Одеса, 65009, код 38352464) на складі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА (вул. Маковея, буд. №50, м. Яворів, Яворівський район, Львівська обл., 81000, код 40296949) забезпечити відшкодування можливих збитків товариства з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК (вул. Армійська, буд. №18 А, м. Одеса, 65009, код 38352464), які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. №29, код ЄДРЮОФОПГФ 03499997, отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 5416) грошових коштів в розмірі в розмірі 854 250 (вісімсот пятдесят чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп. в строк до 11.03.2019р.

Стягувачем за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД УКРАЇНА (вул. Маковея, буд. №50, м. Яворів, Яворівський район, Львівська обл., 81000, код 40296949)

Боржником за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю ТРИГЛАВ ЛОГІСТІК (вул. Армійська, буд. №18 А, м. Одеса, 65009, код 38352464)

Ухвала набрала чинності 27.02.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Цісельський Олег Володимирович