ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.2019 м. ХарківСправа № 922/80/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання про витребування та огляд доказів від 08.01.2019 (вх. №387 від 08.01.2019) та заяву про вирішення процесуальних питань від 23.01.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОС", 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, офіс 1/14, ;

до Обслуговуючого кооперативу "СОЛЯРІС", 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, літ. "Л-20", ;

про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсними

за участі представників учасників справи:

позивача - не зявився;

відповідача - Шрамко І.С. (договір про надання правової допомоги № 255/17 від 12.09.2017 року);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/80/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОС" до Обслуговуючого кооперативу "СОЛЯРІС" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Соляріс" від 16.11.2017 (протокол № 16/11/17).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 відмовлено в задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 922/80/18 скасовано. Справу № 922/80/18 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.11.2018 матеріали справи № 922/80/18 повернулись до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 для розгляду справи № 922/80/18 визначено головуючу суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2018 прийнято справу № 922/80/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання на "19" грудня 2018 р. о(об) 11:00 год..

Протокольною ухвалою від 19.12.2018, у зв'язку з неявкою учасників справи відкладено підготовче засідання на 09.01.2019 о 12:45.

08.01.2019 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про витребування та огляд доказів від 08.01.2019 (вх. №387 від 08.01.2019) в якому останній просив суд витребувати від відповідача оригінали відповідних фінансових документів (первинні документи, фінансові документи, звіти, акти звірки взаєморозрахунків, актів виконаних робіт, актів про витрати) щодо усіх використаних а витрачених грошових коштів (цільових внесків), зазначених у позовній заяві які надавались відповідачу від ТОВ «АТМОС», а саме цільовий внесок згідно протоколу №13 від 12.11.2015 у розмірі 62 050,88грн. та цільовий внесок згідно протоколу у розмірі 36 282,74грн.; витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» та матеріали реєстраційної справи ТОВ «ЕКСПО МЕНЕДЖМЕНТ». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що витребувані докази підтвердять чи навпаки спростують обставини щодо чергового порушення відповідачем прав позивача як члену кооперативу.

У судовому засіданні 09.01.2019, в якості представника позивача з'явився ОСОБА_2, який стверджував, що він є належним представником позивача на підставі довіреності виданої директором позивача, окрім цього зазначив, що він є членом виконавчого органу позивача, а тому здійснює своїх повноваження на підставі Статуту та довіреності. Дослідивши матеріали справи, зокрема Довіреність від 02.01.2019, наказ про призначення заступника директора, посадова інструкція заступника директора та Статут позивача, враховуючи вимоги ст.. 56, 58 ГПК України, з огляду, що останній не є адвокатом, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 є неналежним представником позивача, у зв'язку з чим останнього не було допущено до участі у підготовчому засіданні в якості представника позивача. Водночас враховуючи наявність клопотання позивача про витребування доказів, суд протокольною ухвалою від 09.01.2019, за для надання можливості відповідачу надати заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів, відклав підготовче засідання на 23.01.2019 о 14:30.

23.01.2019 від позивача надійшла заява про вирішення процесуальних питань (вх. №1975 від 23.01.2019), в якій останній просив вирішити питання щодо участі ОСОБА_2 в якості належного представника позивача у підготовчому засіданні по справі про, що постановити відповідну ухвалу. У випадку не допуску ОСОБА_2 до участі у судовому засіданні як представника позивача відкласти підготовче засідання за для надання можливості позивачу направити до суду належного представника останнього. В обгрунтування заявленої заяви позивач посилався на те, що ОСОБА_2 є членом виконавчого органу товариства, а тому, враховуючи, що останній здійснював представництво позивача при попередньому розгляді справи, вважає, що зазначена особа повинна бути допущена судом до участі у розгляді даної справи в якості представника позивача.

У судовому засіданні 23.01.2019 представники учасників справи не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, клопотань про здійснення розгляду справи без їх участі не подавали, у зв'язку з чим, ухвалою від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 о 11:30.

Разом з тим, 24.01.2019 з Верховного Суду надійшла ухвала від 17.01.2019 про витребування з господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/80/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОС» до Обслуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС» про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2019 зупинено провадження у справі № 922/80/18 до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМОС» у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 922/80/18.

22.02.2019 матеріали справи № 922/80/18 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 25.02.2019 провадження у справі № 922/80/18 поновлено та призначено підготовче засідання на "06" березня 2019 р. о 11:00.

У судовому засіданні представник відповідача своїм правом на подання письмових заперечень проти клопотання про витребування доказів не подала, водночас проти задоволення клопотання про витребування та огляд доказів заперечувала з підстав необґрунтованості та безпідставності такого.

Розглянувши клопотання про витребування та огляд доказів від 08.01.2019 (вх. №387 від 08.01.2019) та заяву про вирішення процесуальних питань від 23.01.2019, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з клопотання про витребування та огляд доказів від 08.01.2019 (вх. №387 від 08.01.2019) позивач просить витребувати витребувати від відповідача оригінали відповідних фінансових документів (первинні документи, фінансові документи, звіти, акти звірки взаєморозрахунків, актів виконаних робіт, актів про витрати) щодо усіх використаних а витрачених грошових коштів (цільових внесків), зазначених у позовній заяві які надавались відповідачу від ТОВ «АТМОС», а саме цільовий внесок згідно протоколу №13 від 12.11.2015 у розмірі 62 050,88грн. та цільовий внесок згідно протоколу у розмірі 36 282,74грн.; витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Соляріс» та матеріали реєстраційної справи ТОВ «ЕКСПО МЕНЕДЖМЕНТ».

Приймаючи до уваги, що предметом даного позову є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу від 16.11.2017 (протокол №16/11/17 з підстав порушення відповідачем процедури скликання та ухвалення загальних зборів кооперативу, що свідчить про прийняття оскаржуваного рішення з порушенням ст. 12 та ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та п. 6.1, п. 13.1.9, п. 14.1, п. 14.2 Статуту кооперативу, враховуючи, що обставини, які можуть підтвердити витребувані докази жодним чином не підтверджують обставини щодо невідповідності оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства, оскільки витребувані докази стосуються обставин щодо використання внесків позивача не за цільовим призначенням, що не відноситься до предмету спору у даній справі, беручи до уваги, що позивачем не вказано обставин, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, не зазначено заходів, яких останній вжив для отримання даних доказів самостійно, суд вважає клопотання позивача необґрунтованими та безпідставними, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Щодо заяви про вирішення процесуальних питань від 23.01.2019, суд зазначає, що чинним ГПК України, подання подібної заяви щодо вирішення питань пов'язаних з представництвом не передбачено, окрім цього суд наголошує, що питання щодо допуску ОСОБА_2 до участі у судовому засіданні в якості представника позивача було вирішено судом ще у підготовчому засіданні 09.01.2019, що відображено у протоколі підготовчого засідання від 09.01.2019.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України представництво за цією статтею у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах - з 01.01.2020.

Таким чином, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а саме до 30.09.2016, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. У таких справах представництво може здійснювати не тільки виключно адвокат, а й інший законний представник із наданням суду доказів щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства (постанова КГС ВС від 23.04.2018 у справі № 906/460/16).

Як вбачається з матеріалів даної справи провадження по справі було відкрито 18.01.2018, у зв'язку з чим до відносин щодо процесуального представництва у даній справі слід застосовувати пп. 11 п. 161 розділу XV Конституції України та норми ст.. 56 та ст. 58 ГПК України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник у порядку самопредставництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно до ч. 1, ч. 4 та ч. 5, ст. 39 вказаного Закону виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви

Як вбачається з п. 30.1 Статуту позивача одноособовим виконавчим органом ТОВ «АТМОС» є директор товариства. Повноваження та компетенція директора та його заступників визначається відповідно до чинного законодавства України, Статутом товариства.

Разом з цим, згідно п.4 розділу І Посадової інструкції заступника директора ТОВ "АТМОС" визначено, що заступник директора ОСОБА_2, тимчасово виконує обовязки директора у разі його відсутності або за його доуручення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів відсутності директора ТОВ "АТМОС", враховуючи, що довіреність на підставі якої діє ОСОБА_2 не є достатнім доказом, який підтверджує повноваження останнього як члена виконавчого органу, з огляду, на відсутність запису про вказану особу в якості члена виконавчого органу товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, суд дійшов висновку що належним представником позивача в порядку самопредставництва може бути виключно директор товариства, який діє на підставі Статуту, у зв'язку з чим, суд вважає, що представництво позивача ОСОБА_2, який відповідно до наказу про призначення заступника директора та посадової інструкції є заступником директора та здійснює свої повноваження представника на підставі довіреності, не є самопредставництвом юридичної особи в розумінні ст. 56 та ст. 58 ГПК України, у зв'язку з чим, суд вважає останнього неналежним представником позивача, питання щодо участі якого у судовому засіданні було вирішене ще 09.01.2019.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні, суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Приймаючи до уваги, неявку представнику позивача у судове засідання, за для надання можливості останньому направити до суду належного представника, за для повного та об'єктивного розгляду справи, за для досягнення мети підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 69, 98, 99, 120, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування та огляд доказів від 08.01.2019 (вх. №387 від 08.01.2019).

Відкласти підготовче засідання на 20.03.19 о(об) 12:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2019.

Суддя Н.А. Новікова