overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/35/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс"

до Комунального підприємства "Альтен" Вознесенської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА",

про - визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" (далі - ТОВ "УкрСпецСервіс") на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 915/35/18.

За подання цієї касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 7 048,00 грн.

01.03.2019 ТОВ "УкрСпецСервіс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 7 048,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 05.09.2018 № 5049.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До заяви додано оригінал платіжного доручення від 05.09.2018 № 5049 на суму 7 048,00 грн, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, за якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду від 22.10.2018.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" (вул. Любецька, 60А, м. Чернігів, 14021, ) судовий збір у сумі 7 048,00 (сім тисяч сорок вісім 00 коп) грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.09.2018 № 5049.

3. Оригінал цієї ухвали та оригінал платіжного доручення від 05.09.2018 № 5049 на суму 7 048,00 грн надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" на адресу вказану у заяві - вул. Любецька, 60А, м. Чернігів, 14021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт"

до Фізичної особи-підприємця Упатової Олени Богданівни

про стягнення 89 976,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (далі - ТОВ "ДДК Трейдінг Експорт") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 у справі № 909/679/18.

28.02.2019 ТОВ "ДДК Трейдінг Експорт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3 524,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.02.2019 № 95.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету.

Однак ТОВ "ДДК Трейдінг Експорт" до заяви про повернення судового збору не додало оригінал відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б.Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2460/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 908/2460/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго"

до Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 908/2460/17.

04.03.2019, 05.03.2019 на розгляд Суду надійшли клопотання Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 цієї статті учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів повідомляє про те, що 20.03.2019 о 10 год. 40 хв. відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Запорізької області, у зв'язку з чим у задоволенні клопотань слід відмовити.

Суд також нагадує, що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов'язковою.

Керуючись статтями 197, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Запорізької обласної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" про участь у судовому засіданні у справі № 908/2460/17 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/643/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі

за позовом Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про визнання договору оренди землі недійсним і стягнення 85 550,49 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (повний текст складено 31.01.2019) у справі № 902/643/17, подана 11.02.2019 через Північно-західний апеляційний господарський суд.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, пунктом 1 частини 1 статті 287, статтями 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 902/643/17.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 02.04.2019 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити Оратівській сільській раді Оратівського району Вінницької області і ОСОБА_4 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.03.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/626/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Недбай Тамари Михайлівни

про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду Вінницької області

за позовом Тростянецької селищної ради

до Фізичної особи -підприємця Недбай Тамари Михайлівни

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 Фізична особа - підприємець Недбай Т. М. (далі - ФОП Недбай Т. М.) звернулась із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про повернення заявнику сплаченої суми судового збору в розмірі 3 200,00 грн за касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018.

Розглянувши заяву ФОП Недбай Т. М. про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про таке.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу ФОП Недбай Т. М. задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 скасовано, рішення Господарського суду Вінницької області від 20.06.2018 у справі №902/626/17 залишено в силі.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з розгляду заяви ФОП Недбай Т. М. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/626/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження з розгляду заяви ФОП Недбай Т. М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/626/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

4. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/626/17 за позовом Тростянецької селищної ради до ФОП Недбай Т. М. про розірвання договору оренди землі.

5. Зупинити провадження у справі № 902/626/17 до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/969/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 905/969/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Пушай В.І., Чернота Л.Ф.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем"

про витребування майна і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019

прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі № 905/969/18.

На розгляд суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 цієї статті учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів повідомляє про те, що 20.03.2019 о 10 год. 00 хв. відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Запорізької області, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд також нагадує, що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов'язковою.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем" про участь у судовому засіданні у справі № 905/969/18 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7957/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018

(головуючий суддя Матущак О.І., судді Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 (про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" 10 000,00 грн)

(суддя Джарти В.В.)

у справі №910/7957/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/7957/18 залишено без руху у зв'язку з неподання доказів сплати судового збору.

Ухвалу Верховного Суду від 23.01.2019 скаржником отримано (за довіреністю) 29.01.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором "01 8" рекомендованого листа, надісланого скаржнику.

Оскільки протягом встановленого строку на усунення недоліків касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" недоліків поданої ним касаційної скарги не усунуто, доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн не надано, вказане є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/7957/18 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко
УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019

(головуючий суддя - Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.)

та рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2018

(суддя В.Л. Котельницька)

у справі №920/401/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

21лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (повний текст складено 01.02.2019) та рішення та рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2018 у справі №920/401/18.

Відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №920/401/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2018.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 03 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 28.03.2019.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу №920/401/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про розірвання договору.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко