ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/344/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ"

про усунення недоліків поставленого товару

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ"

до Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради

про стягнення 324 478 грн. 09 коп.

Представники:

Від первісного позивача Березнякова К.О. дов. № б/н від 29.01.2019

Від первісного відповідача Бабак Є.В. ордер № 1887/030 від 26.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпровської метрополітен" Дніпровської міської ради суми основного боргу в розмірі 311 760 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 494 грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 1 460 грн. 57 коп., пені в розмірі 8 763 грн. 44 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням комунальним підприємством "Дніпровської метрополітен" Дніпровської міської ради умов договору поставки товарів №НДВ-265/18-З від 02.10.18р.

Комунальне підприємство "Дніпровської метрополітен" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" за свій рахунок усунути недоліки поставленого товару за договором №НДВ-265/18-З від 02.10.18р., який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" та комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради - шляхом заміни неякісного товару на товар належної якості.

Комунальне підприємство "Дніпровської метрополітен" Дніпровської міської ради також заявило клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити строк на подачу зустрічного позову, також розглянувши поданий зустрічний позов на доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу зустрічного позову.

Прийняти зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровської метрополітен" Дніпровської міської ради для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 06.03.19р.

Суддя Г.В. Манько