ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Справа№ 5011-33/7282-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від ТОВ «Фінансова компанія «Женева»: Мельник М.В. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»

про заміну сторони у виконавчому документі

у справі № 5011-33/7282-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Експерт»

2. ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (ТОВ «ФК «Женева») звернулось до Господарського суду міста Києва з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником від 11.12.2018 (а.с.1-5 т.6), в якій просило замінити сторону виконавчого провадження стягувача (первісного кредитора) Акціонерне товариство «Райффйзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на стягувача (нового кредитора) ТОВ «ФК «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, ідентифікаційний код 40888017) у виконавчому провадженні ВП № 48706661 з виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва 11.11.2014 у справі № 5011-33/7282-2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за №-873/50, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 1, ідентифікаційний код 33640659), предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 (виробничий корпус №86, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 у загальній сумі 6 276 720,44 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 073 677,19 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 1 773 327,50 доларів США, пеня за кредитом в сумі 386 260,90 доларів США та пеня за відсотками в сумі 43 454,85 доларів США. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 (виробничий корпус №86 загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012 заяву ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено стягувача у справі № 5011-33/7282-2012 з Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Женева».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ФК «Женева» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 5011-33/7282-2012 є обґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою, 01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» (ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012 та постановити постанову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Женева» про залучення до участі у справі правонаступника.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального справа.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- надане ТОВ «ФК «Женева» на підтвердження факту оплати Публічному акціонерному товариству «Райффйзен Банк Аваль» спірного права вимоги платіжне доручення від 19.11.2018 є доказом отримання банком платника даного платіжного доручення і не є належним доказом зарахування вказаних грошових коштів на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором від 19.11.2018, за яким відступлено право спірної вимоги;

- договір від 19.11.2018, за яким відступлено право вимоги, укладений після винесення судом рішення у цій справі та не містить жодних умов щодо передачі первісним кредитором (позивачем) новому кредитору (ТОВ «ФК «Женева») прав вимоги до відповідача у даній справі щодо сплати судового збору, який був стягнутий та за яким може здійснюватись примусове виконання органами Державної виконавчої служби на підставі наказів Господарського суду міста Києва;

- у випадку, якщо питання щодо заміни сторони правонаступником виникло на стадії виконання судового рішення, то заявнику слід звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надати суду відомості про номер та стан такого виконавчого провадження (у разі якщо воно відкрито) або із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі (у разі, якщо виконавче провадження не відкрито), а не з заявою про залучення до участі правонаступника.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити йому пропущений строк звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 справа № 5011-33/7282-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 11.02.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.02.2019;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012;

- призначено справу № 5011-33/7282-2012 до розгляду на 27.02.2019 о 14:20;

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Станом на 27.02.2019 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Позивач, відповідач та треті особи представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник ТОВ «ФК «Женева» проти задоволення апеляційної скарги заперечило, просило залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Женева», з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов, з урахування заяв про уточнення розміру позовних вимог (а.с. 75-76, 93-94, 130-131, 165-168 т.3), заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, а саме, на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 (виробничий корпус №86, загальною площею 6013,60 кв. м.), в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 у загальній сумі 6 276 720,44 доларів США, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 073 677,19 доларів США;

- заборгованість за відсотками в сумі 1 773 327,50 доларів США;

- пеня за кредитом в сумі 386 260,90 доларів США;

- пеня за відсотками в сумі 43 454,85 доларів США.

При цьому, в прохальній частині позову позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007, в зв'язку з чим позивач, відповідно до укладеного з відповідачем договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, набув права стягнення зазначеної заборгованості за рахунок звернення стягнення на спірне нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015, у справі № 5011-33/7282-2012 позов задоволено повністю. Способом реалізації предмету іпотеки суд першої інстанції встановив продаж його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240 грн. Крім того, вказаним рішенням до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 73 080,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 11.11.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази (а.с. 206-207 т. 3):

- наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за №-873/50, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 1, ідентифікаційний код 33640659) предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 (виробничий корпус №86, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 у загальній сумі 6 276 720,44 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 073 677,19 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 1 773 327,50 доларів США, пеня за кредитом в сумі 386 260,90 доларів США та пеня за відсотками в сумі 43 454,85 доларів США. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 (виробничий корпус №86 загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн. (далі Наказ 1);

- наказ про стягнення 73 080,00 грн. судового збору (далі Наказ 2)

З матеріалів справи слідує, що 10.09.2015 за заявою позивача про примусове виконання Наказу 1 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження ВП № 48706661 (а.с. 51 т. 6).

З відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), слідує, що постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.08.2016 виконавчі провадження № 51819773 (вказане виконавче провадження відкрито щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/29799/15 від 01.07.2016 - примітка суду) та № 48706661 об'єднані в зведене виконавче провадження № 52031679, а постановою від 30.11.2016 виконавче провадження з примусового виконання Наказу 1 зупинено в зв'язку з введенням ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» у справі № 910/18739/16 про банкрутство останнього.

У грудні 2018 року до суду першої інстанції від ТОВ «ФК «Женева» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача (первісного кредитора) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на стягувача (нового кредитора) ТОВ «ФК «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, ідентифікаційний код 40888017) у виконавчому провадженні ВП № 48706661 з виконання Наказу 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012 заяву ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено стягувача у справі № 5011-33/7282-2012 з Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Женева».

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ «ФК «Женева» заяви з огляду на таке.

Позовні вимоги у цій справі, які судами визнанні законними та задоволені в повному обсязі, мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007, в зв'язку з чим позивач, відповідно до укладеного з відповідачем договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., реєстровий №-873/50, набув право стягнення зазначеної заборгованості за рахунок звернення стягнення на спірне нерухоме майно.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

19.11.2018 позивач як кредитор та ТОВ «ФК «Женева» як набувач уклали договір (без зазначення номера - примітка суду) (а.с. 6-19 т. 6) (далі Договір 1), в якому погодили, що:

- позичальник - відповідач; Кредитний договір - кредитний договір №010/14/043 від 03.04.2007, а також додатки та додаткові угоди/договори до нього; Договір іпотеки - договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007; Права вимоги - всі належні кредитору права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором щодо повернення сум основної (позичкової) заборгованості (кредиту, овердрафту тощо), сплати нарахованих процентів за користування позиченими коштами, нарахованих комісій та штрафних санкцій в обсязі, визначеному станом на дату відступлення Прав вимоги (розділ 1);

- кредитор зобов'язується передати у власність набувачу Права вимоги в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов'язується прийняти від кредитора Права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість (п. 2.1);

- перехід Прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається в дату відступлення прав вимоги, після повної оплати набувачем кредитору вартості Прав вимоги відповідно до п.п.3.1.-3.2. договору (п. 2.3);

- вартість Прав вимоги, яку набувач зобов'язаний сплатити кредитору, становить 39 200 000,00 грн. без ПДВ (п. 3.1);

- набувач сплачує кредитору вартість Прав вимоги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок кредитора № 290995329 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в строк до 01.12.2018 року в наступному порядку: в день укладення сторонами цього договору -перший платіж в розмірі 1 500 000 грн.; в строк до 01.12.2018 -другий платіж в розмірі 37 700 000, 00 грн. (п. 3.2);

- датою повної сплати набувачем кредитору вартості Прав вимоги є робочий день, в який перерахована набувачем кредитору сума грошових коштів, що дорівнює вартості прав вимоги (п. 3.1. договору), зарахована на вказаний у п. 3.2. Договору 1 банківський рахунок кредитора (п. 3.3);

- з дати відступлення Прав вимоги кредитор перестає бути стороною Кредитного договору, а набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідним Кредитним договором та набуває всіх прав за ним. Права вимоги переходять до набувача в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення на користь кредитора (без регресу). Кредитор не приймає на себе і не несе зобов'язань зі зворотного викупу у набувача прав вимоги, не задоволених позичальником (п. 2.6).

Платіжним дорученням № 686 від 19.11.2018 ТОВ «ФК «Женева» (а.с. 60 т. 6) перерахувало позивачу 39 200 000,00 грн., тобто повну вартість Прав вимоги.

Як слідує з платіжного доручення № 686 від 19.11.2018, платником грошових коштів у сумі 39 200 000 грн. є ТОВ «ФК «Женева», отримувачем - позивач, рахунок отримувача - № 290995329, МФО 300 335, призначення платежу: Сплата вартості прав вимоги згідно договору б/н від 19.11.2018 (тобто згідно Договору 1 - примітка суду), і платіжне доручення містить відмітку про проведення операції банком.

Отже, платіжне доручення № 686 від 19.11.2018 є належним доказом зарахування грошових коштів у сумі 39 200 000 грн. на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором 1 в розумінні умов Договору 1, та, відповідно, свідчить про перехід Прав вимоги від позивача і набуття їх ТОВ «ФК «Женева» у власність

Посилання апелянта на те, що надане ТОВ «ФК «Женева» на підтвердження факту оплати Публічному акціонерному товариству «Райффйзен Банк Аваль» спірного права вимоги платіжне доручення № 686 від 19.11.2018 є доказом отримання банком платника даного платіжного доручення і не є належним доказом зарахування вказаних грошових коштів на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором 1, колегією суддів до уваги не беруться як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.11 Договору 1, у зв'язку з відступленням Прав вимоги кредитор, за умови належного і повного виконання набувачем свого обов'язку щодо сплати кредитору вартості Прав вимоги згідно з п. 3.1., 3.2. Договору 1, зобов'язується відступити набувачу, а набувач зобов'язується прийняти від кредитора права за договорами забезпечення. Для виконання зазначених зобов'язань сторони упродовж 5 робочих днів з дати відступлення Прав вимоги окремо укладають договори відступлення прав за договорами забезпечення. Всі витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням (у разі нотаріального посвідчення) та виконанням договорів відступлення прав за договорами забезпечення, несе набувач (

Упродовж 1 робочого дня з дати повної сплати набувачем кредитору вартості Прав вимоги, як вона визначена у п. 3.3. договору, кредитор передає, а набувач зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 4 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням кредитора: 01011, місто Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок № 9 (п. 4.1 Договору 1).

19.11.2018 позивач як цедент та ТОВ «ФК «Женева» як цесіонарій уклали договір відступлення права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 93 (а.с. 31-34 т. 6) (далі Договір 2), в п. 1.1 якого погодили, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм Договору 1 цедент передає, а цесіонарій приймає, серед іншого, права за договором іпотеки № 010/14/03/043/1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., реєстровий №-873/50, укладеним між цедентом та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

19.11.2018 сторонами Договору 2 підписано відповідний акт приймання-передачі документів (а.с. 20 т. 1).

Докази визнання недійсними Договору 1 та Договору 2 або розірвання їх у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, а відтак, ТОВ «ФК «Женева» набуло прав кредитора як за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007, так і за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., реєстровий №-873/50.

Статтею 334 ГПК України встановлено, що:

- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1);

- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2);

- ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4);

- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволенні поданої ТОВ «ФК «Женева» заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Щодо посилань відповідача на те, що Договір 1 укладений сторонами після винесення судом рішення у цій справі та не містить жодних умов щодо передачі первісним кредитором (позивачем) новому кредитору (ТОВ «ФК «Женева») прав вимоги до відповідача у даній справі щодо сплати судового збору, який був стягнутий та за яким може здійснюватись примусове виконання органами Державної виконавчої служби на підставі наказів Господарського суду міста Києва, колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання саме Наказу 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ВП № 48706661), в той час як стягувача за Наказом 2 про стягнення 73 080,00 грн. судового збору оспорюванню ухвалою замінено не було.

Також колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що заявником до суду подано саме заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а не заяву про залучення до участі правонаступника, як апелянтом зазначено у прохальній частині скарги.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012 та для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 5011-33/7282-2012.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-33/7282-2012.

Повний текст постанови складено: 05.03.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець