overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/325/18

За позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (м. Дніпро) в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Державного космічного агенства України (м. Київ)

Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49068, м.Дніпро, вул.Сухий острів 3)

про стягнення 46 436 000,00 грн.

Головуючий суддя в колегії ОСОБА_1

Члени колегії: суддя Воронько В.Д.

ОСОБА_2

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. прийнято справу № 904/325/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя в колегії - ОСОБА_1, судді - Воронько В.Д.., ОСОБА_2, Справа № 904/325/18 підлягає розгляду спочатку. Призначено підготовче засідання на 28.03.2019 року о 12:00год.

При виготовленні вказаної ухвали, через збій в комп'ютері, було допущено описку у її вступній частині, а саме неповністю вказано найменування Позивача-2: "Держа", в той час як необхідно було вірно вказати: "Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)".

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р., вірно вказавши: "Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)".

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р., вірно вказавши: "Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя в колегії ОСОБА_1

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Назаренко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/6653/17

За заявою Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про видачу дублікату ухвали від 19.09.2017

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 111 853,53 грн. за договором на надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" суму основного боргу у розмірі 110 855,91 грн., пеню 806,28 грн., 3% річних - 191,34 грн. за договором про надання послуг № 213 від 03.03.2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 позовні вимоги задоволено частково.

21.08.2017 року на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою від 19.09.2017 виправлено допущені описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 р. та в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 з вірним зазначенням найменування відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд".

06.03.2019 на адресу суду від Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло подання про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6653/17 про виправлення описки в резолютивній частині рішення та наказу для подальшого примусового виконання рішення.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в ході перевірки виконавчого провадження № 54870910 виявлено втрату оригіналу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 по справі № 904/6653/17 про виправлення описки в резолютивній частині рішення та наказу державним виконавцем Гливук Мариною Іванівною.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату ухвали - задовольнити.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 по справі № 904/6653/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 12.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/392/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача -2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 18 734,07 грн. за Кредитним договором від 24.10.2017

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромонтаж", Відповідача -2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 18 734,07 грн. за Кредитним договором від 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019, позовну заяву залишено без руху. Позивача зобов'язано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Також, судом роз'яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що ухвалу від 06.02.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.02.2019 та 18.02.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями №462 та № 566. Позивачем недоліки позовної заяви у строк до 12.03.2019 (включно) не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: (на адресу АТ КБ "Приватбанк"):

- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 36 аркушах, у тому числі платіжне доручення № ВOJ62В1Т74 від 22.01.2019 про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.;

- конверт 1 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2019 м.Дніпро Справа № 912/391/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антоніка С.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2018 у справі №912/391/18 (суддя Макаренко Т.В., повний текст складено 22.12.2018)

за позовом приватного підприємства "Імпульс", 28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Перша, пров. Степова, 1

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28

та Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, 28520, Кіровоградська область, Долинський район, с. Суходільське

про визнання поновленим договору шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 11.03.2019 представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

З метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти апеляційний розгляд справи на 20.03.2019 о 14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 507.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/9049/17
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яка набрала законної сили 27.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/777/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інцомбалт", м. Рига, Латвія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за простим векселем серія АА № 1018648

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інцомбалт" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг" про стягнення заборгованості за простим векселем серія АА № 1018648.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 208 від 04.03.2019, у зв'язку зі знаходженням судді Петренко Н.Е. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/777/19, та її передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 227 від 11.03.2019, у зв'язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/777/19, та її передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5762/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 12.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.2019.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/3873/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019, яке набрало законної сили 12.03.2019.
Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.2022.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5337/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019, яке набрало законної сили 11.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/9049/17
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яка набрала законної сили 27.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.2022.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5687/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА +"

до Дніпровська міська рада

третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідача ОСОБА_1

про визнання Договору оренди земельної ділянки від 16.11.2004 року № 5852 припиненим

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з'явився .

Від відповідача Григоренко А.В. дов. № 7/10-3729 від 21.12.2018

Від третьої особи не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА +" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати Договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пл. Успенська, (колишня назва пл. Дем'яна Бєдного) буд5, (кадастровий номер :03:327:0033) від 16.11.2004р. №5852 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА+" та Дніпровською міською радою припиненим з моменту укладення Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.08.2010р.

В підготовче засідання представник позивача та третьої особи не з'явились. Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 09.04.2019 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов'язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5370/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019, яке набрало законної сили 11.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/354/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області , розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватним підприємством "Гідросфера" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 06.03.2019р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 07.03.2022.
Дата видачі судового наказу стягувача 12.03.2019р.
Суддя О.І.Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5451/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 12.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/10360/17

За заявою: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 у справі:

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у розмірі 14 800,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/10360/17 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Перекопська, 52, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 7 400,00 грн. (сім тисяч чотириста грн. 00 коп.) штрафу, 7 400,00 грн. (сім тисяч чотириста грн. 00 коп.) пені. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕХ" (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Перекопська, 52, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ) 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

11.04.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 видано накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10360/17.

27.02.2019 від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018, в якій заявник просить суд, виправити помилки в наказі суду від 11.04.2018 та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 прийнято заяву про виправлення помилки в наказі суду по справі № 904/10360/17 до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.03.2019.

11.03.2019 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву в судовому засіданні на 13.03.19 о 12:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5646/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019, яке набрало законної сили 12.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.2022.
Суддя ОСОБА_1