ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2019 р. Справа № 30/81

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ, м. Львів

відповідача 1: Приватного підприємства Фірма Піраміда-Авто, м. Львів

відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-Медіа

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319„, м. Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, м. Львів

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Центр соціальної реабілітації молоді, м. Львів

про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003 р., визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: н/з

Від відповідача 2: н/з

Від відповідача 3: н/з

Від відповідача 4: ОСОБА_2

Від третьої особи-1: н/з

Від третьої особи-2: ОСОБА_3

Від третьої особи-3: н/з

Від третьої особи-4: н/з

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ до відповідача 1 - приватного підприємства Фірма Піраміда-Авто, відповідача 2 - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319, Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Приватного підприємства Центр соціальної реабілітації молоді про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003р. купівлі-продажу незавершеного будівництвом обєкта громадського призначення загальною площею 254 кв.м. по вул. Б.Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26) між Відкритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат №2» та приватним підприємством «Піраміда-Авто»; визнання права власності на частину приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом обєкті громадського призначення по вул. Б.Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26); витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» частини приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом обєкті громадського призначення по вул. Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26).

Представник позивача в судове засідання зявився. Через службу діловодства господарського суду подав клопотання від 19.02.2019р. №1/02 про приєднання доказів, згідно якого просить суд приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 18.02.2019р. №009/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по справі №30/81.

Представники відповідача-3 ТзОВ «Кристал-Медіа» та третьої особи 2 Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви в судове засідання зявились. Заперечили щодо поданого позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, зазначивши, що таке подано з порушенням вимог ст. 80 ГПК України щодо строків подання доказів та відсутності письмового повідомлення про неможливість подання такого доказу у встановлений законом строк з об»єктивних причин.

Представники ПП Фірма Піраміда-Авто, ВАТ «Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319», ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та ПП Центр соціальної реабілітації молоді, в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Клопотання про приєднання доказів позивач обгрунтовує тим, що з метою індивідуалізації спірного майна, ТзОВ «Росава ЛТ» замовлено проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 30/81, за результатами проведення якої було точно визначено межі (індивідуалізовано) в обєкті незавершеного будівництва (будинок громадського призначення), за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 (корпус 26), нежитлове приміщення загальною площею 254 м.кв, яке належить позивачу ТОВ «Росава ЛТ».

У відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які письмові заяви чи клопотання позивача, в яких останнім було б вказано на непереборні обставини або наведено обгрунтування поважності пропуску строку для подання доказів. Доказів звернення позивача до суду з письмовим клопотанням про надання додаткового строку для подання доказів- висновку експертизи з об»єктивних причин, матеріали справи не містять. Так, в судовому засіданні 19.02.2019 р. представник позивача повідомив про намір подати до суду висновок експертизи. Однак така заява не може бути в подальшому беззаперечним обов»язком суду прийняти такий доказ в силу положень ст.80 ГПК України.

Покликання позивача на неможливість подання експертного висновку швидше оцінюються судом критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Росава ЛТ» звернулось до ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» (експертної установи) листом-заявою з проханням про проведення експертизи лише 28.01.2019 р., в той час як суд поновив провадження у даній справі 15.08.2018р. зі стадії підготовчого провадження. Відтак, наведені обставини не дають суду достатніх підстав вважати, що експертизу неможливо було провести раніше.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні клопотання про приєднання доказів.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою індивідуалізації спірного майна. Для надання можливості представнику позивача подати вказане клопотання в письмовому вигляді через службу діловодства господарського суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Клопотання про призначення експертизи обгрунтоване тим, що індивідуалізувати нежитлове приміщення площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом обєкті громадського призначення по вул. Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26), яке витребовується ТзОВ «Росава ЛТ», без проведення будівельно-технічної експертизи є неможливим. На вирішення експерта просить поставити питання: які межі згідно проектної документації нежитлового приміщення загальною площею 254 м. кв складі обєкта незавершеного будівництва (будинок громадського призначення), за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького. 249 (корпус 26), яке було отримане ТзОВ «Росава ЛТ» за договором купівлі продажу від 10.01.2003р.?

Представники відповідача-3 ТзОВ «Кристал-Медіа» та третьої особи 2 Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви заперечили проти клопотання позивача про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Щодо пояснень представника позивача про неможливість подання клопотання про призначення експертизи раніше, суд зазначає те, що ТзОВ «Росава ЛТ» не подано жодних документів, у яких би зазначалось про заходи, вжиті останнім для отримання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Аналізуючи факти даної справи у світлі загальних принципів господарського процесу, суд звертає увагу передусім на те, що провадження у справі №30/81 порушено 17.05.2010 р.

З 14.09.2010 р. по 15.08.2018 р. провадження у вказаній справі було зупинено. Протягом цього часу судом на адресу позивача неодноразово надсилались листи з проханням повідомити про наявність причин для поновлення провадження у справі. Однак, такі листи залишено позивачем без відповіді.

15.08.2018р. у звязку зі спливом значного терміну, суд з власної ініціативи поновив провадження у справі №30/81.

Згідно заяви від 16.10.2018 р. (вх.№ 38645/18) ТзОВ «Росава ЛТ» просив суд проводити розгляд справи №30/81 за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. явку позивача визнано обовязковою.

Крім того, ухвалами суду від 15.08.2018 р., 11.09.2018 р., 02.10.2018 р., 16.10.2018 р., 29.10.2018 р., 19.11.2018 р., 03.12.2018 р., 22.01.2019 р., 04.02.2019 р. та 19.02.2019 р. суд зобовязував сторін та інших учасників справи за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України повязані з розглядом справи - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.

Суд звертає увагу позивача на ст. 43 ГПК, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2018р. у справі № 922/699/17.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Суд звертає увагу позивача на той факт, що задоволення клопотання про призначення експертизи в останній день строку продовженого підготовчого провадження буде порушувати права інших учасників справи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також право на ефективний засіб правового захисту, що гарантоване Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подання позивачем клопотання про призначення експертизи по збігу більш ніж восьми років з моменту порушення провадження у справі розцінюється судом, як затягування стороною строку розгляду справи №30/81. Так, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права подати таке клопотання протягом всього строку розгляду справи Господарським судом Львівської області, в тому числі в період дії ГПК в новій редакції (що набрала чинності 15.12.2017р.), зі стадії підготовчого провадження з продовженням строку, що проведено судом двічі у зв»язку з задоволенням клопотання позивача та залученням іншого відповідача у справі.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Твердження позивача щодо того, що висновок експерта є основним доказом у справі спростовуються положеннями ст.104 ГПК України, згідно якого висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.04.19 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

2. Сторонам та третім особам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.