ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2019 м.Дніпро Справа № 876/1/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Бєліков О.С.- адвокат, довіреність № б/н від 21.12.2018 р.;

від відповідача: Штеннікова К.Б.-адвокат, довіреність б/н від 24.05.2018р.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-ФАРМ» про скасування рішення третейського суду створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 27.11.2018 року у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-ФАРМ»

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до третейського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ", предметом якого є стягнення з відповідача 10% річних, штрафу у розмірі 30% від суми боргу та пені, які виникли в наслідок неналежного виконання ТОВ "СКІФ-ФАРМ" умов договору поставки №36518 від 06.08.2015р.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 10% річних, що складає 37867,90 грн., штраф у розмірі 30% від суми боргу, що складає 132530,07 грн., пеню, що складає 93135,73 грн., всього 263533,70 грн. та судові витрати в сумі 3000,00 грн.

09.01.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 27.11.2018 року.

Свою заяву Заявник обґрунтовує тим, що судом було прийнято рішення про права та обов'язки ТОВ "СКІФ-ФАРМ", яке не брало участі у розгляді справи, не було своєчасно повідомлене про відкриття провадження, що відповідно до ст. 350 ГПК України є підставою для скасування.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року прийнята до розгляду заява товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" про скасування рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 27.11.2018 року та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О.).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява, в якій він повідомив:

- третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною;

- рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.А. від 27.11.2018, не скасоване компетентним судом;

- в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

розглянувши матеріали заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 27.11.2018 року суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні, враховуючи наступне.

06.08.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» і товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФ-ФАРМ» був укладений договір поставки №36518.

Відповідно до пунктів 10.1-10.3. договору сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору буде складатися з одного судді. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактий телефон 8, місце проживання: м. Дніпропетровськ, вул.. М. Рильського, 137.

Пунктом 10.5. договору встановлено, що правила розгляду спорів обраним третейським судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про третейські суди» і цією угодою.

За п. 10.7. договору спір повинен бути розглянутий третейським судом в термін, що не перевищує 20 днів з дати отримання позовної заяви третейським судом.

Відповідач, в обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що третейський суд прийняв рішення про права та обов'язки ТОВ "СКІФ-ФАРМ" , яке не брало участі у розгляді справи і не було своєчасно повідомлене про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Підстави для скасування рішення третейського суду наведені в ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і в ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема і з підстав, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п.5).

Ухвалою Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору від 12.11.2018 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до розгляду, призначено справу у порядку спрощеного провадження. Запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" (відповідач) надати в строк до 23.11.2018р. надати письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала суду була направлена на адресу відповідача 12.11.2018р., що підтверджується поштовим фіскальним чеком і описом вкладення у лист (а.с.5 т. 11 третейської справи).

Згідно даних офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень відправлення №367 з ухвалою третейського суду було вручено відповідачу 14.11.2018.

Частиною 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах третейської справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, не подав також і відзив на позовну заяву.

За вимогами ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу у день її винесення за належною адресою, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем помилково ототожнюються поняття: "права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі" та "права і обов'язки осіб, які не приймали участі в судовому засіданні", оскільки п. 5 ст. 350 ГПК України, на який посилається заявник, законодавець, як підставу для скасування рішення третейського суду, визначив саме вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а не які не приймали участі в судовому засіданні, як помилково вважає заявник.

Таким чином, посилання заявника на наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду на підставі п. 5 ст. 350 ГПК України не знайшли свого підтвердження.

Частиною 4 ст.349 ГПК України встановлено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав для скасування рішення суду, наведених у ст. 350 ГПК України.

З огляду на наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" про скасування рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 27.11.2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 346-354, 356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" про скасування рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 27.11.2018 року .

Рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 27.11.2018 року залишити без змін.

Витрати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на заявника.

Третейську справу повернути до третейського суду спеціально створеного для вирішення конкретного спору (49000, м. Дніпро, вул.. Харківська, буд. 5, оф.11).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановленні частинами 3-5 ст.351 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 року.

Суддя М.О. Дармін