ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 911/617/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Київської області та Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.04.2017 (повний текст рішення складено 19.05.2018)

у справі № 911/617/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче

ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс

Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія «Нафтогаз України»

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Київській області

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 49 195 507, 78 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (далі - ТОВ «Турботрейд», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз», в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс АТ «Укртрансгаз») про стягнення 49 195 507, 78 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/ від 16.11.2012 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, відтак просило стягнути з відповідача на користь позивача 39 590 040, 00 грн. основної заборгованості, 8 310 192, 99 грн. інфляційних втрат та 1 295 274, 79 грн. з % річних.

В процесі розгляду справи позивачем подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, про стягнення з відповідача 39 590 040, 00 грн. основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн. інфляційних втрат та 1 399 209, 63 грн. 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

Крім цього, до участі у справі судом першої інстанції залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України), Прокуратурою Київської області за відповідним повідомленням Першого заступника Прокуратури Київської області реалізовано своє право на вступ у дану справу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі № 911/617/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, позов ТОВ «Турботрейд» до ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39 590 040, 00 грн. основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн. інфляційних збитків, 1 399 209, 63 грн 3 % річних та 73 080, 00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі № 911/617/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Скасовуючи рішення та постанову попередніх судових інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що при вирішенні спору у даній справі, господарськими судами не надано правової оцінки довідці ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України, складеної за наслідками проведеної за постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України документальної позапланової перевірки філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосерві» ПАТ «Укртрансгаз» щодо господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Турботрейд». За змістом цієї довідки, діяльність відповідача за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 носить фіктивний характер. Повідомлення щодо фактів фіктивності суб'єкта господарювання, контрагента не можуть ігноруватися судом, при розгляді конкретної справи такі доводи мають перевірятись та оцінюватись. Первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності контрагента, можуть свідчити про безтоварність господарських операцій.

Крім цього, судами попередніх інстанцій не перевірялося наявності повноважень заступника директора відповідача з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення, який діяв на підставі довіреності № 278 від 20.03.2012 й від імені відповідача підписав вищезгаданий Договір.

За вказівками суду касаційної інстанції, при новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх передбачених законом засобів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтувалися вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності до приписів чинного законодавства, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис» (далі - ТОВ «Котрис»), а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Крім цього, позивачем неодноразово подавались заяви про збільшення розміру позовних вимог, за змістом яких позивач в кінцевому підсумку просив стягнути з відповідача на його користь 39 590 040, 00 грн, 41 554 608, 23 грн. інфляційних втрат та 3 761 596, 13 грн. 3% річних, ці заяви прийнято судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/617/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» 39 590 040, 00 грн. основної заборгованості, 41 534 129, 35 грн. інфляційних збитків, 3 761 596, 13 грн. 3 % річних та 73 062, 37 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ «Укртрансгаз» оскаржило його в апеляційному порядку, просило в частині задоволених вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, не приділивши належної уваги Довідці ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №209/10-13-22-02-12/00156127 від 22.06.2015, не з'ясувавши обставин справи щодо фактів безтоварності операцій ТОВ «Турботрейд» та щодо фіктивного характеру діяльності цієї компанії в період з 01.01.2012 по 31.12.2014, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Турботрейд» та відповідно відхилив доводи відповідача та прокурора в цій частині. На переконання апелянта, місцевий суд також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи № 911/617/15 до органу досудового розслідування, а саме, до слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за Договором та завищення цін на товар, який постачався, оскільки без встановлення зазначених обставин господарський спір у даній справі №911/617/15 не міг бути вирішений по суті. Крім цього, апелянт не погоджувався з висновками місцевого суду про те, що предметом розгляду у даній справі є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язань по оплаті поставленого товару, а висновки з цього питання суд взмозі зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування, спеціальних знань для цього не потрібно. За твердженнями апелянта, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції безпідставно відмовився прийняти доводи відповідача, що його зобов'язання з оплати вартості поставленого за Договором товару змінено в зв'язку з тим, що реальне фінансування видатків відповідача протягом 2012-2014, на які припадав момент виконання ним зобов'язань за Договором, з незалежних від нього причин, було неповним та недостатнім. Висновки суду про вчинення відповідачем господарського порушення, яке є підставою для задоволення позовних вимог, помилкові та безпідставні в силу відсутності вини відповідача в порушенні зобов'язань за Договором, зокрема, за відсутності у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки це зобов'язання не є простроченим. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що не застосувавши положення ст. ст. 526, 610-612, ЦК України, ст. 193 ГК України, місцевий суд порушив при прийнятті оскаржуваного рішення приписи матеріального права, що є підставою для скасування рішення. Крім цього, апелянт вказував на порушення судом першої інстанції вимог ст. 111-12 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), яка передбачає обов'язковість вказівок касаційної інстанції.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області також оскаржив його в апеляційному порядку, просив в частині задоволених вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, без дослідження наявних в матеріалах справи доказів та документів, наданих сторонами та прокурором, без врахування вказівок суду касаційної інстанції, а також з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Висновки суду про підтвердження факту поставки ТОВ «Турботрейд» товару на виконання умов Договору наданими позивачем копіями рознарядки № 1999/14-1 від 04.12.2013, накладної № 5 від 05.12.2013, товарно-транспортної накладної від 05.12.2013 серія ЗН-Щ № 006194, довіреності № 126 від 05.12.2013, рахунку № 5 від 05.12.2013, прокурор вважає помилковими за неповно встановлених судом обставин справи щодо спірної господарської операції з поставки товару. Зокрема, прокурор стверджував, що копія товарно-транспортної накладної від 05.12.2013 серія ЗН-Щ № 006194, яка є в матеріалах справи, не містить ані назви товару, ані номерів контейнерів, в яких перевозився товар, має лише посилання на номер Договору, згідно якого нібито поставлявся товар, що в свою чергу не може свідчити про реальність господарської операції та відповідність поставленого товару умовам Договору, адже поставка такого устаткування передбачалась не лише Договором. В наданій позивачем видатковій накладній № 5 від 05.12.2013, на переконання прокурора, хоча й міститься назва товарів, які поставлялися, однак відсутні ідентифікуючі ознаки цього товару, дані про його маркування тощо, відтак такий документ не може бути належним доказом на підтвердження факту реального здійснення господарської операції за Договором. В матеріалах справи також відсутні копії сертифікатів якості або інших документів на підтвердження якості та відповідності поставленого товару, а також докази виробника товару та будь-яка інформація чи підтверджуючі документи, що такі сертифікати якості передавалися замовнику разом з товаром. За твердженнями прокурора, на первинних документах, якими позивач підтверджував свої позовні вимоги, відсутні відтиски печатки філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», що ставить під сумнів участь цього підприємства, як замовника, у здійсненні господарської операції за вищезгаданим Договором. На переконання апелянта, вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції не зважаючи на вказівки Вищого господарського суду України (постанова від 20.09.2016) не вжив жодних заходів щодо перевірки та оцінки аргументів органів прокуратури про наявність ознак безтоварності вищевказаної господарської операції, зокрема, не перевірив доказів фактичного здійснення господарської операції за Договором з урахуванням всіх обставин, встановлених як в ході досудового розслідування кримінального провадження, на яке посилався прокурор, так і в ході судового розгляду справи, адже недоведеність фактичного здійснення господарської операції за Договором позбавляє первинні документи юридичної значимості. Крім цього, прокурор вказував на наявність підстав для застосування приписів ст. 83 ГПК України (чинної на момент звернення з даною скаргою до суду апеляційної інстанції), якими передбачено право господарського суду визнати недійсним пов'язаний з предметом спору Договір.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) у справі № 911/617/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено апеляційне провадження до отримання висновку експерта.

03.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С разом із висновком комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи та матеріалами справи № 911/617/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/617/15 за апеляційними скаргами ПАТ «Укртрансгаз» та Першого заступника прокурора Київської області. Розгляд справи призначено на 16.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/617/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/617/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/617/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Укртрансгаз» та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у даній справі.

11.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Прокуратури Київської області з доданими до нього документами та клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача - ТОВ «Трейд груп стиль».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 911/617/15 справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/617/15 призначено до розгляду на 29.01.2019.

14.12.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» подано два клопотання про долучення додаткових доказів у справі (вих. № 1-11/12/18 та № 2-11/12/18).

29.01.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява представників ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз» про укладення мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 911/617/15 за апеляційними скаргами ПАТ «Укртрансгаз» та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 оголошено перерву в судовому засіданні на 05.02.2018.

05.02.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення представника прокуратури щодо спільної заяви про затвердження мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/61715 та пояснення з приводу додатково поданих ТОВ «Турботрейд» доказів. Зокрема, з приводу затвердження укладеної між сторонами мирової угоди прокурор зазначив, що відповідачем у даній справі №911/617/15 заперечується законність позовних вимог, натомість за умовами наданої сторонами на затвердження мирової угоди вбачається, що ПАТ «Укртрансгаз» визнає факт наявної у нього заборгованості перед ТОВ «Турботрейд». Проте зазначена мирова угода не містить посилань на правові підстави, за яких відповідач визнає існування у нього заборгованості, що вказує на відсутність достатніх правових підстав для її вчинення і затвердження судом. При цьому, на переконання прокурора, в матеріалах даної справи відсутні докази щодо реальної поставки товару за Договором, про що детально викладено в апеляційній скарзі прокуратури та в поясненнях щодо додатково поданих TOB «Турботрейд» доказів. Прокурор стверджував, що подана TOB «Турботрейд» та ПАТ «Укртрансгаз» на затвердження суду мирова угода від 12.12.2018 у справі № 911/617/15 суперечить вимогам закону і призведе до неправомірного витрачання державних коштів в особливо великих розмірах, що поставить під загрозу діяльність підприємства, яке виконує важливу роль в паливно-енергетичному секторі держави, забезпечуючи населення та всю державу природним газом і як наслідок стане причиною соціально-економічної напруги в державі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 клопотання Прокуратури Київської області про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача - ТОВ «Трейд груп стиль» залишено без задоволення. Розгляд справи відкладено на 28.02.2019.

28.02.2019 до початку судового засіданні до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача з приводу пояснень прокурора щодо затвердження мирової угоди та додатково поданих ТОВ «Турботрейд» доказів, заява про долучення проекту ухвали про затвердження мирової угоди та пояснення, згідно яких позивач просив затвердити укладену між сторонами мирову угоду, закрити провадження у справі, а також долучити до матеріалів справи інші копії мирових угод, укладених між сторонами.

В судове засідання апеляційної інстанції 28.02.2019 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1 на стороні відповідача та прокуратури, представники третьої особи на стороні позивача та третіх осіб 2 та 3 на стороні відповідача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Крім цього, заперечував затвердження укладеної між сторонами мирової угоди з підстав, викладених в його поясненнях з цього приводу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та просив затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а у разі відмови в її затверджені - задовольнити його апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та просив суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а у випадку відмови у її затверджені апеляційні скарги відповідача та прокурора відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача в повному обсязі підтримав позицію відповідача та просив врахувати, що згідно витягу з Протоколу засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» погоджено рішення акціонерна АТ «Укртрансгаз» про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості, зокрема, за Договором.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області слід відмовити, одночасно вважав за доцільне затвердити укладену між сторонами у даній справі мирову угоду.

Як встановлено матеріалами справи, 16.11.2012 між ТОВ «Турботрейд» (постачальник за Договором) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (покупцем за Договором) укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/ (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався з моменту підписання Договору до 01.12.2013 поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 1), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами Специфікації (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 49 192 229, 52 грн., у тому числі податок на додану вартість 8 198 704, 92 грн.

Положеннями п. 3.3 Договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару зазначена в Специфікації.

За змістом п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу постачальника, покупець може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми Договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Відповідно до п. 4.2 Договору до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін Договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виробника; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовою.

За умовами п. 5.1 Договору термін поставки товарів: партіями в період зазначений в п. 1.1 розділу І Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (надалі - рознарядка).

Місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс»). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

У випадку прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (п. 7.2.5 Договору).

Цей Договір згідно п. 10.1 набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків до повного виконання.

Одночасно із укладенням Договору між позивачем та відповідачем підписано Додаток № 1 до Договору - Специфікацію на поставку товарів для ВРТП «Укргазенергосервіс» на товар згідно з переліком на загальну суму 49 192 229, 52 грн. та Технічні вимоги і якісні характеристики товару, Додаток № 2 до Договору - Форма банківської гарантії.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу приписів ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем згідно п. 5.1 Договору надано позивачу рознарядку № 1999/14-1 від 04.12.2013 на поставку товару, а саме: шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120 7 к-т. та модуля збору, обробки і архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800 7 к-т.

На виконання умов Договору позивач по товарно-транспортній накладній № 006194 від 05.12.2013 та по накладній № 5 від 05.12.2013 поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою № 1999/14-1 від 04.12.2013, на загальну суму 39 590 040, 00 грн., а відповідач, на підставі довіреності № 126 від 05.12.2013 та акту приймання продукції по кількості та якості від 05.12.2013, вказаний товар отримав придатним до використання за призначенням та без наявних дефектів.

Крім цього, позивачем виставлено відповідачу рахунок № 5 від 05.12.2013 на суму 39 590 040, 00 грн. для оплати поставленого товару.

Заперечуючи проти позову, відповідач та прокурор вказували на неналежність наданих позивачем доказів на підтвердження здійсненої за Договором поставки, в зв'язку з цим представником відповідача в апеляційному суді заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості товару, поставленого позивачем за Договором та наявності підтвердження або спростування завищення ціни за Договором.

Як вище згадувалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 911/617/15 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання серед іншого чи підтверджується поставка ТОВ «Турботрейд» товару згідно Договору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За визначенням ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1, пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 13818/13819 від 20.07.2018, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 194-225, т.8) по згаданому питанню експертом встановлено, що надана для дослідження видаткова накладна № 5 від 05.12.2013 за своїм оформленням відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відображає зміст господарської операції, в результаті якої вона складена, тобто є документом первинного бухгалтерського обліку по фінансово-господарським операціям, здійсненим TOB «Турботрейд» з Філією ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» та є підставою для відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку TOB «Турботрейд» та його контрагента.

Дані зведених регістрів бухгалтерського обліку TOB «Турботрейд» та Філія ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» по обліку розрахунків за Договором згідно п. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідають даним документам первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином, поставка ТОВ «Турботрейд» товару за Договором підтверджується наданими на дослідження документами бухгалтерського та податкового обліку як ТОВ «Турботрейд», так і Філією ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз». Відповідно доводи відповідача та прокурора в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже встановлені судом та експертом обставини щодо здійснення поставки товару за Договором не спростовано апелянтами жодними належними та допустимими доказами.

Крім цього, присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.02.2019 директор філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» підтвердив факт постачання позивачем та отримання відповідачем товару за згаданим Договором.

Твердження прокурора про неналежність оформлення при поставці товару товарно-транспортної накладної серія ЗН-Щ № 006194 від 05.12.2013, в якій не міститься ані назви товару, ані номерів контейнерів, в яких перевозився товару, а є лише посилання на Договір, згідно якого поставлявся товару,є помилковими, адже відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (надалі - Правила), ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основним документом на перевезення вантажів згідно п.11.1 вищевказаних Правил є ТТН, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. ТТН може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

За приписами п.11.4 Правил ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику (п.п. 11.5-11.6 Правил).

За змістом наявної в матеріалах справи ТТН за Договором, її оформлено згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема, вона містять відмітки про отримання товару особами відповідача, відповідно підтверджує факт передачі позивачем відповідачу товару, що також свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці товару. Разом з цим, відсутність в цій накладній назви товару за наявності посилання конкретно на номер Договору, за яким здійснювалась поставка, не може свідчити про поставку товару за будь-яким іншим Договором або взагалі про її нездійснення тощо.

Заперечення відповідача та прокурора з приводу того, що господарські відносини та операції, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору мають фіктивний характер, про необхідність перевірки якого в своїй постанові від 20.09.2016 зазначив Вищий господарський суд України, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наступними доказами: Договором та Додатковими угодами і Додатками до нього, накладною № 5 від 05.12.2013 на суму 39 590 040, 00 грн., товарно-транспортною накладною серії ЗН-Щ № 006194 від 05.12.2013 та відповідною довіреністю № 126 від 05.12.2013 відповідача, виданою на свого представника Дирву О.М. на отримання товару; рахунком № 5 від 05.12.2013 на суму 39 590 040, 00 грн., актом б/н від 05.12.2013 приймання продукції по кількості та якості, складеними і підписаними між позивачем та відповідачем; Договором № 446/12 на виконання робіт від 23.11.2012 та Додатковими угодами і Додатками до нього, складеними і підписаними між позивачем та третьою особою ТОВ «Котрис»; Договором № 2012/16/11-1 поставки від 16.11.2012 та Додатковими угодами і Додатками до нього, відповідними видатковими та податковими накладними, складеними і підписаними між позивачем та ТОВ «Трейд груп стиль»; матеріалами тендерної документації щодо конкурсних торгів з процедури закупівлі, за наслідками проведення яких між позивачем та відповідачем укладено, в тому числі й Договір; податковою та фінансовою звітністю ТОВ «Турботрейд» та ПАТ «Укртрансгаз» за 2012-2013 роки; первинними і бухгалтерськими документами ТОВ «Турботрейд» та ПАТ «Укртрансгаз», наявними у матеріалах справи.

Посилання прокуратури на той факт, що позивачем не підтверджено реального придбання, поставки, перевезення запчастин та деталей від ТОВ «Трейд груп стиль», які в подальшому мали були передані виробнику товару - ТОВ «Котрис» з метою виконання умов Договору, є безпідставними та необґрунтованими, адже прокуратурою не підтверджено жодними належними та допустимими доказами визнання недійсними або неукладеними Договори зі згаданими контрагентами, а дослідження їх змісту на предмет законності та з'ясування обставин щодо їх вчинення та виконання не входить до предмету доказування у даній справі.

Твердження відповідача та прокуратури, що господарські відносини та операції, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору мають фіктивний характер, що підтверджується довідкою ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області № 209/10-13-22-02-12/00156127 від 22.06.2015, на необхідності оцінки якої також наполягав в своїй постанові від 20.09.2016 Вищий господарський суд України, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами. В процесі розгляду справи третьою особою - Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області не надано суду будь-яких допустимих доказів, первинних документів, які б підтверджували зазначені в довідці висновки. Крім цього, постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі № 810/170/16 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо оформлення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» довідки № 209/10-13-22-02-12/00156127 від 22.06.2015 щодо порушення останнім вимог податкового законодавства.

Доводи відповідача та прокуратури з приводу відсутності у заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Козака В.Р. повноважень на підписання та укладення із позивачем Договору, про необхідність перевірки яких також зазначав Вищий господарський суд України (постанова від 20.09.2016) відхиляються судом апеляційної інстанції, адже спростовуються наявними в матеріалах справи Положенням про здійснення представництва інтересів ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за довіреністю, затвердженим наказом № 151 від 12.05.2004 ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», довіреністю від 12.12.2011, виданою ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на директора філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Флюнта Р.О., посвідченою нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою І.І., довіреністю від 20.03.2012, виданою ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україн» на заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Козака В.Р., посвідченою нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бишевцем Р.В.

Оскільки товар за Договором був повністю та належним чином поставлений позивачем та прийнятий відповідачем, що підтверджується вищезгаданими наявними у справі доказами, строк виконання зобов'язань відповідача щодо здійснення розрахунку з позивачем на момент звернення позивача до суду настав, відповідач згідно умов Договору та вимог чинного законодавства зобов'язаний оплатити поставлений позивачем товар. Відповідно вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості в розмірі 39 590 040, 00 грн. за Договором є законними і обґрунтованими.

Крім цього, в зв'язку із простроченням сплати заборгованості за Договором, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 41 554 608, 23 грн. інфляційних втрат та 3 761 596, 13 грн. 3% річних (з урахуванням остаточної заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду).

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п.7.2.5 Договору у випадку прострочення покупцем грошового зобов'язання покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, апеляційний суд встановив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 761 596, 13 грн. 3% річних (з урахуванням остаточної заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду) є обґрунтованими (арифметичного вірними).

Разом з цим, вимоги в частині стягнення інфляційних втрат здійснено місцевим судом частково невірно, відтак за розрахунком суду складають 41 534 129, 35 грн. та підлягають стягненню.

Крім цього, варто зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, інші доводи апелянтів, зокрема, прокуратури на підтримку вимог своєї апеляційної скарги по суті в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі.

Разом з цим, як вище загадувалось, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 12.12.2018 між ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз» укладено мирову угоду, яку вони просили затвердити судом.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як встановлено матеріалами справи, умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згадана мирова угода підписана уповноваженими особами: ТОВ «Турботрейд» - директором Ігнатовим А.В., який діяв на підставі Статуту та рішення загальних зборів учасників Товариства № 1/12-12 від 12.12.2018, від відповідача - АТ «Укртрансгаз» - директором філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс» Терещенком Р.В., який діяв на підставі довіреності № 1-283 від 11.12.2018, виданої АТ «Укртрансгаз», статуту АТ «Укртрансгаз», рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» № 225 від 10.12.2018, підписи яких затверджено печатками товариств.

Твердження прокурора про те, що підписання даної мирової угоди свідчить про протиправність дій посадових осіб АТ «Укртрансгаз», які, розуміючи що реальної поставки товару за умовами Договору не відбулося, свідомо допускають настання негативних наслідків для держави та безпідставне збагачення позивача у разі здійснення оплати за цією мировою угодою, а також щодо того, що умови мирової угоди суперечать закону, а дії директора філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - інтересам цього товариства, не заслуговують на увагу як необґрунтовані, адже, як вище згадувалось, від імені відповідача - АТ «Укртрансгаз» мирова угода підписана директором філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс» Терещенком Р.В., який діяв за довіреністю №1-283 від 11.12.2018, виданою АТ «Укртрансгаз» на підставі рішення акціонера № 225 від 10.12.2018.

За змістом рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» № 225 від 10.12.2018, підписаного від імені акціонера Головою правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» А. Коболєвим, відповідно до ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 10.15 Статуту АТ «Укртрансгаз» ПАТ «НАК Нафтогаз України» одноосібно здійснює повноваження загальних зборів АТ «Укртрансгаз».

Відповідно до п. 1.2 Статуту АТ «Укртрансгаз» товариство входить до Групи Нафтогаз, яка згідно п. 1.6.1 Статуту означає Товариство, Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Інтереси АТ «Укртрансгаз» співпадають з інтересами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Засновником та єдиним акціонером АТ «Укртрансгаз» є ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (п.7.1 Статуту АТ «Укртрансгаз»).

Вищим органом управління товариства на підставі п. 9.1.1 Статуту АТ «Укртрансгаз» є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до п.п. 10.2.56, 10.2.57 Статуту АТ «Укртрансгаз» до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

Положеннями п. 10.15 Статуту АТ «Укртрансгаз» встановлено, що повноваження загальних зборів АТ «Укртрансгаз» здійснюються акціонером (ПАТ «НАК «Нафтогаз України») одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Статут ПАТ «НАК «Нафтогаз України» затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1044 від 14.12.2016 «Питання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Компанія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

За змістом п. 11 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов'язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Органами Компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (п. 44 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України»).

Управління поточною діяльністю Компанії згідно п. 81 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії.

До складу правління обов'язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами (п. 84 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України»).

До компетенції правління належать всі питання, пов'язані з керівництвом поточною діяльністю Компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим Статутом (п. 87 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України»).

Відповідно до пп. 4 п. 88 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

З долученого до матеріалів справи витягу з протоколу № 675 від 10.12.2018 засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вбачається погодження рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» на вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надання голові правління Коболєву А.В. або особі, яка виконує його обов'язки, підписати таке рішення.

Згаданим протоколом № 675 від 10.12.2018 засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» зазначено, що первинними документами, наявними в ВРТП «Укргазенергосервіс», підтверджується постачання товарів та послуг за договорами, укладеними між ТОВ «Турботрейд» та АТ «Укртрансгаз» в особі філії ВРТП «Укргазенергосервіс», в тому числі, за Договором № т15-137/ від 16.11.2012, та їх подальше використання АТ «Укртрансгаз» у виробничій діяльності.

Зокрема, відповідно до умов, погоджених правлінням ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та оформлених рішенням акціонера АТ «Укртрансгаз» № 225 від 10.12.2018, йому надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ «Укртраснгаз» перед ТОВ «Турботрейд» за договорами від 16.11.2012 № т15-141/, від 16.11.2012 № т15-137/, від 16.11.2012 № т15-140/, від 16.11.2012 № т15-139/, від 16.11.2012 № т15-142/, від 16.11.2012 № т15-138/, від 27.12.2012 № т15-157/ на суму 567 430 709,95 грн. на умовах часткової оплати АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» заборгованості з основного боргу в загальному розмірі 134 471 512,38 грн. та припинення ТОВ «Турботрейд» зобов'язань АТ «Укртрансгаз» з оплати частини основного боргу в загальному розмірі 140 184 354,42 грн., а також зобов'язань АТ «Укртрансгаз» з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн.

З приводу тверджень прокуратури про те, що в результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, слід зазначити, що відповідно до п. 4.8 Статуту АТ «Укртрансгаз» останнє не відповідає за зобов'язаннями держави, а держава не відповідає за зобов'язаннями товариства, а відтак, рішення суду у даній справі, в тому числі, про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 12.12.2018, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» у викладеній ними редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/617/ та закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 130 ГПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення наведено ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на наведене та затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди на стадії апеляційного перегляду рішення у даній справи, апелянту - АТ «Укртрансгаз» підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 40 194, 00 грн. (50 % судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 269-270, 264, 274-275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/617/15 залишити без задоволення.

Затвердити мирову угоду від 12.12.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» у наступній (викладеній сторонами) редакції:

Мирова угода

у справі № 911/617/15

місто Київ « 12» грудня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6А, ідентифікаційний код 35175024) (далі - позивач), в особі директора Ігнатова А.В., який діє на підставі Статуту та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Турботрейд» №1/12-12 від 12 грудня 2018 року, з однієї сторони, та

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» () (далі - відповідач), в особі директора філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Терещенка Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності № 1-283 від 11 грудня 2018 року та рішення акціонера АТ «Укртрансгаз» № 225 від 10 грудня 2018 року, з іншої сторони,

(далі разом - сторони), які є сторонами у судовій справі № 911/617/15 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 84 906 244,36 грн. (вісімдесят чотири мільйони дев'ятсот шість тисяч двісті сорок чотири гривні 36 копійок) за Договором № т15-137/ від 16.11.2012 (далі - Договір) домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач та відповідач на підставі цієї Мирової угоди беруть на себе взаємні зобов'язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/617/15, а саме:

1.1. АТ «Укртрансгаз» сплачує ТОВ «Турботрейд» частину основного боргу за Договором № т15-137/ від 16.11.2012 в розмірі 19 383 283,58 грн. (дев'ятнадцять мільйонів триста вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят три гривні 58 копійок).

1.2. ТОВ «Турботрейд» на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ «Укртрансгаз» з оплати частини основного боргу за Договором № т15-137/ від 16.11.2012 у розмірі 20 206 756,42 грн. (двадцять мільйонів двісті шість тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 42 копійки).

Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня оплати АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Турботрейд» боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

1.3. Зобов'язання АТ «Укртрансгаз», зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ «Турботрейд») боржника (АТ «Укртрансгаз») від його обов'язків (зобов'язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди.

2. ТОВ «Турботрейд» на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ «Укртрансгаз» з обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов'язання АТ «Укртрансгаз» припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позивачем (ТОВ «Турботрейд») Відповідача (АТ «Укртрансгаз») від його обов'язків (зобов'язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 41 554 608, 23 грн. (сорок один мільйон п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісім грн. 23 коп.) та трьох процентів річних в розмірі 3 761 596,13 грн. (три мільйона сімсот шістдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість грн. 13 коп.), нарахованих ТОВ «Турботрейд» за весь час прострочення АТ «Укртрансгаз» зобов'язання щодо сплати суми боргу в розмірі 39 590 040,00 грн. за договором № т15-137/ від 16.11.2012.

Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди.

3. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ «Укртрансгаз» у термін 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ «Укртрансгаз» такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

3.1. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин:

- оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або

- чинності ухвали суду, якою АТ «Укртрансгаз» забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

3.2. Після закінчення дії зазначених в пп. 3.1 п. 3 цієї Мирової угоди обставин строк, зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди, починає обраховуватись з початку.

4. Позивач гарантує, що ця Мирова угода не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб на момент її затвердження ухвалою суду та не призведе до порушення таких прав та інтересів третіх осіб в майбутньому.

5. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на позивача та не відшкодовуються відповідачем в будь-якій частині.

6. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на відповідача та не відшкодовуються позивачем в будь-якій частині.

7. Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання сторонами та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для позивача, відповідача, і один примірник для суду.

9. Підписи Сторін

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою Акціонерне товариство

відповідальністю «Укртрансгаз»

«Турботрейд»

Ідентифікаційний код 35175024 Ідентифікаційний код: 30019801

Місцезнаходження: 03040, м. Київ, Місцезнаходження: 01021, м. Київ,

вул. Стельмаха, 6А Кловський узвіз, 9/1

п/р №0001 в АТ «БАНК п/р № 1287 в АБ

АЛЬЯНС» м.Київ, МФО 300119 «УКРГАЗБАНК», МФО 320478

номер засобу зв'язку тел.: Тел. , Факс: 461 20 95

+38 ; e-mail:

+38

e-mail:

Директор Директор філії «Виробниче ремонтно-

технічне підприємство

«Укргазенергосервіс»

___________________А.В. Ігнатов _______________/Р.В. Терещенко /

(підпис)

м.п. м.п.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/617/15 визнати нечинним.

Провадження у справі № 911/617/15 закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 50% судового збору в розмірі 40 194, 00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 4480 від 19.04.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 911/617/15.

Постанова суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили з дати її підписання та може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.03.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук