ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.02.2019

Справа № 910/1885/19

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1) Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" (відповідач 2) про визнання патентів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство “Завод Південкабель” з позовом про визнання недійсними патентів України № 109921 на корисну модель “Кабель волоконно-оптичний” від 12.09.2016 і патент № 109922 на корисну модель “Кабель волоконно-оптичний” від 12.09.2016, що належать Публічному акціонерному товариству “Одеський кабельний завод “Одескабель”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство “Одеський кабельний завод “Одескабель” подав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявку щодо реєстрації корисної моделі “Кабель волоконно-оптичний” та отримав два патенти № 109921 та № 109922, які не відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” щодо критерію новизни. На думку позивача, наявність таких патентів порушує його права як провідного виробника кабельної продукції в Україні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов’язок позивача додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з указаним позовом Приватне акціонерне товариство “Завод Південкабель” розрахувало розмір судового збору за одну немайнову вимогу в сумі 1 921,00 грн., проте фактично завило до суду дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними патенту № 109921 та про визнання недійсним патенту 109922), кожна з яких має бути оплачена судовим збором самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3.          Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. за заявлення другої немайнової вимоги;

- доказів направлення відповідачам документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                      О.В. Мандриченко