ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа № 911/2284/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер"

2. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.01.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (далі - ТОВ НВФ "Водполімер"/відповідач 1) про:

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14;

- зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2017 порушено провадження у справі №911/2284/17, призначено розгляд справи на 04.09.2017 та, зокрема, витребувано від Бориспільської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ НВФ "Водполімер".

14.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області надійшла копія реєстраційної справи ТОВ НВФ "Водполімер", яка долучена судом до матеріалів справи.

17.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 за підписом директора товариства ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого ТОВ НВФ "Водполімер" просило відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

19.08.2017 через канцелярію господарського суду київської області від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 є учасником товариства та має власні заперечення стосовно заявлених позивачем вимог.

28.08.2017 через канцелярію господарського суду київської області від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заявник, підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_1, просив залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 є учасником товариства, інтереси та корпоративні права якого стовно управління товариством порушено з огляду на вказані у позові обставини.

Водночас, 28.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано пояснення щодо особи, до якої спрямована вимога про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, а також стосовно правових підстав відповідно заявленої позовної вимоги.

У судовому засіданні 04.09.2017 судом оголошено перерву до 11.09.2017.

11.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 за підписом директора товариства ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання повноважень представника, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_7 від імені відповідача 1 довіреність було видано попереднім керівником товариства ОСОБА_3, повноваження якого припинено рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №4/2017 від 26.06.2017.

З огляду на вказане, відповідач 1 просив не допускати до розгляду вказаної справи у якості представника відповідача ОСОБА_7, та керуватися під час розгляду цієї справи відомостями стосовно представників відповідача 1, наданими лише повноважним директором товариства - ОСОБА_6

До вказаної заяви додано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВФ "Водполімер" №4/2017 від 26.06.2017, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 11.09.2017

У судовому засіданні 11.09.2017 вищевказану заяву судом прийнято та задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017.

18.09.2017 та 21.09.2017 через канцелярію господарського суду київської області від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є учасниками товариства та мають власні заперечення стосовно заявлених позивачем вимог, а тому мають на меті скористатись потенційним захистом належних їм порушених корпоративних прав щодо управління товариством.

26.09.2017 через канцелярію господарського суду київської області від ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої заявник просив залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є учасником товариства, інтереси та корпоративні права якого стовно управління товариством порушено внаслідок реєстрації статуту ТОВ НВФ "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014.

До того ж, 26.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Бориспільської міської ради.

У судовому засіданні 26.09.2017 за результатами розгляду клопотань ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про залучення їх до участі у розгляді вказаної справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з огляду на їх необґрунтованість, тоді як самі лише обставини наявності у вказаних осіб прав учасників товариства не є підставою для вчинення передбаченої ст. 27 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент подання заяв) процесуальної дії, а право учасників товариства на подання позову з метою захисту власних прав та законних інтересів не обмежене обставинами набуття відповідними особами процесуального статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, оскільки остання є утвореним та підпорядкованим виконавчим органом в структурі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та не є юридичною особою у розумінні ст. 80 Цивільного кодексу України, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Водночас, враховуючи спрямованість вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247 від 08.04.2015 щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер", ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2017 залучено до участі в справі №911/2284/17 відповідача 2 - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а також відкладено розгляд справи на 10.10.2017.

10.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є директором ТОВ НВФ "Водполімер", що підтверджується відомостями з ЄДР, а тому заявник має власні заперечення стосовно заявлених позивачем вимог, оскільки вказані вимоги ґрунтуються на обставинах підробки ОСОБА_3 тексту статуту і, на думку заявника, у разі визнання статуту недійсним на нього буде покладено обов'язок нести кримінальну відповідальність за підробку документів.

Водночас, 10.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_4 надійшло повторне клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4, як учасник товариства, у разі визнання статуту недійсним буде позбавлений наданих йому статутом прав та обов'язків стосовно управління товариством.

У судовому засіданні 10.10.2017 за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у розгляді вказаної справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, оскільки покладені в основу обґрунтування відповідних клопотань доводи заявників не свідчать про можливе порушення прав вказаних осіб та виникнення у них певних обов'язків, тоді як виникнення права ОСОБА_4 на участь у товаристві та управління ним пов'язане з прийняттям відповідного рішення загальними зборами учасників товариства, а не з обставинами внесення змін до установчих документів товариства та їх реєстрації; спірні ж відносини ОСОБА_3 з учасниками товариства стосовно його повноважень, як директора, лежать поза межами предмету та підстав вказаного позову, а встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення до компетенції господарського суду не віднесено.

Поряд з тим, 26.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення в даній справі комплексної криміналістичної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи. Позивач наголосив на необхідності встановлення дійсності підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протоколу реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" від 31.10.2014 та здійснення/нездійснення компонування аркуша 17 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" до решти сторінок даного статуту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 23.10.2017 та викликано у судове засідання для дачі пояснень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" - ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ухвалами господарського суду Київської області від 23.10.2017 в зазначеній справі призначено комплексну криміналістичну (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу друкарських форм) судову експертизу та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

13.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання судових експертів Тарасюк І.М. та Чумальчук Т.В. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної криміналістичної судової експертизи, а також лист №23390/17-32/23391/17-33 від 08.12.2017, відповідно до якого експертна установа просила погодити строк проведення експертизи.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 поновлено провадження в даній справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2018, а також зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати документи згідно клопотання експерта.

18.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надійшли вільні зразки почерків та підписів останніх.

До того ж, 18.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутні витребувані судом оригінали протоколу №17/14 реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" від 31.10.2014, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" в редакції від 31.10.2014 та зазначив, що вказані оригінали знаходяться у Виконавчому комітеті Бориспільської міської ради, як наслідок просив їх витребувати від останнього.

19.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли клопотання, відповідно до яких останній зазначив про зміну юридичної адреси товариства, а також просив вилучити із матеріалів справи усі документи, зареєстровані 17.08.2017 канцелярією суду, як такі, що подані від імені відповідача 1 не уповноваженою особою, та не враховувати їх зміст при оцінці обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено можливості вилучення з матеріалів справи поданих стороною заяв та/або документів, тоді як клопотання відповідача 1 не містить посилань на процесуальну норму, як підставу для вчинення судом відповідної дії по вилученню документів з матеріалів справи, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача 1 про вилучення з матеріалів справи документів та відмову у його задоволенні.

Водночас, суд наголошує відповідачу 1 на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті у встановленому судом порядку.

У судовому засіданні 22.01.2018 відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, тоді як представник відповідача зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" відсутні витребувані судом оригінали документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 відкладено підготовче засідання на 19.02.2018 та витребувано від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 33003375): оригінали протоколу №17/14 реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" від 31.10.2014 та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" в редакції від 31.10.2014.

12.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради із супровідним листом надійшли оригінали протоколу реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" №17/14 від 31.10.2014 та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" в редакції від 31.10.2014.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що реєстраційна справа ТОВ НВФ "Водполімер" з 16.02.2018 знаходиться у володінні Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, а тому обов'язки по наданню будь-яких документів, що стосуються розгляду справи, має виконувати надалі вказана особа.

До того ж, 19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли пояснення, відповідно до змісту яких відповідач повідомив про прояв службовими особами Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, у тому числі державним реєстратором, зневаги до вимог суду стосовно надання оригіналів витребуваних документів, оскільки на прохання представника відповідача 1 за ухвалою суду вказані документи особисто представнику не надано.

З огляду наведеного, відповідач 1 просив суд скористатися наявними у нього повноваженнями для адміністративного покарання посадових осіб Бориспільського міськвиконкому, причетних до умисного невиконання ухвали суду від 22.01.2018.

Приписами ч. ч. 3, 4 ст. 200 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

Враховуючи надання Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради витребуваних судом оригіналів документів шляхом безпосереднього їх направлення на адресу суду до судового засідання, тоді як наведені відповідачем 1 аргументи стосовно дій посадових осіб відповідача 2 не свідчать про наявність обставин прояву неповаги до суду у розумінні ч. ч. 3, 4 ст. 200 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення посадових осіб Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2018, зокрема, покладено витрати, пов'язаних з проведенням судової експертизи, на відповідача 1 та зупинено провадження у справі №911/2284/17 на час проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм) судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017, до отримання висновків експертів.

20.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом від 08.08.2018 надійшов висновок експертів №5530/5531/18-32 від 08.08.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

08.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом від 05.11.2018 та матеріалами означеної справи надійшов висновок експертів №5777/18-33/12155/18-33 від 05.11.2018 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

У підготовче засідання 03.12.2018 представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання Виконавчий комітет Бориспільської міської ради було повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №333.

03.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень стосовно висновку за результатами проведення судової технічної експертизи документів.

03.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії статуту ТОВ «Концерн Водполімер» з порівняльною таблицею вказаного статуту та статуту ТОВ НВФ «Водполімер». Вказані документи судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

03.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «Концерн Водполімер» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Концерн Водполімер» є відповідачем у справі №911/786/18 за поданим ТОВ НВФ «Водполімер» позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, в основу обґрунтувань якого покладено обставини підробки та недійсності статуту ТОВ НВФ «Водполімер», а тому заявник вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на рішення суду у справі №911/786/18, як наслідок на права та обов'язки ТОВ «Концерн Водполімер».

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 відкладено підготовче засідання на 10.12.2018.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У судовому засіданні 10.12.2018, за результатами розгляду клопотань позивача та ТОВ «Концерн Водполімер» про залучення до участі у розгляді вказаної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з огляду на їх необґрунтованість, тоді як ймовірна можливість витребування судом від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради певних документів чи відомостей стосовно розгляду справи, а також взаємопов'язаність цієї справи з іншою, відповідачем за якою є ТОВ «Концерн Водполімер», не свідчать про наявність підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2018 відкладено підготовче засідання на 26.12.2018 та викликано у відповідне засідання судового експерта Янкович Г.М. для надання роз'яснень щодо висновку експерта.

У підготовче засідання 26.12.2018 представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання Виконавчий комітет Бориспільської міської ради було повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №904.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 14.01.2018, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті, а також попереджено учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

У судових засіданнях 14.01.2019 та 29.01.2019 судом оголошувалась перерва до 29.01.2019 та 12.02.2019 відповідно.

12.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме статуту ТОВ НВФ «Водполімер» в чинній редакції від 2018 року.

З огляду на приписи ст. ст. 194, 207 ГПК України вказане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки відповідачем 1 заздалегідь до початку розгляду вказаної справи по суті не заявлено про неможливість подання відповідних доказів та надання додаткового строку для їх подання до суду.

У судових засіданнях 12.02.2019 та 18.02.2019 судом оголошувалась перерва до 18.02.2019 та 19.02.2019 відповідно.

У судове засідання 19.02.2019 представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи по суті відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином.

З огляду вищенаведеного, враховуючи приписи ст. 202 ГПК України та неявку в судове засідання повідомлених належним чином про розгляд справи представників відповідачів 1, 2 без повідомлення причин такої неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні 19.02.2019 за відсутності представників відповідачів 1, 2.

У судовому засіданні 19.02.2019 після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) ОСОБА_1 є членом вказаного товариства з часткою в статутному капіталі - 10 464,00 грн, що складає 26,16% статутного капіталу.

Як зауважив позивач, станом на 31.10.2014 товариство діяло на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 09.11.2004, втім у зв'язку зі смертю інших учасників товариства позивач разом з іншим учасником ОСОБА_5 скликали загальні збори учасників, які відбулися 31.10.2014, з наступним порядком денним:

1. Про виключення із складу учасників товариства.

2. Прийняття нових учасників (спадкоємців) в Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер».

3. Розподіл статутного капіталу товариства.

4. Про зміну директора товариства.

5. Про внесення змін до статуту товариства, затвердження та державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ НВФ «Водполімер».

За результатами проведених зборів присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню: у зв'язку зі смертю учасників товариства: ОСОБА_13, що володів - 16,28% статутного капіталу товариства, ОСОБА_14, що володів - 16,28% статутного капіталу товариства, ОСОБА_15, що володів 25% статутного капіталу товариства, виключити вказаних громадян зі складу учасників ТОВ НВФ «Водполімер»;

- по другому питанню: прийняти до складу учасників ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- по третьому питанню: розподілити частки в статутному капіталі ТОВ НВФ «Водполімер» наступним чином - ОСОБА_1 - частка в статутному капіталі - 10 464,00 грн, що складає 26,16% статутного капіталу; ОСОБА_5 - частка в статутному капіталі - 6 512,00 грн, що складає 16,28% статутного капіталу; ОСОБА_16 - частка в статутному капіталі - 6 512,00 грн, що складає 16,28% статутного капіталу; ОСОБА_17 - частка в статутному капіталі - 6 512,00 грн, що складає 16,28% статутного капіталу; ОСОБА_4 - частка в статутному капіталі - 1 600,00 грн, що складає 4% статутного капіталу; ОСОБА_8 - частка в статутному капіталі - 1 600,00 грн, що складає 4% статутного капіталу; ОСОБА_9 - частка в статутному капіталі - 6 800,00 грн, що складає 17% статутного капіталу;

- по четвертому питанню: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_15, та з 01.11.2014 призначити директором ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_3 та надати йому усіх повноважень, передбачених статутом для керівництва товариства;

- по п'ятому питанню: внести зміни до статуту товариства, затвердити нову редакцію статуту та провести державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ НВФ «Водполімер», доручити виконання обов'язків щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства директору товариства ОСОБА_3 та надати йому усіх повноважень, передбачених статутом з правом передоручення.

Вищезазначені рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер" №17/11/14 від 31.10.2014, копія якого наявна в матеріалах справи.

В розрізі відповідних обставин позивач зазначив, що він особисто заздалегідь підготував проект нової редакції статуту із відповідними змінами на загальні збори 31.10.2014, змінивши при цьому стару редакцію від 2004 року лише в частині тих положень, що стосувались складу учасників та закріплення їх часток у статутному капіталі товариства та, надалі, після затвердження відповідної редакції статуту прошитий та пронумерований його примірник на звороті останньої сторінки позивач скріпив власним підписом.

Водночас, згідно доводів позивача, жодних інших змін до статуту, крім складу учасників товариства та їх часток, учасники зборів не пропонували та не погоджували, про що свідчить змісту протоколу №17/11/14 від 31.10.2014.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи у 2017 році він виявив, що статут товариства, затверджений рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, зареєстрований директором через пів року після проведення загальних зборів, а його зміст підроблений, оскільки містить положення, рішення щодо яких загальні збори учасників 31.10.2014 не приймали, а саме:

- замість дирекції, як колективного виконавчого органу, та генерального директора введено посаду директора, як одноособового виконавчого органу;

- повноваження на скликання загальних зборів передано виключно директору, як наслідок позбавлено відповідного права позивача, як голову товариства;

- директору надано право та повноваження укладати без згоди загальних зборів учасників товариства правочини на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн.

Також, позивач зауважив на тому, що: прошитий примірник відповідного статуту був скріплений підписом директора ОСОБА_3, який участі у зборах 31.10.2014 не приймав; останній аркуш 16 статуту не містить підписів учасників; 17 аркуш статуту з підписами усіх присутніх на зборах 31.10.2014 учасників - насправді є спеціально відкоригованим журналом реєстрації осіб для участі у загальних зборах; протокол реєстрації учасників загальних зборів 31.10.2014, який у діловодстві товариства ніколи не оформлювався, містить підроблені підписи позивача, як голови загальних зборів, та іншого учасника ОСОБА_5, як секретаря зборів.

Окрім того, в обґрунтування підробки спірної редакції статуту позивач вказав, що структура положень вказаного статуту повністю відрізняється від зовнішнього вигляду та структури попередньої редакції статуту товариства від 2004 року, попри те - є ідентичною структурі і зовнішньому вигляду статуту ТОВ «Концерн Водполімер», учасниками якого є сім'я ОСОБА_15, а повноваження директора певний час виконував ОСОБА_3

З огляду вказаного вище, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує обставинами порушення його корпоративних прав, що полягають у здійсненні керівником ОСОБА_3 умисно із злочинними намірами підробки статуту товариства та державної реєстрації підробленої редакції статуту, а не статуту в тій редакції, яку було затверджено загальними зборами учасників товариства 31.10.2014.

На підставі вказаного вище, позивач звернувся до суду та просить, зокрема, визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14.

Під час розгляду справи у судових засіданнях представник відповідача 1, діючий директор товариства ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, тоді як викладені у відзиві, поданому 17.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області за підписом директора товариства ОСОБА_3, доводи заперечив та просив їх не враховувати під час розгляду справи.

Враховуючи приписи ст. ст. 56, 165 ГПК України, оскільки повноваження директора ОСОБА_3 були припинені рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №4/2017 від 26.06.2017, суд дійшов висновку про залишення поза увагою відзиву відповідача 1, поданого 17.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, оскільки вказаний відзив підписаний не уповноваженим представником відповідача 1.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. ст. 87, 88, 143 Цивільного кодексу України (тут та надалі - в чинній станом на момент затвердження статуту редакції) для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Аналогічні вимоги щодо установчих документів суб'єкта господарювання унормовано статтями 4, 51 Закону України «Про господарські товариства» (тут та надалі - в чинній станом на момент затвердження статуту редакції).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 145 ЦК України, що кореспондує із ч. 5 ст. 41, ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

З системного аналізу вищевказаних нормативних приписів слідує, що статут є документом, який засвідчує та відображає волю учасників товариства стосовно його створення та діяльності, тоді як всі внесені надалі до статуту зміни є безпосереднім відображенням прийнятих загальними зборами учасників рішень стосовно основоположних відомостей про діяльність товариства, як наслідок дійсність статуту безпосередньо залежить від дійсності прийнятих загальними зборами рішень, що стали підставою для внесення відповідних змін до статуту.

Відповідно до пп. 2.12., 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Як слідує зі змісту наявної в матеріалах реєстраційної справи спірної редакції статуту товариства, у положеннях вказаного документу відображено як рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом №17/11/14 від 31.10.2014, так і рішення стосовно відомостей, які у попередній редакції статуту товариства від 2004 року не містилися: зокрема одноособовий виконавчий орган в особі директора, наявність у директора виключного права на скликання загальних зборів та повноважень на укладання правочинів без згоди загальних зборів учасників товариства на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн.

За приписами статтей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Так, заявляючи вимогу про визнання недійним статуту товариства в редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом №17/11/14, позивач проти дійсності та законності прийнятих відповідно рішень не заперечив, доказів оспорення дійсності таких рішень та/або визнання їх недійсними суду не надав.

Водночас, заперечуючи законність положень спірного статуту в частині рішень загальних зборів стосовно: повноважень одноособового виконавчого органу товариства в особі директора, у тому числі виключного права директора на скликання загальних зборів та його повноважень на укладання правочинів без згоди загальних зборів учасників товариства на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн, позивач не надав належних та допустимих доказів визнання вказаних рішень недійсними у судовому порядку.

Доводи ж позивача стосовно обставин підробки спірного статуту, у тому числі стосовно заміни певних аркушів вказаного документу та його повній відповідності по формі та змісту статуту іншої юридичної особи, оцінюються судом критично, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 75 ГПК України, тоді як встановлення вказаних обставин, у тому числі наявності у діях осіб ознак складу злочину, до компетенції господарського суду не належить.

Висновки ж судових експертів №5530/5531/18-32 від 08.08.2018 та №5777/18-33/12155/18-33 від 05.11.2018 за призначеною ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 судовою експертизою не підтверджують доводів позивача стосовно підробки спірного статуту товариства.

За таких обставин, оскільки покладені позивачем в основу обґрунтування заявленої вимоги обставини не знайшли свого доказового підтвердження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у новій редакції, затвердженого на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805), слід зазначити таке.

В обгрунтування відповідно заявленої вимоги позивач зазначив, що доданий відповідачем 1 до пакету документів для державної реєстрації у якості документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, протокол реєстрації учасників загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Водполімер» №17/14 від 31.10.2014 не складався та не підписувався вказаними у ньому учасниками, а тому є підробленим, що суперечить ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. ч. 1, 9, 11, 13 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи, зокрема: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо, зокрема, документи подані не у повному обсязі.

Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Державна реєстрація юридичної особи здійснюється у день надходження передбачених цим Законом документів для проведення державної реєстрації юридичної особи.

З наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей слідує, що 08.04.2015 державним реєстратором Бориспільської районної державної адміністрації Київської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів за №6000247 та, відповідно, зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом №17/11/14.

Поряд з тим, як слідує зі змісту наявного в реєстраційній справі опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, 08.04.2015 відповідачем 1 подано державному реєстратору такі документи:

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- рішення про внесення змін до установчих документів;

- статут;

- нова редакція установчих документів;

- копія квитанції, виданої банком;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Так, у якості документа, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, відповідачем 1 надано протокол реєстрації учасників загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Водполімер» №17/14 від 31.10.2014.

Водночас, відповідно до наданого судовим експертом висновку №5530/5531/18-32 від 08.08.2018, за призначеною ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 у даній справі судовою експертизою, підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_18 в протоколі реєстрації учасників від 31.10.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів не ОСОБА_1 і ОСОБА_18, а іншими особами.

Враховуючи вищевказані висновки судового експерта та заперечення позивача стосовно складення та підписання протоколу реєстрації учасників загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Водполімер» №17/14 від 31.10.2014, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем 1 для державної реєстрації пакет документів не відповідає вимогам передбаченим ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зокрема в частині надання документа, який підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації змін до установчих документів - реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом №17/11/14.

Водночас, приписами ст. 1, ч. 3 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції станом на момент розгляду справи) визначено, що суб'єктами державної реєстрації, зокрема, є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

До повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ та здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, суд дійшов висновку, що належним органом здійснення реєстраційних дій стосовно відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а не державний реєстратор Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської, до якого позивачем спрямовано вимогу про скасування реєстраційної дії.

З огляду вищевказаного суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію, відтак зобов'язання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805).

У відповідності до статті 129 ГПК України суд вважає за необхідне розподілити судові витрати таким чином:

- витрати позивача по сплаті судового збору за позовну вимогу про визнання недійсним статуту покладаються судом на позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні вказаної вимоги;

- витрати позивача по сплаті судового збору за позовну вимогу про зобов'язання вчинити певні дії покладаються судом на відповідача 1, оскільки його неправомірні дії призвели до заявлення вказаної вимоги;

- понесені відповідачем 1 судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покладаються на позивача та відповідача 1 порівну у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача;

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 75, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 83, 87, 88, 143, 145 Цивільного кодексу України, ст. ст. 41, 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 1, 5, 25, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, ідентифікаційний код 24222805) про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у новій редакції, затвердженого на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14, відмовити повністю.

2. Позовну вимогу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 33003375) про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805), задовольнити частково.

3. Зобов'язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805).

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про визнання недійсним статуту покласти на позивача.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, ідентифікаційний код 24222805) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, ідентифікаційний код 24222805) 4 719 (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн 00 коп. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.2019.

Суддя В.А. Ярема