ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2019 ОСОБА_1 № 905/87/18

Колегія суддів Господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя Матюхін В.І., Суддя Демідова П.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Варта (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, )

про: зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу кіосків,-

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 службове посвідчення;

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

ОСОБА_4 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_5 керівник

вільний слухач: ОСОБА_6, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (з урахуванням заяви № 0179-5092вих-18 від 21.05.2018 про зміну предмету позову) про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79 Б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий № :00:003:0065) шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме: кіосків.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної форми власності у м. Краматорську Донецької області для ведення підприємницької діяльності, однак, правовстановлюючі документи, які підтверджують право користування на земельну ділянку відсутні. Протягом 2005 2018 року ТОВ «Варта» не вживались заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою, яка є предметом спору, а саме: площею 0,8203 га, що розташована по вул. Шкадінова, 79 Б, м. Краматорськ Донецької області, внаслідок чого порушено права та інтереси держави в особі Краматорської міської ради, яка не може розпорядитися вказаною земельною ділянкою. У додаткових поясненнях (вх.суду № 18034/18 від 03.08.2018) прокурор вказував, що кіоскі, на яких здійснюється підприємницька діяльність відповідачем, є тимчасовими спорудами, тому не є об»єктами нерухомості в розумінні Цивільного кодексу України.

Нормативно позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 13, 14, 19, 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 116, 123, 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано: витяг з кримінального провадження №0001879, витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача, лист Держгеокадастру від 02.10.2017 про порушення земельного законодавства; акт обстеження земельної ділянки №251/1-ДК/33/АО/10/01/-17 від 26.09.2017; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №251/1-ДК/363/АП/09/01/-17 від 26.09.2017; лист Держгеокадастру №0-5-0.241-2454/108-17 від 11.12.2017; лист виконавчого комітету Краматорської міської ради №01-30/4769 від 04.10.2016; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2012; витяг з рішення Краматорської міської ради №26/ІV-42 від 16.09.2005; лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 30.01.2017 про відсутність заборгованості ТОВ «Варта» з плати за землю до бюджету; проект землеустрою, витяг з рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 17.12.2003 № 569 «Про погодження місця розташування обєкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок», рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007 по справі №102-02/7, розпорядження Краматорської міської ради від 19.02.2016 № 34-р «Про перейменування вулиць, провулків у м. Краматорську» з додатком, реєстраційну справу Краматорського БТІ № 21856398 по обєкту: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79 В, копії яких долучено до матеріалів справи.

Краматорська міська рада у своїх поясненнях та відповіді на відзив підтримує позовні вимоги у повному обсязі з підстав, аналогічних викладеним прокурором.

Відповідач, ТОВ «Варта», проти задоволення позовних вимог заперечує.

У своєму відзиві та додаткових письмових поясненнях відповідач вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки на спірній земельній ділянці розташовано нерухоме майно цілісний майновимй комплекс «Авторинок «Південний», який складається із капітальних будівель, і право власності на таке майно ТОВ «Варта» зареєстроване у встановленому порядку. На переконання відповідача, у даному випадку способом захисту порушеного права власника землі може бути спонукання відповідача до укладення відповідного договору оренди земельної ділянки або стягнення збитків за час фактичного використання землі без правовстановлюючих документів. Відповідач стверджує, що відсутність у нього переоформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідач також зазначає, що позивач скрив відомості щодо сплати ТОВ «Варта» земельного податку, згідно листа № 1358/10/05-15-12-03 від 30.01.2017 ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області заборгованість з плати за землю відсутня.

Відповідач вказує, що Краматорська міська рада не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0065, також не є уповноваженим органом власника, а сама особа з назвою «Краматорська міська рада» не виконує повноважень органу державної влади або місцевого самоврядування.

Також відповідач вказує, що плутанина у адресі земельної ділянки (вул. Шкадінова, 79 з літерами «Б» і «В») виникла через допущення описок працівниками Краматорської міської ради, мова йде про одну і ту саму земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0065, але ця земельна ділянка під авторинком знаходиться по вул. Шкадінова, 79В.

Серед іншого відповідач зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 по справі № 11сс/775/222/2018 було скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001879 від 25.06.2017 повернуто прокурору Краматорської місцевої прокуратури. Отже, оскільки на підставі незаконної ухвали слідчого судді проводилась позапланова перевірка, а документи про результати її проведення долучено прокурором до матеріалів справи у якості доказів, тому такі докази у розумінні ч.2 ст.77 ЦПК України отримані з порушенням закону і судом при розгляді справи № 905/87/18 прийматися не можуть.

На підтвердження заперечень відповідачем надано суду: квитанції про сплату земельного податку за період з грудня 2012 по січень 2016 року, статутні документи підприємства, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2008 № 17467753, Інформаційну довідку з Державного реєстру речовимх прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 102724556 від 06.11.2017, постанову Верховного суду від 07.02.2018 по справі К/9901/1104/18, витяг з протоколу засідання містобудівної ради від 29.05.2012 про погодження реконструкції існуючого авторинку по вул.Шкадінова,79В для розміщення автосалону, кафе, закусочної, торгівельних павільйонів з улаштуванням навісу згідно з вимогами законодавчої та нормативної бази, Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 10.10.2013 № ДЦ88, лист Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 15.05.2018 № 12-25/269 «Про розгляд інформаційного запиту», акт погодження обєкта будівництва «нове будівництво ринку з продажу автомотозапчастин і товарів господарського призначення (р-н автостоянки по вул. Шкадінова)», лист ТОВ «Варта» від 16.04.2004 № 17 щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, довідку Краматорського міського відділу земельних ресурсів № 1450 від 30.01.2004 про земельну ділянку, витяг з рішення Краматорської міської ради від 19.06.1998 № П/23-8, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 21.09.2015 по справі № 234/9264/15-а, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2017 по справі № 2-а-8570/07, акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 03.11.2006, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 по справі № 11сс/775/222/2018, звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, складений ТОВ «Гинес Груп» 01.11.2013, робочий проект реконструкції існуючого авторинку по вул.Шкадінова, 79В від 2013 року № 0133-12-РП, справа БТІ № БТИ-2012н/ф «Авторинок» м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79В», архітектурно-планувальне завдання № 51 від 24.06.1998, умови відведення земельної ділянки від 17.12.2003, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.02.2018 господарським судом Донецької області було відкрито провадження по справі № 905/87/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось та оголошувались перерви.

Склад суду змінювався. Провадження у справі зупинялось у зв'язку з неодноразовим заявленням відповідачем відводів складу суду.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/87/18; призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

Товариством з обмеженою відповідальністю Варта в особі представника ОСОБА_7 подано до господарського суду клопотання б/н від 28.11.2018 про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії судді Матюхіну В.І. та судді Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18.

Ухвалою суду від 03.12.2018 визнано необґрунтованим заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю Варта ОСОБА_7 клопотання б/н від 28.11.2018 про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії судді Матюхіну В.І. та судді Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 ГПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 03.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 28.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Варта про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії судді Матюхіну В.І. та судді Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18.

ОСОБА_1 повернута на розгляд колегії суддів господарського суду у складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Чорненька І.К.

В судовому засіданні 20.12.2018, отримавши залишеними без розгляду заявлених клопотань, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Варта ОСОБА_7 заявлено заяву про відвід усьому суддівському складу Господарського суду Донецької області від розгляду справи № 905/87/18 (вх.суду №25859/18 від 20.12.2018).

Ухвалою суду від 20.12.2018 зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Варта б/н від 20.12.2018 визначено суддю Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 20.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Варта про відвід суддів Мельниченко Ю.С., Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Попова О.В., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., а також всього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18.

ОСОБА_1 повернута на розгляд колегії суддів господарського суду у складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Чорненька І.К.

Супровідним листом від 27.12.2018 сторін повідомлено, що головуючий суддя Величко Н.В. перебуває у відпустці, тому питання щодо поновлення провадження у справі № 905/87/18 та призначення справи до розгляду у судовому засіданні буде вирішено у терміновому порядку після повернення головуючого судді Величко Н.В. з відпустки.

У звязку з перебування судді Чорненької І.К. у відпустці, та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/87/18. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Демідова П.В.

Ухвалою від 14.01.2019 прийнято справу №905/87/18 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Матюхін В.І., суддя - Демідова П.В.; поновлено провадження у справі №905/87/18; постановлено розгляд справи по суті почати спочатку та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2019; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

28.01.2019 розпочався розгляд справи по суті. В судовому засіданні з"ясовано обставини справи, перевірено їх доказами та оголошено перерву в межах строків, встановлених ст.195 ГПК України - до 25.02.2018.

Ухвалою від 28.01.2019 повідомлено учасників справи, що були відсутні в судовому засіданні, про перерву, а також про те, що після закінчення перерви розгляд справи буде продовжено зі стадії судових дебатів.

В судовому засіданні, що відбулось 25.02.2018, прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі; представники Краматорської міської ради підтримали позовні вимоги прокуратури; керівником (директором) ТОВ «Варта» підтримано заперечення проти задоволенні позовних вимог прокуратури.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорської міської ради від 19.06.1998 №П/23-8 «Про припинення права користування та надання земельних ділянок, підтвердження права користування землею» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Варта» із земель запасу у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,8002га по вул.Шкадінова в районі автостоянки для організації ринку з торгівлі госптоварами та автозапчастинами строком на 5 років (т.7 а.с.22).

16.11.2000 між Краматорською міською радою (власник землі) та ТОВ «Варта» (землекористувач) укладено договір №3/тк на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), предметом якого є тимчасове користування земельною ділянкою 0,8002 га строком на 3 роки для розміщення авторинку по вул.Шкадінова у районі автостоянки (т.1 а.с.84-87).

За умовами п. 3.1 цього договору землекористувач зобовязаний своєчасно вносити плату за землю; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; при закінченні терміну дії договору, а також при достроковому його закінченні повернути земельну ділянку у належному вигляді. При умові зразкового виконання умов договору землекористувач має право на поновлення договору по закінченні терміну його дії.

Договір зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 21.02.2000 за № 3/тк місцевою радою м. Краматорська Донецької області.

Акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки площею 0,8002 га на підставі цього договору ТОВ «Варта» в матеріалах справи відсутній.

Матеріали справи містять Акт погодження обєкта будівництва, з якого вбачається, що у 2003 році комісією у складі: заступника міського голови (голова комісії), управляючого справами виконкому, головного архітектора міста, зав.відділом комунального господарства, начальника Краматорського міського відділу земельних ресурсів, головним державним санітарним лікарем м. Краматорська, начальником ОГПО-3 УПБ УМВС України в Донецькій області, зав.відділом екології і раціонального природокористування, начальником ОДАІ Краматорського міського відділу, інженера Краматорського РЕС, головного інженера КПП Краматорський водоканал, начальника Краматорського управління газопостачання та газифікації, начальника цеху електрозвязку № 1 ЦЕС №1 ДД ВАТ, заступника директора Краматорської ТЕЦ, зав.відділом торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування, голови територіального комітету (члени комісії) проведено огляд обєкта будівництва нове будівництво ринку з продажу автозапчастин і товарів господарського призначення (р-н автостоянки по вул. Шкадінова) та обрано площадку на підставі топографічної зйомки ділянки, техпаспорту БТІ (т.7 а.с.23).

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 569 від 17.12.2003 «Про погодження місця розташування обєкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок» надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Варта» по вул. Шкадінова, 79б під авторинком, зобовязано підприємство до 16.01.2004 укласти договори на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок з організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт. (т.1 а.с.55)

Краматорським міським відділом земельних ресурсів 17.12.2003 затверджено наступні умови відведення земельної ділянки: площа земельної ділянки згідно з матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації (при наявності) 0,8203 га, в тому числі містобудівельних обмежень (не вказано), згідно з генеральним планом будівництва (реконструкції об'єкта); мета використання під використання під авторинком; код використання визначити згідно з Українським класифікатором видів економічної діяльності; умови відведення земельної ділянки оренда; форма оплати за земельну ділянку орендна плата; класифікацію угідь визначити згідно з формою 6 зем.; умови викупу земельної ділянки згідно з діючим законодавством; обмеження, сервітути визначити згідно з Українським класифікатором обмежень та сервітутів (т.7 а.с.28-30).

На підставі договору № 401 від 19.04.2004, замовник ТОВ «Варта» отримано Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок під авторинком за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-Б, № 141290000:00:003:0065, розроблений Приватним підприємством «Крамземсервіс» (т.1 а.с.50).

Згідно проектного рішення, межа і площа земельної ділянки, що проектується до відведення в оренду, визначено згідно з генпланом. Загальна площа земельної ділянки під авторинком складає 0,8203 га. Розміщення обєкту на генеральному плані будівництва та площа земельної ділянки відповідає матеріалам попереднього погодження. Зпроектована до відведення в оренду земельна ділянка розташована в 3 кадастровій зані, і межує з південно-західою, північно-західною та південно-східною сторонами з землями Краматорської міської ради, північно-східною з землями КП ГТО ДООВСА. Стороннє користування на ділянці, що відводиться, відсутнє. Земельна ділянка має конфігурацію багатокутника. Рельєф спокійний з незначним схилом на захід. Підїзд до земельної ділянки буде здійснюватися з вул.Шкадінова. На момент обстеження на ділянці розташовані адміністративна будівля ТОВ «Варта», тимчасові металеві кіоски та навіси, вбиральня.

Земельна ділянка, що проектується до відведення, в оренду з земель житлової та громадської забудови Краматорської міської ради раніше нікому не надавалась, що підтверджується земельно-кадастровою інформацією черговим кадастровим планом. Відповідно до Українського класифікатора видів економічної діяльності земельна ділянка віднесена до земель комерційного використання. Код цільового використання 50.30.2 роздрібна торгівля автотоварами. Даним проектом, відповідно до ст. 94, 124 Земельного кодексу України, передбачено відвести земельну ділянку площею 0,8203 га ТОВ «Варта» під авторинком в оренду з земель житлової та громадської забудови Краматорської міської ради.

Згідно довідки Краматорського міського відділу земельних ресурсів № 1450 від 30.01.2004 про земельну ділянку (т.7 а.с.24), земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0065, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В, ІІІ економіко-планіровочна зона; категорія, цільове використання землі землі житлової та громадської забудови комерційного використання; форма власності державна; загальна площа 0,8002 га; землекористувач ТОВ «Варта» (); площа визначена за матеріалами БТІ, матеріали інвентаризації земельної ділянки відсутні; на оформлення правовстановлюючих документів встановлено термін до 17.04.2004. Довідку видано для обчислення і сплати орендної плати за землю (на період до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку) у розмірі 5% від грошової оцінки землі відповідно до рішення Краматорської міської ради від 20.01.2004 № 16/ІV-11.

Матеріали справи свідчать, що листом №17 від 16.04.2004 відповідач звертався до Краматорської міської ради з проханням оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,8002 га, розташовану за адресою вул. Шкадінова, 79В, яка використовується під будівництво авторинку (т.1 а.с.54).

Рішенням Краматорської міської ради від 16.09.2005 №26/IV-42 «Про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок та передачі в оренду земельних ділянок у звязку з закінченням строку користування» Товариству з обмеженою відповідальністю «Варта» затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,8203га по вул.Шкадінова, 79Б, під авторинком строком на 5 років (кадастровий номер :00:003:0065) та зобовязано відповідача у місячний строк оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку згідно чинного законодавства, а також у пятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, надати копію договору у Державну податкову інспекцію м. Краматорська (т.1 а.с.47).

В матеріалах справи відсутній і сторонами не оспорюється, що договір оренди земельної ділянки площею 0,8203 га з кадастровим номером :00:003:0065 між Краматорською міською радою та ТОВ «Варта» укладено не було.

03.11.2006 Краматорська міська рада (як орендодавець) згідно з рішенням від 16.09.2005 №26/IV-42 передала за Актом приймання-передачі в оренду, а ТОВ «Варта» (як орендар) прийняло земельну ділянку площею 8,8203 під авторинком по вул. Шкадінова, 79Б; земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :00:003:0065; земельна ділянка передана на термін, зазначений у п.8 договору оренди землі; межі земельної ділянки встановлено на місцевості відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. До складу земель входить: 1) землі під тимчасовою забудовою 0,1900га, 2) землі під проїздами, майданчиками 0,6090га, озеленення 0,0213га. Земельна ділянка передана підприємству єдиним масивом. Обмеження (сервітути) щодо використання земельної ділянки не встановлені. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2.424.687,59 грн. (т.4 а.с.174).

Матеріали справи свідчать, що рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007 по справі №102-02/7 визнано за ТОВ «Варта» право власності на обєкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс Авторинок «Південний», що складається з самовільно збудованих кіосків: (літ.А) площею 15,6 кв.м; (літ.А-1) площею 27,6 кв.м; (літ.А-3) площею 23,8 кв.м; (літ.Т) площею 16,5 кв.м; (літ.Т-1) площею 16,2 кв.м; адміністративна будівля (літ.Ф) площею 22,4кв. м, кіоск (літ.Ф-1) площею 19,9кв. м, кіоск (літ.Ф-3) площею 19,4кв. м, кіоск (літ.Ц) площею 16,8кв. м, кіоск (літ.Ц-1) площею 15,3кв. м, кіоск (літ.Ю-1) площею 17,7кв. м, кіоск (літ.Ю-2) площею 19,5кв. м, кіоск (літ.Ю-3) площею 17,8кв. м, кіоск (літ.Ю-4) площею 27,5кв. м, кіоск (літ.Ю-5) площею 17,3кв. м, кіоск (літ.А-7) площею 17,3кв. м, кіоск (літ.В) площею 35,8кв. м, кіоск (літ.П-2) площею 16,3кв. м, кіоск (літ.Р) площею 14,6кв. м, кіоск (літ.Ч-1) площею 15,4кв. м, кіоск (літ.Ч-3) площею 15,4кв. м, кіоск (літ.Ч-4) площею 13,9кв. м, кіоск (літ.Ю) площею 18,3кв. м, кіоск (літ.Ю-6) площею 17,5кв. м, кіоск (літ.Ю-7) площею 17,0кв. м, кіоск (літ.Ю-8) площею 15,7кв. м, кіоск (літ.Я) площею 5,9кв. м, кіоск (літ.Ф-2) площею 19,5кв. м, кіоск (літ.В) з навісом (літ. б), кіоск (літ.В-1) з навісом (літ. в), кіоск (літ.В-2) з навісом (літ. Б-2), кіоск (літ.Г) з навісом (літ. Г-1), кіоск (літ.Д) з навісом (літ. д), кіоск (літ.Д-2), вбиральня (літ. Е), вбиральня (літ. Е-1), кіоск (літ.Ж) з навісом (літ. ж), склад (літ.З), склад (літ З-1), склад (літ З-2), склад (літ З-3), кіоск (літ И) з навісом (літ. и), кіоск (літ. Й) з навісом (літ. Й), кіоск (літ. К) з навісом (літ. к), кіоск (літ. Л) з навісом (літ. л), кіоск (літ. М) з навісом (літ. м), кіоск (літ. О) з навісом (літ. о), кіоск (літ. П) з навісом (літ. п), кіоск (літ. Щ), кіоск (літ. Щ-1), кіоск (літ. Щ-2), склад (літ.Э-1), склад (літ.Э), склад (літ.Х), склад (літ.Э-1), склад (літ.Э), кіоск (літ. Х), кіоск (літ. Ч-3) з навісом (літ. Ч-3), недобудований кіоск (літ. Ч-4), замощення (літ.Г), забори (№№1-4), оглядова вежа (літ. Е-2, Я-1), розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В. (т.4 а.с.7)

Сторонами не заперечується, що Рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007 по справі №102-02/7 не було оскаржено у встановленому законодавством порядку (статті 51 Закону України «Про третейські суди») та є чинним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2007 у справі №2-а-8570/07 позовні вимоги ОСОБА_7 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська задоволені повністю, визнано рішення КП Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська про відмову у реєстрації за ТОВ «Варта» права власності на обєкт нерухомого майна на підставі рішення від 01.10.2007 Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, а саме єдиний майновий комплекс «Авторинок «Південний» в м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79в нечинним; зобовязано Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська провести державну реєстрацію права власності за ТОВ «Варта» на обєкт нерухомого майна на підставі рішення від 01.10.2007 Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, а саме єдиний майновий комплекс «Авторинок «Південний» в м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В. (т.4 а.с.11, 172).

Доказів скасування такого судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Краматорського міського бюро технічної інвентаризації від 23.01.2008 № 17467753 (т.4 а.с.17) за відповідачем (ТОВ «Варта») зареєстровано право власності на цілісний майновимй комплекс «Авторинок «Південний», що знаходиться: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд. 79В, номер запису 2022-н/ф в книзі 11, на підставі рішення Півнично-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с.42), за номером запису про право власності: 21856398 від 23.01.2008; підстава виникнення права власності: рішення суду, Б/Н, 01.10.2007, Північно-Донбаський постійно діючий третейський суд, справа № 102-02/07; тип майна: цілісний майновий комплекс «Авторинок «Південний»; адреса нерухомого майна: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, будинок 79В; номер запису: 2022-Н/Ф в книзі 11; власник: ТОВ «Варта», ; адреса власника: вул. Шкадінова, 79В; форма власності: приватна; частка власності: 1/1.

Матеріали справи містять витяг з протоколу засідання містобудівної ради (Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради) від 29.05.2012 за підписом головного архітектора міста, заступника голови містобудівної ради.

Згідно цього витягу, ТОВ «Варта» погоджено реконструкцію існуючого авторинку по вул. Шкадінова, 79В для розміщення автосалону, кафе, закусочної, торгівельних павільйонів з улаштуванням навісу згідно з вимогами законодавчої та нормативної бази (т.2 а.с.112). Докази скасування такого рішення в матеріалах справи відсутні.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 10.10.2013 зареєстровано за № ДЦ88 декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція існуючого авторинку під розміщення автосалону, кафе, закусочної, торгівельних павільйонів з улаштуванням навісу в м. Краматорськ», поштова/будівельна адреса: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Шкадінова, 79В; вид будівництва реконструкція, замовник ТОВ «Варта» () на підставі проектної документації від 22.04.2013 № 22/04/13-1, земельна ділянка використовуєтьсься на підставі договору оренди землі № 3/т.к від 21.12.2000 (т.2 а.с.113-118). Доказів скасування чи визнання недійсною декларації матеріали справи не містять.

Докази введення в експлуатацію ТОВ «Варта» обєкта «Реконструкція існуючого авторинку під розміщення автосалону, кафе, закусочної, торгівельних павільйонів з улаштуванням навісу в м. Краматорськ», поштова/будівельна адреса: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Шкадінова, 79В, в матеріалах справи також відсутні.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 по справі № 234/11860/17 (провадження № 1-кс/234/4188/17) надано дозвіл управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, прокурорам Краматорської місцевої прокуратури на проведення позапланової виїзної перевірки з метою проведення розрахунку завданих збитків ТОВ «Варта» по несплаті орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0065, загальною площею 0,8203га по вул. Шкадінова, 79б та законності користування земельною ділянкою (т.1 а.с.29).

На підставі цієї ухвали та на виконання листа Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці Управлінням проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0065, загальною площею 0,8203га, що розташована по вул. Шкадінова, 79б, м. Краматорськ Донецької області та встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується ТОВ «Варта» без правовстановлюючих документів, про що складено Акт перевірки від 26.09.2017 № 251/1-ДК/363/АП/09/01/-17 та Акт обстеження земельної ділянки від 26.09.2017 № 25/1-ДК/331/АО/10/01/-17 (т.1 а.с.32 39, т.2 а.с.99-106)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 у справі № 11сс/775/222/2018 (№ 234/11860/17) скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта». Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001879 від 25.06.2017 року повернуто прокурору Краматорської місцевої прокуратури. (т.5 а.с.22).

За відомостями Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, протягом 2012-2015 років ТОВ «Варта» сплачувало до місцевого бюджету м. Краматорська земельний податок за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В, загальною площею 0,8203га. Станом на 01.01.2017 заборгованість з плати за землю до бюджету м. Краматорська по ТОВ «Варта» відсутня (т.1 а.с.48).

Матеріали справи містять банківські квитанції про сплату ТОВ «Варта» за період грудень 2012 січень 2016 земельного податку з юридичних осіб, адреса: Шкадінова 79В (т.2 а.с.34-42)

Згідно з відомостями міжміського управління Держгеокадастру у містах Краматорську та Дружківці від 11.12.2017 № 0-5-0-241-2454/108/17 земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0065 відсутня у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, державний акт або договір оренди на земельну ділянку до 01.01.2013 не видавався, державна реєстація земельної ділянки скасована на підставі п.10 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр» (т.1 а.с.40), вказана земельна ділянка була перенесена в архівний шар Державного земельного кадастру.

Згідно розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 19.02.2016 № 34р «Про перейменування вулиць, провулків у м. Краматорську» вул. Шкадінова у м.Краматорську перейменовано на вул. Академічна (т.3 а.с.116-118)

Предметом розгляду у цій справі є вимога Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської ради про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79 б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер №:00:003:0065) шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

На переконання прокурора, проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, прямованим на набуття, зміну або припинення прав та обовязків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки. Втім, земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів протягом 2003 року та по теперішній час.

Як вже зазначалось судом, в матеріалах справи відсутні і сторонами не оспорюється, що договір оренди земельної ділянки площею 0,8203 га з кадастровим номером :00:003:0065 між Краматорською міською радою та ТОВ «Варта» укладено не було.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Під місцем розташування розуміють певне розташування об'єкта у просторі. Для земельної ділянки таке місце розташування визначається за її координатами (точніше, за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив'язці до наявної геодезичної межі. Місце розташування земельної ділянки визначається при її формуванні.

Як вже було встановлено судом, згідно довідки Краматорського міського відділу земельних ресурсів № 1450 від 30.01.2004 про земельну ділянку (т.7 а.с.24), земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0065 розташована у м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В, ІІІ економіко-планіровочна зона; категорія, цільове використання землі землі житлової та громадської забудови комерційного використання; форма власності державна; загальна площа 0,8002 га; землекористувач ТОВ «Варта» (); площа визначена за матеріалами БТІ, матеріали інвентаризації земельної ділянки відсутні; на оформлення правовстановлюючих документів встановлено термін до 17.04.2004. Довідку видано для обчислення і сплати орендної плати за землю (на період до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку) у розмірі 5% від грошової оцінки землі відповідно до рішення Краматорської міської ради від 20.01.2004 № 16/ІV-11.

Суд враховує, що згідно листа Виконавчого комітету Краматорської міської ради №12-25/269 від 15.05.2018 у відповідь на запит ТОВ «Варта», поштовий номер: вул. Шкадінова, 79-Б ні обєкту містобудування, ні земельній ділянці рішенням виконкому міської ради не присвоювався (т.2 а.с.153). Зазначене також не заперечувалось сторонами.

Проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі сторонами не ініціювалось. Ані прокурором, ані представниками Краматорської міської ради не надано суду доказів наявності інших авторинків по вул. Шкадінова у районі автостоянки (ІІІ зона, комерційне використання) в м. Краматорськ.

З огляду на відомості довідки Краматорського міського відділу земельних ресурсів № 1450 від 30.01.2004 про земельну ділянку (т.7 а.с.24), згідно з якою земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0065 розташована у м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В, та листа Виконавчого комітету Краматорської міської ради №12-25/269 від 15.05.2018 у відповідь на запит ТОВ «Варта», згідно з яким поштовий номер: вул. Шкадінова, 79-Б ні обєкту містобудування, ні земельній ділянці рішенням виконкому міської ради не присвоювався (т.2 а.с.153), суд дійшов висновку, що у рішенні Виконавчого комітету Краматорської міської ради №569 від 17.12.2003 «Про погодження місця розташування обєкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок» допущено описку у визначенні місцезнаходження земельної ділянки, а саме: зазначено «вул. Шкадінова, 79Б», тоді як фактично місцезаходженням земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0065 є «вул. Шкадінова, 79В».

Ані прокурором, ані Краматорською міською радою протилежного належними доказами не доведено.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Суд враховує, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 по справі № 234/11860/17 (провадження № 1-кс/234/4188/17) надано дозвіл управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, прокурорам Краматорської місцевої прокуратури на проведення позапланової виїзної перевірки з метою проведення розрахунку завданих збитків ТОВ «Варта» по несплаті орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0065, загальною площею 0,8203га по вул. Шкадінова, 79б та законності користування земельною ділянкою (т.1 а.с.29). На підставі цієї ухвали та на виконання листа Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці Управлінням проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0065, загальною площею 0,8203га, що розташована по вул. Шкадінова, 79б, м. Краматорськ Донецької області та встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується ТОВ «Варта» без правовстановлюючих документів, про що складено Акт перевірки від 26.09.2017 № 251/1-ДК/363/АП/09/01/-17 та Акт обстеження земельної ділянки від 26.09.2017 № 25/1-ДК/331/АО/10/01/-17 (т.1 а.с.32 39, т.2 а.с.99-106)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 у справі № 11сс/775/222/2018 (№ 234/11860/17) скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта». Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001879 від 25.06.2017 року повернуто прокурору Краматорської місцевої прокуратури. (т.5 а.с.22).

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017, колегія суддів встановила, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України. Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст. 3 Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок у суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Однією з підстав для здійснення позапланових перевірок є рішення суду про проведення перевірки в межах кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням до суду про проведення позапланової перевірки. Втім, п. 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду. А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті. Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта». Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали. При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення комплексної позапланової документальної перевірки колегія суддів врахувала, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання. Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Таким чином, оскільки позапланова перевірка щодо законності та цільового використання земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0065, загальною площею 0,8203га по вул. Шкадінова, 79б, з боку посадових осіб ТОВ «Варта» проводилась на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 по справі № 234/11860/17 (провадження № 1-кс/234/4188/17), яка у подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 у справі № 11сс/775/222/2018 (№ 234/11860/17), а документи про результати проведення такої позапланової перевірки (Акт перевірки від 26.09.2017 № 251/1-ДК/363/АП/09/01/-17 та Акт обстеження земельної ділянки від 26.09.2017 № 25/1-ДК/331/АО/10/01/-17 (т.1 а.с.32 39, т.2 а.с.99-106)) долучено прокурором до матеріалів господарської справи № 905/87/18 у якості доказів, тому такі докази у розумінні ч.2 ст.77 ЦПК України отримані з порушенням закону і судом при розгляді справи № 905/87/18 не приймаються.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 Земельного кодексу України).

Приписи ст. 375 Цивільного кодексу України передбачають, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Нормами статті 367 Цивільного кодексу України закріплено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позаяк, винятком вказаної норми може бути право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Матеріали справи свідчать і сторонами не заперечується, що рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007 по справі №102-02/7 визнано за ТОВ «Варта» право власності на обєкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс авторинок «Південний», що складається з самовільно побудованих кіосків: (літ.А) площею 15,6 кв.м; (літ.А-1) площею 27,6 кв.м; (літ.А-3) площею 23,8 кв.м; (літ.Т) площею 16,5 кв.м; (літ.Т-1) площею 16,2 кв.м; адміністративна будівля (літ.Ф) площею 22,4кв. м, кіоск (літ.Ф-1) площею 19,9кв. м, кіоск (літ.Ф-3) площею 19,4кв. м, кіоск (літ.Ц) площею 16,8кв. м, кіоск (літ.Ц-1) площею 15,3кв. м, кіоск (літ.Ю-1) площею 17,7кв. м, кіоск (літ.Ю-2) площею 19,5кв. м, кіоск (літ.Ю-3) площею 17,8кв. м, кіоск (літ.Ю-4) площею 27,5кв. м, кіоск (літ.Ю-5) площею 17,3кв. м, кіоск (літ.А-7) площею 17,3кв. м, кіоск (літ.В) площею 35,8кв. м, кіоск (літ.П-2) площею 16,3кв. м, кіоск (літ.Р) площею 14,6кв. м, кіоск (літ.Ч-1) площею 15,4кв. м, кіоск (літ.Ч-3) площею 15,4кв. м, кіоск (літ.Ч-4) площею 13,9кв. м, кіоск (літ.Ю) площею 18,3кв. м, кіоск (літ.Ю-6) площею 17,5кв. м, кіоск (літ.Ю-7) площею 17,0кв. м, кіоск (літ.Ю-8) площею 15,7кв. м, кіоск (літ.Я) площею 5,9кв. м, кіоск (літ.Ф-2) площею 19,5кв. м, кіоск (літ.В) з навісом (літ. б), кіоск (літ.В-1) з навісом (літ. в), кіоск (літ.В-2) з навісом (літ. Б-2), кіоск (літ.Г) з навісом (літ. Г-1), кіоск (літ.Д) з навісом (літ. д), кіоск (літ.Д-2), вбиральня (літ. Е), вбиральня (літ. Е-1), кіоск (літ.Ж) з навісом (літ. ж), склад (літ.З), склад (літ З-1), склад (літ З-2), склад (літ З-3), кіоск (літ И) з навісом (літ. и), кіоск (літ. Й) з навісом (літ. Й), кіоск (літ. К) з навісом (літ. к), кіоск (літ. Л) з навісом (літ. л), кіоск (літ. М) з навісом (літ. м), кіоск (літ. О) з навісом (літ. о), кіоск (літ. П) з навісом (літ. п), кіоск (літ. Щ), кіоск (літ. Щ-1), кіоск (літ. Щ-2), склад (літ.Э-1), склад (літ.Э), склад (літ.Х), склад (літ.Э-1), склад (літ.Э), кіоск (літ. Х), кіоск (літ. Ч-3) з навісом (літ. Ч-3), недобудований кіоск (літ. Ч-4), замощення (літ.Г), забори (№№1-4), оглядова вежа (літ. Е-2, Я-1), розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В. (т.4 а.с.7)

Сторонами не заперечується, що Рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 01.10.2007 по справі №102-02/7 не було оскаржено у встановленому законодавством порядку (статті 51 Закону України «Про третейські суди») та є чинним.

На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2007 у справі №2-а-8570/07 Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Варта» на обєкт нерухомого майна на підставі рішення від 01.10.2007 Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, а саме єдиний майновий комплекс «Авторинок «Південний» в м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В, про що свідчать витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с.42, т.4 а.с.11, 17, 172).

Згідно відомостей реєстраційної справи № 21856398 Краматорського БТІ (т.4 а.с.2 - 127), стосовно обєкта нерухомості по вул. Шкадінова, буд. 79В, та технічної характеристики обєктів, розташованих за вказаною адресою, цілісний майновий комплекс авторинок «Південний» є нерухомим майном і складається з будівель і споруд, що повязані з земельною ділянкою фундаментом.

Наведеним спростовуються доводи прокурора про те, що самочинно збудовані відповідачем обєкти (кіоскі) не є обєктом нерухомості у розумінні норм Цивільного кодексу України.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Господарський суд враховує, що статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У контексті Європейської конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також: акції компаній (пояснення Європейського суду у скаргах №8588/79 та №8589/79 Бреймлід і Мальстром проти Швеції); позови про відшкодування збитків за внутрішнім законодавством; рішення арбітражного органу в зв'язку зі спором (ОСОБА_1 Грецькі нафтореробні заводи Стерн проти Греції); законні розрахунки на те, що існує певне становище (ОСОБА_1 Компанії ОСОБА_8 девелопментс Лтд проти Ірландії); господарські інтереси, пов'язані з управлінням бізнесом, а також управ ління клієнтурою (ділова репутація, нематеріальні активи тощо) (ОСОБА_1 Іатрідк проти Греції, ОСОБА_1 Марле та інші проти Нідерландів); право на пенсію (якщо протягом якогось періоду робилися внески) (ОСОБА_1 Мюллер проти Австрії) тощо.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі Серявін та інші проти України, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що у данному випадку має бути дотримано той самий справедливий баланс інтересів між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Із матеріалів справи вбачається порушення відповідачем права власності на земельну ділянку територіальної громади, відновлення якого є предметом розгляду у цій справі. Втім, враховуючи, що на спірній земельній ділянці знаходиться обєкт саме нерухомого майна як цілісний майновий комплекс, право власності на яке виникло та зареєстровано відповідачем у встановленому законом порядку, а також те, що протягом більше ніж 10 (десять) років відповідач відкрито користується земельною ділянкою, сплачує земельний податок і заборгованості не має, про що також свідчить додана до позову самим прокурором довідка Державної податкової інспекції у м. Краматорську, суд дійшов висновку, що обраний прокурором у даному випадку спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку порушує той самий справедливий баланс інтересів.

При цьому, суд зазначає, що наявність нерухомого майна на земельній ділянці не звільняє відповідача від обовязку оформити правовстановлюючі документи на таку земельну ділянку, як це визначено положеннями статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою ТОВ «Варта», зокрема укладення відповідних договорів оренди з Краматорською міською радою та державної реєстрації такого права, як не містять і доказів прояву ініціативи з укладення такого договору оренди й з боку Краматорської міської ради протягом всього часу користування ТОВ "Варта" спірною земельною ділянкою.

У даному випадку ефективним способом захисту порушеного права міг би бути, наприклад, спонукання власника об'єкта нерухомого майна, що розташовано на спірній земельній ділянці, до укладення договору оренди земельної ділянки.

Також, до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. З огляду на викладене ТОВ "Варта" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що предметом спору в даній справі є зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків (як тимчасових споруд), а на спірній земельній ділянці знаходиться обєкт саме нерухомого майна, право власності на яке виникло та зареєстровано у встановленому законом порядку за відповідачем, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ ОСОБА_1 "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Судові витрати у справі, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2019

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя П.В. Демідова