ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 911/364/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Кошика А.Ю. від участі у розгляді справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

2) Акціонерного товариства «Сбербанк»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТЕЙТ СЕРВІС»

про усунення перешкод у користуванні майном

без повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» та Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк», заявник), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТЕЙТ СЕРВІС», про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2019 задоволено частково заяву від 18.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято до розгляду клопотання АТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 28.02.2019.

28.02.2019 АТ «Сбербанк» подано заяву про відвід судді А.Ю. Кошика від участі у розгляді справи № 911/364/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2019 зупинено провадження у справі № 911/364/19 до розгляду заяви АТ «Сбербанк» про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19, а також, згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з метою визначення судді для розгляду заяви АТ «Сбербанк» про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19, справу № 911/364/19 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю господарського суду Київської області Щоткіна О.В.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи, АТ «Сбербанк» посилається на незгоду з застосованими судом ухвалою від 20.02.2019 заходами забезпечення позову у справі № 911/364/19. АТ «Сбербанк» стверджує, що суддя А.Ю. Кошик не мав права постановляти ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що відбулось 20.02.2019, його було відсторонено від здійснення правосуддя строком на три місяці. Крім того, заявник стверджує, що викладені суддею Кошиком А.Ю. в поясненнях, під час розгляду Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя скарги на дії судді у справі № 911/3095/17, обставини щодо діяльності скаржника АТ «Сбербанк», викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву АТ «Сбербанк» про відвід судді А.Ю. Кошика від участі у розгляді справи № 911/364/19, суд дійшов висновку про її необгрунтованість, виходячи з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя на засіданні 20.02.2019 було прийнято рішення про застосування до судді Кошика А.Ю. дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення від здійснення правосуддя, яке, після закінчення тридцятиденного строку на оскарження, підлягає розгляду на засіданні Вищої ради правосуддя.

Як визначено ст. 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Виключні підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя наведені в ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ч. 1 якої передбачає, що в порядку застосування дисциплінарного стягнення суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя саме за рішенням Вищої ради правосуддя, а не Дисциплінарної палати.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення виключно в разі ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з інших підстав не допускається.

Таким чином, посилання заявника на відсторонення судді Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя не відповідає дійсності, оскільки компетентними на те органами не було відсторонено, у встановленому законодавством порядку, суддю Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя.

Наведені у заяві АТ «Сбербанк» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кошика А.Ю., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Кошика А.Ю. при розгляді даної справи.

Водночас обставини, які досліджуються в рамках дисциплінарної справи стосовно судді Кошика А.Ю. можуть бути предметом розгляду виключно під час дисциплінарного провадження у визначеному законодавством порядку та не є об'єктивною підставою для відводу. Господарський суд не може оцінювати та брати до уваги доводи АТ «Сбербанк» щодо можливого дисциплінарного проступку судді, що, зі слів заявника, стало підставою для звернення із скаргою до Вищої ради правосуддя, оскільки її розгляд не відноситься до повноважень суду.

Додатково господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до викладеного у п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, заява про відвід не містить свідчень упередженості, необ'єктивності або зацікавленості судді Кошика А.Ю. в розумінні ст. 35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, заява АТ «Сбербанк» про відвід судді господарського суду Київської області Кошика А.Ю. від участі у розгляді справи № 911/364/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні заяви про відвід судді Кошика А.Ю. від участі у розгляді справи № 911/364/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін