ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/937/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпро

відповідача - 2: AS "PRIVATBANK", м. Рига Республіки Латвії

про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим №1721 від 28.02.2014, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чоха К.О., довіреність №7/10-199 від 23 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3418 від 14 червня 2017 року

Від відповідача-1: Шелаєва Г.Г., ордер серія ДП №1939/000003 від 12 березня 2018, адвокат

Від відповідача-2: Філімонова О.М., ордер серія ДП №1968/000010 від 30 серпня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. №36161/18 від 17.08.2018, а.с. 184-193 том 1) просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 28 лютого 2014 року, укладений між AS "PRIVATBANK" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 1721;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно від 07.04.2017 індексний номер 34757194, номер запису про право власності 19952845, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.02.2014, індексний номер 11307056, номер запису про іпотеку 4837861, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.02.2014, індексний номер 11306849, номер запису про обтяження 4837732, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 передано в іпотеку відповідачу-2 належне йому на праві власності майно, а саме одноповерхову нежитлову споруду Виставкового центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а. Іпотека, за умовами укладеного договору, поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, власником якої є Дніпровська міська рада. Земельна ділянка знаходиться у строковому платному користуванні іпотекодавця (відповідача-1) згідно договору оренди землі від 07.09.2009.

Дніпровська міська рада вважає договір іпотеки недійсним, оскільки майно, яке передано в іпотеку не є об'єктом нерухомого майна та відповідач-1 не набув права власності на споруду Виставкового центру, а відтак не мав права передавати його в іпотеку.

Відповідач-2, AS "PRIVATBANK" проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що Дніпровською міською радою у позові не наведено змісту права чи інтересу ані Дніпровської міської ради ані Територіальної громади м. Дніпро, які порушені 28.02.2014 ТОВ "Вентер" та AS "PRIVATBANK" в момент вчинення (підписання/укладення) договору іпотеки. Також, міською радою не наводиться і не обґрунтовується у чому саме полягає порушення прав та інтересів Дніпровської міської ради та/або Територіальної громади м. Дніпро.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що позивачем не наведено, які саме права та інтереси міської ради порушені оспорюваним правочином та у чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач-1 зазначає, що земельна ділянка, що є комунальною власністю та якою розпоряджається міська рада не є предметом іпотеки, оскільки предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна - споруда Виставкового центру, яка на день укладення договору іпотеки належала на праві власності іпотекодавцю - ТОВ "Вентер". Оспорюваний правочин укладено з дотриманням ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 4,11 ЗУ "Про заставу".

16 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" до господарського суду надійшло клопотання, яким відповідач-1 просить зобов'язати Дніпровську міську раду надати у порядку та формі встановленій ст. 90 ГПК України відповіді на запитання ТОВ "Вентер", поставлені у встановленому законодавством порядку.

05 лютого 2019 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій зазначено, що Дніпровська міська рада при наданні землі в оренду з метою здійснення будівництва конкретно визначеного об'єкту нерухомого майна, об'єктивно зацікавлена в задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов'язання з будівництва не забезпечує потребу ефективного використання земельної ділянки, яка надавалася для визначеної мети.

ТОВ "Вентер" за укладеним договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста має зобов'язання перерахувати відповідні кошти (близько 5 000 000 грн.) до спеціального фонду міського бюджету до введення в експлуатацію житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва). Ані від ТОВ "Вентер", ані від AS "PRIVATBANK" до міської ради не надходить орендна плата за користування вищевказаною земельною ділянкою.

За твердженням позивача, укладений між відповідачами договір іпотеки від 28 лютого 2014 року порушує право Дніпровської міської ради на розпорядження земельною ділянкою яка знаходиться адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна у районі буд. № 39, а також порушує законні інтереси позивача стосовно ефективного використання зазначеної земельної ділянки. Зазначене порушення полягає у тому, що за умовами спірного договору іпотеки, який було укладено в порушення вимог чинного законодавства, право користування земельною ділянкою перейшло до AS "PRIVATBANK", у зв'язку з чим не виконуються умови договору оренди від 07 вересня 2009 року щодо будівництва житлового комплексу, не буде сплачено пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста, не сплачується орендна плата; земельна ділянка має незадовільний естетичний вигляд, міська рада позбавлена можливості витребувати земельну ділянку, щоб передати її у визначеному законодавством порядку іншому забудовнику або для інших цілей.

20 лютого 2019 року від Дніпровської міської ради до господарського суду надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження, яким позивач просить об'єднати справу № 904/937/18 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", AS "PRIVATBANK" про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі справою № 904/3996/18 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон", третя особа - AS "PRIVATBANK", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Клопотання мотивоване тим, що зміст позовних заяв по вказаним справам свідчить, що спір між сторонами виник з одних обставин - протиправним використанням відповідачами статусу об'єкту нерухомого майна для споруди, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47а (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 47а). В обох справах сторонами можуть використовуватись одні й ті самі докази.

Поданням даних позовів позивач фактично переслідує єдину мету - усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, шляхом виключення записів з реєстрів про нерухоме майно, яке зареєстровано на вказаній земельній ділянці на підставі рішення суду, яке було скасовано.

Дніпровська міська рада зазначає, що зазначені позовні вимоги планувалось подати в одному позові, проте, враховуючи наявність серед сторін AS "PRIVATBANK", який не є резидентом, було вирішено за доцільне подати окремий позов, що стосується прав та інтересів даної юридичної особи (справа № 904/937/18). Інший позов було подано без залучення AS "PRIVATBANK" з метою більш оперативного розгляду справи, однак за клопотанням відповідача, AS "PRIVATBANK" було залучено третьою особою у справі № 904/3996/18.

Відповідач-1 заперечує проти клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ, вказує, що позовні вимоги в обох справах не є такими, що пов'язані підставою виникнення або поданими доказами, а також не є такими, що залежать одна від одної.

Відповідач-2 також заперечує проти задоволення клопотання про об'єднання справ в одне провадження, зазначає, що чинним ГПК передбачено можливість об'єднати в одне провадження справи до початку підготовчого провадження, а оскільки в обох справах вже розпочато підготовчі засідання, об'єднати ці справи на даній стадії судового процесу є недопустимим.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач зазначає, що обидва позови стосуються одних і тих же сторін та виникли з одних і тих же правовідносин.

Між тим, відповідно до приписів частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об'єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також для недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи №904/937/18 підготовче засідання відбулося 16.01.2019. У справі №904/3996/18 підготовче засідання відбулося 16.10.2018.

Таким чином, Дніпровською міською радою подано клопотання про об'єднання позовів після початку підготовчого засідання у обох справах, що унеможливлює вчинення судом дій по об'єднанню справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Дніпровської міської ради про об'єднання в одне провадження справ задоволенню не підлягає.

04.03.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому просить застосувати до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді попередження; встановити строк - не пізніше 5 днів до наступного підготовчого засідання, для виконання процесуального обов'язку закріпленого у ч.3 ст. 90 ГПК України; у випадку повторного невиконання позивачем процесуальних обов'язків - застосувати до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; у зв'язку із невиконанням Дніпровською міською радою процесуальних обов'язків - відкласти підготовче засідання на інші день та час.

Клопотання обґрунтоване тим, що разом з першою заявою по суті відповідачем-1 поставлено позивачу питання в порядку ч.1 ст. 90 ГПК України. Однак позивачем ані ухвалу суду від 05.02.2019, ані обов'язки покладені ст. 90 ГПК України не виконані, оскільки надані відповіді у формі заяви на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019 не відповідає вимогам ст.ст. 88,90 ГПК України, а саме не містить відомостей, що Чоха К.О., яким підписано заяву, є керівником Дніпровської міської ради чи посадовою особою, яка за дорученням керівника надає відповіді, тобто особа, якою складено документ не має повноважень на його складання; документ складено не у формі заяви свідка.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У судовому засіданні 05.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" підтримане подане 16.01.2019 до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2055/19 від 16.01.2019, а.с. 92-94 том 2) на період до вирішення справи № 904/3996/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер", ТОВ "Віспкон" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у названій справі розглядається питання щодо правомірності набуття права власності на споруду Виставкового центру усіма особами, у власності яких перебувала така споруда до переходу її у власність AS "PRIVATBANK".

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

AS "PRIVATBANK" підтримує в повному обсязі клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку, обставини, які встановлюються у справі №904/3996/18 мають значення для вирішення даної господарської справи, так як впливають на оцінку доказів, на які посилаються відповідачі на спростування пред'явлених позовних вимог, а саме договору купівлі-продажу укладеного 26.03.2008 між ТОВ "Вентер" та ТОВ "Віспкон", який підлягає дослідженню судом у даній справі під час вирішення питання щодо правомірності укладення ТОВ "Вентер" договору іпотеки, що є предметом справи №904/937/18.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Наразі, в провадження Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/3996/18 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

При розгляді справи №904/3996/18 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності судом має досліджуватися питання щодо правомірності набуття права власності на споруду Виставкового центру усіма особами, у власності яких перебувала така споруда до переходу її у власність AS "PRIVATBANK", у тому числі і ТОВ "Вентер". Таким чином, за результатами розгляду справи №904/3996/18 буде надано оцінку правомірності набуття у власність відповідачем-1 споруди Виставкового центру, яка в подальшому передана в іпотеку відповідачу-2, правомірність якої оскаржує позивач у даній справі (№904/937/18).

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/937/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та AS "PRIVATBANK" про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим №1721 від 28.02.2014, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на період до вирішення справи №904/3996/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та ТОВ "Віспкон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, - 2 - AS "PrivatBank" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 173, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх. №8055/19 від 20.02.2019) про об'єднання в одне провадження справ №904/937/18 та 904/3996/18 - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/937/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та AS "PRIVATBANK" про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим №1721 від 28.02.2014, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на період до вирішення справи №904/3996/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та ТОВ "Віспкон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, - 2 - AS "PrivatBank" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 06.03.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва