ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа № 911/300/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП",

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ",

акціонерного товариства "Сбербанк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ",

товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс",

про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" б/н від 27.02.2019 про відвід судді Грабець С.Ю.

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" (далі - ТОВ "АККО ГРУП") до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" (далі - ТОВ "СТАР РЕАЛТІ") та акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ" (далі - ТОВ "СІТІ-СТЕЙТ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі - ТОВ "Сітістейтсервіс"), про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном.

27.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від представника ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" надійшла заява про відвід судді від 27.02.2019. Вказана заява мотивована тим, що суддею Грабець С.Ю. безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Також заявник посилається на те, що розподіл справи №911/300/19 автоматизованою системою був здійснений із порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з якого вбачається, що у розподілі вищевказаної справи брало участь вісім суддів Господарського суду Київської області, а дев'ятнадцять суддів Господарського суду Київської області були виключені з автоматизованого розподілу. Отже, вищевказані обставини свідчать про упередженість судді та про порушення здійснення автоматизованого розподілу, у зв'язку з чим, суддя Грабець С.Ю. підлягає відводу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 відмовлено у задоволені заяви представника ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" б/н від 27.02.2019 про відвід судді; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.03.2019, справу №911/300/19 передано судді Чонговій С.І. для розгляду в частині заяви про відвід судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Грабець С.Ю. суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 лютого 2019 року в засіданні були розглянуті клопотання представників ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" та АТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи, в задоволенні яких судом було відмовлено, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відмова у задоволенні вищевказаних клопотань є процесуальними рішеннями судді в цій справі і не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Сайт судової влади містить детальний звіт про автоматизований розподіл по справі №911/300/19 від 29.01.2019 за посиланням https://court.gov.ua/log_documents/188154/5012/. Відповідно до інформації викладеної на сайті з автоматизованого розподілу у справі №911/300/19 виключено 19 суддів, з яких судді: Конюх О.В., Кошик А.Ю., Лилак Т.Д., Лопатін А.В., Лутак Т.В., Мальована Л.Я., Наріжний С.Ю., Подоляк Ю.В., Рябцева О.О., Христенко О.О., Черногуз А.Ф., Щоткін О.В., Янюк О.С., Ярема В.А. - з причин «Інше».

Судом встановлено, що автоматизованою системою розподілу справ між суддями передбачено встановлення причини «Інше» для виключення суддів зі складу автоматизованого розподілу.

Доказів, що підтверджували б допущені порушення під час розподілу справи №911/300/19 автоматизованою системою, представником ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" суду надано не було.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо виключення 19 суддів зі складу автоматизованого розподілу справи між суддями не містить факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Процесуальні висновки та рішення судді (твердження щодо безпідставної відмови в задоволенні клопотань представників відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи) з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних, касаційних та інших скаргах.

Відтак, обставини, на які посилається представник ТОВ "СТАР РЕАЛТІ", заявляючи відвід судді Грабець С.Ю., не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи №911/300/19.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 27.02.2019 представника ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи №911/300/19- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Дата підписання ухвали - 05.03.2019.

Суддя С.І. Чонгова