СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2019 р. Справа № 917/143/19

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибалки Миколи Миколайовича, м. Миргород (вх. №679/2-4)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 (суддя Кльопов І.Г.) у справі №917/143/19

за позовом

1. Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович, вул. Троїцька, 36/32, м. Миргород

2. Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна, м. Миргород

до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Фізична особа - підприємець Рибалко Микола Миколайович та Фізична особа - підприємець Козачко Галина Василівна звернулись до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" в якій просили суд про:

1) припинення права постійного користування Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" частиною земельної ділянки площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що входить до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 02.09.1998;

2) визнання за Рибалка Миколою Миколайовичем та Козачко Галиною Василівною право користування земельною ділянкою площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 у справі №917/143/19 у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович та Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про припинення права постійного користування та визнання права користування земельною ділянкою площею 0,0322 га. відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України. Повернуто позовну заяву від 21.01.2019 та додані до неї документи Рибалко М.М. та Козачко Г.В. Також, зазначено, що згідно з вимогами частини 6 статті 175 ГПК України заявнику роз'яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Перший позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 у справі №917/143/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею ст. 259 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Процесуальну можливість участі у справі кількох позивачів або відповідачів закріплено у статті 47 ГПК України, якою зокрема, встановлено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Таким чином, з наведених норм випливає, що кожен з позивачів в судовому процесі діє самостійно, а отже, окремо від іншого співпозивача, він наділений певним колом процесуальних прав та обов'язків як сторона у справі.

За змістом ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі пред'явлено спільно двома позивачами, кожен з яких, в силу приписів ст. 45 ГПК України є самостійним учасником судового процесу та стороною у справі та в силу вимог ст. 42 ГПК України наділений певним колом прав та обов'язків.

Водночас, в порушення приписів п. 3 ч. 3. ст. 258 ГПК України доказів направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі - підприємцю Козачко Галині Василівні, яка, як другий позивач, також є стороною у даній справі, апелянтом не надано.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, неподання документів, які підтверджують докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі, в даному випадку ФОП Козачко Галині Василівні, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибалки Миколи Миколайовича, м. Миргород на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 у справі №917/143/19 залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова