УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/16492/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім"
доКиївської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача:1. Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"
2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА"
4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича
провизнання недійсним та скасування рішень
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16492/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" до Київської міської ради, за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, про визнання недійсним та скасування рішення.

27.02.2019 через відділ діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" було подано клопотання про відвід судді, у відповідності до якої просив задовольнити заяву про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду даної справи та змінити склад суду у справі №910/16492/18.

Вказана заява мотивована наявністю, на думку заявника, упередженості та зацікавленості судді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім", що виключає об'єктивність розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки за посиланням заявника в судовому засіданні 26.02.2019 суддя Бойко Р.В. позбавив сторону третьої особи довести обставини, які мають значення для справи і на які представник посилається як на підставу своїх заперечень, чим порушив принцип змагальності сторін, однак, всі доводи опонента, представника позивача, навіть якщо вони не стосувалися суті справи, суддя вислуховував повністю та без перешкод.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", адвоката Шайко С.В. про відвід судді Бойко Р.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв'язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, посилання заявника на порушення принципу змагальності сторін під час проведення судового засідання 26.02.2019, що, на його думку, полягає у позбавленні його можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які представник посилається як на підставу своїх заперечень, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України щодо порядку ведення судового засідання, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а враховуючи відсутність будь-якої конкретизації стосовно яких саме заперечень чи обставин судом було позбавлено можливості виступу представника Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", в той час, як із протоколу судового засідання 26.02.2019 вбачається, що для вступного слова адвокату Шайко С.В. було відведено шість хвилин, під час його виступу суд робив усне попередження представнику позивача відносно недопустимості перебивання виступу іншого учасника, а після закінчення такого виступу і перейшов до стадії дослідження доказів, на якій і вирішив оголосити перерву в судовому засіданні, вважати таке клопотання змістовним неможливо.

Наведене, в сукупності з: відсутністю будь-яких заперечень представника Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" під час проведення судового засідання 26.02.2019 відносно ненадання йому можливості висловити свою позицію щодо обставин справи; відсутністю будь-яких інших в поданому клопотанні доводів та обґрунтованих посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи, виключає можливість для визнання заявленого відводу обґрунтованим.

Суд звертає увагу заявника на те, що заявлення беззмістовного та необґрунтованого відводу, мотивованого нібито позбавленням представника третьої особи можливості в судовому засіданні довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, однак заявленого не у відповідному судовому засіданні (в якому за посиланням останнього і було вчинено такі дії), а на наступний день, будучи обізнаним про існування у суду обов'язку розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову на протязі двох днів, вже після постановлення прийнятої за наслідками розгляду такої заяви ухвали (згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" її було присвоєно статус оригіналу та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень о 14:03 год., а клопотання про відвід зареєстровано о 16:45 год.), може бути підставою для висновку про пред'явлення такого відводу виключно з метою перешкоджання розгляду такої заяви, що в свою чергу може свідчити про зловживанням представником Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" наділеними його процесуальними правами.

Проте, зважаючи на те, що заява про відвід судді Бойко Р.В. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", адвоката Шайко С.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/16492/18 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.02.2019) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко