ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1228/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Оляшко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 04.12.2018

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючого), Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

та на рішення Господарського суду Одеської області

від 18.10.2018

у складі судді: Демешина О.А.

у справі № 916/1228/18

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про зобов'язання останнього припинити передачу електричної енергії на об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відключення електроустановки.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 позов АТ «Одесаобленерго» задоволено повністю.

3. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ «Одесаобленерго» в повному обсязі.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

5.1 09.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством ЕК «Одесаобленерго»,новим найменуванням якого відповідно до пункту 1.1 статуту Акціонерного товариства «Одесаобленерго» є позивач («Постачальник), та ТОВ «ЗЕМ» («Електропередавальна організація») укладено договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П, предметом якого є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживача Постачальника і порядок оплати Постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення (пункт 1.1 договору).

5.2 Відповідно до пункту 2.1 договору при виконанні умов цього договору, вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією.

5.3 Електропередавальна організація зобов'язується: забезпечувати технічну можливість для передачі споживачам постачальника електричної енергії в межах 16750 кВА потужності на 2 класі напруги (ступень напруги 10/0,4 кВ), шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності і передавати електроенергію, як товарну продукцію постачальника, через свої електромережі споживачам постачальника; забезпечувати технічну можливість для передачі абонованої споживачами постачальника потужності в межах потужності обладнання електропередавальної організації у відповідності з договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеними між електропередавальною організацією та споживачами Постачальника (підпункти 3.1.1, 3.1.2 договору).

5.4 Умовами підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору передбачено, що Електропередавальна організації зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 Кв, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

5.5 Згідно з підпунктом 3.1.15 пункту 3.1 договору Електропередавальна організація зобов'язується підключати споживачів Постачальника до мереж Електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладення споживачем договору про постачання електричної енергії з Постачальником.

5.6 Відповідно до пункту 7.5 договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень у акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони за договором, що склала акт.

5.7 Пунктом 9.6 договору встановлено, що цей договір укладається на строк до 31.12.2009, набирає чинності з дати, що вказана тією із сторін, яка підписувала його останньою та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов.

5.8 Оскільки жодною із сторін договору за місяць до його закінчення не було заявлено про відмову від договору його дію було продовжено на 2018 рік.

5.9 З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЗЕМ» на виконання підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору листом №82 від 20.04.2018 направило позивачу для погодження, зокрема, технічні умови №6/2017 від 03.07.2017, видані ОСОБА_7 на електропостачання дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (дозволена потужність 17 кВт; джерело електропостачання ЗТП №1249; напруга 0,4 кВ; проектований тип лічильника МТХ 3R30.DF.4L1-PDO4(5-60)А).

5.10 АТ «Одесаобленерго» листом №21/494 від 17.05.2018 повідомило ТОВ «ЗЕМ» про отримання технічних умов №6/2017 від 03.07.2017, проте зазначило про неможливість їх погодження, у тому числі з тих підстав, що такі технічні умови були передані на погодження до АТ «Одесаобленерго» вже після їх оформлення та видачі замовнику, а можливо і навіть після їх реалізації. Позивач також повідомив відповідача про порушення останнім умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору на послуги з передачі електричної енергії №З/П від 09.09.2009 та з посиланням на пункт 7.5 договору зазначив про необхідність складання 22.05.2018 о 10:00 год. двосторонніх актів порушення, для чого запропонував ТОВ «ЗЕМ» направити його уповноваженого представника для складання відповідних актів.

5.11 ТОВ «ЗЕМ» листом №106 від 22.05.2018 повідомило АТ «Одесаобленерго» про безпідставність його відмови у погодженні технічних умов та про дотримання відповідачем підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору.

5.12 22.05.2018 представниками АТ «Одесаобленерго» складено акт порушень з боку ТОВ «ЗЕМ» умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору при видачі ОСОБА_7 технічних умов № 6/2017 від 03.07.2018. Вказаний акт підписано трьома представниками АТ «Одесаобленерго», при цьому він містить відмітку про те, що його складено у присутності представника ТОВ «ЗЕМ» - директора Швець В.В., який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

5.13 У наведеному акті позивачем зазначено, що технічні умови №6/2017 від 03.07.2017 підписані з боку ТОВ «ЗЕМ» і видані ОСОБА_7 03.07.2017, проте ці технічні умови з АТ «Одесаобленерго» не узгоджувались, що свідчить про порушення Електропередавальною організацією умов пункту 3.1.14 договору.

5.14 ТОВ «ЗЕМ» вже здійснило підключення об'єкту споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без наявності укладеного між споживачем та АТ «Одесаобленерго» договору про постачання електроенергії.

5.15 Відповідний факт зафіксовано в акті про порушення №8003776 від 23.05.2018, складеному та підписаному трьома представниками АТ «Одесаобленерго». ОСОБА_7 від підписання зазначеного акту відмовилась, про що зроблено відповідний запис.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 26.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.12.2018 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі № 916/1228/18.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1228/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.01.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" від 22.12.2018 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі № 916/1228/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31.01.2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі № 916/1228/18.

9. 24.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.01.2019, направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (платіжного доручення № 80 від 20.12.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі № 916/1228/18.

10. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1228/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" від 22.12.2018 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 27.02.2019 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 Відмова позивача в погодженні технічних умов є необґрунтованою, оскільки пунктом 3.1.14 договору не передбачено, що погодження зазначених технічних умов, в тому числі з тих підстав, що такі технічні умови були передані на погодження до АТ «Одесаобленерго» вже після їх оформлення та видачі замовнику.

12.2 Об'єкт який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не підключений до мереж електропередавальної організації.

12.3 Акти про порушення є неналежними доказами.

12.4 Позивачем не надано підтверджень того, що підключення об'єкту який розташований за адресою: АДРЕСА_1 призведе до перевищення навантаження його електричної мережі.

12.5 Судами попередніх інстанцій було застосовано норму (пункт 53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357) яка не може бути застосована до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем оскільки вони є ліцензіатами на постачання електричної енергії.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

14. Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2019 заперечила проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Відповідно до статті 525 та частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

19. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

20. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

21. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

22. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

23. Враховуючи викладені вище норми та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про доведення АТ «Одесаобленерго» обставин, пов'язаних з неналежним виконанням ТОВ «ЗЕМ» підпунктів 3.1.14, 3.1.15 пункту 3.1 договору від 09.09.2009 №3/П, а саме: підключенням до власних мереж об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без отримання узгоджених технічних умов та укладання відповідного договору споживача з постачальником електричної енергії.

24. Доводи скаржника (пункти 12.1 - 12.4 постанови) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не розглядаються з огляду на таке.

24.1 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

24.2 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 12.1 - 12.4 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

25. Доводи скаржника (пункт 12.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

25.1 Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками станом на день виникнення між сторонами спірних правовідносин регулювались Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі-Правила).

25.2 Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

25.3 Із змісту оскаржуваних рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи вказаний пункт Правил було застосовано не до самих спірних правовідносин між позивачем і відповідачем, а при наданні оцінки Акту про порушення № 8003776 від 23.05.2018 як доказу у справі.

26. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

27. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

28. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

29. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

30. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

32. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

33. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

34. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та рішення були дотримані.

35. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі № 916/1228/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі № 916/1228/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко