ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2090/16

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів-учасників колегії Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018, прийняте колегією суддів у складі головуючий суддя Рога Н.В., судді Гут С.Ф., Погребна К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 26.10.2018,

у справі №916/2090/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз";

-Фонду державного майна України;

про стягнення 440990385,32 грн

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" м. Одеса;

-Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" м. Київ;

про визнання договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ;

- Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" м. Одеса;

про зобов'язання виконати умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів-учасників колегії Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.01.2019 р. № 63 у зв`язку з перебуванням судді Л.В. Поліщук у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2090/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 р. для розгляду апеляційної скарги по справі № 916/2090/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. справу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів.

04.03.2019 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. № 1166/18/Д5) від розгляду справи № 916/2090/16.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до участі у справі №916/2090/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, та дана обставина, на думку заявника, може свідчити про неупередженість колегії суддів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2018 р. заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» м. Київ про відвід визнана необґрунтованою, та разом зі справою передана на автоматизований розподіл, для визначення судді, який її розглядатиме в порядку положень ст. 39 ГПК України.

05.03.2019 р. автоматизованою системою документообігу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. визначено суддю Лавриненко Л.В.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Таран С.В. та суддів-учасників колегії Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О.. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О. Мишкіної М.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» м. Київ або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Посилання заявника на незадоволення клопотання, заявленого ним у судовому засіданні 04.03.2019 р., про залучення до участі у справі третьої особи не свідчать про упередженість або необ'єктивність колегії суддів.

Викладене заявником у заяві про відвід вказує на його незгоду з вирішенням колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду процесуального питання, а саме: з процесуальним рішенням колегії суддів щодо поданого ним клопотання.

Отже, як зазначалося судом раніше, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ у заяві про відвід колегії суддів помилково зазначає про відмову колегії суддів у задоволенні заявленого ним у судовому засіданні 04.03.2019 р. клопотання про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до участі у справі № 916/2090/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Насправді, зазначене клопотання по суті не розглядалось, а було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що воно подано з пропуском строку, встановленого апеляційним господарським судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, при цьому заявник не ставив питання про поновлення строку на його подання.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О. Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Укртрансгаз» м. Київ у задоволенні заяви про відвід суддів Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі № 916/2090/16 - відмовити.

Суддя Л.В. Лавриненко