ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2019 Справа № 920/946/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/946/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (проспект Перемоги, буд. 66Е, м. Харків, 61204, ),

до відповідача Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ),

про стягнення 186615 грн. 09 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язань, відповідно до укладеного між сторонами договору № 196-18 від 12.03.2018,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (проспект Перемоги, буд. 66Е, м. Харків, 61204, ),

про стягнення 105 771 грн. 05 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язань, відповідно до укладеного між сторонами договору № 196-18 від 12.03.2018.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - Слободчикова Є.В. (довіреність № 5636 від 28.12.2018);

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 186 615 грн. 09 коп., в тому числі: 89 027 грн. 40 коп. пені, 7 836 грн. 80 коп. 3% річних, 89 750 грн. 89 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18 в частині своєчасної оплати продукції, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2994 грн. 24 коп. та професійної правової допомоги в сумі 13 000 грн. 00 коп.

14.12.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву № 5231 від 12.12.2018, в якому зазначає, що період прострочення оплати продукції становить 30 днів, а не 79 днів, як вказує позивач. Згідно з контррозрахунком відповідача 3% річних складають 3161 грн. 48 коп. Оскільки прострочення оплати товару не перевищило 30 днів, з урахуванням умов п. 7.2. договору, нарахування пені є безпідставним. Відповідач заперечує проти позовних вимог в частині стягнення штрафу, оскільки вважає, що приписи абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються, якщо допущене прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

14.12.2018 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Листехпоставка" на свою користь 105 771 грн. 05 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язань відповідно до укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18, в тому числі: 9972 грн. 70 коп. пені за порушення строків заміни продукції, 11 181 грн. 51 коп. пені за порушення строків поставки продукції, 24 176 грн. 24 коп. штрафу за порушення строків поставки продукції, 60 440 грн. 60 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості. Відповідач просить суд здійснити зустрічне зарахування належних до стягнення за первісним позовом та визнаних відповідачем 3 161 грн. 48 коп. 3 % річних в рахунок заявлених до стягнення за зустрічним позовом штрафних санкції. Судові витрати відповідача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. Відповідач також очікує понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6 000 грн. 00 коп. В обґрунтування зустрічної позовної заяви ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає, що листом від 26.04.2018 до ТОВ "Листехпоставка" було надіслано вимогу про заміну неякісного товару в кількості 100 погонних метрів на якісний. 15.05.2018 сторонами було спільно проведено вхідний контроль, за результатами якого 62,7 погонних метрів товару визнано якісними, а 37,3 погонних метри товару забраковано (відповідно до накладної № 249 від 16.05.2018 повернуто позивачу). Позивач замінив товар неналежної якості з простроченням.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2019 зустрічну позовну заяву ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 31.01.2019 на 12 год. 00 хв.

14.01.2019 позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідно до експрес-накладних №№ 5854, 5714, 5772 продукція поставлена 16.04.2018, оскільки обов'язок з поставки товару вважається виконаним з дня поставки товару на склад перевізника. Претензії стосовно якості товару не є підставою вважати, що товар був поставлений у неналежній кількості. За умовами договору № 196-18 від 12.03.2018 відповідач за первісним позовом зобов'язаний прийняти та оплатити товар у десятиденний строк з дня отримання.

14.01.2019 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти розрахунку відповідача за первісним позовом, що виконаний від вартості 100 погонних метрів продукції, а не 37,3 погонних метрів продукції, визнаної неякісною. Неякісна продукція замінена у строк встановлений договором, зокрема протягом 10 днів з дня проведення сторонами спільного вхідного контролю.

17.01.2019 відповідач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 130к від 17.01.2019), в якому просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення позивачем за первісним позовом пені до 1 гривні.

28.01.2019 відповідач за первісним позовом подав заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Листехпоставка" на свою користь 43 285 грн. 13 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язання відповідно до укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18, в тому числі: 405 грн. 80 коп. пені за порушення строків заміни продукції, 5004 грн. 84 коп. пені за порушення строків поставки продукції, 10821 грн. 28 коп. штрафу за порушення строків поставки продукції, 27053 грн. 21 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості. Відповідач просить суд здійснити зустрічне зарахування належних до стягнення за первісним позовом та визнаних відповідачем 3 161 грн. 48 коп. 3 % річних в рахунок заявлених до стягнення за зустрічним позовом штрафних санкції.

Відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву № 552 від 25.01.2019, в якій зазначає, що строк на заміну неякісного товару сплив 25.05.2018, а товар фактично був замінений 29.05.2018. Виходячи з умов п. 6.3. договору, відповідач за первісним позовом вважає, що обов'язок постачальника з поставки обумовленої договором продукції вважається виконаним після поставки всього обсягу продукції належної якості.

28.01.2019 відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримує свої заперечення проти первісного позову.

У судовому засіданні 31.01.2019 судом оголошено перерву до 13.02.2019 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2019 закрите підготовче провадження у справі № 920/946/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2019 визначено датою судового розгляду справи по суті 28.02.2019, 11 год. 30 хв.

26.02.2019 позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 1493 від 26.02.2019), в якому вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними.

28.02.2019 позивач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 1555), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

27.02.2019 позивач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 1550) про долучення до матеріалів справи ордеру від 25.02.2019 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача.

27.02.2019 відповідач подав заяву (вх. № 1549 від 27.02.2019) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Представник відповідача з'явився у судове засідання 28.02.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 201 ГПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Разом з цим, враховуючи першу неявку у судове засідання представника позивача за первісним позовом, думку відповідача за первісним позовом щодо початку розгляду справи по суті за відсутності представника позивача, суд дійшов до висновку не розпочинати розгляд справи по суті 28.02.2019 та призначити справу до судового розгляду по суті на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Резніченко