ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018

у справі №910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/12873/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року у справі №910/12873/18 апеляційну скаргу ТОВ"Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

23.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, оскільки Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, на думку заявника, неправомірно здійснено автоматизований розподіл справи №910/22876/17 між суддями.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у даній справі заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. визнано необґрунтованою, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Зідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Подана заява відповідача про відвід колегії суддів мотивована тим, що, на думку заявника, під час визначення головуючого судді для розгляду даної справи було порушено порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції, визначений Законом України "Про судоустрій і статус суддів", процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30, Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГС України від 27.02.2013 року №7.

В заяві відповідач зазначає, що у судді Агрикової О.В. - коефіціент навантаження складає 2.4500, відпрацьовано: 12; справ (доповідач): 23; справ (головуючий): 0; справ (учсник): 63, інтервал: 571-2548, Обрано суддю за пипадковим число: 1678. Тобто, вірогідність розподілу справи саме до судді Агрикової В.О. (як зазначено в тексті заяви про відвід) в 16 та більше разів перевищувала вірогідність розподілу до іншого судді, що є неможливим з огляду на приписи п. 9, розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду і свідчить про технічний збій або спрямоване втручання в систему автоматизованого розподілу справ при розподілі даної справи. З урахуванням наведеного заявник додає до заяви звіт про розподіл даної справи між суддями.

Стверджує, що викладені вище факти свідчать про штучне збільшення інтервалу чисел для підвищення вірогідності (більш ніж в 16 разів) отримання суддею Агрикової В.О. (за текстом заяви про відвід) справи №910/22876/17.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу суддям заявник посилається на те, що при здійсненні автоматизованою системою розподілу справи між суддями було допущено неправомірне втручання до системи, у зв'язку з чим, вірогідність розподілу справи саме до судді Агрикової В.О., на думку заявника, в 16 та більше разів перевищувала вірогідність розподілу до іншого судді, що є неможливим з огляду на приписи п. 9 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу. В інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. При цьому судді безпосередньо не приймають участі у здійсненні автоматизованого розподілу справ та не мають будь якої можливості впливати на авто розподіл справ.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді», порушення Засад при автоматичному розподілу даної справи не підтверджено будь-якими доказами. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що посилання заявника на порушення визначення складу суддів є безпідставними, відтак підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те що, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36 ГПК України, колегія дійшла висновку про відсутність підстав задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. у справі №910/22876/17 .

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. у справі №910/22876/17 відмовити.

Справу №910/22876/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко