ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2019 Справа № 905/277/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 31743499 грн. 05 коп., -

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача) - Макаров А.А. (за ордером);

від позивача - Іоннікова Ю.В. (за ордером);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/277/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 31743499 грн. 05 коп. задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 27746370 грн.41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 416195 грн.57 коп.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018.

22.01.2019 на адресу господарського суду Донецької області повернуті матеріали справи №905/277/18.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 30.01.2019.

Ухвалою від 06.02.2019 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/277/18 від 15.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 27 746 370 грн.41 коп.; у задоволенні заяви відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019 по справі №905/277/18 до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" 07.02.1019 року звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області у справі №905/277/18 від 15.11.2018 року з урахуванням судового рішення (ухвали) від 06.02.2019 про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/277/18.

Ухвалою суду від 25.02.2019 призначено розгляд заяви на 04.03.2019.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити вказану заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву №334/28 від 07.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про роз'яснення рішення суду від 15.11.2018 у справі №905/277/18, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з п.18 постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається з заяви №334/28 від 07.02.2019 ТОВ «Краматорський феросплавний завод», у заявника виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили.

Фактично заявник просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Згідно з п.7.1.4 постанови №9 від 17.10.2012 року пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" статтею 245 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Тобто, порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню з огляду на зміст ст.245 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 05.02.2019 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Пишним А.В. відкрито виконавче провадження №58289350 від 05.02.2019 з примусового виконання судового наказу від 30.01.2019 у справі №905/277/18 та накладено арешт на усе майно боржника, у тому числі і на кошти, що містяться на рахунках відкритих в банківських установах, що унеможливлює виконання в добровільному порядку рішення суду від 15.11.2018 з урахуванням ухвали суду від 06.02.2019 про розстрочення виконання рішення.

За приписами ст. 245 ГПК України суд зазначає, що роз'яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Так, в мотивувальній частині судового рішення надавалась правова оцінка заявленим вимогам позивача, які містились в прохальній частині позовної заяви та на які було надано відзив відповідачем.

Суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 з урахуванням ухвали від 06.02.2019 про розстрочення виконання зазначеного рішення у даній справі є гранично повним та чітким згідно заявлених позовних вимог, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Щодо посилання заявника на те, що приватним виконавцем накладено арешт на все майно а також на рахунки ТОВ «Краматорський феросплавний завод», що унеможливлює виконати рішення суду, суд зазначає, що заявник не обмежений права звернутися до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця, якщо на його думку є перешкоди у виконанні рішення суду від 15.11.2018 у справі №905/277/18.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 з урахуванням ухвали суду від 06.02.2019 про розстрочення виконання рішення по справі №905/277/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 31743499 грн. 05 коп.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 04 березня 2019 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 березня 2019 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Е.В. Зекунов