ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2225/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : ТОВ "Компані "Плазма" - адвоката Деркач А.А., ПАТ "ПУМБ" - адвоката Мединського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018

у справі № 922/2225/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до:1.Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 ТОВ "Компані "Плазма" звернулось до Господарського суду

Харківської області з позовом до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ТОВ "Металенерготрейд" про визнання недійсним правочину від 13.07.2018 щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між ТОВ "Компані "Плазма" та ПАТ "ПУМБ", як такого що вчинений в порушення вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ТОВ "Металенерготрейд" на його користь 2 000 грн. моральної шкоди за порушення ділової репутації, оскільки саме ТОВ "Металенерготрейд" рекомендувало позиву , згідно надісланого листа у січні 2013, укласти договір банківського рахунку саме з ПАТ "ПУМБ", як найкращого банку на той час для банківського обслуговування, на думку відповідача - ТОВ "Металенерготрейд".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 (суддя Калініченко Н.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Компані "Плазма" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/2225/18 (судді : Пуль О.А., Барбашова С.В., Білоусова Я.О.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Компані "Плазма" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 скасувати, направивши дану справу для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, скаржник посилається на неврахуванням судами обох інстанцій положень ст. 173 ГПК України якою, зокрема, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), а тому на думку позивача, повертаючи позовну заяву суд повинен був встановити відсутність всіх ознак для об'єднання позовних вимог.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме ст. ст. 47, 173, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційний господарський суд від 11.12.2018 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Компані "Плазма" у справі № 922/2225/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Погребняка В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компані "Плазма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 та справу призначено до розгляду на 27.02.2019 на 10:30 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та відповідача - ПАТ "ПУМБ", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень згідно вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, повертаючи позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Компані "Плазма" у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходили з наступного.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, що позивачем - ТОВ "Компані "Плазма" подано до суду позов до відповідачів ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Металенерготрейд" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" з вимогою про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку від 13.07.2018, укладеного між ними, як такого що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме положенням ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та крім того, позивач звернувся з позовною вимогою до відповідачів про солідарне стягнення з останніх на його користь моральної шкоди у сумі 2 000 грн. за порушення ділової репутації спричиненої саме односторонньою відмовою ПАТ «ПУМБ» від договору банківського рахунку, який позивачем був укладений з банком за рекомендацією ТОВ «Металенеоготрейд».

Перевіривши матеріали позовної заяви, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги не є такими, що пов'язані одна з одною ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, а також друга вимога щодо відшкодування моральної шкоди також не є похідною, внаслідок чого виключає можливість застосування положень ст. 173 ГПК України щодо об'єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві, а відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та документів до неї на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про неможливість об'єднання зазначених позовних вимог в одній позовній заяві, так як, окрім зазначеного вище, фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - визнання недійсним правочину, яка пред'явлена до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" місцем знаходження якого є м. Київ.

Частиною 5 статтею 174 ГПК України визначені підстави за яких, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також, перелік цей має вичерпний характер та не підлягає поширеному тлумаченню.

За п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано

декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, враховуючи коментовану статтю174 ГПК України, повернення позовної заяви позивачеві чи іншій особі, що її подавала, не перешкоджають у подальшому повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усуненні недоліків.

Таким чином, враховуючи положення зазначених вище норм процесуального права та з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій, касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в даному випадку ТОВ "Компані "Плазма" заявлені позовні вимоги до різних відповідачів - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Металенерготрейд" про визнання недійсним правочину від 13.07.2018 щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ "ПУМБ", при цьому інший відповідач не є стороною, ані спірного правочину, ані договору банківського рахунку та про солідарне стягнення з відповідачі 2 000 грн. моральної шкоди, яка, на думку позивача, завдана внаслідок неможливості користування банківським рахунком з вини банку та того, що договір банківського рахунку позивачем укладено з ПАТ "ПУМБ", за рекомендацій саме відповідача - ТОВ "Металенерготрейд", а отже в даному випадку позовні вимоги заявлені до різних відповідачів, при цьому ці вимоги виникли не з аналогічних підстав, тому правомірно судом першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, повернуто позовну заяву та додані до неї документи позивачу, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвала Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Погребняк В.Я.