ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2019 Справа № 910/6691/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи № 910/6691/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія», м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» м. Київ,

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укласти з ТОВ «Хряпинський і Компанія» договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1442,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 20, на умовах викладених у акцептованій оферті, а саме: вартості об'єкту в еквіваленті 385000,00 дол. США, покупець сплачує судовий збір до пенсійного фонду 50% за послуги нотаріуса, покупець сплачує мито за нотаріальне оформлення та 50% за послуги нотаріуса, у редакції проекту договору, що міститься у додатку до позовної заяви.

30.05.2018 ухвалою господарського суду міста Києва передано до господарського суду Сумської області за виключною підсудністю матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1442,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 20, на умовах викладених у акцептованій оферті, а саме: вартості об'єкту в еквіваленті 385000,00 дол. США 10087 000,00 грн.), покупець сплачує судовий збір до пенсійного фонду 50% за послуги нотаріуса, покупець сплачує мито за нотаріальне оформлення та 50% за послуги нотаріуса, у редакції проекту договору, що міститься у додатку до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6691/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкладено розгляд справи на 18.09.2018.

18.09.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018, справу призначено до розгляду судді Спиридоновій Н.О. (підстава: лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів).

Ухвалою суду від 04.10.2018 призначено підготовче засідання на 30.10.2018.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018.

Вищевказані ухвали суду представник позивача одержав, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення Форми №119, які долучені до матеріалів справи.

Проте, після відкриття провадження у справі господарським судом Сумської області встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір не у повному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 11,12,13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 пп.2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено майнову вимогу - «Зобов'язати укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення…» (спір щодо нерухомого майна). Позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1від 29.05.2018. Проте, враховуючи вартість спірного майна, обумовлену позивачем у позовній заяві, що становить в еквіваленті 385 000 долл. США (визначену позивачем в проекті договору - 10 087 000 грн.) відповідно розмір судового збору повинен становити 151305 грн. Доказів сплати 149 543 грн. (151305 грн. - 1762 грн. = 149543 грн.) судового збору позивачем суду не надано.

Згідно частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 27.11.2018 позовну заяву ТОВ «Хряпинський і Компанія» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 149543,00 грн.

Ухвала суду від 27.11.2018 була направлена на адресу позивача 29.11.2018 та 09.01.2019, зазначену у позовній заяві та яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відбитком штампа суду на зворотному боці останнього аркуша ухвали.

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень ухвала суду не вручена під час доставки (відправлення не вручене під час доставки: інші причини).

Оголошення про вчинення відповідної процесуальної дії - постановлення ухвали господарського суду Сумської області від 27.11.2018, судом розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, яку відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, надіслано судом до реєстру 28.11.2018, зареєстровано - 28.11.2018 та оприлюднено - 29.11.2018.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивачем вимог ухвали господарського суду Сумської області від 27.11.2018 у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статями 162, 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 25.05.2018 (вх.. №1325 від 18.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобвЙ'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 910/6691/18 - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Н.О. Спиридонова