ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019

Справа № 910/971/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія"

до Філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про розірвання Договору № ПЗ/ПХ-181477/НЮ від 24.09.2018р.

При зверненні з позовною заявою до суду, позивачем було не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019р. у справі № 910/971/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п’ять) днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Так, ухвалою від 04.02.2019р. встановлено товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів, що регіональна філія публічного акціонерного товариства «Укрзалізнаця» «Південно-Західна залізниця», до якої позивач пред’явлено позов, може виступати відповідачем в господарському суді;

- письмового клопотання з обґрунтуванням щодо підстав залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «Кристалбанк» із зазначенням на стороні якого з учасників справи має виступати дана особа;

- належним чином засвідченої копії Договору № ПЗ/ПХ-181477/НЮ від 24.09.2018р. з усіма додатками до нього;

- обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми цивільного законодавства;

- посилання щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- належним чином оформленого оригіналу опису вкладення у цінний лист (із зазначення найменування вкладення у цінний лист) на підтвердження отримання послуг зв’язку, в якості доказів надіслання 26.01.2019р. на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів.

- належним чином засвідчені копії письмових доказів, які додані до позовної заяви документів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Однак, у встановлений судом п’ятиденний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позову у спосіб, встановлений ухвалою суду від 04.02.2019р. повністю не усунув.

Так, 25.02.2019р. позивач подав суду заяву про усунення недоліків (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), в якій зазначив про заміну відповідача та додав позовну заяву (уточнену) з доказами направлення її та доданих до неї документів на адресу АТ «Укрзалізниця».

Однак, звернення до суду з іншою позовною заявою з визначенням іншої особи відповідачем не є усуненням недоліків у спосіб, встановлений ухвалою суду від 04.02.2019р., в розумінні ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява, яка надійшла до суду 28.01.2019р., та позовна заява (уточнена), що надійшла 25.02.2019р. є окремими самостійними позовами з різними відповідачами, які не підлягають розгляду в межах одного позовного провадження.

При цьому, ТОВ «Науково-промислова компанія «Енергія» не позбавлена права звернутись з окремим позовом до АТ «Укрзалізниця» в загальному порядку.

Крім того, позивачем не надано суду на виконання вимог ухвали від 04.02.2019р.: доказів, що регіональна філія публічного акціонерного товариства «Укрзалізнаця» «Південно-Західна залізниця», вимоги до якої містяться і в прохальній частині уточненої позовної заяви, може виступати відповідачем в господарському суді; письмового клопотання з обґрунтуванням щодо підстав залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «Кристалбанк» із зазначенням на стороні якого з учасників справи має виступати дана особа; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

У зв’язку із викладеним, позовна заява з доданими до неї документами та позовна заява (уточнена) з додатками підлягають поверненню без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія».

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» позовну заяву, додані до неї документи та документи, які надійшли після її подання, без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов