ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/887/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_2", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про стягнення 156 901,04 грн. за договором поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_2", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_2" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення 156 901,04 грн. за Договором поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017, з яких: 135 499,55 грн. сума основної заборгованості, 7 016,28 грн. - 18% річних, 14 385,21 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_2" до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення 156 901,04 грн. за Договором поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017, з яких: 135 499,55 грн. сума основної заборгованості, 7 016,28 грн. - 18% річних, 14 385,21 грн. пені задоволено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_2" про визнання недійсним договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017 - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 06.07.2018 видано наказ.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 12.11.2018 винесено постанову якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/887/18 залишено без змін.

20.11.2018 справу № 904/887/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

06.02.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Насінневе" надійшла скарга на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57839231 від 11.12.2018.

Ухвалою від 07.02.2019 відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №904/887/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 904/887/18 залишено без змін.

05.03.2019 справа № 904/887/18 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши подану скаргу, дійшов висновку щодо залишення її без руху з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Згідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адреси стягувача (ТОВ "Альфа ОСОБА_2") та Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Насінневе" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів ТОВ "Альфа ОСОБА_2" та Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Насінневе", що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3