ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019

Справа № 910/1320/19

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз"

до Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 901 344,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крендлз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) в особі відокремленого підрозділу Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2901344,09 грн., з яких: 2486866,37 грн. пені та 414477,73 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Крендлз" позовної заяви № 30-01/2 від 30.01.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позові № 22-02/2 від 22.02.2019 (далі - заява про усунення недоліків), відповідно до якої позивач на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 просив додати до матеріалів справи "Нову редакцію Позовної заяви на суму 2901344,09 грн." та докази відправлення відповідачу "Позовної заяви і доданих до неї документів"

В якості додатків до заяви про усунення недоліків позивач фактично додав:

- позовну заяву (шляхом викладення в новій редакції) № 21-01/2 від 21.02.2019;

- опис вкладення у цінний лист від 21.02.2019, фіскальний чек від 21.02.2019, накладну № 549 від 21.02.2019

- витяг з ЄДР щодо відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019, суд встановив спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом, зокрема, зазначення вірного повного найменування юридичної особи відповідача; надання доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки до заяви про усунення недоліків, надісланої до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019, не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто тієї позовної заяви, яка була первісно подана позивачем до суду.

При цьому суд відзначає, що приписами ГПК України не передбачено право позивача на подання "нової редакції" позовної заяви. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 на позивача не покладався обов'язок подання позовної заяви у "новій редакції".

Натомість, подання позивачем позовної заяви за іншим номером та з іншою датою № 21-01/2 від 21.02.2019) з зазначенням найменування відповідача (невірне зазначення даної інформації у первісно поданому позові, в тому числі було недоліком позовної заяви № 30-01/2 від 30.01.2019), не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом (оскільки за умови, якщо позивачем була би первісно подана позовна заява із зазначенням вірного найменування відповідача, відсутні були б підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав).

Крім того, доданий позивачем до заяви про усунення недоліків опис вкладення у цінний лист від 21.02.2019, який підтверджує відправлення відповідачу іншої позовної заяви (нова редакція) № 21-01/2 від 21.02.2019 і доданих до неї документів, не свідчить про усунення позивачем недоліків поданої до суду позовної заяви, оскільки не підтверджує направлення відповідачу саме копії первісно поданої до суду позовної заяви № 30-01/2 від 30.01.2019 і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не у спосіб визначений судом, а саме не усунуто недолік щодо надання доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу з якими позивач звертався до суду первісно.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 12.02.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви саме у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Вищезазначена позиція також висловлена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/1311/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) в особі відокремленого підрозділу Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 30-01/2 від 30.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз" до Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2901344,09 грн., з яких: 2486866,37 грн. пені та 414477,73 грн. 3% річних з доданими до неї документами повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                І.В.Усатенко