ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/8091/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018

у справі № 910/8091/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_3; 2. ОСОБА_4

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 у справі №910/8091/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/17, призначено справу до розгляду на 23.01.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, на підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/340/19 від 22.01.2019, у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, апеляційну скаргу у справі №910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 справу №910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 04.02.2019.

04.02.2019 у судовому засіданні колегіє суддів долучено до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1717/1718/19-32 від 31.01.2019 та оголошено перерву у розгляді справи до 26.02.2019.

04.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити первісних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

20.02.2019до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригінал висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1717/1718/19-32 від 31.01.2019 з додатками до нього.

У судовому засіданні 26.02.2019 колегією суддів у визначеному складі було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та витребування документів.

26.02.2019 у судовому засіданні представником відповідача-3 Савицьким В.М. подано заяву б/н від 26.02.2019 (вх. 09.1.19/147/19 від 26.02.2019) про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17, яка обгрунтована наявністю у відповідача-3 сумнівів щодо неупередженості колегії суддів в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки в судовому засіданні 26.02.2019, розглянувши подані ним клопотання, колегією суддів, було відмовлено у їх задоволенні, а тому на думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, у зв'язку з надходженням заяви про відвід визначеному складу суддів, провадження у даній справі було зупинено, матеріали справи №910/8091/18 передано для визначення автоматизованою системою складу судової колегії відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів: Буравльова С.І. (головуючий суддя), Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/8091/18 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів відповідач-3 посилається на те, що суд залишив без розгляду подану ним заяву про заміну первісних відповідачів ТОВ «Фірма Томас», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належного відповідача - ТОВ «Фірма Томас», а також клопотання про витребування документів (оригіналу висновку експерта № 1717/1718/19-32 від 31.01.2019).

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід суддів Буравльова С.І. (головуючий суддя), Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. при розгляді справи №910/8091/18 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви ТОВ «Фірма Томас» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/8091/18 слід відмовити.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Буравльова С.І., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/8091/17 відмовити.

Справу №910/8091/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Буравльова С.І., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська