ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/11631/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Суліма В.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Богдан М.С. довіреність № 303/21/ЮГ/167 від 15.01.2019;

від відповідача - Яковенко К.В., адвокат, ордер №410502 від 17.12.2018,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/11631/18 (суддя Щербаков С.О., повний текст складено - 30.10.2018) за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» про стягнення 156 598,65 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» про зобов'язання відповідача надати позивачу звіт щодо використання попередньої оплати за договорами №168, №169, №170, №171 від 07.05.2018; зобов'язання відповідача повернути на рахунок позивача невикористані кошти з попередньої оплати за договорами №168, №169, №170, №171 від 07.05.2018 у разі їх неповного використання/невикористання та стягнення з відповідача пені за прострочення термінів надання звіту за використання попередньої оплати за договорами №168, №169, №170, №171 від 07.05.2018 за термін з 18.08.2018 по 30.08.2018 у сумі 156 598, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами №168, №169, №170, №171 від 07.05.2018.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення термінів надання звіту за використання попередньої оплати за договорами №168, №169, №170, №171 від 07.05.2018 за термін з 18.08.2018 по 30.08.2018 у сумі 156 598, 65 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/11631/18 позовні вимоги Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» на користь Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління 156 598,65 грн. пені, 2 349,00 грн. судового збору та повернуто з Державного бюджету України на користь Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано звітів щодо використання суми попередньої оплати по закінченню трьохмісячного терміну, з дня її отримання, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 156 598,65 грн. за період прострочення з 18.08.2018 по 30.08.2018.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» на користь Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління 156 598,65 грн. пені.

Апелянт вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права. За твердженнями скаржника, ним не порушувались договірні зобов'язання. Так, апелянт зазначає, що у підпункті 4.1.4 договорів підряду встановлено зобов'язання відповідача та термін виконання щодо фактичного використання авансу та повернення його невикористаних сум, а не відносно надання будь-яких звітів, у зв'язку з чим відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем пені. Крім того, за доводами апелянта, позов у даній справі подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки за ідентифікаційним кодом 24982019 або назвою Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація відсутня. Вказане на думку апелянта, свідчить про те, що Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням не підтверджено відповідно до вимог чинного законодавства статусу юридичної особи з відповідним обсягом право- та дієздатності.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між Міністерством оборони України, в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (генпідрядник) 07.05.2018 укладено договір підряду №168 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2, смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1 (шифр 2018-26), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2 смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1, за адресою: смт. Десна, вул. Рибалка, 1 (шифр 2018-26), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, між Міністерством оборони України, в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (генпідрядник) 07.05.2018 укладено договір підряду №169 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1 (шифр 2018-27), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3 смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1, за адресою: смт. Десна, вул. Рибалка, 1 (шифр 2018-27), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також, між Міністерством оборони України, в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд (генпідрядник) 07.05.2018 укладено договір підряду №170 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4, смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1 (шифр 2018-28), умовами якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4 смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1, за адресою: смт. Десна, вул. Рибалка, 1 (шифр 2018-28), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, між Міністерством оборони України, в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (генпідрядник) 07.05.2018 укладено договір підряду №171 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №5, смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1 (шифр 2018-29), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №5 смт. Десна, Чернігівська область, військове містечко №1, за адресою: смт. Десна, вул. Рибалка, 1 (шифр 2018-29), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 договорів підряду №№168, 169, 170, 171 від 07.05.2018 замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об'єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 % вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

В подальшому, 14.06.2018 між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК- Портал-Буд» було укладено додаткові угоди №№ 43, 44, 45, 46 до договорів на виконання робіт №№168, 169, 170 та 171 від 07.05.2018, відповідно до яких абзац перший договору викладено в наступній редакції: замовник - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління; генпідрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд».

Як зазначає позивач, на виконання умов договорів №№168, 169, 170, 171 від 07.05.2018 за рішенням головного розпорядника бюджетних коштів відповідачу була надана попередня оплата у сумі 12 562 308,81 грн.

Відповідно до штампу Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області на платіжних дорученнях оплата сум авансу відбулася 16.05.2018.

Позивач вважає, що відповідач повинен був надати звіти щодо використання попередньої оплати 17.08.2018, по закінченню трьохмісячного терміну на використання попередньої оплати, чого відповідачем не здійснено.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області було надіслано на адресу позивача лист від 28.08.2018 №07-1-09/36/3624, яким повідомлено, що на виконання п. 4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №21, Головне управління надає розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 27.08.2018 №№7, 8, в додатках до якого додано Протокол №9 про порушення бюджетного законодавства від 21.08.2018.

Головним спеціалістом відділу обслуговування установ національної оборони та правоохоронних органів управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів 21.08.2018 складено Протокол про порушення бюджетного законодавства №9 про те, що в Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управління вчинено порушення бюджетного законодавства, яке полягає в тому, що 16.05.2018 було перераховано попередню оплату для виконання робіт по будівництву будівель казарм поліпшеного планування, в т.ч. ТОВ «ФПК-Портал-Буд» - 12 562 308,81 грн. з рахунків №№6652, 6652 строком на три місяці, який згідно з реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 15.05.2018 №№148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 закінчився 15.08.2018.

Крім того, у протоколі зазначено, що станом на 21.08.2018 Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області не надані документи, що підтверджують використання бюджетних коштів, чим порушено вимоги п. 11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 №130/22662, ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Позивач вважає, що в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами підряду №№168, 169, 170, 171 від 07.05.2018, відповідачем станом на 30.08.2018 не надано звіт про використання попередньої оплати, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 156 598, 65 грн. пені за період з 18.08.2018 по 30.08.2018 (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог).

Як вже зазначалось, місцевим господарським судом позовні вимоги Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено повністю.

Колегія суддів із наведеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням головного розпорядника бюджетних коштів відповідачу, згідно умов договорів підряду №№168, 169, 170, 171 від 07.05.2018, була надана попередня оплата у сумі 12 562 308,81 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №149 від 15.05.2018 на суму 3 154 097,60 грн., №150 від 15.05.2018 на суму 3 154 353,00 грн., №151 від 15.05.2018 на суму 3 154 171,01 грн. та №152 від 15.05.2018 на суму 3 099 687,20 грн. (а.с. 84-87).

Спір у даній справі виник, у зв'язку з ненаданням відповідачем звітів про використання суми попередньої оплати.

При цьому, посилаючись на пп. 4.1.4 п. 4.1 договорів підряду №№168, 169, 170, 171 від 07.05.2018, позивач вважає, що такі звіти відповідач мав надати після спливу трьох місяців з дня отримання суми попередньої оплати.

Так, підпунктом 4.1.4 п. 4.1 вказаних договорів підряду визначено, що замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об'єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 % вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

Отже, наведеним положенням договорів підряду встановлюється термін виконання зобов'язання у 3 місяці, щодо фактичного використання суми попередньої оплати відповідачем та повернення невикористаних сум авансу у разі закінчення зазначеного терміну.

Проте, вказаним підпунктом договорів підряду не передбачено термінів щодо надання звіту використання суми попередньої оплати.

Крім того, іншими умовами згаданих договорів підряду, постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, терміни щодо надання звіту про використання отриманих авансів, теж не передбачені.

Утім, суд першої інстанції всупереч наведеному, дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, предметом розгляду у даній справі є позовна вимога про стягнення з відповідача 156 598,65 грн. пені за прострочення термінів надання звіту за використання попередньої оплати за договорами підряду №№168, 169, 170, 171 від 07.05.2018 за період з 18.08.2018 по 30.08.2018 (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог).

Натомість, в тексті оскаржуваного рішення не міститься жодного посилання на положення договорів підряду стосовно терміну встановленого для надання звіту за використання попередньої оплати.

В рішенні місцевого суду зазначено лише, що: «За твердженням позивача, відповідач повинен був надати звіти щодо використання попередньої оплати 17.08.2018, по закінченню трьохмісячного терміну на використання попередньої оплати, чого відповідачем не здійснено.».

Тобто, задовольняючи позов, суд керувався тільки наведеними доводами позивача, не зазначивши при цьому, в чому саме полягало порушення договірних зобов'язань відповідачем, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті вийшов за межі предмету доказування.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 вбачається, що за висновком суду підставою для стягнення з відповідача пені слугувала відсутність доказів використання відповідачем та/або повернення невикористаної суми попередньої оплати позивачу у тримісячний строк.

Однак, встановлення факту порушення виконання відповідачем обов'язку щодо використання суми попередньої оплати не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, при винесенні оскаржуваного рішення судом було самостійно визначено та розглянуто іншу підставу позову.

Враховуючи, що зобов'язання відповідача з надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати та його терміни не встановлені, відтак і відсутнє будь-яке порушення ним договірних зобов'язань.

Відтак вказані обставини унеможливлюють застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені.

У пункті 7.4. договорів підряду, сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором:

- за порушення строку виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1. договору, стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт;

- за виконання робіт неналежної якості - штраф у розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт;

- за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) або надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вже зазначалося вище, предметом спору є стягнення пені за неподання звітів.

Підстави для застосування штрафних санкцій, у зв'язку з ненаданням відповідачем звіту використання суми попередньої оплати відсутні, оскільки як вже зазначалось, такого обов'язку відповідача не передбачено та не встановлено термінів подання звіту.

Слід зазначити, що з розрахунку наданого позивачем вбачається, що ним здійснено нарахування пені на повну суму попередньої оплати, яка надійшла відповідачу, у розмірі 12 562 308,81 грн.

Проте, положення п. 7.4 договорів не містять визначення суми на яку підлягає нарахуванню пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відтак, колегія суддів вважає доводи апелянта в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу спростовуються наведеним вище.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління та стягнення з відповідача на користь позивача 156 598,65 грн. пені.

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності підтвердження у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління відповідно до вимог чинного законодавства статусу юридичної особи з відповідним обсягом право- та дієздатності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України).

Оскільки, діяльність Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління пов'язана з військовою безпекою, то відповідно вказане управління підлягає реєстрації в особливому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755 (в редакції, чинній на час проведення реєстрації Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління) до Єдиного державного реєстру не заносяться відомості, що становлять державну таємницю.

Згідно п. 12 Положення про Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, затвердженого наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 09.11.2016 №300, Північне ТКЕУ є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Гербу України та своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи, необхідні для забезпечення діяльності територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Також, підтвердженням статусу юридичної особи у позивача є наявна у справі довідка №94/12 від 01.08.2012 видана Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України, відповідно до якої Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління 05.10.2005 зареєстроване в ЄДРПОУ за номером 24982019, із зазначенням статусу суб'єкта - юридична особа.

Тому, з огляду на викладене у суду відсутні сумніви щодо наявності у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління статусу юридичної особи, а отже доводи апелянта в цій частині колегією суддів не приймаються.

Разом з тим, відмова у зазначених доводах апелянта, не впливає на суть прийнятого апеляційним господарським судом рішення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Крім того, враховуючи подану в першій інстанції заяву позивача про повернення переплаченої суми судового збору за подання позову, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивачу підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал- Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/11631/18 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/11631/18 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/11631/18, яким у задоволенні позову Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» про стягнення 156 598,65 грн. пені відмовити повністю.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 17, ідентифікаційний код - 24982019) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн. 00 коп.

Підставою для повернення є дана постанова підписана суддями та скріплена печаткою суду.

5. Стягнути з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 17, ідентифікаційний код - 24982019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 7 А, офіс 519, ідентифікаційний код - 32771651) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3 523 грн. 50 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 11.03.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Сулім

М.А. Дідиченко