ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 березня 2019 р. Справа № 903/102/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 903/102/18

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", м.Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, м. Луцьк,

про визнання недійсними рішень зборів учасників, оформлених протоколом від 18.01.2018р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук Р.Р. - адвокат (ордер серія ВЛ№000,027857 від 13.03.2018р.),

від відповідача: Мартинюк С.В. - адвокат (довіреність № б/н від 22.01.2018р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Богачук Я.О. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,045280 від 31.01.2019),

в с т а н о в и в:

учасник СГ ТзОВ "Агропродторг" ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати недійсними рішення зборів учасників СГ ТзОВ "Агропродторг", оформлене протоколом від 18.01.2018р.

На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.01.2017р. загальними зборами учасників СГ ТзОВ "Агропродторг" було прийняте рішення, що оформлене протоколом № 44, яким, зокрема, виключено зі складу засновників (учасників) ОСОБА_2 Проте, 03.01.2018р. на адресу СГ ТзОВ "Агропродторг" надійшло повідомлення ОСОБА_2 від 16.12.2017р. про проведення загальних зборів учасників СГ ТзОВ "Агропродторг" на підставі діючого статуту товариства, затвердженого протоколом № 13 від 17.10.2008р. Зазначає, що його як фізичну особу - засновника товариства з часткою 12% голосів, про загальні збори в розумінні ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ніхто не повідомляв. Вважає, що не було дотримано процедури скликання та проведення зборів учасників; зазначає, що ОСОБА_2 не мав права ініціювати проведення позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів, обговорювати та голосувати з будь-яких питань порядку денного, оскільки він не є учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг".

Ухвалою суду від 21.02.2018р. було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2018р.; клопотання позивача про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів постановлено вирішити в судовому засіданні.

13.03.2018р. ОСОБА_2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву б/н від 13.03.2018р., в якій на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України просив залучити його третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вважає, що розгляд справи може істотним чином вплинути на його права та обов'язки.

В судовому засіданні 14.03.2018р. представник позивача підтримав клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів - оригіналу рішення зборів учасників, оформленого протоколом від 18.01.2018р.

Ухвалою суду від 14.03.2018р. клопотання позивача та ОСОБА_2 про залучення його до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено; залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, відкладено підготовче засідання на 04.04.2018р.

26.03.2018р. на адресу суду надійшли письмові пояснення № б/н від 23.03.2018р. від відповідача, в яких СГ ТОВ "Агропродторг" обґрунтував приєднання до матеріалів справи копії Статуту в редакції 2008 року, копії наказу № 21-В від 18.12.2017р., копії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі № 903/8377/17.

02.04.2018р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 надійшло клопотання № б/н від 02.04.2018р. про зупинення провадження у справі № 903/102/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 903/128/17 за позовом ОСОБА_2 до СГ ТОВ "Агропродторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" від 27.01.2017р. та скасування нової редакції статуту.

Клопотання обґрунтоване об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи-№ 903/102/18 до вирішення іншої справи - № 903/128/17, у якій рішенням встановлено незаконність виключення ОСОБА_2 з числа учасників СГ ТОВ "Агропродторг". Однак, як зазначає третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, це рішення не набрало законної сили.

В судовому засіданні 04.04.2018р. представник позивача подала заяву, в якій уточнила позовні вимоги: просила суд визнати недійсним рішення зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг", оформлені протоколом від 18.01.2018р., судові витрати покласти на відповідача.

Заява позивача про уточнення позовних вимог була прийнята судом як така, що не суперечить приписам ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 04.04.2018 клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 від 02.04.2018р. про зупинення провадження у справі № 903/102/18 було задоволено; провадження у справі №903/102/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 903/128/17 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації, Волинської області Горбач Н.П., третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Грушицької В.В. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 44 від 27.01.2017р.

09.01.2019р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2019 провадження у справі було поновлено; підготовче судове засідання призначено на 04.02.2019.

30.01.2019р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 на адресу суду надійшли пояснення від 29.01.2019р., в яких третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначає, що позову не визнає з огляду на його необґрунтованість, невідповідність фактичним обставинам справи та відсутність правових підстав для його задоволення. Зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На обгрунтування закриття провадження у справі третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 посилається на те, що рішення зборів учасників СГ ТзОВ «Агропродторг», оформлене протоколом від 18.01.2018р., є його особистим рішенням, оскільки згідно з п.5.5 Статуту товариства та ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», збори вважаються повноважними за наявності 50% голосів учасників, яких у ОСОБА_2 не було; ним знищено оригінал особистого рішення під назвою «Протокол зборів учасників СГ ТОВ «Агропродторг»» від 18.01.2018р.», а тому відсутній предмет спору. Також ОСОБА_2 вказує, що його особисте рішення не порушило прав та інтересів ОСОБА_1, не було подане державному реєстратору та не породило інших правових наслідків.

01.02.2019р. від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у випадку неприбуття представника в судове засідання.

01.02.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 01.02.2019р., в якому відповідач зазначає, що позов вважає підставним.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Ухвалою суду від 04.02.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 07.03.2019р. включно; підготовче засідання відкладено на 19.02.2019; запропоновано позивачу і відповідачу в строк до18.02.2019р. подати суду письмові пояснення на заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про закриття провадження у справі; запропоновано позивачу подати в строк до 18.02.2019 відповідь на відзив відповідача.

18.02.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення б/н і дати, в яких зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

18.02.2019 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення б/н від 18.02.2019, в яких вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає, просить позов розглядати по суті з врахуванням відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2019 не з'явився. Факт належного повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 962.

В судовому засіданні 19.02.2019 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та його представник підтримали заяву про закриття провадження у справі, подану 30.01.2019, з підстав, викладених у заяві про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, просив позов розглядати по суті.

Заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про закриття провадження у справі ухвалою суду від 19.02.2019 було залишено судом без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заначив, що позовні вимоги визнає, просив на підставі ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалити рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

В судовому засіданні з 19.02.2019 до 01.03.2019 було оголошено перерву, позивача на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було повідомлено про дату, час, місце наступного судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У випадку, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем судом роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, та перевірено, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, за наявності яких визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, за результатами підготовчого провадження судом було ухвалено рішення суду та в підготовчому засіданні 01.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Предметом позову є незаконність рішень загальних зборів учасників СГ ТОВ «Агропродторг», оформлених протоколом від 18.01.2018.

Із змісту копії протоколу вбачається, що 18.01.2018 було проведено загальні збори учасників СГ ТОВ «Агропродторг», на яких вирішувались питання: 1. Обранная голови та секретаря зборів; 2. Про звіт директора товариства за 2017; 3. За результатами звіту директора товариства вирішення питання про проведення зовнішнього аудиту товариства за підсумками діяльності за 2014 - 2017 роки. В тому числі питання укладення договору з аудиторською компанією, проведення оплати та надання фінансових документів для здійснення аудиту; 4. Про розподілення частки померлого учасника товариства ОСОБА_8 (частка якої становила 35% к статутному капіталі товариства ); 5. Уникнення відчуження усього належного майна товариства на користь третіх осіб; 6. Інші питання.

Як зазначено в протоколі, для участі в зборах зареєстровано 3 осіб, в тому числі: учасники: 1. ОСОБА_2 з часткою 35 % статутного капіталу; всього присутні учасники, які володіють 35% статутного капіталу.

Як зазначено в протоколі, враховано, що при голосуванні рішення приймається без врахування частки в розмірі 35%, оскільки частка померлої ОСОБА_8 в розмірі 35% не враховується при визначенні кворуму та при голосуванні, оскільки рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.01.2016 (протокол зборів №37), ОСОБА_8 виключено з числа учасників у зв'язку із смертю. З врахуванням зазначеного, а також згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу учасників товариства входять наступні особи, які володіють голосами в таких розмірах: ОСОБА_2 - 53,83%; ОСОБА_9 - 27,69%; ОСОБА_1 - 18,46%.

В протоколі вказано, що зважаючи на такий відсотковий розподіл голосів, збори є правомочними.

На зборах були прийняті рішення: 1. Про обрання головою зборів ОСОБА_2, а ОСОБА_10 - секретарем зборів; 2. Про зобов'язання ОСОБА_1 надіслати кожному з учасників СГ ТОВ «Агропродторг» до 01.02.2018 вичерпний та повний звіт про діяльність товариства за 2017 рік; 3. Призначити проведення повної аудиторської перевірки з залученням спеціалістів зі спеціалізованого незалежного підприємства для встановлення реальної фінансово-господарської діяльності товариства за період роботи з 2014 по 2017 роки; 4. Про зняття з розгляду питання 4, щоб у спадкоємця ОСОБА_8 була додаткова можливість звернутися із своїми вимогами до товариства; 5. Про вивчення питання, чи дійсно отримувалася позика товариством від ОСОБА_11, в якому обсязі вона поверталася, і в разі підтвердження існування відносин позики - терміново погасити заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 21.06.2017 коштами товариства, а в разі відсутності такої можливості - за рахунок ОСОБА_2 шляхом внесення ним на рахунок товариства коштів як поворотної фінансової допомоги з подальшим негайним перерахуванням їх ОСОБА_11 Для забезпечення повернення позики ОСОБА_2 передати йому в іпотеку нерухоме майно товариства ( після зняття обмеження нього), але не більше, ніж те, що було передано в іпотеку ОСОБА_11 6. Відсторонити директора товариства ОСОБА_1від виконання обов'язків директора товариства (зі збереженням заробітної плати), а також ОСОБА_12, який виконує обов'язки директора товариства, до завершення аудиторської перевірки призначити виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_2

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на час проведення зборів) учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Отже, право вимагати скликання позачергових зборів та право скликати загальні збори учасників самостійно - це права учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, які вони вправі реалізувати не одночасно. Право скликати позачергові загальні збори учасників може бути реалізовано за умови невиконання цього обов'язку протягом 25 днів головою товариства.

Як вбачається із тексту повідомлення від 16.12.2017, ОСОБА_2 як учасник товариства що володіє 35% статутного капіталу, вимагав від директора товариства ОСОБА_1 скликання позачергових зборів товариства та призначення їх на 18.01.2018; зобов'язував директора товариства виконати норму статуту, повідомивши всіх учасників товариства про проведення зборів шляхом надіслання повідомлення про скликання зборів.

Повідомлення містить застереження про те, що у разі невиконання директором товариства обов'язку щодо скликання зборів за вимогою одного з учасників, частка якого перевищує 20%, отримання цього повідомлення рахувати як скликання зборів на вимогу одного з учасників.

Повідомлення було надіслано СГ ТОВ «Агропродторг», що підтверджується описом вкладення від 16.12.2017.

Листом №4 від 10.01.2018 СГ ТОВ «Агропродторг» відмовило у задоволенні вимоги учаснику товариства ОСОБА_2 Лист було надіслано ОСОБА_2 11.01.2018, що підтверджується фіскальним чеком від 11.01.2018.

Згідно з п.5.7 Статуту, прийнятого зборами учасників СГ ТОВ «Агропродторг» , протокол №44 від 27.01.2017, учасники товариства, що володіють не менш як 10% голосів, можуть вимагати скликання зборів учасників. Якщо вимога учасників про скликання зборів учасників не виконана, ці учасники мають право самі скликати збори учасників.

Пунктом 5.8. Статуту визначено, що про час і місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються персонально в письмовій формі з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Аналіз змісту зазначених пунктів Статуту дозволяє дійти висновку про те, що вимога учасника товариства про скликання позачергових зборів та повідомлення про скликання зборів у випадку невиконання вимоги про таке скликання директором товариства не є тотожними документами, та складаються в різному часовому проміжку.

Виступаючи ініціатором скликання зборів, учасником товариства ОСОБА_2 не було дотримано вимоги п.5.7. Статуту, оскільки про скликання зборів було повідомлено ще до отримання відповіді про відмову у скликанні зборів; не було дотримано вимоги 5.8. Статуту, оскільки не було повідомлено позивача не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників з моменту відмови у скликанні зборів.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.2.7. постанови від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Оскаржуючи рішення зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 18.01.2018, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 не мав права ініціювати скликання зборів, оскільки не був учасником товариства.

На загальних зборах учасників СГ ТОВ "Агропродторг", оформлених протоколом №44 від 27.01.2017р., учасника товариства ОСОБА_2 було виключено з учасників товариства.

Рішення зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг", оформлених протоколом №44 від 27.01.2017р., були оскаржені ОСОБА_2 до суду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.03.2018 у справі №903/128/17, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформлене протоколом № 44 від 27.01.2017, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг"; в позові про визнання недійсними решти рішень, прийнятих на загальних зборах учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" і оформлених протоколом № 44 від 27.01.2017, відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 903/128/17 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг"; визнано нечинним судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг"; закрито провадження у справі в частині визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг"; апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 20.04.2018 задоволено; апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" від 20.04.2018р. залишено без задоволення; рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2018 у справі №903/128/17 скасовано в частині відмови в позові щодо визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів СГ ТОВ "Агропродторг"; в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним п. 3 рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" від 27.01.2017 про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг"; в решті рішення залишено без змін.

Враховуючи встановлений судом факт незаконності виключення ОСОБА_2 зі складу учасників СГ ТОВ "Агропродторг" та зважаючи на те, що суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформлене протоколом № 44 від 27.01.2017, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", не можна погодитись з доводами позивача про те, що ОСОБА_2 станом на 18.01.2018 не був учасником товариства. А відтак він, як учасник товариства, що володіє більше як 10% голосів, мав право на підставі п.5.7. Статуту вимагати скликання зборів учасників та у зв'язку з невиконанням вимоги директором товариства скликати збори самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь- хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 71 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Пунктом 5.8. Статуту, прийнятого зборами учасників СГ ТОВ «Агропродторг» , протокол №44 від 27.01.2017, визначено, що про час і місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються персонально в письмовій формі з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Матеріалами справи підтверджується відсутність особистого повідомлення одного з учасників товариства, позивача у справі - ОСОБА_1 про збори учасників 18.01.2018, що є порушенням його гарантованого права на участь в управлінні товариством через діяльність у загальних зборах.

Наведені обставини свідчать про порушення приписів ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 18.01.2018), тобто порушення вимог закону та установчих документів СГ ТОВ «Агропродторг» під час скликання та проведення загальних зборів 18.01.2018.

Згідно з пунктами 1.3., 4.3., 5.3 Статуту в редакції від 17.10.2008, пунктів 1.3., 4.3, 5.3. Статуту в редакції від 21.01.2016, де ОСОБА_2 зазначений як учасник товариства з часткою 35% статутного капіталу, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% всіх голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Згідно з п.5.5. Статуту в редакції від 27.01.2017, який діяв станом на час проведення зборів 18.01.2018, збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% всіх голосів.

Згідно із ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Із змісту протоколу вбачається, що для участі в зборах зареєстровано 3 осіб, в тому числі: учасники: 1. ОСОБА_2 з часткою 35 % статутного капіталу; всього присутні учасники, які володіють 35 % статутного капіталу.

Оскільки на зборах зареєструвався і був присутній лише один учасник - ОСОБА_2, який володів часткою 35 % статутного капіталу, то 18.01.2018 під час проведення зборів учасників був відсутнім кворум для проведення загальних зборів та прийняття рішень.

У пунктах 2.12., 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Оскільки рішення на зборах учасників товариства, які були оформлені протоколом від 18.01.2018, приймалися за відсутності кворуму, визначеного п.5.5. Статуту в редакції від 27.01.2017, який діяв станом на час проведення зборів 18.01.2018, то ця обставина є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Позивач також стверджує про протиправність розгляду ОСОБА_2 на загальних зборах учасників від 18.01.2018 питання п. 6 порядку денного «Інші питання», яким відсторонено діючого директора товариства ОСОБА_1, призначено ОСОБА_2 в.о. директора СГ ТОВ «Агропродторг», виготовлено власну печатку товариства, а також з метою врегулювання судових спорів, у яких сам ОСОБА_2 є позивачем чи третьою особою, забезпечення можливості подання, зокрема від імені товариства заяви про визнання позовів, тощо.

Зі змісту протоколу зборів учасників від 18.01.2018 вбачається, що в порядок денний зборів було включено «Інші питання».

За наслідками розгляду цього питання прийнято рішення відсторонити директора товариства ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства (зі збереженням заробітної плати), а також ОСОБА_12, який виконує обов'язки директора товариства, до завершення аудиторської перевірки призначити виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Оскільки питання під №6 викладене в порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення учасниками суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах, то це позбавляє можливості учасників ознайомитися з документами, які стосуються питань, які вносяться під таким порядком денним зборів.

В такому випадку є порушення права учасника на попереднє ознайомлення з документами, які стосуються питань, які вносяться під таким порядком денним зборів.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.2.17 постанови від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Якщо у внутрішніх документах обумовлено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних з порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

У статуті відповідача врегульовано, що учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально, в повідомленні зазначається час і місце проведення зборів та порядок денний.

Документів, які б підтверджували повідомлення позивача у будь-який спосіб про проведення спірних загальних зборів, матеріали справи не містять. Ні відповідач, ні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не спростували доводів позивача про протилежне.

За змістом ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Неповідомлення позивача про проведення зборів товариства порушує право позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством.

Отже, недотримання порядку скликання зборів учасників товариства, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту відповідача, порушує права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами товариства.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст.129 ГПК України покладаються витрати позивача, пов'язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст.116, 145 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформлені протоколом від 18.01.2018р.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" (43018, м. Луцьк, вул. Потебні, 71, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 881 витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

4. УДКСУ у м. Луцьку Волинської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову квитанцією № ПН123171 від 14.02.2018 в сумі 881 грн. (оригінал квитанції № ПН123171 від 14.02.2018 знаходиться в матеріалах справи № 903/102/18).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 11.03.2019.

Суддя І. О. Якушева