УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 927/41/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву приватного підприємства "Артанія-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Агро"

про стягнення 169 999,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява приватного підприємства "Артанія-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Агро" про стягнення попередньої оплати товару в сумі 169999,92 грн., за договором від 12.09.2017 за №12092017/31 поставки мінеральних добрив, внаслідок невиконання останнім договірних зобов'язань, а саме непоставкою товару, оплаченого позивачем на підставі платіжного доручення від 12.09.2017 за №4096. Позовні вимоги обгрунтовані приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2019 року у справі №927/41/19 справу №927/41/19 за позовом приватного підприємства "Артанія-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Агро" про стягнення 169999,92 грн. направлено за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі 927/41/19 позовну заяву залишено без руху. Та, зазначено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Натомість, заявником до матеріалів позовної заяви взагалі не додані докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу. А також, що позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, на виконання умов ухвали, до канцелярії суду 25.02.2019 року надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком: попередній (орієнтовний) розрахунок витрат та три копії позовної заяви з доданими документами.

Проте, позивачем не надано докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, а саме: опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 04.02.2019 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов'язок заявника (позивача) дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Артанія-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Агро" про стягнення попередньої оплати товару в сумі 169999,92 грн.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий