ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 Справа № 910/15721/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпро

до Відповідач-1 Приватне акціонерне товариство "ГЕРКУЛЕС", м. Краматорськ Донецька область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ

про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна за ознаками вчинення фіктивного правочину

Представники:

Від Позивача: Левченко Ю.В., посвідчення адвоката №1413 від 02.07.2018р., довіреність № 583 від 27.12.2017 р.

Від Відповідача-1:представник не з'явився

Від Відповідача-2: Скрипник П.Г., ордер № 48952 від 18.10.2018 р., адвокат

Третя особа: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС", м. Краматорськ Донецька область, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ, в якому просить суд:

визнати недійсним укладений між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» () договір купівлі-продажу № 385 від 22.02.2016 комплексу, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. з моменту його укладення;

скасувати запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» () права власності на комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, внесений 22.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Броніславом Сергійовичем за №28384089 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

зареєструвати за Приватним акціонерним товариством «Геркулес» () право власності на комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1841,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу №385 від 22.02.2016 року комплексу, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С., має всі ознаки фіктивного договору. Так, Позивач вказує на те, що: ПАТ "Геркулес" був цілком обізнаний із інформацією про виникнення прострочення зобов'язань ПП "Український продукт" і уклав спірний договір виключно з метою уникнення майнової відповідальності за договором поруки, яким забезпечувались зобов'язання ПП "Український продукт"; ПАТ "Геркулес" надалі залишається фактичним власником відповідного нерухомого майна, а спірний договір купівлі-продажу цього майна сторонами фактично не виконано.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. відмовлено Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник Позивача 04.01.2019р. надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 134-137, 141-144), а саме:

1. Витребувати в Акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" (МФО: 300346. адреса: 01001 - м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, ) інформацію/документи стосовно Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (), які створені або отримані Акціонерним товариством "АЛЬФА БАНК" в процесі здійснення фінансового моніторингу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" () за період з моменту початку обслуговування юридичної особи по 2018 рік включно, а саме:

копію справи клієнта (в розуміння підпункту 36 пункту 2 розділу 1 Постанови Національного банку України від 26.06.2015 №417 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу");

копію анкети - опитувальника (або іншого документа, який подавався Приватним акціонерним товариством "Геркулес" до Акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" з метою ідентифікації/переідентифікації клієнта);

копію анкети клієнта Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (роздруківку електронної анкети, завірену повноважною особою банку) в розуміння пункту 69 Постанови Національного банку України від 26.06.2015 №417 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу";

копію схематичного зображення структури власності клієнта - юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (згідно Додатку №1 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу);

копію анкети клієнта - юридичної особи - резидента Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (згідно Додатку №2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу);

витребувати в ПАТ «Діамантбанк» та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО: 320854. адреса: вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112, ) інформацію/документи стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» (). які створені або отримані ПАТ «Діамантбанк» в процесі здійснення фінансового моніторингу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» () за період з моменту початку обслуговування юридичної особи по 2018 рік включно, а саме:

копію справи клієнта ГОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» (в розуміння підпункту 36 пункту 2 розділу І Постанови Національного банку України від 26.06.2015 №417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»);

копію анкети - опитувальника ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» (або іншого документа, який подавався ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» до ПАТ «Діамантбанк» з метою ідентифікації/переідентифікації клієнта);

копію анкети клієнта ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» (роздруківку електронної анкети, завірену повноважною особою банку) в розуміння пункту 69 Постанови Національного банку України від 26.06.2015 №417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»;

копію схематичного зображення структури власності клієнта - юридичної особи ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» код СДРПОУ: 37724908 (згідно Додатку №1 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу);

копію анкети клієнта - юридичної особи - резидента ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» (згідно Додатку №2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу);

витребувати в Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ():

облікову політику Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (наказ про затвердження облікової політики Приватного акціонерного товариства «Геркулес») за період 2015. 2016 та 2017 років;

Технологічну схему (технологічну карту або виробничу схему або виробничий опис) щодо використання Приватного акціонерного товариства «Геркулес» комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І. паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за період 2015, 2016 та 2017 років; Документи щодо розташування Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на території комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул.Телевізійна, буд. 3-Е, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, обладнання або виробництва за період 2015, 2016 та 2017 років;

інформацію щодо використання Приватного акціонерного товариства «Геркулес» комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730.3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область за період 2015, 2016 та 2017 років;

перелік договорів оренди (суборенди) тощо комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86.6 кв.м.. замощення І. паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за період 2015, 2016 та 2017 років;

документи щодо оплати Приватним акціонерним товариством «Геркулес» вартості комунальних послуг, а саме: вартості постачання електроенергії. постачання та відведення холодної і теплої води, вартості опалення, вартості постачання газу стосовно комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730.3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128.6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145.4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область за період 2015, 2016 та 2017 років;

договори укладені Приватного акціонерного товариства «Геркулес» із комунальними установами (або іншими юридичними особами) на постачання комунальних послуг, а саме: постачання електроенергії, постачання та відведення холодної і теплої води, постачання опалення, постачання газу стосовно комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145.4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область за період 2015, 2016 та 2017 років;

витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» ():

облікову політику ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» (наказ про затвердження облікової політики ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС») за період 2015, 2016 та 2017 років;

Технологічну схему (технологічну карту або виробничу схему або виробничий опис) щодо використання ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128.6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за період 2015. 2016 та 2017 років;

документи щодо розташування ГОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» на території комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10). адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область обладнання або виробництва за період 2015. 2016 та 2017 років;

інформацію щодо використання ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145.4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення 1. паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за період 2015. 2016 та 2017 років;

Перелік договорів оренди (суборенди) тощо щодо комплексу, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145.4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за період 2015, 2016 та 2017 років;

документи щодо оплати ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» вартості комунальних послуг, а саме: вартості постачання електроенергії, постачання та відведення холодної і теплої води, вартості опалення, вартості постачання газу стосовно комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730.3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Е площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86.6 кв.м., замощення І. паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область за період 2015. 2016 та 2017 років;

договори укладені ТОВ «ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС» із комунальними установами (або іншими юридичними особами) на постачання комунальних послуг, а саме: постачання електроенергії, постачання та відведення холодної і теплої води, постачання опалення, постачання газу стосовно комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі І" площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область за період 2015, 2016 та 2017 років.

15.01.2019р. Відповідач-1 подав заперечення/клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про витребування документів щодо пропуску строку заявленого клопотання; щодо заходів отримання доказу самостійно; щодо відсутності критерію належності та допустимості витребуваних доказів; щодо правових судів по аналогічним справам. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача (арк.с. 158-159).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019р. в задоволенні клопотань Позивача про витребування доказів відмовлено.

Так, при розгляді зазначених клопотань суд виходив із того, що відповідно до ст.80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, в обгрунтування зазначених клопотань Позивач послався на те, що спірний договір купівлі-продажу фактично сторонами не виконаний, ПАТ "Геркулес" надалі залишається фактичним власником відповідного нерухомого майна, а при подачі позовної ї заяви Позивач був не змозі витребувати необхідні документи у зв'язку з відсутністю інформації про обставини вчинення правочину.

З наведеного суд констатує, що Позивач при поданні позову і клопотань, не володів і не володіє інформацією про обставини вчинення правочину, здійснює лише суб'єктивні припущення і підозри, але не може конкретно зазначити, що саме можуть підтвердити витребувані ним документи, а їхній великий обсяг і різнобічний характер свідчать про намагання Позивача за допомогою суду фактично здійснити аудит діяльності відповідачів.

В силу ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Позивача про витребування доказів, оскільки їхнє задоволення призведе до порушення принципів змагальності сторін і пропорційності при здійсненні судочинства у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

14.02.2019 року Відповідач-1 подав заяву про вирішення питання про судові витрати (арк.с.218-219).

Відповідач-2 в судові засідання призначені на 15.01.19р., 29.01.19р. та 21.02.19р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 207-212). Сповіщення Відповідача-2 про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачеві-2 у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач-2 вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач-2, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

В судовому засіданні 21.02.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач-1 позов не визнав, 29.12.2018 року подав відзив на позов (арк.с. 65-68), в якому вказує таке:

на момент укладення спірного договору були відсутні будь-які рішення суду щодо примусового стягнення заборгованості з ПАТ "Геркулес" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15 відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості; ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018р. у справі №182/9297/114-ц позовну заяву Банку про стягнення з ПАТ "Геркулес" заборгованості залишено без розгляду; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі №200/14506/14 відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості;

Відповідач-1 не є основним боржником Банку, є фінансовим поручителем ПП "Украинский продукт", та ніяк не майновим, оскільки договори іпотеки не укладались, що повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується Позивачем. Отже, навіть якщо виключно гіпотетично припустити наявність примусового стягнення заборгованості. Позивач матиме змогу претендувати на звернення стягнення на нерухоме майно Відповідача тільки після встановлення виконавцем обставини відсутності грошових коштів. Наразі наявність цієї обставини повністю заперечується з боку ПАТ "Геркулес" та не підтверджується матеріалами справи. Позивач не є ані стороною договору, ані особою, яка має якесь відношення до майна ПАТ "Геркулес" або ТОВ "Провінція Плюс". Таким чином, Відповідач-1 вважає про відсутність порушеного прана Позивача, що є самостійною та автономною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Наведений висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, в постанові від 21.10.2015р. у справі 3-649гс15;

хибним та таким, що не відповідає дійсності, є твердження Позивача, що оспорюваний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та фактично не виконаний;

крім того, Відповідач-1 звертає увагу суду, що аналогічний спір вже було вирішено - рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2016р. у справі №910/7392/16 відмовлено в задоволенні позову Позивача до відповідачів про визнання недійсним договору з тих же підстав - нібито договір фіктивний та не спрямований на реальне настання наслідків. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідач-2 позов не визнав, 02.01.2019 року подав відзив на позов (арк.с. 110-112) позовні вимоги вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Так, Позивач не надав жодного доказу наявності у Відповідача-2 умислу на вчинення правочину лише для вигляду, а не з метою встановлення правових наслідків. Позивач не є стороною спірного договору, тобто не є суб'єктом правовідносин, які виникли на його підставі. Зазначений договір не породжує для Позивача жодних прав і обов'язків, отже не може бути визнаний недійсним. В позовній заяві Позивач не навів ніяких обставин та правових підстав щодо незаконності реєстрації за Відповідачем-2 права власності на майно, а також не навів ніяких обставин та правових підстав стосовно реєстрації за Відповідачем-1 права власності на нерухоме майно. Також Позивач не зазначив конкретних позовних вимог щодо кожного з Відповідачів, а також не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини стосовно позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності за Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Третя особа 04.02.2019 року подала пояснення до позовної заяви (арк.с. 214), в яких вказує про те, що жодних підстав для відмови в посвідченні Договору купівлі-продажу №385 не було. Справу просить розглядати без своєї участі.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк ) та Приватним підприємством "Український продукт" (далі - Позичальник) 19.06.2013 року укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ (далі - Генеральний Договір) (арк.с. 174-176), відповідно до умов якого визначаються загальні умови надання Банком кредитів (траншів) Позичальнику у майбутньому. Конкретний порядок, істотні умови/надання кредитів визначається Договором про надання кредиту (траншу), що укладається/Сторонами в рамках цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Кредити надаватимуться на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п. 2.1 Генерального Договору).

Відповідно до п. 2.4 Генерального Договору Банк надає Позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій в межах загальної суми ліміту кредитування в розмірі 15000000 грн., строки користування кожним окремим кредитом визначається відповідним Договором про надання кредиту (траншу), згідно за строки кредитування, встановленими у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18 червня 2014 року. На виконання умов Генерального Договору між Позичальником та Банком було укладено наступні договори про надання кредиту (траншів), а саме:

- №050214 від 05.02.14р., відповідно до якого надано транш в розмірі 7540000,00 грн.;

- №050214/2 від 05.02.14р., відповідно до якого надано транш в розмірі 2460000,00 грн.;

- №110214 від 11.02.14р., відповідно до якого надано транш в розмірі 5000000,00 грн.

Згідно з п. 2.5 Генерального Договору сплата Банку нарахованих процентів за користування кредитами відбувається щомісячно. Проценти за користування за користування кредитами сплачується на рахунки Банку, що вказані у п.2.7цього Договору. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена Позичальником у визначений Кредитним договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.

Сплата заборгованості за кредитами, наданими за Кредитним договором, у строк встановлений Кредитним договором, відбувається на рахунки Банку, що вказані у п. 2.7 цього Договору (п. 2.6 Генерального Договору).

Відповідно до п. 2.7 Генерального Договору для обліку розрахунків за Кредитними договорами Позичальнику відкриваються наступні рахунки:

501 - позичковий рахунок за наданим строковим кредитом в поточну діяльність;

502 - рахунок простроченої заборгованості за кредитом;

501 - рахунок нарахованих процентів за кредитом до сплати;

502 - рахунок простроченої заборгованості по сплаті процентів;

502 - рахунок неамортизованого дисконту за наданим кредитом;

502 - рахунок нарахованої комісії;

502 - рахунок простроченої заборгованості по сплаті комісії.

Відповідно до п. 4.1 Генерального Договору Позичальник відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з Кредитного договору та цього договору майном, грошовими коштами та майновими правами, на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п.2.4 цього Договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов'язань сторонами за кредитним договором/цим Договором (п. 5.1 Генерального Договору).

В якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним Генеральним Договором між Банком та Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №190613-П від 19.06.2013 року (далі - Договір Поруки) (арк.с. 185-186).

Предметом цього Договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань Приватного підприємства "Український продукт" (місцезнаходження 83062, м.Донецьк, вул. Зубкова. буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 30998591) далі - Позичальник за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, надалі за цим Договором - «Генеральний договір», укладеного між Кредитором та Позичальником, та з Договорів про надання кредиту (траншу),. надалі за цим Договором - «Кредитний договір», які будуть укладені в майбутньому а рамках Генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00 грн., відповідно п. 2.4 Генерального договору, зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18.06.2014 року, відповідно до п. 2.4 Генерального договору, зі строком дії Генерального договору до 18.06.2014 року, відповідно до п.п. 2.4, 5.1 Генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п. 2.9, 3.4.3, 6.1 Генерального договору, розділу 6 Генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Генеральним договором та Кредитним договором, та/або цим Договором і надалі іменується «Основне зобов'язання» (п. 1.1 Договору поруки).

Підставою для цього Договору є дійсна вимога Кредитора до Позичальника, що встановлена Кредитним договором, укладеним в рамках Генерального договору (п. 1.2 Договору поруки).

У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р. 1 цього Договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість Позичальника перед Кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (пп. 2.1.1 Договору поруки).

Відповідно до пп. 2.1.2 Договору поруки Поручитель зобов'язується повідомляти будь-які дії впродовж п'яти днів щодо змін своєї організаційно-правової форми, предмету напрямків діяльності, проведені перереєстрації в органах державної влади, зміни створення або становлення учасником нових осіб, зміни структури складу засновників/учасників, укладення з третіми особами будь-яких угод про спільну діяльність, якими передбачається розподіл прибутку Поручителя або передача його власного майна у спільну діяльність, або інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань за цим Договором поруки.

У випадку невиконання Поручителем обов'язків передбачених пп. 2.1.1 цього Договору, впродовж одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги Кредитора, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє Поручителя від виконання зобов'язань за цим договором (п. 3.2 Договору поруки).

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору, банком було подано позовну заяву про стягнення заборгованості.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 05.12.2018 року по справі №905/1051/16 (арк.с. 188-193) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ та до відповідача 2 - Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2 заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. задоволено повністю;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес», з Приватного підприємства «Український продукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес», з Приватного підприємства «Український продукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 177403,54 грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 29296,46 грн.

В зазначеному рішенні судом встановлено, що банком було виконано зобовязання з видачі кредиту за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р., що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (т.3, а.с.2-113). Однак, ПП «Український продукт» (позичальник) в порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, взяті на себе зобовязання належним чином та у встановлені строки генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р. з урахуванням договорів №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 від 26.02.2014р., 27.02.2014р. не виконало, сплату кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки та в повному обсязі не здійснило. Станом на 18.10.2016р. загальна заборгованість Приватного підприємства «Український продукт» (позичальник) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. становить 2682690,21 грн., в тому числі заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. за період з 01.07.2014р. по 30.09.2016р.Оскільки відповідачами до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості та процентів за користування кредитними коштами за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р. з урахуванням договорів №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 від 26.02.2014р., 27.02.2014р. та договором поруки №190613-П від 19.06.2013р. суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства «Геркулес», до відповідача 2, Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. та стягнути з відповідача 1 заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач вважає, що ПАТ "Геркулес" станом на лютий 2016 року був обізнаний щодо заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та міг передбачити негативні наслідки для себе. З метою уникнення майнової відповідальності за договором поруки, яким забезпечувались зобов'язання ПП "Український продукт" відповідачами укладено спірний договір; ПАТ "Геркулес" надалі залишається фактичним власником відповідного нерухомого майна, а спірний договір купівлі-продажу цього майна сторонами фактично не виконано.

Так, Приватним акціонерним товариством "ГЕРКУЛЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" вчинено правочин шляхом укладення Договору купівлі-продажу комплексу № 385 від 22.02.2016 року (арк.с. 113-115), відповідно до умов якого ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" передає, а ТОВ "Провінція Плюс" приймає у власність комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Телевізійна, будинок 3-Е (три з літерою «Е») (далі - Комплекс), та зобов'язується оплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі (п. 1.1. Договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.2 Договору купівлі-продажу Комплекс складається з: А-1 - господарча будівля, площею 1730,30 кв.м: Б - господарча будівля, площею 128,6 кв.м: Г - господарча будівля, площею 145.4 кв.м. Ж - гараж, площею 86.6 кв.м; 1 - замощення: 1 - паркан. Комплекс передасться разом з будь-яким інженерними та Іншими комунікаціями, санітарно-технічними системами, що забезпечують можливість використання Комплексу за призначенням. Комплекс знаходиться на земельній ділянці, площею 0,9445 га, кадастровий номер: :06:218:0005, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Телевізійна, земельна ділянка 3-Е.

Продаж комплексу вчиняється між сторонами за 310436,16 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 51739,36 грн. (п. 2.1 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2.3 Договору купівлі-продажу Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість Комплексу протягом 20 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Продавця, що має бути підтверджено відповідним банківським документом.

Договір купівлі-продажу комплексу № 385 від 22.02.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів(арк.с.19-35).

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.02.2016 року (арк.с.116) сторони засвідчили передачу нерухомого майна: комплексу, що розташований за адресою місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця телевізійна, 3-Е.

Платіжним дорученням №100 від 10.03.2016 Відповідач-2 перерахував Відповідачеві-1 310436,16 грн. в оплату за нерухомість за договором від 22.02.2016 .

Зазначений договір купівлі-продажу Позивач вважає фіктивним, тому просить визнати його недійсним, скасувати запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, який придбаний Відповідачем-2 за цим договором, та зареєструвати право власності на цей об'єкт за Відповідачем-1.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (стаття 234 ЦК України).

В пункті 24 постанови Пленуму 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України зазначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

В пункті 3.11 постанови Пленуму від 29.05.2013 № 11 Вищий господарський суд України також зазначив, що фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Враховуючи наведене, у справі, що розглядається, необхідно встановити, чи виконувався договір його сторонами фактично та чи настали правові наслідки для його сторін внаслідок його вчинення.

Правові підстави та наслідки укладення договорів купівлі-продажу регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.657 ЦК України).

Предметом договору купівлі- продажу є нерухоме майно, що належало Продавцю на праві приватної власності.

Так, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6, 7 ст.319 ЦК України:

власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства;

держава не втручається у здійснення власником права власності;

діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач-1 є поручителем за договором поруки №190613-П від 19.06.2013 року.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

З наведених положень випливає, що поручитель зобов'язаний виконати саме те зобов'язання, яке ним забезпечується порукою. Отже, має значення суть і характер основного зобов'язання, яке має виконати поручитель у випадку його невиконання основним боржником.

Основним зобов'язанням боржника - ПП "Український продукт" є повернення кредитних коштів та сплата процентів за його користування, тобто зобов'язання є грошовим.

Також, однією із позовних вимог є вимога про реєстрацію права власності за Відповідачем-1.

В силу ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Керуючись викладеним, а також своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, у справі наявні допустимі та належні докази того, що спірний договір укладений належним чином, засвідчений нотаріально, зареєстрований в Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, його сторони виконали договір шляхом фактичної передачі майна та оплатою його вартості тощо. Щодо посилань Позивача на обізнаність Позивача-1 про виникнення заборгованості ПП "Український продукт", кредитні зобов'язання якого забезпечувались договором поруки, де поручителем є Відповідач-1, судом відхилюються. Так, суд погоджується із запереченнями відповідачів, які вказують на те, що поручительство Відповідача-1 носить фінансовий характер та на момент укладення спірного договору покупець не мав обмежень в розпорядженні власним нерухомим майном.

Оскільки суд відмовляє у позові щодо визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, відсутні також підстав й для задоволення похідних позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, який придбаний Відповідачем-2 за цим договором, та реєстрацію права власності на цей об'єкт за Відповідачем-1.

Окрім цього, суд зазначає, що позовна вимога про реєстрацію за Приватним акціонерним товариством «Геркулес» права власності на об''єкт нерухомості юридично є вимогою на користь останнього. Оскільки Позивач не наділений повноваженнями діяти в інтересах Відповідача-1, ці обставини є додатковою підставою для відмови в цій частині позову.

6. Щодо витрат Відповідача-1 на послуги адвоката.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 19.01.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (далі-Клієнт) та Адвокатом Ципляк Павлом Сергійовичем (далі-Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги (далі-Договір від 19.01.2017) (арк.с. 104-106), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених даним договором (п. 1.1 Договору від 19.01.2017).

В межах цього Договору Адвокат надає Клієнту повний комплекс правової допомоги в тому числі (але не обмежуючись):

надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності;

складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

представництво інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах;

виконання інших завдань за дорученням Клієнта, що може оформлюватись окремою додатковою угодою (п. 1.2 Договору від 19.01.2017).

Доказом належного виконання Адвокатом своїх зобов'язань за цим Договором є акт приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується між сторонами за результатом надання правової допомоги або періодично раз на місяць (п. 2.1 Договору від 19.01.2017).

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Відповідач-1 подав акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 19.01.2017р. по справі №910/15721/18 (арк.с. 229), банківську виписку про оплату наданої правової допомоги (арк.с. 232).

Так, суд вважає, що надані Відповідачем-1 документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката Ципляк П.С., у розмірі 3375,00 грн. з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Співмірність цих витрат Позивачем у справі не оспорюється.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" залишити без задоволення.

Понесені Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд. 32, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС" (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Остапа Вишні, 22, ) 3375,00 грн. витрат на правову допомогу. про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 01.03.2019

Суддя Н.Б. Кеся