УХВАЛА

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

відповідач - Національний банк України,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (заявник апеляційної скарги)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019

у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Тищенко А.І., Коробенка Г.П.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 повернуто заявнику.

11.02.2019 ТОВ "Тайлон" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/11047/18.

25.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ "Тайлон" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви ТОВ "Тайлон" як третьої особи з самостійними вимогами та повернуто позовні матеріали заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Тайлон" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи на розгляд господарського суду міста Києва.

19.11.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику апеляційної скарги строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі та третій особі; надати докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн.

15.01.2019 суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи.

15.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/11047/18 задоволено. Матеріали справи № 910/11047/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 19.11.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду в ухвалі Північного апеляційного господарського суду 21.01.2019 дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 заявнику.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Тайлон" вказує про те, що відповідно до оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 було повернуто заявнику.

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Скаржник вказує, що серед вичерпного переліку критеріїв визначення дня вручення судового рішення відсутній день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінчення встановленого строку зберігання".

З урахуванням викладеного, на думку ТОВ "Тайлон", судом апеляційної інстанції було неправомірно застосовано частину шосту статті 242 Господарського процесуального кодексу України та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Розглянувши матеріали справи № 910/11047/18 та матеріали касаційної скарги ТОВ "Тайлон", колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи № 910/11047/18 вбачається, що до апеляційного суду 18.01.2019 повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався заявнику апеляційної скарги - ТОВ "Тайлон" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання".

Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження ТОВ "Тайлон" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/11047/18 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2018.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.01.2019 на адресу апеляційного суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ТОВ "Тайлон" не надходила.

Частиною шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі і третій особі, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги заявникові.

З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 21.01.2019 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11047/18 заявнику, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

При цьому Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/11047/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/11047/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк