УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (головуючий суддя Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) про зупинення провадження у справі № 915/1792/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" через Південно-західний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 915/1792/18.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 915/1792/18 визнано необґрунтованим доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" у заяві про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Мишкіна М.А., передано справу № 915/1792/18 для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на закінчення строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанція зупинила провадження у справі на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України для виконання приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на невмотивоване зупинення провадження у справі, що призвело до порушення приписів частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України та безпідставного затягування розгляду апеляційної скарги, що є порушенням загальних засад здійснення господарського судочинства, зокрема, принципу розумності строків розгляду справи відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, причиною подання касаційної скарги у цій справі стала незгода скаржника із зупиненням судом апеляційної інстанції провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія".

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на положення частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу скаржника на приписи норми частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" подало до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддям колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. і колегія суддів у вказаному складі визнала цю заяву необґрунтованою та на підставі норм процесуального законодавства було, зокрема, зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід колегії судді.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинила провадження у розгляді справи № 915/1792/18 та передала справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права - пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, судом встановлено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 915/1792/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/1792/18 та зупинено провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2018 у справі № 915/1792/18 до повернення матеріалів апеляційного провадження з суду касаційної інстанції.

Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційний господарським судом норм права при зупиненні провадження у справі № 915/1792/18 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" в касаційній скарзі не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 915/1792/18 в частині зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 228, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1792/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 19462013 від 13.02.2019 на суму 1921,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.