ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Справа № 911/2143/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ

до Підприємства обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 86 від 14.09.2018);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 19.02.2019).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ (далі позивач) звернулося з позовом до Підприємства обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова (далі відповідач) про стягнення 671 159,99 грн заборгованості за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати послуг за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2143/18 та призначено підготовче засідання на 23.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ про забезпечення позову відмовлено.

21.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позову у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ б/н від 19.11.2018 про забезпечення доказів задоволено, витребувано у Підприємства обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова Технічний бортовий журнал повітряного судна Л-410УВП, заводський номер № 841204, реєстраційний знак UR-67439, що містить Завдання на політ та Звіт про політ здійснені за період з травня по липень 2018 включно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 30.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 25.01.2019.

15.01.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 757/19 від 15.01.2019), згідно якої останній визнав безпідставними заперечення відповідача на позов, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 01.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 08.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2143/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.02.2019.

21.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів (вх. № 3649/19 від 21.02.2019), згідно якого останній просив суд встановити додатковий строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази документи, а саме: - Акт огляду (перегляду) бортового журналу літака від 21.02.2019; - довідка щодо ОСОБА_3, копія диплома ОСОБА_3; довідка щодо ОСОБА_4; копії дипломів; - довідка щодо здійснення платежів від 22.02.2019; - розрахунки на 1 арк. Вказане клопотання задоволено судом, вказані докази долучено до матеріалів справи.

21.01.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення спеціаліста (вх. № 3650/19 від 21.02.2019), згідно якого останній просив суд залучити до участі у справі спеціаліста ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного інженера авіації ГО «ТСО України», ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціальність «Експлуатація літаків і двигунів».

Вказане клопотання мотивоване тим, що в процесі судового розгляду необхідно дослідити письмовий доказ Бортовий журнал літака ПС Л-410, реєстраційний номер UR 674439.

Згідно ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Дане клопотання залишено судом без задоволення з огляду на відсутність у суду потреби у залученні спеціаліста.

Також у судовому засіданні 22.02.2019 представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик свідка, яке відхилено судом з огляду на те, що відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, в той час як заява свідка не надходила до суду в порядку ст. 88 ГПК України.

Представником позивача у судовому засіданні 22.02.2019 заявлено усне клопотання про покладення на відповідача судових витрат, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 34 360,80 грн витрат на професійну правничу допомогу та 11 829,40 грн судового збору, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 22.02.2019 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська школа пілотів» (далі Орендодавець) та Підприємством обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова (далі Орендар) укладено договір оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616, за умовами якого орендодавець зобовязався передати, а орендар взяти в оренду повітряне судно Л-410УВП заводський номер 841204 державний та реєстраційний знаки UR-67439, що є власністю орендодавця (надалі «обєкт оренди» або «повітряне судно»), для використання в авіації загального призначення з метою десантування спортсменів-парашутистів (некомерційна експлуатація).

Згідно п. 3.11. договору орендар зобовязаний своєчасно оплачувати послуги орендодавця.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору орендна плата сплачується орендарем за розцінками, які встановлені Протоколом узгодження договірної ціни, що є невідємною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Вартість оренди повітряного судна за договором може змінюватись за взаємною домовленістю сторін, шляхом підписання нової редакції Протоколу узгодження договірної ціни.

Приймання та передача повітряного судна від однієї сторони до іншої з оформленням Акту приймання-передачі здійснюється на аеродромі «Чайка». Від орендодавця акт приймання-передачі підписує заступник директора або керівник ІАС (технічний директор), від орендаря акт приймання-передачі підписує головний інженер (п. 7.1. договору).

Пунктом 7.2. договору сторонами погоджено, що договір вступає в силу з дати підписання і діє до закінчення терміну дії. Термін дії цього договору обчислюється з 24 червня 2016 року до 31 березня 2018 року. Термін оренди обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі повітряного судна до 31.03.2018.

24.06.2016 між сторонами погоджено протокол узгодження договірної ціни до договору № Л410/0616 оперативної оренди повітряного судна від 24.06.2016, згідно якого сторони домовилися, що орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату за оренду повітряного судна Л-410УВП реєстраційні знаки UR-67439 за фактично відпрацьовані льотні години.

Ціна оренди є договірною, встановлена за взаємною згодою сторін і складає 12 000 грн за кожну фактично відпрацьовану льотну годину, в тому числі ПДВ. Для забезпечення підготовки літака до польотів орендар сплачує орендодавцю 100 % передплату за перші 8 годин 20 хвилин використання літака у розмірі 100 000 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Дата початку експлуатації літака в інтересах орендаря за даним договором: з дати отримання Сертифікату перегляду льотної придатності на ПС Л-410 реєстраційні знаки UR-67439 (п.п. 3, 4 протоколу).

Згідно п.п. 5, 6 протоколу орендар зобовязується підписувати і повертати орендодавцю примірник акту наданих послуг за календарний місяць, що минув, протягом 5 днів від дати його отримання. Орендар зобовязується сплачувати орендну плату за календарний місяць, що минув, протягом 5 днів від дати отримання акту наданих послуг, але не пізніше 15-го числа місяця, що йде за звітним.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування на умовах оренди повітряне судно літак Л-410УВП заводський № 841204 реєстраційні знаки UR-67439, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 34), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

27.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська школа пілотів» (далі Орендодавець) та Підприємством обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова (далі Орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616, за умовами якої сторони прийшли до згоди подовжити термін дії договору № Л410/0616 оперативної оренди повітряного судна від 24.06.2016 та термін оренди за договором до 31.03.2019.

В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2018 (а.с. 36), за умовами якого представники позивача та відповідача підтвердили надання позивачем послуг з оренди ПС Л-410 за травень 2018 року на суму 199 800 грн. Даний акт підписано обома сторонами договору.

Також позивач надіслав на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2018 на суму 288 000 грн (а.с. 38), який 21.07.2018 вручено відповідачу, що підтверджується інформацією з відстеження поштового відправлення № 697 на офіційному веб-сайті Укрпошти (а.с. 44).

Крім того, судом встановлено, що позивач також надіслав на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2018 на суму 242 600 грн (а.с. 46) та акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2018 на суму 78 840 грн (а.с. 60), які залишилися не врученими відповідачу під час доставки, що підтверджується інформацією з відстеження поштового відправлення № 334 на офіційному веб-сайті Укрпошти (а.с. 65).

Всього складено та надіслано відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 809 240 грн (199 800 грн + 288 000 грн + 242 600 грн + 78 840 грн).

Враховуючи те, що відповідач підписав акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2018 та в порушення п. 5 протоколу узгодження договірної ціни не підписав і не повернув на адресу відповідача акти від 30.06.2016, 31.07.2018, 31.08.2018, суд вважає, що позивачем за період з травня 2018 року по серпень 2018 року надано відповідачу послуги оренди на загальну суму 809 240 грн, а у відповідача в силу положень п. 6 протоколу узгодження договірної ціни виник обовязок зі сплати орендної плати за період з травня 2018 року по серпень 2018 року.

Як вбачається з наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2018 (а.с. 55-56) борг відповідача перед позивачем за договором становить 671 159,99 грн.

Також судом досліджено копію формуляру повітряного судна № Л410/0616 повітряного судна Л-410УВП, заводський номер 841204, реєстраційний знак UR-67439 та формуляру його двигунів за період з травня 2018 року по серпень 2018 року (а.с. 227-238).

28.08.2018 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договірних відносин № 72 від 28.08.2018 (а.с. 50), згідно якого позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин та розірвання договору № Л410/0616 від 24.06.2016 оперативної оренди повітряного судна Л-410УВП реєстраційні знаки UR-67349, оскільки службові особи ПОГ «ЦАК ТСО України ім. О.К. Антонова» повторно не допустили представників ТОВ «Українська школа пілотів» до повітряного судна UR-67439 та не оплатили надані послуги.

З досліджених в судовому засіданні відривних листів Технічного бортового журналу повітряного судна Л-410УВП за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 (а.с. 64-96) вбачається здійснення відповідачем 55,92 годин польотів на орендованому у позивача повітряному судні.

Предметом позову є вимоги про стягнення 671 159,99 грн заборгованості за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати оперативної оренди повітряного судня Л-410УВП, які виникли на підставі договору оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016 та не сплатив плату за оперативну оренду за період з 01.05.2018 по 31.08.2018.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 671 159,99 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 671 159,99 грн заборгованості за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом критично оцінюються доводи відповідача щодо відсутності заборгованості відповідача перед позивачем з огляду на оплату послуг, оскільки належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду протилежного.

Крім того, здійснені відповідачем оплати за договором на загальну суму 1 480 000 грн відображені в акті звірки (а.с. 55), згідно якого розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016 становить 671 159,99 грн.

Посилання відповідача на те, що актом огляду (перегляду) бортового журналу літака ПС Л-410, реєстраційний номер UR 674439 від 21.02.2019 встановлено ряд недостовірних даних, що не дозволяють належним чином підтвердити виконання польотів на загальну кількість 36 год. 58 хвилин не приймаються судом, оскільки вказаний акт від 21.02.2019 складено в односторонньому порядку працівниками відповідача, що викликає у суду обґрунтовані сумніви у його обєктивності. Крім того, вищевказані доводи відповідача спростовуються «Завданнями на політ», оригінали яких досліджено у судовому засіданні 22.02.2019, а копії долучено до матеріалів справи.

Усі інші твердження та доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Також представником позивача заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 34 360,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження заявлених вимог представником позивача, адвокатом ОСОБА_1 надано суду договір про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування від 01.08.2016, акт виконаних робіт/послуг № 2 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 01.08.2016 на суму 32 691,60 грн, рахунок від 18.02.2019 на суму 1 669,20 грн, банківська виписка, платіжне доручення № 17 від 18.02.2019 на суму 1 669,20 грн та платіжне доручення № 21 від 20.02.2019 на суму 32 691,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не звертався.

Враховуючи задоволення судом позову у повному обсязі та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1 у розмірі 34 360,60 грн, у звязку із зверненням до суду з позовом, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 34 360,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів у розмірі 10 948,40 грн, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача, а витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ до Підприємства обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, аеродром «Чайка»; ідентифікаційний код 02725836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; ідентифікаційний код 23576240) 671 159 (шістсот сімдесят одну тисячу сто пятдесят девять гривень) 99 коп. заборгованості за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016 та 10 948 (десять тисяч девятсот сорок вісім гривень) 40 коп. судового збору та 34 360 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) 60 коп. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 28.02.2019.

Суддя П.В.Горбасенко