ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа №926/1264/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Ласунка Плюс" б/н від 17.10.2018 року (вх. № 01-05/783/18 від 25.10.2018)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018 (суддя Проскурняк О.Г., повний текст складено 24.09.2018)

у справі № 926/1264/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (далі ПрАТ "СК "ПРОВІДНА") м. Київ

до відповідача: ТзОВ "Ласунка Плюс", с. Атаки, Хотинський р-н, Чернівецька обл.

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 53 219, 03 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача в режимі відеоконференції: ОСОБА_2 - адвокат (ордер серія ЧЦ №24719 від 12.10.2018 року).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 20.02.2019 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису, згідно з ст.ст. 197, 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді (члена колегії) Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату суду №71 від 23.01.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Орищин Г.В.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 25.01.2019 року (вх. №01-16/3011/19 від 04.02.2019) та інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення надісланого 25.01.2019 року. Педставник позивача у клопотанні №03-17/2 від 02.01.2019 року (вх. №01-04/66/19 від 08.01.2019 ) просив проводити розгляд скарги за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулось з позовною заявою до ТзОВ "Ласунка Плюс" про відшкодування в порядку регресу на підставі абзаців а), г) підпункту 38.1.1 ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції на момент настання дорожньо-транспортної пригоди), ст.ст.1166, 1191 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.228 Господарського Кодексу України (надалі ГК України), шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 53 219,03 грн.

3.2 Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ні водій стахувальника ОСОБА_3, який перебував під час ДТП в стані алкогольного спяніння, ні відповідач не повідомили позивача про ДТП, що сталось 09.08.2017 в строкиё передбачені законом; на виконання зобов'язання за укладеним Договором страхування № АК/3182887, ПрАТ СК ПРОВІДНА здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) у розмірі 53 219,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0058425 від 01 грудня 2017 року та просить суд стягнути зазначену суму зі страхувальника.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018р. позов задоволено та стягнуто з ТзОВ "Ласунка Плюс" на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 53 219,03 грн. суми виплаченого відшкодування та 1 762,00 грн. судового збору.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14, ст.ст. 979, 980, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 1, 5, 7, ч. 1 ст. 10, ст. 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року №85/96-ВР (надалі Закон №85/96-ВР), ст. 3, 5, п. 33.1 ст. 33, абз. «а», «ґ» пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV (надалі Закон №1961-IV) і зроблено висновок, що згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року по справі № 723/2173/17 визнано винним водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, через що позивач набув право зворотньої вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплачену потерпілому страхового відшкодування.

Місцевий господарський суд застосував правовий висновок ОСОБА_4 Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04,07.2018ё що ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону №1961-IV, з одного боку, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону №85/96-ВРёз іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТзОВ "Ласунка Плюс" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції не оцінив пояснення та докази відповідача про відсутність його вини, не надав оцінки цивільно-правовому договору, з якого вбачається, що винуватець ДТП не перебував з відповідачем у трудових відносинах, а тому відповідач не може нести відповідальність за його дії. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5.2. Позивач не скористався своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

21 березня 2017 року між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та ТзОВ "Ласунка Плюс" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/3182887, згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 609В, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого з шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн, а розмір франшизи нуль.

09 серпня 2017 року по вулиці Чернівецькій, 36, в м. Сторожинець, Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 609D номерний знак НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D, державний номер НОМЕР_2, що знаходився під управлінням ОСОБА_5 Даний факт підтверджується довідкою № 038658 15 серпня 2017 року про дорожньо-транспортну пригоду, видану Сторожинецьким відділом поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 12).

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року по справі № 723/2173/17, яка набрала законної сили, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України (а.с. 13). Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП знаходився у стані алкогольного спяніння.

10 серпня 2017 року до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D, державний номер НОМЕР_2, звернувся ОСОБА_5 (а.с. 9).

Згідно звіту №2017-1046 про оцінку автомобіля від 20 серпня 2017 року, визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D, номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D, номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ складає 53 219,03 грн (а.с. 14-18).

Відповідно до страхового акту № НОМЕР_3 від 01 грудня 2017 року пошкодження автомобіля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП, визнано страховим випадком, сума страхового відшкодування складає 53 219,03 грн та призначено до виплати страхове відшкодування в сумі 53 219,03 грн (а.с. 25).

Позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D, номерний знак НОМЕР_2, страхове відшкодування на загальну суму 53 219,03 грн., про що свідчить платіжне доручення № 0058425 від 01 грудня 2017 року (а.с. 26).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону №85/96-ВР до обов'язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону №85/96-ВР, зокрема, передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.29 Закону №1961-IV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

ПрАТ "СК "Провідна" (поліс № АК/3182887), особа у якої застрахована цивільно-правова відповідальність ТзОВ "Ласунка Плюс", здійснила грошове відшкодування в сумі 53 219,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з абз. «а», «ґ» пп. 38.1.1 ст. 38 Закону №1961-IV (в редакції на момент вчинення ДТП), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та/або якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також не повідомив страховика про ДТП, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" має право регресної вимоги до відповідача як страхувальника відповідно до укладеного 21 березня 2017 року між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та ТзОВ "Ласунка Плюс" договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/3182887.

ОСОБА_4 Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року дійшла до висновку про те, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України Про страхування, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно п. 33.1 ст. 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, в тому числі, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3, якого визнано винним у вчинені ДТП в стані алкогольного спяніння, не вжив жодних заходів щодо належного повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду та відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, чим порушив приписи п. 33.1 ст. 33 Закону №1961-IV.

Так, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року по справі № 723/2173/17, яка набрала законної сили, стан алкогольного сп'яніння та вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доведена.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи щодо права ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, після здійснення виплати страхового відшкодування.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки цивільно-правовому договору, з якого вбачається, що винуватець ДТП не перебував з відповідачем у трудових відносинах, а тому відповідач не може нести відповідальність за його дії. Такё у матеріалах справи наявна копія цивільно-правового договору від 04.04.2017 року укладеного між ОСОБА_3 (виконавець) та ТзОВ "Ласунка Плюс".

З врахуванням факту, що позов заявлено до страхувальника, який є власником транспортного засобу, між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/3182887, а не до водіяё з вини якого заподіяна шкодаё що відповідає наведеним вище судом апеляційної інстанції нормам матеріального права, суд критично розцінює відповідні доводи апелянта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з ТзОВ "Ласунка Плюс" на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 53 219,03 грн. суми виплаченого відшкодування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТзОВ "Ласунка Плюс".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.03.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Орищин Г.В.