ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3307/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева Пальма" (61148, м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 42 В)
про стягнення 91115,74 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-21/126/2-19 від 14.01.2019

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

На розгляд господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева Пальма" про стягнення на користь Харківської міської ради 91115,74 грн. недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою площею 0,1081 га по пр-ту. ОСОБА_3 (в районі будинку № 48) у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2018 об 11.40.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 15.01.2019 об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2019 об 11:40.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 10:40 18.02.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 25.02.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому зсіданні оголошено перерву до 11:00 26.02.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 позивач заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позову зазначає про те, що відповідачем не отримано самостійно оновленого витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та не подано податкової декларації на поточний рік до відповідного органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки разом з таким витягом, відсутності жодного реагування на проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006 за №0, безпідставного не укладення додаткової угоди після її отримання орендарем, що зумовило неможливість покладення на орендаря суми плати за користування земельною ділянкою у визначеному законом розмірі. З огляду на наведене, позивачем вказано про те, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обовязку сплачувати змінений розмір орендної плати за землю у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013, до набрання Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 922/3521/14 законної сили (до 30.05.2016), недоотримала до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності по пр-ту. ОСОБА_3 (в районі будинку №48), що перебуває в оренді Відповідача, а тому, має право на його відшкодування у розмірі, визначеному в розділі 3 цієї позовної заяви.

В судовому засіданні 26.02.2019 відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.с. І а.с. 71-75). В обґрунтування своїх заперечень відповідачем наголошено про те, що у даному спорі дії відповідача щодо не підписання запропонованого позивачем проекту додаткової угоди не можна вважати неправомірними, оскільки чинне законодавство не зобов'язує його до безумовного погодження запропонованих змін до договору оренди землі, а також не передбачає обовязку надіслати відповідь на таку пропозицію. Відповідачем також наголошено про те, що останнім не було порушено ані господарське зобов'язання (умови договору від 11.04.2006 року), ані установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, про що позивачем зазначено у позові. Окремо відповідачем зауважено про те, що відповідач за період з 01.12.2015 по 30.05.2016 правомірно керувався умовами чинного договору щодо розміру орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди).

Суд оголосив про закінчення зясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах позивач просив суд стягнути на користь Харківської міської ради 91115,74 грн. недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою площею 0,1081 га по пр-ту. ОСОБА_3 (в районі будинку № 48) у м. Харкові.

В судових дебатах відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, як у безпідставному та необґрунтованому.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 26.02.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне:

Аргументи сторін.

Позиція позивача:

Рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) подальшої експлуатації обєктів» Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожева Пальма" було передано в оренду земельну ділянку по пр-ту. ОСОБА_3 (в районі будинку №48) загальною площею 0,1081 та для будівництва торговельно - офісного центру до 06.03.2008 (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації) та подальшої експлуатації обєкту строком до 06.03.2031.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі від 11.04.2006, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 0.

Пунктом 5 цього договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації згідно з довідкою № 1694/06 від 21.03.2006 становить 1020871 грн.

Згідно з п. 9 договору розмір орендної плати на період експлуатації за земельну ділянку становить з 2008 року:

- в рік 43897,44 грн.;

- в місяць 3658,12 грн.

Відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається, у тому числі , «в інших випадках, передбачених законом».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 922/3521/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016, задоволено позов Харківської міської ради до ТОВ "Рожева Пальма" про внесення змін до договору оренди землі частково. Зокрема, до п.п. 2,5,9 договору оренди землі, зареєстрованого 11.04.2006 за №70, внесено зміни щодо орендної плати за земельну ділянку площею 0,1081 га по пр-ту. ОСОБА_3 (в районі будинку № 48) згідно з розрахунком №85/14 від 30.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 162878.74 грн., або в місяць - 13573,23 грн.

При цьому, позивачем наголошено про те, що у мотивувальній частині згаданого вище рішення, судом було встановлено, зокрема, те, що на підставі вказаних відомостей Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було підготовлено та направлено 24.12.2013 на адресу відповідача додаткову угоду до договору оренди землі від 11.04.2006 за № 0 разом із листами-пропозиціями № 5702/0/225-13 від 18.12.2013, № 5709/0/225-13 від 18.12.2013.

Одержання відповідачем 24.12.2013 вказаного проекту додаткової угоди та листа підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наведеного, позивачем наголошено про те, що відповідач самостійно не звернувся до управління Держгеокадастру у Харківській області для отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та не вчинив обов'язків, передбачених рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13.

На виконання ст. 188 ГК України, через невиконання відповідачем обов'язків, передбачених законодавством та рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13, з метою уникнення виникнення збитків, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було підготовлено та направлено на адресу Відповідача додаткову угоду до договору оренди землі від 11.04.2006 за № 0 разом із листами-пропозиціями № 5702/0/225-13 від 18.12.2013 № 5709/0/225-13 від 18.12.2013, які були отримані відповідачем 24.12.2013.

Однак відповідачем вимоги Департаменту земельних відносин міської ради було проігноровано, протягом встановленого законом строку відповідь на листи - пропозиції до міської ради не направлена, додаткова угода до договору оренди землі не укладена, у звязку з чим Харківська міська рада вимушена була звернутися до суду з позовом про внесення змін до вказаного договору.

Отже, позивачем наголошено про те, що протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності сторони - не отримання самостійно оновленого витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та не подання податкової декларації на поточний рік до відповідного органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки разом з таким витягом, відсутності жодного реагування на проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006 за №0, безпідставного не укладення додаткової угоди після її отримання орендарем, що зумовило неможливість покладення на орендаря суми плати за користування земельною ділянкою у визначеному законом розмірі.

При цьому, позивачем зауважено про те, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням Харківській міській раді збитків у формі недоотриманого доходу в розмірі 91115,74 гри. полягає в тому, що відповідачем не було вжито заходів щодо приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог Податкового кодексу України та рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13, яким затверджено «Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013».

ТОВ "Рожева Пальма" з моменту офіційного опублікування рішення ХМР від 25.09.2013 № 1269/13, а також з дати отримання листів-пропозицій № 5702/0/225-13 від 18.12.2013, №5709/0/225-13 від 18.12.2013 було відомо про зміну нормативної грошової оцінки, та як наслідок - зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, але будь-яких дій щодо сплати орендної плати відповідно до оновленого розрахунку не вчиняло.

Таким чином, внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала в ухиленні в добровільному порядку від сплати орендної плати на підставі нової нормативної грошової оцінки та внесенні змін до договору оренди землі, Харківська міська рада, як потерпіла сторона, недоотримала доходу з плати за землю, розмір якого підтверджується розрахунками, наведеними у позовній заяві.

З урахуванням наведеного вище, позивачем наголошено про те, що у даному разі наявна вина відповідача у свідомому не вчиненні дій, обовязок вчинення яких передбачено чинним законодавством, оскільки відповідач з дня набрання чинності рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 мав обов'язок самостійно вжити заходи щодо приведення розміру орендної плати у відповідність до нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 2013 рік, а отримавши додаткову угоду відповідач зобовязаний був підписати та на її підставі сплачувати оновлений розмір плати за землю, оскільки сплата орендної плати за землю на підставі нормативної грошової оцінки випливає із положень Податкового кодексу України та ст. 11 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому просить стягнути 91115,74 грн. недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою, що складається із різниці між розміром орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,1081 га по пр- ту. ОСОБА_3 (в районі будинку № 48) відповідно до розміру нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 2013 рік та фактично сплаченою орендною платою за період з 01.12.2015 по 30.05.2016 (до дати набрання законної сили рішенням суду про внесення змін до договору в оренди землі в частині зміни розміру орендної плати), а тому подається в межах строку (3 роки), встановленого ст. 257 ЦК України.

На підставі Положення про Департамент земельних відносин, затвердженого рішенням Харківської міської ради №7/15 від 20.11.2015 на Департамент земельних відносин Харківської міської ради покладено повноваження щодо здійснення розрахунків розміру орендної плати з плати за землю.

За розрахунком позивача, розмір недоотриманого Харківською міською радою доходу з орендної плати за землю за період з 01.12.2015 по 30.05.2016 складає 91115,74 грн.

Отже, позивачем наголошено про те, що різниця між розміром орендної плати за користування ТОВ "Рожева Пальма" земельною ділянкою по пр-ту Л. Свободи (в районі будинку № 48) у м. Харкові ,відповідно до розміру нормативної грошової оцінки земель м. Харкова, станом на 2013 рік та фактично сплаченою орендною платою, з урахуванням строку позовної давності, складає 91115,74 грн.

Заперечення відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується повністю з наступних підстав:

Дії ТОВ "Рожева Пальма" щодо не підписання запропонованого Харківською міською радою проекту додаткової угоди не можна вважати неправомірними, оскільки чинне законодавство не зобов'язує його до безумовного погодження запропонованих змін до договору оренди землі, а також не передбачає обовязку надіслати відповідь на таку пропозицію.

Також, відповідачем зауважено про те, що частиною 4статті 188 ГК України прямо передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі №922/3521/14 не встановлено іншого строку, а тому додаткова угода до договору оренди землі від 11.04.2006 року є укладеною саме з дня набрання цією постановою законної сили, тобто з 31.05.2016. Таким чином, саме з цієї дати набули чинності зміни до договору щодо сплати орендної плати у підвищеному розмірі, з урахуванням нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013. Відповідно, лише з 31.05.2016 року у позивача виникло право вимагати, а у відповідача - обов'язок сплачувати орендну плату у зміненому розмірі.

До цього моменту відповідач керувався положеннями договору оренди землі в чинній на той час редакції, оскільки статями 526 та 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, відповідачем наголошено про те, що ТОВ "Рожева Пальма" не було порушено ані господарське зобов'язання (умови договору від 11.04.2006 року), ані установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, про що зазначалося позивачем у позовній заяві. Тому відповідач, за період з 01.12.2015 по 30.05.2016 правомірно керувався умовами чинного договору щодо розміру орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди).

Оцінка суду.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом та не оспорюється сторонами даного спору, на підставі рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 №51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) подальшої експлуатації обєктів" 11.04.2006 Харківською міською радою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рожева Пальма" (відповідачем), укладено договір оренди землі, що був зареєстрований в Харківській регіональній філії Державне підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.04.1006 за № 0 (т.с. І а.с. 23 - 25).

Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

За умовами цього Договору орендодавець (позивач) на підставі зазначеного вище рішення Харківської міської ради надав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загального користування, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи (в районі будинку №48).

Відповідно до пункту 5 вказаного Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: - на період будівництва згідно з довідкою №1693/06 від 21.03.2006 року становить 204174,00 грн.; на період експлуатації згідно з довідкою № 1694/06 від 21.03.2006 року становить 1020871,00 грн.

Відповідно до п.9 спірного договору, сторонами було погоджено наступний розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку: на період будівництва: 2006 рік - 658,29 грн.; з 2007 року - 1242,06 грн.; на період експлуатації: з 06.03.2008 року: 3658,12 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 Договору).

Згідно з пунктом 13 Договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.

Поряд із цим, Рішенням Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013р. затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Згідно із пунктом 1.1 вказаного рішення, затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 гривень, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Водночас, Рішенням Харківської міської ради №1269/13 від 25.09.2013 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01 січня 2013 року» встановлено, що плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року» вводиться в дію з 01 січня 2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, Рішенням Харківської міської ради № 960/12 від 29.12.2012р. затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду, зокрема, у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі.

Харківська міська рада посилається на те, що оскільки внесення відповідних законодавчих змін є підставами для внесення змін до договору оренди землі від 11.04.2006 р. в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, тому Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу відповідача направлено відповідний проект додаткової угоди та лист-пропозицію від 18.12.2013 № 5702/0/225-13 та від 18.12.2013 № 5709/0/225-13.

Зазначений лист-пропозицію та додаткову угоду відповідач отримав 24.12.2013 р., про що свідчить приєднане до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.с. І а.с. 37), але зазначену додаткову угоду не підписав.

В звязку із зазначеними обставинами, Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ "Рожева пальма", за результатами розгляду якого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 по справі № 922/3521/14 позовну заяву Харківської міської ради задоволено частково, внесено зміни до договору оренди землі від 11.04.2006 №70, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по пр-ту. ОСОБА_3 (в районі будинку №48) у м. Харкові загальною площею 0,1081 га в зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Відповідно до вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по пр-ту. ОСОБА_3 (в районі будинку №48) у м. Харкові загальною площею 0,1081 га згідно з розрахунком №85/14 від 30.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 162878,74 грн., або в місяць 13573,23 грн.

Вказана вище постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 31.05.2016 року.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтями 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вищезазначеної статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У даному разі, суд приймає до уваги, що відповідно до частин першої - третьої статті 188 Господарського кодексу України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновків про те, що норми чинного законодавства не передбачають обовязку сторони, яка отримала пропозицію змінити договір, але не згодна з нею, надіслати відповідь на таку пропозицію.

Виходячи з наведеного у суду також відсутні підстави вважати дії відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк неправомірними та те, що відповідач беззаперечно повинен був погодитись із пропозицією Харківської міської ради щодо зміни умов договору.

Поряд із цим, суд враховує і те, що укладений сторонами договір оренди землі від 11.04.2006 р. також не містить обов'язку відповідача щодо безумовного підписання додаткової угоди щодо внесення змін до договору.

Крім цього, суд враховує положення частини 3 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В свою чергу, ч.5 ст. 188 ГК України містить імперативні приписи про те, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто, вказана норма передбачає можливість встановлення рішенням суду строку, з якого до умов договору вносяться зміни моменту, з якого у сторін виникає зобов'язання виконувати договір на нових умовах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 по справі № 922/3521/14 не встановлено моменту внесення змін до договору оренди датою впровадження нової нормативної грошової оцінки та введенням її в дію відповідно до Рішення Харківської міської ради №1269/13 від 25.09.2013 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01 січня 2013 року», отже відповідні зміни щодо встановлення нового розміру орендної плати за договором оренди, з якого виник предмет спору у даній справі, вважаються внесеними з дня набрання чинності даної постанови, тобто - 31.05.2016.

Таким чином, саме з цієї дати набули чинності зміни до договору оренди землі від 11.04.2006 р. щодо сплати орендної плати у підвищеному розмірі, з урахуванням нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно, лише з 31.05.2016 р. у позивача виникло право вимагати, а у відповідача - обов'язок сплачувати орендну плату у зміненому розмірі.

До цього моменту сторони зобов'язані були керуватися положеннями договору оренди землі в чинній на той час редакції, оскільки статтями 526 та 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені позивачем у позові норми Податкового кодексу України та інших законодавчих актів також прямо не зобов'язують орендаря земельної ділянки самостійно, до внесення відповідних змін до договору оренди землі, здійснювати перегляд розміру орендної плати та здійснювати платежі з урахуванням збільшення розміру нормативної грошової оцінки земель, що періодично затверджується органами місцевого самоврядування.

При цьому, суд також приймає до уваги, що згаданою вище постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 по справі № 922/3521/14 позовні вимоги задоволено лише частково, внесено зміни в договір оренди землі від 11.04.2006 р., зокрема, в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. В частині внесення змін в пункти 13, 14, 28 договору в задоволенні позову відмовлено.

Отже, частина вимог позивача щодо зміни умов договору були необґрунтованими, у звязку з чим, відсутні підстави вважати, що поведінка відповідача щодо непідписання запропонованої редакції додаткової угоди була неправомірною.

Окрім того, судом також враховано те, що за змістом частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати завдані збитки лише у випадку порушення ним господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Однак, враховуючи те, що відповідач не порушив взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору оренди землі від 11.04.2006р., і не порушив встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, тому суд вважає, що відповідач правомірно керувався умовами чинного договору щодо розміру орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування суми збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди), які заявлені позивачем до стягнення у даній справі.

Додатково, суд вважає за необхідне вдруге звернути увагу на те, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

При цьому згідно з п. 288.4 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

З наведених положень Податкового кодексу України та Закону України "Про оренду землі" вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

При цьому позивач, посилаючись у позовній заяві на приписи Податкового кодексу України, залишив поза увагою, що його правовідносини з відповідачем є договірними, а не контролюючими, позивач не навів доводів та доказів на підтвердження існування у відповідача згідно з умовами договору обов'язку самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, як підстави для зміни розміру орендної плати незалежно від внесення змін до договору оренди землі.

Підсумовуючи викладені вище норми чинного законодавства та наведені висновки суду, господарський суд вважає, що позивачем не доведено у передбаченому законом порядку позовні вимоги про стягнення з відповідача недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, під час постановлення судового рішення, господарським судом враховано правовий висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 30.03.2018 у справі 916/3236/16, правовий висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 01.10.2018 у справі 916/3233/16, а також висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 18.05.2018 у справі № 916/3235/16.

Розподіл судових витрат у справі № 922/3307/18.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України та враховуючи висновки господарського суду про повну відмову в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_4