ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2019 Справа № 916/2362/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 104; )

про стягнення 16271, 59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про стягнення 16271,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби №06-11/17 від 22.03.2018р., яким встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014р. на 16 271,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2018 відкрито провадження у справі № 916/2362/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2018 матеріали справи №916/2362/18 направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області, у звязку з тим, що позивачем було невірно визначено юридичну адресу відповідача.

За результатом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Донецької області, справу №916/2362/18 передано на розгляд судді Сковородіної О.М.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. позовну заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про стягнення 16271,59 грн. залишено без руху, встановлено термін усунення недоліку до 20.12.2018р.

26.12.2018р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" №02-01-01-1099 від 18.12.2018р. про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідачу.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. справу №916/2362/18 було прийнято до провадження судді Сковородіної О.М.

26.12.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання №02-01-01-1100 від 18.12.2018р. про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби.

Також, суд не вбачає підстав які б могли вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби за результатами розгляду даної справи, тому, клопотання №02-01-01-1100 від 18.12.2018р. позивача не підлягає задоволення.

Представник позивача у судове засідання 25.02.2019р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 25.02.2019р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 104.

Поштова кореспонденція суду направлялась на вищевказану адресу відповідача, але була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

08.08.2014р. між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (далі позивач або замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" (далі відповідач або виконавець) було укладено договір №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі договір).

За приписами п.п. 1.1, 1.2 договору виконавець зобовязується виконати роботи по проектуванню «Реконструкція ділянки теплотраси по вул. Базарна (від вул. Осипова ТК 2К19 до вул. Канатній, 2К 403), відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та згідно завдання на проектування, наданого замовником (додаток №1) у строки визначені календарним планом (Додаток №2), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору.

Результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) та складає 499 604,28 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку.

З п. 3.1.1 договору вбачається, що замовник зобовязується сплатити виконавцю встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 даного договору.

Додатком №3 до договору сторонами погоджено договірну ціну в сумі 499 604,38 грн.

Додатком №4 до договору сторонами укладено зведений кошторис на суму 499 604,28 грн.

Договір №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р., укладені в його межах додатки підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

19.10.2015р. між сторонами підписано акт здачі приймання виконаних робіт №1, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт з проектування становить 467 737,87 грн.

Позивачем була здійснена оплата за виконані роботи в повному обсязі.

22.03.2018р. ОСОБА_1 офісом Держаудитслужби було складено акт №06-11/17 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.08.2015р. по 31.12.2017р.

Відповідно до додатку №1 до акту №06-11/17 від 22.03.2017р. встановлено, що за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014р. вартість виконаних проектних робіт завищена на 16 271,59 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України)

За приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З вищевказаного вбачається, що позивачем та відповідачем свої зобовязання за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р. були виконані належним чином відповідачем розроблена проектно-кошторисна документація, а позивачем оплачена вартість виконаних робіт.

Тобто, в силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України договір №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р. належним чином виконаний позивачем та відповідачем, а тому є припиненим.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16271, 59 грн. за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р., оскільки за актом ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби №06-11/17 від 22.03.2018р. ціна за даним договором є завищеною.

Тобто, позивач просить суд змінити ціну договору №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р. після того, як сторони виконали його умови належним чином у повному обсязі.

Частинами 1, 4 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, за висновком акту ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби №06-11/17 від 22.03.2018р. завищення ціни, на думку аудитерської служби, сталося, зокрема, внаслідок невірного застосування певних коефіціентів до підряних робіт, які визначені нормативно-правовими актами.

Проте, зазначене обгрунтування за актом не є підставою, яка спростовує домовленість сторін, стосовно вартості робіт, яку останні визначили за умовами договору, та склали відповідний акт з його виконання.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 22, 653, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Згідно з ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено ч.1 ст. 653 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При аналізі норм, на які посилається позивач вбачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання своїх зобовязань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконання зобовязань.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем були неналежним чином виконані зобовязання за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р. та доказів того, що наслідком такого неналежного виконання стали понесені ним збитки.

ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби №06-11/17 від 22.03.2018р. лише встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014р. на 16 271,59 грн., але не встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, наслідком яких стали понесені позивачем збитки.

Суд відмовляє у задоволенні позову через відсутність доказів того, що відповідачем були неналежним чином виконані зобовязання за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р. та доказів того, що наслідком такого неналежного виконання стали понесені позивачем збитки, також, з огляду на приписи ч.4 ст. 632 Цивільного кодексу України, яка не допускає зміну ціни в договорі після його виконання.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального у звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 73, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про стягнення 16271, 59 грн. відмовити.

В судовому засіданні 25.02.2019р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 104; ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна