РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/8143/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

про стягнення 175 244,16 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Беліменко О.О.;

від відповідача - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича про стягнення 175 244,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" №32/21-594000 від 21.09.2009 щодо оплати наданих позивачем послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 147 627,88 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 17 852,62 грн., 3% річних в розмірі 2529,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 7233,76 грн. Таким чином, позивачем в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 582 373,81 грн. заборгованості за Договором про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" №32/21-594000 від 21.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №910/8143/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали.

11.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази надіслання вказаної заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/8143/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/8143/18 призначено на 11.09.2018.

28.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позовних вимог ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», зокрема з тих підстав, що з моменту укладення договору були допущені помилки, зокрема завищено зовнішній діаметр кабелю та включені ділянки, в яких взагалі був відсутній кабель ФОП Череди Г.В., що призвело до відображення в договорі завищеної вартості послуг, при цьому відповідач зобов'язаний оплатити за фактично надані послуги, проте позивачем послуги надаються не в повному обсязі.

07.09.2018 позивачем через відділ діловодства суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.09.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому засідання до 02.10.2018 та продовжив строк розгляду справи на 30 днів.

17.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив по справі №910/8143/18, з тих підстав, що саме відповідач за умовами договору є відповідальною особою за відповідність технічних даних прокладеного кабелю. Процедура внесення змін до договорів про надання в користування ККЕ та відповідно щодо заміни та вилучення кабелів в ККЕ, врегульована «Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку», затвердженими Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ) від 23.08.2012 за №428 із змінами та доповненнями від 12.07.2016 №359.

У судовому засіданні 02.10.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому засідання до 06.11.2018.

09.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло заперечення по справі №910/8143/18. Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що він не здійснює користування всіма місцями в каналі кабельної каналізації, зазначеними в договорі № 32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009, і відповідно не повинен сплачувати за відповідні послуги, якими він не користується. Також відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. у справі №5011-41/11074-2012 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП Череди Г.В., що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії до 01.09.2013 та в разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в Договір №32/21- 594000 від 21.09.2009 р. Відповідач зазначає, що по деяким ділянкам ККЕ, в яких було виявлено відсутність кабелю позивачем не було укладено додаткової угоди до Договору щодо вилучення даних кабелів із Договору. Відповідач зазначає, що під час укладення Договору №32/21- 594000 від 21.09.2009 були допущені помилки щодо визначення діаметру кабелів, на підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи акти опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам.

В підготовчому засіданні 06.11.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06.11.2018 суд ухвалив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.11.2018.

Розгляд справи відкладався.

05.02.2019 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.02.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2019 заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.02.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступник прав та обов'язків ВАТ "Укртелеком") (далі - позивач, Укртелеком) та Фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем (далі - відповідач, замовник) укладено Договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" №32/21-594000 від 21.09.2009 (надалі - Договір) з додатками, та додатковими угодами до нього у період з 2009 року по 2017 рік, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до п. 1.1 Договору Укртелеком відповідно до умов цього Договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку № 1 до Договору технічних даних, зобов'язується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Суми, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.2.1. Договору про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, Укртелеком зобов'язаний, зокрема, протягом 10 днів з моменту підписання цього договору виставити замовнику рахунок на оплату послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації. Після оплати замовником послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації надати доступ до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником робіт з прокладання кабелю. Підписати акт опосвідчення кабелів або надати вмотивовану відмові від підписання. На строк дії договору надати замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації Укртелекому у м. Суми згідно технічних даних, визначених в Додатку №1 до договору.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі рахунків виставлених Укртелекомом. Звернутися для отримання відповідного дозволу на проведення робіт в кабельній каналізації Укртелекому не менш ніж за 3 робочих дні до проведення робіт. Після виконання замовником робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому підписати та надати Укртелекому акт опосвідчення кабелів (п.2.2. Договору).

Згідно з п.2.3.1. Договору Укртелеком має право вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених рахунків.

У відповідності до п.3.1. Договору вартість послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації визначена у Додатку №2 до договору. Вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку № 3 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору вартість послуг з технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в кабельній каналізації Укртелекому визначається відповідно до тарифів Укртелекому, діючих на момент виконання робіт. У Додатку № 4 до договору зазначені тарифи, діючі на момент підписання договору, які Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку у будь - який час.

Відповідно до п. 3.4. Договору оплату послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації Укртелекому та послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації замовник здійснює одноразово протягом (п'яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Укртелекому.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому виставленого до 10-го числа поточного місяця.

На вартість всіх послуг додатково нараховується податок на додатну вартість за ставкою, визначеною відповідно до чинного законодавства України (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору за порушення строків сплати, передбачених цим договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Згідно з п.8.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом трьох років.

Термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії (п.8.2. Договору).

Пунктом 8.4. Договору визначено, що закінчення строку дії договору або його дострокове припинення не звільняє замовника від виконання грошових зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що в порушення п.2.2.1, п.3.5 Договору відповідач не сплатив кошти за отримані послуги, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за період з вересня 2017 року по жовтень 2017року включно складає 147 627,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов п.п. 3.4., 3.5. Договору про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" направлялись рахунки за надані в вересні-жовтні 2017р. послуги, відповідач дані рахунки отримував та не заперечував їх змісту, даний факт підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції наявними в матеріалах справи.

Свої зобов'язання по оплаті наданих йому в період з вересня 2017 року по жовтень 2017 року послуг загальною вартістю (за розрахунком позивача) 147 627,88 грн., відповідач виконував не належним чином, не в строк обумовлений договором та не в розмірі обумовленому договором. Доказів повної сплати відповідачем вартості послуг наданих йому за договором у вищезазначений період матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.5 Договору оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п.3.5. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №920/1299/16 рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 вилучено з додатку № 3 до договору від 21.09.2009 № 32/21-594000, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Сумської філії пунктів по наступним ділянкам: 108) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 7; 461) РЩ 216-11-1 вул. Інтернаціоналістів, ЦТП - пр. М.Лушпи, 40; 1405) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 24, по іншим ділянкам - в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням змін, внесених Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №920/1299/16, в зв'язку з чим за розрахунком позивача розмір заборгованості відповідача за спірний період склав суму 147 627,88 грн. Відповідачем контррозрахунку заявленої до стягнення суми не надано, натомість стверджував, що фактично відповідач не здійснює користування всіма місцями в каналі кабельної каналізації, зазначеними в договорі №32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009, і відповідно не повинен сплачувати за відповідні послуги, якими він не користується, надав на підтвердження своїх заперечень опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки при укладенні договору сторони визначили всі необхідні показники (довжину та діаметр кабелю з зазначенням адрес розташування), які необхідні для визначення вартості наданих послуг, шляхом підписання додатку №3 до договору без жодних заперечень сторін, що свідчить про згоду відповідача з цими величинами. Зміст укладеного договору не містить умов, які б давали підстави відповідачу не оплатити вказані послуги. Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до умов укладених між сторонами договорів будь - які зміни до договорів вносяться у разі підписання сторонами додаткових угод до договорів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП Череди Г.В., що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії до 01.09.2013 та в разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в Договір №32/21-594000 від 21.09.2009.

Матеріали справи не містять доказів виконання мирової угоди щодо внесення змін до додатку №3 до договору №32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 (у якому визначена загальна довжина каналу, діаметр кабелю, тариф за надані послуги та розмір оплати) в частині зміни діаметру та довжини кабелю. В судовому порядку такі зміни також не вносилися.

Суд вважає неналежними в якості доказів, які б свідчили про проведення спільного технічного обстеження на інших об'єктах, долучені до матеріалів справи акти опосвідчення, оскільки вони не підписані у двосторонньому порядку, частина актів підписані лише з боку позивача та частина актів підписана лише з боку відповідача, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що сторонами не досягнуто домовленості щодо погодження зміни діаметру та довжини кабелю.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми відповідачем не надано, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 147 627,88 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 17 852,62 грн. - пеню за загальний період з 21.10.2017 по 31.03.2018, 3% річних в розмірі 2 529,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 233,76 грн.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків сплати, передбачених цим договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення п.3.5. Договору щодо здійснення оплати за послуги щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця, суд приходить до висновку, що прострочення за послуги у вересні 2017 року мало місце з 21.10.2017 та у жовтні 2017 року мало місце з 21.11.2017. Таким чином позивачем вірно здійснено розрахунок пені за вересень та жовтень 2017 року. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 17 852,62 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних за загальний період з 21.10.2017 по 01.06.2018 та інфляційних втрат та визнано, що відповідні розрахунки здійснені вірно, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7 233,76 грн. - інфляційних втрат та 2 529,90 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 23825401) в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, ідентифікаційний код 23825401) 147 627 (сто сорок сім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 88 коп. - суму основного боргу, 2 529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 90 коп. - 3 % річних, 7 233 (сім тисяч двісті тридцять три) грн. 76 коп. - інфляційні втрати, 17 852 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 62 коп. - пені та 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 66 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2019

Суддя І.І. Борисенко