СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа № 5023/5401/11

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтінгова фірма Д.Р.Б.», м. Київ, (вх. 746)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019, ухвалену суддею Міньковським С.В. в м. Харкові (повний текст ухвали складено 11.02.2019),

у справі №5023/5401/11,

за заявою ФОП Шпильов Віктор Олександрович, м. Ялта

до боржника ФОП Махнюк Сергій Олександрович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2019 заяву ліквідатора задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Махнюка Сергія Олександровича (код НОМЕР_1), проведеного 07.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок", а саме:

- нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1

- нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1

- нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011 р., а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1960;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1965;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1955

Визнано за фізичною особою-підприємцем Махнюком Сергієм Олександровичем (код НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно:

- нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1

- нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1

- нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1

В решті вимог відмовлено.

Приватне підприємство «Консалтінгова фірма Д.Р.Б.» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №5023/7801/11, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори В.П., поданої до суду першої інстанції про визнання недійсними результати аукціонів з продажу майна ФОП Махнюка С.О. проведеного 07.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок", а саме: нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 Визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011 р., а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1960; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1965; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1955. Визнати за фізичною особою-підприємцем Махнюком Сергієм Олександровичем (код НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно: нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 05.02.2019 (повний текст ухвали складено 11.02.2019). Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 21.02.2019.

Оскільки скаржником було подано апеляційну скаргу 27.02.2019, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду на першому аркуші апеляційної скарги, апеляційна скарга у даній справі була подана після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 6 днів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що апелянт не був присутній у судовому засіданні 05.02.2019, оскаржувана ухвала на пошту за місцезнаходженням апелянта не надходила, оскільки місцезнаходження апелянта є м. Київ, а місце реєстрації керівника та єдиного учасника апелянта є м. Горішні Плавні у Полтавській області.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Однак, доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку заявником не надано, а саме підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали, зазначення адреси для листування ні в суді першої інстанції, ні в суди апеляційної інстанції відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання заяви до суду першої інстанції сплачено 29388,40 грн, а за подання до апеляційного господарського суду підлягає сплаті 44082,60 грн (29388,40 *150%).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 44082,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору.

Стаття 259 ГПК України також зобов'язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012 замінено кредитора фізичної особи - підприємця Махнюка Сергія Олександровича - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ідентифікаційний код 37825968)

Ухвалою від 18.09.2018 суд залучив до розгляду даної заяви ліквідатора: учасника аукціонів з продажу спірного майна банкрута - гр. ОСОБА_7, організатора аукціону - Товарну біржу "Правопорядок" та ФОП Руденко А.В., який уклав договір з ТБ "Правопорядок" про відступлення права вимоги, а також колишнього ліквідатора ОСОБА_8, який реалізував майно банкрута та укладав від імені банкрута договори купівлі-продажу.

У матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення скаржником копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме: ФОП Махнюк С.О. (боржник), ФОП Шпильов В.О., ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Кей-Колект» (кредитори), ОСОБА_7, Товарній біржі "Правопорядок", ФОП Руденко А.В., ОСОБА_8 (колишній ліквідатор), Вернигора В.П. (арбітражний керуючий), що не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з порушенням строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та за відсутності направлення копії апеляційної всім сторонам у справі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «Консалтінгова фірма Д.Р.Б.» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтінгова фірма Д.Р.Б.» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Консалтінгова фірма Д.Р.Б.» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза