ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"05" березня 2019 р. Справа № 910/922/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: Тамазликар Л.Й.

відповідача: Риков О.О., Бригадир Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія."

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2018 р. (повне рішення складено 21.05.2018 р.)

у справі № 910/922/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства "ТЛК Європа"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія."

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1633160,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2018 р. (повне рішення складено 21.05.2018 р.) у справі № 910/922/18 позов Приватного підприємства "ТЛК Європа" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія." подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2018 р. у справі № 910/922/18 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. у справі № 910/922/18 скасовано та передано зазначену справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." у справі № 910/922/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/922/18 та призначено до розгляду на 04.02.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/411/19 від 04.02.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/922/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/922/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 04.02.2019 р. відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім цього представником відповідача подано наступні письмові клопотання:

- про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 903/902/18 про визнання недійсним договору добровільного страхування відповідальності експедитора № 13139 від 05.02.2014 р;

- про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з наявністю кримінального провадження № 0000 щодо можливого вчинення шахрайських дій посадовими особами Приватного підприємства "ТЛК Європа", що полягають у незаконному отриманні страхового відшкодування;

- про зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду України постанови Верховного Суду від 13.11.2018 р. у даній справі;

- про витребування у позивача наступних доказів: належно завірених копій інвойсів FCE-132/FR/2014 та FCE-131/FR/2014; належно завірених платіжних доручень, що підтверджують факт сплати Приватним підприємством "ТЛК Європа" коштів на виконання вимог претензії № 4013 від 09.09.2014 р; інформації стосовно сплати Приватним підприємством "ТЛК Європа" коштів у розмірі 249126,11 грн (податок на додану вартість товару) на користь ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на виконання вимог пунктів 1, 2 Протоколу про визначення розміру збитку від 20.11.2014 р. (з наданням підтверджуючих документів); інформації стосовно наявності з 2014 року по даний час підстав для зменшення заявленої суми на 249126,11 грн (податку на додану вартість товару) відповідно до вимог п. З Протоколу про визначення розміру збитку від 20.11.2014 р; належно завіреної копії угоди № 060495-14 від 20.11.2014 р., укладеної між Приватним підприємством "ТЛК Європа" та ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», на яку міститься посилання в Протоколі про визначення розміру збитку від 20.11.2014 р; належним чином завірених платіжних документів, які підтверджують факт виконання Приватним підприємством "ТЛК Європа" вимог угоди № 060495-14 від 20.11.2014 р; інформації стосовно наявності звернення уповноваженої особи Приватного підприємства "ТЛК Європа" до правоохоронних органів республіки Польща за фактом можливого викрадення вантажу та результатів розгляду відповідних звернень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. розгляд справи відкладено до 05.03.2019 р.

До суду 15.02.2019 р. Приватним підприємством "ТЛК Європа" подано до суду письмові заперечення з приводу клопотань про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Також до суду Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія." 05.03.2019 р. повторно подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання, яке відбулось 05.03.2019 р., з'явились представники сторін та надали пояснення і заперечення стосовно вищенаведених клопотань.

Апеляційний суд, заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариствоа "Українська транспортна страхова компанія." про зупинення провадження у справі та витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об'єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.

Разом з цим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування нових доказів з причин, які об'єктивно не залежали від Приватного акціонерного товариствоа "Українська транспортна страхова компанія.".

Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з цим клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." про витребування доказів зазначеним вимогам не відповідає, а його подання до суду апеляційної інстанції без обґрунтування неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції суперечить приписам процесуального права.

Також, згідно зі ст. 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, касаційний розгляд даної справи на даний час закінчено та 13.11.2018 р. Верховним Судом ухвалено постанову. При цьому, жодних процесуальних документів не було ухвалено впродовж розгляду справи з приводу передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином доводи відповідача з приводу його звернення до Великої Палати Верховного Суду із відповідною заявою спростовуються вищевикладеними нормами права. Відповідач не має законодавчо встановленого права самостійно звертатися із заявою до Великої Палати Верховного Суду після закінчення касаційного розгляду справи.

За наведених підстав клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Верховного Суду від 13.11.2018 р. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України для господарського суду є обов`язковими лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. При цьому, дані обставини приймаються до уваги судом лише в тому випадку, якщо суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з цим, у заявленому клопотанні про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з наявністю кримінального провадження № 0000 щодо можливого вчинення шахрайських дій посадовими особами Приватного підприємства "ТЛК Європа" не наведено обґрунтування, яким чином зазначене незавершене провадження стосується предмета спору і обставин виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Як убачається з наданих відповідачем доказів, 31.01.2019 р. кримінальне провадження було лише зареєстроване, що не є безумовною підставою для звинувачення посадових осіб позивача у скоєнні злочину, та не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки визначений ст. 227 ГПК України перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження є вичерпний і наявність відкритого органами поліції кримінального провадження не входить до наведеного переліку.

Отже клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з наявністю кримінального провадження № 0000 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 903/902/18 про визнання недійсним договору добровільного страхування відповідальності експедитора № 13139 від 05.02.2014 р., апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 903/902/18 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також у призначеному судовому засіданні 05.03.2019 р. після розгляду вищенаведених клопотань учасниками справи надано пояснення по суті апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки у засіданні суду 05.03.2019 р. розпочато розгляд апеляційної скарги по суті, відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/922/18 до 26.03.2019 р. 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець