РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2019Справа № 911/1161/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРО-БУД"

про розірвання договорів та зобов'язання повернути проектну документацію

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Нікуленко А.С.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРО-БУД" з наступними позовними вимогами:

- розірвати договір про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17 від 16.02.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЄВРО-БУД», а також розірвати договір про відкриття ФФБ виду А об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №09/03/17 від 09.03.2017 року та договір суборенди земельної ділянки від 24.03.2017 року, додатки (11,12,13).

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЄВРО-БУД» повернути позивачу проектну документації по об'єкту будівництва за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50, яка була передана відповідачу згідно акту прийому-передачі від 22.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не приступив до виконання договору про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17від 16.02.2017, що є порушенням умов договору, що ставить під сумніви можливість завершення будівництва взагалі. Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду від 04.07.2018 № 911/1161/18 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1161/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018 №911/1161/18 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 14.08.2018 № 911/1161/18.

Ухвалою суду від 22.08.2018 продовжено розгляд справи № 911/1161/18 в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2018.

У судовому засіданні 05.09.2018 суд закрив підготовче провадження. Призначив справу до судового розгляду на 01.10.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/1161/18.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №911/1161/18 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 підготовче засідання відкладалось в порядку ст. 202 ГПК України до 11.12.2018.

В підготовчому засіданні 11.12.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст.182 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвалою суду від 11.12.2018 закрито підготовче провадження у справі №911/1161/18. Розгляд справи призначено по суті на 15.01.2019.

В судовому засіданні 15.01.2019 судом оголошено перерву до 05.02.2018.

11.02.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення доказів у справі: копії договору оренди земельної ділянки від 21.12.2018; копії рішення Немішаївської селищної ради від 20.12.2018 та підтвердження направлення доказів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вказує, що докази, подані до суду 11.02.2019, подані з порушенням строку для подання доказів, відповідно до ст. 80 ГП України. Позивачем не обґрунтовано суду неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв'язку з пропуском строку подання та не обґрунтуванням суду неможливості їх подання у відповідний строк, відповідні докази (копії договору оренди земельної ділянки від 21.12.2018; копії рішення Немішаївської селищної ради від 20.12.2018) не приймаються судом до розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2019 судом оголошено перерву до 26.02.2019.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'являвся.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи №911/1161/18.

Так, ухвали суду були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 18-20.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 26.02.2019 судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

У судовому засіданні 26.02.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОБУД» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЄВРО-БУД» (Сторона 2) було укладено договір про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17 від 16.02.2017 року (надалі - Договір), згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОБУД» передає всі Функції Замовник Відповідачу, з метою добудування об'єкту, введення його в експлуатацію та реалізації всіх об'єктів нерухомості в об'єкті третім особам відповідачем у встановленому цим договором порядку та обсязі.

Відповідно до п. 1.2 Договору з моменту підписання даного Договору Сторона-1, на виконання п. 1.1. даного Договору, передає Стороні-2 усі функції Замовника будівництва Об'єкту. З моменту підписання даного Договору єдиним Замовником будівництва є Сторона-2.

Сторона-1 передає Стороні-2 функції Замовника будівництва Об'єкту, які їй належать на підставі Договору оренди Земельної ділянки від 09.12.2016 року, що був укладений між Немішаєевською селищною радою та Стороною; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15963004 від 22.09.2014 року про те що власником Об'єкту незавершеного будівництва є Сторона-1 (п. 1.2.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2.2 Договору Сторона-2, зокрема, проте не виключно, отримує виключні права на укладення договорів генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на Об'єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам Об'єкту придбані житлові та нежитлові приміщення в порядку та на умовах укладених з ними договорів.

Згідно з п. 1.2.3 Договору для досягнення мети даного Договору Сторона-1 залишає за собою право доручити виконання будь-яких інших функцій Стороні-2, Сторони за цим Договором мають право передавати (делегувати) одна одній свої функцій, які пов'язані з Будівництвом Об'єкту, що оформлюється окремими угодами - невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору протягом 30 (календарних) днів з дня укладення даного Договору Сторона-1 зобов'язується передати Стороні-2 всю проектно-кошторисну, технічну та іншу документацію на Об'єкт по Акту приймання-передачі. За вимоги Сторони-2 - Сторони зобов'язуються укласти договір яким передати виключне право на використання документів у будь-який спосіб Стороні-2 (передати інтелектуальні права на відповідні документи).

Згідно з п. 5.3.5. Договору ТОВ «Будівельна компанія «ЄВРО-БУД» зобов'язана укласти договір генерального підряду на капітальне будівництво з будівельною організацією - генеральним підрядником, з дотриманням строків будівництва Об'єкту.

Причиною даного спору є те, що станом на момент звернення до суду з позовом відповідач не виконав умови договору про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17 від 16.02.2017 року, а саме не уклав договір генерального підряду на капітальне будівництво. Роботи на будівельному майданчику не виконані.

Згідно з п. 5.1.14 Договору позивач зобов'язаний не розривати даний договір (без письмового погодження Сторони-2).

Відповідно до розділу 10, сторонами визначені умови розірвання договору, так сторони зобов'язуються вжити всі необхідні заходи щодо виконання договору, окремих зобов'язань, пов'язаних з його виконанням, вирішувати конфліктні ситуації, що виникають, шляхом переговорів, незалежно від того, з чиєї вини вони виникли. Сторони зобов'язуються вжити всі необхідні заходи щодо виконання договору, окремих зобов'язань, пов'язаних з його виконанням, вирішувати конфліктні ситуації, що виникають шляхом переговорів, незалежно від того, з чиєї вини вони виникли. Розірвання даного Договору в односторонньому порядку заборонено, окрім випадків передбачених цим Договором.

Розірвання даного Договору можливе виключно за погодженням усіх Сторін цього Договору шляхом укладання відповідної двохсторонньої Додаткової угоди.

Матеріли справи не містять доказів звернення до відповідача з метою укладення двосторонньої додаткової угоди на підставі п. 10.3 договору. За умовами договору, розірвання в односторонньому порядку заборонено.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Також згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17).

Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Аналізуючи доведеність позивачем наявності вищенаведених умов для розірвання договору, суд виходить з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України ).

Відповідно до п.2.5, 2.6 Договору за даним Договором Сторона-2 зобов'язується здійснювати будівництво Об'єкту самостійно або через генерального підрядника, ввести Об'єкт в експлуатацію, залучати кошти третіх осіб шляхом реалізації майнових прав належних їй згідно Протоколу розподілу площ. Всі зобов'язання (в тому числі боргові) та обтяження по Об'єкту, які є на момент підписання цього Договору не переходять до Сторони-2. Даний Договір не є договором про зміну сторони у зобов'язанні.

Посилання позивача на не укладення відповідачем договору генерального підряду на капітальне будівництво, як на підставу для розірвання договору визнаються судом безпідставними, оскільки за умовами укладеного договору (п.2.5) відповідач зобов'язується здійснювати будівництво Об'єкту самостійно або через генерального підрядника.

Відповідно до п. 2.7 Договору сторони укладають «Протокол розподілу площ Об'єкту», що складається Стороною-1 є невід'ємною частиною даного Договору - Додатком № 1. В зазначеному Протоколі зазначається, які майнові права закріплені за кожною із Сторін та межі відповідальності Сторін. Сторони мають право розпоряджатися на власний розсуд (з урахуванням положень цього Договору) майновими правами на належні їм Частини Об'єкту з моменту підписання Сторонами відповідного Протоколу розподілу площ до цього Договору. Такий Протокол складається Стороною-1 і підписується Сторонами протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання даного Договору.

Сторони погодили, що до моменту укладення «Протоколу розподілу площ Об'єкту» Сторона-2 не зобов'язана виконувати свої функції по будівництву Об'єкта без застосування до неї будь-яких штрафних санкцій.

За змістом статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутній укладений сторонами «Протокол розподілу площ Об'єкту». Позивачем суду не доведено факт укладення «Протоколу розподілу площ Об'єкту». При цьому за умовами договору, саме на позивача покладено обов'язок з його складання.

За відсутності укладення «Протоколу розподілу площ Об'єкту» за умовами договору Сторона-2 (відповідач) не зобов'язаний виконувати свої функції по будівництву Об'єкта без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій.

Відтак, посилання позивача на те, що відповідач безпідставно не виконує роботи по договору є необґрунтованим.

Долучені до позовної заяви фотокопії земельної ділянки не доводить та не підтверджує, що на фото зафіксована спірна земельна ділянка.

До того ж, відповідно до п. 4.1 договору плановий термін закінчення будівельно-монтажних робіт на Об'єкті та зведення Об'єкту в експлуатацію визначаються ТОВ «Будівельна компанія «ЄВРО-БУД» відповідно до чинної проектно-кошторисної документації на Об'єкт з урахуванням положень даного договору, але не пізніше 2-го кварталу 2019 року.

Станом на момент прийняття рішення у справі строк закінчення терміну робіт ще не настав, у зв'язку з чим твердження позивача про те, що відповідач не виконав в строк, визначений договором роботи є безпідставним, а подання позову про розірвання спірного договору з підстав невиконання робіт є також передчасним.

Враховуючи вищезазначене, обставини на які посилається позивач, не є істотними в розумінні ст. 651, ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, позивачем суду не доведено, укладення «Протоколу розподілу площ», у зв'язку з чим відповідач, за умовами договору (п. абз. 2 п. 2.7 договору про участь у будівництві) не зобов'язаний виконувати свої функції по будівництву, строк завершення будівельних робіт, станом на час розгляду справи ще на настав, при цьому за умовами договору одностороннє розірвання договору заборонено, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17 від 16.02.2017 року за ініціативою позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 2.2 Договору про участь у будівництві сторони протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня укладення даного договору сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 всю проектно-кошторисну документацію, технічну та іншу документацію на Об'єкт по Акту приймання-передачі. За вимоги сторони-2 - сторони зобов'язуються укласти договір яким передати виключне право на використання документів у будь-який спосіб стороні-2 (передати інтелектуальні права на відповідні документи).

В матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт прийому-передачі проектної документації по об'єкту будівництва за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50.

У зв'язку з тим, що суд не задовольнив вимогу позивача про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17 від 16.02.2017 року, підстав для повернення проектної документації по об'єкту будівництва за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50, яка передана за договором про участь у будівництві, також немає.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЄВРО-БУД» повернути позивачу проектну документацію по об'єкту будівництва за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50, яка була передана відповідачу згідно акту прийому-передачі від 22.02.2017 року, суд відмовляє.

Щодо вимог про розірвання договору про відкриття ФФБ виду А об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №09/03/17 від 09.03.2017 року та договору суборенди земельної ділянки від 24.03.2017 року, суд вказує наступне.

Договір про відкриття ФФБ виду А об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №09/03/17 від 09.03.2017 року укладений на виконання п. 5.3.3 Договору про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17 від 16.02.2017 року.

Відповідно до договору про учать у будівництві, Фонд фінансування будівництва (ФФК) - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ, згідно законодавства України.

Згідно з п. 3.2 генерального договору про відкриття ФФБ виду А об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №09/03/17 від 09.03.2017 року, фінансування будівництва здійснюється Управителем за рахунок коштів довірителів, залучених до ФФБ на підставі договорів про участь у ФФБ, у строк 3 банківських днів з моменту зарахування коштів на рахунок ФФБ, за винятком коштів оперативного резерву, який складає 5 (п'ять відсотків) від суми залучених коштів.

Враховуючи, що генеральний Договір про відкриття ФФБ виду А об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №09/03/17 від 09.03.2017 року було укладено на виконання договору про участь у будівництві та передачу функцій Замовника на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 50 №16-02/17 від 16.02.2017 року, підстав для розірвання якого суд не знайшов, підстави для розірвання договору про відкриття ФФБ також не має.

Одночасно суд вказує, що позивачем в позовній заяві не визначені правові підстави для розірвання генерального договору про відкриття ФФБ.

Щодо вимоги про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 24.03.2017 укладеного між позивачем та відповідачем, суд вказує, що позовна вимога про розірвання даного договору також не обґрунтованого суду жодним чином, в позовній заяві не визначені правові підстави для розірвання вказаного договору суборенди земельної ділянки від 24.03.2017.

Одночасно судом встановлено, що вказаний договір укладений також на виконання договору про участь у будівництві, про що свідчить зокрема предмет договору суборенди земельної ділянки.

При цьому, договір суборенди земельної ділянки, відповідно до п.7 укладено на 1 рік 8 місяців, на термін дії основного договору - до 09.12.2018 та відповідно до п. 36 договору його дія припинилась у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Суд не знайшовши підстав для розірвання основного договору, також не вбачає підстав для розірвання договору суборенди земельної ділянки від 24.03.2017.

За встановлених обставин справи, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОБУД" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.03.2019

Суддя І.І. Борисенко