ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р.Справа № 5023/9596/11

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 07.02.2012 у справі №5023/9596/11

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )
до Приватного підприємства "Нафта -5 капель"(61051, м.Харків, вул. Клочківська, буд.325, корп "А",кв.15)
про стягнення 9 674,98 грн.
за участю представників:

від позивача: Харченко М.С.(дов №40/51/34-34 від 04.01.2019 року)

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року, по справі№5023/9596/11, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Нафта-5 капель" (61051 м. Харків, вул. Клочківська, буд. 325, корп. А, кв. 15, код 36987056) на користь 11 Окремого батальйону внутрішніх військ МВС (ВЧ 3051) -8890,00 грн. боргу, 128,36 грн. пені, 9,48 грн. інфляційних, 24,84 грн. річних, 622,30 грн. 7 % річних, 1411,50 грн. судового збору.

07 лютого 2019 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази по справі№5023/9596/11.

25.02.109 року від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, через канцелярію суду(вх.№4886) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 07.02.2012 у справі №5023/9596/11.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2019 року прийнято до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 07.02.2012 у справі №5023/9596/11. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 11:00 год.

11.03.2019 року від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, через канцелярію суду (вх.№5974) надійшла заява про уточнення прохальної частини заяви, вказана заява долучена до матеріалів справи.

У судове засідання11.03.2019 р. з*явився представник позивача , відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що наказ на примусове виконання рішення від 07 лютого 2012 року по справі №5023/9596/11 було вперше пред`явлено до виконання 12.03.2012 року.

Повторно зазначений наказ пред`являвся 26.11.2012 року.

Листами від 26.09.2013 №1332 та 06.10.2015 №1197 позивач звертався до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про не отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на які не отримували відповідей.

20.09.2016 року №12/34-1386 та 21.09.2016 року позивачем було надіслано скарги на дії державного виконавця до начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Військового прокурора Харківського гарнізону відповідно.

11.10.2016 року позивачем отримано відповідь від начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ з Постановою від 06.12.2012 про відкриття виконавчого провадження та Постановою від 29.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу. У відповіді зазначено також, що на теперішній час виявляється не можливим перевірити наявність доказів належного направлення постанови від 29.12.2012 року та оригіналу документу до стягувача, оскільки відповідне виконавче провадження знищено.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення від 24.01.2012 р. не виконано, строк пред`явлення наказу № 5023/9596/11 до виконання закінчився 08.02.2013 р., тому заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 07.02.2012 у справі №5023/9596/11, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 07.02.2012 у справі №5023/9596/11 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу № 5023/9596/11 від 07.02.2012 р. про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області .

Видати дублікат наказу.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк