ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа №914/2236/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Орищин Г.В.

Суддів Галушко Н.А. Желік М.Б.

секретар судового засідання Лялька Н.Р,

та представників сторін:

від ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» (особа, яка подає апеляційну скаргу): не з»явились;

від ПП «ТІЗ-Карбогаз»: ОСОБА_1 директор;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 року (суддя Юркевич М.В.)

про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» до Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» про визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобовязання вчинити дії

у справі №914/2236/18

за первісним позовом Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз», м. Глиняни, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», м. Львів

про стягнення 1369586,71 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області від Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» поступила позовна заява до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» про стягнення 1 369 586,71 грн., з яких: 1 342 032,54 грн. сума основної (протермінованої) заборгованості за отриманий товар, 13 084,93 грн. сума пені, розрахована у відповідності до п.7.2. договору поставки станом на 22.11.2018, 2180,82 грн. сума 3% річних станом на 22.11.2018, 12 288,42 грн. сума інфляційного збільшення суми основної заборгованості станом на 31.10.2018 (Т-1, а.с.7-12).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2018 відкрито провадження у справі №914/2236/18 за вищевказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження (Т-1, а.с.2-3).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2018 відкладено розгляд справи №914/2236/18 в межах підготовчого засідання на 22.01.2019 (Т-1, а.с.76-77).

11.01.2019 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» подало на розгляд Господарського суду Львівської області зустрічний позов до Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» у справі №914/2236/18 про визнання односторонньою зміну ціни товару недійсною та зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязати привести усі первинні документи по поставках партій товару згідно видаткових накладних у відповідність до умов договору поставки№1909/1 від 19.09.2016 (Т-1, а.с.81-89).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 дану зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику (Т-1, а.с.79-80).

Ухвала мотивована господарським судом тим, що вимоги по зустрічному позову про визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобовязання вчинити дії не є зустрічними по відношенню до первісних вимог ПП «ТІЗ-Карбогаз» про стягнення заборгованості за договором поставки, а зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах первісного позову доказів видаткових накладних на поставку товару. Відповідно до цього, місцевим господарським судом зроблено висновок, про те, що зустрічні позовні вимоги у вигляді визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобов»язання вчинити дії (немайновий спір) не є такими по відношенню до первісного позову в розумінні ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», не погодившись з винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, на те, що місцевим господарським судом, не дано належної оцінки тому факту, що подання ним зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення судом первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом. При цьому, скаржник зазначає, що звертаючись із зустрічною позовною заявою до суду ним враховано вимоги ст. 180 ГПК України (щодо того, що обидва позови повинні бути взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема при цьому, такі повинні виникати з одних правовідносин та/або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову) і фактично, просив суд визнати правочин (односторонню зміну ціни договору поставки №1901/1 від 19.09.2016) недійсним і зобовязати вчинити дії. Відтак, скаржник вважає, що зазначені вимоги повністю узгоджуються із положеннями ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а також із положеннями ст. 180 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до цього, скаржник просить, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 у даній справі та передати справу №914/2236/18 на розгляд Господарського суду Львівської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» до розгляду.

Позивач ПП «ТІЗ-Карбогаз» у відзиві від 15.02.2019 (Т-3, а.с.114-116, 121-123) заперечив доводи апеляційної скарги, ухвалу місцевого господарського суду від 16.01.2019 у справі №914/2236/18 вважає вірною, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права. При цьому, зазначив, що у поданій позовній заяві наводиться перелік видаткових накладних, за період з квітня 2018 року за якими, на його думку, позивачем за первісним позовом було в односторонньо порядку змінено ціну товару. Однак, як зазначає позивач, цей період і більшість видаткових накладних, на які посилається ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», не входить до предмета дослідження і доказування в рамках заявлених первісних позовних вимог. Вказує, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою сформульовані відповідачем як вимоги немайнового характеру, хоча вони по своїй суті є майновими і становлять 1 897 368,99 грн. (різниця по ціні у видаткових накладних, на які посилається відповідач у зустрічній позовній заяві). Вказане, на думку ПП «ТІЗ-Карбогаз» суперечить положенням ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок визначення ціни позову. Відтак, ПП «ТІЗ-Карбогаз» розцінює вказану позицію скаржника як таку, що спрямована на ухилення від сплати судового збору, ухилення від виконання фінансових зобовязань та затягування судового процесу в цілому. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (в складі колегії: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желіка М.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 у справі №914/2236/18 (Т-3, а.с.37-38).

11.02.2019 в канцелярію суду від скаржника поступило клопотання від 11.02.2019 №124 про долучення до матеріалів справи, зустрічного позову з додатками (Т-3, а.с.41-110).

14.02.2019 на адресу апеляційного суду поступили матеріали справи №914/2236/18 (Т-3, а.с.1).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 призначено розгляд справи №914/2236/18 на 28.02.2019 (Т-3, а.с.111).

27.02.2019 в канцелярію суду від скаржника поступили додаткові пояснення по справі від 27.02.2019 №177, в яких зазначається, що зустрічні позовні вимоги у даній справі мають розглядатись в сукупності із первісними вимогами, оскільки такі вимоги можуть бути взаємно зараховані, так як правовідносини між ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» та ПП «ТІЗ-Карбогаз», які описані і у первісному позові і у зустрічному позові виникли у звязку із виконанням договору поставки №1909/1 від 19.09.2016 та здійсненням оплат по цим договором. Окрім цього, скаржник, звертає увагу на те, що ПП «ТІЗ-Карбогаз» зарахував усі оплати, які здійснювалися у звязку із виконанням договору поставки за принципом накопичення і тому вважає, що суд першої інстанції повинен врахувати ці обставини при підрахунку будь-яких заборгованостей за договором поставки чи будь-яких переплат. Щодо формулювання предмету позову по зустрічній позовній заяві то вказує, що такий не суперечить положенням ст. 16 та ст. 202 Цивільного кодексу України.

27.02.2019 в канцелярію суду від ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» (скаржник) поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь представника апелянта у судове засідання, яке відбудеться 28.02.2019 (Т-3, а.с.129).

Судова колегія апеляційного суду, вивчивши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, ухвалила, таке відхилити, з огляду на те, що дане клопотання документально не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що скаржник дійсно не мав можливості забезпечити участі уповноваженого представника в судове засідання 28.02.2019, явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, а також враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Представник ПП «ТІЗ-Карбогаз» в судовому засіданні 28.02.2019 заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з оскаржуваною ухвалою, апеляційною скаргою, відзивом на неї та додатковими поясненнями скаржника, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 у справі №914/2236/18 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

03.12.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області від Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» поступила позовна заява до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» про стягнення 1 369 586,71 грн. з яких: 1 342 032,54 грн. сума основної (протермінованої) заборгованості за отриманий товар, 13 084,93 грн. сума пені розрахована у відповідності до п.7.2. договору поставки станом на 22.11.2018, 2180,82 грн. сума 3% річних станом на 22.11.2018, 12 288,42 грн. сума інфляційного збільшення суми основної заборгованості станом на 31.10.2018 (Т-1, а.с.7-12).

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов укладеного договору поставки №1909/1 від 11.08.2018 позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму в розмірі 1 708 248,68 грн., що підтверджується доданими видатковими накладними. Згідно п.6.6. договору сторони визначили, що покупець здійснює оплату за поставлену партію товару на банківський рахунок ПП «ТІЗ-Карбогаз» протягом 45 банківської днів від дати поставки (дати підписання відповідної накладної покупцем) на склад покупця. Позивач вказує, що загальний розмір протермінованої основної заборгованості відповідача перед ПП «ТІЗ-Карбогаз» станом на момент подання позовної заяви становить 1 342 032,54 грн. на яку нараховано пеню, згідно п.7.2. договору в розмірі 13 084,93 грн., а також згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних в сумі 2 180,82 грн. та інфляційні втрати в сумі 12 288,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2018 відкрито провадження у справі №914/2236/18 за вищенаведеною позовною заявою за правилами загального позовного провадження (Т-1, а.с.2).

11.01.2019 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» подало на розгляд Господарського суду Львівської області зустрічний позов до Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» у справі №914/2236/18 про визнання односторонньою зміну ціни товару недійсною та зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязати привести усі первинні документи по поставках партій товару згідно видаткових накладних у відповідність до умов договору поставки№1909/1 від 19.09.2016 (Т-1, а.с.81-89).

Даний зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» при опрацюванні первісного позову виявила порушення умов договору поставки від 19.09.2016 №1909/1 , яке полягало у тому, що ПП «ТІЗ-Карбогаз» здійснювало поставки товару, самовільно при цьому збільшуючи ціну товару та відображало завищені ціни, а також завищення вартості деяких партій товару у первинній документації, що заборонено умовами договору в односторонньому порядку. Вказує, що одностороннє завищення позивачем ціни товару відбувалося в період з 14.04.2018 по 25.09.2018, відтак внаслідок таких дій позивачем всупереч умовам договору поставки №1909/1 від 19.09.2016 неправомірно, додатково нараховано відповідачу грошових зобовязань на суму 1 897 368,99 грн. (позивач за зустрічним позовом зазначає конкретні видаткові накладні, по яких завищено вартість партії товару у зустрічній позовній заяві).

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку , судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов'язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 по справі №910/4360/18.

Згідно первісних позовних вимог Приватне підприємство ТІЗ-Карбогаз просить місцевий господарський суд стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! 1369586,71 грн. заборгованості за договором поставки №1909/1 від 19.09.2016.

В той же час, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе! звернулося до Приватного підприємства ТІЗ-Карбогаз про визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязати привести усі первинні документи по поставках партій товару, згідно видаткових накладних у відповідність до умов договору поставки №1909/1 від 19.09.2016р.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що первісні позовні вимоги, які полягають саме у стягненні заборгованості за договором поставки (майновий спір) та зустрічні позовні вимоги у вигляді визнання односторонньої зміни ціни товару недійсною та зобовязання вчинити дії (немайновий спір) не є таким по відношенні до первісного позову в розумінні ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом, вірно зазначено, про те, що в прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе! просить суд визнати недійсною односторонню зміну ціни товару, відображену у видаткових накладних на які, позивач за первісним позовом покликається, як на підставу своїх вимог. Крім того, друга вимога немайнового характеру зазначається - зобовязання привести видаткові накладні у відповідність до умов договору поставки. По своїй суті дані вимоги фактично зводяться до надання судом оцінки на предмет належності та допустимості тих доказів, на які позивач за первісним позовом покликається в обґрунтування своїх вимог. Здійснення судом дослідження та оцінка таких доказів має місце та може бути проведено в межах розгляду первісного спору.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що немайнові вимоги, які зазначені ТОВ «Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе! не є зустрічними по відношенню до первісних вимог ПП «ТІЗ-Карбогаз» про стягнення заборгованості за договором поставки, а зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах первісного позову доказів, а саме видаткових накладних на поставку товару.

Відтак, місцевим господарським судом, правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 січня 2019 року у справі №914/2236/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей як для себе»! без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 07.03.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.