ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2019 р.Справа № 922/67/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", м. Київ
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, про стягнення коштів в сумі 200000,00 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. позовну заяву ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому попереджено позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21.01.2019 р. від ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали суду (вх. № 1550), до яких на підтвердження сплати судового збору на загальну суму 3000,00 грн. було додано копію дублікату квитанції від 14.01.2019 р. № 0.0..1, платіжне доручення № 2 від 14.01.2019 р., платіжне доручення № 1 від 14.01.2019 р.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що позивачем подані копія дублікату квитанції від 14.01.2019 р. № 0.0..1, платіжне доручення № 2 від 14.01.2019 р., платіжне доручення № 1 від 14.01.2019 р. зі сплати судового збору, проте, вказані документи не можна вважати належними доказами сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З урахуванням викладеного, додані позивачем копія дублікату квитанції від 14.01.2019 р. № 0.0..1, платіжне доручення № 2 від 14.01.2019 р., платіжне доручення № 1 від 14.01.2019 р. не відповідають вищезазначеним вимогам та не є належними доказами сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліків, встановлених ухвалою суду від 04.01.2019 р., суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення коштів та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу направити ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).