ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Справа № 904/5507/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариство з обмеженню відповідальністю "Юніком Агрі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіптех", м.Дніпро

про стягнення 362498,74 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 1190 від 25.01.2018 р., адвокат

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 29/12 від 26.12.2017 р., адвокат

Вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт АН161758 від 12.08.2003 р.

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" (далі-Позивач) 07.12.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму прямих збитків в розмірі 305067,20 грн., 3% річних 10606,31 грн., суму індексу інфляції 32825,23 грн., витрат на правову допомогу 14000,00 грн. та судовий збір 5437,48 грн., а всього 367936,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між сторонами мало місце укладення змішаного договору підряду та поставки. З 06.10.2018 року зобов'язання між сторонами припинилися шляхом відмови Позивача від цього договору. Відповідач повернути сплачені кошти за насідками розірвання договору відмовився, внаслідок чого у Позивача виникли збитки.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду господарської справи за позовом ТОВ "Наяда Гранд" до ТОВ "Еквіптех" про відшкодування збитків дію судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 по справі №904/10123/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову та судові витрати у зв'язку із поданням заяви про забезпечення позову покладені на Позивача.

05.02.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 110-111), в якому вказує про те, що всі доводи, які викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. змінено найменування Позивача у справі - Товариство з обмеженню відповідальністю НАЯДА ГРАНД на Товариство з обмеженню відповідальністю Юніком Агрі. Закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.02.2019р. по 26.02.2019р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 26.02.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 25.01.2019р. подав відзив на позовну заяву (арк.с. 62-68), в якому вказує на таке:

Підставою для звернення iз вказаним позовом до суду Позивач вважає направлення позивачу листа від 06.10.2017р. за №06/10/2017р., в якому «замовник відмовився від договору підряду на виготовлення товару та просило повернути грошові кошти». Так, вказане не відповідає дійсності, оскільки вказаний лист був підставою для звернення Позивача до суду iз позовною заявою по справі №904/10123/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 325067,20 грн.; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" про стягнення заборгованості у розмірі 152100,04 грн. та зобов'язання прийняти виготовлену продукцію, по цій справі рішення по справі прийнято та набрало законної чинності;

як вбачається з самого листа він не містить вимоги відмовлення замовника від договору підряду на виготовлення товару та прохання повернути грошові кошти. Він містить посилання позивача про той факт, що ним Договір підряду не був підписаний, а отже вважається як такий, що неукладений та прохання повернути «помилково» сплачеш платежі, а саме: 305067,20 грн. та 20000грн.;

посилання Позивача на той факт, що він має право відмовитися від Договору у будь-який час до закінчення роботи не відповідає дійсності, оскільки Відповідач закінчив виготовлення продукції 26.09.2017 року, про що повідомив Позивача листом за №0007-2018р. Вказаний факт досліджувався судами у попередній справі;

у постанові №5010/1495/2011-18/65 Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року, на яку Позивач посилається в позовній заяві мова йде про те, що Відповідач не виконав передбачені договором роботи у встановлений договором строк, що є підставою для розірвання договору згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв'язку з чим було задоволено вимогу Позивача про розірвання Договору підряду. А отже відношення до наших правовідносин воно не має жодного чину;

на час розгляду справи Позивач досі не забрав обладнання, яке купив у Відповідача, ані перевантажувач зерна вартістю 450096грн., ані редуктор «РИН-1200» вартістю 20000грн. Вказана продукція знаходиться на відповідальному зберіганні на складі, який орендує Відповідач. Отже, Відповідач з вересня 2017 року по сьогоднішній день несе збитки по зберіганню у себе майна Позивача, яке він безпідставно на забирає.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

У господарській справі №904/10123/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 325067,20 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" про стягнення заборгованості у розмірі 152100,04 грн. та зобов'язання прийняти виготовлену продукцію, судами були встановлені такі обставини.

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" звернулося до місцевого господарського суду з позовом у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" 325 067, 20 грн. помилково перерахованих коштів.

29 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" звернулося до господарського суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" заборгованість у сумі 145 028, 80 грн., інфляційні втрати у сумі 6 023, 04 грн., 3 % річних у сумі 1 049 грн. та 8000 грн. витрат на послуги адвоката; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" прийняти виготовлену продукцію, а саме: "Перевантажувач зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони".

07 лютого 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" уточнено зустрічні вимоги із урахуванням змін позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом тільки суму основної заборгованості у розмірі 145 028, 80 грн. (неоплачена вартість обладнання) та 8000 грн. витрат на послуги адвоката; у решті ж Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" відмовилося від своїх вимог. Зустрічний позов мотивовано тим, що 20 000 грн. позивачем за первісним позовом сплачено не помилково, а на виконання умов укладеного між сторонами договору.

Так, суди встановили, що в червні 2017 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом відбулися переговори щодо укладення Договору поставки на адресу позивача за первісним позовом перевантажувача зерна шнекового з автотранспорту в залізничні вагони.

До позивача за первісним позовом надійшов проект Договору для ознайомлення.

Проте вказаний проект Договору не був підписаний з боку Позивача за первісним позовом за відсутності його волевиявлення, крім того протокол розбіжностей до відповідача за первісним позовом не направлявся.

Разом із цим, відповідачем за первісним позовом на електрону адресу позивача за первісним позовом було надіслано два рахунки-фактури. (Рахунок-фактура № ЭК - 000053 від 06 червня 2017 року та Рахунок-фактура № ЭК - 000083 від 17 липня 2017 року).

Вказані рахунки-фактури Товариством з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" частково оплачено, а саме платіжним доручення № 831 від 12 червня 2017 року сплачено 305 067, 20 грн. а платіжним дорученням № 931 від 18 липня 2017 року - 20 000 грн.

Судами досліджено також копію "креслення виробу", який свідчить про погодження сторонами індивідуального замовлення.

Судами встановлено, що 26 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" лист № 0048-2017, у якому повідомило, що продукція готова до відвантаження.

Зважаючи на встановлені обставини судами визнано той факт, що договір підряду сторони уклали.

06.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" лист-вимогу з проханням повернути грошові кошти в сумі 325 067,20 грн. в пятиденний термін з моменту отримання вказаного листа-вимоги, оскільки проект договору Відповідачем за зустрічним позовом (Позивачем за первісним позовом) не підписаний, тобто вважається неукладеним і таким, що не відбувся.

24.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" направило відповідь на лист-вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" та послалося на те, що перераховані кошти були витрачені на закупівлю сировини та виготовлення експериментального обладнання «Перевантажувач зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони», які замовило Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" продукцію не оплатило у повному обсязі та відмовилося отримати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у господарській справі №904/10123/17, яке залишено в силі апеляційною інстанцією, в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" суму боргу у розмірі 145028,80 грн. та судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 року по справі №904/10123/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 липня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі № 904/10123/17 залишено без змін (арк.с. 70-73).

Позивач просить оцінити його лист-вимогу на адресу Відповідача з проханням повернути грошові кошти в сумі 325 067,20 грн. як документ, яким він відмовився від договору підряду, просить стягнути збитки з Відповідача внаслідок неповернення останнім сплачених Позивачем коштів за цим договором.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти, які встановлені судами у господарській справі №904/10123/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 325067,20 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" про стягнення заборгованості у розмірі 152100,04 грн. та зобов'язання прийняти виготовлену продукцію, не потребують доведення.

Зокрема, цими фактами є укладення між сторонами договору на виготовлення та поставку експериментального обладнання «Перевантажувач зерна шнековий з автотранспорту в залізничні вагони», його фактичне виготовлення Відповідачем, сповіщення про це Позивача та відмову останнього від його отримання.

Позивач просить стягнути збитки, які він поніс у зв'язку з неповерненням Відповідачем коштів, сплачених Позивачем.

Відповідно до с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, за загальними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивач вважає неправомірною поведінку Відповідача, яка полягає у неповерненні сплачених Позивачем коштів за підрядними правовідносинами. Позивач при цьому посилається на своє законне право відмови від договору підряду.

Так, відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З наведеної норми випливає, що таке право Замовника за договором підряду може бути реалізовано лише до закінчення замовленої у Підрядника роботи. Крім того, відшкодування збитків закон передбачає саме з боку Замовника на користь Підрядника.

Після закінчення робіт, за змішаним договором підряду та поставки, виникають права та обов'язки сторін за правовідносинами з поставки.

Згідно зі ст.689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи наведені норми права, у спорі, що розглядається, Позивачем має бути доведено: факт відмови від договору до закінчення робіт Підрядником та наявність неправомірної поведінки Відповідача в неповерненні коштів Позивачеві.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Так, іншим судом, в іншій судовій справи між тими же сторонами, встановлений факт закінчення Відповідачем роботи по виготовленню замовленого Позивачем обладнання. В цій же справі судами встановлено, що факт відмови отримати обладнання відбувся після того, як обладнання було виготовлено Відповідачем.

Отже, Позивач не довів факт відмови від договору до закінчення Підрядником робіт.

Позивач вважає, що оскільки акт прийняття робіт сторонами не складено, тому на його думку відсутній факт закінчення робіт.

Суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки відсутність підписаного сторонами акту прийняття робіт при наявності інших встановлених судом обставин не може беззаперечно свідчити про відсутність закінчення робіт.

Крім того, лист від 06.10.2017 (арк.с.29), на який Позивач посилається як доказ відмови від договору підряду, не містить однозначного волевиявлення сторони у вигляді відмови саме від договору, яка матиме наслідки для іншої сторони. Так, у спірному листі йдеться про помилковість сплати коштів за мотивами відсутності належної домовленості між сторонами. Отже, зміст цього листа суд не може прийняти як відмову від договору, а розцінює лише як свідчення розбіжностей між сторонами.

Крім цього, Позивач не довів наявність неправомірної поведінки Відповідача за спірними обставинами, оскільки це спростовується фактом стягнення спірної суми з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА ГРАНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" в судовому порядку у вищевказаній господарській справі №904/10123/17.

У зв'язку з вищевикладеним суд залишає позов без задоволення з покладенням усіх понесених Позивачем судових витрат на останнього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженню відповідальністю "Юніком Агрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІПТЕХ" про стягнення 362498,74 грн. залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком Агрі" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення

Повне рішення складено 11.03.2019

Суддя ОСОБА_4