УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11298/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866, 67 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бірум" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/11298/17.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 4, 6 частини 1 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Як убачається з вступної, описової та прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум", предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/11298/17.

Водночас, у справі № 910/11298/17 Північним апеляційним господарським судом постанова від 11.02.2019 не приймалась.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бірум" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судових рішень, які є предметом касаційного оскарження у тексті касаційної скарги.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а текст поданої касаційної скарги не містить однозначної інформації про те, з якими саме судовими рішеннями не згоден її заявник, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої ним касаційної скарги.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характері - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у цій справі було подано у липні 2017 року, а предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 165 263 866, 67 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складала 240 000,00 грн (150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн х 1,5%)).

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у сумі 480 000, 00 грн (240 000,00 грн х 200%).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 480 000,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 № 05-12/1731-6167) та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/11298/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 01 квітня 2019 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак