ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019м. ДніпроСправа № 904/8558/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецодяг» (Дніпропетровська область, смт Солоне)

до приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» (м. Дніпро)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Денім Делюкс» (Полтавська область, м. Кременчук)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Вовків Р.В. дов. № 1102/2019 від 11.02.2019

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспецодяг» звернулось з позовом до приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» про стягнення заборгованості в розмірі 3727220грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- за період з травня 2016 року по січень 2017 року ПП «Денім Делюкс» було надано ПП «Швейне об'єднання «Авітекс» послуги з пошиву одягу на загальну суму 3727220грн, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт;

- 02.08.2017 2017 між ПП «Денім Делюкс» та ТОВ «Євроспецодяг» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким позивачу було відступлено право грошової вимоги до ПП «Швейне об'єднання «Авітекс» щодо оплати останнім наведеної заборгованості в розмірі 3272220грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «Денім Делюкс».

Третя особа не надала письмові пояснення щодо вимог позивача.

Відповідач і третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 28.02.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи містяться, підписані ПП «Денім Делюкс» і ПП «Швейне об'єднання «Авітекс», акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000002 від 05.05.2016 на суму 189000грн, № ОУ-0000003 від 27.05.2016 - 350000грн, № ОУ-0000003 від 27.06.2016 - 5500грн, № ОУ-000007 від 01.07.2016 - 33000грн, № ОУ-000008 від 18.07.2016 - 31050грн, № ОУ-000009 від 01.08.2016 - 24000грн, № ОУ-000011 від 15.08.2016 - 18000грн, № ОУ-000012 від 01.09.2016 - 2750грн, № ОУ-0000001 від 12.09.2016 - 272160грн, № ОУ-000013 від 14.09.2016 - 30000грн, № ОУ-0000001 від 27.09.2016 - 29660грн, № ОУ-000014 від 03.10.2016 - 2900грн, № ОУ-000015 від 17.10.2016 - 12000грн, № ОУ-0000001 від 14.11.2016 - 298500грн, № ОУ-0000015 від 28.11.2016 - 550000грн, № ОУ-0000015 від 12.12.2016 - 28400грн, № ОУ-0000019 від 21.12.2016 - 550000грн, № ОУ-000015 від 23.01.2017 - 671000грн.

Згідно з вказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) ПП «Денім Делюкс» надало послуги ПП «Швейне об'єднання «Авітекс» в період з травня 2016 року по січень 2017 року загальну суму 3727220грн.

02.08.2017 між ПП «Денім Делюкс» (продавець) та ТОВ «Євроспецодяг» (покупець) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до розділу «Визначення термінів» договору, сторони домовились, що в цьому договорі і в додатках до нього наведені нижче терміни, що вживаються з прописної літери, при відсутності в тексті вказівок на інше, мають такі значення:

- боржник: приватне підприємство «Швейне об'єднання «Авітекс», код за , адреса місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 18, офіс №4-4А;

- дата відступлення: дата, у яку відбувається відступлення прав вимоги на користь покупця - день підписання акту приймання-передачі прав вимоги;

- акт здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000002 від 05.05.2016 на суму 189000грн, № ОУ-0000003 від 27.05.2016 - 350000грн, № ОУ-0000003 від 27.06.2016 -5500грн, № ОУ-000007 від 01.07.2016 - 33000грн, № ОУ-000008 від 18.07.2016 - 31050грн, № ОУ-000009 від 01.08.2016 - 24000грн, № ОУ-000011 від 15.08.2016 - 18000грн, № ОУ-000012 від 01.09.2016 - 2750грн, № ОУ-0000001 від 12.09.2016 - 272160грн, № ОУ-000013 від 14.09.2016 - 30000грн, № ОУ-0000001 від 27.09.2016 - 29660грн, № ОУ-000014 від 03.10.2016 - 2900грн, № ОУ-000015 від 17.10.2016 - 12000грн, № ОУ-0000001 від 14.11.2016 - 298500грн, № ОУ-0000015 від 28.11.2016 - 550000грн, № ОУ-0000015 від 12.12.2016 - 28400грн, № ОУ-0000019 від 21.12.2016 - 550000грн, № ОУ-000015 від 23.01.2017 - 671000грн, які підписано між продавцем та боржником;

- документація: оригінали первинних документів та/або належним чином посвідчені копії первинних документів, які підтверджують дійсність виникнення і наявність прав вимог до боржника щодо заборгованості боржника перед продавцем.

За цим договором продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець - прийняти права вимоги та оплатити їх на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, сума прав вимоги, що відступається за цим договором, складає 3727220грн.

За умовами п. 1.3 договору, покупець набуває права вимоги в дату відступлення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання

нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично між ПП «Швейне об'єднання «Авітекс» та ПП «Денім Делюкс» було укладено договір надання послуг.

Як зазначалось вище, ПП «Денім Делюкс» було надано послуги відповідачу на загальну суму 3727220грн, згідно з вказаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000002 від 05.05.2016 на суму 189000грн, № ОУ-0000003 від 27.05.2016 - 350000грн, № ОУ-0000003 від 27.06.2016 - 5500грн, № ОУ-000007 від 01.07.2016 - 33000грн, № ОУ-000008 від 18.07.2016 - 31050грн, № ОУ-000009 від 01.08.2016 - 24000грн, № ОУ-000011 від 15.08.2016 - 18000грн, № ОУ-000012 від 01.09.2016 - 2750грн, № ОУ-0000001 від 12.09.2016 - 272160грн, № ОУ-000013 від 14.09.2016 - 30000грн, № ОУ-0000001 від 27.09.2016 - 29660грн, № ОУ-000014 від 03.10.2016 - 2900грн, № ОУ-000015 від 17.10.2016 - 12000грн, № ОУ-0000001 від 14.11.2016 - 298500грн, № ОУ-0000015 від 28.11.2016 - 550000грн, № ОУ-0000015 від 12.12.2016 - 28400грн, № ОУ-0000019 від 21.12.2016 - 550000грн, № ОУ-000015 від 23.01.2017 - 671000грн.

Суд враховує, що 02.08.2017 між ПП «Денім Делюкс» (продавець) та ТОВ «Євроспецодяг» (покупець) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно з приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що до позивача перейшло у встановленому законом порядку право вимоги від відповідача сплати боргу.

Відповідно до пункту 3.1 договору права вимоги переходять від продавця до покупця в дату відступлення - дату підписання акту приймання-передачі прав вимоги, після чого покупець одержує право вимагати від боржника виконання усіх зобов'язань за первинними документами.

Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 3.2 договору).

Також, 02.08.2017 між продавцем та покупцем укладено акт приймання - передачі прав вимоги, згідно пункту 1 якого: «продавець передає (відступає) права вимоги покупцю, а покупець приймає від продавця права вимоги. продавець і покупець визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акта».

Таким чином, приватне підприємство «Денім Делюкс» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Євроспецодяг» в повному обсязі права вимоги до приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» за первинними документами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ «Євроспецодяг» звернулось з вимогою № 1 від 12.09.2017 до ПП «Швейне об'єднання «Авітекс» про погашення заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком № від 12.09.2017 та описом вкладення до цінного листа від 12.09.2017.

У вказаній вимозі позивач зазначив про зміну кредитора та вимагав протягом 7 (семи) календарних днів погасити заборгованість за отримані послуги, що зазначені в первинних документах, сплативши грошові кошти у сумі 3727220грн на поточний рахунок позивача.

20.09.2017 цінний лист з вказаною вимогою було повернуто на адресу позивача на підставі відмови відповідача в його отриманні, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3727220грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецодяг» до приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» про стягнення заборгованості в розмірі 3727220грн задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» (49044 м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, офіс №4-4А, ідентифікаційний код 21867571) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецодяг» (52400 Дніпропетровська обл., смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 29, код ідентифікаційний код 38354грн - заборгованості, 55908,31грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 11.03.2019.

Суддя В.О. Татарчук