ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Справа №914/1662/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Івентс-Л, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Капітал, м. Львів,

предмет позову: стягнення 200 000,00 грн.,

підстава позову: порушення виконання зобовязань по оплаті послуг за актами №О-0000024 від 31.10.2016 року, №ОУ-58 від 30.11.2016 року, №ОУ-59 від 30.11.2016 року,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - адвокат на підставі ордеру серії ЛВ № 139202 від 04.09.2018 року,

відповідача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності б/н від 08.10.2018 року.

ПРОЦЕС

06.09.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Івентс-Л до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Капітал про стягнення 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року залишено без руху позовну заяву. Ухвалою суду від 20.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвала про відкриття провадження отримана сторонами 25.09.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відводів складу суду сторонами не заявлено. Підготовче провадження неодноразово відкладалось, зокрема, за клопотанням сторін та для забезпечення сторонам мирного врегулювання спору.

08.10.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.10.2018 року позивачем на вимогу суду подано належним чином оформлені позовну заяву та заяву про усунення недоліків.

У судовому засіданні 07.11.2018 року судом оглянуто оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

15.11.2018 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на долучення до матеріалів справи довідки від 06.11.2018 року, позивачем подано письмові пояснення щодо довідки.

15.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

05.12.2018 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, однак, у судовому засіданні 12.12.2018 року відповідачем долучено копію Статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал», представником позивача заявлено про зняття клопотання з розгляду.

17.12.2018 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі гр. ОСОБА_3 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у задоволенні якого 17.12.2018 року відмовлено.

09.01.2019 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні у іншій справі в іншому суді. У судове засідання 10.01.2019 року зявився представник відповідача, проти відкладення розгляду справи не заперечив. У судовому засіданні 10.01.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 23.01.2019 року. 23.01.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2019 року.

У судовому засіданні 06.02.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 06.02.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем, на переконання позивача, грошового зобовязання по оплаті послуг за договором про надання рекламних послуг. Позивач стверджує, що на виконання умов договору упродовж липня 2016 р. - грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Івентс-Л» було, зокрема, надано ряд послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» на суму 1 701 342,19 грн., які є оплаченими відповідачем. Водночас, у період з жовтня по грудень 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Івентс-Л» було надано ряд послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» на суму 200 000,00 грн., які не є оплаченими. Факт замовлення та надання послуг з посередництва підтверджується, на думку позивача, актом №ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2016 року на суму 155 000,00 грн., актом №ОУ-58 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2016 року на суму 27 000,00 грн., акт №ОУ-59 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2016 року на суму 18 000,00 грн., а також актом №МВ 139 про надання послуг від 30.10.2016 року (розміщення реклами на радіо), актом надання послуг №29/12/01 від 29.12.2016 р., актом надання послуг №28/12/01 від 28.12.2016 р., ефірними довідками та графіками трансляцій різноманітних радіостанцій (Радіо24, ОСОБА_4, RADIO Roks, Хіт FM, Шансон, ОСОБА_5 тощо), відповіддю ТзОВ «Медіаван» на адвокатський запит, згідно з якою ТзОВ «Медіаван» надавало ТзОВ «Івентс-Л» послуги з розміщення реклами ТРЦ «Вікторія Гарденс» на радіо; електронною перепискою між директором ТзОВ «Івентс-Л» ОСОБА_6 та представником ТРЦ «Вікторія Гарденс» від 17.10.2016 року; листуванням за допомогою електронної пошти щодо організації заходу «Дитячий світ»; скріншотами з офіційної фейсбук-сторінки ТРК «Вікторія Гарденс». Вказані акти відповідачем не підписані та не оплачені, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач проти позовних заперечив, зазначивши таке. Обставини виконання договору щодо надання рекламних послуг на загальну суму 1 701 342,19 грн. та їх оплати були предметом дослідження у справі №914/1523/17, в ході розгляду якої судом досліджувались акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000024 від 31.10.2016 на суму 155 000,00 грн., №ОУ-58 від 30.11.2016 на суму 27 000,00 грн., №ОУ-59 від 30.11.2016 на суму 18 000,00 грн., не підписані відповідачем, і було встановлено, що такі акти, які не підписані та не завірені печатками зі сторони замовника та не містять посилання на договір № 11/07 від 11.07.2016 року, не можуть бути належними і допустимими доказами надання таких послуг по зазначеному договору. Відповідно, на думку відповідача, такі обставини не підлягають доказуванню у даній справі. Крім цього, відповідача зазначає, що впродовж липня-грудня 2016 року не отримував від позивача актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000024 від 31.10.2016, №ОУ-58 від 30.11.2016, №ОУ-59 від 30.11.2016, вперше зазначені акти, без супровідного листа та будь-яких пояснень підстав скерування, надійшли до товариства 07.12,2017, тобто фактично через рік після їх оформлення позивачем.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

11.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Івентс-Л (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - виконавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс-Капітал (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - замовник) уклали договір № 11/07 про надання рекламних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести рекламну компанію, виготовити і розмістити рекламні матеріали замовника, що стосуються ТРК «Victoria Gardens», в об'ємі та на умовах, передбачених цим договором і відповідними додатками до нього, а замовник зобов'язується оплатити вищевказані послуги.

Акт №ОУ-0000024 від 31.10.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були проведені такі роботи по рахунку №СФ-0000013 від 21.10.16: «посередництво в розм. реклами на радіо для ТРК "Вікторія Гарденс" у жовтні 2016р.» на суму 155 000, 00 грн., а також акт №ОУ-58 від 30.11.2016 року про надання послуг «Організація заходу "Дитячий світ" ТРК "Вікторія Гарденс" 26.11-27.11.2016р.» по рахунку №СФ-0000020 від 25.11.2016р. на суму 27 000,00 грн. та акт №ОУ-59 щодо «організації заходу "Дитячий світ" ТРК "Вікторія Гарденс" 03-04.12.2016р.» по рахунку №СФ-0000021 від 02.12.2016р. на суму 18 000,00 грн. підписані від виконавця директором ОСОБА_6 та скріплені печаткою ТОВ «Івентс-Л». Відповідні акти зі сторони замовника ТОВ Фенікс-Капітал не підписані.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.10.2016 року ТОВ «Івентс-Л» та ТОВ «Медіаван» підписали акт №МВ139 про надання послуг розміщення реклами на радіо, Львів, вартістю 133 726,21 грн.; 29.12.2016 року ТОВ «Івентс-Л» та ФОП ОСОБА_7 підписали акт надання послуг №29/12/01 організація дитячого свята у ТРЦ «Victoria Gardens», вартістю 15 120,00 грн.; 28.12.2016 року ТОВ «Івентс-Л» та ФОП ОСОБА_7 підписали акт надання послуг №28/12/01 організація дитячого свята у ТРЦ «Victoria Gardens», вартістю 14 070,00 грн. На підтвердження факту надання позивачем послуг відповідачу долучено відповіді ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Медіаван» на адвокатські запити адвоката ОСОБА_8, в яких директор ТОВ «Медіаван» повідомляє, зокрема, що ТзОВ «Івентс-Л» виступало замовником у ТОВ «Медіаван» з надання послуг з розміщення реклами ТРЦ «Victoria Gardens» на радіо у період 18.10-30.10.2016 року; а ФОП ОСОБА_7 зазначила, що нею здійснювалась організація дитячого заходу на території ТРЦ «Victoria Gardens» у період з 26.11.2016 року по 27.11.2016 року та у період з 03.12.2016 року по 04.12.2016 року, що нею здійснювалось спілкування із працівниками ТзОВ «Фенікс Капітал» при організації та проведенні дитячих заходів на території ТРЦ «Victoria Gardens» у період з 26.11.2016 року по 27.11.2016 року та з 03.12.2016 року по 04.12.2016 року, що підтверджується електронною перепискою.

Позивачем долучено копії описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків від 30.11.2017 року про надіслання відповідачу на відомі адреси двох примірників відповідних актів. Відповідні акти отримані відповідачем 07.12.2017 року та 08..12.2018 року, про що зазначено відповідачем у листі вих.№528 від 11.12.2017 року (докази його надіслання 11.12.2017 року позивачу долучені до відзиву), яким повідомлено позивача про відсутність підстав підписання таких актів з тих підстав, що відповідачем оплачено надані послуги по договору у повному обсязі на суму 1 701 342,19 грн.

Позивач також звертався до відповідача з вимогою від 02.01.2018 року про сплату коштів у сумі 200 000,00 грн. по актах №О-0000024 від 31.10.2016 року, №ОУ-58 від 30.11.2016 року, №ОУ-59 від 30.11.2016 року, фіскальні чеки щодо надіслання якої долучено до позовної заяви та отримання якої відповідач не заперечує. У відповідь на таку вимогу відповідач надав відповідь від 15.01.2018 року вих. № 15 про відсутність обовязку оплачувати вказану суму, оскільки такі послуги він не замовляв, позивач доказів надання таких послуг не надав, а рішенням суду у справі №914/1523/17 у задоволенні вимоги про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості відмовлено. Відповідач також зазначив, що після отримання примірників актів у 2017 році, 11.12.2017 року ним надіслано позивачу письмову мотивовану відмову від підписання отриманих актів.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається зі встановлених вище обставин справи, спір між сторонами виник внаслідок існування між сторонами правовідносин по наданню рекламних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 200 000,00 грн., яка, на думку позивача, виникла внаслідок неоплати відповідачем актів №ОУ-0000024 від 31.10.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 155 000, 00 грн., №ОУ-58 від 30.11.2016 року про надання послуг на суму 27 000,00 грн. та №ОУ-59 про надання послуг на суму 18 000,00 грн.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 року у справі № 914/1523/17, Товариство з обмеженою відповідальністю Івентс-Л зверталося до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс-Капітал 200 000,00 грн. по договору від 11.07.2016 року №11/07 на підставі акту №ОУ-0000023 від 30.12.2016 року. Однак, у задоволенні таких вимог було відмовлено з тих підстав, що відповідні роботи оплачені у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №73 на суму 155 000,00 грн., №265 на суму 27 000,00 грн. та №321 на суму 18 000,00 грн., всього на загальну суму 200 000,00 грн. Щодо актів ОУ-0000024 від 31.10.2016 року на суму 155000,00 грн., № ОУ-58 від 30.11.2016 року на суму 27000,00 грн. та № ОУ-59 на суму 18000,00 грн. від 30.11.2016 року, суд зазначив, що такі не підписані та не завірені печатками зі сторони замовника та не містять посилання на договір № 11/07 від 11.07.2016 року, а відтак не можуть бути належними і допустимими доказами надання таких послуг по зазначеному договору.

Так, згідно з приписами частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Як вказав Верховний суд у постанові від 18.10.2018 р. у справі № 910/17423/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Тому, суд звертає увагу, що акти ОУ-0000024 від 31.10.2016 року на суму 155 000,00 грн., № ОУ-58 від 30.11.2016 року на суму 27 000,00 грн. та № ОУ-59 на суму 18 000,00 грн. від 30.11.2016 року, оцінювались судом при розгляді справи №914/1523/17 за обставин заявлення позовних вимог на інших підставах (на підставі акту №ОУ-0000023 від 30.12.2016 року), ніж у даній справі, тому оцінка суду таких актів, не є обовязковою для суду при вирішенні спору про стягнення коштів на підставі актів у даній справі. Відповідні обставини підлягають доказуванню та дослідженню в даній справі в загальному порядку. При цьому, обставина надання послуг та їх оплати на суму 1 701 342,19 грн. встановлена рішенням суду від 09.10.2017 року та є преюдиційною для суду у даному спорі.

П.2 договору сторони погодили, що складові рекламної компанії, порядок та строки розміщення рекламних матеріалів тощо - узгоджуються сторонами у додатках до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Послуги, надані виконавцем, приймаються замовником по кожному окремому додатку до цього договору шляхом підписання акту передачі-приймання наданих послуг. Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту зобов'язаний повернути виконавцю підписаний акт або направити письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку неповернення акта протягом вказаного періоду або ненаправлення мотивованої відмови у зазначений строк акт вважається підписаним замовником.

Згідно з п.4 договору вартість договору складається із вартості його додатків. Оплата вартості договору здійснюється замовником окремо по кожному додатку в обумовлені у ньому строки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № ОУ-0000024 від 31.10.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 155 000, 00 грн., акт № ОУ-58 від 30.11.2016 року про надання послуг на суму 27 000,00 грн. та акт № ОУ-59 про надання послуг на суму 18 000,00 грн. підписані односторонньо виконавцем. Відповідач, отримавши примірники вказаних актів 08.12.2017 року, що вбачається з відстеження поштового відправлення за кодом 303, зазначеного на поштовій накладній від 30.11.2017 року, надав позивачу відповідь (вих.№528 від 11.12.2017 року, докази надіслання - 11.12.2017 року) про відсутність підстав для підписання відповідних актів з підстав незамовлення таких послуг і повних розрахунків з позивачем згідно з рішенням суду від 09.10.2017 року у справі №914/1523/17.

Тобто, не порушуючи порядок, передбачений договором (п.2), відповідач не повернув позивачу підписані акти на загальну суму 200 000,00 грн. та повідомив мотиви такого непідписання отриманих актів.

Суд звертає увагу, що порядок здійснення замовником замовлення послуг згідно з умовами договору не визначений, однак, обєм, умови, порядок і строки надання послуг сторони мали погоджувати додатках до договору. При цьому, жодних додатків до договору №11/07 від 11.07.2016 року у матеріали справи сторонами не подано.

Суд зазначає, що акти ОУ-0000024 від 31.10.2016 року на суму 155 000,00 грн., № ОУ-58 від 30.11.2016 року на суму 27 000,00 грн. та № ОУ-59 на суму 18 000,00 грн. від 30.11.2016 року, складені на виконання робіт (надання послуг) по рахунку №СФ-0000013 від 21.10.16р., по рахунку №СФ-0000020 від 25.11.2016р., по рахунку №СФ-0000021 від 02.12.2016р. Копії рахунків-фактур, виписаних ТОВ «Івентс-Л», зокрема, №СФ-0000013 від 21.10.2016 року на суму 155 000,00 грн., №СФ-0000020 від 25.11.2016р. на суму 27 000,00 грн., по рахунку №СФ-0000021 від 02.12.2016р. на суму 18 000,00 грн., та платіжні доручення щодо оплати відповідних рахунків, а саме №73 від 24.10.2016 року на суму 155 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за рекламні послуги ТРК зг. рах. №13 від 21.10.2016р., без ПДВ», №265 від 25.11.2016 року на суму 27 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги з організації заходу "Дитячий світ" зг. рах. №20 від 25.11.2016р., без ПДВ», №321 від 06.12.2016 року на суму 18 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги з організації заходу для ТРК зг. рах. №21 від 02.12.2016р., без ПДВ» долучені до матеріалів справи. Проте, як встановлено судом у рішенні від 09.10.2017 року, оплата згідно з платіжними дорученнями №73 на суму 155 000,00 грн., №265 на суму 27 000,00 грн. та №321 на суму 18 000,00 грн., всього на загальну суму 200 000,00 грн., здійснена за надані послуги за актом №ОУ-0000023 від 30.12.2016 на суму 200 000,00 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін. Акт №ОУ-0000023 на суму 200 000,00 грн. підписаний сторонами 30.12.2016 року, тобто вже після складення виконавцем актів на суму 155 000,00 грн. від 31.10.2016 року, на суму 27 000,00 грн. і на суму 18 000,00 грн. від 30.11.2016 року, що не були підписані змовником.

Щодо тверджень позивача про те, що здійснення відповідачем замовлень рекламних послуг підтверджується скріншотами зображень електронної переписки ОСОБА_6 (від імені виконавця) та ОСОБА_3 (від імені замовника), суд зазначає про їх безпідставність з огляду на таке.

Згідно з довідкою № 398 від 06.11.2018 року за підписом директора ТОВ «Фенікс-Капітал» особа із анкетними даними ОСОБА_3 та/або ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 01.01.2016 року по даний час у трудових відносинах із ТзОВ «Фенікс-Капітал» не перебувала, цивільно-правові договори (угоди) із такою особою ТзОВ «Фенікс-Капітал» у вказаний період не укладало. Зазначаючи про сумнівність поданої довідки, позивач стверджує, що ОСОБА_3 у листі від 11.12.2016 року представлялася як «Голова Адміністративної ради ТзОВ «Фенікс-Капітал» та до осіб-адресатів використовувала звернення «Шановні колеги», а також перемовини із ОСОБА_3 як представником Товариства з відповідальністю «Фенікс-Капітал» велися і по інших рекламних послугах, що були в подальшому оплачені, - рахунок від 13.10.2016 року. Так, позивачем долучено копії електронних листів від Victoria Ocakli від 11.12.2016 року, від 14.12.2016 року, листа, адресованого ОСОБА_3, про надіслання рахунку за борди у жовтні, копії рахунку №СФ-0000012 від 13.10.2016 року на суму 156 8618,00 грн., виписки по рахунку щодо оплати 17.10.2016 року, акту №ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт від 30.09.2016 року.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.1 ст. 92 ЦК України).

Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Проте, як вбачається зі Статуту ТзОВ «Фенікс-Капітал» в редакції від 18.09.2015 року органами керівництва товариства є найвищий орган Загальні збори Учасників, виконавчий орган директор, контролюючий орган ревізійна комісія. Відомості щодо створення Адміністративної ради Товариства з відповідальністю «Фенікс-Капітал» відсутні. Відомості щодо уповноваження ОСОБА_3 здійснювати представництво ТзОВ «Фенікс-Капітал» у відносинах з ТзОВ «Івентс-Л» також відсутні. Водночас, суд не здійснює правової оцінки дій та листування ОСОБА_3 в межах даного спору, на що вже зверталась увага при вирішенні клопотання позивача про залучення вказаної особи до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи наведене, а також умови договору щодо прийняття послуг і підписання актів, суд не вважає доведеною обставину здійснення відповідачем замовлення і прийняття ним послуг на загальну суму 200 000,00 грн. на підставі підписаних односторонньо виконавцем актів № ОУ-0000024 від 31.10.2016 року, № ОУ-58 від 30.11.2016 року та № ОУ-59 на суму 18 000,00 грн. від 30.11.2016 року. Не підтверджуються такі обставини і наданими позивачем відповідями ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Медіаван» на адвокатські запити адвоката ОСОБА_8, які не є заявами свідків, не мають переваги перед іншими доказами, а в сукупності з зібраними у справі доказами не доводять факту замовлення відповідних послуг відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи сторін, суд доходить висновку про непідтвердженість матеріалами справи заявлених позивачем вимог, що не дає підстав задовольняти позов.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачений за подання позовної заяви судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.