overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2019р. справа №905/1710/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.,
суддів: Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Мирноград Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 14.01.2019р. (повний текст підписано 14.01.2019р.) у м. Харкові
у справі №905/1710/18 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Мирноград Донецької області
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське Донецької області
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
про визнання розірваним договору №03-10 від 01.06.2003р.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Мирноград Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.01.2019р. (повний текст підписано 14.01.2019р.) у справі №905/1710/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.01.2019р. (повний текст підписано 14.01.2019р.) у справі №905/1710/18 скасувати, а матеріали справи №905/1710/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 11.03.2019р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/631/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання права комунальної власності

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати право комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - гараж, загальною площею 15,9 кв.м. за адресою: вул. Володимира Самодриги, в районі буд. 22, м. Дніпро.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 09.04.2019 о 10:30год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 09.04.19р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Визнати обов'язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/3718/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року ( повний текст складено 28.12.2018р.), постановлену суддею В.І. Петровою у справі № 904/3718/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

до відповідача: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2013577 від 27.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" призначено до розгляду на 06.03.2019.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.03.2019р. не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Іванова О.Г.

За таких обставин та з огляду з виходом на роботу судді-учасника колегії Іванова О.Г., судова колегія вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання по справі.

Керуючись ст. 234, ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 01.04.2019р. об 14:40 год. в приміщенні Центральногоо апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 507.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2019 Справа № 904/2383/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/2383/18

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м.Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ

про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 20.02.2019 у справі №904/2383/18 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Приватофис” і додані до неї документи повернуто без розгляду заявнику на підставі ст.180 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ “Приватофис” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921грн..

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга товариства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/2383/18 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5747/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Марія" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, буд. 5; ідентифікаційний код 25521556)

до Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 325 156 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Марія" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, буд. 5; ідентифікаційний код 25521556) до Фізичної особи-підприємця Величко Ігоря Олеговича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення 325 156 грн. 00 коп. - задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Марія" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, буд. 5; ідентифікаційний код 25521556) 88 556 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - пені та 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 34 коп. - витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

При виготовлені тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме вказано, що: "Дата підписання рішення, оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України, 06.03.2018р.", а слід читати "Дата підписання рішення, оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України, 06.03.2019р.".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. у справі №904/5747/18 описку в частині дати підписання рішення, оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України, а саме замість "06.03.2018р." вказати "06.03.2019р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДУБЛІКАТ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1301/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018, яке набрало законної сили 21.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/833/19

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Комунального некомерційного підприємства "П'ятихатський районий центр первинної медико -санітарної допомоги" П'ятихатської районої ради, м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 60 226,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "П'ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П'ятихатської районної ради про стягнення заборгованості в розмірі 60 226,20 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача надані опис вкладеного від 01.03.2019р. та копія чека від 01.03.2019р., яка засвідчена належним чином.

Як вбачається з опису вкладеного позивач направив на адресу відповідача позовну заяву за № 490007.2-Ск-3271-0219 від 28.02.2019р. В той час, як на адресу господарського суду надана позовна заява за №497007.2-Ск-3271-0219 від 28.02.2019р.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, які надані до господарського суду Дніпропетровської області.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4702/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019, яке набрало законної сили 11.03.2019.
Боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4702/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019, яке набрало законної сили 11.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5581/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019, яке набрало законної сили 05.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4581/18
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019, яке набрало законної сили 26.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4954/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019, яке набрало законної сили 11.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5590/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019, яке набрало законної сили 11.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/233/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 10200,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторма" про стягнення заборгованості у розмірі 10200,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором замовлення та перевезення вантажу № 1542 від 05.06.2018 з оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" залишено без руху. Ухвалено позивачу у строк до 08.02.2019 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів доплати судового збору у розмірі 159,00 грн.; копій таких документів: ТТН №122; рахунку №1535/180 від 05.06.2018р. на суму 10,200 грн.; виписки з рахунку банку ПАТ «МІБ» на дату 20.09.2018р.; виписки з рахунку банку ПАТ «МІБ» на дату 28.09.2018р.; виписки з рахунку банку ПАТ «МІБ» на дату 16.10.2018р.; витягу про включення до Єдиного реєстру ТОВ «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ»; витягу про включення до Єдиного реєстру ТОВ «Дніпровторма».

Ухвалою суду від 13.02.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" позовну заяву і додані до неї документи через неусунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду, 06.03.2019 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, слід задовольнити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн., перерахованого платіжним дорученням № 2148 від 09.10.2018.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" (; Місцезнаходження: 79026, Україна, м. Львів, вул. Володимира Великого, 29) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн., перерахованого платіжним дорученням № 2148 від 09.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/880/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерне Бюро Франке Інтернешенал", м. Київ

про стягнення штрафу в сумі 49 399,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 49 399,00 грн., що складають суму штрафу за Договором про надання послуг № 10-18 від 29.11.2018 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви з формальних ознак, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає передачі до господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.03.2019 р. підприємство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерне Бюро Франке Інтернешенал" зареєстровано за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 8Б.

З огляду на викладене, позовні матеріали Акціонерного товариства "Укртранснафта" підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 1, 2 статті 27, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/880/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерне Бюро Франке Інтернешенал" про стягнення штрафу в сумі 49 399,00 грн. передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, Київська обл., м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44Б, Київ).

Ухвала набирає законної сили - 11.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко