ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - Ковтун Т.О., Цибізова О.О.,

відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018

(головуючий суддя- Мартюк А.І., судді Буравльов С.І. ,Зубець Л.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018

(суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/7210/18

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про зобов'язання здійснювати першочергову сплату з розрахункового рахунку №9400, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Укрсиббанк", заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Київський метрополітен", податків, зборів та інших обов'язкових платежів перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби України (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Натомість, не зважаючи на це, відповідач виконав платіжну вимогу від 20.02.2018 №20/08, у якій стягувачем є Міністерство юстиції України відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, що стало наслідком неможливості проведення виставлених позивачем платіжних доручень про перерахування відпускних на карткові рахунки працівників КП "Київський метрополітен".

1.3. Нормативними підставами позову вказано ст.ст. 8, 9, 43, 46, 64 Конституції України, ч. 5 ст. 97, ст. 115, ч. 1 ст. 115 КЗПП, ст. 7, ч.1 ст. 1,ч.1 ст. 24, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 1 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованою Україною 04.08.1961, п. 1 ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 01 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (Банк) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (Клієнт) укладено Договір банківського рахунку та обслуговування клієнта системою "StarAccess" №1 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, Банк: відкриває Рахунок Клієнту у національній валюті та/або іноземній валютах для зберігання грошей та здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього Договору вимог Законодавства; та здійснює дистанційне обслуговування Продуктів Клієнта та забезпечує обмін технологічною та іншою інформацією між Сторонами, якщо Клієнтом виконані вимоги згідно з п.3.1 цього Договору. Обслуговування в Системі "StarAccess" та надання інших послуг здійснюється відповідно до умов Договорів, що обслуговуються Системою "StarAccess", Інструкцій та вимог Законодавства.

Відповідно до п. 2.3 Договору, Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування Клієнта за цим Договором в межах залишку коштів, що наявний на Рахунку, за умови, що сума залишку коштів є достатньою для виконання поданого Клієнтом розрахункового та/або касового документу, одночасної сплати Клієнтом Банку разової комісії за надання послуги (проведення операції) та у разі відсутності заборгованості зі сплати періодичної та/або разової комісії, на підставі розрахункових, касових документів встановлених форм, наданих Клієнтом і оформлених відповідно до вимог законодавства, Банку та умов цього Договору. У разі недостатності коштів на рахунку Клієнта для виконання його розрахункових та/або касових документів та сплати комісії Банку за їх виконання, а також погашення наявної заборгованості за цим Договором та іншими договорами, укладеними між Банком та Клієнтом, сума такої заборгованості Клієнта списується Банком у першочерговому порядку, а прийняті розрахункові та/або касові документи Клієнта повертаються без виконання у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 2.3.2 Договору черговість виконання Банком розрахункових документів Клієнта визначається законодавством окрім випадків визначених цим договором.

У п. 4.1.9 Договору визначено, що Банк має право списувати кошти з рахунку за дорученням клієнта (у тому числі шляхом договірного списання) та/або на підставі платіжних вимог, інкасових доручень (розпоряджень) стягувачів у порядку та випадках, передбачених законодавством та/або умовами цього Договору.

Суди встановили, що Банк відкрив позивачу (Клієнту) поточний(-і) рахунок(-и) (далі - Рахунок(-и)) у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта відповідно до умов Договору та вимог законодавства: 1) поточний рахунок №9400, відкритий у гривнях 01.12.2015; 2) поточний рахунок №9400, відкритий у Євро 01.12.2015.

2.2. 05 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (Банк) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (Клієнт) укладено Договір про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам клієнта в безготівковій формі.

За умовами зазначеного договору Клієнт погоджується з викладеною у "Правилах обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат Співробітникам Клієнта в безготівковій формі в АТ "УкрСиббанк", затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку (далі - Правила), які розміщені для ознайомлення на сайті Банку www.my.ukrsibbank.com, пропозицією Банку надавати Клієнту комплекс послуг з впровадження безготівкової форми оплати праці з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем, на умовах, встановлених у цьому договорі та Правилах.

Відповідно до п. 2.1 Договору про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам клієнта в безготівковій формі від 05.04.2016, Клієнт перераховує грошові кошти за всіма виплатами своїм співробітникам, в тому числі заробітну плату, преміальні виплати, матеріальну допомогу, витрати на відрядження, компенсації та інше, для подальшого зарахування таких коштів на відкриті у Банку карткові рахунки співробітників у сумі, що відповідає сумі, вказаній у відомості розподілу заробітної плати, за наступними реквізитами: - якщо Клієнт не використовує систему "StarAccess": код Банку (МФО) 351005 ; рахунок № 0220; - якщо Клієнт використовує систему "StarAccess" та має поточний рахунок в національній валюті, відкритий в Банку: код Банку (МФО) 351005; код СДРГІОУ 09807750; рахунок № 0110; - якщо Клієнт використовує систему "StarAccess" та не мас поточний рахунок в національній валюті, відкритий в Банку: використовуються реквізити, які зазначені у "Договорі щодо виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам Клієнта в безготівковій формі в системі "StarAccess", який укладається Сторонами окремо.

2.3. 02 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" укладено Додаткову угоду №15 до Договору банківського рахунку та обслуговування клієнта системою "StarAccess" №1 від 01.12.2015, за умовами пунктів 1-3 якої, клієнт доручає Банку відповідно до умов Договору приймати та виконувати виключно Розрахункові документи (Паперові та Електронні) та касові документи, що ініційовані Клієнтом з метою здійснення виплат заробітної плати та інших виплат співробітникам Клієнта відповідно до умов Договору № 320794001 про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам клієнта в безготівковій формі (з Правилами) від 05 квітня 2016 року та сплати Клієнтом податків, зборів та платежів, які пов'язані з вищевказаними виплатами.

2.4. 21 лютого 2018 року Комунальним підприємством "Київський метрополітен" направлено платежі з поточного рахунку №9400, відкритого в АТ "УкрСибббанк" на загальну суму 128 628,40 грн (п/д № 202 на суму 91 128,40 грн) для перерахування відпускних на карткові рахунки працівників КП "Київський метрополітен", п/д 203 на суму 20 500,00 грн для сплати ССВ з відпускних, п/д № 204 на суму 17 000,00 грн для сплати ПДФО з відпускних).

21 лютого 2018 року з рахунку № 9400 списано кошти в сумі 1 040 413, 91 грн на підставі п/д 20/8 на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 №910/8397/16.

За наслідками звернення до відповідача з вимогою № 271-НДФ від 22.02.2018 про надання роз'яснення з приводу списання коштів з рахунку № 9400, які були передбачені на сплату відпускних на карткові рахунки працівників позивача, відповідачем листом № 58-2-04/7946 від 27.02.2018 надано відповідь про надходження до банку платіжної вимоги №20/08 від 20.02.2018 від Міністерства юстиції України на суму 1 782 804 954,12 грн. Після списання Банком коштів згідно з платіжною вимогою на поточний рахунок КП "Київський метрополітен" надійшли кошти в недостатній кількості для проведення виставлених платіжних доручень, у зв'язку з чим платіжні доручення були відхилені на загальну суму 128 628,40 грн.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій зазначили таке.

У п. 3 Додаткової угоди №15 до Договору банківського рахунку та обслуговування клієнта системою "StarAccess" № 1 від 02.06.2017 сторони погодили, що розуміють, що умови цієї Додаткової угоди щодо визначення кола операцій, які можуть здійснюватись за рахунком, не розповсюджуються на примусове списання коштів, а підписанням цієї додаткової угоди Клієнт підтверджує, що будь-які документи про примусове списання коштів з рахунку, отримані Банком, мають бути виконані в загальному порядку відповідно до умов Договору та законодавства.

Встановивши, що платіжна вимога від 20.08.2018 №20/8 про стягнення з рахунку №9400 боргу за наказом Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 №910/8397/16 була отримана відповідачем раніше за платіжні доручення позивача № 202, № 203, № 204 від 21.02.2018, суди дійшли висновку, що відповідач цілком правомірно здійснив списання з рахунку позивача за платіжною вимогою державної виконавчої служби до виконання платіжних доручень позивача.

Оцінюючи правомірність списання відповідачем коштів з рахунку позивача, господарські суди відхилили посилання КП "Київський метрополітен" на визнання недійсною постанови Департаменту ДВС про арешт коштів Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 16.03.2017, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №53587903. Суди зазначили, що наявність чи відсутність арешту грошових коштів на рахунку не впливає на виконання платіжної вимоги банком.

3.3. Суди також вказали, що звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснювати першочергову сплату з розрахункового рахунку №9400, відкритого в Публічному акціонерному товариству Укрсиббанк", заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Київський метрополітен", податків, зборів та інших обов'язкових платежів перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби України, позивач фактично просить суд зобов'язати банк вчиняти дії на майбутнє, які порушують умови укладених між сторонами договорів та норми законодавства, не довівши при цьому порушення свого права, яке можна відновити у зазначений ним спосіб.

Таким чином, за висновком судів, позивачем не доведено порушення його права чи інтересу відповідачем на момент звернення до господарського суду та відповідно необхідність його відновлення, а також, окрім того, невірно обрано спосіб захисту, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 та ухвалити нове рішення. Задовольнити позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (АТ "Укрсиббанк") про зобов'язання АТ "Укрсиббабнк" здійснювати першочергову сплату з розрахункового рахунку №9400 відкритого в АТ "Укрсиббанк" заробітної плати, податків та зборів перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби України. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

4.2.1. Судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень було порушено норми статей 8, 9, 43, 46, 48, 64 Конституції України, якими визначено основні трудові права та права на соціальний захист людини, приписи КЗпП, Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, податкове та бюджетне законодавство.

Судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги підстави зняття арешту з коштів КП "Київський метрополітен", які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Підприємства, що надходять на рахунки в АТ "Укрсиббанк" (р/р №9400) та АТ "Ощадбанк" (р/р №3095). На думку скаржника, оскільки арешт коштів знятий з рахунку КП "Київський метрополітен" №9400, відкритому в АТ "Укрсиббанк", у відповідача не було жодних підстав виконувати платіжну вимогу від 20.02.2018 №20/08, стягувачем за якою є Міністерство юстиції України відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017.

Так, як стверджує скаржник, судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень не взято до уваги, що держава гарантувала та захистила визначене законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

4.2.2. При розгляді справи №910/7210/18 судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки, що здійснені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/8397/16.

4.2.3. Судами попередніх інстанцій неповного з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судових рішень, що оскаржуються.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить залишити його касаційну скаргу без розгляду, а судові рішення, що оскаржуються, - без змін.

Позиція та доводи відповідача в цілому є аналогічними за змістом висновкам, здійсненим судами першої та апеляційної інстанцій у судових рішеннях, що є предметом касаційного перегляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. За приписами частини 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі про зобов'язання відповідача здійснювати першочергову сплату з розрахункового рахунку позивача №9400, відкритого в Публічному акціонерному товариству Укрсиббанк", заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Київський метрополітен", податків, зборів та інших обов'язкових платежів перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби України.

5.2.2. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За відсутності порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів позивача, наявністю яких обумовлене право на звернення з позовом до суду, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

5.2.3. За приписами ст. 1072 Цивільного кодексу України банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та включно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у п. 3 Додатковій угоді № 15 до Договору банківського рахунку та обслуговування клієнта системою "StarAccess" №1 від 02.06.2017 сторони спору погодили, що умови цієї додаткової угоди щодо визначення кола операцій, які можуть здійснюватись за рахунком, не розповсюджуються на примусове списання коштів, а підписанням цієї Додаткової угоди клієнт (позивач) підтверджує, що будь-які документи про примусове списання коштів з рахунку, отримані банком, мають бути виконані останнім в загальному порядку відповідно до умов договору та законодавства.

Суди встановили, що платіжна вимога від 20.08.2018 №20/8 про стягнення з рахунку №9400 боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 №910/8397/16, була отримана відповідачем раніше за платіжні доручення позивача № 202, № 203, № 204 від 21.02.2018. Відтак відповідач правомірно здійснив списання з рахунку позивача за платіжною вимогою державної виконавчої служби до виконання платіжних доручень позивача в порядку, визначеному нормами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відсутність арешту грошових коштів на рахунку не впливає на виконання платіжної вимоги банком.

Таким чином, доводи скаржника, про які йшлося у п.4.2.1 постанови, відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані, оскільки не спростовують правильність здійснених судами висновків.

5.2.4. Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Обґрунтованим є висновок судів про те, що позовні вимоги КП "Київський метрополітен" суперечать як умовам укладених між сторонами спору договорів, так і нормам чинного законодавства. Позивач фактично просить суд зобов'язати банк вчиняти дії на майбутнє, не довівши при цьому порушення свого права, яке можна відновити у зазначений ним спосіб.

5.2.5. Таким чином, Верховний Суд вважає, що рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій є такими, що ухвалені з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, а тому підстави для їх скасування відсутні. Натомість, звертаючись з касаційною скаргою скаржник не довів неправильне застосування судами норм права як необхідної передумови для скасування рішення та постанови, що оскаржуються.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а рішення та постанови судів - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/7210/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Л.Стратієнко

В. Студенець