Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

28 лютого 2019 р.                     Справа № 918/702/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про відвід судді у справі № 918/702/18 за позовом Приватного підприємства "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про стягнення заборгованості в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.,

без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2018 року Приватне підприємство "Кристал" (далі - ПП "Кристал", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" (далі – Підприємство, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (далі - Товариство, відповідач-2), в якій просило:

- стягнути з Підприємства грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з Товариства грошові кошти в сумі 1 024 750 грн. 93 коп., з яких: 735 272 грн. 00 коп. - заборгованість за товар, 99 560 грн. 17 коп. - пеня, 149 367 грн. 76 коп. - інфляційні втрати та 40 551 грн. 00 коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 1 листопада 2016 року між ТзОВ "Зелений простір Поділля" (Постачальник) та Товариством (Покупець) було укладено Договір поставки паливно-мастильних матеріалів від № 01/11-2016/ПГ, за умовами якого Постачальник поставив Покупцю, а покупець отримав товар на загальну суму 745 272 грн. 00 коп. Однак, як зазначає позивач відповідач-2 свої зобов’язання в частині оплати за поставлений товар не виконав, у зв’язку із чим за останнім рахується заборгованість в сумі 745 272 грн. 00 коп.

3 вересня 2018 року між ТзОВ "Зелений простір Поділля" та Підприємством укладено договір про часткове переведення боргу № 1/ЗПП, за умовами якого відповідач-1 став спів боржником перед Постачальником за договором поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.11.2016 року № 01/11-2016/ПГ на суму 10 000 грн. 00 коп.

25 жовтня 2018 року між ПП "Кристал" та ТзОВ "Зелений простір Поділля" було укладено договір про відступлення права вимоги № 25/10/2018-1-ЗПП, за яким останній відступив на користь ПП "Кристал" належне йому право вимоги згідно договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.11.2016 року № 01/11-2016/ПГ. За умовами договору про відступлення права вимоги до ПП "Кристал" перейшли усі права за зобов’язаннями, що виникли за договором поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.11.2016 року № 01/11-2016/ПГ. Як зазначає позивач, на момент подання позовної заяви в ПП "Кристал" наявне право вимагати від відповідачів сплати заборгованості за товар, що виникла на підставі договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.11.2016 року № 01/11-2016/ПГ, а також пені. Інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 8 листопада 2018 року позовну заяву ПП "Кристал" від 7 листопада 2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяву без руху, у зв'язку із чим ухвалою суду 22 листопада 2018 року позовну заяву ПП "Кристал" від 7 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року заяву ПП "Кристал" про забезпечення позову задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на грошові кошти та майно Товариства.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року підготовче засідання відкладено на 10 січня 2019 року.

В підготовчому засіданні 10 січня 2019 року судом оголошувалася перерва до 31 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 20 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 22 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні заяви відповідача-2 від 22 грудня 2018 року про визнання дій Підприємства незаконними та про передання справи № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 918/702/18 відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 918/702/18 до вирішення справи № 924/44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі № 918/702/18 відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою суду підготовче провадження у даній справі закрито та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року.

22 лютого 2019 року від Товариства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про відвід судді, згідно якої останній заявляє про відвід судді Войтюка В.Р. та просить передати справу на розгляд іншому судді. В обґрунтування вказаної заяви відповідач-2 посилається на те, що при вирішенні питання призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, головуючим суддею відмовлено у дослідженні питання про призначення експертизи, що у свою чергу призвело до безпідставного відмовлення у задоволенні вищевказаного клопотання про призначення експертизи. Крім того, відповідач-2 посилається на те, що останнім подано до суду заяву про визнання дій Підприємства незаконними та про передання справи № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області, однак доводи викладені у вищевказаній заяві головуючий суддя в судовому засіданні 22 лютого 2019 року безпідставно відхилив. Також, відповідач-2 в обґрунтування своєї заяви про відвід, посилається на те, що головуючий суддя у справі неправомірно відмовив відповідачу-2 у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 924/44/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду Хмельницької області. Відповідач-2 також у заяві про відвід судді посилався на необґрунтоване рішення суду, що полягає у винесенні ухвали від 10 грудня 2018 року, в якій заяву ПП "Кристал" про забезпечення позову задоволено, вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову. На думку відповідача-2, головуючий суддя у даній справі, ухвалюючи рішення про задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, прийняв рішення на надуманих підставах без обґрунтування та відсутності належних доказів та не надав належної оцінки доказам, наданих відповідачем-2 під час розгляду заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Відповідач-2 вважає, що всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді Войтюка В.Р., а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства про відвід судді, провадження у справі № 918/702/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Войтюка В.Р. у даній справі. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Войтюка В.Р.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву Товариства про відвід судді у справі № 918/702/18 передано для розгляду судді Церковній Н.Ф.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства про відвід судді Войтюка В.Р. у справі № 918/702/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі №918/702/18.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Войтюка В.Р. при розгляді даної справи.

Відмова у задоволенні клопотань, вирішення питання про забезпечення позову та відмова у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді справи, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства про відвід судді Войтюка В.Р. у справі № 918/702/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про відвід судді - відмовити.

Справу № 918/702/18 передати для розгляду судді Войтюку В.Р.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 28 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Церковна Н.Ф.