ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ Б8/129-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

ОСОБА_2 - особисто

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - договір № 1/2019 від 02.01.2019

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - довіреність № 209 від 21.02.19

від ТОВ «Сонар ЛТД»: Демянова Н.І. довіреність б/н від 14.01.19

від ПП «Кона» Савченко В.С. - довіреність б/н від 27.02.19

арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. - посвідчення №786 від 27.05.2013

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017

у справі № Б8/129-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 року у справі №Б8/129-11 заяви арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про участь у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_2 від 17.05.2017 про зупинення провадження у справі №Б8/129-11 залишено без задоволення; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_4 на суму 4051147,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Іванківрибсільгосп» в сумі 7609760, 12 грн. до якого включено вимоги: ОСОБА_2 у розмірі 1768573 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 1767426 грн. - в четверту чергу, ОСОБА_4 у розмірі 4051147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 4050000,00 грн. - в четверту чергу, ТОВ «Сонар ЛТД» у розмірі 546893,12 грн. з яких: 1187,00 грн. в першу чергу, 545706,12 грн. - в четверту чергу, ПП «Кона» у розмірі 1243147 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 124200 грн. - в четверту чергу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року в частині визнання кредиторами боржника: ОСОБА_4, ТОВ «Сонар ЛТД» та ПП «Кона».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 по справі № Б8/129-11 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № Б8/129-11 скасовано, а справу № Б8/129-11 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року справа № Б8/129-11 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б8/129-11 та призначено справу до розгляду на 28.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ОСОБА_4 та ТОВ "Сонар ЛТД" надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.02.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на участь судді Остапенка О.М. при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року під час перегляду ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у даній справі в частині вимог ПП «Кона».

За твердженням заявника, оскільки предметом даного апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Київської області від 17.05.2017 року у справі № Б8/129-11, якою в тому числі включено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ПП «Кона», а суддя Остапенко О.М. вже брав участь у розгляді цієї справи як суддя суду апеляційної інстанції, то наявні підстави для відводу судді Остапенко О.М.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід судді, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Як встановлено судом, 03.03.2015 року Київським апеляційним господарським судом у даній справі колегією суддів під головуванням судді Остапенка О.М. прийнято постанову, якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014 року.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у даній справі в частині визнання вимог ПП «Кона»

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, вказана постанова суду апеляційної інстанції була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року, відтак не є скасованою.

Натомість, наразі ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 17.05.2017 року, якою визнано низку кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, в частині визнання кредиторами боржника: ОСОБА_4, ТОВ «Сонар ЛТД» та ПП «Кона», тобто предметом оскарження є інша ухвала суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № Б8/129-11, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2017 року, скасовано, а справу №Б8/129-11 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Однак суддя Остапенко О.М. не приймав участі під час прийняття скасованої постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року, що в свою чергу, виключає наявність обставин для його відводу на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11 є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше за участю вказаного судді судового рішення, яке приймалось на підставі фактичних обставин справи та наявних у ній доказів, а відтак не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду в судовому засіданні 28.02.2019 року, з огляду на що вважає вказану заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі №Б8/129-11 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № Б8/129-11 до вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М.

3. Справу №Б8/129-11 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков