ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2682/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2019р., суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якої складено 21.01.2019р. в м. Одесі

у справі № 916/2682/18

за позовом: ОСОБА_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 25.12.2015р. та скасування проведених реєстраційних дій

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2019 року призначено по справі №916/2682/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання: - визначити чи виконаний підпис на реєстраційній картці товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" (аркуші 160-163 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик", яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р. (на звороті аркушу 164 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" , яке оформлене протоколом №8/1 від 25.12.2015р. (аркуш 165 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на довіреності від 25.12.2015р. (аркуш 171 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик") особисто ОСОБА_2 чи іншою особою; - визначити чи виконаний підпис на реєстраційній картці товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" (аркуші 173-174 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" , яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р. (на звороті аркушу 175 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на довіреності від 25.12.2015р. (аркуш 176 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю Цивілізейшн електрик") особисто ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Розрахунки за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2. Попереджено судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/2682/18 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду. Одночасно скаржник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про факт винесення оскаржуваної ухвали та про розгляд відповідної справи він довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.02.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.013.2019 року.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/2682/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.01.2019р. у справі № 916/2682/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2019р. у справі № 916/2682/18

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.03.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.03.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Поліщук Л.В.

Богатир К.В.