ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/6028/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з'явився

відповідача - Харченко П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 р. (повне рішення складено 05.10.2018 р.)

у справі № 910/6028/18 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 604513,19 грн

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" про стягнення заборгованості за договорами підряду у розмірі 604513,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договорів підряду відповідач розрахувався за виконані роботи лише частково.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 р. у цій справі позов Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 532269,64 грн, 3% річних у розмірі 10018,34 грн та інфляційні втрати у розмірі 36102,93 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оплати за виконані позивачем роботи мали несистемний та не персоніфікований характер, без зазначення конкретних договорів у платіжних дорученнях, на виконання яких здійснювалися оплати, а тому неможливо встановити дійсну заборгованість відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" у справі № 910/6028/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/49/18 від 12.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6028/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6028/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 14.01.2019 р.

14.01.2019 р. на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2018 р.

У засідання суду, призначене на 06.02.2019 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.01.2019 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" (далі - замовник) було укладено ряд договорів підряду на виконання робіт (далі - договори підряду), а саме:

договір підряду № 150710/04 від 10.07.2015 р.;

договір підряду № 150722/01 від 22.07.2015 р.;

договір підряду № 150821/01 від 21.08.2015 р.;

договір підряду № 150917/04 від 17.09.2015 р.;

договір підряду № 151026/01 від 26.10.2015 р.;

договір підряду № 151102/02 від 02.11.2015 р.;

договір підряду № 151116/05 від 16.11.2015 р.;

договір підряду № 160330/04 від 30.03.2016 р.;

договір підряду № 160511/02 від 11.05.2016 р.;

договір підряду № 160526/01 від 26.05.2016 р.;

договір підряду № 160530/01 від 30.05.2016 р.;

договір підряду № 160531/01 від 31.05.2016 р.;

договір підряду № 160601/02 від 01.06.2016 р.;

договір підряду № 160606/02 від 06.06.2016 р.;

договір підряду № 160715/03 від 15.07.2016 р.;

договір підряду № 160822/02 від 22.08.2016 р.;

договір підряду № 160907/04 від 07.09.2016 р.;

договір підряду № 161012/03 від 12.10.2016 р.;

договір підряду № 161111 /03 від 11.11.2016 р.;

договір підряду № 170530/03 від 30.05.2017 р.

Вказані договори є аналогічними за своїми умовами та змістом.

Згідно з п. 1.1 договорів підряду замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші на АБЗ філії "Мукачівська ДЕД" "Хустська ДЕД" та "Рахівська ДЕД", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Як передбачено п. 4.1 договорів підряду, замовник здійснює 100% передоплату приготування асфальтобетонної суміші згідно з заявкою, наданою за 2 дні до отримання асфальтобетонної суміші/замовник здійснює подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця) розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-2в).

Ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення їх печатками сторін і діють до 31.12.2015 р.

30.09.2015 р. між сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року на суму 20606 грн.

30 вересня 2015 року сторонами підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року на загальну суму 286854,00 грн.

31 жовтня 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року на суму 39576,00 грн.

Однак у вказаних актах та довідках відсутні посилання на договір, на виконання якого такі роботи виконувались.

На виконання умов договору № 151026/01 від 26.10.2015 р. 31 жовтня 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року на суму 137409,00 грн; 30 листопада 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 103321,00 грн.

На виконання умов договору № 151102/02 від 02.11.2015 р. 30 листопада 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 124506,00 грн; 30 листопада 2015 року сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 116224,00 грн.

На виконання умов договору № 151116/05 від 16.11.2015 р. 30 листопада 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 59220,00 грн.

На виконання умов договору № 160330/04 від 30.03.2016 р. 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 121866,00 грн; 29 квітня 2016 року сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2016 року на суму 133724,00 грн.

На виконання умов договору № 160511/02 від 11.05.2016 року 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 31182,00 грн; 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 224408,00 грн.

На виконання умов договору № 160526/01 від 26.05.2016 р. 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 255590,00 грн.

На виконання умов договору № 160530/01 від 30.05.2016 р. 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 102746,00 грн.

На виконання умов договору № 160531/01 від 31.05.2016 р. 30 червня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року на суму 177940,00 грн; 29 липня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 17219,00 грн; 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 5740,00 грн; 31 жовтня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року на суму 28700,00 грн.

На виконання умов договору № 160601/02 від 01.06.2016 р. 31 липня 2017 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 74576,00 грн; 30 червня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року на суму 400424,00 грн.

На виконання умов договору № 160606/02 від 06.06.2016 р. 30 липня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 101175,00 грн; 30 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 75052,00 грн.

На виконання умов договору № 160715/03 від 15.07.2016 р. 31 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 124688 грн; 31 липня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 350312 грн.

На виконання умов договору № 160822/02 від 22.08.2016 р. 10 вересня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року на суму 151097,00 грн; 31 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 63840 грн; 31 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 260063,00 грн.

На виконання умов договору № 160907/04 від 07.09.2016 р. 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 180594,00 грн; 31 жовтня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року на суму 187246 грн; 30 вересня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року на суму 107160,00 грн.

На виконання умов договору № 161012/03 від 12.10.2016 р. 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 48791,00 грн.

На виконання умов договору № 161111/03 від 11.11.2016 р. 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 286234,00 грн; 30 грудня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 108490,00 грн.

На виконання умов договору № 170530/03 від 30.05.2017 р. 30 червня 2017 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року на суму 47573,00 грн.

Так, загальна вартість виконаних позивачем робіт за вказаними актами складає 4554146,00 грн.

Разом з цим, серед підстав позову позивач не зазначає акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2015 р. за жовтень 2015 року на суму 39576,00 грн та не вказує цей акт у своєму розрахунку, у зв'язку з чим позивач у позові вказує, що загальна вартість виконаних позивачем робіт за актами складає 4514570,00 грн.

Встановлено, що за виконані роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші за період з вересня 2015 по червень 2017 року відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 3988111,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

платіжне доручення № 533 від 22.09.2015 р. на суму 120365,00 грн; платіжне доручення № 576 від 08.10.2015 р. на суму 107560,00 грн;

платіжне доручення № 582 від 19.10.2015 р. на суму 199900,00 грн; платіжне доручення № 668 від 27.11.2015 р. на суму 200000,00 грн; платіжне доручення № 688 від 07.12.2015 р. на суму 240000,00 грн; платіжне доручення № 64 від 11.03.2016 р. на суму 50000,00 грн; платіжне доручення № 138 від 22.04.2016 р. на суму 50000,00 грн; платіжне доручення № 37 від 13.05.2016 р. на суму 121866,00 грн; платіжне доручення № 169 від 10.06.2016 р. на суму 200000,00 грн; платіжне доручення № 191 від 16.06.2016 р. на суму 130000,00 грн; платіжне доручення № 139 від 30.06.2016 р. на суму 300000,00 грн; платіжне доручення № 182 від 15.07.2016 р. на суму 60000,00 грн; платіжне доручення № 274 від 15.07.2016 р. на суму 200000,00 грн; платіжне доручення № 188 від 22.07.2016 р. на суму 150000,00 грн; платіжне доручення № 230 від 28.07.2016 р. на суму 100000,00 грн; платіжне доручення № 235 від 29.07.2016 р. на суму 100000,00 грн; платіжне доручення № 349 від 15.09.2016 р. на суму 124688,00 грн; платіжне доручення № 355 від 11.10.2016 р. на суму 176227,00 грн; платіжне доручення № 359 від 11.10.2016 р. на суму 200000,00 грн; платіжне доручення № 353 від 18.10.2016 р. на суму 123903,00 грн; платіжне доручення № 357 від 18.10.2016 р. на суму 151097,00 грн; платіжне доручення № 358 від 18.10.2016 р. на суму 107160,00 грн; платіжне доручення № 374 від 31.10.2016 р. на суму 177940,00 грн; платіжне доручення № 436 від 15.11.2016 р. на суму 187246,00 грн; платіжне доручення № 469 від 28.11.2016 р. на суму 180159,00 грн; платіжне доручення № 483 від 30.11.2016 р. на суму 80000,00 грн; платіжне доручення № 443 від 25.05.2017 р. на суму 50000,00 грн; платіжне доручення № 465 від 30.05.2017 р. на суму 100000,00 грн.

У листопаді 2016 року позивачем було виконано відповідачу роботи (надані послуги), а відповідачем прийняті зазначені роботи (послуги) на загальну суму 38930,64 грн, а саме:

послуги навантажувача, загальна вартість робіт складає 3522,00 грн з ПДВ, що підтверджується акттом № М- 00000343 від 14.11.2016 р.;

відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 9 517,56 грн з ПДВ, що підтверджується актом № М- 00000353 від 17.11.2016 р.;

відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 18635,28 грн з ПДВ, що підтверджується актом № М- 00000356 від 21.11.2016 р.;

відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 7 255,80 грн з ПДВ, що підтверджується актом № М- 00000362 від 28.11.2016 р.

Встановлено, що за вказаними актами позивач заявляє заборгованість у розмірі 5810,64 грн у зв'язку з тим, що 21.12.2015 р. відповідачем було виконано роботи (надані послуги) філії "Мукачівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор" по фрезеруванню на суму 33120,00 грн, що підтверджується актом здачі приймання робіт № 1 від 21.12.2015 р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладених договорів підряду свої зобов'язання щодо оплати послуг виконав частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 532269,64 грн (4514570,00 грн - 3988111,00 грн+5810,64 грн).

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Вбачається, що сторонами підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати із вказівками на конкретний договір на суму 4207110,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договорів замовник здійснює 100% передоплату приготування асфальтобетонної суміші згідно з заявкою, наданою за 2 дні до отримання асфальтобетонної суміші / замовник здійснює подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця) розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-2в).

Також сторонами підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, у яких відсутні посилання на договір, на виконання якого були виконані роботи, на суму 347036,00 грн, з яких, позивачем серед підстав позову заявлено роботи на суму 307460,00 грн.

Крім того у листопаді 2016 року, позивачем було виконано відповідачу роботи (надані послуги), а відповідачем прийняті зазначені роботи (послуги) на загальну суму 38930,64 грн.

З актів, у яких відсутні посилання на договір, на виконання якого були виконані роботи, не можливо встановити, на виконання яких саме договорів вказані в актах роботи виконувались, відтак, неможливо встановити строки оплати за виконані роботи.

Разом з цим, оскільки вказані акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, що свідчить про прийняття замовником виконаних виконавцем робіт, тому відповідач повинен оплатити виконані роботи.

Стосовно актів, у яких відсутнє посилання на договір, на підставі якого виконувались роботи, зазначені в таких актах, необхідно встановити чи настав строк виконання обов'язку зі сплати заборгованості за цими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.09.2017 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 06/589 з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші у розмірі 532271,64 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, зобов'язання з оплати заборгованості за актами, у яких відсутнє посилання на договір, повинно бути виконаним у строк по 20.09.2017 р.

Вбачається, що за виконані роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші за період з вересня 2015 року по червень 2017 року відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 3988111,00 грн,

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт за спірними актами в повному обсязі, відтак, наявність та обсяг заборгованості відповідача у розмірі 532269,64 грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 532269,64 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За неналежне виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути 57325,44 грн інфляційних втрат та 14918,11 грн 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як передбачено Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Вбачається, що позивач здійснює розрахунок 3 % річних за період з 01.06.2017 р. по 07.05.2018 р. та інфляційні втрати за період з червня 2017 року по березень 2018 року.

При цьому, позивач вказує, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було проведено від останньої часткової оплати, оскільки неможливо здійснити нарахування по кожному окремому договору, оскільки оплата здійснювалась частинами і не конкретно по кожному договору.

Суд зазначає, що визначення початку періоду нарахування від дати останньої оплати не передбачено чинним законодавством.

Разом з цим, оскільки неможливо встановити залишок заборгованості за конкретним актом виконаних робіт, а можливим є встановлення лише загального розміру заборгованості за спірними актами (так як оплата здійснювалась відповідачем частинами і не конкретно по кожному договору), тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат необхідно здійснювати за період після отримання претензії від 07.09.2017 р. з урахуванням настання строків оплати за наслідками її направлення - 20.09.2017 р.

Колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 10018,34 грн та інфляційні втрати у розмірі 36102,93 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на проїзд представника у даній справі при розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на проїзд представника позивача з м. Ужгород для участі у судових засіданнях, позивач надає посадочні документи ПАТ "Укрзалізниця":

дата відправлення з м. Ужгород - 02.07.2018 р., дата прибуття у м. Київ - 03.07.2018 р., вартість проїзду - 902,14 грн;

дата відправлення з м. Київ - 03.07.2018 р., дата прибуття у м. Ужгород - 04.07.2018 р., вартість проїзду - 612,52 грн;

дата відправлення з м. Ужгород - 23.07.2018 р., дата прибуття у м. Київ - 24.07.2018 р., вартість проїзду - 674,34 грн;

дата відправлення з м. Київ - 24.07.2018 р., дата прибуття у м. Ужгород - 25.07.2018 р., вартість проїзду - 346,78 грн;

дата відправлення з м. Ужгород - 20.08.2018 р., дата прибуття у м. Київ - 21.08.2018 р., вартість проїзду - 666,34 грн;

дата відправлення з м. Київ - 21.08.2018, дата прибуття у м. Ужгород - 22.08.2018 р., вартість проїзду - 346,78 грн;

дата відправлення з м. Ужгород - 27.08.2018 р., дата прибуття у м. Київ - 28.08.2018 р., вартість проїзду - 445,72 грн.;

дата відправлення з м. Київ - 28.08.2018 р., дата прибуття у м. Ужгород - 29.08.2018 р., вартість проїзду - 612,52 грн;

дата відправлення з м. Ужгород - 10.09.2018 р., дата прибуття у м. Київ - 11.09.2018 р., вартість проїзду - 509,80 грн;

дата відправлення з м. Київ - 11.09.2018 р., дата прибуття у м. Ужгород - 12.09.2018 р., вартість проїзду - 333,19 грн.

Вбачається, що ухвалами суду першої інстанції явка учасників у цій справі була визнана обов'язковою, дати вказаних посадочних документів про проїзди у напрямку Ужгород-Київ/Київ-Ужгород відповідають датам призначених підготовчих та судових засідань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача стягнути з відповідача витрати на проїзд представника у даній справі є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, виходячи з предмету та підстав позову, до предмету доказування у цій справі входять обставини щодо виконання позивачем робіт за договорами підряду, їх прийняття відповідачем та вартості таких робіт.

Вбачається, що в матеріалах справи наявні підписані обома сторонами договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, на підставі яких можливо встановити заборгованість відповідача перед позивачем.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши питання, які були поставлені судовому експерту для роз'яснення, колегія суддів дійшла висновку про те, що з'ясувати ці питання можливо під час розгляду справи по суті, оскільки вони мають лише правовий характер та не потребують спеціальних знань.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 р. у справі № 910/6028/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.03.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай