ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1387/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи №916/1387/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 47 Б)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії (65006, м. Одеса, 3-й Вапняний пров., 4-А)

про стягнення 88 094 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії (65006, м. Одеса, 3-й Вапняний пров., 4-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 47 Б)

про стягнення збитків у розмірі 28 440 грн.

за участю:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність № 1-25/07-2018, дата видачі : 21.07.18;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ордер ЗП №084317 від 06.02.2019р. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії, в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 86 688 грн., інфляційні втрати у розмірі 693,50 грн. та 3% річних у сумі 712,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Лубенської філії було укладено договір №68-16 від 15.12.2016р., на виконання якого на підставі рахунку №791П від 16.12.2016р. товариством було сплачено передоплату у сумі 86 688 грн.

Як вказує позивач, з метою подальшого використання послуг на суму сплаченої передоплати, 26.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії з листом про зарахування визначеної передоплати на особовий рахунок товариства у Одеській філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту", з якою укладений договір №43/17-Е від 26.12.2016 про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуг, повязаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом.

20.03.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом про повернення невикористаних грошових коштів попередньої оплати в сумі 86 688 грн., які відповідачем повернуті не були.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТАЖ ІНСПЕКТ на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу було встановлено 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів на підтвердження перерахування на рахунок Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Лубенської філії грошових коштів у розмірі 88 094 грн. в якості попередньої оплати та підтвердження перерахування грошових коштів у розмірі 88 094,00 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії.

13.08.2018р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява з додатками, згідно якої позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду такі недоліки усунув та просив суд відкрити провадження у справі.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви, 13.08.2018р. від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів перерахування грошових коштів у розмірі 88 094 грн. з рахунку Лубенської філії на рахунок Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. прийнято позовну заяву (вх. № ГСОО 1492/18 від 09.07.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТАЖ ІНСПЕКТ до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1387/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10 вересня 2018р. об 11:30.

Ухвалою суду від 10.09.2018р., враховуючи подані відповідачем заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 28.09.2018р.

24.09.2018р. до суду від ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" суми збитків у розмірі 115 128 грн (т.1 а.с.134-139).

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що листом ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» №06-12/16-09 від 16.09.2016 повідомив про плани здійснювати перевезення промислових вантажів на території України у значних обсягах - до 10000 тон щомісячно та намір укласти договір на виконання послуг з подачі та збирання вагонів.

26.12.2016 між ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" та ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії укладений договір №43/17-Е про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом. Так, підтверджуючи здійснення ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" передоплати, позивач за зустрічним позовом, повідомив суду, що послуги за договором надані не були з огляду на відсутність з боку відповідача за зустрічним позовом попередніх заявок.

Водночас, як вказує товариство, після укладення наведеного договору позивач за зустрічним позовом розпочав ремонт та масштабну заміну залізничних шпал, що був викликаний значним обсягом запланованого до перевезення небезпечного вантажу зі станції "ОСОБА_3 І" до вантажних фронтів відповідача за зустрічним позовом. Витрати на ремонт залізничних колій склали 115 128,00 грн.

На думку позивача за зустрічним позовом, оскільки за весь час дії наведеного договору від відповідача за зустрічним позовом не надійшло жодного повідомлення (заявки) про перевезення вантажів, зазначене спричинило понесення ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії матеріальних втрат, що не компенсовані відповідачем.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. судом було залишено зустрічну позовну заяву без руху із встановленням товариству строку 5 днів з дня отримання відповідної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують належне відправлення відповідачу зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

28.09.2018 від ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" в особі Лубенської філії від 19.09.2018 №504, копії повідомлення (авізо) №1 від 06.10.2017 про передачу кредиторської заборгованості з Лубенської філії на Одеську та копії конверту про отримання такого листа (т.1 а.с.183).

У судовому засіданні, яке відбулось 28.09.2018р. судом було відкладено розгляд справи на 22.10.2018р. із одночасним продовженням підготовчого провадження до 19.11.2018р., про що винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують відправку відповідного позову ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", ухвалою суду від 05.10.2018р. зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" про стягнення збитків було прийнято до спільного розгляду та об'єднано зустрічний позов з первісним позовом у справі №916/1387/18 в одне провадження із призначенням підготовчого засідання на "22 жовтня 2018р.

22.10.2018 від ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т. 1 а.с.199-203), згідно якого товариство просило суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, свої заперечення відповідач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що договір №43/17-Е від 26.12.2016р. не містить умов щодо надання послуг з транспортування вантажу загальним обсягом 10000 тон на місяць, жодних листів на замовлення послуг з зазначенням обсягів запланованих перевезень на наступний місяць відповідачем за зустрічним позовом не надавалось.

Окрім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що його вантажні фронти відсутні у залізничному районі №3, який ремонтувався позивачем, договір не містить умов щодо здійснення ремонту, натомість п. 1.2. договору передбачає, що послуги можуть надаватись тільки при умові технічної можливості з дотриманням вимог п. 1.1. договору та у порядку, що забезпечує відповідну якість цих послуг.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що жодних прав позивача за зустрічним позовом ним не порушено, що виключає можливість стягнення збитків. Більш того, матеріали справи не містять доказів того, що ремонтні роботи були здійснені позивачем за зустрічним позовом для потреб ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ".

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зауважив, що ремонт залізничних колій тривав увесь 2017р., тоді як від нього жодних заявок на перевезення вантажу не надходило.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. судом було відкладено розгляд справи на "07" листопада 2018р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.11.2018р., відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), у звязку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1387/18, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

07.11.2018 від представника ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" в особі Одеської філії до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.4-8), у якій останній просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні первісного позову.

Свої заперечення, наведені у відповіді на відзив, представник відповідача за первісним позовом мотивує тим, що згідно зі ст. 11, 202, 509, 641, 642 ЦК України лист ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» №06-12/16-09 від 16.09.2016 є офертою та одностороннім правочином, що містить наміри здійснення залізничних перевезень останнім із чітким вказанням значного обсягу вантажів.

Також представник ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії зазначає, що ремонт залізничної колії є заходом для уникнення проблемних ситуацій та витрати щодо його здійснення включені в залізничний тариф. Проте, на думку ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії, неналежне ставлення позивача за первісним позовом до укладеного між сторонами по справі договору спричинило звернення з позовом про стягнення збитків у розмірі вартості такого ремонту. Водночас відповідач за первісним позовом у такій відповіді зазначає, що інші юридичні особи також користуються коліями на території залізничного району №3, однак обсяг їх вантажів не є тотожним заявленому позивачем за первісним позовом та їх вантаж не є небезпечним.

Ухвалою суду від 09.11.2018р. суддею Господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження справу №916/1387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії про стягнення та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" про стягнення збитків у розмірі 115128 грн. до свого провадження.

Крім того, згідно вищевказаної ухвали, судом ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання у справі №916/1387/18 на "10" грудня 2018 р. о 15:00.

21.11.2018р. до суду від ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с.19-21), в яких у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що нагляд, обслуговування, ремонт колійного господарства є одним з прямих основних статутних завдань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та не залежить від укладення договорів з клієнтами з посиланням на отримання такої інформації з офіційного сайту останнього. Також зазначає, що лист ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» №06-12/16-09 від 16.09.2016 не є офертою та одностороннім правочином відповідно до ст. 202, 641, 642 ЦК України та ч. 3 ст. 180 ГК України.

У судовому засіданні 10.12.2018р. оголошено протокольну перерву до "21" грудня 2018р.

21.12.2018 від ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії до суду надійшла заява про зменшення суми зустрічних позовних вимог до 28 440,00 грн. (т.2 а.с.33-34). Вказану заяву, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що грошова сума у розмірі 86 688,00 фактично вже сплачена ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", а тому підлягає зарахуванню у суму позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2018р., судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі із призначенням справи до розгляду по суті у судовому засіданні 23.01.2019.

У судовому засіданні 23.01.2019р. судом було оголошено перерву до 20.02.2019р., про що винесено відповідну ухвалу.

04.02.2019р. до суду від ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" надійшло повідомлення про зміну місцезнаходження товариства.

11.02.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від представника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії надійшло клопотання, згідно якого останній просив суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 20.02.2019р. о 10год.00хв. при розгляді даної справи в режимі відеоконференції та доручити її проведення Енергодарському міському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.02.2019р. клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Енергодарському міському суду Запорізької області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії при розгляді справи № 916/1387/18, яке призначене Господарським судом Одеської області на "20" лютого 2019 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 20.02.2019р. судом виправлено описку в ухвалах Господарського суду Одеської області від 16.07.2018р., 20.08.2018р., 10.09.2018, 28.09.2018, 05.10.2018р., 22.10.2018р., 09.11.2018р., 23.01.2019р., 12.02.2019р. у справі №916/1387/18 шляхом визначення вірної назви відповідача (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії.

У судовому засіданні 20.02.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" в повному обсязі підтримав заявлені по первісному позову вимоги, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії, в свою чергу, проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, суд встановив:

Як встановлено судом, 15.12.2016р. між ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Лубенської філії (Виконавець) та ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (Замовник) укладено договір №68-16, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, повязані з перевезенням вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника, а замовник зобовязується провести розрахунки за надані послуги на умовах цього договору (т.1 а.с.12-19).

Згідно з п. 4.1. договору послуги надаються на умовах попередньої оплати. Одержані кошти виконавець обліковує на особовому рахунку замовника.

По мірі надання послуг Виконавець списує відповідні суми за послуги з особового рахунку замовника на підставі "Відомостей плати за надані послуги" (п.4.2. договору).

Не рідше одного разу на квартал замовник і виконавець проводять звірку розрахунків, результати якої оформляються актом встановленої форми.

Пунктом 11.6. договору сторони визначили, що договір укладено на термін один рік з 15.12.2016р. по 15.12.2017р.

Так на виконання умов договору, на підставі рахунку №791П від 16.12.2016р. (т.1 а.с.22), згідно платіжного доручення №185 від 16.12.2016 р. (т.1 а.с.72) ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» було перераховано на рахунок ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Лубенської філії оплату за подачу та забирання вагонів в сумі 86 688,00 грн.

Крім того, 26.12.2016р. між ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Одеської філії (Виконавець) та ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (Замовник) було укладено договір №43-17-Е, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги повязані з перевезенням вантажів залізничним транспортом, щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника, а замовник зобовязується провести розрахунки за надані послуги на умовах цього договору (т.1 а.с.28-35).

Пунктом 1.2. наведеного договору передбачено, що послуги можуть надаватися тільки при умові технічної можливості з дотриманням вимог п.1.1 цього договору та у порядку, що забезпечує відповідну якість цих послуг.

Відповідно до п. 2.5. договору послуги з перевезення вантажів на вантажні фронти замовника здійснюються локомотивом виконавця у присутності представника замовника за його заявкою, а при зайнятості фронту, на вільні колії.

Згідно з п. 4.1, 4.2. послуги надаються на умовах попередньої оплати. Для забезпечення можливості надання послуг, замовник постійно здійснює не пізніше ніж за 5 днів до надання послуг, попередню оплату в розмірі 100% від суми вартості запланованих послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця. Одержані кошти виконавець обліковує на особовому рахунку замовника. По мірі надання послуг виконавець списує відповідні суми за послуги з особового рахунку замовника на підставі «Відомостей плати за надані послуги».

Не рідше одного разу на квартал сторони проводять звірку розрахунків, результати якої оформлюються актом (п.4.3. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що облік наданих послуг здійснюється виконавцем у «Відомостях плати за надані послуги», які складаються виконавцем на підставі «Відомостей плати за користування вагонами ГУ-46», актів загальної форми ГУ-23 та актів затримки вагонів ГУ-23а, Памяток та фактично наданих послуг.

У відповідності до п. 11.7. договору останній укладено сторонами на термін з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. (включно).

Приймаючи до уваги визначений сторонами кінцевий строк дії договору, за відсутності погоджених умов щодо його пролонгації, суд доходить висновку про припинення дії договору з 01.01.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 26.06.2017р. вих. №9-26/06-23 ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулось до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Лубенської філії з вимогою про перерахування суми передплати у розмірі 86 688 грн. на особовий рахунок товариства у Одеській філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Як встановлено судом з матеріалів справи та сторонами не заперечується, передплата у розмірі 86 688 грн. ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Лубенської філії було перераховано на особовий рахунок позивача за первісним позовом у ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Одеської філії, що, зокрема, підтверджено повідомленням (авізо) №1 від 06.10.2017 (т.1 а.с.148).

В подальшому, як встановлено судом, листом від 20.03.2018р. №2003/18-8 (т.1 а.с. 44), тобто після припинення дії укладеного між сторонами договору, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про повернення суми передплати у розмірі 86 688 грн у звязку з ненаданням послуг останнім.

Однак вказана сума повернута не була, що і стало підставою для звернення та ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» до суду з відповідним позовом.

В свою чергу ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Одеської філії, вважаючи порушеними свої права, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" суми збитків у розмірі 28 440 грн. (115128 грн. - 86688 грн.), понесених внаслідок здійснення ремонту залізничних колій, які пропонувалося використовувати для транспортування вантажів ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", чого так і не було здійснено внаслідок відсутності жодних заявок від відповідача за зустрічним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Суд, з урахуванням наявності первісного та зустрічного позову у справі, перш за все вважає за необхідне надати оцінку первісному позову.

Так, відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу умов укладеного між сторонами договору вбачається, що останній за своєю правовою природою є договором надання послуг

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, жодних послуг за договором №43-17-Е від 26.12.2016р., який припинив свою дію з 01.01.2018р., відповідачем за первісним позовом надано не було, та суми передплати на вимогу ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" також повернуто не було.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються згідно п.3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України і до повернення виконаного однією із сторін в зобовязанні.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії послуги за договором №43-17-Е, який припинив свою дію з 01.01.2018р., надані не були, а отже підстава для набуття останнім грошових коштів у сумі 86 688 грн відпала, що свідчить про безпідставність утримання майна позивача за первісним позовом, вимоги ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" про стягнення з ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії попередньої оплати в розмірі 86 688 грн підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань. Тому у разі прострочення виконання зобов'язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, відповідач має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Аналогічна позиція міститься в постанові Великої палати Верховного суду від 10.04.2018 по справі № 910/10156/17 та постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15.

Перевіривши наведений позивачем за первісним позовом у позовній заяві розрахунок 3% річних та інфляційних, судом було встановлено його помилковість з огляду на невірне визначення початкової дати нарахування з урахуванням ч.2 ст.530 ЦК України, з огляду на отримання ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії вимоги 27.03.2018р.), у звязку з чим, судом за допомогою системи "Ліга-закон" було зроблено власний розрахунок 3% річних та інфляції.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
8668804.04.2018 - 05.07.2018933 %662.63
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
04.04.2018 - 05.07..008693.5087381.50

Виходячи з означеного, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому розмірі у сумі 693,50 грн, а вимоги про стягнення 3% річних частковому у сумі 662.63 грн.

Оцінюючи зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії про стягнення з ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" суми збитків у розмірі 28 440 грн, суд вказує наступне.

Відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Виходячи із приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто саме на сторін покладено доведення перед судом своє правоти. Саме за допомогою належних доказів сторони переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії витрат на ремонт залізничних колій саме через дії "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ".

Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", не доведено безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача за зустрічним позовом та заподіянням шкоди.

Крім того, відсутність доказів понесення позивачем заявлених до стягнення сум, як того вимагають спеціальні норми Господарського кодексу України (ст.ст.224, 225 ГК України), які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання та підлягають переважному застосуванню перед нормами ЦК України, що містять відповідне загальне регулювання (ст.22 ЦК України), також виключає можливість задоволення вимог про стягнення збитків.

При цьому, суд критично ставиться до доказів, наданих позивачем за зустрічним позовом, а саме актів про стан старопридатних матеріалів верхньої будови колії (т.1 а.с.166-176), довідки про вартість майна 20.09.2018 (т.1 а.с.153), технічного паспорту залізничних підїзних колій (т.1 а.с.149-152), оцінює їх недостатніми, оскільки у своїй сукупності такі докази не дають змоги дійти висновку щодо реального розміру спричиненого збитку, заявленого до стягнення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" в особі Одеської філії про стягнення з ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" суми збитків у розмірі 28 440 грн.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на часткове задоволення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Сплачений ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії за розгляд судом зустрічного позову відшкодуванню не підлягає, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Одеської філії про стягнення 88 094 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м.Київ, вул.Ама-Атинська, 37, ) в особі Одеської філії (65006, м. Одеса, 3-й Вапняний пров., 4-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 47 Б, ) суму попередньої оплати в розмірі 86 688 /вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім/ грн, інфляційні втрати у розмірі 693 /шістсот девяносто три/ грн 50 коп. та 3% річних у сумі 662 /шістсот шістдесят дві/ грн 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору 1 761 /одна тисяча сімсот шістдесят одна/ грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Одеської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" про стягнення суми збитків у розмірі 28 440 грн відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 березня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська