ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2872/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор», Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище

про

відвід судді

у справі

господарського суду Київської області № 911/2872/18

за позовом

Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Красилівка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор», Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище

про

розірвання договору

встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. знаходиться справа № 911/2872/18 за позовом Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 господарським судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 26.02.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» подав до суду заяву від 26.02.2019 про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/2872/18, яка обґрунтована тим, що судом 19.02.2019 в судовому засіданні по суті справи усно відмовлено в задоволенні заяви відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та надання для ознайомлення матеріалів справи № 911/2872/18. Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об’єктивності судді при вирішенні питання щодо встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, що за твердженням заявника є підставою для відводу суддів згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того заявник зазначив, що оскільки про такі обставини йому стало відомо лише в судовому засіданні 19.02.2019, виникла необхідність подати зазначену заяву в процесі розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 у даній справі, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, судом передано заяву про відвід від 26.02.2019 до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 № 12/19 заяву передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» заяву про відвід від 26.02.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, обставини на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви, а саме - незгода відповідача з процесуальними рішеннями суддів щодо відмови в задоволенні заявленої ним заяви, не є підставою для відводу суддів в розумінні ст. 35 ГПК України.

Крім того, згідно з приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки заявнику про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви стало відомо 19.02.2019 в судовому засіданні, на якому він був присутній, що підтверджується наявними в матеріалах справи бланком про повідомлення учасників справи про призначення справи до судового розгляду на іншу дату від 19.02.2019, в якому міститься особистий підпис представника заявника та протоколом судового засідання від 19.02.2019, заява про відвід від 26.02.2019 подана з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» заяви про відвід, з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» від 26.02.2019 про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/2872/18 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк