УХВАЛА

04.03.2019Справа № 910/2647/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн (Kingston Technology Corporation) про забезпечення позову, що подана до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 до відділу діловодства суду від Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн (Kingston Technology Corporation) надійшла заява про забезпечення позову, у якій відповідачем 1 зазначено Фізичну особу-підприємця Антонюка Ігоря Прокофійовича та відповідачем 2 зазначено Київську міську митницю ДФС, відповідно до якої заявник просить суд:

зупинити митне оформлення товарів: твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації, ТМ: Kingston - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - , заявленого до митного оформлення до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України згідно МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, отримувачем якого є Антонюк Ігор Прокофійович;

накласти арешт на товари: твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації, ТМ: Kingston - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - , заявленого до митного оформлення до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України згідно NU № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, отримувачем якого є Антонюк Ігор Прокофійович (адреса доставки: 58000, м. Чернівці, вул. Університетська 38).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, останній є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 148699 від 12 грудня 2011 року, який внесено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під № 002758. 11 лютого 2019 року на адресу для листування представника заявника надійшов лист заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 07 лютого 2019 року №1198/10/26-70-18-03 про призупинення митного оформлення товарів, які, як зазначає заявник, є контрафактними, та такими, що незаконно марковані належним заявнику знаком для товарів і послуг "Kingston". Одержувачем товарів було зазначено Антонюка Ігоря Прокофійовича, який, як встановлено заявником, є фізичною особою-підприємцем.

При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за висновками заявника, викликана тим, що виконання рішення суду про заборону використання знаку та знищення товарів у разі задоволення позову буде унеможливлено, у зв'язку з чим заявник вважає, що необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як встановлено судом, заявник просить суд застосувати заходи до забезпечення позову відносно Фізичної особи-підприємця Антонюка Ігоря Прокофійовича.

Суд зазначає, що сама лише наявність у відповідної фізичної особи статусу фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що у правовідносинах з іншими особами вона завжди виступає як суб'єкт підприємницької діяльності.

Суд наголошує на тому, що з листа Київської міської митниці ДФС від 07.02.2019 №1198/10/26-70-18-03, адресованого представнику правовласника знаку для товарів і послуг «Kingston», одержувачем товару, митне оформлення якого було призупинено, зазначено Антонюка Ігоря Прокофійовича (фізичну особу). Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що у спірному випадку Антонюк Ігор Прокофійович діє як фізична особа-підприємець суду не надано.

За наведених обставин, оскільки наразі відсутні підстави вважати, що саме Фізична особа-підприємець Антонюк Ігор Прокофійович є одержувачем товару, який зазначений у листі Київської міської митниці ДФС від 07.02.2019 №1198/10/26-70-18-03, відсутні підстави для застосування до Фізичної особи-підприємця Антонюка Ігоря Прокофійовича заходів до забезпечення позову.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття заявлених заявником заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн (Kingston Technology Corporation) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева