ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/588/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД»

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, що оформлені протоколом № 27 від 13.12.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, визнання недійсним статуту (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, що оформлені протоколом № 27 від 13.12.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844 у частині зміни статутного капіталу та інформації про засновників, що був внесений на підставі протоколу № 27 від 13.12.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, скасування реєстраційної дії - державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, затвердженого рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844, що оформлене протоколом № 27 від 13.12.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» 38418844.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача як учасника товариства на внесення додаткового вкладу протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04.03.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

04.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 59/19 від 04.03.2019), згідно якої останній просить суд до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на аптеку з вбудованими складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: 07823, Київська обл., Бородянський район, с. Луб'янка, вул. 1-го Травня, буд. 1-А; заборонити відповідачу вчиняти дії, що необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38418844), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборонити державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38418844).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, відповідно до витягу з ЄДР учасниками відповідача є ОСОБА_3, що володіє на праві власності часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД», що становить 60 % та ОСОБА_1, що володіє на праві власності часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД», що становить 40 %.

13.12.2018 були скликані та проведені загальні збори учасників товариства. Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень ЛТД», що оформлені протоколом № 27 від 13.12.2018 не відповідають законодавству.

Оскаржуваним рішення загальних зборів, що оформлені протоколом № 27 від 13.12.2018 строк внесення додаткового вкладу визначений не був.

Заявник вказує на те, що станом на день звернення з позовом до суду додатковий вклад від імені позивача не вносився, а відтак зазначені у протоколі № 27 від 13.12.2018 рішення та відомості не відповідають фактичним обставинам справи, порушують права як учасника, суперечать вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

На адресу позивача 07.02.2019 надійшов лист відповідача, в якому було повідомлено про необхідність внесення позивачем додаткового вкладу у розмірі 400 000 грн. У разі невнесення додаткового вкладу у строк до 11.02.2019 загальні збори учасників можуть прийняти рішення про моє виключення зі складу учасників або перерозподіл часток відповідно до фактично внесених сум, що зачіпає права, як власника корпоративних прав. Крім того, дані рішення порушують права, як учасника на внесення додаткового вкладу протягом одного року.

Крім того, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Центр клінічних досліджень ЛТД» на праві власності належить аптека з вбудованими складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: 07823, Київська область, Бородянський район, с. Луб'янка, вул. 1-го Травня, буд. 1-А.

Позивач вважає, що оскільки відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про відчуження активів товариства приймається більшістю голосів, що дозволить відповідачу (60 % корпоративних прав) здійснити дії, направлені на відчуження даного нерухомого майна.

Також заявник вважає, що для забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою захисту прав учасників процесу суд має вжити заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій, з метою забезпечення позову та з метою недопущення перепродажу зазначеного нерухомого майна та перерозподілу корпоративних прав.

Крім того, позивач вважає, що необхідно вжити заходів щодо недопущення проведення реєстраційних дій щодо зміни учасників товариства, розміру їх часток та нової редакції статуту. Проведення таких реєстраційних дій призведе до перерозподілу корпоративних прав, без участі позивача інші учасники товариства зможуть проводити загальні збори учасників та повністю змінювати виконавчий орган товариства, напрями діяльності, приймати рішення щодо продажу майна товариства, що призведе до необхідності звернення до суду та відновлення становища.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 06.03.2019 р.

Суддя П.В.Горбасенко