УХВАЛА

21.02.2019Справа № 910/21588/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Представники:

від позивача: Рабінович М.П.;

від відповідача-1: Саламов О.В.;

від відповідача-2: Лузан О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № 232845 від 10.10.2017 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" від дати подання заявки - 19.08.2016, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

- зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 232845 від 10.10.2017 року на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" та здійснити публікацію про це в в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" за свідоцтвом України від 10.10.2017 № 232845 є таким, що може ввести в оману щодо особи позивача, який виробляє товар - морозиво ескімо під назвою «Каштан Львівський», вказана торговельна марка є схожою настільки, що її можна сплутати, зокрема, з кваліфікованим зазначенням походження товарів, оскільки знак для товарів і послуг "Каштан Львівський" містить географічне зазначення походження товару ("Львівський"), проте ТОВ "Хладопром" не виробляє товарів ані в м. Львові, ані у Львівській області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 (суддя Балац С.В.) у справі № 910/21588/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/21588/17 скасовано. Справу №910/21588/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.12.2018 матеріали справи № 910/21588/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято справу № 910/21588/17 до свого провадження. Розгляд справи № 910/21588/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019.

21.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат" не надано жодного доказу на підтвердження здійснення з боку відповідача-2 дій, що перешкоджають господарській діяльності позивача. Крім того, відповідач-2 зазначає, що єдиним документом, який підтверджує право власності на знак для товарів і послуг є свідоцтва України.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України засвідчену належним чином копію матеріалів заявки від 19.08.2016 за №m201618068.

31.01.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/21588/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України матеріали заявки від 19.08.2016 за №m201618068 для передачі їх з іншими матеріалами на експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про витребування доказів - задоволено. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у строк до 19.02.2019 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії матеріалів заявки від 19.08.2016 № m 201618068, на підставі якої було видано свідоцтво України № 232845 на знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ". Підготовче засідання відкладено на 21.02.2019.

20.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" подало клопотання про долучення документів, в якому просило суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 153 від 19.02.2019.

Також, 20.02.2019 представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі, оскільки відповідачем на виконання вимог касаційної інстанції з урахуванням наведеного позивачем переліку питань проведено експертизу та відповідний висновок експерта долучено до матеріалів справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав витребувані ухвалою суду від 31.01.2019 документи, та заявив клопотання, в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи є знак для товарів і послуг "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ" за свідоцтвом України № 232845 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Представник відповідача-2 заперечив проти призначення експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що знак для товарів і послуг "Каштан Львівський" за свідоцтвом України від 10.10.2017 № 232845 є таким, що може ввести в оману щодо особи позивача, який виробляє товар - морозиво ескімо під назвою "КАШТАН ЛЬВІВСЬКИЙ".

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21588/17 та передаючи справу № 910/21588/17 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у своїй постанові від 11.12.2018 зазначив, що з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою, у тому числі, експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони. З метою такого з'ясування слід вирішувати, зокрема, питання про те, чи торговельна марка є оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи спірна торговельна марка є оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/6160/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/21588/18 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи є знак «Каштан Львівський» за свідоцтвом України № 232845 від 10.10.2017 оманливим або таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар - морозиво «Каштан Львівський», а саме щодо Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат".

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/21588/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/21588/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 26.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков