ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Cправа № 902/918/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська", с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро", с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

про стягнення 1 030 590,00 грн збитків

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про стягнення 1 007 688,00 грн збитків заподіяних збиранням відповідачем урожаю зерна кукурудзи вирощеного позивачем на земельних ділянках які перебувають у його користуванні.

Ухвалою суду від 03.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду на 08.11.2017.

08.11.2017 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що він являється власником вирощеного урожаю позаяк посів, догляд, обробіток, збирання урожаю зерна кукурудзи здійснювалось за його рахунок.

Ухвалою суду від 08.11.2017 відкладено розгляд справи до 22.11.2017.

22.11.2017 р. представником позивача супровідним листом (вх.канц. 06-52/11148/17 від 22.11.2017) на виконання вимог ухвали суду подано ряд документів.

22.11.2017 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.канц. 06-52/11149/17 від 22.11.2017) в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 030 590,00 збитків та 15 458,00 грн витрат по сплаті судового збору.

22.11.2017 представником відповідача подано клопотання (вх.канц. 06-52/11147/17 від 22.11.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які витребовувались ухвалою суду.

Ухвалою суду від 22.11.2017 зупинено провадження у справі № 902/918/17 в зв'язку з призначенням судової комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертиз.

Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Супровідним листом № 902/918/17/2172/17 від 28.11.2017 матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2018 до суду надійшов висновок судово-товарознавчої екапертизи.

03.12.2018 на адресу суду від експертної установи надійшов лист № 7069/17-21 від 29.11.2018, додатком до якого додано висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи № 902/918/17.

Ухвалою суду від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.01.2019. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 09.01.2019 (вх.канц. № 02.1-34/108-19 від 09.01.2019).

09.01.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.01.2019, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 1 030 590,00 грн збитків, 15 458,85 витрат по сплаті судового збору та 32 450,00 витрат пов'язаних з проведенням експертиз.

10.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло ряд документів (клопотань), а саме:

- відзив на позовну заяву № 17 від 09.01.2019, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву додано ряд документів;

- клопотання № 18 від 09.01.2019 про призначення судової експертизи давності виготовлення документів наданих ТОВ "Агрофірма Ободівка", а саме відомостей про використання добрив і ядохімікатів, актів використання насіння і посівного матеріалу, відомостей по виробничим затратам, товаро-транспортних накладних, допоміжних листів тракториста-машиніста;

- клопотання № 19 від 09.01.2019, в якому останній просить суд призначити додаткову судово-економічну експертизу з метою встановлення факту виконання робіт ТОВ "Ободівка-Агро" (відповідача) на полях за номерами 129 та 130 з операцій передбачених технологічним циклом вирощування кукурудзи.

10.01.2019 відкладено підготовче судове засідання до 11.02.2019, про що повідомлено сторін під розпис в розписці суду від 10.01.2019.

08.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача б/н від 06.02.2019, в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю. Додатком до відповіді додано ряд документів.

11.02.2019 до суду від представника відповідача до суду надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання б/н від 09.02.2019, в якому останній просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- клопотання (вх.канц. № 02.134/1144/19) про долучення доказів до матеріалів справи;

- додаткові письмові пояснення б/н від 09.02.2019, в якості додатків до яких додано ряд документів;

- клопотання (вх.канц. № 02.1-34/1144/19 від 11.02.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву;

- клопотання б/н від 09.02.2019, в якому останній просить суд викликати в наступне судове засідання експерта ОСОБА_1

В судовому засіданні 11.02.2019 продовжено строку підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30днів.

11.02.2019 відкладено судове засідання до 22.02.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 18.02.2019, в яких останній просить суд не розглядати в якості належного доказу по даній справі висновок експерта Вінницької філії КНІСЕ від 29.11.2018 № 7069/17-21, задовольнити подані клопотання ТОВ "Ободівка-Агро" та за результатами розгляду справи відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

21.02.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення відповідача б/н від 21.02.2019, в яких останній підтримує заявлений позов в повному обсязі.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши подані до суду клопотання представника відповідача б/н від 09.02.2019 про призначення судової товарознавчої експертизи та № 18 від 09.01.2019 про призначення судової експертизи давності виготовлення документів наданих ТОВ "Агрофірма Ободівка", суд дійшов висновку про відхилення останніх, про що постановлено ухвалу та занесено відповідні відомості до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 27.02.2019 в межах дня оголошувалась перерва після завершення якої представники сторін та судовий експерт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились.

27.02.2019 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 27.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1808/19 від 27.02.2019), в якому останній просить суд після закінчення перерви продовжувати судове засідання за відсутності останнього.

В зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи після закінчення перерви здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача клопотання № 19 від 09.01.2019 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що навесні 2014 року Товариством було здійснено посів, догляд та обробіток урожаю кукурудзи на земельних ділянках, які перебували в його користуванні на підставі договорів оренди (кадастровий номер № :01:002:0347, № :01:003:0153), однак вирощений урожай зібрало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" чим заподіяло збитки позивачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що посів, догляд, обробіток кукурудзи на земельних ділянках (кадастровий номер № :01:002:0347, № :01:003:0153) здійснювався за його рахунок на підставі затверджених проектів сівозмін щодо обробітку земельних ділянок директором ОСОБА_2, який в той час одночасно являвся директором ТОВ "Ободівка-Агро".

З матеріалів справи № 902/918/17 вбачається, що окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення якою із сторін в 2014 році понесені витрати з посіву, догляду, обробітку та збору кукурудзи на площі 79 га на земельних ділянках (кадастровий номер :01:003:0153 (номер поля в сівозміні 8) - 15 га, земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0347 (номер поля в сівозміні 4) - 15 га та земельній ділянці (номер поля в сівозміні 211) - 64 га.), з огляду на взаємосуперечливі процесуальні позиції сторін з цього приводу кожна з яких на підтвердження власних доводів надала відповідний перелік письмових доказів.

Крім того для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну ринкову вартість зерна кукурудзи з урахуванням витрат, які мав би понести на збір, транспортування, доведення до товарного стану зерна кукурудзи позивач з метою перевірки обґрунтованості визначеного останнім розміру збитків з урахуванням положень ч.1 ст.142 ГК України позаяк вказані питання залишились за межами експертного дослідження судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами суд позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача про призначення експертизи № 19 від 09.01.2019.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на відповідача як на сторону, яка заявила таке клопотання.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, зупинення провадження у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд прийшов до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі № 902/918/17.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/918/17 додаткову судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Батозька, 1, м.Вінниця, 21007).

3. На розгляд додаткової судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально виконання ТОВ "Ободівка-Агро" робіт по посіву, догляду, обробітку та збирання урожаю кукурудзи (збирання урожаю відбулось у 2014) на полях, які у внутрішній нумерації полів, а також у проекті землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь ТОВ "Ободівка-Агро" відображені за номерами 129 та 130, в межах яких знаходиться земельна ділянка кадастровий номер № :01:002:0347 (поле № 130) та частково земельна ділянка, кадастровий номер № :01:003:0153?

3.2. На яку суму документально підтверджуються витрати ТОВ "Агрофірма Ободівська" на збір, транспортування, доведення до товарного стану зерна кукурудзи у 2014 році в розрахунку на 1 га площі відповідної сільськогосподарської культури?

3.3. Визначити розмір витрат на збір, транспортування, доведення до товарного стану зерна кукурудзи в 2014 році на земельних ділянках (кадастровий номер № :01:002:0347, № :01:003:0153) ?

3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобовязати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/918/17 до Господарського суду Вінницької області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

14. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/918/17.

Дата складання повного тексту ухвали 04.03.2019.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Дружби, 43, с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24353; вул.Театральна, 20, офіс 409, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул. Суворова, 263, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357.

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.