ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/1188/18

За скаргою № 12 від 15.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2018 року у справі № 911/1188/18 (яка перебувала в провадженні судді Чонгової С.І.) позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 104 від 17.04.2009 року, укладеним між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 816, а саме на наступне нерухоме майно: нежилі приміщення у літері «Б», що складаються з приміщень № 1, 2, 3, загальною площею 36,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, будинок 28, приміщення 1, 2, 3, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на підставі Договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстраційним номером № 1339 на користь Національного банку України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на користь Національного банку України 6639,82 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

10.10.2018 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2018 року видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області 18.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» надійшла заява № 13 від 15.02.2019 року про поновлення процесуального строку та скарга № 12 від 15.02.2019 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 57844717 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 року у справі № 911/1188/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду скарги у справі № 911/1188/18.

Як визначено в ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд зауважує, що право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

У відповідності до п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, за яким передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Положення аналогічного змісту міститься також в ч. 5 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження» унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник (боржник) подав скаргу 18.02.2019 року на постанову від 04.12.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вказано, що:

1) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

4) одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається із поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» скарги № 12 від 15.02.2019 року на дії державного виконавця, останній вказує, що постанова про арешт коштів боржника від 04.12.2018 року, про скасування якої заявлено вимогу до суду, була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» нарочним 14.01.2019 року.

Боржник оскаржував наведену постанову до Господарського суду Київської області у скарзі № 6 від 25.01.2019 року. Однак, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/1188/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Боржником 18.02.2019 року повторно подано до Господарського суду Київської області скаргу № 12 від 15.02.2019 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 57844717 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 року у справі № 911/1188/18.

Одночасно з поданням скарги скаржником подано заяву № 13 від 15.02.2019 року про поновлення строку для подання скарги, в обґрунтування поважності причин пропуску якого, посилається на відсутність особи, яка уповноважена підписувати судові документи, а саме директора ОСОБА_1 на робочому місці, у зв'язку з щорічною відпусткою. У зв'язку з чим, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити до суду дії державного виконавця з приводу винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.12.2018 року.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність викладених в заяві № 13 від 15.02.2019 року причин пропуску строку, та наявність підстав для відновлення скаржнику строку на подання скарги.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За таких обставин, скарга № 12 від 15.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» № 12 від 15.02.2019 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 19.03.2019 року на 11:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 6).

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та представника Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Явку визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Також попередити учасників процесу про передбачену Господарським процесуальним кодексом України відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик