ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 41/207

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. (повний текст складено та підписано 10.12.2018р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича

у справі № 41/207 (суддя Спичак М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ»

до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси»

2. Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут»

про виконання зобов'язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2017р. у виконавчому провадженні № 13930081 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. по справі № 41/207. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови державного виконавця була ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 41/207 якою було визнано таким, що втратив чинність наказ від 13.05.2009р. про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674 грн. вартості мазуту, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р., проте скасовані в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви ТОВ «Юридична компанія «Анкіл» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що на момент вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, положеннями ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не суперечило вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, а дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Також апелянт зазначає, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у період з 30.06.2015р. по 17.08.2015р. у виконавчому провадженні було стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «ТД «Ресурси» 944 914,90 грн., а з врахуванням стягненої суми відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. по справі №41/207 ПАТ «Київенерго» зобов'язано повернути на користь ТОВ «ТД «Ресурси» 24 954,16 тис. тонн мазуту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. у даній справі є законною та обґрунтованою, оскільки якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Державний виконавець, позивач та третя особа 2 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про виконання зобов'язання в натурі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», задоволено частково, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»АЕК «Київенерго», позовні вимоги Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,40грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8 466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго».

06.05.2009р. на виконання вказаного рішення видано накази.

08.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» та Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» звернулись до Господарського суду міста Києва із заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009р.

Ухвалою від 12.05.2009р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» та Дочірнього підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009р. у справі 41/207 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009р. у справі № 41/207, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» 54 179 613,40 грн. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674,00 грн. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» 54 626 671,00 грн. вартості мазуту та видано накази.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009р. про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго».

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009р. про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»АЕК «Київенерго».

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009р. про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54 626 671,40 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8 466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»АЕК «Київенерго».

04.03.2016р. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207, встановлений ухвалою від 12.05.2009р., наступними чином - замість стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Золотий мандарин Ойл» і третьої особи-1 ТОВ «Торговий дім «Ресурси» грошових коштів на зобов'язання ПАТ «Київенерго» повернути на користь: 1) позивача - ТОВ «Золотий мандарин Ойл» мазут марки м-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. з мазутосховищ ПАТ «Київенерго»; 2) третьої особи-1 - ТОВ «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. з мазутосховищ ПАТ «Київенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зміну способу виконання рішення від 21.04.2009р. по справі 41/207.

05.07.2016р. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016р. в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі 41/207 відмовлено.

09.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. по справі №41/207 заяву задоволено, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 41/207 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у справі № 41/207 скасовано. Заяву ТОВ «Юридична компанія «Анкіл» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

15.03.2017р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009р. № 41/207 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «ТД «Ресурси» 55 839 674,00 грн., шляхом зобов'язання ПАТ «Київенерго» повернути на користь ТОВ «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 вартістю 54 989 250,59 грн. з мазутосховищ ПАТ «Київенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. відмовлено у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання судового рішення від 21.04.2009р. по справі 41/207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. замінено стягувача у справі з ТОВ «Торговий Дім «Ресурси» на ТОВ «Юридична компанія «Анкіл». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» про заміну сторони (стягувача) у справі № 41/207 задоволено. Замінено сторону (стягувача) у справі № 41/207 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл».

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р., встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. у справі № 41/207, постановивши нову ухвалу про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні у Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №41/207 задоволено заяву про зміну способу виконання судового рішення від 21.04.2009р. Господарського суду міста Києва по справі №41/207. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009р. по справі №41/207. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» мазут марки М-100, загальною кількістю 25 381, 67 тонн, заставною вартістю 55 839 674 грн., що знаходиться на зберіганні у Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Визнано таким, що втратив чинність наказ від 13.05.2009р. про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674 грн. вартості мазуту.

05.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 про зміну способу виконання судового рішення від 21.04.2009р. у справі № 41/207 змінено, викладено п 3. вказаної ухвали в наступній редакції: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» мазут марки М-100, загальною кількістю 25 290,48 тонн, заставною вартістю 55 639 056,00 грн., що знаходиться на зберіганні у «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго». В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 41/207 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. за нововиявленими обставинами у справі № 41/207, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р., якою було змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р., скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 41/207 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви «Юридична компанія «Анкіл» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. задоволено заяву ТОВ «Торговий Дім «Ресурси» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. У задоволенні заяви ТОВ «Юридична компанія «Анкіл» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. у справі за № 41/207 - без змін.

Таким чином, враховуючи те, що підставою для закінчення виконавчого провадження №13930081 стала ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р., яка в подальшому була скасована, то наявні підстави визнати незаконною та скасування постанови державного виконавця від 21.09.2017р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки скасований судовий акт скасовано не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо доводів апелянта проте, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвала суду першої інстанції від 18.09.2017р. була чинна, то скасований судовий акт скасовано не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Щодо доводів про часткове виконання рішення, то зазначене є предметом у виконавчому провадженні, а не підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. у справі №41/207.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. у справі №41/207 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №41/207 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова