ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5907/18

За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро;

2. Чкаловської сільської ради, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області;

2. Фізичної особи - підприємця Печериці Михайла Васильовича, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування № 11 від 17.01.2018 та припинення зобов'язання за ним на майбутнє

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу Шустова В.А., посвідчення № 034470 від 20.07.2015;

від позивача-1: головний спеціаліст - юрисконсульт Лебідь О.П., довіреність № 19/25/19 від 08.01.2019;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: представник Житарєв Є.В., довіреність № 3 від 25.01.2019;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.12.2018 Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровської області (далі - заявник, прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів: Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - 1-й позивач) та Чкаловської сільської ради (далі - 2-й позивач) з позовною заявою до Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - 1-й відповідач) та Фізичної особи - підприємця Печериці Михайла Васильовича (далі - 2-й відповідач), у якій виклав вимоги про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування №11, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами 17.01.2018 та припинення зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Ухвалою від 28.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 28.01.2019.

22.01.2019 від 1-го відповідача на електронну поштову скриньку суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, оскільки, на його думку, прокурор при зверненні до господарського суду у позовній заяві не підтвердив наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, належним чином не мотивував, в чому полягає порушення інтересів держави, які потребують судового захисту. Крім того, 1-й відповідач зазначив, що станом на 31.12.2018 договір №11 від 17.01.2018 про постачання продуктів харчування був виконаний в повному обсязі та належним чином, без будь-яких претензій, рекламацій, зауважень щодо якості, повноти та строків. Тому 1-й відповідач вважає, що немає підстав для визнання договору недійсним на майбутнє, так як він на даний час є виконаним та ніяких прав та зобов'язань на майбутнє не передбачає.

23.01.2019 відзив 1-го відповідача на позовну заяву разом із доданими до нього документами надійшов до суду також і засобами поштового зв'язку.

24.01.2019 2-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому так само позовні вимоги не визнає та просить позовну заяву першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення. Заперечення 2-го відповідача обґрунтовані тим, що спірний договір на момент звернення до суду з позовом про визнання його недійсним вже було виконано, а тому визнавати його недійсним на майбутнє немає підстав, оскільки сторони виконали цей договір і на сьогодні він уже не діє. Отже, на думку 2-го відповідача, визнання договору недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

25.01.2019 керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, не погодившись із доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позовну заяву, подав до суду відповіді на відзиви 1-го та 2-го відповідача, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України ухвалою суду від 28.01.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.02.2019.

15.02.2019 від 1-го позивача на електронну поштову скриньку суду надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування поданої заяви 1-м позивачем зазначено, зокрема, що виконавчий комітет Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області мав право провести закупівлю товарів без використання електронної системи та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 922 оприлюднив звіт про укладений договір у термін, визначений у ч. 1 ст. 10 Закону № 922. Тому Східний офіс Держаудитслужби просить суд прийняти його відмову від поданого прокурором до відповідачів позову про визнання недійсним договору поставки продуктів № 11 від 17.01.2018 та припинення зобов'язання за ним на майбутнє.

Ухвалою від 18.02.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2019.

21.02.2019 1-й відповідач надав до суду копію протоколу № 9 засідання комісії з моніторингу цінових пропозицій для закупівлі товарів, робіт та послуг за кошти сільського бюджету, вартість яких не перевищує меж, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, який долучено судом до матеріалів справи.

05.02.2019 прокуратура Дніпропетровської області подала до суду відзив на заяву 1-го позивача щодо відмови від позову, у якому наполягла на задоволенні позовних вимог, зазначивши при цьому, що доводи 1-го позивача стосовно відсутності порушень при укладанні спірного договору вимог ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" є відвертою маніпуляцією законодавством.

1-й відповідач подав письмові пояснення до позовної заяви, у яких зазначив, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Також 1-й відповідач зауважив, що Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області не проведено жодних заходів для встановлення підстав для представництва інтересів держави, не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, від імені Східного офісу Державної аудиторської служби України та Чкаловської сільської ради, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру". А відтак відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Чкаловська сільська рада (2-й позивач) та фізична особа-підприємець Печериця Михайло Васильович (2-й відповідач) знов участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися від останніх до суду про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд встановив, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 05.03.2019, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 02.04.2019 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання прокурора та повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання сторонам подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько