ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 лютого 2019 року Справа № 915/1299/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1)

адреса для листування: вул. Шнеєрсона, 9, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", АДРЕСА_1, 54002 ()

третя особа Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (учасника) Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", оформлене протоколом Загальних зборів учасників (учасника) Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", що були підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників та реєстраційного запису №6003227 від 18.10.2018, внесеного 18.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну керівника юридичної особи.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року позовну заяву призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Справа № 915/1299/18 перебуває в провадженні судді Семенчук Н. О.

25.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3035/19).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 915/1299/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є п. 3.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (зі змінами та доповненнями) у разі, коли розгляд заяв (клопотань), подань, скарг тощо, зазначених у підпункті 3.2.2, що надійшли у період неможливості виконання (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка) обов'язків судді раніше визначеним у справі головуючим суддею, має бути здійснений у строки, визначені ГПК України (зокрема ст. ст. 136- 145, 243, 244, 327- 337, 339-340, 357- 359 тощо), то такі заяви (клопотання), подання, скарги тощо (окрім заяв щодо роз'яснення судового рішення, зауважень щодо технічного запису судового засідання, зауважень щодо протоколу судового засідання, зауважень з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії) підлягають автоматизованому розподілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що розгляд справи в господарському суді здійснюється суддею одноособово. В спірному випадку справа № 915/1299/18 перебуває у провадженні судді Семенчук Н.О. Можливість передачі іншому судді не всієї справи, а певних заяв та клопотань у ній, процесуальним законом не передбачена. Вчинення одним суддею будь-яких процесуальних дій по справі, що перебуває у провадженні іншого судді, не передбачено законом. Розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності матеріалів самої справи унеможливлює її розгляд. Чинний ГПК України передбачає виключно розподіл справ, а не заяв.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову повинен здійснюватися суддею, у провадженні якого перебуває відповідна справа, або іншим суддею в разі перерозподілу усієї справи в передбачених процесуальним законом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суддя Олейняш Е. М. підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Олейняш Е.М. з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 3035/19 від 25.02.2019 року) ОСОБА_1 по справі № 915/1299/18 задовольнити.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 26.02.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш