УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/17448/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП"

про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/17448/18

у справі №910/17448/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП"

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить суд:

Визнати протиправною діяльність Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо:

- незабезпечення дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва на автобусному маршруті № 200-к "вулиця Гаршина - вулиця Ушакова", укладеного з ТОВ "Транс Групп" за результатами проведеного 23 грудня 2016 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва;

- не укладення договору з ТОВ "Автосервіс", як з автомобільним перевізником, який за результатами проведення 23 грудня 2016 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 200-к "вулиця Гаршина - вулиця Ушакова" визнаний таким, що зайняв друге місце.

Зобов'язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- достроково розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва на автобусному маршруті № 200-к "вулиця Гаршина - вулиця Ушакова", укладений з ТОВ "Транс Групп" результатами проведеного 23 грудня 2016 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва;

- укласти договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користуванням 200-к "вулиця Гаршина - вулиця Ушакова" з ТОВ "Автосервіс", як з автомобільним перевізником, який за результатами проведення 23 грудня 2016 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 200-к "вулиця Гаршина - вулиця Ушакова" визнаний таким, що зайняв друге місце.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

08.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17448/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

В судовому засіданні 05.02.2019 розгляд підготовчого засідання відкладено на 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП" подав суду заяву про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/17448/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 року (суддя Гулевець О.В.) визнано відвід судді необґрунтованим; Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/17448/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; Зупинено провадження у справі № 910/17448/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП" про відвід судді Гулевець О.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/17448/18, для розгляду заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/17448/18 визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В., що полягає у прийнятті суддею процесуального рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП" про зупинення провадження у даній справі.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. обставини щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/17448/18 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ГРУПП" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/17448/18.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 05.03.2019 року