ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5927/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В. за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_1

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СБ-УКРРЕСУРС"

про стягнення 45820,45грн. заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №101/11-14 від 28.12.2018;

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СБ-УКРРЕСУРС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 45820,45грн. заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

26.08.2015 між сторонами укладено договір №13648 на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення (далі - договір).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 затверджено ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації міста Дніпропетровська (далі - ОСОБА_3).

29.05.2017 представниками позивача, з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проби стічної води на обєкті водопостачання відповідача за адресою: проспект Д.Яворницького, 49, про що складено акт відбору стічних вод.

За результатами аналізу відібраних проб, проведеного лабораторією позивача, встановлено перевищення відповідачем допустимих концентрацій по завислим речовинам, сухому залишку, хлориду, залізу, жирам, БСК-5, ортофосфатам та азоту амонійному, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод.

Позивач провів розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 45820,45грн. та виставив рахунок №56346 від 30.06.2018.

Відповідач не погодився з вказаним розрахунком та звернувся у 2017 році до господарського суду з вимогою щодо його оскарження. Рішенням суду від 10.10.2017 по справі №904/7752/17 відповідачу відмовлено в задоволенні позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 вказане рішення залишено без змін.

Станом на дату подачі позову до суду відповідач рахунок не оплатив.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 справу №904/5927/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Крім того, разом з позовною заявою подано клопотання від 22.12.2018 за вих.№б/н про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в якому позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 02.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Клопотання позивача від 22.12.2018 за вих.№б/н задоволено. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 22.01.2019.

Ухвалою від 22.01.2019 та від 12.02.2019 розгляд справи відкладено на 12.02.2019 та на 04.03.2019 відповідно.

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ухвалу від 02.01.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримав 18.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.02.2018 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 02.01.2019.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Вказаний строк спливає 04.03.2019.

Станом на 04.03.2019 відзив на позов не надано; явку в судове засідання не забезпечено.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/5927/18 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 по справі №904/7752/17, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №904/7752/17 залишено без змін. Господарський суд зазначає, що предметом розгляду у справі №904/7752/17 було скасування рахунку №56346 від 30.06.2017 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору 13648 від 26.08.2015 та п.п. 2.1.3., 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015, тобто величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забруднення за березень, квітень, травень 2017 року на суму 45820,45грн. повністю. За результатами розгляду справи №904/7752/17 господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Отже, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 по справі №904/7752/17, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №904/7752/17 залишено без змін встановлено:

«Між Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "СБ-Укрресурс" укладено Договір №13648 від 26.08.2015 (далі-Договір), відповідно до умов якого Водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором і діючим законодавством (п. 2.1 Договору).

...

Відповідно до п. 3.19 Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

Відповідно до п. 6.1.3 Водоканал має право перевіряти відповідність показань приладів та засобів обліку наданих послуг з даними, вказаними абонентом в звітах про показники приладів і засобів обліку.

Пунктом 7.2.8 Договору передбачено обов'язок Абонента не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад Стічних вод.

16.06.2017 Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради на адресу Приватного підприємства "СБ-Укрресурс" відправило лист вих.№7302/2414 про порушення Позивачем правил приймання стічних вод (арк.с. 27). До листа КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради додано розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (зв. арк.с. 27). Також 04.09.2017 Приватним підприємством "СБ-Укрресурс" отримано рахунок №56346 від 30.06.2017 (арк.с. 142) за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) відповідно до Договору №13648 від 26.08.2015 та п. п. 2.1.3. 6.8. 7.1 1. 7.13, 8.6 правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015, на суму 45820,45грн..

Підставою для направлення зазначених документів слугував акт відбору проб стічних вод від 29.05.2017 (арк.с. 28), підписаний без зауважень Позивачем, та Протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складений лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (арк.с. 31), яким встановлено перевищення Позивачем допустимих концентрацій по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, ортофосфатам, жирам, залізу, азоту амонійному та БСК5 в стічних водах підприємства.

Позивач оспорює проведення відбору, аналізів та порядок розрахування розміру плати, тому звернувся з позовом до суду.

... суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки:

Позивач посилається на ряд порушень начебто допущених Відповідачем під час проведення відбору, проте жодного доказу на підтвердження власних тверджень не надав;

форма Акту відбору проби стічної води підприємств, який було складено Відповідачем за результатами проведеного відбору, затверджена Правилами №129 (Додаток №5). Дана форма містить, обов'язкові реквізити, які підлягають зазначенню при складанні акту, а саме: дата та час проведення відбору, найменування абонента, місце, з якого відбираються проби (випуск 1 та випуск 2 - помилково зазначено в графі Басейн скиду та № проби), номер проби, відомості про попередню обробку проби. В акті зазначено засоби, які використовуються для відбору (пробовідбірник ручний), тара, в яку відбираються проби, сумка холодильник, яка використовується для транспортування тари. Акт містить, посилання на нормативні документи, у відповідності до яких проводиться відбір. Також акт містить графу Примітки, в якій Абонент має право робити зауваження з приводу дотримання Водоканалом процедури відбору проби;

акт відбору проб стічних вод від 29.05.17 та акт відбору від 13.05.16 підписано представником Позивача без зауважень та заперечень;

аналіз відібраних проб проводився Відповідачем з 29.05.2017 по 04.06.2017, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Форма вказаного протоколу затверджена Додатком №7 до ОСОБА_3 №129. Дана форма містить обов'язкові реквізити, які підлягають зазначенню при складанні протоколу за результатами проведених аналізів. Обов'язку щодо зазначення інших даних, а саме про умови зберігання проби часу проведення аналізу по кожному показнику який підлягає вимірюванню, в затвердженій формі не мас. В свою чергу в протоколі містяться посилання на нормативні документи (МВВ та К'ПД), у відповідності до вимог яких проведено аналізи. Час, в який відібрана проба була доставлена до лабораторії Відповідача, зазначено в журналі реєстрації відібраних (витяг з журналу додано Відповідачем до справи.). Час початку аналізу зазначено в робочих журналах по кожному інгредієнту (витяги з журналів також додано);

Позивач мав можливість зробити паралельний аналіз проб з метою перевірки результатів , проте такою можливістю довести свою правоту не скористався;

обґрунтування позову базується на твердженні Позивача про відсутність деталізації певної інформації в акті відбору, проте в ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015 №129, таких вимог судом не виявлено;

відповідно до 2.5. Інструкції про порядок відбору проб для контролю за якістю стічних вод підприємств (Додаток № 4 до ОСОБА_3 №129), відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод. Так, Позивач здійснює скидання стічних вод у міську мережу каналізації через 2 випуску, про що зазначено в акті обстеження від 29.05.17 (арк.с. 29). Вказані випуски обладнані відповідними колодязями. Відповідач відбирав проби з контрольних колодязів на двох каналізаційних випусках, що підтверджується актом відбору проб;

отже, для спростування результатів перевірки Позивач повинен був довести саме їх недостовірність, що відсутнє в обґрунтуванні позову .

Позивач вважає неправомірним виставлення рахунку №56346 від 30.06.2017 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) відповідно до Договору №13648 від 26.08.2015 та п. п. 2.1.3. 6.8. 7.1 1. 7.13. 8.6 ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств №129, а також за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Дніпра, оскільки вважає, що Відповідач неправильно визначив період, за який розраховано обсяг водовідведення.

...

В зв'язку з повторним встановленням факту перевищення ДК забруднюючих речовин Відповідач здійснив нарахування плати за перевищення ДК забруднюючих речовин за три місяці - травень 2017 року, квітень 2017 року, березень 2017 року (місяці, в якому було відібрано пробу та двох попередніх) - на суму 45820,45грн.

Відповідачем за результатами попереднього відбору, проведеного у травні 2016 році, було зафіксовано факт порушення Позивачем ОСОБА_3 №129 та виставлено рахунок №65639 від 31.07.2016 на суму 1993,55 грн., яку Позивач оплатив в повному обсязі.

Так, для розрахунку плати за повторне перевищення ДК Відповідачем було використано обсяг (об'єми) отриманих Позивачем послуг з водовідведення за березень, квітень та травень 2017 року, який склав - 1043 м. куб. Обсяг спожитих послуг по об'єкту ОСОБА_4, 49 визначається, в зв'язку з відсутністю у Позивача засобів обліку на каналізаційних випусках, згідно з показаннями засобів обліку спожитої питної води з водопровідних вводів.

Факт надання Відповідачем послуг з водовідведення Позивачу по об'єкту ОСОБА_4, 49 підтверджується виставленими Актами-рахунками: №25092 від 27.03.2017; №35485 від 27.04.2017; №45250 від 31.05.2017 (арк.с. 88-93).

За даними обставинами Позивач вказує на те, що обсяги отриманих Позивачем послуг з водовідведення за березень, квітень та травень 2017 року не є даними за календарні місяці, а визначалися з 20 числа по 20 число наступного місяця.»

Позовні вимоги у справі №904/5927/18 обґрунтовано на підставі акту відбору проб стічних вод від 29.05.2017, який підписано відповідачем без зауважень; протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складений лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств позивача, яким встановлено перевищення відповідачем допустимих концентрацій по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, ортофосфатам, жирам, залізу, азоту амонійному та БСК5 в стічних водах підприємства; розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями; рахунку №56346 від 30.06.2017 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) відповідно до Договору №13648 від 26.08.2015 та пунктів 2.1.3. 6.8. 7.1 1. 7.13, 8.6 ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств № 129 від 19.02.2015, на суму 45820,45грн.

Господарський суд констатує, що оцінку правомірності складання зазначених документів надано в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 по справі №904/7752/17, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №904/7752/17 залишено без змін.

Відтак, господарський суд беручи до уваги висновки викладені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 по справі №904/7752/17, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №904/7752/17 залишено без змін визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1762,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 21-А; ідентифікаційний код 03341305) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СБ-УКРРЕСУРС" (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38984460) про стягнення 45820,45грн. заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СБ-УКРРЕСУРС" (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38984460) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 21-А; ідентифікаційний код 03341305) 45820,45грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять грн. 45 коп.) заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 05.03.2019.

Суддя ОСОБА_5