Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1010/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Бранд Майстер"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс"

про стягнення 1 260 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер № 37679 від 05.02.2019

від відповідача: ОСОБА_2, ордер від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1260000,00 грн. вартості поставленого товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем відповідно до умов договору № 14/17 поставлено товар неналежної якості.

В якості правового обґрунтування заявлених вимог позивач зсилається на норми ст.ст. 673, 675, 678, 680 ЦК України та ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Ухвалою господарського суду від 15.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

В судовому засіданні 11.12.2018 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України оголошено перерву до 10.01.2019, про що занесено запис до протоколу судового засідання 11.12.2018.

Ухвалою від 10.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 906/1010/18. Відкладено підготовче засідання на 05.02.2019.

В підготовчому засіданні від 05.02.2019 оголошено перерву до 11.02.2019. В підготовчому засіданні від 11.02.2019 оголошено перерву до 20.02.2019.

В підготовчому засіданні від 20.02.2019 оголошено перерву до 04.03.2019.

В підготовчих засіданнях вирішувалось питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи (а.с. 202-203 т.2).

На вирішення експертизи представник позивача запропонував поставити наступні питання:

- Чи наявні у верстаті моделі 1В340Ф30 (виробництва ТОВ «ВТФ «АВАНТІС», заводський №16, рік виготовлення - 2017) недоліки та/або дефекти в конструкції, що не дає змогу здійснити експлуатацію останнього за цільовим призначенням?

- Чи відповідає верстат (виробництва ТОВ «ВТФ «АВАНТІС», заводський №16, рік виготовлення - 2017) технічним вимогам та характеристикам, що зазначені в договорі від 07.06.2017 р. №14/17 укладеним між ТОВ «НВФ «БРАНД МАЙСТЕР» та ТОВ «ВТФ «АВАНТІС», а саме ДСТУ, ТУ та «Настанові з експлуатації» ТОВ «ВТФ «АВАНТІС».

- Чи викликані недоліки у верстаті моделі 1В340Ф30 (виробництва ТОВ «ВТФ «АВАНТІС», заводський №16, рік виготовлення -2017) неякісним виготовленням верстату ТОВ «ВТФ «АВАНТІС»;

- Чи викликані недоліки у верстаті моделі 1В340Ф30 (виробництва ТОВ «ВТФ «АВАНТІС», заводський № 16, рік виготовлення - 2017 неправильною експлуатацією верстату ТОВ «НВФ «Бранд Майстер».

Представником відповідача в підготовчому засіданні від 20.02.2019 також подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи наявні у верстаті моделі 1В340Ф30 виробництва ТОВ "ВТФ "Авантіс", заводський № 16, рік виготовлення 2017 виробничі недоліки/дефекти? Чи є ці недоліки/дефекти істотними ?

- Чи викликані недоліки у роботі верстата моделі 1В340Ф30 виробництва ТОВ "ВТФ Авантіс", заводський № 16, рік виготовлення 2017, неправильною його експлуатацією ТОВ "НВФ Бранд Майстер", зокрема нездійсненням чи порушенням процедури, термінів та умов технічного обслуговування даного верстату ?

- Чи стали недоліки у роботі верстата моделі 1В340Ф30 виробництва ТОВ "ВТФ "Авантіс", заводський № 16, рік виготовлення 2017, наслідком нездійснення пуско-налагоджувальних робіт.

Розглянувши подані клопотання про призначення у справі експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору в даній справі є вимога про стягнення з відповідача 1260000,00 грн. вартості неякісного товару.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем поставлено товар з істотним порушенням вимог щодо якості товару, який неможливо використовувати за призначенням. Зокрема, позивач вважає, що поставлений товар не відповідає умовам договору, визначеним у п. 2.1, а саме не відповідає ДСТУ та ТУ.

Нормами статті 678 ЦК України, визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З огляду на клопотання сторін про призначення судової експертизи, на умови договору № 14/17 від 07.06.2017, наявність спору щодо недоліків придбаного товару та в необхідністі спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Вивчивши, запропоновані сторонами питання, суд дійшов висновку, що питання сторін фактично є тотожними і майже всі стосуються предмету спору.

Разом з тим, суд вважає, що запропоноване відповідачем питання: "Чи стали недоліки у роботі верстата моделі 1В340Ф30 виробництва ТОВ "ВТФ "Авантіс", заводський номер № 16, рік виготовлення 2017 наслідком нездійснення пусконалагоджувальних робіт?" не узгоджується з предметом спору, оскільки предметом вивчення та дослідження у даній справі є факт поставки позивачу товару з істотним порушенням вимог щодо якості. Відповідачем не подано письмового нормативного обґрунтування підстав вивчення даного питання та юридичне значення такого для вирішення спору. Відтак, цій частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, решта питань, запропонованих учасниками справи, є такими, що можуть бути поставлені на вивчення експерта, оскільки пов'язуються з предметом спору та можуть вплинути на результат вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що товар, поставлений згідно договору № 14/17 від 07.06.2017 знаходиться на території виробництва ТОВ "Науково-виробнича фірма "Бранд Майстер" за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі, за погодженням сторін, суд покладає на сторони в рівних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 906/1010/18 підлягає зупиненню, а копії матеріалів справи надісланню до експертної установи для проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/1010/18 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи наявні у верстаті моделі 1В340Ф30 виробництва ТОВ "ВТФ "Авантіс", заводський № 16, рік виготовлення 2017 виробничі недоліки/дефекти? Чи є ці недоліки/дефекти істотними?

2. Чи відповідає верстат моделі 1В340Ф30 виробництва ТОВ «ВТФ «АВАНТІС», заводський № 16, рік виготовлення - 2017) технічним вимогам та характеристикам, що зазначені в договорі від 07.06.2017 р. №14/17, укладеному між ТОВ «НВФ «БРАНД МАЙСТЕР» та ТОВ «ВТФ «АВАНТІС», ДСТУ, ТУ та «Настанові з експлуатації» ТОВ «ВТФ «АВАНТІС».

3. Чи викликані недоліки у роботі верстата моделі 1В340Ф30 виробництва ТОВ "ВТФ Авантіс", заводський № 16, рік виготовлення 2017, неправильною його експлуатацією ТОВ "НВФ Бранд Майстер", зокрема нездійсненням чи порушенням процедури, термінів та умов технічного обслуговування даного верстату ?

4. Зобовязати ТОВ " Науково-виробничу фірму "Бранд Майстер" (03115, м.Київ, вул. Котельникова, 31, оф. 2, ) надати судовому експерту доступ до обєкту експертного дослідження, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка .

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. В розпорядження експерта надіслати копії з матеріалів справи № 906/1010/18.

7. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на ТОВ "Науково-виробничу фірму "Бранд Майстер" (03115, м.Київ, вул. Котельникова, 31, оф. 2, ) та ТОВ "Виробничо-торговельна фірма Авантіс" (10003, м.Житомир, вул. Чехова,1, ) в рівних частинах.

8. По закінченню експертизи висновок надати Господарському суду Житомирської області.

9. Провадження у справі № 906/1010/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 07 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з повід.)