ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019

Справа № 910/2433/19

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Приватне підприємство "ДАСКО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ" про про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому позові Позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення Інвестиційний договір №17/03 від 17.03.2008 року, укладений між ТОВ «Полімер-Інвест» та ПП «Даско»;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг» нерухоме майно – нежилі приміщення загальною площею 1892,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Тепловозна, буд. 18-Г на користь ПП «Даско»;

- визнати за ПП «Даско» право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1892,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Тепловозна, буд.18-Г.

Отже, Позивачем загалом заявлено дві майнові та одну немайнову вимоги.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, про що зазначено у п.2 ч. 1 ст. 163 ГПК України.

При цьому, суд зауважує, що обрані позивачем способи захисту є окремими майновими вимогами (визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого володіння).

Отже, за подання до суду вищевказаного позову згідно з приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” Позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 15901,18 грн., тоді як ним було сплачено 8911,10 грн., відтак недоплата становить 6990,09 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте позовна заява Приватного підприємства «Даско», хоча в прохальній частині позову і містить вимогу про покладення судових витрат на відповідача, проте не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Одночасно суд зауважує, що за приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

До судових витрат відповідно до ст. 123 ГПК України належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника позову, що відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна також містити (п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява Приватного підприємства «Даско» такого підтвердження не містить.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України - позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як убачається з додатків до позову Приватного підприємства «Даско», в якості "доказів" заявником до позову додано ксерокопії документів посвідчені лише печатним штампом "копія вірна" та проставлений підпис без зазначення ким він проставлений, тому ці ксерокопії не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копії, яка передбачена п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, на ксерокопіях відсутня).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову також не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів – відповідно до ст. 90 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви – шляхом подання суду:

1) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

3) документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях;

4) доплати судового збору в сумі 6990,09 грн. та надання оригіналу платіжного доручення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків