ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/2534/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

від позивача - Санніков С.Г., адвокат, ордер №197587 від 22.01.19;

від першого віповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - ОСОБА_3 - директор ТОВ "Фірма Томас",

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 (суддя Баранов Д.О., повний текст складено - 19.11.2018) у справі №910/2534/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/2534/18 позов ОСОБА_5 задоволено; визнано за ОСОБА_5 право власності на частку в 99%, що становить 99 000,00 грн. у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"; визнано припиненими корпоративні права ОСОБА_4 у товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та припиненим право власності ОСОБА_4 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" починаючи з 26 квітня 2013 року; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2534/18 та призначено розгляд справи на 25.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 оголошено перерву до 04.03.2019.

Представником позивача було заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, яке мотивоване відсутністю доказів щодо повноважень на підписання апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про закриття апеляційного провадження дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Уповноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів першого відповідача та підписання апеляційної скарги підтверджується договором про надання правової допомоги від 13.10.2016р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії яких містяться у матеріалах справи. Додатково належним чином посвідчену копію такого договору надано адвокатом ОСОБА_6 разом з поясненнями від 01.03.2019.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливлює доступ апелянта до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи правові позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, на даному етапі суд дійшов висновку, що наведені обставини та докази є достатніми для підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 та відповідно підстави для закриття апеляційного провадження наразі відсутні.

До суду від представника першого відповідача - апелянта у справі повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення своєї явки у судове засідання у зв'язку з відрядженням до міста Херсон для участі у спеціалізованому семінарі «Земля та захист агробізнесу у 2019 році» як спікера заходу.

Як вже було зазначено, другим відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішення по цій справі законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що дана справа стосується скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013р. на підставі, якого ОСОБА_4 було протиправно позбавлено частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2019 заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи та проти клопотання про зупинення провадження.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, така об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/8091/17 відсутня.

Крім цього, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_7; клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 26.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі 1685 та всіх додатків до нього, які стали підставою укладення даного Договору та клопотання про залучення до участі в даній справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. Також, подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Представник позивача заперечив проти поданих клопотань директором ТОВ "Фірма Томас".

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 дійшла висновку про його відхилення.

Слід зазначити, що заявник просить опитати як свідка ОСОБА_7 щодо підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 26.04.2013р. Згідно положень ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому, частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, згідно наведених положень Господарського процесуального кодексу України передумовою виклику свідку для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Будь - які заяви вказаної особи як свідка у матеріалах даної справи відсутні.

Також, слід зазначити, що заявником не наведено поважних причин ненадання таких заяви та/або клопотання до суду першої інстанції.

Отже, апеляційним судом відхиляється клопотання про виклик свідка.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В поданому до апеляційного суду клопотанні, заявником, всупереч вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не вказано які обставини можуть підтвердити або спростувати вказаний доказ та яким чином він може вплинути на результат розгляду даної справи.

Також, другим відповідачем не доведено вжиття ним заходів для самостійного отримання доказу, який він просить витребувати, та відповідно не вказано причин неможливості отримання цього документу самостійно.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє клопотання другого відповідача про витребування договору.

Також, апеляційним судом відхиляється клопотання про залучення до участі в даній справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 вказаної статті).

Отже, підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є вплив рішення у справі на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проте, другим відповідачем не доведено обставин того, як рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання другого відповідача на те, що залучення цієї особи необхідне для отримання від нього певних пояснень, підставою для залучення його до участі у справі, як третьої особи бути не може, з огляду на недоведеність обставин впливу рішення на права та обов'язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

Враховуючи недоведеність заявником обставин впливу оскаржуваного рішення на права та обов'язки зазначеної особи, клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. до участі у справі, як третьої особи, колегією суддів відхиляється.

Клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" ОСОБА_9 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, виходячи з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 згідно даних наданого апелянтом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значаться учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Незалучення третіх осіб є підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку відповідно до ст. 310 ГПК України.

Тому, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності відновлення проведення підготовчих дій та залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_3, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов'язки щодо відповідачів виходячи з наведених у клопотанні обґрунтувань. При цьому, підготовчі дії вважаються проведеними та справа призначається до розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

У зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, а також враховуючи клопотання апелянта щодо неможливості прибуття в дане судове засідання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про оголошення перерви у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. Позивачу направити третім особам копії позовної заяви та копії рішення суду першої інстанції, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

3. Першому відповідачу направити третім особам копії апеляційної скарги, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.03.2019 о 13 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко