УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/368/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

(суддя - Соп'яненко О.Ю.)

від 03.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.)

від 20.12.2018

у справі № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V.

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалентно 1 060 012 639,96 грн)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до ING BANK N.V.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна"

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №920/368/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховному Суду від 04.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №920/368/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 25.02.2019 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.02.2019, надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї оригіналом платіжного доручення № 166 від 07.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями чинного законодавства не передбачено права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на подання зустрічного позову у справі, таким правом наділений лише відповідач. При цьому суд зазначив, що з позовом до однієї або декількох сторін у справі може звернутись третя особа з самостійними вимогами на предмет спору згідно вимог ст. 49 ГПК України

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Відповідач на підставі ч. 1 ст. 180 ГПК України має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судами попередніх інстанцій, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі № 920/368/17 ТОВ "СМНВО" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього прав на подання зустрічного позову, яким згідно ст. 180 ГПК України наділений лише відповідач. Подана зустрічна позовна заява також не містить клопотань про зміну статусу ТОВ "СМНВО" з третьої особи без самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, відсутні й пояснення, в зв'язку з чим подається позов до однієї або декількох сторін у справі на підставі ст. 49 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зустрічну позовну заяву.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №920/368/17, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, від ING BANK N.V. надійшла заява про залишення касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" без розгляду, в якій також заявник просить визнати зловживанням процесуальними правами подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №920/368/17 та стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначену заяву колегія суддів залишає без розгляду, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №920/368/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська