ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2019 Справа № 908/2260/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс", (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача -1 Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і)

про стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. у справі №908/2260/16 (суддя Зінченко Н.Г.) позов ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" суму збитків в розмірі 219396,00 грн. та судовий збір в розмірі 3290,94 грн. В позовних вимогах до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення збитків відмовлено. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів позов залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/2260/16 рішення суду першої інстанції скасовано частково

13.03.2017р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови апеляційної інстанції видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017р. по справі №908/2260/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. скасовано та залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. по справі № 908/2260/16.

26.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019, заяву у справі №908/2260/16 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Суд дослідивши матеріали вказаної справи та заяви ПАТ "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16, дійшов висновку, що зазначена заява оформлена з недотриманням вимог ст.322 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником додано до заяви платіжне доручення №1775 від 18.02.2019 про сплату судового збору в розмірі 4 395, 00 грн.

Позовні вимоги в даній справі підлягають оплаты судовим збором в розмірі 3290,94 грн. (без врахування вимоги немайнового характеру), отже за подання даної заяви має бути сплачено судовий збір у сумі 4936, 41 грн. (3290,94 х 150%). Заявником до заяви додано платіжне доручення №1775 від 18.02.2019 про сплату судового збору в розмірі 4 395, 00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, недоплата становить 541, 41 грн. (4936, 41 грн. - 4 395, 00 грн.).

Отже, позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 322 ГПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами посилається на п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, за положеннями якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ "Азовкабель" вказує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018р.по справі №908/1032/18, яке набрало законної сили 10.01.2019р. було встановлено обставини щодо неправомірного переривання електропостачальною організацією - ПАТ «Запоріжжяобленерго», поставки електричної енергії. ПАТ «Запоріжжяобленерго» був обізнаний про відсутність електропостачання на об'єкті позивача, однак не вчинив будь-яких дій для відновлення електропостачання, чим порушив зобов'язання, які покладено на нього договором про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 та ПКЕЕ. Таким чином, судовим рішенням була встановлена неправомірність дій відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо переривання електропостачання до об'єкту позивача -ТОВ «БАРК». Як встановлено судом, незалежно від дій ПАТ «Азовкабель», ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинно було забезпечити виконання зобов'язання з постачання електричної енергії за договором про електропостачання №1149 від 06.12.2005. І саме вина постачальника електричної енергії призвела до збитків, які ТОВ «БАРК» понесло в зв'язку з відсутністю електричної енергії, саме ці обставини є істотними для справи, тобто, є нововиявленими обставинами.

Заявник до вказаної заяви додає копію рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі № 908/2260/16 роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що рішення набрало законної сили 10.01.2019.

Отже, заявник мав звернутися з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі № 908/2260/16 за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2018р.по справі 908/1032/18, а заявником подано дану заяву лише 26.02.2019, тобто з пропуском строку на її подання та без клопотання про його поновлення.

Доказів того, що заявник дізнався про існування вказаних обставин в іншу дату, ніж 10.01.2019, суду не надано.

Таким чином, вказана заява подана з пропуском строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а клопотання про поновлення такого строку, в порушення п.6 ч.3 ст.322 ГПК України, до заяви не додано.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху заяви Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16 та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.03.2019, шляхом: - подання до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; - надання належного доказу сплати судового збору в розмірі 541, 41 грн. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 235, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Азовкабель" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.03.2019, шляхом: - подання до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; - надання належного доказу сплати судового збору в розмірі 541, 41 грн. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

3. Суд роз'яснює заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвала підписана 04.03.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко