ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Справа № 923/43/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його посадових осіб у справі

за заявою: Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс", ідентифікаційний код 34457722, вул. Кірова, 24, офіс 704, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс", ідентифікаційний код 34457722, вул. Кірова, 24, офіс 704, м. Херсон,

про банкрутство

за участі представників сторін:

від кредиторів: не з'явились;

від боржника: представник ліквідатора Рабана М.Т. - Проскуровський В.В., довіреність б/н від 12.11.2018;

власники (засновники) боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися;

в с т а н о в и в:

І. Описова частина судового рішення: процесуальні дії суду та учасників справи, заяви, клопотання у справі тощо.

1.1. Провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.01.2013 року за особливостями провадження, що регулювалися ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою регулювалися умови і порядок відкриття та здійснення провадження у процедурах банкрутства боржника, що ліквідується власником (своя заява). Заява про порушення (відкриття) провадження надійшла від голови ліквідаційної комісії, призначеної власником (засновником) боржника - ОСОБА_5. Підставою для прийняття власником рішення про припинення (ліквідацію) боржника стала недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

1.2. Постановою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2013 у справі № 923/43/13-г (том 1 а.с. 110-111) боржника ТОВ "Агротрейдплюс" визнано банкрутом (далі по тексту-Боржник, Банкрут), стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії, який, окрім того мав статус арбітражного керуючого, - Запорожця Дмитра Юрійовича, оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом.

1.3. Після оприлюднення відомостей про визнання боржника банкрутом до господарського суду з грошовими вимогами до боржника звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк Надра" на суму 9 773 050,79 грн.

1.4. Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено факт отримання працівниками підприємства у 2008 році з рахунків Боржника в ПАТ КБ "Надра" грошових коштів на загальну суму 9 910 000,00 грн. для придбання сільськогосподарської продукції. Однак, колишніми власниками (засновниками учасниками) та керівниками боржника ліквідаторові не була надана будь-яка бухгалтерська та господарська документація щодо витрачання ними або працівниками підприємства знятих готівкових коштів за цільовим призначенням. Ліквідатором були направлені письмові вимоги на адреси осіб, що отримували грошові кошти: до ОСОБА_3 - про повернення грошей у розмірі 7 800 000,00 грн. та до ОСОБА_4 - про повернення грошей у розмірі 1 910 000,00 грн.

1.5. Ухвалою від 05.06.2014 (том 2 а.с. 94) господарський суд звільнив ліквідатора Запорожця Д.Ю. від виконання обов'язків за його заявою, призначив нового ліквідатора - арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича.

1.6. Ухвалою від 25.02.2016 господарський суд усунув арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі через ухиляння від їх здійснення та невиконання вимог кредиторів і суду щодо надання звіту про свою діяльність. Новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну.

1.7. Ліквідатором арбітражним керуючим Каленчук О.І. подано до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута із клопотанням про їх затвердження, ліквідацію банкрута та припинення (закриття) провадження у справі через відсутність у боржника майна, з відповідними додатками (том 3 а.с. 50). Окремо надійшло клопотання від кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про його згоду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Агротрейдплюс", та ліквідацію банкрута.

1.8. Ухвалою суду від 18.08.2016 (том 3 а.с. 107) розгляд звіту і ліквідаційного балансу було відкладено. За результатом судового засідання господарський суд відмовив у їх задоволенні, через неповноту здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків. Так, п. 4 ухвали господарського суду від 04.02.2014 було зобов'язано гр. ОСОБА_3, який був присутнім в судовому засіданні, надати письмові пояснення, розрахунки та документи стосовно отриманих ним готівкових коштів з рахунків ТОВ "Агротрейдплюс", докази повернення коштів підприємства, передання підприємству еквівалентної вартості товарів тощо. Цей обов'язок був покладений господарським судом з метою забезпечення правильного і своєчасного здійснення ліквідаційної процедури, у зв'язку з тим, що за даними звіту ліквідатора колишнього засновника та керівника Боржника гр. ОСОБА_3 слід вважати дебітором боржника, оскільки відсутні докази повернення отриманих ним готівкових коштів боржнику, або передання боржникові товарно-матеріальних цінностей на суму отриманих коштів.

У зв'язку з невиконанням вимог господарського суду, викладених в ухвалі суду від 04.02.2014 року, господарський суд у п. 4 ухвали від 13.05.2014 повторно зобов'язав гр. ОСОБА_3 надати витребувані письмові пояснення та докази, встановивши йому строк виконання до 03.06.2014 року.

1.9. Ухвалою господарського суду від 07.04.2015 було залучено до у часті у справі учасника (засновника) банкрута ОСОБА_5 у якості учасника провадження та зобов'язано разом з колишніми відповідними посадовими особами банкрута передати ліквідаторові бухгалтерську та іншу документацію банкрута, за необхідності вжити заходи до відновлення документації та відомостей про економічну і фінансову діяльність боржника за період з дня виникнення грошових зобов'язань перед кредитором ПАТ "КБ "НАДРА", тобто з 20.07.2007 року, в тому числі відомості про осіб, яким передавались майнові активи та грошові кошти в користування, на відповідальне зберігання, під звіт тощо, а також відомості про повернення ними активів та коштів підприємству або про надання звіту про їх використання і подальшу долю; відомості (звіт) про використання отриманих від кредитора ПАТ "КБ "НАДРА" коштів; відомості про причини нездійснення заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо.

Вищезазначені вимоги, викладені в ухвалах господарського суду, на час подачі ліквідатором ліквідаційного балансу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були виконані.

1.10. Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 (том 3 а.с. 122) у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута ТОВ "Агротрейдплюс" - відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора, зокрема, з метою вирішення долі вимог цивільного позивача Банкрута, поданої ліквідатором у вересні 2016 року у кримінальному провадженні та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, що знаходилося в провадженні слідчого Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, у якій заявлено про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, стягнення з колишніх працівників ТОВ "Агротрейдплюс" ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7 880 000, 00 грн., ОСОБА_4 - 1 910 000, 00 грн.

1.11. Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 (том 3 а.с. 138) звільнено арбітражного керуючого Каленчук О.І. від виконання обов'язків ліквідатора за її заявою.

1.12. Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 (том 3 а.с. 156) новим ліквідатором Банкрута у справі призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Ухвалою від 12.09.2017 судом розглянуто звіт ліквідатора, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Рабана М.Т.

1.13. Ліквідатором банкрута Рабаном М.Т. 09.01.2018 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої ліквідатор заявив вимогу покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівника боржника громадянина ОСОБА_3 та іншу особу - ОСОБА_4 на суму 9 773 050,79 грн., через доведення зазначеними особами боржника до банкрутства (том 4 а.с. 29-64, 69-116). Ухвалою господарського суду від 11.01.2018 зазначену заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у її розгляді відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснено офіційний виклик до суду, а також офіційне оприлюднення оголошення на сайті суду про їх виклик для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 (том 5 а.с. 38) заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рабана М.Т. про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника залишено без розгляду з підстав ненадання заявником витребуваних судом додаткових доказів та нез'явлення в судове засідання.

1.14. Ліквідатором банкрута Рабаном М.Т. повторно 17.08.2018 та 22.08.2018 подано до господарського суду заяву про покладання субсидіарної відповідальності на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнувши з них солідарно грошову суму у розмірі 9 773 050,79 грн., через доведення зазначеними особами боржника до банкрутства (том 5 а.с. 90-150, 160-169, 175-179) із заявами про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами господарського суду від 20.08.2018 (том 5 а.с. 152) та від 22.08.2018 (том 5 а.с. 171) зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18.09.2018 залучено до участі у її розгляді відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викликано їх в судове засідання, витребувано відзив на позовну заяву.

З метою забезпечення позову задоволено клопотання ліквідатора, накладено арешт на майно відповідачів ухвалами господарського суду від 20.08.2018 (том 5 а.с. 154) та від 22.08.2018 (том 5 а.с. 173).

Судове засідання з розгляду заяви неодноразово відкладалося ухвалами від 18.09.2018, від 13.11.2018, якою розгляд справи призначено по суті на 11.12.2018, нова дата судового засідання призначалася ухвалами суду від 17.12.2018, та 17.01.2019 року.

1.15. В судові засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'являлися. Повідомлення суду про призначення дати і часу розгляду справи поверталося до господарського сду з відміткою про повернення через сплив строку зберігання листів.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи наявні дані, що підтверджують реєстрацію місця проживання відповідачів за тими адресами, що вказані на конвертах суду.

Так, відповідно до відомостей реєстраційної справи, що зберігається у державного реєстратора Херсонської міської ради, і наданих до справи на вимогу суду (том 5 а.с. 112-149), місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Під час провадження у справі ОСОБА_3 отримував судові виклики, з'являвся в судовому засіданні. Зокрема, в судовому засіданні 04.02.2014 року особисто ОСОБА_3 надав суду пояснення, що він дійсно з 2008 року до 2010 року виконував обов'язки керівника банкрута і дійсно отримав готівкою декілька мільйонів гривень для закупівлі товарів та продукції, стверджував, що штатного бухгалтера підприємство не мало, а тому бухгалтерський облік за договором здійснювала аудиторська фірма, стверджував, що після звільнення з посади передав усі документи підприємства наступному керівникові.

1.16. Також, у наведених матеріалах, а також відповідно до Витягу з ЄДР (том 1 а.с. 20-21) місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 є АДРЕСА_2. Однак, ОСОБА_5 також в судові засідання не з'являвся, листи від господарського суду не отримував, про причини неявки суд не повідомляв.

Адреса реєстрації проживання ОСОБА_4 підтверджується листом Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 25.06.2018 (том 5 а.с. 82) - АДРЕСА_3. ОСОБА_4 також в судові засідання не з'являвся, листи від господарського суду не отримував.

Усі ухвали суду, що виносилися судом у цій справі негайно розміщувалися в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є у вільному загальному доступі.

Зазначені особи з часу порушення справи про банкрутство як учасники справи не повідомляли господарський суд про зміну своїх адрес місця реєстрації або фактичного проживання, не повідомляли про свою електронну пошту чи інші засоби зв'язку, зокрема мобільний.

1.17. Суд, ухвалою від 04.02.2014 року (том 2 а.с. 30) зобов'язав гр. ОСОБА_3 викласти свої пояснення в письмовій формі та надати до господарського суду в строк до 07.03.2014 року письмові пояснення, розрахунки та документи отримання ним готівкових коштів з рахунків ТОВ "Агротрейд-плюс", докази повернення коштів підприємства, передання еквівалентної вартості товарів тощо, оскільки суд прийшов до висновку, що ліквідатором не вирішено питання дебіторської заборгованості щодо керівника як колишнього працівника боржника і матеріально-відповідальної особи гр. ОСОБА_3

Зазначені вимоги суду ОСОБА_3 не виконано, в судові засідання він в подальшому не з'являвся, поштові відправлення від господарського суду не отримував.

1.18. З огляду на наведені відомості та фактичні обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відмого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України).

1.19. Судове засідання 05.03.2019 проведено в режимі відеоконференції. Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи і мало бути проголошено судове рішення, суд підписав рішення без його проголошення.

ІІ. Виклад позиції ліквідатора як позивача та заперечень відповідачів.

2.1. Ліквідатором банкрута Рабаном М.Т. подано до Господарського суду Херсонської області заяву про покладання субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також на третю особу ОСОБА_4, стягнувши з них солідарно грошову суму у розмірі 9 773 050,79 грн., через доведення зазначеними особами боржника до банкрутства (том 5 а.с. 90-150, 160-169, 175-179) із заявами про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами господарського суду від 20.08.2018 (том 5 а.с. 152) та від 22.08.2018 (том 5 а.с. 171) зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18.09.2018 залучено до участі у її розгляді відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викликано їх в судове засідання.

2.2. Вимоги ліквідатора мотивуються наступними правовими нормами та фактичними обставинами.

Ліквідатор, посилається на частину 3 ст. 5 та частину1 ст. 215 ГК України, що у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

У відповідності до частини 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI в редакції після 18.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Відповідно до п. 3, ч. 2, статті 98 Закону про банкрутство в редакції після 18.01.2013, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

2.3. Ліквідатор доводить, що в ході ліквідаційної процедури на виконання повноважень покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство, з метою виявлення матеріальних цінностей та майнових прав ним було направлено запити до державних органів та установ які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна та майнових прав.

З отриманих відповідей вбачається, що у Боржника відсутнє майно та інші активи за рахунок яких можливо задоволення вимог кредиторів.

2.4. З наявних у справі матеріалів ліквідатор зазначає, що 20.07.2007 року між ТОВ "Агротрейдплюс" та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/20/07/2007/840-К/17 відповідно до якого Боржнику було встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 340 000,00 дол. США з терміном користування лінією з 20.07.2007 по 20.07.2009 року.

Виконуючи взяті за себе зобов'язання за договором кредиту, Кредитор надав Боржнику грошові кошти в сумі 340 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №NL-1 від 23.07.2007 року.

Згідно п. 2.4. Договору кредиту відсотки за користування кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією і сплачується боржником до 5 числа наступного за звітним місяцем.

30.07.2008 року між ТОВ "Агротрейдплюс" та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №804/30/07/2008/980-К/39 відповідно до якого Боржнику було встановлено ліміт заборгованості в розмірі, 2 500 000,00 грн. з терміном користування лінією з 30.07.2008 по 20.07.2009 року.

30.07.2008 відповідно до Додаткової угоди №1 були надані кошти в сумі 1 890 000,00 грн строком до 09.09.2008 включно.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 29.08.2008 боржнику були надані грошові кошти в сумі 610 000,00 грн. строком до 20.10.2008 включно.

Додатковою угодою №3 від 11.09.2008 боржнику були надані кошти в сумі 1 890 000,00 грн строком до 31.10.2008 включно.

2.5. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, Кредитор надав Боржнику вищезазначені грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №NL-1 від 31.07.2008 року, №NL-1 від 29.08.2008 року, №NL-1 від 12.09.2008 року.

02.07.2008 року між ТОВ "Агротрейдплюс" та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір про надання овердрафту №804/02/07/2008/980-О/14 відповідно до якого Боржнику було встановлено ліміт заборгованості в розмірі, 500 000,00 грн. з терміном користування лінією з 02.07.2008 по 02.01.2009 року із сплатою 25% річних.

Станом на 14.01.2013 загальна заборгованість Боржника перед Кредитором згідно вищевказаних кредитних договорів складає 9 773 050,79 грн.

2.6. Під час здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що з розрахункового банківського рахунку НОМЕР_6 (рахунок в ПАТ "КБ Надра") який належить ТОВ "Агротрейдплюс" громадянином ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України у Херсонській області 19.02.2008) в період з 03.09.2008 по 30.09.2008 було знято грошові (готівкові) кошти на загальну суму 7 880 000,00 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, що підтверджується грошовими чеками та виписками банку.

Як зазначено в фінансових документах (грошових чеках та виписках банку) грошові кошти знімались з метою закупівлі сільськогосподарської продукції.

Грошові кошти знімалися у порядку та за фінансовими документами, що зазначені у наведеній нижче таблиці:

№ з/п Дата операціїСума, грн. Підстава (документ)Цілі (відповідно до фінансового документу) П.І.П. особи що отримувала кошти
103.09.2008400 000,00 Грошовий чек ЛГ 0322907Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
205.09.2008500 000,00 Грошовий чек ЛГ 0322908Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
305.09.2008600 000,00Грошовий чек ЛГ 0322909Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
408.09.2008500 000,00Грошовий чек ЛГ 0322910Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
509.09.2008650 000,00Грошовий чек ЛГ 0322911Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
611.09.2008194 000,00Грошовий чек ЛГ 0322915Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
711.09.2008115 000,00Грошовий чек ЛГ 0322916Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
812.09.2008400 000,00Грошовий чек ЛГ 0322917Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
915.09.2008250 000,00Грошовий чек ЛГ 0322918Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1016.09.2008550 000,00Грошовий чек ЛГ 0322919Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1117.09.2008660 000,00Грошовий чек ЛГ 0322922Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1218.09.2008500 000,00Грошовий чек ЛГ 0322923Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1319.09.2008630 000,00Грошовий чек ЛГ 0322924Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1424.09.2008300 000,00Грошовий чек ЛД 1106677Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1524.09.2008316 000,00Грошовий чек ЛД 1106678Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1626.09.2008185 000,00Грошовий чек ЛД 1106680Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1726.09.2008630 000,00Грошовий чек ЛД 1106681Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
1830.09.2008500 000,00Грошовий чек ЛД 1106686Закупівля с/г продукціїОСОБА_3
Всього: 7 880 000,00

2.7. Також під час ліквідаційної процедури з'ясовано, що з розрахункового банківського рахунку НОМЕР_6 (рахунок в ПАТ "КБ Надра") який належить ТОВ "Агротрейдплюс" громадянином ОСОБА_4 (НОМЕР_2 виданий Суворовським РВУ МВС України у Херсонській області 16.11.1999), який являвся працівником підприємства, в період з 22.09.2008 по 25.09.2008 було знято грошові (готівкові) кошти на загальну суму 1 910 000,00 (один мільйон дев'ятсот десять тисяч) гривень, що підтверджується грошовими чеками та виписками банку.

Як зазначено в фінансових документах (грошових чеках та виписках банку) грошові кошти знімались з метою закупівлі сільськогосподарської продукції.

№ з/п Дата операціїСума, грн. Підстава (документ)Цілі (відповідно до фінансового документу) П.І.П. особи що отримувала кошти
122.09.2008800 000,00Грошовий чек ЛГ 0322925Закупівля с/г продукціїОСОБА_4
223.09.2008260 000,00Грошовий чек ЛД 1106676Закупівля с/г продукціїОСОБА_4
325.09.2008850 000,00Грошовий чек ЛД 1106679Закупівля с/г продукціїОСОБА_4
Всього: 1 910 000,00

2.8. Проте, будь-яка бухгалтерська документація щодо витрачання працівниками підприємства знятих готівкових коштів за цільовим призначенням, а також повернення зазначених коштів підприємству - відсутня.

2.9. Із статутних документів та пояснень громадянина ОСОБА_3, наданих ним в судовому засіданні 04.02.2014 вбачається, що в зазначений період він являвся засновником та учасником, а також виконував обов'язки керівника ТОВ "Агротрейдплюс", тобто являвся посадовою особою даного підприємства.

Зазначеною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2014 було зобов'язано громадянина ОСОБА_3 надати в строк до 07 березня 2014 року письмові пояснення, розрахунки та документи отримання ним готівкових коштів з рахунків ТОВ "Агротрейд-плюс", докази повернення коштів підприємства, передання еквівалентної вартості товарів тощо.

Проте ліквідатору не надана будь-яка бухгалтерська документація щодо витрачання працівниками підприємства знятих готівкових коштів за цільовим призначенням.

2.10. Ліквідатором також було направлено письмові вимоги на адреси осіб, що отримували грошові кошти: до ОСОБА_3 - про повернення грошових коштів у розмірі 7 880 000,00 грн. та до ОСОБА_4 - про повернення грошових коштів у розмірі 1 910 000,00 грн.

Зазначені вимоги залишені вищевказаними особами без відповіді та без задоволення.

2.11. Ліквідатор вважає, що з усієї наявної інформації, що підтверджено належними та допустимими доказами, вбачається, що посадові особи ТОВ "Агротрейдплюс" здійснили по відношенню до Боржника дії які полягають у розтраті та нецільовому використанні коштів підприємства, що в свою чергу створило умови для його стійкої неплатоспроможності та банкрутства.

2.12. На підставі установчих документів наданих Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради наданої на виконання вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 25 червня 2018, ліквідатор вказує, що в період з січня 2007 по травень 2009 ОСОБА_3 являвся єдиним учасником, а також виконував обов'язки керівника ТОВ "Агротрейдплюс", тобто являвся посадовою особою даного підприємства.

Також, на підставі цих установчих документів, в травні 2009 року ТОВ "Агротрейдплюс" було переоформлено на іншу фізичну особу - на ОСОБА_5, шляхом відступлення останньому ОСОБА_3 належної йому частки, який із вказаного часу став єдиним учасником та керівником даного підприємства.

2.13. Після переоформлення ТОВ "Агротрейдплюс" на ОСОБА_5 підприємство господарської діяльності не здійснювало, жодних дій щодо повернення протиправно виведених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обігу ТОВ "Агротрейдплюс" коштів на суму 9 790 000,00 грн. та погашення заборгованості перед кредиторами не вчинялося, претензійно-позовної роботи не здійснено.

2.14. В той же час, згодом, протоколом від 31.08.11 ОСОБА_5 як засновник ТОВ "Агротрейдплюс" прийняв рішення припинити діяльність підприємства шляхом його ліквідації.

2.15. На замовлення голови ліквідаційної комісії Запорожця Д.Ю. було проведено аудит проміжної ліквідаційної фінансової звітності ТОВ "Агротрейдплюс" станом на 31 грудня 2011 та надано звіт незалежного аудитора щодо проміжного ліквідаційного балансу від 10.04.2012, яким підтверджується відсутність майна у підприємства боржника. У вказаному звіті також зазначається, що протягом періоду, що аналізується на підприємстві аудиторські та податкові перевірки не проводились. Фактично протягом 2008-2012 років підприємство не здійснювало господарської діяльності.

Визначити тенденції фінансово-господарської діяльності підприємства за 2008-2011 роки неможливо, оскільки фінансові звіти за 2009-2010 роки не подавалися.

2.16. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2014 було зобов'язано громадянина ОСОБА_3 надати в строк до 07.032014 року письмові пояснення, розрахунки та документи отримання ним готівкових коштів з рахунків ТОВ "Агротрейд-плюс", докази повернення коштів підприємства, передання еквівалентної вартості товарів тощо.

У зв'язку з вищевикладеним ліквідатором було направлено письмові вимоги на адреси осіб, що отримували грошові кошти: до ОСОБА_3 - про повернення грошових коштів у розмірі 7 880 000,00 грн. та до ОСОБА_4 - про повернення грошових коштів у розмірі 1 910 000,00 грн., що підтверджується поштовими квитанціями (копії додаються).

Зазначені вимоги залишені вищевказаними особами без відповіді та без задоволення.

2.17. В судовому засіданні ліквідатор підтримав вимоги, що викладені у заяві, вважає відповідачів винними у доведенні боржника до банкрутства, просить покласти на відповідачів субсидіарну відповідальність, стягнувши з них солідарно на користь Боржника ТОВ "Агротрейдплюс" для зарахування до ліквідаційної маси кошти в сумі 9 773 050,79 гривень, що дорівнює сумі вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів у справі.

2.18. Відповідачі письмових заяв чи відзивів не надавали.

В судовому засіданні у справі 04.02.2014 відповідач ОСОБА_3 надав суду усні пояснення, що він дійсно з 2008 року до 2010 року виконував обов'язки керівника банкрута і дійсно отримав готівкою грошові кошти для закупівлі товарів та продукції. Витребуваних судом письмових пояснень і документів (доказів) на підтвердження своїх заперечень, - не надав, без повідомлення про причини в подальшому в судові засідання не з'являвся

Заслухавши доводи ліквідатора у справі, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

ІІІ. Мотивувальна частина судового рішення: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

3.1. Суд зазначає, що завданням розгляду справи по суті відповідно до ст. 194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд підкреслює, що відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, має запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

3.2. Суд зазначає, що досягнути та виконати завдання господарського судочинства можливо за умов добросовісного ставлення сторонами до своїх обов'язків та виконання приписів закону і вимог, що ставляться до учасників справи судом.

Завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

3.3. В той же час, відповідачами не надано до справи відомості про обставини, що мають значення для розгляду цієї справи та які вимагалися від них як ліквідатором в процесі здійснення своїх повноважень, так і судом при розгляді справи з дня її порушення (відкриття), так і під час розгляду цієї заяви стосовно цивільної відповідальності відповідачів за зобов'язаннями Банкрута.

3.4. Суд вважає поведінку відповідачів та їх ставлення до своїх обов'язків у цій справі щодо виконання приписів закону і вимог, що ставилися перед ними судом, - недобросовісною.

3.5. Суд зазначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі є обставини господарської діяльності боржника які стали підставою нездатності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, виконання керівником та учасниками (засновниками) боржника своїх обов'язків відповідно до вимог законодавства України та Статуту боржника щодо недопущення банкрутства боржника та наявності їх вини у банкрутстві боржника - доведення до банкрутства.

3.6. Відповідно до приписів ст. 14 ГПК України (Диспозитивність господарського судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 74 ГПК України (Обов'язок доказування і подання доказів), визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

3.7. За наведених правових підстав та обставин суд вважає встановленими факти (обставини) зняття (отримання) відповідачами ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 7 880 000,00 грн. та ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 1 910 000,00 грн. з банківського рахунку боржника без використання їх за призначенням та неповернення цих коштів на рахунки боржника або ж передачі підприємству майна відповідної вартості.

3.8. Факт банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс" встановлено судом рішенням у цій справі, яке набрало законної сили та доказуванню не підлягає, а саме - постановою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2013.

Чи були і ким порушені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

3.9. Провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.01.2013 року за ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 18.01.2013 року.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2013 у справі № 923/43/13-г (том 1 а.с. 110-111) боржника ТОВ "Агротрейдплюс" визнано банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Отже, до правовідносин, що виникли при здійсненні провадження у цій справі у ліквідаційній процедурі застосовуються норми та приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка є чинною з 19.01.2013 року, що відповідає приписам пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, згідно якого визначено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

3.10. До господарського суду з грошовими вимогами до боржника звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк Надра" на загальну суму 9 773 050,79 грн. (том 1 а.с. 114-164), які ліквідатором визнано та включено до реєстру вимог кредиторів (том 2 а.с. 8-10).

3.11. Ліквідатором банкрута Рабаном М.Т. 17.08.2018 та 22.08.2018 подано до господарського суду заяву про покладання субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника: громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на ОСОБА_5, стягнувши з них солідарно грошову суму у розмірі 9 773 050,79 грн., через доведення зазначеними особами боржника до банкрутства (том 5 а.с. 90-150, 160-169, 175-179).

3.12. З досліджених судом матеріалів справи, суд встановив, що Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс", ідентифікаційний код 34457722, вул. Кірова, 24, офіс 704, м. Херсон, є суб'єктом підприємницької діяльності, та юридичною особою, зареєстрований Херсонським міськвиконкомом 19.07.2006 року.

Протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 31.08.2011 (а.с. 15-16) єдиним учасником товариства ОСОБА_5 прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом його ліквідації та призначено ліквідаційну комісію, головою якої призначено гр. Запорожця Дмитра Юрійовича. Це рішення було внесено до ЄДР та опубліковане в Бюлетені державної реєстрації № 189 (24) від 07.09.2011 року.

3.13. Судом встановлено, що грошові зобов'язання Боржника виникли в липні 2007 та додатково протягом 2008 року, ТОВ "Агротрейдплюс" в особі її посадових осіб, зокрема на той час єдиного засновника та керівника ОСОБА_3, було укладено кредитні договори з ПАТ "КБ Надра", згідно яких підприємство отримало грошові кошти, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями про рух грошових коштів (том 4 а.с. 32-63) та підтверджено в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 ( том 2 а.с. 29-31).

3.14. Кредитні кошти, що надійшли на банківські рахунки боржника були зняті з рахунку боржника в готівковій формі для цільового призначення - закупівлі сільськогосподарської продукції. Ці факти також підтверджуються матеріалами справи (грошовими чеками та виписками банку том 4 а.с. 32-63) та не заперечуються відповідачем ОСОБА_3

Так, з розрахункового банківського рахунку НОМЕР_6, у ПАТ "КБ Надра", що належить ТОВ "Агротрейдплюс" громадянином ОСОБА_3 в період з 03.09.2008 по 30.09.2008 було знято грошові (готівкові) кошти на загальну суму 7 880 000,00 гривень.

Також з розрахункового банківського рахунку НОМЕР_6, у ПАТ "КБ Надра", що належить ТОВ "Агротрейдплюс" громадянином ОСОБА_4 як працівником підприємства, в період з 22.09.2008 по 25.09.2008 було знято грошові (готівкові) кошти на загальну суму 1 910 000,00гривень.

Отже, у вересні 2008 року від імені та в інтересах підприємства ТОВ "Агротрейдплюс" відповідачами громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано готівкою кошти на суму 9 790 000,00 грн., які не повернуті підприємству.

3.15. В подальшому, після отримання від підприємства грошових коштів у вересні 2009 року, починаючи з 2009 року господарська діяльність ТОВ "Агротрейдплюс" не проводилася, фінансова та статистична звітність не подавалася, за юридичною адресою підприємство не знаходилося.

3.16. Обставини наявності у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 статусу учасників та службових осіб товариства підтверджуються відомостями реєстраційної справи, що зберігається у державного реєстратора Херсонської міської ради і наданих до справи на вимогу суду (том 5 а.с. 112-149).

Так, відповідно до протоколу №2 загальних зборів товариства від 14.12.2006 року колишніми учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс" відступлено частки новому єдиному учаснику ОСОБА_3 (том 5 а.с. 124). Відповідно до протоколу №3 загальних зборів товариства від 05.01.2007 року, ОСОБА_3 прийняв на себе права та обов'язки засновника товариства, вступив на посаду директора товариства, затвердив нову редакцію Статуту товариства, в пункті 1.5 та п. 6.3.1. якого зазначено, що засновником товариства є громадянин України ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі становить 100%, вказана його адреса реєстрації, паспортні дані та ідентифікаційний номер (том 5 а.с. 125, 126-131). Відповідно до п. 4.1Статуту метою створення товариства є отримання прибутку шляхом здійснення виробничої, торговельної та посередницької діяльності, виконанням робіт та наданням послуг. Обов'язком учасника товариства згідно пунктів 5.2.1., 5.2.4, 5.2.6 Статуту є додержання установчих документів товариства, сприяння товариству у його діяльності, утримання від всілякої діяльності, яка може заподіяти шкоду товариству.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів товариства від 30.05.2007 (том 5 а.с. 133) ОСОБА_3 збільшив статутний капітал товариства до 109 297,00 гривень.

Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів товариства від 27.02.2008 року ОСОБА_3 вніс зміни до Статуту товариства у зв'язку із зміною паспортних даних, видачею йому 19.02.2008 року нового паспорта (том 5 а.с. 134, 135).

ОСОБА_3 07.05.2009 оформлено нотаріально посвідчену заяву, що адресована загальним зборам товариства, єдиним учасником якого він є, з проханням вивести його зі складу учасників товариства та про передачу належної йому частки у статутному капіталі товариства громадянину ОСОБА_5 (том 5 а.с. 136).

Згідно протоколу №8 загальних зборів товариства від 08.05.2009 року ОСОБА_5 як новий учасник товариства затвердив нову редакцію Статуту та обрав себе директором ТОВ "Агротрейдплюс", в пункті 1.5 якого зазначено, що засновником товариства є громадянин України ОСОБА_5, вказана його адреса реєстрації, паспортні дані та ідентифікаційний номер (том 5 а.с. 137-141).

3.17. Відсутність юридичної особи ТОВ "Агротрейдплюс" за місцезнаходженням підтверджується Повідомленням від 04.08.2009 року за № 622/29-117, здійсненим від імені ДПІ у м. Херсоні згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (том 5 а.с. 145).

3.18. Наступним документом в реєстраційній справі, що підтверджує статус засновника боржника, є протокол загальних зборів засновників від 31.08.2011 року, в якому ОСОБА_5 прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Агротрейдплюс", припинення юридичної особи та ліквідацію ТОВ "Агротрейдплюс", створено ліквідаційну комісію та призначено голову ліквідаційної комісії.

3.19. Матеріали справи містять документальні докази, що вказують на те, що відповідачами здійснено дії по приховуванню банкрутства та щодо умисного доведення до банкрутства.

Так, як вбачається з матеріалів справи ліквідатор Запорожець Д.Ю звертався до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про проведення позапланової документальної перевірки боржника, від якої отримав відповідь про неможливість проведення такої перевірки через відсутність документів.

На вимогу ліквідатора ТОВ "Агротрейдплюс" ОСОБА_14 про передачу документів про фінансову господарську діяльність ТОВ "Агротрейдплюс" та бухгалтерських документів, директор ТОВ "Агротрейдплюс" ОСОБА_5 надав довідку від 15 вересня 2011 в якій вказав, що передати зазначені документи не має можливості через те, що вони були вкрадені невідомими особами (том 1 а.с. 51).

Як вбачається із відповіді Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області № 200/10/21-03-17-02 від 12.04.2016 ТОВ "Агротрейдплюс" остання податкова звітність з податку на прибуток надана 12.05.2009 за період І квартал 2009, з податку на додану вартість 20.07.2009 за період червень 2009 (том 3 а.с. 58).

Як вбачається із відповіді Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 01-28-06-394 від 05.04.2016, останній звіт Ф4-ФССзТВП було надано за 2009 рік (том 3 а.с. 70-72).

Як вбачається із відповіді Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні №03-08-701-251/763 від 06.04.2016 останню Відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності надано за 2008 (том 3 а.с. 73).

Як вбачається із відповіді Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, наданої на виконання вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 25 червня 2018, у 2009 році по ТОВ "Агротрейдплюс" документальна невиїзна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Град Ка" за період з 01.08.2008 по 30.09.2008. За результатами перевірки складена довідка від 13.04.2009 №1276/23-2/34457722 (том 5 а.с. 105-108).

У 2012 році податковим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності податку на прибуток ТОВ "Агротрейдплюс". За результатами перевірки складено акт перевірки від 10.04.2012 №458/15-1/34457722 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 року № на загальну суму 1191 грн. (том 5 а.с. 109-111).

Актом перевірки від 10.04.2012 № 458/15-1/34457722 встановлено, що податкова звітність, а саме декларація з податку на прибуток, ТОВ "Агротрейдплюс" в період з 2009 по 2011 роки не подавалась (том 5 а.с. 110-111).

3.20. Суд погоджується з висновками ліквідатора, що аналіз наведених обставин вказує, що відповідачем ОСОБА_3 отримано кредитні кошти від кредитора для здійснення господарської діяльності боржника ТОВ "Агротрейдплюс", але усі грошові кошти кредиту відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зняті готівкою з банківського рахунку боржника та не повернуті боржникові. Звіт про використання коштів, що отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано. Вимоги суду щодо надання пояснень та доказів - не виконали.

3.21. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як представники ТОВ "Агротрейдплюс" без наявних законних підстав заволоділи грошовими коштами боржника і вивели їх з господарського обороту боржника, що призвело до настання стійкої неплатоспроможності боржника перед кредитором ПАТ "КБ Надра" в розмірі 9 773 050,79 грн., а в подальшому стало причиною банкрутства ТОВ "Агротрейдплюс". Отже, вказані особи є винними у доведенні до банкрутства ТОВ "Агротрейдплюс".

Таким чином, Боржник став неплатоспроможним та не виконував свої грошові зобов'язання за договорами кредиту з ПАТ "КБ Надра", починаючи з жовтня 2008 року.

3.22. Суд також погоджується з твердженнями ліквідатора, що ОСОБА_3, не виконуючи зобов'язання перед кредитором та не маючи намірів повертати кредитні кошти кредитору ПАТ "КБ Надра" в розмірі 9 773 050,79 грн., за домовленістю з ОСОБА_5 здійснили перереєстрацію прав учасника (засновника) неплатоспроможної юридичної особи з її засновника ОСОБА_3, склавши повноваження керівника боржника та передавши повноваження засновника і керівника на ОСОБА_5

Фактичні обставини, що встановлені судом вказують на те, що зміна засновника підприємства боржника не має будь-яких розумних пояснень та економічної мети, окрім створення умов для уникнення відповідальності за зобов'язаннями підприємства боржника та/або перекладання відповідльності на іншу особу.

В свою чергу ОСОБА_5 з часу набуття повноважень засновника неплатоспроможного товариства 08.05.2009 по день прийняття рішення про ліквідацію товариства 31.08.2011 року господарської діяльності також не організовував та не здійснював, протягом понад двох років будь-яких дій щодо повернення протиправно виведених коштів та погашення заборгованості перед кредитором не вчиняв, встановлених законом бухгалтерського обліку та звітності не подавав, чим сприяв у доведенні ТОВ "Агротрейдплюс" до стану банкрутства, який ліквідатором обґрунтовано визначається як умисне банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, документація бухгалтерського обліку та господарської діяльності боржника не збережена та не відновлювалася як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5, що вказує на їх спільну мету - створення умов для уникнення відповідальності за неповернення заборгованості кредитору, завдання йому матеріальної шкоди.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у доведенні боржника до банкрутства також не викликає сумніву, є доведеною.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

3.23. Розглядаючи правові підстави покладання субсидіарної (цивільної) відповідальності відповідачів за зобов'язаннями ТОВ "Агротрейдплюс" суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно приписів ст. 3 Закону про банкрутство в редакції, чинній на час виведення відповідачами грошових коштів з обігу підприємства до дня прийняття засновником боржника рішення про ліквідацію юридичної особи (вересень 2008 по вересень 2011 року) передбачено, що засновники (учасники) боржника - юридичної особи, власник майна, в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника.

Власником майна боржника приватного підприємства, засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, зокрема, в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення зобов'язань боржника перед кредиторами і відновлення платоспроможності боржника (досудова санація).

У чинній на час визнання боржника ТОВ "Агротрейдплюс" банкрутом редакції Закону про банкрутство встановлені аналогічні обов'язки власника. Так, згідно ст. 5 Закону про банкрутство, зокрема, встановлено, що у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до частини 5 ст. 5 Закону про банкрутство, санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобіганню банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначені приписи законодавства встановлюють обов'язок учасника товариства, зокрема, коли він є єдиним учасником і керівником юридичної особи, вжити заходи по недопущенню банкрутства, оскільки наслідками банкрутства зазвичай є завдання шкоди інтересам та правам кредиторів, якими надано юридичній особі відповідний грошовий чи товарний кредит.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство в редакції до 18.01.2013 визначено, що Боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, коли діяльність підприємства призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед кредиторами.

Однак, як встановлено судом відповідачі жодних заходів щодо недопущення банкрутства не вживали, а навпаки, вчинили дії, які, на їх думку, могли ускладнити процес повернення коштів кредиторові та уникнути цивільної відповідальності за борги та майнову шкоду кредиторові.

Згідно ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», чинної на час виникнення боргу товариства до прийняття рішення про його ліквідацію, передбачено, що посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Посадові особи відповідають за заподіяну ними товариству шкоду відповідно до чинного законодавства України.

3.24. Згідно з ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна відповідальність іншої особи).

Частина 1 ст. 215 ГК України встановлює, що у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

У відповідності до частини 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI в редакції після 18.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, а також третьої особи, як гр. ОСОБА_4, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний принцип закріплений ч. 3 ст. 13 Конституції України проголошує: "Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству".

Частиною 7 ст. 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Цивільний кодекс України також закріплює один з основних принципів права власності. Так, ч. 4 ст. 319 проголошує, що власність зобов'язує.

Частина 1 ст. 322 Цивільного кодексу України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству (ч. 1 ст. 211 ГК України).

3.25. Дослідженими у справі доказами доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс" було доведено до банкрутства саме з вини відповідачів, які здійснили дії, що призвели до банкрутства підприємства та спричинення шкоди кредиторам.

3.26. Згідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

3.27. Ліквідаційну масу ТОВ "Агротрейдплюс" не сформовано у зв'язку з відсутністю будь-яких майнових активів.

Таким чином, вартість ліквідаційної маси дорівнює - 0 гривень, а заборгованість Боржника перед кредиторами становить - 9 773 050,79 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, розмір субсидіарних вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону про банкрутство, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

3.28. Приймаючи рішення про задоволення заяви ліквідатора, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Право на справедливий суд) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Справедливий судовий розгляд гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Суд зазначає, що ліквідатором обрано спосіб захисту права кредиторів, який передбачений законом та є ефективним при розгляді заяви у справі про банкрутство. Майно у формі грошових коштів, що знаходилися на рахунках боржника, протиправно було вилучено від боржника в той час, коли воно забезпечувало грошові вимоги кредитора. За правовою концепцією «законних очікувань» право вимоги кредитора до боржника прирівнюється до права власності. На думку суду ця концепція є справедливою і має враховуватися не лише після судового рішення про стягнення коштів з боржника, а одразу після виникнення у боржника обов'язку за договором, у даному разі - позики (кредиту). Законні очікування розглядаються як елемент верховенства права та юридичної визначеності. Це означає, що з моменту виникнення права вимоги боржник (його власники, засновники, учасники, керівники юридичної особи-боржника), в подальшому володіє і управляє майном, права на яке мають інші особи, і боржник (учасники боржника) має враховувати цю обставину. Право на майно боржника належить кредитору, допоки боржник не розрахується з кредитором. Право вимоги у кредитора виникло з договору кредиту у жовтні 2008 року і мало виконуватися боржником через його органи управління, які взяли самі та видали частину коштів третій особі готівкою для господарських операцій боржника, які здійснені не були, а кошти не повернуто.

Отже, ліквідатор обґрунтовано довів, що припинення керівниками боржника, учасниками, а також третьою особою господарської діяльності та неповернення ними майнових активів боржника здійснено на шкоду кредитору, є неправомірними.

Дії керівника та учасників боржника були направлені, таким чином, на завдання шкоди кредитору, позбавивши кредитора законного права на отримання належних йому коштів з майна боржника, на які кредитор мав правомірні очікування. Волевиявлення відповідачів, таким чином, характеризується прямим умислом, як щодо вилучення майна від боржника та припинення його діяльності так і щодо наслідків таких дій - настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, невиконання зобов'язань перед кредитором через їх припинення за ніби-то відсутністю майна, що є зловживанням правами.

Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

3.29. Чинне законодавство України пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб згідно з ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13.

Визначаючи розмір вимог, які можуть бути покладені на відповідачів, суд виходить з даних реєстру вимог кредиторів та враховує, що майнові активи у ліквідаційній масі банкрута відсутні, отже стягненню підлягає сума, що заявлена ліквідатором до стягнення - на загальну суму 9 773 050,79 гривень, оскільки відповідачами ліквідаторові не передано будь-якого майна, за рахунок вартості якого можна було би задовольнити частково або повністю вимоги кредиторів, що відповідає приписам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вищезазначеного керуючись ст. ст. 5, 41, 45, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 319, ст. 322 Цивільного кодексу України, ст. 211 Господарського кодексу України, ст. 13, ст. 41 Конституції України, -

п о с т а н о в и в:

1. Заву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдплюс» арбітражного керуючого Рабана М.Т. - задовольнити повністю.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдплюс» (код ЄДРЮОФОПГО 34457722, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 704) в сумі 9 773 050,79 (дев'ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п'ятдесят грн. 79 коп.) на посадових осіб підприємства а саме:

- ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України у Херсонській області 19.02.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_4).

- ОСОБА_4 (НОМЕР_2 виданий Суворовським РВУ МВС України у Херсонській області 16.11.1999р., ідентифікаційний номер невідомо, адреса: АДРЕСА_3).

- ОСОБА_5 (НОМЕР_4 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області 21.02.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_6).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України у Херсонській області 19.02.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (НОМЕР_2 виданий Суворовським РВУ МВС України у Херсонській області 16.11.1999р., ідентифікаційний номер невідомо, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (НОМЕР_4 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області 21.02.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс" (код ЄДРЮОФОП 34457722) грошові кошти в сумі 9 773 050,79 (дев'ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п'ятдесят гривень 79 копійок).

Накази видати після спливу строку на оскарження судового рішення.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Виконання судового рішення, відповідно до приписів ст. 327 ГПК України здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом.

Згідно ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2019

Суддя П.Д. Пригуза