ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 922/3533/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків, в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський національний університет радіоелектроніки, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків
про виселення, повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - Захарова Н.О., службове посвідчення № 032956 від 10.04.2015;

першого позивача - ОСОБА_2, дов. № 06 від 04.01.2019;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 1750 від 03.07.2017;

третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 04/17-44 від 16.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків, в особі Міністерства освіти і науки України, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків, про виселення ТОВ "Сателіт-25" з нежитлового приміщення не першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 154,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10, та зобов'язати ТОВ "Сателіт-25" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області нежитлове приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 154,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі № 922/3533/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.02.2019 об 11:50 год.

18.02.2019 відповідачем, через канцелярію суду, надано клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3533/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/3412/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків про визнання договору оренди продовженим (вх. № 4275).

В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначає, що вирішення справи № 922/3412/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків про визнання договору оренди продовженим, може вплинути на результат вирішення даної справи про виселення, повернення орендованого майна. А, отже, у випадку задоволення позовних вимог по справі за № 922/3412/18 і визнання договору оренди продовженим до 01.10.2022, будуть відсутні підстави для задоволення позову про виселення та повернення орендованого TOB «Сателіт» приміщення, що є предметом розгляду даної справи.

У судовому засіданні 04.03.2019 представник відповідача (заявник) підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор, представник першого відповідача та третя особа у судовому засіданні 04.03.2019 проти задоволення даного клопотання заперечували та зазначили, що у даному випадку, положення ч. 5 ст. 227 ГПК України, на які посилається у своєму клопотанні заявник, не можна застосовувати, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши відповідне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, предметом розгляду даної справи, є вимоги про виселення TOB "Сателіт-25" з нежитлового приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 154,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10, та зобов'язання TOB "Сателіт-25" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області нежитлове приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 154,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10. Підставою для звернення прокурора до суду є закінчення терміну дії договору оренди №5303-Н/1 від 01.11.2012, укладеного між TOB «Сателіт-25» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області щодо окремого індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 154,5 кв. метри, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна 10 та безпідставне не повернення відповідачем орендованого приміщення орендарю.

Предметом розгляду справи № 922/3412/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків про визнання договору оренди продовженим, є вимоги щодо визнання Договору оренди №5303-Н/1 від 01.11.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателіт-25» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області щодо окремого індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення на першому поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 154,5 кв. метри, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 10 продовженим до 01.10.2022.

Враховуючи те, що предметом розгляду даного спору - є повернення орендованого майна, у зв'язку із закінченням строку договору оренди № 5303-Н/1 від 01.11.2012, а предметом розгляду спору у справі № 922/3412/18 - є продовження договору оренди № 5303-Н/1 від 01.11.2012, а, отже, без визначеності строку дії договору оренди № 5303-Н/1 від 01.11.2012, неможливо визначити статус орендованого майна, з позовом про повернення якого звернувся прокурор до суду в рамках розгляду даної справи.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання відповідача, з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/3412/18, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3533/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3412/18.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "ОСОБА_2 проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15, від 13.11.2018 у справі № 910/15271/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 86, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235, 256 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків, про зупинення провадження у справі (вх. № 4275 від 18.02.2019) - задовольнити.

Провадження у справі 922/3533/18 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 922/3412/18.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду справи № 922/3412/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 05.03.2019

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/3533/18