ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р. Справа№ 916/442/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв « ОКПіП»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 11.12.2018, повний текст якого складений 22.12.2018

у справі № 916/442/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв « ОКПіП»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання переказати грошові кошти на загальну суму 395 708,01 грн. згідно вказаних у позові платіжних доручень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, повний текст якого складений 22.12.2018, у справі № 916/442/18 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» 06.02.2019 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 по справі № 916/442/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 справа № 916/442/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на дату звернення до суду з цим позовом статтею 4 Закону України «Про судовий збір» було встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на те, що вимоги про зобов'язання виконати платіжні доручення направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці по відношенню до сум грошових коштів, які позивач просить перерахувати, вказані позовні вимоги є майновими вимогами.

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі майнові вимоги про стягнення 395 708,01 грн. та того, що позивач в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скарго судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8 902,98 грн. (395 708,01/100*1,5/100*150).

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просить розстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на перебування його у скрутному матеріальному становищі, зокрема, з огляду на те, що кошти в сумі 395 708,01 грн., які є предметом даного спору, не можуть бути використані позивачем.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв « ОКПіП» про розстрочення сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено копії скарги та доданих до неї доказів, які в них відсутні, Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І., а також не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва, повний текст якого складений 22.12.2018, заявник мав подати в строк по 11.01.2019 включно, проте подав її 06.02.2019.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що спірне рішення ним було отримано 03.01.2019.

Вказані обставини підтверджені доданими заявником до апеляційної скарги копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором № 024, в якому оспорювань рішення направлено апелянту, та витягом з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» щодо пересилання листа з штрихкодовим ідентифікатором № 024, з яких слідує, що оспорюване рішення апелянтом було отримано 03.01.2019.

Водночас з апеляційною скаргою апелянт звернувся 06.02.2019, що підтверджується відміткою відділення зв'язку на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з порушенням визначеного ГПК України двадцятиденного строку на оскарження рішення.

В апеляційній скарзі апелянт сам зазначає про те, що, з огляду на отримання ним оспорюваного рішення 03.01.2019, строк на апеляційне оскарження спливає 23.01.2019.

Жодних підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 24.01.2019 по 06.02.2019 апелянтом не наведено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 8 902,98 грн., доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками, а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» про розстрочення сплати судового збору

2. Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 916/442/18 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Обласне комунальне підприємство по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 8 902,98 грн., докази направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками, а також відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Роз'яснити Обласному комунальному підприємству по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП», що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 8 902,98 грн. та доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов