ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/13920/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.02.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 (повний текст складено 27.11.2018)

у справі №910/13920/18 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик»

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

про стягнення 10 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі, відповідач) про стягнення 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним наданням послуг відповідачем за Договором №16 про надання послуг з пересилання реєстрових поштових відправлень з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка» від 02.01.2013, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/13920/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» збитки в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/13920/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, не досліджено, які саме відправлення здійснював позивач і яким чином ці відправлення пов'язані із накладенням на позивача штрафу згідно умов пункту 3.7. Договору №23139 від 01.01.2017, укладеного між позивачем та ТОВ «АТБ-Маркет»;

- судом невірно застосовані норми матеріального права, а саме положення статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок»;

- судом не враховані норми Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента №316/2017 від 10.10.2017.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» у справі №910/13920/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству «Укрпошта» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/13920/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/13920/18; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/13920/18 на час апеляційного провадження; встановлено строк для подання відзиву; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.02.2019.

07.02.2019 представник відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав клопотання, у якому повідомив суд про зміну типу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на приватне та перейменування його в акціонерне товариство «Укрпошта», на підтвердження чого долучив до клопотання копію наказу Міністерства інфраструктури України №611 від 14.12.2018, копію Статуту АТ «Укрпошта», копію положення про Житомирську дирекції АТ «Укрпошта», копію змін до Положення про Житомирську дирекцію ПАТ «Укрпошта», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із доданих до клопотання документів колегією суддів встановлено, що 14.12.2018 відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №611 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Укрпошта», затверджено нову редакцію Статуту акціонерного товариства «Укрпошта».

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням позивача є наступним - Акціонерне товариство «Укрпошта».

За змістом статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З огляду на наведене, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, водночас факт зміни типу акціонерного товариства позивача та найменування позивача судом встановлено.

19.02.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. У відзиві позивач наголосив на тому, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що стаття 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом позову є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань в порядку статті 224 Господарського кодексу України.

Також, 19.02.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву із проханням розглядати апеляційну скаргу відповідача у судовому засіданні, призначеному на 21.02.2019, без участі представника позивача.

У судове засідання 21.02.2019 з'явилися представники відповідача.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи у відсутності його представника, та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 21.02.2019.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників відповідачів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 02.01.2013 між позивачем (замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (виконавець), правонаступником якого є АТ «УКРПОШТА», був укладений Договір №16 про надання послуг з пересилання реєстрових поштових відправлень з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка» (далі - Договір).

У відповідності до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень (листів, посилок) з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка».

Згідно пункту 6.2. Договору виконавець несе відповідальність перед замовником за втрату, порушення термінів доставки або невручення усіх листів, посилок з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка».

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.2013 (пункт 9.1. Договору).

Згідно пункту 9.2. Договору у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим.

Кожна із сторін має право достроково припинити дію цього договору, попередивши про це іншу сторону не менше ніж за один місяць до моменту його припинення (пункт 9.3. Договору).

Як вірно встановив суд першої інстанції, на момент розгляду справи Договір №16 про надання послуг з пересилання реєстрових поштових відправлень з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка» від 02.01.2013 є чинним, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Акріс Логістик» (постачальник) та ТОВ «АТБ-Маркет» (покупець) було укладено Договір №23139 від 01.01.2017, умовами пункту 3.6. якого передбачено, що позивач зобов'язаний щомісячно проводити звірку взаємних розрахунків і заборгованостей із покупцем за поставлений товар.

Умовами вказаного пункту 3.6. Договору №23139 від 01.01.2017 передбачено, що позивач в строк до 25 числа місяця, наступного за звітним, зобов'язаний направити ТОВ «АТБ-Маркет» підписану за допомогою електронного цифрового підпису, або підписану і скріплену печаткою зі сторони постачальника, угоду про взаєморозрахунки.

Також, щоквартально постачальник зобов'язаний проводити звірку по штрафним санкціям, для чого у строк до 25-го числа місяця, наступного за звітним, зобов'язаний направити ТОВ «АТБ-Маркет» підписану за допомогою електронного цифрового підпису, або підписану і скріплену печаткою зі сторони постачальника, угоду про взаєморозрахунки.

Вищевказані угоди про взаєморозрахунки за змістом пункту 3.6. Договору №23139 від 01.01.2017 можуть бути направлені ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема, за допомогою послуг пошти цінним листом з описом вкладення і з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. М. Алексеєнко, 30, а/с-610 для відділу ОУДП; за допомогою послуг кур'єрської доставки з обов'язковим описом вкладення і повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Дніпро, просп. А. Поля, 28а, 1 поверх, для відділу ОУДП.

Відповідно до пункту 3.7. Договору у випадку не пред'явлення чи несвоєчасного пред'явлення постачальником угоди про взаєморозрахунки у строки, встановлені, зокрема, пунктом 3.6. Договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю на його поточний рахунок, вказаний у даному договорі, штрафні санкції у розмірі 10 000,00 грн. за кожен випадок такого порушення.

Колегією суддів встановлено, що 18.01.2018 ТОВ «Акріс Логістик» направило на адресу ТОВ «АТБ-Маркет»: м.Дніпро, пр-т А. Поля, 28А, каб. №3, поштове відправлення «УКРПОШТА ЕКСПРЕС» за номером 504, з описом вкладення, з кур'єрською доставкою. Термін доставки за послугою «УКРПОШТА ЕКСПРЕС» становить два дні, не враховуючи день подання відправлення (Д+2).

Поштове відправлення «УКРПОШТА ЕКСПРЕС» за номером 504, в складі якого надсилалися: Акт звірки розрахунків за період: 01.10.2017 по 31.12.2017 по штрафним санкціям за договором №23139 від 01.01.2017, копія довіреності № 868 від 10.08.2017, реєстр передачі документів від 09.01.2018, ТОВ «Акріс Логістик» надсилало на виконання пункту 3.6. Договору поставки №23139, укладеного 01.01.2017 між ТОВ «Акріс Логістик» та ТОВ «АТБ-Маркет».

Позивач зазначає, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що ПАТ «Укрпошта» зобов'язання з доставки поштового відправлення за номером 504 не виконало.

Так, зі змісту листа Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 20.02.2018 №41-Г-5088-1, вбачається, що поштове відправлення «УКРПОШТА ЕКСПРЕС» за номером 504 з вини працівників цеху оброблення пошти м. Дніпро було повернуто за зворотною адресою.

Зі змісту відповіді на претензію, наданої Дніпровською дирекцією ПАТ «Укрпошта» від 03.05.2018 №9-09-15-482, вбачається, що поштове відправлення «УКРПОШТА ЕКСПРЕС» за номером 504 з вини сортувальника поштових відправлень Центру оброблення пошти м. Дніпро було повернуто за зворотною адресою замість його надсилання за місцем призначення. Копія відповіді на претензію додана до позовної заяви.

У зв'язку з невиконанням пункту 3.6. Договору поставки, укладеного 01.01.2017 між ТОВ «Акріс Логістик» та ТОВ «АТБ-Маркет» в частині направлення акту звірки розрахунків по штрафним санкціям, ТОВ «АТБ-Маркет» згідно пункту 3.7. договору поставки №23139 від 01.01.2017 нарахувало позивачу штраф в сумі 10 000,00 грн. за несвоєчасне надання актів звірки за грудень 2017 року.

ТОВ «АТБ-Маркет» надіслало ТОВ «Акріс Логістик» повідомлення про нарахування штрафних санкцій №22227 від 01.03.2018 з вимогою сплатити штрафні санкції в сумі 10 000,00 грн. в триденний термін з моменту отримання вказаного повідомлення.

10.04.2018 ТОВ «Акріс Логістик» сплатило на користь ТОВ «АТБ-Маркет» 10 000,00 грн. штрафних санкцій згідно платіжного доручення №1212 від 10.04.2018.

Позивач вважає, що сплата ТОВ «Акріс Логістик» на користь ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу в сумі 10 000,00 грн. сталася внаслідок невиконання ПАТ «Укрпошта» зобов'язання з доставки поштового відправлення «УКРПОШТА ЕКСПРЕС» за номером 504, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 10 000,00 грн. збитків в порядку статті 224 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення про задоволення позову, дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такої міри відповідальності, як стягнення з відповідача збитків, а саме: протиправність поведінки відповідача внаслідок неналежного виконання передбачених Договором №16 про надання послуг з пересилання реєстрових поштових відправлень з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка» від 02.01.2013 зобов'язань, завдання збитків у розмірі 10 000,00 грн., причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також відповідачем не спростована наявність вини у порушенні умов договору.

Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Акріс Логістик» у даній справі з огляду наступне.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12 викладено правову позицію, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи дійсно підтверджується, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язань за Договором №16 про надання послуг з пересилання реєстрових поштових відправлень з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка» від 02.01.2013 щодо доставлення ТОВ «АТБ-Маркет» поштового відправлення за номером 504.

При цьому, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в описі вкладення до вказаного вище поштового відправлення не міститься відомостей про направлення на адресу ТОВ «АТБ-Маркет» саме угоди про взаєморозрахунки (мовою оригіналу «Соглашение о взаиморасчете...»), а тому невідомо, які конкретно відправлення здійснював позивач і яким чином ці відправлення пов'язані з накладенням на позивача штрафу, оцінюються судом критично, оскільки в описі вкладення до поштового відправлення за номером 504 зазначено, зокрема, що направляється Акт звірки розрахунків за період: 01.10.2017 по 31.12.2017 по штрафним санкціям за договором №23139 від 01.01.2017, який, з огляду на зміст положення пункту 3.6. Договору, фактично і є угодою про взаєморозрахунки.

Поруч із цим, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтями 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтям 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як уже зазначалося, правовідносини між ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «Акріс-Логістик» виникли на підставі Договору №16 від 02.01.2013, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно пункту 1.1. Договору №16 від 02.01.2013 виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень листів, посилок з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка».

Відповідно до розділу 6 Договору передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Так, пунктом 6.2. Договору виконавець несе відповідальність перед замовником за втрату, порушення термінів доставки або невручення усіх листів, посилок з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка», якщо це сталося з його вини, згідно статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок».

Отже, сторонами договору, було чітко визначено відповідальність виконавця (АТ «Укрпошта») перед замовником (TOB «Акріс-Логістик») в межах, визначених статтею 18 Закону України «Про поштовий зв'язок».

Пунктом 6 частини 2 статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами: за несвоєчасну доставку усіх видів реєстрованих поштових відправлень - штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуг поштового зв'язку.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовуються користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

Статтею 2 Закону України «Про поштовий зв'язок» визначено, що відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

За змістом статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Пунктом 57 Правил надання послуг поштового зв'язку встановлено, що сума оголошеної цінності внутрішнього поштового відправлення не повинна перевищувати фактичної вартості вкладення та можливих витрат на відновлення документів, що пересилалися, у разі їх втрати.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що між позивачем та відповідачем склались правовідносини щодо поштових послуг, а спеціальним законодавством у цих правовідносинах є Закон України «Про поштовий зв'язок», статтею 18 якого не передбачена така відповідальність операторів поштового зв'язку перед користувачами, як відшкодування завданих збитків третім особам.

Також, колегія суддів наголошує на наступному.

Указом Президента №316/2017 від 10.10.2017 затверджена Всесвітня поштова конвенція, яка підписана від імені України 11 жовтня 2012 року в м. Доха.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 14.06.2013 №405 (зареєстровано в Мінюсті України 05.07.2013 за №1123/23655) визначено національного оператора поштового зв'язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» призначеним оператором для здійснення поштових послуг і виконання зобов'язань, що випливають із актів Всесвітнього поштового союзу.

Згідно із пункту 1.7 статті 23 Всесвітньої поштової конвенції, всі положення стосовно відповідальності призначених операторів, є беззаперечними, обов'язковими і вичерпними. Призначені оператори за будь-яких обставин не несуть відповідальності навіть у випадку серйозної помилки вище межі, встановленої в Конвенції та Регламентах.

У випадку часткової крадіжки або часткового пошкодження відправлення з оголошеною цінністю відправник має право на відшкодування, що відповідає, в принципі, фактичній вартості завданих збитків. Однак це відшкодування в жодному разі не може перевищувати суми оголошеної цінності (п. 4.2 ст. 23 Всесвітньої поштової конвенції).

Крім цього, згідно пункту 5 статті 23 Всесвітньої поштової конвенції у разі повернення рекомендованого відправлення письмової кореспонденції або відправлення письмової кореспонденції з оголошеною цінністю, про причину недоставлення яких не повідомлено, відправник має право тільки на відшкодування сплачених під час подання відправлення тарифів.

Такі вимоги міжнародного договору та Закону України «Про поштовий зв'язок» обумовлені специфікою послуг, які надають поштові оператори, адже поштовий оператор відповідає тільки за доставку поштових відправлень і не має відповідати за комерційні ризики відправників пошти, які здійснюють свою комерційну діяльність на власний ризик.

Так, здійснюючі свою господарську діяльність, позивач укладав договори, брав на себе зобов'язання перед третіми особами та здійснював дії, необхідні для реалізації мети створення господарської організації.

Відповідач, зі своєї сторони, укладаючи договір про надання послуг поштового зв'язку, не повинен був усвідомлювати настання зазначених наслідків для відповідача, оскільки про це не було зроблено сторонами будь-яких окремих застережень ні в договорі між сторонами, ні окремими повідомленнями.

За договором на доставку поштової кореспонденції, укладеним із позивачем, відповідач не брав (і не має права брати в силу спеціального закону) на себе ризики комерційної діяльності позивача.

До того ж, за загальним правилом про підстави цивільної відповідальності, відповідач, як заподіювач, має нести відповідальність лише за ті збитки, які є необхідним наслідком його поведінки, тобто має бути причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, що виникли у позивача через порушення встановлених законодавством строків доставки його поштового відправлення, при цьому відповідальність поштового оператора обмежена законодавством.

Проте, як вбачається із позовної заяви та встановлених судом обставин, позивач діяв як підприємець, на свій ризик. Крім того, за певної обачливості, позивач самостійно міг запобігти спричиненню йому зазначених збитків, оскільки договір передбачає декілька видів доставки документів, не лише засобами поштового зв'язку, а тому для уникнення нарахування штрафних санкцій позивач мав можливість також скористатись одним із них.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» та Всесвітньої поштової конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведена суду наявність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для відшкодування йому збитків у заявленому розмірі.

Доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині є обґрунтованими та взяті судом до уваги.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у даній справі таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/13920/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/13920/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» (12430, Житомирська обл., Житомирський район, сільрада Станишівська, комплекс будівель і споруд, будинок № 4, ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/13920/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 286 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.02.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко