ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/137/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву судді Гирили І.М. про самовідвід від 05.03.2019 у справі

за позовом Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", м. Бучач, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-І", м. Підгайці, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в загальній сумі 87 460,14 грн

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

Державне підприємством "Бучацьке лісове господарство", м. Бучач, Тернопільська область, звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою б/н від 20.09.2018 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-І", м. Підгайці, Тернопільська область, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в загальній сумі 87 460,14 грн, з яких: 80 920,48 грн основний борг, 4 544,66 грн інфляційні витрати та 1 995 грн три відсотки річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Гирилу І.М.

Ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведеного вбачається, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

Відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області, оформленого протоколом зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010 визначено, що при повторному надходженні позовних заяв, які були повернуті без розгляду, їх розподіл здійснюється автоматизованою системою тому ж судді, який повернув позовну заяву (питання 1 порядку денного Рішення).

Під час вивчення матеріалів вказаної вище позовної заяви було встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2018 (суддя Стадник М.С.) позовну заяву б/н від 20.09.2018 (вх. №504 від 01.10.2018) Державного підприємства Бучацьке лісове господарство" до ОСОБА_1 підприємства Тернопільекспортліспром, про стягнення 87 460,14 грн у справі №921/396/18 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2018 позовну заяву б/н від 20.09.2018 із доданими до неї матеріалами (в т.ч. копією платіжного доручення №22403 від 20.09.2018 про сплату 1 762,00 грн судового збору) Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром", про стягнення 87 460,14 грн, з яких: 80 920,48 грн заборгованості за договором купівлі продажу, 4 544,66 грн інфляційних втрат, 1 995,00 грн - три відсотки річних, повернуто, оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви у строк, визначений ухвалою суду від 05.10.2018.

Наведене свідчить, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 921/137/19 було порушено порядок визначення судді для її розгляду.

Ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

05.03.2019 суддею Гирилою І.М. подано заяву про самовідвід.

На підставі наведеного вище, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Гирили І.М. про самовідвід від 05.03.2019 у справі №921/137/19 задовольнити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2019

Суддя І.М. Гирила