ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2019 Справа № 5006/5/80б/2012

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "Білд-2007", с. Гоголів

до боржника Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Новик Є.М.

за заявою: Акціонерного товариства "Дельта Банк" () м.Київ №23.1/2771 від 20.02.19р.

про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С. розглянувши матеріали справи за заявою позивача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) перебуває справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк на стадії ліквідаційної процедури.

25.02.19р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ "Дельта Банк" () м.Київ №23.1/2770 від 20.02.19р. про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна до: відповідача 1 - ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.; відповідача 2 - Донецька товарна біржа (), м.Донецьк; відповідача 3 - ТОВ "БПВ ГРУП" (), м.Київ; відповідача 4 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк (), м. Слов'янськ; відповідача 5 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), м.Слов'янськ; відповідача 6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м.Київ; відповідача 7 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" () м.Одеса; відповідача 8 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, м.Київ; відповідача 9 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, м.Одеса; відповідача 10 - Чорноморець Володимир Іванович, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

В додатках до позову додано заяву Акціонерного товариства "Дельта Банк" () м.Київ №23.1/2771 від 20.02.19р. про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказана позовна заява подана в межах справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.19р., автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано до розгляду судді Тарапаті С.С., в провадженні якої знаходиться справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк, та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи 5006/5/80б/2012.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р. провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"…; судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суду розглядають спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Частиною 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Розглянувши заяву АТ "Дельта Банк", м.Київ №23.1/2771 від 20.02.19р. про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна суд встановив наступне:

В даній заяві АТ "Дельта Банк" просить суд:

« 1. Заяву АТ «Дельта банк» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, 2, загальною площею 3792,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: :34:003:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площа: 2.3859 га.

3. Заборонити всім державним реєстраторам та приватним нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти проведення будь - яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності, на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, 2, загальною площею 3792,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: :34:003:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площа: 2.3859 га.

в тому числі, вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкції, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даного майна до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.»

Вимоги заявника обґрунтовані можливістю відчуження ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" протягом розгляду позовної заяви даного майна іншим особам, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ», зокрема прав заставного кредитора АТ «Дельта Банк», необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також вплине на задоволення вимог кредиторів, зокрема АТ «Дельта Банк» та затягування ліквідаційної процедури ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку осіб, які можуть мати статус учасника у справі, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь. в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В силу статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст.76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в позовній заяві АТ «Дельта Банк» просить суд, в т.ч., «Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» (83015, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Генерала Антонова, будинок 4, ), а саме: нежитлова будівля літ. «А, А1», що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу): підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - площею 761,1 кв.м., 2 поверх площею 450,9 кв.м., З поверх площею 147,4 кв.м., загальною площею 1793,3 кв.м., місце знаходження: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, реєстраційний номер лота: 81, які відбулися 28.07.2014 оформлені протоколом №97 від 28.07.2014.»

З тексту позовної заяви та доданих документів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №76106390 від 16.12.16р., вбачається, що нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, технічний опис майна: літ. «А, А1», загальною площею 1793,3 кв.м., має реєстраційний номер 10576309.

В той же час, заявник просить суд вжити заходи стосовно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та площею 3792,8 кв.м., тобто іншого об'єкту нерухомого майна порівняно із позовним вимогами (реєстраційним номером 10576309 та площею 1793,3 кв.м.).

Суд вважає, що вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" () м.Київ №23.1/2771 від 20.02.19р.

Крім того, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, про наявність вказаних обставин може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання та/або реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

З огляду на вищевикладене, суд визнає за необхідне в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" () м.Київ №23.1/2771 від 20.02.19р. про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р., ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.46, 73, 86, 136, 137, 138-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" () м.Київ №23.1/2771 від 20.02.19р. про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Тарапата