ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4355/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 383 511, 34 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7 від 08.01.19 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 7 від 10.08.18 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Равєлін" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 42 866,60 грн., що складають суму неповернутої попередньої оплати за договором субпідряду № 8 від 27.07.2017 р., 154 000 грн. штрафу та 172 480 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 4 327,49 грн. - річних, 9 837,25 грн. інфляції грошових коштів.

Відповідач із заявленими вимогами не погодився, вказуючи на те, що порушення строку виконання робіт стався не з його вини, а з вини працівників ТОВ "Равєлін" з огляду на їх непрофесійні дії, які виявилися у затримці при оформленні технічної документації.

Відносно вимог щодо стягнення пені в сумі 172 480 грн. та штрафу в сумі 154 000 грн. відповідач їх вважає не вмотивованими та такими, що не підтверджуються обставинами справи, вказуючи на те, що позивачем при їх розрахунку не взято до уваги виконання робіт на суму 189 155,86 грн. за актом виконаних робіт за грудень 2017 р.

Також, відповідач звертає увагу на те, що ним були виконані будівельні роботи на суму 320 000 грн., що підтверджується актом приймання та довідкою виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р.

В наданих відповідачем запереченнях останній фактично підтримує свої доводи, вказані у відзиві на позов.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що йому із засобів масової інформації стало відомо про Додаткову угоду № 6 до договору підряду № 31 від 06.07.2017 р., відповідно до якої у період з 22.08.2017 р. по 09.10.2017 р. роботи з реконструкції фасадів були зупинені у звязку з проведенням додаткової експертизи проектно-кошторисної документації.

Тобто, на думку відповідача, зважаючи на те, що роботи були зупинені, позивач безпідставно намагається стягнути кошти з відповідача, посилаючись на пропуск строку виконання робіт.

Позивач із запереченнями відповідача не погодився, вказавши у відповіді на відзив про те, що у відповідача не було підстав для зміни графіку виконання робіт і затримка у їх виконанні відбулася з вини відповідача.

Посилання відповідача на акт виконаних робіт на суму 320 000 грн., на думку позивача, не є належним доказом виконання робіт на вказану в ньому суму.

Нарахування штрафних санкцій від суми 1 540 000 грн. позивач вважає правомірним з огляду на узгоджений сторонами в п. 13.2 договору, яким встановлено відповідальність за невиконання чи несвоєчасне виконання робіт, з яких допущено прострочення. З огляду на те, що прострочення виконання робіт мало місце на суму 1 540 000 грн.,. нарахування штрафних санкцій і було здійснено саме від вказаної суми.

Від відповідача до суду 27.11.2018 р. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: заяви свідка та лист за № 109 від 07.09.2017 р.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 9 вказаної статті встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що вказані вище докази подані з порушенням процесуального строку та без зазначення причин поважності такого пропуску, а також зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували надсилання поданих доказів на адресу позивача, останні судом до розгляду не приймаються.

Клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 27.11.2018 р., господарським судом не задоволено з огляду на його невідповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Повторне клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 12.12.2018 р., судом також не задоволено, оскільки останнє є таким що подано передчасно з огляду на приписи статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, повторне клопотання, як і попереднє, не відповідає вимогам, встановленим в статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, судом відмовлено, про що 15.01.2019 р. постановлено ухвалу.

Ухвалою від 02.10.2018 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін" залишалася без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2018 року позивачем усунені недоліки позовної заяви, у звязку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4355/18.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2018 р., про що 16.10.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, про що були постановлені ухвали від 07.11.2018 р., 27.11.2018 р., 12.12.2018 р.

Ухвалою від 12.12.2018 р. господарським судом задоволено клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження та продовжено його строк на 30 днів до 16.01.2019 р.

15.01.2019 р. господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду спору по суті на 05.02.2019 р.

Ухвалою від 05.02.2019 р. розгляд спору по суті відкладено до 13.02.2019 р.

13.02.2019 р. розгляд справи зупинено, у звязку із надходженням клопотання про відвід судді, а справу передано на автоматизований розподіл для розгляду вказаного клопотання, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 14.02.2019 р. провадження у справі № 904/4355/18 поновлено, та призначено її розгляд на 26.02.2019 р.

26.02.2019 р. після вступного слова учасників справи, дослідження доказів та судових дебатів господарський суд залишився у нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення.

Представники позивача та відповідача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Равєлін» (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Дніпровський будівельний манеж" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 8.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Субпідрядник (відповідач) взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 капітального ремонту головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: пр. Яворницького,70 (далі обєкт), ДК 021:2015 код 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація», які є складовою частиною загальної вартості робіт, за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, технології виконання ремонтно-реставраційних робіт, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та інших нормативних документів та в обумовлений цим договором термін, а Генпідрядник зобовязується прийняти закінчений капітальним ремонтом та архітектурним освітленням Обєкт та сплати вартість виконаних послуг.

В п. 1.2. договору сторонами встановлено, що склад та роботи, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

У п. 1.4. договору узгоджено, що у випадку наявності будь-яких заперечень щодо якості, строку виконання чи обсягу проведення робіт Генпідрядник зобовязаний протягом 10 ти робочих днів з моменту виявлення, чи моменту коли Генпідрядник за всіма обставинами повинен був виявити будь-які порушення зі сторони Субпідрядника умов цього договору та/або діючого законодавства України, направити останньому письмову претензію рекомендованим листом із повідомленням про вручення та надати належний строк для усунення будь-яких недоліків.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається Субпідряднику, становить 1 540 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 256 666,67 грн.

У п. 3.1. договору сторони дійшли згоди про те, що Субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом двох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчика та завершує виконання робіт у строки, зазначені у Календарному плані.

Початок робіт та закінчення виконання робіт визначається сторонами у Календарному плані, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.4. договору, з врахуванням протоколу розбіжностей, терміни виконання робіт можуть бути змінені або зупинені на вимогу Субпідрядника у разі: обставин непереборної сили; перегляду проектно-кошторисної документації; невиконання або неповного виконання Генпідрядником своїх зобовязань за цим договором.

Генпідрядник у будь-який час може дати вказівку Субпідряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово припинити їх виконання (п. 3.7 договору).

Перегляд термінів виконання робіт оформлюються додатковою угодою (п. 3.8 договору).

Відповідно до п. 4.1.8. договору Генпідрядник зобовязаний раз на місяць забезпечувати явку свого уповноваженого представника для прийому виконання робіт. Про готовність виконаних підрядних робіт до передачі, Субпідрядник зобовязаний письмово повідомити Генпідрядника впродовж 5-ти робочих днів, з моменту отримання вказаного письмового повідомлення Субпідрядника уповноважений представник Генпідрядника зобовязаний прибути для прийняття виконаних підрядних робіт.

В п. 8.1. визначено, що передача Субпідрядником робіт за відповідний етап календарного графіку виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Передача закінчених робіт Субпідрядником і приймання їх Генпідрядником оформлюється актом приймання передачі робіт робочою комісією Генпідрядника (п. 8.5).

Пункт 10.9. договору, з врахуванням протоколу розбіжностей, передбачає, що Генпідрядник здійснює попередню оплату робіт у розмірі, який не перевищує 30% договірної ціни, при обґрунтуванні доцільності, в межах отриманих від Замовника коштів або Генпідрядник замість чи за рахунок попередньої оплати здійснює платежі за будівельні матеріали з відповідним зменшенням суми платежів за виконані роботи.

Субпідрядник зобовязується використати отриману попередню оплату для виконання робіт і оформлення акту виконаних робіт, а в разі невикористання попередньої оплати протягом 90 календарних днів, повернути її Генпідряднику на умовах цього договору.

Строк дії договору встановлено до 31.12.2017 р. (п. 3.9 договору).

Виконуючи умови договору, Генпідрядник (позивач) 27.07.2017 р. передав, а Субпідрядник (відповідач) прийняв будівельний майданчик за адресою: вул. Яворницького, 70, для виконання робіт, обумовлених договором субпідряду, про що свідчить акт прийому передачі будівельного майданчика, копію якого залучено до матеріалів справи (а.с. 24-25).

28.08.2017 р. позивач здійснив перерахування на рахунок відповідача, попередньої оплати (30% договірної ціни) в сумі 462 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 57 від 28.08.2017 р. (а.с. 31).

Як вказує позивач у позовній заяві, строк виконання робіт сторонами узгоджено до 31.08.2017 р.

Обумовлені договором роботи відповідачем виконані частково на суму 189 155,86 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. № 1 від 22.12.2017 р. (а. с. 27-29).

29.12.2017 р. між ТОВ «Равєлін» та ПП «Дніпровський будівельний манеж» укладено Угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог, в якій сторони дійшли згоди про зарахування існуючої за спірним договором заборгованнності в сумі 229 977,54 грн.

У п. 3. зазначеної вище Угоди вказано, що залишок зобовязання ПП «Дніпровський будівельний манеж» перед ТОВ «Равєлін» за договором субпідряду № 8 від 27.07.2017 р. складає 42 866,60 грн. (а.с. 36-37).

Вказуючи про те, що в строки, визначені в договорі, роботи виконані не були, позивач нарахував пеню та штраф, про що повідомлено відповідача в претензії, скерованій на його адресу 06.10.2017 р., в якій також вимагалось здійснити повернення попередньої оплати в сумі 462 000 грн.

Не повернення відповідачем залишку попередньої оплати та несплата нарахованих штрафних санкцій стало причиною спору у даній справі.

Вимоги, заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини сторін виникли із договору підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вже було зазначено вище, укладаючи спірний договір сторонами узгоджено, що строки виконання робіт визначаються у календарному плані. Календарний план (додаток № 2) є невід`ємною частиною договору ( п. 3.2).

Проте, позивачем не залучено до матеріалів справи вказаний додаток (додаток №2) до договору, в якому мали б бути узгоджені сторонами строки виконання робіт.

Залучена до матеріалів справи копія документу під назвою (мовою оригіналу) «Линейный график производства работ по пр.Яворницкого, 70) не є таким додатком з огляду на відсутність у ньому посилань на спірний договір, до того ж останній не містить підпису обох сторін договору, які б свідчили про досягнення згоди відносно змісту вказаного документу, в т.ч. строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що роботи повинні бути закінчені до 31.08.2017 р., чи до іншої узгодженої сторонами дати, позивачем надано не було.

При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що позивач не довів порушення відповідачем строків виконання робіт у період з 01.09.2017 р. по 21.12.2017 р., у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення штрафних санкцій, встановлених в п. 13.2 спірного договору, за несвоєчасне виконання робіт.

Вимоги позивача щодо стягнення попередньої оплати в сумі 42 866,60 грн. підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, позивач, 27.08.2017 р. здійснив перерахування на рахунок відповідача попередньої оплати у розмірі 30% договірної ціни, сума якої склала 462 000 грн.

Пунктом 10.9. договору встановлено, що Субпідрядник зобовязується використати отриману попередню оплату для виконання робіт і оформлення акту виконаних робіт, а в разі невикористання попередньої оплати протягом 90 календарних днів, повернути її Генпідряднику на умовах цього договору.

З огляду на те, що попередня оплата позивачем на рахунок відповідача була перерахована 28.07.2017 р., - не використана попередня оплата підлягала поверненню 26.11.2017 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач передбачені договором роботи виконав частково на суму 189 155,86 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р.. № 1 від 22.12.2017 р. (а. с. 27-29).

Заборгованість в сумі 229 977,54 грн. погашена шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог відповідно до укладеної сторонами Угоди від 29.12.2017 р.

Доказів виконання грошового зобов'язання щодо повернення невикористаної попередньої оплати в сумі 42 866,60 грн. відповідачем на момент розгляду спору надано не було, у зв`язку з чим вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, останнім заявлені до стягнення річні в сумі 4 327,49 грн. за загальний період прострочення з 17.10.2017 р. по 21.09.2018 р. та інфляція грошових коштів в сумі 9 837,25 за період прострочення з жовтня 2017 року по вересень 2018 р.

Вказаний розрахунок позивачем завищений в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення, яке мало місце з 27.11.2017 р.

Після перерахунку до стягнення підлягають річні в сумі 1 991,93 грн. за період прострочення з 27.11.2017 р. по 21.09.2018 р.

Зазначені вище недоліки стали причиною завищення і розрахунку інфляції грошових коштів.

Після перерахунку до стягнення підлягає інфляція за загальний період прострочення з грудня 2017 р. по вересень 2018 р. в сумі 6 663,49 грн.

Посилання відповідача на те, що ним були також виконані роботи на суму 320 000 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що вказані обставини спростовані належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як вже було вказано вище, до матеріалів справи залучено акт виконаних робіт за грудень, із якого вбачається, що ПП «Дніпровський будівельний манеж» 22.12.2017 р. здало, а ТОВ «Равєлін» прийняло будівельні роботи, вартість яких склала 189 155,86 грн.

Виконання зобов`язань саме на вказану суму підтверджено сторонами і при укладенні 29.12.2017 р. Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог, в якій сторони дійшли згоди про зарахування існуючої за спірним договором заборгованості в сумі 229 977,54 грн. та підтвердили, що залишок зобовязання ПП «Дніпровський будівельний манеж» перед ТОВ «Равєлін» за договором субпідряду № 8 від 27.07.2017 р. складає 42 866,60 грн. (а.с. 36-37).

Керуючись статтями 526, 610, 611, 837, 838, 843, 846 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, оф. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін" (49101, м. Дніпро, вул. М.Руденко (Войцеховича), буд. 60Б, ) 42 866,60 грн. (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 60 коп.) суми невикористаної попередньої оплати, 1 956,92 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 92 коп.) річних, 6 663,49 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят три гривні 49 коп.) інфляції грошових коштів, 772,31 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 31 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3