У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/19/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/19/19, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті

пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135

До відповідача: Приватного транспортного малого підприємства “П.Г. Внєштранс”

вул. Кільцева, 17, с. Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Про стягнення 17414,44 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства “П.Г. Внєштранс” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні норми, у сумі 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури посилався на порушення відповідачем вимог ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме надання послуг із перевезення вантажу із перевищенням осьових навантажень. Дане порушення виявлене за результатами проведеного Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області 13.09.2017 на дорозі М-06 (Київ-Чоп) 178 км габаритно-вагового контролю автопроїзду, про що було складено акт № 0020014 від 13.09.2017 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та проведено розрахунок № 016283 від 13.09.2017 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Також заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження виходячи з ціни позову, характеру спірних правовідносин та предмету доказування.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито провадження у даній справі, задоволено клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 05.02.2019 о 11:00.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.01.2019:№ 153 (прокурору), №170 (позивачу) та №61 (відповідачу).

У судовому засіданні 05.02.2019 розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 12.02.2019 до 10:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 05.02.2019.

У судовому засіданні 12.02.2019 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 26.02.2019 10:00 та ухвалою від 12.02.2019 викликав учасників справи у судове засідання 26.02.2019 о 10:00.

У судовому засіданні 26.02.2019 прокурором подано заяву від 26.02.2019 №1835вих-19 про відмову від позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства “П.Г. Внєштранс” про стягнення 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро, та повернення судового збору.

Ухвалою від 26.02.2019 суд задовольнив заяву прокурора про відмову від позову, прийняв відмову прокурора від позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства “П.Г. Внєштранс” про стягнення 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро та відмовив у задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Оскільки прокурор відмовився від позову, а позивач наполягав на подальшому розгляді даної справи, а тому суд ухвалою від 26.02.2019 продовжив розгляд справи по суті, розгляд справи відклав на 05.03.2019 на 10:00, зобов’язав позивача надати в судове засідання 05.03.2019 докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн та визнав обов’язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Позивач ухвалу суду від 26.02.2019 отримав 27.02.2019, про що свідчить особистий підпис представника позивача на зворотній стороні ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. Отже позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, але повноважного представника у судове засідання 05.03.2019 не направив.

27.02.2019 судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: вул. Кільцева, 17, с. Голубівка, Пилуцький район, Чернігівська область, 17580, направлена ухвала від 26.02.2019, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області (канцелярії) на зворотній стороні даної ухвали. Станом на 05.03.2019 доказів отримання відповідачем даної ухвали, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 531 до суду не надійшло.

05.03.2019 судом вчинені дії щодо перевірки отримання відповідачем (за адресою: вул. Кільцева, 17, с. Голубівка, Пилуцький район, Чернігівська область, 17580) ухвали суду від 27.02.2019 за штрихкодовим ідентифікатором № 531. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ “Укрпошта”, відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 531, станом на 28.02.2019 відправлено до точки видачі/доставки.

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 05.03.2019 не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив.

05.03.2019 від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на електронну адресу суду надійшов лист б/н б/д, в якому позивач зазначав, що Укртрансбезпека не може на даний час сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн, оскільки фінансується виключно з Державного бюджету України в межах помісячного плану асигнувань та за КЕКВ “Інші поточні видатки” станом на 05.02.2019 залишок коштів становив 0,00 грн. До листа додана копія довіреності від 28.12.2018.

Крім того, 05.03.2019 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи та відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач станом на 04.03.2019 не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів на його рахунках. Представник позивача зазначав, що докази щодо неможливості сплати судового збору Державною службою безпеки на транспорті будуть надані в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.03.2019 лист позивача б/н б/д та клопотання позивача б/н б/д про відкладення розгляду справи та відстрочення сплати судового збору залишені судом без розгляду у зв’язку з недодержанням позивачем вимог ст. 91, 96 Господарського процесуального кодексу України та відсутністю електронного цифрового підпису на них. Розгляд справи відкладено на 11.03.2019 на 10:00. Зобов’язано позивача надати докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнано обов’язковою.

Ухвала від 05.03.2019 направлена судом на адреси сторін, вказані у позовній заяві, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області (канцелярії) на зворотній стороні даної ухвали. Станом на 11.03.2019 доказів отримання сторонами даної ухвали, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами № 758 (позивачу) та № 766 (відповідачу) до суду не надійшло.

11.03.2019 судом були вчинені дії щодо перевірки отримання сторонами ухвали суду від 05.03.2019 за штрихкодовими ідентифікаторами № 758 (позивачу) та № 766 (відповідачу).

Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ “Укрпошта”, відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 758 (за адресою: пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135) 07.03.2019 було вручено: за довіреністю. Поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №766 (за адресою: вул. Кільцева,17, с. Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580) вручено: особисто.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Також позивача було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання телефонограмою від 05.03.2019.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, але позивач та відповідач вимоги суду щодо обов’язкової явки в судове засідання 11.03.2019 не виконали, повноважних представників у судове засідання не направили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

До початку судового засідання 11.03.2019 від позивача надійшов оригінал листа б/н б/д про неможливість сплати судового збору у сумі 1921,00 грн, який долучений судом до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі “Калашников проти Росії” Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі “Пономарьов проти України” Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як зазначалося вище, ухвалами суду від 26.02.2019 та 05.03.2019 явку в судове засідання повноважних представників сторін визнано обов’язковою та зобов’язано позивача надати докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з'ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Повноважний представник позивача в судові засідання по розгляду справи по суті 05.03.2019 та 11.03.2019 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. Доказів сплати судового збору або обґрунтованого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а позивач вимог суду не виконав; повноважного представника в судові засідання 05.03.2019 та 11.03.2019 не направив; про причини невиконання вимог суду не повідомив; заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило; а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджає з’ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відсутність коштів на рахунках не є підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 42, ч. 1, 4 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) до Приватного транспортного малого підприємства “П.Г. Внєштранс” (вул. Кільцева, 17, с. Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, ) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні норми, у сумі 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро, залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв’язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко