ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2291/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Антоніка С.Г. ( доповідач),

суддів: Дарміна М.О.,Іванова О.Г.

секретар судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. (суддя Суховаров А.В., повний текст рішення складено 26.11.2018р.) у справі № 904/2291/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про виконання розвантажувальних робіт у розмірі 97 155, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про стягнення 97 155, 80 грн. у звязку з порушенням відповідачем зобов'язань в частині належного виконання обумовлених робіт за договором про виконання розвантажувальних робіт № 17-1011-02 від 28.12.2017 року.

Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми діючого законодавства України, зазначив, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором, що виключає наявність обов'язку відповідача щодо відшкодування понесених позивачем витрат внаслідок порушення відповідачем обумовленого Договором зобов'язання. Наявними в матеріалах справи двосторонніми актами виконаних робіт підтверджується факт прийняття замовником без зауважень обумовлених Договором робіт.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- господарським судом помилково не застосовані до спірних правовідносин положення ст.ст. 22, 526, 626, 628, 629 ЦК України, ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України, що привело до неправильного рішення справи по суті;

- порушення відповідачем умов договору зафіксовані актами про затримку вагонів, які маються в матеріалах справи;

- в результаті порушення умов договору, в частині понаднормативного очищення вагонів від залишків раніше перевезеного вантажу ПАТ «ДМК» зазнав збитків у вигляді нарахованої та сплаченої плати за користування вагонами з боку власників вагонів, що підтверджується первинними документами, які наявні в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін. Вважає, що надані позивачем докази в якості неналежного виконання відповідачем своїх обовязків по договору не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки є односторонніми та необєктивними з тих підстав, що складені виключно за участі позивача, без залучення представників відповідача згідно умов договору. Також позивач не надав належного доказу понесення збитків не надав документів, які б підтверджували сплату на користь третьої особи виставлених рахунків за простій або затримку вагонів. Позивач прийняв виконані роботи без зауважень та оплатив їх, що підтверджується актами виконаних робіт.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. відкрите апеляційне провадження у справі № 904/2291/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за

наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які зявилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", (виконавець) укладено договір № 17-1011-02 про виконання розвантажувальних робіт (далі - Договір), в порядку та на умовах якого, виконавець зобов'язується виконувати роботи по вивантаженню, очищенню, підготовці вагонів під навантаження та здавання на вантажних фронтах доменного цеху, агломераційного цеху № 2, відділення вапна та вогнетривів конвертерного цеху, цеху ремонту металургійного обладнання РСЦ, ділянці гідравлічного очищення вагонів, майданчиках шлакової ями та шихтового двору колишнього Мартена № 3, залізничних станціях замовника, дільниці ЦПВ станції Широка, дільниці по переробці металолому та металовідходів конвертерного цеху, надалі - Роботи, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за виконані роботи згідно з цінами, які вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору (додаток № 1) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати стандартам та іншим нормативно-правовим документам, які встановлюють вимоги до їх якості, а у випадку їх відсутності - вимогам, які пред'являються замовником до якості виконаних робіт, які є предметом даного Договору.

Роботи вважаються виконаними, якщо вагон після вивантаження (на фронтах, вказаних в п.1.1 Договору) повністю звільнено від залишків вантажу, як всередині кузову, так і з зовнішньої сторони (кузов, ходові частини, хребтова балка і т.п.), прибрані реквізити, проволока і т.п., вагон підготовлений до транспортування (закриті кришки люків, двері, борта, добиті запірні сегменти), на місці виконання робіт прибрані залишки вантажу.

Відповідно до пункту 3.1.4 Договору у випадку виконання робіт із зауваженнями або у випадках:

- затримки вагонів з вини Виконавця на території замовника у зв'язку із невиконанням Виконавцем встановленого п. 4.1.10 цього Договору нормативного часу на виконання операцій;

- простою вагонів внаслідок пошкодження вагонів при виконанні робіт виконавцем та проведення ремонтних робіт згідно п. п. 4.1.25 - 4.1.26 цього Договору;

- простою вагонів протягом всього часу усунення виконавцем комерційного браку у разі повернення вагонів з вини виконавця (п. 6.7 Договору). Виконавець відшкодовує замовнику в повному обсязі понесені ним витрати по оплаті фактичної плати за користування вагонами за весь період понад нормативного часу простою вагонів з вини виконавця.

Фактична плата за користування вагонами нараховується ПАТ «Укрзалізниця» і транспортно-експедиторськими компаніями. На підставі виставлених ПАТ «Укрзалізниця» і транспортно-експедиторськими компаніями рахунків на оплату фактичної плати за користування вагонами, замовник перевиставляє виконавцю рахунок на відшкодування витрат по оплаті фактичної плати за користування вагонами за весь період понаднормативного часу простою вагонів з вини виконавця (далі по тексту - Рахунок на відшкодування витрат), який підлягає оплаті виконавцем протягом 30 календарних днів з дати отримання ним від замовника рахунку на відшкодування витрат.

Відповідно до п. 4.1.10 Договору, в разі затримки з вини виконавця на території замовника (станція Східна або станція Кам'янське чи інших станцій Укрзалізниці) вагонів загально мережного парку або інших власників, відшкодувати замовнику понесені ним витрати по оплаті за користування вагонами за період затримки, а також за маневрову роботу, підписувати акти звірки часу виконаних робіт, на вагони повернуті зі станцій примикання Кам'янське та Східна, відомості часу підготовки вагонів до відправлення на залізницю, відомості часу підготовки вагонів до навантаження чавуну та вантажів дрібної фракції (додаток № 5). Нормативний час на виконання операції «очищення» (очищення вагону в середині, очищення зовнішньої частини, хребтових балок, прибирання бурульок в зимовий час, закриття люків та ін.) встановити:

по ст. Аглофабрика:

- очищення порожніх напіввагонів після ручного очищення (в тому числі підготовка вагонів до здачі на Залізницю) вивантажених на вагоноперекидачі АФ , - 3 хв./вагон (на протязі року);

- очищення напіввагонів (в тому числі підготовка вагонів до здачі на Залізницю) після розвантаження на 2-й колії бункерної естакади доменних печей: в літній час - 3 хв., в зимовий час - 4 хв.;

по ст. Західна:

- очищення хоперів (в т. ч. закриття люків, підготовка хоперів до здачі на Залізницю) після вивантаження по 2,3,4 колії бункерної естакади ст. Бункерна: 3 хв. - в літній час, 4, 5 хв. - зимовий час; Очищення напіввагонів ( в т. ч. підготовка вагонів до здачі на Залізницю) після вивантаження на 2-й колії бункерної естакади доменних печей: в літній час - 3 хв, в зимовий час - 4 хв.;

- очищення напіввагонів ( в т. ч. закриття люків, підготовки хоперів до здачі на Залізницю) після вивантаження на 2-й колії бункерної естакади доменних печей чи вагонів з інших ділянок комбінату, очищення яких не проводилось: 3 хв. - в літній час, 4 хв. - в зимовий час.

по ст. Польова - очищення напіввагонів на дільниці по переробці металобрухту та металовідходів конверторного цеху - 10 хв. на вагон на протязі року

Нормативний час на виконання операцій «на підготовку напіввагонів» встановити: на підготовку напіввагонів під чавун: люкових - 8 хв., б/люкових - 3 хв. на вагон; на підготовку напіввагонів під шлак: люкових - 3 хв., б/люкових - 1 хв. на вагон.

Нормативний час на виконання операції «підготовка вагонів до здачі» (візуальний огляд вагону, та при необхідності, прибирання вагону під мітлу, як всередині, так і зовні, у тому числі після їх завантаження доменними шлаками та ін.) встановити - 1 хв./вагон на протязі року.

Зимовий час (період) рахувати з 1 грудня до 15 березня включно.

За змістом пункту 6.1 Договору факт виконання роботи підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплюється їх печатками.

Відповідно до пункту 6.5 Договору протягом трьох робочих днів з моменту отримання від виконавця акта приймання - передачі виконаних робіт, замовник розглядає, підписує та скріплює своєю печаткою ці акти та повертає один екземпляр виконавцю, або в такий самий строк відмовляє виконавцю в підписанні акту, шляхом направлення йому письмових заперечень із зазначенням обґрунтованих причин такої відмови.

Відповідно до пункту 8.8 Договору виконавець відшкодовує усі збитки, що фактично зазнав замовник у зв'язку з невиконанням та/або неналежним виконанням виконавцем своїх обов'язків за цим Договором, в тому числі в результаті неякісного виконання робіт з вини виконавця. Кожний факт такого невиконання/неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за цим Договором фіксується комісією (призначеною адміністрацією замовника шляхом відповідного наказу) за участю замовника, про що складається відповідний акт виявлень порушень. Члени комісії з метою технічної фіксації фактів невиконання та/або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за Договором та негативних для замовника і такого порушення з боку виконавця можуть використовувати технічні засоби для фактів виявлених порушень (здійснювати фото-, відео зйомку).

Згідно пункту 8.11 Договору в разі затримки/повернення вагону/вагонів з причини виявленого комерційного браку (брудний зовні, в середині, хребтові балки, відкриті люки, бурульки та ін.), при постанові його в цех під навантаження або при здачі на Залізницю (як у навантаженому, так і в порожньому стані), такий/і вагон/вагони затримується/затримуються до моменту усунення комерційного браку. Сторона, що виявила факт комерційного браку, оформлює належним чином акт про затримку вагону/вагонів (додаток 7 до Договору № 17-1011-02 від 28.12.2017 року про виконання розвантажувальних робіт) в 2-х примірниках з вказівкою номера вагону/вагонів, часу початку та часу завершення комерційного браку, а також причину затримки з докладним описом обставин. Акт зобов'язані підписати представники обох сторін (від замовника - представник цеху, прийомоздавач станції та представник виконавця). Акт передається в УЗТ для подальшого розрахунку затрат, пов'язаних із затримкою/поверненням вагону/вагонів на коліях замовника. Акт вважається дійсним при підписанні його 2-ма сторонами.

Усунення комерційного браку здійснюється робітниками виконавця та проводиться безпосередньо на станції, на якій воно виявлено. Відповідальність за простій вагону/вагонів з моменту виявлення комерційного браку до моменту її усунення несе виконавець.

Додатком №3 до Договору (т.1 а.с.31) визначено виключний перелік уповноважених представників виконавця.

Позивач вказує на порушення відповідачем зобовязань за договором, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Розглядаючи апеляційні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат, судова колегія враховує положення діючого законодавства України.

Частинами 1, 2, 7статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст..ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України)

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України)

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується факт підписання позивачем та відповідачем актів виконаних робіт , а саме:

- акт виконаних робіт від 31.12.2017р. на суму 359320,99грн.

- акт виконаних робіт від 31.01.2018р. на суму 1215735,60грн. (а.с. 136,137).

В актах виконаних робіт сторони вказали, що роботи виконані в повному обсязі та сторони взаємних претензій не мають.

Таким чином, підписуючи акт виконаних робіт позивач погодився з виконанням відповідачем робіт належним чином, у передбачений договором спосіб та строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором.

Не приймаються апеляційним судом до уваги доводи апеляційної скарги про те, що порушення відповідачем умов договору зафіксовані актами про затримку вагонів, які маються в матеріалах справи, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, відповідно до пункту 8.8 Договору виконавець відшкодовує усі збитки, що фактично зазнав замовник у зв'язку з невиконанням та/або неналежним виконанням виконавцем своїх обов'язків за цим Договором, в тому числі в результаті неякісного виконання робіт з вини виконавця. Кожний факт такого невиконання/неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за цим Договором фіксується комісією (призначеною адміністрацією замовника шляхом відповідного наказу) за участю замовника, про що складається відповідний акт виявлень порушень. Члени комісії з метою технічної фіксації фактів невиконання та/або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за Договором та негативних для замовника і такого порушення з боку виконавця можуть використовувати технічні засоби для фактів виявлених порушень (здійснювати фото-, відео зйомку).

Згідно пункту 8.11 Договору в разі затримки/повернення вагону/вагонів з причини виявленого комерційного браку (брудний зовні, в середині, хребтові балки, відкриті люки, бурульки та ін.), при постанові його в цех під навантаження або при здачі на Залізницю (як у навантаженому, так і в порожньому стані), такий/і вагон/вагони затримується/затримуються до моменту усунення комерційного браку. Сторона, що виявила факт комерційного браку, оформлює належним чином акт про затримку вагону/вагонів (додаток 7 до Договору № 17-1011-02 від 28.12.2017 року про виконання розвантажувальних робіт) в 2-х примірниках з вказівкою номера вагону/вагонів, часу початку та часу завершення комерційного браку, а також причину затримки з докладним описом обставин. Акт зобов'язані підписати представники обох сторін (від замовника - представник цеху, прийомоздавач станції та представник виконавця). Акт передається в УЗТ для подальшого розрахунку затрат, пов'язаних із затримкою/поверненням вагону/вагонів на коліях замовника. Акт вважається дійсним при підписанні його 2-ма сторонами.

Додатком 3 до Договору (т.1 а.с.31) визначено виключний перелік уповноважених представників виконавця, а саме: ОСОБА_3 (генеральний директор); ОСОБА_4 (заступник генерального директору з розвитку); ОСОБА_5 (в.о. начальника цеху з обслуговування обєктів ПАТ «ДМК).

Тобто, сторони, укладаючи договір, чітко визначили, що акт про затримку вагонів повинні підписати представники як збоку позивача, так і з боку відповідача і лише при наявності підпису обох сторін акт вважається дійсним. І саме такий акт є підставою для розрахунку затрат, пов?язаних з затримкою/поверненням вагонів. Недійсний акт не може бути підставою для розрахунку.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи акти про затримку/повернення вагона/вагонів не підписані відповідачем або підписані зі сторони виконавця особами, що не зазначені у Додатку 3 до Договору (т.2 а.с.105, т.2 а.с.108; т.2 а.с.117, т.2 а.с.144, т.2 а.с.153), тобто є односторонніми, отже недійсними.

Також безпідставні посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в результаті порушення умов договору, в частині понаднормативного очищення вагонів від залишків раніше перевезеного вантажу ПАТ «ДМК» зазнав збитків у вигляді нарахованої та сплаченої плати за користування вагонами з боку власників вагонів, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували сплату на користь третьої особи нарахованих за простій вагонів або затримку вагонів сум. Крім того, з наданих позивачем актів виконаних робіт, які складені ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ТОВ «Метінвест шиппінг» та які нібито є доказом понесених позивачем збитків, не вбачається, з чиєї саме вини відбулась затримка вагонів.

Оскільки господарським судом при розгляді справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, рішення суду відповідає обставинам справи та законодавству, то підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Витрати з судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275,

276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/2291/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду лише з підстав передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України, протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.03.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов