УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2178/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Юзіков С.Г.)

від 01.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О.; судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 16.01.2019

у справі № 904/2178/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

про стягнення 275 073, 37 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд"

про визнання недійсним договору та стягнення 177 600, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі №904/2178/18 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Крост" на користь ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" 150 000,00 грн - основного боргу, 5 310,00 грн - індексу інфляції, 13 150,70 грн - пені, 1 565,75 грн - 3 % річних, 3 090,57 грн - витрат на професійну правничу допомогу, у решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі №904/2178/18 в частині стягнення суми основного боргу та судового збору - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Крост" на користь ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" 246 000,00 грн - основного боргу, 5 310,00 грн - індексу інфляції, 13 150,70 грн - пені, 1 565,75 грн - 3 % річних, 3 090,57 грн - витрат на професійну правничу допомогу, в решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2178/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 19.02.2019, що підтверджується поштовим конвертом, адресованим Касаційному господарському суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 30.01.2019, що підтверджується копією поштового конверту, в якому вона надійшла, та роздруківкою з сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2178/18, яке мотивовано тим, що зупинення виконання оскаржуваної постанови є єдиним можливим засобом захисту прав і законних інтересів товариства, оскільки примусове виконання рішення призведе до накладення арешту на майно та рахунки товариства, що негативно вплине на його майновий стан та статутну діяльність, може призвести до продажу майна товариства та неможливості його повернення у разі скасування постанови.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2178/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2178/18.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2178/18 на 02 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2178/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про стягнення 275 073, 37 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" про визнання недійсним договору та стягнення 177 600, 00 грн.

5. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2178/18.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська