УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1911/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі № 916/1911/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження",

товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро"

про стягнення 23 969,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2018 скаргу Товариства на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС) задоволено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 ухвалу місцевого суду скасовано, а в задоволенні скарги Товариству відмовлено.

08.02.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 08.02.2019 № 08-8/02, в якій просить скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019, а ухвалу господарського суду Одеської області від 01.11.2018 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи № 916/1911/17 та касаційної скарги Товариства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаргу на бездіяльність ВДВС Товариство обґрунтовувало тим, що належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.10.2017 зі справи № 916/1911/17 державний виконавець не вчиняв, у зв'язку з чим зазначений наказ є невиконаним.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених фактичних обставин справи і, оцінивши докази, дійшов висновку про те, що відділом ВДВС у розумні строки вчинені дії з примусового виконання цього наказу, за результатами чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції також встановив, що на момент прийняття господарським судом Одеської області ухвали від 01.11.2018 судове рішення вже було виконане ВДВС. Крім того, як з'ясував суд апеляційної інстанції, ухвалу місцевого господарського суду зі справи прийнято з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, а саме місцевий господарський суд розглянув скаргу Товариства на бездіяльність ВДВС за відсутності органу державної виконавчої служби, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

У касаційній скарзі Товариство посилається на те, що наказ господарського суду Одеської області від 18.10.2017 зі справи № 916/1911/17 залишається невиконаним, а його примусове виконання ВДВС фактично не розпочалося, що не узгоджується з обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції на підставі оцінки доказів, наявних в матеріалах апеляційного оскарження. Водночас у скарзі відсутні будь-які доводи та обґрунтування, що розгляд зазначеної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд вирішив спір з урахуванням встановлених у справі обставин, у тому числі оцінивши вчинені ВДВС дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.10.2017 зі справи № 916/1911/17 та стан його виконання. Скаржник фактично не погоджується з такою оцінкою обставин у даній справі, не наводячи у касаційній скарзі жодних доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 зі справи.

Керуючись статтею 234, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 зі справи № 916/1911/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко