У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/106/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача - фізичної особи-підприємця Сушко Вадима Сергійовича на дії державного виконавця у справі №927/106/18

за позовом: Анімаккорд Лтд

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Мельник Леоніда Вікторовича; 2. Фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Миколаївни

про стягнення 148920 грн.

за участю представників:

від стягувачів, боржників: не з'явились,

від органу ДВС: Прощенко Л.В., довіреність від 24.01.2019.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали .

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 до господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Сушко В.С. від 14.02.2019 по справі № 927/106/18 на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.02.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57132213, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Любовю Володимирівною, скасувати її та зобов'язати виконати рішення у повному обсязі у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі № 927/106/18.

Ухвалою суду від 19.02.2019 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.02.2019.

28.02.2019 від головного державного виконавця Прощенко Любові Володимирівни на адресу суду надійшли заперечення на скаргу, в яких вважає скаргу необґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

28.02.2019 від скаржника на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи за його відсутності та підтримує вимоги заявлені у скарзі. Також до суду надійшла електронна копія довіреності від 17.09.2018.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як встановлено судом, заява скаржника від 27.02.2019 про розгляд справи за відсутності представника скаржника надійшла на електронну адресу суду в електронній копії, на якій візуально міститься підпис (не оригінал) Сушко В.С., проте заява не містить електронний цифровий підпис. Оригіналу заяви від 27.02.2019 до суду не надано.

Відповідно до ч.2 та 4 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява від 27.02.2019 про розгляд справи за відсутності представника скаржника повертається заявникові без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник органу ДВС підтримав подані ним заперечення.

Представники стягувачів та боржника у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши подані суду матеріали, заслухавши представника ВДВС, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2018 у справі №927/106/18 позов Анімаккорд Лтд задоволено частково, зокрема вирішено:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Миколаївни, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Анімаккорд ЛТД, Республіка Кіпр, Лімасол, Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира/офіс 202, реєстраційний номер НЕ 244451; адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56 офіс 11, м. Київ, 37230 грн. компенсації, 3750 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 558,45 грн. судового збору.

- стягнути з Анімаккорд ЛТД, Республіка Кіпр, Лімасол, Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира/офіс 202, реєстраційний номер НЕ 244451; адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56 офіс 11, м. Київ, на користь фізичної особи - підприємця Мельник Леоніда Вікторовича, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Анімаккорд ЛТД, Республіка Кіпр, Лімасол, Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира/офіс 202, реєстраційний номер НЕ 244451; адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56 офіс 11, м. Київ, на користь фізичної особи - підприємця Мельник Оксани Миколаївни, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у цій же справі рішення Господарського суду Чернігівської області змінено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Миколаївни на користь компанії Анімаккорд Лтд 16000 грн. компенсації, 240,00 грн. судового збору та 3750,00 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 08.05.2018 у справі № 927/106/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 судом видано накази від 17.08.2018 по справі № 927/106/18 про:

- стягнення з фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Миколаївни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь компанії Анімаккорд Лтд (Гріва Дігені, 82, Стефані Пауз, 2 поверх, квартира/офіс 202, Лімасол, 3101, Республіка Кіпр; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 56, офіс 11, реєстраційний номер НЕ 244451) 16000 (шістнадцять тисяч) грн. компенсації, 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору та 3750,00 грн. витрат на професійну правову допомогу";

- стягнення з Анімаккорд ЛТД, Республіка Кіпр, Лімасол, Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира/офіс 202, реєстраційний номер НЕ 244451; адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56 офіс 11, м. Київ, на користь фізичної особи - підприємця Мельник Леоніда Вікторовича, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнення з Анімаккорд ЛТД, Республіка Кіпр, Лімасол, Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира/офіс 202, реєстраційний номер НЕ 244451; адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56 офіс 11, м. Київ, на користь фізичної особи - підприємця Мельник Оксани Миколаївни, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

05.09.2018 державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 927/106/18 від 17.08.2018 виданий господарським судом Чернігівської області про стягнення з Мельник Оксани Миколаївни на користь Анімаккорд ЛТД грошових коштів в розмірі 19990,00 грн. (ВП № 57132213).

Постановою Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 12.09.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57193536 щодо примусового виконання наказу №927/106/18, виданого 17.08.2018 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Анімаккорд ЛТД на користь ФОП Мельник Оксани Миколаївни грошових коштів в розмірі 7500грн.

Постановами Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 12.09.2018 ВП №57193536 стягнуто з боржника Анімаккорд Лтд витрати на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн та виконавчий збір у розмірі 750 грн.

Постановою Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 12.09.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57193702 щодо примусового виконання наказу №927/106/18, виданого 17.08.2018 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Анімаккорд ЛТД на користь ФОП Мельник Леонід Вікторович грошових коштів в розмірі 10000грн.

Постановами Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 12.09.2018 ВП №57193702 стягнуто з боржника Анімаккорд Лтд витрати на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн та виконавчий збір у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 927/106/18, замінивши сторону (стягувача) - компанію Анімаккорд Лтд (резидент Республіки Кіпр) (Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира / офіс 202, Лімасол, Республіка Кіпр, 3101, реєстраційний номер НЕ 244451) на її правонаступника - фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича (АДРЕСА_3, ІПН, п/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) у виконавчому провадженні ВП № 57132213 з примусового виконання наказу у справі № 927/106/18, виданого Господарським судом Чернігівської області 17.08.2018 року.

01.11.2018 постановою державного виконавця замінено сторону виконавчого провадження № 57132213 - стягувача, а саме: Анімаккорд ЛТД на ФОП Сушко Вадима Сергійовича на підставі ухвали Господарського суджу Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/106/18.

28.09.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшли скарги Анімаккорд Лтд від 24.09.2018 по справі № 927/106/18 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в яких просить суд:

- визнати дії державного виконавця Прощенко Любові Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57193536 від 12.09.2018 неправомірними та скасувати її; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Анімаккорд Лтд витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн;

- визнати дії державного виконавця Прощенко Любові Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57193702 від 12.09.2018 неправомірними та скасувати її; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Анімаккорд Лтд витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 02.10.2018 суд прийняв скарги і об'єднав їх для спільного розгляду

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 у задоволенні вказаних скарг було відмовлено повністю. Ухвала не була оскаржена і набрала законної сили 11.10.2018.

Вказаною ухвалою встановлено, що у виконавчому провадженні №57132213 Анімаккорд Лтд є стягувачем з боржника - Мельник Оксани Миколаївни на суму 19990,00 грн. Одночасно Мельник Оксана Миколаївна у виконавчому провадженні №57193536 є стягувачем з боржника - Анімаккорд Лтд грошових коштів на суму 7500 грн., так як і Мельник Леонід Вікторович у виконавчому провадженні №57193702 є стягувачем з боржника - Анімаккорд Лтд грошових коштів 10000,00 грн.

По виконавчому провадженню №57132213 кошти поступили на рахунок органу ДВС, який розташований в м. Чернігові, відповідно до Закону вказані кошти підлягають виплаті стягувачу - Анімаккорд Лтд.

Факт надходження коштів, які належать до сплати Анімаккорд Лтд, встановлено ухвалою суду і не потребує доведенню при розгляді даної скарги з огляду на положення ч.4 ст.75 ГПК України.

Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Отже, Закон дозволяє використовувати стягнуту з боржника суму коштів (у даному випадку з ФОП Мельник О.М.) на примусове виконання рішення суду по виконавчим провадженням в яких стягувачами є ФОП Мельник О.М. та ФОП Мельник Л.В., а Анімаккорд Лтд боржником.

Постановою від 13.09.2018 державним виконавцем закінчено виконавче провадження №57193536 по стягненню з Анімаккорд Лтд на користь ФОП Мельник О.М. 7500 грн в зв'язку з його виконанням у повному обсязі.

Постановою від 13.09.2018 державним виконавцем закінчено виконавче провадження №57193702 по стягненню з Анімаккорд Лтд на користь ФОП Мельник Л.В. 10000 грн в зв'язку з його виконанням у повному обсязі.

Як зазначає державний виконавець, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", кошти у сумі 19550грн було розподілено між двома виконавчими провадженнями (ВП №57193536 та ВП №57193702).

В установленому ГПК України порядку Анімаккорд Лтд дії державного виконавця в частині закінчення виконавчих проваджень №57193536 та №57193702 не оскаржив і на час розгляду даної скарги ці постанови є чинними та підтверджують повне виконання рішення суду в частині стягнення з Анімаккорд Лтд 19550 грн, в тому числі: на користь ФОП Мельник О.М. 7500 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн та виконавчий збір у розмірі 750 грн. по ВП №57193536; на користь ФОП Мельник Л.В. 10000 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн та виконавчий збір у розмірі 1000 грн. по ВП №57193702.

Платіжним дорученням №672 від 08.02.2019 Центральним відділом ДВС ЧМУЮ перераховано на рахунок ФОП Сушко Вадима Сергійовича 509 грн боргу з Мельник О.М.

Постановою від 11.02.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 57132213 на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №57193536 та №57193702, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, про їх закінчення, наявні у боржника - Анімаккорд Лтд, правонаступником якого є скаржник, оскільки направлялись боржнику про що зазначено у самих постановах, а тому прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при розподілі грошових коштів, які надійшли від боржника ФОП Мельник О.М. між виконавчими провадженнями №57193536, №57193702 та №57132213 правомірно застосовані норми ч. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки стягувачем у виконавчому провадженні №57132213 є Анімаккорд Лтд, а з 08.10.2018 ФОП Сушко В.С., як правонаступник Компанії Анімаккорд ЛТД на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 року у справі №927/106/18. Одночасно Анімаккорд Лтд є і боржником у виконавчих провадженнях №57193536 та №57193702.

Судом встановлено, що виконавчі провадження №57193536 та №57193702 були відкриті та закінчені до здійснення Господарським судом Чернігівської області заміни сторони виконавчого провадження з Анімаккорд ЛТД на ФОП Сушко В.С та, відповідно, до набуття ФОП Сушко В.С права на одержання грошових коштів згідно виконавчого провадження №57132213.

Зі змісту приписів ч. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" вбачається, що у випадках, коли стягувач у виконавчому провадженні є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні, при виплаті стягувачу стягнутих з боржника грошових сум, питання звернення стягнення на такі грошові суми для виплат стягувачу у виконавчому провадженні, в якому боржником є стягувач за виконавчим документом, по якому йому здійснюється виплата, вирішується виконавцем на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами ст. 45, 47 Закону і до компетенції суду не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, по виконавчому провадженню №57132213 кошти від боржника - ФОП Мельник О.М, поступили на рахунок органу ДВС. З вказаних коштів 19950 грн було використано на стягнення з Анімаккорд Лтд боргу, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору по виконавчих провадженнях №57193536 та №57193702 де Анімаккорд Лтд є боржником, що відповідає вимогам ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Решта суми боргу - 509 грн., перерахована на поточних рахунок ФОП Сушко В.М. платіжним дорученням №672 від 08.02.2019. Вказане є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження".

Дії по перерахуванню 19950 грн вчиненні в рамках виконавчих проваджень, відкритих та закінчених до набуття ФОП Сушко В.С права на одержання грошових коштів згідно виконавчого провадження №57132213, що свідчить про відсутність порушень прав останнього.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що на його користь стягнуто грошові кошти у меншому розмірі, порушення прав скаржника полягає у виконанні рішення суду не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 та 3 ст.74 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що скаржником не доведено порушень закону з боку державного виконавця під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, з огляду на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, вчинені у межах його повноважень і право скаржника не є порушеним.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича на дії державного виконавця.

Разом із тим судом відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України не беруться до уваги додані державним виконавцем до клопотання від 28.02.2019 платіжні доручення №3255 від 13.09.2018 та №3254 від 13.09.2018, оскільки не надано доказів про їх направлення іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 234-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Любові Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко