ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 2-21/172-09-6066
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

За участю представників сторін:

Арбітражний керуючий Новіков Ю.П., паспорт серія КМ № 868508 від 20.11.2013;

від АТ «Укрсоцбанк» - Сухорукова М.Я., довіреність № 2821 від 12.12.2018

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018

(суддя Найфлейш В.Д.)

Час та місце ухвалення 17:33 49 год.; м. Одеса

повний текст ухвали складено 30.10.2018

по справі № 2-21/172-09-6066

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М»

про визнання банкрутом

ліквідатор - арбітражний керуючий Ільєнок Л.С.

за участю: арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Еталон М» в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зазначає, що відмовляючи кредитору у задоволені скарги, місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відсутність дій арбітражного керуючого в страві про банкрутство ТОВ «Еталон М» фактично призвели до бездіяльності ліквідатора в ліквідаційній процедурі, що затягнуло в часі завершення ліквідаційної процедури в даній справі.

В період повноважень арбітражного керуючого Новікова Ю.П. як ліквідатора ТОВ «Еталон М» Одеський апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2016 щодо припинення підприємства - банкрута, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Новіковим Ю.П.

Ліквідатором не було виконано рішення засідання комітету кредиторів від 19.10.2015 та 11.05.2016, яким ліквідатора зобов'язано отримати інформацію щодо дійсності припинення діяльності Компанії «Redbridge Benefits LLP».

Судом не були прийняті до уваги відсутність щомісячного звітування арбітражного керуючого Новікова Ю.П. перед комітетом кредиторів, оскільки на думку суду не звітування не завдало шкоди боржнику чи кредитору у зв'язку з відсутністю майна.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з даними доводами суду не погоджується з огляду на те, що це пряме порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає обов'язок ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при приведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів ( п.9 ст. 41 Закону), а також щомісяця звітувати перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової і грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (п.7 ст. 115 Закону).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

12.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Новікова Ю.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, остання просить залишити апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 по справі № 2-21/172-09-6066 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 2-21/172-09-6066 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 призначено справу № 2-21/172-09-6066 до розгляду на 18.02.2019 об 11:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 18.02.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 оголошено перерву до 07.03.2019 об 11:00 год.

Представник АТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні 07.03.2019, надав пояснення по справі, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Арбітражний керуючий Новіков Ю.П. в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 - без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Одеської області від 21.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон М» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2015 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М» м. Одеса призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

05.05.2015 до Господарського суду Одеської області арбітражного керуючого Новікова Ю.П. надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Еталон М», до якого надані запити від 04.05.2015 до державних органів щодо пошуку та виявленню майна боржника.

20.05.2015 до Господарського суду Одеської області надійшли доповнення до звіту про хід ліквідаційної процедури (Том 6 а/с 112).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М» м. Одеса, припинено юридичну особу - боржника, повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та провадження по справі № 21/172-09-6066.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2016 по справі № 2-21/172-09-6066 скасовано. Справу № 2-21/172-09-6066 передано на розгляд місцевого господарського суду. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Еталон М» арбітражного керуючого Новікова Ю.П.; призначено ліквідатором ТОВ «Еталон М» арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (свідоцтво №1212 від 04.07.2018).

15.08.2017 зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Еталон М» арбітражного керуючого Новікова Ю.П. звернувся кредитор ПАТ «Укрсоцбанк», в якій просить визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Еталон М» Новікова Ю.П., визнати неналежне виконання арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. обов'язків ліквідатора та усунути його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Еталон М» у справі № 2-21/172-09-6066.

В обґрунтування своїх доводів та вимог заявник у скарзі (вх.н. 3-979/17 від 15.08.2017) зазначає про наступне:

Стан, якість та повнота проведених дій з ліквідації боржника є незадовільними, ліквідатором не було проведено повно та всебічно дій щодо розшуку майна банкрута, не подаються звіти про проведену роботу тощо.

У відповідності до пункту 9 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Останні збори кредиторів відбулися 10.03.2017, з того часу, ліквідатор не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність та іншу інформацію, що прискорило б завершення ліквідаційної процедури в даній справі.

Розглянувши скаргу АТ «Укрсоцбанк», колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги АТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Еталон М» арбітражного керуючого Новікова Ю.П відповідно до наступного.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно частини другої статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За частиною 9 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Колегією суддів встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 19.10.2015 з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вирішено, зобов'язати ліквідатора ТОВ «Еталон М» Новікова Ю.П. направити запит до Компанії «Redbrige Benefits LLP» у якому викласти наступні питання: чи дійсно укладався контракт між ТОВ «Еталон М» та Компанією «Redbrige Benefits LLP», у якій сумі була здійснена передплата, коли та на яку суму були здійснені поставки автомобілів на підставі Контракту Ns 14/05-07. До запиту залучити надані копії Контракту Ns 14/05-07 з Додатками NsNs 1,2,3,4,5, б, 7 та лист, відповідно до якого «Redbrige Benefits LLP» в особі Еріка Ванагалеса не заперечує проти передачі майнових прав за Контрактом № 14/05-07 від 14.05.2007 року у заставу Банку.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено під час апеляційного провадження, такий запит на вимогу кредитора було направлено за юридичною адресою «Redbrige Benefits LLP». Відповіді на нього не було отримано, втім, як стало відомо з офіційного сайту https:/www.duedil на якому розміщується фінансова інформація про британські фірми, REDBRIDGE BENEFITS LLP припинило діяльність ще у 2011 році.

Відповідно до листа, який направлено ліквідатором ТОВ «Еталон М» Новікова Ю.П. до Компанії «Redbrige Benefits LLP», останній складено російською мовою.

Колегія суддів, з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що, у рішенні «Менцен проти Латвії» (заява № 71074/01) Європейський суд з прав людини зазначив: «… що Конвенція сама по собі не гарантує права на використання певної мови при комунікації з органами державної влади або право отримувати інформацію вільно обраною мовою. Отже, за умови поваги до прав, захищених Конвенцією, кожна Висока Договірна Сторона має право регулювати та встановлювати зобов'язання щодо використання своєї офіційної мови або мов у документах, що посвідчують особу та інших офіційних документах.»

Отже, для належного виконання обов'язків при здійсненні своїх повноважень, які покладені на ліквідатора ТОВ «Еталон М» Новікова Ю.П. комітетом кредиторів, ліквідатор повинен був здійснити переклад листа до Компанії «Redbrige Benefits LLP» на офіційну мову держави в якій зареєстрована компанія, тобто англійську мову.

Так, на засіданні комітету кредиторів від 11.05.2016 зобов'язано ліквідатора ТОВ «Еталон М» Новікова Ю.П. надати належним чином оформлені докази припинення Компанії «Redbrige Benefits LLP».

Проте, як встановлено колегією суддів, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ліквідатор ТОВ «Еталон М» Новікова Ю.П. звертався до Управління державної реєстрації юридичних осіб Англії та Уельсу через Міністерство закордонних справ України стосовно отримання інформації щодо компанії «Redbrige Benefits LLP».

Конституційним Судом України у рішенні від 14 грудня 1999 року у справі №10-рп/99 зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (ч. 5 ст. 10 Конституції України).

Отже, колегією суддів не може прийнятися копія довідки з сайту http:/www.duedil про припинення Компанії «Redbrige Benefits LLP», оскільки остання надано суду без офіційного перекладу.

Крім того, АТ «Укрсоцбанк» у скарзі на дії ліквідатора від 15.02.2017 зазначає, що останні збори кредиторів відбулися 10.03.2017, з того часу, ліквідатор не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність та іншу інформацію, що прискорило б завершення ліквідаційної процедури в даній справ.

Як зазначено вище, відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як вбачаться з матеріалів справи, 02.04.2018 ліквідатор ТОВ «Еталон М» Новіков Ю.П. подав до Господарського суду Одеської області звіт, до якого надано наступні протоколи засідання комітету кредиторів:

- Протокол засідання комітету кредиторів від 19.10.2015;

- Протокол засідання комітету кредиторів від 11.05.2016;

- Протокол засідання комітету кредиторів від 13.06.2016;

- Протокол засідання комітету кредиторів від 18.01.2017;

- Протокол засідання комітету кредиторів від 10.03.2017, на якому вирішено: прийняти до відома наданий ліквідатором ТОВ «Еталон М» звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; відкласти погодження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Еталон М» до моменту отримання оновленої інформації від відповідних державних органів щодо перевірки майнового стану та виявлення активів боржника, а також отримання доказів припинення Компанії «Redbrige Benefits LLP».

Разом з тим з квітня 2017 ліквідатор не звітував за здійснену ним роботу перед комітетом кредиторів боржника - ТОВ «Еталон М», як і не надано ліквідатором банкрута належних доказів на підтвердження здійснених ним дій, які покладені на нього відповідно до рішення комітету кредиторів від 10.03.2017.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що не звітування перед комітетом кредиторів арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. перед комітетом кредиторів не завдало шкоди боржнику чи кредитору у зв'язку з відсутністю майна боржника, оскільки такий обов'язок як щомісячне звітування перед комітетом кредиторів встановлені статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім того за кожний місяць роботи арбітражному керуючому нараховується грошова винагорода, яка у разі відсутності коштів з продажу майна покладається на кредитора - АТ «Укрсоцбанк», отже затягування ліквідаційної процедури прямо впливає на майнові інтереси кредитора та збільшення витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

Відтак, враховуючи наведенні вимоги статей 41, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням встановленого, колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М» у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Новіков Ю.П. належним чином та сумлінно не виконував обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М», у відповідності до вимог Закону про банкрутство, це підтверджується належними та допустимими доказами, а зворотного ним не доведено.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) на бездіяльність ліквідатора Новікова Ю.П.

Керуючись статтями 231, 269, 270, 275, 276-277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 - скасувати та прийняти нове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) на бездіяльність ліквідатора Новікова Ю.П. - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 12.03.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко