ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р.Справа № 922/3473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. за наслідками проведення попереднього засідання, господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 669 184,93 грн, зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання суду на 05.04.2018 р. об 11:00 год. та відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна на 05 квітня 2018 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під., зал №111), зобов'язавши кожну із сторін надати свої додаткові обґрунтування із врахуванням всіх поданих до суду заперечень та пояснень.

Ухвалою суду від 15.05.18 р. відкладено розгляд в підсумковому засіданні суду, а також розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна; знову зобов'язано розпорядника майна повторно скликати, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; зобов'язавши керівника боржника ІП "Омбілік Інвестментс" розглянути заяву розпорядника майна про виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 31.05.18 р. відмовлено у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника, відмовлено в задоволенні скарги керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна та припинення його повноважень; відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги розпорядника майна судове засідання не відбулось.

Постановою ХАГС від 06.09.18 р. частково задоволено апеляційну скаргу розпорядника майна Гапоненко Р.І., ухвалу господарського суду від 31.05.18 р. в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна задоволено частково. Визнано дії керівника боржника ОСОБА_3 такими, що чинять перешкоди діям розпорядника майна та допускаються інші порушення.

Боржник з постановою ХАГС не погодився, подав касаційну скаргу на постанову апеляційної інстанції. Проте, в подальшому боржником було подано заяву про відкликання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 19.10.18 р. задоволено.

Під час перебування справи на оскарженні до господарського суду надійшло клопотання від розпорядника майна про усунення керівника боржника, який на сьогоднішній день є ОСОБА_4

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд ухвалою від 28.12.18 р. призначив справу до розгляду в підсумковому засіданні суду та клопотання розпорядника майна про усунення керівника, зобов'язавши керівника боржника надати суду відзив на клопотання розпорядника майна, а розпорядника майна надати суду докази виконання ухвали суду від 31.05.2018 р. в частині, що набрала законної сили.

Ухвалою суду від 12.02.19 р. відкладено розгляд клопотань та справи в підсумковому засіданні, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

В судове засідання 28.02.19 р. жоден з учасників справи знову не з'явився.

Від директора боржника на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судових засіданнях 28.02.2019 р.

Від розпорядника майна на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення розпорядника майна через автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що жоден з учасників в судове засідання не з'явився, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 216 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №3852/5 від 07.12.18 р. анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.1 ст. 112 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом, зокрема, за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 5 ст. 113 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, враховуючи, що свідоцтво розпорядника майна Гапоненко Р.І. анульовано 07.12.18 р. і на час проведення судового засідання не діє, господарський суд вважає за необхідне здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого для визначення кандидатури арбітражного керуючого для подальшої участі його у справі.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судове засідання учасники процесу не з'явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника ОСОБА_4, справу в підсумковому засіданні суду та клопотання боржника про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22-27, 112, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стст. 216, 233-234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Після визначення кандидатури арбітражного керуючого, направити дану ухвалу, визначеному системой арбітражному керуючому.

2. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника ОСОБА_4, справу в підсумковому засіданні суду та клопотання боржника про припинення провадження у справі на "21" березня 2019 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

3. Повторно зобов'язати керівника боржника надати суду відзив на клопотання розпорядника майна.

4. Попередити учасників провадження про відповідальність за невиконання вимог суду.

5. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, керівнику боржника, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Міньковський С.В.