ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2019 Справа № 920/622/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код 35171957),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту ТОВ «Сумське АТП-15927»,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явися;

від третьої особи - не з'явився;

слухачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

при секретарі судового засідання - Гордієнко Ж.М.,

УСТАНОВИВ:

13.08.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП -15927», оформлене протоколом від 29.09.2017 та визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ «АТП-15927», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що у загальних зборах учасників 29.09.2017 приймав участь лише один учасник - ОСОБА_2, який мав на той час лише 50% голосів. Отже, при проведенні оскаржуваних загальних зборів учасників був відсутній кворум учасників, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень незаконними.

20.09.2018 до справи були надані письмові пояснення ОСОБА_2. В поясненнях третя особа зазначає, що загальні збори учасників були повноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів, а тому загальні збори відбулись за наявності кворуму, а ОСОБА_2 належало 60% частки у статутному капіталі. Для наявності у ОСОБА_2 60% частки у статутному капіталі не потрібна попередня її реєстрація та згода позивача. Тому, третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

28.09.2018 відповідач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що загальні збори учасників були повноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів, а тому загальні збори відбулись за наявності кворуму, а ОСОБА_2 належало 60% частки у статутному капіталі. Для наявності у ОСОБА_2 60% частки у статутному капіталі не потрібна попередня її реєстрація та згода позивача. Тому, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Стосовно заяв, клопотань та інших процесуальних дій, які вчинялись судом.

17.08.2018 позовна заява була залишена без руху, до надання суду доказів направлення позовної заяви відповідачу. Ухвалою від 28.08.2018 було відкрито провадження у справі, оскільки позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

22.08.2018 позивачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання було задоволено.

Крім того, 18.10.2018 відповідачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Заява була задоволена судом.

22.10.2018 позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Також 29.10.2018 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.10.2018 було задоволено заяву позивача від 29.10.2018 про забезпечення позову та зупинено дію рішень загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927», проведеного одноособово учасником ОСОБА_2 29.09.2017, оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

23.10.2018 відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як третьої особи. Ухвалою суду від 18.12.2018 клопотання було задоволено.

23.10.2018 відповідачем було подано заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 23.10.2018 заяву відповідача було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано заяву на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 24.10.2018 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді. Ухвалою суду від 13.11.2018 було поновлено провадження у справі.

18.12.2018 відповідачем було подано клопотання про витребування документів. Ухвалою суду від 18.12.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів.

Третьою особою 10.01.2019 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

04.02.2019 третьою особою було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.02.2019 в задоволенні клопотання було відмовлено.

11.02.2019 третьою особою було подано заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 11.02.2019 заява третьої особи була визнана необгрунтованою, зупинено провадження у справі, а заява передана на розгляд іншому судді. Ухвалою суду від 13.02.2019 було відмовлено в задоволенні заяви третьої особи про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.02.2019 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2019.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до чинної на дату проведення зборів 29.09.2017 редакції статуту ТОВ «Сумське АТП - 15827», розмір статутного капіталу становив 1000000 грн і розподілявся наступним чином: ОСОБА_1 - 500000 грн, що становило 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 500000 грн, що становило 50% статутного капіталу. Вищезазначений факт підтверджується копією статуту від 27.03.2008 (а.с.21-26).

29.09.2017 відповідачем були проведені загальні збори.

Про проведення загальних зборів відповідач сповістив учасників товариства, що підтверджується сповіщенням від 17.08.2017 про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП - 15827» (а.с.59).

Позивач надав відповідачу лист-відповідь на сповіщення, в якому зазначив, що ОСОБА_2 (третя особа) володіє 50% голосів, а не 60%. Про вищезазначену обставину позивач зазначає і у позовній заяві.

Третя особа та відповідач у письмових поясненнях зазначають, що позивач не врахував, що на час придбання частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 вже володів 50% частки у статутному капіталі та був учасником товариства. Сам факт придбання ним додатково ще 10% частки у статутному капіталі товариства не потребує рішення загальних зборів учасників для наявності у нього на загальних зборах 60% голосів, оскільки він вже був до цього учасником товариства.

Факт придбання частки підтверджується копією договору від 11.01.2011 (а.с 61).

На думку суду, укладення договору про відчуження частки у статутному капіталі не є достатньою умовою для переходу права власності на частку до покупця. Фактично приналежність частки у статутному капіталі особі засвідчується відомостями про товариство, що містяться в ЄДР, а також належним чином зареєстрованим статутом. Отже, перехід права власності на частку до іншої особи є завершеним з моменту внесення та держреєстрації змін до статуту товариства, а також оновлень відомостей про учасників товариства та їх часток, що розміщуються в ЄДР.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що на чергових загальних зборах учасників товариства було прийнято ОСОБА_2 до складу учасників товариства на частку 10% по судовому рішенню про переведення прав покупця.

Отже, суд дійшов висновку, що у загальних зборах учасників товариства 29.09.2017 приймав участь лише один учасник - ОСОБА_2, який мав на той час лише 50% голосів.

Рішення загальних зборів було оформлене протоколом від 29.09.2019. Копія вказаного протоколу долучена до матеріалів справи (а.с.27-28).

Порядок денний містив наступні питання: обрання голови зборів товариства; про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового директора товариства; про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; про обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ «Сумське АТП-15927» - особи, уповноваженої загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого органу.

14.06.2018 позивач дізнався, що у ЄДРПОУ з 13.06.2018 у відповідній графі зазначено: «ОСОБА_2 - керівник з 29.09.2017 p.; ОСОБА_1 - підписант». У відповідній графі про склад та частки учасників зазначено: «ОСОБА_1, розмір внеску до статутного капіталу 400000 грн; ОСОБА_2 - 600000 грн».

Після надходження документів у Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради по місцю зберігання реєстраційної справи ТОВ «Сумське АТП - 15927», позивач отримав копію оскаржуваного протоколу загальних зборів та нову редакцію статуту товариства.

Копія нового статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» міститься в матеріалах справи (а.с. 29-37).

Позивач вважає рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП - 15927», оформлене протоколом від 29.09.2017 р. повністю незаконними та такими, що підлягає скасуванню в судовому порядку, а затверджена ними нова редакцію статуту визнанню недійсною, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи юридичну оцінку встановленим вище фактичним обставинам справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на дату проведення загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

На думку суду, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства") є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Оскільки у загальних зборах учасників 29.09.2017 приймав участь лише один учасник - ОСОБА_2, який мав на той час лише 50% голосів, то при проведенні оскаржуваних загальних зборів учасників був відсутній кворум учасників, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень незаконними.

Тому, відповідачем порушено права позивача, позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому позовна вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП -15927», яке оформлене протоколом від 29.09.2017 є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, відповідачем порушено вимоги щодо оформлення статуту товариства, які ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо того, що установчий документ юридичної особи підписується всіма засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами. В той час, як оскаржувана нова редакція статуту ТОВ «Сумське АТП - 15927» підписана лише одним учасником товариства, а позивачем - не підписана.

Разом з цим, визнання недійсними редакцій статуту товариства є похідною вимогою та грунтується на доводах, які стосувались недійсності оспорюваного рішення загальних зборів, а тому, враховуючи встановлені вище порушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в цій частині, а саме визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «АТП-15927», затвердженої протоколом загальних зборів учасників без номеру від 29.09.2017.

Крім того, згідно до п. 58 Рішення Європеського суду з прав людини у справі «Серявін протии України», яке є джерелом права, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з рав людини», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Щодо витрат позивача зі сплати судового збору.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення з позовною заявою позивачем було сплачено 3524 грн. 00 коп., а також 1 762 грн. 00 коп. судового збору за подання заяв про забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3524 грн. 00 коп., а також беручи до уваги задоволення заяви про забезпечення позову від 29.10.2018 р., судові витрати в розмірі 881 грн. 00 коп. також покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське ATП-15927» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код 35171957), проведених одноособово учасником ОСОБА_2 29.09.2017 p., оформлених протоколом загальних зборів учасників без номеру від 29.09.2017 р.

3. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код 35171957), затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.09.2017 р. без номеру.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код 35171957) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 4 405 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне судове рішення складено 11.03.2019.

Суддя О.В. Коваленко