УХВАЛА

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/12757/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця у третейській справі № 23/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

до приватного підприємства "Едель"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від приватного виконавця: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява про видачу судового наказу від публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 23/16 від 08 квітня 2016 року такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), приватного підприємства "Едель" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ), солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ) 3 882 241 (три мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі двісті сорок одну) гривню 44 коп., 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. - витрат позивача пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ).

Боржник: приватне підприємство "Едель" (79040, м. Львів, вул.. Конюшинна, 28, ).

Стягнуто з приватного підприємства "Едель" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ) на користь публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

03.12.2018 р. до господарського суду м. Києва від відповідача надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця залишено без руху, оскільки скаржником не надано належних доказів того, що копію постанови від 08.11.2018 р отримано ним 19.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2019 р. повернуто без розгляду скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця.

15.02.2019 р. до господарського суду м. Києва від відповідача надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця, в якій просив суд:

- строк для подання скарги на дії та постанову приватного виконавця - поновити,

- визнати постанову про опис та арешт майна від 08.11.2018р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М., неправомірною,

- скасувати постанову про опис та арешт майна від 08.11.2018р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М.,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у проведенні опису майна боржника у відсутності представника боржника ПП "Едель", неправомірними,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у не зазначенні в акту опису і арешту майна відмінних ознак кожної одиниці майна - неправомірними,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у включенні до опису та накладенні арешту на майно ТОВ "Вітапласт", яка не є стороною виконавчого провадження, неправомірними,

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. усунути допущені порушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 р. розгляд скарги призначено на 26.02.2019 р.

25.02.2019 р. до канцелярії суду стягувач подав клопотання про залишення скарги без розгляду та відзив на скаргу.

У судове засідання 26.02.2019 р. представники боржника та приватного виконавця не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 26.02.2019 р. до канцелярії суду приватний виконавець подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1-4, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 340 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, директор приватного підприємства «Едель» отримав супровідний лист приватного виконавця Баірової Н.М. вих. № ШП/454/02-01 від 08.11.2018 р. разом із постановою від 07.11.2018 р. 09.11.2018 р, що підтверджується розпискою про вручення вищезазначених документів безпосередньо на самому супровідному листі.

Проте, скаржник зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову 19.11.2018 р., коли отримав поштову кореспонденцію.

Тому на його думку, останнім днем подачі скарги є 29.11.2018 р.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що скаргу на дії та рішення приватного виконавця б/н від 11.02.2019 р. скаржником до господарського суду м. Києва вдруге подано 11.02.2019 р., а суд не вбачає за можливе поновити строк на подачу скарги, оскільки директор скаржника особисто отримав оскаржувану постанову 09.11.2018 р., тобто скаржник пропустив передбачений законом строк на звернення до суду із скаргою, тому скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця слід залишити без розгляду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до витягу із ЄДРПОУ місцезнаходженням приватного підприємства «Едель» є 79040, м. Львів, Залізничний район, вул.. Конюшинна, буд. 28.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Оскільки, скаржник зазначає свою адресу для листування : 79010, м. Львів, вул.. Пекарська, 39/1 та не вказує на жодне з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо) про належність йому саме вказаної адреси місцезнаходження, то у суду відсутні підстави вважати, що адреса 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1 є адресою для листування боржника.

Керуючись ч. 1-4, 7 ст. 119, ст. 234, ст. 339, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 340, ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Едель" у поновленні процесуального строку на подання скарги на дії та рішення приватного виконавця.

2. Скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий