ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

від позивача: Гудзевата Н.М. (ордер серія ЧН № 059653 від 11.02.2019),

від відповідача: Аністратенко О.О. (довіреність № 3215 від 18.02.2019),

від третьої особи : не з'явився,

від ПАТ "Укртелеком" в/о Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком": Аністратенко О.О. (довіреність № 3648 від 26.11.2018),

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" та Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018

у справі № 910/938/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору № 26/15-К від 04.08.2015 та стягнення 26 379,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/938/18 (повне рішення складено - 08.05.2018) позов задоволено повністю; визнано недійсними додатки № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" № 26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 3/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" № 26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 4/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" № 26/15-К від 04.08.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" безпідставно сплачені кошти за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379,36 грн. та витрати по сплаті судового збору 3 524,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- помилка допущена позивачем при укладанні додаткової угоди №1 від 21.12.2015 року до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К призводить до порушення права власності позивача, а тому вимоги позивача в частині визнання недійсними додатків №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку №3/1 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку №4/1 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015 року є обґрунтованими;

- вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів, безпідставно сплачених за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379,36 грн. є обґрунтованою, оскільки відповідно до ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком» (Хмельницька філія) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/938/18.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Укртелеком» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2018 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. апеляційне провадження по справі №910/938/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, касаційної скарги ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 по справі №910/938/18 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції. Матеріали справи надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Водночас відбулися зміни в системі судоустрою України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/938/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 справа № 910/938/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Власова Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, у справі № 910/938/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2019 у справі № 910/983/18 визначено колегію суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

У зв'язку з поверненням справи з Верховного суду у складі Касаційного господарського суду , та згідно до ст. 230 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" призначено на 19.02.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/938/18 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 у справі № 910/938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльов С.І., Власов Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльов С.І., Власов Ю.Л. об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" та Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» (Хмельницька філія) зазначає про те, що:

- позивачем не надано достатніх та допустимих доказів про набуття ним у власність на належній правовій підставі спірних каналів кабельної каналізації електрозв'язку;

- позивачу було відомо та зрозуміло, що спірні канали ККЕ належать ПАТ «Укртелеком», оскільки між позивачем та відповідачем перед укладенням спірної Додаткової угоди №1 було проведено ряд переговорів на технічному рівні, складено Графік вивільнення каналів кабельної каналізації, сторони обмінялись декількома листами, у яких позивач визнав належність Укртелекому спірних каналів ККЕ, а також були проведені відповідні дії - виготовлення ТУ відповідачем, оплата ТУ позивачем. Працівникам позивача, у тому числі і керівнику підрозділу Войтко В.Г., яким були підписані листи, затверджений графік перетягування кабелів, було відомо про те, що спірні канали ККЕ належать Укртелекому, адже всі ці особи є бувшими технічними працівниками, що працювали в Укртелекомі тривалий час і володіли інформацією про телекомунікаційні мережі Укртелекому;

- саме ПАТ «Укртелеком» є власником ККЕ (включаючи спірні канали ККЕ), яка передавалась у користування за спірною Додатковою угодою. Доказом того, що спірні канали кабельної каналізації належать саме ПАТ «Укртелеком» є укладення відповідачем договору (у тому числі спірної Додаткової угоди №1).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» зазначає про те, що:

- суд повинен був відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність порушення прав позивача внаслідок укладення Додаткової угоди, а також з огляду на обраний позивачем неналежним спосіб захисту, щодо помилки при вчиненні правочину;

- щодо володіння ПАТ «Укртелкком» спірними каналами ККЕ відповідач надав довідку про те, що Укртелкком будучи власником, володільцем кабельної каналізації електрозв'язку у місті Хмельницькому, ККЕ №№07981; 24793; 24049, здійснює за власний рахунок утримання, обслуговування, ремонти, охорону цієї ККЕ, несучи при цьому всі витрати;

- відповідач надав суду довідку, згідно якої на балансі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» перебуває кабельна (телефонна) каналізація, яка пролягає по вулицях Довженко, Майборонського, Гарнізонна, протяжністю 6,278 кілометрів, 21,214 каналокілометрів, до складу якої входять спірні канали кабельної каналізації електрозв'язку. Утримання, модернізація, обслуговування, ремонт цієї ККЕ проводиться за рахунок ПАТ «Укртелеком», що відображено у інвентарних картках обліку основних засобів.

Від позивача (08.02.2018) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- позивач не вимагає визнання права власності на майно, оскільки право власності належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу №28/03/13 від 28.03.2013,

- при укладенні додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору №26/15-К від 04.08.2015 позивач помилився щодо предмету цієї угоди, а саме належності майна, яке було предметом додаткової угоди і це є істотною обставиною, що вплинула на волевиявлення позивача при укладенні додаткової угоди. На момент укладення додаткової угоди №1, майно, що було предметом цієї угоди належало позивачу на підставі договору купівлі-продажу №28/03/13 від 28.03.2013, однак позивач вважаючи, що бере в користування канали кабельної каналізації відповідача уклав оспорювану додаткову угоду.

Від позивача (08.02.2019) надійшла заява, в якій позивач просить залишити без розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» від 17.07.2018, яка залишається без задоволення, у зв'язку з її необгрунтованістю.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає про те, що під час технічної ревізії належної позивачу кабельної каналізації електрозв'язку, що була проведена вже після підписання Додаткової угоди №1 до договору 2, було виявлено помилки, і вже починаючи з 25.01.2016 відповідачу неодноразово направлялись листи, в яких зазначалось про необхідність перегляду умов Додаткової угоди №1 до договору 2. Проте, відповідач відповідав відмовою, посилаючись на те, що усі канали, які зазначені в Додатках до Додаткової угоди №1 до Договору належать йому, оскільки були внесені до статутного фонду Укртелеком під час створення у 1999 році.

Від відповідача (05.03.2019) надійшло інформування щодо законодавчої заборони визнання недійсними додатків до спірної додаткової угоди у даній справі та неналежного способу захисту, що був обраний позивачем. Відповідач зазначає про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що в свою чергу, є підставою для прийняття рішення про відмову у позові у даній справі.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 19.02.2019 оголошено перерву до 06.03.2019.

06.03.2019 в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилась третя особа.

При вирішенні питання про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності третьої особи, судовою колегією встановлено, що:

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019), відправлення за номером 362 (МКП Хмельницьквовдоканал) вручене особисто 22.02.2019.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки представника в судове засідання третя особа суд не повідомила, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

04.08.2015 року між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» та приватним акціонерним товариством «ДАТАГРУП» (замовник) укладено договір №26/15-к про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п.2.1 договору, предметом цього договору є технічні, організаційні та економічні умови прокладання кабелів електрозв'язку замовника в каналах кабельної каналізації Укртелекому.

Згідно з п.2.2 договору, Укртелеком надає замовнику в користування кабельну каналізацію електрозв'язку, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг:

- а) бронювання місця в кабельній каналізації електрозв'язку (ККЕ) Укртелекому;

- б) погодження робочого проекту;

- в) технічний нагляд за роботою Замовника в ККЕ Укртелекому;

- г) надання місця в каналі ККЕ Укртелекому;

- ґ) використання ККЕ Укртелекому.

Відповідно до п.2.3 договору, замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов цього договору, додаткових угод та додатків до нього.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором, відповідно до його умов та вимог чинного законодавства України, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

Згідно з п.4.1 договору, вартість послуги за цим договором визначається на підставі Граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Граничні тарифи застосовуються для здійснення розрахунків за цим договором з дня набрання ними чинності або внесення до них змін.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що додаткові угоди, додатки, а також всі зміни і доповнення до цього договору підписані сторонами, є його невід`ємною частиною.

В подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 21.12.2015 року, якою збільшили об`єм послуг за вказаним договором.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 встановлено, що Укртелеком надає замовнику послуги з надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку (ККЕ) Укртелекому у м. Хмельницькому відповідно до технічних умов від 01.12.2015 року №076-2015, 01.12.2015 року №077-2015, 01.12.2015 року №078-2015, 01.12.2015 року №079-2015, 01.12.2015 року №080-2015, 01.12.2015 року №081-2015, 01.12.2015 року №082-2015, 01.12.2015 року №083-2015, 01.12.2015 року №084-2015, 01.12.2015 року №085-2015, 01.12.2015 №086-2015, 01.12.2015 року №087-2015, а замовник оплачує їх згідно з умовами договору від 04.08.2015 року №26/15-К та цієї додаткової угоди.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 встановлено, що дана додаткова угода набуває чинності з моменту підписання і розповсюджується на правовідносини, що виникли з 01.01.2015 року відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, є невід`ємною частиною договору від 04.08.2015 року №26/15-К про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» та діє на період дії зазначеного договору.

Також, в п. 3 додаткової угоди №1 перелічено додатки до додаткової угоди, а саме:

3.1. Додатки №1/1-1/12. Перелік ділянок та технічні дані на прокладення кабелю.

3.2. Додаток №3/1. Розрахунок плати за надання місця в ККЕ.

3.3. Додаток №4/1. Розрахунок плати за використання ККЕ.

Як зазначено позивачем, внаслідок помилки позивача щодо права власності на окремі канали кабельної каналізації електрозв'язку в додатках №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, №1/5, №1/6, №1/7, №1/8, №1/9, №1/10, №1/11, №3/1, №4/1 до додаткової угоди №1 до договору вказані деякі канали кабельної каналізації електрозв'язку, що належать позивачу та якими відповідач не має права розпоряджатися. Зокрема:

- вказані у додатку №1/1 до додаткової угоди №1 до договору - від оглядової споруди (далі -ОС) №302(86) до ОС №604(86) (канал 1), від ОС №307(61) до ОС №627(61) (канал 2), від ОС №627(61) до ОС №628(61) (канал 2);

- вказані у додатку №1/2 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №302(86) до ОС №604(86) (канал 3), від ОС №604(86) до ОС №603(86) (канал 3), від ОС №602(86) до ОС №601(86) (канал 3), від ОС №307(61) до ОС №627(61) (канал 5), від ОС №627(61) до ОС №628(61) (канал 4);

- вказані у додатку №1/3 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №302(86) до ОС №604(86) (канал 4), від ОС №604(86) до ОС №603(86) (канал 3), від ОС №603(86) до ОС №602(86) (канал 3), від ОС №602(86) до ОС №601(86) (канал 3), від ОС №307(61) до ОС №627(61) (канал 4), від ОС №627(61) до ОС №628(61) (канал 4);

- вказані у додатку №1/4 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №602(86) до ОС №603(86) (канал 3), від ОС №603(86) до ОС №604(86) (канал 3);

- вказані у додатку №1/5 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №307(61) до ОС №627(61) (канал 4), від ОС №627(61) до ОС №628(61) (канал 4);

- вказані у додатку №1/7 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №302(86) до ОС №604(86) (канал 4), від ОС №604(86) до ОС №603(86) (канал 3), від ОС №621(70) до ОС №618(70) (канал 5), від ОС №618(70) до ОС №613(70) (канал 5);

- вказані у додатку №1/8 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №627(61) до ОС №307(61) (канал 2), від ОС №618(70) до ОС №613(70) (канал 7), від ОС №607(70) до ОС №303(70) (канал 12), від ОС №303(70) до ОС №302(70) (канал 14), від ОС №302(70) до ОС №302а(70) (канал 12);

- вказані у додатку №1/9 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №302(86) до ОС №604(86) (канал 4), від ОС №604(86) до ОС №603(86) (канал 3), від ОС №603(86) до ОС №602(86) (канал 3), від ОС №618(70) до ОС №613(70) (канал 5);

- вказані у додатку №1/10 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №302(86) до ОС №604(86) (канал 4);

- вказані у додатку №1/11 до додаткової угоди №1 до договору - від ОС №302(86) до ОС №604(86) (канал 5), від ОС №604(86) до ОС №603(86) (канал 3).

Крім того, в додатках №1/6, 3/1, 4/1 до додаткової угоди №1 до договору передбачено надання в користування каналів кабельної каналізації електрозв'язку, які позивач не використовує, в них прокладений кабель зв'язку МКП «Хмельницькводоканал», що підтверджується листом МКП «Хмельницькводоканал» від 25.01.2018 №212 та Технічними умовами №032 від 14.10.2013 на прокладку волоконно-оптичного кабелю від адмінприміщення МКП «Хмельницькводоканал» по вул. Водопровідній, 75 до бази МКП «Хмельницькводоканал» по вул. Прибузькій, 34.

Позивачем зазначено, що:

- під час технічної ревізії належної позивачу кабельної каналізації електрозв'язку, що була проведена вже після підписання додаткової угоди №1 до договору, було виявлено вищевказані помилки і вже починаючи з 25.01.2016 року відповідачу неодноразово направлялися листи, в яких зазначалося про необхідність перегляду умов додаткової угоди №1 до договору. Проте, відповідач відповідав відмовою, посилаючись на те що всі канали, зазначені в додатках до додаткової угоди №1 до договору належать йому, оскільки були внесені до статутного фонду відповідача під час створення у 1999 році;

- помилка, допущена позивачем при укладенні Додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до Договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К призводить до порушення права власності позивача, фактично нівелюючи можливість володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном.

При цьому позивач посилається на ст. 229 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Не визнання відповідачем права власності позивача на спірні об'єкти, змусило звернутися позивача до суду з вимогами про:

- визнання недійсними додатків №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку №3/1 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку №4/1 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015;

- стягнення з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" безпідставно сплачені кошти за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379 грн.

Як зазначено позивачем, вищевказані канали кабельної каналізації електрозв'язку були прокладені у 2002-2003 роках ВАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел» відповідно до виданих відповідачем технічних умов №894-2001 на телефонізацію об'єктів згідно звернення ВАТ ПТК «Мітел» №384 від 12.10.2001 та розпорядження начальника ЦТЕ МТЗ від 13.10.2001. Виконання зазначених робіт було підтверджено відповідачем шляхом підписання актів узгодження будівництва кабельної каналізації, зокрема акту узгодження від 21.09.2002, акту узгодження від 11.03.2003, акту узгодження від 2003 року. Серед іншого, у вказаних актах представниками відповідача було підтверджено якість закладання каналів та виконання робіт згідно з робочою документацією та діючими правилами.

28.03.2013 року вищевказані канали кабельної каналізації електрозв'язку були передані у власність позивача відповідно до умов договору купівлі-продажу №28/03/13.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначає про те, що помилка допущена позивачем при укладанні додаткової угоди №1 від 21.12.2015 року до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К призводить до порушення права власності позивача, а тому вимоги позивача в частині визнання недійсними додатків №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку №3/1 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку №4/1 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015 року є обґрунтованими.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою і шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

У разі якщо сторона спірного правочину до та на момент вчинення цього правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи Додаткову угоду №1 з додатками №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015, укладено позивачем у 2015 році, в той час як договір купівлі-продажу, на який посилається позивач та зазначає, що кабельної каналізації електрозв'язку були передані у власність позивача відповідно до умов договору купівлі-продажу №28/03/13, був укладений у 2013 році.

Тобто, виходячи з норми статті 319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власність зобов'язує, судова колегія зазначає про те, що не підтверджуються матеріалами справи обставини, які вказують на помилку позивача при укладенні додаткової угоди та додатків до неї або неправильне сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло б на його волевиявлення та такі обставини не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки позивач, будучи власником спірних каналів, виходячи з власного стійкого переконання про наявність у нього права власності, в такому разі не укладав би додаткові правочини щодо отримання у користування зазначених каналів, що виключає наявність помилки позивача при укладенні додаткової угоди з додатками до неї.

Судовою колегією враховано, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання правочину (господарського договору) недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження обставин, які є підставами для визнання недійсними Додатків №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015 з підстав передбачених ст.229 ЦК України ( вчинення правочину під впливом помилки) . Крім того, у відповідності до положень Цивільного кодексу України, зокрема статей 6 та 627, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, включаючи право змінювати та виключати будь-які зобов'язання, з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, звертаючись з позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача кошти, безпідставно сплачені позивачем за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379,36 грн.

Відповідно до ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними Додатків №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» №26/15-К від 04.08.2015 не підлягають задоволенню, то й в задоволенні позовних вимог, а саме - стягнення з відповідача коштів, безпідставно сплачених позивачем за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379,36 грн. також слід відмовити, оскільки такі вимоги мають бути задоволені тільки в разі задоволення позову про визнання недійсним правочину.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" та Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" та Публічного акціонерного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підлягають задоволенню.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ) 10572,00 грн. судового збору.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/938/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов