УХВАЛА

про забезпечення позову

04.03.2019Справа № 911/2711/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КСК ГРУП" про забезпечення позову у справі №911/2711/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромирторг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання за кредитним договором повністю припиненим, визнання відсутності прав кредитора за кредитним договором, визнання відсутності прав іпотеки за іпотечним договором,-

представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 06.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Камбіо" про визнання зобов'язання між ТОВ "Євромирторг" та ПАТ "Банк Камбіо" за кредитним договором №765/01-2013 від 17.09.2013 (з наступними додатковими угодами до нього) повністю припиненими шляхом їх повного належного виконання на підставі ст. 599 ЦК України та ст. 203 ГК України, визнання відсутності у ПАТ "Банк Камбіо" прав кредитора по відношенню до ТОВ "Євромирторг" у зобов'язаннях за кредитним договором №765/01-2013 від 17.09.2013 з наступними додатковими угодами до нього, визнання відсутності у ПАТ "Банк Камбіо" права іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ТОВ "КСК ГРУП" і ПАТ "Банк Камбіо", посвідчений 17.09.2013 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу міста Киева Клименко С.Ю. за реєстраційним №1512.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2018 матеріали позовної заяви від 06.12.2018 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви з додатками до неї передано судді Блажівській О.Є.

Разом із позовною заявою долучено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду судом та відкрито провадження у справі №911/2711/18, прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромирторг" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

16.01.2019 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування додаткових доказів.

21.01.2019 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані письмові пояснення на позовну заяву.

22.01.2019 ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

У судове засідання 23.01.2019 представники сторін з'явились.

Представники третіх осіб у судове засідання 23.01.2019 не з'явились.

У судовому засіданні 23.01.2019 клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи залишено без розгляду у зв'язку із необґрунтованістю. Про що внесено запис до протоколу судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2019 клопотання адвоката позивача про витребування письмових доказів, суд проаналізувавши доводи позивача, викладені у позові та у клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про те, що позивач позбавлений права на законних підставах отримати такі докази самостійно, суд, керуючись своїм процесуальним правом, наданим чинним законодавством України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про витребування письмових доказів задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином документи, підготовче засідання відкладено на 20.02.2019.

30.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" надійшов відзив на позовну заяву.

13.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" надійшла відповідь на відзив.

15.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" надійшли документи на вимогу ухвали суду від 23.01.2019.

15.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" надійшла заява про витребування доказів.

20.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 20.02.2019 з'явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 20.02.2019 клопотання адвоката позивача про витребування письмових доказів, проаналізувавши доводи позивача, викладені у позові та у клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про те, що позивач позбавлений права на законних підставах отримати такі докази самостійно, суд, керуючись своїм процесуальним правом, наданим чинним законодавством України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.

Також, у підготовчому засіданні 20.02.2019 присутнім представниками учасників справи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про витребування доказів задоволено; витребувано у Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином наступні документи у строк до 13.03.2019: постанову Правління Національного банку України №510/БТ від 19.08.2014 року "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "БАНК КАМБІО" шляхом призначення куратора"; постанову Правління Національного банку України №603/БТ від 25.09.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" до категорії проблемних"; належні та допустимі докази, які підтверджують час (дату) отримання Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" від Національного банку України постанови Правління Національного банку України №510/БТ від 19.08.2014 року "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "БАНК КАМБІО" шляхом призначення куратора" та постанови Правління Національного банку України №603/БТ від 25.09.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" до категорії проблемних"; відкладено підготовче засідання на 20.03.19.

27.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що Суддя Блажівська О.Є. у період з 27.02.2019 по 01.03.2019 перебувала у відпустці, питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про забезпечення позову вирішувалось 04.03.2019 (02.03.2019 та 03.03.2019 вихідні дні).

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" просить суд заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна:

- земельна ділянка, площею 29,2771 га, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- земельна ділянка, площею 4,4585 га, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- земельна ділянка, площею 17,8386 га, кадастровий номер: НОМЕР_3;

- земельна ділянка, площею 5,1645 га, кадастровий номер: НОМЕР_4;

- земельна ділянка, площею 7,5602 га, кадастровий номер: НОМЕР_5;

- земельна ділянка, площею 5,7902 га, кадастровий номер: НОМЕР_6;

- земельна ділянка, площею 14,1894 га, кадастровий номер: НОМЕР_7;

- земельна ділянка, площею 21,1525 га, кадастровий номер: НОМЕР_8;

- земельна ділянка, площею 6,5296 га, кадастровий номер: НОМЕР_9;

- земельна ділянка, площею 6,3952 га, кадастровий номер: НОМЕР_10;

- земельна ділянка, площею 23,9156 га, кадастровий номер: НОМЕР_11;

- земельна ділянка, площею 24,1985 га, кадастровий номер: НОМЕР_12;

- земельна ділянка, площею 16,0990 га, кадастровий номер: НОМЕР_13;

- земельна ділянка, площею 12,3824 га, кадастровий номер: НОМЕР_14;

- земельна ділянка, площею 19,2163 га, кадастровий номер: НОМЕР_15,

- земельна ділянка, площею 8,4421 га, кадастровий номер: НОМЕР_16.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМИРТОРГ» укладено кредитний договір №765/01- 2013 від 17.09.2013 року (далі - Кредитний договір).

Сума кредиту складала 50 000 000,00 гривень. Строк повернення кредиту -30.10.2015

року.

В подальшому між ТОВ «КСК ГРУП» і Банком укладено договір іпотеки від 17.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу міста Києва Клименко С. Ю. за реєстраційним №1512 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги Банку як іпотекодержателя, що випливають на підставі Кредитного договору.

Згідно Договору іпотеки в забезпечення зобов'язань перед іпотеко держателем, (Банком) Позивач передає Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, площею 29,2771 га, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- земельна ділянка, площею 4,4585 га, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- земельна ділянка, площею 17,8386 га, кадастровий номер: НОМЕР_3;

- земельна ділянка, площею 5,1645 га, кадастровий номер: НОМЕР_4;

- земельна ділянка, площею 7,5602 га, кадастровий номер: НОМЕР_5;

- земельна ділянка, площею 5,7902 га, кадастровий номер: НОМЕР_6;

- земельна ділянка, площею 14,1894 га, кадастровий номер: НОМЕР_7;

- земельна ділянка, площею 21,1525 га, кадастровий номер: НОМЕР_8;

- земельна ділянка, площею 6,5296 га, кадастровий номер: НОМЕР_9;

- земельна ділянка, площею 6,3952 га, кадастровий номер: НОМЕР_10;

- земельна ділянка, площею 23,9156 га, кадастровий номер: НОМЕР_11;

- земельна ділянка, площею 24,1985 га, кадастровий номер: НОМЕР_12;

- земельна ділянка, площею 16,0990 га, кадастровий номер: НОМЕР_13;

- земельна ділянка, площею 12,3824 га, кадастровий номер: НОМЕР_14;

- земельна ділянка, площею 19,2163 га, кадастровий номер: НОМЕР_15,

- земельна ділянка, площею 8,4421 га, кадастровий номер: НОМЕР_16 (далі разом називаються - «Предмет іпотеки»).

Між Банком та Боржником 18.09.2013 року укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги №194/МП/Д-2013(далі - Договір застави).

За Договором застави забезпечувалися вимоги Банку як заставодержателя, що випливали з Кредитного договору.

Згідно Договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Банком за Кредитним договором, заставодавець-Боржник передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 50 000 000,00 гривень по договору банківського вкладу (депозиту) кричної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 19.09.2013 року з ПАТ «БАНК КАМБІО».

11.09.2014 року Боржник здійснив перерахування грошових коштів в сумі 50 000 000,00 (п'ятдесят мільйонів) гривень з рахунку НОМЕР_18, на рахунок НОМЕР_17 в рахунок погашення заборгованості перед Банком за Кредитним договором.

На думку заявника, зобов'язання Позивача як іпотекодавця за Договором іпотеки було припинено за заявою Банку, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 14.09.2014 року у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Дане засвідчується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек.

На адресу ТОВ «КСК ГРУП» надійшло від Банку повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності за вих. №22/2118 від 05.10.2018 року (далі - Повідомлення), а також повідомлення-вимога вих. №22/2115 від 05.10.2018 року (далі - Повідомлення).

В Повідомленні, яке підписане уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Северином Ю. П., вказано, що на виконання п.8 ч.1 ст.48, п.4 ч.2 ст.37, ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) наказом Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018:

1. затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст.38 Закону, в наступних правочинах:

- правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 17.09.2013р., посвідчений Клименко С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1512.

- операції, проведеній 11.09.2014р., щодо перерахування ТОВ «ЄВРОМИРТОРГ» грошових коштів в розмірі 50000000,00 грн. з рахунку НОМЕР_20 на рахунок НОМЕР_19 з наступним призначенням: «погашение кредита согл-но кредитного договора 765/01 -2013г. от 17.09.2013г., ход-ва клиента от 20.08.2014г., договора залога имущественных прав».

2. застосовано наслідки нікчемності правочинів, в т.ч. здійснено зворотні транзакції по рахунку за нікчемним правочином.

В Повідомлені-вимозі Банк вимагає від Позивача та/або Боржника у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги виконати порушені зобов'язання за Кредитним договором на загальну суму 93 758 904,11 гривень, в тому числі (прострочена заборгованість по основному боргу - 50 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 43 758 904,11 грн.) та сплатити неустойку.

Також Повідомленням-вимогою Відповідач інформував Позивача та Боржника, що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі Позивачем зазначеної вище вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним договором, Банк зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Отже, на думку заявника, Відповідач вважає, що відносини між ним та Боржником за Кредитним договором (як основним зобов'язанням) та правовідносини між ним та Позивачем за Договором іпотеки (як забезпечувальним (додатковим) зобов'язанням) не припинялися, а продовжують існувати в силу того, що правочини щодо припинення цих договорів, на думку Відповідача, мають ознаки нікчемності.

Зазначене стало підставою для звернення заявника до суду з позовом до ПАТ «БАНК КАМ1БО» про визнання зобов'язання між ТОВ «ЄВРОМИРТОРГ» та ПАТ «БАНК КАМБІО» за кредитним договором №765/01-2013 від 17.09.2013 року припиненими; визнання відсутнім ПАТ «БАНК КАМБІО» прав кредитора по відношенню до ТОВ «ЄВРОМИРТОРГ» у зобов'язаннях за кредитним договором №765/01-2013 від 17.09.2013 року; визнання відсутнім у ПАТ «БАНК КАМБІО» права іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ТОВ «КСК ГРУП» і ПАТ «БАНК КАМБІО», посвідчений 17.09.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу міста Києва Клименко С. Ю. за реєстраційним №1512.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 25.02.2019 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно останньому стало відомо, що ПАТ «БАНК КАМІБО» зареєструвало право іпотеки (обтяження) та звернуло в позасудовому порядку стягнення на Предмет застави, тобто на 13 (тринадцять) земельних ділянок, належних на праві власності ТОВ «КСК ГРУП», одну земельну ділянку, належну праві власності ОСОБА_6 (код НОМЕР_16 була продана Заявником раніше), одну земельну ділянку, належну праві власності ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 була продана Заявником раніше), одну земельну ділянку, належну на праві власності ТОВ «МАКАРЛЕНД» (код НОМЕР_10 була продана Заявником раніше).

Зазначенні ділянки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.11.2018 року належали ТОВ «КСК ГРУП», що засвідчується інформаційною довідкою №146641904.

На підтвердження факту державної реєстрації звернення стягнення ПАТ «БАНК КАМБІО» на Предмет іпотеки, заявник долучив до заяви про забезпечення позову інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: №157420987, №157420961, №157420925, №157420900, №157421186, №157421179, №157421171, №157421160, №157419355, №157418437, №157417896, №157417116, №157416753, №157416227, №157415550, №157413604 від 25.02.2019.

Відповідно до вказаних інформаційних довідок, власником земельних ділянок з кадастровими номерами: земельна ділянка, площею 29,2771 га, кадастровий номер: НОМЕР_1; земельна ділянка, площею 4,4585 га, кадастровий номер: НОМЕР_2; земельна ділянка, площею 17,8386 га, кадастровий номер: НОМЕР_3; земельна ділянка, площею 5,1645 га, кадастровий номер: НОМЕР_4; земельна ділянка, площею 7,5602 га, кадастровий номер: НОМЕР_5; земельна ділянка, площею 5,7902 га, кадастровий номер: НОМЕР_6; земельна ділянка, площею 14,1894 га, кадастровий номер: НОМЕР_7; земельна ділянка, площею 21,1525 га, кадастровий номер: НОМЕР_8; земельна ділянка, площею 6,5296 га, кадастровий номер: НОМЕР_9; земельна ділянка, площею 6,3952 га, кадастровий номер: НОМЕР_10; земельна ділянка, площею 23,9156 га, кадастровий номер: НОМЕР_11; земельна ділянка, площею 24,1985 га, кадастровий номер: НОМЕР_12; земельна ділянка, площею 16,0990 га, кадастровий номер: НОМЕР_13; земельна ділянка, площею 12,3824 га, кадастровий номер: НОМЕР_14; земельна ділянка, площею 19,2163 га, кадастровий номер: НОМЕР_15, земельна ділянка, площею 8,4421 га, кадастровий номер: НОМЕР_16 є ТОВ «КСК ГРУП».

Звернення стягнення на земельні ділянки, які є Предметом заставив, здійснено шляхом набуття ПАТ «БАНК КАМБІО» права власності на предмет іпотеки як іпотекодержателем.

Заявник вважає, що Банк не має жодних правових підстав щодо перереєстрації права власності на Предмет іпотеки (звернення на нього стягнення), оскільки у ПАТ «БАНК КАМБІО» припинились права та вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв'язку з його належним виконанням.

Об'єктом спору в даній господарській справі є наявність/відсутність у Банку права вимоги за Кредитним договором та існування/припинення іпотеки земельних ділянок якою забезпечувалося виконання ТОВ «ЄВРОМИРТОРГ» умов Кредитного договору.

Звернувши стягнення на спірні земельні ділянки Відповідач без достатньої правової підстави, на думку заявника порушив право власності ТОВ «КСК ГРУП» на це майно, оскільки вважає, що мав правомочності отримати у свою власність майно, яке йому не належить.

Таким чином, заявник вважає, що для унеможливлення істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивача по справі останній вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про забезпечення позову, та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

За замістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №920/740/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявлені у заяві, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/2711/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про забезпечення позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведені вище положення закону та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування зустрічного забезпечення не є доцільним у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити в повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" про забезпечення позову.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна:

- земельна ділянка, площею 29,2771 га, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- земельна ділянка, площею 4,4585 га, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- земельна ділянка, площею 17,8386 га, кадастровий номер: НОМЕР_3;

- земельна ділянка, площею 5,1645 га, кадастровий номер: НОМЕР_4;

- земельна ділянка, площею 7,5602 га, кадастровий номер: НОМЕР_5;

- земельна ділянка, площею 5,7902 га, кадастровий номер: НОМЕР_6;

- земельна ділянка, площею 14,1894 га, кадастровий номер: НОМЕР_7;

- земельна ділянка, площею 21,1525 га, кадастровий номер: НОМЕР_8;

- земельна ділянка, площею 6,5296 га, кадастровий номер: НОМЕР_9;

- земельна ділянка, площею 6,3952 га, кадастровий номер: НОМЕР_10;

- земельна ділянка, площею 23,9156 га, кадастровий номер: НОМЕР_11;

- земельна ділянка, площею 24,1985 га, кадастровий номер: НОМЕР_12;

- земельна ділянка, площею 16,0990 га, кадастровий номер: НОМЕР_13;

- земельна ділянка, площею 12,3824 га, кадастровий номер: НОМЕР_14;

- земельна ділянка, площею 19,2163 га, кадастровий номер: НОМЕР_15,

- земельна ділянка, площею 8,4421 га, кадастровий номер: НОМЕР_16.

3. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 04.03.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" (08062, Київська область, Макарівський район, с.Пашківка, вул. Леніна, 2-А, код ЄДОПОУ 34894447).

6. Боржниками за даною ухвалою є:

- Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, );

- Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО" (01001, м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського, 3/1, )

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська