УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019 р. Справа № 910/498/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрохімтрейд "

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Євросем "

2. Приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар "

Про стягнення 1783631,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Сааді Р.М. - адвокат

Від відповідача - 1 не з'явився

Від відповідача - 2 Пастушок Л.М. - предст.; Креховецький Р.Є. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Украгрохімтрейд " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення:

- з відповідача - 1 ( товариства з обмеженою відповідальністю " Євросем " ) 1000,00 грн.

- з відповідача - 2 ( приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар " ) 1782631,10 грн., з яких: 581701,44 грн. основний борг, 330831, 20 грн. пеня, 398622,20 грн. відсотки за користування кредитом, 327204,32 грн. проценти від суми простроченого зобов'язання та 144271,94 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/498/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 15.03.2018 р.

15.03.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 19.04.2018 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 17.05.2018 р.

У зв'язку із тим, що судове засідання, призначене на 17.05.2018 р. не відбулось, розгляд справи був відкладений до 31.05.2018 р.

У судових засіданнях 31.05.2018 р. та 12.07.2018 р. оголошувались перерви.

11.07.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області, яке ухвалою суду від 13.07.2018 р. було залишене без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки без поважних причин було подане вже після закриття підготовчого провадження.

29.08.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І., в обґрунтування якої представник позивача вказував про те, що у січні 2018 р. помилково подав позов саме до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням поручителя, який не є стороною основного зобов'язання.

30.08.2018 р. ухвалою господарського суду м. Києва провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду клопотання про відвід судді Пінчука В.І.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи було передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2018 р. у задоволенні клопотання про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

03.08.2018 р. від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 11.07.2018 р. про повернення клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. розгляд справи був зупинений у зв'язку із необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 р. ухвала господарського суду від 11.07.2018 р. залишена без змін.

Ухвалою від 22.01.2019 р. поновлено провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2019 р.

Ухвалою від 31.01.2019 р. розгляд справи був відкладений до 21.02.2019 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

31.01.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою від 01.02.2019 р. зазначена заява залишена без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 та ч. 3 ст. 43 ГПК України

08.02.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача - 1 ( товариства з обмеженою відповідальністю " Євросем " ) заборгованості в розмірі 1000,00 грн., які виникли на підставі договору поруки від 18.12.2017 р.

Обгрунтовуючи вказану заяву представник позивача посилається на те, що відповідач - 1 виконав свої зобов'язання щодо сплати вказаної заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2018 р. № 6795.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також 08.02.2019 р. представником позивача подана заява про передачу справи за виключною територіальною підсудністю.

У вказаній заяві представник позивача просить суд передати справу до господарського суду Івано - Франківської області за місцезнаходженням відповідача - 2 ( приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар " ), який є стороною основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу ( ч. 1 ст. 29 ГПК України )

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача - 1 ( ТОВ " Євросем " ) є м. Київ, а тому позивач подав позов до Господарського суду м. Києва.

Судом справа прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому відсутні підстави для її передання за підсудністю до господарського суду Івано - Франківської області.

Посилання представника позивача на ч. 11 ст. 30 ГПК України є безпідставними, оскільки позовні вимоги у даній справі не вважаються об'єднаними у розумінні вказаної статті.

Натомість, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача - 2 ( приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар " ) 1782631,10 грн., з яких: 581701,44 грн. основний борг, 330831,20 грн. пеня, 398622,20 грн. відсотки за користування кредитом, 327204,32 грн. проценти від суми простроченого зобов'язання та 144271,94 грн. збитки від інфляції суд залишає без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме оригінал договору поставки, що укладений між позивачем та відповідачем - 2, копія якого додана до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі відносно відповідача - 1 ( товариства з обмеженою відповідальністю " Євросем " ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

В частині позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача - 2 ( приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар " ) 1782631,10 грн. заборгованості за договором поставки від 15.02.2016 р. № 1502К суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно відповідача - 1 ( товариства з обмеженою відповідальністю " Євросем " ) закрити.

Позов відносно відповідача - 2 ( приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар " ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 01.03.2019 р.

Суддя В.І. Пінчук