СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2019 р.          Справа № 922/1330/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП», м. Харків (вх. № 364Х /1-18)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі №922/1330/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.), повний текст якого складено 03.01.2019 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕДАЛ-ТРЕЙД», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП», м.Харків

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 735 613,32 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі №922/1330/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕДАЛ-ТРЕЙД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 10851,67 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.; решту судових витрат зобов’язано покласти на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі №922/1330/18 скасувати; постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «ДЕДАЛ ТРЕЙД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; у разі відмови у задоволенні вимог п.2 прохальної частини апеляційної скарги постановити нове судове рішення, яким зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача на 99%.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі №922/1330/18 залишено без руху; Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» було зобов’язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення.

Отже, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об'єктів, за подання яких судовий збір не сплачується.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, оскільки, підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі судові рішення без винятку.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет” від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, станом на 01.01.2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду апелянт просить додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі №922/1330/18 скасувати; постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «ДЕДАЛ ТРЕЙД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000 грн.; у разі відмови у задоволенні вимог п.2 прохальної частини цієї апеляційної скарги постановити нове судове рішення, яким зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача на 99%.

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2881,50 грн., що складає 150 відсотків від суми 10000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

13.02.2019 року до суду апеляційної інстанції повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №749 - копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, надісланої апелянту за належною адресою, яке долучено до матеріалів справи (а.с.26, том 2).

Вказана копія ухвали суду була надіслана апелянту 04.02.2019 року, що вбачається з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення №749 та отримана представником за довіреністю 11.02.2018 року, тобто, строк поштового перебігу становить 7 днів

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог вказаної ухвали в установлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) виконано не було, доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі №922/1330/18 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 2 аркуші, з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін