УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019Справа № 910/16492/18

За заявою Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

про відвід судді

у справі № 910/16492/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім»

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА"

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича

про визнання недійсним та скасування рішень

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсним і скасувати рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 «Про визнання таким, що тратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 «Про надання і вилучення земельних ділянок» із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради»;

- визнати недійсним і скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача було прийнято з порушенням визначеного законодавством порядку та з перевищенням наданих Київській міській раді повноважень, а також, за наслідками реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції (ТП-4706) на підставі підроблених документів, що зумовило порушення набутих позивачем прав на отримання в користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, у зв'язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними та скасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 (суддя Бойко Р.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16492/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2018. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий центр «ІТА» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» про забезпечення позову.

В судовому засіданні 21.12.2018 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.01.2019.

В судовому засіданні 22.01.2019 суд протокольно ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 14.02.2019.

В судовому засіданні 14.02.2019 суд протокольно ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про відкладення розгляду справи, закінчити підготовче засідання у справі та призначити до судового розгляду справи по суті на 26.02.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву на стадії дослідження доказів в матеріалах справи та відкласти судове засідання на 07.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» про забезпечення позову.

27.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» було подано клопотання про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/16492/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 визнано клопотання Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/16492/18 необґрунтованим та передано вказане клопотання для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст наведеної ухвали складено 27.02.2019.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019, справу № 910/16492/18 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/16492/18 (далі також - заява про відвід судді), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді мотивована наявністю, на думку заявника, упередженості та зацікавленості судді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», що виключає об'єктивність розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки за посиланням заявника в судовому засіданні 26.02.2019 суддя Бойко Р.В. позбавив сторону третьої особи довести обставини, які мають значення для справи і на які представник посилається як на підставу своїх заперечень, чим порушив принцип змагальності сторін, однак, всі доводи опонента, представника позивача, навіть якщо вони не стосувалися суті справи, суддя вислуховував повністю та без перешкод.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданого представником Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» клопотання про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/16492/18 вбачається, що в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Бойко Р.В., третьою особою-1 фактично зазначено про свою незгоду із порядком застосування судом норм процесуального законодавства України щодо порядку ведення судового засідання, зокрема, у поданому клопотанні заявник посилається на порушення принципу змагальності сторін під час проведення судового засідання 26.02.2019, що, на його думку, полягає у позбавленні його можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які представник посилається як на підставу своїх заперечень, проте заявником не наведено будь-якої конкретизації стосовно яких саме заперечень чи обставин судом було позбавлено можливості виступу представника Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

Суд зазначає, що із протоколу судового засідання від 26.02.2019 вбачається, що для вступного слова представника Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», адвокату Шайко С.В. було відведено шість хвилин, під час його виступу суд робив усне попередження представнику позивача, а після закінчення такого виступу і перейшов до стадії дослідження доказів, на якій і вирішив оголосити перерву в судовому засіданні.

Також судом враховано відсутність будь-яких заперечень представника Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» під час проведення судового засідання 26.02.2019 відносно ненадання йому можливості висловити свою позицію щодо обставин справи.

Разом з тим, твердження третьої особи-1 про надання позивачеві процесуальних переваг у цій справі, які заявник вважає несправедливими, за відсутності при цьому належних і допустимих доказів, які могли б викликати сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Бойко Р.В. у справі № 910/16492/18, є лише суб'єктивною позицією заінтересованої сторони.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що наведені в клопотанні представника Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» підстави для відводу судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/16492/18 зводяться виключно до незгоди третьої особи-1 з процесуальними діями та рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/16492/18, визначені ч.ч.1, 2, 3 ст.35, ст.36 Господарського процесуального кодексу України, представником Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі «"Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/16492/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/16492/18.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега