05 березня 2019 рокуСправа № 921/147/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, АДРЕСА_3
2. ОСОБА_3 : АДРЕСА_1
про - визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" №3 від 15 грудня 2015 року;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" привести Статут Товариства у відповідність до розміру часток кожного із учасників Товариства;
- зобов'язання державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кременецької районної державної адміністрації провести державну реєстрацію необхідних змін у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", а саме розміру часток усіх учасників Товариства у його Статутному капіталі, в зв'язку з поверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток по 15 % від розміру Статутного капіталу Товариства;
- визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі по 15% кожному від Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", додатково до існуючих у кожного з них часток в розмірах по 15% від Статутного капіталу Товариства.
1. Розгляд справи та прийняття основного рішення
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29 грудня 2018 року позов задоволено частково, а саме :

- Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" від 15 грудня 2015 року, оформлене протоколом №3 від 15 грудня 2015 року.

- Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі по 15% кожному від Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", додатково до існуючих у кожного з них часток в розмірах по 15% від Статутного капіталу Товариства.

- Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" привести Статут з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" у відповідність до розміру часток кожного із учасників Товариства.

- В частині вимог про зобов'язання державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кременецької районної державної адміністрації провести державну реєстрацію необхідних змін у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", а саме розміру часток усіх учасників Товариства у його Статутному капіталі, в зв'язку з поверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток по 15 % від розміру Статутного капіталу Товариства у позові відмовлено.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат, понесених у зв'язку із :

- оплатою позивачами 5 286 грн. (згідно квитанції №48 від 23 квітня 2018 року про сплату 1700 грн та квитанції №118 від 14 травня 2018 року про сплату 3586 грн) за подання до суду позовної заяви №б/н від 23.04.2018;

- сплатою 920 грн 50 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову (згідно квитанції №9 від 12 липня 2018 року);

- сплатою 920 грн 50 коп. судового збору за подання заяв про забезпечення позову (згідно квитанції №34749922 від 27 серпня 2018 року);

- сплатою позивачами 1841 грн 00 коп. судового збору за збільшення позовних вимог (згідно квитанції №33923486 від 25 липня 2018 року);

- оплатою позивачами за надання правової допомоги адвокатських послуг (згідно квитанції №45 від 25.10.2018 на суму 11580 грн 47 коп. та квитанції №17 від 23 квітня 2018 року на суму 1905 грн. 35 коп.),

Господарським судом Тернопільської області не вирішено.

2. Норми права та мотивація,

які застосував суд, приймаючи додаткове рішення.

2.1. Норми права.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

Отже, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 244 ГПК має право прийняти додаткове рішення зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат не стосується суті спору, суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін у судове засідання у відповідності до приписів частини 4 статті 244 ГПК України.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи (частини 1 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року становила 1762,00 грн.

Відповідно до частини 9 Закону України "Про судовий збір" у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 стаття 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 стаття 16 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

2.2. Судові витрати за подання заяв про забезпечення позову.

В процесі розгляду справи позивачі двічі зверталися до суду із заявами про забезпечення позову.

При цьому, ухвалою суду від 17.07.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 12.07.2018 (вх. № 13890 від 16.07.2018) щодо накладення арешту на корпоративні права учасника ОСОБА_3 в розмірі 30% її частки у статутному капіталі ТзОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" відповідно до протоколу № 5/2018 загальних зборів учасників (засновників) товариства та статуту товариства від 05 червня 2018 року поданій позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 921/147/18, відмовлено повністю.

Ухвалою від 31.08.2018, також, відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у задоволенні заяви про забезпечення позову від 27.08.2018 (вх. № 16450 від 30.08.2018), з підстав викладених в ухвалі.

За подання вказаних заяв позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України 920 грн 50 коп. судового збору (згідно квитанції №9 від 12 липня 2018 року) та 920 грн 50 коп. (згідно квитанції №34749922 від 27 серпня 2018 року), у загальному розмірі 1841 грн.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується станом на 01 січня.

Отже, з урахуванням приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплаті підлягав би судовий збір у розмірі 881 грн за кожну заяву про забезпечення позову, що в сумі складає 1762,00 грн, а не 1841,00 грн.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадку, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Враховуючи, що господарським судом при ухваленні рішення від 29.12.2018 та при постановленні ухвал про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову від 18.07.2018 та від 31.08.2018 не було вирішено питання щодо зайво сплаченого судового збору позивачами за подані заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачам з Державного бюджету України судового збору в розмірі переплаченої суми 79 грн (39,50х2).

2.3. Судові витрати за подання немайнових та майнових вимог.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на час звернення позивачів до господарського суду із позовною заявою від 23.04.2018 (вх.№171 від 26.04.2018) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн, відтак за позовні вимоги немайнового характеру, а саме : - визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" №3 від 15 грудня 2015 року;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" привести Статут Товариства у відповідність до розміру часток кожного із учасників Товариства;

- зобов'язання державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кременецької районної державної адміністрації провести державну реєстрацію необхідних змін у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", а саме розміру часток усіх учасників Товариства у його Статутному капіталі, в зв'язку з поверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток по 15 % від розміру Статутного капіталу Товариства;

до сплати підлягав судовий збір в розмірі 5286 грн.

При цьому, при зверненні до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою позивачами в доход Державного бюджету України було сплачено 1700 грн. судового збору згідно квитанції №48 від 23 квітня 2018 року та доплачено 3586 грн судового збору згідно квитанції №118 від 14 травня 2018 року, що в сумі склало 5 286 грн. (за подані вимоги немайнового характеру).

Також, за подання заяви про збільшення позовних вимог від 25.07.2018 (вх. № 14612 від 30.07.2018), якою позивачі просили суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі по 15% кожному від Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", додатково до існуючих у кожного з них часток в розмірах по 15% від Статутного капіталу Товариства, підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1762 грн.

При цьому суд зазначає, що вартість цих часток на момент прийняття спірного рішення від №3 від 15 грудня 2015 року, у гривневому еквіваленті становив 49995 грн за кожну частку в розмірі 15% від Статутного капіталу Товариства.

Таким чином, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», із врахуванням розміру часток, сума судового збору за майновий спір, який підлягав сплаті за подання заяви про збільшення позовних вимог складав мінімальний розмір - 1762 грн., а не 1841 грн 00 коп. судового збору, який було сплачено позивачами згідно квитанції №33923486 від 25 липня 2018 року, як оплату за подання заяви від 25.07.2018 про збільшення позовних вимог (за вимогу майнового характеру).

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення від 29.12.2018 року задоволено дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу (щодо визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі по 15% кожному від Статутного капіталу ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", додатково до існуючих у кожного з них часток в розмірах по 15% від Статутного капіталу Товариства що в грошовому еквіваленті складає по 49 995,00 грн. кожному), із чотирьох заявлених позивачем вимог, при цьому у одній немайновій вимозі у задоволенні відмовлено, суд, у відповідності до ч. статті 129 ГПК України, покладає судовий збір в розмірі 5286 грн на відповідача 1 з вини якого, на думку суду, виник спір пропорційно до задоволених вимог, та він підлягає стягненню в користь позивачів.

У свою чергу, судовий збір у розмірі 1762 грн суд, враховуючи відмову в задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру, а саме щодо зобов'язання державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кременецької районної державної адміністрації провести державну реєстрацію необхідних змін у статутному капіталі ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", покладає на позивачів.

Крім того, суд із врахуванням положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", вважає за необхідне повернути позивачам із Державного бюджету України 79 гривень судового збору, що були надлишково сплаченими при зверненні із заявою про збільшення позовних вимог.

2.4 Судові витрати по оплаті за надання правової допомоги.

У матеріалах справи міститься ордер серія РН №465 №045 від 23.04.2018р на надання правової допомоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі договору №12/2018 від 23.04.2018 адвокатом Іваницькою Наталією Олександрівною, посвідчення адвоката НОМЕР_3 від 04.11.2016 року, видане на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 04.11.2016 року.

При зверненні до суду та в процесі розгляду справи, представником позивачів долучено до матеріалів справи докази оплати позивачами за надання правової допомоги на загальну суму 13487 грн 82 коп. (квитанція №45 від 25.10.2018 на суму 11582 грн 47 коп. та квитанція №17 від 23 квітня 2018 року на суму 1905 грн 35 коп.).

Пунктом 1.1. договору №12/2018 від 23.04.2018, укладеного між Іваницькою Н.О. (адвокат) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (клієнти), визначено, що предметом договору є наступне : клієнти доручають, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу клієнтам в обсязі та на умовах, передбачених даним договором як представник у господарській справі за позовом Клієнтів до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" №3 від 15 грудня 52015 року.

Згідно пункту 3 договору, за надання правничої допомоги за цим договором клієнт зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов'язані з виконанням адвокатом угоди.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками сторін.

У Додатку №1 до Договору №12/2018 про надання правничої допомоги від 23.04.2018 року сторони Договору дійшли згоди про те, що розмір гонорару Адвоката, з розрахунку вартості однієї години надання послуг - 10% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання Договору, що становить 372,30 грн, а саме:

- зустріч та усна консультація Клієнта - 30 хв.=186,15 грн ;

- складення позовної заяви - 4 год. =1489,20 грн. Разом склав 1675,35 грн ;

- витрати, пов'язані з виконанням Договору, з урахуванням потреб для надання правничої допомоги в суді першої інстанції, встановлюються в наступному розмірі :

- оплату друкарських комп'ютерних та копіювальних послуг - 100,00 грн ;

- телефонних розмов - 50,00 грн ;

- затрат на поштові відправлення - 80,00 грн, разом склали 230 грн.

Клієнт здійснює 100% оплату за надання правничої допомоги в розмірі 1905,35 грн.

Згідно Додатку №1 до Договору №12/2018 про надання правничої допомоги від 23.04.2018 року сторони Договору погодили, що розмір гонорару Адвоката, з розрахунку вартості однієї години надання послуг - 10% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання Договору, що становить 372,30грн, а саме :

- складення про залучення співвідповідача, про витребування доказів, про зміну предмета позову - 3 год. - 1116,90 грн ;

- складення клопотання про вжиття заходів процесуального примусу - 1,5 год. - 558,45 грн ;

- складення 2-х відповідей на відзиви - 3 год. - 1116,90 грн ;

- представлення інтересів у суді першої інстанції -7 судових засідань - 372,30 грн = 2606,10 грн та 2 судових засідання х744,60 грн = 1489,20грн, разом склали 6887,55грн ;

- витрати пов'язані з виконанням Договору, з урахуванням потреб для надання правничої допомоги в суді першої інстанції, встановлюються в наступному розмірі :

- оплату друкарських комп'ютерних та копіювальних послуг - 100,00 грн ;

- телефонних розмов - 50,00 грн ;

- затрат на поштові відправлення - 244,80 грн, (вісім поштових відправлень х 30,60 грн);

- витрати понесені Адвокатом на прибуття до суду першої інстанції (з використанням власного автомобіля) - 4300,12 грн, разом склали 4694,92 грн.

Клієнт здійснює 100% оплату за надання правничої допомоги в розмірі 11582,47 грн.

Загальний розрахунок розміру гонорару та витрат, пов'язаних з виконанням Договору, з урахуванням потреб для надання правничої допомоги в суді першої інстанції зафіксовані в Акті виконаних робіт від 25.10.2018 року.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, останній долучив до матеріалів справи докази сплати, а саме : квитанцію №45 від 25.10.2018 на суму 11580 грн 47 коп. та квитанцію №17 від 23 квітня 2018 року на суму 1905 грн 35 коп., детальний опис робіт виконаних адвокатом, Акт виконаних робіт до договору №12/2018 від 23.04.2018, від 25.10.2018 року.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до Акту виконаних адвокатом робіт від 25.10.2018 з розрахунком гонорару за договором, розмір гонорару адвоката наданий протягом строку з 23.04.2018 по 25.10.2018 та в підсумку складає 13487 грн 82 коп. При цьому зазначено, що Клієнти здійснили 100% оплату за надання правничої допомоги та Замовники не мають жодних претензій до Виконавця щодо якості, повноти та строків надання послуг. Акту виконаних робіт підписаний та скріплений печатками сторін клієнта та адвоката.

Також, судом взято до уваги, що заявлена сума на професійну правничу допомогу визначена за погодженням сторін договору №12/2018 про надання правничої допомоги від 23.04.2018 року.

Суд також враховує складність справи, яка є складною в силу того, що розглядається корпоративний спір, у справі заявлених декілька позовних вимог (три немайнових та одна майнова), я на стороні позивачів так і відповідачів має місце декілька осіб, у справі крім дослідження доказів письмових мало місце опитування свідків, зазначена справа має важливе значення, як для сторін так і для інших учасників товариства - відповідача 1, адже вирішується питання про правомірність виключення учасників із товариства.

Також, суд враховує те, що відповідачами не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та не обґрунтовувалось їх не співмірності в порядку частин 5,6 статті 126 ГПК України.

Враховуючи зазначене суд, керуючись приписами статтей 126,129 ГПК України, оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена обрахована позивачем, є співмірною з предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом таких послуг.

Проте, суд враховує і той факт, що ним задоволено три (75%) із чотирьох позовних вимог, а в одній із них (25%) відмовлено.

А в силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами статті 129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката Іваницької Наталії Олександрівни з представництва інтересів позивачів, розмір гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи часткове задоволення позову господарський суд дійшов висновку що до задоволення підлягають заявлені позивачами витрати на послуги адвоката в розмірі 10 115 грн 86 коп. (75 %), які суд покладає на відповідача 1, так як вважає, що спір виник з його вини, та вони підлягають стягненню з відповідача 1 в користь позивачів. У свою чергу, 3 371 грн 96 коп. (25%) витрати на послуги адвоката, суд покладає на позивачів.

3. Висновок суду.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Таким чином, господарський суд, який приймає рішення, здійснює розподіл судових витрат, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та в зв'язку з тим, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, тому, суд вважає з необхідне прийняти додаткове рішення в порядку статті 244 ГПК України, яким судовий збір в розмірі 5 286 грн та судові витрати пов'язані із наданням правничої допомоги в сумі 10 115 грн 86 коп. покладає на відповідача 1, а також повертає з Державного бюджету позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 79 грн. зайво сплаченого судового збору за подання заяв про забезпечення позову та 79 грн зайво сплаченого судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Беручи до уваги, що п.5 резолютивної частини рішення від 29.12.2018 відмовлено позивачам у задоволенні немайнової позовної вимоги в частині вимог про зобов'язання державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кременецької районної державної адміністрації провести державну реєстрацію необхідних змін у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", а саме розміру часток усіх учасників Товариства у його Статутному капіталі, в зв'язку з поверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток по 15 % від розміру Статутного капіталу Товариства, суд судовий збір в розмірі 1762 грн та 3 371 грн 96 коп. витрат на послуги адвоката покладає на позивачів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Покласти судовий збір в розмірі 5 286 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 5 286 грн, сплачений за подання до суду позовної заяви №б/н від 23.04.2018 (згідно з квитанціями №48 від 23 квітня 2018 року на суму 1700 грн та №118 від 14 травня 2018 року на суму 3586 грн).

3. Судові витрати пов'язані із наданням правничої допомоги в сумі 10 115 грн 86 коп. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 115 грн 86 коп. витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

5. Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України 39 грн 50 коп. судового збору як зайво сплачений згідно квитанції №34749922 від 27 серпня 2018 року за подання заяв про забезпечення позову.

6. Повернути ОСОБА_2 із Державного бюджету України 39 грн 50 коп. судового збору, як зайво сплачений згідно квитанції №9 від 12 липня 2018 року за подання заяв про забезпечення позову.

7. Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 79 грн судового збору, як зайво сплачений згідно квитанції №33923486 від 25 липня 2018 року за заяву про збільшення позовних вимог.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

8. Копію додаткового рішення надіслати учасникам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (іден. код НОМЕР_1).

Позивач - ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (ідент. код НОМЕР_2).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", АДРЕСА_3 ().

Відповідач 2 - ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременецька райдержадміністрація, вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47003.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.03.2019 року.

Суддя В.Л. Гевко