ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м.Дніпро Справа № 19/5009/1481/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 (ухвалену суддею Корсун В.Л.), постановлену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі № 19/5009/1481/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат"

про стягнення коштів

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій, з урахуванням в подальшому поданих уточнень, просило:

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 28960315 визнати недійсною;

- зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження у справі №19/5009/1481/11 та вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що постановою державного виконавця від 20.05.2015, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 замінено назву сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа". Суд першої інстанції зазначив, що виконавче провадження, як кінцеву стадію судового процесу відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" за наказом господарського суду Запорізької області від 30.05.11 № 19/5009/1481/11 завершено на підставі постанови державного виконавця від 21.05.15 ВП № 28960315 у зв'язку з фактичним виконанням боржником судового рішення, тобто ще до прийняття Верховним Судом постанов від 03.08.18 та від 09.10.18 у справі № 19/5009/1481/11, які відповідно набрали законної сили 03.08.18 та 09.10.18. З огляду на те, що зміст судових рішень не міг бути відомий державному виконавцю 21.05.15, а також враховуючи те, що судові рішення не мають зворотної дії у часі, суд дійшов висновку про відсутність підстави вважати, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.05.15 ВП № 28960315 була прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) та поза межами повноважень державного виконавця. Також суд першої інстанції зазначив, що нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено право суду в порядку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця визнавати їх постанови недійсними. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки спірна постанова про закінчення виконавчого провадження станом на час розгляду цієї скарги, не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги скаржника щодо зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №19/5009/1481/11 та ухвалення нового рішення, яким:

- задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 28960315 визнати недійсною;

- зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження у справі № 19/5009/1481/11 та вжити передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 03.08.2018 ПАТ "Запоріжжяобленерго" фактично поновлено в статусі стягувача за виконавчим провадженням ВП №28960315, тобто здійснено повернення сторони в первісний стан, що існував до моменту укладення недійсного правочину; ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", на підставі чиєї заяви було закінчено виконавче провадження, не є стороною виконавчого провадження ВП №28960315. На думку апелянта, заява ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", яка не є стороною виконавчого провадження, не може бути підставою для прийняття державним виконавцем будь-яких процесуальних документів в рамках виконавчого провадження ВП №28960315, в тому числі, і постанови про закінчення виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що має місце порушення майнового права ПАТ "Запоріжжяобленерго", на користь якого ухвалене рішення, на отримання коштів, в тому числі, шляхом примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не досліджено той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/7448/17 задоволено позовну заяву ТОВ "ЗТМК", визнано недійсним Договір № 44 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків по Договору № 641214/41 від 22.12.2014 та стягнуто з ПрАТ "Холдингова Компанія "Енергомережа" на користь ТОВ "ЗТМК" 30 000 000,00 грн. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/7448/17 про банкрутство ПрАТ "Холдингова Компанія "Енергомережа" визнано кредиторські вимоги ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в сумі 162 386 236,82 грн. (в яку, зокрема, входить і сума 30 000 000,00 грн.). Отже, на думку апелянта, в судовому порядку було відновлено майнові права ТОВ "ЗТМК". Апелянт вважає, що суд, роблячи висновок про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго", фактично позбавив заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, апелянт зазначив, що враховуючи факт відновлення в судовому порядку майнових прав боржника - TOB "ЗТМК", не виконання рішення суду боржником в самостійному порядку, суд приймаючи ухвалу від 18.12.2018, фактично захистив право власності боржника та позбавив стягувача - ПАТ "Запоріжжяобленерго" правової можливості на повернення свого майна, а чинне рішення суду у справі № 19/5009/1481/11 залишається не виконаним на шкоду ПАТ "Запоріжжяобленерго".

28.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяобленерго" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких останнє зазначило, що постановою Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 19/5009/1481/11 задоволено касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго"; заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд ухвали від 09.04.2015 (про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню) за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу від 09.04.2015 скасовано. В задоволенні заяви ДП "ЗТМК" про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, відмовлено. Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що на сьогоднішній день відпали підстави у зв'язку з якими виконавче провадження було закінчене, а відповідно зникли й законні підстави для закінчення виконавчого провадження. Тому, постанова про закінчення виконавчого провадження є нечинною і має місце порушення майнового права ПАТ "Запоріжжяобленерго", на користь якого ухвалене рішення у справі № 19/5009/1481/11 на отримання коштів, в тому числі шляхом примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості. На думку позивача, у разі не відновлення виконавчого провадження, право позивача на стягнення за виконавчим документом буде порушено, а відновити та реалізувати своє право на примусове стягнення за виконавчим документом позивач може лише через скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.143-149 т.1 матеріалів оскарження), проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права., які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідач посилається на ті обставини, що у своїх запереченнях на вказану скаргу ним зазначалось, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на законних підставах та гуртувалась на нормах діючого на той час законодавства України. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати коштів у сумі 27 579 350, 34 грн. Залишок суми боргу у розмірі 82 301 706, 10 грн. згідно ст. 605 ЦК України припинено прощенням боргу на вказану суму, наказ визнано таким, що частково не підлягає виконанню. Отже, за доводами відповідача, саме оплата боргу відповідачем (боржником) на законних підставах стала підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач зазначає і про те, що ні статтями 339-341 ГПК України, ні ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено, що постанова державного виконавця може бути визнана недійсною. Оскільки спірна постанова про закінчення виконавчого провадження станом на час розгляду цієї скарги не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку, на думку відповідача, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Відповідач посилається на приписи ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідач звертає увагу і на ті обставини, що певні дії, про які зазначає позивач, мали місце після закриття виконавчого провадження, відповідно зміст прийнятих пізніше судових рішень не міг бути відомий державному виконавцю 21.05.2015. Окрім того, зазначені судові рішення не мають зворотної дії у часі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу навів заперечення щодо клопотання позивача стосовно залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного антикорупційного бюро України. Відповідач вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не вірною є позиція позивача щодо впливу розгляду зазначеної уточненої заяви на права та обов'язки НАБУ, так як не може бути підставою для виникнення цих прав та обов'язків наявність досудового розслідування та його вплив на кваліфікацію кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні. Окрім того, відповідач вважає, що відповідне залучення до участі у справі третьої особи на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не відповідає нормам процесуального права.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив, своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах розгляду скарги, яким за місцезнаходженням Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮУ направлена копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №19/5009/1481/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018. Також, в матеріалах з розгляду скарги міститься телефонограма № 28 від 04.02.2019 (а.с. 189 т.1), якою Центральний апеляційний суд повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду апеляційної скарги в судове засідання на 14.02.2019 о 9:30 год.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК).

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку, оскільки Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі, про поважність причин неявки у судове засідання суд означена особа не повідомила та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи, а участь у судовому засіданні учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою, неявка у судове засідання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №19/5009/1481/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.01.2019 о 16:00 год.

В судовому засіданні 31.01.2019 оголошено перерву на 14.02.2019 о 09:30 год.

В судовому засіданні 14.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 частково задоволено позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" (в подальшому назву змінено на ПАТ "Запоріжжяобленерго") та стягнуто з Державного підприємства " Запорізький титано-магнієвий комбінат" (правонаступником якого є ТОВ " Запорізький титано-магнієвий комбінат") на користь позивача, зокрема, суму основного боргу у розмірі 109 882 156,44 грн., 3 213 604,40 грн. інфляційних втрат, 830 752,69 грн. три відсотки річних, 624 503,72 грн. пені, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00 грн. державного мита.

30.05.2011 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду у справі №19/5009/1481/11 видано відповідний наказ.

20.09.2011 відповідно до постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження ВП № 28960315 з примусового виконання наказу №19/5009/1481/11 від 30.05.2011.

22.12.2014 ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Первісний кредитор), ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" (Новий кредитор) та ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат (Боржник) уклали договір № 641214/41 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" заборгованості за Договором на користування електричною енергією №76/199 від 01.07.2000, що розстрочена на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у справі №19/5009/1481/11, за договором про самостійне виконання рішення №1115 від 03.12.2013, укладеного між Боржником та Первісним кредитором на загальну суму 112 301 706,10 грн.

До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал Господарського суду Запорізької області (п. 1.2. договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 задоволено заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11, відповідно до якої замінено стягувача ВАТ "Запоріжжяобленерго" на стягувача ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа".

20.05.2015 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, при примусовому виконанні наказу №19/5009/1481/11, виданого 30.05.2011, прийнято постанову (ВП №28960315) про заміну назви сторони виконавчого провадження стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015.

21.05.2015 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №28960315 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа".

07.09.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1424/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16 залишено без змін.

У звязку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд ухвали від 23.02.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами.

07.12.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 19/5009/1481/11 у задоволенні заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №19/5009/1481/11, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 залишено без змін.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №19/5009/1481/11. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі №19/5009/1481/11 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд ухвали від 23.02.2015 за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 скасовано. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленего" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленего" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" відмовлено.

10.09.2018 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 008-32/13921/1 (а.с. 4 т.2 матеріалів оскарження), в якій просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 у ВП №28963015; вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження ВП №28963015; витребувати від Господарського суду Запорізької області виконавчий документ наказ від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 про стягнення з ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 109 882 156,44 грн. основного боргу, 3 213 604,40 грн. інфляційних втрат, 830 752,69 грн. три відсотки річних, 624 503,72 грн. пені, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00 грн. державного мита.

Не отримавши відповіді, 29.08.2018 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з урахуванням уточнень від 23.10.2018), вимоги та зміст якої зазначено вище.

Як вбачається зі скарги, ПАТ "Запоріжжяобленерго", зокрема, просить постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 28960315 визнати недійсною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 при розгляді апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018, постановлену за результатами розгляду скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №19/5009/1481/11, прийнято рішення, зокрема, про визнання недійсною постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про закінчення виконавчого провадження ВП №28960315 від 21.05.2015, відповідно, апеляційний суд при розгляді даної скарги в цій частині закриває провадження у справі, оскільки зазначена вимога вже розглянута судом та щодо неї вже прийнято рішення.

Щодо зобов'язання органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження, то в цій частині апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки таке виконавче провадження підлягає відновленню в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження", а не в силу вказівки у судовому рішенні.

Так відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Оскільки на час подання скарги відсутнє судове рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні докази порушення державною виконавчої службою вимог Закону України "Про виконавче провадження", скаржником не зазначено які саме дії він просить зобов'язати вчинити державного виконавця, що будуть спрямовані на примусове виконання рішення суду, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобовязання органу державної виконавчої служби вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без задоволення, ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 підлягає скасуванню шляхом прийняття нового рішення - провадження у справі № 19/5009/1481/11 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині розгляду вимоги про визнання недійсною постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 28960315 від 21.05.2015 підялгає закриттю, в решті вимоги, викладені в скарзі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись статтями 175, 231, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі № 19/5009/1481/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі № 19/5009/1481/11 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі № 19/5009/1481/11 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині розгляду вимоги про визнання недійсною постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 28960315 від 21.05.2015 закрити.

В іншій частині з розгляду скарги відмовити.

Судові витрати за подання апеляційної скарги віднести на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.02.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков