ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4898/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 (у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 (суддя Босий В.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА",

про витребування нерухомого майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та постановою Верховного Суду від 04.04.2018, позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Витребувано від ТОВ "Капітал Грейт" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

21.06.2017 ТОВ "Капітал Грейт" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016 у справі №826/27404/15, на які Господарський суд міста Києва посилався під час винесення рішення від 02.11.2016 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Капітал Грейт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 судових рішень у адміністративній справі №826/27404/15 (на які було здійснено посилання у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у даній справі) не впливає на правомірність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову у даній справі, оскільки результати вирішення адміністративного спору щодо незаконності дій державного реєстратора не впливають на вирішення спору за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в ухвалі місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 08.01.2019 ТОВ "Капітал Грейт" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 скасувати, а справу передати на новий розгляд.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не було враховано, що скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 судових актів у адміністративній справі №826/27404/15 має безпосередній вплив на результати прийнятого у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016.

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Київська міська рада та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради подали відзив на касаційну скаргу, у якому також просять ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Капітал Грейт" подало заяву від 18.02.2019, у якій зазначає про відсутність у даній справі процесуальної дієздатності прокурора, просить вирішити питання щодо залишення позову прокурора без розгляду та викласти висновки з даного приводу в рішенні Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 (про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву) позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування від ТОВ "Капітал Грейт" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), місцевий суд виходив з наступного.

Так, суд встановив, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності м. Києва поза волею власника в особі Київської міської ради безоплатно та безпідставно було внесене ТОВ "Центр дозвілля "РА" до статутного капіталу ТОВ "Капітал Грейт".

Водночас місцевий суд додатково мотивував свої висновки щодо наявності підстав для задоволення позову тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 826/27404/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 04.08.2015 № 23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за ТОВ "Центр дозвілля "РА", а також визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 03.12.2015 № 26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за ТОВ "Капітал Грейт".

Приписами частин 1, 2 ст. 320 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого суду) передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оскільки скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 826/27404/15 та ухвали Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016, не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення, а саме те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності м. Києва поза волею власника (вказані факти у даній справі було встановлено не на підставі вказаних рішень адміністративного суду), а результати вирішення адміністративного спору у справі №826/27404/15 щодо незаконності дій державного реєстратора не впливають на вирішення спору за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що скасування судових рішень адміністративній справі № 826/27404/15 не впливає на правомірність висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позову.

Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016 у справі №826/27404/15 та закрито провадження у справі, оскільки встановлено, що спір, що розглядається, випливає із договірних відносин, заявлений з підстав порушення права власності та пов'язаний із виконанням/невиконанням умов господарського договору, тобто даний спір не є публічним, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Доводи ТОВ "Капітал Грейт" щодо наявності підстав для залишення позову прокурора без розгляду, з посиланням на відсутність у даній справі процесуальної дієздатності прокурора, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до приписів ГПК України Верховний Суд не може вирішувати питання щодо залишення позову без розгляду на стадії розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Водночас вказаним доводам було надано оцінку під час вирішення спору у даній справі по суті та у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 відхилено вказані доводи як безпідставні.

Таким чином, посилання у касаційній скарзі на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів, Верховний Суд не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/4898/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий