ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 911/258/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): згідно протоколу судового засідання від відповідача (позивача за первісним позовом): згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані"
на рішенняГосподарського суду Київської області
від22.06.2018
суддя Горбасенко П.В., м. Київ
повний текст складений02.07.2018
за позовомконсорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані"
простягнення 1 040 715,28 грн.,
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані"
доконсорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
прозобов'язання виконати умови договору та стягнення 22 101,90 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (надалі-позивач/Консорціум) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" (далі-відповідач/ ТОВ "Рілайбл Компані") про стягнення 1 040 715,28 грн. боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/258/18 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про зобов'язання консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних ТОВ "Рілайбл Компані" на загальну суму 125 201, 20 грн.; стягнення з Консорціума на користь ТОВ "Рілайбл Компані" притриману суму на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн. та 3 524 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2018 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" до консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 22 101,90 грн. прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Від ТОВ "Рілайбл Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги в частині стягнення 915 514,08 грн. боргу по перерахованих авансовим внескам (1 040 715,28 грн.- 125 201,20 грн.) та 51 651,96 грн. борг по послугам генпідрядника. Також позивач за зустрічним позовом наполягав на поверненні товариству притриманих відповідачем за зустрічним позовом відповідно до п. 4.20 договору 22 101,90 грн.

04.06.2018 відповідачем за зустрічним позовом було подано відзив на зустрічний позов, відповідно до якого останній не заперечив проти стягнення 22 101,90 грн. притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016, у задоволенні решти позовних вимог заперечив. Також позивач за первісним позовом просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 первісний позов задоволено повністю. За рішенням суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" на користь консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" 1 040 715,28 грн. боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016 та 15 610,73 грн. судового збору.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" до консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 22 101,90 грн задоволено частково. Стягнуто з консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" 22 101, 90 грн. притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016 та 1 762,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічної вимоги про зобов'язання консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" робіт на загальну суму 125 201,20 грн. відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з посиланням на ст.ст. 599, 612, 837 Цивільний кодекс України та ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України встановив існування заборгованості відповідача за договором субпідряду № 16-01/2016 від 12.09.2016 та, відповідно, прийшов до висновку про те, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог є правомірною в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи зустрічну позовну вимогу в частині стягнення з консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" притриману суму на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн., місцевий господарський виходив з того, що угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2017 відповідач за зустрічним позовом визнав наявність перед позивачем за зустрічним позовом заборгованості зі сплати 22 101,90 грн. притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016.

Відмовляючи у зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" робіт на загальну суму 125 201, 20 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що сторони не дійшли згоди щодо необхідності виконання відповідних оспорюваних робіт, їхнього обсягу та вартості, які мали виконуватись товариством, не узгодили локальний кошторис, і як наслідок не підписали відповідну додаткову угоду. Оскільки позивач за зустрічним позовом виконував роботи, які не були передбачені договору, то суд прийшов до висновку про те, що у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для їх прийняття на підставі п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 борг ТОВ "Рілайбл Компані".

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" (надалі-скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "Рілайбл Компані" мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме-ст.ст. 530, 599, 612, 837 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України та порушенням норм процесуального права, що виражено у неповному з'ясувані обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, та, відповідно є підставою для скасування рішення на підставі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі № 911/258/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18.

17.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/258/18 закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи № 911/258/18 призначено на 23.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/258/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018, справу № 911/258/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 911/258/18 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 призначено на 10.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/385/18 від 10.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/258/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.12.2018 для розгляду справи № 911/258/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Тищенко А.І.

29.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/258/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 призначено на 21.01.2019.

13.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення.

10.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти пояснень ТОВ «Рібаїл Компані».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 911/258/18 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 на 30.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 відкладено на 20.02.2019.

В судовому засіданні адвокат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї на просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких заяв чи клопотань через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) від скаржника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце (рекомендовані поштові повернення), дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення адвоката позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом), обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено, що 12.09.2016 між консорціумом "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (надалі-генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" (надалі-субпідрядник) було укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 (надалі-договір субпідряду).

Відповідно до п. п. 2.2., 2.7. договору субпідряду субпідрядник зобов'язався своїми силами, за допомогою власних технічних засобів, із використанням власних або переданих генпідрядником матеріалів виконувати будівельні роботи, що обумовлені договором та відповідають проектно-кошторисній документації, що затверджена належним чином, а генпідрядник - здійснювати організацію та координацію виробничого процесу із завершення будівництва першої черги Дністровської гідроакумулюючої електростанції, а саме виконувати функції, пов'язані із забезпеченням технічною документацією; вирішенням технічних питань, що виникають в процесі виконання робіт; організувати приймання і здачу виконаних субпідрядником робіт замовнику; забезпечення пожежно-сторожової охорони виконаних робіт та об'єктів незавершеного будівництва в межах будівельного майданчика ( т. 1, а.с. 78-97).

Місце виконання будівельних робіт є: 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, філія «Дирекція з будівництва Дніпровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» ( п. 2.3. договору субпідряду).

Для виконання робіт генпідрядник може перераховувати субпідряднику на поточний рахунок авансовий платіж у розмірі не більше, ніж 30 % від вартості власник матеріалів субпідрядника, виходячи із узгодженої квартальної Програми робіт. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний авансовий платіж для постачання необхідних матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються генпідряднику. Зарахування раніше сплаченого авансу на власні матеріали субпідрядника проводиться шляхом його щомісячного зменшення на суму до 30 % вартості матеріалів, які входять в форми КБ-2в та КБ-3 за звітний місяць (п. 4.18. договору субпідряду).

Відповідно до п. 4.19. договору субпідряду розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013), протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником.

У п. 4.22. договору субпідряду сторони погодили, що вартість витрат генпідрядника (згідно п. 2.7. договору), визначається в розмірі 5 % від виконаних субпідрядником будівельних робіт (надання послуг) у звітному місяці (форма КБ-3). Вартість зазначених послуг оформляється окремим актом здачі-приймання робіт (надання послуг). Оплата послуг генпідряду здійснюється субпідрядником протягом 2-х банківських днів з моменту отримання коштів від генпідрядника за виконані будівельні роботи

У 4.24. договору сторони визначили, що керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України у випадку наявності дебіторської/кредиторської заборгованості між генпідрядником та субпідрядником, сторони можуть зарахувати зустрічні однорічні вимоги по зобов'язанням актом заліку зустрічних однорідних вимог.

Так, додатком № 1 до договору субпідряду сторонами погоджено договірну ціну на будівництво Дністровської ГАЕС, копія якого наявна в матеріалах справи.

Додатком № 2 до договору сторони узгодили графік виконання робіт.

Додатком № 3 до договору субпідряду сторони погодили програму робіт, копія якого долучена до матеріалів справи.

Сторонами вносились зміни до договору субпідряду шляхом укладення додаткових угод, а саме: додаткової угоди № 4, № 5, № 6, за умовами яких останні погодили, зокрема, викласти п. 4.20. договору субпідряду № 16-01/2016 від 12.09.2016 в такій редакції: " 4.20. З метою забезпечення виконання субпідрядником взятих на себе зобов'язань за договором, зокрема, але не виключно: сплати санкції, компенсацій, відшкодування збитків, повернення одержаного авансового платежу, повернення переплачених сум, передачі повного пакету виконавчої та іншої документації тощо. Генпідрядник має право щомісячно притримувати остаточний розрахунок за виконані протягом місяця роботи в розмірі не більше 5 % від вартості таких робіт. Ці кошти будуть використовуватись для довгострокового гарантування виконання зобов'язань субпідрядника протягом всього строку дії договору. Залишок притриманих коштів буде сплачено субпідряднику протягом 35 банківських днів після здачі ним всіх будівельних робіт відповідно до усіх умов договору".

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.11.2017 між консорціумом "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" ( надалі-сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" (надалі- сторона 2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторона № 1 підтверджує, що у неї станом на дату підписання цієї угоди існує така структура заборгованості перед стороною № 2:

- в сумі 1 041 755,40 грн. по специфікації № 2 до договору поставки від 19.12.2016 № 19-12/2016 (надалі - договір № 1) за поставлені стороною № 2 товарно-матеріальні цінності;

- в сумі 289 680,00 грн. по специфікації № 1 до договору № 1 за поставлені стороною № 2 товарно-матеріальні цінності;

- в сумі 22 101,90 грн. по договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 (надалі - договір № 2) - при тримання суми остаточного розрахунку відповідно до пункту 4.20 договору № 2.

Разом зобов'язання сторони № 1 перед стороною № 2 становить 1 394 357,30 грн.

Сторона № 2 підтверджує, що у неї станом на дату підписання цієї угоди існує така структура заборгованості перед сторона 1:

в сумі 51 651,96 грн. по договору № 2 - вартість генпідрядних послуг, наданих стороною 1;

в сумі 989 063,32 грн. по договору № 2 - незакритий стороною 2 аванс, наданий стороною 1 ( т. 1, а.с. 58-60).

Разом зобов'язання сторони № 2 перед стороною № 1 становить 1 040 715,28 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2017 є правомірною в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, що даною угодою відповідач визнав наявність перед позивачем заборгованості за договором у сумі 1 040 715,28 грн., а саме: 989 063,32 грн. боргу по перерахованих авансовим внескам та 51 651,96 грн. боргу по послугам генпідрядника.

Існування заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором субпідряду № 16-01/2016 від 12.09.2016 не спростована відповідачем.

Предметом первісного позову є вимога позивача до відповідача про стягнення 1 040 715,28 грн. боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про зобов'язання консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних ТОВ "Рілайбл Компані" на загальну суму 125 201, 20 грн. та стягнення з Консорціума на користь ТОВ "Рілайбл Компані" притриману суму на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн.

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції визнав вимоги позивача за первісним позовом нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими.

В свою чергу задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2017 відповідач за зустрічним позовом визнав наявність перед позивачем за зустрічним позовом заборгованості зі сплати 22 101,90 грн притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України (надалі-ГПК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ч. 1 ст. 173 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову про стягнення 1 040 715,28 грн. боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016, у зв'язку з його доведеністю та обґрунтованістю.

Щодо зустрічного позову Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, позивач за зустрічним позовом в якості обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на порушення відповідачем за зустрічним позовом обов'язку, передбаченого п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016, яким встановлено обов'язок товариства (субпідрядника) передати роботи та обов'язок консорціуму (генпідрядника) - прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" за зустрічним позовом вказує про те, що відповідач за зустрічним позовом не прийняв додатковий комплекс робіт "Опалення і вентиляція водовипуску на пуск 2-го і 3-го гідроагрегатів. Пусконалагоджувальні роботи. № ПНР-2-1-302" та роботи "Опалення та вентиляція. Автоматизація. Схеми електричні. № 2-1-9-1. 732-26-424-РЗА1; № 2-1-9-2. 732-26-429-РЗА1; № 2-1-9-3. 723-26-460-РЗА1; № 2-1-9-4. 732-26-221-РЗА" на загальну суму: 125 201,20 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що п. 4.19. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013), протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом, що кошторис на виконання спірних робіт не погоджений сторонами.

Вказана обставина також не оспорюється сторонами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листування між сторонами, а саме: листа Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" № 01-01-03/643 від 18.10.2017 та листа-претензії ТОВ "Рілайбл Компані" № 116 від 09.11.2017, відповідач за первісним позовом стверджував, що роботи виконані позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі, а отже оплаті не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що сторони не дійшли згоди щодо необхідності виконання відповідних оспорюваних робіт, їхнього обсягу та вартості, які мали виконуватись товариством, не узгодили локальний кошторис, і як наслідок не підписали відповідну додаткову угоду, оскільки позивач за зустрічним позовом виконував роботи, які не були передбачені договору, у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для їх прийняття на підставі п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 борг ТОВ "Рілайбл Компані".

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується правомірним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про зобов'язання консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" робіт на загальну суму: 125 201, 20 грн. з огляду на його недоведеність та необґрунтованість.

Також місцевим господарським судом було задоволено вимогу ТОВ про стягнення з консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" притриману суму на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн..

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав не погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За умовами п. 4.20. договору з метою забезпечення виконання субпідрядником взятих на себе зобов'язань за договором, зокрема, але не виключно: сплати санкцій; відшкодування збитків, повернення одержаного авансового платежу; повернення переплачених сум тощо, генпідрядник має право притримати остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі не більше 5 % від вартості таких робіт. Ці кошти будуть використовуватися для гарантування виконання зобов'язань субпідрядника протягом строку дії договору. Притримані кошти будуть сплачені субпідряднику протягом 35 банківських днів після здачі ним всіх будівельних робіт відповідно до умов договору.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було досліджено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2017, яка є правомірною в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України.

Даною угодою відповідач за зустрічним позовом визнав наявність перед позивачем за зустрічним позовом заборгованості зі сплати 22 101,90 грн. притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016.

Оскільки, як місцевим господарським судом так і судом апеляційної інстанції було встановлено існування заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом у сумі 22 101,90 грн., яка в свою чергу, не спростована відповідачем за зустрічним позовом, і, як наслідок, позов про задоволення зустрічної позовної вимоги про стягнення з Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 у розмірі 22 101,90 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи через призму ст. 86 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).».

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/258/18 залишити без змін.

3. Справу № 911/258/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний -01.03.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

А.І. Тищенко