УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/365/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про відвід судді у справі у справі № 910/365/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ"-МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (вул.Торгівельна, буд. 106А, м. Покровськ, Донецька обл., 85300, )

до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (вул. Мечнікова, 2, м.Київ, 01601, )

про визнання недійсним третейського застереження в договорі

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ"-МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання недійсним третейського застереження в договорі №17/08 від 09.08.2013 про надання фінансових послуг, укладеного в новій редакції на підставі ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.19 у задоволенні заяви із запереченнями проти вирішення спору в Господарському суді й залишення позову без розгляду Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", відмовлено.

08.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволення позову, також подано заяву про застосування строків позовної давності.

05.03.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про відвід судді.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Кредит Європа Банк" заяву б/н від 05.03.2019 року про відвід судді Ягічевої Н.І. від участі у розгляді справи № 910/365/19, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що під час слухання справи № 910/365/19 АТ «Кредит Європа Банк» відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач навів численну судову практику Верховного Суду, проте, судом в судовому засіданні 07.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. Ніякої ухвали відповідачем не отримано, в Єдиному державному реєстрі також відсутні відомості про ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Ягічевої Н.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Ягічевої Н.І. у справі № 910/365/19.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача, а саме невнесення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень та відмова в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не є підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, з огляду на що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону, підставою для відводу судді Ягічевої Н.І.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/365/19 необґрунтованою.

2. Заяву Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/365/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 05.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева