ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/8839/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Байдак О.С. - не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року

у справі № 910/8839/18 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт"

про стягнення 286 235, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" про стягнення основного боргу в розмірі 275 136, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 7 775, 29 грн, 3% річних в розмірі 3 324, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як покупець не виконав свої зобов'язання за договором поставки № 1-2509/17 від 25.09.2017, щодо оплати отриманого товару.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" своїм рішенням від 12.09.2017 (повний текст рішення складено - 12.09.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 09.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справу № 910/8839/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/8839/18, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 06.11.2018.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням пропуску строку в період з 02.10.2018 по 09.10.2018.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/8839/18 та призначив розгляд справи на 28.01.2019 своєю ухвалою від 13.12.2018.

В судове засідання 28.01.2019 представники позивача не прибули, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 28.01.2019 від відповідача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду даної справи та наданням апелянту часу для ознайомленням з матеріалами справи.

Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи № 910/8839/18.

Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/8839/18 на 13.02.2019 своєю ухвалою від 28.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року оголошено перерву у розгляді справи відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду та продовження строків розгляду справи в межах строку встановленого законом.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг процесуальних строків у даній справі (з розгляду апеляційної скарги на рішення від 12.09.2018 року) закінчується. Водночас, необхідність тривалого часу для з'ясування всіх спірних правовідносин, у зв'язку зі складністю справи (підстави заявленого сторонами клопотання), унеможливлює розгляд даної справи у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи № 910/8839/18 та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі № 910/8839/18.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі № 910/8839/18 до 27.03.2019 року.

2. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/8839/18 до 27.03.2019 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, що були додані до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз