ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Жук Г.А.

Грека Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Асоціації «Хлібодар» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 по справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задоволено заяву розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року та заяву директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. №16 від 02.11.2016.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту №1, а саме:

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,93 (свідоцтво на право власності САЕ 104501 від 15.09.2010 виданого виконавчим комітетом Тальнівської міської ради);

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,99 (Договір купівлі-продажу від 19.05.2011 року за №1818, засвідчений приватним нотаріусом Власенко Н.С., Тальнівський район Черкаської області);

- все рухоме майно та автотранспорт, що знаходиться за адресами: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна,93 та Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,99, оформленого Протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 року.

Визнано недійсними договори купівлі - продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне", укладені за результатами проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" оформленого Протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 року:

- Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4483;

- Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4571;

- Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4560.

Розподілено судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Асоціації «Хлібодар» 19.02.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.02.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у даній справі та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року та заяви директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. від 02.11.2016.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.03.2019 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Жук Г.А., Грек Б.М.

05.03.2019 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів - Доманської М.Л., Копитової О.С. за результатами перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Разом з тим у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

З наведеного вище слідує, що оскільки судом касаційної інстанції було скасовано постанову суду апеляційної інстанції прийняту, зокрема, за участю судді Верховця А.А. за наслідками перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду, суддя Верховець А.А. не може розглядати дану справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з огляду на скасування Вищим господарським судом України прийнятої за участю судді Верховця А.А. постанови за наслідками перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду, що унеможливлює участь судді Верховця А.А. у даній справі, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

2. Відвести суддію Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

3. Матеріали справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Г.А. Жук

Б.М. Грек