ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

28.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5352/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ", м. Кривій Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 07.07.2016 в розмірі 61 053 882,13 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Бондаренко В.О. - адвокат за довіреністю № 5078-К-О від 20.11.2018

Від відповідача Кшижевська К.О. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 07.07.2016 в розмірі 61 053 882,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 07.07.2016 в частині сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном.

Ухвалою суду від 03.12.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.12.18.

Ухвалою суду від 17.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2019.

В судовому засіданні 15.01.2019 підготовче судове засідання відкладено до 22.01.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.03.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 засідання відкладено до 26.02.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2019 надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що додаткові угоди до Договору фінансового лізингу лише підтверджують намагання відповідача виконати умови договору, а не дійсність спірних Додаткових угод. Також відповідач просить залучити до матеріалів справи довідку від 19.10.2016 про підтвердження проходження військової служби засновника та єдиного учасника ТОВ "Буран Актив"- ОСОБА_3 на час укладення Додаткових угод.

Крім того, представник відповідача надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для вирішення питання про те, чи підписував Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Буран Актив" від 05.08.2016 року ОСОБА_3 та чи належить виконаний на зазначеному протоколі підпис ОСОБА_3

Представник позивача заявив усне заперечення щодо призначення зазначеної експертизи.

Представник відповідача зазначив, що ТОВ "Буран Актив" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу, який є предметом даного спору.

Представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати заперечення на надані Відповідачем клопотання.

Ухвалою суду від 26.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.02.2019 о 11:00 год. Розгляд клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2019 надав письмові пояснення в яких заперечив проти задоволення позову, та підтримав надане раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, та надав заперечення проти призначення судової експертизи, в яких зазначив, що встановлення факту підписання або не підписання вищезазначеного документу учасником товариства не змінює спірні правовідносини між позивачем та відповідачем і не впливає на обставини, що дійсно мають значення для даної справи. Призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи не спростовує дійсність додаткової угоди від 05.09.2016 р. та відповідно не вплине на вирішення спору.

Вивчивши клопотання відповідача, заперечення позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Крім того, згідно п.9.13.18 статуту ТОВ "Буран Актив" укладення договорів фінансового лізингу не віднесено до виключної компетенції вищого органу товариства, а відтак, наявність або відсутність протоколу загальних зборів учасників товариства не впливає на дійсність відповідного договору або його окремих частин.

Отже, встановлення факту підписання або не підписання вищезазначеного документу учасником товариства не змінює спірні правовідносини між позивачем та відповідачем і не впливає на обставини, що дійсно мають значення для даної справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору, визначення факту підписування Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Буран Актив" від 05.08.2016 року ОСОБА_3 та чи належить виконаний на зазначеному протоколі підпис ОСОБА_3, не має вирішального значення для правильного розгляду справи, що відповідно виключає підстави для призначення у справі судової експертизи із запропонованих Відповідачем питань.

Таким чином, з суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги складність даної справи, для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ч.10 ст.33, ст. 99, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/5352/18.

3. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко