ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5891/18

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7744,61 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: Цвинда В.В., довіреність № 1044/01 від 25.02.2019, юрисконсульт І категорії;

від відповідача: Євтушенко А.І., ордер серії ДП № 2190/012 від 28.01.2019, адвокат;

від відповідача: Барон Т.О., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській обл. 10.09.2007,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.12.2018 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 5963,81 грн, 3% річних у сумі 119,94 грн, пені у сумі 1027,13 грн, 7% штрафу в сумі 417,47 грн та інфляційних втрат у сумі 216,26 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання умов договору №1796 купівлі-продажу теплової енергії, укладеного між сторонами 22.11.2017.

Ухвалою від 02.01.2019 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з повідомленням (викликом) сторін, та призначив її розгляд на 29.01.2019.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, але 29.01.2019 на електронну поштову скриньку суду надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Заяву обґрунтовано порушенням позивачем положень ст. 172 ГПК України щодо виконання свого обов'язку надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою від 29.01.2019 розгляд справи судом відкладено на 18.02.2019.

18.02.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що договір купівлі-продажу теплової енергії №1796 від 22.11.2017 (з додатками до нього) ним не підписувався, а отриманий від позивача лист від 22.03.2017 із зазначеним договором, актами здачі-приймання робіт та рахунками на оплату був одразу ж повернутий відповідачем через відсутність будь-яких договірних відносин. Крім того, відповідач зазначив, що згідно з п. 1 додаткової угоди від 28.12.2017 до договору оренди від 01.07.2014 строк дії договору оренди закінчився 31.12.2017 і того ж дня ФОП Афонін С.В. прийняв від орендаря ФОП Барон Т.О. об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), б 21, прим. 52, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) до договору оренди. Тобто, затвердженням відповідача, жодних послуг з постачання теплової енергії АТ "Криворізька теплоцентраль" з 01.01.2018 ФОП Барон Т.О. не надавала, а відповідач, відповідно, жодних послу не отримував, вищевказане приміщення не займав, у зв'язку з чим зобов'язань перед позивачем щодо сплати заборгованості за теплову енергію не має. З огляду на наведені обставини відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також відповідач просить суд визнати поважними причини ненадання відзиву у встановлений в ухвалі строк, скільки представник відповідача не мала фізичної можливості його надати через перебування у щорічній тарифній відпустці та надання допомоги затриманим особам, та прийняти відзив до розгляду з доданими доказами та клопотаннями.

До відзиву на позовної заяву відповідач додав окреме клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: "Чи виконані рукописні підписи від імені Барон Тетяни Олександрівни на договорі купівлі-продажу теплової енергії №1796 від 22.11.2017, додатковій угоді №1 від 22.11.201 до цього договору Барон Тетяною Олександрівною?". Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також викликати Барон Тетяну Олександрівну у судове засідання для надання та відібрання вільних та експериментальних зразків почерку.

Крім того, відповідач подав клопотання про забезпечення доказів, у якому на підставі ст. 81 ГПК України просить суд для правильного вирішення спору та встановлення істини у справі витребувати: - у відділення "Криворізьке №1" Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 21-А - документи, які містять зразки почерку та підпису Барон Тетяни Олександрівни за період часу з 2016 по 2018 включно; - у Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що розташоване за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1 - оригінал договору купівлі-продажу теплової енергії №1796 від 22.11.2017, укладений між позивачем і Барон Т.О., та додаткову угоду №1 від 22.11.2017 до цього договору. Обгрунтовуючи дане клопотання, відповідач посилається на те, що фактично не приймала участі у підписанні договору купівлі-продажу теплової енергії №1796 від 22.11.2017, а її підпис в цьому договорі підроблений і виконаний іншою особою. Вказана обставина може бути підтверджена почеркознавчою експертизою, для проведення якої знадобляться зразки почерки відповідача за період з 2016 по 2018 включно, що знаходяться у відділенні "Криворізьке №1" Акціонерного товариства "Альфа-Банк", та відсутній у відповідача з об'єктивних причин оригінал договору купівлі-продажу теплової енергії №1796 від 22.11.2017. Самостійно отримати документи з АТ "Альфа-Банк" зі зразками власного почерку відповідач не має можливості через відмову у наданні цих документів представниками банку, оскільки дані документи становлять банківську таємницю, є складовою кредитної справи і можуть бути надані виключно на підставі ухвали суду та посилання на Закон України "Про банки і банківську діяльність".

У судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2019, судом з'ясовано думку представника позивача з приводу заявлених відповідачем клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи і про забезпечення доказів та прийнято вказані клопотання до розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.02.2019 до 27.02.2019 та з 27.02.2019 до 04.03.2019.

Позивач, не погодившись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, 27.02.2019 подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив фальсифікацію документів (підписання від імені відповідача заяви, заявки, договору, додаткової угоди) та додатково повідомив, що представники АТ "Криворізька теплоцентраль" при укладанні договорів з користувачами послуг, не мають можливості перевіряти справжність підпису особи, з якою укладається договір на надання послуг або від якої приймаються заяви на укладення договорів. Також, позивач зазначив, що твердження відповідача щодо того, що договір №1796від 22.11.2017 між сторонами підписаний не був, що наданий екземпляр договору підписаний не відповідачем, а невідомою особою і будь-яких послуг з постачання теплової енергії відповідач не отримував, спростовуються фактом надходження на адресу позивача заяви відповідача наступного змісту: "Договір "1796 від 22.11.2017 року був укладений на правах оренди приміщення за адресою: вул. Січеславська, 21. Договір оренди розірвано 31.12.2017 року додатковою угодою між ФОП Афонін С.В. та ФОП Барон Т.О.". Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В ході судового засідання, призначеного на 27.02.2019, суд, розглянувши клопотання відповідача про забезпечення доказів, дійшов висновку про необхідність витребування у позивача оригіналів договору №1796 купівлі-продажу теплової енергії від 22.11.2017 (з додатками до нього) та інших документів, підписаних від імені ФОП Барон Т.О. і адресованих позивачу, які стали підставою для укладення та розірвання оспорюваного договору. В той же час, суд не вбачає доцільності у витребуванні документів з АТ "Альфа-Банк", які становлять банківську таємницю, оскільки відповідач не позбавлений права надати суду будь-які інші документи зі зразками власного почерку та підпису.

04.03.2019 позивач на вимогу суду для належного проведення експертизи надав оригінали наступних документів: заяви від 27.09.2017 від імені ФОП Барон Т.О. на укладення договору на постачання теплової енергії, заявки від 27.09.2017 від імені ФОП Барон Т.О. на укладення договору на постачання теплової енергії, договору №1796 купівлі-продажу теплової енергії від 22.11.2017 з додатками №№ 1, 2, 3 до нього, заяви від 08.08.2018 від імені ФОП Барон Т.О. на виконання перерахунку платежів та додаткової угоди від 28.12.2017 до договору оренди від 01.07.2014, укладеного між ФОП Афоніним С.В. та ФОП Барон Т.О.

Представник відповідача 04.03.2019 подав до суду заяву про долучення до справи для проведення почеркознавчої експертизи оригіналів наступних документів, на яких є підписи Барон Т.О.:

- залікової книжки НОМЕР_2 студента Барон Т.О.;

- щоденника ОСОБА_5 (доньки відповідача);

- договору страхування подорожуючих за кордон № МВ 2581683 від 02.12.2016 та списку застрахованих осіб до цього договору;

- договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою № НВС 135323 від 23.02.2016;

- повідомлення № ДП 77 від 06.10.2016 про початок виконання будівельних робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт;

- договору про надання послуг з обладнання вузлів обліку №07782-00 від 22.04.2016;

- додаткової угоди від 01.09.2018 до договору про надання освітніх послуг №470 від 15.08.2017;

- договору добровільного страхування життя за програмою "Захист життя дитини" ЗР-2637 від 23.10.2018;

- декларацій №№ 0000-9К2Р-309Т, 0000-ММТМ-Е19Х від 20.08.2018 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу;

- договору №2309016 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 28.09.2016;

- довідки про виконання технічних умов на приєднання до електричних мереж в частині вимог до електроустановок електропередавальної організації;

- договору № С-14-18/15 від 30.10.2017 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення;

- акту надання послуг в сфері інформатизації №КРМ902 від 11.02.2015;

- акту надання послуг в сфері інформатизації та передання програмного забезпечення від 11.02.2015;

- договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання № від 01.03.2018:

додаток А до договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання № (заява про відкриття поточного рахунку);

частина клієнт банк;

додаткова угода про внесення змін і доповнень до договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання №;

заява на отримання та випуск "Бізнес-карти";

- два примірники договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання № (Розділ 1. Окремі умови банківського обслуговування суб'єктів господарювання);

- два примірники додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання №.

Також, відповідач у судовому засіданні 04.03.2019 надав суду для проведення експертизи власноручно виконані експериментальні зразки почерку друкованими літерами на 5-ти аркушах і прописними літерами на 5-ти аркушах (заява на укладення договору на постачання енергії) та експериментальні зразки підпису на 5-ти аркушах.

Враховуючи приписи чинного законодавства, заслухавши доводи представників сторін, суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу приписів ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей між підписами на договорі, який є підставою позовних вимог у даній справі, додатках до цього договору, додатковій угоді №1 від 22.11.2017 до договору, заявці від 27.09.2017, заяві від 08.08.2018 та додатковій угоді від 26.05.2017 до договору оренди від 01.07.2014 і інших наданих вільних зразках підпису ФОП Барон Т.О., а також з огляду на заперечення відповідача щодо належності йому цих підписів, суд погоджується з доводами останнього щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи по справі з метою встановлення факту підписання вказаних документів саме відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В ході судового засідання представник позивача не заперечив проти доручення проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), у зв'язку з чим суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі відповідно до зони регіонального обслуговування, а саме - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Окрім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання з урахуванням пропозиції відповідача та в редакції, що остаточно визначена судом.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на відповідача, як на заінтересовану особу, відповідно до його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 182, 228, 229, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №904/5891/18 почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконані рукописні підписи від імені Барон Тетяни Олександрівни на договорі №1796 купівлі-продажу теплової енергії від 22.11.2017 (з додатками №№ 1, 2, 3), додатковій угоді №1 від 22.11.2017 до цього договору, додатковій угоді від 28.12.2017 до договору оренди (а.с. 113 на звороті), заявці від 27.09.2017 на укладання договору на постачання теплової енергії (а.с. 15), заяві від 08.08.2018 про здійснення перерахунку платежів (а.с. 113) саме Барон Тетяною Олександрівною?

- чи виконаний Барон Тетяною Олександрівною рукописний текст у заявці від 27.09.2017 на укладання договору на постачання теплової енергії (а.с. 15), заяві від 08.08.2018 про здійснення перерахунку платежів (а.с. 113) ?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Направити експертній установі копію цієї ухвали.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.03.2019 та складена 11.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько