РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/14770/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЮС»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь-Сервіс», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладтранс»
про стягнення 51 694,00 Євро

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаМогильницький В. Ю.
від відповідачаВілько Н.Г.
від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЮС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхового відшкодування у розмірі 51964,00 Євро.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування відповідальності транспортного оператора №552000538.17 від 07.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі №910/14770/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2018.

28.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь - Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладтранс», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 17.01.2019.

17.01.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справ на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що у відповідача відсутній обов'язок по сплаті страхового відшкодування, так як названа позивачем обставина є виключенням з страхування, оскільки субпідрядник страхувальника, що був залучений страхувальником для здійснення перевезення, не був фактичним виконавцем перевезення під час якого сталася подія. Крім того, відповідач вказує, що шахрайство не входить до переліку страхових випадків за договором добровільного страхування відповідальності транспортного оператора №552000538.17 від 07.04.2017.

Треті особи представників у судове засідання не направили, пояснень по справі не надали.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЮС» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування відповідальності транспортного оператора №552000538.17 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України й пов'язані з відшкодуванням збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань згідно з умовами міжнародних конвенцій і законодавства, що застосовуються стосовно діяльності страхувальника, а також договорів про надання транспортно-експедиторських послуг.

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу ІІІ Договору застраховано відповідальність страхувальника при здійсненні наступних операцій: експедирування/перевезення. Застраховано відповідальність страхувальника при здійсненні операцій згідно договорів про надання транспортно-експедиторських послуг з: міжнародного експедирування/перевезень автомобільним транспортом відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (Конвенція ДПВ 1956) і протоколу до цієї Конвенції від 1978 (секція «А»); внутрішньоукраїнського експедирування/перевезень відповідно до діючого законодавства України про перевезення вантажів автомобільним транспортом (секція «Б»).

Згідно з п.п. 1.1.1 п. 1 Розділу V Договору відповідальність страховика по кожному страховому випадку обмежена сумами: за ризиком «втрата й/або ушкодження вантажу» - 3000000,00 грн, але не більше:

- по секції А - 8,83 XDR за 1 кг брутто ваги ушкодженого, зіпсовано або втраченого вантажу;

- по секції В - ліміту за 1 кг брутто ваги ушкодженого, зіпсовано або втраченого вантажу, встановленого згідно застосовуваних у конкретному випадку до відповідного етапу експедирування міжнародновизнаних Конвенцій та діючого законодавства.

18.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЮС» (як виконавцем) та Seifert Polska Sp.zo.o (як замовником) укладено договір №21/10, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЮС» зобов'язується здійснити організацію виконання за рахунок та за дорученням клієнта міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На підставі даного договору його сторонами було погоджено заявки №346054427, 346024429 на організацію перевезення вантажу за маршрутом: «Нійхоф-Васснік Сп.з.о.о.», Польща, м.Кутно, вул. Інтермодальна, 3, - ТОВ «Полімер-ПАК», вул. Жовтневої Революції, Вознесенськ, Україна.

Як свідчать обставини справи, з метою виконання вищевказаних заявок між позивачем (як експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладтранс» (як перевізником) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №68 від 13.06.2017 (надалі - Договір №68), за умовами якого експедитор доручає заявками, а перевізник приймає і організовує за винагороду і інтересах експедитора замовлені ним міжнародні та міжміські перевезення вантажів автомобільним транспортом. Загальні умови по перевезенню вантажів визначені в заявках, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до заявок на перевезення вантажу №274 та 276 від 13.06.2017 позивач доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладтранс», а останнє зобов'язалось здійснити за винагороду в інтересах експедитора міжнародні перевезення вантажу (поліпропілену в бігбегах) від вантажовідправника за адресою: Польща, м.Кутно, вул. Інтермодальна, 3, «Нійхоф-Васснік Сп.з.о.о.» - вантажоодержувачу ТОВ «Полімер-ПАК», вул. Жовтневої Революції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, Україна.

Як зазначає позивач, 15.06.2017 у транспортні засоби МАН АІ4513АТ/АІ3661ХО, DAF АІ7053ЕТ/АІ7629/ХК завантажили вантаж в обумовленому місці завантаження і після переходу кордону в м.Ягодині транспортні засоби повинні були рухатися до місця вивантаження вантажу. Однак, 21.06.2017 Seifert Polska Sp.zo.o повідомило позивача про неприбуття вантажу в місце розвантаженнята на митний термінал для розмитнення вантажу.

За твердженням позивача, після отримання повідомлення замовника виявилося, що вантаж був викрадений невідомими особами за адресою: Київ, вул. В.Гетьмана, 27.

21.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЮС» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» із повідомленнями про настання випадку, який має ознаки страхового, а саме: крадіжку вантажу (поліпропілену в бігбегах) загальною вартістю 51964,01 Євро, що перевозився від вантажовідправника до вантажоодержувача ТОВ «Полімер-ПАК» за адресою: Україна, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287.

27.01.2017 позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до Житомирського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на підставі якої було 28.08.2018 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009756 за ч. 1 ст. 185 КК України.

27.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЮС» звернулося до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за спірним страховим випадком.

Листом від 17.08.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити обґрунтований список документів, яких не вистачає для розгляду справи відповідно до вимог п.п. 9.4.7 Додатку №1 до Договору та прийняти рішення про виплату страхового відшкодування у строк, передбачений умовами Договору.

Листом №3108 від 25.09.2018 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» повідомило позивача про відсутність правових підстав для відшкодування збитків, пов'язаних з втратою вантажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем безпідставно відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування за спірним страховим випадком, а тому вказує на наявність підстав для стягнення відшкодування у судовому порядку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором страхування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України визначено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Договору страховим випадком за Договором є виникнення відповідальності страхувальника, зокрема, за збитки, що виникли в результаті неналежного виконання зобов'язань, що виникають із відповідних конвенцій і законодавства, що застосовуються стосовно діяльності страхувальника, а також договорів про надання своїх послуг з обробки вантажів, а саме: за збитки, що настали у результаті повної або часткової втрати, загибелі чи пошкодження вантажу внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди/катастрофи; крадіжки вантажу; підмокання вантажу внаслідок потрапляння морської, річкової або озерної води в судно, на якому перевозиться вантаж, підмокання вантажу атмосферними опадами; пожежі; недотримання температурного режиму внаслідок виходу з ладу рефрижераторного обладнання.

В той же час, п. 9 Розділу ХІ «Виключення й застереження» Договору встановлено, що не відшкодовуються збитки, пов'язані з частковою або повною втратою вантажу, що настали при експедируванні вантажів автомобільним транспортом у випадку, коли субпідрядник страхувальника, що був залучений страхувальником для здійснення перевезення, не є фактичним виконавцем такого перевезення (виконує функцію субпідрядника-експедитора), окрім випадків, коли залучення такого експедитора є умовою для залучення безпосереднього виконавця перевезення. У такому випадку, до початку перевезення страхувальник повинен сповістити страховика про таку схему роботи та вказати найменування субпідрядника-експедитора та безпосереднього виконавця перевезення. Після письмового страховиком страхувальник може в подальшому без додаткового погодження використовувати в роботі дану зв'язку (субпідрядник-експедитор - перевізник).

Як свідчать обставини справи, з метою виконання укладеного з Seifert Polska Sp.zo.o договору транспортного експедирування та відповідних заявок до нього, позивачем було залучено до організації перевезення вантажів Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладтранс» на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг №68 від 13.06.2017.

В свою чергу, для долучення до матеріалів справи відповідачем надано копію договору про надання транспортних послуг №ЧЕ від 13.06.2017 (а також заявки до нього), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладтранс» доручило виконати транспортні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь-Сервіс».

У товарно-транспортних накладних CMR, якими оформлювалося перевезення вантажів, перевізником вказано саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь-Сервіс».

Отже, з наявних у справі документів слідує, що в даному випадку субпідрядник страхувальника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладтранс») не був фактичним виконавцем перевезення, а безпосереднім виконавцем перевезення був залучений останнім перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь-Сервіс».

Пороте, доказів того, що позивач сповістив страховика про таку схему роботи та вказав безпосереднього виконавця перевезення, як того вимагають положення п. 9 Розділу ХІ Договору, матеріали справи не містять.

За таких обставин, втрата вантажу при експедируванні вантажів від вантажовідправника за адресою: Польща, м.Кутно, вул. Інтермодальна, 3, «Нійхоф-Васснік Сп.з.о.о.» - вантажоодержувачу ТОВ «Полімер-ПАК», вул. Жовтневої Революції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, Україна, є виключенням із страхових випадків, а завдані такою втратою збитки страховою компанією не відшкодовуються в силу прямої вказівки на це в Договорі.

Наданий позивачем договір оренди транспортного засобу з водієм від 27.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладтранс», за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь-Сервіс» зобов'язалося передати транспортні засоби з реєстраційними номерами АІ4513АТ/АІ3661ХО, АІ7053ЕТ/АІ7629ХК в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладтранс», не спростовує того факту, що фактичним перевізником вантажу виступало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодеталь-Сервіс».

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування за Договором добровільного страхування відповідальності транспортного оператора №552000538.17 від 07.04.2017 у розмірі 51964,00 Євро задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову в позові з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 28.02.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова