ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/10686/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/10/2017 від 05 жовтня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, позивачем: не надано докази виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг; порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт; порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт; не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

19 лютого 2019 року від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради до господарського суду надійшли пояснення щодо висновку експерта. Так, відповідач не погоджується з висновками експерта щодо відповідності підпису директора ОСОБА_1, оскільки останній не підписував акти надання послуг та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ "Тріумфал" та не мав повноважень на підписання таких без перевірки Технагляду. Враховуючи, що Технаглядом встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт та вказаних у актах КБ-2в та КБ-3, директор не міг їх підписати.

Також, відповідач зазначає, що печатка підприємства ставиться директором відразу після підписання документів директором. Однак, експертом підтверджено, що печатка проставлена на актах КБ-2в та КБ-3 не відповідає кліше печатки КП "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради". Відповідач вважає, що експертом дослідження здійснено з порушенням встановленої процедури, що призвело до невірного висновку експерта.

За фактом підробних документів ТОВ "Тріумфал" та факту виконання робіт не у повному обсязі та якості з метою заволодіння бюджетних коштів, порушено кримінальне провадження.

19 лютого 2019 року від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради до господарського суду надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 904/10686/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експерту відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідає об'єкт проектно-технічній документації на його ремонт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, та переліку робіт, які підлягали виконанню мети договору підряду № 1/10/2017 від 05.10.2017, а саме для виконання капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56?

- чи відповідають якісним характеристикам виконані ТОВ "Тріумфал" роботи, які передбачені для такого виду робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

Враховуючи, що формування суми боргу здійснюється за весь обсяг фактично виконаної та/або невиконаної роботи, для повного та всебічного вирішення спору по суті відповідач вважає необхідним проведення будівельної експертизи.

Сторони у підготовче судове засідання 05 березня 2019 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05 березня 2019 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 20 березня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 20 березня 2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 20 березня 2019 року направити на адресу позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з додатками, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання);

Позивачу:

- у строк до 20 березня 2019 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта від 04.12.2018;

- письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складений - 06.03.2019

Суддя ОСОБА_2