ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. Справа № 5015/1396/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

розглянувши заяву уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М., б/н від 04.03.2019 (вх. № 01-05/889/19 від 04.03.2019), про відвід судді Мирутенка О.Л.

у справі №5015/1396/11

за заявою: ТзОВ "Міленіум"

про: банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Якімець Г.Г.) знаходиться апеляційна скарга ПАТ "Піреус банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 у справі №5015/1396/11.

04.03.2019 від уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М. надійшла письмова заява, б/н від 04.03.2019 (вх. № 01-05/889/19 від 04.03.2019), про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі №5015/1396/11.

Дана заява мотивована тим, що колегія суддів під головуванням судді Мирутенка О.Л. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М. про зупинення провадження у справі, а також відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М. на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.10.2018 у справі №5015/1396/11.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення судді Мирутенка О.Л. до уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М., як учасника провадження у даній справі, що є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М. та Плотніцький Б.Д., що підтверджується відповідним витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М., б/н від 04.03.2019 (вх. № 01-05/889/19 від 04.03.2019) про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі № 5015/1396/11, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши матеріали судової справи №5015/1396/11, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Мирутенка О.Л. у результаті розгляду справи; викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М. та відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі №5015/1396/11.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М., б/н від 04.03.2019 (вх. № 01-05/889/19 від 04.03.2019) про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі № 5015/1396/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.