ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/18021/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.02.2019,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (повний текст складено 10.12.2018)

у справі №910/18021/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за скаргою Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО»

на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за первісним позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Клінічної лікарні №15 Подільського району міста Києва

до Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО»

до 1) Київської міської ради,

2) Клінічної лікарні №15 Подільського району міста Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання та встановлення господарських правовідносин

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №910/18021/13 у задоволенні скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю належних підстав та доказів щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» саме при виконанні рішення суду у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» (далі, ПМП Аптека «КіАВО») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №910/18021/13 та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийнята місцевим господарським судом ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Місцевим господарським судом, як стверджує скаржник, під час постановлення оскарженої ухвали не застосовано положення частини 5 статті 57, частини 7 статті 66 та частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», а також норми частин 1, 6 статті 9, частини 1 статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», пункти 50-54, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 справу №910/18021/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №910/18021/13; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.02.2019.

У судове засідання 21.02.2019 з'явилися представник боржника та Подільського РВ ДВС у м. Києві.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення стягувача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на те, що неявка його представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника стягувача.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників боржника та Подільського РВ ДВС у м. Києві, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18021/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015, первісний позов задоволено повністю, вирішено усунути перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» з приміщення площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008 - 145 600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3 та стягнути з Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення суду 11.11.2015 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази у справі №910/18021/13.

05.11.2018 Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (том 10, а.с. 62-67), у якій просило суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни, що полягають у здійсненні зберігання описаного під час примусового виселення майна, що є власністю приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», протягом більше двох місяців з дня передачі на зберігання, визначенні вартості 9оцінки) частини описаного майна, що є власністю приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», повідомленні приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» про результати визначення вартості чи оцінки майна пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку та відповідно до звіту про оцінку 48 позицій рухомого майна згідно переліку, що належить приватному малому підприємству «Аптека КіАВО», (висновку про вартість), дата оцінки: 27.09.2018, складеного та підписаного директором ТОВ «Приватна експертна служба» Кирилюком П.В. та оцінювачем Заріцьким А.О., а також визнати неправомірним звіт про оцінку та відповідно до звіту про оцінку 48 позицій рухомого майна згідно переліку, що належить приватному малому підприємству «Аптека КіАВО», дата оцінки: 27.09.2018, складеного та підписаного директором ТОВ «Приватна експертна служба» Кирилюком П.В. та оцінювачем Заріцьким А.О.;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни, що полягає у нереалізації описаного під час примусового виселення майна, що є власністю приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», після закінчення двомісячного строку з дня передачі описаного майна на зберігання.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни вчинені з порушенням вимог частини 7 статті 66 та частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, оскільки полягають у здійсненні зберігання описаного під час примусового виселення майна, яке є власністю Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», протягом більше двох місяців з дня передачі на зберігання та повідомленні боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Також, боржник вважає, що державним виконавцем не реалізовано описане під час примусового виселення майно після закінчення двомісячного строку з дня передачі описаного майна на зберігання, що є порушенням вимог частини 7 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник у скарзі звертає увагу, що дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни з визначення вартості (оцінки) частини описаного майна відповідно до звіту про оцінку 48 позицій рухомого майна згідно переліку, складеного та підписаного директором товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» Кирилюком П.В. та оцінювачем Заріцьким А.О., не відповідають вимогам: частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», частині 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001.

Отже, боржник вважає, що протиправність вказаних дій та бездіяльності державного виконавця полягає у порушенні права Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на перерахування (отримання) коштів від реалізації описаного під час примусового виселення майна, за вирахуванням понесених витрат, визначення вартості якого здійснюється за ринковими цінами, що передбачено частиною 7 статті 66 та частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

Аналогічні доводи покладені Приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» в обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а доводи апеляційної скарги відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та копій матеріалів виконавчої справи №ВП 49681202, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 було видано наказ Господарського суду міста Києва № 910/18021/13 від 11.11.2015.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

07.12.2015 за заявою стягувача на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/18021/13 від 11.11.2015 про усунення перешкод в користуванні комунальним майном шляхом виселення боржника з приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Скороводи, 2 корп. 3, винесено постанову державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 17.12.2015 про відкриття виконавчого провадження №49681202, а також встановлено строк боржнику самостійно виконати рішення суду до 01.01.2016.

21.12.2015 директором ПМП Аптека «КіАВО» Рева Л.М. надано до відділу заяву з ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2015 щодо непроведення виконавчих дій на виконання виконавчого документу у зв'язку з винесення ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2015 про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2015.

21.12.2015 державним виконавцем Ясінською K.M. на підставі статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до акту, складеного державним виконавцем Єрмаковим Д.П. 24.12.2015, встановлено, що боржник з постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомитися відмовився.

14.01.2016 до відділу виконавчої служби надійшла заява від Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва з копією ухвали Вищого Господарського суду України №910/18021/13 від 11.12.2015 про залишення без задоволення касаційної скарги ПМП «Аптека КіАВО» та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015.

29.01.2016 державний виконавець Ясінська K.M., керуючись частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про поновлення виконавчого провадження.

15.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено вимогу щодо виконання рішення суду до 03.03.2016, а саме у разі самостійного невиконання боржником рішення суду, примусове виконання відбудеться 03.03.2016 о 11:00 год.

03.03.2016 до державної виконавчої служби надійшла заява від керівника ПМП «Аптека КіАВО» про зупинення виконавчого провадження на час лікування заявника.

03.03.2016 на підставі п. 3 статті 83 «Про виконавче провадження» начальником Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи з метою своєчасного та повного виконання зазначеної категорії виконавчих проваджень.

04.03.2016 державним виконавцем повторно направлено боржнику вимогу щодо самостійного виконання рішення суду до 14.03.2016.

15.03.2016 на підставі статті 78 «Про виконавче провадження» відбулося примусове виконання рішення з описом майна боржника, про що складений відповідний акт, оскільки до 14.03.2016 рішення суду боржником не було виконано в самостійному порядку, та у зв'язку з великою кількістю майна, яке підлягає опису при примусовому виконанні та знаходиться в приміщенні, з якого потрібно виселити боржника, державним виконавцем перенесено виконавчі дії на 16.03.2016.

Відповідно до Акту державного виконавця від 16.03.2016 рішення суду виконано в примусовому порядку шляхом виселення боржника з приміщення, площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3, від боржника та належного йому майна з наступним його описом та передано на зберігання відповідальній особі згідно акту опису майна від 15.03.2016 та від 16.03.2016.

21.03.2016 до відділу виконавчої служби надійшла заява від директора ПМП «Аптека КіАВО» Реви JI.M. про видачу майна згідно акту опису майна від 15.03.2016 та від 16.03.2016.

25.03.2016 державним виконавцем винесено вимогу, в якій призначено передачу описаного майна на 07.04.2016 о 10.00 год., яку вручено особисто директору ПМП «Аптека КіАВО» Рева JI.M. та відповідальній особі ОСОБА_7 відповідно до розписки.

28.03.2016 на підставі п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

05.04.2016 до відділу виконавчої служби надійшов лист з Державної служби з лікарських засобів у м. Києві про те, що з метою унеможливлення обігу неякісного чи фальсифікованого лікарського засобу та на виконання доручення Державної служби України з лікарських засобів від 01.04.2016 №4963-2.0.1/2.0/17-16 з проханням забезпечити можливість вилучення лікарського засобу Актовегін, розчин для ін'єкцій, 40мг/мл по 10 мл (400мг) в ампулах № 5, серії 10878991, виробництва ТОВ «Кусум ФАРМ» для передачі в ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції» для проведення державного контролю.

У подальшому, 07.04.2016 відділом ДВС Подільського РУЮ м. Києва винесено вимогу та повідомлено Державну службу з лікарських засобів у м. Києві про те, що на 07.04.2016 призначено передачу боржнику майна згідно акту опису від 15.03.2016 та від 16.03.2016, яке було описане при примусовому виконанні виконавчого документа.

Відповідно до Акту державного виконавця від 07.04.2018 передача майна не відбулась, оскільки боржник відмовився отримувати описане майно без підключення касового апарату.

18.04.2016 відділом ДВС Подільського РУЮ м. Києва винесено вимогу про те, що на 12.05.2016 призначено передачу боржнику майна згідно акту опису від 15.03.2016 та від 16.03.2016, яке було описане при примусовому виконанні виконавчого документа.

Відповідно до Акту державного виконавця від 12.05.2018 передача описаного майна згідно акту опису майна від 15.03.2016 та від 16.03.2016 не відбулася в зв'язку з відсутністю боржника.

16.05.2016 до відділу виконавчої служби надійшла заява ПМП «Аптека КіАВО» про надання заявнику не пізніше 13.05.2016 акту опису майна від 15.03.2016 та 16.03.2016 та прохання 13.05.2016 о 10 год. прибути до визначеного місця та видати майно, яке вказане у акті опису майна.

24.04.2018 державним виконавцем винесено вимогу про проведення виконавчих дій на 03.05.2018 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3, а саме зміна зберігача майна боржника (лікарських засобів та іншого рухомого майна) представнику «СЕТАМ».

04.05.2018 винесено постанову головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби про призначення зберігача описаного майна представника ДП «СЕТАМ», згідно акту опису майна від 15.03.2016 та 16.03.2016 (рухоме майно, окрім лікарських засобів).

08.05.2018 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для встановлення ринкової вартості описаних медикаментів, та надання звіту про оцінку даного майна.

17.10.2018 за вх.№15550 до відділу виконавчої служби з Приватної експертної служби надійшов звіт про оцінку майна від 26.09.2018.

26.10.2018 державним виконавцем надіслано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію частини описаного рухомого майна.

Не погоджуючись із вказаними діями державного виконавця, боржник і звернувся до суду зі скаргою від 05.11.2018 у даній справі, зміст прохальної частини якої наведено вище.

Про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги боржника на дії та бездіяльність державного виконавця свідчить наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до частини 3 статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Частиною 4 статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Так, 15.02.2016 державним виконавцем винесено вимогу щодо виконання рішення суду до 03.03.2016, а у разі самостійного невиконання боржником рішення суду, примусове виконання відбудеться 03.03.2016 о 11.00 год. та копії такої вимоги направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією поштової квитанції та списком рекомендованих направлень, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень державного виконавця та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2016 на прийомі у державного виконавця керівник Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» Рева Л.М. була в усній формі повідомлена про те, що у разі невиконання наказу №910/18021/13 від 11.11.2015 примусове виконання рішення з описом майна боржника відбудеться 15.03.2016, згідно чого складено акт державного виконавця.

Крім того, матеріалами виконавчого провадження підтверджується направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією ПМП «Аптека КіАВО» копії актів опису майна від 15.03.2016 та від 16.03.2016.

Також, слід звернути увагу на те, що 23.03.2016 на прийомі у державного виконавця директором ПМП «Аптека КіАВО» Ревою Л.М. було отримано належним чином завірену копію акту опису майна від 15.03.2016 та від 16.03.2016.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, 17.10.2018 за вх.№15550 до відділу з Приватної експертної служби надійшов звіт про оцінку майна від 26.09.2018, який був направлений 22.10.2018 державним виконавцем для відома сторонам виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

26.10.2018 державним виконавцем надіслано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію частини описаного рухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частинами 1-2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на 26.10.2018, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Крім того, суд звертає увагу, що 28.03.2016 на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на дату подання скарги боржником, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, відповідно до пункту 13 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Пунктом 17 вищевказаної постанови Верховного Суду України визначено, що розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням статті 61 Закону №606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Порядку накладення арешту на цінні папери (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. №1744); Положенню про порядок і умови зберігання та реалізації грошей, у тому числі іноземної валюти, цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, на які накладено арешт (затверджене постановою правління Національного банку України від 4 жовтня 1999 р. №489 (з наступними змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) 29 жовтня 1999 р. за №740/4033); Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мін'юсту від 27 жовтня 1999 р. №68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мін'юсті 2 листопада 1999 р. за №745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мін'юсту від 15 липня 1999 р. №42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Мін'юсті 19 липня 1999 р. за №480/3773).

Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, що стосується вимог позивача щодо протиправних дій та бездіяльності державного виконавця, які полягають у порушенні права Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на перерахування (отримання) коштів від реалізації описаного під час примусового виселення майна, за вирахуванням понесених витрат, визначення вартості якого здійснюється за ринковими цінами, суд відзначає, що такі вимоги виходять за межі розгляду скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, визначених положеннями статей 339-342 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника є недопустимим та унеможливлюють задоволення скарги.

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, з огляду на відсутність належних підстав та доказів щодо порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем саме при виконанні рішення у даній справі, суд першої інстанції правомірно відмовив скаржнику у задоволенні його скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, оскаржена ухвала суду від 05.12.2018 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №910/18021/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №910/18021/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/18021/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.02.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз