ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2019 м. ХарківСправа № 922/3691/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання Харківської міської ради про заміну первісного відповідача (вх. 5172 від 27.02.2019) у справі

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до Приватного підприємства Ульяна, 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 3, ;

про стягнення 256451,37грн.

за участі представників учасників справи

позивача ОСОБА_1, довіреність №08-21/3495/2-18 від 20.12.2018;

відповідача ОСОБА_2, ордер серії ХВ 000040 від 28.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом вих. №9410/9-18 від 27.12.2018 (вх. №3691/18 від 27.12.2018) до Приватного підприємства Ульяна про стягнення стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 27.03.2003 у розмірі 256451,37грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019 о 11:00. Відповідачеві, згідно ст. 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Протокольною ухвалою від 28.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 11.02.2019 на підставі ст.. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2019 о 11:00.

19.02.2019 від відповідача надійшли пояснення по справі (вх. №4422 від 19.02.2019) подані в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, які є поясненнями з окремого питання. Як вбачається з вказаних пояснень відповідач зазначає, що останній не є належним відповідачем по даній справі, оскільки останній не є власником нежитлових будівель для обслуговування котрих використовувалась земельна ділянка яка була предметом Договору оренди стягнення заборгованості за яким є предметом договору. Так, відповідач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2010 ПП «Ульяна» продало ПП «Хорст» нежитлову будівлю стаціонарної АЗС з офісом та магазином, літ. «А-2» загальною площею 98,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Єлізарова, буд. 16-Б; на підставі договору купівлі- продажу від 06.09.2013 укладеного між ПП «Хорст» та ТОВ «Амалфея», останній набув права власності на нежитлову будівлю стаціонарної АЗС з офісом та магазином, літ. «А-2» загальною площею 98,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Єлізарова, буд. 16-Б; на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2017 укладеного між ПАТ «Регіон-Банк» та СК «Престиж», останній набув права власності на нежитлову будівлю стаціонарної АЗС з офісом та магазином, літ. «А-2» загальною площею 98,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Єлізарова, буд. 16-Б, що підтверджується доданими до матеріалів пояснень копіями відповідних договорів. Таким чином, відповідач стверджує, що станом на момент відкриття провадження по даній справі, останній не є власником нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 16-Б, та не здійснює користування земельною ділянкою, що є предметом договору оренди від 27.03.2003 , у звязку з чим, відповідач вважає, що у нього відсутній обовязок щодо сплати орендної плати згідно умов договору, а тому останній є неналежним відповідачем за даним позовом.

У судовому засіданні 27.02.2019 представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача (вх. №5172 від 27.02.2019), в якому позивач, посилаючись зокрема на пояснення відповідача (вх. №4422 від 19.02.2019), просив замінити первісного відповідача ПП «Ульяна» на належних відповідачів: - ТОВ «Амалфея» АТ «Скай-Банк» (колишня назва ПАТ «Регіон-Банк») та СК «Престиж» не закриваючи провадження по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що як вбачається з договорів купівлі-продажу наданих відповідачем, у заявлений період з 01.01.2016 по 27.12.2018 останній не був власником нежитлових будівель стаціонарної АЗС з офісом та магазином, літ. «А-2» загальною площею 98,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Єлізарова, буд. 16-Б, а тому не користувався земельною ділянкою визначеною земельною, у звязку з чим, позивач, вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі на належних відповідачів (фактичних користувачів земельною ділянкою): - ТОВ «Амалфея» АТ «Скай-Банк» (колишня назва ПАТ «Регіон-Банк») та СК «Престиж».

Протокольною ухвалою від 27.02.2019 відкладено підготовче засідання на 05.03.2019 о 11:00.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про заміну первісного відповідача (вх. №5172 від 27.02.2019) підтримав та просив задовольнити його.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача (вх. №5172 від 27.02.2019), суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вбачається з клопотання позивача про заміну первісного відповідача (вх. №5172 від 27.02.2019), позивач просить замінити первісного відповідача, посилаючись на те, що за період заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Холодногірській (колиш. Єлізарова) 16-Б у м. Харкова площею 0,1 га, відповідно до договору оренди землі від 02.04.2003 №7207/03 у сумі 256451,37грн. в подані й Харківською міською радою позовній заяві розрахований за період з 01.01.2016 по 27.12.2018 та фактичними уорисутвачами земельної ділянки за вказаний період були: - в період з 01.01.2016 по 27.12.2016 ТОВ «Амалфея», в період з 28.12.026 по 19.04.2017 ПАТ «Регіон-Банк» (зараз АТ «Скай Банк»), в період з 20.04.2017 по 27.12.2018 СК «Престиж». У звязку з тим, що вказані особи були фактичними землекористувачами земельною ділянкою по вул.. Холодногірській (колиш. Єлізарова) 16-б у м. Харків,площею 0,1га у період виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за її користування, що вбачається із права власності кожного із них, на нежитлову будівлю стаціонарної АЗС з офісами та магазином літ. «А-2», загальною площею 98 кв.м. для обслуговування якої Харківською міською радою і було надано у користування земельну ділянку на умовах оренди ПП «Ульяна», а тому, як вважає позивач, їх права або обовязки, як у відповідачів виникли з однієї правової підстави, як то передбачено ч. 2 ст. 47 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ГПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно ч.1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 27.03.2003 укладеного між Харківською міською радою та ПП «Ульяна», з підстав неналежного виконання останнім своїх обовязків щодо своєчасної оплати орендної плати, предметом доказування являтимуться обставини щодо порушення відповідачем порядку та строків сплати орендної плати за договором оренди. Водночас суд зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договірними, підставою виникнення яких є саме договір оренди земельної ділянки від 27.03.2003.

При цьому, як вбачається з клопотання позивача про заміну первісного відповідача, позовні вимоги пердявлені до ТОВ «Амалфея», АТ «Скай-Банк» (колишня назва ПАТ «Регіон-Банк»), СК «Престиж» стосуватимуться стягнення з вказаних осіб, грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою по вул.. Холодногірській (колиш. Єлізарова) 16-б у м. Харків,площею 0,1га у визначені позивачем періоди, на якій знаходиться нежитлова будівля стаціонарної АЗС з офісами та магазином літ. «А-2», загальною площею 98 кв.м. з підстав визначених гл. 83 ЦК України чи гл. 51 ЦК України, оскільки відносини, які виникли між позивачем та вказаними особами відносяться до кондиційних (не договірних) зобовязань, водночас, суд зазначає, що стягненню підлягатимуть грошові кошти у розмірі орендної плати за різні періоди нарахування, а саме з ТОВ «Амалфея» в період з 01.01.2016 по 27.12.2016, з ПАТ «Регіон-Банк» (зараз АТ «Скай Банк») в період з 28.12.2016 по 19.04.2017, з СК «Престиж» в період з 20.04.2017 по 27.12.2018, що зумовлюватиме різний порядок та підстави проведення розрахунків позовних вимог, окрім цього, обставини які необхідно буде встановлювати суду у кожному конкретному випадку будуть доводитись різними доказами, а тому, суд вважає, що ТОВ «Амалфея», ПАТ «Регіон-Банк» та СК «Престиж» не є належними відповідачами у даній справі, виходячи з предмету та підстав первісного позову, а тому вимоги Харківської міської ради до вищеперелічиних осіб, в розумінні ст. 47 та ст. 48 ГПК України, не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що відносини між позивачем та відповідачем, та відносини між позивачем та ТОВ «Амалфея», АТ «Скай-Банк» (колишня назва ПАТ «Регіон-Банк»), СК «Престиж» виникли з однієї підстави є необґрунтованими, у звязку з чим, суд вважає клопотання позивача безпідставним, а відтак відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 42, 45, 46, 47, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради про заміну первісного відповідача (вх. 5172 від 27.02.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2019.

Суддя ОСОБА_3