ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Справа № 923/134/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали

за позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», місцезнаходження: 73039, м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 31048079

до: відповідача-1: Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 24, оф. 404, ідентифікаційний код юридичної особи: 36671915

відповідача-2: Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», місцезнаходження: 75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. 40 років Перемоги, 33, ідентифікаційний код юридичної особи: 35733556

про визнання договору застави корпоративних прав недійсним та виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна

встановив:

25.02.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» до Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» та Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» із вимогами про:

- визнання недійсним договору застави корпоративних прав, укладеного 25.05.2018 року між Приватним підприємством «Виробнича фірма «Паритет», Приватним підприємством «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1733;

- виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 16895672, тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 25.05.2018 р. об 18:34:12 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, підстава обтяження: договір застави корпоративних прав, 1733, 25.05.2018, обєкт обтяження: корпоративні права, що належать учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36671908, приватному підприємству «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» код платника податків згідно з , місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, - 30,2% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 676304,00 грн., приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА» код платника податків згідно з , місцезнаходження: Херсонська обл., Білозерський район, село Музиківка, вул. 40 років Перемоги, будинок 33, - 24,1% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 539701,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. ст. 6, 11, 27 Закону України «Про заставу» ст. 15, 16, 190, 215, 216, 328, 334, 358 ЦК України, ст. 87, 167 ГК України обґрунтовані тим, що за оспорюваним договором відповідачами у заставу передано корпоративні права 54,3% від розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», частина з яких, а саме 30,2%, після виключення ПП «Виробнича фірма «Паритет» із складу учасників ТОВ «КПД-5С», на даний час належить КВПП «Продсервіс». Позивач, стверджуючи про передачу відповідачами в заставу корпоративних прав без достатніх правових підстав та належність йому частки 30,2% розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», які набуті ним за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року, посилається на порушення оспорюваним правочином його прав, оскільки вимоги заставодержателя можуть бути задоволені за рахунок майна позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 27.02.2019 року, позовну заяву, у звязку із невідповідністю вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, залишено без руху. Позивачу встановлено пятиденний строк для усунення недоліків, про які зазначено в даній ухвалі.

На виконання ухвали суду від 27.02.2019 року позивачем, на підтвердження належності частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», надано копію договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року, укладеного між Приватним підприємством «Виробнича фірма «Паритет» та Комерційно-виробничим приватним підприємством «Продсервіс».

Інші докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та про які зазначалося в ухвалі суду від 27.02.2019 року, а саме: копію оспорюваного правочину; наказів Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5 та від 02.07.2018 року № 2230/5; постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року справі № 821/1460/17, позивачем не надано.

Водночас, посилаючись на відсутність у КВПП «Продсервіс» оспорюваного договору застави корпоративних прав, позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії договору застави корпоративних прав № 1733 від 25.05.2018 року, укладеного між ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», ПП «Виробнича фірма «Паритет» та ОСОБА_1 та належним чином засвідчених копій матеріалів, що містяться в нотаріальній справі і були підставою для нотаріального посвідчення, укладеного, 25.05.2018 року, між ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», ПП «Виробнича фірма «Паритет» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1733, договору застави корпоративних прав.

В обґрунтування клопотання, позивач, посилаючись на положення ст. ст. 13, 44, 81 ГПК України, положення Закону України «Про нотаріат», зазначає, що оскільки КВПП «Продсервіс» стороною оспорюваного правочину не було, то він позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами нотаріальної справи у нотаріуса ОСОБА_2, якою зазначений договір посвідчувався та зробити з даної нотаріальної справи витяги.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно їх надати суду.

У ч. 2 зазначеної статті наведено вимоги до змісту клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України)

Разом з тим, клопотання КВПП «Продсервіс» вищевказаним вимогам не відповідає. Так, всупереч, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту вжиття заходів з отримання витребуваного ним доказу. Обґрунтовуючи причину неможливості самостійного отримання доказу, позивач посилається на положення Закону України «Про нотаріат», без посилання, при цьому, на конкретні норми Закону України «Про нотаріат» чи інші нормативні акти, якими врегульовано порядок ведення нотаріального діловодства.

Отже, оскільки позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви у встановлені судом строки, подано клопотання про витребування доказів, але без врахування приписів ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне встановити йому строк для усунення недоліків позовної заяві, що вказані в ухвалі суду від 27.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 234, 235 ГПК України

постановив:

1. Встановити Комерційно-виробничому приватному підприємству «Продсервіс» пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 27.02.2019

2. Розяснити Комерційно-виробничому приватному підприємству «Продсервіс», що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява, на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2019 року, якою вона була залишена без руху, вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

3. Копію ухвали надіслати КВПП «Продсервіс».

Ухвалу складено та підписано 07.03.2019 року.

Суддя Т.А. Остапенко