ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/23/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Про", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року до суду звернулось Черкаське територіальне відділення Антимонопольного комітету України та просить прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне відділення Антимонопольного комітету України м.Черкаси, вул.Смілянська, 23 для зарахування на рахунок за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності банку 106. Видати наказ та стягнути судові витрати у розмірі 2040,00 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 29.01.2019 р. о 11:40, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 29.01.2019 р., підготовче засідання у справі було відкладено на 11.02.2019 р. об 11:30.

Ухвалою від 11.02.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2019 р. о 09:30.

В призначеному на 04.03.2019 р. судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, заяв по суті справи до суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернуті до суду, про що свідчать довідки ПАТ «Укрпошта».

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2018 № 73/7-р/к (надалі - Рішення) за результатами розгляду матеріали справи № 04-22-13/17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРО» (вул. Клочківська, 192 А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи 35700536) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (вул. Прилуцька, 16, корпус А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів - НОМЕР_1) та подання з попередніми висновками у справі від 16.04.2018 № 49/05:

1. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРО» (вул. Клочківська, 192 А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи - 35700536) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Прилуцька, 16, корпус А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів - НОМЕР_1), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі з предмету «код за ДК 021:2015-34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Автоцистерна пожежна) проведеної за допомогою веб-порталу «Prozorro» (номер процедури закупівлі UA-2017-07-31-001741-b) комунальним підприємством «АТП Черкаської обласної ради» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

2. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРО» штраф у розмірі 68000 (шістьдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот пятдесят) гривень.

В рішенні було розяснено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу необхідно надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Копію Рішення із супровідним листом від 14.06.2018 р. №73-02/537-02 надіслано на адресу відповідача, що підтверджується копією поштового повідомлення та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий курєр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У звязку з поверненням поштового відправлення з копією Рішення адміністративної колегії, інформацію про рішення було оприлюднено в газеті Харківської обласної ради «Слобідський край» від 07.08.2018 р. №63 (22599), на підтвердження чого позивачем надано копію публікації (а.с. 24).

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», Рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2018 № 73/7-р/к вважається врученим 17.08.2018 р.

Статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2018 № 73/7-р/к визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРО» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі з предмету «код за ДК 021:2015-34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Автоцистерна пожежна) проведеної за допомогою веб-порталу «Prozorro» (номер процедури закупівлі UA-2017-07-31-001741-b) комунальним підприємством «АТП Черкаської обласної ради» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРО» штраф у розмірі 68000 гривень.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як було встановлено раніше, Рішення вважається врученим 17.08.2018 р., тому штраф мав бути сплачений відповідачем до 17.10.2018 р.

Відповідно до ч.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У звязку з несплатою накладеного на відповідача штрафу територіальним відділенням Антимонопольного комітету було нараховано пеню, загальний розмір якої складає 68000,00 грн. Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Згідно із ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням викладено, Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача накладеного штрафу та нарахованої пені за невиконання рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи присутнього в засіданні представника позивача, враховуючи неподання відповідачем доказів виконання рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/7-р/к від 14.06.2018 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, вважає вимоги позивача по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРО» 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" (вул. Клочківська, 192А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи 35700536) штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне відділення Антимонопольного комітету України м.Черкаси, вул.Смілянська, 23 для зарахування на рахунок за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності банку 106 та судові витрати у розмірі 2040,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 06.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_4