ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Справа № 906/564/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2018 р. (повний текст складено 24.10.2018 р.) у справі № 906/564/18

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області

про стягнення 341400 грн.71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення 341400,71 грн. боргу за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №108 від 13.12.2013 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомирська область.

Рішенням господарського суду Житомирської області, ухваленим 18.10.2018 у справі № 906/564/18 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» : 341400,71грн. - боргу; 5121,01грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що з вини субпідрядника послуги не були здані замовнику у період дії договору та виділених бюджетних призначень. Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Субпідрядна організація не провела остаточну здачу робіт в межах дії договору, а пред'явила свої вимоги лише у квітні 2016 року. Тому вважає, що в порушення вимог Договору та ч.1 ст.854 ЦК України, підрядник жодних дій не вчинив, щоб здати та перевірити обсяги виконаних робіт під час дії Договору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вважає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, а доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду Житомирської області, які містяться в оскаржуваному рішенні. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилаючись на п. 6. оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року за № 01-06/374/2013 зазначає, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати. Вважає, що оскільки жодних зауважень до строків виконання чи якості виконаних робіт з боку Замовника не було, то останній має сплатити кошти за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення.

За умовами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2013 між ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області (замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (підрядник/позивач) було укладено договір № 108 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль, Житомирська область (далі договір) (а.с.11-15), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги (надалі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль, Житомирська область, місце надання послуг: автомобільна дорога загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль, Житомирська область, кількість послуг за цим договором становить 3,148 км. Склад та обсяги послуг, що доручаються підряднику, визначені кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.1.1, п.1.2 договору).

Сума цього договору становить 9876100,32грн., у тому числі ПДВ 1646016,72 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості послуг (п.4.1 договору).

Згідно п.4.2 договору сума, зазначена в договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд суми договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору.

У випадку зміни обсягу фінансування з державного бюджету у 2013 році, вартість договору може бути зменшена шляхом укладання додаткової угоди (п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ2в). Бюджетні та платіжні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. До акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (ф.КБ-3).

За умовами п.6.1 договору здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання робіт (послуг) оформляється ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма №КБ-3). ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (послуг) готує ОСОБА_4. Звірка Сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться на протязі 3 (трьох) робочих днів.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання від ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати ОСОБА_4 обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п.6.2 договору).

У випадку обґрунтованої письмової відмови Замовника від прийняття робіт (послуг), сторони складають двосторонній ОСОБА_4 з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. ОСОБА_4 зобов'язаний усунути визначені таким актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з ОСОБА_4 (п.6.3 договору).

Згідно п.7.1 договору строки надання послуг: грудень 2013 року - червень 2014року.

Строки надання послуг можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписати додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів надання послуг, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір.

Пунктом 8.1 сторони погодили, що підрядник має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників) за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями контрактів не створює будь-яких правових відносин між замовником та іншими виконавцями.

Відповідно до п.15.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, а також від виконання договору в випадках, передбачених договором та/або законодавством (п.15.3 договору).

19.12.2013 між Приватним підприємством "Автомагістраль" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (субпідрядник) укладений Договір субпідряду № 108-13/С (а.с.30-34), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - замок Радомисль Житомирська область, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Сторонами підписана Договірна ціна на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - замок Радомисль Житомирська область, яка становить 582826,80 грн. Вказана сума також зазначена в п. 4.1 договору "Сума договору".

Згідно п.5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником протягом 20 банківських днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в). До ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (ф.КБ-3).

Відповідно до п.6.1 договору здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання робіт (послуг) оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3). ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (послуг) готує субпідрядник. Звірка сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться на потязі 3 робочих днів.

Згідно п. 6.2 договору підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня одержання від субпідрядника акта приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати субпідряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг).

У випадку обґрунтованої письмової відмови підрядника від прийняття робіт (послуг), сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Субпідрядник зобов`язаний усунути визначені таким ОСОБА_4 недоліки за власний рахунок у строки згідно з актом (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору строки надання послуг: грудень 2013 року - червень 2014 року.

Згідно п. 15.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов Договору субпідряду Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" виконано роботи на суму 341400,71грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на цю суму.

З матеріалів справи вбачається, що субпідрядником виконані роботи були пред'явлені підряднику для прийняття і оплати лише у квітні 2016 року, тому між сторонами виник судовий спір щодо оплати даних робіт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі №911/3482/16 стягнуто з Приватного підприємства "Автомагістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" 341400,71грн. - заборгованості, 25828,93грн. - пені, 4409,22грн. - інфляційних втрат, 4701,26грн. - 3% річних та 5645,10грн. - судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 вказане рішення залишене без змін.

Після набрання судовим рішенням законної сили між ПП "Автомагістраль" та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмою "Західтрансбуд" було здійснено взаємне зарахування зустрічних однорідних вимог згідно акту від 05.04.2018 (а.с.56).

26 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року за договором (ф.КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року за договором (ф.КБ-3) були направлені на адресу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області з вимогою про підписання та оплату на користь ПП "Автомагістраль" вартості виконаних робіт за договором у сумі 341400,71грн. (а.с.16-27).

Однак станом на 25.06.2018 роботи прийняті не були та оплата їх не здійснена, що стало приводом для звернення з даним позовом до господарського суду Житомирської області.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду спору прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом положень ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до приписів ч. ч.1, 2 ст.838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи стверджується, що рішенням Господарського суд Київської області від 30.11.2017 року у справі № 911/3482/16, яке набрало законної сили, підтверджено факт виконання робіт по ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - замок Радомисль Житомирська область на суму 341400,71грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням, а саме: виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" та наявність обов'язку по їх оплаті з боку Приватного підприємства "Автомагістраль", є преюдиційними в силу ч.4 ст.75 ГПК та не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Твердження апелянта про несвоєчасну здачу виконаних робіт, як підставу для відмови в задоволенні позову, судом до уваги не приймається, оскільки наслідки невчасного виконання договірних зобов'язань тягнуть за собою відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій, що не позбавляє обов'язку здійснити оплату виконаних робіт. Посилання на відсутність письмового погодження замовника щодо залучення субпідрядної організації також не може розцінюватись в якості відсутності обов'язку сплатити кошти, оскільки п. 8.1 договору від 13.12.2013 узгоджується з приписами статті 838 ЦК України, за нормами якої замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником. В даному випадку спір вирішується відповідно до договірних зобов'язань між підрядником та замовником, а не між замовником та субпідрядником. Твердження апелянта про неможливість перевірити якість робіт з огляду на їх несвоєчасну здачу спростовується матеріалами справи № 911/3482/16, в межах розгляду якої проведено судову будівельно-технічну експертизу з наданням висновку про відповідність виконаних робіт нормативним актам у галузі будівництва.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання робіт за договором підтверджено належними доказами, що містяться в матеріалах справи, зауважень щодо їх якості від замовника не надходило, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року у справі №906/564/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/564/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.