ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/690/18

У справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Провадження у справі № 911/690/18 відкрито ухвалою від 05.04.2018 року за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18 та об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також, ухвалою від 18.07.2018 року у справі № 911/690/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем».

Ухвалою від 30.07.2018 року провадження у справі № 911/690/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18 та зобов’язано сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/690/18.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» подано заяву б/н, б/д про поновлення провадження у справі № 911/690/18 у зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» у справі № 910/1543/18 про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном залишена без розгляду.

Таким чином, оскільки позов у справі № 910/1543/18 залишено без розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 року, яка набирає законної сили в день її постановлення, підстави для зупинення провадження у справі № 911/690/18 відпали і провадження у справі підлягає поновленню.

Позивачем за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», за клопотанням якого зупинялось провадження у справі № 911/690/18, 04.03.2019 року подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н, б/д про поновлення провадження у справі № 911/690/18.

В своїх запереченнях позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 року про залишення без розгляду позову у справі № 910/1543/18 відсутня інформація про набрання законної сили, також зазначена ухвала Господарського суду м. Києва своєчасно оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (позивачем, який не був присутнім під час проголошення відповідної ухвали) в апеляційному порядку (про що надав відповідні докази).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» повідомив, що згідно з інформацією офіційного сайту судової влади про стан справ, Господарським судом м.Києва 27.02.2019 року справу 910/1543/18 направлено до апеляційного суду, 28.02.2019 року Північним апеляційним господарським судом призначено склад суду.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 226 визначено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі № 911/690/18 зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18, однак у відповідній справі спір не вирішено, винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка оскаржена позивачем в апеляційному порядку, і згідно з ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції, відсутні достатні підстави вважати про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 911/690/18.

Зокрема, провадження у справі № 911/690/18 зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18, в якій передбачається встановлення обставин щодо наявності чи відсутності перешкод у користуванні спірним майном, їх правової чи протиправної підстави, що мають значення для правильного вирішення спору у справі № 911/690/18, в якій зустрічний позов обґрунтовано в тому числі протиправністю поведінки орендодавця, яка перешкодила орендарю (суборендарю) здійснювати права та обов’язки за спірним договором суборенди.

Також слід враховувати норму п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи саме до вирішення іншої справи, крім того, п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, спір у справі № 910/1543/18 не розглянуто, оскільки постановлена ухвала про залишення позову без розгляду не містить обставин, від яких залежить вирішення справи № 911/690/18 і оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, відсутні підстави вважати закінченим провадження у відповідній справі № 910/1543/18, оскільки за наслідками апеляційного оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/1543/18 розгляд спору по суті може бути відновлено саме з моменту винесення відповідної ухвали.

За таких обставин, поновлення провадження у справі № 911/690/18 є передчасним та обмежує права сторони у спорі, з метою доведеності позиції якої зупинялось провадження у справі, що зрештою перешкодить повному та всебічному розгляду справи № 911/690/18.

Наведені обставини свідчать про відсутність визначених ст. 230 Господарського процесуального кодексу України достатніх підстав для поновлення провадження у справі № 911/690/18, у зв’язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н, б/д про поновлення провадження у справі № 911/690/18 підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н, б/д про поновлення провадження у справі № 911/690/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін