УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/16290/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОФ"

про стягнення 19 178,87 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОФ" про стягнення 19178,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем помилково перераховано грошові кошти на рахунок відповідача. які він на вимогу не повернув, в з"язку з чим позивач просить стягнути кошти у розмірі 19178,87 грн у судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2018 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 11.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 25.01.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір сторонами вирішено в позасудовому. В заяві позивач просив припинити провадження та стягнути судовий збір з відповідача.

25.02.2019 через канцелярію суду позивачем було подано уточнену заяву, в якій він просив на підставі п. 1-1, ч. 4 ст. 80 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, спір був вирішений станом на 21.01.2019 у позасудовому порядку.

Суд звертає увагу, що правовий інститут припинення провадження у справі, який був передбачений ст. 80 ГПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017), в чинному ГПК України не передбачений.

Натомість п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, подавши 25.02.2019 заяву про залишення позовної заяви без розгляду, підтвердив свою первинну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, подану 25.01.2019 до початку розгляду справи по суті, суд приймає обидві заяви до розгляду та розцінює їх як заяви про залишення позову без розгляду подані в розумінні п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подані до суду 25.01.2019 та 25.02.2019 заяви позивача підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені матеріалами справи, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява від 25.01.2019 подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідачко до ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спір виник саме в зв'язку з протиправними діями відповідача, і що саме в зв'язку з задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі, позивач не підтримує позовні вимоги, у суду відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача. Позивачем зазначено у заявах, що спір вирішено сторонами в позасудовому порядку. Тобто навіть з заяв позивача не вбачається. що саме відповідач є винною у спорі стороною.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроф" про стягнення безпідставно одержаних коштів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко