УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/850/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гребенюк Н.В., судді: Пушай В.І., Чернота Л.Ф.)

від 16.01.2019

за скаргою Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича

про визнання дій Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа

у справі № 922/850/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Тех"

про стягнення 35 601, 74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/850/17 скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа задоволено частково. Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язано державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/850/17 скасовано в частині задоволення скарги про визнання неправомірної постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача, в цій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/850/17, Фізична особа-підприємець Юрій Олександр Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/850/17, яку ухвалено за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, складає 1921, 00 грн.

Разом з тим Фізичною особою-підприємцем Юрій Олександром Миколайовичем до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/850/17 буду розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/850/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Фізичній особі-підприємцю Юрій Олександру Миколайовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921, 00 за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець