ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа № 926/2077/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно"

про відшкодування збитків завданих при перевезенні вантажу у сумі 166 221,16 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно"

про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору № 619/ЕХ/18 від 08 травня 2018 року на суму - 61 370,76 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача - Булавинець М.М.(адвокат), ордер № 020686 від 16 січня 2019 року.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Іванишин Олександр Ярославович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича про відшкодування збитків завданих при перевезенні вантажу у сумі 166221,16 грн.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року справу передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі № 926/2077/18 та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року відкладено підготовче засідання на 21 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву; прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Романюк Володимира Івановича до відповідача Фізичної особи-підприємця Івашина Олександра Ярославовича про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно договору № 619/ЕХ/18 від 08 травня 2018 року для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Крім того, вищевказаною ухвалою постановлено справу № 926/2077/18 розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно" та призначено підготовче засідання у справі 11 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 22 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 926/2077/18 та призначено справу до розгляду по суті на 04 березня 2019 року.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання 04 березня 2019 року не з'явились.

01 березня 2019 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи колегією суддів.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує складністю, категорією справи та суспільно-значимістю питань, які підлягають вирішенню.

Представник позивача в судовому засіданні 04 березня 2019 року проти задоволення клопотання відповідача про розгляд справи колегією суддів заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, суд встановив.

Частинами 1, 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу унормовано, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Так, враховуючи те, що клопотання про розгляд справи колегією суддів подано відповідачем після закінчення підготовчого засідання, в якому був присутній представник відповідача та відповідач, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи колегією суддів - відмовити.

Крім того, 01 березня 2019 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує відсутністю пошкодженого вантажу та можливістю встановити реальну кількість та розміри пошкодження останнього, а відтак вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі відсутності спору.

Представник позивача в судовому засіданні 04 березня 2019 року проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, суд встановив.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо: відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18) від 03 травня 2018 року.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що саме за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом вище, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Оскільки, представник позивача у судовому засіданні 04 березня 2019 року заперечив проти закриття провадження, що в свою чергу, виключає відсутність неврегульованих спірних питань між сторонами, та з огляджу на те, що клопотання про закриття провадження подане позивачем після закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовити.

Окрім того, 01 березня 2018 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції; просив доручити проведення ВКЗ - Господарському суду м. Києва, або Північному апеляційному господарському суду, або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Своє клопотання, стосовно відкладення розгляду справи, відповідач обґрунтовує тим, що його представник - адвокат Пелепецький В.Д., який проживає та здійснює свою діяльність у м. Києві на мав можливості прибути 04 березня 2019 року до Господарського суду Чернівецької області у зв'язку із відсутністю квитків у направленні Київ-Чернівці, а також участі у іншому судовому засіданні по справі № 910/18090/17.

Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, представнику відповідача слід надати достатні та беззаперечні докази в обґрунтування свого клопотання, а саме: відсутність квитків у направленні Київ-Чернівці, а також факту участі у представника відповідача - адвоката Пелепецький В.Д. в судовому засіданні по справі № 910/18090/17.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Стосовно клопотання відповідача в частині проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 2 статті 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи графік бронювання систем відеоконференц зв'язку наступне судове засідання по справі № 926/2077/18, слід провести в режимі відеокоференц зв'язку; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вказаного судового розгляду - Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 74, 135, 185, 197, 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи колегією суддів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 10:30 "21" березня 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

4. Відповідачу надати суду: достатні та беззаперечні докази відсутності квитків у направленні Київ-Чернівці, а також факту участі представника відповідача - адвоката Пелепецький В.Д. в судовому засіданні по справі № 910/18090/17

5. Судове засідання у справі № 926/2077/18, провести в 10:30 "21" березня 2019 року в режимі відеоконференції.

6. Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/2077/18, яке призначене на 10:30 21 березня 2019 року у режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

7. Копію ухвали направити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

8. Явку представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "05" березня 2019 року.

Ухвала набрала чинності - "05" березня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк