СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2019 Справа № 905/273/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №14-120 від 08.06.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №6537/10 від 23.03.2018),

відповідача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.97) на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 02.07.2018) у справі №905/273/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ

про стягнення 22 064 343,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ОКП Донецьктеплокомуненерго 22 064 343,42 грн., з яких: 1789 081,23 грн. - 3% річних, 20 275 262,19 грн. - інфляційні втрати, за неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати поставленого природного газу за договором №14/2487/11 від 30.09.2011.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2018 у справі №905/273/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 3% річних у розмірі 1 789 081 грн. 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 698 669 грн. 48 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в стягненні 3576592,71 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити

В судове засідання 26.02.2019 відповідач не зявився.

Ухвала суду від 19.02.2019, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні направлялась відповідачу поштою, однак, поштове відправлення не повернулось підприємством звязку.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений телефонограмою №003971А від 20.02.2019.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не погашено основний борг за природний газ, який стягнуто за рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2012 у іншій справі №5006/8/55/2012.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2018 у справі №905/273/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 3% річних у розмірі 1 789 081 грн. 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 698 669 грн. 48 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням про відмову у стягненні 3 576 592,71 грн. інфляційних втрат, позивач посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 625 ЦК України, а саме при здійсненні перерахунку інфляційних нарахувань, на думку скаржника, судом не було враховане те, що збільшення суми боргу на індекс інфляції здійснюється за кожний місяць, при цьому, для розрахунку кожного наступного періоду необхідно використовувати суму боргу, збільшену на індекс інфляції попереднього місяця.

В обгрунтування своєї позиції позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.07.2018 у справі №904/10242/17.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходилась справа №905/600/18 за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз" про стягнення 3 030 012,22 грн. інфляційних втрат та 447 124,88 грн. 3 % річних, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2019 у справі №905/600/18 зазначено наступне:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа № 904/10242/17 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ДП "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 75 218,74 грн. - 3% річних та 6 139 973,28 грн. інфляційних втрат, постановою від 17.07.2018 у справі № 904/10242/17.

В наведеній справі Верховний Судом скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2015 в частині відмови у стягненні 24 461,94 грн. інфляційних втрат та прийнято нове рішення, яким стягнено з відповідача на користь позивача 24 461,94 грн. втрат внаслідок інфляції. При цьому суд касаційної інстанції, серед іншого, посилався на те, що заборгованість станом на листопад 2013 року вже існувала; інфляційні втрати за жовтень 2013 року, нараховані на суму основного боргу, стягнуті згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі № 904/10108/13, однак інфляційні втрати, нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання, внаслідок чого, нарахування інфляційних втрат за наступний період (з листопада 2013 року по вересень 2017 року включно) обґрунтовано здійснено позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця (жовтень 2013 року).

Разом із тим, в постанові від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16 Верховний Суд, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, дійшов висновку про те, що нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

У постанові від 03.10.2018 у справі № 910/17938/17 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо безпідставності нарахування, за інший період, інфляційних втрат на суму боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Також, у справі № 913/88/18 за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення 2 785 351, 15 грн. ухвалою від 10.09.2018 Верховним Судом касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 повернуто скаржникові на підставі п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України, оскільки скаржник в цілому погоджувався з судовими рішеннями у цій справі, однак вважав що судами неправильно здійснено розрахунок належних до стягнення інфляційних втрат, що є наслідком неправильного застосування приписів ст. 625 ЦК України. Касаційний суд дійшов висновку, що оскільки усі доводи скаржника про неправильне застосування приписів ст. 625 ЦК України зводяться саме до незгоди з математичним (арифметичним) розрахунком і не є обґрунтуваннями наявності правової чи методологічної проблематики у питаннях застосування положень цієї статті, ці доводи є такими, що не відповідають вимогам п.5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 17.07.2018 у справі №904/10242/17, у постанові від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16, у постанові від 03.10.2018 у справі № 910/17938/17, в ухвалі від 10.09.2018 у справі № 913/88/18, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у справі №905/600/18 дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд об'єднаної палати.

Правовідносини сторін у справі №905/273/18 є подібними до правовідносин у справі №905/600/18, оскільки в цих справах однаковий предмет та підстави позову- стягнення з 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату поставленого ПАТ НАК Нафтогаз природного газу за договором купівлі-продажу природного газу.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у справі №905/273/18, яка розглядається, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати на суму боргу з урахуванням інфляційних втрат за попередні періоди.

В апеляційній скарзі у цій справі позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 904/10242/17, наполягає на тому, що розрахунок інфляційних втрат позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є правомірним.

Враховуючи, що за результатами розгляду обєднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18 буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №905/273/18 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду обєднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційне провадження у справі №905/273/18 зупинити до закінчення перегляду обєднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18.

2.Зобов'язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду обєднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай