РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/797/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/797/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ»

АДРЕСА_1, 65012,

адреса для листування: а/с 40, м. Одеса-11, 65011

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго»,

вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021.

про скасування рішення про відміну торгів

За участю представників учасників справи:

від позивача: 04.02.2019 - ОСОБА_1 адвокат, довіреність №б/н від 17.01.2019, 20.02.2019- не прибув

від відповідача: 04.02.2019 та 20.02.2019 - ОСОБА_2 адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН№038924 від 28.11.2018

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування рішення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відміну торгів за предметом закупівлі - Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-06-001117-b, викладене у протоколі №999 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що оскаржуване рішення про відміну торгів, оформлене протоколом №999 від 24.10.2018, порушує абз. 2 ч. 7 ст. 18 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що у зазначеному протоколі відповідач не вказав, які саме порушення законодавства з питань публічних закупівель були виявлені, ким ці порушення були вчинені та чому ці порушення неможливо усунути. Окрім того, позивач зазначає, що 11.10.2018 через електронну систему публічних закупівель Prozorro було направлено до Антимонопольного комітету України скаргу на дії та рішення відповідача, яка 17.10.2018 рішенням постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України була прийнята до розгляду, а розгляд скарги був призначений на 01.11.2018. Позивач вважає, що відповідач, щоб уникнути розгляду скарги Антимонопольним комітетом України, на засіданні тендерного комітету відповідача було прийнято рішення про відміну торгів по зазначеній публічній закупівлі, оформлене протоколом №999 від 24.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/797/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018.

21.11.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 01.10.2018 було проведено засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва, за результатами якого переможцем даної процедури закупівель було визнано ТОВ «Монтаж-Буденерго». Тендерна пропозиція ТОВ «Пушан-Лель» була відхилена у звязку з тим, що вона не відповідала умовам тендерної документації. Відповідач зазначає, що під час детального розгляду тендерної пропозиції виявлено наступне: учасником подано пять договірних цін окремо на кожну чергу, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки договірна ціна має бути розроблена на весь обєкт; у договірній ціні на першу чергу неправильно розрахований податок на додану вартість, що впливає на загальний розмір вартості пропозиції; учасником не надано розрахунку заробітної плати. Під час повторного розгляду тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем ТОВ «Монтаж Буденерго» виявлено, що в додатку до договірної ціни на позицію «Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А» відсутнє підтвердження вартості 1 маш/год, що не дає змогу правильно перевірити вартість даного ресурсу. Відсутність цієї інформації впливає на правильність розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції. А тому, протоколом 24.10.2018 було прийнято рішення про відміну торгів по зазначеній публічній закупівлі. Крім того, відповідачем у відзиві від 21.11.2018 сформовано позицію, щодо стягнення з позивача витрат повязаних з наданням правової допомоги в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2018 відмовлено позивачу в задоволенні заяви від 16.11.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на відсутність технічної можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 28.11.2018 прибув уповноважений представник відповідача, позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

В підготовчому засіданні 28.11.2018, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 12.12.2018 відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про що представник відповідача повідомлений під розписку.

Ухвала виклик від 28.11.2018 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відповідь від 10.12.2018 на відзив за підписом представника позивача ОСОБА_1. У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач посилається на певний недолік Додатку до Договірної ціни, які є складовою частиною тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго», однак на підтвердження такого доводу відповідачем не подано жодного доказу. Позивач вважає, що недолік, на який посилається відповідач (якщо він дійсно існує) можна усунути та він жодним чином не впливає на остаточну пропозицію учасника ТОВ «Монтаж Буденерго», що відсутність підтвердження вартості 1 маш/год в додатку до договірної ціни початкової пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» 24824801,26 грн не впливає на зміст та вартість остаточної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24696400,80 грн. Крім того, позивач вважає, що вказаний відповідачем недолік тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» взагалі не є недоліком тендерної пропозиції в розумінні, який передбачає відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

В підготовче засідання 12.12.2018 прибув уповноважений представник відповідача, позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Представником відповідача подані письмові пояснення від 12.12.2018, в яких зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «Пушан-Лель» була відхилена у звязку з тим, що вона не відповідала умовам тендерної документації. Тендерна документація повинна відповідати вимогам викладених в ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 (Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (зі змінами). Позивачем не були дотримані вимоги викладених в настановах, а саме розрахунок загальновиробничих витрат та адміністративних витрат повинні відповідати вимогам Додатку А та Додатку Г до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго», продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2019 та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019. Крім того, ухвалою суду від 12.12.2018 підготовче засідання 10.01.2019 за клопотанням позивача призначено провести в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання в режимі відеоконференції 10.01.2019 прибув уповноважений представник позивача.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №409, №417, відповідно, проте уповноважених представників у підготовче засідання призначене на 10.01.2019 не направили.

09.01.2019 від відповідача надійшла заява, в якій він просить провести підготовче засідання у його відсутності у звязку із зайнятістю представника, яка задоволена судом.

09.01.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення від 04.01.2018, в яких ТОВ «Монтаж Буденерго» проти позову заперечує та просить розгляд справи провести за відсутності її представника.

В обґрунтування своєї позиції третя особа зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Пушан-Лель» була відхилена у звязку з тим, що вона не відповідала умовам тендерної документації. Під час повторного розгляду тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем ТОВ «Монтаж Буденерго» виявлено, що в додатку до договірної ціни на позицію «Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А» відсутнє підтвердження вартості 1 маш/год, що не дає змогу правильно перевірити вартість даного ресурсу. Відсутність цієї інформації впливає на правильність розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи судом задоволено.

У судовому засіданні 10.01.2019 суд відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.01.2019 на 11:30 год. Ухвала повідомлення від 10.01.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви від 10.01.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на відсутність технічної можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвала суду від 15.01.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлено про дату час та місце проведення підготовчого засідання 23.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу №374 і №366, дублікатом повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу №382, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі №358, відповідно проте уповноважених представників в судове засідання призначене на 23.01.2019 не направили.

До початку судового засідання 21.01.2019 від позивача надійшла заява від 21.01.2019 про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його представника, в якій зазначає, що представник ТОВ «Пушан-Лель» не має можливості прибути в судове засідання, просить підготовче засідання 23.01.2019 проводити за відсутності його представника, просить розглянути всі подані позивачем процесуальні документи, заяву позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, та повідомляє, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на те, що явка представника позивача не визнавалася судом обовязковою, участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони по справі, суд задовольнив заяву позивача щодо проведення підготовчого засідання 23.01.2019 за відсутності його представника.

21.01.2019 від позивача надійшла заява від 17.01.2019 з додатками, в якій повідомляє суд, що 27.12.2018 змінився керівник ТОВ «Пушан-Лель» та 28.12.2018 змінилась адреса місцезнаходження ТОВ «Пушан-Лель», новим місцезнаходженням товариства є 65012, АДРЕСА_2, у зв'язку з чим просить всю кореспонденцію надсилати за новою адресою. Суд вказану заяву з доданими документами до матеріалів справи залучив.

21.01.2019 позивачем подані письмові пояснення від 17.01.2019 з додатками. В поданих письмових поясненнях позивач стверджує, що відсутність підтвердження вартості 1 маш/год в додатку до договірної ціни початкової пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» 24 824 801,26 грн не впливає на зміст та вартість остаточної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24 696 400,80 грн. Отже, зазначений недолік договірної ціни до початкової тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24 824 801,26 грн легко виправити без відміни тендеру, а саме, при складанні нової договірної ціни до переможної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24 696 400,80 грн зазначити вартість 1 маш/год Агрегатів зварювальних пересувних з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А. Позивач зазначає, що рішення відповідача про відміну торгів, оформлене протоколом №999 від 24.10.2018, жодним чином не усуває вчинені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на які вказував позивач у скарзі до Антимонопольного комітету України), то таке рішення порушує вимоги абз.2 ч.7 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач зазначає, що 28.09.2018 відбувся електронний аукціон, в якому через електронну систему закупівель від учасників надійшло три тендерні пропозиції в електронному вигляді. 01.10.2018 року було проведено засідання тендерного комітету Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, на якому було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» як найбільш економічно вигідну та прийнято рішення про відхилення її через нібито невідповідність умовам тендерної документації.01.10.2018 року тендерним комітетом було прийнято рішення щодо визначення учасника ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» переможцем даної процедури закупівлі. 11.10.2018 року Позивач через електронну систему публічних закупівель Prozorro направив до Антимонопольного комітету України Скаргу на дії та рішення відповідача.24.10.2018 року засідання тендерного комітету відповідача прийняло рішення відміну торгів по зазначеній публічній закупівлі. Позивач вважає, що внаслідок відміни відповідачем торгів по публічній закупівлі Антимонопольним комітетом України було припинено розгляд скарги позивача вже призначеної на 01.11.2018 та порушено право позивача, передбачене ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» на участь в цій самій закупівлі.

21.01.2019 позивачем подана відповідь від 17.01.2019 на пояснення третьої особи з додатками. В поданих поясненнях позивач зазначає, що недолік договірної ціни до початкової тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24824801,26 грн дуже легко виправити без відміни торгів. Позивач вважає, що такий недолік жодним чином не впливає на зміст остаточної пропозиції цього учасника, а тому зазначений недолік є формальним та несуттєвим у розумінні ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

21.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 17.01.2019 про залишення без розгляду відповіді на відзив Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з огляду на те, що позивач не вважає за необхідне усувати виявлені судом недоліки порушення (процесуального строку подання відповіді, ненадання доказів відправлення копії відповіді відповідачу). Суд задовольнив подану позивачем заяву про залишення без розгляду відповіді на відзив відповідача, з огляду на те, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідь на відзив та додані до неї документи іншим учасникам справи повинна бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, що подання відповіді на відзив є правом згідно з ч.ч.2, 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2019 від позивача надійшла заява від 21.01.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.В поданій заяві позивач просить призначити наступне судове засідання після 23.01.2019 у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області. При цьому, у випадку відсутності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарським судом Одеської області позивач наводить перелік інших судів. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що новим місцезнаходженням позивача є м. Одеса і безпосередня участь представника позивача в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Чернігівської області тягне за собою значні фінансові витрати на відрядження.

23.01.2019 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача у звязку із занятістю представника. Суд задовольнив подану відповідачем заяву та вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Від третьої особи заяв та клопотань не надходило.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №927/797/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 04.02.2019. Крім того, даною ухвалою задоволено заяву позивача від 21.01.2019 та ухвалено провести судове засідання 04.02.2019 року в режимі відеоконференції вГосподарському суді Одеської області.

В судове засідання 04.02.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 04.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №582, проте уповноваженого представника в судове засідання не направив.

04.02.2019 суд, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімната постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.02.2019. Ухвала повідомлення направлена третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2019, за клопотанням позивача від 05.02.2019, ухвалено провести судове засідання 20.02.2019 в режимі відеоконференції.

В судове засідання 20.02.2019 прибув уповноважений представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.02.2019 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції від 11.02.2019) №708.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 910, №686.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд встановив:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 частини 1 статті 1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30 частини 1 статті 1 Закону).

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» гарантуються принципи здійснення закупівель, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

За положеннями статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів.

Згідно статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

06 вересня 2018 року Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації опублікувало в системі електронних закупівель Prozorro оголошення про проведення публічної закупівлі робіт з Капітального ремонту з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»). Очікувана вартість 25 664 142,00 грн.

28.09.2018 відбувся електронний аукціон, в якому від учасників надійшло три тендерні пропозиції: ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» із ціною 24 300 000 грн з ПДВ; ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» із ціною 24 696 400,80 грн з ПДВ; ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» із ціною 25 657 742,40 грн з ПДВ.

Замовник скористався своїм правом та відхилив пропозицію учасника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Так, рішенням тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, яке оформлено протоколом №932 від 01.10.2018 вирішено за результатом розгляду тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» з предмету закупівлі: «Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»)», керуючись п. 4 частини першої статті 30 Закону, відхилити його тендерну пропозицію оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.

Підставами для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» стали: учасником надано пять договірних цін окремо на кожну чергу, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки договірна ціна має бути розроблена на весь обєкт; - у договірній ціні на І чергу неправильно розрахований податок на додану вартість, що впливає на загальний розмір вартості пропозиції; - учасником не надано розрахунку заробітної плати.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, яке оформлено протоколом №933 від 01.10.2018 вирішено визначити переможцем відкритих торгів з предмету закупівлі: «Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»)» учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго» та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з ним, відповідно до термінів і вимог, визначених Законом.

01.10.2018 в системі електронних закупівель Prozorro розміщено повідомлення про намір замовника укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго».

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» звернулось до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з вимогою вих.№02-10/01 від 02.10.2018, в якій просило: 1. провести повторну кваліфікацію тендерної пропозиції ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» по закупівлі UА-2018-09-06-001117-b на Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»). 2. Рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №932 від 01.10.2018 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» - скасувати. 3. Рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №933 від 01.10.2018 року про визнання переможцем ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» - скасувати. 4. Ухвалити нове рішення, яким визнати переможцем відкритих торгів з предмету закупівлі: Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізаці будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація») ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

Порядок оскарження процедури закупівлі визначений у ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Скарга до органів оскарження подається субєктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги субєктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення субєктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (ч. 1 ст 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Не погодившись із рішенням про відхилення його тендерної пропозиції позивач оскаржив його до Уповноваженого органу оскарження, а саме, 11.10.2018 ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою на дії та рішення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

В поданій скарзі позивач просив зобов'язати Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» та рішення про визначення ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» переможцем процедури закупівлі - Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова,16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UА-2018-09-06-001117-b.

Як свідчать матеріали справи, рішенням постійної діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарга ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» від 11.10.2018 була прийнята до розгляду. Розгляд скарги призначено на 01.11.2018 року.

У разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі (абз.1 ч.7 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Рішенням тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, яке оформлено протоколом №999 від 24.10.2018 вирішено за результатом розгляду скарги на дії та рішення Замовника з предмету закупівлі: «Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова,16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), поданої учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» до Антимонопольного комітету України - відмінити торги по даному предмету закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону, у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерні пропозиції вказаних учасників, у результаті чого були виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, які на даний момент неможливо усунути. Головою тендерного комітету було запропоновано внести на голосування питання відміни торгів по вказаному предмету закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону, у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, члени тендерного комітету проголосували одноголосно «за».

Інформація про відміну торгів - 24.10.2018 розміщена в системі електронних закупівель Prozorro.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.11.2018 №11184-р/пк-пз припинено розгляд скарги ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» від 11.10.2018 № UA-2018-09-06-001117-b.b2.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, 24.10.2018 замовником було завантажено протокол засідання тендерного комітету від 24.10.2018 № 999, відповідно до якого було прийнято рішення відмінити процедуру закупівлі, дата скасування - 24.10.2018.

Згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги, зокрема, в разі, якщо замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Розділом «Результат торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації передбачено можливість відміни торгів в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

При цьому, абз.2 ч. 7 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

За таких обставин, приписи норм Закону України «Про публічні закупівлі» в разі оскарження процедури закупівлі забороняють замовнику вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні відповідача, що оформлене протоколом № 999 від 24.10.2018, яким відмінено торги по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова,16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація») з посиланням на приписи ч. 1 ст.31 Закону, не зазначено, які саме порушення законодавства з питань публічних закупівель були вчинені ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» та ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО», які на даний момент неможливо усунути та які були виявлені тендерним комітетом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації під час повторного розгляду тендерних пропозиції учасників закупівлі, не наведено відповідних обґрунтувань на підтвердження обставин неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Тільки у відзиві на позовну заяву відповідачем було повідомлено, що при повторному розгляді тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго» виявлено, що в додатку до договірної ціни на позицію «Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А» відсутнє підтвердження вартості 1 маш/год, що за твердженням відповідача не дає змогу правильно перевірити вартість даного ресурсу і це впливає на правильність розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції.

Однак наведені у відзиві обставини щодо невідповідності тендерної документації ТОВ Монтаж Буденерго» вимогам предявленим зі сторони відповідача, судом не приймаються оскільки не знайшли свого підтвердження в оскаржуваному рішенні, відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення про відміну торгів при умові вже визначення переможця торгів та відкриття провадження із розгляду скарги Антимонопольним комітетом України по спірному предмету закупівлі.

Судом встановлено, що відповідачем була відмінена процедура закупівлі на 24 день з дня визначення переможця відкритих торгів, на підставі чого стало неможливим розгляд скарги ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» Антимонопольним комітетом України, тим самим позбавивши позивача можливості для оскарження порядку процедури закупівлі.

За таких обставин, суд зазначає, що відкриті торги з предметом закупівлі: «Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 -45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»)» відбулись та було визнано їх переможця ТОВ «Монтаж Буденерго» та встановлено відповідність його пропозиції вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, суд дійшов висновку, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» вимогам тендерної документації та вимогам закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі за наявності поданої скарги, неможливо відмінити процедуру закупівлі, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що відповідач безпідставно відмінив процедуру закупівлі під час розгляду скарги ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» Антимонопольним комітетом України.

Відтак рішення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відміну торгів за предметом закупівлі - Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-06-001117-b, викладене у протоколі №999 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.10.2018 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Нормами статті 13 Конституції України закріплено обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У даному випадку, позивач обрав судовий захист свого порушеного права, яке не може бути обмежене іншими способами захисту порушеного права.

За приписами ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 55, 124, 129, 130 Конституції України кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, що не заборонений законом, відтак спір про скасування рішення відповідача про відміну торгів оформлене протоколом №999 від 24.10.2018 може бути вирішений судом із застосуванням способу захисту порушеного права передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, судом прийняті до уваги доводи позивача з огляду на встановлені обставини справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вище наведене суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відміну торгів за предметом закупівлі - Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-06-001117-b, викладене у протоколі №999 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.10.2018, - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідачем у відзиві на позовну сформовано клопотання про стягнення з позивача витрат повязаних із наданням правової допомоги в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання юридичних послуг від 19.11.2018, копію посвідчення адвоката України від 20.04.2007 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №313 від 20.04.2007, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №038924 від 28.11.2018, платіжне доручення №1606 від 26.11.2018 на суму 20000,00грн та виписка банку. Розрахунок витрат на правову допомогу відповідачем не надано.

Приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд доходить висновку, що витрати відповідача повязані із наданням правової допомоги в сумі 20000,00 грн покладаються на відповідача, з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 123, 129, 165-168, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування рішення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відміну торгів за предметом закупівлі - Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-06-001117-b, викладене у протоколі №999 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.10.2018 задовольнити.

2. Скасувати рішення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відміну торгів за предметом закупівлі - Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-06-001117-b, викладене у протоколі №999 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.10.2018.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 04014246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» (АДРЕСА_1, 65012, ідентифікаційний код 38509873) 1762грн 00коп. судового збору.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. У задоволенні вимоги Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 04014246) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» (АДРЕСА_1, 65012, ідентифікаційний код 38509873) про відшкодування 20000грн 00коп. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 04.03.2019.

Суддя Н.Ю.Книш