СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 913/1385/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Харцизький трубний завод», м. Маріуполь, (вх.№658Д/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.2017 (повний текст якої складено та підписано 23.01.2017 суддею Василенко Т.А. у приміщенні зазначеного суду),

за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ;

до ПрАТ «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області;

про стягнення 81 129 910, 78 грн..,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2017 у справі № 913/1385/16 повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ про стягнення 19 361 641, 26 грн. та додані до неї документи заявнику без розгляду.

ПрАТ «Харцизький трубний завод», м. Маріуполь, що є акціонером ПрАТ «Краснодонвугілля», із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.2017 у справі № 913/1385/16, якою було повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ «Краснодонвугілля» скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через необізнаність скаржника щодо обставин даної справи, оскільки він не є стороною у справі №913/1385/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді терещенко О.І., ОСОБА_2

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

Згідно з вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, який набрав чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

При цьому, підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 913/1385/16 порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 22.12.2016, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ПрАТ «Харцизький трубний завод» підписана представником ОСОБА_3 Проте, до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ПрАТ «Харцизький трубний завод», в т.ч. в суді, має статус адвоката та здійснює адвокатську діяльність.

В матеріалах справи докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 також відсутні.

Крім того, згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПрАТ «Харцизький трубний завод» відповідно до закону чи статуту.

Тобто, апеляційна скарга ПрАТ «Харцизький трубний завод» підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПрАТ «Харцизький трубний завод».

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Харцизький трубний завод» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга на 2 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін