СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2019 р. Справа № 922/2389/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, (вх. №674 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від06.02.2019
у справі№ 922/2389/18 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовомЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача про1.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ 2.Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, м. Харків Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків визнання недійсним рішення, визнання права власності В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2019 у справі №922/2389/18 внесено виправлення до резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 по справі № 922/2389/18 та викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А) на користь Прокуратури Харківської області ((61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати в розмірі 47444,82 грн."

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2019 у справі №922/2389/18 та прийняти нове рішення, яким вирішити питання про розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, порівну між відповідачами.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2019 у справі №922/2389/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали засобами поштового зв'язку скаржником отримана 13.02.2019, що підтверджує копією цінного листа з ідентифікатором № 804, в якому надійшла ухвала.

Суддя-доповідач, розглянувши вказану заяву про поновлення строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги.

Однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення з апеляційною скаргою складає 1921,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2019 у справі №922/2389/18 не додано доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2019 у справі №922/2389/18 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна