ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа №921/346/16-г/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 (суддя Руденко О.В., повний текст складено 29.07.2016)

у справі № 921/346/16-г/14

за позовом:

1. ОСОБА_2, м.Тернопіль

2. ОСОБА_3, м.Тернопіль

3. ОСОБА_4, м.Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016,

представники сторін:

- від позивача-1 - ОСОБА_6,

- від позивача-2 - не з'явився,

- від позивача-3 - ОСОБА_4,

- від відповідача - ОСОБА_7

20.05.2016, 01.06.2016 та 10.06.2016 до Господарського суду Тернопільської області надійшли три окремі позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до одного й того ж відповідача - Відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) "Чортківський завод "Агромаш", та з однаковим предметом позову - визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016 (а.с. 6-74, т.1; 8-76, т. 3; 4-54, т.5).

За вказаними позовами було порушено окремі провадження у справах №921/292/16-г/14, №921/321/16-г/14 та №921/346/16-г/14.

На підставі ухвал Господарського суду Тернопільської від 22.06.2016 (а.с. 274-275, т.4; 275-276, т.6) вказані провадження об'єднані для спільного розгляду в одному провадженні справи №921/346/16-г/14.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 (а.с. 98-108, т.7) в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що доводи позивачів про порушення порядку скликання та проведення спірних загальних зборів акціонерів є безпідставними.

Також, суд відхилив доводи позивачів про незаконність рішення загальних зборів у частині затвердження оцінки нерухомого майна товариства, яку позивачі обґрунтовують неналежністю проведення такої оцінки. При цьому суд зазначив, що незгода позивачів із наведеними у звіті про оцінку майна товариства будь-якими вартісними показниками чи посилання на порушення процедури оцінки за своїм змістом не є корпоративними відносинами.

Стосовно доводів позивачів про те, що представник одного з акціонерів на вказаних зборах був афілійованим щодо голови правління товариства, суд відхилив такі, оскільки вказана обставина не була підставою жодного з позовів.

Дане рішення оскаржив позивач-1 з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильної оцінки судом доказів, неправильного застосування ним норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити (а.с. 116-121, т.7).

При цьому, позивач-1 покликається на наступне:

1) в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції безпідставно стверджує, що спостережна рада товариства діяла в межах повноважень, наданих статутом та чинним законодавством. З 22.06.2007, після внесення змін до Закону України «Про господарські товариства», такий орган як спостережна рада був «усунений» та, натомість, було запроваджено інший орган під назвою наглядова рада;

2) не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що право позивача-1 на ознайомлення із матеріалами (документами) зборів, передбачене ст. 36 Закону України «Про господарські товариства», не було порушеним. Позивач-1 стверджує, що він був позбавлений права на ознайомлення з проектом договору про викуп акцій, тому що вказаного проекту в період з 22.02.2016 по 10.03.2016 не існувало, а такий з'явився лише 08.04.2016, після його затвердження спостережною радою;

3) суд безпідставно не взяв до уваги доводи позивачів про неналежність оцінки майна відповідача. Так, вказана оцінка була здійснена стосовно окремого (вибіркового), а не всього майна відповідача, тобто нею не було охоплено всіх активів товариства, а зважаючи на те, що збори акціонерів товариства з п'ятого питання порядку денного приймали рішення щодо вчинення значного правочину, вартість предмета якого перевищувала 50% вартості активів товариства, то для даного випадку, відповідно до ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», було необхідним визначення вартості всіх активів відповідача, а не окремих (вибіркових), як це було зроблено у вказаній вище оцінці. Крім того, при затвердженні оцінки вартості цілісного майнового комплексу заводу (четверте питання порядку денного), також потрібно було оцінювати всі активи відповідача, в тому числі, цінні папери, а не брати до уваги вибірковий перелік активів;

4) безпідставним і незаконним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 був уповноваженим представником акціонера ОСОБА_9 При цьому, обставину афілійованості ОСОБА_8 щодо голови правління товариства ОСОБА_10 (чоловік дочки ОСОБА_10.) не слід вважати новою (зміненою) підставою позову, а лише новою обставиною, якою позивач-1 заперечує доказ у справі - довіреність представника ОСОБА_8;

5) суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків: а) про відсутність необхідності при вирішенні спору у даній справі витребовувати бюлетені для голосування; б) про обов'язкове звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про отримання списку афілійованих осіб, як досудового способу врегулювання спору;

6) суд залишив поза увагою доводи позивача-1 про: а) відсутність документа, у якому було б фактично сформульовано прийняті рішення з четвертого та п'ятого питань порядку денного зборів, оскільки протокол зборів у цій частині не відповідає вимогам п.11 ч.2 ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства» (в ньому не викладено ні проекту, ні тексту рішення, а лише зазначено тези виступів та результати голосування); б) прийняття спірними зборами рішення з питання, яке не було включене до порядку денного, а саме з четвертого питання.

Позивач-2 та позивач-3 у своїх письмових заявах підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги позивача-1 (а.с. 163, 165, т.7).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У своєму відзиві він зазначив наступне:

1) у зв'язку з тим, що товариство не привело у відповідність до чинного законодавства свої установчі документи, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про акціонерні товариства», а також ті положення статуту, що не суперечать Закону України «Про акціонерні товариства». Терміни «спостережна рада» та «наглядова рада» є синонімами, оскільки позначають орган, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Покликання скаржника лише на невідповідність найменування цього органу новим положенням закону є безпідставними. При цьому, рішення спостережної ради про скликання загальних зборів акціонерів було прийнято в межах її компетенції та не було ніким оскаржене;

2) в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт відмови (чи факт ненадання) позивачу для ознайомлення звіту про оцінку майна товариства чи проекту договору про викуп акцій, у зв'язку з чим безпідставними є твердження скаржника про порушення товариством його права на ознайомлення із матеріалами (документами) зборів;

3) у позовних заявах позивачі не покликалися на таку підставу як афілійованість ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_10, натомість зазначали лише про відсутність повноважень у ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю довіреності. Під час розгляду справи в суді першої інстанції таку довіреність було долучено до матеріалів справи. Нову підставу позову (твердження про афілійованість ОСОБА_8.) позивачі навели вже після початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд обґрунтовано відхилив таке доповнення підстав позову;

4) вказівки апелянта на окремі порушення в оформленні спірного рішення загальних зборів акціонерів є голослівними і не підтверджуються жодними доказами. Відповідач звернув увагу на те, що за процедурою реєстрації акціонерів на збори, проведенням зборів, голосуванням та підбиттям підсумків на них здійснювався нагляд представниками Комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що був складений відповідний протокол від 10.03.2016, згідно з яким процедура голосування та підрахунку голосів визнана такою, що відповідає вимогам законодавства, а під час нагляду за проведенням зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків порушень не виявлено.

За клопотанням позивача-1, поданим до суду апеляційної інстанції, у даній справі було призначено судову експертизу (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, а.с. 210-213, т.7).

У зв'язку з несплатою ОСОБА_2 вартості експертизи, 09.11.2018 Львівським науково-дослідним інститутом було повернуто матеріали справи (а.с. 39, т.8). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 провадження у справі було поновлено.

Позивач-2 не забезпечив участі свого представника в судове засідання 07.02.2019, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представника позивача-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та відповідача, оцінивши подані ними докази на відповідність фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є відкритими акціонерним товариством, яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 03.04.1998, які оформлені протоколом №1 (а.с. 52-57, т.1; 55-60, т.3; 38-44, т.5).

Доказів існування інших редакцій статуту сторонами не надано.

На момент проведення спірних зборів акціонерів, діяльність акціонерних товариств регламентувалася Законом України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009.

Відповідно до п.5 прикінцевих положень цього Закону, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Також, згідно ч.2 перехідних положень Закону, через два роки з дня набрання ним чинності втрачають чинність норми статей 1-49 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, оскільки товариство у строк до 30.04.2011 не привело свій статут у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», з 01.05.2011 його діяльність підлягає регулюванню положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

Відповідно до п.3.1 статуту, товариство є юридичною особою згідно законодавства України. Пунктом 4.1 статуту передбачено, що акціонерами товариства можуть бути, зокрема, юридичні та фізичні особи, які набули право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.

Пунктами 5.1, 5.2 статуту передбачено, що статутний фонд товариства становить 1011490,00 грн. та поділений на 4045960 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп. кожна.

Відповідно до відомостей, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2016 (а.с. 98-101, т.1), статутний капітал товариства має розмір 1011490,00 грн. та розподілений між наступними акціонерами: ОСОБА_10 (305470,00 грн.), ОСОБА_11 (88800,00 грн.), ПП «Тернопільагроторг» (40160,00 грн.), ЗАТ «Тернопільрембуд» (156780,00 грн.), інші акціонери згідно реєстру - 722 чоловік (420280,00 грн.).

Відповідно до виписок про стан рахунку в цінних паперах (станом на 15.03.2013 та 18.11.2014) (а.с. 13, т.1; 16, т.3; 10, т.5) акціонерами ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є також ОСОБА_2 (313854 акцій вартістю 78463,50 грн., що становить 7,7572% у статутному капіталі), ОСОБА_3 (2000 акцій вартістю 500,00 грн., що становить 0,0494% у статутному капіталі) та ОСОБА_4 (2000 акцій вартістю 500,00 грн., що становить 0,0494% у статутному капіталі).

Актуальні відомості про акціонерів товариства станом на 02.03.2016 містяться в Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів товариства, складеному ПАТ «Національний депозитарій України», належним чином засвідчену копію якого відповідач надав суду при вирішенні питань, пов'язаних із проведенням судової експертизи у даній справі (а.с. 246, т.7). Вказана копія міститься також і в матеріалах справи (а.с. 51-62, т.7).

Відповідно до вказаного Переліку, акціонерами товариства є 286 осіб. Відомості про кількість акцій, номінальну вартість акцій та розмір статутного капіталу товариства, які наведені у Переліку, відповідають відомостям, наведеним вище.

08.02.2016 спостережною радою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», на підставі звернення правління товариства, було прийнято низку рішень:

1) про залучення суб'єкта оціночної діяльності ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» для визначення ринкової вартості майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»;

2) про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 10.03.2016 в порядку ч.5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»;

3) затверджено порядок денний зборів акціонерів, який складається з п'яти питань: а) обрання лічильної комісії зборів; б) обрання голови та секретаря зборів; в) про регламент проведення зборів; г) затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу товариства; ґ) про вчинення значного правочину;

4) визначено дату та порядок повідомлення акціонерів про проведення зборів акціонерів шляхом надсилання письмових повідомлень не пізніше 23.02.2016;

5) визначено дату складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення зборів акціонерів (станом на 19.02.2016);

6) визначено дату складання переліку акціонерів, які мають право брати участь у зборах акціонерів (станом на 24:00 год. 02.03.2016);

7) обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у зборах акціонерів у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

8) затверджено проекти рішень з питань першого, другого та третього порядку денного;

9) визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного - референта ОСОБА_14 та контактний телефон для довідок, а також, що з проектами рішень акціонери (їх представники) можуть ознайомитися починаючи з 22.02.2016 в приміщенні технічного відділу підприємства у робочі дні з 10:00 год. до 12:00 год. на підставі письмової заяви, а в день проведення зборів - у місці їх проведення;

10) обрано тимчасову лічильну комісію для підрахунку голосів по першому питанню порядку денного зборів у складі: голова комісії ОСОБА_13, члени комісії ОСОБА_15, ОСОБА_16

Вказані рішення оформлені протоколом від 08.02.2016 (а.с. 24-29, т.1; 27-32, т.3; 21-26, т.5), який підписаний головою спостережної ради ОСОБА_12 та членами ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

20.02.2016 спостережною радою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» було прийнято наступні рішення: 1) затверджено проекти рішень з питань четвертого та п'ятого порядку денного; 2) затверджено форму і тексти бюлетенів для голосування. Вказані рішення оформлені протоколом від 20.02.2016 (а.с. 35-38, т.1; 38-41, т.3; 27-30, т.5), який підписаний головою спостережної ради ОСОБА_12 та членами спостережної ради ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

До кожного з вказаних протоколів як окремі додатки долучено проекти відповідних рішень та форми бюлетенів для голосування.

Також, в матеріалах справи наявна копія звіту про оцінку майна, який підлягав затвердженню на загальних зборах акціонерів 10.03.2016 (томи 2, 4, 6).

Про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» було повідомлено в бюлетені «Цінні папери України» №32 (4320) від 22.02.2016 (а.с. 75, т.1; 75, т.3; 54, т.5).

В матеріалах справи також наявні докази направлення повідомлень про проведення позачергових загальних зборів акціонерів на адреси окремих акціонерів, серед яких: ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_22 (а.с. 100, 101, т. 3).

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», хід проведення та результати яких зафіксовані у відповідному протоколі (а.с. 14-20, т.1; 17-23, т.3; 10-17, т.5).

На вказаних зборах зареєструвалося 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3760302 штук простих акцій товариства, або 3760302 голосів, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів.

Аналогічні відомості про явку акціонерів (їх представників) та кількість їх голосів відображені в протоколі реєстраційної комісії від 10.03.2016, до якого додано перелік учасників, що містить найменування (прізвище, ім'я, по батькові) акціонерів, які з'явилися на збори, відомості про документ, на підставі якого діє акціонер, відомості про кількість акцій, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженого представника, дані про номер доручення та паспортні дані представника (в разі наявності такого) та підпис про отримання бюлетенів для голосування (а.с. 95-96, т.1; 97-98, т.3; 130-131, т.5).

Відповідно до вказаного протоколу, на збори з'явилися наступні акціонери: ТзОВ «Тернопільрембуд», ПП «Агроторг», ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_2 та ОСОБА_25 При цьому, ОСОБА_9 представляв ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності НВС 085155. Копія вказаної довіреності від 12.01.2016, що оформлена на нотаріальному бланку НВС085155, наявна в матеріалах справи (а.с. 139, т.1; а.с. 107, т.3; а.с. 75, т.5).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів, їх порядок денний включав наступні питання: 1) обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 2) обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 3) про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 4) затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»; 5) про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.

На вказаних зборах акціонерами було прийнято наступні рішення:

1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_26, члени комісії ОСОБА_27, ОСОБА_28;

2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_24 та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_14;

3) затверджено порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до якого: виступаючим з основною доповіддю надано до 5 хвилин часу; особам, які беруть участь в обговоренні питань надано до 3 хвилин часу; вирішено розгляд кожного питання розпочинати з виступу цього питання, після чого голова оголошуватиме проект рішення, після чого проводити голосування; запитання до доповідачів ставити в письмові формі шляхом подання записок; голосування з питань порядку денного проводити з використанням бюлетенів для голосування;

4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» в сумі 8868828,11 грн. (без ПДВ), яка проводилась ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро»;

5) надано згоду на вчинення головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (або особою, яка виконує його обов'язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» щодо відчуження (продажу) на користь ТзОВ СЕ «Борднетце Україна» (ідентифікаційний код 34419383) 83/100 частки об'єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс», реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Чортків, вул. Кн. Володимира Великого, 29, загальною площею 14088,6 кв.м. за ціною продажу 4907940,00 грн. (не включаючи ПДВ).

У вказаному рішенні зазначено чіткий перелік об'єктів, на відчуження яких надається згода та зазначено, що виручені кошти спрямовуються на: організацію та проведення капітальних та поточних ремонтів будівель літ. «А», «В», «Г», «Ж», що лишаються у власності товариства; закупівлю нового обладнання; організацію та проведення ремонтів наявного обладнання; організацію та проведення робіт по переносу трансформаторної підстанції та обладнання з цехів, які будуть продані.

За кожне з питань порядку денного голосувало «за» 2428957 голосів, що становить 64,5947% від загальної кількості голосів, «проти» - 1331345 голосів, що становить 35,4053% від загальної кількості голосів; «утрималось» - 0 голосів.

Зі змісту виступів по питаннях четвертому та п'ятому порядку денного вбачається, що «проти» голосували акціонери ОСОБА_21 та ОСОБА_4, представник акціонера ТзОВ «Тернопільрембуд» ОСОБА_29 та представник акціонера ОСОБА_2 ОСОБА_30

Відомості про кількість голосів, проголосованих по кожному з питань порядку денного, підтверджуються також протоколами лічильної комісії (а.с. 90, 91-94, т.1).

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2018, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 140-144, т.1; 123-127, т.3; 76-80, т.5) встановлено наступне:

а) реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався Перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства;реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено;

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ СЕ «Борднетце Україна»; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідає вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_31 та членом контрольної групи ОСОБА_32

Також, на Переліку акціонерів, які зареєструвалися до участі у зборах (додаток до протоколу реєстраційної комісії), наявні письмові зауваження спостерігачів за зборами ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_35, відповідно до яких за зверненням акціонера ОСОБА_21 йому не було надано для ознайомлення звіт про оцінку майна, а за аналогічним зверненням іншого акціонера ОСОБА_10 такий звіт було надано для ознайомлення.

Судом при вирішенні спору застосовуються положення Закону України «Про акціонерні товариства», положення статуту товариства, що не суперечать даному Закону, а також положення інших законодавчих актів, зокрема, ЦК України та ГК України.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач-1 стверджує про відсутність компетенції у спостережної ради товариства на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, посилаючись на те, що з 22.06.2007, після внесення змін до Закону України «Про господарські товариства», такий орган як спостережна рада був «усунений» та, натомість, було запроваджено інший орган під назвою наглядова рада.

Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.

Статтею 160 ЦК України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.

Згідно п. 8.1 статуту товариства, органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія.

Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3 статуту, спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління. Спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів чи уповноважених представників акціонерів строком на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни у ньому затверджуються загальними зборами акціонерів.

Як вбачається з дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України "Про акціонерні товариства", Законі України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про те, що у відповідача не існує вказаного органу, оскільки:

а) існування такого органу в силу ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» на товаристві є обов'язковим, оскільки його акціонерами є 286 осіб;

б) спостережна рада наділена як контрольними функціями щодо правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які відповідно до статуту товариства та Закону України «Про акціонерні товариства» віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів);

в) законодавство та статут товариства не дають підстав вважати, що котрийсь з інших органів управління відповідача (окрім спостережної ради), може бути сприйнятий як наглядова рада.

У зв'язку зі змінами в законодавстві, при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження позивача-1 загалом про відсутність будь-яких повноважень у спостережної ради відповідача - є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 23.01.2004 (а.с. 60-66, т.1; 64-70,т.3; 47-53, т.5) було затверджено наступний склад спостережної ради товариства: ОСОБА_20, ОСОБА_12,, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

В матеріалах справи відсутні докази того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень.

Законодавство не містить вказівок про те, що повноваження членів наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 08.02.2016 та 20.02.2016 (дати прийняття спостережною радою рішень, пов'язаних зі скликанням спірних зборів акціонерів від 10.03.2016).

Відповідно до п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.3.1 Положення про спостережну раду товариства, затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 03.04.1998 (а.с. 58-59, т.1; 45-46, т.5), до компетенції спостережної ради віднесено, зокрема, вирішення питань про внесення на розгляд зборів акціонерів тих чи інших питань, попередній розгляд усіх питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, підготовка цих питань до зборів.

Пунктами 8.2 та 8.3 статуту передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, які можуть бути черговими та позачерговими. Позачергові загальні збори скликаються, зокрема, правлінням з його власної ініціативи та на вимогу спостережної ради.

Як вбачається зі змісту рішення спостережної ради від 08.02.2016, позачергові загальні збори товариства були скликані на підставі ч.5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», в разі необхідності вчинення значного правочину позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу виконавчого органу.

Відповідно до вказаної статті, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що спостережна рада ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 та від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства.

Додатково, суд звертає увагу на те, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. При цьому, доказів, які б свідчили про визнання недійсним рішень спостережної ради відповідача від 08.02.2016 та від 20.02.2016, матеріали справи не містять.

Стосовно твердження скаржника про те, що відповідач, в порушення ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства», не надав йому можливості ознайомитись із усіма матеріалами зборів, чим унеможливив належно підготуватись до останніх, а відтак порушив його корпоративні права, то таке необґрунтоване жодними доказами.

Як було зазначено вище, у рішенні спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08.02.2016 було визначено уповноважену особу, відповідальну за ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного - референта ОСОБА_14 та контактний телефон для довідок, а також, порядок ознайомлення, яке може відбуватися починаючи з 22.02.2016 в приміщенні технічного відділу підприємства у робочі дні з 10:00 год. до 12:00 год. на підставі письмової заяви, а в день проведення зборів - у місці їх проведення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт звернення позивача-1 до товариства щодо надання відповідних документів для ознайомлення, або факт відмови товариства у їх наданні акціонерам.

Твердження скаржника про відсутність можливості ознайомитися з проектом договору про викуп акцій колегія суддів відхиляє, оскільки жодне з питань порядку денного зборів 10.03.2018 не пов'язане із укладенням такого договору. З матеріалів справи вбачається, що питання, пов'язане з викупом акцій, вирішувалося товариством пізніше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

З протоколу реєстраційної комісії від 10.03.2016 та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.03.2016, вбачається наступне: загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах становить 286 осіб; реєстрація акціонерів та їх представників розпочалась 10.03.2016 та тривала з 10:30 год. до 11:45 год.; на час закінчення реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів зареєструвались 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3760302 простих іменних акцій товариства або 3760302 голосів, що становить 99,9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства.

Згідно Закону України «Про депозитарну систему України» реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією. Як зазначалося вище, відповідачем було отримано від ПАТ «Національний депозитарій України» Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів товариства, складений станом на 02.03.2016.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що спірні загальні збори акціонерів були скликані з дотриманням встановленої процедури, а при їх проведенні був наявний необхідний кворум, передбачений Закону України «Про акціонерні товариства».

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_8 не мав повноважень на представництво інтересів акціонера ОСОБА_9 спростовуються наявною в матеріалах справи копією нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2016 (а.с. 139, т.1; а.с. 107, т.3; а.с. 75, т.5).

Cуд відхиляє твердження скаржника, відповідно до яких його доводи про афілійованість ОСОБА_8 не є доповненням підстав позову, а лише «новою обставиною», якою він заперечує доказ у справі (довіреність представника). Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У своїй позовній заяві скаржник стверджував про відсутність повноважень у ОСОБА_8 лише на тій підставі, що в нього не було довіреності (або така довіреність не була доведена до відома акціонерів). Натомість, твердження про афілійованість ОСОБА_8 за своєю суттю є новою підставою позову, оскільки у разі свого підтвердження вказана обставина потягне за собою застосування до спірних правовідносин спеціальних положень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо представництва (ст. 39), на які скаржник не покликався у своїй позовній заяві.

Твердження про афілійованість вперше було озвучено позивачем-1 в клопотанні про витребування додаткових доказів, яке надійшло на адресу Господарського суду Тернопільської області 19.07.2016 (а.с. 42-44, т.7). При цьому, розгляд справи по суті розпочався 06.07.2016, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с. 40-41, т.7).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України (в редакції, що діяла станом на моментр розгляду справи у суді першої інстанції), позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно не надавав оцінки твердженням позивачів про афілійованість ОСОБА_8, оскільки на вказану обставину вони почали покликатися вже після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що Господарським судом Тернопільської області було порушено провадження у справах №921/500/16-г/18 та №921/566/16-г/18 за позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 (тобто, того ж самого, яке є предметом розгляду у даній справі №921/346/16-г/14) саме з підстави афілійованості ОСОБА_8 щодо голови правління ОСОБА_10

Пунктом 22 ч.2 ст. ЗЗ Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Статтею 70 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено кількість голосів акціонерів, що необхідна для прийняття рішення про вчинення значного правочину, зокрема:

а) якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій;

б) якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Зважаючи на положення ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», колегія суддів вважає такими, що не мають значення для вирішення спору у даній справі твердження скаржника про необхідність проведення оцінки всіх активів підприємства, для того, щоб можна було чітко визначити, яку частку становить вартість відчужуваного майна відносно цих активів. Як було зазначено вище, за кожне з питань порядку денного (в т.ч. за вчинення значного правочину) проголосувало 64,5947% голосів акціонерів, при тому, що явка на збори склала 99,9208% акціонерів від їх загальної кількості. Таким чином, рішення про вчинення значного правочину було прийнято більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості. Вимоги про більшу кількість голосів законодавство не містить. Інші аспекти незгоди позивача-1 із проведеною оцінкою нерухомого майна (а саме, висловлена ним думка про заниження вартості продажу майна) є суб'єктивними твердженнями та не випливають з корпоративних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9) основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Доводи скаржника про те, що в протоколі від 10.03.2016 фактично не сформульовано прийняті рішення з четвертого та п'ятого питань порядку денного зборів (не викладено ні проекту, ні тексту рішення, а лише зазначено тези виступів та результати голосування), не відповідають дійсності.

Так, доповідачем з четвертого питання порядку денного було чітко оголошено вартість цілісного майнового комплексу товариства (8868828,11 грн. без ПДВ в т.ч. будівлі на суму 7288710,00 грн.) та зазначено найменування суб'єкта оціночної діяльності, який здійснював оцінку - ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро». По п'ятому питанню порядку денного головою зборів було повністю зачитано проект рішення, що вбачається з сторінки 6-ої протоколу від 10.03.2016. Крім того, проекти рішень, за які було проголосовано на зборах з четвертого та п'ятого питань порядку денного, викладені у письмовій формі як додатки до рішення спостережної ради від 20.02.2016.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що спірними зборами було прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного. Скаржник вважає, що в четвертому питанні порядку денного було заплановано затвердження експертної оцінки майна, проте збори фактично прийняли рішення про затвердження оцінки майна, яка була здійснена суб'єктом оціночної діяльності. Вказана неточність у формулюванні жодним чином не впливає на суть рішення та не порушує корпоративні права позивача-1. Крім того, як вже було зазначено вище, із проектом рішення з четвертого питання порядку денного (як і з іншими питаннями) позивач-1 мав змогу ознайомитися в порядку, встановленому рішенням спостережної ради від 08.02.2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спірні загальні збори були проведені із дотриманням чинного на той час законодавства, а результати цих зборів оформлені у належному порядку.

Інші твердження скаржника, зокрема, про необхідність витребувати бюлетені для голосування, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовуються висновків, яких дійшов суд першої інстанції при вирішенні спору у даній справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 у справі №921/346/16-г/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 01.03.2019.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік