СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р. Справа № 905/1057/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис», м. Дніпро,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 (суддя Курило Г.Є.), постановлену у м. Харкові,

у справі №905/1057/18

за позовом: ОСОБА_2 банку України, м. Київ,

до відповідача: ТОВ "Приватофис", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2018 ОСОБА_2 України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1,а.с.4-22).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2018 у справі №905/1057/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1,а.с.1,2).

07.09.2018 ТОВ «Приватофис» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 банку України про визнання недійсним іпотечного договору від 16.03.2009 №52, укладеного між ОСОБА_2 банком України та ТОВ «Спектрум-Енерго» (правонаступником якого є ТОВ «Приватофис») (т.4, а.с. 181-183).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 зустрічну позовну заяву ТОВ «Приватофис» до ОСОБА_2 банку України про визнання недійсним іпотечного договору від 16.03.2009 №52 повернуто заявникові ( т.4, а.с.179).

ТОВ "Приватофис" не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції (т.4, а.с. 225-234).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у даній справі залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" (т.4, а.с.204-205).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №905/1057/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 з доданими до неї документами повернуто заявникові (т.4, а.с. 219-224, т.6, а.с. 50-59).

22.02.2019 ТОВ «Приватофис» повторно звернулось із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 про повернення зустрічної позовної заяви та передати на розгляд суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» залишено без руху; у визначений судом строк скаржником були усунуті недоліки апеляційної скарги, однак апеляційна скарга була повернута. Таким чином, питання законності ухвали місцевого господарського суду від 10.09.2018 у даній справі не вирішувалось, але має бути розглянуто судом апеляційної інстанції. Також, скаржник зазначає, що він не міг одразу заплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, зважаючи на велику кількість судових спорів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 10.09.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 20.09.2018.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Вперше скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга ТОВ «Приватофис» була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №905/1057/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018.

Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду лише 22.02.2019, що вбачається з відмітки на квитанції Курєрської служби доставки.

Тобто, вдруге з апеляційною скаргою ТОВ «Приватофис» звернулося до суду апеляційної інстанції майже через чотири місяці з моменту постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги та через місяць і 6 днів з моменту прийняття Верховним Судом постанови у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» залишено без руху, при цьому у визначений судом строк скаржником були усунуті недоліки апеляційної скарги, однак апеляційна скарга була повернута. Таким чином, питання законності ухвали місцевого господарського суду від 10.09.2018 у даній справі не вирішувалось, але має бути розглянуто судом апеляційної інстанції. Також, скаржник зазначає, що він не в змозі був одразу заплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, зважаючи на велику кількість судових спорів між цими сторонами спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про відсутність у ТОВ «Приватофис» протягом чотирьох місяців коштів на рахунках, які б могли бути спрямовані для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, або інших доказів, які б свідчити про неможливість своєчасної оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.10.2018 зазначено, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, ТОВ «Приватофис» додав платіжне доручення від 06.09.2018 №2693 на суму 1762,00грн судового збору. При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням від 06.09.2018 №2693 судом виявлено, що дата сплати та дата зарахування судового збору (06.09.2018) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.09.2018 передує даті винесення оскаржуваного судового рішення.

Обставини, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у даній справі опосередковано свідчать про наявність у ТОВ «Приватофис» коштів для сплати судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги скаржнику свідчить лише про неналежне користування апелянтом своїми процесуальними правами та не є поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені в клопотанні є недостатньо обґрунтованими, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Приватофис» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна