ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Справа № 916/2575/18
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Баган К.Ю., згідно ордеру №758734 від 05.01.2019р.

відповідача: Колєжук А.С., керівник, згідно витягу ЄДРЮОФОПГФ від 19.12.2018р., ухвали ГСОО від 18.07.2014р.

третьої особи - Сербін Д.Л., згідно довіреності №35/10 від 14.01.2019р.,

розглянувши клопотання Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" від 06.03.2019р. за вх.№2-1005/19 про витребування доказів по справі №916/2575/18 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці,6) до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) про стягнення 2169055,26грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/2575/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.02.2019р., розгляд справи відкладено на 06.03.2019р. о 12год.30хв.

06.03.2019р. за вх.№2-1005/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого останній зазначає, що у разі настання аварійних ситуації та розливів забруднюючих речовин у позивача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії є узгоджений з Державною Екологічною Інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря «План локалізації та ліквідації розливів забруднюючих речовин в акваторій Сухого лиману», який проводиться у відповідності до вимог наказу Міністерства інфраструктури України №631 від 21.08.13р. Відповідач стверджує, що зазначений план має істотне значення при розгляді зазначеної справи, у зв'язку із чим просить суд витребувати у позивача «План локалізації та ліквідації розливів забруднюючих речовин в акваторій Сухого лиману».

Позивач в судовому засіданні 06.03.2019р. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує, в обґрунтування чого вказує, що витребуваний доказ не має відношення до предмету спору, оскільки наявний між сторонами спір стосується лише стягнення грошових коштів за договором поставки за відповідно надані послуги.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч.3, 4, 5, 8 ст.80 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, із аналізу ч.2 ст.81, 80 ГПК України вбачається, що відповідачем не здійснено самостійних заходів щодо отримання витребуваного доказу, зокрема, у суду відсутні докази звернення останнього з проханням до позивача щодо отримання Плану локалізації та ліквідації розливів забруднюючих речовин в акваторій Сухого лиману. Крім іншого, відповідачем подано клопотання про витребування доказів із пропуском строку на заявлення такого без клопотання на його поновлення, при цьому його усне твердження проте, що необхідність отримати витребуваний документ настала, лише після ознайомлення з матеріалами справи 19.02.2019р. не є обґрунтованим відповідно до ст.119 ГПК України та не може бути прийняте судом. Також, відповідач не довів суду, яким чином наявність витребуваного документу може вплинути на розгляд даної справи, та яке останній має відношення до предмету спору, у зв'язку із чим клопотання про витребування доказів задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.80, 81, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" від 06.03.2019р. за вх.№2-1005/19 про витребування доказів

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.03.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 11.03.2019р.

Суддя І.А. Малярчук