СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2019 р. Справа № 905/1057/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН», м. Дніпро,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 (суддя Курило Г.Є.), постановлену у м. Харкові,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «ТАЙЛОН». М. Дніпро,

про визнання відсутнім у ОСОБА_2 банку України права вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між ОСОБА_2 банком України та ПАТ КБ «Приватбанк»,

у справі №905/1057/18

за позовом: ОСОБА_2 банку України, м. Київ,

до відповідача: ТОВ "Приватофис", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2018 ОСОБА_2 України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1,а.с.4-22).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2018 у справі №905/1057/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1,а.с.1,2).

25.01.2019 ТОВ «ТАЙЛОН» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, у якому просило визнати відсутнім у ОСОБА_2 банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між ОСОБА_2 банком України та ПАТ КБ «Приватбанк» (т.6, а.с. 70-74).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у даній справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «ТАЙЛОН», і додані до неї документи повернуто без розгляду (т.6,а.с.68-70).

ТОВ «ТАЙЛОН» не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та 22.02.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі №905/1057/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «ТАЙЛОН» на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 01.02.2019, повний текст якої складений також 01.02.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 11.02.2019.

ТОВ «ТАЙЛОН» звернулося апеляційною скаргою 22.02.2019, а отже апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року 1921 гривня.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921гривня.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення цього строку, а також без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі №905/1057/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «ТАЙЛОН» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна