ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Приватного підприємства "Фірма "Мізан" - не з'явився,

Приватного акціонерного товариства

"Київобленерго" - Васильєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Мальченко А.О., Жук Г.А.)

та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2018 (суддя Мальована Л.Я.)

у справі № 911/751/18

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Приватне підприємство "Фірма "Мізан" (далі - ПП "Фірма "Мізан") звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго"), у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення ПрАТ "Київобленерго", оформлене протоколом від 28.03.2018 № 055 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта від 08.08.2016 № К 031364 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ; чинних на час виникнення спірних правовідносин), щодо нарахування оперативно-господарських санкцій в сумі 228 838,36 грн за недообліковану електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції є неправомірним, оскільки ним не було вчинено дій, які б призвели до втручання до параметрів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення ПрАТ "Київобленерго", оформлене протоколом від 28.03.2018 № 055 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта від 08.08.2016 № К 031364 про порушення Правил користування електроенергією у споживача щодо нарахування оперативно-господарських санкцій в сумі 228 838,36 грн за недообліковану електричну енергію.

Судові рішення мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема пункту 6.40 ПКЕЕ, зафіксованого в акті від 08.08.2016 № К 031364 про порушення, не підтверджено матеріалами справи, зокрема експертним дослідженням від 20.12.2017 № 8956, проведеним ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", та спростовано висновком експертного дослідження від 09.11.2016 № 130П, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування пункту 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2018 року ПрАТ "Київобленерго" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу ПрАТ "Київобленерго" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не надано належної оцінки договору про постачання електричної енергії від 30.04.2008 № 220025270, укладеному між сторонами, та акту розмежування балансової належності електрообладнання, за змістом яких позивач є відповідальним за експлуатацію та технічно справний стан засобів обліку електричної енергії, що розміщені в межах його експлуатаційної та балансової належності, тому внаслідок виявлених порушень, які зафіксовано в акті від 08.08.2016 № К 031364 про порушення, позивач має нести відповідальність відповідно до закону; судами не надано належної оцінки висновку експертного дослідження від 20.12.2017 № 8956, проведеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яким підтверджено факт порушення ПКЕЕ в частині обліку електричної енергії; неповне з'ясування висновків експертизи судами попередніх інстанцій призвело до прийняття рішення, яким скасовано відповідальність позивача за порушення у сфері енергетики; апеляційним господарським судом не враховано положення частини 3 статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК), за змістом яких при встановленні факту порушення ПКЕЕ оперативно-господарська санкція накладається незалежно від вини суб'єкта; судом першої інстанції порушено норми процесуального закону щодо порядку прийняття доказів, поданих сторонами.

ПП "Фірма "Мізан" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ "Київобленерго", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 30.04.2008 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (постачальник; правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго") і ПП "Фірма "Мізан" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 220025270, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (пункт 1.10; точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2)

Згідно з пунктом 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ТП-525, ПЛ-10кВ від 30.08.2008 № 220025270 балансова належність електромереж: постачальника - ПЛ 10кВ, споживача - ТП 525, (електромережі і електрообладнання від межі розподілу). Межа балансової належності електромереж зафіксована цим актом на ізоляторах ОП № 24 10 кВ шлейфів до Р-10 кВ ТП-525.

08.08.2016 представниками Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" при здійсненні перевірки електрообладнання та засобів обліку позивача на об'єкті за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Антонів, вул. Перемоги, 17, було виявлено заміну трансформаторів струму і їх технічних характеристик (коефіцієнт трансформації), внаслідок чого спожита електроенергія недораховується; заміну трансформаторів фаз =А=, =В=, що є порушенням пунктів 3.34, 6.40 ПКЕЕ.

За фактом вказано порушення складено акт про порушення від 08.08.2016 № К 031364. При цьому представниками Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" вилучено речові докази, а саме, електролічильник і трансформатори струму разом із пломбами, які були на них .

25.08.2016 проведено засідання комісії Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом від 25.08.2016 № 0186, за змістом якого у зв'язку з незгодою споживача комісією вирішено направити прилади обліку на експертизу на предмет підміни пломб на трансформаторах струму та самих трансформаторів струму з огляду на невідповідність коефіцієнтів струму з паспортними даними трансформаторів "А" та "В".

Відповідно до висновку експертного дослідження від 09.11.2016 № 130 П, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (атестат про акредитацію відповідно до вимог ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 від 08.08.2013 № 2Н1079) на дослідження надано: лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599, трансформатори струму ТС Т-0,66 заводський № 92231, ТС Т-0,66 заводський № 92281 та ТС Т-0,66 заводський № 93134.

За результатами проведеного дослідження встановлено, зокрема, що відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 у середній частині праворуч, співпадають за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень із зразком відбитку повірочного тавра, наданого ДП "Укрметртестстандарт", але встановити "Чи відповідають оригіналу пломби Державної повірки еталонним…" не є можливим у зв'язку з відсутністю еталонів вищевказаної пломби. На зовнішній поверхні пломби, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 у середній частині праворуч, відобразилися сліди зсуву металу, але слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби не виявлено.

На поверхнях пломб Держповірки, якими були опломбовані ТС Т-0,66 заводський № 92231, ТС Т-0,66 заводський № 92281 та ТС Т-0,66 заводський № 93134 з бокових сторін, слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби не виявлено. На пломбі, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 в середній частині праворуч, слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби, не виявлено.

На пломбі "Граніт" № 0823518, якою опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 в середній частині ліворуч, слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби, не виявлено.

На пломбах "Карат" № С 18080818, С 180808819 та С 18080820, якими відповідно були опломбовані трансформатори струму ТС Т-0,66 заводський № 92231, ТС Т-0,66 заводський № 92281 та ТС Т-0,66 заводський № 93134, слідів несанкціонованого втручання та порушення цілісності пломб, не виявлено.

Згідно з висновком експертного дослідження від 20.12.2017 № 8956, проведеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що фактичний коефіцієнт трансформації трансформатора струму ТС Т-0,66 УЗ № 93134 відповідає коефіцієнту трансформації указаному на паспортній табличці. Фактичні коефіцієнти трансформації двох інших трансформаторів струму типу Т-0,66 УЗ № 92231 і № 92281 не відповідають коефіцієнтам трансформації указаних на паспортних табличках. Фактичний коефіцієнт трансформації трансформатора струму типу Т-0,66 УЗ № 93134 становить 40 (200:5=40). Фактичні коефіцієнти трансформації двох інших трансформаторів струму типу Т-0,66 УЗ № 92231 і № 92281 становлять 120 кожний.

28.03.2018 комісією Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом № 055 засідання комісії по розгляду акта від 08.08.2016 № К 031364 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, за змістом якого акт підлягає розрахунку згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ, пунктом 2.1.3 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Методикою за потужністю відповідно до договору за період 538 днів з 17.02.2015 по 08.08.2016 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення, та становить 123929 кВт на суму 228 838,36грн.

Не погоджуючись з рішенням комісії, представник позивача подав зауваження до протоколу, у яких зазначив, що трансформатори струму були встановленні 17.02.2015 працівниками Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго", після чого було проведено перевірку справності засобів обліку та встановлено, що облік електричної енергії в нормі, проте ці заперечення комісією взяті до уваги не були.

ПП "Фірма "Мізан", звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним і скасування зазначеного рішення відповідача, в обґрунтування вимог послалося на те, що будь-яких дій щодо зміни (втручання) схеми обліку електричної енергії з метою зміни показників спожитої електричної енергії позивачем вчинено не було, що підтверджено висновками експертного дослідження, тому за відсутності факту порушення ПКЕЕ підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції немає.

Причиною виникнення спору у справі, яка розглядається, стало питання наявності чи відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" від 28.03.2018.

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 ГК).

Отже, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (частина 1 статті 237 ГК).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), на час виникнення спірних правовідносин було урегульовано ПКЕЕ (тут і далі - у відповідній редакції).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У пункті 3.34 ПКЕЕ передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, при вирішенні спору про скасування оперативно-господарської санкції встановленню підлягає факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування такої санкції.

Зокрема, змістом правопорушення, за яке може бути застосовано оперативно-господарську санкцію відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики, є вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку.

За загальними правилами процесуального закону, закріпленими у статтях 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 17.02.2015 № 145152, енергопостачальником на об'єкті споживача було опломбовано засіб обліку типу "НІК 2303" заводський № 0217559, а також, опломбовано трансформатори струму пломбами "Карат" № С 18080818, С 180808819 та С 18080820. Вказаний засіб обліку та встановлені на ньому пломби передані на збереження споживачу.

Крім того, згідно з актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 17.02.2015 № 066277, представниками відповідача було перевірено розрахунковий засіб обліку та встановлено, що облік працює вірно.

Згідно з висновком експертного дослідження від 09.11.2016 № 130П, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, на пломбах, якими було опломбовано трансформатори струму та лічильник, слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломб не виявлено.

Разом із тим у мотивувальній частині експертного дослідження від 20.12.2017 № 8956, проведеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", експертом зазначено наступне: "Зміна фактичного коефіцієнту трансформації 120 замість 40, ймовірно була одержана шляхом заміни осердя з вторинною обмоткою в трансформаторі струму 200/5 А на осердя з вторинною обмоткою від трансформатора струму 600/5 А. Уніфікація конструкції трансформаторів струпу типу Т-0,66 УЗ дозволяє це зробити дуже просто, якщо корпуси трансформаторів струму не були опломбовані".

Оцінивши у сукупності експертні дослідження, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що без фізичного втручання та пошкодження пломб трансформаторів струму було неможливо провести заміну трансформаторів струму та зміну коефіцієнту трансформації (технічних характеристик). Сама обставина фіксації факту невідповідності коефіцієнтам трансформації (висновок експертного дослідження від 20.12.2017 № 8956) є тільки доказом такого впливу, але не самим окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.

Водночас, як було зазначено вище, згідно з висновком експертного дослідження від 09.11.2016 № 130П при дослідженні не виявлено будь-якого втручання та порушення цілісності пломб, якими було опломбовано трансформатори струму та лічильник.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку, що споживач не мав доступу до схеми обліку для заміни трансформаторів струму, отже, у ПрАТ "Київобленерго" не було підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до акта, з огляду на не підтвердження під час розгляду справи факту порушення позивачем ПКЕЕ, а відтак вчинення позивачем правопорушення, що може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

Апеляційним судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо сумнівів у справжності пломб органів державної повірки та пломби заводу виробника на трансформаторах струму та лічильнику, оскільки відповідачем належними і допустимими доказами не доведено факт підробки зазначених вище пломб, а експертними дослідженнями таких обставин достеменно встановлено не було.

Доводи скаржника про те, що оперативно-господарська санкція застосовується незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, не можуть бути підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки оцінювалися судами і були мотивовано відхилені ними з огляду на встановлені у процесі розгляду справи обставини відсутності факту вчинення позивачем правопорушення, що може бути підставою для застосування такої санкції.

Наведені у касаційній скарзі аргументи, щодо неврахування судами умов договору про постачання електричної енергії стосовно відповідальності споживача за експлуатацію та технічний стан засобів обліку, а також неправильної оцінки зазначених вище експертних досліджень, що призвело, на думку скаржника, до неправильного вирішення спору, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині долучення доказів аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі; ці доводи були предметом дослідження суду апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, у тому числі оцінки всім фактичним обставинам справи у їх сукупності, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судами попередніх інстанцій під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом від 28.03.2018 № 055 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта від 08.08.2016 № К 031364 про порушення ПКЕЕ у споживача, щодо нарахування оперативно-господарських санкцій за недообліковану електричну енергію. При цьому суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнили позов.

Ураховуючи викладене вище, положення законодавства та обставини, установлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2018 у справі № 911/751/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий