ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

28 лютого 2019 року Справа № 915/188/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви ФОП Стрільчука В.Г. від 27.02.2019 року вх. № 3115/19 про відвід судді Алексєєва А.П. по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

представник позивача: адвокат Нетідова С.І., проспект Незалежності, 22/41, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

до відповідача Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 ()

про визнання недійсним договору підряду № 0018 від 18.09.2017 року

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року фізична особа - підприємець Стрільчук В.Г. звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 17.10.2018 року до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № 1289 від 11.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду № 1293 від 13.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду № 1309 від 18.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду № 0018 від 18.09.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду № 0019 від 18.09.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсними договір підряду № 0028 від 11.10.2017 року та додаткову угоду до нього від 17.10.2017 року, укладені між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.

Ухвалою судді господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року (суддя Алексєєв А. П.) позовну заяву фізичної особи - підприємця Стрільчука В.Г. б/н від 17.10.2018 року повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі № 915/1138/18 скасовано. Матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Стрільчука В.Г. (вх. №13556/18 від 18.10.2018 року) направлено до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2019 року суд з власної ініціативи роз'єднав позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про:

- визнання недійсним договору підряду № 1293 від 13.07.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду № 1309 від 18.07.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду № 0018 від 18.09.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду № 0019 від 18.09.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсними договору підряду № 0028 від 11.10.2017 року та додаткової угоди до нього від 17.10.2017 року, укладених між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги про визнання недійсним договору підряду № 0018 від 18.09.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г., як справи № 915/188/19.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2019 року справу № 915/188/19 прийнято до провадження суддею Алексєєвим А.П., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2019 року.

27.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/188/19.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.02.2019 року (суддя Алексєєв А. П.) у зв'язку з необгрунтованістю заявленого відвіду на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі № 915/188/19 та передано справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 99 від 27.02.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/188/19 в частині розгляду заяви ФОП Стрільчука В.Г. про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визнання головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року заяву призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП Стрільчука В.Г. про відвід головуючого судді у справі № 915/188/19, суд встановив, що в обґрунтування заявленого відводу судді Алексєєву А. П. заявник посилається на процесуальні дії судді Алексєєва А.П. по роз'єднанню позовних вимог, які на його думку суперечать висновкам постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року, завданням господарського судочинства та направлені на безпідставне затягування розгляду позовних вимог; зверненням заявника зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Із посиланням на викладене та практику ЄСПЛ заявник зазначає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що є підставою для його відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві обставини (незгода заявника з процесуальними рішеннями судді) не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Алексєєва А. П.

Чинний ГПК України передбачає таку процесуальну дію як роз'єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 173 ГПК України), проте в межах розгляду питання про відвід судді суд не має права надавати оцінку процесуальним діям іншого судді. Роз'єднання позовних вимог не впливає на строк розгляду справи. Провадження у даній справі (загальне позовне провадження) було відкрито 25.01.2019 року, тобто станом на 28.02.2019 року розгляд справи здійснюється в межах строків, встановлених ГПК України.

Незгода учасника процесу з судовим рішенням у справі виражається у формі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції в порядку, передбаченому ГПК України.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин щодо неупередженості чи заінтересованості судді Алексєєва А. П. у розгляді справи № 910/188/18.

В зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на неупередженість та об'єктивність судді у результаті розгляду даної справи суд розцінює як припущення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ФОП Стрільчука В.Г. про відвід головуючого судді у справі № 915/188/19 слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35-36, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 3115/19 від 27.02.2019 року) ФОП Стрільчука В.Г. про відвід судді Алексєєва А.П. по справі № 915/188/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 28.02.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш