ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2188/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1-адвокат, довіреність №01-19 від 08.01.2019 р.,

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі №904/2188/18, (головуючий суддя: Юзіков С.Г., судді: Назаренко Н.Г., Красота О.І., повний текст якої складено 21.11.2018р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 2 197998,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості з орендної плати та витрат повязаних з очисткою та ремонтом орендованої опалубки на загальну суму 2 197998,89 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р у справі № 904/2188/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» задоволено в повному обсязі.

Рішення господарського суду вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 008/01-18 від 29.12.2017 року в частині своєчасної оплати.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р у справі №904/2188/18 в частині стягнення 340 639,12 грн. і ухвалити нове рішення, яким в цій частині у задоволенні позову відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

- Відповідач вважає, що подання позивачем заяв про збільшення позовних вимог є доповненням позову новими вимогами про стягнення боргу за інші місяці, які не були порушені на день звернення з позовом, що є порушенням ст. 46 ГПК України. На думку сторони фактично збільшена ціна позову за рахунок заявлених позивачем нових вимог та нових підстав позову.

- Щодо оскаржуваної суми 340639,12 грн. апелянт пояснив, що позивач листом від 04.07.2018 №122 повідомив про згоду зарахувати вказану сплачену за платіжними дорученнями в рахунок гарантійних платежів, а не орендної плати за спірним договором.

- Відповідач просить також врахувати, що орендна плата (п. 7.3. договору) визначається у відсотках за ставкою (п. 7.1.1. додаткової угоди) від вартості обєкта оренди, вказаної у специфікації, а не від вартості обєкта оренди, що знаходиться у користуванні орендаря, як вважає позивач і суд.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що заяву про збільшення розміру позовних вимог подано ним вчасно, тобто до закінчення підготовчого провадження та у вказаній заяві додав заборгованість за надані відповідачу за договором оренди № 008/01-18 від 29.12.2017 року послуги за період з квітня по серпень 2018 року включно. Підставою для подання заяви про збільшення позовних вимог (як і позову) є договір, тому подання позивачем до суду цієї заяви не є зміною предмету чи підстави позову, а є збільшенням кількісних показників за вимогою, вказаною у позовній заяві. Строк виконання відповідачем грошових зобовязань за Договором за період з січня по серпень 2018 року включно настав до подання позивачем до суду заяви про збільшення позовних вимог. До того ж місцевий господарський суд відхилив заперечення представника відповідача з приводу цих актів в тому числі й через те, що усі акти були підписані оригінальним підписом керівника позивача, скріпленим печаткою позивача, і письмових зауважень (заперечень) з приводу цих актів, направлених відповідачем позивачу у передбачених Договором строк, відповідачем суду не надано.

Стосовно грошових кошти у сумі 340 639,12 грн., сплачених відповідачем позивачу як гарантійний платіж, позивач зазначає, що дійсно вказані кошти відповідно до п. 2.4 договору є гарантійним платежем погодженим сторонами згідно з ч. 2 ст. 546 ЦК України способом забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 щодо сплати орендної плати, відшкодування вартості втраченого обєкта оренди, інших грошових зобовязань ОСОБА_2 за договором. Це означає, що гарантійним платежем ОСОБА_3 страхує власні ризики невиконання ОСОБА_2 як зобовязань з оплати послуг (орендної плати) за договором, так і зобовязань з неповернення ОСОБА_2 орендованих елементів опалубки (обєкта оренди), некомпенсації ОСОБА_2 вартості неповернутого (втраченого, зіпсованого) обєкта оренди, так і інших невиконаних грошових зобовязань ОСОБА_2. А відтак, право визначати, коли і як розпорядитись гарантійним платежем у разі порушення ОСОБА_2 договірних зобовязань, належить ОСОБА_3. Крім того сторони узгодили п. 2.7 договору, що у разі порушення ОСОБА_2 (відповідачем) будь-якого із своїх зобовязань за цим договором право власності на гарантійний платіж переходить до ОСОБА_3 (позивача), який, з моменту виявлення порушень, має право використати його в межах заборгованості ОСОБА_2 (відповідача). Крім того, позивач зазначає, що на момент прийняття судом рішення договір не припинив свою дію і в матеріалах справи є письмові пояснення позивача про те, що Позивач (ОСОБА_3) правомірно утримує гарантійні платежі, оскільки у відповідача (ОСОБА_2) за договором перебувають в оренді елементи опалубки. На сьогоднішній день відповідач (ОСОБА_2) так і не повернув обєкт оренди з оренди (хоча повинен був це зробити до 31.12.2018 року.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/2188/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019 на 12:00.

21.01.2019р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 13.02.2019 на 13:00.

В судовому засіданні 13.02.2019 колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду була оголошена перерва до 20.02.2019 на 9:40.

14.02.2019р. до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, який наполягає на тому, що при нарахуванні орендних платежів слід рахувати 3,8% від вартості обєкту оренди вказаної в специфікації.

Представник зазначає, що оскільки відповідач у 2018 році в силу умов п. 2.1 договору оренди №008/01-18 вступив в платне користування обєктом оренди, яке було предметом спірного договору, а позивач вимагає стягнення боргу за 2018 рік, то ця обставина прямо свідчить, що сторони припинили спірний договір (не в частині, а повністю, що прямо передбачено п. 2.1. договору). Позивач вимагає стягнення боргу за правочином, який є припиненим за домовленістю сторін.

Відповідач звертає увагу на те, що сторони не домовились в п. 2.1 договору №008/01-18 про те, що цей договір набирає чинності після повного розрахунку за договором оренди №099/06-16 від 08.06.2017. В протилежному випадку договір оренди від 29.12.2017 №008/01-18 не набрав чинності, а правовідносини між сторонами в 2018 році є позадоговірними.

В судовому засіданні 20.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, а також обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи 29.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» (ОСОБА_3) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (ОСОБА_2) був укладений договір оренди №008/01-18, за яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_3 зобовязався передати, а ОСОБА_2 зобовязався прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (Додаток №1), які є невідємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2017р. до договору оренди №008/01-18 сторони внесли доповнення до окремих пунктів договору оренди. Зокрема, п. 7 договору був доповнений підп. 7.1.1. договору.

За підп. 7.4. п. 7 договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності обєкта оренди в ОСОБА_2, а у випадку використання обєкта оренди неповний календарний місяць орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обєкта оренди.

Видача елементів в оренду зі складу за договором №099/06-17 від 08.06.2017, якими ОСОБА_2 продовжив користуватися і після укладення нового договору оренди №008/01-18 від 29.12.2017 була здійснена за актами прийому передачі №WZ-12 40/UA від 22.06.2017р. , №WZ-12 64/UA від 22.08.2017, №WZ-12 65/UA від 29.08.2017, №WZ-12 398/UA від 07.09.2017, №WZ-12 69/UA від 13.09.2017, №WZ-12 68/UA від 13.09.2017, №WZ-12 415/UA від 15.09.2017, №WZ-12 70/UA від 21.09.2017, №WZ-12 71/UA від 21.09.2017, №WZ-12 72/UA від 21.09.2017, №WZ-12 90/UA від 15.12.2017.

Видача елементів в оренду зі складу за договором №008/01-18 від 29.12.2017 відбулася за актами прийому передачі №WZ-12 5/UA від 26.03.2018, №WZ-12 4/UA від 28.03.2018.

Сторонами за договором №099/06-17 були повернені елементи з оренди на склад за актами прийому-передачі №PZ-04 61/UA від 23.06.2017, №PZ-04 116/UA від 17.11.2017, №PZ-84 24/UA від 20.11.2017, №PZ-04 121/UA від 24.11.2017, №PZ-84 25/UA від 22.12.2017, №PZ-04 130/UA від 22.12.2017.

За договором №008/01-18 були повернені елементи з оренди на склад за актами прийому-передачі №PZ-04 13/UA від 14.02.2018, №PZ-84 3/UA від 26.03.2018.

ОСОБА_3 з січня 2018 по березень 2018 була нарахована ОСОБА_2 орендна плата за обєкт оренди та послуги за очистку/ремонт надані відповідно до підп. 3.4.2. п. 3. договору оренди №008/01-18 від 29.12.2017 при поверненні елементів з оренди.

Згідно актів наданих послуг №265 від 31.01.2018, №309 від 14.02.2018, №470 від 28.02.2018, №663від 31.03.2018 і розрахунків оренди за вказаний період загальна сума орендної плати з наданими послугами склала 980242,89 грн. з ПДВ.

У звязку з несплатою ОСОБА_2 орендної плати і наданих послуг, ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про їх стягнення.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню в силу наступного:

Вирішуючи доводи апеляційної скарги щодо одночасної зміни позивачем предмету і підстав позову при подані ним заяв про збільшення позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного :

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту позовної заяви від предмет позову становила матеріально-правова вимога ТОВ «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» про стягнення з Відповідача вартості послуг з оперативної оренди опалубки, нарахованих за актами наданих послуг № 265 від 31.01.2018р.; № 470 від 28.02.2018р.; № 663 від 31.03.2018р. та послуг з очистки опалубки від бетону та ремонту опалубки (без заміни фанери) за актом надання послуг № 309 від 14.02.2018р. на загальну суму 980242,89 грн. Позовні вимоги ґрунтувалися на порушені ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» умов Договору № 008/01-18 від 29.12.2017р. та загальних нормах матеріального права, які передбачають відповідальність за порушення зобовязань (т.1 а.с. 3-7).

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог від 19.06.2018р. Позивач додав до вищезазначених позовних вимог додатково вимоги про стягнення з ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» послуг з оперативної оренди опалубки відповідно до ОСОБА_3 надання послуг № 832 від 30.04.2018р.; № 1036 від 31.05.2018р. та послуг з ремонту опалубки (без заміни фанери) нарахованих відповідно до ОСОБА_3 надання послуг № 845 від 26.04.2018р., збільшивши загальний розмір позовних вимог до 1 626 363,33 грн. Будь-яких змін підстав позову зазначена заява не містила (т.1 а.с. 100).

В заяві про збільшення позовних вимог, зареєстрованої в Господарському суді Дніпропетровської області 12.07.2017р. ТОВ «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» просила суд додаткова стягнути з Відповідача орендну плату нараховану відповідно до ОСОБА_3 надання послуг № 1240 від 30.06.2018р. та вартість послуг з та послуг з очистки опалубки від бетону та ремонту опалубки (без заміни фанери) за актом надання послуг № 1078 від 14.06.2018р., збільшивши загальний розмір позовних вимог до 1 854 735, 03 грн. Будь-яких змін підстав позову зазначена заява не містила (т.1 а.с. 147).

Відповідно до змісту заяви про збільшення позовних вимог, зареєстровану в Господарському суді Дніпропетровської області 08.10.2018р. ТОВ «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» просило суд додатково до вище заявлених вимог стягнути з Відповідача орендну плату нараховану відповідно до ОСОБА_3 надання послуг № 1480 від 31.07.2018р., № 1735 від 31.08.2018р. та вартість послуг з очистки опалубки від бетону та ремонту опалубки (без заміни фанери) за актом надання послуг № 1494 від 31.07.2018р., збільшивши загальний розмір позовних вимог до 2 197 998, 89 грн. Будь-яких змін підстав позову зазначена заява не містила (т.2 а.с.9-10).

Відповідно до пункту 2 частин 1,3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

17.10.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі заяви про збільшення розміру позовних вимог були подані до закінчення підготовчого провадження, то вони правомірно були прийнятті до розгляду місцевим господарським судом.

Доводи апеляційної скарги щодо одночасної зміни ТОВ «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» підстав та предмету позову з урахуванням вищезазначених обставин не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апелянт в апеляційній скарзі з урахуванням розміру сплаченого судового збору просить суд переглянути рішення місцевого господарського суду лише в межах зарахування ТОВ «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» 340639, 12 грн, яке відбулося на підставі листа Позивача № 122 від 04.07.2018р.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне:

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори.

Як зазначалося вище 29.12.17р. між ТОВ «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» та ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ укладено Договір оренди №008/01-18 (далі Договір) (т. 1 а.с. 12-13,14-22)

За умовами п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_3 (Позивач) зобовязується передати, а ОСОБА_2 (Відповідач) зобовязується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (Додаток №1), які є невідємною частиною цього Договору (далі обєкт оренди).

Обєкт оренди передається орендареві для використання у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору конкретний перелік обладнання, що складає обєкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в ОСОБА_2 приймання-передачі (видача), який підписується Сторонами під час передачі обєкта оренди ОСОБА_3 ОСОБА_2 на складі ОСОБА_3.

Згідно з п.2.1. Договору ОСОБА_2 вступає в строкове платне користування обєктом оренди, вказаним в Додатку №4 до даного Договору - Обладнання, яке знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_2 після припинення Договору оренди №099/06-17 укладеним між Сторонами 08 червня 2017 року з 01 січня 2017 року. У звязку з перебуванням цього майна на момент підписання Договору у володінні ОСОБА_2, його фізична передача не здійснюється.

Відповідно до пункту 2.15 Договору, якщо інше не зазначено в ОСОБА_2 (актах) приймання - передачі в оренду, вважається, що обєкт оренди переданий ОСОБА_2 в технічно справному стані, придатний для використання за цільовим призначенням, не містить жодних ушкоджень та/або недоліків. У разі виявлення в обєкті оренди чи його складових прихованих недоліків, ОСОБА_2 зобовязаний повідомити про це ОСОБА_3 письмово протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання відповідного акту приймання - передачі в оренду, надіславши на адресу ОСОБА_3 (факсом, електроною поштою або рекомендованим листом) інформацію про стан опалубки (разом із фото фіксацією), після чого Сторони складають ОСОБА_3 огляду елементів опалубки на обєкті оренди. Після спливу вказаного у цьому пункті Договору строку ОСОБА_3 має право не розглядати вимоги ОСОБА_2 про заміну обєкту оренди чи його складових з прихованими недоліками, чи усунення недоліків в інший спосіб.

На підтвердження факту виконання Позивачем умов Договору, в частині передачі обєкта оренди Відповідачеві, ТОВ «Ульма опалубка України», надано ОСОБА_2 прийому-передачі обєктів оренди в оренду: від 22.0б.2017р. (а.с. 36,37); від 23.06.2017р. (а.с. 54); від 22.08.2017р. (а.с. 38,39); від 29.08.2017р. (а.с. 40, 41); від 07.09.2017р. (а.с. 42,43); від 13.09.2017р. (а.с. 44,45); від 15.09.2017р. (а.с. 46); від 21.09.2017р. (а.с. 47-49); від 17.11.2017р. (а.с. 55); від 20.11.2017р. (а.с. 56); від 24.11.2017р. (а.с. 57); від 15.12.2017р. (а.с. 51); від 22.12.2017р. (а.с. 58-60); від 14.02.2018р. (а.с. 61); від 26.03.2018р. (а.с. 52,62); від 26.03.2018р. (а.с. 62) та від 28.03.2018р. (а.с. 53) в яких своїми підписами сторони посвідчили, що відповідно до правил прийняття матеріальних цінностей за кількістю, якістю та комплектності всі члени комісії ознайомлені та попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим передачу обєктів оренди Відповідачеві відповідної якості згідно до кількості зазначеній в вище перелічених ОСОБА_2 прийому -передачі.

Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що протягом 5 (пяти) календарних днів з дня підписання цього Договору ОСОБА_2 зобовязаний перерахувати на поточний банківський рахунок ОСОБА_2 платежі, розмір яких вказується ОСОБА_3 у рахунках - фактурах, відповідно до умов підписаної сторонами Додаткової угоди до Договору, суми яких встановлюються як Гарантійний платіж. Під «Гарантійним платежем» Сторони розуміють суму (грошові суми) які перераховуються ОСОБА_2 на поточний банківський рахунок ОСОБА_3 згідно п.п.2.4, 2.5 Договору у розмірі, вказаному у Додатковій угоді до Договору. Внесення Гарантійного платежу(платежів) здійснюється ОСОБА_2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 у розмірі, визначеному згідно Додаткової угоди до Договору, у виставлених ОСОБА_3 рахунках - фактурах. Гарантійний платіж не є попередньою оплатою, а є погодженим сторонами згідно ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України способом забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 щодо сплати орендної плати, відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди, інших грошових зобов'язань ОСОБА_2 за Договором.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.17р. (т. 1 а.с. 23), сторони погодили, що ОСОБА_2 буде перераховувати на рахунок ОСОБА_3 Гарантійний платіж (платежі) у розмірі 3,8% від сукупної вартості майна (обєкта оренди), переданого ОСОБА_2 в оренду за ОСОБА_2 (актами) приймання-передачі в оренду.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення , відповідно до яких Відповідачем перераховані в якості оплати за гарантійний платіж за оренду за договором № 099/06-17 від 08.06.2017р. на загальну суму 340 639,12 грн.: № 2837 згідно рахунка № 810 від 06.06.2017р. на суму 41762,65 грн (т.1 а.с. 185); № 3159 від 21.08.2017р. згідно рахунка № 1336 від 17.08.2017р. на суму 78 876,47 грн (т.1 а.с. 184); від 06.09.2017р. № 3279 згідно рахунка № 1388 від 05.09.2017 на суму 40 000,00 грн (т.1 а.с. 186); від 08.09.2017р. №27 згідно рахунка № 1455 від 08.09.2017 на суму 180 000,00 грн. (т.1 а.с. 187).

Колегією суддів встановлено, що вищезазначені перерахування здійснено відповідачем на виконання умов договору № 099/06-17 від 08.06.2017р. в період часу, який передував укладанню договору оренди від 29.12.17р. №008/01-18, а тому не можуть бути враховані, як такі, що здійснені ТОВ «Южспецконструкція» на виконання умов п. 2.4.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.17р.

Згідно з п.2.5. Договору ОСОБА_3 зобовязаний передати обєкт оренди ОСОБА_2, а ОСОБА_2 зобовязаний прийняти обєкт оренди у користування не пізніше 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання у повному обсязі сум передоплати та Гарантійного платежу відповідно до ц. 2.3. - 2.4. цього Договору. ОСОБА_3 має право не передавати ОСОБА_2 обєкт оренди до сплати (перерахування) ОСОБА_2 у повному обсязі зазначених вище платежів.

Оскільки у сторін відсутній спір щодо передавання обєктів оренди ОСОБА_3, з урахуванням вище встановлених колегією суддів обставин несплати Відповідачем орендного платежу у відповідності до умов п.2.4, 2.4.1, колегія суддів доходить висновку, що Позивач не скористався своїм правом не передавати ОСОБА_2 обєкт оренди до сплати платежів відповідно до умов п.2.5 Договору.

Відповідно, гарантійний платіж, який Відповідач зарахував на рахунки Позивача вищезазначеними платіжними дорученнями не має відношення до взаємовідносин сторін що склалися в межах договору оренди № 008/01-18 від 29.12.2017р..

Відповідно до листа ТОВ «Ульма опалубка України» № 122 від 04.07.2018р., Позивач проінформував ТОВ «Южспецконструкція» про те, що гарантійний платіж за Договором № 099/06-17 від 08.06.2017р. рахується як гарантійний платіж за договором оренди № 008/01-18 від 29.12.2017р. і використаний, з урахуванням платежів відповідача для погашення поточної заборгованості за договором № 008/01-18 від 29.12.2017р. (т.1 а.с. 180).

Загальний розмір заявлених позовних вимог визначено Позивачем шляхом складання розміру вартості орендної плати відповідно до актів:

- № 265 від 31.01.2018р. у розмірі 341157, 38 грн (т.2 а.с. 12);

- № 470 від 28.02.2018р. у розмірі 302256, 44 грн (т.2 а.с. 16);

- № 663 від 31.03.2018р. у розмірі 332167, 63 грн (т.2 а.с. 17);

- № 832 від 30.04.2018р. у розмірі 348 502, 88 грн (т.2 а.с. 20);

- № 1036 від 31.05.2018р.у розмірі 290602,82 грн (т.2 а.с. 21);

- № 1240 від 30.06.2018р.у розмірі 223417,98 грн (т.2 а.с. 23);

- № 1480 від 31.07.2018р.у розмірі 153030,22 грн (т.2 а.с. 25);

- № 1735 від 31.08.2018р.у розмірі 144028,48 грн (т.2 а.с. 26);

- та послуг з очистки опалубки від бетону та ремонту опалубки (без заміни фанери) за актами надання послуг № 309 від 14.02.2018р.

- № 845 від 26.04.2018р. у розмірі 7 014,74 грн (т.2 а.с. 19);

- № 1078 від 14.06.2018р.у розмірі 4 953,72 грн (т.2 а.с. 22);

- № 1494 від 31.07.2018р. у розмірі 46 205,16грн (т.2 а.с. 24).

Сума орендної плати та вартості послуг з очистки та ремонту опалубки, яка визначена в вищезазначених актах співпадає з загальною сумою заявлених позовних вимог в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 08.10.2018р.,

Колегія суддів вважає неправомірним можливе зарахування гарантійного платежу у розмірі 340 639,12 грн., на яке йдеться посилання в листі ТОВ «Ульма опалубка України» № 122 від 04.07.2018р., в рахунок заборгованості межах договору оренди № 008/01-18 від 29.12.2017р.. Однак з урахуванням фактичних обставин справи доходить до висновку, що таке зарахування не відбулося, а тому обставини, викладені в листі № 122 від 04.07.2018р. не впливають на наслідки розгляду позову.

Разом з тим, визначаючись вирішуючи питання про загальний розмір заборгованості за надані за договором оренди № 008/01-18 від 29.12.2017р.. послуги, колегія суддів виходить з наступного:

За ч. 1.ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п.3.7. Договору датою повернення обєкту оренди вважається дата підписання ОСОБА_2 повернення або дата відшкодування ОСОБА_2 100% вартості обєкта оренди відповідно до п.3.4. даного Договору. Цим Договором сторони також погоджують можливість і порядок викупу обєкта оренди, такий викуп може бути здійснений з оформленням і підписанням сторонами ОСОБА_2 підтвердження прийому-передачі права власності на обєкт оренди чи його складові. У разі викупу, ціна обєкту оренди (його складових, що підлягає сплаті на користь ОСОБА_3, визначається виходячи з вартості елементів опалубки, що визначена у специфікаціях до Договору (з врахуванням коригування вартості обєкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п.7.3. Договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого викупу, або окремо вказується у ОСОБА_3 підтвердження прийому-передачі права власності і повинна бути сплачена ОСОБА_2 протягом 5 (пяти) банківських днів з дати такого акту.

За користування обєктом оренди ОСОБА_2 зобовязаний щомісячно сплачувати ОСОБА_3 орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у Додатковій угоді до цього Договору, підписаній Сторонами. Розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.7.1. Договору).

Відповідно до п.7.1.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.17р., ставка орендної плати на місяць становить:

- Специфікація №1 (вертикальна система опалубки) - 3,8%;

- Специфікація №2 (горизонтальна система опалубки) - 3,8%;

- Специфікація №3 (башти Т-60) - 3,8 %;

- Специфікація №4 (консольна система НО-180, К8Р) - 3,8%;

- Специфікація №5 (система модульних риштувань ВКІО) - 3,8%;

- Специфікація №6 (Віга, Огта, ЭЗБ, Сотаіп) - 3,8%;

- Специфікація №7 (транспортувальна тара) - 0,01%.

Згідно з п.7.3. Договору при застосуванні у цьому Договорі терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у Додатковій угоді до Договору - у відсотках від вартості обєкта оренди, вказаної у специфікаціях до Договору. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування обєктом оренди. При цьому день передачі обєкта оренди та день повернення обєкта оренди вважаються одним днем.

Початком оплачуваного періоду за Договором є дата дня одержання обєкта оренди ОСОБА_3 (дата підписання ОСОБА_3 приймання-передачі (видача) обєкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді за Договором є дата дня підписання ОСОБА_3 повернення обєкта оренди. ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування

обєктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди ОСОБА_2 сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати (п. 7.5. Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору приймання-передача послуг з користування обєктом оренди за цим Договором (далі - "послуги") здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг (далі - "Акт").

На підтвердження виконання вищезазначених умов договору, Позивачем надані акти надання послуг: підписані від імені «Замовника» ОСОБА_4: від 31.01.201 8р. № 265 (т.2 а.с. 12)); від 14.02.2018р. № 309; від 28.02.2018р. № 470 (т.2 а.с. 16)); від 31.03.2018р. № 663 (т.2 а.с. 18)) та акти в яких відсутній підпис в графі «Від Замовника»: від 26.04.2018р. № 845 (т.1 а.с. 102, 150,190, т.2 а.с. 19); від 30.04.2018р. № 832 (т. 1 а.с. 103 , з.с. 150, 191, т.2 а.с. 20); від 31.05.2018р. № 1036 (т.1 а.с. 105, 152,194, т.2 а.с. 21); від 14.06.2018р. № 1078 (т.1 а.с. 105, 152,196, т.2 а.с. 22); від 30.06.2018р. № 1240 (т.1 з.с. 153,197, т.2 а.с. 23); від 31.07.2018р. № 1494 (т.2 а.с. 24); від 31.08.2018р. № 1735 (т.2 а.с. 26).

Відповідно до пункту 8.3 Договору, ОСОБА_2 зобовязаний розглянути проект кожного ОСОБА_2, підписати його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один примірник ОСОБА_2 не пізніше 3 (трьох) календарних дінв з моменту отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що у разі, якщо ОСОБА_2 вчасно не повертає ОСОБА_3 належним чином оформлений ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими Орендареві належним чином та прийнятими ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та претензій з боку ОСОБА_2. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в ОСОБА_2 приймання-передачі послуг.

На підтвердження факту спрямування Відповідачеві ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг позивачем надано : по ОСОБА_2 надання послуг від 26.04.2018р. № 845 (т. 1 а.с. 102); від 30.04.2018р. № 832 (т.1а.с. 103); від 31.05.2018р. № 1036 (т.1 а.с. 105) позивачем надано опис вкладення (т.1 а.с. 109) та копію фіскального чеку від 19.06.2018р. (т.1 а.с. 108), які надсилалися разом із заявою про збільшення позовних вимог від 19.06.2018р.

У своєму відзиві на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) від 13.07.2018р. (т.1 а.с. 158-167), Відповідач зазначав, що передбачені пунктом 3.4.2 спірного договору послуги з очистки і ремонту надаються (виконуються) після виставлення позивачем рахунку, які не були додані до заяви про збільшення позовних вимог від 19.06.2018 р. та від 09.07.2018 р. позивач не додав такі рахунки, відповідачу окремо не направляв. ОСОБА_5 надання послуг № 845 від 26.04.2018 р. на суму 7014,74 грн. на відміну від акту надання послуг № 1078 від 14.06.2018 р. на суму 4953,72 грн. не містить найменування погодженого сторонами виду ремонтних робіт з переліку передбаченого Додатком № 3. Крім того, акт надання послуг № 845 від 26.04.2018 р. не містить обсягу робіт (послуг) з ремонту. Кількість одиниць в акті зазначена - 1, одиниця виміру грн.., загальна вартість послуги - 7014,74 грн. Такі самі недоліки має акт надання послуг № 1078 від 14.06.2018р. (кількість одиниць в акті зазначена - 1, одиниця виміру грн.., зазначена загальна вартість не відомо якого обсягу послуг не погодженого з відповідачем, як нібито їх замовником). Позивач не надав доказів що передав відповідачу та відповідно прийняв від відповідача з оренди 1 одиницю опалубки, не подав доказів що ця вказана в акті від 26.04.2018 р. одиниця опалубки перебуває у стані який обумовлює надання послуг (робіт) які вказані в цьому акті. Так само позивач не довів факт надання послуг відмінних від оперативної оренди оформлених актом від 14.02.2018 р. на суму 4661,44 грн. Позивач не довів що за поданими актами щодо послуг з очистки, ремонту надається одна неподільна послуга, оскільки сам визначив їх вартість шляхом помноження окремих однорідних послуг чи неоднорідних (доказів у справі не має).В той же час послуга оренди є неподільною послугою протягом звітного періоду за який має сплачуватися оренда. А відтак вимоги до оформлення актів з послуг оренди та інших послуг - різні. Втім акти про надання послуг подані позивачем у справу не відповідають цим вимогам, а відтак не можна вважати, що послуги за такими актами надані з огляду на цю обставину не залежно від інших доводів відповідача в цьому відзиві. Позивач не надав доказів які свідчать і про характер необхідних ремонтних робіт, їх вид, опис дефектів та тим більш не довів що такі послуги відповідач їх замовив. Відсутність замовлення унеможливлює їх надання. Все інше є відшкодуванням збитків. При цьому в акті прийому-передачі ( з актом дефектації) про повернення елементів опалубки від 14.02.2018 р. вказано що дві одиниці товару пошкоджені, але акт дефектації чи дефектування у справу не поданий. Згідно п. 3.4.1, п.3.4.2 договору в такому випадку має бути складений акт дефектування. Таким чином, підстав для стягнення супутніх послуг

Відповідно до пункту 3.4.2 Договору, якщо об'єкт оренди чи його складові потребують очистки або ремонту, то ОСОБА_3 вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок вказаних в Додатку №3 до Договору, які визначені у відсотках від вартості обєкта оренди, вказаної в специфікаціях до Договору. ОСОБА_2 зобовязаний оплатити вартість очистки та ремонту обєкта оренди протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту виставлення ОСОБА_3 рахунку-фактури. Факт надання послуг ОСОБА_2 з очистки та ремонту обєкта оренди (його складових) підтверджується ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг, який Сторони складають і підписують в такому ж порядку, як це передбачено Розділом 8 цього Договору.

Відповідно до розділу 8 « ПОРЯДОК ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ПОСЛУГ», приймання-передачі послуг з користування обєктом оренди за цим Договором (далі - «послуги») здійснюється щомісячно за ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг (далі - «Акт») (пункт 11).

ОСОБА_6 ОСОБА_3 складає, підписує і передає ОСОБА_2 у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги за цим Договором. Від імені ОСОБА_3 має право підписувати уповноважений відповідним наказом ОСОБА_3 представник, при цьому такий ОСОБА_3 вважається належним чином підписаним ОСОБА_3 виключно за умов його затвердження Генеральним директором ОСОБА_3 (пункт 12).

ОСОБА_2 зобовязаний розглянути проект кожного ОСОБА_2, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник ОСОБА_3 не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_3 (пункт 12).

У разі, якщо ОСОБА_2 вчасно не повертає ОСОБА_3 належним чином оформлений ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими Орендареві належним чином та прийнятими ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та претензій з боку ОСОБА_2. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в ОСОБА_2 приймання-передачі послуг.

Оскільки акти приймання передачі послуг № 845 від 26.04.2018р. у розмірі 7 014,74 грн (т.2 а.с. 19) та № 1078 від 14.06.2018р.у розмірі 4 953,72 грн. (т.2 а.с. 22) були спрямовані на адресу Відповідача в якості додатків до заяви про збільшення позовних вимог від 19.06.2018р. (т.1 а.с. 100) та від 12.07.2017р. (т.1 а.с. 147) то наявний в матеріалах справи відзив на від 13.07.2018р. (т.1 а.с. 158-167) колегія суддів розцінює, як заперечення щодо обємів наданих за актами № 845 від 26.04.2018р. та № 1078 від 14.06.2018р. послуг.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки Позивачем не доведено факту виставлення рахунку-фактури за надані за актами № 845 від 26.04.2018р. та № 1078 від 14.06.2018р. послуги , то строк оплати за ними є таким, що не настав, а тому розмір наданих за вказаними актами послуг не підлягає задоволенню.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення наведені в ст. 759 ЦК України.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.1, ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно підп.. 6.1.2. п.6.1. договору оренди №008/01-18 від 29.12.2017 ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору.

Сторонами в підп. 8.1. п. 8 погоджено, що приймання-передачі послуг з користування обєктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг.

ОСОБА_2 зобовязаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту ОСОБА_3 не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання акту від ОСОБА_3 ( підп. 8.3. п. 8 договору).

Відповідно до підп. 8.4. п. 8 договору у разі, якщо ОСОБА_2 вчасно не повертає ОСОБА_3 належним чином оформлений акт приймання передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими Орендареві належним чином та прийнятими ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та претензій боку ОСОБА_2. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.

Оскільки Відповідачем не оспорюється надання послуг, які нараховані за актами:

- № 265 від 31.01.2018р. у розмірі 341 157, 38 грн. (т.2 а.с. 12);

- № 470 від 28.02.2018р. у розмірі 302 256, 44 грн. (т.2 а.с. 16);

- № 663 від 31.03.2018р. у розмірі 332 167, 63 грн. (т.2 а.с. 17);

- № 832 від 30.04.2018р. у розмірі 348 502, 88 грн. (т.2 а.с. 20);

- № 1036 від 31.05.2018р.у розмірі 290 602,82 грн. (т.2 а.с. 21);

- № 1240 від 30.06.2018р.у розмірі 223 417,98 грн. (т.2 а.с. 23);

- № 1480 від 31.07.2018р.у розмірі 153 030,22 грн. (т.2 а.с. 25);

- № 1735 від 31.08.2018р.у розмірі 144 028,48 грн. (т.2 а.с. 26);

- № 1494 від 31.07.2018р. у розмірі 46 205,16грн (т.2 а.с. 24), то місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за даними актами.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки при перегляді справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, доводи апеляційної скарги, які стосуються обставин справи, які відповідно знаходяться поза межами вимог викладених в апеляційній скарзі не розглядаються колегією суддів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Оскільки, при розгляді справи місцевий господарський суд неповно зясував обставини справи в частині визначення розміру позовних вимог, які підлягають до стягнення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі №904/2188/18 в частині задоволення позовних вимог по стягненню вартості наданих послуг за актами № 845 від 26.04.2018р.; № 1078 від 14.06.2018р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позовних вимог, змінивши розподіл судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Розподіл судових витрат:

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів покладає на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 278 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі №904/2188/18, задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі №904/2188/18 в частині задоволення позовних вимог по стягненню вартості наданих послуг за актами № 845 від 26.04.2018р.; № 1078 від 14.06.2018р. скасувати.

Ухваливши в цій частині нове рішення:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 38 (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, к. 414 (код ЄДРПОУ 31563,43 грн. боргу та 32 799,05грн. судового збору.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.02.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов