ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Справа № 908/2616/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 у справі №908/2616/18, ухвалену суддею Проскуряковим К.В. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" від 26.12.2018 за вих. №1606 про скасування судового наказу від 07.12.2018 у справі №908/2616/18

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", м. Полтава

представник: не з'явився

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м. Запоріжжя

представник: Макотченко Л.М., довіреність №18/2019 від 21.12.2018, адвокат

про стягнення боргу 169626,30 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ТОВ «Компанія Крок» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Український рітейл" заборгованості за договором поставки № б/н від 27.10.2011 у сумі 169626,30 грн.

07.12.2018 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРОК" заборгованості за договором поставки №б/н від 27.10.2011 у сумі 169 626,30 грн та 176,20 грн судового збору.

11.01.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" надійшла заява про скасування судового наказу від 07.12.2018, обґрунтована тим, що вимоги ТОВ «Компанія Крок» є спірними та потребують судового розгляду в порядку позовного провадження, бо більшість накладних не можуть бути визнані первинними бухгалтерськими документами через відсутність усіх обов'язкових реквізитів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 заяву від 26.12.2018 за вих. №1606 про скасування судового наказу від 07.12.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заява про скасування судового наказу не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та скасування наказу можливе лише до набрання ним законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду від 14.01.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд прийшов до безпідставного висновку про пропущення боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки така заява була направлена засобами поштового зв'язку 26.12.2018, тобто на восьмий день після вручення судового наказу, як це і передбачено ч. 4 ст. 156 ГПК України, ч. 4 ст. 157 ГПК України;

- єдиною підставою для повернення заяви є подання її після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України, який боржником не пропущений; зробивши висновок про вчасне подання боржником заяви, суд в порушення процесуальних норм ухвалив її повернути боржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 у справі №908/2616/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 04.03.2019.

22.02.2019 від ТОВ «Компанія Крок» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що погоджується з мотивувальною частиною оспорюваної ухвали, вважає її законною та обґрунтованою. Крім того, звернув увагу, що наявні також додаткові підстави для повернення заяви боржника від 26.12.2018 за вих. №1606 на підставі ч.6 ст. 157 ГПК України, оскільки платіжне доручення № від 20.12.2018 не є належним доказом сплати судового збору, бо не містить інформації про номер справи, як і не містить інформації про номер справи платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, подане до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 04.03.2019 повноважний представник боржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 скасувати, справу №908/2616/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник участь повноважного представника у судове засідання 04.03.2019 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №903).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності з урахуванням позиції, викладеної у поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що у грудні 2018 року ТОВ «Компанія Крок» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Український рітейл" заборгованості за договором поставки № б/н від 27.10.2011 у сумі 169626,30 грн.

07.12.2018 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРОК" заборгованості за договором поставки №б/н від 27.10.2011 у сумі 169 626,30 грн та 176,20 грн судового збору. Пізніше зазначено дату набрання наказом законної сили - 09.01.2019, строк пред'явлення наказу до виконання - 09.01.2022, дата видачі наказу стягувачу - 09.01.2019.

Наказ Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 був надісланий боржнику 10.12.2018 та отриманий останнім 18.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №811 (а.с. 135).

11.01.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" надійшла заява про скасування судового наказу від 07.12.2018, обґрунтована тим, що вимоги ТОВ «Компанія Крок» є спірними та потребують судового розгляду в порядку позовного провадження, бо більшість накладних не можуть бути визнані первинними бухгалтерськими документами через відсутність усіх обов'язкових реквізитів. Вказана заява із додатками була надіслана боржником до суду поштою 26.12.2018, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на конверті (а.с. 147).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги щодо її змісту та документів, що мають бути до неї додані, визначені у ч. 3-5 ст. 157 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 статті 157 ГПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як було правильно зазначено судом першої інстанції, враховуючи, що судовий наказ від 07.12.2018 боржник отримав 18.12.2018 та звернувся із заявою про його скасування 26.12.2018, строк відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України ним є дотриманий, заява подана вчасно.

Судом першої інстанції зазначено, що заява про скасування судового наказу надійшла до суду поштою 11.01.2019. Втім, з огляду на положення ч. 1 ст. 159 ГПК України суд дійшов висновку, що судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання. Враховуючи обставини справи, заява про скасування судового наказу мала надійти від боржники в період з 03.01.2019 по 08.01.2019, чого не відбулося, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий наказ від 07.12.2018 №908/2616/18 набрав законної сили 09.01.2019, а заява про скасування судового наказу не містить клопотання про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу можливо лише до набрання ним законної сили, що є підставою, на думку суду, для застосування ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд зазначає, що підстави для застосування положень ч. 2 ст. 158 ГПК України відсутні, оскільки строк на звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущений, а положення названої норми права застосовуються в разі відхилення судом клопотання про поновлення пропущеного строку, яке боржником не заявлялось.

Видача судового наказу відповідно до ст. 159 ГПК України не є підставою для повернення заяви про його скасування, яка подана в строк, оскільки положення ч. 3 ст. 158 ГПК України передбачають також поворот виконання судового наказу відповідно до ст. 333 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки інші обставини, на які вказує стягувач, зокрема, щодо сплати судового збору, не були підставою повернення заяви боржника про скасування судового наказу в суді першої інстанції, вони не розглядаються апеляційним судом як підстави повернення цієї заяви під час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище норми процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені п. 4 ч.1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та направлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" від 26.12.2018 за вих. №1606 про скасування судового наказу від 07.12.2018 у справі №908/2616/18 на розгляд Господарському суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись повноваженнями суду апеляційної інстанції, зазначеними в пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1921 грн на оплату судового збору, понесені боржником у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на стягувача, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду заяви.

Керуючись ст. 157-159, 255, 269, 271, 280, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 у справі №908/2616/18, ухвалену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" від 26.12.2018 за вих. №1606 про скасування судового наказу від 07.12.2018 у справі №908/2616/18, задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 у справі №908/2616/18 скасувати.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" від 26.12.2018 за вих. №1606 про скасування судового наказу від 07.12.2018 у справі №908/2616/18 на розгляд Господарському суду Запорізької області.

Розподіл судових витрат за подання цієї апеляційної скарги провести за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу від 07.12.2018 у справі №908/2616/18 по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 11.03.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна