УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 7/386

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Дочірнього підприємства "Управління Спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» (01013, м. Київ, Провулок Деревообробний, будинок 3; )

заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" (03113, м. Київ, ПРОВУЛОК АРТИЛЕРІЙСЬКИЙ, будинок 7 Б; ).

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

у справі №7/386

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, )

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, )

про стягнення 1 614 598,78 грн. заборгованості

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.02.2014 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 7/386 від 30.01.2014 року, яка набрала законної сили з 30.01.2014 року, Господарським судом міста Києва видано накази:

1) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ) 26 115 (двадцять шість тисяч сто п'ятнадцять), 58 грн. судового збору за подання позовної заяви;

2) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ) 1 305 779 ( один мільйон триста п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн.62 коп. заборгованості за лізинговими платежами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 року №7/386, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" (03113, м. Київ, ПРОВУЛОК АРТИЛЕРІЙСЬКИЙ, будинок 7 Б; ).

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Управління Спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"(01013, м. Київ, Провулок Деревообробний, будинок 3; ) надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 року (суддя Якименко М.М.) розгляд заяви призначено на 20.02.2019 року.

В судовому засіданні 20.02.2019 представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали заяви в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

21.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" (Первісний кредитор) та Дочірнім підприємство "УПРАВЛІННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 21112018 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги заборгованості та стає кредитором за Договорами, зазначеними в пункті 1.8 цього Договору, які належить Первісному кредитору.

Згідно з п. 1.7. Договору, в силу цього Договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в усіх зобов'язаннях, що виникли у правовідносинах з Боржником, та похідних у цих правовідносинах, які первісно виникли на підставі вищезазначених Договорів відносно усіх без виключення прав Первісного Кредитора.

Відповідно до п. 1.8. Договору, Права вимоги, які передані Новому кредитору від Первісного кредитора випливають з наступних Договорів/Документів:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2012 р. у справі № 7/386.

2. Наказ Господарського суду м. Києва від 14.02.2014 р. у справі № 7/386 на суму 1 305 779,62 грн.

3. Наказ Господарського суду м. Києва від 14.02.2014 р. у справі № 7/386 на суму 26 115,58 грн.

4. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014 р. № 42775117.

5. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014 р. № 42775250.

6. Постанова про повернення виконавчого документу від 28.05.2015 р. № 42775117.

7. Постанова про повернення виконавчого документу від 28.05.2015 р. № 42775250.

8. Договір факторингу від 24.07.2013 р. № 18-ф/07 з додатками.

9. Додаткова угода від 24.07.2014 р. до Договору факторингу від 24.07.2013 р №18-ф/07.

10. Ухвала Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р. у справі №7/386 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

11. Постанова про повернення виконавчого документу від 11.12.2017 р. № 54003006.

Також, відповідно до п. 3.1. Договору, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту виконання останнім умов підпункту 2.1.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, ціна продажу, належна до сплати Первісному кредитору, становить 340 000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп. і сплачується Новим кредитором протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту укладення Договору.

Згідно зп. 4.1.1. Договору, в строк до 5 (п'яти) робочих днів з моменту повної оплати Новим кредитором Ціни продажу передати Новому кредитору оригінали документів, що підтверджують Право вимоги та зазначені в п. 1.8. Договору.

На виконання Договору Дочірнє підприємство "УПРАВЛІННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" грошові кошти в загальній сумі 340 00,00 грн.

До даного Договору сторонами укладено Акт прийому-передачі від 23.11.2018 pоку, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" передало, а Дочірнє підприємство "УПРАВЛІННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" прийняло оригінали вищезазначених документів.

Правомірність Договору відступлення права вимоги презумується відповідно до ст. 2П4 Цивільного кодексу України, зазначений Договір вчинено із дотриманням вимог встановлених ст. 5П Цивільного кодексу України (укладений у простій письмовій формі, як і договір з якого виникло відступлене зобов'язання), обсяг прав, що були передані Дочірнього підприємства "УПРАВЛІННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ". відповідає обсягу прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП", як стягувача. за постановою Київського апеляційного господарського суду № 7/386 від 30.01.2014 р.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За положеннями ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року №1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі Контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що до Дочірнього підприємства "Управління Спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" (), на підставі Договору відступлення прав вимоги № 21112018 від 21.11.2018 року, перейшло від ТОВ "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" право вимоги до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" () за 2 (двома) наказами Господарського суду м. Києва від 14.02.2014 р у справі № 7/386 на суму 1 305 779,62 грн. та на суму 26 115,58 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 334 ГПК України здійснити заміну сторони (стягувача) з ТОВ «Кімет-плюс» на його правонаступника ТОВ «Фіткрал»

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Управління Спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"(01013, м. Київ, Провулок Деревообробний, будинок 3; ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва №7/386 від 14.02.2014 року задовольнити частково.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) у 2-ох (двох) наказах Господарського суду міста Києва №7/386 від 14.10.2014 року з Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" (03113, м. Київ, ПРОВУЛОК АРТИЛЕРІЙСЬКИЙ, будинок 7 Б; ) на Дочірнє підприємство "Управління Спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"(01013, м. Київ, Провулок Деревообробний, будинок 3; ).

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною 2-ох (двох) наказів Господарського суду міста Києва №7/386 від 14.02.2014 року.

4. В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2019 року та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 06.03.2019 року.