ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3535/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 04.03.2019 року)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №54-03/68 від 15.08.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-14/9/12 від 09.01.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складено 31.10.2018 року у справі № 904/3535/18

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Кам'янської міської ради із позовом про зобов»язання виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18 у справі № 61/16-03-3/17 шляхом приведення рішення Кам'янської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Кам'янське" у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволені.

Суд зобовязав Камянську міську раду (51931, Дніпропетровська обл., м. Камянське, майдан ОСОБА_3, 2, ) виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18 по справі № 61/06-03-3/17 шляхом приведення рішення Камянської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VII Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач - Кам'янська міська Рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне дослідження доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що приймаючи рішення щодо затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське, відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», яким надано право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їх компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.

Крім того, апелянт посилається на те, що Камянська міська рада не мала реальної можливості оскаржити рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, оскільки рішення міської ради від 29.09.2017 року « Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське», починаючи з грудня 2017 року знаходиться на розгляді в судах адміністративної юрисдикції.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складено 31.10.2018 року у справі № 904/3535/18 , колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О.,Іванов О.Г., розгляд призначено на 11.02.2019рік о 09:30год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 04.03.2019 рік.

У зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Іванова О.Г., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019року для розгляду справи №904/3535/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.

04.03.2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2017 року Камянською міською радою прийнято рішення № 833-19/VII Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське, яким затверджено порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське, пунктом 3 якого передбачена заборона розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Камянське без чинного паспорту привязки, а також документів на право користування земельною ділянкою та укладеного договору щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) № 2/01-14/06-18 від 16.01.2018 р. у справі № 61/06-03-3/17 дії Камянської міської ради (далі - Відповідач) щодо встановлення зобовязань в рішенні від 29.09.2017 р. № 833-19/VII Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське для субєктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції (а.с. 11-13).

Вказаним рішенням зобовязано Камянську міську раду привести рішення № 833-19/VII Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське від 29.09.2017 р. у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення адміністративної колегії.

Звертаючись до відповідача із позовом про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18 у справі № 61/16-03-3/17, позивач посилався на те, що даним рішенням визнано дії Камянської міської ради щодо встановлення зобовязань для субєктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки з нього вбачаються антиконкурентні дії органів влади, місцевого самоврядування шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Крім того, позивач посилався на те, що дане рішення набрало законної чинності, проте не виконано відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, а також станом на час розгляду такого позову, відповідач не надав доказів оскарження винесеного відносно нього рішення органу Антимонопольного комітету України, так само як і доказів його належного виконання в установлений строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) № 2/01-14/06-18 від 16.01.2018 р. у справі № 61/06-03-3/17 дії Камянської міської ради (далі - Відповідач) щодо встановлення зобовязань в рішенні від 29.09.2017 р. № 833-19/VII Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське для субєктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції .

При цьому, в обґрунтування даного рішення позивач зазначив, що Законом України «Про благоустрій населених пунктів» ( п.4 ст. 15) передбачено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової

споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Порядком розміщення тимчасових споруд № 244 передбачено, що підставою для розміщення ТС є паспорт привязки. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються:

графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним.

Тобто, позивач дійшов висновку, що пайова участь в утриманні обєкта благоустрою є альтернативним правом власника ТС, а тому зазначення в рішенні міської ради про зобовязання укладати договір пайової участі, що не є обовязковим в силу закону, штучно створює конкурентні переваги субєктів господарювання на ринку послуг з утримання обєктів благоустрою, створює додаткові барєри вступу на ринок нових субєктів господарювання, що може привести до обмеження конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення органів Антимонопольного комітету України було прийнято 16.01.2018 року, позивач звернувся із позовом 07.08.2018 року, тобто, на час звернення до суду із позовом, відповідачем рішення органу Антимонопольного комітету України- адміністративної колегії, не було виконано і не було оскаржено.

При цьому, доводи апелянта про те, що рішення не виконано з огляду на те, що рішення відповідача від 29.09.2017 р. № 833-19/VII Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське з грудня 2017 року оскаржується в адміністративних судах, не свідчить про неможливість відповідача оскаржити рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Оскільки рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо приведення рішення Кам'янської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Кам'янське" у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції, не виконано, є таким, що набрало законної чинності, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Посилання апелянта на те, що приймаючи рішення від 29.09.2017 р. № 833-19/VII Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське в частині обовязку укладати договори на пайову участь у розвитку інфраструктури, він діяв у межах повноважень, передбачених Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відсутні підстави вважати це рішення таким, що порушує законодавство про захист економічної конкуренції , є безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, як вже було зазначено судом, відповідач не скористався своїм правом на оскарження в судовому порядку спірного рішення Антимонопольного комітету у встановлений законом строк, а тому воно підлягало виконанню з його боку.

По-друге, статтею 24 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Частиною 2 статті 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, на яку посилається апелянт, також передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.

Проте, як вже зазначив суд, пайова участь в утриманні обєкта благоустрою є альтернативним правом власника тимчасової споруди, а не його обовязком, що передбачено статтею 15 Закону України « Про благоустрій населених пунктів».

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року у справі № 904/3535/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.03.2019

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін