overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2019 Справа № 905/404/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення збитків у розмірі 2093930, 42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення збитків у розмірі 2093930, 42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором №21/12-1 від 12.12.2016 із виконання ремонтних і монтажних робіт, позивач скористався своїм правом та звернуся до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків (майнової шкоди).

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи категорію та складність справи, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/404/19.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 18.03.2019 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412.

4.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання постанови
Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019
25.02.2019 Справа № 905/1727/18
Постанова набрала законної сили 14.02.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути предявлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 14.02.2022.
Суддя Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.02.2019 Справа № 905/2046/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Величко Н.В., судді Паляниці Ю.О.,
про стягнення 240 029 121, 21 грн.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2046/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАЗ» про стягнення 240 029 121, 21 грн.
26.02.2019р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про участь представника відповідача у підготовчому засіданні 28.02.2019р. в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2019р., розгляд справи призначено на 28.02.2019 року о 14 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Господарським судом при проведенні бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлена технічна неможливості господарського суду Донецької області для проведення підготовчого засідання, призначеного на 28.02.2019 року о 14 год. 00 год., в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю вільного залу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 26.02.2019р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №905/2046/18.
Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Н.В. Величко
Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 по справі № 905/2071/18
27.02.2019            Справа № 905/2071/18
Рішення набрало законної сили 25.02.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 25.02.2022.

Суддя                                         Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.2019р. Справа №905/2118/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. по справі №905/2118/18, яке набрало законної сили 14.02.2018р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2118/18.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 21.01.2019р.
27.02.2019р. Справа № 905/1878/18
Стягнути з Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” на користь Державного підприємства “Держвуглепостач” суму боргу у розмірі 510 000, 00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 650, 00 грн.
Рішення набуло законної сили 14.02.2019р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання в строк до 15.02.2022р.

Стягувач – Державне підприємство “Держвуглепостач” (01601, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4, )

Боржник - Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська” (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, будинок 9, ).

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р.
27.02.2019р. Справа № 905/1624/18
Постанова набула законної сили 20.02.2019р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання в строк до 21.02.2022р.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 09.01.2019р.
27.02.2019р. Справа № 905/2007/18
Рішення набуло законної сили 12.02.2019р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання в строк до 13.02.2022р.

Стягувач – Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; .

Боржник - Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, .

Регіональна філія “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, місцезнаходження: 84400, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, .

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.02.2019 Справа № 905/2272/18

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Святогірської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стілон», м.Київ

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі №027 від 06.07.2005 укладеною в редакції позивача,-

Представники сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Святогірська міська рада, Маріуполь Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стілон», м.Київ про визнання додаткової угоди до договору оренди землі №027 від 06.07.2005 укладеною в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.03.2019р. та відкладено підготовче судове засідання на 28.02.2019р.

26.02.2019р. на електронну пошту господарського суду від позивача надійшло клопотання №298/02.01-15 від 26.02.2019р. про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Представники сторін у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ч.2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання на 07.03.2019 року об 11:00 год.

Повідомити Святогірську міську раду, м.Маріуполь Донецької області про дату та час підготовчого засідання.

Повідомити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стілон», м.Київ про дату та час підготовчого засідання.

Ухвала складена та підписана 28.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.02.2019р. Справа № 905/1291/18

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Енергоіндустрія () м.Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (), м.Селидове, Донецька область

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

за заявою кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ

з вимогами за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства

Суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

представник кредитора ОСОБА_4 (адвокат, за довіреністю)

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 23, 38, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. N4212-VI, ст.ст. 3, 12, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ з вимогами за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства №09-6/1076 від 30.01.19р., задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ в сумі 35824843,04грн. (заборгованість по процентах) як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 3842,00грн. визнати такими, що підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатору, в порядку ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ в сумі 35824843,04грн. внести до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі що забезпечені заставою майна боржника, а також внести до першої черги реєстру вимог кредиторів витрати кредитора по сплаті судового збору в сумі 3842,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2019р. Справа №905/2245/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Ветропак Гостомельський Склозавод,

смт.Гостомель, м. Ірпінь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ефес Україна, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1756821,54 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Ветропак Гостомельський Склозавод, смт.Гостомель, м.Ірпінь до ОСОБА_1 акціонерного товариства Ефес Україна, м.Донецьк, про стягнення 1096554,24 грн. згідно п.6.9 договору поставки №1 від 17.02.2014р., 3% річних в сумі 64441,37 грн., інфляції в сумі 257690,27 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 338135,66 грн.

В судовому засіданні 27.02.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.02.2019р. Справа № 5006/5/38-8б/2012

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника ОСОБА_1 підприємства ОФІЛ, м.Маріуполь ()

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

за заявою засновника ПП ОФІЛ, м.Маріуполь ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними

Головуючий суддя Тарапата С.С.

При секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

від кредитора - ОСОБА_4 (адвокат, за довіреністю)

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 42, 43, 44, 49 - 75 та ст.1.1 р. X Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 46, 73 - 76, 86, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними б/н від 14.06.18р.

Відмовити у задоволенні клопотання організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" б/н від 19.07.18р. про забезпечення судових витрат.

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" №200-12.4.7.735 від 09.10.18р. про закриття провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" №200-12-4-6/848 від 05.12.18р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_6 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 23850,00грн.

Відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про стягнення на його користь з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 16575,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Тарапата
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/204/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, у межах справи №906/204/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м. Житомир) про його банкрутство,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс";

Публічне акціонерне товариство "Прайм-Банк;

Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області

про оголошену в судовому засіданні перерву до

"13" березня 2019 р. о 10:00 год.

Явка в судове засідання є необов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань №407.

Суддя Костриця О.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2019 р. Справа № 906/330/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Приватного підприємства "Аммонн"

до 1) Житомирської міської ради,

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про стягнення 581305,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з Житомирської міської ради 581305,31грн. втраченої вигоди за період з травня 2016 по вересень 2017, внаслідок затвердження Житомирською міською радою тарифів на послуги позивача нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Ухвалою від 23.08.18. у справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20.02.19. до суду від експертної установи надійшов лист, з якого вбачається, що ухвала суду від 23.08.18. залишена без виконання у зв`язку з відсутністю здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 230,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/330/18 поновити.

2. Судове засідання призначити на "21" березня 2019 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Запропонувати ПП "Аммонн" надати пояснення щодо оплати експертизи.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 906/16/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши клопотання ТОВ "Подільський господар" про участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп"

про стягнення 147041,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 147041,78 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.01.19. відкрито провадження у справі №906/16/19, розгляд справи по суті призначено на 04.03.19. о 12:00 год.

27.02.19. до суду від ТОВ "Подільський господар" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні позивач зазначає перелік найближчих судів, до яких представник може прибути для участі у вказаному судовому засіданні, а саме господарський суд Хмельницької області та Хмельницький апеляційний суд.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі ст.197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, як встановлено за відповідною заявкою господарського суду Житомирської області в "Програмі бронювання систем відеоконференцзв'язку", майданчики відеоконференцзв'язку господарського суду Житомирської області на дату призначеного у даній справі судового засідання (04.03.19. о 12:00 год.) заброньовані.

Таким чином, оскільки відсутня можливість забезпечення участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Подільський господар" про участь у судовому засіданні 04.03.19. о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)