ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/6003/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Група Компанії Беті" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. подану по справі №910/6003/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Група Компанії Беті"

на рішення господарського суду м.Києва від 05.09.2018р.

(повний текст складено 12.09.2018р.)

у справі №910/6003/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УСПА ЛЕД"

до ТОВ "Група Компанії Беті"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 225 739, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. перебуває справа №910/6003/18 за позовом ТОВ "УСПА ЛЕД" до ТОВ "Група Компанії Беті" про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 225 739, 96 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Група Компанії Беті" на рішення господарського суду м.Києва від 05.09.2018р. у справі №910/6003/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2019р..

23.01.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/6003/18.

24.01.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд заявленої раніше заяви про відвід судді без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. визнано заяву ТОВ "Група Компанії Беті" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. у справі №910/6003/18 необґрунтованою. Матеріали справи №910/6003/18 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., заявлений ТОВ "Група Компанії Беті".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019р. заяву ТОВ "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. у задоволенні заяви ТОВ "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Зубець Л.П. у справі №910/6003/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. розгляд апеляційної скарги ТОВ "Група Компанії Беті" на рішення господарського суду м.Києва від 05.09.2018р. у справі №910/6003/18 призначено на 25.02.2019р.

22.02.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Група Компанії Беті" надійшла заява про відвід суддів.

Заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/6003/18 мотивована тим, що підчас судового розгляду спору вказана вище колегія суду створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем.

Водночас вказаною колегією суддів в порушення ч.1 ст.267 ГПК України проігноровано та не вирішено клопотання, які були заявлені скаржником в поданій апеляційній скарзі, а саме: клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи; клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про витребування доказів у ТОВ "УСПА ЛЕД".

В поданій заяві про відвід колегії суддів скаржник наголошує, що колегією суддів в порядку підготовки справи до розгляду вказані вище клопотання не вирішені та взагалі не розглядалися, а вирішення сказаних клопотань, під час підготовки справи до розгляду, має ключове значення для встановлення всіх обставин справи та винесення законного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. визнано необґрунтованою; провадження у справі зупинено; матеріали справи №910/6003/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019р. заяву ТОВ "Група Компанії Беті" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. у справі №910/6003/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Грека Б.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Група Компанії Беті" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Група Компанії Беті" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Група Компанії Беті" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/6003/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек