ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2019 Справа № 904/2156/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за первісним позовом Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 269172,36 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область

про визнання недійсним договору

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): представник не з'явився Від Відповідача (за первісним позовом): представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2018 року на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ТОВ "КРОСТ" посилається на неправильне визначення судом дати набрання рішенням суду законної сили.

Листом від 13.11.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про те, що 01.11.2018р. справа №904/2156/18 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги від ТОВ "КРОСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.18 по справі № 904/2156/18.

20.02.2019 року справа повернулася з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду.

Позивач та Відповідач в судове засідання призначене на 04.03.19р. не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. В останнє судове засідання клопотань не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді заяви судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на користь Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" заборгованість в розмірі 243000,00 грн., пеню в розмірі 17654,79 грн., 3% річних в розмірі 2118,57 грн., інфляційні в розмірі 6399,0 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4037,58грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.;

в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область про визнання недійсним договору про надання прослуг спецтехнікою №17-21/08 від 21.0.8.2017, укладений між ТОВ "Крост" та ПП "ВКФ Уніпром" відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року 25.10.2018р. видано наказ по справі зі строком пред'явлення до -26.10.2021р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у справі № 904/2156/18 в частині стягнення за первісним позовом пені, 3 % річних та інфляційних втрат змінено.

Викладено абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у справі № 904/2156/18 в наступній редакції:

"Позовні вимоги за первісним позовом - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7, ) на користь Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Станіславського, 1, ) заборгованість в розмірі 243000,00 грн., пеню в розмірі 8679,45 грн., 3 % річних в розмірі 1230,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 3504,60 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3846,22 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В решті у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити".

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у справі № 904/2156/18 залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. видано наказ по справі зі строком пред'явлення до - 07.02.2022р.

Відповідно до 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р., в цілому, було видано правомірно, проте, з урахуванням того, що рішення суду апеляційною інстанцією було змінено і суд першої інстанції видав повністю новий наказ, наявні підстави для визнання попереднього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18, ст.ст. 160, 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р. по справі №904/2156/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1