ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/283/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019, прийняте суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 05.02.2019,

у справі №915/283/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича

про стягнення 99235,97 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича, у якому просило стягнути з останнього на користь позивача грошові кошти у розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 99235,97 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.04.2018 відкрито провадження у справі №915/283/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18 (суддя Алексєєв А.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18 на момент подання апеляційної скарги ним так і не було отримано. Між тим представник апелянта ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення місцевого господарського суду 11.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами даної справи, що підтверджується відповідною розпискою у поданій ним заяві про ознайомлення.

Факт отримання скаржником 19.02.2019 засобами поштового зв'язку повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №110 (а.с. 245).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (99235,97 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/283/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-ЦЕХ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.03.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити сторонам про їх право в строк до 26.03.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити сторони про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна