ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р.                                          Справа № 911/183/19

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД”, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ ГРУПП”, Київська область,

Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про                     стягнення 31593,51 грн.

Суддя Лопатін А.В.

За участю секретаря Ковальової Л.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МСБУД” (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ ГРУПП” (відповідач) про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних у загальному розмірі 31593,51 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 06.02.2018 р.; зобов’язано позивача подати для огляду та/або долучення до матеріалів справи відповідні документи; роз'яснено сторонам їх процесуальні права.

05.02.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 15.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2019 р. відкладено розгляд справи по суті на 27.02.2019 р.

15.02.2019 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі та клопотання про закриття провадження у справі, а також відзив на позовну заяву.

27.02.2019 р. позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив у справі № 911/183/19 та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у справі та розглянувши матеріали справи, подані сторонами документи, судом встановлено наступне:

Позовні вимоги в даній справі обґрунтовано тим, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору підряду від 09.08.2017 р. № 0908, у зв’язку з чим, у останнього виникла заборгованість: в розмірі 54739,24 грн. за актом виконаних робіт № 11, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 01.10.2018 р. у справі № 911/139/18; в розмірі 9206,40 грн. за актом виконаних робіт № 13, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. у справі № 911/138/18; в розмірі 54282,00 грн. за актом виконаних робіт № 15, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2018 р. у справі № 911/140/18. Враховуючи, що вказані судові рішення не виконано, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення нарахованих на основний борг відповідача за договором підряду від 09.08.2017 р. № 0908, наявність якого підтверджена судовими рішеннями, 3240,93 грн. 3% річних, 8926,38 грн. інфляційних втрат та 19726,20 грн. пені.

Як вже зазначалось, відповідачем, крім іншого, подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Вказана заява обґрунтована тим, що, на переконання відповідача, дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне:

- по-перше, рішення суду у справі № 911/139/18, на яке в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, оскаржене та відповідно не набрало законної сили;

- по-друге, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/105/18 за позовом ТОВ “МСБУД” до ТОВ “ВМ ГРУПП” про стягнення 594093,44 грн. щодо зобов’язання своєчасного внесення попередньої оплати за договором підряду від 09.08.2017 р. № 0908 у розмірі 40% від суми договору. При цьому, зокрема в справах №№ 911/138/18, 911/139/18 та 911/140/18 рішеннями суду з відповідача стягнуто борг на користь позивача з урахуванням не сплаченого авансу, в той же час у справі № 911/105/18 позивач просить стягнути такий аванс. Отже, виходячи з вказаного, відповідач наголошує, що у справі № 911/105/18 по суті позовні вимоги стосуються стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат згідно актів №№ 11, 13, 15 до договору підряду від 09.08.2017 р. № 0908, які відображають позицію позивача про порядок зарахування коштів у якості авансу чи фактичних оплат за виконані роботи за вказаним договором. Таким чином, на думку відповідача, у справі № 911/105/18 встановлюються фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного спору;

- по-третє, відповідач стверджує, що між ним і позивачем було підписано акти виконаних робіт за договором підряду від 09.08.2017 р. № 0908 на загальну суму 897263,18 грн., водночас відповідачем здійснено оплату на суму 1139133,00 грн., що свідчить про наявність переплати, а не заборгованості за вказаним договором.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вказує на те, що враховуючи протиріччя в обґрунтуваннях заявленого позову, необхідність дослідження доказів та надання пояснень сторонами, даний спір має бути розглянутий в порядку загального позовного провадження.

Окрім наведеного, з вказаними обґрунтуваннями відповідачем подано відзив на позов та клопотання про закриття провадження у даній справі.

Частиною четвертою статті 250 ГПК України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши вищевказані твердження відповідача, матеріали справи та подані позивачем контраргументи в їх сукупності, судом встановлено, що заява відповідача із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 р. у справі № 911/139/18, на яке посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, не набрало законної сили, так як було оскаржене в апеляційному порядку і наразі триває розгляд апеляційної скарги відповідача. Дані обставини підтверджено як позивачем так і відповідачем.

Крім того, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/105/18 за позовом ТОВ “МСБУД” до ТОВ “ВМ ГРУПП” про стягнення 594093,44 грн. Вказаний спір стосується стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду від 09.08.2017 р. № 0908 у розмірі 532725,35 грн. та стягнення за прострочення попередньої оплати і прострочення оплати боргу за актами виконаних робіт 3% річних у загальній сумі 7495,17 грн., інфляційних втрат у загальному розмірі 19411,17 грн. та 34461,75 грн. пені (постанова Верховного Суду від 20.12.2018 р.).

Відповідач, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що робіт за вказаним договором підряду виконано і прийнято на суму 897263,18 грн., а коштів отримано позивачем від відповідача на суму 1139133,01 грн., дані обставини досліджуються під час розгляду справи № 911/105/18.

Поряд з зазначеним, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/139/18.

Згідно приписів частини першої, частини другої та частини п’ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на все вищенаведене, з урахуванням клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/183/19 за позовом ТОВ “МСБУД” до ТОВ “ВМ ГРУПП” про стягнення 31593,51 грн. до ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі № 911/105/18 та до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “ВМ ГРУПП” на рішення у справі № 911/139/18 та набрання постановою апеляційної судової інстанції законної сили.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Заяву відповідача від 13.02.2019 р. із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі № 911/183/19 задовольнити.

2.          Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.          Замінити засідання для розгляду справи по сіті підготовчим засіданням.

4.          Провадження у справі № 911/183/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ ГРУПП” про стягнення 31593,51 грн. зупинити до ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі № 911/105/18 та до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ ГРУПП” на рішення у справі № 911/139/18 та набрання постановою апеляційної судової інстанції законної сили.

5.          Зобов’язати учасників провадження повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108) про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

6.          Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Дата підписання 04.03.2019 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                      А.В. Лопатін