УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/687/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018, зокрема, відкрито провадження у справі №924/687/18 про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул.Кам'янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, ).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №924/687/18 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" відмовлено.

16.02.2019 Головне управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у Хмельницькій області звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №924/687/18, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, також скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, перелік підстав звільнення від сплати судового збору у відповідності до приписів наведеної норми, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд касаційної інстанції зазначає, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вілповідно пп. 9 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення зі заявою про порушення провадження), ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №924/687/18 становить 35 240, 00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 35 240, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №924/687/18 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 35 240, 00 грн за подання касаційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя-доповідач С.В. Жуков