УХВАЛА

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" - Веничука Є.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - Гайсіна Р.К., Коноплі А.М., Трохимчука О.І.,

Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Малярчука Ю.Б., Собка О.В.,

Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) - не з'явився,

Національного антикорупційного бюро України - Клименка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід суддів

при розгляді касаційних скарг Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB),

про стягнення 1 660 325 303,11 грн;

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національного антикорупційного бюро України,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (далі - ТОВ "Укргазвидобування") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017. Призначено касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019. Зобов'язано АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" надати суду по два примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на шведську мову таких документів: ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у даній справі; касаційних скарг АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" зобов'язано виконати вимоги цієї ухвали до 28.09.2018. Після надходження до суду витребуваних документів ухвалено направити їх до компетентних органів за місцезнаходженням Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Зупинено провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 поновлено провадження у справі за касаційними скаргами АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017.

27.02.2019 представником ТОВ "Центр фінансового лізингу" подано заяву про відвід колегії суддів Берднік І.С. Міщенка І.С. та Сухового В.Г.

Щодо розгляду вказаної заяви Верховний Суд зазначає наступне.

Підставою подання заяви про відвід у даній справі заявник визначає те, що судом касаційної інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що в мережі Інтернет є відомості про надсилання судових документів Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB).

Також заявник посилається на те, що колегія суддів порушила вимоги ст.ст. 228, 229 ГПК України, поновивши провадження у справі та почавши її розгляд без належного повідомлення Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про дату час та місце судового засідання.

При цьому, заявник зазначає про те, що оскільки колегія суддів не заявила про самовідвід, то строк на подання такого відводу триває.

В судовому засіданні ТОВ "Центр фінансового лізингу" доповнило підстави відводу колегії суддів посиланням на те, що направлена на адресу Верховного Суду Компанією Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) заява від 26.02.2019, у якій зазначено про обізнаність останньої про судове засідання від 27.02.2019 у даній справі, не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Верховний Суд вважає, що в діях ТОВ "Центр фінансового лізингу" наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи наступне.

Відвід колегії суддів був заявлений адвокатом ТОВ "Центр фінансового лізингу" відразу після відхилення судом клопотання ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відкладення розгляду справи.

При цьому зазначена заява про відвід була подана у судовому засіданні у друкованому вигляді на 7 аркушах, тобто виготовлена ще до судового засідання та до вирішення судом клопотання про відкладення розгляду справи.

У вказаній заяві адвокат також посилався на безпідставність поновлення судом касаційної інстанції касаційного провадження у даній справі за відсутності належного повідомлення Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB), що взагалі не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, в матеріали справи містять заяву Компанії Місен Ентерпрайзес АБ в електронному вигляді, яка 26.02.2019 надійшла на електронну адресу Верховного Суду, а також аналогічну за змістом нотаріально посвідчену 26.02.2019 заяву Компанії Місен Ентерпрайзес АБ, у яких зазначено про обізнаність останньої щодо розгляду Верховним Судом 27.02.2019 даної справи.

При цьому, адвокат ТОВ "Центр фінансового лізингу" був ознайомлений у судовому засіданні з вказаними документами до подання ним заяви про відвід.

Крім того, адвокат зазначав про те, що судом касаційної інстанції було відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відомості про вручення судових документів Компанії Місен Ентерпрайзес АБ наявні у мережі Інтернет, що взагалі не відповідає підставам відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, про що було відомо адвокату ТОВ "Центр фінансового лізингу".

Разом з тим, адвокат не зміг пояснити, на підставі яких ознак електронного листа з заявою Компанії Місен Ентерпрайзес АБ від 26.02.2019, він зробив висновок про відсутність у ньому електронного цифрового підпису Компанії Місен Ентерпрайзес АБ та взагалі ухилився від правової оцінки наявності в матеріалах справи нотаріально засвідченої 26.02.2019 заяви Компанії Місен Ентерпрайзес АБ. про обізнаність щодо розгляду Верховним Судом 27.02.2019 даної справи.

Наведене свідчить про зловживання ТОВ "Центр фінансового лізингу" своїми процесуальними правами, оскільки його адвокат завчасно підготував заяву про відвід з надуманих мотивів, які не ґрунтуються на матеріалах справи, з метою затягування розгляду справи, що підтверджується матеріалами відеофіксації та звукозапису судового процесу, а також матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведені положення закону та обставини справи, заява ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів Берднік І.С. Міщенка І.С. та Сухового В.Г.

підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Верховний Суд попереджає заявника про те, що подальші звернення із завідомо безпідставними заявами чи клопотаннями, подання таких заяв чи клопотань з порушенням порядку будуть розцінені Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий