РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3421/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-оздоровчий комплекс "ZS Клуб" (Харківська обл., с. Тимченки)
про розірвання договору,
за участю представників:

позивача - гол. юр. ОСОБА_1 (довіреність від 21.01.2019);

відповідача - адв. ОСОБА_2 (ордер від 14.01.2019);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву від 12.12.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-оздоровчий комплекс "ZS Клуб" (надалі - відповідач), в якій просить розірвати договір на право тимчасового користування землею від 16.04.1998 №1572, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 07.05.1998, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємством "Здоров'я-сервіс" (ідентифікаційний код 23919450).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/3421/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

14.01.2019 у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

14.01.2019 в підготовчому судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відхилення усного клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, оскільки ним не додано документів, що підтверджують надіслання відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Також 14.01.2019 у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання відзиву на позов з доказами надіслання його іншим учасникам справи.

Вказане вище усне клопотання представника відповідача протокольною ухвалою суду від 14.01.2019 було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 23.01.2019 о 15:00 год.

Після судового засідання 14.01.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити позивачу, посилаючись на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.11.2018 №146858988 право власності на нежитлову будівлю зареєстровано за ОСОБА_3, яка є належним землекористувачем за спірним договором на право тимчасового користування землею №1572 від 16.04.1998, будь-які правовідносини з позивачем щодо спірного договору на дату подання позову та розгляду справи відсутні, а відповідач не є належним.

23.01.2019 позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якій вважає аргументи, викладені у відзиві відповідача необґрунтованими.

У судовому засіданні 23.01.2019 представник позивача усно заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 23.01.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про залишення відповіді на відзив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 166 ГПК України, оскільки позивач подав відповідь на відзив після закінчення процесуального строку, встановленого судом на її подання, та без заяви про поновлення строку, а також про відхилення усного клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив відповідача.

23.01.2019 в підготовчому судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.01.2019 о 14:30 год, про що ухвалою суду від 23.01.2019 було повідомлено учасників справи.

28.01.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 13.02.2019 об 11:00 год, про що ухвалою суду від 28.01.2019 повідомлено учасників справи.

13.02.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 21.02.2019 о 14:00 год, про що ухвалою суду від 13.02.2019 повідомлено учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.04.1998 між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємством «Здоров'я-сервіс» (ідентифікаційний код 23919450) був укладений договір №1572 на право тимчасового користування землею (надалі спірний договір), за яким виконавчий комітет ХМР рішенням №799 від 25.09.1997 надає, а ПП «Здоров'я-сервіс» (землекористувач) приймає у тимчасове користування земельну ділянку за адресою: м. Харків, пров. 2-й Лісопарківський, 10, загальною площею 0,1389 га, в тому числі інших угідь 0,1389 га згідно з планом землекористування, що додається до договору.

Згідно з п. 1.2 спірного договору земельна ділянка надається у тимчасове користування строком до 30.09.2022 для експлуатації нежитлового приміщення бані.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді земельного податку у розмірі 131,96 грн на рахунок Київського райфінвідділу №00, р 37, п 01 у Київському відділенні АКБ СР м. Харкова, МФО 351298, код ОКПО 02316316 не пізніше пятнадцятого числа наступного місяця.

Цей договір зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 07.05.1998 за №1572.

Зміни та доповнення до спірного договору не вносилися.

26.11.2018 головним фахівцем відділу самоврядного контролю за використанням земель департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 складено акт обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Лісопарківський 2-й, 10, в якому зазначається, що вказана земельна ділянка орієнтовною площею 0,1389 га використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (готель «ZS Kлуб»).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №146858998 станом на 26.11.2018 (15:14:35) право власності на зазначене нежитлове приміщення у ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» припинилося внаслідок відчуження частки на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2004 по справі №2-5298/01, про що 28.10.2004 зроблено запис у реєстрі.

Як убачається з вищевказаної Інформаційної довідки право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 926,2 кв м по пров. Лісопарківський 2-й, 10 у м. Харкові з 30.06.2005 зареєстроване за громадянкою України ОСОБА_5 (27.08.1960 р.н) на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 31.03.2005 по справі №2-3296/01 та акту прийому-передачі від 10.06.2005, про що 30.06.2005 внесено запис до реєстру.

Виходячи з системного аналізу наведеної інформації можливо допустити, що ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» є правонаступником ПП «Здоровя-сервіс», оскільки має такий самий код ЄДРПОУ, як і у ПП «Здоровя-сервіс» -23919450.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, відповідачу про факт правонаступництва нічого не відомо, оскільки діючими учасниками товариства було придбано частку у статутному капіталі ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» лише у 2015 році і на момент її придбання ніякого нежитлового приміщення або земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. 2-й Лісопарківський, 10 на балансі товариства не було.

На підтвердження відсутності будь-яких зобовязань у ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» за спірним договором відповідач надав витяг з довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 25.11.2005 №2650/23-30/23919450 про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та платіжної дисципліни ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» () за період з 01.10.2002 по 01.10.2005.

Також представник відповідача зазначив, що фото зображення земельної ділянки і розташованої на ній нежитлової будівлі з написом на ній «Готель ZS Клуб», які є невідємною частиною акту обстеження земельної ділянки від 26.11.2018, а також веб-ресурс www.hotel-zs.com.ua не є належними доказами у цій справі, не мають будь-якого відношення до відповідача та не свідчать про факт використання ним земельної ділянки, переданої у користування за спірним договором.

Позивач не надав суду доказів на спростування вищенаведених представником відповідача пояснень.

У відповіді від 19.07.2018 №2394/116-18 на запит заступника директора департаменту територіального контролю ХМР від 18.06.2018 №13459/0/226-18 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що станом на 29.12.2012 на земельну ділянку, яка зазначена на доданій до листа схемі по пров. 2-й Лісопарківський, 10, у відділу обліковується договір на право тимчасового користування землею №1572 від 07.05.1998, укладений між ВК ХМР та ПП «Здоровя-сервіс» строком до 30.09.2022 площею 0,1389 га для експлуатації бані. Зазначений договір передано до департаменту земельних відносин ХМР актом приймання-передачі від 30.01.2014. Крім того, з 01.01.2013 набули чинності зміни до ст. 126 ЗК України та до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обстежень», відповідно до яких державну реєстрацію прав на земельні ділянки здійснюють субєкти державної реєстрації прав.

Головне управління ДФС у Харківській області повідомила заступника директора департаменту територіального контролю ХМР у листах від 10.07.2018, 18.07.2018, 04.09.2018, 30.10.2018 про те, що ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» не є платником податку на землю за земельну ділянку за адресою: м. Харків, пров. 2-й Лісопарківський, 10; інформація щодо сплати ОСОБА_3 земельного податку за вказану земельну ділянку відсутня; ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» та ОСОБА_3 як платники плати за землю по вказаній земельній ділянці не обліковуються. Нарахування та сплата плати за землю за договором тимчасового користування №1572 від 16.04.1998 не здійснюється.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

В силу статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття земельний податок і орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 ЗК України).

В силу статті 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідач не є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пров. 2-й Лісопарківський, 10, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником будівлі права користування земельною ділянкою, зокрема укладення відповідних договорів оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права.

Статтею 141 ЗК України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема згідно з пунктом "д" частини першої цієї статті такою підставою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Натомість, ураховуючи врегулювання відносин, пов'язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, вирішуючи питання про розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, слід також застосовувати положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідним є факт істотного порушення стороною договору.

За змістом частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке зумовлює неможливість для другої сторони досягти цілей договору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Отже підставою для розірвання договору оренди за пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України та частиною другої статті 651 ЦК України є істотне порушення саме стороною договору.

Однак відповідач не є стороною спірного договору, а відтак є неналежним відповідачем.

Посилання позивача на те, що відповідачем не сплачується земельний податок, що є істотним порушенням спірного договору та підставою для його розірвання, суд вважає необґрунтованим, оскільки: 1) особа, яка не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, не є субєктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата, основою для визначення якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка; 2) перебування відповідача на спрощеній системі виключає його обовязок сплачувати земельний податок; 3) аналіз положень статей 1, 13, 21, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України та ст. 651 ЦК України дає підстави для висновку, що зазначені положення закону, які регулюють спірні правовідносини, вимагають систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору, а не податкової заборгованості.

Посилання позивача на порушення відповідачем цільового призначення використання земельної ділянки для експлуатації саме бані, а не іншого нежитлового приміщення, суд вважає необґрунтованим та безпідставними, оскільки: 1) діюче законодавство не повязує із зазначеною обставиною жодного негативного наслідку, а позивачем не наведено правового обґрунтування; 2) позивачем не доведено відсутності у нежитловому приміщенні, розташованому на земельній ділянці, зазначеній у спірному договорі, бані.

Суд погоджується з запереченнями відповідача, що фото зображення земельної ділянки і розташованої на ній нежитлової будівлі з написом «Готель ZS Клуб», які є невідємною частиною акту обстеження земельної ділянки від 26.11.2018, а також веб-ресурс www.hotel-zs.com.ua не є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки не мають будь-якого відношення до відповідача та не свідчать про факт використання ним земельної ділянки, переданої у користування за спірним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не довів істотного порушення відповідачем умов спірного договору. Доказів укладання з власником нежитлового приміщення договору оренди земельної ділянки та несплати ним орендної плати позивачем також не надано суду.

Враховуючи, що власником нерухомості, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пров. 2-й Лісопарківський, 10, є не відповідач по справі, а фізична особа, яка не є стороною спірного договору, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, статтями 80, 93, 96, 122 125, 141, 206 Земельного кодексу України, статтями 1, 13, 21, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_6

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.