УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

(головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тищенко А.І., Козир Т.П.)

у справі №910/11036/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину,

заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №910/11036/18.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ "Тайлон" Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/11036/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у цій справі залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі та третій особі, неподанням доказів сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн за апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з тим, поштове відправлення ухвали від 19.11.2018, надіслане на адресу "Тайлон" 18.01.2019 повернулось на адресу апеляційного суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з тим, що у встановлений строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо поданням доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи та сплати судового збору, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.01.2019 повернув апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Тайлон" вказує, що апеляційний господарський суд, повернувши апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон", порушив його право передбачене п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно якого однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано за адресою, повідомленою апеляційному суду самим же ТОВ "Тайлон", то вважається, що ухвала скаржнику була направлена за належною адресою.

При цьому Верховний Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки станом на 22.01.2019 скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/11036/18, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано ч. 2 ст. 260 та ч. 4, ч. 6 ст. 174 ГПК України шляхом повернення апеляційної скарги скаржника без розгляду у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та подання доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права у розгляді справи №910/11036/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 на підставі ч. 2 т. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11036/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко