ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2872/18

за позовом Красилівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, Київська обл., Ставищенський р-н., с. Красилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотвор, Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище

про розірвання договору

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (орд. серії КВ № 432268 від 26.02.2019 р.);

від вiдповiдача: ОСОБА_2 (орд. серії КС № 389224 від 18.02.2019 р.);

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Красилівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотвор про розірвання Договору від 04.01.2017 р. № 2 оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. господарським судом Київської області оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2019 р.

26.02.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 26.02.2019 р. № 5/02 про відвід судді, в якій відповідач заявляє відвід судді Рябцевій О.О. та просить призначити розгляд справи № 911/2872/18 іншим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву від 26.02.2019 р. № 5/02 про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про відвід мотивована тим, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та надання для ознайомлення матеріали справи № 911/2872/18. Також відповідач у вказаній заяві, послаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що оскільки про такі обставини стало відомо лише в судовому засіданні 19.02.2019 р., виникла необхідність подати зазначену заяву в процесі розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, твердження заявника, що йому було відмовлено в клопотанні про надання для ознайомлення матеріалів справи № 911/2872/18 не відповідає дійсності.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу суді. У чому полягає явна упередженість та необ'єктивність судді з заяви також не вбачається. Крім того, вказана заява подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процессуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву від 26.02.2019 р. № 5/02 Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/2872/18 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева