ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

___________________________________________________________

"26" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/439/13-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Погребна К.Ф.

При секретарі судового засідання: Себовій О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши справу за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кимстрой" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та ТОВ "Кимстрой", що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 04.04.506.00006 від 23.11.2004 р., та зобов'язання звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, що використовується відповідачем на підставі договору від 12.11.2004 р.

Позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради обґрунтовано неналежним виконанням зобовязань з боку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за умовами Договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. та направлені на розірвання договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой", зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.506.00006 від 23.11.2004 р., зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" звільнити земельну ділянку площею 2,3 га, вартістю 5 737 580 грн., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район та стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2294 грн.

19.04.2013р. у звязку з набранням рішення суду законної сили, були видані відповіді накази суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" на Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.13р. у справі №916/439/13-г залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. (суддя Рога Н. В.) у справі №916/439/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" задоволено частково, постанову від 01.02.2016р. Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/439/13-г господарського суду Одеської області та рішення від 02.04.2013р. господарського суду Одеської області скасовано, справу №916/439/13-г направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У звязку з направленням справи №916/439/13-г на новий розгляд до господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.07.2016р. №691 було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/439/13-г передано на розгляд судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. було прийнято справу № 916/439/15-г до свого провадження суддею Дяченко Т.Г. та розгляд справи призначено на 8 серпня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. було продовжено строк розгляду справи №916/439/13-г до 05.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. було винесено відносно Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області окрему ухвалу, зобовязано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області усунути недоліки та порушення законності, які полягають у систематичному невиконанні вимог ухвал суду у справі № 916/439/13-г та окрему ухвалу доведено до відома керівництва Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України, у БілгородДністровської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області витребовувались відомості щодо сплати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" орендної плати за договором оренди землі від 12.11.2004р. за весь час дії договору та відомості про надходження орендних платежів (орендна плата за користування земельною ділянкою) з боку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" у період з 3 листопад 2006 року по 26 вересня 2010 року за Договором оренди земельної ділянки від 12.11.2004р.

30.09.2016р. представником прокуратури було залучено до матеріалів справи відомості, які надано ОСОБА_4 ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області, відповідно до яких було зазначено щодо існування заборгованості з боку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за договором оренди від 12.11.2004р. Однак, з документів, які надані з боку прокуратури в підтвердження існування заборгованості по сплаті орендної плати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за договором оренди від 12.11.2004р., суду не можливо чітко встановити період та суму такої заборгованості, яка, за твердженням прокуратури існує у відповідача окремо за орендними платежами на виконання договору оренди від 12.11.2004р., та окремо за платежами по сплати за землю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. було призначено справу №916/439/13-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. справу №916/439/13-г було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. у справі №916/439/13-г було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/439/13-г: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016р. було прийнято справу №916/439/13-г до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю. та призначено розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. було залучено ОСОБА_4 ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18 А; код 39551135) до участі у справі №916/439/13-г, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 30.11.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи, Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. було продовжено строк розгляду справи №916/439/13-г до 15.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. було відкладено розгляд справи на "05" грудня 2016 р. о 11:30 год.

08.12.2016р. представником прокуратури були надані суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що як вбачається з листа Білгород-Дністровського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 06.12.2016р. №6135/1204, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" самостійно подає до податкової інспекції щороку податкові декларації по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) згідно до ст. 14 Закону України „Про плату за землю до 2010 року, на підставі п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України. І, у звязку з ігноруванням з боку відповідача податкових зобовязань, самостійно ним визначених у податкових деклараціях, за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" починаючи з 16.09.2010 року рахується безперервна податкова заборгованість, яка станом на 05.12.2016р. складає 182233,88 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. було призначено у справі №916/439/13-г судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та проведення судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. було зупинено провадження у справі №916/439/13-г до закінчення проведення експертного дослідження.

16.01.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист директора експертної установи, у якому він зазначає суду, що враховуючи велике завантаження експертів ОНДІСЕ, зокрема, через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комплексних, експертизу може бути проведено не раніше 3 кварталу 2017 року та зазначає, що у разі виникнення можливості, її буде проведено у більш стислий строк, у звязку з чим директор інституту просить суд письмово погодити строки виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2017р. поновлено провадження у справі №916/439/13 та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні, з витребуванням необхідних документів у представників сторін.

16.02.2017р. до господарського суду Одеської області від Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області надано лист, у якому завником було зазначено, що за результати ознайомлення з клопотанням експерта місцева прокуратура не заперечує проти продовження терміну проведення призначеної судової експертизи.

21.02.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_4 ОДПІ Білгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документи на виконання вимоги ухвали суду.

Додатково представником третьої особи було повідомлено суд, зокрема, що ОСОБА_4 ОДПІ Білгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області проти задоволення клопотання судового експерта щодо строків проведення експертизи не заперечує.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. клопотання ОНДІСЕ від 16.01.2017р. було задоволено, погоджено судовому експерту строки виконання експертизи у справі №916/439/13-г не раніше 3 кварталу 2017 року, направлено для залучення до матеріалів справи №916/439/13-г додаткові матеріали по розгляду клопотання судового експерта експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі №916/439/13-г зупинено.

29.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №916/439/13-г надійшов лист директора інституту, у якому повідомлено суд, що економічна експертиза за ухвалою суду не може бути виконана, у звязку з тим, що у встановлений законодавством термін не проведена оплата за предявленим рахунком.

Ухвалою господарського Одеської області від 20.04.2017р. призначено у справі №916/439/13-г судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. зупинено провадження у справі №916/439/13-г та матеріали справи скеровано до експертної установи.

01.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов ОСОБА_5 інституту разом з клопотанням судового експерта.

У ОСОБА_5 ОНДІСЕ зазначається, що наразі в експертній установі велике завантаження експертів, зокрема, через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комплексних, експертизу може бути проведено не раніше 3 кварталу 2017р., у звязку з чим директор експертної установи просить суд погодити відповідні строки проведення експертного дослідження у даній справі.

Крім того, до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження №17-2002/2003, у якому судовий експерт просить суд витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" додаткові матеріали , необхідні для проведення експертного дослідження у справі №916/439/13-г.

Додатково, до клопотання експерта було додано рахунок за проведення експертизи від 16.05.2017р. №17-2002/2003/31.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-01/2017), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., на підставі службової записки головуючого судді Д?яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/439/13-г, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2017р. було визначено наступник склад колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2017р. прийнято справу №916/439/13-г до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Волков Р.В., поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд клопотання судового експерта на 19.06.2017р.

06.06.2017р. рахунок для сплати вартості експертного дослідження разом із супровідним листом було надіслано на адресу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

В судовому засіданні 19.06.2017р. представниками прокуратури та позивача погоджено строки проведення експертного дослідження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. було погоджено строки проведення експертного дослідження у справі №916/439/13-г, зазначені в листі директора ОНДІСЕ від 23.05.2017р. №17-2002/2003 вих, а саме - не раніше 3 кварталу 2017 року, зобовязано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області сплатити вартість експертного дослідження за рахунком №17-2002/2003/31 від 16.05.2017р., яка складає 22284,00 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 3714,00 грн.) та провадження у справі №916/439/13-г по розгляду клопотання судового експерта зупинено.

19.09.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз повернулись без проведення експертизи матеріали справи №916/439/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2017р. поновлено провадження у справі №916/439/13-г та призначено до розгляду у судовому засіданні.

23.10.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. було призначено у справі №916/439/13-г судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та проведення судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. провадження у справі №916/439/13-г було зупинено до закінчення проведення експертного дослідження.

05.12.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист директора інституту, у якому він зазначає, що наразі велике завантаження експертів ОНДІСЕ, зокрема, через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комплексних, у звязку з чим просить суд погодити виконання експертизи у строк не раніше 3 кварталу 2018 року.

Також, до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання товарознавчої експертизи №17-5389/5390, у якому судовий експерт просить суд витребувати додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. провадження у справі №916/439/13 було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта від 05.12.2017р. (вх. № ГСОО 2-6384/17) на 18 грудня 2017р. о 12:30.

Також, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. було зобовязано сторін ознайомитись з клопотанням судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-5389/5390 (вх. №ГСОО 2-6384/17) та надати витребувані судовим експертом документи; надати письмові пояснення, де викласти свою позицію щодо можливості погодження судову експерту строку виконання судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) у строк не раніше 3 кварталу 2018 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. витребувано з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарського справи №916/439/13-г для розгляду по суті клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.12.2017р. (вх. № ГСОО 2-6384/17).

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2018р. справу №916/439/13-г було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, клопотання судового експерта від 05.12.2017р. вх .№ГСОО 2-6387/17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження було задоволено, погоджено строк проведення експертизи у даній справі не раніше 3 кварталу 2018 року, направлено матеріали справи №916/439/13-г, до експертної установи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі №916/439/13-г було зупинено.

05.07.2018р. до господарського суду Одеської області від Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №916/439/13-г разом з висновком експерта №17-5389/5390 судово-економічної експертизи, складеним 31.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2018р. провадження у справі №916/439/13-г було поновлено та призначено підготовче засідання на 08 серпня 2018р. об 11:00 год. та призначено підготовче засідання на 08 серпня 2018р. о 11:00 год.

06.08.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків експерта, відповідно до яких, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.08.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" надійшло клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень щодо його висновку, у якому відповідач просить суд викликати у судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для надання усних пояснень щодо її висновку №17-5389/5390 від 31 травня 2018 року.

У поданому клопотання відповідачем було зазначено, що розясненню експертом потребують такі питання:

1. Розмір орендної плати, з якої експертом встановлено заборгованості.

Як зазначає відповідач йому є незрозумілим з якого розміру орендної плати виходив експерт, встановивши розмір заборгованості, відповідно до п. 9 Договору оренди, розмір орендної плати складає 3128 грн. щомісячно, а експерт вважає, що за 28 місяців ( з листопада 2010р. по лютий 2013р.) заборгованість з орендної плати складає 179567,39 грн.

Також відповідач зазначав, що якщо і вважати, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" взагалі не сплатило орендної плати за цей період, то сума заборгованості відповідно до умов договору більш ніж вдвічі менше ніж встановлено експертом.

Також відповідачем було зазначено, що якщо експерт для розрахунків заборгованості брав якусь іншу суму орендної плати, то у висновку не зазначено, яку саме, та з яких підстав ним обрано для свого висновку розмір орендної плати не передбаченої договором.

2. Застосування експертом до орендних платежів правового режиму податкового зобовязання.

За посиланням відповідача, експертом необґрунтовано застосовується до орендних платежів правовий режим податкового зобовязання. У висновку йдеться про якийсь податок, але не зазначено, який саме, можливо експерт помилково вважає орендну плату за користування земельною ділянкою податком на землю. Як вважає відповідач, безпідставні висновки експерта в частині застосування до орендних платежів правового режиму податкового платежу, податкового зобовязання , нарахування пені та штрафних санкцій, про наявність яких йдеться у висновку.

3. Розмір сум, сплачених ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" на виконання зобовязань за договором.

Відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Оборотової О.Ю. з 08.08.2018р. на лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Д'яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/439/13-г для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018р., справу №916/439/13-г передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2018р. було прийнято справу №916/439/13-г до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Волков Р.В. та призначено підготовче засідання на 28 серпня 2018р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2018р. було відкладено підготовче засідання на "12" вересня 2018р. о 14:30 год.

12.09.2018р. прокурором було надано суду відповідь на відзив ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой", відповідно до якої, прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2018р. було відкладено підготовче засідання на "05" жовтня 2018р. о 12:00 год., викликано учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання, призначене на "05" жовтня 2018р. о 12:00 год., клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" від 06.08.2018р. вх 2-3966/18 було задоволено та викликано у судове засідання, призначене на 05 жовтня 2018р. о 12:00 год. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (Свідоцтво №1476 від 28.01.2011р.) за для надання пояснень щодо складеного експертом висновку № 17-5389/5390 судово-економічної експертизи від 31.05.2018р.

04.10.2018р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, у якому було зазначено, зокрема, що судовий експерт ОСОБА_6 у період з 01.10.2018р. по 15.10.2018р. перебуває у відпустці. У звязку з чим суд вважає за необхідне додатково викликати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (Свідоцтво №1476 від 28.01.2011р.) за для надання пояснень щодо складеного експертом висновку № 17-5389/5390 судово-економічної експертизи від 31.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 08.11.2018р. та відкладено підготовче засідання на "05" листопада 2018 р. о 12:45 год.

Приймаючи до уваги перебування головуючого судді Дяченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №640 від 05.11.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/439/13-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2018 р. для розгляду справи № 916/439/13-г визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Волков Р.В, ОСОБА_7

В зв'язку з перебування члена колегії судді Малярчук І.А. з 05.11.2018р. по 14.11.2018р. у відпустці розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №713 від 12.11.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/439/13-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від12.11.2018р. для розгляду справи № 916/439/13-г визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Волков Р.В, ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. було прийнято справу №916/439/13-г до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Волков Р.В., Погребна К.Ф. та призначено підготовче засідання на "11" грудня 2018р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2018р. було відкладено підготовче засідання на "28" грудня 2018 р. о 10:30 год., викликано учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання, призначене на "28" грудня 2018р. о 10:30 год., клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" від 06.08.2018р. вх 2-3966/18 було задоволено та викликано у судове засідання, призначене на 05 жовтня 2018р. о 12:00 год. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (Свідоцтво №1476 від 28.01.2011р.) за для надання пояснень щодо складеного експертом висновку № 17-5389/5390 судово-економічної експертизи від 31.05.2018р.

28.12.2018р. у судовому засіданні представником прокуратури було надано суду клопотання про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/439/13-г на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/439/13-г на 30 днів та відкладено підготовче засідання на "25" січня 2019 р. о 09:00 год. та викликано у судове засідання, призначене на 05 жовтня 2018р. о 12:00 год. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (Свідоцтво №1476 від 28.01.2011р.) за для надання пояснень щодо складеного експертом висновку № 17-5389/5390 судово-економічної експертизи від 31.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2019р. було продовжити строк підготовчого провадження по справі №916/439/13-г на 30 днів. та відкладено підготовче засідання на "11" лютого 2019 р. о 09:30 год. та викликано у судове засідання, призначене на "11" лютого 2019 р. о 09:30 год. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (Свідоцтво №1476 від 28.01.2011р.) за для надання пояснень щодо складеного експертом висновку № 17-5389/5390 судово-економічної експертизи від 31.05.2018р.

06.02.2019р. представником відповідача була надана суду позиція, щодо можливості призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/439/13-г за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "12" лютого 2019 р. о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. було відкладено розгляд справи на "26" лютого 2019 р. о 14:40 год.

26.02.2019р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12.11.2004р. між Затоківською селищною радою (надалі орендодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" (надалі орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі договір), посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 4-4872 та у Білгород-Дністровському міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 23.11.2004 року за №04.04.406.00006, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у довгострокове платне користування терміном на 25 років земельну ділянку для будівництва оздоровчо-розважального комплексу, яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район.

Згідно із п.п. 2, 3, 4 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,300га., на земельній ділянці відсутні обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури, земельна ділянка передається в оренду для будівництва оздоровчо-розважального комплексу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 375 360,80 грн., у розрахунку за один квадратний метр земельної ділянки 16,32 грн. (п.5 Договору)

Пунктами 9, 10, 11, 13 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем щомісяця у сумі 3128 грн. без урахування ПДВ; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у встановленому законодавством України порядку.

Згідно із п. 26 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди, своєчасного внесення орендної плати.

Пунктом 29 Договору встановлено обовязок орендаря, зокрема, виконати будівництво автошляху вздовж оздоровчо-розважального комплексу в термін до 10.05.2005, сплачувати вартість орендної плати земельної ділянки в розмірах та в термін, що обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 35 договору, дія договору припиняються у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України;

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 36 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законодавством України.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та умов цього договору. (п. 39 Договору)

Додатковими угодами про внесення змін до договору оренди від 30.08.2005 та від 28.04.2005 внесено зміни до п.29, зокрема узгоджено виконання будівництва автошляху вздовж оздоровчо-розважального комплексу в термін до 01.05.2006р.

Проте, як зазначає заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області, в порушення умов Договору, Закону України "Про оренду землі", відповідач не сплачує орендну плату з 01 листопада 2010 р., у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 190 419 грн. 59 коп., в тому числі пеня у сумі 10 852 грн. 42 коп.

Таким чином, Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області вважає, що порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати є істотним порушенням умов Договору та підставою для розірвання Договору оренди від 12.11.2004 р.

З наведених підстав, Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та ТОВ "Кимстрой", що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 04.04.506.00006 від 23.11.2004 р., та зобов'язання звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, що використовується відповідачем на підставі договору від 12.11.2004 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як встановлено судом, в якості обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ті обставини, що відповідач не сплачує орендну плату за Договором оренди від 12.11.2004р. з 01 листопада 2010 р., у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 190 419 грн. 59 коп., в тому числі пеня у сумі 10 852 грн. 42 коп., що є істотним порушенням умов договору.

Скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. та направляючи справу №916/439/13-г на новий розгляд, Вищим господарським судом України у Постанові від 30.06.2016р. зазначено, крім іншого, щодо необхідності встановлення при новому розгляді справи, за які періоди у відповідача мається заборгованість з орендної плати за договором оренди та чи існує систематична несплата такої орендної плати з боку відповідача. Крім того, було звернуто увагу про необхідність надання оцінки твердженням відповідача щодо відсутності боргу по оплаті орендної плати, а навпаки наявності переплати орендної плати з його боку, з урахуванням наданих з боку відповідача витягів з лицевого рахунку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой, в підтвердження відсутності заборгованості по орендній платі за договором. Звернуто увагу на невиконання Затоківської селищною радою та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой зобовязань по здійсненню взаєморозрахунків по оплаті орендної плати з 2010 року по 2013 рік, а також необхідності дослідження п. 13 спірного договору оренди, відповідно до якого, у разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у встановленому законом порядку.

Під час нового розгляду справи, судом здійснено дослідження питання щодо існування у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" заборгованості по сплаті орендної плати за умовами договору оренди, укладеного 12.11.2004р. між Затоківською селищною радою та відповідачем, за період, зазначений в позові прокурора, з урахуванням усіх вказівок, визначених у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016р.

Пунктами 9, 10, 11, 13 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем щомісяця у сумі 3128 грн. без урахування ПДВ; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у встановленому законодавством України порядку.

Судом, на підставі вищезазначеної норми договору, було здійснено власний розрахунок суми орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем за договором та встановлено, що за період з травня 2005 року по лютий 2013р. (включно) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за Договором оренди від 12.11.2004р. повинно було сплатити 296 343,58 грн.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, а саме із висновку експерта №17-5389/5390 від 31.05.2018р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" у період з травня 2005 року по вересень 2010р. було внесено платежів за Договором оренди від 12.11.2004р. у загальній сумі 336 948,29 грн.

Із вищезазначеного вбачається, що станом на лютий 2013р. у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" існувала переплата у розмірі 40 604,71 грн.

Крім того, господарський суд зазначає, що судом не приймаються до уваги висновки експерта викладені у висновку експерта №17-5389/5390 від 31.05.2018р., стосовно наявності у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" прострочення у період з листопада 2010р. по лютий 2013р. (включно) у розмірі 179 567,39 грн., оскільки з аналізу зазначених висновків експерта вбачається, що вони ґрунтуються на облікових даних Держаної податкової інспекції, якою помилково було здійснення нарахування орендної плати відповідачу в розмірі, що значно перевищує встановлений умовами договору.

Згідно із частиною першою статті 610, пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до пункту а частини першої статті 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно із частиною третьою статті 31, частиною першою статті 32 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV, з наступними змінами і доповненнями, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 35 договору, дія договору припиняються у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України;

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, з огляду на те, що судом не встановлено обставин порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів за Договором оренди земельної ділянки від 12.11.2004р., та відсутність системної несплати орендних платежів, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші матеріали справи та пояснення сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 11 березня 2019 р.

Головуючий С.Ф. Гут

Суддя Р.В. Волков

Суддя К.Ф. Погребна