ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2019 року м. Тернопіль справа №921/139/19
Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали №08-04/319 від 28.02.2019 (вх.№168 від 04.03.2019), подані Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Тернопіль

про стягнення 43284грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль звернувся 04.03.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№168) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Тернопіль, про стягнення коштів в сумі 43284грн, сплачених в якості авансового платежу на виконання умов договору №81М від 29.05.2018 по наданню послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області О200305 Бучач-Возилів на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40 (45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), зазначивши, що відповідачем роботи у визначений строк не виконані, а сума авансу на вимогу позивача не повернута, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про стягнення з ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» даних коштів в примусовому порядку.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, суддя повертає їх заявнику, виходячи з такого.

Згідно з частини 2 статті 4 ГПК України юридичним та фізичним особам надано право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також, законом допускається підписання позовної заяви електронним цифровим підписом, котрий прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч.8 ст.6 ГПК України).

Утім, як вбачається з позовної заяви №08-04/319 від 28.02.2019 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, така підписана не власноручно уповноваженню особою - начальником служби ОСОБА_1, а підпис даної особи відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле). До позовних матеріалів заявником не надано та не вказано про існування доказів на підтвердження правомірності та визначення порядку використання факсиміле в даній установі.

Відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою підприємства, установи, організації, то подання позовних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису особи, який фактично є штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документу.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, а тому підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України (аналогічна позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі №922/1743/17, п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Окрім того, підпис начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_1, який відтворено відтиском печатки на позовній заяві, відмінний від підпису, котрий вчинено на договорі №81М від 29.05.2018. Наведене, в сукупності, унеможливлює встановити справжність підпису начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Керуючись ч.2 ст.162, п.1 ч.5 ст.174, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №08-04/319 від 28.02.2019 (вх.№168 від 04.03.2019) до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Тернопіль, про стягнення 43284грн, разом із доданими документами (всього на 24-х аркушах) повернути Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, вул.О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, 46001.

Ухвала підписана, набирає законної сили 11.03.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик