ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5214/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем люкс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кічука Олега Івановича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро

про визнання договорів іпотеки припиненими; зняття заборони відчуження нерухомого майна; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про накладення заборони на відчуження нерухомого майна

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Кокшарова Т.Г.

Представники:

від позивача Гордінська Н.П. договір про надання правової допомоги від 18.02.2019

від відповідача не з'явився

третя особа не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем люкс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кічука Олега Івановича (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви від 26.12.2018, просить суд:

- визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008р. № 387/04-07-і-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) та Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 20305925, вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем, реєстровий № 2116;

- визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 р. № 387/04-07-і-2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) та Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 20305925, вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем, реєстровий № 2115.

- зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем по договору іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 р. за № 387/04-07-і-і, від 19.06.2008 р., додаткові дані - заборона за № 7419935;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем по договору іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 р. за № 387/04-07-І-2, від 19.06.2008 р., додаткові дані - заборона за № 7419889;

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7419935 від 19.06.2008 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53);

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №7419889 від 19.06.2008р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53);

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки зобов'язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросервіс 2006» за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, були припинені у зв'язку з ліквідацією вказаного товариства, зобов'язання позивача, що витікають з договору іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 №387/04-07-і-1 та договору іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 №387/04-07-і-2, підлягають припиненню.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем люкс" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича.

Ухвалою суду від 26.12.2018 підготовче засідання відкладено на 05.02.2019, за клопотанням позивача витребувано у Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кічука Олега Івановича належним чином засвідчену копію кредитного договору № 387/04-07 від 30.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросервіс 2006"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Юніон стандарт банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кічука Олега Івановича в строк до 30.01.2019 надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію кредитного договору №387/04-07 від 30.04.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросервис 2006".

16.01.2019 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист, у якому останній вказує, що кредитний договір №387/04-07 від 30.04.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросервіс 2006", знищено за закінченням терміну зберігання, тому надання витребуваного договору Публічним акціонерним товариством "Юніон стандарт банк" не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 05.02.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 21.02.2019.

Відповідач не направив уповноваженого представника в судове засідання 21.02.2019, письмовий відзив на позов у строки, визначені ухвалою суду від 10.12.2018, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причини неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008 між позивачем (іпотекодавцем) та Закритим акціонерним товариством «Фінансовий Союз Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки нерухомого майна №387/04-07-і-2, який зареєстровано в реєстрі за №2115 (далі - Договір іпотеки №387/04-07-і-2) та договір іпотеки нерухомого майна №387/04-07-і-1, який зареєстровано в реєстрі за №2116 (далі - Договір іпотеки №387/04-07-і-1).

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки №387/04-07-і-1 іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки №387/04-07-і-1 є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться в Дніпропетровській області, місті Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, буд. 99 (дев'яносто дев'ять), кв. 24 (двадцять чотири). Загальною площею - 62,1 кв.м., житлова площа - 44,7 кв.м. Опис об'єкта: у житловому будинку (літ. Б-2 квартира №24, яка складається з: 1 - коридор, 2 - кухня, 3-туалет, 4,5 - житлові, І-балкон).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки №387/04-07-і-2 іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки №387/04-07-і-2 є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться в Дніпропетровській області, місті Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, буд. 99 (дев'яносто дев'ять), кв. 20 (двадцять). Загальною площею - 54,6 кв.м., житлова площа -14,4 кв.м. Опис об'єкта: у житловому будинку (літ. Б-2 квартира №20, складається з: 1 - коридор, 2 - туалет, 3-кухня, 4 - кімната, 5,6- підсобні приміщення).

В розумінні Договору іпотеки №387/04-07-і-1 та Договору іпотеки №387/04-07-і-2 кредитним договором є Договір кредиту №387/04-07 від 30.04.2008, укладений між іпотекодержателем та ТОВ «Дніпросервіс 2006», за умовами якого ТОВ «Тандем Люкс» виступає поручителем, а також всі додаткові угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього Договору, та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 по справі №5005/4842/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпросервіс 2006» (боржник за Кредитним договором) визнано банкрутом.

05.07.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №5028082 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросервіс 2006».

За вкладних обставин, позивач вказує, що зобов'язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросервіс 2006» за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, припинені у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи, а тому зобов'язання позивача за Договором іпотеки №387/04-07-і-1 та Договором іпотеки №387/04-07-і-2, підлягають припиненню, зв'язку з чим позивач звернувся за даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 19.09.2018 у справі №520/7795/16-ц вирішальне значення при вирішенні питання про припинення іпотеки у зв'язку із ліквідацією юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням має та обставина, чи захистив кредитор своє право на отримання коштів за договором кредиту шляхом звернення до суду із позовною заявою до іпотекодавця до того, як боржника - юридичну особу визнано ліквідованим і внесено запис про його припинення до ЄДР.

З огляду на те, що у суду відсутні докази звернення в судовому порядку банку до позивача до того, як боржника - юридичну особу визнано ліквідованим і внесено запис про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Договір іпотеки №387/04-07-і-1 та Договір іпотеки №387/04-07-і-2 слід вважати припиненими з моменту ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросервіс 2006», а саме з моменту внесення 05.07.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цього запису.

Згідно ч.3 статті 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей, про припинення. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувана.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з моменту державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

У зв'язку з тим, що зобов'язання за Договором кредиту №387/04-07 від 30.04.2008 припинилось, іпотека за Договором іпотеки №387/04-07-і-1 та Договором іпотеки №387/04-07-і-2 також є припиненою, як похідні зобов'язання від основного, що у свою чергу, має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем люкс" до Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кічука Олега Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро про визнання договорів іпотеки припиненими; зняття заборони відчуження нерухомого майна; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, стягнення 10 572, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 р. № 387/04-07-і-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) та Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 20305925, вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем, реєстровий № 2116.

Визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 р. № 387/04-07-і-2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) та Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 20305925, вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем, реєстровий № 2115.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем по договору іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 р. за № 387/04-07-і-і, від 19.06.2008 р., додаткові дані - заборона за № 7419935.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Вербою Віталієм Миколайовичем по договору іпотеки нерухомого майна від 19.06.2008 р. за № 387/04-07-І-2, від 19.06.2008 р., додаткові дані - заборона за № 7419889.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7419935 від 19.06.2008 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53).

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №7419889 від 19.06.2008р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53).

Стягнути з Публічного акціонерного товариством "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 20305925, вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 32204330, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) 10 572, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 04.03.2019

Суддя А.В. Суховаров