УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.03.2019Справа № 910/2480/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заплазський елеватор" (м. Київ)

про зобов'язання повернути товар

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заплазський елеватор" (далі - ТОВ "Заплазський елеватор", відповідач) про зобов'язання відповідача повернути 2 000 метричних тонн кукурудзи третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, оціночною вартістю 8 239 992,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору складського зберігання зерна № 52 від 11.12.2018 р. в частині повернення позивачу майна за його вимогою, а саме - 2 000 тонн кукурудзи третього класу, врожаю 2018 року, яке належить позивачу на праві власності та знаходилось на зберіганні у ТОВ "Заплазський елеватор".

У позові ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" просить зобов'язати відповідача повернути 2 000 метричних тонн кукурудзи третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, оціночною вартістю 8 239 992,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар - 2 000 метричних тонн кукурудзи 3-го класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, що обліковується за ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та знаходиться на зберіганні у ТОВ "Заплазський елеватор", а також передати зазначений товар на зберігання ПрАТ "Жашківський елеватор" шляхом здійснення її перевезення позивачем у будь-який спосіб та з правом вивезення з елеватору за адресою: Одеська обл., Любашівський район, село Солтанівка, вул. Молодіжна, 97 та з інших місць зберігання.

Заявник вказує, що до розгляду справи по суті існує ризик зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю належної позивачу кукурудзи, оскільки відповідач свої зобов'язання з повернення товару не виконує, а з ухвал Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2019 у справах № 757/6915/19-к та № 757/6912/19-к вбачається, що проводиться розслідування факту розкрадання службовими особами ТОВ "Агроінвестгруп", якому підконтрольний ТОВ "Заплазський елеватор", ввіреного йому майна (зернових культур). За таких обставин, на думку заявника, рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов'язку вчинити певні дії (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як на підставу забезпечення позову, заявник вказує на порушення відповідачем зобов'язання з повернення належної позивачу кукурудзи, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ "Заплазський елеватор". Проте, суд вважає, що дії відповідача, пов'язані з невиконанням своїх обов'язків перед позивачем, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому та не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, зокрема про повернення майна (у даному випадку - товару, належного позивачу), є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, позивач не вказав, які дії відповідача - ТОВ "Заплазський елеватор" свідчать про те, що товар (кукурудза) може зменшитись або зникнути у відповідача, або її якісні характеристики погіршаться, доказів на підтвердження вчинення відповідачем таких дій не надано.

Посилання позивача на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2019 р. у кримінальних справах № 757/6915/19-к та № 757/6912/19-к, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що вказані ухвали стосуються факту розкрадання іншого товару, а не того, що є предметом позову. Зокрема, в ухвалах Печерського районного суду міста Києва йдеться про товарно-матеріальні цінності (соняшник та кукурудзу), передані на зберігання відповідачу від ПАТ «Аграрний фонд» та ДП «Сантрейд» за договорами складського зберігання зерна № 45 від 22.10.2018 р. та № 11 від 21.06.2018 р.

Тобто, обставини щодо розкрадання цінностей, зазначені в ухвалах суду, стосуються інших зернових культур (соняшника та кукурудзи), переданих на зберігання елеватору іншими поклажодавцями - ПАТ «Аграрний фонд» та ДП «Сантрейд» за іншими договорами, які не стосуються предмету даного позову (договору № 52 від 11.12.2018 р., укладеного ТОВ "Заплазський елеватор" із ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн").

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У даному випадку можливість зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю товару (кукурудзи) є припущенням заявника, яке не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник не довів того, що відповідач має намір відчужити, зменшити або погіршити якість кукурудзи, яка знаходиться у нього на зберіганні, а дії третіх осіб, що є предметом кримінального провадження, не стосуються предмета даного спору. Таким чином у поданій заяві не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, слід зазначити, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кукурудзу) та передачу його на зберігання третій особі шляхом здійснення його перевезення у будь-який спосіб, з правом вивезення з місць зберігання відповідача, заявник фактично просить задовольнити його вимоги, викладені у позові, без розгляду справи по суті.

Проте, за статтями 136, 137 ГПК України встановлено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, заява ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.