ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1542/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 26.02.2019 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід колегії суддів по справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823 грн. 00 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у заявленому розмірі.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 277 452 грн. 00 коп. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018 (суддя Кеся Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018 зупинено провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання про відвід судді Кеся Н.Б. суддею, який не входить до розгляду справи, що розглядає справу.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2018 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/1542/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 поновлено провадження у справі №904/1542/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 №608, у зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2018 суддя Красота О.І. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 № 620 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2018 суддя Первушин Ю.Ю. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 № 670 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2018 прийнято справу 904/1542/18 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018 призначено колегіальний розгляд справи №904/1542/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 за №760 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів по вх. №4-14654/18 справи 904/1542/18.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.10.2018 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Суховаров А.В., Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 прийнято справу №904/1542/18 до провадження в колегіальному складі; призначено підготовче засідання на 07.11.2018.

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 29.11.2018, з 29.11.2018 оголошено перерву до 19.12.2018, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019.

З 14.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2019, з 31.01.2019 на 11.02.2019.

11.02.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" адвоката Шаповал Д., надійшла заява про відвід, відповідно до якої просив відвести суддів Євстигнеєву Н.М. та Юзікова С.Г. від розгляду справи №904/1542/18.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" адвокатом Шаповал Д. відвід судді Євстигнеєвій Н.М. та судді Юзікову С.Г. у справі №904/1542/18 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід суддів, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2019 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді від 11.02.2019 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2019 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 04.03.2019.

04.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", надійшла заява про відвід колегії суддів, відповідно до якої просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1542/18.

Заява про відвід мотивована тим, що заявнику відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, що, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів. Так, під час перерви у судовому засіданні, позивач розповів про те, що він передав своєму адвокатові близько 400 000,00 грн., нібито за надання останнім юридичних послуг. Більше того, під час спроби мирного врегулювання спору, позивач також повідомив відповідача про те, що це є неможливим, адже він витратив "на суд" близько 400 000,00 грн. Відповідач зазначає, що вказана інформація викликає підозру у тому, що зазначені кошти могли бути використані позивачем в якості надання неправомірної вигоди колегії суддів, адже така значна грошова сума, як плата лише за надання правової допомоги є необґрунтовано завищеною.

Таким чином, у відповідача наявні сумніви у неупередженості та незацікавленості суду у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 заяву відповідача про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/1542/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 № 213 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу № 904/1542/18 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів відповідач зазначає те, що під час перерви у судовому засіданні, позивач розповів відповідачу про те, що він передав своєму адвокатові близько 400 000,00 грн., нібито за надання останнім юридичних послуг. Відповідач вважає, що зазначені кошти могли бути використані позивачем в якості надання неправомірної вигоди колегії суддів, адже така значна грошова сума, як плата лише за надання правової допомоги є необґрунтовано завищеною.

При цьому відповідачем жодних доказів на підтвердження вказаної інформації до матеріалів справи не подано.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Таким чином, мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях заявника.

Крім того, ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд звертає увагу, що попереднє судове засідання відбулося 11.02.2019, згідно поштового штемпеля заяву про відвід колегії суддів на адресу суду направлено 27.02.2019, а отже заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. подано заявником з порушенням строку, встановленого ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід суддів колегії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" у задоволенні заяви про відвід суддів колегії у справі № 904/1542/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь