ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2019 Справа № 917/391/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, АДРЕСА_2

до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», вул. Овочева, 4, м. Полтава, 36000

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які б свідчили про виникнення у позивача права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні яким подано позов, не зазначено, чи є вказане майно рухомим або нерухомим, чи відноситься таке майно до речей, які визначені індивідуальними або родовими ознаками, а також не вказано будь-які ідентифікуючі ознаки такого майна (в позовній заяві фактично зроблене посилання на договори по виготовленню торгівельних кіосків, разом з тим, не зазначено про наявність обставин, з якими відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України пов'язується момент набуття права власності за договором);

- в позовній заяві не зазначено, яким саме чином відповідачем створено перешкоди у користуванні належним позивачу майном, а також відсутнє посилання на докази, якими б підтверджувався факт неможливості користування певним майном саме внаслідок дій відповідача;

- в позовній заяві відсутнє посилання на будь-які обставини, які б свідчили про те, що торгівельні контейнери (павільйони), виготовлення яких було замовлене позивачем відповідно до договорів (контрактів), на які робиться посилання в позовній заяві, є майном з тими ж самими індивідуальними ознаками, право власності на яке зареєстроване за відповідачем як складова частина нерухомого майна;

- в позовній заяві не вказані обставини, які б свідчили про наявність порушення прав позивача фактом здійснення дій державними реєстраторами Черненко Д.В., Даньшіна А.В., Даценко Л.В., Чухліб Г.О. щодо всього нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем за адресою вул.. Новий Базар, 9 у м. Полтава, а не лише певної частини такого майна;

- в позовній заяві міститься посилання на подання позову позивачем в інтересах своєї сімї, зокрема дружини ОСОБА_6, разом з тим не зазначено правової підстави подання позову на захист цивільних майнових прав подружжя до господарського суду, яким відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України здійснюється розгляд справ у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, в той час як розгляд справ, предметом яких є захист сімейних (в т.ч. майнових) прав подружжя відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України віднесено до юрисдикції загальних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше - вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко