ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12099/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018

(головуючий - суддя Пантелієнко В.О., судді Отрюх Б.В. і Остапенко О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - Фабрика)

до: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (далі - ПАТ "Полтавахолод")

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" (далі - ТОВ "Крок Техно-Сервіс"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.): визнано відводи судді Зеленіній Н.І., подані 11.07.2018, зловживанням процесуальними правами; залишено без розгляду заяви ПАТ "Полтавахолод" та ТОВ "Крок Техно-Сервіс" від 11.07.2018 про відвід судді Зеленіної Н.І.

ТОВ "Крок Техно-Сервіс" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018, в якій скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. від 11.07.2018.

ПАТ "Полтавахолод" також подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про відвід суддів господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. від 11.07.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, зокрема, прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/12099/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/12099/17 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з тим, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 було порушено помилково.

У касаційній скарзі до Верховного Суду ОСОБА_4, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Так, за доводами касаційної скарги: судом апеляційної інстанції порушено статтю 264 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав закриття апеляційного провадження; чинним законодавством не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове прийняття судом апеляційної скарги до розгляду; суд апеляційної інстанції, застосовуючи пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України, порушив норму процесуального права; висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на довільному тлумаченні і не кореспондуються із законом та принципом правової визначеності; суд апеляційної інстанції розглянув апеляційні скарги ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" без участі ОСОБА_4

Фабрика у заяві щодо касаційної скарги зазначає, що: ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 постановлена з дотриманням усіх норм ГПК України; касаційна скарга ОСОБА_4 подана лише з метою затягування розгляду справи №910/12099/17; ОСОБА_4 є діючим засновником, учасником та бенефіціарним власником ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод"; просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Предметом апеляційного оскарження, як встановлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяв ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" про відвід судді Зеленіної Н.І.

Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку ухвал, наведеного у статті 255 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/12099/17 було порушено помилково, правомірно закрив провадження за апеляційними скаргами.

Доводи скаржника даного висновку не спростовують, тому що наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Посилання скаржника на положення пункту 14 частини першої статті 255 ГПК України як на таке, що унеможливлює апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у зазначеному пункті йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Що ж до посилання скаржника на наявність обов'язкових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки розгляд апеляційних скарг ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" відбувся без участі ОСОБА_4, що, на його думку, є грубим порушенням основних засад судочинства, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів даної справи: справа № 910/12099/17 по суті ще не розглянута; предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 10.12.2018 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 про залишення без розгляду заяв ТОВ "Крок Техно-Сервіс" та ПАТ "Полтавахолод" про відвід судді; на момент постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2018 ОСОБА_4 (скаржник) ще не був залучений судом першої інстанції до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, тобто не був учасником цієї справи (в даній ухвалі суду першої інстанції ОСОБА_4 не згадується).

Поряд з тим згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні касаційної скарги та відсутність заяв сторін щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідні витрати згідно із статтею 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/12099/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий