ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2019 р. Справа№ 927/1215/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.02.2019

розглянувши заяву Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» про відвід судового експерта

у справі №927/1215/16 (суддя Оленич Т.Г.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2017 (повний текст складено 08.11.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі»

до 1) Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7 250 396,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2017 у справі №927/1215/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» до Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7 250 396,58 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №927/1215/16 (головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Хрипун О.О.) у справі №927/1215/16 призначено додаткову комплексну судову експертизу, а саме: будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21). Провадження у справі №927/1215/16 зупинено до отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» висновку експертизи, призначеної у даній справі.

Супровідним листом №09.1-18/77/18 від 21.08.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» направлено матеріали справи №927/1215/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» до Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7 250 396,58 грн.

13.08.2018 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_2 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист №6592 від 06.08.2018 «Про необхідність погодження строку виконання експертизи».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №927/1215/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про необхідність погодження строку виконання експертизи у справі №927/1215/16. Погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» строк проведення експертизи понад три місяця. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслано учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21).

10.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» надійшла заява про відвід судового експерта, у якій відповідач-1 просить суд:

- відвести Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16;

- відвести судового експерта Фізичну особу-підприємця Прекрьостова Валерія Михайловича (свідоцтво №251) від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16;

- відвести судового експерта Фізичну особу-підприємця Тихоненко Ірину Петрівну (свідоцтво №1199) від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16;

- відвести спеціаліста ОСОБА_5 від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16;

- відвести спеціаліста ОСОБА_6 від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16.

Підставою для відводу судових експертів та спеціалістів відповідач-1 зазначає їх заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність.

У зв'язку із надходженням вказаної заяви 10.09.2018 Київським апеляційним господарським судом було направлено запит на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про повернення до господарського суду матеріалів справи №927/1215/16.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 жетон №927/1215/16 (1 том замінника (жетона) судової справи) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 справу №927/1215/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Враховуючи те, що станом на 03.12.2018 матеріали справи №927/1215/16 не надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду, головуючим суддею Михальською Ю.Б. було направлено запит на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про направлення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1215/16 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судового експерта.

17.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» супровідним листом надійшли матеріали справи №927/1215/16, а також пояснення експертної установи щодо відводу судового експерта.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з необхідністю розгляду заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» про відвід судового експерта, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2017 у справі №927/1215/16 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., поновлено апеляційне провадження у справі №927/1215/16 та розгляд заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» про відвід судового експерта призначено на 22.01.2019.

21.01.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення щодо заяви про відвід судового експерта, у яких наголосив на тому, що наведені відповідачем-1 у заяві про відвід експерта факти не підтверджені документально, а заява про відвід заявлена не в строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 №09.1-08/326/19, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 справу №927/1215/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2017 у справі №927/1215/16 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І. та розгляд заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» про відвід судового експерта призначено на 19.02.2019.

У судове засідання, призначене на 19.02.2019, з'явились представники позивача та відповідача-1.

У судове засідання, призначене на 19.02.2019, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.02.2019 суд розпочав розгляд заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» про відвід судового експерта.

Представник відповідача-1 у ході надання пояснень із приводу заявленого клопотання про відвід судового експерта повідомив суду, що на підтвердження викладених у заяві обставин щодо недопуску представників відповідача-1 до огляду об'єкту дослідження разом із експертами та спеціалістами, у нього наявні нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відповідач-1 просив долучити до матеріалів справи.

Враховуючи заявлення відповідачем-1 вказаного клопотання, з метою надання сторонам можливості ознайомитися із заявами свідків, на які посилався відповідач-1, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.02.2019, повідомлено відповідача-1 про необхідність подання вищевказаних заяв свідків через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду.

26.02.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача-1, у якому він, посилаючись на положення статей 43, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, просив покласти на відповідача-1 штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за заявлення у судовому засіданні 19.02.2019 клопотання про долучення заяв свідків, що стало підставою для оголошення перерви у судовому засіданні, однак неподання їх у подальшому через канцелярію суду.

Водночас, 26.02.2019 Корпорація виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» подала через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення до заяви про відвід судового експерта у справі №927/1215/16, у яких зазначила, що письмовими заявами свідків додатково підтверджується заінтересованість судових експертів у результатах вирішення справи, їх упередженість та необ'єктивність. До пояснень відповідач-1 додав оригінали заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.02.2019.

У судове засідання, призначене на 27.02.2019, з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання, призначене на 27.02.2019, знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідача-1 про відвід судового експерта по суті за відсутності представника відповідача-2.

У судовому засіданні 27.02.2019 судом за результатами розгляду клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень із доданими до них заявами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було вирішено долучити вказані документи до матеріалів справи. Судом при цьому враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, якою було призначено до розгляду заяву відповідача-1 про відвід судового експерта, не встановлювались сторонам строки для надання пояснень із приводу заявленого клопотання, водночас, зміст вказаних пояснень та доданих до них заяв свідків лише деталізує обставини, викладені в обґрунтування заяви про відвід судового експерта, зокрема, щодо недопуску представників Коропрації «СОЮЗ» до огляду об'єкту дослідження разом із експертами, взаємовідносин судового експерта із представниками ТОВ «Кліар Енерджі», несплати ТОВ «Кліар Енерджі» вартості проведення експертизи. У вказаних поясненнях відповідач-1 не наводить жодних інших підстав для відводу судових експертів ніж ті, що вже викладені ним у заяві про відвід.

Також колегією суддів було заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 із приводу заявленого ТОВ «Кліар-Енерджі» клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача-1, за результатами розгляду якого судом у його задоволенні було відмовлено з огляду на те, що колегія суддів не зобов'язувала та не встановлювала відповідачу-1 строків на подачу до суду відповідних пояснень із заявами свідків. Крім того, застосування до сторони заходів процесуального примусу є правом суду.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні надали свої пояснення по суті заяви про відвід судових експертів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 із приводу заяви про відвід судових експертів, дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 37 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Виходячи із посилання на частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку експерт, спеціаліст не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта, спеціаліста для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта, спеціаліста.

Корпорація «СОЮЗ» в обґрунтування поданої нею заяви про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», судових експертів фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9, Тихоненко Ірини Петрівни та спеціалістів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16 зазначає про заінтересованість експертної установи та вказаних осіб в результаті розгляду справи.

Про зазначене, на думку заявника, свідчать наступні обставини:

- додаткова комплексна судова експертиза проводиться незаконними судовими експертами - фізичними особами-підприємцями, які не входять до штату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та спеціалістами, які не залучалися судом до її проведення у встановленому законом порядку;

- не дивлячись на відсутність оплати вартості робіт за проведення експертизи у справі №927/1215/16, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» за власні кошти залучило до проведення експертизи судового експерта ФОП Прекрьостова Валерія Михайловича та спеціалістів з інших міст, оплачуючи при цьому всі їх витрати, пов'язані із прибуттям до м. Корюківка Чернігівської області (витрати на проїзд, проживання, харчування);

- судова експертиза проводиться упереджено, з наданням явних переваг заінтересованій стороні - ТОВ «Кліар Енерджі» (позивачем не було допущено представників відповідача-1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та директора відповідача-2 до огляду об'єкту дослідження, водночас, судові експерти та спеціалісти були безперешкодно допущені позивачем на територію ТЕС в м. Корюківка, крім того, останні були доставлені на об'єкт транспортними засобами самого позивача);

- судовий експерт ФОП Прекрьостов В.М. відмовився отримувати клопотання Корпорації «СОЮЗ» про непроведення за відсутності її представника огляду об'єктів дослідження на території ТЕС в м. Корюківка у межах судової експертизи у справі №927/1215/16, як і відмовився не проводити огляд у відсутності представників відповідача-1.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно положень частин 1-3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Як уже зазначалося, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №927/1215/16 призначено додаткову комплексну судову експертизу, а саме: будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.

Тобто, проведення експертизи було доручено судом саме експертам вказаної експертної установи.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16, яка призначена згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, доручено судовому експерту ОСОБА_9.

При цьому, згідно даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за посиланням: http://rase.minjust.gov.ua/, судовий експерт ОСОБА_9 (свідоцтво експерта №251, експертна спеціальність 10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (Будівельно-технічна експертиза) є Фізичною особою-підприємцем (Львівська обл., т. Красне, Буський р-н, вул. Миру, 17) та не є судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», не входить до його штату.

Судовий експерт Тихоненко Ірина Петрівна (свідоцтво експерта №1199, експертна спеціальність 11.1.-11.3. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (Економічна експертиза), яка, як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, була присутня 05.09.2018 на виїзді експертом ОСОБА_9 на об'єкт дослідження, який знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Г. Костюка, 49, також не входить до штату та не є судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа». Дана обставина підтверджується відомостями із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Водночас, як підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, Тихоненко Ірина Петрівна є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у сфері права, бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Однак, ні судовий експерт ОСОБА_9, ні Тихоненко Ірина Петрівна, які не є працівниками експертної установи та яким було доручено проведення судової експертизи у даній справі, не залучалися Київським апеляційним господарським судом до її проведення, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про залучення та ухвал суду з цього приводу, що є порушенням, зокрема, положень частини 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу».

Колегія суддів також зазначає, що особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Однак, ОСОБА_9 та Тихоненко Ірина Петрівна, які не є експертами визначеної судом експертної установи, не повідомлялись господарським судом про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

З огляду на вищевикладене, судові експерти ОСОБА_9 та Тихоненко Ірина Петрівна не мають правових підстав для проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16, яка була призначена згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та, відповідно, підлягають відводу від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи колегією суддів також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» було направлено на адресу суду лист вих.№6649 від 29.08.2018, у якому повідомлено про залучення до проведення експертизи відповідно до пункту 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, техніків-спеціалістів у галузі механічне устаткування заводів ОСОБА_6 та техніка-спеціаліста галузі суднові машини і механізми ОСОБА_5.

Із приводу залучення вказаних спеціалістів до проведення у справі додаткової комплексної судової експертизи суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 (далі, Інструкція №53/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

З огляду на зміст вищенаведених норм, колегія суддів наголошує, що залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, у тому числі за клопотанням судового експерта, здійснюється господарським судом, який призначив таку експертизу, після з'ясування ним даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Однак, експертною установою не заявлялось клопотання про залучення до проведення експертизи у даній справі вищевказаних спеціалістів.

Київським апеляційним господарським судом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в межах справи якості спеціалістів не залучались, судом не з'ясовувались дані щодо цих осіб, в тому числі наявність у них компетенції для надання висновків по судовій експертизі у справі №927/1215/16.

За таких обставин, вказані особи не мають права в рамках проведення судової експертизи у справі №927/1215/16 проводити огляд об'єктів дослідження, розташованих на території ТЕС в м. Корюківка Чернігівської області, не мають права проводить судову експертизу у справі №927/1215/16 та не мають права надавати висновки за її результатами.

Враховуючи зазначене, техніки-спеціалісти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також підлягають відводу від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява Корпорації «СОЮЗ» про відвід судових експертів ОСОБА_9, Тихоненко Ірини Петрівни та спеціалістів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16 у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за наявності вказаних підстав для відводу судових експертів, що полягають у порушенні визначеного законодавством порядку залучення їх до проведення у даній справі додаткової комплексної судової експертизи, інші підстави для відводу, на які посилається Корпорація «СОЮЗ» у своїй заяві (упередженість експертів, недопуск представників на об'єкт дослідження, обставини щодо оплати експертизи), судом по суті не досліджуються, оскільки у зазначених осіб в цілому були відсутні правові підстави для вчинення у межах даної справи будь-яких дій, пов'язаних із проведенням судової експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

У частині відводу від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» як експертної установи, визначеної згідно ухвали суду від 22.01.2018, заява Корпорації «СОЮЗ» задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено відсутності у штаті зазначеної експертної установи експертів з відповідною кваліфікацією, які могли б провести експертизу, призначену згідно вказаної ухвали суду. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» не позбавлене згідно норм чинного законодавства права залучити до проведення судової експертизи необхідних експертів та спеціалістів, які не входять до його штату, однак зазначені дії має вчиняти у випадку задоволення відповідного клопотання, поданого до суду, який призначив судову експертизу.

Стосовно строків подання заяви про відвід та посилань позивача на їх пропуск колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає відповідач-1 у заяві про відвід та поясненнях, які надійшли до суду 26.02.2019, про проведення судової експертизи у справі №927/1215/16 вказаними особами Корпорації «СОЮЗ» стало відомо лише 05.09.2018, після виїзду до Корюківської ТЕС для проведення спільно із судовим експертом огляду об'єкту дослідження судової експертизи.

Водночас, заява про відвід датована 07.09.2019 та 07.09.2019 була направлена на адресу суду, що підтверджується накладною про відправку Welt eхpress Worldwide Ltd.

З огляду на вказане, оскільки, як встановлено колегією суддів вище, Київський апеляційний господарський суд, призначаючи додаткову комплексну судову експертизу у справі №927/1215/16, не залучав до її проведення судових експертів ОСОБА_9, Тихоненко Ірину Петрівну та спеціалістів ОСОБА_6 і ОСОБА_5, колегія суддів приймає до уваги доводи заявника про те, що про їх участь у проведенні судової експертизи відповідачу-1 стало відомо лише під час виїзду на огляд об'єкту дослідження.

Відтак, заява про відвід подана у строк, встановлений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заява Корпорації «СОЮЗ» про відвід судового експерта підлягає частковому задоволенню з підстав, викладених вище.

Водночас, враховуючи необхідність проведення у даній справі додаткової комплексної судової експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 37, 99, 228, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» про відвід судового експерта задовольнити частково:

- відвести судового експерта Фізичну особу-підприємця Прекрьостова Валерія Михайловича (свідоцтво №251) від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16.

- відвести судового експерта Фізичну особу-підприємця Тихоненко Ірину Петрівну (свідоцтво №1199) від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16;

- відвести спеціаліста ОСОБА_5 від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16;

- відвести спеціаліста ОСОБА_6 від проведення додаткової комплексної судової експертизи у справі №927/1215/16.

2. Направити матеріали справи №927/1215/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4) для проведення додаткової комплексної судової експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

3. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

4. Зупинити провадження у справі №927/1215/16 до отримання судом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна