overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019

Справа № 910/2267/19

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

про стягнення 353879,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте вищевказана позовна заява, хоча в прохальній частині позову і містить вимогу про покладення суми судового збору, який входить до судових витрат на відповідача, проте не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми усіх судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Одночасно суд зауважує, що за приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

До судових витрат відповідно до ст. 123 ГПК України належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника позову, що відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви – шляхом подання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/2050/19
керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Суддя                       Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

27.02.2019Справа № 910/17681/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Фещенка Сергія Івановича м. Дніпра

до Дніпропетровської обласної ради

про скасування рішення конкурсної комісії, визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2018 року Фізична особа-підприємець Фещенко Сергій Іванович звернувся в суд з указаним позовом, яким просив скасувати рішення конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди, оформлене протоколом № 124/18 від 18 вересня 2018 р. щодо права на укладання договору оренди нерухомого майна спільної власності сіл, селищ та міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 12,8 м2, за адресою м. Дніпро, вул. Ближня, 31, що перебуває на балансі КЗ "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради.

Також просив визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 7 грудня 2018 р. № 430-15/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду Фізичній особі-підприємцю Новрузову Р.С. вищевказаного нежитлового приміщення.

26 лютого 2019 р. позивач подав заяву про відмову від позову, також просив повернути йому 50 відсотків сплаченого судового збору.

У підготовче засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, йому стосовно до вимог ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/17681/18 закрити.

2. Судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений Фізичною особою-підприємцем Фещенком Сергієм Івановичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі квитанції № N1DK832925 від 29 грудня 2018 р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи, повернути платнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

28.02.2019Справа № 921/422/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи № 921/422/18

за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м. Тернопіль,

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

про визнання укладеним договору на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання від 18.09.2018 №26/в-2018,

за участю представників:

позивача - Ловчук М.В. (довіреність від 02.01.2019 № 03/02);

відповідача - Родоман Т.О. (довіреність від 20.07.2018 № 14-136; адвокат),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 922/422/18 за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Компанія) про визнання укладеним договору на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання від 18.09.2018 №26/в-2018.

У підготовче засідання 28.02.2019 з'явилися представники сторін.

Представник Компанії клопотав про долучення до справи пояснень на виконання увхали суду.

Позивач клопотав про перерву для підготовки заяви про зміну предмету позову з урахуванням нових обставин, викладених у поясненнях відповідача.

Суд звернув увагу сторін, що протокол від 27.09.2018 №86/3 про відміну переговорних процедур (послуг, пов'язаних з припиненням (обмеженням) постачання природного газу споживачам), зокрема з Товариством у зв'язку з неукладенням договору про закупівлю, є доступним з 27.09.2018 для сторін.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із клопотанням позивача та для забезпечення реалізації його процесуальних права на зміну предмету і підстав позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.03.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 12.03.2019 о 11:00 год.

Ухвала набрала законної сили 28.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
У Х В А Л А

27.02.2019Справа № 910/17765/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" м. Києва

треті особи 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" м. Полтави

про звернення стягнення на заставлене майно, ціна позову 4536755,26 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Колосюк В.А.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в суд з указаним позовом.

У підготовче засідання 27 лютого 2019 р. представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, відповідач та третя особа 2. вимог ухвал суду від 8 січня та 29 січня 2019 р. не виконали, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов'язків та здійснення своїх прав не надали.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 13.03.19 об 11:15 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/14719/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-Буд-Інвест" (ідентифікаційний номер 35437115)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Салій В.В.;

арбітражний керуючий Мазан О.О.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/14719/18 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрнафтогазпостач" на суму 253 842,00 грн., з яких: 3 842,00 грн. - перша черга; 250 000,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" на суму 617 342,00 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 613 500,00 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" на суму 1 267 406,65 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга; 1 249 786,65 грн. - четверта черга.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-Буд-Інвест".

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-Буд-Інвест", наявну дебіторську заборгованість.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 27.03.2019 о 10:15 Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

7. Вимоги заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

8. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/2072/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Компанія" (04112, м. Київ, вул. Дегртярівська, буд. 50, офіс 609; ідентифікаційний код 36857318)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

2) Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9; ідентифікаційний код 34999049)

про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Компанія" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 46 153, 00 грн., що знаходяться на рахунку відповідача-1 у зв'язку з тим, що останні були помилково перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Компанія" на рахунок відповідача-1.

Також позивач у своєму позові просить суд зняти арешт з грошових коштів в розмірі 46 153, 00 грн., які знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та на який було накладено арешт в рамках відкритого виконавчого провадження № 34088275 відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2072/19 судом була допущена описка у вступній її частині, а саме, невірно зазначено дату її постановлення, замість "22.02.2019" зазначено "25.02.2019".

Приписи ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2072/19.

Керуючись ст. 234 та 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2072/19.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2072/19 замість невірно зазначеної дати поставлення "25.02.2019" зазначити "22.02.2019".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2072/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.02.2019.

Суддя Д.О. Баранов
У Х В А Л А

27.02.2019Справа № 910/76/19

За позовом Національного природного парку "Північне Поділля" Львівської області

до Приватного акціонерного товариства "Інаудит-Україна" м. Києва

третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 2136482,45 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Куть Н.В.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Іванюк Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2018 року Національний природний парк "Північне Поділля" звернувся в суд з указаним позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1765440,62 грн. збитків, 187049,98 грн. пені та 183991,85 грн. штрафу за невиконання останнім зобов'язань по договору № 01/11/47 від 12 листопада 2015 р. про надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельних ділянок, що входять до складу національного природного парку "Північне Поділля" без вилучення у землевласників та землекористувачів, закріплення їх межовими знаками

27 лютого 2019 р. позивач подав заяву № 105 від 26 лютого 2019 р. про збільшення розміру позовних вимог, якою, окрім первісних, заявив нову вимогу про зобов'язання відповідача виконати свої договірні зобов'язання за договором № 01/11/47 від 12 листопада 2015 р. в натурі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач фактично змінив і предмет, і підставу первісного позову, заявивши нову вимогу про зобов'язання виконати договір в натурі.

За таких обставин заява відповідно до вимог ст. 46, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

У підготовче засідання 27 лютого 2019 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у дане судове засідання свого уповноваженого представника.

За таких обставин керуючись ст.ст. 46, 174, 183, 202, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Національного природного парку "Північне Поділля" Львівської області про збільшення розміру позовних вимог № 105 від 26 лютого 2019 р. повернути без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 13.03.19 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019

Справа № 910/576/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали господарської справи за заявою стягувача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва (01030, м.Київ, вул.Пирогова, буд. 4/26, ) про видачу судового наказу до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЖН" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2-Б, ) за вимогою про стягнення 39 327,83 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 29/12 від 01.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 Господарським судом міста Києва у справі № 910/576/19 за заявою стягувача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва (01030, м.Київ, вул.Пирогова, буд. 4/26, ) про видачу судового наказу до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЖН" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2-Б, ) за вимогою про стягнення 39 327,83 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 29/12 від 01.12.2017, було видано судовий наказ.

Ухвалою суду від 24.01.2019 за ініціативою суду були внесені виправлення до судового наказу, зокрема зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології" (04119, м.Київ, вул.Білоруська, 32, к.14, )".

Судом встановлено, що при виготовлені судового наказу від 22.01.2019 у справі № 910/576/19 та ухвали від 24.01.2019 в тексті наказу та ухвали від 24.01.2019 судом було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено боржника.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної у тексті судового наказу та ухвали по справі помилки в порядку ст. 160 ГПК України, вірно вказавши: "Стягувач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва (01030, м.Київ, вул.Пирогова, буд. 4/26, )", Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЖН" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2-Б, ).

Керуючись ст.ст. 160, 234, 243 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення до судового наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, ухвали від 24.01.2019 по справі № 910/576/19, вірно читати: "Стягувач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва (01030, м.Київ, вул.Пирогова, буд. 4/26, )", Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЖН" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2-Б, ).

2.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 28.02.2019

Суддя О.М.Ярмак