СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27.02.2019 Справа № 913/446/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву першого заступника прокурора Луганської області про ухвалення додаткового рішення (вх. №1775) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м. Київ (вх. № 1283 Д/1-18) у справі №913/446/17

за позовом Першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до 1-го відповідача Державного підприємства "Первомайськвугілля" м.Гірське, Луганської області

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м. Київ

до 3-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Активлізинг» , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг", м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод до договору фінансового лізингу

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» залишено без задоволення; рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018 року у справі №913/446/17 залишено без змін.

18.02.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від першого заступника прокурора Луганської області надійшла заява від 31.01.2019 року № 05/2-3619 (вх.1775) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів судового збору в сумі 12800,00 грн., сплаченого прокуратурою Луганської області за подання касаційної скарги, яка долучена до матеріалів справи.

До заяви додано копію платіжного доручення №863 від 13.07.2018 року, відповідно до якого позивач сплатив 12800,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/446/17 від 18.06.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття постанови від 16.01.2019 року у справі №913/446/17 не було вирішено питання про судові витрати, понесені прокуратурою Луганської області за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року у справі, якою було скасовано рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018 року у справі №913/446/17 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Хачатрян В.С., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.,суддя Слободін М.М..

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року викликано представників учасників справи в судове засідання на 27.02.2019 року.

25.02.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Український лізинговий фонд» в електронному вигляді (вх. № 408), в якому останній просить розглянути заяву першого заступника прокурора Луганської області від 31.01.2019 року №05/2-3619 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 12800,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги без участі представника ТОВ «Український лізинговий фонд».

В даному клопотанні ТОВ «Український лізинговий фонд» проти задоволення зазначеної заяви заперечує, посилаючись на те, що при поданні касаційної скарги перший заступник прокурора Луганської області в прохальній частині не ставив питання про покладення судових витрат на відповідачів.

Згідно акту Східного апеляційного господарського суду №13-42/108 від 25.02.2019 року складеного уповноваженими особами зазначено, що електронний лист не оформлений в установленому порядку, а саме лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

25.02.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Активлізинг» в електронному вигляді (вх. № 409), в якому останній просить розглянути заяву першого заступника прокурора Луганської області у справі №913/446/17 без участі представника ТОВ «Активлізинг».

Згідно акту Східного апеляційного господарського суду №13-42/109 від 25.02.2019 року складеного уповноваженими особами зазначено, що електронний лист не оформлений в установленому порядку, а саме лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

27.02.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання від ТОВ «Український лізинговий фонд» (вх. 2178). та ТОВ «Активлізинг» (вх.2179) про розгляд заяви заступника прокурора Луганської області у справі №913/446/17 без участі представників.

У судове засідання 27.02.2019 року представники учасників справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд заяви в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Крім того, вказану ухвалу суду від 20.02.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2018 року у справі №913/446/17 позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 01.04.2013 між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд"; визнано недійсною додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 01.04.2013 року між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд"; визнано недійсною додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 05.12.2013 року між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд"; визнано недійсною додаткову угоду №6 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 20.01.2014 року між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд»; стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 3200 грн 00 коп.; стягнуто з ТОВ «Український лізинговий фонд» на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 3200 грн 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року у справі №913/446/17 апеляційну скаргу ТОВ "Український лізинговий фонд" було задоволено; рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018 року у справі № 913/446/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №913/446/17 касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року у справі №913/446/17 скасовано; справу направлено до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Звертаючись з касаційною скаргою до Верховного Суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року прокуратурою Луганської області по платіжному дорученню № 863 від 13.07.2018 року був сплачений судовий збір в сумі 12800,00 грн за подання касаційної скарги, питання щодо розподілу якого не було вирішено при перегляді рішення господарського суду першої інстанції у апеляційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, заяву першого заступника прокурора Луганської області слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 233 , ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву першого заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля" (, місцезнаходження: 93292, м.Гірське Первомайського району Луганської області, вул. Куйбишева, 21) на користь Прокуратури Луганської області (м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, рахунок 0839, код класифікації видатків бюджету- 2800) судовий збір в сумі 6 400 грн 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Український лізинговий фонд» (, місцезнаходження: 04205, м.Київ, проспект Оболонський, будинок 35-А, офіс 301) на користь Прокуратури Луганської області (м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, рахунок 0839, код класифікації видатків бюджету- 2800) судовий збір в сумі 6 400 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін