У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/852/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу № 927/852/18

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк»,

вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет»,

вул. Любецька, буд. 167, м. Чернігів, Чернігівська область, 14026;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет»,

вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160;

предмет спору: про звернення стягнення на предмет застави

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1- адвокат, довіреність від 10.05.2018 за № 192, посвідчення № 000267, видано на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області № 55/3 від 02.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, довіреність від 21.12.2018 б/н, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4824/10, видано на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.03.2012 за № 237;

від третьої особи: не прибув.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2019 постановлена судом 27.02.2019 після закінчення перерви у судовому засіданні 20.02.2019, оголошеної на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі - Банк) до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (надалі - ПАТ«Чернігів Вторчормет», Товариство ) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви № 25719/4/06-2 від 21.11.2018, відкрито провадження у справі № 927/852/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» (). Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) позивачем подано до суду заяву від 14.01.2019 про зміну предмета позову, зміст якої уточнено письмовою заявою від 06.02.2019, з огляду на проведену оцінку вартості заставного майна, за результатами якої субєктом оціночної діяльності ТОВ «Ессет Експертайз» складено звіт про оцінку виробничих машин, обладнання та іншого майна спеціалізованого підприємства по збору та переробці лому чорного та кольорових металів, що належать ПАТ «Чернігів Вторчормет», датованого 03.01.2019 за № АЕ/2019/1-2.

У заяві від 14.01.2019 про зміну позову, уточненій письмовою заявою від 06.02.2019, позивач просить суд: в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед ним за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 у розмірі 532786,96 доларів США, що є частиною загальної заборгованості за тілом кредиту:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який 09.09.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями до нього), що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави, який 09.09.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 825 (з усіма змінами та доповненнями до нього), що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет», встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2019/1-2 від 03.01.2019, виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Ессет Експертайз» у розмірі 4 565 996,00 грн (без ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову від 14.01.2019 разом із заявою про уточнення позовних вимог від 06.02.2019 та продовжено розгляд справи, з урахуванням змісту вищенаведених заяв.

Водночас, зазначеною ухвалою суду на підставі частини 3 статті 177 ГПК України, за клопотанням відповідача, задоволеного судом, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, по 18.03.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 20.02.2019.

18.02.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, обґрунтоване необхідністю визначення дійсної (реальної) ринкової вартості основних засобів, переданих в заставу за договором застави від 09.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 825, укладеним між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк» в забезпечення виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 за № 74-В/11/54/КЛ (зі змінами та доповненнями).

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2019 відповідач повідомив суд, що не підтримує раніше заявлене ним клопотання від 23.01.2019 за № 24 про призначення судової економічної експертизи, з огляду на зміну позивачем предмету позову, яка прийнята судом.

З урахуванням наведеного, судом залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та письмові заперечення позивача від 06.02.2019 на дане клопотання.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2019 відповідачем підтримано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що звіт про оцінку майна № АЕ/2019/1/2 від 03.01.2019, виконаний субєктом оціночної діяльності ТОВ «Ессет Експертайз» на замовлення позивача, містить неправдиву інформацію та не відображає реальну ринкову вартість заставного майна, відтак не може бути врахований судом при винесенні рішення у справі.

Зі звіту про оцінку майна від 06.02.2019 складеного СОД ТОВ «Ессет Експертайз», доданого позивачем до матеріалів заяви, оцінювачем, в якості вихідних даних при проведенні оцінки, а саме щодо основних характеристик заставного (рухомого) майна та його технічного стану, використано інформацію надану виключно замовником, позивачем у справі. У той же час, як зауважує відповідач, позивач немає повної, достовірної та обєктивної інформації щодо такого специфічного обладнання, яке безпосередньо перебуває у відповідача та використовується ним у своїй господарській діяльності; позивач необізнаний з поточним технічним станом зазначеного обладнання та механізмів, а тому не міг надати оцінювачу повну, достовірну інформацію щодо заставного майна з обєктивних причин.

Відповідач наголосив, що наданий позивачем звіт про оцінку складено без фактичного огляду заставного майна, оскільки, як зазначено у п. 2.1 розділу 2 звіту, оцінювачу не було надано доступ до обєкта оцінки; безпосередній огляд заставного майна оцінювачем проведено не було. Тобто, оцінювач не мав можливості здійснити інвентаризацію та ідентифікацію майна, яке підлягало оцінці. Як вбачається зі змісту п. 2.1 розділу 2 звіту, правовстановлююча та технічна документація на заставне майно оцінювачу також не була надана.

З огляду на зазначене, відповідач наголошує, що висновок у п. 2.3.3 розділу 2 звіту про те, що більша частина заставного майна тривалий час не використовується і знаходиться в неробочому стані не відповідає дійсності та не ґрунтується на жодних доказах у зв`язку з чим, наведені обставини виключають можливість використання висновків СОД ТОВ «Ессет Експертайз» у звіті про оцінку, що складений 03.01.2019 за № АЕ/2019/1-2, при вирішенні наявного спору.

Водночас, відповідач надав до матеріалів справи звіт з незалежної оцінки основних засобів (нерухомість, споруди, обладнання), які є предметом застави за договором від 09.09.2011, зареєстрованим за № 825, що складений станом на 04.02.2019 субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс» за його замовленням, згідно якого вартість спірного рухомого майна становить 7215289,00грн (без ПДВ), що суттєво відрізняється від вартості визначеної позивачем. При цьому, відповідач просив врахувати, що на відміну від оцінки виконаної СОД ТОВ «Ессет Експертайз», оцінка ТОВ «Експерт-Альянс» проводилась із фактичним оглядом оцінюваного майна, на підставі правовстановлювальних документів та технічної документації, наданої власником майна - ПАТ «Чернігів Вторчормет».

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. 3.2. договору застави від 09.09.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 825, заставна вартість предмету застави становила 470730,62 доларів США. Відтак, виходячи з умов договору застави, погоджених сторонами, вартість заставного майна в гривневому еквіваленті станом на 03.01.2019 становить 13033683,55грн, беручи до уваги офіційний курс долару США на 03.01.2019 (дату проведення оцінки), що встановлений НБУ у розмірі 27,6882грн на вказану дату.

З огляду на наведені обставини, приймаючи до уваги істотну різницю в оцінці ринкової вартості основних засобів, які є предметом застави за договором застави від 09.09.2011, зареєстрованим за № 825, проведеної як на замовлення позивача, так і відповідача, останній просить суд в межах даної справи призначити та провести судову товарознавчу експертизу з метою визначення реальної ринкової вартості предмета застави, на яке в подальшому при вирішені наявного спору буде звернуто стягнення.

20.02.2019, за клопотанням позивача, задоволеного судом, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2019 до 10:30.

27.02.2019, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні повідомив суд про згоду позивача з висновками наведеними у звіті з незалежної оцінки основних засобів (в частині рухомого майна), що належать ПАТ «Чернігів Вторчормет», складеному 04.02.2019 ТОВ «Експерт-Альянс» на замовлення відповідача, за вирахуванням наступних позицій: пункту 30 - зварювальний апарат 250 А НК (інвентарний номер 330300) вартістю 1053,00грн (без ПДВ) та пункту 223 - термінал Huawei ETS 1220 (інвентарний номер 220300) вартістю 720,00грн (без ПДВ), що не входять до предмету застави, за погодженим сторонами Додатком №1 до договору застави від 09.09.2011. З огляду на зазначене представник позивача вказав, що погоджується з вартістю заставного (рухомого) майна, визначеною відповідачем у звіті ТОВ «Експерт-Альянс», складеному станом на 04.02.2019, в сумі 7213516,00грн (тобто, за вирахуванням 1773,00грн).

Представник відповідача, не зважаючи на згоду позивача із запропонованою відповідачем вартістю заставного майна, наведеною у звіті ТОВ «Експерт-Альян», складеному на його замовлення, наполягав на проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення реальної ринкової вартості заставного рухомого майна саме судовим експертом.

Водночас звертав увагу суду на погоджену сторонами у 2011 році, тобто при укладені договору застави, заставну вартість рухомого майна, визначену в сумі 470730,62 доларів США (еквівалентом у гривні на зазначену дату в сумі 3752994,00грн). На думку представника відповідача, при реалізації предмета застави на прилюдних торгах, його вартість має бути визначена шляхом перерахунку 470730,62доларів США у гривневий еквівалент на дату реалізації.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два чинних звіти субєктів оціночної діяльності щодо ринкової вартості предмета застави за договором застави від 09.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.09.2011 за № 825 (з усіма змінами та доповненнями до нього), приймаючи до уваги, що позивач погоджується із ринковою вартістю заставного (рухомого) майна, визначеною на підставі звіту складеного на замовлення саме відповідача, - суд не вбачає правових підстав для призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, на якій наполягає відповідач, що, на думку представника позивача, призведе лише до затягування судового розгляду справи.

Судом не прийняті посилання представника відповідача на те, що заставне (рухоме) майно відповідачем модернізується, що призведе до збільшення ринкової вартості предмета застави, оскільки ці посилання не ґрунтуються на жодних доказах та не підтверджуються звітом СОД ТОВ «Експерт-Альян» складеним 04.02.2019 на замовлення відповідача.

У свою чергу, наведені представником відповідача обставини не є правовою підставою для призначення судової експертизи у даній справі за наявності у суду достатніх доказів для вирішення спору по суті.

З огляду на вищезазначені обставини клопотання відповідача про проведення судової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 статті 183 ГПК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні 27.02.2019 питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 99, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи відхилити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

5. Сторонам та третій особі: при з'явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 27.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби звязку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя А.В. Романенко