ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1329/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, адвокат, від відповідача представник не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авента Петроліум» до Дочірнього підприємства «ОПТІМА 770-Ч» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» про стягнення 130881 грн 31 коп,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авента Петроліум» звернулася до Дочірнього підприємства «ОПТІМА 770-Ч» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» про стягнення 130881 грн 31 коп,

обґрунтувавши позовні вимоги тим, що згідно умов договору купівлі-продажу від 16.01.2015, який укладений між позивачем та відповідачем, останньому було поставлено товар на загальну суму 131133 грн 31 коп, за який у визначений договором строк відповідач розрахувався лише частково, заборгувавши позивачу 130881 грн 31 коп, які позивач просить примусово стягнути з відповідача.

Відповідач (його представник) у судове засідання не зявився, відзиву у встановлений судом строк не подав. За вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження, судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення надсилалися ухвали від 14.12.2018, 11.01.2019 та 05.02.2019. Ухвала суду від 14.12.2018 отримана 19.12.2018 представником Іванченко, що підтверджується корінцем поштового повідомлення про вручення, ухвали від 11.01.2019 та 05.02.2019 повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того на сайті Судової влади України було опубліковано оголошення про виклик до суду відповідача на 05.02.2019. Отже, суд прийшов до висновку, що відповідач повідомлений належним чином, і неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.02.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено, що 16 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авента Петроліум» (Продавець-позивач у справі) та Дочірнім підприємством «ОПТІМА 770-Ч» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» (Покупець-відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу майна (обладнання) (далі договір), відповідно до якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити обладнання (надалі товар), згідно видаткових накладних, які є невідємною частиною договору. Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару Покупцю, що оформлюється шляхом підписання сторонами видаткових накладних на товар. Місцем поставки товару вважається адрема місцезнаходження покупця.

У пункті 4.2 договору сторони погодили, що загальна вартість договору складає 131133 грн 31 грн. Покупець проводить оплату за договором шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, включаючи ПДВ, згідно з реквізитами, вказаними в розділі 11 даного договору протягом 180 днів з моменту отримання Товару (п. 5.2. договору). Строк поставки товару встановлений сторонами пунктом 5.3 договору, за яким поставка товару встановлена - 3 місяці з моменту підписання цього договору.

На виконання договору згідно з видатковими накладними: №РН-0000003 від 16.01.2015 на суму 37192 грн 88 коп; №Б-00000004 від 16.01.2015 на суму 32329 грн 84 коп; №РН-0000001від 16.01.2015 на суму 4576 грн 82 коп; №Б-00000003 від 16.01.2015 на суму 9243 грн 47 коп; №Б-00000007 від 20.01.2015 на суму 5382 грн 26 коп; №Б-00000008 від 21.01.2015 на суму 12192 грн 96 коп; № РН-0000002 від 21.01.2015 на суму 213 грн 00 коп; №sБ-00000010 вiд 21 .01 .2015 на суму 3473 грн 41коп; №Б-00000012 вiд 27.01.2015 на суму 2009 грн 41 коп; №Б-00000011 вiд 27.01.2015 на суму 3163 грн 06 коп; №Б-00000014 вiд 27 .02.2015 на суму 1411 грн 44 коп; №Б-00000015 вiд 02.03.2015 на суму 14827 грн 18 коп; №Б-00000016 вiд 02.03.2015 на суму 2787 грн 55 коп; №Б00000018 вiд 31.03.2015 на суму 2330 грн 03 коп, позивач поставив відповідачу обладнання загальною вартістю 131133 грн 31 коп. вказані видаткові накладні підписані від імені покупця та продавця та скріплені їх печатками.

За поставлений позивачем товар відповідач розрахувався лише частково, перерахувавши позивачу 252,00 грн. 30.09.2018 між сторонами за договором був складений та підписаний акт звірки розрахунків АС-0000005, яким сторони підтвердили, що станом на 30.09.2018 за відповідачем рахується заборгованість у сумі 130881 грн 31 коп. Підписи сторін на акті звірки скріплені їх печатками. У звязку з відсутністю оплати за отриманий товар, позивач направив відповідачу претензію від 14.11.2018 №14-11/2 з вимогою сплатити борг в розмірі 130881 грн 31 коп. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення. Невиконання відповідачем свого зобовязання щодо сплати за отриманий товар стало підставою для звернення позивача із цим позовом до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача заборгованості у сумі 130881 грн 31 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України (далі ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В силу статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору та згідно видаткових накладних позивач поставив відповідачу обладнання загальною вартістю 131133 грн 31 коп, вказані накладні підписані від імені представника Дочірнього підприємства «ОПТІМА 770-Ч» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» та скріплені печаткою цього підприємства, що відповідно до умов договору є підтвердженням поставки визначеного договором обладнання відповідачу. Підписання та прийняття цього товару є підтвердження факту узгодження сторонами найменування, кількості, асортименту та ціни товару. Будь-яких заперечень щодо кількості чи якості товару відповідач суду не подав, чим підтвердив його отримання у зазначених позивачем кількості. Отже, свої зобовязання за договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належним та допустимими доказами, проте, відповідачу порушення визначеного у договорі строку протягом 180 днів з моменту отримання Товару, його вартість повністю не оплатив, сплативши лише 252,00 грн , що підтверджується копіями платіжних доручень №125 від 06.02.2015 та №173 від 02.03.2015 (а.с.2930), тим самим порушивши прийняті на себе зобовязання. Позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за договором шляхом стягнення з нього на свою користь заборгованості. З огляду на встановлені обставини та вимоги законодавства, вимога позивача про стягнення вартості отриманого товару на суму 130881 грн 31 коп є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, сплачена ним сума судового збору у розмірі 1963 грн 22 коп підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Оптіма 770-Ч» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55А, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авента Петроліум» (61171, м. Xapків, вул. Амосова, 13, код в ) 130 881грн 31 коп заборгованості та 1963 грн 22 коп витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 06.03.2019

Суддя О.І.Кучеренко