ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позовута закриття провадження

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/693/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Шейкін О.Л., довіреність № б/н від 28.01.19

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року (повний текст складено 05.11.2018 р.)

у справі № 910/693/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (ПАТ "Марфін Банк")

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр",

2. Корпорації "Феномен",

3. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28.12.2017 р.) та яке є правонаступником по всіх правах та обов'язках ПАТ "Марфін Банк", що відображено у новій редакції Статуту ПАТ "МТБ Банк", затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28.12.2017 р.) (т.І, а.с. 234-236) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсними договір оренди нерухомого майна від 26.09.2016 р., укладений між Корпорацією "Феномен" та ТОВ "Дзенгуляр", а також договір суборенди № 10-125-08-16-00346 від 24.11.2016 р., укладений між ТОВ "Дзенгуляр" та ДП "НАЕК "Енергоатом"(т.І, 3-6, 62-65).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/693/17 у задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 51-57).

26 листопада 2018 року ПАТ "МТБ Банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 р. у справі №910/693/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ "МТБ Банк" у судовій справі №910/693/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2018 року у справі №910/693/17 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12 грудня 2018 року від позивача надійшов лист щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

17 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/693/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/693/17 та призначено до розгляду на 29 січня 2019 року.

08 січня 2019 року від ПАТ "МТБ Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/693/17 задоволено клопотання ПАТ "МТБ Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено його проведення Одеському апеляційному суду.

29 січня та 12 лютого 2019 року у судових засіданнях оголошено перерви до 12 та 26 лютого 2019 року відповідно. Визначено, що судове засідання у справі відбудеться у режимі відеоконференції, проведення якого доручено Одеському апеляційному суду та зазначено, що в судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь ПАТ "МТБ Банк".

25 лютого 2019 року за підписом голови правління ПАТ "МТБ Банк" Ю.О. Кралова надійшла Заява про відмову від позову у справі №910/693/17.

26 лютого 2019 року судове засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом не відбулось у зв'язку з неявкою ПАТ "МТБ Банк" до Одеського апеляційного суду, якому було доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на що судове засідання проводилось у Північному апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні 26 лютого 2019 року представник ТОВ "Дзенгуляр" надав пояснення, в яких підтримав Заяву ПАТ "МТБ Банк" про відмову від позову у справі №910/693/17 та просив її задовольнити.

Представники ПАТ "МТБ Банк", Корпорації "Феномен" та ПАТ "НАЕК" Енергоатом" у судове засідання 26 лютого 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за ідентифікаторами 526, 550, а також інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 542, а також шляхом оприлюднення 19.02.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79865674) ухвали від 12.02.2019 р.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та відповідачів-2,-3 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідачів-2,-3.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 26 лютого 2019 року Заяву про відмову від позову у справі №910/693/17, за підписом голови правління ПАТ "МТБ Банк" Ю.О. Кралова колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова ПАТ "МТБ Банк" від позову у справі №910/693/17 суперечить інтересам ПАТ "МТБ Банк", законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб, - матеріали справи не містять.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від позову у справі №910/693/17 підписано головою правління ПАТ "МТБ Банк" Ю.О. Краловим та скріплено печаткою товариства.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації керівником та підписантом ПАТ "МТБ Банк" станом на 21.11.2018 р. та станом на момент подання та розгляду Заяви про відмову від позову у справі №910/693/17 є Кралов Ю.О.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає інформацію щодо керівника ПАТ "МТБ Банк", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - достовірною.

Вказані обставини свідчать про те, що голова правління ПАТ "МТБ Банк", яким подано і підписано заяву про відмову від позову у справі №910/693/17 від імені зазначеної юридичної особи, - мають повноваження щодо вчинення таких дій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Заяві про відмову від позову у справі №910/693/17 підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Щодо викладеного у Заяві про відмову від позову у справі №910/693/17 прохання про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Наявним у матеріалах справи меморіальним ордером №105 від 26.11.2016 р. підтверджується сплата позивачем 4800 грн. судового збору (т.ІІ, а.с. 104).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги (аналогічні положення також містяться у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе повернути скаржнику 50% сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

За змістом ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом є виконавчими документами.

Також колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 130, ч.1 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст.ст. 270, 274, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" - задовольнити.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр", Корпорації "Феномен", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна від 26.09.2016, укладеного між Корпорацією "Феномен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр", а також договору суборенди №10-125-08-16-00346 від 24.11.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі №910/693/17 в повному обсязі.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/693/17 - визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 910/693/17 - закрити.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" з Державного бюджету 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., що відповідає 50 % судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно меморіального ордеру № 105 від 26 листопада 2018 року.

6. Ухвала суду є виконавчим документом.

7. Справу №910/693/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім

Дата складення повного тексту - 28.02.2019 р.