УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/18769/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 49662,01 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Ніколаєв В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 49662,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 (суддя Мельник В.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18769/17.

Позивачем 01.12.2017 через канцелярію суду подана заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 28164,76 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,63, оскільки автомобілю більше 7 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18769/17 призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До Господарського суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 провадження у справі № 910/18769/17 поновлено та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 № 05-23/1374 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18769/17 у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою суду від 08.08.2018 справу № 910/18769/17 суддею Балац С.В. прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк для подання відзиву та заперечень на відзив.

31.08.2018 через канцелярію суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 31504,27 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,538, який визначений у звіті оцінювача.

12.09.2018 відповідачем подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій він заперечує проти позову, посилаючись на те, що розмір завданого збитку має бути визначений у встановленому законом порядку звітом про оцінку, натомість позивачем надано лише звіт, яким визначено коефіцієнт фізичного зносу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 № 05-23/1799 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18769/17 у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.12.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2019. Визнано явку учасників сторін обов'язковою. Зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з приводу предмету спору з урахуванням відзиву позивача та надати докази, що підтверджують розмір збитків та реальність їх понесення та письмові пояснення з приводу того, кому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 49483,53 грн. Надати суду письмові пояснення з приводу визначеного сторонами у договорі добровільного страхування порядку визначення розміру страхового відшкодування (варіант 3) та виконання умов договору в цій частині.

04.02.2019 сторони в підготовче засідання не заявились, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позивач вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкладено підготовче засідання на 28.02.2019. Визнано явку учасників справи обов'язковою. Повторно зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з приводу предмету спору з урахуванням відзиву позивача та надати докази, що підтверджують розмір збитків та реальність їх понесення та письмові пояснення з приводу того, кому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 49483,53 грн. Надати суду письмові пояснення з приводу визначеного сторонами у договорі добровільного страхування порядку визначення розміру страхового відшкодування (варіант 3) та виконання умов договору в цій частині. Роз'яснено позивачу ч. 2 ст. 202 ГПК України.

В судове засідання 28.02.2019 позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судові засідання.

Приписами статті 202 ГПК України суд зобов'язано залишати позов без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки. Оскільки, позивач в підготовче судове засідання не з'являвся і про причини неявки суд не повідомляв, то існують підстави, передбачені законом для залишення позову без розгляду у даній справі. Можливість розгляду справи без участі позивача оцінюється судом лише у разі надходження від позивача клопотання про розгляд справи без його участі, у разі ненадходження відповідного клопотання, підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов"язував позивача надати докази, що підтверджують розмір збитків та реальність їх понесення та письмові пояснення з приводу того, кому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 49483,53 грн.

З поданого до матеріалів справи платіжного доручення № 0011146 від 09.03.2017 на суму 49483,53 грн вбачається, що кошти у вказаній сумі перераховані Київському ГРУ Приватбанк, проте не надано доказів того, що рахунок на який перераховані кошти належить саме вигодонабувачу за договором страхування ОСОБА_2 Крім того, у заяві про факт настання події відмічено проханням виплатити страхове відшкодування на СТО, згідно направлення страховика. Доказів того, що страхове відшкодування було сплачено на рахунок СТО також суду не надано. Вказана обставина не дає можливості встановити обставини справи, які входять до предмету доказування і вирішити спір по суті. Отже неподання позивачем витребуваних судом доказів та пояснень унеможливлює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Отже, позивач не подав витребувані судом докази, про причини неподання суд не повідомив, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та підготовче судове засідання позивач до суду не з'явився, витребувані судом докази не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача, явка якого була визнана обов'язковою, та в зв'язку з неповідомленням про причини неявки та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності та не поданням витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору (про причини неподання позивач суд не повідомив).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв"язку з неявкою позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов'язковою, та не подання витребуваних судом доказів, оскільки, це перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 49662,01 грн., без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко