ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/65/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ком", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2019;

від відповідача: адвокат ОСОБА_3, довіреність № 87 від 26.12.2018;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не знаття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій позивача та зобов'язання відповідача зняти з валютного контролю операції позивача з 08.08.2018, з 31.08.2018 та з 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, з 31.08.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Velcar Estate LP та з 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT, перелік яких зазначений в позові;

- зобов'язання відповідача направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про зняття з валютного контролю операції позивача, зазначивши дату зняття з валютного контролю 08.08.2018, 31.08.2018 та 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, 31.08.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Velcar Estate LP та 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT, перелік яких зазначений в позові.

Ухвалою суду від 09.01.2019 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач виконав вимоги вказаної ухвали в частині надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, надіславши до суду 14.01.2019 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 18.01.2019 суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 12.02.2019. Разом з тим, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області.

Суд ухвалою від 31.01.2019 переніс розгляд справи з 12.02.2019 на 18.02.2019 через відпустку судді Воронько В.Д..

Окрім того, слід зазначити, що 30.01.2019 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не знаття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій позивача та зобов'язання відповідача зняти з валютного контролю операції позивача з 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT та з 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, перелік яких зазначений в позові;

- зобов'язати відповідача направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про зняття з валютного контролю операції позивача, зазначивши дату зняття з валютного контролю 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT та 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, перелік яких зазначений в позові.

Подана позивачем заява не суперечить приписам ст.ст. 42, 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду та буде врахована при вирішенні спору по суті.

12.02.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним не порушено прав позивача, а тому останній передчасно звернувся до суду. З огляду на що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 18.02.2019 до 25.02.2019, з 25.02.2019 до 11.03.2019.

25.02.2019 відповідач подав до справи додаткові пояснення, у яких зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Разом з тим, відповідач подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що за наявності документів, які позивач надав до банку та до суду неможливо належним чином здійснити аналіз та перевірку документів (інформації) про фінансові операції та їх учасників в спірних правовідносинах, як того вимагає Постанова НБУ № 8 від 02.01.2019. Тож відповідач вважає, що за необхідне залучити судових експертів для вирішення питань щодо дослідження наданих документів та підтвердження/не підтвердження заборгованості між позивачем та нерезидентами.

Окрім того, відповідач подав 25.02.2019 заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, не заявивши при цьому на чиїй саме стороні слід залучити відповідну особу. Вже 11.03.2019 відповідач подав додаткові пояснення з приводу заяви про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, у яких зазначив, що ним надіслано запит до НБУ щодо надання роз'яснень стосовно предмету спору, тому просить суд відкласти судове засідання до отримання відповіді.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач ніяким чином не пояснив чому він своєчасно не отримав докази та не подав їх до суду, тому, враховуючи положення ст. 202 ГПК України, суд не вбачає наявності підстав для відкладення розгляду справи, клопотання відповідача відхиляється судом.

11.03.2019 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких заперечив проти клопотання відповідача стосовно проведення експертизи, зазначивши, що матеріали справи містять всі необхідні документи для визначення суми заборгованості по зовнішньо - економічним контрактам, а вирішення питань, зазначених в клопотанні відповідача, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

В ході судового засідання суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та погодившись з доводами позивача, клопотання відхилив. Як слідує з матеріалів справи, позивачем були надані копії угод про залік зустрічних однорідних вимог, укладених між позивачем та Компанією Oleos Trading Limited, а також між позивачем та Компанією Verdura Meester KFT. Вказані угоди містять перелік експортних контрактів, заборгованість за якими враховується для заліку зустрічних вимог, та перелік митних декларацій, що підтверджують поставку товарів за цими експортними контрактами (копії експортних контрактів та МД були надані відповідачу). Окрім того, в угодах зазначені реквізити імпортних контрактів з компаніями - нерезидентами, за якими боржником є Позивач, а права вимоги були набуті на підставі договорів відступлення права вимоги Компанією Oleos Trading Limited та Компанією Verdura Meester KFT. Додатками до вказаних договорів відступлення права вимоги є специфікації, які містять перелік митних декларацій про поставку товару та суму заборгованості.

Крім того, суд також відхилив клопотання відповідача про залучення Національного банку України у якості третьої особи до участі у справі з огляду на наступне.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду під час відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд, на стадії підготовчого провадження, дослідив подані позовні матеріли та, врахувавши вищевикладене, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Національного банку України у якості третьої особи, оскільки відповідач не подав письмового обґрунтування того, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи, на яких підставах її слід залучити до участі у справі та на чиїй стороні. До того ж суд вважає, що рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов'язки Національного банку України, а отже залучення останнього до справи у якості третьої особи суд не вбачає доцільним.

Суд встановив, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 11.03.2019, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 15.03.2019 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

4. До засідання учасникам справи подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4