УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/2859/19

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А.

до 1)Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авалон"

про визнання недійсним договорів та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авалон" про визнання недійсним договорів та стягнення шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що в ній об'єднано вимоги про:

1) визнання недійсним договору позики №П-052 від 23.03.2016 укладеного між ПАТ "Агрофірма "Троянда" та ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон";

2) визнання недійсним договору позики №П-054 від 05.04.2016 укладеного між ПАТ "Агрофірма "Троянда" та ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон";

3) стягнення солідарно з відповідачів частини майнової шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи договорів, правовідносин сторін, прав позивача в силу закону, досудового врегулювання спору та ін., суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А., підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева