РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2019Справа № 910/14655/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Коваленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТЕЛЬ" (проспект Перемоги, 62-Б, м. Київ, 03113)

Про стягнення штрафу та пені

За участю представників сторін:

від позивача: Масляник С. В., довіреність № 02-25/2Д від 03.01.2019;

від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТЕЛЬ" (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 82600, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 залишено позовну заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання заяви з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

03.12.2018 від позивача до суду надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви та заява з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви, якими останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду. У заяві про усунення недоліків позивач зазначив про допущення арифметичної помилки в позовній заяві та зазначив, що ціна позову складає 82 600, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/14655/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/14655/18 призначено на 15.01.2019.

У судове засідання 15.01.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду.

В судовому засіданні 15.01.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019.

В судове засідання 19.02.2019 відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання 19.02.2019 прибув та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся пор рух справи № 910/14655/18 відповідними ухвалами Суду за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 62-Б.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштових повернень, які повернулися на адресу Господарського суду міста Києва, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/14655/18 від 12.12.2018 та від 15.01.2019 були вручені під час доставки 18.12.2018 та 28.01.2019 відповідно.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/14655/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2018 № 2-р/к у справі 08-юр.с/11-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустель" накладено штраф у розмірі 41 300, 00 гривень за вчинення порушення, яке передбачено п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Копію Рішення № 2-р/к разом із супровідним листом від 27.03.2018 № 02- 12/427 представник ТОВ "Рустель" отримав 10.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 460, копія якого наявна в матеріалах справи.

Останнім днем строку сплати штрафу ТОВ "Рустель", відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, на думку позивача є 11.06.2018, і у зазначений строк відповідач штраф не сплатив. І доказів іншого матеріали справи не містять.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 11.06.2018 по 31.10.2018 включно - 145 днів в сумі 89 827, 50 грн (619,50 (41 300,00*1,5/100) * 145 = 89 827, 50). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення 41 300, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 41 300, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 41 300, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов'язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК.

Листом від 27.03.2018 № 02-12/427 копію Рішення АМКУ було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустель". Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 10.04.2018.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 11.04.2018 та закінчився 11.06.2018. Відповідна пеня нараховується відповідачу з 12.06.2018, а не 11.06.2018, як визначено позивачем.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до Рішення АМКУ.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума пені за період з 12.06.2018 по 31.10.2018 (142 дні) становить 87 969, 00 грн. Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 41 300, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 41 300, 00 грн та пені у розмірі 41 300, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 82 600, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 82 600, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТЕЛЬ" про стягнення штрафу та пені задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТЕЛЬ" (проспект Перемоги, 62-Б, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 36281659) на користь Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 6011, МФО 899998, код за в УДКС у Шевченківському районі міста Києва) 41 300 (сорок одна тисяча триста) грн 00 коп. штрафу та 41 300 (сорок одна тисяча триста) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТЕЛЬ" (проспект Перемоги, 62-Б, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 36281659) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022; ідентифікаційний код 20638147) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 07.03.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко