УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12671/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.

від 21.01.2019

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", 2) ОСОБА_5

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" 12.02.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/12671/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.02.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/12671/18.

Правовою підставою для повернення апеляційної скарги визначено пункт 1 частини п?ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Застосування апеляційним господарським судом вищезазначених положень обумовлено тим, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" підписано ОСОБА_6 Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором даного товариства є ОСОБА_7

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції що апеляційна скарга підписана особою, що не мала на це повноважень, оскільки на час подачі апеляційної скарги директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" була ОСОБА_6

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" на час подачі апеляційної скарги.

У той же час згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором даного товариства є ОСОБА_7

Доводи касаційної скарги встановлених судом апеляційної інстанції обставин не спростовують, а спрямовують Суд до втручання у фактичну складову рішення суду апеляційної інстанції, а саме до необхідності надання оцінки доказам, які не були надані суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Використання касаційним судом оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо, виходячи з високого статусу Верховного Суду, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, оскільки у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень і застосування Судом таких повноважень не може вважатися обмеженням доступу особи до процесу правосуддя.

З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 21.01.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/12671/18 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/12671/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська В. Студенець