УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/761/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 904/761/18

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Ромбус-Приват" подано заяву від 26.02.2019 про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

у справі № 904/761/18.

Заява про відвід подана на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України оскільки обставини перегляду судового рішення у справі № 904/761/18 у своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вищезазначеної колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Заява мотивована тим, що останнім часом відбувається активне втручання невстановленими особами, що пов?язані тим чи іншим чином з позивачем та третьою особою у справі № 904/761/18 у здійснення правосуддя цією колегією, що може призвести до постановлення Верховним Судом у даній справі необґрунтованого остаточного судового рішення. Зазначено, що це вже не перший випадок втручання особами, пов'язаними з Дніпропетровською міською радою у здійснення судочинства, предметом спору у якому виступає об'єкт нерухомості - готельний комплекс "Парус" у місті Дніпро. Зокрема, заявник вказує, що рік тому у відношенні позивача тими ж особами (гр. ОСОБА_1. спільно з Дніпропетровською міською радою, а доказом їх "співучасті" є той факт, що під час розгляду зазначеної судової справи, Дніпропетровською міською радою було фактично визнано позовні вимоги гр. ОСОБА_1.) було здійснено аналогічне втручання у здійснення правосуддя у справі № 804/6183/17, в результаті чого, навмисно не допустивши Приватне підприємство "Ромбус-Приват" до розгляду зазначеної справи, суддею Голобутовським Р.З. 09.10.2017 було винесено явно неправосудну постанову у справі № 804/6183/17 (яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції).

Ухвалою вищезазначеної колегії Касаційного господарського суду від 26.02.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, касаційне провадження у справі № 904/761/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. передано заяву Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 904/761/18.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 904/761/18, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Заявник зазначає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів свідчить активне втручання невстановленими особами, що пов?язані тим чи іншим чином з позивачем та третьою особою у справі № 904/761/18, у здійснення правосуддя цією колегією. При цьому доказів здійснення такого втручання до заяви не додано, а також не обґрунтовано у чому воно полягає та яким чином впливає на здійснення правосуддя колегією суддів: Пєсков В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я. у справі № 904/761/18.

Так само, заявником не обґрунтовано зв?язок між справою № 804/6183/17 у якій за його доводами суддею Голобутовським Р.З. 09.10.2017 було винесено явно неправосудну постанову та справою № 904/761/18, переданою для розгляду колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 904/761/18 об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об'єктивності судді не виявлено, у зв'язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 904/761/18 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець