ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Справа № 922/3821/17

вх. № 4690

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали скарги (вх. №4690 від 21.02.19р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р.

за позовом ТОВ "Дрімлайт", м. Харків

до ТОВ "С - Инвест", м. Харків

розірвання договору та стягнення 3 652 318,59 грн.

За участі представників:

заявника - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано Договір № 144 від 03 грудня 2007 року, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" грошові кошти в сумі 3 877 182,92 грн., що еквівалентно 136 025,00 доларів США, судовий збір в сумі 59 757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

21 лютого 2019 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р., в якій заявник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. по справі №922/3821/17 неправомірними;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 завершити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням з 04.12.18р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2019.

Сторони та ДВС у судове засідання 06.03.2019 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як свідчать матеріали скарги, скаржником пропущено встановлений даною статтею десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови від 14.12.2018 про арешт коштів боржника.

Як зазначає скаржник, про існування зазначеної постанови від 14.12.2018 він дізнався лише 11.02.2019. Як наслідок, з цієї дати має рахуватися десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця. Цей строк на думку скаржника спливає 25.02.2019.

Суд зазначає, що в скарзі скаржник звертає увагу на те, що за результатами розгляду звернень ТОВ "С - Инвест" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області 11.02.2019 отримано відповідь № 07.02-09/2320,2323 від 07.02.2019, з якої скаржник дізнався про існування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2018 та існування відповідей на свої звернення до Шевченківського відділу ДВС м. Харків від 04.12.2018 та від 18.12.2018.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що станом на 11.12.2018 існувала підстава для закриття виконавчого провадження № 55242502 та на те, що не отримував від ДВС жодної офіційної відповіді на свої звернення та копії постанов в межах виконавчого провадження № 55242502 боржником не отримувались.

В цьому контексті суд критично ставиться до посилань скаржника на те, що постанови від 14.12.2018 ДВС йому не направляла, а про її існування він дізнався лише 11.02.2019 після отримання відповіді № 07.02-09/2320,2323 від 07.02.2019.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

З наведених положень Закону вбачається, що скаржник повинен був дізнатись про існування арешту власних грошових коштів не пізніше 15.12.2018, оскільки, як він сам стверджує постановою про арешт коштів боржника від 14.12.2018 заблоковано діяльність підприємства.

Крім того, за змістом скарги 18.12.2018 ТОВ "С - Инвест" повторно зверталось до старшого державного виконавця Ковальвої Є.С. Шевченківського відділу ДВС м. Харків щодо наявності коштів, достатніх для виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017 у справі № 922/3821/17.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема зі змістом постанови від 14.12.2018, та оскаржити дії ДВС в десятиденний строк починаючи з дня ознайомлення з зазначеною постановою, як це передбачено ст. 341 ГПК України, проте таких дій з невідомих причин не вчинив.

Суд також враховує, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження № 55242502 завершено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови від 14.12.2018 у виконавчому провадженні № 55242502 скаржником пропущено без поважних причин.

Крім того, матеріали скарги ТОВ "С - Инвест" не містять клопотання про відновлення пропущеного строку на подання такої скарги та відповідно не наведено поважних причин такого пропуску.

В п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення поданої скаржником скарги на дії ДВС без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.17р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2019.

Суддя Шарко Л.В.