У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/145/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №18-ю від 24.01.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО»

вул. Сирецька, 9, офіс 234, м. Київ,

поштова адреса: вул. М.Руденко, 53, м. Дніпро, 49101

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»

вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 1546822 грн75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення 1 546 822,75 грн за договором поставки № 01П17 від 11.01.2018, а саме: 1 265 478,59 грн суми боргу, 245 786,13 грн пені та 35 558,03 грн 3 % річні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 01П17 від 11.01.2018 щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми 1 265 478,59 грн з доказами на підтвердження наведеного розрахунку, всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, рахунок №21 від 15.01.2018, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; документи не подані позивачем до позовної заяви відповідно до акту №72/2019 від 18.02.2019.

Крім того, в ухвалі від 22.02.2019 роз’яснено позивачу про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2019 на адресу суду надійшов супровідний лист від 01.03.2019 з доданою до нього «позовною заявою (уточнена)».

При цьому в уточненій позовній заяві (без дати та номеру) позивач просить стягнути з відповідача 1 301 541,65 грн боргу за договором поставки №01П17 від 11.01.2018, пені в розмірі 252 277,47 грн, 3% річних в сумі 40 383,54 грн, інфляційні втрати в сумі 94 626,05грн, що складає загальну суму позову 1 688 828,71 грн. Позивачем надано платіжне доручення №6759 від 01.03.2019 на суму 2130,10грн про сплату судового збору.

Суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання іншої позовної заяви, у тому числі «уточнена».

Окрім того, із приписів ст.46 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, право змінити предмет або підстави позову виникають у позивача після відкриття провадження у справі, а не на стадії усунення недоліків при залишенні судом позовної заяви без руху.

Як вбачається з порівняльного аналізу позовних заяв, які надійшли від позивача до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ПАТ «Ніжинський жиркомбінат», позивачем у «позовній заяві (уточнена) фактично збільшено попередні позовні вимоги в частині стягнення боргу, пені, 3% річних та заявлені позовні вимоги, які не були первісно пред’явленні в позовній заяві №18-ю від 24.01.2019, а саме щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви №18-ю від 24.01.2019, а подано в якості усунення недоліків, іншу за своїм змістом та вимогами позовну заяву, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із позовною заявою.

За приписами частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення 1 546 822,75 грн за договором поставки № 01П17 від 11.01.2018, а саме: 1 265 478,59 грн суми боргу, 245786,13 грн пені та 35 558,03 грн 3 % річні.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №18-ю від 24.01.2019, позовну заяву (уточнену) та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО».

Додаток на 65 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                                                 Н.Ю.Книш