ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2019 року

Справа № 926/75/19

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши справу № 926/75/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілла-Фарм”, м. Чернівці,

до Приватного підприємства “Бурак”, с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості на суму 1020519,10 грн.,

за участю

представників сторін: не викликалися,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вілла-Фарм”, м. Чернівці, звернулося з позовною завою до Приватного підприємства “Бурак”, с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за позикою на суму 1798480,02 грн., у тому числі:

- 157800,00 грн. основного боргу, 575970,00 грн. пені, 8780,60 грн. 3% річних та 35410,32 грн. інфляційних втрат за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.08.2016 р. та

- 207000,00 грн. основного боргу, 755550,00 грн. пені, 11518,30 грн. 3% річних та 46450,80 грн. інфляційних втрат за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.11.2016 р.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року, зокрема:

- відкрито провадження у справі № 926/48/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілла-Фарм” до Приватного підприємства “Бурак” про стягнення боргу в сумі 1798480,02 грн.;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- на підставі частини 6 статті 173 ГПК України роз’єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілла-Фарм” до Приватного підприємства “Бурак” про стягнення боргу в сумі 1798480,02 грн., виділивши їх у самостійні провадження;

- виділено в окремі самостійні провадження позовні вимоги ТОВ “Вілла-Фарм” до ПП “Бурак” про стягнення боргу:

за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.08.2016 р. на загальну суму 777960,92 грн., у тому числі 157800,00 грн. основного боргу, 575970,00 грн. пені, 8780,60 грн. 3% річних та 35410,32 грн. інфляційних втрат, які розглядати в межах справи № 926/48/19, та

за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.11.2016 р. на загальну суму 1020519,10 грн., у тому числі 207000,00 грн. основного боргу, 755550,00 грн. пені, 11518,30 грн. 3% річних та 46450,80 грн. інфляційних втрат, які розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру та у відповідності до пункту 22 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30;

- ухвалено оригінали матеріалів справи № 926/48/19 залишити у даній справі. Для самостійного провадження щодо виділеної позовної вимоги передати завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділеної справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2019 р. справі з виділеними позовними вимогами на суму 1020519,10 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.11.2016 р. присвоєно єдиний унікальний номер 926/75/19 та передано її до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 11.01.2019 р. у справі № 926/75/19 призначено підготовче засідання за участю представників сторін на 05.02.2019 року, відповідача зобов’язано в 15-ти денний строк надіслати до суду відзив на позовну заяву і докази на його підтвердження.

Ухвалою від 05.02.2019 р. підготовче засідання відкладено на 26.02.2019 р. за участю представників сторін у зв’язку з неявкою представника відповідача та відсутністю доказів вручення ПП “Бурак” ухвали від 11.01.2019 р.

Ухвалою від 26.02.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.03.2019 р. за клопотанням представника відповідача.

У засіданні 04.03.2019 р. усною ухвалою суду закрито підготовче засідання та за згодою представників сторін розпочато розгляд справи по суті в цьому ж судовому засіданні.

Усною ухвалою від 04.03.2019 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15-30 год. 02 квітня 2019 року.

06.03.2019 р. через канцелярію суду від ТОВ “Вілла-Фарм” надійшло клопотання від 05.03.2019 р. про забезпечення позову.

У вказаному клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Приватному підприємству “Бурак” вчиняти будь-які дії щодо реалізації (продажу), здачі в заставу, іпотеку - будівель та споруд цеху по виготовленню шпона з деревини, загальною площею 4507,5 кв.м, що по вул. Головній, 107-А в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, які складаються з: цеху стругарного шпону та складу готової продукції літ. “А”, офісної будівлі літ. “Б,В,Г”, бані літ. “Д”, прохідної літ. “Е”, будівлі охорони літ. “Є”, огорожі № 1-2, пожежного резервуару № 3, басейну для розпарки деревини № 4-5.

В обгрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач не повертає борг, а його представник заперечує можливість позасудового врегулювання спору, а також заперечує підписання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.11.2016 р., що свідчить про намагання відповідача відчужити належне йому на праві власності майно, тому невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вказує позивач у клопотанні, що за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачеві ПП “Бурак” на праві власності належать будівлі та споруди вул. Головній, 107-А в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, більша частина яких за даними названого Реєстру арештована та здійснена державна реєстрація іпотеки, що теж свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов’язань.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілла-Фарм” про забезпечення позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в пункті 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання, щодо якого виник спір. Самі лише посилання в заяві на процесуальну позицію відповідача стосовно невизнання позовних вимог, а також на існування в останнього інших боргових зобов’язань, не є достатніми підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Аналогічно, суд не вбачає зв’язку між предметом спору у справі № 926/75/19 і тим фактом, що згідно відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно належне відповідачеві нерухоме майно перебуває в іпотеці, а також обтяжене арештом та забороною відчуження.

Заходи щодо забезпечення позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача у клопотанні про забезпечення позову, що відповідач намагається відчужити належне йому на праві власності майно без надання доказів вчинення конкретних дій, в яких такі намагання виражаються, а також посилання на невиконання відповідачем договірних зобов’язань перед позивачем та наявність у нього інших боргових зобов’язань не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов’язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо реалізації (продажу), здачі в заставу, іпотеку належного йому нерухомого майна, суд за результатами розгляду клопотання позивача не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що заявником у своєму клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв’язку з чим клопотання ТОВ “Вілла-Фарм” визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілла-Фарм” про забезпечення позову відмовити.

Порядок набрання ухвалою законної сили та оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Ухвала підписана 07 березня 2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук