УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/21545/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

Про стягнення 7.878.900,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком": Тищенко Н.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна": Зайченко О.П.

від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.18. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.18. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/21545/17 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

24.05.18. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ № 910/21545/17.

21.08.18. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 55998369 з опису та арешту майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (ідентифікаційний код 37883328) згідно постанови від 16.08.18., та просить суд скасувати винесену у зведеному виконавчому провадженні № 55998369 постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.18.

У відповідності до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи та відповідного протоколу скаргу передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.18 . відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича до повернення матеріалів справи № 910/21545/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.19. розгляд скарги призначено на 28.02.19.

25.02.19. позивачем подано заперечення проти скарги.

26.02.19. приватним виконавцем подано матеріали зведеного виконавчого провадження та заперечення на скаргу.

27.02.19. скаржником подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

28.02.18. скаржником подано пояснення щодо заперечень державного виконавця.

В судовому засіданні 28.02.19. скаржником підтримано подану ним скаргу.

Позивач в судовому засіданні 28.02.19. проти задоволення скарги заперечував.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович в судове засідання 28.02.19. не з'явився.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Подана відповідачем скарга мотивована наступним:

- виконавчі дії з опису майна були розпочаті за відсутності боржника та за участі лише одного понятого, а другий лише поставив власний підпис на бланку постанови;

- виконавець не звертався до боржника щодо доступу до приміщень, де зберігається майно, а виконавчі дії було проведено в приміщені, що не належить боржнику за відсутності рішення суду про примусове проникнення до приміщення;

- працівники поліції, присутні при початку вчинення виконавчих дій не зазначені в постанові про опис та арешт майна боржника від 16.08.18.;

- в оскаржуваній постанові не зазначено ряд обов'язкових відомостей про транспортні засоби;

- приватним виконавцем спочатку проведено опис та арешт майна боржника, і лише на наступний день звернуто стягнення на грошові кошти. тобто порушено порядок звернення на кошти та інше майно боржника.

Порядок проведення дій з опису та арешту майна боржника передбачений статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника.

Питання необхідності залучення понятих у разі вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника врегульоване статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, частиною 1 статті 22 Закону встановлено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно з частиною 2 вказаної статті присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

В оскаржуваній постанові міститься відмітка про присутність боржника під час проведення опису та арешту майна боржника.

А за змістом ч. 3 ст. 53 Закону у присутності понятих вилучаються виконавцем готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб.

Таким чином, у випадку проведення опису та арешту транспортних засобів боржника у присутності останнього присутність понятих не була обов'язковою.

Крім того, пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що постанова про опис та арешт майна підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна.

У відповідності до вказаної вимоги оскаржувана постанова була підписана обома понятими, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також боржником - ОСОБА_7

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції у постанові про опис та арешт майна боржника повинні бути вказані зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно з абзацу 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії».

З оскаржуваної постави вбачається відсутність зауважень чи заяви від боржника, що підтверджує той факт, що він погодився в тому числі і з фактом присутності двох понятих під час проведення опису та арешту майна.

Заява свідка не приймається судом в якості доказу, оскільки містить твердження, які суперечать всім наявним в матеріалах скарги доказам.

Доводи скаржника про те, що виконавець не звертався до боржника щодо доступу до приміщень, де зберігається майно, а виконавчі дії було проведено в приміщені, що не належить боржнику за відсутності рішення суду про примусове проникнення до приміщення, та про те, що працівники поліції, присутні при початку вчинення виконавчих дій не зазначені в постанові про опис та арешт майна боржника від 16.08.18. є юридично неспроможними з наступних підстав.

Проведення виконавчих дій з опису та арешту транспортних засобів боржника приватним виконавцем відбувалось на території підземного паркінгу БЦ «Парус», доступ до якого є відкритим, з огляду на що приватним виконавцем не було порушено вимоги пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Приватним виконавцем не залучалися працівники поліції для вчинення виконавчих дій, при проведенні виконавчих дій присутні не були, а викликались для повідомлення місцезнаходження транспортних засобів, які знаходились в розшуку, з огляду на що і не зазначені в оскаржуваній постанові.

Вказане додатково підтверджується наданою скаржником до матеріалів справи відповіддю № 1077ад/41/11/7/02-2018 від 27.08.18. Управління патрульної Поліції у місті Києві.

Виклик працівників поліції о 6 годині ранку не свідчить про те, що виконавчі дії були розпочаті о тій же годині.

Як на підставу для задоволення скарги боржник вказує на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено ряд обов'язкових відомостей про транспортні засоби.

Положеннями пункту 3 частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у постанові про опис та арешт майна боржника обов'язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб, - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Суд враховує, що вибірковість зазначення реквізитів щодо арештованих та описаних транспортних засобів обумовлюється відсутню певних даних у відповідях сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України та обмеженістю можливостей приватного виконавця на місці опису та арешту майна боржника встановити вказане.

Крім того, боржник, який був присутній при проведенні опису та арешту майна боржника не був позбавлений права надати відомості щодо власних транспортних засобів для встановлення вичерпних відомостей щодо таких транспортних засобів.

При цьому, суд відзначає, що не зазначення певних реквізитів не впливає на дійсність та правомірність оскаржуваної постанови.

Доводи скаржника про те, що приватним виконавцем спочатку проведено опис та арешт майна боржника, і лише на наступний день звернуто стягнення на грошові кошти, тобто порушено порядок звернення на кошти та інше майно боржника, спростовується наступним.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено правомірність дій приватно виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 55998369 з опису та арешту майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (ідентифікаційний код 37883328) згідно постанови від 16.08.18. та правомірність постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.18. у зведеному виконавчому провадженні № 55998369

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" в задоволенні скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.02.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко