ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/2539/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву (вхідний № 3663 від 14 лютого 2019 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про стягнення 74227,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ліквідатор

заявника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" основний борг (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66 587 (шiстдесят шiсть тисяч п`ятсот вiсiмдесят сiм) грн. 58 коп., пеню в розмірі 7 105 (сiм тисяч сто п`ять) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вхідний № 29485 від 12 вересня 2017 року) про заміну стягувача було задоволено; замінено первісного кредитора/стягувача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" (61183, АДРЕСА_1, ) у наказі господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі № 922/2539/15 на його правонаступника - нового кредитора/стягувача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (ідентифікацйіний код 37131460, місцезнаходження: 62413, АДРЕСА_2), якому були передані всі права та обов'язки щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, ) заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 р. до договору субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року, лист №27/01/15-01 від 27 січня 2015 року з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року, вимогою №30/01/15-01 від 30 січня 2015 року за Договором субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року, в загальному розмірі 75994 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 92 коп., а саме 66 587 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., пені в розмірі 7 105 (сім тисяч сто п'ять) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору за розгляд господарським судом Харківської області позовної заяви у справі № 922/2539/15 в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року у справі № 922/2539/15 скасовано; прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вхідний №29485 від 12 вересня 2017 року) про заміну кредитора/стягувача у наказі господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі №922/2539/15 на його правонаступника відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

20 червня 2018 року по справі № 922/2539/15 було видіно відповідний наказ.

30 січня 2019 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" надало господарському суду заяву (вхідний № 2707) про заміну позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2019 року було відмовлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у заміні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 на його процесуального правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА".

11 лютого 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" подано заяву (вхідний № 3663) про заміну позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД", в якій заявник просить суд залучити до участі у справі №922/2539/15 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА", як правонаступника позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА"; замінити позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його про цесуальним правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА", замінити позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі №922/2539/15 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" грошових коштів у сумі 74227,92 грн, що складається з основного боргу (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66587,58 грн., пені в розмірі 7105,85 грн., 3% річних у сумі 534,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року суддею Ольшанченко В.І. було заявлено самовідвід по заяві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" №б/н від 11 лютого 2019 року (за вхіднийм №3663 від 11 лютого 2019 року) у справі №922/2539/15.

Розпорядженням № 179/20189 року від 14 лютого 2019 року у зв'язку з самовідвідом судді Ольшанченко В.І. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/2539/15.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року для розгляду заяви по справі № 922/2539/15 було визначено суддю Хотенця П.В.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2019 року для розгляду заяви по справі № 922/2539/15 було визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2019 року було призначено заяву (вхідний № 3663 від 14 лютого 2019 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 10:40 годин.

25 лютого 2019 року через канцелярію суду Приватним акціонерним товариством "Інститут "Укроргверстатінпром" подано відзив (вхідний № 4917) на заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну сторони виконавчого провадження, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у судове засідання не зявився.

Представник стягувача у судове засідання не зявився.

Представник боржника у судовому засіданні та у наданому клопотанні (вхідний № 4807) просить суд відкласти розгляд заяви та витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" оригінали документів.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 25 лютого 2019 року до 15:30 годин.

25 лютого 2019 року о 15:30 годин судове засідання було продовжено.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом і в якому (клопотанні) повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Тобто, вимогами вказаних частин (1 та 2) статті 81 Господарського процесуального кодексу України, яка має імперативний характер, встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів, який боржником не дотримано.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про витребування у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" оригіналів документів, як в безпідставному та необґрунтованому.

Згідно частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги, що заява (вхідний № 3663) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 14 лютого 2019 року, останній день розгляду заяви - 25 лютого 2019 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі №922/2539/15 задоволено позов повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатіннром" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" основний борг (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66587,58 грн, пеню в розмірі 7105,85 грн, 3% річних у сумі 534,49 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

01 липня 2015 року Господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі №922/2539/15.

Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ВП№48787597 від 18 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 року, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі №922/2539/15.

Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 01 жовтня 2015 року виконавче провадження ВП№48787597 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 року, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі №922/2539/15, було зупинено у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року по справі №922/4054/15.

12 липня 2017 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" (первісним кредитором) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (новим кредитором) укладено договір №120717/01 відступлення права вимоги (надалі договір), за яким первісний кредитор (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД") відступає право вимоги, а новий кредитор (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА") набуває права вимоги виконання обов'язків Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16. Код ) за договором субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року на проведення електромонтажних робіт, що укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" та боржником (Приватним акціонерним товариством "Інститут Укроргверстатінпром") (надалі - Основний договір), додатком №2 від 12 листопада 2014 року до договору субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28 листопада 2014 року до договору субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року, лист №27/01/15-01 від 27 січня 2015 року з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року, вимогою №30/01/15-01 від 30 січня 2015 року за договором субпідряду №2/17/14 від 12 листопада 2014 року, рішенням Господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 рокуу справі №922/2539/15, що набрало законної сили 01 липня 2015 року, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№448787597 від 18 вересня 2015 року; постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№48787597 від 18 вересня 2015 року; постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчого провадження ВП№48787597 від 01 жовтня 2015 року.

Згідно пункту 1.2 вищевказаного договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора за основним договором в наступному обсязі: право вимагати повернення суми основного боргу (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66587,58 грн., пені в розмірі 7105,85 грн., 3% річних у сумі 534,49 грн. та витрат зі сплати судового збору за розгляд Господарським судом Харківської області позовної заяви у справі №922/2539/15 в розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору загальна сума заборгованості, яку боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору становить 75994,92 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору у строк до 11 липня 2017 року грошові кошти у розмірі 75994,92 грн.

12 липня 2017 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" на виконання вказаного вище договору було підписано акт приймання передачі документів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" сплатило ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" за договором №120717/01 відступлення права вимоги від 12 липня 2017 року суму 7600,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" №120717/01 від 12 липня 2017 року.

Також 12 липня 2017 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" (кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (боржник) був укладений договір прошення боргу по договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12 липня 2017 року на суму 68394,92 грн.

Таким чином ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" повністю виконало свої зобов'язання перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" за договором №120717/01 відступлення права вимоги від 12 липня 2017 року.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" не вказало ніякого акту цивільного законодавства, яким би було встановлено випадки виникнення у нього цивільних прав та обов'язків з рішення суду, а діюче законодавство України не містить такого акту.

Отже, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" могло набути цивільні права та обов'язки виключно з договору субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12 листопада 2014 року, а ніяк не з рішення суду.

До того ж, у договорі субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12 листопада 2014 року не йде мова ані про інфляційні, ані про 3% річних, а також ні про судові витрати за рішенням суду.

За таких обставин не можуть бути передані права вимоги, що виникли з рішення суду, а саме на стягнення судового збору в сумі 1827,00 грн, інфляційних та 3% річних, оскільки договір субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12 листопада 2014 року не містить таких зобовязань.

Крім того, діюче законодавство України не передбачає часткової заміни сторони у виконавчому провадженні, в частині окремих сум, зокрема судового збору, та виділення їх у інше окреме виконавче провадження новим стягувачем, але з тим же боржником.

Відтак заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" на його процесуального правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" не може бути задоволена частково.

Відповідно до частин 1, 3 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12 липня 2017 року, його предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі №922/2539/15, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" та Приватним акціонерним товариством "Інститут "Укроргверстатінпром", а також судові витрати.

При цьому умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду (пункти 1.2, 1.3 договору).

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на день набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі №922/2539/15) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтями 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на день постановлення цієї ухвали).

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12 липня 2017 року сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

За таких обставин посилання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про відповідність договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12 липня 2017 року вимогам чинного законодавства є помилковим.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року №3-56гс14.

Отже, не можливо за договором №120717/01 відступлення права вимоги від 12 липня 2017 року замінити стягувача ані у виконавчому провадженні ВП№448787597, ані у справі №922/2539/15, оскільки провадження у ній вже закінчено.

Різниця в заміні сторони правонаступником за статтями 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України полягає в тому, що статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість заміни учасника справи правонаступником шляхом заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а статтею 334 Господарського процесуального кодексу України така можливість не передбачена. Ці норми є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише внаслідок реорганізації стягувача чи боржника, а не шляхом заміни кредитора чи боржника в зобовязанні.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви (вхідний № 3663 від 14 лютого 2019 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 509, 512 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" про відкладення розгляду заяви та витребування оригіналов документів відмовити.

2. У задоволенні заяви (вхідний № 3663 від 14 лютого 2019 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст хвали складено та підписано 04.03.2019 року

Суддя ОСОБА_3