ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3406/13

Господарський суд Одеської області у складі судової колегії:

головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши матеріали справи №916/3406/13:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича (65113, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (65082, АДРЕСА_3),

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача ФОП Захаренко В.Ю. - ОСОБА_5

від ОСОБА_3 - ОСОБА_6

від ОСОБА_2 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

16 листопада 2018р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням (за вх. №2-5721/18), у якому просить суд призначити по справі №916/3406/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання посилається на те, що для визначення документальної обґрунтованості розміру заборгованості (кредитний договір від 17.03.2019р. №11/К-08-АПЗ) за кредитом та процентами необхідні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що по справі №916/3406/13 вже проводилась економічна експертиза в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у своєму клопотанні зазначив, що визначення іншої установи для проведення експертизи по справі №916/3406/13 зумовлено тим, що під час перебування справи в експертній установі, було втрачено оригінали документів пов`язаних із видачею кредиту ФОП Захаренка В.Ю. з вини Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України.

19 листопада 2018р. представник відповідача звернувся до суду з запереченнями (за вх. №23778/18) на клопотання позивача про призначення експертизи.

Вказує на те, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта №1174/1175 про розгляд поставлених позивачем питань, посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Представник третьої особи заперечувала щодо клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі №916/3406/13.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ч.ч.3-5 даної статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так представником ТОВ „ЮРГРУП" запропоновано наступне питання: Чи підтверджується документально заявлена позивачем у справі №916/3406/13 заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. за Кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 (із змінами та доповненнями) та за процентами у розмірі 305597,28 доларів США, якщо ні, то навести правильний розрахунок.

Проаналізувавши клопотання представника позивача та доводи представників сторін, встановивши неможливість всебічного та об'єктивного вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. без отримання висновків судової економічної експертизи, господарський суд Одеської області вважає за потрібне призначити її за правилами ст.99 ГПК України.

З огляду на те, що представником позивача запропоновано доручити проведення економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), експерти якого мають відповідну кваліфікацію, суд вважає за можливе направити матеріали справи №916/3406/13 в зазначену установу.

Задля об`єктивного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи №916/3406/13 документів, суд враховує вищезазначені заперечення представника позивача щодо направлення матеріалів до місця проведення первинної експертизи.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3406/13 судову економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити питання:

Чи підтверджується документально заявлена позивачем у справі №916/3406/13 заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. за Кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 (із змінами та доповненнями) та за процентами у розмірі 305597,28 доларів США, якщо ні, то навести правильний розрахунок.

5. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення дослідження матеріали судової справи №916/3406/13.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргруп».

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Провадження у справі №916/3406/13 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення 26.02.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 26.02.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 28 лютого 2019 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя С.В. Літвінов