ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/1923/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019, ухвалене суддею Федоровою О.В., повний текст якого складений 22.01.2019, у справі №908/1923/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни, Запорізька область, м. Бердянськ

до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приазовський національний природний парк, Запорізька обл., м.Мелітополь Запорізької області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим (продовженим)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі №908/1923/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано договір оренди землі від 10.07.2007, зареєстрований 24.07.2007 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за №23 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у наступній редакції додаткової угоди:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії договору оренди землі від 10.07.2007р.

(зареєстрованого 24.07.2007 р. за №23)

м. Бердянськ Запорізька область "____"____________________ р.

Орендодавець Бердянська районна державна адміністрація в особі ___________________________________, діючого на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з одного боку, та орендар Фізична особа - підприємець Трусова Людмила Андріївна, яка діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 09.11.2004 року, з другого боку, уклали дану додаткову угоду до договору оренди землі від 10.07.2007 р. про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 10.07.20017 р., зареєстрованого 24.07.2007 р. у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за №23 на той самий строк на 10 (десять) років на тих самих умовах.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Право оренди підлягає обов'язковій реєстрації.

4. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 10.07.2007 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за №23, складена у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та для органу, який проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін."

Стягнуто з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального, що виразилось у неповному з`ясуванні всіх обставин справи, та процесуального права, в зв"язку із задоволенням позову до неналежного відповідача, просить рішення суду від 10.01.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке мотивовано отриманням повного тексту рішення засобами поштового зв"язку лише 25.01.2019.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлено позов про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за подання якого останнім вірно обчислений та сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. за платіжною квитанцією № 0.0..1 від 03.10.2018 (а.с.92).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн х 150%=2643,00 грн. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 2003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору Відповідачем до неї не додано, у переліку додатків посилання на такі докази також відсутнє.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу частинами 1-3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено ким є сторони в судовому процесі, а частиною 5 ст.50 цього Кодексу регламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу.

В додатку до апеляційної скарги, поданої Відповідачем, надані лише фіскальні чеки від 13.02.2019, втім, описів вкладення до цінних листів на адреси учасників провадження у справі скаржником не надано, що не відповідає вимогам ст.259 ГПК України та також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн та належні докази направлення позивачу та третім особам копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не розглядається.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі №908/1923/18 (суддя Федорова О.В.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн та докази направлення позивачу та третім особам копії апеляційної скарги листами з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов