СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа № 905/1139/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

секретар судового засідання - Голозубова О.І.

за участю:

від позивача - не з'явився

від відповідача (апелянта) - Багнич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№412 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 (суддя - Фурсова С.М., ухвалене в м. Харків о 12:59 годині, повний текст складено 04.01.2019р.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ" (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Жовтневої революції, будинок №49, офіс 33; код ЄДРПОУ - 38420696)

до: публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок № 5; код ЄДРПОУ - 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (84404, Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок № 22, код ЄДРПОУ - 40150216),

про стягнення 2 157 265,35 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 2 157 265,35 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 2 157 265,35 гривень, з яких: 3 % річних в розмірі 291 622,05 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1 355 411,78 гривень та пеня в розмірі 510 231,52 гривень.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок № 5; код ЄДРПОУ - 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (84404, Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок № 22, код ЄДРПОУ - 40150216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ" (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Жовтневої революції, будинок №49, офіс 33; код ЄДРПОУ - 38420696) 291622,05 гривень 3% річних, 1264614,36 гривень інфляційних втрат, 100000,00 гривень пені, а також 25912,90 гривень судового збору.

В частині стягнення 90797,42 гривень інфляційних втрат, 410231,52 гривень пені відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат мотивовано тим, що період нарахування індексу інфляції має обчислюватися з 01.03.2017р., тому арифметично вірною і такою, що підлягає до задоволення є сума 1264614,36 гривень інфляційних втрат.

В частині стягнення 3% річних в сумі 291622,05 гривень, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена позивачем сума 3% річних є арифметично вірною, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

За результатом розгляду заяви про застосування строку позовної давності до заявлених вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення розрахунку замовника з підрядником, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності, а саме: за період з 13.06.2017 по 15.08.2017 в сумі 171290,48 гривень.

Суд першої інстанції, з власної ініціативи, в межах наданих йому повноважень, посилаючись на приписи частини 1 статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України, та враховуючи, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду та ґрунтується виключно на оцінці наявних в матеріалах справи доказів, зменшив суму пені до 100000,00 грн.

При вирішенні питання про зменшення розміру пені судом враховано: виконання робіт з будівництва волокно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійск-Добропілля-Дубове; Регіональна філія "Донецька залізниця" здійснює свою господарську діяльність на території м. Лиман, яке включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача; відсутність в діях відповідача прямого умислу на порушення зобов'язання.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2022/115 від 29.01.2019р. на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 в частині стягнення пені в сумі 100000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні пені в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в сумі 100000,00 грн. ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим суд не скористався в повній мірі наданим йому правом на зменшення розміру неустойки.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ПРОМСТРОЙ" посилається на те, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про їх зменшення, однак відповідач не посилався на погіршення майнового стану.

Позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку не виконав рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2373/17 про стягнення заборгованості у сумі 7815128,26 грн. за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове. Період прострочення становив більше року. Зазначена вище заборгованість стягнута з відповідача виконавчою службою у примусовому порядку та отримана позивачем 15.05.2018р. (платіжне доручення №10796).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18, розгляд справи призначено на 06.03.2019р.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

У зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Мартюхіної Н.О. та судді-члена колегії Плахова О.В. на дату розгляду справи у судовому засіданні, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

12.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" (підрядник) був підписаний договір №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове (далі за текстом - договір).

За приписами п.2.1 укладеного сторонами правочину підрядник у межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає виконану роботу й оплачує її на умовах даного договору.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 25520000 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% 4253333,33 гривень і є твердою. Загальна сума договору складає за результатами конкурсних торгів 25520000 гривень з ПДВ, з урахуванням ПДВ 20% 4253333,33 гривень та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів. (п. 3.1. Договору)

Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2016 (п.26.1 договору №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016).

За змістом п.4.1 договору №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016, роботи здійснюються підрядником з моменту підписання даного договору в терміни, передбачені календарним планом робіт (додаток №2 до договору).

Як визначено у п.9.2 вказаного договору, частину матеріалів та виробів, необхідних для виконання будівництва, поставляє замовник за заявкою підрядника. Придбання цих матеріалів та виробів здійснюється замовником самостійно за власні кошти.

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перераховано на користь позивача грошові кошти у сумі 8626290 гривень із наступним призначенням платежу: оплата за будівництво волокно-оптичних ліній зв'язку на дільницях згідно договору №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. в т.ч. ПДВ 20% - 1437715 грн.

За приписами п.11.1 укладеного підрядником та замовником договору підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, згідно з будівельними нормами й правилами, графіками виконання робіт.

Відповідно до п.13.1 договору №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016 сторони забезпечують відповідність якості будівельних матеріалів, що поставляються ними, конструкцій, устаткування специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що завіряють їхні характеристики і якість.

За змістом розділу 16 укладеного сторонами правочину підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 років з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію згідно вимог проектно-кошторисної документації. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох сторін. Підрядник відповідає за недоробки, що виникли у результаті його діяльності. За недоробки, обумовлені прорахунками в документації, низькою якістю ресурсів, поставлених замовником, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність замовник. Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються ним за свій рахунок та в передбачені дефектним актом терміни, але не більш ніж у 20-добовий термін.

Комісією 11.11.2017, у складі: голова комісії - начальник структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" Маламайкін А.М., члени комісії - заступник начальника структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" Кардаш В.М., начальник дільниці структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" Махнушин О.О., начальник технічного відділу структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" Марічева Н.С., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" Сафошин В.О., було проведено позапланову перевірку якості виконання робіт при будівництва ВОЛЗ на дільниці Красноармійськ-Добропілля-Дубове, виявлено недоліки та зауваження щодо виконаних будівельних робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. та складено дефектний акт б/н від 11.11.2017.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) згідно акту робочої комісії структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" від 11.11.2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, вартість виконаних будівельних робіт неналежної якості за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., становить 2362423,59 гривень, а саме: за актом №1 від 16.11.2017р. - 667224,56 гривень, за актом №2 від 16.11.2017- 529559,33 гривень, за актом №3 від 16.11.2017р. - 1165639,70 гривень.

Наведені обставини справи встановлені рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2373/17 від 13.03.2018, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для розгляду справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2017 у справі №905/2373/17 встановлено наявність заборгованості публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" в сумі 7815128,26 гривень за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове.

Підставою звернення до суду першої інстанції з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача 3% річних за період з 15.02.2017 по 14.05.2018 в розмірі 291 622, 05 гривень, інфляційних втрат за період з 15.02.2017 по 14.05.2018 в сумі 1355 411,78 гривень та пені за період з 15.02.2017 по 15.08.2017 в розмірі 510231, 52 гривень слугувало несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення розрахунку замовника з підрядником за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове.

Суд першої інстанції, перевіривши надані позивачем розрахунки, та враховуючи, що вони містять арифметичні помилки, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 291622,05 гривень - 3% річних, 1264614,36 гривень - інфляційних втрат.

Рішення в цій частині сторонами справи не оскаржується.

Пунктом 6.3. договору №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. встановлено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані роботи та поставлені матеріали, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 22469152,84 гривень (в тому числі, з урахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника на загальну суму 2954819,93 гривень), а саме:

- №1 за грудень 2016 року на суму 6303799,46 гривень, в тому числі, матеріали замовника - 601836,64 гривень;

- №2 за грудень 2016 року на суму 3202705,32 гривень, в тому числі, матеріали замовника - 406834,61 гривень;

- №3 за грудень 2016 року на суму 12962648,06 гривень, в тому числі, матеріали замовника - 1946148,68 гривень.

Загальна сума виконаних робіт та поставлених матеріалів складає 19735349,72 грн.

Відповідач здійснив часткову передоплату у сумі 8626290,00грн.

Термін оплати за виконані роботи, відповідно до п.6.3.договору №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., настав 14.02.2017р.

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.20107 у справі №905/2373/17 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" заборгованість в сумі 7815128,26 гривень за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р.

Відповідно до п.17.3. договору за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок Замовника з підрядником за виконаний обсяг робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Як зазначалося вище, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 510231,52 гривень за період з 15.02.2017 по 15.08.2017, відповідно до п.17.3 договору, за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок замовника з підрядником за виконаний обсяг робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені в сумі 510231,52 грн.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом із тим положеннями частини шостої статті 232 ГК передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Положення статті 266, частини другої статті 258 ЦК про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується.

Як вбачається з відбитка поштового штемпеля, позивач звернувся до суду з позовом 13.06.2018, отже строк позовної давності в один рік обчислюється з 13.06.2017.

Позивачем здійснено розрахунок пені за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок замовника з підрядником за виконаний обсяг робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. за період з 15.02.2017 по 15.08.2017.

Враховуючи зазначений у позові період, з урахуванням шестимісячного строку позовної давності та річного строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що період нарахування пені за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок замовника з підрядником за виконаний обсяг робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., є з 13.06.2017 по 15.08.2017.

З урахуванням норм чинного законодавства, суд першої інстанції, за здійсненим перерахунком, дійшов висновку, що розмір пені за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок замовника з підрядником за виконаний обсяг робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р за період з 13.06.2017 по 15.08.2017 становить 171290,48 гривень.

Крім того, суд першої інстанції, на підставі приписів частини 1 статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України, в межах наданих йому повноважень, зменшив розмір пені до 100000,00грн.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву послався на приписи ст.616 ЦК України та вважав, що у нього є підстави для зменшення розміру пені.

Частина 1 ст. 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора.

Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розміру неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013).

З матеріалів справи вбачається, що основне грошове зобов'язання за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове у сумі 7815128,26 гривень було виконане відповідачем у повному обсязі на дату звернення з позовною заявою про стягнення пені.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, з врахуванням строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені за період з 13.06.2017 по 15.08.2017 в сумі 171290,48 гривень.

Суд першої інстанції, скориставшись своїм правом, наданим йому нормами діючого законодавства, зменшив розмір пені до 100000,00грн.

Зменшення суми пені є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Аналогічного висновку дійшов касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 905/2953/17, у постанові від 10 жовтня 2018р. у справі №923/1100/17.

Визначення зменшення розміру заявленої до стягнення пені є дискреційним повноваженням місцевого суду, а отже, оцінка саме розміру зменшення, а не наявності відповідних підстав для застосування зменшення в принципі, з боку апеляційного суду, не може здійснюватися в контексті відповідності чи невідповідності нормам матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок викладено у постанові касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 905/1961/17

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 в частині стягнення пені в сумі 100000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні пені в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, на підставі яких суд би міг дійти висновку щодо наявності підстав, з якими законодавець пов'язує можливість відмови у стягненні пені в повному обсязі, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019р. у справі №905/1139/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.03.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко