ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2019 р.                                                                                Справа № 30/81

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Росава ЛТ”, м. Львів

відповідача 1: Приватного підприємства “Фірма “Піраміда-Авто”, м. Львів

відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал-Медіа”

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319„, м. Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, м. Львів

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство “Центр соціальної реабілітації молоді”, м. Львів

про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003 р., визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мороз Н.В.

Представники:

Не викликались

Суть спору:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н. В.) перебуває справа №30/81 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Росава ЛТ” до відповідача 1 - приватного підприємства “Фірма “Піраміда-Авто”, відповідача 2 - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, відповідача 3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319, Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Приватного підприємства “Центр соціальної реабілітації молоді” про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003р. купівлі-продажу незавершеного будівництвом об’єкта громадського призначення загальною площею 254 кв.м. по вул. Б.Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26) між Відкритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат №2» та приватним підприємством «Піраміда-Авто»; визнання права власності на частину приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом об’єкті громадського призначення по вул. Б.Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26); витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» частини приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом об’єкті громадського призначення по вул. Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26).

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. порушено провадження у справі.

03.06.2010 р., 17.06.2010 р., 05.08.2010 р. та 02.09.2010 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

14.09.2010 р. провадження у справі №30/81 зупинено до вирішення пов’язаних з нею інших справ.

15.08.2018 р. у зв’язку зі спливом значного терміну, суд з власної ініціативи поновив провадження у справі №30/81 та продовжив розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

11.09.2018 р., 02.10.2018 р. підготовче засідання відкладено з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 16.10.2018р. продовжено підготовче провадження на 30 днів.

29.10.2018 р. розгляд справи відкладено, про що учасників справи повідомлено ухвалами про виклик в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою від 19.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою від 03.12.2018 р. суд вирішив призначити та провести підготовче засідання спочатку в загальному порядку, передбаченому Главою 3 Розділу ІІІ ГПК України.

03.01.2019 р. розгляд справи відкладено, про що учасників справи повідомлено ухвалами про виклик в порядку ст.121 ГПК України.

22.01.2019 р. підготовче засідання відкладено з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою від 04.02.2019 р. продовжено підготовче провадження на 30 днів.

19.02.2019 р. підготовче засідання відкладено з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

19.02.2019 р. через службу діловодства господарського суду представником позивача подано клопотання від №1/02 про приєднання доказів, згідно якого останній просить суд приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 18.02.2019р. №009/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по справі №30/81.

В судовому засіданні 04.03.2019р. представником позивача заявлено усне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою індивідуалізації спірного майна. Для надання можливості представнику позивача подати вказане клопотання в письмовому вигляді через службу діловодства господарського суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 04.03.2019р. судом відмовлено у задоволенні клопотань про приєднання доказів та призначення будівельно-технічної експертизи, про що винесено відповідну ухвалу, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2019р.

06.03.2019р. через службу діловодства господарського суду позивачем подано заяву про відвід судді Мороз Н. В.

Відвід мотивований тим, що при розгляді справи суддею відмовлено в задоволенні клопотань позивача про приєднання доказів та призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини щодо упередженості чи необ'єктивності судді Мороз Н. В. не є підставами для відводу судді у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим. Незгода позивача з правовою позицією, сформованою суддею Мороз Н. В., під час розгляду справи №30/81, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд вважає, що представником позивача подано таку, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід судді Мороз Н. В., зловживаючи своїми процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу з метою затягування процесу та чинення перешкод щодо розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку, згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, у зв’язку із заявленим стороною відводом та встановленим ч.7 ст.39 ГПК України строком для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України суд, –

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №30/81 до вирішення питання про відвід судді Мороз Н. В.

2. Передати справу №30/81 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.