СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 березня 2019 року Справа № 922/1285/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новікової Валентини Андріївни, м. Харків, (вх. №656 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення - 11:24год., дата складання повного тексту рішення - 25.09.2018, у справі № 922/1285/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Новікової Валентини Андріївни, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізична особа-підприємець Новіков Володимир Миколайович, м. Харків,

про стягнення 29 164, 88грн,

та за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Новікова Володимира Миколайовича, м. Харків,

про стягнення 29 164, 88грн

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Новікової В.А., в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 29 164, 88грн.

Також Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Новікова В.М., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 29 164, 88грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі набули у спільну сумісну власність нежитлову будівлю "Б-1", загальною площею 67, 8кв.м по проспекту Фрунзе, 59-В у м. Харкові, і у зв'язку з цим одночасно вступили у фактичне володіння і користування земельною ділянкою площею 0, 0094га, на якій розташована належна на праві спільної сумісної власності будівля; відповідачі не мають права на безоплатне одержання у володіння і користування вказаної земельної ділянки. В цьому випадку згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України, статті 14 Податкового кодексу України, передача прав володіння і користування земельною ділянкою повинна здійснюватися виключно за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Відсутність договору оренди земельної ділянки з 01.05.2015 по 30.04.2018 має фактичним наслідком набуття відповідачами володіння і користування земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. Тобто, наразі має місце збереження (заощадження) відповідачами належних до сплати позивачеві коштів в загальному розмірі 58 329, 76грн у вигляді орендної плати, котра згідно встановлених законодавчих приписів нараховується на цю частину земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №922/1285/18 об'єднано в одне провадження справи №922/1285/18 та №922/1286/18.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 позов Харківської міської ради до ФОП Новікової В.А. задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Новікової В.А. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 29 164, 88грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762, 00грн.

Позов Харківської міської ради до ФОП Новікова В.М. задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Новікова В.М. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 29 164, 88грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762, 00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачами володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачами належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Згідно розрахунку позивача, перевірений судом, її загальний розмір за спірний період склав 58 329, 76грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Новікова В.А. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до спірних правовідносин положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України не застосовуються, а застосуванню підлягають положення закону щодо відшкодування збитків; на думку апелянта, суд першої інстанції внаслідок здійснення неправильної правової кваліфікації спірних правовідносин в оскаржуваному судовому рішенні лише констатував факт набуття відповідачем права власності на нерухоме майно та користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не дослідивши наявність в діях відповідача усіх елементів складу правопорушення. Як вказує апелянт, розмір земельної ділянки, який покладено в основу розрахунку, не доведений позивачем та спростовується документами, які містяться у матеріалах справи.

Також апелянт зазначає, що в порушення вимог Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, акт та розрахунок збитків складено позивачем, а не комісією в складі представників районної державної адміністрації, власника земельної ділянки, представника відповідача, представників територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на території яких знаходяться земельні ділянки, як передбачено пунктом 2 Порядку.

Як вказує апелянт, під час судового засідання 20.09.2018 відповідачу і одночасно третій особі у справі Новікову В.М. не було надано слово у судових дебатах.

Апелянт також вважає, що судом першої інстанції було невірно розподілений судовий збір.

Одночасно апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Як вказує апелянт, 20.09.2018 судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення; повний текст апелянт отримала 17.10.2018, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", наданими апелянтом копіями поштових конвертів та зворотнім поштовим повідомленням. У зв'язку із необхідністю часу для підготовки апеляційної скарги, 01.12.2018 апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення пропущеного строку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Як вказує заявник, нею було усунуто встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки та 08.01.2019 подано до суду. Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що недоліки не були усунуті.

Апелянт зазначає, що 31.01.2019 вона отримала документи, які направлялись нею на адресу суду; з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Дослідивши матеріали справи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги обставини, з метою недопущення порушення процесуальних прав апелянта, і доступу до правосуддя відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ключовими принципами якої є верховенство права та належне здійснення правосуддя, судова колегія вважає можливим поновити апелянту пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду від 20.09.2018.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/1285/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 254, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Новіковій В.А. пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/1285/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Новікової В.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/1285/18.

3. Встановити учасникам справи строк до 20.03.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Призначити справу до розгляду на "28" березня 2019 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 у справі №922/1285/18.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза