УХВАЛА

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/5005/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (повний текст складено 26.12.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

про зобов'язання утриматися від вчинення дій,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

до Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/5005/15, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018,

- прийнято відмову ПАТ "Гідросила" від зустрічного позову;

- провадження за зустрічним позовом закрито;

- клопотання ПАТ "Гідросила" про призначення повторної експертизи залишено без розгляду;

- клопотання фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича №58 від 09.10.2018 про витребування доказів та клопотання №57 від 09.10.2018 про залучення третьої особи на стороні відповідача залишені без розгляду;

- провадження у справі за первісним позовом фізичної особи-підприємця Стенника М.М. до ПАТ"Гідросила" про зобов'язання утриматися від вчинення дій закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

25.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15 .

Протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.01.2019 року у справі № 912/5005/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 витребувано матеріали справи № 912/5005/15 з Господарського суду Кіровоградської області, оскільки за відсутності матеріалів справи №912/5005/15, неможливо дійти обґрунтованого висновку щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

21.02.2019 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 912/5005/15 з Господарського суду Кіровоградської області.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 18.12.2018, повний текст складено 26.12.2018, та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія постанови була направлена учасникам справи 26.12.2018, таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 15.01.2019.

Скаржником касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду прийнята 18.12.2018 подано 25.01.2019, про що свідчить про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто скаржником пропущено двадцятиденний строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що у судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник не брав участь, оскаржувану постанову отримав 08.01.2019, в підтвердження надав копію конверта з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів скарги), що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку.

Дослідивши доводи скаржника, суд, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши на сайті Укрпошти відправлення за трек-номером 495 (штриховим кодовим ідентифікатором), встановив, що 02.01.2019 відправлення за вказаним трек-номером не вручене під час доставки.

В матеріалах справи № 912/5005/15 докази отримання скаржником копії постанови саме 08.01.2019 відсутні.

Враховуючи, що доводи, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження про те, що заявник отримав саме 08.01.2019 копію оскаржуваної постанови не підтверджені належними доказами, тому є неповажними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича залишити без руху до 12.04.2019.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Стеннику Миколі Миколайовичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Фізичній особі-підприємцю Стеннику Миколі Миколайовичу надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір

Судді І. Міщенко

Г. Мачульський