УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11287/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс"

про відвід колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. у розгляді справи №910/11287/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хрипун О.О., Разіна Т.І., Сулім В.В.

від 18.12.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс"

до Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova), Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фірма "Nistas GmbH"

про стягнення 70 080 000,00 євро, що еквівалентно 2 116 416 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. - головуючого, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/11287/16.

У судовому засіданні, що відбувалося 27 лютого 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. у розгляді справи №910/11287/16.

Заяву мотивовано існуванням обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів суду касаційної інстанції. Як зазначає скаржник, Суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І., а тому зупинив провадження у справі №910/11287/16 до вирішення питання про відвід зазначеній колегії суддів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

28.02.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду судді Вронській Г.О. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" про відвід колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І у розгляді справи №910/11287/16.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Суть заявленого відводу зводиться до того, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" про відвід колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. у розгляді справи №910/11287/16, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" про відвід колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. у розгляді справи №910/11287/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська