ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2455/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К: не зявився

від Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ: ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 22.11.18;

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60; поштова адреса: 03142, м. Київ, пр-т Палладіна, 44, корп. 8);

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ (65026, м. Одеса, вул. Площа Митна, 1); 2.Товариства з обмеженою відповідальністю „РА Логістик (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 32, приміщення 1)

про стягнення 1 634 378,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.11.2018 року позивач - Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка-К звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2652/18) до відповідачів Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик про стягнення грошових коштів у розмірі 1 634 378,34 грн. Так, позивач просив суд стягнути з Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ 795094,00 грн. збитків, 164584,38 грн. інфляційних, 45941,05 грн. 3% річних та 440983,09 грн. штрафних санкцій та з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик 103208,10 грн. збитків, 21363,96 грн. інфляційних, 5961,44 грн. 3% річних, 57242,32 грн. штрафних санкцій, та покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ДП „ГПК Україна компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ (ФРН) та ТОВ „РА Логістик неналежним чином виконали умови договору, не створили умови для належного зберігання товару на території терміналу Одеського морського порту, не перевірили якість товару після зберігання, чим спричинили збитки позивачу, на які ним здійснено нарахування на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, що стало підставою для звернення з відповідним позовом. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 509, 526, 530, 543, 610, 611, 623, 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 07.11.2018 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 07.11.2018 року Дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка-К 16.11.2018 року було подано клопотання про усунення недоліків (вх. ГСОО №2-5733/18) з додатками, згідно яких позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2455/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19.12.2018 року.

12.12.2018р. до Господарського суду Одеської області представником відповідача - Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування поданого відзиву на позовну заяву Дочірнім підприємством „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ було зазначено суду, що відповідач заперечує проти правових підстав позову та вважає, що позивачем були неправильно застосовані норми матеріального права та у спірних правовідносинах відсутні підстави для відповідальності Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ перед Дочірнім підприємством фірма „Екотехніка-К, оскільки не укладались договори (контракти), повязані із зберіганням та/або експедируванням контейнера №ARKU8589407 або вантажу, який перебував у ньому, тобто не існувало договірних зобовязань.

Також відповідачем було зазначено, що вантаж який перебував у контейнері №ARKU8589407 був пошкоджений в результаті дії обставин непереборної сили (форм-мажору), що виключає вину Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ у завданні шкоди.

Зокрема, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ч. 1, ч. 2 ст. 614 та ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, а також на п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України та ч. 4 ст. 219 ГК України відповідачем було зазначено, що контейнер № ARKU8589407 перебував на території Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ в результаті дій з організації перевезення вантажу експедитором компанією ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик. Правовідносини між відповідачами врегульовані Договором №131035/К від 31.07.2013р., який встановлює порядок надання комплексу послуг, повязаних з обробкою контейнерів (вантажів) Експедитора на контейнерному терміналі ДП „ГПК УКРАЇНА, та порядок надання інших послуг, які можуть знадобитись Експедитору під час зберігання контейнерів.

Також, Дочірнім підприємством „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ було зазначено суду, що розділом 7 Договору №131035/К від 31.07.2013р. визначено, що жодна відповідальність не може виникати через невиконання будь-якого положення Договору, якщо таке невиконання сталося внаслідок причин, які перебувають поза контролем сторони, таких як: стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожежі, війна, страйки, блокади, ембарго, інші міжнародні санкції, війкові дії („Форс-мажор). Форс-мажорні обставини повинні бути підтверджені. Сторони звільняються від виконання своїх зобовязань за договором на час дії обставин форс-мажору. Посилання сторони на обставини форс-мажору має силу за умови, що така сторона не знала та не могла знати про форс-мажор на момент укладання договору.

Відповідачем було зазначено суду, що 07.02.2017р. Дочірнє підприємство „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ повідомило ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик про посвідчення Одеською регіональною ТПП дії форс-мажорних обставин сертифікатом №7235 від 27.01.2017р., які унеможливили виконання зобовязань Дочірнім підприємством „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ із забезпечення належного та безпечного тимчасового зберігання контейнерів на термінали за Договором №131035/К від 31.07.2013р. у період 12-13 жовтня 2016р.

На підставі викладеного відповідачем було зазначено, що форс-мажорні обставини у період 12-13 жовтня 2016р. виключають вину Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ у пошкоджені вантажу, а Сертифікат №7235 про форс-мажорні обставини від 27.01.2017р. є належним доказом, що підтверджує настання та дію форс-мажорних обставин.

Також відповідачем було зазначено суду, що дія форс-мажорних обставин виключає вину Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ в ушкодженні вантажу, а відсутність вини, в свою чергую виключає відповідальність відповідача за майнову шкоду, яку поніс позивач в результаті намокання вантажу.

20.12.2018р. до Господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, 19.12.2018р., судом протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 20.12.2018р. з тих підстав, що позивачем не доведено неможливість самостійного звернення за відповідними доказами та дане клопотання подане поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк.

У судовому засіданні від 19.12.2018 року було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2018р. повідомлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик на адресу: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 32, приміщення 1 про оголошення у судовому засіданні по справі №916/2455/18 відкладення на "14" січня 2019 р. о 16:00.

У судовому засіданні від 14.01.2019 року було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.02.2019 року о 15:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. строк підготовчого провадження у справі № 916/2455/18 було продовжено до 19.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2019р. повідомлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик на адресу: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 32, приміщення 1 про оголошення у судовому засіданні по справі №916/2455/18 відкладення на "01" лютого 2019 р. о 15:30.

01.02.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшли пояснення до позовної заяви від Дочірнього підприємства фірма „Екотехніка-К у яких було зазначено, що форс-мажорні обставини не мають „преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер та при їх виникненні, сторона яка посилається на дію форс-мажорних обставин повинна це довести. Позивачем було також зазначено, що норми договору повинні мати суто конкретний характер і сторони у договорі можуть передбачити конкретні заходи (дії) які зобовязани вжити сторона, яка зазнала впливу форс-мажору та передбачити заходи щодо уникнення негативних наслідків дії форс-мажору. При цьому позивачем зазначено, що Дочірнє підприємство „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ не створило належних умов для захисту та зберігання контейнера (товару) на території контейнерного терміналу. Залиття контейнеру сталося у звязку з порушенням технологічних умов та невиконанням інструкцій по зберіганню товару на терміналі, тобто у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків. За посиланням позивача, в даному випадку відповідальність Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ полягає в тому, що форс мажор дійсно відбувся, але залиття відбулось у звязку з відсутністю належних умов зберігання та ігнорування обовязкових умов для захисту контейнерного терміналу від високих хвиль, сильного вітру та дощу.

Також Дочірнім підприємством фірма „Екотехніка-К було зазначено суду, що згідно висновку експерта Київської торгово-промислової палати було встановлено, що затоплення товару в спірному контейнері відбулося прісною водою, а відповідно тільки від дощу, та в даному випадку форс-мажор з великими хвилями та сильним вітром не має ніякого відношення до затоплення контейнеру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2019р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/2455/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "19" лютого 2019 р. о 14:30, про що представники позивача та відповідача - Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ були повідомлені безпосередньо під розпис.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик про місце, дату та час судових засідань повідомлявся за юридичною адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, між тим, представник відповідача в судові засідання не з'являвся. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини девятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 19.02.2019р. представник позивача не зявився та причини незявлення не повідомив, отже, за умови належного повідомлення представника позивача про дату, час і місце даного засідання безпосередньо під розпис, суд дійшов висновку, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ в судовому засіданні 19.02.2019р. проти позову заперечував з підстав наведених у заявах по суті справи.

В судовому засіданні 19.02.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 01.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку змісту заявленого позову, суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

В підтвердження зазначених обставин позивачем зазначено, що 31 серпня 2016 року між ОСОБА_3 Мейкер Ко. ІмпsЕкеп (Єгипет), як продавцем та Дочірнім підприємством фірма „Екотехніка-К, як покупцем було укладено Контракт на продаж №31/08/16, за умовами якого продавець продає, а покупець купує прянощі, сушені трави, насіння, сушені овочі в подальшому товар, у кількості та за цінами, які будуть вказані в Специфікації до цього Контракту, і які є невідємною частиною цього Контракту.

Відповідно до умов Контракту на продаж від 31.08.2016р. Дочірнім підприємством фірма „Екотехніка-К було придбано у ОСОБА_3 Мейкер Ко. ІмпsЕкеп товар, відповідно до специфікації №1 від 31.08.2016р.

07.10.2016р. контейнер № ARKU 8589407, який відповідно до коносаменту №ARKDAM НОМЕР_1 прибув на територію контейнерного терміналу Одеського морського порту Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ.

Як вбачається за матеріалів справи, на момент виникнення спірних правовідносин, юридична особа, яка оперує контейнерним терміналом мала назву ДП „ГПК Україна компанії HHLA INTERNATIONALGmbH (м. Гамбург ФРН). Рішенням власника від 08.02.2017р. найменування ДП „ГПК Україна було змінено на Дочірнє підприємство „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений 29.07.2013р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик (Експедитор) та Дочірнім підприємством фірма „Екотехніка-К (Замовник) Договір №29/07 на транспортно-експедиторське обслуговування, за умовами якого Замовник доручає Експедитору, а Експедитор зобовязується організувати за рахунок Замовника транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також надання інших послуг Клієнту за узгодженням сторін.

Відповідно до п. 1.2. Договору №29/07 на транспортно-експедиторське обслуговування від 29.07.2013р. умови перевезення, вид вантажу, вартість послуг Експедитора, а також інші умови повязані з виконанням даного договору встановлюються за згодою Сторін.

Умовами пп. 2.1.2. п. 2.1. Договору визначено, що відповідно до даного договору Експедитор зобовязується організовувати перевезення вантажів Замовника на умовах, узгоджених між сторонами, а також надавати інші послуги Замовнику за узгодженням сторонами.

Положеннями пп. 2.1.3. п. 2.1. Договору №29/07 від 29.07.2013р. визначено, що відповідно до даного договору Експедитор зобовязується представляти інтереси Замовника у взаємовідносинах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами, брокерськими компаніями та іншими організаціями у звязку з перевезенням, розвантаженням та завантаженням вантажів, ТЕО вантажів Замовника.

Відповідно до пп. 2.2.1. п. 2.2. Договору №29/07 на транспортно-експедиторське обслуговування від 29.07.2013р. встановлено, що відповідно до даного договору Експедитор має право укладати договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобовязань за даним договором.

Згідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. даного договору визначено, що Замовник зобовязується при виконанні даного договору зокрема надавати експедитору необхідні документи для представлення інтересів замовника при виконанні даного договору, а також всі супроводжувальні документи на вантаж, необхідні для оформлення товарно-транспортних документів.

Умовами п. 4.1.1. Договору №29/07 також визначено, що перелік наданих послуг, а також вартість послуг Експедитора встановлюється за згодою Сторін та фіксуються у разовій угоді.

Також, умовами п. 5.1.4. Договору №29/07 на транспортно-експедиторське обслуговування від 29.07.2013р. встановлено, що сторона, яка залучила третю особу в виконанню своїх обовязків за даним договором, несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань цією третьою особою.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору №29/07 на транспортно-експедиторське обслуговування від 29.07.2013р. Експедитор несе відповідальність за збереженість вантажу при відсутності оригінальної пломби на контейнері від отримувача вантажу в порту до доставки даного вантажу до місця митної очистки вантажу. У разі недостачі вантажу при відсутності оригінальної пломби відправника на контейнері в місці митного оформлення, вказаним Замовником Експедитор зобовязаний відшкодувати недостачу вантажу Замовнику відповідно до акту приймання товару Вантажоодержувачем.

Положеннями п. 5.2.3. Договору №29/07 від 29.07.2013р. сторонами погоджено, що у разі виявленні недостачі при непошкоджених пломбах, Замовник викликає Експедитора в місце доставки вантажу та організовує проведення незаданої експертизи. Якщо протягом 3 календарних днів представник Експедитора не прибуде за викликом Замовника, висновок незалежної експертизи буде підставою для відшкодування Замовнику збитків, повязаних з недостачею вантажу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов Договору №29/07 на транспортно-експедиторське обслуговування від 29.07.2013р., на підставі Довіреності №24-10-16 від 24.10.2016р. Експедитор провів внутрішньо портове експедирування, отримання та доставку автотранспортом на адресу Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К контейнера № ARKU8589407 із вантажем „спеції сушені в асортименті.

Вантаж для митного оформлення було доставлено за адресою: Київська обл., м.Вишневе, вул. Київська, 13, ТОВ „Термінал Вишневе (повна адреса вивантаження: Україна, Київська обл., Кагарлицький район, с.Балико-Щученка, вул. Героїв Дніпра, 50А).

28 жовтня 2016р. контейнер № ARKU8589407 прибув на адресу Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К. Після відкриття контейнеру позивачем було виявлено, що вантаж зазнав пошкоджень в результаті підтоплення.

Для оцінки завданої шкоди та проведення експертизи товару Дочірнє підприємство фірми „Екотехніка-К звернулось до Київської торгово-промислової палати, якою було встановлено, що вся партія товару не відповідає по органолептичним і мікробіологічним показникам вимогам ДСТУ та не може бути використана за призначенням, про що свідчить Акт експертизи № І-1446 від 31.10.2016 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно приписів ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В свою чергу відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Так, наявність протиправної поведінки і вини Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик позивач обґрунтовує тим, що відповідачі за даним позовом не створили умови для належного зберігання товару на території терміналу Одеського морського порту, не перевірили якість товару після зберігання, чим спричинили збитки Дочірньому підприємству фірми „Екотехніка-К.

Ґрунтуючи позовні вимоги позивачем було зазначено суду, що з Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ підлягають стягненню збитки у сумі 795 094,00 грн., до якої входить загальна вартість вантажу, сума сплаченого мита, сума сплаченого ПДВ, витрати на митне оформлення, оплата послуг митного терміналу.

Сума збитків, завдана позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик становить 103 208,10 грн. та складається з витрат на перевезення товару, оплати послуг експерта, витрат на розвантаження товару, витрат на завантаження товару на утилізацію, витрат на утилізацію товару.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Отже, за змістом вищевказаних нормативних присів, збитки, що завдані клієнтові невиконанням або неналежним виконанням обов'язків експедитора іншими, залученими ним особами (безпосередніми виконавцями), підлягають стягненню з експедитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до встановлених обставин справи, які не заперечуються сторонами по справі, для виконання своїх договірних обов'язків перед Дочірнім підприємством фірми „Екотехніка-К ТОВ „РА Логістик залучило третіх осіб для перевезення вантажу автомобільним транспортом, а також для зберігання вантажу в морському порту Одеси.

Як встановлено судом, комплекс послуг, повязаних з обробкою та зберіганням контейнера №ARKU8589407 на контейнерному терміналі морського порту Одеси надавався Дочірньому підприємству фірми „Екотехніка-К Дочірнім підприємством „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ на підставі Договору № 131035/к від 31.07.2013 р., укладеним між Дочірнім підприємством „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик.

Як було пояснено у судовому засіданні представником Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ, відповідно до встановленої процедури вивезення контейнерів з території порту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик надало Дочірньому підприємству „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ ОСОБА_1 № 145 від 25.10.2016 р., який містить посилання на Договір № 131035/к від 31.07.2013р., та був підставою для здійснення необхідних дій щодо оформлення вивезення контейнера № ARKU8589407 з території контейнерного терміналу на адресу Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К. Відповідно до зазначеного наряду, вантаж вибув з території порту під митним контролем тобто на момент вивезення, контейнер не відкривався, а вантаж не перевірявся.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2016 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик організувало доставку вантажу Дочірньому підприємству фірми „Екотехніка-К. Між тим, твердження позивача, що контейнер був доставлений у пошкодженому вигляді намоклим підтверджується лише складеним Київською торгово-промисловою палатою актом експертизи №I-1446 від 31.10.2016. Однак, суд зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів виклику експедитора в місце доставки вантажу для організації проведення експертизи.

Так, сторони не заперечували, що під час зберігання вантажу позивача на контейнерному терміналі Одеського морського порту відбулось підтоплення частини контейнерного терміналу в наслідок несприятливих погодних умов, та серед інших у зоні ризику опинився також контейнер № ARKU8589407 з вантажем Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К.

Підтоплення контейнерного терміналу було спричинено винятковими погодними умовами і стихійним лихом (проходження циклону, сильний шторм, дощ та вітер), які спостерігались на території міста Одеси та Одеської області у період 12-13 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно до ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Приписами ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Умовами п. 5.1.5 Договору №29/07 на транспортно-експедиторське обслуговування від 29.07.2013р., укладеного між Дочірнім підприємством фірми „Екотехніка-К та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик визначено, що сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання зобовязань, якщо воно є наслідком дії форс-мажорних обставин, що безпосередньо вплинули на можливість виконання цього договору.

Розділом 7 Договору №131035/к від 31.07.2013р. визначено, що жодна відповідальність не може виникати через невиконання будь-якого положення Договору, якщо таке невиконання сталося внаслідок причин, які перебувають поза контролем сторони, таких як: стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожежі, війна, страйки, блокади, ембарго, інші міжнародні санкції, військові дії (далі «Форс-мажор»). Форс-мажорні обставини повинні бути підтверджені. Сторони звільняються від виконання своїх зобовязань за договором на час дії обставин форс-мажору. Посилання сторони на обставини форс-мажору має силу за умови, що така сторона не знала та не могла знати про форс-мажор на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України „Про торгово-промислові палати Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Згідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України „Про торгово-промислові палати форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ звернулось за засвідченням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) до Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Відповідно до Регламенту засвідчення Торгово-промислової палати України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Одеська регіональна ТПП видала Сертифікат № 7235 від 27.01.2017 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до змісту виданого Сертифікату, Одеська регіональною торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: виняткові погодні умови і стихійне лихо (проходження циклону, сильний дощ та вітер) на території міста Одеси Одеської області, які унеможливили виконання зобовязання щодо належного та безпечного тимчасового зберігання контейнерів на терміналі у період з 12 по 13 жовтня 2016р. за Договором № 131035/К, укладеним 31.07.2013 року.

07.02.2017р. у відповідь на лист ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик від 10.01.2017р. Дочірнє підприємство „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ із посиланням на Сертифікат № 7235 від 27.01.2017 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) повідомило про неможливість задоволення вимог щодо компенсації збитків спричинених пошкодженням вантажу з огляду на дію форс-мажорних обставин, які виключають вину Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ в пошкодженні вантажу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Сертифікат № 7235 від 27.01.2017 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Одеською регіональною торгово-промисловою палатою є належним доказом, який встановлює не тільки факт настання обставин непереборної сили, але й його вплив на реальну можливість виконання зобов'язань, які виникають за Договором № 131035/к від 31.07.2013 р., що є підставою для звільнення Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ від відповідальності за невиконання таких зобов'язань щодо належного та безпечного зберігання контейнерів на контейнерному терміналі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що дія форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) виключає вину Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ в ушкодженні товару, який знаходився у контейнері №ARKU8589407 та перебував на зберіганні на території контейнерного терміналу в морському порту Одеси. Отже, Дочірнє підприємство „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ звільняється від відповідальності за шкоду, завдану майну позивача.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ слід відмовити в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик суд зазначає що саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі № 917/1699/17, від 24 січня 2018 року у справі № 916/3233/15.

Проте, суд зазначає, що позивачем не доведено факт понесення витрат в сумі 103 208,10 грн. відшкодування яких є предметом спору по справі. Матеріали справи не містять підтвердження реального понесення витрат на оплату мита, послуг митного терміналу, перевезення вантажу, послуг експерта, завантаження/розвантаження товару, а також повязаність цих витрат із Договором експедирування.

Надані позивачем копії рахунків та актів наданих послуг не можуть вважатись належним, допустимим та достатніми доказами підтвердження факту оплати, оскільки такі обставини повинні бути підтверджені відповідними первинними платіжними документами, наданими до суду у належній формі (засвідчений переклад).

За таких обставин, оскільки Дочірнім підприємством фірми „Екотехніка-К не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик слід також відмовити в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К до Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал Одеса Компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ Інтернешнл ГМБХ про стягнення 795094,00 грн. збитків, 164584,38 грн. інфляційних, 45941,05 грн. 3% річних та 440983,09 грн. штрафних санкцій та позовні вимоги Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-К до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РА Логістик 103208,10 грн. збитків, 21363,96 грн. інфляційних, 5961,44 грн. 3% річних, 57242,32 грн. штрафних санкцій, не підлягають задоволенню судом, у звязку з їх необгрунтованістю та безпідставністю, у звязку з чим, в задоволенні позову судом відмовляється.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 березня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська