УХВАЛА

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018

за касаційними скаргами Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

у справі № 916/641/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до Ренійської районної державної нотаріальної контори,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліна Валеріївна,

про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, -

за участю представників учасників справи:

прокурора - Ткаленко І.І.

позивача-1 - не з'явився,

позивача-2 - не з'явився,

позивача-3 (ТОВ "Лагуна-Рені") - Гриценко В.Є.,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 (ТОВ "Скарбниця Бессарабії") - Кузьменко В.В.;

третіх осіб - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" подано до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №916/641/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2019 касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" у справі №916/641/18 передано колегії суддів у складі: головуючого Студенця В.І., суддів: Баранця О.М., Вронської Г.О.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддів Студенець В.І., Баранець О.М., Вронська Г.О. - спори щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

У цій справі предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з аукціону від 20.01.2017.

Тобто, спір у справі пов'язаний з правом власності. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Вронської Г.О. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Вронської Г.О. про самовідвід у справі № 916/641/18 задовольнити.

2. Справу № 916/641/18 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська