ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Справа № 906/675/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, представник за довіреністю №0072-175-1218

від 29.12.2018р.

ОСОБА_2 - адвокат, представник за довіреністю №0072-179-1218

від 29.12.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3, м.Андрушівка Житомирської області

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 29.11.18р. суддею Тимошенком О.М. о 12:16 год. у м.Житомирі, повний текст складено 06.12.18р.

у справі № 906/675/18

за позовом Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3, м.Андрушівка Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м.Житомир

про визнання протиправним та скасування рішення протоколу №26/04-18 від 26.04.18р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.11.2018р. по справі №906/675/18 у позові Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання протиправним та скасування рішення протоколу №26/04-18 від 26.04.18р. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство Андрушівської міської ради ОСОБА_3 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги (не спростував) в оскаржуваному рішенні на твердження позивача про те, що відповідачем було грубо порушено правовий порядок оформлення акту про порушення та прийняття рішення про донарахування, передбачений Кодексом газорозподільних систем;

- обґрунтовує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, а саме законність первинних документів, на підставі яких до позивача застосовано оперативно-господарську санкцію щодо донарахування об'єму спожитого природного газу: підстави та дату скасування акту від 29.01.2018р. №90242/п; підстави та місце складення акту від 27.03.2018р. №2444; відповідність та законність прийнятих актів від 29.01.2018р. №90242/п та від 27.03.2018р. №2444 нормам Кодексу газорозподільних систем (глави 5 розділу XI); законність та правомірність витягу з протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2018р. №26/04-18 надісланого відповідачем супровідним листом від 22.06.2018р №2по1-м-9427-0618), який містить акт від 29.01.2018р №90242/п; законність та правомірність витягу з протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2018р. № 26/04-18 наданого відповідачем 03.09.2018р. під час підготовчого засідання суду, який містить акт від 27.03.2018р. №2444;

- вважає протиправним, що суд не всебічно врахував та надав оцінку всім обставинам справи, а саме тому факту, що не було досліджено розрахунок нарахованого обєму газу;

- зауважує, що 29.01.2018р. під час проведення перевірки на підприємстві позивача було виявлено розбіжність між показниками лічильника та коректора "Універсал-02" на 271м.куб. більше на обчислювачі "Універсал-02". За результатами проведеної перевірки 29.01.2018р. представниками ПАТ "Житомиргаз" складено акт про порушення №90242/п, яким встановлено порушення відповідачем п.п.1, 2, 3 п.3, глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковується некоректно. 26.03.2018р. спеціалістами ПАТ "Житомиргаз" згідно листа споживача газу було знято лічильник газу на позачергову повірку, про що складений акт №70454. На другий день після зняття лічильника газу на позачергову повірку представниками ПАТ "Житомиргаз" складено акт №2444 від 27.03.2018р. із зазначенням порушення споживачем газу розділу 11 гл.2 п.3 п.п.1 Кодексу газорозподільних системі пошкодження лічильника або робота комерційного ВОГ чи його складових з позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується не коректно). Згідно акту - розрахунку, складеного на підставі вказаного протоколу №26/04-18 від 26.04.2018р., в якому здійснено перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу позивачем в сумі 87059,33грн. за період з 07:00год. 01.03.2018р. по 11:00год. 26.03.2018р.;

- стверджує, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права внаслідок нездійснення належної оцінки фактичних обставин справи, а саме: при вирішенні ПАТ "Житомиргаз" питання щодо порядку нарахування обємів природного газу за період з 07:00год. 01.03.2018р. по 11:00 26.03.2018р., не враховано факт письмового повідомлення підприємством від 18.01.2018р. та положення розділу XI глави 4 п.8 Кодексу ГРС, яким передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку); не досліджено на якій підставі, при відносній похибці + 2% роботи лічильника газу GMS-G-25-40, комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 було здійснено донарахування 6022м.куб. необлікованого природного газу, що становить 600%; не надано належної оцінки первинним документам: роздруківці, щоденному звіту про спожитий обєм газу, який дистанційно передавався вузлом обліку, а також в телефонному режимі операторам АДС ПАТ "Житомиргаз", які реєстрували дані в оперативному журналі, акту №3 від 31.03.2018р. на списання матеріалів по котельні вул.Шкільна, 3. Так як відповідно до вказаних документів фактично, для надання послуг з теплопостачання було спожито в березні місяці 1028м.куб природного газу - вироблено 6 Гкал тепла та витрачено 200м.кв. твердого палива (26м.куб. дров та 174м.куб. відходів деревини, вироблено 212 Гкал тепла;

- констатує, що вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції не розглянув справу всебічно, повно та обєктивно, підійшовши упереджено до оцінки доказів, чим порушив ст.86 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/675/18 у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2018р. у справі №906/675/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2019р. об 12:00год., тощо.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. відкладено розгляд справи №906/675/18 на 01.03.2019р. на 10:00год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.

04.02.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшов письмовий відзив від 29.01.2019р. на апеляційну скаргу.

08.02.2019р. на електронну адресу та 11.02.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3 надійшло клопотання від 08.02.2019р. №27 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю на підприємстві у штатному розписі посади юриста та вирішення питання щодо фінансування витрат на послуги адвоката.

11.02.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшло клопотання від 07.02.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.03.2019р. об 10:00год.. Також, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/675/18, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. №01-04/48, у зв'язку із перебування у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/675/18 - ОСОБА_4 у період з 19.02.2019р. по 12.03.2019р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/675/18.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №906/675/18 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2018р. по справі №906/675/18 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І..

01.03.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення від 01.03.2019р. №40 розгляду справи для ознайомлення адвокатом ОСОБА_5 з матеріалами справи, оскільки 01.03.2019р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги від 01.03.2019р..

В судовому засіданні 01.03.2019р. представники відповідача заперечили щодо заявленого клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ОСОБА_1 Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє його з огляду на те, що зібраних у справі документів та доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами, водночас при відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та при відкладенні розгляду справи нові докази не витребовувались та сторонами у справі не надавались. Крім того, суд, призначаючи справу до розгляду та в подальшому при її відкладенні, надавав можливість сторонам у справі реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в тому числі на представництво в судовому засіданні.

Представники відповідача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 01.03.2019р. заперечили проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2018р. по справі №906/675/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 (споживач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (оператор ГРМ) укладено договір розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) шляхом підписання Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 заяви-приєднання №094211781ХВТ016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (а.с.11, 37).

У відповідності до заяви - приєднання від 01.01.2016р. Комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 як споживачу присвоєно персональний ЕІС-код: 56XQ00011781X000.

Додатком 4 до Типового договору визначено адресу об'єкта: м.Андрушівка, вул.Шкільна, 3, перелік точок комерційного обліку споживача та кількість газоспоживаючого обладнання в точках комерційного обліку (а.с.11).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 Типового договору, оператор ГРМ зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач - прийняти цю послугу, сплатити її вартість у розмірі, строки і порядку, визначені цим договором; обов'язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у нього об'єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ; при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем України (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно до п.3.1 Типового договору, споживач має право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення його до Реєстру споживачів будь-якого постачальника. За відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати природний газ із газорозподільної системи.

Також, 27.09.2017р. між Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" укладено договір на постачання природного газу № 5169/1718-БО-10 (а.с.12).

Згідно п.5.9 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005р. №618, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані.

В подальшому, 11.01.2018р. Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" спільно із Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 було здійснено перевірку обліку природного газу на об'єкті останнього, де встановлено вузол обліку газу (далі - ВОГ) на базі лічильника газу GMS-G-25-40 № 125191 (далі -лічильник газу).

Так, за результатами вищевказаної перевірки було складено ОСОБА_3 перевірки №220001-1 від 11.01.2018p., який підписано Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідно до змісту ОСОБА_3 №220001-1 вбачається наявність позаштатного режиму роботи ВОГ Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3, невичерпний перелік яких наведений у п.6 глави 6 розділу 10 Кодексу ГРМ, а саме: порушення пломби на відліковому механізмі лічильника, витоки газу на імпульсних лініях до контрольного манометра та перетворювача тиску, розбіжність в показаннях лічильника газу та обчислювача, невірно виконана конфігурація обчислювача.

В подальшому, за наслідком перевірки 11.01.2018р. складено ОСОБА_3 про порушення №220001-2, у якому вказано про необхідність у 10-денний термін звернутись в ПАТ "Житомиргаз" для проведення позачергової перевірки ВОГ (а.с.14).

Також, 11.01.2018р. інженером з контролю систем обліку природного газу ОСОБА_6 ПАТ "Житомиргаз" було виявлено розбіжність між показниками лічильника та коректора "Універсал-02" та усунуто витоки газу з імпульсних ліній до контрольного манометра та перетворювання тиску (а.с.14).

Листом від 18.01.2018р. Комунальне підприємство Андрушівської міської ради ОСОБА_3 звернулося до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з проханням направити представників для позачергової повірки ВОГ.

29.01.2018р. Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" спільно із Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 було здійснено перевірку обліку природного газу на об'єкті останнього, де встановлено вузол обліку газу на базі лічильника газу GMS-G-25-40 №125191 та виявлено розбіжність між показниками лічильника та коректора "Універсал-02" на 271 м.куб. більше на обчислювачі "Універсал-02" (а.с.18).

Також, за результатами вищевказаної перевірки було складено ОСОБА_3 перевірки №90242 від 29.01.2018p. з приписом щодо необхідності проведення позачергової повірки лічильника газу протягом 10 робочих днів.

ОСОБА_7 про порушення №90242/П (а.с.20).

26.03.2018р. спеціалістами ПАТ "Житомиргаз" знято лічильник газу на позачергову повірку, про що складений акт №70454. Лічильник поміщений в тара мішок і опломбований пломбою ПАТ"Житомиргаз" R22577529 та встановлений в транспортний ящик для транспортування. Газопостачання припинено на період повірки лічильника в 12:00год. 26.03.2018р.(протокол №70454/11 від 26.03.2018р.) (а.с.22, 23).

27.03.2018р. ДП "ЖИТОМИРСТАНДАРТМЕТРОЛОПЇ" було проведено позачергову повірку, за результатами якої встановлено наявність відхилень у допустимій відносній похибці, що стало причиною визнання лічильника газу Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3 непридатним, про що складено Довідку про непридатність №2824 від 27.03.2018р. та Протокол повірки на установці УПЛГ - 1000М від 27.03.2018р. (а.с.24).

На підставі вказаних дій, спеціалістами ПАТ "Житомиргаз" було встановлено порушення споживачем газу розділу 11 гл.2 п.3 п.п.1 Кодексу газорозподільних систем (пошкодження лічильника або робота комерційного ВОГ чи його складових з позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується не коректно), про що складено ОСОБА_3 №2444 від 27.03.2018р (а.с.25).

26.04.2018р. комісією ПАТ "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, ОСОБА_3 про порушення №2444 від 27.03.2018р. було задоволено в повному обсязі, та у відповідності до п.п.11 та 12 Кодексу ГРМ складено та направлено Комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 - розрахунок та ОСОБА_8 з протоколу засідання комісії (а.с.27,28,29).

Згідно Акта-розрахунку від 26.04.2018р. Комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 було нараховано необлікований (донарахований) об'єм природного газу за березень 2018 у розмірі 6022м.куб. на суму 87059,3314грн. (а.с.29).

За вказаних обставин, Комунальне підприємство Андрушівської міської ради ОСОБА_3 звернулося до Господарського суду Житомирської області області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (протокол №26/04-18) постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення та затвердження нарахувань по технічним розрахункам Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 26.04.2018р. в частині здійснення перерахунку об'єму розподіленого (спожитого) природного газу Комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 (13400, Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, 9, ) в обсязі 6022 метрів кубічних.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Комунальне підприємство Андрушівської міської ради ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором, а Типовий договір розподілу природного газу, до якого приєднався позивач, таких умов не містить, то застосування відповідачем у даному випадку оперативно-господарських санкцій за порушення зобов'язання є неправомірними і безпідставними, оскільки у даному випадку відповідач вдався до зміни порядку об'єму розподіленого (спожитого) позивачем природного газу. Під час здійснення повірки лічильник газу видав плюсове значення похибки, порушень щодо наявності та цілісності пломб, механічних пошкоджень лічильника газу GMS-G-40 не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №906/675/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, призначено підготовче засідання, тощо.

03.09.2018р. до Господарського суду Житомирської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав з тих підстав, що зміна режиму нарахування об'ємів природного газу відбулася у зв'язку з виявленим порушенням передбаченим главою 2 розділу 11 Кодексу ГРМ; в даному випадку до відповідача не було застосовано оперативно-господарської санкції, а лише визначено наслідки виявлених порушень відповідачем: зміна порядку обліку природного газу (а.с.60).

17.09.2018р. до Господарського суду Житомирської області надійшли заперечення на відзив №386, в яких позивач зазначає, що даний спір виник не з приводу застосування санкцій відповідачем, а у зв'язку з процедурою та правомірністю нарахування суми 87059,33грн. згідно рішення протоколу №26/04-18 в частині здійснення перерахунку об'єму розподіленого природного газу в обсязі 6022м.куб. (а.с.82).

У судовому засіданні Господарського суду Житомирської області 01.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.10.2018р..

У судовому засіданні 25.10.2018р. оголошено перерву до 07.11.2018р. та до 29.11.2018р..

07.11.2018р. до Господарського суду Житомирської області відповідачем подано заперечення на відповідь позивача, в яких відповідач зазначає, що наявність позаштатного режиму, що впливав на правильність роботи ВОГ, підтверджується довідкою про непридатність №2824 від 27.03.2018р., у зв'язку з чим згідно Кодексу ГРМ споживачу здійснюється перерахунок розподіленого об'єму газу. Під час здійснення повірки встановлено мінусове значення значення похибки, що зафіксовано у протоколі повірки від 27.03.2018р. та у Довідці про непридатність №2824. Перерахунок або зміна режиму нарахування об'ємів газу відбувся на підставі ОСОБА_3 про порушення №2444 від 27.03.2018р., який був розглянутий та задоволений комісією про що зазначено у Протоколі засідання комісії №26/04-18 від 26.04.2018р. (а.с.121).

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.11.2018р. по справі №906/675/18 у позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, між Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 (споживач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (оператор ГРМ) укладено договір розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) шляхом підписання Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 заяви-приєднання №094211781ХВТ016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Відповідно до заяви - приєднання від 01.01.2016р. Комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 як споживачу присвоєно персональний ЕІС-код: 56XQ00011781X000.

Також, 27.09.2017р. між Комунальним підприємством Андрушівської міської ради ОСОБА_3 та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" укладено договір на постачання природного газу № 5169/1718-БО-10.

Згідно ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу", постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Згідно ст. 40 Закону України, розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2018р. комісією ПАТ "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, ОСОБА_3 про порушення №2444 від 27.03.2018р. було задоволено в повному обсязі, та у відповідності до п.п.11 та 12 Кодексу ГРМ складено та направлено Комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 - розрахунок та ОСОБА_8 з протоколу засідання комісії.

У відповідності до Акта-розрахунку від 26.04.2018р. Комунальному підприємству Андрушівської міської ради ОСОБА_3 було нараховано необлікований (донарахований) об'єм природного газу за березень 2018 у розмірі 6022 м3 на суму 87059,3314грн..

Водночас, як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство Андрушівської міської ради ОСОБА_3 заперечує правомірність нарахування суми 87059,33грн. згідно рішення протоколу №26/04-18 в частині здійснення перерахунку об'єму розподіленого природного газу в обсязі 6022м.куб., оскільки вказане не передбачено Типовим договором розподілу природного газу.

За приписами розділу X, гл.2, п.6 Кодексу газорозподільних систем, усі ЗВТ, які входитимуть до комерційного ВОГ, повинні бути допущені до застосування в Україні згідно із законодавством у сфері метрології та метрологічної діяльності та відповідати вимогам цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно п.1 гл.5 Розділу XI Кодексу, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У відповідності до п.8 гл.5 Розділу XI Кодексу ГРС, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За приписами п.п.1 п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п.5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках, зокрема: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Згідно п.п.5.13.2, 5.13.3 зазначених Правил, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі отримання позитивних результатів позачергової або експертної повірки ЗВТ у всіх випадках об'єм протранспортованого газу за період відсутності ЗВТ розраховується за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.

Таким чином та враховуючи імперативні норми Кодексу ГРС, якими і керувався відповідач при виявленні порушень роботи лічильника та донарахуванні обсягів газу, встановлена відповідачем непридатність лічильника покладає на позивача обов'язок оплатити вартість донарахованого об'єму природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання.

Водночас, перерахунок спожитого газу за період роботи ЗВТ у позаштатному режимі здійснюється не за фактично використаний газ, а за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок необлікованого об'єму природного газу здійснено відповідачем із номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, що відображено в додатку №4 до заяви приєднання №094211781ХВТ016 від 01.01.2016p., який підписано позивачем; із дотриманням підпункту 3 п.11 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ, тобто було віднято фактично сплачений позивачем об'єм природного газу, про що свідчить акт розрахунку від 26.04.2018р..

Крім того, приписами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Аналогічна позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі №904/7840/17 та від 25.05.2018р. у справі №916/1550/17.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок Господарського суду Житомирської області про те, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Стосовно покликання скаржника на порушення порядку оформлення акта про порушення та прийняття рішення про перерахунок (донарахування) або зміну режиму нарахування обємів природного газу слід зазначити наступне.

Порядок оформлення акта про порушення регламентовано главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

Як зазначалось вище, 26.03.2018р., діючи у відповідності до п.5 глави 7 розділу X Кодексу ГРМ, Оператором ГРМ було ініційовано позачергову повірку ЗВТ, що належить позивачу, а саме лічильника газу ОМ8-О-25-40 №125191.

Відповідно до п. 4 глави 11 розділу X Кодексу ГРМ, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

З матеріалів справи вбачається, ПАТ "Житомиргаз" в ході перевірки стану обліку природного газу 26.03.2018р. було поміщено лічильник газу 0М8-0-25-40 №125191 в пакувальну тару, яку було опломбовано пломбою R 22577529, визначено дату і місце проведення позачергової повірки, про що свідчить протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 26.03.2018р. №70454.

В подальшому, 27.03.2018р. представником ДП "ЖИТОМИРСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЇ" було проведено позачергову повірку лічильника газу ОМ8-О-25-40 №125191, за результатами якої встановлено наявність відхилень у допустимій відносній похибці, що стало причиною визнання лічильника газу позивача непридатним.

Зокрема, підтвердженням факту непридатності лічильника газу, величин похибки та проведення позачергової повірки є довідка про непридатність №2824 від 27.03.2018р. та протокол повірки на установці УПЛГ - 1000М від 27.03.2018р..

Надалі, відповідно до приписів п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, на місці виявлення порушення (м.Житомир, вул.Селецька, 33а), у присутності представника позивача, оператором ГРМ було складено ОСОБА_3 про порушення №2444 від 27.03.2018р..

Згідно вимог п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Отже, комісією у відповідності до п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ було скасовано ОСОБА_3 про порушення №90242/п від 29.01.2018р., тому, як зазначено відповідачем, відповідно такий не брався до уваги останнім при прийнятті рішення комісією з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування обємів природного газу.

Водночас, було розглянуто ОСОБА_3 про порушення від 27.03.2018р. №2444, який був розглянутий та задоволений зазначеною комісією, про що свідчить наявний у матеріалах справи ОСОБА_8 з протоколу засідання комісії№26/04-18 від 26.04.2018р..

Також, відносно посилань скаржника на порушення при розрахунку необлікованого обєму природного газу слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до п.п.1 п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Наявність позаштатного режиму, що впливав на правильність комерційного обліку газу, підтверджується Довідкою про непридатність №2824 від 27.03.2018р. та Протоколом повірки на установці УПЛГ - 1000М від 27.03.2018р..

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок необлікованих обємів природного газу позивачу здійснювалась у відповідності до п.4 та підпункту 1 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ.

Як вже зазначалось, розрахунок необлікованого обєму природного газу позивачу було здійснено із номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, як зазначено у Додатку №4 до Заяви приєднання№094211781ХВТ016 від 01.01.2016р..

При цьому, як зазначено відповідачем, оскільки дату виходу з ладу лічильника газу ОМ8-О-25-40 №125191 неможливо достовірно визначити, розрахунок було здійснено з 01.03.2018р. по 11:00 год. 26.03.2018 (ОСОБА_3 перевірки стану обліку природного газу № 70454 від 26.03.2018р.).

Також, розрахунок необлікованих обємів природного газу було здійснено із дотриманням підпункту 3 п.11 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ, тобто було віднято фактично сплачений позивачем обєм природного газу, що вбачається із акту розрахунку від 26.04.2018р..

Крім того, про відсутність будь-яких порушень порядку складання акту про порушення №2444 від 27.03.2018 р., який передбачено в п.п.1- 8 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ, свідчить підпис представника позивача ОСОБА_8.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2018р. у справі №906/675/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Андрушівської міської ради ОСОБА_3, м.Андрушівка Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2018р. у справі №906/675/18 - без змін.

2. Справу №906/675/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" березня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.