ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5439/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення шкоди у сумі 13 500,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.07.2018 року, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво № 1890 від 09.09.2008 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою. в якій просить суд сятгнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоду за неякісний товар у розмірі 13 500,00 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги поставкою відповідачем неякісного товару, а саме КПП в сборі вартістю 13 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази оплати судового збору у сумі 1 762, 00 грн.

19.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.12.2018 року про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року о 11:20 год.

15.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1 від 14.01.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2019 року оголошено перерву до 05.02.2019 року о 12:20 год.

01.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 31/01-3 від 31.01.2019 року.

01.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 31/01-2 від 31.01.2019 року про призначення товарознавчої експертизи.

05.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.02.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

05.02.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 2 від 05.02.2019 року на відзив на позовну заяву та письмові заперечення вих. № 1 від 05.02.2019 року на клопотання позивача вих. № 31/01-2 від 31.01.2019 року про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 20.02.2019 року о 10:00 год.

20.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача вих. № 31/01-2 від 31.01.2019 року про призначення товарознавчої експертизи та відмовлено в його задоволені.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання вих. № б/н від 20.02.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 22.02.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 04.03.2019 року о 14:30 год.

04.03.2019 року від позивача у підготовчому судовому засіданні надійшла заява вих. № б/н від 04.03.2019 року про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотехнічної експертизи.

04.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто заяву вих. № б/н від 04.03.2019 року про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, суд заслухав пояснення сторін щодо суті заяви.

Також, як вбачається з поданого клопотання, докази сплати відповідачем судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів відсутні.

У підготовчому судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Позивачем не надано доказів та обгрунтувань, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є передчасним, що є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. 110, ч. ч. 3, 4 ст. 111, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4