ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
28.02.2019 р. Справа № 917/304/18
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
про визнання договору суборенди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі
від відповідача: ОСОБА_2, ордер в протоколі, ОСОБА_3, дов в протоколі
від третіх осіб: 1. не з'явився; 2. не з'явився; 3. не з'явився
Позивач звернувся до суду з даним позовом (вх. № 330/18 від 23.03.2018р.), в якому зазначає, зокрема, що договір суборенди землі від 08.12.2017 р. щодо вказаної земельної ділянки між позивачем та відповідачем не укладався і для проведення їх державної реєстрації державним реєстратором позивачем не подавався. Проте, 29.12.2017 р. за письмовою згодою орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (том 1, а.с. 20) між позивачем та Фермерським господарством «Доля нова» укладено договір суборенди, в реєстрації якого 10.01.18 р. державним реєстратором КП «Реєстратор» Полтавської обласної ради Полтавської області ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки право суборенди вже зареєстровано у державному реєстрі речових прав.
Позивач зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 117236051 від 15.03.18 р.) державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 було зареєстровано право суборенди зазначеної земельної ділянки. Підставою виникнення права суборенди вказано договір суборенди землі № б/н від 08.12.2017 р. який нібито укладений між позивачем та відповідачем на строк до 08.02.2025 р.
Позивач зазначає, що станом на дату реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірного права суборенди, представництво інтересів позивача могли здійснювати лише дві особи: директор ТОВ «Зіньківська цегла» ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту, та громадянин України ОСОБА_1, якому 02.11.2017р. позивачем була видана відповідна довіреність. Жодна з цих осіб ніяких дій щодо реєстрації спірного права суборенди не вчиняла. Директор підприємства позивача ОСОБА_6 спірний договір суборенди землі з відповідачем не укладав та не підписував.
Ухвалою суду від 28.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.04.2018р. на 13 год. 30 хв., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, запропоновано сторонам, третім особам відповідно до вимог ГПК України надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, відзив на позовну заяву, письмові пояснення щодо позову.
11.04.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 3720).
Ухвалою суду від 13.04.2018р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідач у відзиві (вх. № 4190 від 25.04.2018р.) позов не визнає, вказуючи, зокрема, те, що передача спірної земельної ділянки в суборенду відповідачу згідно договору від 08.12.2017р. була здійснена за вільним волевиявленням обох сторін, у належній формі та із дотриманням вимог чинного законодавства України.
До відзиву додано копії спірного договору суборенди від 08.12.2017 р. та акту приймання-передачі об'єкта оренди від 08.12.2017 р. (том. 1, а.с. 63-67)
27.04.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2018р. до 09-00 год. в зв'язку з поданням представником позивача клопотань про витребування доказів.
11.05.2018р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.07.2018р. на 10.00 год., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Також позивач зазначає, що жодні договори суборенди щодо спірної ділянки між позивачем та відповідачем не укладалися і директором позивача ОСОБА_6 не підписувалися. Дія довіреності на представництво інтересів позивача, яка була видана ОСОБА_7 12.07.2017р., станом на 30.11.2017р. 16:20:10 припинена (докази припинення дії довіреності додаються). Довіреність на представництво інтересів позивача від 01.12.2017р. ОСОБА_7 позивачем не видавалася.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 6552 від 12.07.2018р.) зазначає, що позивач звертався до орендодавця (третьої особи 3) з заявою від 04.12.2017 р. про погодження із ним питання про надання земельної ділянки в суборенду.
Спірний договір суборенди, як зазначає відповідач, підписаний директором підприємства позивача, засвідчений печаткою позивача.
Відповідач також зазначає, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що ОСОБА_7, а також державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області було повідомлено про скасування довіреності на представництво інтересів позивача від 12.07.17 р.
Відповідач також зазначає про видачу довіреності позивачем ОСОБА_8 від 01.12.2017 р.
06.08.2018р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 24.09.2018р. на 10-00 год., оскільки судове засідання призначене на 23.07. 2018р. на 10-00 год. не відбулося у звязку з перебуванням судді на лікарняному.
24.09. 2018 р. відповідач надав суду заяву про долучення доказів (вх. № 8857), а саме, заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, клопотання про включення витрат відповідача на послуги адвоката в сумі 27 500 грн. до складу судових витрат у даній справі, в якому просить покласти судові витрати на позивача.
24.09.2018 р. від відповідача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 8858), а саме, копії заяви представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) б/н від 05.07.2018 р., копію висновку експерта № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том 1, а.с.194-204).
Згідно вище вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_6 в графі «ОСОБА_10 Пашков» в договорі суборенди землі між ТОВ «Зіньківська цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2» від 08.12.2017 р.; в графі «Земельну ділянку передав ОСОБА_6» в акті приймання-передачі обєкта оренди між ТОВ «Зіньківська цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2» від 08.12.2017 р.; в графі «Директор ТОВ «Зінківська цегла» в довіреності на бланку ТОВ «Зіньківська цегла» на ОСОБА_7 на представництво інтересів ТОВ «Зіньківська цегла» від 01.12.2017 р. виконані ОСОБА_6.
05.10.2018 р. від відповідача надійшла заява (вх. № 9281) про приєднання до матеріалів справи копії довіреності від 11.05.2017 р., виданої підприємством відповідача на імя ОСОБА_7
12.10.1018 р. від Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області надійшов оригінал реєстраційної справи на 56 аркушах, документи в електронній формі, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій на 45 аркушах (вх. №9531).
Ухвалою від 24.10.2018р. судом призначено розгляд справи на 20.11.2018р. на 15-30 год., оскільки судове засідання призначене на 17.10.2018р. на 10-00 год. не відбулося у звязку з перебуванням судді на лікарняному.
В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача посилається на те, що ним заперечується підписання директором підприємства позивача ОСОБА_6 спірного договору суборенди землі та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 р.
Представник позивача повідомив, що листами від 16.10.18 р. за № 1966 та від 16.10.18 р. за № 1967 за підписом Завідувача Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_11 було повідомлено представнику позивача про неможливість надання висновку почеркознавчого експертного дослідження та судово-технічного дослідження документів у звязку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів, оскільки оригінали договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 р. знаходяться у відповідача та в реєстраційній справі, витребуваній судом від Зініківської районної державної адміністрації.
Позивач зазначає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому єдиним можливим шляхом встановлення належності підпису на спірному договорі суборенди землі саме ОСОБА_6, є проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою суду про її призначення. Представник позивача також просить суд призначити експертизу визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються договору суборенди землі № б/н від 08.12.2017 р. (технічної експертизи документів). Проведення експертиз просить доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ.
Щодо висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 р., наданого представником відповідача до матеріалів справи, представник позивача зазначив, що даний висновок викликає у позивача обґрунтовані сумніви щодо його правильності.
В звязку з наданням відповідачем вищезазначених заперечень, в судовому засіданні 20.11.2018 р. оголошувалась перерва до 27.11.2018 р. до 13 год. 30 хв.
В судовому засіданні 27.11.2018 р. представником відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви відповідача про проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) б/н від 21.11.2018 р. та висновку експерта № 2168-2169 від 27.11.2018 р. (том 1, а.с.108-114).
Згідно вищезазначеного висновку експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_12 № 2168-2169 від 27.11.2018 р. підпис від імені ОСОБА_6 на аркуші 4 договору суборенди землі від 08.12.2017 р., укладеному між ТОВ «Зіньківська цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт 2» у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець», напроти прізвища «В.В. Пашков» - виконаний ОСОБА_6.
Підпис від імені ОСОБА_6 на Акті приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 р., укладеному між ТОВ «Зіньківська цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт 2» у розділі «Підписи сторін» у графі «Земельну ділянку передав», напроти прізвища «В.В. Пашков» - виконаний ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 27.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 21.12.2018 р. Запропоновано відповідачу до 10.12.2018 р. надати суду оригінал договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та оригінал акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 р.
Ухвалою суду від 27.11.2018 р. викликано в судове засідання 21.12.2018 р. ОСОБА_6 директора ТОВ «Зіньківська цегла» для надання експериментальних зразків підпису. Запропоновано позивачу до 10.12.2018 р. надати суду оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразків підписів та почерку ОСОБА_6 (договори, листівки, тощо) у кількості по 15 штук. Запропоновано сторонам до 10.12.2018 р. надати суду орієнтовний перелік питань, які будуть поставлені перед експертами для проведення почеркознавчої та технічної експертиз.
В судовому засіданні 21.12.2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 повідомив суд про те, що він не може надати суду оригінали договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 р., оскільки на даний час ці документи у нього відсутні і можливо знаходяться у іншого представника, в зв"язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.12.2018 р. до 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 27.12.2018 р. судом відібрано експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Зіньківська цегла» ОСОБА_6 та посвідчено вільні зразки підпису ОСОБА_6 на документах.
Ухвалою суду від 27.12.2018 р. відповідно до ст. 81, ч. 3 ст. 102 ГПК України витребувано у відповідача оригінали договору суборенди від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 р. та зазначено про надання документів до 16.01.2019 р., в звязку з чим розгляд справи відкладено на 25.01.19 р. на 13 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 28.01.2019 р. призначено розгляд справи на 28.02.2019 р. на 13 год. 30 хв., оскільки судове засідання, призначене на 25.01.2019 р. на 13 год. 30 хв. не відбулося у звязку з перебуванням судді у відпустці.

29.01.2019 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи (вх. № 810), в якому представник відповідача зазначає, що в звязку з тривалістю розгляду справи № 917/304/18 та з її складністю, відповідач просить слухати дану справу колегіально, в складі трьох суддів.
25.02.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло доповнення до заперечень проти клопотання про призначення експертиз (вх. № 1831), в якому зазначено, що відповідач для встановлення факту підписання директором позивача спірного договору суборенди землі від 08.12.2017 р. надав суду дві заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та два висновки судово-почеркознавчої експертизи.
До початку проведення експертиз експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення обох почеркознавчих експертиз були поставлені одинакові питання, зі змісту обох експертних висновків вбачається, що виявлені збіжні ознаки підписів стійкі, суттєві та в своїй совокупності утворюють індивідуальний комплекс ознак, достатній для формування категоричного позитивного висновку підписи від імені ОСОБА_6 на досліджуваних документах виконані ОСОБА_6.
В доповненнях до заперечень представник відповідача також зазначає, що висновки експерта № 2168-2169 від 27.11.2018 р. та № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 р. є належними та допустимими доказами, не викликають сумніву в їх правильності, узгоджуються з іншими матеріалами справи, у висновках експертів відсутні розходження. Позивач не довів належними та допустимими доказами необґрунтованість експертних висновків, і що повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновків експертів, повязані з тим, що висновки суперечать іншим матеріалам справи і позивач не заявляв клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача також зазначає, що саме підписи сторін є обовязковим реквізитом договору, укладеного в письмовій формі, який відображає волевиявлення сторін на укладення такого договору. Наявність чи відсутність печатки, черговість проставлення підпису або печатки на договорі не впливає на дійсність чи недійсність угоди.
В доповненнях до заперечень також зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Питання, які позивач ставить на вирішення технічної експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (а саме що було проставлено в документі в першу чергу підпис або печатка) ніяким чином не встановить дані, які входять в предмет доказування у справі № 917/304/18, а лише призведе до затягування судового процесу.
В судовому засіданні 28.02.2018 р. представники відповідача клопотання про колегіальний розгляд справи підтримують, проти призначення судом експертиз за клопотанням позивача заперечують.
Представник відповідача проти колегіального розгляду справи заперечує, наполягає на задоволенні клопотання про призначення судом по даній справі експертиз.
Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 917/304/18 задоволенню судом не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що справа № 917/304/18 не є складною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.
Щодо посилання відповідача на тривалість розгляду справи, суд зазначає, що розгляд даної справи в підготовчому засіданні відкладався з поважних причин та з метою надання сторонами доказів по справі, витребуванням судом доказів, а також у звязку з не наданням суду відповідачем оригіналів спірного договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017р. для призначення та проведення експертиз (ухали суду від 27.11.2018 р. та 27.12.2018 р.), хоча в попередніх судових засіданнях (ухвала суду від 24.09.2018 р.) представником відповідача надавався оригінал договору суборенди землі від 08.12.2017 р. для огляду судом та представником позивача, а також не заперечувалась можливість призначення судом експертизи по даній справі та надання відповідачем для її проведення оригіналу спірного договору.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Надані відповідачем висновки експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 р. та експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_12 № 2168-2169 від 27.11.2018 р. суд не вважає беззаперечними доказами того, що спірний договір суборенди землі від 08.12.2017 р. та акт приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 р. підписані директором підприємства позивача ОСОБА_6, оскільки всупереч п.1.3., 1.6, 1.7, 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Зіньківська цегла» ОСОБА_6 для проведення досліджень експерту не надавались.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач позбавлений права провести та надати суду висновок експерта на його замовлення, оскільки оригінали договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017р. у позивача відсутні (повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчого та судово-технічного дослідження документів від 16.10.2018 р. в мат. справи).
З матеріалів справи також вбачається, що у відзиві на позов (вх. № 4190 від 25.04.18 р., том 1, а.с. 48) директор ТОВ «Полтаваекопродукт 2» ОСОБА_7 зазначив, що підписання договору суборенди землі від 08.12.2017 р. відбувалося в службовому автомобілі заступника директора ТОВ «Зіньківська цегла» ОСОБА_7 в присутності його водія ОСОБА_9 і що ОСОБА_7 так само мав усі повноваження здійснювати представництво інтересів ТОВ «Зіньківська цегла» (довіреності на представництво від 12.07.2017 р. та 01.12.2017 р.), а отже, міг вчиняти від імені позивача, зокрема, й дії щодо реєстрації права суборенди спірної земельної ділянки.
З реєстраційної справи, наданої суду Зіньківською районною державною адміністрацією вбачається, що спірний договір суборенди землі від 08.12.2017 р. подавав на реєстрацію державному реєстратору ОСОБА_7 за довіреністю від 11.05.2017 р., виданою йому директором ТОВ «Полтаваекопродукт 2» ОСОБА_13 Тобто, твердження ОСОБА_7, зазначені у відзиві на позов, не відповідають дійсності.
Враховуючи вищезазначені факти, а також те, що позивач заперечує факт підписання директором ТОВ «Зіньківська цегла» ОСОБА_6 спірного договору суборенди, а також те, що позивач позбавлений права надати суду висновок експертизи, проведеної за його заявою (відсутні оригінал договору суборенди землі від 08.12.2017 р. та акту приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017р.), з урахуванням того факту, що ОСОБА_7 (з 12.04.2018 р. директор підприємства відповідача) на дату укладення спірного договору обіймав посаду заступника директора підприємства позивача, і зареєстрував спірний договір суборенди землі від 08.12.2017 р. за довіреністю від 11.05.2017 р., наданою йому на представництво інтересів підприємства відповідача, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів по даній справі, а заперечення відповідача проти її проведення вважає безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до п. 3.1-3.4.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.
Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.
Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.
Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.
Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
Установлення цілого за частинами документа.
Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.
Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.
Основними завданнями експертизи друкарських форм є:
Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.
Установлення належності літер певному комплекту шрифту.
Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.
Установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.
Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Основними завданнями експертизи матеріалів документів є:
Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.
Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Судом в судовому засіданні 27.12.2018 р. відібрано експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Зіньківська цегла» ОСОБА_6 До матеріалів справи позивачем надано вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6, вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Зіньківська цегла» за різний період часу з 14.04.17 р. по 23.10.18 р., запропоновано сторонам надати суду орієнтовний перелік питань, які будуть поставлені перед експертами для проведення експертиз, запропоновано (ухвала суду від 27.11.18 р.) та витребувано у відповідача (ухвала суду від 27.12.18 р.) оригінал договору суборенди землі від 08.12.17 р. та оригінал акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.17 р.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
З урахуванням того, що відповідачем до матеріалів справи вже надавався висновок експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_12 № 2168-2169 від 27.11.2018 р., згідно вимог ст. 7 Закону України Про судову експертизу (зі змінами згідно Закону України від 09.09.2004р. №1992-ІУ) суд дійшов висновку, що проведення експертиз слід доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.
Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертиз слід зупинити, відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються - задовольнити.
2. Призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів по справі.
5. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Судова почеркознавча експертиза:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на аркуші 4 у Договорі суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець» навпроти прізвища «В.В.Пашков» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на Акті приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеному між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», у графі «Земельну ділянку передав» навпроти прізвища «В.В.Пашков» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Судова технічна експертиза документів:
- Чи виготовлені (виконані) фрагменти четвертого аркуша Договору суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» та підпис, який міститься у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець» навпроти прізвища «В.В.Пашков», у різний час?
- У якій послідовності виконувались реквізити Договору суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» та підпис, який міститься у розділі «Підписи сторін» у графі «Суборендодавець» навпроти прізвища «В.В.Пашков»?
- Чи виготовлені (виконані) фрагменти Акта приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» та підпис, який міститься у графі «Земельну ділянку передав» навпроти прізвища «В.В.Пашков», у різний час?
- У якій послідовності виконувались реквізити Акта приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а саме: текст Акта, відтиск печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» та підпис, який міститься у графі «Земельну ділянку передав» навпроти прізвища «В.В.Пашков»?
- Чи виготовлені (виконані) відтиски печатки ТОВ «Зіньківська Цегла» на четвертому аркуші договору суборенди землі від 08 грудня 2017року, укладеного між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», та на Акті приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017р року, укладеному між ТОВ «Зіньківська Цегла» та ТОВ «Полтаваекопродукт-2», а) у різний час? Б) з використанням чорнил (фарби) з різним хімічним складом?
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіньківська Цегла»" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судових експертиз.
7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати експерта після проведення судових експертиз надати суду висновки судового експерта.
9. Провадження у справі № 910/304/18 зупинити на час проведення судових експертиз.
10. Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 5 березня 2019 р.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.