ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Справа №914/2164/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом: Першої всеукраїнської кредитної спілки, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-2000 ЛЬВІВ, м. Львів,

про стягнення 16 581,78грн. збитків

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився,

Від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат.

Суть спору: Перша всеукраїнська кредитна спілка, м. Київ звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-2000 ЛЬВІВ, м. Львів про стягнення 16 581,78 грн. збитків.

Стислий виклад позиції позивача.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № Р/0048-Лв про централізовану охорону від 01.10.2015р. Відповідно до додатку № 1 до договору, в редакції згідно додаткової угоди № 1 від 06.05.2016р. про внесення змін до договору № Р/0048-Лв про централізовану охорону від 01.10.2015р., Відповідачем прийнято під охорону від позивача ОСОБА_3 відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 63. Згідно п.п.4.1.1. договору, відповідач зобов»язувався забезпечити схоронність майна замовника, що прийняте під охорону, від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об»єкт, що охороняється, а при їх проникненні прийняти міри щодо їх затримання.

Позивач стверджує, що в ніч на 19 грудня 2017р., під час перебування під охороною, в приміщенні Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки здійснено крадіжку її майна. Вказане підтверджується повідомленням про крадіжку, внесеним до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0008371 19.12.2017р. Позивача визнано потерпілою стороною, триває досудове розслідування.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, з Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, буд.63, викрадено: сейф офісний ПАРИТЕТ-Л L.16.К; грошові кошти в сумі 16581,78грн., які знаходились у сейфі.

Позивач вказує на те, що документами, які підтверджують факт наявності вищевказаної суми коштів у Рівненському відділенні ПВКС та факт їх крадіжки, є касовий лист за 18.12.2017р. та акт про результати інвентаризації наявних коштів станом на 19.12.2017р. Крім цього, позивач зазначає, що відповідач, незважаючи на договірні зобов»язання, жодним чином не зреагував на проникнення до приміщення Першої всеукраїнської кредитної спілки, чим порушив умови договору № Р/0048-Лв про централізовану охорону від 01.10.2015р. Внаслідок цього Першій всеукраїнській кредитній спілці завдано збитки у розмірі 16581,78грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 17/1 від 16.01.2019р. проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач зазначає, що в результаті спрацювання сигналізації на об»єкті позивача за адресою: вул. Шкільна, 63, м. Рівне, двічі за сигналом «Тривога» ним направлявся наряд охорони у терміни, передбачені Дислокацією № 1-1 до Договору, та проводились належні заходи з відповідного реагування. На підтвердження викладеного відповідач посилається на Витяг зі списку подій з 18.12.2017р. по 19.12.2017р. на об»єкті № 290037 та Витяг зі списку виїздів наряду охорони 19.12.2017р на об»єкт № 290037.

Проникнення на об»єкт позивача або порушення його цілісності нарядом охорони під час реагування виявлено не було, тому повідомлення чергової частини органу внутрішніх справ і Замовника Виконавцем не здійснювалося.

Відповідач зазначає, що позивач не вжив необхідних обов»язкових заходів для належного виконання охоронних функцій відповідачем, оскільки зберігав грошові кошти з порушенням встановленого порядку, передбаченого п. 4.2.7 Договору.

Відповідач посилається на те, що п. 5.8. Договору додатково закріплено максимальний розмір збитків (5000,00грн.), які підлягають відшкодуванню Виконавцем при неналежному виконанні своїх обов»язків відповідачем.

Крім цього, відповідач у відзиві посилається на норми пунктів 5.9.1. та 5.10. Договору, якими передбачено, що виконавець звільняється від відповідальності за збитки, допущені при відсутності вини Виконавця у їх спричиненні, а саме у випадку, коли грошові кошти, вироби із золота, платини, паладію та з коштовним камінням, зброя і боєприпаси, акцизні документи, отрута і наркотичні речовини зберігалися не в сейфі або металевій шафі (ящику), прикріплених до підлоги.

Відповідач також звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно без участі уповноважених представників Виконавця, при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Відповідач, з позицією позивача щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Явір-2000 ЛЬВІВ ігнорує усі звернення щодо досудового врегулювання спору не погоджується та вважє її необґрунтованою.

Відповідач звертає увагу суду на те, що надані позивачем докази направлення та неотримання відповідачем листів щодо досудового врегулювання спору не підтверджені належними доказами, а саме не долучені описи вкладення у поштові відправлення.

Стислий виклад відповіді на відзив.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що існує факт крадіжки майна Першої всеукраїнської кредитної спілки. Так, відбулось проникнення невідомої особи шляхом пошкодження дверей, в ніч на 19 грудня 2017р., під час перебування об»єкта під охороною. Повідомлення про крадіжку внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0008371 від 19.12.2017р.

Представник позивача зазначає, що відповідач, виходячи із узгодженої сторонами Інструкції про порядок приймання (здавання) об»єктів та окремих приміщень під охорону та правил користування сигналізацією, розділу «Перезакриття об»єкта», що є додатком № 2 до Договору № Р/0048-Лв про централізовану охорону від 01.10.2015р., вже після першого спрацювання сигналізації повинен був викликати позивача для відкриття, огляду, здійснення необхідних заходів і перезакриття об»єкта охорони. Про вказане відповідач мав скласти відповідний акт.

Позивач вважає, що оскільки після спрацювань сигналізації відповідач не повідомляв та не викликав позивача, охорона об»єкта не припинялась і відповідальність за збереження матеріальних цінностей покладається на замовника.

Представник позивача зазначає, що відповідач не може стверджувати про те, що сейф з коштами, який було викрадено, не було прикріплено до підлоги, оскільки останній не здійснив та навіть не ініціював проведення обстеження технічного стану об»єкту охорони.

Щодо визначення розміру збитків позивач зазначає, що такий визначено на підставі документів, які підтверджують факт наявності вищевказаної суми коштів у Рівненському відділенні ПВКС та факт їх крадіжки. Доказами визначення розміру збитків є касовий лист за 18.12.2017 р. та акт про результати інвентаризації наявних коштів станом на 19.12.2017р.

Крім цього, представник позивача звертає увагу суду на те, що чинним законодавством та договором не обумовлено направлення повідомлень із описом вкладення, а тому твердження відповідача про відсутність описів вкладення у листи, які йому направлялись, є надуманими та необгрунтованими. Відтак, позивач вважає, що всі твердження відповідача є необґрунтованими та спрямовані виключно на намагання уникнути відповідальності.

11.02.2019р. представником позивача повторно скеровано суду відповідь на відзив № 37 від 25.01.2019р., яка за своїм змістом є тотожною тій, яка надійшла на адресу суду 28.01.2019р.

11.02.2019р. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № 37, у яких він зазначає таке. Проникнення на об»єкт ззовні або порушення цілісності вхідних дверей або вікон нарядом охорони під час реагування виявлено не було. Вказане підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0008371 від 19.12.2017р., тому повідомлення чергової частини органу внутрішніх справ і Замовника відповідачем не здійснювалося.

Позивач не виконав вимог Договору щодо належного зберігання грошових коштів на об»єкті, що згідно з умовами Договору звільняє Виконавця від відповідальності.

З твердженням позивача про те, що він запрошував представників ТОВ «Явір-2000 Львів» для визначення збитків на 15 січня 2018р., відповідач не погоджується. Відповідач вказує на те, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 695 невірно вказана поштова адреса адресата, зокрема: вул. Кн. Ольги, 5/105, м. Рівне, тоді як юридичною адресою ТОВ «Явір-2000 Львів» є вул. Кульпарківська, 156, м. Львів. Відповідач вважає, що розмір збитків визначено замовником самостійно без участі уповноважених представників Виконавця при відсутності письмового повідомлення про час визначення збитків. Відповідач вказує на те, що позивач ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив не підтвердив належними доказами своїх тверджень щодо уникнення відповідача від досудового врегулювання спору та відповідальності взагалі. Відповідач вважає, що свої зобов»язання за Договором виконав належним чином, а позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами невиконання або неналежне виконання ТОВ «Явір-2000 Львів» своїх зобов»язань по Договору та не довів відповідними доказами вину ТОВ «Явір-2000 Львів» в спричиненні Першій всеукраїнській кредитній спілці збитків в розмірі 16581,78грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2018р. позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-2000 ЛЬВІВ, м. Львів, про стягнення 16 581,78 грн. - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. У зв»язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2018р., прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду від 28.01.2019р. та 13.02.2019р. Ухвалами суду від 24.01.2019р. та від 19.02.2019р. задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 28.01.2019 р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 12.02.2019 р. клопотання відповідача про учать в судовому засіданні в режимі відео конференції залишено без розгляду.

В призначене на 25.02.2019р. судове засідання, яке проводилось в режимі відео конференції, представник позивача не з»явився, представник відповідача з»явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, заявила усне клопотання про відшкодування позивачем відповідачу судових витрат, пов»язаних із наданням останньому правничої допомоги у справі № 914/2164/18, у розмірі 8300 грн.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 01 жовтня 2015 р. укладено Договір про централізовану охорону № Р/0048-Лв (надалі - Договір). Відповідно до умов цього Договору відповідач зобов»язався здійснювати охорону об'єкту Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 63, м. Рівне (п. 2.1. Договору та Додаток № 1 до Договору).

Згідно з нормами п. 4.1.2. Договору та Додатку № 1 до нього, відповідач зобов'язувався забезпечити прибуття наряду охорони, в разі спрацювання сигналізації, в термін 5 хв.

19 грудня 2017 року о 05 год. 09 хв. від оператора пульту централізованого спостереження ТОВ «ЯВІР-2000 Львів» (далі ПЦО) надійшов сигнал «Тривога» на об'єкті № 290037 - Перша всеукраїнська кредитна спілка, розташованому за адресою: вул. Шкільна, 63, м. Рівне. Вказане підтверджується витягом з списку подій на об»єкті № 290037 за 18.12.2017 - 19.12.2017. Наряд охорони розпочав рух по маршруту до об'єкта та прибув на об'єкт о 05 год. 11 хв., тобто до 5 хв. Про наведене свідчить витяг з списку виїздів наряду охорони на об»єкт № 290037 станом на 19.12.2017 р.

Повторний виїзд на об'єкт за вказівкою з ПЦО здійснювався о 07 год. 12 хв. за сигналом «Тривога» (прибуття наряду в 07 год. 14 хв. - до 5 хв.), при огляді об'єкту слідів проникнення виявлено не було, про що повідомлено ПЦО. Вказане підтверджується витягом з списку подій на об»єкті № 290037 за 18.12.2017 - 19.12.2017 та витяг з списку виїздів наряду охорони на об»єкт № 290037 станом на 19.12.2017 р.

Відповідач стверджує, що о 09 год. 23 хв. 19.12.2017 р. від оператора ПЦО ТОВ «ЯВІР-2000 Львів» надійшов сигнал «Тривога» на об'єкті ломбард «Соломон», розташованому за адресою: вул. Шкільна, 63, м. Рівне. По прибуттю наряду охорони працівниками ломбарду було повідомлено про проникнення до суміжного з ними приміщення Першої всеукраїнської кредитної спілки, після чого нарядом охорони було викликано поліцію. Вказані доводи відповідача позивачем не спростовано.

Витягом з кримінального провадження № 0008371 підтверджується, що в ніч на 19.12.2017 р. невідома особа, знаходячись в Першій всеукраїнській кредитній спілці, що за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 63, шляхом пошкодження дверей проникла до кабінету. Звідки, таємно, з тумбочки, вкрала металевий сейф, в якому містилися грошові кошти в сумі 16581,78 грн.

Відповідно до п. 4.1.5 Договору Виконавець зобов'язувався повідомляти в чергову частину органів внутрішніх справ і відповідачу про факт порушення цілісності об'скта або нанесення збитків пошкодженням майна, що охороняється. До прибуття представників органу внутрішніх справ або органів слідства, забезпечити недоторканість місця події.

Однак, проникнення на об'єкт позивача або порушення його цілісності нарядом охорони під час реагування о 5 год.11 хв. та о 07 год.12 хв. виявлено не було, тому повідомлення чергової частини органу внутрішніх справ і Замовника Виконавцем не здійснювалося.

Крім цього, вищенаведеним витягом з кримінального провадження не підтверджується пошкодження вхідних дверей до об»єкта Першої всеукраїнської кредитної спілки. У ньому йдеться лише про пошкодження дверей кабінету невідомою особою, яка на момент пошкодження дверей уже знаходилась у Першій всеукраїнській кредитній спілці.

Проникнення на об'єкт ззовні або порушення цілісності вхідних дверей під час реагування виявлено не було, що підтверджується вище вказаним витягом з кримінального провадження.

Щодо положень Додатку № 2 Договору "Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону та правила користування сигналізацією", то згідно з п. 2.4 Договору вказана інструкція закріплює лише порядок приймання та здачі об'єктів, обладнаних сигналізацією і підключених до ПЦС, який є обов'язковим для виконання Замовником (п.п. 4.2.1).

Пункти 1-2 розділу "Перезакриття об'єкта" Додатку № 2 Договору закріплюють випадки, у яких відповідач викликає відповідальних осіб позивача. Такий виклик здійснюється для відкриття, огляду, здійснення необхідних заходів і перезакриття об»єкта. Однак, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про необхідність здійснення перезакриття об»єкта при перших двох спрацюваннях сигналізації.

Крім того, згідно із п. 4.2.7 Договору позивач зобов'язувався грошові кошти, цінні папери, вироби із золота, платини, паладію та вироби з коштовним камінням, годинники в золотих, платинових і срібних корпусах, зброя і боєприпаси, акцизні документи, отрута і наркотичні речовини, а також інші предмети та речі, збереження яких передбачено нормативними актами, зберігати в окремому приміщенні, у сейфі або металевій шафі (ящику), що прикріплюється до підлоги.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0008371 від 19 грудня 2017 року невідома особа, знаходячись у Першій всеукраїнській кредитній спілці, що за адресою: вул. Шкільна, 63, м. Рівне, шляхом пошкодження дверей проникла до кабінету, та викрала металевий сейф, в якому містилися грошові кошти в сумі 16 581,78 грн.

Таким чином, грошові кошти не було викрадено із сейфу, прикріпленого до підлоги, як це передбачено Договором, укладеним між сторонами.

Відповідно до приписів п.п. г) п. 5.9. та п. 5.10. Договору сторони погодили, що відповідач звільняється від відповідальності за збитки, допущені з при відсутності вини відповідача у їх спричиненні, а саме: розкраданням грошових коштів, залишених на об»єкті, понад суми встановленого ліміту, здійсненим шляхом крадіжки, а також у випадках, коли грошові кошти, вироби із золота, платини, паладію та з коштовним камінням, зброя і боєприпаси, акцизні документи, отрута і наркотичні речовини зберігались не в сейфі або металевій шафі (ящику), прикріплених до підлоги. Витягом з кримінального провадження № 0008371 підтверджується, що викрадені грошові кошти зберігались не в сейфі або металевій шафі (ящику), прикріплених до підлоги.

Відповідно до ст. ст. 193, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або піших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є ного невиконання або виконаний з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові виграш (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належною виконання зобов'язання.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про падання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 906 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними нею збитками.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Відповідно до п. 5.8. Договору за даним Договором при неналежному виконанні своїх обов'язків Виконавець несе матеріальну відповідальність за втрату майна, що передане їй для охорони, але не більше 5 000,00 грн. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та розмірів збитків, що підлягає відшкодуванню, встановлюється відповідно до порядку визначеного чинним законодавством.

Вказана вище умова Договору додатково закріплює максимальний розмір збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем при неналежному виконанні своїх обов'язків.

Крім того, пунктом 5.10 Договору передбачено, що відповідач звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено позивачем самостійно без участі уповноважених представників відповідача, при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Позивач у позовній заяві № 293 від 12.12.2018 та листах щодо досудового врегулювання спору (№ 184 від 10.09.2018, № 213 від 23.10.2018) зазначає про направлення у січні 2018 року на адресу ТОВ "ЯВІР-2000 Львів" повідомлення про час визначення розмірів збитків. Однак, лист вих. № 6 від 05 січня 2018 р. надіслано не на юридичну адресу відповідача, який знаходиться у м. Львів, а на адресу: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 5/105. Тоді як юридичною адресою відповідача є адреса: вул. Кульпарківська, буд 156, м. Львів. У Договорі, укладеному сторонами, відповідач зазначив, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Долучені позивачем до позовної заяви листи № 184 від 10.09.2018 р. та № 212 від 23 жовтня 2018 р. не стосувались повідомлення про необхідність присутності уповноваженого представника відповідача для визначення розміру збитків в порядку, передбаченому п.п. 5.8. та 5.10. Договору. Вказані листи стосувались прохання перерахувати позивачу уже визначений розмір збитків, а саме 16581,78 грн., та повідомлення про усі спрацювання охоронної сигналізації і кількість виїздів на об»єкт наряду охорони.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні належні, допустимі та достатні докази для висновку про те, що внаслідок лише самої протиправної та винної поведінки відповідача позивачу заподіяно збитки у розмірі 16 581,78 грн.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача. Відповідачем заявлено клопотання про встановлення судом розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу, у зв»язку з розглядом справи, на підставі поданих ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів. Відповідачем заявлено вимогу про відшкодування йому позивачем витрат на професійну правничу допомогу у відзиві, поданому суду 17.01.2019 р. За наведених обставин. Таке клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Першої всеукраїнської кредитної спілки (04070, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 26519685) до Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-2000 ЛЬВІВ (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 156, ідентифікаційний код 39421816) відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі покласти на Першу всеукраїнську кредитну спілку (04070, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 26519685).

Розмір судових витрат, які Перша всеукраїнська кредитна спілка має сплатити у зв»язку з розглядом справи, встановити на підставі поданих сторонами протягом п»яти днів після ухвалення рішення суду, доказів.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до або через Західний апеляційний господарський суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.03.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.