ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 р. Справа№ 914/1015/14

За клопотанням: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ

про: заміну сторони у виконавчому провадженні за №58036121 у справі №914/1015/14

Орган виконавчої служби: Приватний виконавець ОСОБА_1, м. Львів

Правонаступник боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю ТБ ОСОБА_2, м. Городок, Львівська область

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м. Городок, Львівська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім РДС, м. Єнакієве, Донецька область

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Нова, м. Єнакієве, смт. Олександрівське, Донецька область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про звернення стягнення на майно

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Гоменюк З.П., Пазичев В.М.

Секретар Куць М.Я.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність №3 від 08.01.2019);

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1: ОСОБА_4 - представник (Довіреність №б/н від 28.09.2018)

від третьої особи-2: не зявився

від ПАТ «АК ПІБ»: ОСОБА_5 - представник (Довіреність № 148 від 18.12.2017);

від ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2»: ОСОБА_7 - представник (Ордер№145074 від 20.02.2019)

Приватний виконавець ОСОБА_1: не зявився

08.11.2018 Господарським судом Львівської області у складі колегії суддів: У.І. Ділай, З.П. Гоменюк, Т.Я. Рим винесено рішення у справі №914/1015/14.

22.01.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ про заміну сторони у виконавчому провадженні за №58036121 у справі №914/1015/14. У звязку з перебуванням судді Т.Я. Рим у відпустці - проведено перерозподіл членів колегії, відповідно до якого визначено суддю Р.І. Матвіїва.

Ухвалою суду від 24.01.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ про заміну сторони у виконавчому провадженні за №58036121 у справі №914/1015/14 -залишено без руху.

08.02.2019 за вх.№5606/19 від заявника на адресу суду надійшов супровідний лист про усунення недоліків клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні за №58036121 у справі №914/1015/14.

Враховуючи перебування судді Р.І. Матвіїва на навчанні в Національній школі суддів та з метою не порушення строків розгляду вказаного клопотання було здійснено заміну члена колегії, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019, визначено новий склад колегії суддів: голова колегії ОСОБА_8, члени колегії - судді З.П. Гоменюк та В.М. Пазичев.

Ухвалою суду від 14.02.2019 заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 21.02.2019.

19.02.2019 представник ПАТ «АК ПІБ» подав до суду відзив, відповідно до якого просив клопотання позивача задоволити.

20.02.2019 представник ОСОБА_6 «ТД «РДС» подав до суду відзив, відповідно до якого просив клопотання позивача задоволити.

Представники позивача, ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_6 «ТД «РДС» в судовому засіданні 21.02.2019 підтримали клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні за №58036121 у справі №914/1015/14.

У судове засідання 21.02.2019 представник відповідача не зявився, однак направив письмові пояснення щодо поданого клопотання, відповідно до якого просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представники ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» в судовому засіданні 21.02.2019 заперечив проти поданого клопотання, подавши письмові пояснення.

Приватний виконавець ОСОБА_1 в судове засідання 21.02.2019 не зявився, однак направив клопотання, в якому повідомив про свою зайнятість та просив проводити засідання без його участі. Крім того, приватний виконавець подав відзив, відповідно до якого просив клопотання позивача задоволити.

В процесі розгляду заяви судом встановлено:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014 у справі №914/1015/14 рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 914/1015/14 скасовано. Справу № 914/1015/14 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2018 позовні вимоги задоволено та звернуто стягнення в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ (03040, м. Київ, пр. Голосіївський, 92/1, ідентифікаційний код 35379813) на предмети іпотеки нерухоме майно (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2709696), яке розташоване за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Камянка-Бузький район, село Ременів, вулиця Садова, будинок, а саме комплекс, загальною площею 10530,7кв.м, в т.ч. -літ.А-2 поз1 адмінкорпус S - 878,8кв.м; літ.Бпоз2 прохідна S - 46,5кв.м; літ.В,поз3 автовага 30т на 1 проїзд S - 86,7кв.м; літ.Д поз5 вбиральня; літ.Е поз 6 адмінбудинок та цех переробки S - 1086,2кв.м; літ.Є поз 7 котельня на 5 котлів S - 205,5кв.м, літ.З поз 9 трансформаторна S - 13,3кв.м; літ.Ї поз 12 склад зберігання сировини S - 379,7кв.м; літ.К поз 14 прибудова №35 цеху S - 218,9кв.м; літ.Л поз 15 цех виробництва соків S - 1482,1кв.м; літ.М поз 16 склад-холодильник на 700т S - 1091,1кв.м; літ. Н поз 17 прибудова №36 цеху S - 269,1кв.м; літ.О поз 18 трансформаторна S - 49,2кв.м; літ.П поз 19 бензосховище S - 30,5кв.м; літ.Р поз 20 бензосховище S - 59,6кв.м; літ. Т поз 22 котельня S - 853,6кв.м; літ У поз 23 гараж та пилорама S - 440,3кв.м, літ.Ф поз 24 склад тарний S - 563,9кв.м; літ.Х поз.25 пилорама 20 куб.м/зміну S - 46,6 кв.м; літ.Ц поз 26 столярний цех S - 330,8кв.м; літ. Ч поз.27 механічний цех S - 233,6кв.м., літ.Я поз. 31 склад готової продукції та зберігання сировини S - 2164,7кв.м., літ.Ж, поз 8 споруди (градирня), літ. И,Й поз 10,13 - споруди (бункер нагромадження, очисні споруди), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А, ідентифікаційний код 32475074) для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ (03040, м. Київ, пр. Голосіївський, 92/1, ідентифікаційний код 35379813) за кредитним договором № 32-2007 від 01.08.2007 на загальну суму 31 806 995,59грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 6 829 077,00грн.

Також звернуто стягнення в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ (03040, м. Київ, пр. Голосіївський, 92/1, ідентифікаційний код 35379813) на предмети застави автотранспорт Івеко ОСОБА_9 59 Автобус-D №257-61ТА інвентаризаційний номер 20062, 1998 року випуску, шасі ZCFC722, білий, INA №497157, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А, ідентифікаційний код 32475074) для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ (03040, м. Київ, пр. Голосіївський, 92/1, ідентифікаційний код 35379813) за кредитним договором № 32-2007 від 01.08.2007 на загальну суму 31 806 995,59грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 34584,00грн.

07.12.2018 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2018 видано наказ.

03.12.2013 виконавчий документ був предявлений до виконання. 17.12.2013 державним виконавцем ВПВР ДВСУ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №5015/5067/12, виданого господарським судом Львівської області 23.07.2013.

09 січня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1В за заявою стягувача ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» () було відкрито виконавче провадження N 58036121 (виконання наказу N 914/1015/14 від 07.12.2018).

09.01.2019 приватний виконавець виніс постанову про арешт майна зазначеного у виконавчому документі. В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58036121, перевіривши інформацію відповідно до інформаційної довідки ДРРП на нерухоме майно (сформовано за обєктом), зясовано, що боржником зроблений поділ майна, на кожний обєкт був присвоєний новий адрес та 02.05.2018 відбувся перехід права власності за договорами купівлі - продажу на Предмет іпотеки за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя N 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 від ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» до ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал» (, вул. Артищівська, 9, корпус 1, Городоцький район, м. Городок, Львівська область, 81500).

Позивач вважає, що оскільки відбувся перехід права власності на Предмет іпотеки, на яке звернуто стягнення відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від однієї до іншої особи, в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та підставі ст. 334 ГПК України є підстави для заміни у виконавчому провадженні № 58036121 Боржника ТОВ «Яблуневий Дар» на його правонаступника - ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал» з огляду на таке.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім цього, пунктом 7.4 Договору іпотеки передбачено, що у разі переходу права власності на Предмет іпотеки до третіх осіб з указаних у цьому Договорі підстав (незалежно від наявності згоди Іпотекодержателя на цей перехід) право іпотеки залишається, а така третя особа несе усі обов'язки Іпотекодавця у повному обсязі.

За твердженням ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф», відповідно до імперативних приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку», умов Договору іпотеки та правових висновків Верховного Суду та Верховного Суду України, іпотека за Договором іпотеки залишається дійсною незалежно від зміни власника Предмету іпотеки. Тобто відповідно до закону відбувається заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, тому у даній справі всі зобовязання по іпотеці та статус іпотекодавця у спірних відносинах з моменту переходу прав власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал» ці обставини є підставою для процесуального правонаступництва на підставі ст. 334 ГПК України на будь-якій стадії виконавчого провадження та в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на Предмет іпотеки.

На думку ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» іпотека є дійсною для ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал» як набувача відповідного нерухомого майна та наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано, боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору.

При цьому, заявник зазначив, що предметом спору у цій справі є іпотечні правовідносини, які регулюються спеціальним Законом України «Про іпотеку», а наслідки переходу права власності на предмет іпотеки від ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» до ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал» незалежно від наявності згоди іпотекодержателя визначені імперативними нормами ст. 23 цього Закону.

Натомість ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» на підставі укладених з ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал» договорів купівлі-продажу від 02.05.2018, які посвідчені ОСОБА_10 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області вибуло з виконавчого провадження № 58036121, у звязку з чим припинився його статус сторони виконавчого провадження та його заміна належним боржником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України за заявою заінтересованої особи. Тобто, ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал» набуло статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того, ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» повідомив, що поділ майнового комплексу належного ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» на окремі обєкти нерухомого майна та його подальший продаж окремими обєктами, в даному випадку не має значення, оскільки таке майно в розумінні чинного законодавства не є новоствореним майном, а є саме іпотечним майном, на яке було звернуте стягнення за рішенням суду. Так, зокрема, новоствореним об'єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив'язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Відтак, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об'єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об'єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

За вказаних обставин заявник просить суд для подальшого виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2018 у справі №914/1015/14 замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №58036121 з ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» на його правонаступника ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал», а також звернути стягнення на предмети іпотеки, які належать останньому.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» заперечило проти клопотання ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» та зазначило таке.

ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» не є правонаступником ОСОБА_6 «Яблуневий Дар». Це дві зовсім різні юридичні особи, які не створювались шляхом реорганізації та не відбувалась передача прав та обовязків на підставі правочину. Таким чином в даному випадку відсутнє правонаступництво.

Окрім того, не відбулось і заміни боржника в зобовязанні через те, що ні ОСОБА_6 «Яблуневий Дар», ні ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» не були сторонами Іпотечного договору. Відтак, на думку відповідача посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на статтю 23 Закону України «Про іпотеку» також не заслуговують на увагу тому, що в силу частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» зазначило, що державний реєстр обтяжень нерухомого майна не містить жодного запису про те, що ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» є іпотекодержателем спірного майна. А навпаки вказане майно є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, де іпотекодавцем зазначено ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2», а іпотекодаржателем ОСОБА_6 «ТБ Сад».

Натомість, відповідач звернув увагу, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» подало до господарського суду Львівської області позов до ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 914/212/19). За твердженням відповідача ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» реалізувало своє процесуальне право на звернення з окремим позовом, отже на даний час окремий існує спір між ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» та ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» щодо того самого предмету іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ ОСОБА_2» заперечило проти клопотання ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» та зазначило таке.

Станом на день укладення договорів купівлі - продажу між ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» та ОСОБА_6 «Яблуневий дар» жодної іпотеки по майну, на яке звернено стягнення зареєстровано не було, жодних обтяжень та арештів, заборон відчуження в реєстрі не містилось.

Також ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» звернув увагу, що дані договори не визнанні в судовому порядку недійсними, є чинними, а останній - власником такого нерухомого майна, яке набуте ним у спосіб передбачений законом.

При цьому, ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» повідомило, що станом на теперішній час майно, яке придбане Товариством у ОСОБА_6 «Яблуневий дар» передане у іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобовязань перед ОСОБА_6 «ТБ Сад». ОСОБА_7 іпотека зареєстрована належним чином.

За твердженням ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» - виключно ОСОБА_6 «ТБ Сад» має право в разі невиконання ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами, при цьому ОСОБА_6 «КУА «Ізі Лайф» не є кредитором ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2», як і кредитором ОСОБА_6 «Яблуневий дар», жодна іпотека, яка б обмежувала право розпорядження майном ним не зареєстрована.

Також ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» звернуло увагу, що розгляд даного клопотання та прийняття рішення за ним, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 «ТБ Сад». Однак, залучення третьої особи на даній стадії судового процесу не передбачено.

Водночас, ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» зазначило, що судом у цій справі вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2709696 за адресою Львівська область Камянко-Бузький район село Ременів, вулиця Садова, 1. Натомість у своєму клопотанні заявник просить суд прийняти рішення про звернення стягнення на 19 (девятнадцять) обєктів нерухомого майна з окремими реєстраційними номерами в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також з іншими адресами, а саме Львівська область Камянко-Бузький район село Ременів, вулиця Садова, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19. Тобто заявник просить суд змінити резолютивну частину рішення, змінити спосіб виконання рішення та по суті прийняти додаткове рішення, що в такому порядку, за твердженням ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2», здійснено бути не може.

При прийнятті ухвали суд виходи із такого:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального та процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами, боржником зроблений поділ майна, на кожний обєкт був присвоєний новий адрес та 02.05.2018 відбувся перехід права власності за договорами купівлі - продажу на Предмет іпотеки за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя N 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 від ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» до ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2 капітал». Тобто мають місце обставини, за яких власником спірного іпотечного майна (цілісного майнового комплексу) є інша особа, ніж визначена божником (відповідачем) у справі №914/1015/14, яка перебувала на розгляді у Господарському суді Львівської області.

У випадку передачі майна від одного власника до іншого відбувається перехід зобов'язань до нового суб'єкта, а відтак і зміна особи кінцевого учасника (власника).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку..

Згідно із ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

В даному випадку заміна боржника на стадії виконавчого провадження позбавить ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» скористатись правом передбаченим ст. 522 ЦК України, відповідно до якої новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Положеннями Цивільного та Господарського кодексу України визначена цивільно-правова (господарсько-правова) відповідальність, основними ознаками якої є те, що підставою відповідальності учасника відносин є вчинене ним правопорушення, а такий учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення (ст. 218 ГК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Наведені норми визначають обов'язок особи самостійно нести відповідальність за взятими зобов'язаннями, хоча і передбачають можливість звільнення від відповідальності чи заміну зобов'язаної сторони.

Загальним правилом є неможливість покладення обов'язку боржника на третю особу не інакше як за волею такої особи, чи заміни у визначеному порядку в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов'язків), чи такої заміни, яка слідує за передачею певного активу (права).

При цьому, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони (відповідача: ОСОБА_6 «Яблуневий Дар») правонаступником в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України не надав ні доказів в підтвердження того, що ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» фактично стало правонаступником за кожною із заявлених позовних вимог у цій справі, ні доказів того, що ці боргові зобов'язання були визнані новим власником спірних приміщень.

Отже, за вказаних обставин, для визначення ОСОБА_6 «ТБ ОСОБА_2» правонаступником ОСОБА_6 «Яблуневий Дар» за борговими зобов'язаннями, так і для заміни боржника у справі № 914/1015/14 правонаступником у Господарського суду Львівської області правові підстави відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф про заміну сторони у виконавчому провадженні за №58036121 у справі №914/1015/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Пазичев В.М.