Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа № 922/719/16

вх. № 719/16

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю:

ОСОБА_1

представника Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Щербини А.Ю., довіреність № 6333/9/20-40-10-07-03 від 27.02.2019

розглянувши матеріали справи за заявою: публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просив витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 визнано недійсним договір від 01.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим № 86, у зв'язку з чим нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, підлягають поверненню до ліквідаційної маси банкрута АТ "НТІ ТТР". Станом на 21.02.2018 спірні нежитлові приміщення перебувають у власності ОСОБА_1.

Також, 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 5075) про забезпечення позову (накладення арешту), в якій ліквідатор просив суд вжити заходи забезпечення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України, і як наслідок, повернення до складу ліквідаційної маси банкрута нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 26.02.2018 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі №922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. № 5075). Накладено арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

27.03.2018 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 (вх. № 8082) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1287,7 кв.м, та стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 30.03.2018 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) на 04.05.2018. Залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_6. Зобов'язано ОСОБА_6 надати суду відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування, належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 05.12.2016 приватним нотаріусом ХМНО Кірія Ю.О. за реєстровим номером 2785, та іпотечного договору, серія та номер 144, виданого 23.01.2017, та оригінали договорів для огляду в судовому засіданні. Встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву ліквідатора із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, а ліквідатору протягом 5 днів з дня отримання відзивів на заяву ліквідатора, але не пізніше 30.04.2018 надати суду відповідь на відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Частково задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів.

05.06.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16148) про розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 922/719/16 у складі трьох суддів. Клопотання обґрунтоване тим, що справа № 922/719/16 містить у собі близько п'яти проваджень, в тому числі з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, справа має великий об'єм досліджуваної інформації та доказів, які піддаються судовому аналізу, а також наявністю описок та помилок, допущених у процесуальних рішеннях суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (вх. № 16148) про розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №922/719/16 у складі трьох суддів. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (вх.№16147) про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П. документів.

В судовому засіданні 05.06.2018 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) на 14.06.2018, яку було занесено до протоколу судового засідання від 05.06.2018.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 про повернення зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) скасовано, заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) передано на розгляд суду першої інстанції.

14.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№17130), в якій заявник просив суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А. від розгляду справи № 922/719/16. Подана заява мотивована тим, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Савченко А.А. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 було зупинено провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) до вирішення питання про відвід. Вирішення питання про відвід cудді Савченко А.А. у справі №922/719/16 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. було призначено суддю господарського суду Харківської області Міньковського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 17130 від 14.06.2018) про відвід судді Савченко А.А. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності прийнято та призначено для спільного розгляду із заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074).

10.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 19878), в якому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, застосовані на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2018.

16.07.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20362) про розгляд справи № 922/719/16 у складі трьох суддів. Клопотання обґрунтовано складністю справи №922/719/16.

Також, 16.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№ 20359), в якій заявник просив суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А. від розгляду справи № 922/719/16. Подана заява мотивована існуванням у ОСОБА_1 припущень щодо зацікавленості судді Савченко А.А. при розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 зупинено провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) та зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх.№ 8082) до вирішення питання про відвід. Вирішення питання про відвід cудді Савченко А.А. у справі № 922/719/16 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 16.07.2018 визначено суддю Усатого В.О. для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. №20359 від 16.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі №922/719/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) та зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2018.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (вх. № 20362) про розгляд справи № 922/719/16 у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2018 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) на 07.09.2018. Повторно зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надати суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 05.12.2016 приватним нотаріусом ХМНО Кірія Ю.О. за реєстровим номером 2785 та іпотечного договору, серія та номер 144, виданого 23.01.2017 та оригінали договорів для огляду в судовому засіданні. Повторно витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, номер запису про іпотеку 18669659, серія та номер 144, виданого 23.01.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, та копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 05.12.2016 приватним нотаріусом ХМНО Кірія Ю.О. за реєстровим номером 2785 за його наявності у справі нотаріуса при вчиненні договору іпотеки. Направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області повідомлення щодо неотримання приватним нотаріусом ХМНО Остапенка Є.М. ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2018 та невиконання вимог суду. Витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Кірія Ю.О. копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 05.12.2016 приватним нотаріусом ХМНО Кірія Ю.О. за реєстровим номером 2785. Попереджено ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Є.С. та приватного нотаріуса ХМНО Кірія Ю.О., що відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

17.08.2018 приватним нотаріусом ХМНО Кірія Ю.О. надано суду копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.12.2016.

27.08.2018 приватним нотаріусом ХМНО Остапенком Є.М. надано суду копію іпотечного договору від 23.01.2017.

07.09.2018 ОСОБА_1 було надано до суду копію іпотечного договору від 23.01.2017, клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 07.09.2018 до надходження рішення, прийнятого Верховним Судом за результатами розгляду його касаційної скарги на ухвалу суду від 15.02.2018, клопотання, в якому ОСОБА_1 просив суд дозволити йому робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді та заявляти клопотання російською мовою.

Також, 07.09.2018 до суду від представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 надійшла низка клопотань про відкладення розгляду справи, клопотання про дозвіл робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді та заявляти клопотання російською мовою, а також письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти заяви ліквідатора.

Крім того, 07.09.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 (вх. 25907) про відвід, в якій остання просила суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А. від розгляду справи №922/719/16. Подана заява мотивована припущенням заявника про існування зацікавленості судді Савченко А.А. при розгляді даної справи.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд ухвалою від 07.09.2018 зупинив провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 19878). Вирішення питання про відвід cудді Савченко А.А. у справі № 922/719/16 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у зв'язку з висновком судді Савченко А.А. про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 визначено суддю Яризька В.О. для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 (вх. № 25907 від 07.09.2018) про відвід судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018.

В судовому засіданні 18.09.2018 ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про надання йому можливості робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання російською мовою, якою він володіє. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є адвокатом (свідоцтво № 1791 від 26.09.2012), а у відповідності до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути особа, яка, крім іншого, володіє державною мовою.

Ліквідатор проти клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що судочинство в Україні здійснюється державною мовою і так як вона не володіє в достатній мірі російською мовою, якою буде надавати пояснення ОСОБА_1, останній має забезпечити явку до суду перекладача.

З метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та дотримання вимог статей 7, 10 ГПК України ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 25895 від 07.09.2018) та представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 (вх. № 25896 від 07.09.2018). Надано право ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_6 ОСОБА_11 надавати пояснення в судовому засіданні російською мовою, користуючись при цьому послугами перекладача. Зобов'язано ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 забезпечити в судове засідання 24.10.2018 явку перекладача з російської мови на українську. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№5074), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) на 24.10.2018.

24.10.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому повідомлялося про неможливість виконати ухвалу суду від 18.09.2018, зокрема забезпечити явку перекладача в судове засідання, призначене на 24.10.2018, у зв'язку з відсутністю такого.

Судове засідання, призначене на 24.10.2018, не відбулось у зв'язку з направленням всіх матеріалів справи №922/719/16 до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

08.01.2019 справа № 922/719/16 повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№5074), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2019. Зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.02.2019 встановлено, що ОСОБА_1 та представником ОСОБА_6 ОСОБА_11 не забезпечено в судове засідання явку перекладача з російської мови на українську. З пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні українською мовою, вбачається, що він вільно володіє українською мовою, послуг перекладача не потребує та має змогу надавати пояснення по справі українською мовою без перекладача.

З огляду на це суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 (вх. № 25895 від 07.09.2018) про надання можливості робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання російською мовою, якою він володіє, було заявлено без достатніх ґрунтовних підстав та з метою перешкодити проведенню судового засідання з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічної заяви ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що, на думку суду, свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, наслідком чого стало відкладення розгляду відповідних заяв та, відповідно їх розгляд у встановленому законом порядку та розумні строки.

В судовому засіданні 28.02.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) на 05.03.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 28.02.2019.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Суд зазначає, що заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння перебуває на розгляді в суді з 26.02.2018. За цей період внаслідок заявлення ОСОБА_1 та представником ОСОБА_6 ОСОБА_11 судді Савченко А.А. відводу з підстав упередженості та необ'єктивності провадження за заявами тричі було зупинене до вирішення питання про відвід. За результатами розгляду заяв про відвід суддями господарського суду Харківської області Міньковським С.В., Усатим В.О. та Яризьком В.О. прийнято відповідні ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Крім того, ОСОБА_1 було двічі заявлено клопотання про колегіальний розгляд відповідної заяви ліквідатора, в задоволенні яких було відмовлено.

З огляду на низку безпідставних відводів, заявлених судді Савченко А.А., клопотань про колегіальний розгляд справи, клопотань про надання можливості робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання російською мовою, які було заявлено без достатніх ґрунтовних підстав та з метою перешкодити проведенню судового засідання з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічної заяви ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вбачається об'єктивна неможливість розгляду судом цих заяв у встановленому законом порядку та розумні строки, що впливає на права та охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу, їх очікування на прийняття судового рішення.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, зокрема, в учасників справи, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, а також з метою уникнення будь-яких сумнів у неупередженості судді Савченко А.А. при розгляді заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017), забезпечення довіри учасників справи до судових рішень та судової влади, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про заявлення самовідводу з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх.№8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018).

2. Передати заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, конкурсним кредиторам, ОСОБА_1, ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.