ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2019 Справа № 920/740/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/740/17

за позовом: Приватного підприємства КАРЛА МАРКСА-2 (вул. Садова,

буд. 63/3, с. Мінакове, Путивльський район, Сумська область,

41543, ),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (вул.

Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ),

про поновлення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (адвокат, свідоцтво № 341 від 15.11.207);

від відповідачів ОСОБА_2 (довіреність № 9-18-0.6-174/62-18 від 21.12.2018),

слухач ОСОБА_3

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 договір оренди землі, а саме - договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:101:0012 площею 16,7960 га.

23.01.2019 позивачем подано до суду Заяву про уточнення позовних вимог від 22.01.2019 № 13, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 9 (сім) років строком до 01.04.2024 року договір оренди землі, а саме договір б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за № 30) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0202 площею 7.6545 га, :09:001:0203 площею 9.1415, що були сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0012 площею 16,7960 га.

25.02.2019 позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 20.02.2019 № 62, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 (зареєстровано 01.04.2010 за № 30) вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, виклавши Договір в редакції позивача.

28.02.2019 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суду у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28.02.2019 відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що згідно акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди державної власності генеральний директор приватного підприємства «ОСОБА_4 -2» передав земельну ділянку загальною площею 16,7960 га, кадастровий номер :09:001:0012 і станом на сьогоднішній час спірна земельна ділянка перебуває у державній власності.

Тому на думку відповідача відсутній предмет спору в звязку з чим підлягає закриттю провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та зазначила, що станом на день розгляду справи спірна земельна ділянки поділена на декілька з самостійними кадастровими номерами, в свою чергу проти задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт передачі спірної земельної ділянки відповідачу на виконання рішення суду, в свою чергу щодо заяви про уточнення позовних вимог від 22.01.2019 № 13 просить залишити її без розгляду, стосовно заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2019 № 62 просить її задовольнити та прийняти до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Під час первісного розгляду справи, 27.09.2017 позивачем подано до суду Заяву про уточнення позовних вимог від 22.01.2019 № 13, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 9 (сім) років строком до 01.04.2024 року договір оренди землі, а саме договір б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за № 30) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0202 площею 7.6545 га, :09:001:0203 площею 9.1415, що були сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0012 площею 16,7960 га.

В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що просить окремо не розглядати заяву від 27.09.2017, оскільки відпали підстави для її розгляду, так як позивачем 20.02.2019 була подана інша заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Питання про залишення заяви про уточнення позовних вимог ГПК України не врегульовано. В той же час, згідно до ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заяви на власний розсуд, а заявник просить таку заяву фактично залишити без розгляду, то суд дійшов висновку про необхідність застосувати аналогію закону та залишення без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29.07.2017, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно з аналогічною заявою.

Окрім цього, позивачем 25.02.2019 була подана заява про уточнення позовних вимог від 20.02.2019 № 62, в якій позивач просить суд - визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 (зареєстровано 01.04.2010 за № 30) вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, виклавши Договір в редакції позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду перш інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Розглядаючи подану заяву, суд керується наступним:

Згідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Крім того, не передбачено і права на одночасну зміну предмета і підстави позову.

Стосовно змін вимоги позивача про поновлення договору, то редакція договору викладена в іншій редакції, ніж при первісному зверненні з позовною заявою, в тому числі стосовно строку дії договору позивач просить суд визнати договір укладеним не на 7, а на 14 років, а також змінено предмет договору в первісному позові предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0012, а в уточненні позивачем зазначаються дві земельні ділянки з іншими кадастровими номерами :09:001:0202 та :09:001:0203. Тому, заява від 20.02.2019 № 62 є заявою про зміну предмета та підстав позову, а не заявою, яка уточнює позовні вимоги, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами при новому розгляді справи, що це необхідно для захисту його прав.

Тому, в даному випадку, суд розцінює заяву позивача, стосовно визнання договору недійсним, як подання іншого (ще одного) позову, оскільки позивачем змінений і предмет і підстава позову, чим збільшена немайнова вимога, що є недопустимим.

Отже, суд відмовляє в прийнятті заяви позивача від 20.02.2019 № 62 про уточнення позовних вимог та повертає її позивачу.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 177, 182-185, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про уточнення позовних вимог від 22.01.2019 № 13 залишити без розгляду.

2. В прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2019 № 62 відмовити та повернути її позивачу.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.03.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням положень ст. 166 ГПК України.

5. Повідомити сторін про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019

Суддя ОСОБА_5