ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" березня 2019 р. Справа№ 910/13293/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.09.2016 (повне текст рішення складено 27.09.2016)

у справі № 910/13293/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

Кредит» Чернявської О.С. (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та

Кредит» в особі Чернявської О.С.)

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

(далі - ПрАТ «Готель «Салют»)

про стягнення 398 863 712, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 910/13293/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПрАТ «Готель «Салют» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: 233 625 000 грн. заборгованості за кредитом; 100 646 972, 73 грн. заборгованості по процентам; 64 591 739, 66 грн. пені та 206 700 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПрАТ «Готель «Салют» оскаржило його в апеляційному порядку, просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 апеляційну скаргу ПрАТ «Готель «Салют» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 910/13293/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13293/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

03.11.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Готель «Салют» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 відкладено розгляд справи, викликано до Київського апеляційного господарського суду експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукову О.С. та Матвеєву Ю.О. для надання усних пояснень щодо їх висновку у справі № 910/13293/16.

18.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи у закритому засіданні з метою охорони банківської таємниці та комерційної таємниці відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 задоволено клопотання представника ПрАТ «Готель «Салют» про здійснення розгляду справи № 910/13293/165 у закритому судовому засіданні.

18.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/435/18 за позовом ПрАТ «Готель «Салют» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним в цілому Договору про мультивалютну кредитну лінію № 915-01-04 від 19.11.2004 з дня його підписання.

Крім цього, 18.01.2018 представником апелянта подано клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 відмовлено в задоволенні вищезгаданих клопотаннях.

23.01.2018 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про відвід суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 провадження у справі № 910/13293/16 зупинено, матеріали справи № 910/13293/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф. суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Калатай Н.Ф. суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. у задоволенні заяви ПрАТ «Готель «Салют» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. у справі № 910/13293/16 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/13293/16.

15.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на пояснення викликаного в судове засідання експерта, який на запитання суду щодо правильності та обґрунтованості нарахування пені нечіткість своїх відповідей пояснив специфікою формулювань питань, які було поставлено на експертизу, отже висновок експерта є неповним та суперечливим, а також на нечіткість вирішеного питання та те, що для вирішення спору у справі № 910/13293/16 необхідні спеціальні знання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року задоволено клопотання ПрАТ «Готель «Салют» та призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 910/13293/16.

16.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист КНДІСЕ від 11.04.2018 року № 4981/4982/18-45/5747/18-45 про оплату вартості експертизи, до якого долучено клопотання судових експертів Лукова О.С. та Матвеєва Ю.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

21.05.2018 для вирішення вищевказаного клопотання на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13293/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року поновлено провадження у справі № 910/13293/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 910/13293/16 задоволено вищенаведене клопотання експертів, зобов'язано сторін надати суду відповідні документи та пояснення, зупинено провадження у справі № 910/13293/16 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта, для проведення експертизи справу №910/13293/16 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 30.11.2018 справу № 910/13293/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/13293/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

03.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів за результатами проведеної додаткової комісійної судово-економічної експертизи разом з матеріалами справи № 910/13293/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 справу № 910/13293/16 за апеляційною скаргою ПрАТ «Готель «Салют» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13293/16 за апеляційною скаргою ПрАТ «Готель «Салют» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016. Розгляд справи № 910/13293/16 призначено на 22.01.2019.

22.01.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання ПрАТ «Готель «Салют» про зупинення провадження у справі до розгляду заявлених вимог позивача у справі про банкрутство ПрАТ «Готель «Салют» у справі № 910/4961/18, а також клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.01.2019 оголошено перерву на 05.03.2019.

В судове засіданні апеляційної інстанції 05.03.2019 з'явились представники сторін, представник відповідача надав пояснення та підтримав подане ним клопотання про призначення додаткової експертизи, вказуючи на необхідність її проведення іншими судовими експертами, адже для проведення попередньої додаткової експертизи були призначені ті ж самі експерти, які за наявності тих самих матеріалів справи надали два різні експертні висновки.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, у разі призначення судової експертизи наполягав на застосуванні іншого методу перевірки правильності нарахування пені ніж документальний, при цьому зазначив, що призначення додаткової експертизи призведе до затягування строків розгляду даної справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, висновки судових експертів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи.

Як встановлено матеріали справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Готель «Салют» про стягнення за неналежне виконання умов кредитного договору від 19.11.2004 № 915-01-04 (далі - Договір): 233 625 000 грн. основної заборгованості; 100 646 972,73 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 64 591 739,66 грн. пені, а всього 398 863712, 39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 910/13293/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПрАТ «Готель «Салют» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: 233 625 000 грн. заборгованості за кредитом; 100 646 972, 73 грн. заборгованості по процентам; 64 591 739, 66 грн. пені та 206 700 грн. судового збору.

Оскільки між сторонами у даній справі виникли спірні питання щодо заявлених позивачем сум, ухвалою Київського апеляційного господарського суду 13.12.2016 у справі № 910/13293/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту, наданого ПрАТ «Готель «Салют» відповідно до Договору з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову,

- чи підтверджується документально сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПрАТ «Готель «Салют» відповідно до Договору з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову,

- чи підтверджується документально факт нарахування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, якщо так, то яким є розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов Договору з наступними змінами та доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства.

Згідно висновку судових експертів Лукової О.С. та Матвєєвої Ю.О. за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи №7908/17-45/20929-20931/17-45 від 27.10.2017, по першому питанню - сума основного боргу по тілу кредиту, наданого ПрАТ «Готель «Салют» відповідно до Договору з наступними змінами та доповненнями станом на 27.05.2016 документально підтверджується в розмірі 233 625 000, 00 грн.

По другому питанню - сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПрАТ «Готель «Салют» відповідно до Договору з наступними змінами та доповненнями, станом на 27.05.2016 розрахунково підтверджується в розмірі 100 646 972, 82 грн.

По третьому питанню - сума пені, нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості ПрАТ «Готель «Салют» за кредитними коштами у національній валюті - гривні, які обліковуються на рахунках №6980, №7605 та №7603, відповідно до умов Договору з наступними змінами і доповненнями, та положень ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 27.11.2015 по 26.05.2016 розрахунково складає 49 803 099, 87 грн., що відповідає даним розрахунку заборгованості, складеному банком в частині суми пені, нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості.

Згідно наданих на дослідження документів, нарахування банком пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати відсотків, відповідно до умов Договору з наступними змінами і доповненнями, документально підтверджується, проте період, за який здійснюється нарахування є необґрунтованим. З наданих на дослідження банківських виписок не вбачається які суми пені нараховано за прострочення погашень основної заборгованості, а які за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Обґрунтувати суму пені, нарахованої за прострочення сплати відсотків за користування ПрАТ «Готель «Салют» кредитними коштами у національній валюті - гривні, які обліковуються на рахунках №6980, №7605 та 03, відповідно до умов Договору з наступними змінами і доповненнями, не видається за можливе, оскільки розмір простроченої заборгованості ПрАТ «Готель «Салют» по відсотках, нарахованих за користування кредитними коштами згідно Договору, наведений в розрахунках заборгованості станом на 27.05.2019, не відповідає сумі винесених на прострочення відсотків згідно виписки банку.

З огляду на наведене, як вище згадувалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року задоволено клопотання ПрАТ «Готель «Салют» та призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання щодо підтвердження розміру визначеної ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в позовній заяві та її додатках пені за несвоєчасну сплату позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за умовами Договору з наступними змінами та доповненнями з урахуванням приписів чинного законодавства.

Згідно висновку судових експертів Лукової О.С. та Матвєєвої Ю.О. за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи № 4981/4982/18-45/5747/18-45 від 13.11.2018, сума пені за несвоєчасну сплату позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, визначена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в позовній заяві та її додатках виходячи з умов Договору з наступними змінами та доповненнями та приписів чинного законодавства станом на 27.05.2016 підтверджується в розмірі 64 591 749, 74 грн., в тому числі за прострочення сплати тіла кредиту - 49 803 099, 87 грн, за прострочення сплати відсотків - 14 788 649, 87 грн.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами на підставі ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. При цьому, у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки заявлені до стягнення суми пені за прострочення сплати тіла кредиту та за прострочення сплати відсотків є нарахованими за тривалий період, великими за розміром, їх розрахунки складними, а надані за результатами експертних досліджень висновки суперечливими хоча й виконаними за наявності тих самих матеріалів справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі № 910/13293/16 додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України доручити іншим експертам КНДІСЕ ( за наявності сумнівів апелянта в неупередженості попередніх експертів), а провадження у справі - зупинити.

В зв»язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті витрат на проведення повторно призначеної додаткової судової експертизи покласти на відповідача як ініціатора згаданого клопотання.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 107, 228, 229, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повторно призначити у справі № 910/13293/16 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- в якому розмірі підтверджується визначена Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в позовній заяві та її додатках пеня за несвоєчасну сплату позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за умовами кредитного договору №915-01-04 від 19.11.2004 з наступними змінами й доповненнями та приписами чинного законодавства.

Зобов'язати сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо).

Витрати на проведення повторно призначеної додаткової судово-економічної експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу неправдивих висновків або за відмову від дачі висновків.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/13293/16, а також документи на підтвердження витрат, пов'язаних з проведенням цієї експертизи, надіслати Північному апеляційному господарському суду.

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 910/13293/16 зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко