ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/12170/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 (головуючий суддя Бєлік В.Г., судді Петрова В.І., Євстигнеєва Н.М.) у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м.Дніпро

до Приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС", м.Дніпро

про стягнення 114 523 672,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що зустрічна позовна заява Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" подана з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом для звернення до суду з такою позовною заявою.

Приватним підприємством "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, направити справу до господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Скаржник зазначає, що після прийняття до свого провадження господарської справи колегією суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачем два рази змінені позовні вимоги, жодного разу зазначена колегія суддів не встановлювала відповідачу по справі терміни подання відповідних відзивів на змінені позовні вимоги позивача. 15.01.2019 ПП «АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС» подало відзив на останню заяву позивача про зміну позовних вимог, та подало вищезазначений зустрічний позов, реалізовуючи своє передбачене чинним законодавством право на судовий захист.

У відзиві на апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. За систематичне неодноразове зловживання процесуальними правами - стягнути з ПП «АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС» в дохід державного бюджету штраф в сумі від одного до десяти розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України.

Позивач вважає, що метою оскарження ухвали господарського суду від 17.01.2019 з боку відповідача є затягування судового процесу, шляхом зловживання процесуальними правами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" про стягнення 114 523 672,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2017.

15.01.2019 Приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" та просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007, укладену 23 грудня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (ідентифікаційний код юридичної особи 30540020) та Приватним підприємством "Золодар" (ідентифікаційний код юридичної особи 33516535).

Права та обов'язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1,2,4 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 2 статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи, що відповідач отримав ухвалу господарського суду про прийняття справи до свого провадження 18.09.2018, місцевий господарський суд правомірно зазначив про те, що зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 04.10.2018. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 15.01.2019, тобто з порушенням вказаного строку.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що господарським судом не було встановлено відповідачу по справі терміни подання відповідних відзивів на змінені позовні вимоги позивача, оскільки наведене не передбачено нормами ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо вимоги позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу у зв'язку із систематичним неодноразовим зловживанням ним, колегія суддів враховує таке.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 ГПК України).

Згідно з п.п.1,2 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що наведені позивачем доводи не можна визнати зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі №904/12170/16 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

ОСОБА_4