ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,

учасники справи:

прокуратура - Військовий прокурор Чернігівського гарнізону,

позивач - Міністерство оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (головуючий суддя Кирилюк Т.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.)

у справі № 910/12285/18

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного

територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Міністерство в особі управління)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - Товариство)

про стягнення 4 305 748,43 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства в особі управління до Товариства про стягнення 4 305 748,43 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 25.05.2018 № 232.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 зі справи № 910/12285/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено на 09.10.2018; запропоновано відповідачу надати суду в строк до 09.10.2018 відзив на позов.

09.10.2018 Товариство звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подачі відзиву на позов у справі № 910/12285/18 (до 15.10.2018).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у задоволенні клопотання Товариства про надання додаткового строку для подання відзиву на позов по справі № 910/12285/18 відмовлено.

31.10.2018 Товариством подано зустрічну позовну заяву у справі № 910/12285/18 до Міністерства в особі управління про зобов'язання вчинити дії.

31.10.2018 та 02.11.2018 до суду надійшли заяви Товариства про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі № 910/12285/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, у задоволенні заяв Товариства про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі № 910/12285/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, повернуто Товариству зустрічну позовну заяву у справі до Міністерства в особі управління про зобов'язання вчинити дії.

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій про повернення зустрічного позову Товариства зі справи скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для розгляду питання у загальному порядку. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:

- суди попередніх інстанцій не дали оцінки всім доводам Товариства, на які останнє посилалося в обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу відзиву на позов та зустрічного позову у справі;

- на порушення приписів статей 119 та 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суди дійшли необґрунтованого та безпідставного висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення строку на подачу відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі;

- постанову суду апеляційної інстанції від 20.12.2018 зі справи не підписано тими суддями, які здійснювали розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи про їх ухвалення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розгляд касаційної скарги Товариства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 зі справи № 910/12285/18 встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов до 09.10.2018.

Копія зазначеної ухвали отримана Товариством 21.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте із зустрічним позовом до Міністерства в особі управління Товариство звернулося 31.10.2018, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

З огляду на те, що: ухвала господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18, якою у задоволенні заяв Товариства про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі № 910/12285/18 відмовлено, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018; ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк в силу приписів статті 255 ГПК України можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку, проте відповідно до приписів статті 287 ГПК України не підлягають оскарженню у касаційному порядку, відповідно, питання правомірності чи неправомірності відмови місцевого господарського суду в поновленні строку на подачу відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі не може бути предметом касаційного розгляду; зустрічний позов Товариства у справі № 910/12285/18 поданий з порушенням строку, який визначений законом, - місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву у справі № 910/12285/18 Товариству з посиланням на приписи частин першої та шостої статті 180 ГПК України. Апеляційний господарський суд, у свою чергу, на законних підставах залишив ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Довід Товариства про те, що постанову суду апеляційної інстанції від 20.12.2018 зі справи не підписано тими суддями, які здійснювали розгляд справи в суді апеляційної інстанції, Касаційний господарський суд відхиляє з огляду на те, що оригінал постанови суду апеляційної інстанції, який знаходиться в матеріалах справи № 910/12285/18, містить підписи суддів, які зазначені у постанові і якими здійснювався розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують законності та правильності судових актів попередніх інстанцій.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 910/12285/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий