УХВАЛА

28 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто") ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. від розгляду справи

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

від 04.12.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Авіто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом ТОВ "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. - головуючого, Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

25 лютого 2019 року до Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована бездіяльністю Суду в особі суддів Ткача І.В., Стратієнко Л.В. та Вронської Г.О. щодо неналежного мотивування ухвали від 13.02.2019 року, що призвело до того, що ухвала від 13.02.2019 року не містить обов'язкової складової частини судового рішення з заявленого питання.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що після розгляду заяви про відвід, вказаною колегією суддів було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою від 24.01.2019 року, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ'єктивність вказаної колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №40/5005/7101/2011 та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

27.02.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів Безпрозваний Максим Володимирович визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів є недостатнє мотивування ухвали про відвід суддів від 13.02.209 року та відмова цієї ж колегії у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 24.01.2019 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, Суд визнає зазначені доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О.

Щодо тверджень заявника стосовно безпідставної відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 24.01.2019 року, Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. у розгляді справи №40/5005/7101/2011, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. у розгляді справи №40/5005/7101/2011 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Булгакова І.В.