ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа №907/515/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика", б/н від 10.12.2018 (вх. №01-05/1478/18 від 10.12.2018)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018

у справі № 907/515/17 (суддя Васьковський О.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м. Мукачево Закарпатської області

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Житомир

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент", м. Рига, Латвійська республіка

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5 000,00 грн. штрафу.

За участю представників від:

апелянта: Патлачук Є.В. - представник;

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явився;

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Тоцька А.О.- адвокат;

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді - Зварич О.В., Дубник О.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі № 907/515/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 справу №907/515/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2019.

16.01.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скрипчук О.С. розгляд справи № 907/515/17 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скрипчук О.С., відповідно до п.9 ст. 32 ГПК України та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого справу №907/515/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Зварич О.В., Дубник О.П., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.02.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 (суддя Васьковський О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.18 та 28.11.18 не з'явився та про поважні причини неявки не повідомив, як і не подав на вимогу суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б перехід прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон" до ПНВП "Промтехдіагностика» в порядку правонаступництва, у відповідності до положень чинного законодавства (статути, довідки про баланс підприємства, передавальні акти, тощо), а за наявними матеріалами справи встановити та з'ясувати правову кваліфікацію правовідносин, які виникли між сторонами, чи мали місце обставини, на які позивач посилається, повно та всебічно не можливо.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, особа, яка не брала участі у справі - Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що засновниками позивача було прийнято рішення про зміну повного найменування товариства з ТОВ «Арго Регіон» () на ТОВ «Промтехдіагностика плюс» (), а в подальшому рішення про реорганізацію ТОВ «Промтехдіагностика плюс» шляхом приєднання до ПНВП «Промтехдіагностика» ().

З огляду на наведене, представником позивача було скеровано суду клопотання про процесуальне правонаступництво та пояснення щодо підстав такого процесуального правонаступництва .

Відтак, апелянт вважає, що представник позивача належними та допустимими доказами довів суду першої інстанції факт правонаступництва ПНВП «Промтехдіагностика» всіх прав та обов'язків позивача у даній справі, однак суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним доказам, безпідставно не вжив заходів по залученню правонаступника та залишив позов без розгляду.

Сторони відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання прибули представники апелянта та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Інші учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили.

Як вбачається з офіційного сайту ДП «Укрпошта» ухвала суду від 18.02.2019 відповідачу-2 вручена, а позивачу, відповідачу-1 та третій особі - ОСОБА_2 не вручена з зазначенням причин невручення «інші причини».

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 від 21.02.2019 про видачу наручно копії постанови Верховного Суду у справі від 21.08.2018 з доданою до такого клопотання квитанцією про сплату судового збору у розмірі 125 грн. 21.01.2019 ОСОБА_2 отримав наручно копію постанови Верховного Суду. Отже, ОСОБА_2 відомо про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи-1.

04.03.2019 представник ТзОВ «Трі менеджмент» подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з ліквідацією позивача.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даній справі судом апеляційної інстанції переглядається не рішення суду першої інстанції, а ухвала суду про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України у зв'язку, зокрема, з неподанням позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження переходу прав та обов'язків від позивача - ТОВ "Арго Регіон" до ПНВП "Промтехдіагностика», що перешкоджає вирішенню питання процесуального правонаступництва позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Трі менеджмент» про закриття провадження у справі, оскільки такі повноваження суд апеляційної інстанції має лише у випадку прийняття судом першої інстанції рішення, яким закінчено розгляд справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р. реєстраційний № 2513, договору купівлі-продажу обладнання № 29-5/13 від 29.11.2013 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р. реєстраційний № 2510, договору купівлі-продажу обладнання № 29-4/13 від 29.11.2013 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р. реєстраційний №2504 і договору купівлі-продажу обладнання №29-2/13 від 29.11.2013 р., а також стягнення з відповідача-2, 5000 грн. за порушення умов договору (п. 8.2.).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі №907/515/17 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17 внесено зміни в 2-й пункт резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017, змінивши реквізити позивача; пункт 3-й резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, згідно з яким стягнуто з ТОВ "Калина-Центр" на користь ТОВ "Арго Регіон" 5000, 00 неустойки. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 справу №907/515/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2018 у справі №907/515/17 призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.10.2018 та запропоновано позивачу подати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.2018.

Ухвала суду вручена представнику позивача 09.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.10.2018 представником позивача надіслано до Господарського суду Закарпатської області факсограмою клопотання про прийняття рішення щодо процесуального правонаступництва позивача, в порядку, передбаченому ст.52 Господарського процесуального кодексу України, а також відкладення розгляду справи.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що за офіційними даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Приватне науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», , місцезнаходження: 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Білоцерківська, будинок І, кв. З, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс», ,місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Шота Руставелі, будинок 7 (раніше, до зміни назви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон»), внаслідок проведеної реорганізації останнього шляхом приєднання до ПНВП «Промтехдіагностика». В свою чергу, ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» (колишнє ТОВ «Арго Регіон»), після проведення процедури приєднання за рішенням засновників, припинило свою діяльність, про що внесена запис до ЄДРПОУ № 1043295 від 08.02.2018 року, тобто ліквідовано.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2018 у справі №907/515/17 відкладено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09.11.2018; зобов'язано позивача подати господарському суду докази правонаступництва ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» прав та обов'язків позивача, докази правонаступництва приватного науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА» прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс» (витяги з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо юридичних осіб - учасників правонаступництва, а також їх статути). При цьому, суд визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликав учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду вручена представнику позивача 23.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2018 представником позивача подано суду письмові пояснення (вх. № суду 02.31-09/14006/18 від 06.11.2018) щодо правонаступництва.

Зокрема, представником позивача зазначено, що ТзОВ «Арго Регіон» () створено 25.01.2007, про що внесений запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. При цьому, ТзОВ «Арго Регіон» здійснювало свою діяльність на підставі модельного статуту, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю» №1182 від 16.11.2011, про що зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, статут позивача на паперових носіях відсутній.

В грудні 2017 року засновниками позивача було прийнято рішення про зміну повного найменування товариства з ТОВ «Арго Регіон» () на ТОВ «Промтехдіагностика плюс» (), а в подальшому рішення про реорганізацію ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» шляхом приєднання до ПНВП «Промтехдіагностика» ().

На підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин, представником позивача подано суду копії: витягу з ЄДРЮОФОП ГО по ТзОВ «Арго Регіон» станом на 20.12.2017; витягів з ЄДРЮОФОП ГО по ТзОВ «Промтехдіагностика Плюс» станом на 21.12.2017 та 27.06.2018; витягів з ЄДРЮОФОП ГО по ПНВП «Промтехдіагностика» від 16.02.2018 та від 01.11.2018; статуту ПНВП «Промтехдіагностика» .

Призначене на 09.11.2018 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній основній відпустці, згідно з наказом від 05.11.2018 року № 02.4-08/50-к.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2018 у справі №907/515/17 відкладено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28.11.2018. При цьому, суд визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликав учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Докази вручення позивачу ухвали суду від 16.11.2018 у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України з огляду на те, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.18 та 28.11.18 не з'явився та про поважні причини неявки не повідомив, як і не подав на вимогу суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б перехід прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон" до ПНВП "Промтехдіагностика» в порядку правонаступництва, у відповідності до положень чинного законодавства (статути, довідки про баланс підприємства, передавальні акти, тощо), а за наявними матеріалами справи, за відсутності представників позивача та відповідача, встановити та з'ясувати правову кваліфікацію правовідносин, які виникли між сторонами, чи мали місце обставини, на які позивач посилається, повно та всебічно не можливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відтак, підставою залишення позову для розгляду є, зокрема, неподання позивачем без поважних причин доказів, які витребувані судом та необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2018 у справі №907/515/17 зобов'язано позивача подати господарському суду докази правонаступництва ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» прав та обов'язків позивача, докази правонаступництва приватного науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА» прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс» (витяги з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо юридичних осіб - учасників правонаступництва, а також їх статути).

06.11.2018 представником позивача подано суду копії документів, які витребувані ухвалою суду від 17.10.2018, а саме: витягу з ЄДРЮОФОП ГО по ТзОВ «Арго Регіон» станом на 20.12.2017; витягів з ЄДРЮОФОП ГО по ТзОВ «Промтехдіагностика Плюс» станом на 21.12.2017 та 27.06.2018; витягів з ЄДРЮОФОП ГО по ПНВП «Промтехдіагностика» від 16.02.2018 та від 01.11.2018; статуту ПНВП «Промтехдіагностика». При цьому, представником позивача зазначено, що статут позивача відсутній, оскільки ТзОВ «Арго Регіон» здійснювало свою діяльність на підставі модельного статуту, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю» №1182 від 16.11.2011, про що зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 16.11.2018 жодних додаткових доказів, зокрема, зазначених в оскаржуваній ухвалі довідок про баланс підприємства, передавальних актів, тощо від позивача витребувано не було.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не мотивував причин відхилення поданих представником позивача доказів на підтвердження факту процесуального правонаступництва у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

З приводу посилання суду першої інстанції, як на підставу для залишення позову без розгляду, на те, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.18 та 28.11.18 не з'явився та про поважні причини неявки не повідомив, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч.1-4 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З системного аналізу наведених вище законодавчих положень випливає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд повинен встановити, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи позбавляє його можливості забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2018 у справі №907/515/17 відкладено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28.11.2018. При цьому, суд визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликав учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали суду від 16.11.2018 позивачу або його представнику, а судом першої інстанції вказані обставини не були досліджені.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та необгрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а справу №907/515/17 передати на розгляд Господарському суду Закарпатської області.

При цьому колегія суддів зазначає, що розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється оскільки відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття. Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст. 287, 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.