УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2019Справа №910/1646/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА»

(65044, м.Одеса, просп.Шевченка, 4А, )

до Антимонопольного комітету України

(03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45, )

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» 11 лютого 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.11.2018 №641-р «Про перегляд рішень Комітету від 23.11.2011 №701-р, №702-р, №703-р, №704-р».

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, зазначено, що підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

27.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому згідно з положеннями ст.174 Господарського процесуального кодексу України вказана позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та підлягає прийняттю до розгляду в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Господарський суд міста Києва визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №910/1646/19 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» просить суд витребувати в Антимонопольного комітету України:

1.Матеріали, наявні АМКУ, які містили інформацію заявника (Компанії «Megapolis») про те, що в результаті заявлених дій сукупна частка всіх суб'єктів входили до групи компаній «Meгаполіс», не перевищить 35%, а відтак, заявлені дії не призведуть до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи у значній його частині, згадані в Абз 2 стор 1 Рішення 641-р.

2. Протокольне рішення АМКУ від 03.08.2017 щодо початку перегляду рішень АМКУ від 20.11.2011 з власної ініціативи на підставі абзацу п'ятого частини першої статті 58 Закону №2210 та матеріали, які містили відомості про наявність підстав, передбачених згаданою статтею 58, і виносилися на відповідне засідання Комітету та були підготовлені відповідно до вимог Регламенту роботи АМКУ (п.1 Рішення 641-р).

3. Подання Юридичного департаменту, згадане в п.2 Рішення 641-p.

4. Матеріали дослідження, проведеного Департаментом контролю за концентраціями та узгодженими діями, у зв'язку з переглядом рішень Комітету від 23 листопада 2011 року №701-р, №702-p, №703-p, №704-р про надання дозволу на узгоджені дії, згадані в п.3 Рішення 641-р.

5. Заяви компанії «Megapolis Holdings (Overseas) Limited» (від 25 жовтня 2011 року №194, від 25 жовтня 2011 року №196, від 25 жовтня 2011 року №198, від 25 жовтня 2011 року №200) та додані до них матеріали (П.16).

6. Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належать фізичній особі - громадянину України ОСОБА_1;

Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-логістична група»;

Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території крани, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» (м.Харків, Україна);

Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території крани, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Колумб» (п.п.6,13).

7. Заяви компанії «Megapolis Holdings (Overseas) Limited» на дозволи на концентрацію та додані до них матеріали, згадані в п.10 рішення 641-p.

8. Матеріали, які містять інформацію, надану компанію «Megapolis» про те, що частка всіх суб'єктів господарювання, які входили до групи компаній заявника не повинна перевищувати 35 % (п.11 Оскаржуваного рішення 641-р).

9. Рішення Комітету від 23.11.2011 №697-р, №698-р, №699-р, №700-p (п.12 рішення 641 - р).

10. Матеріали, використані АМКУ про те, що зазначені узгоджені дії не призводять до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на товарних ринках України (п.12 рішення №641-р).

11. Матеріали з інформацією заявника (Компанії «Megapolis») про те, що сукупна частка всіх суб'єктів господарювання, які входили до Групи компаній «Мегаполіс», на ринках оптової торгівлі тютюновими виробами після завершення концентрацій не перевищить 35 %, ( п.п. 19,25 рішення 641-р).

12. Матеріали з інформацією заявника про те, що в результаті заявлених дій (концентрацій узгоджених дій) частка Групи компаній «Meгаполіс» ринку дистрибуції сигарет) не перевищить 35% (п.31 рішення 641-р).

13. Матеріали з інформацією заявника (Компанії «Megapolis») про те, що концентрації та пов'язані з ним узгоджені дії не призведуть до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет) (п.19 рішення 641-р).

14. Матеріали про те, що на ринку оптової торгівлі сигаретами у 2011, 2012, 2013, 2014 та роках відбулась фундаментальна зміна структури ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет) з листопада 2011 року, а саме - перетворення протягом трохи більше ніж 1 року ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет) з висококонкурентного на монополізований протягом дії дозволів на узгоджені дії (п.20 рішення 641-р).

15. Матеріали провадження з перегляду рішення, залучені з матеріалів: розслідування у справі №126-26.13/28-16, інших завершених проваджень Комітету, та відповідні рішення органів АМКУ, які свідчать про те, що частка Компанії «Megapolis» на ринку оптової торгівлі та на ринку дистрибуції сигарет у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках була значно істотнішою, ніж було зазначено у заявах (п.26 рішення 641-р).

16. Рекомендації Комітету №6-рк від 23 січня 2013 року про вжиття заходів щодо припинення дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет), та матеріли дослідження і рішення прийнятого перегляду його результатами, на підставі яких вони були внесені, та використані у провадженні з перегляду рішення (п.26 рішення 641-р ).

17. Матеріали з інформацією про те, що у 2012, 2013 роках мали місце подальші стрімкі зміни структури ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції) (ринок протягом 1 року з конкурентного перетворився на монополізований (п.31 рішення 641-р).

18. Матеріали з інформацією про те, що вже у 2012 році Група «Мегаполіс» мала істотну ринкову частку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції), що значно перевищувала 35% (п.31 рішення 641-р).

19. Матеріали з інформацією, яка засвідчує неповноту повідомлення заявником у заявах про надання дозволів на узгоджені дії інформації про ринкову частку, яку Група компаній «Мегаполіс» мала отримати у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках в результаті заявлених концентрацій та узгоджених дій (п.34 рішення 641-р ).

20. Матеріали, які засвідчують подання заявником інформації стосовно частки на ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції), яку передбачається здобути у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках в результаті концентрації та узгоджених дій (п.44 рішення 641-р).

21. Матеріали, які засвідчують дії заявника, якими була в подальшому спростована інформація стосовно частки на ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції), що призвело до прийняття Комітетом рішень про надання дозволів на узгоджені дії за неповного з'ясування обставин, які мали значення (п.44 рішення 641-р ).

Відповідно до ч.3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/1646/19.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03.04.19 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Антимонопольному комітету України надати суду матеріали справи, що використовувалась при винесенні рішення №641-р від 20.11.2018, в тому числі Матеріали, наявні АМКУ, які містили інформацію заявника (Компанії «Megapolis») про те, що в результаті заявлених дій сукупна частка всіх суб'єктів входили до групи компаній «Meгаполіс», не перевищить 35%, а відтак, заявлені дії не призведуть до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи у значній його частині, згадані в Абз 2 стор 1 Рішення 641-р; Протокольне рішення АМКУ від 03.08.2017 щодо початку перегляду рішень АМКУ від 20.11.2011 з власної ініціативи на підставі абзацу п'ятого частини першої статті 58 Закону №2210 та матеріали, які містили відомості про наявність підстав, передбачених згаданою статтею 58, і виносилися на відповідне засідання Комітету та були підготовлені відповідно до вимог Регламенту роботи АМКУ (п.1 Рішення 641-р ); Подання Юридичного департаменту, згадане в п.2 Рішення 641-p; Матеріали дослідження, проведеного Департаментом контролю за концентраціями та узгодженими діями у зв'язку з переглядом рішень Комітету від 23 листопада 2011 року №701-р, №702-p, №703-p, №704-р про надання дозволу на узгоджені дії, згадані в п.3 Рішення 641-р; Заяву компанії «Megapolis Holdings (Overseas) Limited» (від 25 жовтня 2011 року №194, від 25 жовтня 2011 року №196, від 25 жовтня 2011 року №198, від 25 жовтня 2011 року №200) та додані до них матеріали (П.16); Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належать фізичній особі - громадянину України ОСОБА_1; Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-логістична група»; Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території крани, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» (м.Харків, Україна); Меморандум про придбання усіх прав з продажу тютюнової продукції на території крани, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Колумб» (п.п.6,13); Заяву компанії «Megapolis Holdings (Overseas) Limited» на дозволи на концентрацію та додані до них матеріали, згадані в п.10 рішення 641-p; Матеріали, які містять інформацію, надану компанію «Megapolis» про те, що частка всіх суб'єктів господарювання, які входили до групи компаній заявника не повинна перевищувати 35 % (п.11 Оскаржуваного рішення 641-р); Рішення Комітету від 23.11.2011 №697-р, №698-р, №699-р, №700-p (п.12 рішення 641 - р); Матеріали, використані АМКУ про те, що зазначені узгоджені дії не призводять до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на товарних ринках України (п.12 рішення №641-р); Матеріали з інформацією заявника (Компанії «Megapolis») про те, що сукупна частка всіх суб'єктів господарювання, які входили до Групи компаній «Мегаполіс», на ринках оптової торгівлі тютюновими виробами після завершення концентрацій не перевишить 35 %, ( п.п. 19,25 рішення 641-р); Матеріали з інформацією заявника про те, що в результаті заявлених дій (концентрацій узгоджених дій) частка Групи компаній «Meгаполіс» ринку дистрибуції сигарет) не перевищить 35% (п.31 рішення 641 - р); Матеріали з інформацією заявника (Компанії «Megapolis») про те, що концентрації та пов'язані з ним узгоджені дії не призведуть до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет) (п.19 рішення 641-р); Матеріали про те, що на ринку оптової торгівлі сигаретами у 2011, 2012, 2013, 2014 та роках відбулась фундаментальна зміна структури ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет) з листопада 2011 року, а саме - перетворення протягом трохи більше ніж 1 року ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет) з висококонкурентного на монополізований протягом дії дозволів на узгоджені дії (п.20 рішення 641-р); Матеріали провадження з перегляду рішення, залучені з матеріалів: розслідування у справі №126-26.13/28-16, інших завершених проваджень Комітету, та відповідні рішення органів АМКУ, які свідчать про те, що частка Компанії «Megapolis» на ринку оптової торгівлі та на ринку дистрибуції сигарет у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках була значно істотнішою, ніж було зазначено у заявах (п.26 рішення 641-р); Рекомендації Комітету №6-рк від 23 січня 2013 року про вжиття заходів щодо припинення дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції сигарет), та матеріли дослідження і рішення прийнятого перегляду його результатами, на підставі яких вони були внесені, та використані у провадженні з перегляду рішення (п.26 рішення 641-р ); Матеріали з інформацією про те, що у 2012, 2013 роках мали місце подальші стрімкі зміни структури ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції) (ринок протягом 1 року з конкурентного перетворився на монополізований (п.31 рішення 641-р); Матеріали з інформацією про те, що вже у 2012 році Група «Мегаполіс» мала істотну ринкову частку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції), що значно перевищувала 35%. (п.31 рішення 641-р); Матеріали з інформацією, яка засвідчує неповноту повідомлення заявником у заявах про надання дозволів на узгоджені дії інформації про ринкову частку, яку Група компаній «Мегаполіс» мала отримати у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках в результаті заявлених концентрацій та узгоджених дій (п.34 рішення 641-р ); Матеріали, які засвідчують подання заявником інформації стосовно частки на ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції), яку передбачається здобути у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках в результаті концентрації та узгоджених дій (п.44 рішення 641-р); Матеріали, які засвідчують дії заявника, якими була в подальшому спростована інформація стосовно частки на ринку (ринку оптової торгівлі, ринку дистрибуції), що призвело до прийняття Комітетом рішень про надання дозволів на узгоджені дії за неповного з'ясування обставин, які мали значення (п.44 рішення 641-р ), а також рішення Антимонопольного комітету України №641-р від 20.11.2018 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

6. Встановити, у відповідності до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч.5 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

10. Запропонувати всім учасникам справи надати суду у строк до 27.03.2019:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

11. Попередити учасників справи, що відповідно до приписів ст.173 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право подати клопотання щодо об`єднання позовів до початку підготовчого засідання.

12. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

13. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

14. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 27.03.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

15. Звернути увагу учасників справи на положення ст.ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

16. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

17. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

18. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування

19. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

20. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

Стаття 26. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Підстави для здійснення адвокатської діяльності

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

4. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Стаття 27. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Форма та зміст договору про надання правової допомоги

1. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

2. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

3. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

4. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

5. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Стаття 400-1 Кримінального кодексу України:

Представництво в суді без повноважень

1. Завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, -

карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці в приміщенні суду, каб.35 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/