У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернігів справа № 927/19/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 26.02.2019 №1835вих-19 про відмову прокурора від позову та повернення судового збору по справі № 927/19/19, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті

пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135

До відповідача: Приватного транспортного малого підприємства П.Г. Внєштранс

вул. Кільцева, 17, с. Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Про стягнення 17414,44 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2833/05/14-18 від 27.12.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.07.2018;

за участю: ОСОБА_3 - прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури, посвідчення №037569 від 24.12.2015; наказ №349к від 11.10.2018.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства П.Г. Внєштранс про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні норми, у сумі 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури посилається на порушення відповідачем вимог ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме надання послуг із перевезення вантажу із перевищенням осьових навантажень. Дане порушення виявлене за результатами проведеного Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області 13.09.2017 на дорозі М-06 (Київ-Чоп) 178 км габаритно-вагового контролю автопроїзду, про що було складено акт № 0020014 від 13.09.2017 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та проведено розрахунок № 016283 від 13.09.2017 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Також заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження виходячи з ціни позову, характеру спірних правовідносин та предмету доказування.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито провадження у даній справі, задоволено клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 05.02.2019 о 11:00.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.01.2019:№ 153 (прокурору), №170 (позивачу) та №61 (відповідачу).

У судовому засіданні 05.02.2019 розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 12.02.2019 до 10:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 05.02.2019.

11.02.2019 від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який приймав участь у судовому засіданні 05.02.2019, надійшло письмове клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що 12.12.2019 він приймає участь у іншому судовому засіданні.

12.02.2019, до початку судового засідання, від представника позивача також надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання, оскільки останній буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

Доказів викладених у клопотаннях обставин прокурором та представником позивача до клопотань не додано.

У судовому засіданні 12.02.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи, оскільки прокурором та представником позивача не подано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання інших представників. Неможливість направити в судове засідання іншого представника, неможливість такої заміни представника та розгляд справи без його участі підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд у судовому засіданні 12.12.2019 постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 26.02.2019 10:00 та ухвалою від 12.12.2019 викликав учасників справи у судове засідання 26.02.2019 о 10:00.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У судовому засіданні 26.02.2019 прокурором подано заяву від 26.02.2019 №1835вих-19 про відмову від позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства П.Г. Внєштранс про стягнення 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро, та повернення судового збору.

В обґрунтування даної заяви прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду встановлено відсутність у прокурора підстав для представництва, а тому в порядку ст.55 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти відмову прокурора від позову для подальшого розгляду справи та вирішення позовних вимог у первісному обсязі, а також на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1762,00 грн на користь Прокуратури Чернігівської області.

Від позивача заяви про відмову від позову не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2019 заяву прокурора про відмову від позову не підтримав та просив суд продовжувати розгляд справи по суті.

Представник відповідача стосовно заяви прокурора не заперечував.

Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

З системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам.

У судовому засіданні 26.02.2019 суд розяснив прокурору, повноважним представникам позивача та відповідача наслідки відмови прокурора від позову. Наслідки відмови прокурора від позову прокурору, повноважним представникам позивача та відповідача відомі та зрозумілі.

Суд приймає відмову прокурора від позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства П.Г. Внєштранс про стягнення 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є його процесуальним правом відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України.

Заява прокурора в частині повернення прокуратурі Чернігівської області судового збору у сумі 1762,00 грн у звязку з відмовою прокурора від позову задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Прокуратурою Чернігівської області за подання даного позову до Господарського суду Чернігівської області було сплачено 1762,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3112 від 17.12.2018 (а.с.10).

У відповідності до приписів ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» також визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи по суті розпочато у судовому засіданні 05.02.2019, а прокурор відмовився від позову у судовому засіданні 26.02.2019 і відмова прийнята судом, тобто після початку розгляду справи по суті, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення прокурору сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Оскільки прокурор відмовився від позову, а позивач наполягає на подальшому розгляді даної справи, а тому суд продовжує розгляд даної справи по суті, відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У судовому засіданні 26.02.2019 судом встановлено, що позивачем, у звязку з відмовою прокурора від позову і прийняття судом такої відмови, не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За розгляд позовних заяв Господарським судом Чернігівської області позивачем сплачується судовий збір за реквізитами, які розміщені на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області, а саме: Отримувач: УК у м.Чернігові/м. Чернігів 22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 3035; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, а також з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та зобовязати позивача надати суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 55, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора від 26.02.2019 № 1835 вих.19 про відмову від позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства П.Г. Внєштранс про стягнення 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро задовольнити.

2. Прийняти відмову прокурора від позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного транспортного малого підприємства П.Г. Внєштранс про стягнення 17414,44 грн, що еквівалентно сумі 560,88 євро.

3. У задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн відмовити.

4. Продовжити розгляд справи по суті.

5. Розгляд справи відкласти на 05 березня 2019 р. 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

6. Зобовязати позивача надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн в судове засідання 05.03.2019.

7. Визнати обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін. При зявленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби звязку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко