СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа № 922/2885/18

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (вх. №740 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., час проголошення рішення - 15:29год., дата складання повного тексту рішення - 31.01.2019, у справі №922/2885/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД", м. Харків,

про стягнення 96 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" про стягнення на свою користь здійснену за договором поставки №1205 від 12.06.2018 передоплату в сумі 96 000, 00грн з посилання на не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" передоплату за договором поставки №1205 від 12.06.2018 в сумі 96 000, 00грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762, 00грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 96 000, 00грн за товар, передбачений специфікацією №1 від 12.06.2018 до договору поставки №1205 від 12.06.2018, що підтверджується копіями платіжних доручень №28653 від 03.07.2018 і №28913 від 16.07.2018, та банківських виписок з особового рахунку позивача від 04.07.2018 і 17.07.2018, наявних у справі. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, товар позивачу на суму 96 000, 00грн не поставив.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що копію судового рішення отримав лише 01.03.2019

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 1 762, 00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 643, 00грн (1 762, 00грн * 150%).

Проте, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору у розмірі 1 921, 00грн.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 31.01.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 20.02.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 01.03.2019.

Із матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення суду від 21.01.2019 була надіслана відповідачу, проте, була повернута відділенням підприємства поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання; вдруге повний текст судового рішення відповідачу був направлений місцевим господарським судом 28.02.2019.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Дослідивши матеріали справи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги обставини, з метою недопущення порушення процесуальних прав апелянта, суддя-доповідач вважає, що пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду від 21.01.2019 підлягає поновленню.

Проте, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №922/2885/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, будинок 20А, офіс 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко