УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4237/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

(головуючий суддя Геза Т.Д., судді Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.)

за скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі № 922/4237/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл"

до Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року Фізична особи - підприємець Бабін Андрій Олександрович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №922/4237/17.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлений у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень.

Отже, за подання у 2019 році касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1921,00 грн.

Фізичною особою - підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Фізичній особі - підприємцю Бабіну Андрію Олександровичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Належними реквізитами для оплати судового збору є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

- символ звітності банку: 207.

Частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича не додано доказів надіслання копій скарги позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" та Відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зобов'язати Фізичну особу - підприємця Бабіна Андрія Олександровича надіслати позивачу у справі та органу державної виконавчої служби копію поданої касаційної скарги, листом з описом вкладення, та подати Верховному Суду докази такого надсилання.

Повний текст постанови, що оскаржується, складений 21.12.2018, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 10.01.2019.

У касаційній скарзі заявник не зазначає дати отримання судового рішення суду апеляційної інстанції, як цього вимагають приписи пункту 7 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Оскільки скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, у суду відсутня можливість у встановлений законом строк перевірити наявність таких документів в матеріалах справи, оскільки на час перевірки касаційної скарги на відповідність статті 290 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи у суді відсутні.

Відповідно до відомостей на вхідному штампі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про отримання, матеріали касаційної скарги подано до суду 20.02.2019, тобто після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України на її касаційне оскарження. Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску такого строку та поданням доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №922/4237/17 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Бабіну Андрію Олександровичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ч.4 ст. 174 та абз. 2 ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач