ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа № 911/2109/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод

про стягнення 160 239,26 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (угода 285/18 від 20.08.2018)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №70 від 22.05.2018)

від третьої особи: ОСОБА_5 (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Повного товариства «Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2» (далі ПТ «Діла Ломбард»/позивач) до Приватного акціонерного товариства Київобленерго та Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод про солідарне стягнення з відповідачів 160 239,26 гривень, з яких: 151 773,44 грн матеріальних збитків та 8 465,82 грн невідпущеної електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2018 Приватним акціонерним товариством Обухівський молочний завод без відомих причин та попередження було припинено електропостачання до обєкту позивача за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, у той час як Приватне акціонерне товариство Київобленерго не виконало власних договірних зобовязань перед позивачем стосовно забезпечення належного постачання електричної енергії до обєкту позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2018 позовну заяву Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

16.10.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява про відшкодування завданих збитків (відповідно до ухвали суду після усунення недоліків), відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 28.09.2018 надав відомості та пояснення з доказами стосовно заявленого позову.

До того ж, позивач зауважив на необхідності спрямувати заявлені позовні вимоги лише до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго/відповідач), а Приватне акціонерне товариство Обухівський молочний завод залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2018 прийнято позовну заяву ПТ «Діла Ломбард» до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство Обухівський молочний завод у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору(далі ПрАТ Обухівський молочний завод/третя особа), призначено підготовче засідання на 12.11.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань до 12.11.2018.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обовязки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

07.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

12.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПрАТ Київобленерго просило відмовитиу задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 12.11.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2018.

26.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення стосовно наданих третьою особою пояснень.

У підготовчому засіданні 26.11.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2018.

10.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

10.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 10.12.2018 судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 26.12.2018.

26.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не погодився з доводами позивача та просив у задоволенні позовних вимог ПТ «Діла Ломбард» відмовити повністю.

До того ж, 26.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі електротехнічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване необхідністю підтвердження відсутності у відповідача можливості відновити електропостачання до обєкту позивача, як наслідок відсутності вини відповідача у відсутності електропостачання до обєкту позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 відкладено підготовче засідання на 14.01.2019.

Водночас, 26.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшов супровідний лист №615, відповідно до якого третя особа вказала, що надає докази електропостачання обєкту позивача за період з 25.04.2018 по 23.06.2018 фотознімки зі схемою тимчасового електропостачання позивача та листування третьої особи з КП «Обухіврайтепломережа».

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду вказаних процесуальних приписів, оскільки третьою особою до супровідного листа з доказами не надано відповідного документу на підтвердження надіслання таких доказів іншим учасникам справи, з огляду на відсутність відомостей стосовно наявності у них вказаних доказів, суд дійшов висновку про залишення вказаних доказів поза увагою під час вирішення спору по суті.

27.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких він заперечив проти доводів відповідача та третьої особи стосовно відсутності їх вини у припиненні електропостачання до обєктів позивача.

14.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого ПрАТ Київобленерго просило встановити додатковий строк для подання доказів експертного висновку, та продовжити строк підготовчого засідання у даній справі. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю надання до суду висновку експерта за дослідженням та виїздом експерта, запланованим на 31.01.2019.

14.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ Обухівський молочний завод за підписом представника за довіреністю надійшов супровідний лист з документами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.170, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас, 30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до ч. 3 ст. 1312 Конституції України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)») виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Як вбачається з наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, за організаційно-правовою формою третя особа ПрАТ Обухівський молочний завод не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Втім, поданий до суду від імені ПрАТ Обухівський молочний завод лист з доказами підписаний представником третьої особи за довіреністю, який не є адвокатом, а тому суд дійшов висновку, що відповідний лист не підписаний уповноваженою особою, яка має на це право.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки лист з доказами не підписано представником третьої особи - уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про залишення вказаних документів без розгляду.

14.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надішли доповнення стосовно обставин справи.

У підготовчому засіданні 14.01.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого засідання з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 підготовче провадження в справі №911/2109/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 29.01.2019, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

29.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надішли пояснення стосовно укладення третьою особою з іншими особами договорів оренди ячейки трансформаторної підстанції, а також супровідний лист з копіями документів щодо витрат третьої особи на ремонт та обслуговування належних йому технологічних мереж.

Вказані пояснення та документи, з урахуванням надання в подальшому доказів їх вручення сторонами справи, судом прийнято.

Крім того, 29.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме - віднесення до понесених відповідачем у справі судових витрат з оплати вартості електротехнічного дослідження у розмірі 39 609,00 грн. Вказана заява прийнята судом.

Водночас, 29.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких ПрАТ Київобленерго вказав, що відсутність у його діях вини стосовно припинення електропостачання обєкта позивача підтверджується також висновком експерта №9239 від 24.01.2019, який відповідно долучено до пояснень.

У судовому засіданні 29.01.2019 представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску строку для подання пояснень з висновком експерта, відновити вказані строки та прийняти вказаний висновок у якості доказів.

Враховуючи надані представником відповідача пояснення та обґрунтування, оскільки до закриття підготовчого провадження відповідач попередив про поважність причин неможливості подання відповідних доказів на відповідній стадії судового розгляду, у судовому засіданні 29.01.2019 суд визнав поважними причини пропуску строку для подання пояснень з висновком експерта, відновив відповідні процесуальні строки та долучив подані відповідачем пояснення з висновком експерта за результатами електротехнічного дослідження.

У судових засіданнях 29.01.2019 судом оголошувалась перерва до 05.02.2019 та 19.02.2019 відповідно.

Водночас, 05.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на висновок експерта, поданий відповідачем, а від третьої особи - заперечення проти додаткових пояснень відповідача.

У судовому засіданні 19.02.2019 після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 між ПТ «Діла Ломбард», як споживачем, та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ Київобленерго, як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії №669 (далі договір постачання електроенергії), та надалі - додаткову угоду до вказаного договору. Копії вказаних договору та додаткової угоди до нього наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 2.2.2., 2.4., 3.2.2. та 8.2. договору про постачання електроенергії, в редакції додаткової угоди до нього, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невідємною частиною даного договору.

Постачальник зобовязується продавати (постачати) споживачу електроенергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик, зокрема, в межах 6,8 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».)

Сторони зобовязуються укласти договори (про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання), передбачені чинним законодавством України та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2 точка продажу електричної енергії ПТ «Діла Ломбард» та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:

- постачальник: ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП-80 АТЗ «Обухівський молокозавод»;

- споживач: кл-0,4кв від РУ-0,4кв ТП-80 Молокозавод; пл.-0,4кв до приміщення «Ломбард».

Поряд з тим, 21.07.2009 між ПрАТ Обухівський молочний завод, як споживачем, та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії №70, відповідно до пп. 1.1 та 1.2. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 800 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невідємною частиною даного договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 точка продажу електричної енергії ПрАТ Обухівський молочний завод та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:

- постачальник: ТП №281; ТП №11; Л-4 «Обухів» (опора №76);

- споживач: три електрокабеля 10кв; Вл-10 на опорах 1-3, 4-6; електрокабель 10кв 2 шт; ВЛ-10 на опорах №76, 40, 43, 44, 45, два кабеля 10кв; ТП-80 та все електрообладнання.

Надалі, 15.06.2010 між ПрАТ Обухівський молочний завод, як власником мереж, та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», як електропостачальною організацією, було укладено договірпро спільне використання технологічних електричних мереж №299, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими субєктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання».

Перелік обєктів електропостачальної організації або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від технологічних електричних мереж власника мереж, та їхні характеристики наведені в додатку №2 «Перелік обєктів власника мереж та обєктів електропостачальної організації або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від електричних мереж власника мереж».

Так, згідно додатку №2 до вказаного вище договору до належної ПрАТ Обухівський молочний завод трансформаторної підстанції ТП-80 приєднано, зокрема, обєкт ПП «Ділла Ломбард».

В обґрунтування поданого позову ПТ «Діла Ломбард» зазначило, що 14.03.2018 без відомих причин та попередження електропостачання до обєкту позивача - філії №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, було припинено, тоді як позивач належним чином виконував умови укладеного з відповідачем договору про електропостачання.

У звязку з вказаним позивач звернувся до відповідача з претензією №226 від 15.03.2018, відповідно до якої вимагав від ПрАТ Київобленерго згідно до п. 2.2.2. договору №669 негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №807/017 від 16.04.2018 повідомив позивача, що не вчиняв жодних дій щодо припинення електропостачання на обєкт позивача, тоді як за отриманою відповідачем інформацією відключення обєкту позивача здійснив ПрАТ Обухівський молочний завод - власник мереж, до яких відповідно приєднано обєкт позивача, внаслідок чого, за повідомленням відповідача, ним проводяться перемовини з власником мереж стосовно вказаної ситуації.

Водночас, позивач звернувся до третьої особи з претензією №231 від 24.03.2018, відповідно до якої вимагав від ПрАТ Обухівський молочний завод негайно поновити електропостачання до обєкта позивача.

У відповідь на вказану претензію третя особа листом №142 від 06.04.2018 заперечила проти вимог позивача та зауважила на тому, що ПрАТ Обухівський молочний завод є власником технологічних електричних мереж ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, через які ПрАТ Київобленерго транспортує електроенергію, тоді як утримання вказаних мереж відбувається за рахунок третьої особи та приєднаних до мережі субєктів господарювання, а тому ПТ «Діла Ломбард», як споживач, який користується амортизацією ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, зобов'язаний брати участь у підтриманні технічної справності трансформаторної підстанції.

Надалі, позивач звернувся до відповідача з повторною претензією №242 від 16.04.2018, відповідно до якої, заперечуючи свою причетність до відносин відповідача та третьої особи з приводу утримання технологічних мереж та зважаючи на відсутність обов'язку по сплаті третій особі коштів за утримання мережі, вимагав від ПрАТ Київобленерго негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №20-1-488 від 03.05.2018 повідомив позивача про те, що обов'язок забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії субспоживачам, зокрема ПТ «Діла Ломбард», за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010 покладено на ПрАТ Обухівський молочний завод, як власника мереж, тоді як право на припинення електропостачання субспоживачам власник мереж має за погодженням постачальника електричної енергії, чого відповідач вчиняв, згоди на відключення позивача від електропостачання не надавав.

До того ж, згідно вказаного листа відповідач повідомив, що він звернувся до власника мереж з претензією №11/200/3219 від 02.05.2018 та вимагав усунути відповідні порушення, тоді як станом на 03.05.2018 ПрАТ Київобленерго здійснило заходи щодо відновлення електропостачання позивача шляхом зміни схеми зовнішнього електропостачання обєкту.

Копії вказаних претензій та листів наявні в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, ПрАТ Обухівський молочний завод не має жодного відношення до відносин позивача та відповідача стосовно поставки електроенергії за договором №669, попри те зазначивши, що ПрАТ Обухівський молочний завод у лютому 2018 року направило позивачу для підписання два примірники договору №7 оренди комірки трансформаторної підстанції, а саме комірки до РУ-0,4 ТП 80, від підписання яких позивач відмовився з огляду на неправомірність понесення ним подвійної плати за споживання електроенергії.

Згідно викладених у позові доводів, для розяснення вказаної ситуації, позивач звертався до відповідача із листами №216 від 22.02.2018 та №243 від 19.04.2018, відповідно до яких просив розяснити законність вимог третьої особи щодо укладення договору оренди комірки, наявність/відсутність у третьої особи права на відключення позивача від електропостачання, а також надати розрахунок вартості електроенергії. Копії вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Втім, як зазначив позивач, відповіді на вказані листи про роз'яснення ситуації, що склалась із третьою особою, відповідач не надав, як наслідок не вирішив питання стосовно врегулювання вказаного спору, який призвів до неправомірного відключення позивача від електропостачання 14.03.2018.

Відповідно до викладених у заяві доводів позивача, електропостачання до обєкту було відновлено власними силами і коштами позивача лише 23.06.2018 з іншої мережі та по іншій схемі зовнішнього електропостачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №389878 від 23.06.2018, акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №639128 від 23.06.2018 та корінця наряду №.

За викладеними у позові доводами, внаслідок незаконного відключення позивача від електропостачання та невиконання відповідачем власних договірних зобовязань, зокрема передбачених п. 2.2.2. договору обовязків по забезпеченню безперервного постачання електричної енергії до обєкту позивача, за час відсутності електроенергії - з 14.03.2018 по 23.06.2018, ПТ «Діла Ломбард» завдано матеріальних збитків у розмірі 151 773,44 грн, які складаються з таких витрат:

- сплачених позивачем на рахунок ОСОБА_6 113 338,89 грн за надані позивачу в оренду генератори та послуги з їх обслуговування та, як наслідок, сплачених до казначейської та фіскальної служб 24 334,55 грн податків;

- сплачених позивачем на рахунок ТОВ «Світло Київщина» 4 500,00 грн за підготовку робочого проекту (внутрішнє електропостачання ломбарду за адресою:Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а);

- сплачених позивачем на рахунок ПрАТ Київобленерго 9 000,00 грн за приєднання та підключення.

Відповідно до наданих представником позивача у судових засіданнях пояснень, вина відповідача полягає у невиконанні умов договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 щодо безперервного постачання електроенергії, тоді як протиправність дій (бездіяльності) відповідача виявилась у непідключенні обєкта позивача до електричної мережі третьої особи, внаслідок чого позивачу завдано 151 773,44 грн збитків.

З огляду вказаних вище обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 151 773,44 грн матеріальних збитків з підстав ст. 22, 1166, Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України.

Відповідач заперечив проти відповідно заявленої позивачем вимоги з огляду на те, що ПрАТ «Київобленерго» не припиняв електропостачання позивача, яке здійснювалось через електричні мережі основного споживача - ПрАТ Обухівський молочний завод, яким відповідно і здійснено 14.03.2018 відключення обєкту позивача, що ПрАТ Обухівський молочний завод неодноразово визнавало у надісланих ним відповідачу та позивачу листах, попри те із правомірністю таких дій третьої особи щодо припинення електропостачання позивача відповідач не погодився.

В розрізі відповідних доводів відповідач вказав, що припинення електропостачання відбулось у електромережах, що не перебувають на балансі та обслуговуванні ПрАТ «Київобленерго», тоді як позивачу з моменту підписання договору та акту розмежування балансової належності було відомо про схему підключення та живлення його обєкта від основного споживача - ПрАТ Обухівський молочний завод.

До того ж, відповідач зауважив на тому, що він вжив усіх належних заходів для відновлення електропостачання позивача, направивши на адресу ПрАТ Обухівський молочний завод претензію з вимогою відновити електропостачання позивача, а також направивши на адресу позивача листи з повідомленнями про те, що ПрАТ «Київобленерго» не здійснювало припинення електропостачання обєкта позивача.

Також, згідно доводів відповідача між ним та позивачем 08.05.2018 було укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-17-18-0082 та видано Технічні умови №К-17-18-0082, згідно яких змінено точку забезпечення потужності обєкту позивача на РУ 0,4 кВ від ТП-10/0,4, кВ №281, як наслідок електроустановки позивача було підключено до мереж відповідача та переукладено договір про постачання електричної енергії №668. Копії вказаних договорів та технічних умов наявні в матеріалах справи.

З огляду вказаного відповідач вважає, що відключення обєкта позивача від електропостачання відбулось внаслідок неправомірних дій третьої особи, а вини відповідача у вказаному немає.

В підтвердження відсутності вини та протиправності дій відповідача останній також посилається на висновок судового експерта №9239 від 24.01.2019, згідно якого причиною відключення електропостачання обєкта позивача стало відключення ПрАТ Обухівський молочний завод електропостачання в мережі, балансову та експлуатаційну відповідальність за яку несе ПрАТ Обухівський молочний завод, а без зміни схеми електропостачання ПрАТ «Київобленерго» не мало технічної можливості відновити електропостачання до обєкту позивача.

Крім того, відповідач зазначив про необґрунтованість суми збитків з огляну на неналежне оформлення платіжних документів та відомості щодо отримання позивачем з 25.04.2018 по 23.06.2018 електроенергії від КП «Обухіврайтепломережа».

Отже, посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії, Закон України «Про ринок електричної енергії» та Кодекс систем розподілу, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог ПТ «Діла Ломбард», ПрАТ Обухівський молочний завод зазначило, що воно неодноразово зверталось як до позивача з вимогою про укладення договору оренди ячейки трансформаторної підстанції РУ-0,4 ТП 80, так і до відповідача з повідомленням про звернення до позивача з пропозицією укласти вказаний договір, наслідком неукладення якого буде відключення електропостачання обєкту позивача. Копії відповідних листів наявні в матеріалах справи.

В розрізі відповідних обставин третя особа вказала, що позивач підключився до її електромереж самовільно, а обовязок позивача укласти з ПрАТ Обухівський молочний завод договір про технічне забезпечення електропостачання споживача передбачено умовами укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010.

ПрАТ Обухівський молочний завод зазначило, що у 2018 році ним було здійснено витрати на ремонт та технічне обслуговування ТП-80 та технологічних мереж, в тому числі ПЛ 0,4кВ, в підтвердження чого суду надано копії укладених між третьою особою та іншим субєктом господарювання договорів підряду та актів здачі-приймання виконаних робіт.

Втім, як зауважила третя особа, позивач від укладення договору оренди ячейки, який по суті є договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, відмовився, на відміну від інших, підключених до електричної мережі третьої особи, субспоживачів. В підтвердження вказаних доводів третя особа надала копії укладених між нею та іншими субєктами господарювання договорів оренди ячейки трансформаторної підстанції РУ-0,4 ТП 80.

Посилаючись на те, що позивач на пропозицію про укладення договору оренди ячейки не відповів, тоді як відповідача, як постачальника електроенергії, неодноразово повідомлено про наслідки неукладення вказаного договору, ПрАТ Обухівський молочний завод зазначило, що здійснило відключення обєкта позивача, приєднаного до ПЛ 0,4кВ, яка підключена до ТП-80 РУ-0,4.

До того ж, ПрАТ Обухівський молочний завод вказало, що відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем договору про спільне використання технологічних мереж власник мереж, тобто третя особа, наділений правом на відключення субспоживачів без попередження електропостачальної організації у разі перевищення субсопживачами договірної величини електричної потужності, а тому з огляду на передбачену договором позивача з відповідачем величину дозволеної потужності 11,8 кВт, та договором третьої особи з відповідачем 4 кВт, третя особа 14.03.2018 скористалась своїм правом на відключення позивача від електричної мережі.

Окрім того, ПрАТ Обухівський молочний завод зазначило про необґрунтованість посилань позивача на отримання з 14.03.2018 по 23.06.2018 електроенергії за рахунок орендованих генераторів, оскільки відповідно до наданих КП «Обухіврайтепломережа» відомостей та документів, з 25.04.2018 по 23.06.2018 позивач отримував електроенергію від електричних мереж КП «Обухіврайтепломережа». В підтвердження вказаних обставин судунадано, зокрема, копії листа №204-4 від 17.10.2018, акту здачі-приймання робі (наданих послуг) №1 від 10.07.2018, рахунку на оплату №1 від 19.07.2018, банківської виписки, платіжного доручення №3203331 від 19.07.2018, листа №219-04 від 06.11.2018.

В свою чергу позивач не погодився з доводами відповідача стосовно відсутності його вини та протиправності дій, оскільки, на переконання позивача, він зазнав збитків саме внаслідок невиконання відповідачем власного договірного обов'язку, який не залежить від неврегульованих відносин відповідача з третьою особою в межах договору про спільне використання технологічних мереж, між тим, за умовами якого відповідач має право на доступ до обєктів третьої особи, що не перешкоджало йому здійснити відновлення електропостачання до обєкту позивача.

До того ж, позивач вказав, що витрати на розробку документації щодо зміни схеми електропостачання та нове підключення обєкту позивача до електричних мереж за новою схемою були здійсненні вимушено з огляду на монопольне становище відповідача на ринку та його бездіяльність по відновленню електропостачання за старою схемою.

Позивач також заперечив проти наданого відповідачем експертного висновку, оскільки експерт, надаючи відповіді на поставлені запитання, посилається на обставини, встановлення та оцінка яких віднесені до компетенції суду.

Зясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 11, 22 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Приписами статей 224, 225 ГК України, що кореспондують із ст. 22 ЦК України, унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний звязок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Так, в обґрунтування відповідно заявлених вимог про стягнення з відповідача збитків позивач зазначив, що протиправна поведінка ПрАТ Київобленерго полягає у бездіяльності щодо відновлення припиненого третьою особою електропостачання, а вина відповідача полягає у порушенні відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 щодо безперервного постачання електроенергії.

Відповідно до пп. 1.2., 7.1. та 8.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕвід 17.10.2005 №910), чинних станом на момент припинення електропостачання 14.03.2018 (далі Правила), власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії.

Основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані, зокрема, протиправними діями третіх осіб.

Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010,а також підписаного сторонами до вказаного договору Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2:

- балансова належність електромереж відповідача визначена на трансформаторних підстанціях ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП-80 АТЗ «Обухівський молокозавод»;

- балансова належність електромереж позивача визначена на кабельній лінії кл-0,4кВ від розподільчого пристрою РУ-0,4кв трансформаторної підстанції ТП-80 Молокозавод та повітряної лінії пл-0,4кв до приміщення «Ломбард»;

- межа балансової належності - точка продажу електричної енергії позивачу, визначена на кабельних наконечниках в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ в трансформаторній підстанції ТП-80 Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод.

Отже, згідно погодженої сторонами спірних правовідносин балансової належності електромереж, ПрАТ «Київобленерго» не несе експлуатаційну відповідальність за повітряну та кабельну лінії, заживлені від розподільчого пристрою РУ-0,4кв в належній третій особі трансформаторній підстанції ТП-80, а балансова та експлуатаційна відповідальність відповідача встановлена на межі балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Як слідує з матеріалів справи та встановлених судом обставин, а також не заперечується учасниками судового процесу, постачання електричної енергії до обєкта позивача - філії №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, було припинено 14.03.2018 третьою особою - ПрАТ Обухівський молочний завод шляхом відключення обєкта позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить на праві власності ПрАТ Обухівський молочний завод та знаходиться на території вказаного товариства.

Доказів же відсутності напруги на межі балансової належності ПрАТ «Київобленерго», в точці продажу, суду не надано, тоді як згідно наявних в матеріалах справи копій листів та претензії відповідача, адресованих позивачу та третій особі, ПрАТ «Київобленерго» повідомляло, зокрема, позивача про те, що не припиняло постачання електричної енергії позивачу.

З огляду вищезазначеного, оскільки доказів припинення постачання відповідачем електричної енергії позивачу в точку продажу не надано, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача стосовно порушення відповідачем п. 2.2.2. договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 в частині обовязку безперервного постачання електроенергії.

Посилання ж позивача на протиправну поведінку відповідача, що полягає у його бездіяльності по відновленню електропостачання позивача за існуючою схемою, визнаються судом неспроможними, оскільки умовами укладеного між сторонами договору №669 від 08.02.2010 не передбачено обовязку відповідача поставляти електроенергію у іншу, ніж визначена в акті розмежування балансової належності, точку продажу та/або за іншими, альтернативними чи зміненими самостійно, схемами електропостачання, тоді як відключення обєкту позивача від живлення було здійснене третьої особою поза межами погодженої згідно договору №669 від 08.02.2010 балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача.

Крім того, судом визнаються неспроможними доводи позивача стосовно наявності у відповідача права на безперешкодний доступ до належних третій особі мереж та електроустановок згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж, позаяк ані умовами укладеного між сторонами правочину, ані умовами укладеного між відповідачем та третьою особою договору не передбачено права відповідача на доступ до належних третій особі трансформаторних підстанцій та електричних установок з метою фізичного підключення до них електроустановок інших споживачів, зокрема позивача.

Наявність же неврегульованих відносин позивача та третьої особи стосовно укладення договору оренди ячейки трансформаторної підстанції, а також суперечності між відповідачем та третьою особою стосовно виконання укладеного між ними договору про спільне використання технологічних електричних мереж не спростовують обставин належного виконання відповідачем своїх обовязків за договором №669 від 08.02.2010, оскільки права та обовязки відповідача стосовно поставки електроенергії обмежені умовами вказаного правочину та законодавчими приписами, до яких не входить спонукання відповідачем інших осіб до укладення договору та/або вчинення дій з відновлення електропостачання.

З огляду на вказане доводи третьої особи стосовно її неврегульованих відносин з позивачем та суперечностей з відповідачем залишаються судом поза увагою як такі, що лежать поза межами договірних відносин позивача та відповідача в розрізі заявлених предмету та підстав позову.

Поряд з тим, за приписами ст. ст. 74, 98, 101 ГПК України докази встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, імя, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, згідно долученого відповідачем до матеріалів справи висновку судового експерта за результатами електротехнічного дослідження №9239 від 24.01.2019 експертом встановлено, зокрема:

- на момент експертного огляду систем електропостачання обєкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, кабельна лінія 0,4кВ, по якій здійснювалось електропостачання вказаного обєкту до 14.03.2018, була відключена від повітряної лінії 0,4кВ на опорі №6 по вул. Каштанові в м. Обухів;

- частина електромережі (повітряна лінія 0,4кВ), в якій було здійснено відключення постачання електричної енергії до обєкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, в період з 14.03.2018 по 23.06.2018, згідно акту №1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін додатку до договору про постачання електричної енергії №70 від 21.07.2009, перебувала на балансі ПрАТ «Обухівський молочний завод»;

- без змін схеми електропостачання ПрАТ «Київобленерго» не мало технічної можливості забезпечення електропостачання до обєкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

Вказаний вище висновок, наданий на замовлення відповідача атестованим судовим експертом ОСОБА_7, відповідає вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України, у тому числі стосовно того, що висновок підготовлено для подання до суду, а також обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду вищезазначеного, оскільки ПрАТ «Київобленерго» не припиняло постачання електроенергії позивачу в точку продажу, а відключення обєкту позивача від живлення було здійснене третьої особою поза межами погодженої згідно договору №669 від 08.02.2010 балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача в повітряній лінії 0,4кВ, що призвело до неможливості ПрАТ «Київобленерго» відновити електропостачання до обєкту без змін схеми електропостачання, що також підтверджено висновком судового експерта, суд дійшов висновку про відсутність вини та протиправності дій (бездіяльності) ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення електропостачання позивача.

В обґрунтування розміру понесених збитків позивач зазначив, що на період відсутності електропостачання на обєкті позивача за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, з метою забезпечення здійснення товариством з 14.03.2018 по 23.06.2018 господарської діяльності, 15.03.2018 між позивачем, як замовником, та ОСОБА_6, як виконавцем, укладено цивільно-правовий договір №1, відповідно до якого, з урахуванням надалі укладеної до нього додаткової угоди від 15.06.2018, замовник у порядку і на умовах, передбачених цим договором, доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобовязання виконати роботу з власними генераторами: працівника по обслуговуванню дизельного генератора FORTEFGD 6500Eта бензинового генератора HITACHIE57 в строк з 15.03.2018 по 23.06.2018 для забезпечення електропостачання обухівської філії №4 ПТ «Діла Ломбард».

Копії вказаних договору та додаткової угоди до нього наявні в матеріалах справи.

Позивач вказав, що за надані позивачу згідно вказаного вище договору в оренду генератори та послуги з їх обслуговування позивач сплатив на рахунок ОСОБА_6 113 338,89 грн.

В підтвердження вказаних вище обставин позивач надав копії актів приймання-здачі робіт №№1, 2, 3, 4 від 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018 та 24.06.2018, а також копії видаткових касових ордерів від 06.04.2018, 29.05.2018, 06.06.2018 та 04.07.2018 відповідно.

Як зауважив позивач, за відповідно наданими послугами згідно цивільно-правового договору ним окремо було сплачено 24 334,55 грн податків, в підтвердження чого суду надано копії платіжних доручень: №№881, 924, 883, від 06.04.2018, №№1020, 1018, 1019 від 29.05.2018, №№1032, 1031, 1033 від 06.06.2018, №№1271, 1074, 1270 від 04.07.2018.

Окрім того, у звязку з необхідністю підготовки робочого проекту (внутрішнє електропостачання ломбарду за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а) та, надалі приєднання та підключення електропостачання позивачем сплачено:

- на рахунок ТОВ «Світло Київщина» 4 500,00 грн, в підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №1023 від 30.05.2018;

- на рахунок ПрАТ Київобленерго 9 000,00 грн, в підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №836 від 08.05.2018.

З огляду на вказане, позивач зауважив, що загалом сума понесених ним збитків складає 151 773,44 грн, в підтвердження чого додатково до позовної заяви додано розрахунок витрат.

За приписами статтей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак зі змісту наданих позивачем актів приймання-здачі робіт №№1, 2, 3, 4 від 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018 та 24.06.2018 слідує, що вартість заробітної плати за обслуговування генераторів складає 161,29 грн в день, тоді як умовами цивільно-правового договору №1 від 15.03.2018 не передбачено відповідної вартісної складової в ціні робіт (послуг) по обслуговуванню генераторів.

Водночас, п. 3.1. цивільно-правового договору №1 від 15.03.2018 передбачено, що вартість роботи (заробітна плата), яка виконується за цим договором становить 15 000,00 грн, тоді як загальна вартість заробітної плати за наданими позивачем актами приймання-здачі робіт складає 16 129,01 грн.

До того ж, згідно актів приймання-здачі робіт та видаткових касових ордерів загальна сума сплачених ОСОБА_6 за договором коштів складає 91237,83 грн, тоді як позивачем у розрахунку витрат вказано відповідну суму у розмірі 91 282,83 грн, а у позові та відповідно заявленій до стягнення вимозі 113 338,89 грн.

Доводи відповідача та третьої особи про отримання позивачем електричної енергії за спірний період від КП «Обухіврайтепломережа» оцінюються судом критично, як доказово не підтверджені.

Окрім того, позивачем нормативно не обгрунтовано підстав нарахування і сплати податків, зокрема в частині визначення та встановлення ставок за кожним із податків ЄСВ, ПДФО та Військовий збір, а також в частині нарахування єдиного соціального внеску на всю загальну суму за актом, що включає в себе як суму заробітної плати, так і суми орендної плати і вартості паливно-мастильних матеріалів.

Водночас, згідно наданих позивачем копій платіжних доручень загальна сума виплачених податків та зборів складає 47 035,61 грн, тоді як згідно викладених у позові доводів позивачем сплачено 24 334,55 грн податків. Посилання відповідача на неналежне оформлення вказаних платіжних документів спростовуються наявними на них відповідними відмітками банку про проведення платежу.

Загалом же сума усіх наведених у позовній заяві доказово не обгрунтованих витрат складає 151 173,44 грн, а не 151 773,44 грн, як вказано та заявлено до стягнення позивачем, а тому суд дійшов висновку, що вказана позивачем сума збитків є доказово недоведеною, а розмір окремо наведених витрат є взємносуперчливим та таким, що не відповідає дійсності.

З огляду на вказане, а також відсутність вини та протиправності дій (бездіяльності) ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення електропостачання позивача, суд дійшов висновку, що позивачем доказово не підтверджено та необґрунтовано понесення шкідливого результату - збитків та причинно-наслідкового звязку в розрізі заявлених до відповідача позовних вимог.

Водночас, як письмових, так і усних пояснень стосовно причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) відповідача та понесеною позивачем сумою збитків у розмірі 151 773,44 грн, позивач не надав.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку про необґрунтованість, відтак відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 151 773,44 грн матеріальних збитків.

Вимога ж позивача про стягнення з відповідача 8 465,82 грн невідпущеної електричної відповідно до п. 4.1.2. договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 задоволенню не підлягає, оскільки за умовами відповідного пункту договору відповідальність відповідача у вигляді сплати двократної вартості недовідпущеної електронергії виникає лише у разі перерви в постачанні електронергії з вини постачальника, тоді як вину відповідача у припиненні електропостачання позивача за період з 14.03.2018 по 26.03.2018 позивачем не доведено.

При розгляді спору у даній справі судом не застосовано приписи Правил роздрібного ринку електричної енергії, на які відповідач посилався у відзиві, оскільки станом на момент виникнення спірних відносин 14.03.2018, Правила користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, якими врегульовано взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, чинність не втратили, тоді як Правила роздрібного ринку електричної енергії набрали чинності 19.04.2018.

У відповідності до статті 129 ГПК України, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору та на правову допомогу покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 22, 1166, Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 9, офіс 181-А, ідентифікаційний код 30839335) до Приватного акціонерного товариства Київобленерго(08132, Київська обл., вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод (07803, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 1, ідентифікаційний код 00445914) про стягнення 151 773,44 грн матеріальних збитків та 8 465,82 грн невідпущеної електричної енергії, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2(08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 9, офіс 181-А, ідентифікаційний код 30839335) на користь Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 39609 (тридцять дев'ять тисяч шістсот девять) грн 00 коп. судових витрат, повязаних із проведенням електротехнічного дослідження.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.2019.

Суддя В.А. Ярема