Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. Справа № 906/72/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" (м.Івано-Франківськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (м.Житомир)

про стягнення 692524,75грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бобчик І.М., рішення від 05.02.19; наказ від 01.02.19 №49-к,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" заборгованості, яка виникла на підставі договору підряду №04/17 від 13.04.17, з яких: 383135,94грн основного боргу, 56536,04грн пені, 22696,20грн інфляційних, 4724,00грн 3% річних, та договору на пусконалагоджувальні роботи №011/18 від 10.05.18, з яких: 184912,80грн основного боргу, 27285,92грн пені, 10953,85грн інфляційних витрат та 2280,00грн 3% річних. Разом на суму 692524,75грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №04/17 від 13.04.17 та договору на пусконалагоджувальні роботи №011/18 від 10.05.18 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 24.01.19 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою від 31.01.19 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.02.19 об 11:00 та вчинено інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині цієї ухвали.

Ухвалою від 20.02.19 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Кулев-Інвест" від 20.02.19 №2019/02/27 про проведення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю у суді відповідної об'єктивної технічної можливості.

15.02.19 на адресу суду від ТОВ "Котлозавод "Крігер" надійшов відзив від 14.02.19 №50 на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі у зв'язку з наступним:

- як зазначено у постанові Верховного суду від 25.09.18 по справі №910/19971/17, саме акт приймання-передачі посвідчує факт передачі прав вимоги на виконання умов договору, а договір є лише домовленістю, що встановлює, змінює або припиняє права і обов'язки сторін. Між ТОВ ФІрма "Калина ІФ" (первісним кредитором) та ТОВ "Кулев-Інвест" (новим кредитором) такий акт не складався, ТОВ "Котлозавод "Крігер" (боржнику) не передавався, тому, відповідно до ч.2 ст.517 ЦКУ, відповідач (боржник) має право не виконувати свого обов'язку позивачу (новому кредитору) до надання акта приймання-передачі;

- позивач приєднав до позовної заяви лише копію листа №616 від 23.11.18 б щодо відступлення права вимоги згідно з договором №18/18 від 10.09.18 та із зазначенням реквізитів, необхідних відповідачу для належного виконання зобов'язань, однак не надав доказів його надіслання відповідачу, що є порушенням приписів п.2.2 вищевказаного договору про відступлення права вимоги. Таким чином, згідно зі ст.516 ЦКУ, сплата ТОВ "Котлозавод "Крігер" (боржником) 45000,00грн та 100000,00грн ТОВ ФІрма "Калина ІФ" (первісному кредитору) згідно з платіжними дорученнями від 23.11.18 №785 та від 11.12.18 №896 (копії яких приєднані до відзиву та містяться в матеріалах справи) є належним виконанням боржником свого обов'язку перед первісним кредитором.

Представник ТОВ "Кулев-Інвест" у судове засідання не з'явився, однак надіслав суду клопотання від 20.02.19 №2019/02/28 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі та для надання часу підготувати і подати відповідь на відзив та заяви свідків, відповідно до ст.88 ГПК України. У даному клопотанні повідомив про отримання позивачем 19.02.19 відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч.2 ст. 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202, зокрема, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Кулев-Інвест" від 20.02.19 №2019/02/28, визнав поважними причини неявки представника позивача у судове засідання та дійшов висновку, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вирішує відкласти підготовче судове засідання в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку підготовчого провадження для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення принципу рівності учасників процесу перед законом та судом та повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 169, 177, ч.2 ст.182, ч.ч.1, 2 ст. 183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "18" березня 2019 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Позивачу рекомендувати: до дня відкладеного підготовчого засідання надіслати суду та одночасно відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

3. Відповідачу рекомендувати: надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив, у яких, згідно зі ст.167 ГПК України, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання надати суду.

4. Сторонам, враховуючи вимоги ст.ст. 50, 51 ГПК України, визначитись щодо необхідності залучення до участі у цій справі ТОВ ФІрма "Калина ІФ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 4 прим.:

1- у справу,

2- позивачу ( 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 33) (рек. з повід),

3- представнику позивача адвокату Жарському Т.В. (АДРЕСА_1) (рек. з повід),

4- відповідачу.