ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"04" березня 2019 р. Cправа № 902/746/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 25.02.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)

до: Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001) в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул. Гоголя, 1, м. Вінниця, 21018; вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 04210)

про визнання дій неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 17.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль" ЛТД до Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ" з наступними позовними вимогами:

- визнати дії ДП "СЕТАМ" в особі його Вінницької філії ДП "СЕТАМ" щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018, а саме вбудованих нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 335 кв.м., що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14 та належать на праві власності ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД неправомірними;

- скасувати протокол проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що електронні торги з реалізації арештованого майна - лот № 280203 проведені з порушенням приписів ЗУ "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831/15.

Ухвалою суду від 10.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/746/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2018. В порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконанні рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.12.2018 підготовче засідання відкладено на 07.02.2019.

Ухвалою суду від 07.02.2019, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів. Відповідно до ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Відкладено підготовче засідання на 05.03.2019.

01.03.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД б/н від 25.02.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку № 14 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці загальною площею 335 кв.м. та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності до вирішення справи по суті.

Заява мотивована наступним.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 33206789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11 виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці від 05.03.2016. Постановою державного виконавця на належне заявнику майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 335 кв.м., накладено арешт та оголошено заборону на відчуження означеного майна.

При виконанні виконавчого документа було проведено електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем яких визначено ОСОБА_1. Дії по проведенню даних торгів оскаржуються позивачем у даній справі.

Проте, станом на 11.02.2019 приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., здійснила дії щодо перереєстрації вищевказаного майна на ОСОБА_1 З огляду на наведене, за доводами заявника, фактично наступили події які суттєво впливають на права та законні інтереси позивача. Окрім того, з огляду на дії ОСОБА_1 пов'язані з перереєстрацією майна, існує велика вірогідність того, що останній здійснить подальшу перереєстрацію об'єкта нерухомості на третіх осіб з метою унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД про забезпечення позову суд відзначає наступне.

У відповідності до ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

06.08.2018 відбулись електронні торги з продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 335 кв.м, які оформлені протоколом електронних торгів за № 350032, переможцем яких визначено учасника під номером 9 - ОСОБА_1.

Посилаючись на порушення відповідачем приписів ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831/15 при проведенні електронних торгів, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії ДП "СЕТАМ" в особі його Вінницької філії ДП "СЕТАМ" щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018 неправомірними та скасувати протокол проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2019 право власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 335 кв.м зареєстровано за третьою особою - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обрані заявником способи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, заборони вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо майна співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД б/н від 25.02.2019 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку № 14 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці загальною площею 335 кв.м.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку № 14 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці загальною площею 335 кв.м. до вирішення справи по суті.

Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу та третім особам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)

Боржник: Державне підприємство "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001) в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.03.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)

3 - ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

4 - Вінницька філія ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)

5- Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

6 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

7,8 - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (вул. Гоголя, 1, м. Вінниця, 21018; вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 04210)