ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Справа № 924/228/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - адв. ОСОБА_1

відповідача - нач.юр.упр-я ГУ ДФС ОСОБА_2, нач.ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 липня 2018 року, повний текст рішення складено 12 липня 2018 року (суддя В.В. Димбовський)

у справі № 924/228/18

за позовом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор"

до: Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 88828 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 липня 2018 року у справі № 924/228/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 88 828 грн 15 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскурівбудмеханізатор" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 липня 2018 року у справі № 924/228/18 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Доводить, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, а саме - невиконання судового рішення у справі № 822/1124/16, позивач не отримав бюджетне відшкодування у сумі 490 094 грн., був позбавлений належних йому коштів, тому не зміг своєчасно повернути за договором борг у сумі 450 000 грн. у строк до 01.12.2016 р. Шкода у вигляді сплаченої позивачем неустойки, 3% річних та інфляційних втрат безпосередньо спричинена відповідачем через його протиправну бездіяльність, яка полягала у невиконанні судового рішення у справі № 822/1124/16, що доведено в судовому порядку.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що надмірно сплачений податок на додану вартість (бюджетне відшкодування) не є прибутком позивача.

Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надала відзив на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/228/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Доводить, що отримання підприємством сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню, не є його основним джерелом прибутку, лише його складовою частиною, що не може впливати на можливість підприємства виконувати взяті на себе зобовязання перед третіми особами.

Вважає, що позивач не довів причинно-наслідковий звязок, а також не доведеним є, на думку відповідача, такі елементи складу правопорушення як протиправна поведінка відповідача та його вин.

Просить суд врахувати наведені обставини та залишити рішення без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

05.02.2019 р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 21 від 22.01.2018 р. Вказаний висновок експерта був наданий на замовлення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор". В обґрунтування поданого клопотання, скаржник зазначає, що 18.12.2018 р. позивачем/скаржником укладено договір № 18/12/18 про надання послуг з проведення судово-економічної експертизи. Вказаний висновок, на думку скаржника, підтверджує наявність підстав для бюджетного відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти долучення висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 21 від 22.01.2018 р., оскільки такий висновок поданий з порушенням норм ст. 80, 177, 269 ГПК України. Зазначила, що питання які поставлені експерту є питаннями права, які суд вправі самостійно дослідити та надати їм правову оцінку.

З урахуванням наданих сторонами в судовому засіданні пояснень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач не довів наявність таких обставин, які б обєктивно перешкоджали йому виконати і представити суду першої інстанції експертне дослідження.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду ухвалено 02 липня 2018 року, в суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи позивачем не подавалось, тоді як договір № 18/12/18 про надання послуг з проведення судово-економічної експертизи укладено 18.12.2018 р., тобто - після відкриття апеляційного провадження. Таким чином, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 21 від 22.01.2018 р. є новим доказом, який не існував на час розгляду справи судом першої інстанції. Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття такого доказу - висновку судово-економічної експертизи № 21 від 22.01.2018 р.

В судовому засіданні представник позивача/скаржника підтримав апеляційну скаргу. Додатково скаржник пояснив, що право позивача було порушене, що підтверджується іншими судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зазначає, що ним доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування понесених витрат.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Вважають, що відсутній склад правопорушення, що є підставою для відмови у позові.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Скаржник звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення шкоди, оскільки вважає, що внаслідок ненадходження бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року, позивач не зміг своєчасно виконати свої грошові зобовязання перед ТОВ «Хмельницькінбуд» за договором про забезпечення виконання зобовязання за договором поворотної фінансової допомоги № 11/2015 від 30.11.2015 р. та сплатив неустойку.

ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" зазначає, що укладаючи 30.09.2016 р. договір про переведення боргу у сумі 450000 грн. позивач мав законні очікування (сподівання), що відповідача виконає судове рішення у справі № 822/1124/16 і позивач одержить 490094 грн. бюджетного відшкодування до настання граничного строку повернення боргу 01.12.2016 р. Проте, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачем не було отримано бюджетне відшкодування у розмірі 490094 грн. у строк до 01.12.2016 р.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з огляду на недоведеність всіх елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до ст. ст. 1173 та 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 Податкового кодексу шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, має довести наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017 р. у справі № 924/585/17, яке набрало законної сили, встановлено наступне.

30.11.2015 р. укладений договір №11/2015 поворотної фінансової допомоги позикодавцем ТОВ «Хмельницькінбуд» та позичальником ТОВ «Хмельницькі барви» та предметом його є надання коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі 12 000 000 грн. на термін не більше ніж один рік з моменту укладання договору.

Відповідно до договору про переведення боргу б/н від 30.09.2016 р., який укладений ТОВ «Хмельницькі Барви» як первісним боржником та ТОВ Проскурівбудмеханізатор» як новим боржником, первісний боржник в порядку та умовах, визначених договором, переводить частину боргу (грошових зобов'язань) у сумі 450 000 грн. за договором № 11/2015 поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015 р., укладеним первісним боржником та ТОВ «Хмельницькінбуд», а новий боржник у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору, приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором. Новий боржник зобов'язується виконати обов'язок первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору, тобто - до 30.11.2016 р.

У звязку із невиконанням ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" такого зобовязання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" 145375,87грн., з яких 106261,65 грн. неустойки за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги № 11/2015 від 30.11.2015 р., 6695,00грн. 3% річних та 32419,22грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017 р. у справі № 924/585/17 задоволено позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про стягнення 145375,87грн., з яких 106261,65 грн. неустойки за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги № 11/2015 від 30.11.2015 р., 6695,00грн. 3% річних та 32419,22грн. інфляційних втрат /28-31 у т. 1/.

На виконання вказаного рішення, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" 28.03.2018 р. платіжним дорученням № 173 сплатило ТОВ "Хмельницькінбуд" 45000,00 грн. з призначенням платежу "сплата штрафу згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017 р. у справі № 924/585/17. Без ПДВ" /а.с. 32 у т. 1/.

28.03.2018 р. платіжним дорученням №174 ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сплатило ТОВ "Хмельницькінбуд" 27271,23 грн. з призначенням платежу "часткова сплата пені (за період з 01.12.2016 р. по 20.02.2017 р.), згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017 р. у справі № 924/585/17. Без ПДВ" /а.с. 33 у т.1/.

Платіжним дорученням № 175 від 28.03.2018 р. ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сплатило ТОВ "Хмельницькінбуд" 2921,92 грн. з призначенням платежу "часткова сплата 3% річних (за період з 01.12.2016 р. по 20.02.2017 р.), зг. рішення Господарського суду Хмельницької обл. від 27.07.2017 р. у справі № 924/585/17. Без ПДВ" /а.с. 34 у т.1/.

У звязку із відсутністю грошових коштів була частковою сплата неустойки, 3% річних та інфляційних втрат ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» для виконання зобовязання за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги № 11/2015 від 30.11.2015 р. відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017 р. у справі № 924/585/17.

Таким чином, наявність шкоди у розмірі 88828,15 грн. підтверджена доказами платежів ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" на виконання рішення у справі № 924/585/17 відповідно до платіжних доручень від 28.03.2018 р. № 173 на суму 45000,00 грн.; від 28.03.2018 р. №174 на суму 27271,23 грн.; від 28.03.2018 р. № 175 на суму 2921,92 грн.

Стверджуючи про неправомірну бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області позивач посилається на судові рішення у справі № 822/1124/16.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 р. у справі № 822/1124/16 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2016 р., прийнято нову постанову, відповідно до якої задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" і визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Зобов'язано Державу податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року /а.с. 14- 15 у т.1/.

У справі № 822/1124/16 судами встановлено, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490 094 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року. ДПІ у м. Хмельницькому провело камеральну перевірку звітності платника стосовно підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 року № 1202/12-02/39702233. Висновками акту перевірки не була підтверджена правомірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

За таких обставин 20.05.2016 р. позивачем подане заперечення на акт перевірки, і 21.06.2016 р. начальником ДПІ у м. Хмельницькому прийнятий наказ № 390 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності заявленої ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року.

Також встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому не надіслала позивачу у строк визначений п. 200.21 ст. 200 ПК України податкове повідомлення-рішення, та не подала до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків із зазначенням суми податку на додану вартість за березень 2016 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. Також встановлено, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Таким чином, неправомірні дії Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області встановлені судовим рішенням - постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 р. у справі № 822/1124/16, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом №1/30-09/2016 від 30.09.2016 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з метою добровільного виконання судового рішення, що набрало законної сили, надав ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області постанову у справі № 822/1124/16 від 15.09.2016 р. /а.с. 16 у т. 1/.

Рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 р. у справі № 822/2434/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р., задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до ДПІ у м. Хмельницькому та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.11.2016 р. № /1408, а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.11.2016 р. № /1407. В ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р. зазначено, що на підставі висновків акту перевірки від 16.11.2016 р. № 3494/14-1/39702233 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 30.11.2016 р. № /1407, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., в тому числі на 187826,00 грн. за лютий 2016 року, на суму 490094,00 грн. за березень 2016 року, на 1040224,00 грн. за квітень 2016 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 429537,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області у справі № 822/2434/16 /а.с. 74-75 у т. 1/.

У звязку з невиконанням рішення суду у справі № 822/2434/16, скаржник звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. у справі № 822/2332/17, позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 р. № НОМЕР_1 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094,00 грн.; від 14.05.2016 р. № НОМЕР_2 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320,00 грн.; від 16.06.2016 р. № НОМЕР_3 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904,00 грн.; зобов'язано ГУ ДФС внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № НОМЕР_1 від 05.04.2016 р., № НОМЕР_2 від 14.05.2016 р., № НОМЕР_3 від 16.06.2016 р.), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" в обслуговуючому банку. Зобов'язано ГУ ДФС подати звіт про виконання судового рішення у справі № 822/2332/17 на протязі 10 робочих днів після вступу цього рішення суду у законну силу.

Судом встановлено, що оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 р. у справі № 822/2434/16, задоволено позовні вимоги позивача та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.11.2016 р. № /1408 та від 30.11.2016 № /1407, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р. та набрала законної сили. Зазначено, що відповідно до п.п. ґ п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 р. у справі № 822/2332/17 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. у справі № 822/2332/17. Частково задоволено клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, судом встановлено факт неправомірної бездіяльності відповідача, яка полягала у тривалому невиконанні рішення суду щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та встановлено розмір шкоди завданої позивачу.

Разом з тим, колегією суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності причинно-наслідкового звязку з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З авансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чиї прибуток, одержаний після зазначених розрахунків та сплати дивідендів, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрями і використання.

Враховуючи вищевикладене, отримання позивачем коштів, які можуть бути відшкодовані з бюджету, не є його основним джерелом прибутку, а є лише його складовою частиною. При цьому виконання конкретних зобовязань ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор" перед іншими господарюючими суб'єктами за господарськими договорами жодним чином не залежить від невиконання іншими особами зобовязань перед цим товариством.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачем не доведено відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України наявність реальної неможливості за звичайних обставин сплатити неустойку, три відсотки річних та інфляційні втрати у розмірі 88828,15 грн. за конкретним договором про забезпечення виконання зобовязання за договором поворотної фінансовою допомоги № 11/2015 від 30.11.2015 р.

Таким чином, позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор" не доведний причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та витратами позивача, тобто не доведено всіх трьох елементів цивільного правопорушення, необхідних для відповідальності відповідача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 липня 2018 року у справі № 924/228/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 2 липня 2018 року у справі № 924/228/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/228/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.