ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2019 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Нікітенко А.В.

За участі представників в режимі відеоконференції: згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 року

у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М. знаходяться матеріали справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" про визнання боржника банкрутом, за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на не правомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства.

14.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Заява мотивована тим, що призначення судді Сотнікова С.В. в колегію відбулося з порушенням принципу випадковості при визначенні складу суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, формування колегії суддів було здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що колегію суддів для розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) визначено у повній відповідності до норм чинного законодавства, а підстави для задоволення відводу, передбачені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Сотнікова С.В. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Сотнікова С.В. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на не правомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства, необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек