ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 Справа №914/1444/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Будформат», м. Городок Львівської області

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про», м. Львів

про визнання недійсним а скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/9-р/к від 31.05.2018 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-01-53/2017

за участю представників:

від позивача: Масюк М.В.

від відповідача: Голдій М.В., Оленюк С.Л.

від третьої особи: не з'явився

Відводів судді та секретарю судового засідання не заявлено.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Будформат» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/9-р/к від 31.05.2018 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-01-53/2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Горецьку З.В.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Горецької З.В., здійснено розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р., справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 03.12.2018 р. Ухвалою суду від 03.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 22.01.2018 р.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. закрито підготовче провадження у справі №914/1444/18 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.02.2019 р. Судове засідання 11.02.2019 р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. Ухвалою суду 13.02.2019 р. підготовче засідання призначено на 20.02.2019 р.

18.02.2019 р. ТОВ «БК Комплекс-Про» скеровано на адресу суду заяву (вх.№ 6859/19) у якій третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні 20.02.2019 р. оголошено перерву до 21.02.2019 р.

В судове засідання 21.02.2019 р. позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, запереченні на відзив (вх.№35616/18 від 25.09.2018 р.) та поясненні (№6860/19 від 18.02.2019 р.), просить позов задовольнити.

Відповідач участь представників у судове засідання забезпечив, вимоги позивача заперечили повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№32206/18 від 31.08.2018 р.), поясненнях (вх.№34190/18 від 17.09.2018 р. №36976/1 від 04.10.2018р., №5130/19 від 06.02.2019 р.) та запереченні (вх.№36973/18 від 04.10.2018р.).

У судовому засіданні 21.02.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) від 31.05.2018 р. № 63/9-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2-01-53/2017, визнано, що Приватне підприємство «Будформат» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул.Івасюка, 15) і Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Комплекс-Про» (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103) вчинили порушення, передбачені п.4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю робіт «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» [оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - Віснику державних закупівель 20.07.2016 р. №147679, ВДЗ №136 (20.07.2016). Кінцевий строк подання конкурсних пропозицій для участі у торгах - 19.08.2016 р.], проведених Департаментом містобудування Львівської міської ради.

За вказане порушення на Приватне підприємство «Будформат» накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення.

Відповідач позовні вимоги заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення являється законним і обґрунтованим.

Так, Львівське обласне територіальне відділення зазначає, що у процесі розгляду справи № 2-01-53/2017 було встановлено:

- схожість в оформленні документів відповідачів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів;

- наявність сталих господарських відносин;

- синхронність дій відповідачів у часі;

- спільні засоби зв'язку (телефон та електронна пошта) та поштова адреса;

- обслуговування в одному відділенні банку при здійсненні ПП «Будформат» господарської діяльності в м. Городок;

- взаємозв'язки між ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про»;

- спільне здійснення кошторисних розрахунків щодо об'єкта будівництва та витрат.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Особа, що вчинила антиконкурентні узгоджені дії, але раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила про це Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення та надала інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, звільняється від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбаченої статтею 52 цього Закону. Органи Антимонопольного комітету України на підставі вмотивованого клопотання в інтересах розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечують конфіденційність інформації про особу. Не може бути звільнена від відповідальності особа, визначена у цій частині, якщо вона: не вжила ефективних заходів стосовно припинення нею антиконкурентних узгоджених дій після повідомлення про них Антимонопольному комітету України; була ініціатором чи забезпечувала керівництво антиконкурентними узгодженими діями; не надала всіх доказів або інформації стосовно вчинення нею порушення, про які їй було відомо та які вона могла безперешкодно отримати.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на наступне:

- схожість в оформленні документів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів, має бути результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання та грунтуватись на припущеннях. Схожість деяких елементів у документах може бути пов'язана із встановлених замовником вимог до таких, доступністю зразків документації у мережі інтернет, правилами діловодства та звичаїв в оформленні ділової документації;

- видача довідок певними органами в один день пояснюється збігом; документ (поштова кореспонденція), отримана однією особою (гр.Лепською) не свідчить про узгодженість дій, а проставлення підписів на витягах з ЄДР виконані різними особами (ОСОБА_7 та ОСОБА_8.), що також спростовує твердження позивача про узгодженість дій;

- ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» не можуть бути визнані пов'язаними особами, та їх дії не відповідають ознакам антиконкурентних узгоджених дій. Для належного виконання будівельних проектів позивач укладає значну кількість господарських договорів з різними контрагентами, що працюють у будівельній галузі, при цьому основними критеріями вибору контрагента виступають вартість матеріалів, робіт (послуг) та їх якість. Перебування позивача та третьої особи у господарських відносинах, не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;

- відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру за учасниками торгів зареєстровані різні поштові адреси та засоби зв'язку, що не може розцінюватися як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та визнати такими, що спотворюють результати торгів (не свідчить про доступ і обмін інформацією учасниками на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів);

- твердження відділення про те, що ПП «Будформат», ТОВ «БК Комплекс-Про» пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом господарської діяльності підприємств були їх засновниками, директорами або працівниками, не відповідає дійсності;

- обслуговування в єдиному відділенні банку у межах Львова обгрунтовується виключно його надійністю та досвідом роботи на банківському ринку України;

- інформація про взаємозв'язок та пов'язаність учасників не доведена;

- складання кошторисних розрахунків учасників торгів щодо об'єкта будівництва та витрати не свідчать про обмін інформацією стосовно суті конкурсної пропозиції, зокрема, щодо визначення запропонованої ціни;

Як вбачається з оспорюваного Рішення, Львівське обласне територіальне відділення АМК України при розгляді справи дійшов таких висновків:

Відповідач у рішенні встановив, що учасники торгів під час підготовки та участі у торгах використовували однакові засоби зв'язку, зокрема, номер телефону - та електрону поштову адресу , яку також вказали в документах, поданих на торги, а саме: довідках про загальні відомості про учасників торгів (№17/07-001 від 17.07.2017 р. та №21/04-005 від 20.04.20017 р; а.с.115, 116) та зазначили спільну поштову адресу: м. Львів, вул.Шота Руставелі, 7, офіс 305. Вказана інформація щодо засобів зв'язку підтверджується також відомостями з бази даних тендерів Prozzoro. Відділення зазначає, що використання позивачем та ТОВ «БК Комплекс-Про» в господарській діяльності засобів зв'язку та спільної поштової адреси свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним та доступу і обміну інформації на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та при укладанні пропозицій конкурсних торгів.

Відповідач вказує, що здійснення позивачем та ТОВ «БК Комплекс-Про» господарської діяльності з урахуванням наведених фактів є сприятливою умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів і дає підстави вважати, що суб'єкти господарювання могли готували свої пропозиції узгоджено та між ними здійснювався обмін інформацією.

Спростовуючи доводи відповідача, позивач зазначив, що загальні відомості про учасників торгів, із зазначенням однакової поштової адреси та спільного контактного номера телефону, складені позивачем та третьою особою у 2017 році та не мають відношення до торгів, проведених у 2016 р. Відповідач зазначив, що із документами, наданими учасниками торгів працівники відділення ознайомились в Департаменті містобудування ЛМР (замовника торгів №147679) та отримали фотокопії за супровідним листом Управління СБУ у Львівській області (№62/8/1-1709 від 05.09.2017 р.)

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами АМКУ про те, що використання позивачем та ТОВ «БК Комплекс-Про» в господарській діяльності одних засобів зв'язку ще не свідчить про погодженість їхньої конкурентної поведінки, але в сукупності та у взаємозв'язку з іншими конкретними обставинами справи може бути підтвердженням такої поведінки.

У спірному рішенні Антимонопольний комітет України зазначив, що директором ПП «Будформат» ОСОБА_7 у березні 2015 р. працював та отримував заробітну плату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (у період з квітня 2015 року до листопада 2017 року - у ПП «Будформат». ОСОБА_8 - директор ТОВ «БК Комплекс-Про» у період з січня 2015 до лютого 2018 року отримував зарплату у ТОВ «БК Комплекс -Про» (лист Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.03.2018 року №5081/06-24). Крім того, відповідно до листа Управління СБУ у Львівській області від 28.07.2017 року №62/8/1-1444, одним із засновників ПП «Будформат» до 2011 року був ОСОБА_8, який на час проведення зазначених торгів був директором ТОВ «БК Комплекс-Про».

Дослідивши спірне рішення в цій частині, суд дійшов висновку про те, що Комітет належним чином дослідив взаємовідносини учасників торгів.

З урахуванням викладеного, суд також погоджується з висновками АМКУ про те, що ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання були їх засновниками, керівниками та/або працівниками. Отже, ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» є пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відтак, Комітет встановив, що єдність інтересів суб'єктів господарювання свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської та фінансової діяльності цих суб'єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в торгах.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження позивача про безпідставність висновків відділення про пов'язаність ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання були їх засновниками (учасниками), керівниками або працівниками.

При розгляді справи №22-02/2016 Антимонопольним комітетом України встановлено укладення ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» господарських договорів, зокрема, договору оренди №31/03 від 31.03.2017 р. та договору підряду №01/12-01 від 01.12.2015 р., досліджено лист-відгук ПП «Будформат» від 30.03.2017 р. за №30/03-001 про діяльність ТОВ «БК Комплекс-Про» у якому позивач зазначає також, що ТОВ «БК Комплекс-Про» є надійним партнером у галузі будівництва. Зазначені дії також спростовують конкурентні відносини вказаних осіб. Доказів на спростування таких висновків АМК України позивачем не надано.

Суд також зазначає, що зазначені обставини не визначались відділенням як єдиний доказ пов'язаності учасників торгів, та оцінювалось у сукупності і у взаємозв'язку з іншими обставинами і доказами.

Із рішення вбачається, що висновки відповідача ґрунтувались на дослідженні зібраних доказів, зокрема, укладених учасниками правочинів, відомостей з банківських установ; інформації, отриманої 28.07.2017 р. №62/8/1-1444 від Служби безпеки України у Львівській області, Депутатського звернення ОСОБА_9, реєстраційних документів, довідок тощо.

Рішенням Львівського обласного територіального відділення встановлено, що учасники торгів у складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які є ідентичними за формою та змістом, частина з них видана (оформлена) різними органами, з однаковою датою. Так, АМКУ досліджувались, зокрема:

- довідки про особу, яка має повноваження представляти інтереси ТОВ «БК Комплекс - Про» та ПП «БУДФОРМАТ» на торгах;

- довідки про не вчинення корупційних правопорушень у сфері державних закупівель;

- довідки про те, що уповноважені особи не були засуджені за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі;

- довідки про не відкриття ліквідаційної процедури щодо учасника закупівлі;

- довідки про відсутність підстав для відмови в участі закупівлі.

Також, Комітет встановив, що для участі у торгах ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» мали подати інформацію в довільній формі про відсутність підстав, визначених у ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; при цьому такі довідки обох учасників, сформовані в довільній формі, мають нехарактерну для такого випадку схожість у оформленні, структурі, текстовому змісті, що не може пояснюватися випадковим збігом. За таких обставин, АМКУ зазначив, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені інформаційні довідки мали б відрізнятись, у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей.

Витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запитувані та отримані в один день за послідовними вихідними номерами (ПП «Будформат» - № від 16.08.2016 р.; ТОВ «БК Комплекс-Про» - № від 16.08.2016 р.); довідки про відсутність з однієї банківської установи - ПАТ «Кредобанк» про відсутність кредитної заборгованості (за наступними вихідними номерами: ПП «Будформат» - № 04-32/18-1/429 від 02.08.2016 р.; ТОВ «БК Комплекс-Про» - 04-32/18-1/430 від 02.08.2016 р; лист ПАТ «Кредобанк» від 15.03.2018 № 04-32/18-662 про те, що запити на отримання довідок надійшли до банку в один день - 01.08.2016 р., довідки обома учасниками були отримані 02.08.2016 р.;

За результатом дослідження сказаних документів АМКУ дійшов висновку про те, що одночасне подання заяв та отримання довідок свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між суб'єктами господарювання та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій, що в свою чергу в сукупності та у взаємозв'язку з іншими конкретними обставинами, встановленими матеріалами справи може бути підтвердженням погодженість конкурентної поведінки ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про».

З огляду на викладене, Комітет зазначає, що пов'язаність суб'єктів господарювання та їх спільні дії щодо підготовки вищезазначених документів для подання у складі своїх конкурсних пропозиції свідчать про їх загальну зацікавленість та доводять наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій. Поведінка ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» під час підготовки та участі у торгах підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин.

Обґрунтовуючи невідповідність спірного рішення АМКУ вимогам законодавства, позивач вказує, що видача довідок певними органами в один день пояснюється збігом; даний факт не свідчить про обмін інформацією стосовно суті конкурсної пропозиції, зокрема, щодо визначення запропонованої ціни.

З цього приводу суд зазначає, що позивач не надав до матеріалів справи доказів на підтвердження власних доводів; натомість Комітетом було належно досліджено зібрані матеріали та надано їм відповідну оцінку, зокрема, у взаємозв'язку з іншими встановленими обставинами.

Вказане, на думку АМКУ, свідчить про узгоджену поведінку суб'єктів господарювання ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та обізнаність змісту пропозицій конкурсних торгів один одного під час підготовки та участі у процедурі закупівлі.

Також, за результатами аналізу документації торгів АМКУ виявив, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, у сформованих даних договірної ціни встановлено, що учасник торгів вказали однакові витрати на ряд статей витрат. Проте, такі обставини не могли бути випадковими, оскільки такі залежать від багатьох факторів, які не можуть бути однаковими, зокрема, заробітна плата залежить від кількості працівників, їх кваліфікації, вислуги років; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів залежить від заробітної плати машиністів, амортизації, витрат на паливо. Учасники надали інформацію із різною кількістю працівників та різними спеціальностями, різною кількістю видів машин та механізмів. Окрім того, учасниками зазначено абсолютно однаковий прибуток. З урахуванням таких обставин, Комітет зазначив, що така схожість свідчить про обмін інформацією між суб'єктами господарювання та спільну підготовку суб'єктів господарювання до участі у торгах.

Позивач в обгрунтування однакових показників кошторисної документації зазначив, що така формвалася з урахуванням настанов ДСТУ Н.Б Д.1.1-3:2013.

Таким чином, однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки; відповідно, у вказаних осіб була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та при складанні пропозицій конкурсних торгів. При цьому, відділення вказує, що однакове оформлення та представлення інформації учасниками ще не свідчить про погодженість конкурентної поведінки, але в сукупності та у взаємозв'язку з іншими обставинами можуть бути свідченням такої поведінки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що АМКУ належним чином розглянув та дослідив зібрані докази, і надав їм відповідну оцінку.

Доводи позивача про те, що доводи відповідача повинні підтверджуватись у встановленому законом порядку шляхом залучення експерта та складення експертних висновків не відповідають обставинам даної справи та вимогам чинного законодавства України та, відповідно, не приймаються судом до уваги.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 12 Правил розгляду заяв і справ, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

При цьому, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є компетенцією виключно Комітету. Комітет самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Можливість використання Комітетом відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні не заборонена законодавством. (аналогічна правова позиція з даного приводу висловлювалась і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 28.02.2018 р. у справу №910/28569/15).

Доводи позивача про те, що на підтвердження протиправної антиконкурентної узгодженості в діях учасників торгів, має грунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно впливають на поведінку, проте відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки та співпадінні дій, які не можуть свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника). Закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Антиконкурентні узгоджені дії характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на тортах.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Як встановлено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України»; «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції»; «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розглянувши дану справу, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про те, що рішення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018 р. №63/9-р/к у справі №2-01-53/2017 ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. При цьому, суд зазначає, що позивач, заперечуючи проти таких висновків АМКУ, не надав до матеріалів справи доказів, які могли б спростувати зазначені висновки, заперечення проти висновків Львівського обласного територіального відділення зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів, у зв'язку з чим такі заперечення судом відхиляються як недоведені та безпідставні.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №205 від 26.07.2018 р. на суму 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р ІШ И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2019 р.

Суддя Гоменюк З.П.