ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2019 р. Справа № 914/1438/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Зарицької О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича, Львівська область, Золочівський район, м.Золочів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівська область, м.Львів,

про: визнання протиправним та скасування рішення.

Представники:

Позивача: Шайда О.Д. - представник (паспорт громадянина України від 12.06.1996р. серія НОМЕР_1 ); Барабаш В.Г. - представник (договір про надання правової допомоги від 03.09.2018р. №30);

Відповідача: Шльосер А.Р. - представник (довіреність від 02.01.2019р. № 007Др-7-0/19)

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 01.08.2018р. до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає про те, що Відповідачем протиправно ухвалено рішення щодо задоволення Акту про порушення без номера - номер бланка №005163 від 05.06.2018р. оформлене актом-розрахунком від 26.06.2018 та донарахування ФОП Шайді О.Д. об'єму природного газу в обсязі 43,942 тис. кубічних метрів за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. на суму 393327,95грн.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 19.09.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 19.09.2018р. суд постановив в задоволенні клопотання Відповідача про надання часу для підготовки та подачі заперечення на клопотання в порядку ст.99 ГПК України від 04.09.2018р. відмовити.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. суд постановив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити.

20.09.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича про стягнення частини вартості донарахованого об'єму природного газу; ціна позову: 117400грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. суд постановив відкласти вирішення питання, щодо прийняття до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича про стягнення частини вартості донарахованого об'єму природного газу; ціна позову: 117400грн. до повернення матеріалів справи №914/1438/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поновлення провадження у справі.

19.10.2018р. до Господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 11.10.2018р. №005499 (вх.№2761/18) в якому останній просить надати наступні документи:

1) лічильник газу METRIX G10 зав.№002727, 2005 року випуску;

2) письмовий дозвіл на незворотне пошкодження об'єкту дослідження, оскільки для відповіді на поставлені судом питання під час проведення експертизи необхідно буде розібрати корпус лічильника, що унеможливить його подальшу експлуатацію.

Листом від 22.10.2018р. вих. №914/1438/18/2/18 Господарським судом вчинено запит на повернення матеріалів справи №914/1438/18 з метою поновлення провадження у даній справі для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2018р. №005499 (19.10.2018р. вх.№2761/18).

Листом від 08.11.2018р. №006152/3182-03-18 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Господарському суду Львівської області скеровано матеріали господарської справи №914/1438/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.11.2018р.

Також, ухвалою суду у даній справі від 22.11.2018р. суд постановив у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову 18.09.2018р. б/н відмовити повністю.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 22.11.2018р. суд постановив повернути Відповідачу зустрічний позов від 19.09.2018р. №Lv007.2-ск-8987-0918 (вх.№1848) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича.

Ухвалою суду від 30.11.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 10.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2018р. суд постановив повторно скерувати матеріали справи №914/1438/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у справі №914/1438/18; провадження у справі зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Супровідним листом від 21.01.2019р. №4955 (вх.№98 від 22.01.2019р.) справа повернулась до Господарського суду Львівської області з висновком експерта №4955/, складеним 21.01.2019р. старшим судовим експертом ЛНДІСЕ Радкевичем Дмитром Анатолійовичем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.01.2019р. суд постановив судове засідання призначити на 07.02.2019р.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 29.01.2019р. викликано в судове засідання старшого судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) Радкевича Дмитра Анатолійовича для роз'яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 29.01.2019р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання відкласти на 19.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 22.02.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті спору, подали клопотання (вх. №548/19), у якому з підстав неповноти висновку судової експертизи у справі просять суд призначити у справі додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні додаткові питання:

1. Яка природа сторонніх предметів дископодібної форми? Яким методом вони з'єднані між собою з утворенням речовини білого кольору та прикріплені до золотника подвійного камерного вимірювального блоку?

2. Чи вищевказана речовина білого кольору органічного чи неорганічного походження, та який приблизний час початку полімеризації, чи (або) поліконденсації такої речовини з моменту використання для операції зі зімни конструкції лічильника?

3. Чи є наявні трасологічні сліди (ковзання, поступально-оборотного руху та (чи) ін.), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого

положення з утворенням перекосу та зазору?

4. Чи потрібні спеціальні знання, вміння чи навики в яких галузях, а також додаткові механічні немеханічні пристосування (засоби) для виконання операції з монтажу зазначеного конкретного об'єкта дископодібної форми в лічильник газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.? Якщо потрібні, то які і чи можливо такі набути самостійно з відкритих джерел інформації та яка ймовірність виконання такої операції в конкретному випадку особою, яка таких знань, вмінь, навиків не має?

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, представник Відповідача заявив про необхідність поставлення експерту наступного питання: чи наявні з зовнішньої сторони корпусу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. прикладання магніту? Якщо так, то чи свідчать такі про багаторазове прикладання магніту?

Необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи зумовлена метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Висновком експерта судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 від 21.01.2019р. №4955, складеним старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевичем Дмитром Анатолійовичем надано відповіді на питання 1, 2, частково на питання 2.2, на питання 2.3, 2.4, 7 пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у даній справі. Відповіді на питання 2.1, 3-6 вказаної ухвали та повної відповіді на питання 2.2 не надано з підстав відсутності дозволу на незворотне пошкодження об'єкта дослідження та виходу питань за межі компетенції експерта-трасолога.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист-дозвіл Позивача від 30.11.2018р. (вх.№46705/18) (а.с.188), у якому Позивач зазначає, що лічильник газу, який є об'єктом дослідження, придбано за його кошти, він належить Позивачу на праві власності та надає дозвіл судовому експерту на незворотне пошкодження лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.

Окрім того, судом встановлено, що пунктом 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у даній справі призначено судову експертизу у даній справі, проведення якої доручено не конкретному експерту, а кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, жодного визначення галузі знань, необхідних для її проведення, чи експерта судом не здійснювалось.

Приписами ч.1 ст.107 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З підстав наведеного суд дійшов висновків про необхідність призначення додаткової судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54). Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на Позивача. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка природа сторонніх предметів, зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 (назва, кількість, якісні характеристики, походження та інші технічні характеристики)?

2. Чи можливо встановити час попадання зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 сторонніх предметів в лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з урахуванням наступних питань:

2.1. Органічного чи неорганічного походження зазначена у даному висновку Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 речовина білого кольору та який приблизно час полімеризації чи/або поліконденсації такої речовини з моменту використання для операції зі зміни конструкції лічильника?

3. Чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива то з якими технічними характеристиками?

4. Чи потрібні, та якщо потрібні то які додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з метою спотворити його результати вимірювання?;

5. Чи потрібні спеціальні знання, вміння чи навики та в яких галузях, а також додаткові механічні немеханічні пристосування (засоби) для виконання операції з монтажу зазначеного конкретного об'єкта дископодібної форми в лічильник газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.? Якщо потрібні, то які і чи можливо такі набути самостійно з відкритих джерел інформації та яка ймовірність виконання такої операції в конкретному випадку особою, яка таких знань, вмінь, навиків не має?

6. Чи магнітне поле самостійно може спотворити показники лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів? Якщо може, то з якими технічними характеристиками?

7. Чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?

8. Яка природа сторонніх предметів дископодібної форми, яким методом вони з'єднані між собою з утворенням речовини білого кольору та прикріплені до золотника подвійного камерного вимірювального блоку з урахуванням Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18?

9. Чи є наявні трасологічні сліди (ковзання, поступально-оборотного руху та/чи інші), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору?

10. Чи наявні з зовнішньої сторони корпусу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. прикладання магніту? Якщо так, то чи свідчать такі про багаторазове прикладання магніту?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 107, 228, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити додаткову судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Об'єктом дослідження визначити лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

5.1. Яка природа сторонніх предметів, зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 (назва, кількість, якісні характеристики, походження та інші технічні характеристики)?

5.2. Чи можливо встановити час попадання зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 сторонніх предметів в лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з урахуванням наступних питань:

5.2.1. Органічного чи неорганічного походження зазначена у даному висновку Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 речовина білого кольору та який приблизно час полімеризації чи/або поліконденсації такої речовини з моменту використання для операції зі зміни конструкції лічильника?

5.3. Чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива то з якими технічними характеристиками?

5.4. Чи потрібні, та якщо потрібні то які додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з метою спотворити його результати вимірювання?;

5.5. Чи потрібні спеціальні знання, вміння чи навики та в яких галузях, а також додаткові механічні немеханічні пристосування (засоби) для виконання операції з монтажу зазначеного конкретного об'єкта дископодібної форми в лічильник газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.? Якщо потрібні, то які і чи можливо такі набути самостійно з відкритих джерел інформації та яка ймовірність виконання такої операції в конкретному випадку особою, яка таких знань, вмінь, навиків не має?

5.6. Чи магнітне поле самостійно може спотворити показники лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів? Якщо може, то з якими технічними характеристиками?

5.7. Чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?

5.8. Яка природа сторонніх предметів дископодібної форми, яким методом вони з'єднані між собою з утворенням речовини білого кольору та прикріплені до золотника подвійного камерного вимірювального блоку з урахуванням Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18?

5.9. Чи є наявні трасологічні сліди (ковзання, поступально-оборотного руху та/чи інші), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору?

5.10. Чи наявні з зовнішньої сторони корпусу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. прикладання магніту? Якщо так, то чи свідчать такі про багаторазове прикладання магніту?

6. Зобов'язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019р.

Суддя Фартушок Т. Б.