ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2019 р. Cправа № 902/644/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" (вул. Лебединського, 34, м. Вінниця, 21034)

до: Державного підприємства "СЕТАМ" Вінницька філія ДП СЕТАМ (вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця, 21009)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання електронних торгів недійсними, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача - Богословський С.В. за ордером;

відповідача - не з'явився;

Староміського ВДВС - Заплетнюк Б.І. за довіреністю;

ОСОБА_2 - Огородник В.В. за ордером

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" звернулось до суду з позовною заявою № б/н від 04.10.2018р, в якій просить: електронні торги від 02.07.2018 по лоту № 283842 визнати недійсними; визнати протиправним та скасувати Протокол проведення електронних торгів №342606 від 02.07.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/644/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2018. Вказаною ухвалою, окрім іншого, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 19.11.2018 підготовче засідання відкладено на 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 17.01.2019. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2.

В підготовчому засіданні 17.01.2019 судом оголошено перерву до 21.01.2019 з метою надання Староміським відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області матеріалів виконавчого провадження, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 20.02.2018.

На визначену судом дату з'явились представники Позивача та Третіх осіб. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вхідним номером суду 1171 від 05.02.2019.

З урахуванням неявки представника Відповідача суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 20.02.2019 прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач в якості підстави заявлених вимог посилається на проведення електронних торгів з реалізації належного ТОВ "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" майна з порушенням приписів ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, що мало наслідком порушення прав та інтересів ТОВ "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД".

За твердженням Позивача, у Староміському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконання перебуває зведене виконавче провадження № 54811016 про стягнення з ТОВ "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу.

В ході проведення виконавчих дій заступником начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 11.04.2018 складено постанову про опис та арешт майна боржника в яку включено незавершене будівництво - майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою «М», загальною площею 1562,3 кв.м., за адресою вул. Лебединського, буд. 34а у м. Вінниці.

В той же час, як вказує Позивач, в постанові про опис та арешт майна описано майно, яке не відповідає реєстраційному посвідченню на право власності, оскільки відповідно до реєстраційного посвідчення площа приміщення становить 1494,1 кв.м.

Відповідно до зазначеної постанови відповідальним зберігачем за описаним майном призначено ОСОБА_6, де міститься її підпис. Проте, Позивач заперечує вчинення вказаного підпису ОСОБА_6

Крім того Позивач зазначає, що ринкова вартість зазначена у звіті суб'єкта оціночної діяльності не відповідає реальній вартості, і є суттєво заниженою.

Також Позивач наголошує на тому, що за заявою Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на реалізацію арештованого майна по виконавчому провадженні № 54811016 ДП «СЕТАМ» 01.06.2018 опубліковано лот № 283842 щодо реалізації незавершеного будівництва - майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначене на плані літерою «М», загальною площею 1562,3 кв.м., за адресою: вул. Лебединського, буд. 34а, м. Вінниця, проведення яких призначено на 02.07.2018.

Разом з тим, заступником начальника Староміського відділу ДВС, на підставі поданої до суду заяви про заміну сторони боржника, 02.07.2018 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено електронні торги по лоту № 283842. Копію вказаної постанови направлено сторонам для відома та Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» для виконання. У зв'язку з неврученням означеної постанови Вінницькій філії ДП «СЕТАМ», державним виконавцем направлено постанову на електронну адресу Вінницької філії ДП «СЕТАМ». На підставі постанови про зупинення виконавчих дій Вінницькою філією ДП «Сетам» електронні торги були зупинені з 03.07.2018 по 14.09.2018, і лише 14.09.2018 на веб-сайті ДП «Сетам» з'явилась інформація про те, що торги по лоту № 283842 закінчено, переможцем яких є учасник під номером 17 та сформовано протокол № 342606. В даному протоколі електронних торгів зазначено, що торги відбулися, дата та час початку торгів 02.07.2018 о 09:00, дата та час завершення торгів 02.07.2018 о 18:07, протокол сформовано 02.07.2018 о 22.03.17, зазначено реквізити рахунку організатора торгів та реквізити рахунку продавця, а також визнано, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 28.09.2018.

Відтак, Позивач стверджує, що протокол електронних торгів № 342606 сформовано в той час, коли торги були зупинені, що є грубим порушенням п.п 2.,3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна.

Окрім того, постановою Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТЮ у Вінницькій області від 14.09.2018 поновлено виконавче провадження. Проте, у постанові не зазначено, номер лоту та те, що електронні торги відлягають відновленню. Отже, Вінницькою філією ДП «СЕТАМ» безпідставно відновлено електронні торги по лоту № 283842 та сформовано протокол № 342606, який датовано 02.07.2018.

Відповідач у відзиві № 11173/18-18-18 від 15.11.2018 заперечує проти позову посилаючись на наступне. Державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна па реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці па реалізацію арештованого майна.

Посилання Позивача на недійсність підпису ОСОБА_6 у постанові про опис та арешт майна боржника, а також на занижену ринкову вартість майна, визначену у звіті не підтверджується жодним належним та достатнім доказом.

Твердження Позивача що Протокол проведення електронних торгів № 342606 сформовано у той час, коли торги були зупинені не відповідають дійсним обставинам справи. Так, Протокол проведення електронних торгів № 342606 було сформовано 02.07.2018 о 22:03:17, що вказано у самому тексті Протоколу. Оскаржувані торги були зупинені 03.07.2018 р. у стані "Підписання протоколу" відповідно до Акту про зупинення електронних торгів від 03.07.2018 р. Таким чином, ДП "СЕТАМ" було складено Акт про зупинення електронних торгів на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 02.07.2018 ВП № 54811016.

Заперечує Відповідач і щодо доводів Позивача про відсутність підстав для відновлення торгів за постановою Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 14.09.2018, оскільки відповідно до п.п. 2, 3 розділу ХІ Порядку ДП "СЕТАМ" виник обов'язок поновити оскаржувані торги на підставі постанови Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 14.09.2018 у ВП № 54811016.

Щодо доводів Позивача про зазначення в оскаржуваному Протоколі строку сплати переможцем торгів коштів до 28.09.2018, Відповідач вказує, що у зв'язку із поновленням торгів 14.09.2018 були внесені зміни до зазначеного вище Протоколу та встановлено строк для сплати коштів переможцем до 28.09.2018.

Третя особа - Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в поясненнях № 29120/15-25/25 від 10.12.2018 та № 929/15-25/25 від 15.01.2019 наводить хід по виконанню виконавчого провадження № 54811016 та зазначає, що Позивачем не доведено жодного порушення яке було вчинено Староміським відділом ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, а порушення якими обґрунтовуються позовні вимоги жодним чином не доведені, оскільки Позивач був обізнаний про те, що майно описане виконавчою службою, визначено ринкову вартість описаного і арештованого майна та призначено електронні торги по вказаному майну.

Третя особа - ОСОБА_2 в поясненнях від 11.01.2019 наводить свої заперечення проти позову та зазначає, що твердження Позивача про формування Протоколу електронних торгів у той час, коли торги були зупинені не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Протокол проведення електронних торгів за лотом № 342606 було сформовано 02.07.2018 о 22:03:17, про що зазначено у самому тексті Протоколу. Оскаржувані торги були зупинені 03.07.2018 на стадії «Підписання протоколу» відповідно до Акту про зупинення електронних тортів від 03.07.2018. Отже, ДП «СЕТАМ» було складено Акт про зупинення електронних торгів на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій Староміського відділу ДВС міста Вінниці ПУЮ у Вінницькій області від 02.07.2018 за ВП № 54811016.

Щодо доводів Позивача про відсутність у ДП «Сетам» підстав для відновлення торгів за постановою Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 14.09.2018, Третя особа, посилаючись на п.п. 2, 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, вказує, що ДП «СЕТАМ» діяло правомірно оскільки у нього виник обов'язок поновити оскаржувані торги на підставі постанови Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 14.09.2018 року у ВП № 54811016.

Заперечує Третя особа і щодо доводів Позивача про відсутність у Протоколі відмітки про зупинення та відновлення, оскільки Порядком не вимагається фіксація у протоколі проведення електронних торгів інформації про те, що торги були зупинені, а згодом відновлювались.

Надаючи пояснення щодо продовження строку на оплату лоту за оскаржуваними електронними торгами, Третя особа вказує, що у Протоколі проведення електронних торгів за лотом № 342606 вказано, що кошти переможцем мають бути сплачені до 28.09.2018, не зважаючи на те, що протокол сформовано 02.07.2018. При цьому, зважаючи на поновлення торгів 14.09.2018 були внесені зміни до зазначеного Протоколу та встановлено строк для сплати коштів переможцем до 28.09.2018.

Що стосується організації та порядку проведення оскаржуваних Позивачем торгів, Третя особа наголошує, що ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Окрім того, Третя особа зауважує, що Позивач у своїй позовній заяві як одну із основних підстав для своїх вимоги бере порушення, допущені державним виконавцем. Однак, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, що не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У Староміському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні перебуває наказ № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальні "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1003364,98 грн, - заборгованості та 10433,65 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору. Залишок боргу 659386,21 грн.

В ході проведення виконавчих дій за ТОВ "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" виявлено незавершене будівництво - майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв.м., адреса: Вінницька обл., м, Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 34а яке було включено в постанову опису та арешту майна від 11.04.2018 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2018.

12.04.2018 заступником начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП Байду Т.А. для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна.

Відповідно до звіту № 27/18 про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незавершеного будівництва виробничої будівлі, розташованого в м. Вінниці по вул. Лебединського, 34а, власником якої є ТОВ "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД", ринкова вартість незавершеного будівництва виробничої будівлі складатиме 622 810,00 грн..

По надходженню звіту суб'єкта оціночної діяльності, Староміським відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області до Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна по виконавчому провадженню № 54811016, а саме: незавершене будівництво-майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв.м., адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 34а.

01.06.2018 на веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот № 283842 щодо реалізації незавершеного будівництва майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв.м., адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 34а, торги призначено на 02 липня 2018 року.

02.07.2018 заступником начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Пунктом 2 вказаної постанови зупинено електронні торги по лоту № 283842 щодо реалізації незавершеного будівництва майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв.м., адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 34а.

Як стверджує Третя особа - Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, у зв'язку з тим, що приміщення Вінницької філії ДП «СЕТАМ» за адресою м.Вінниця вул. Стрілецька 16А були закрито, 02.07.2018, з метою належного інформування та недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження державним виконавцем Заплетнюком Б.І. постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.07.2018 була надіслана на електронну адресу Вінницької філії ДП «СЕТАМ».

03.07.2018 вказана постанова була отримана представником Вінницької філії ДП «СЕТАМ», про що свідчить розписка про отримання адміністратора Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Василишиної Т.В.

На підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.07.2018 ДП «СЕТАМ» 03.07.2018 по лоту № 283842 було зупинено електронні торги щодо реалізації незавершеного будівництва майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв.м., адреса: м. Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 34а, про що складено акт про зупинення електронних торгів.

ПАТ «Укрсоцбанк» у листі від 04.07.2018, адресованого Староміському відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, вказує на виконання боржником рішення суду в повному обсязі та просить завершити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" та направити виконавчий документ до органу, що його видав, як фактично виконаний.

Поряд з цим, 05.07.2018 учасником торгів під номером 17 - ОСОБА_2 перераховано на депозитний рахунок Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області грошові кошти в сумі 741 076,00 грн. з призначенням платежу: «кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 342606 від 02.07.2018, лот № 283842, ЄДРВП № 54811016, переможець: ОСОБА_2».

14.09.2018 головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій якою поновлено виконавче провадження № 54811016 з примусового виконання наказу № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 виданого Господарським судом м. Києва.

Листом № 8843/18-14-18 від 14.09.2018 ДП «СЕТАМ» направлено Позивачу копію протоколу № 342606 про проведення електронних торгів по лоту № 283842.

Крім того, за доводами Позивача, 20.09.2018 на його електронну адресу від ДП «СЕТАМ» надійшла сканована копія протоколу № 342606 про проведення електронних торгів по лоту № 283842.

Вказані прилюдні ( електронні) торги, на думку Позивача, проведені з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/15, що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для їх визнання недійсними.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Позивача про визнання недійними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5).

Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.

Державне підприємство "СЕТАМ" за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.

Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 1 розділу ІІ).

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI).

Згідно п. п. 1, 3 Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року № 910/16955/17 зазначає, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

У пунктах 2, 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Як встановлено судом, постановою заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 02.07.2018 зупинено вчинення виконавчих дій. Пунктом 2 вказаної постанови зупинено електронні торги по лоту № 283842 щодо реалізації незавершеного будівництва майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 1562,3 кв.м., адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 34а.

У зв'язку з неможливістю вручити означену постанову Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» за адресою м. Вінниця вул. Стрілецька 16А, оскільки приміщенні було закрито, 02.07.2018, постанова була надіслана на електронну адресу Вінницької філії ДП «СЕТАМ», що підтверджується скрін-шотом сторінки електронної пошти Вінницької філії ДП «СЕТАМ». Наручно, вказана постанова була отримана представником Вінницької філії ДП «СЕТАМ» 03.07.2018, і тільки цією датою електронні торги було зупинено, про що складено акт про зупинення електронних торгів від 03.07.2018.

При цьому суд зважає, що саме Відповідач, як Організатор електронних торгів, є відповідальною особою за проведення таких торгів, і в силу Положення зобов'язаний був знати про зупинення державним виконавцем проведення електронних торгів.

Зупинення Відповідачем електронних торгів по лоту № 283842 лише 03.07.2018 свідчить про порушення останнім вимог Порядку реалізації арештованого майна, оскільки Порядок покладає на Організатора обов'язок негайно зупинити проведення торгів у разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій.

14.09.2018 головним державним виконавцем Дзюбенком С.М. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012. Копію постанови направлено сторонам та Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» для відома.

За доводами Відповідача, на підставі постанови Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 14.09.2018, у нього виник обов'язок поновити оскаржувані торги.

Тоді як Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у своїх поясненнях наголошує на тому, що постановою про поновлення виконавчих дій від 14.09.2018, поновлено лише виконавче провадження № 54811016 з примусового виконання наказу № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012, а не електронні торги по лоту № 283842.

Пунктом 3 розділу ХІ Положення визначено, що у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Проте, суд не приймає доводи Відповідача, з огляду на те, що зміст Протоколу електронних торгів № 342606 від 02.07.2018 свідчить, що останній сформовано 02.07.2018 о 22.03.17, переможцем торгів визначено учасника під номером 17- ОСОБА_2. Наведене свідчить про те, що електронні торги відбулися 02.07.2017. Твердження Відповідача, що торги зупинено у стані «Підписання протоколу» є необґрунтованими, позаяк не узгоджується з Порядком реалізації арештованого майна. До того ж суд зважає на ту обставину, що державним виконавцем, як особою уповноваженою державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, постановою 14.09.2018 поновлено виконавче провадження. Рішення про поновлення електронних торгів державним виконавцем не приймалось.

Крім того суд зважає на ту обставину, що матеріали справи містять два примірники протоколу № 342606 від 02.07.2018 про проведення електронних торгів. Так, Позивачем надано примірники зазначеного протоколу які різняться між собою датою, до якої мають бути сплачені суми переможцем торгів, а саме в одному примірнику вказано дату до 16.07.2018, а в іншому 28.09.2018. Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у своїх поясненнях вказує, що на його адресу надійшов протокол № 342606 від 02.07.2018 в якому зазначено, що суми мають бути сплачені переможцем до 16.07.2018.

Відповідно до пояснень Відповідача, оскаржувані торги зупинені 03.07.2018 у стані «Підписання протоколу». У зв'язку з поновленням торгів 14.09.2018, до протоколу було внесено зміни та встановлено строк для сплати коштів переможцем до 28.09.2018.

Суд не приймає дані пояснення як обґрунтовані, оскільки зміст протоколу не містить відомостей про внесення до нього змін. До того ж суд зважає на ту обставину, що на адресу Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Відповідачем було направлено лише примірник протоколу № 342606 від 02.07.2018 в якому зазначено, що суми мають бути сплачені переможцем до 16.07.2018. Протилежного Відповідачем не доведено.

Отже, судом встановлено, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на результати торгів.

Що стосується доводів Позивача про порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна, передачу на реалізацію майна, яке не відповідає реєстраційному посвідченню, відсутність підпису відповідальної особи у постанові про опис та арешт майна боржника, тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 28.06.2014 р. у справі № 3-36гс14, від 06.04.2016 р. у справі № 6-242гс16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі № 490/5475/15-ц, від 18.04.2018 р. у справі № 1423/16201/12-ц , від 10.05.2018 р. у справі № 755/21826/15-ц.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем (відповідачами) її права та захисту підлягає порушене право, а суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Позивача про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) Позивача внаслідок продажу продажу належного йому нерухомого майна, то заперечення Відповідача та Третіх осіб суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Як визначає ст. 72 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог Позивача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Окрім того, при вирішенні питання судових витрат у даній справі судом розглянуто заяву від 17.01.2019 за підписом представника Позивача - адвоката Богословського С.В., в якій останній просить, у разі задоволення позову, стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що останні мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 509/2669/15-ц).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як вбачається із матеріалів справи 02.07.2018 між адвокатом Богословським Сергієм Вікторовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «ДОРОГА ТРАНСПОРТ ПІШОХОД» (Клієнт) укладено договір про надання послуг в галузі права № 47/18-г відповідно до п. 1.1. якого Адвокат зобов'язується надати Клієнтові правову допомогу та представництво інтересів в судах всіх інстанцій та органів ДВС у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ТОВ «Редакція газети «ДОРОГА ТРАНСПОРТ ПІШОХОД» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 050/27-265 від 10.08.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Редакція газети «ДОРОГА ТРАНСПОРТ ПІШОХОД» в сумі 659 385,21 грн.

Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити правову допомогу в порядку та строки обумовлені Сторонами. (п. 2.1. Договору)

Адвокат надає правову допомогу Клієнту по представництву інтересів Клієнта під час розгляду справи в судах, господарських судах. Для цього Адвокату надається довіреність та право подавати позовні заяви, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, доводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, укладати мирову угоду, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому законодавством порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими йому господарським процесуальним кодексом України. (п. 2.2. Договору)

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою Сторін та оформляється Додатками до цього Договору. (п. 5.1. Договору)

Додатком № 1 до Договору Сторони погодили, що винагорода за надання правової допомоги згідно Договору від 02.07.2018 складає 30 000,00 грн. Вказаний гонорар включає в себе надання консультацій, підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Вінницької області, підготовка інших процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта в Господарському суді вінницької області у справі № 902/644/18 за позовом ТОВ «Редакція газети «ДОРОГА ТРАНСПОРТ ПІШОХОД» до ДП «СЕТАМ» Вінницька філія ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Факт надання послуг адвокатом Богословським С.В. та проведення Позивачем розрахунку за надані послуги підтверджується наявними матеріалами справи, в тому рахунку позовною заявою, заявами, клопотаннями, протоколами судових засідань та квитанцією № 07/19 від 196.01.2019 на суму 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак суд вважає за можливе задовольнити зазначені вимоги.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсними електронні торги від 02.07.2018 р. по лоту № 283840.

Визнати протиправним та скасувати Протокол проведення електронних торгів № 342606 від 02.07.2018р.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд 4-б, м. Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД» (вул. Лебединського, 34, м. Вінниця, 21034, ) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28 лютого 2019 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Лебединського, 34, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001)

4 - Староміський відділ ДВС м. Вінниці (вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця, 21009)

5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)