УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1000/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк"

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

про стягнення 1 366 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" (далі - ПрАТ "УкрАгро НПК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (далі -"Агрофірма "Маяк") про визнання неукладеним договору підряду у справі № 925/1000/18 повернуто заявникові.

06.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "УкрАгро НПК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18, подана 01.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

20.02.2019 через канцелярію Касаційного господарського суду від "Агрофірми "Маяк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження та клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ПрАТ "УкрАгро НПК".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 з урахуванням ухвали від 17.10.2018 про виправлення описки зустрічну позовну заяву ПрАТ "УкрАгро НПК" залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Вищевказані ухвали ПрАТ "УкрАгро НПК" було вручено 04.10.2018 та 19.10.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Водночас у визначені судом строки скаржником не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви та не надано суду доказів сплати судового збору, у зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику. Між тим немає будь-яких підстав вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено.

З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "УкрАгро НПК".

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі № 925/1000/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 13 (тринадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 19.02.2019 № 514 на суму 1 921,00 грн, повернути Приватному акціонерному товариству "УКРАГРО НПК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак