ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 року м.Тернопіль справа №921/119/19

Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали №08/04/280 від 22.02.2019 (вх.№146 від 25.02.2019), подані Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Тернопіль

про стягнення 34432грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль звернувся 25.02.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№146) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Тернопіль, про стягнення коштів в сумі 34432грн, внесених на виконання умов договору №298М від 14.06.2018 в якості авансового платежу по наданню послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області О200304 Бучач-Нижнів на ділянці ПК 6+80-ПК 7+20 (45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), з підстав невиконання відповідачем робіт у визначений строк та не повернення суми авансу на вимогу позивача, що стало підставою для стягнення з ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» даних коштів в судовому порядку шляхом подання позову.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, суддя повертає їх заявнику, виходячи з такого.

Згідно з частини 2 статті 4 ГПК України юридичним та фізичним особам надано право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також, законом допускається підписання позовної заяви електронним цифровим підписом, котрий прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (ч.8 ст.6 ГПК України).

Утім, як вбачається з позовної заяви Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, така підписана не власноручно уповноваженню особою - начальником служби ОСОБА_1, а його підпис відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле). До позовних матеріалів заявником не надано та не вказано про існування доказів на підтвердження правомірності та визначення порядку використання факсиміле в даній установі.

Відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою підприємства, установи, організації, то подання позовних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису особи, який фактично є штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документу.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати і підлягає поверненню (аналогічна позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі №922/1743/17, п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Окрім того, суд враховує, що підпис начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_1, який відтворено відтиском печатки на позовній заяві, відмінний від підпису, котрий вчинено даною посадовою собою на договорі №298М від 14.06.2019, що є підставою позову, відповідно унеможливлює встановити справжність підпису начальника Служби.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана саме позивачем в особі начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, що є підставою, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України, для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №08/04/280 від 22.02.2019 (вх.№146 від 25.02.2019) до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Тернопіль, про стягнення 34432грн, разом із доданими документами (всього на 22-х аркушах) повернути Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, вул.О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, 46001.

Ухвала підписана, набирає законної сили 28.02.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик