ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/4289/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітутек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018року у справі №904/4289/18 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія", с. Сніжків, Валківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітутек", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 26 133, 96 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018року у справі №904/4289/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітутек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" суму 22 441, 47 грн. основного боргу, 53, 49 грн. 3% річних, 624, 05 грн. пені, 884, 64 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1 558, 73 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у даній справі, відмовити в задоволдені позовних вимог повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітутек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018року у справі №904/4289/18 було залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Бітутек" надано час для сплати судового збору.

06.03.2019 року ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року (про залишення апеляційної скарги без руху), яка направлялась за адресою місцезнаходження апелянта згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Воронезька, буд.17, м. Дніпро, 49000), повернулись до суду з поштовою відміткою УДППЗ "Укрпошта"- "закінчення встановленого строку зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою “Судова повістка”, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення “закінчення встановленого строку зберігання”, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення “у зв'язку з відсутністю адресата”.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи – адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення апелянта.

Станом на 12.03.2019 року доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скаржником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітутек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018року у справі №904/4289/18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 03.12.2018 року та додані до неї документи всього на 8 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко