ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5216/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простосервіс", м. Дніпро

про стягнення 364678,70 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

за відсутності у судовому засіданні представників,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простосервіс" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 260000,00 грн основного боргу, 45555,59 грн пені, 10000,00 грн штрафу, 10259,11 грн 3% річних та 38864,00 інфляційних втрат, що разом складає 511506,84 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 010716/МВБ, укладеного між сторонами 01.07.2016.

Ухвалою суду від 26.11.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 10.12.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 17.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 15.01.2019.

Ухвалою від 15.01.2019 суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, надавши сторонам можливість повністю скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження.

У призначеному на 05.02.2019 підготовчому засіданні позивач не забезпечив явку свого представника, але надіслав до суду 05.02.2019 клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

Разом з тим, позивач надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, підтвердивши її доказами виконання свого обов'язку щодо повідомлення відповідача. Так, подаючи відповідну заяву, позивач посилається на те, що, перевіряючи свої доводи, виявив вихід ним за межі шестимісячного строку можливого нарахування пені, передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому здійснив перерахунок останньої та просить суд стягнути її за зобов'язаннями двох неоплачених платежів, а саме: за період з 01.11.2017 по 01.12.2017 та з 01.12.2017 по 31.12.2017, що у загальній сумі складає 6105,22 грн.

Суд дійшов висновку, що подана заява не суперечить приписам ст.ст. 42, 46 ГПК України, а тому прийнята та буде врахована при вирішенні спору по суті.

Ухвалою від 05.02.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2019, не забезпечив з огляду на подане ним 05.02.2019 клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Агро-МВ".

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поштові відправлення на адресу відповідача з ухвалами суду повернуті поштовим відділенням до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Господарському Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, статтею 30 ГПК України визначені правила виключної підсудності справ. Зокрема, за приписом частини третьої вказаної статті спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору № 010716/МВБ оренди комплексу нежитлових будівель та споруд від 01.07.2016, тобто спір, що розглядається за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ", виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, а саме: договору № 010716/МВБ оренди комплексу нежитлових будівель та споруд від 01.07.2016, акту №1 приймання-передачі (додаток № 2 до договору), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня 2016 року по вересень 2017 року, об'єкт оренди за договором, що є підставою позовних вимог, знаходиться за наступною адресою: смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, вул. Патона, буд. 4.

Таким чином, спір у даній справі підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель та споруд) - Господарським судом Черкаської області.

Пунктом першим частини першої статті 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа № 904/5216/18 підлягає передачі (надісланню) за виключною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

надіслати справу № 904/5216/18 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько