СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р. Справа № 905/15/19

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни, м. Київ (вх. №687 Д Х/2-4)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2019 (суддя Стукаленко К.І., повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019) у справі №905/15/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод", м. Дружківка, Донецька область

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод", призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дружківський фарфоровий завод". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Делоріан" () на загальну суму 141 596 419,56грн.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кінішенка Михайла Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №598 від 18.03.2013; РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та дату складання реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 20.03.2019. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.04.2019. Встановлено дату попереднього засідання суду на 09.04.2019

Арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2018 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кінішенка Михайла Володимировича не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.02.2019 (вих. №02-07(905/15/19)/2, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі №905/15/19 в частині призначеня розпорядником майна арбітражного керуючого Кінішенка М.В. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Дружківський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік", 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Відповідно до п.п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір має бути сплачено у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

Таким чином, апеляційну скаргу подано заявником з порушенням приписів п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни (від 18.02.2019 вих. №02-07(905/15/19)/2, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі №905/15/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова