УХВАЛА

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" - Веничука Є.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - Гайсіна Р.К., Коноплі А.М., Трохимчука О.І.,

Акціонерного товариства "Укргазвидобування" -Малярчука Ю.Б., Собка О.В.,

Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) - не з'явився,

Національного антикорупційного бюро України - Клименка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід суддів

при розгляді касаційних скарг Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB),

про стягнення 1 660 325 303,11 грн;

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національного антикорупційного бюро України,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 було залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" (далі - ТОВ "Центр фінансового лізингу") про відвід суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. у даній справі.

Разом з тим, ТОВ "Центр фінансового лізингу" повторно звернулось з заявою про відвід колегії суддів: Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г. у даній справі, зазначивши додатковою підставою відводу те, що колегією суддів було відмовлено у прийнятті до розгляду попередньої заяви про відвід цим же суддям, що також позбавляє позивача на ефективний захист свої прав, а це породжує додаткові сумніви позивача у неупередженості судової колегії.

За приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 про розгляд попередньої заяви про відвід колегії суддів дії адвоката ТОВ "Центр фінансового лізингу" були визнані зловживанням та його було попереджено про те, що в разі продовження дій по зловживанню суд відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України буде зобов'язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та застосувати заходи, визначені цим Кодексом.

Не зважаючи на це, адвокат ТОВ "Центр фінансового лізингу" повторно подав заяву про відвід колегії суддів з надуманих підстав, які не ґрунтуються на матеріалах справи, про що було зазначено судом раніше, та вказав на додаткову підставу відводу - відмову у прийнятті попередньої заяви про відвід.

Ця додаткова підстава відводу не узгоджується зі змістом ухвали суду про залишення без розгляду попередньої заяви про відвід. При цьому, дана заява про відвід також подана у заздалегідь надрукованому вигляді на 5 аркушах, що пояснює її неузгодженість з матеріалами справи та діями суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чергове звернення адвоката ТОВ "Центр фінансового лізингу" із завідомо безпідставною заявою Верховний Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до адвоката ТОВ "Центр фінансового лізингу" Веничука Євгена Вячеславовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4203/10 від 17.06.2010, адреса: 04205, Київська область, м. Київ, Оболонський район, вулиця М. Тимошенка, будинок 29, літера Б) за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 9 605 гривень (дев'ять тисяч шістсот п'ять гривень).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 132, 135 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. залишити без розгляду.

Стягнути з Веничука Євгена Вячеславовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4203/10 від 17.06.2010, адеса: 04205, Київська область, м. Київ, Оболонський район, вулиця М. Тимошенка, будинок 29, літера Б) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 9 605 гривень (дев'ять тисяч шістсот п'ять гривень).

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий