УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1668/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (далі в тексті - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі в тексті - ТОВ "Зоря", Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі №917/1668/17 позовні матеріали повернуто Позивачу.

Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають вартісній оцінці, а тому, не можуть розцінюватися як вимоги немайнового характеру. Враховуючи те, що Позивач сплатив судовий збір як за позов немайнового характеру, суд першої інстанції дійшов до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами Позивачу на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України (редакція чинна до 15.12.2017).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі № 917/1668/17 скасовано; справу вирішено передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

В зазначеній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має оплачуватися судовим збором як вимога немайнового характеру, оскільки така вимога пред'явлена Позивачем після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором).

08.12.2017 через Харківський апеляційний господарський суд ТОВ "Зоря" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1668/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №01-19/1262к від 28.12.2017 Харківський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №917/1668/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1668/17 та прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2018 справу № 907/9/17 за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ТОВ "Транс Карпати М" про звернення стягнення на майно передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до приписів частини третьої статті 302 ГПК України, посилаючись на наявність різної судової практики застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті при розгляді спорів про звернення стягнення на предмет застави після вирішення спору про виконання основного зобов'язання, та не погоджуючись з немайновим характером відповідної позовної вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2018 зупинено касаційне провадження у справі №917/1668/17 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 907/9/17, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

13.02.2019 Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу у справі №907/9/17 (провадження № 12-76гс18), повний текст якої оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 20.02.2019.

Відповідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі №917/1668/17, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зоря".

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі №917/1668/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у даній справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко