ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/649/18
м. Одеса, просп. Шевченка, 29.

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Полінецька В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року, повний текст якого складено та підписано 09 жовтня 2018 року

у справі № 923/649/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Таврійська будівельна компанія

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

головуючий суддя Немченко Л.М.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

Учасники судового процесу в судове засідання 07.02.2019 не зявились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. В судовому засіданні 07.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанову.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року Публічне акціонерне товариство Таврійська будівельна компанія звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткову угоду від 16.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки загальною плащем 0,2646 га, яка знаходиться по вул. Патона, 3 у м. Херсон, укладеного 16.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія та ОСОБА_1 міською радою.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», а саме товариство продовжує користуватись земельною ділянкою після 29.03.2018 року, належно виконує умови договору оренди землі від 16.05.2007 року та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі (з 29.03.2018 по 29.04.2018).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.10.2018 року у справі № 923/649/18 (суддя Немченко Л.М.) позов Публічного акціонерного товариства Таврійська будівельна компанія задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду від 16.01.2018 до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2646 га, яка знаходиться по вул. Патона, 3 у м. Херсоні, укладеного 16.05.2007 між Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрованого ОСОБА_1 міською філією ДП "Центр ДЗК" 05.07.2007 № 44, згідно якої - п. 1. поновлюється термін дії договору оренди земельної ділянки на три роки, - п. 2. передбачено, що договір оренди (п. 8) укладено на термін до 29.03.2021 та після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" 1 762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване посиланням на положення ст.33 ЗУ Про оренду землі, а саме у Публічного акціонерного товариства Таврійська будівельна компанія виникло переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення від 05.06.2018 року № 1419 про погодження поновити договір оренди Публічним акціонерним товариством Таврійська будівельна компанія строком на один рік до уваги не приймається, оскільки зазначене рішення прийнято пізніше місячного терміну.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 міська ради звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, висновок суду про те, що спірний договір підлягає автоматичній пролонгації є помилковим.

Крім того скаржник зазначає, що рішенням ОСОБА_1 міської ради від 05.06.2018 року № 1419 поновлено договір оренди земельної ділянки строком на один рік. Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" не надано жодного доказу на підтвердження того, що він користується земельною ділянкою, оскільки на земельній ділянці відсутня будь-яка забудова та позивачем в порушення вимог ст.416 ЦК не надано декларації про початок робіт.

02.01.2019 року Публічним акціонерним товариством Таврійська будівельна компанія надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Учасники судового процесу в судове засідання 07.02.2019 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі апеляційного провадження, 6 травня 2007 року між ОСОБА_1 міською радою (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія», Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано у ОСОБА_1 міській філії Державного підприємства «ОСОБА_1 регіональний центр державного земельного кадастру», про що в книзі 4АА001969 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 05 липня 2007 року за номером 44, відповідно до п.1 якого, орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.03.07 р. № 341 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Патона, 3 із земель запасу. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,2646 га.(а.с.12-15).

Відповідно до п.8 Договору, останній укладено на 5 (п'ять) років строком до 29.03.2012р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію.

Додатковою угодою від 25 травня 2012 року сторони за Договором поновили дію Договору на 3 (три) роки. Моментом закінчення строку дії Договору оренди визначили 29.03.2015 року. Вказана додаткова угода була укладена на підставі рішення міської ради № 646 від 27.04.2012 року, де вказано:

- строк дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,2646 га по вул. Патона, 3 під будівництво багатоквартирного житлового будинку поновлено на 3 (три) роки. Термін дії додаткової угоди з 29.03.2012 року (момент закінчення строку дії Договору оренди) до 29.03.2018 року, та

-у тексті Договору оренди земельної ділянки в частині назви Орендаря: замість «закрите акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» читати Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія», у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 року у справі №923/1346/15, яке набрало законної сили, визнано укладеною додаткову угоду від 23.01.2015 до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2646 га, яка знаходиться по вул. Патона, 3 у м. Херсоні, укладеного 16.05.2007 між Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрованого ОСОБА_1 міською філією ДП "Центр ДЗК" 05.07.2007 № 44, згідно якої - п. 1. поновлюється термін дії договору оренди земельної ділянки на три роки, - п. 2. передбачено, що договір оренди (п. 8) укладено на термін до 29.03.2018 р. та після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

16.01.2018 Листом-повідомленням за № 20/03-2 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки №44, на новий строк. До вказаного листа, зокрема, було додано проект Додаткової угоди до Договору в якій було зазначено, що договір укладено на три роки, строком до 29.03.2021.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та вважає, що доводи і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" зверталось 16.01.2018 року до ОСОБА_1 міської ради з пропозицією щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 16.05.2007 року для поновлення такого договору.

З витягу з рішення ХХІ сесії міської ради VІІ скликання від 05.06.2018 року №1419 «Про поновлення та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», було вирішено поновити договір оренди земельних ділянок із моменту закінчення строку їхньої дії шляхом укладання додаткової угоди до договору, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" та ОСОБА_1 міською радою, строком на 1 рік.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно з ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В даному випадку нормами чинного законодавства прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення самого факту поновлення договору та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а ст. 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

У ст. 19 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку (ст. 30 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Правова конструкція, передбачена ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі узгоджується з положеннями ст. 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч.ч. 1- 5 і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

У відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Сторонами договором було погоджено, що орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобовязаний письмово повідомити про це орендодавця за шістдесят днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 08.09.2015 Господарського суду Одеської області у справі № 923/1346/15, яке набрало законної сили, визнано укладену додаткову угоду від 23.01.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 16.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" та ОСОБА_1 міською радою на три роки, до 29.03.2018 року. Також в резолютивній частині рішення зазначено, що після закінчення строку договору, у разі належного виконання обовязків відповідно до умов договору, орендар має переважне право на укладання договору оренди на новий строк. Орендар зобовязаний повідомити про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

16.01.2018, майже за 2 місяця до закінчення строку дії Додаткової угоду від 23.01.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 16.05.2007 року, позивач і звернуся до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

Однак, в порушенням місячного строку, визначеного вимогами ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», лише 05.06.2018 року ОСОБА_1 міською радою №1419 «Про поновлення та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», було вирішено поновити договір оренди земельних ділянок із моменту закінчення строку їхньої дії шляхом укладання додаткової угоди до договору, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" та ОСОБА_1 міською радою, строком на 1 рік. Отже, відповідач, приймаючи вищевказане рішення про продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки, змінив в одностороннему порядку істотну умову договору, а саме строк на який він укладається, що, як було вище вказано, є порушення ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне користування ПАТ «Таврійська будівельна компанія», спірною земельною ділянкою після закінченні дії додаткової угоди 29.03.2018 року, належне виконання позивачем умов Договору оренди від 16.05.2007 року та відсутність письмового повідомлення ОСОБА_1 міської ради про відмову у поновленні Договору оренди протягом одного місяця після закінчення її дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що договір між учасниками справи вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені Договором від 16.05.2007 року.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2018 року у справі № 923/649/18 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 міської ради без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради залишити без задоволення

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2018 року у справі №923/649/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 04.03.2019 року, у звязку з перебуван6ням головуючого судді Колоколова С.І у відпустці (з 18.02.2019 22.02.2019, відповідно до наказу голови суду від 14.02.2019 № 46-в та з 25.02.2019-01.03.2019, відповідно до наказу голови суду від 25.02.2019 № 51-в та у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Савицького Я.Ф. у період з 13.02.2019-22.02.2019)

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький