ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2905/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ, вул.Тверська, буд.5) в особі Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.21/А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікта, ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Конарева, буд.8/10А)
про стягнення неустойки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, адвокат;

відповідача - ОСОБА_2, директор;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікта, ЛТД", в якій просить суд :

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Вікта,ЛТД» () з займаної площі, яка розташована у цокольному поверсі північної сторони будинку вокзалу Харків - пасажирський, за адресою: 61052, м. Харків, м-н Привокзальний, 1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікта,ЛТД" (код СДРПОУ 14091727) на користь філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» р/р 4277 в особі Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" АТ «Ощадбанк», код банку 322669 штрафні санкції у вигляді неустойки в сумі 26001,08 грн., витрати по сплаті судового збору 3400,0грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів доплати у встановленому законом порядку судового збору на суму 124,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

08.11.2018 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №31836) надійшли наступні документи: оригінал платіжного доручення про доплату судового збору на суму 124,00 грн за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2905/18. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "11" грудня 2018 р. о(об) 10:00.

04.12.2018 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов за вх. № 33877, який долучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.12.2018 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.12.2018 року об 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.12.2018.

26.12.2018 представником позивача до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 35763 подані для долучення до матеріалів справи наступні документи: заява про уточнення назви позивача та позовних вимог з додатками; розрахунок по неустойці за несвоєчасне повернення майна станом на 16.11.2018; ОСОБА_2 з ЄДР; клопотання про закриття провадження в частині виселення з додатком, а саме актом приймання передачі від 16.11.2018; відповідь на відзив; опис вкладення до цінного листа на адресу відповідача та чек.Подані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 року, задоволено заяву позивача про уточнення назви позивача та позовних вимог. Постановлено вважати вірною назву позивача - Акціцонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ " Укрзалізниця".

Кваліфіковано уточнені позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 27817,29 грн. як збільшення розміру неустойки в порядку ст. 46 ГПК України та продовжено розгляд справи з врахуванням збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки.

Задоволено клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині виселення з займаної площі.

Закрито провадження у справі в частині виселення відповідача з орендованої площі.

В частині позовних вимог щодо стягнення неустойки у розмірі 27817,29 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2905/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 22.01.19 10:30 год.

18.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікта, ЛТД" , через канцелярію суду (вх.№1482) надійшли доповнення до відзиву , вказані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.01.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 06.02.2019 року об 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 року по справі №922/2905/18, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №876 від 14.01.2019) та постановлено продовжувати розгляд справи №922/2905/18 з її урахуванням.

04.02.2019 року від 04.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікта, ЛТД", через канцелярію суду (вх.№2936) надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, вказані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судовому засіданні по суті 06.02.2019 року за згодою сторін по справі .

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 06.02.2019.

В судовому засіданні 06.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по суті на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 04.03.2019 року.

Позивач в судове засідання 04.03.2019 року, прибув, надав суду усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 04.03.2019 відповідач прибув, проти заявлених позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на змінені позовні вимоги .

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 04.03.2019р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Заслухавши вступне слово позивача та заперечення відповідача, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне

30 травня 2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Вікта,ЛТД» (далі - Орендар або Відповідач) був укладений договір № 2471 -Н про оренду нерухомого майна (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Відповідачем прийнято у строкове платне користування нерухоме майно-частина площі у цокольному поверсі північної сторони будинку вокзалу Харків - пасажирський (пам'ятка архітектури), що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, м-н Привокзальний, 1, площею 24,9 кв.м .

З 01.12.2015 року розпочата господарська діяльність ПАТ «Укрзалізниця», яке відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та Статуту ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»(далі - Статут) утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, що реорганізовані шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до статті 283 ГКУ, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 ГКУ, реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

Таким чином, з 01.12.2015 року Орендодавцем за Договором стало Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про що 22.02.2016 між з Відповідачем було укладено додатковий договір № П/Л-16231/НЮ.

Відповідно до Статуту, на виконання рішень правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31.01-01.02.2017 (протокол №Ц-57/8 Ком.т.), Положення про філію «Пасажирська компанія», введеного в дію наказом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.01.2017 № 054 відбулася зміна внутрішньої структури публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме перепідпорядкування структурного підрозділу «Вокзал Харків-ГІасажирський» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», шляхом приєднання його до філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», (далі Орендодавець або Позивач) як виробничий підрозділ вокзал станції Харків - Пасажирський.

Об'єкт оренди опублікується на балансі Позивача, а саме виробничого підрозділу вокзал станції Харків-Пасажирський.

Додатковим договором № 9 від 27.12.2017 Позивач був визначений як Орендодавець та встановлений строк Договору по 31.12.2017 року включно.

Згідно п. 10.1 Договору (в редакції, викладеної в Додатковому договорі № ПК-ВОК-Харків/2471-Н/Д2/18 від 23.05.2018 року) термін дії Договору був продовжений до 30.06.2018 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 785ЦКУ у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 291 ГКУ, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.11 договору чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 2.5 договору майно вважається поверненим Орендодавцю та Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акту покладений на Орендодавця (п. 2.6 договору).

На виконання вимог п. 2.6 договору Позивачем був складений акт приймання-передачі майна, який у двох примірниках був надісланий Відповідачу цінним листом від 31.05.2018 № ПКВОК-2-01/1251 разом з повідомленням про закінчення терміну дії договору, повернення орендованого майна Орендодавцю та підписання акту приймання-передачі (повернення) майна.

Також про негайне звільнення орендованої площі та підписання акту приймання передачі, Позивач звертався до Відповідача листом від 16.07.2018 № ГІКВОК-2-01/1573.

Таким чином, договір припинив свою дію з 01.07.2018 року.

Про свій намір не продовжувати строк дії договору Позивач повідомив Відповідача 31.05.2018 року та 16.07.2018 року.

В свою чергу Відповідач, у порушення п. 5.12 договору, ч. 1 ст. 785 ЦКУ, підписав лише у листопаді 2018 р.

Перебування Відповідача у будівлі Позивача без відповідних правових підстав порушувало право Позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, позивачем нараховано відповідачу неустойку в розмірі 27 817,29 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії Договору сторонами встановлено до 30.06.2018 року включно.

Договір припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).

Доказів пролонгації дії договору оренди до матеріалів справи сторонами не надано, як і не надано доказів про існування таких доказів.

Отже, строк дії Договору припинив свою дію з 01.07.2018 року.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Оскільки строк дії Договору закінчився 30.06.2018., відповідач зобов'язаний був повернути позивачу об'єкт оренди шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі, однак вказаного не здійснив.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, враховуючи прострочення відповідача щодо повернення орендованого майна після спливу строку дії договору оренди, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення з відповідача 27817,29 грн. неустойки за користування відповідачем приміщенням за період з липня 2018 року до листопада 2018 року.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором щодо своєчасного складання акту приймання-передачі в порядку узгодженому сторонами в договорі оренди, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 785 ЦК України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку за невиконання обов'язку щодо повернення орендодавцеві орендованого майна у розмірі 27817,29 грн. за період з липня 2018 року до листопада 2018 року.

Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано докази своєчасного повернення орендованого майна або докази відсутності обов'язку вчинення таких дій в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1762 грн. та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (змінені) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікта,ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Конарева, буд.8/10А, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ, вул. Тверська, буд.5, код 40075815) в особі Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.21/А, код 41022900) - неустойку в сумі 27 817,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (м. Київ, вул. Тверська, буд.5, код 40075815) в особі Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.21/А, код 41022900).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вікта,ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Конарева, буд.8/10А, ).

Повне рішення складено 05.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3