ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження

04.03.2019 року м. Дніпро Справа № 876/3/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.,

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Класикплюс: Кириченко О.П., адвокат;

від ТОВ "Бенфолд": Панченко О.В., адвокат;

від ОСОБА_3: Дев'ятков А.О., адвокат

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Класикплюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко Інни Костянтинівни, від 09.01.2019 року задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" суму заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики в розмірі 53 191 364,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 09.01.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року прийнято до розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс", розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 31.01.2019 року, витребувано у третейського суду справу.

В судовому засіданні 31.01.2019 року оголошено перерву до 12.02.2019 року.

12.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2019 року.

До початку судового засідання 14.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду від 09.01.2019 року, в якій заявник посилається на те, що третейський суд вирішив питання про права особи, яка не брала участі у третейському розгляді - ОСОБА_3

Також, 14.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у зв'язку із оскарженням рішення третейського суду.

В зв'язку з надходженням заяви про зупинення провадження в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К., від 09.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості. Розгляд заяви призначено в судове засіданні на 04.03.2019 року.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К., від 09.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості і заяви ОСОБА_3 про скасування зазначеного рішення третейського суду об'єднано в одне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 04.03.2019 року.

04.03.2019 року до початку розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсною третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 року, укладеної між ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Класикплюс". У вказаному клопотанні представник ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_3 подано заяву позовну про визнання недійсною Третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 року, укладеної між ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Класикплюс". Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 року у справі № 910/1935/19 зазначену позовну заяву ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заявлене ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у даній справі, апеляційний господарський суд відхиляє його як необґрунтоване з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається представник ОСОБА_3 у своєму клопотанні, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписи частини 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, пов'язують зупинення судом провадження у справі із розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, саме з обставиною надходження заяви про видачу наказу після відкриття провадження у справі з розгляду заяви про скасування відповідного рішення третейського суду.

Серед основних засад (принципів) господарського судочинства слід виділити розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" № 16651/04від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України" № 26976/06 від 20.01.2011 року).

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спеціальними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед - суду).

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й приводить до значних втрат державного бюджету.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

За таких обставин, суд вважає неприпустимим та таким, що може порушити закріплене статтею 6 Конвенції право, зокрема, учасників третейської справи, на справедливий суд в розумні строки.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі № 910/1935/19 позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди від 18.12.2018 року до Договору № 1711161-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики від 17.11.2016 року, укладеної між ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Класикплюс" з усіма доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням приписів статей 27, 30 Господарського процесуального кодексу України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Станом на 04.03.2019 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження за вказаною позовною заявою.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги також те, що суд не розглядає спір по суті, а розгляд заяви про видачу виконавчого документу носить формальний характер та заява розглядається у строк не більше тридцяти днів з дня її надходження до суду (стаття 354 Господарського процесуального кодексу України). В зв'язку з цим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження з розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та його скасування до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Бенфолд" про визнання недійсною Третейської угоди.

Керуючись статтями 227, 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн. та заяви ОСОБА_3 про скасування вказаного рішення третейського суду - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2019 року.

Суддя І.О. Вечірко