ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/16280/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології»

про відвід судді Дикунської С.Я.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018

про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про зустрічне забезпечення

у справі № 910/16280/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології»

до 1. Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи»

про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А. знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про зустрічне забезпечення у справі № 910/16280/18.

06.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від позивач надійшла заява про відвід, в якій позивач просив відвести головуючу суддю Дикунську С.Я. від розгляду процесуальних питань у цій господарській справі.

Ухвалою суду від 06.03.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі № 910/16280/18 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 у даній справі зупинено, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 у справі № 910/16280/18 передано для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про відвід судді Дикунської С.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про відвід судді Дикунської С.Я., не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід судді послався на те, що:

- для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу склад суду було визначено без зазначення законних підстав неавтоматизованої передачі скарги тому судді, яка вже здійснює провадження з процесуальних питань у господарській справі;

- протокол розподілу за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ч. 17 ст. 32 ГПК України, оскільки не містить інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі в автоматизованому розподілі), через що викликає сумніви в його достовірності;

- оголошення в судовому засіданні 05.03.2019 перерви на одну добу у зв'язку з неявкою представника відповідача, яка жодним чином не перешкоджає завершенню апеляційного розгляду, не відповідає вимогам пропорційності часу, необхідного для повідомлення відповідача за місцем реєстрації в м. Львові та забезпечення явки його представника;

- перед оголошенням перерви після вступного слова представника відповідача та позивача учасникам справи та їх представникам рекомендували залишити залу засідань для можливості суду порадитись в їх відсутність без фіксування процесу технічними засобами; така форма ухвалення судових рішень з процесуальних питань не передбачена чинним законодавством, яке передбачає або складення окремим процесуальним документом ухвали в нарадчій кімнаті або оголошення усно ухвали після наради суду на місці безпосередньо в засіданні без переривання секретарем запису фіксування судового процесу.

Щодо посилань заявника на те, що для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу склад суду було визначено без зазначення законних підстав неавтоматизованої передачі скарги тому судді, яка вже здійснює провадження з процесуальних питань у господарській справі, та те, що протокол розподілу за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ч. 17 ст. 32 ГПК України, оскільки не містить інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі в автоматизованому розподілі), через що викликає сумніви в його достовірності, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

- автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями (2.3.21);

- судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п. 2.3.22);

- раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (п. 2.3.44);

- у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено (п. 2.3.46)

- результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді (п. 2.3.31);

З відомостей, які містіться в КП «ДСС» слідує, що 20.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні Технології і системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 06.12.2018 у справі № 910/16280/18, яку відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Станом на 21.01.2018 (дата надходження до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про зустрічне забезпечення у справі № 910/16280/18) апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні Технології і системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 06.12.2018 у справі № 910/16280/18 закінчено не було.

Передача апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про зустрічне забезпечення у справі № 910/16280/18 відповідає п.п. 2.3.44, п.п. 2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Водночас витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) відповідає формі, встановленій додатком 6 до п.п. 2.3.48 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про зустрічне забезпечення у справі № 910/16280/18 порушений не був.

Щодо решти підстав, які по суті є незгодою заявника з процесуальними рішенням суду, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про відвід судді Дикунської С.Я., оскільки заява не містить даних про наявність об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді, а наведені заявником доводи, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді Дикунської С.Я., адже є лише припущеннями заявника, які не підтверджені належними доказами у справі, тобто є необгрунтованими.

Водночас колегія суддів зауважує заявнику на тому, що в поданій ним заяві він просить відвести суддю від розгляду процесуальних питань у господарській справі що взагалі не передбачено чинним ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про відвід судді Дикунської С.Я. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про зустрічне забезпечення у справі № 910/16280/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк