ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018

у справі №15/81

За заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1)Міністерства економічного розвиту і торгівлі України;

2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

про визнання недійсними результатів відкрити публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №3 від 16.05.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Верховця А.А. (головуючий суддя), судді - Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. знаходиться апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 15/81 за заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України, Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про визнання недійсними результатів відкрити публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №3 від 16.05.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно поданої в межах справи №15/81. За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" за участю Прокуратури м. Києва про визнання банкрутом.

19.02.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" надійшли заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 19.02.2019 передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" про відвід суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів: Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються наявністю обставин, що викликають сумніви упередженості та об'єктивність суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., зазначаючи про те, що колегія суддів навмисно не допустила ТОВ «Саратекс» до участі у справі, не направивши ухвалу про призначення справи до розгляду, не зобов'язавши апелянта направити копію апеляційної скарги, не надавши можливість подати свій відзив та бути присутнім при розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратекс» не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.,

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратекс» про відвід судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Верховця А.А., (головуючий суддя), судді - Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., від розгляду справи №15/81.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Верховця А.А., (головуючий суддя), судді - Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков