СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. Справа № 913/273/17

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву Державного підприємство «Енергоринок» про відвід судді: Зубченко І.В. (вх.№756 від 06.03.2019 року) у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» (вх.№134 Л/3)

на рішення господарського суду Луганського області від 04.12.2018 року у справі №913/273/17 (суддя Корнієнко В.В.), повний текст якого підписано 14.12.2018 року

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

про стягнення 193078419,23 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.12.2018 року по справі №913/273/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.

Державне підприємство «Енергоринок» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2018 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №913/273/17 в частині стягнення з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 179822649,83 грн. заборгованості; стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на користь ДП «Енергоринок» 8797084,58 грн. пені, 179822,65 грн. штрафу, 3262417,67 грн. інфляційних нарахувань, 1016444,50 грн. 3% річних та 240000,00 грн. судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В, суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, у зв'язку з некоректно заданими відомостями, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2018 року у справі №913/273/17; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України до 28.01.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року справу № 913/273/17 призначено до апеляційного розгляду на 21.02.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року оголошено перерву до 05.03.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

У судовому засіданні 05.03.2019 року представник позивача, Державного підприємства «Енергоринок», адвокат Андишула А.М. звернувся до суду із заявою (вх. № 2398) про відвід судді Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року визнано необґрунтованою заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. від розгляду справи № 913/273/17; зупинено апеляційне провадження у справі № 913/273/17 до вирішення питання про відвід судді Зубченко І.В.; передано справу № 913/273/17 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтуванням заяви про відвід заявник зазначає наступне.

Суддя Зубченко І.В. приймала участь у розгляді справ, зокрема, № 913/467/14, № 905/453/17 та інших справ стороною в яких було Державне підприємство «Енергоринок». Рішення у таких справах ухвалювалися не на користь Державного підприємства «Енергоринок», а на користь опонентів останнього. Крім того, такі постанови ухвалювалися, у тому числі і на користь відповідача у даній справі № 913/273/17 - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Вказані обставини на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Зубченко І.В. при розгляді даної справи № 913/273/17.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до статті 35 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 36 суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, самі по собі судові рішення, прийняті у справах, на які посилається заявник у розгляді яких брала участь суддя Зубченко І.В., не можуть бути підставою для її відводу.

Доказів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість судді Зубченко І.В., матеріали справи не містять.

За таких обставин, заява Державного підприємство «Енергоринок» про відвід судді Зубченко І.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.32 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству «Енергоринок» в задоволенні заяви про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. у справі №913/273/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Терещенко