ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року, м. Херсон, справа № 923/905/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С»

про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів учасників № 103 від 25.05.2018,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд»,

- представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

третьої особи 1 ОСОБА_2,

третьої особи 2 не зявився,

третьої особи 3 не зявився,

у с т а н о в и в:

Щодо дій, аргументів та доказів позивача

19.10.2018 Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», оформленого протоколом № 103 від 25.05.2018.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що:

- його, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», не було повідомлено про Загальні позачергові збори учасників, які проведені 25.05.2015, у звязку з чим він не мав змоги приймати участь у зборах,

- через його відсутність на зборах був відсутнім кворум для прийняття рішень,

- за наявності цих обставин рішення зборів № 103 від 25.05.2018 є недійсним, оскільки прийняте з порушенням положень статті 61 Закону України «Про господарські товариства»,

- в незалежності від рішень, які прийняті на зборах, він був позбавлений права на участь в управлінні товариством.

З метою підтвердження заявлених вимог позивач разом із позовною заявою надав та послалася на наступні докази:

- протокол Загальних зборів № 103 від 25.05.2018 (а.с. 13-17),

- наказ Міністерства юстиції України № 2230/5 від 02.07.2018 (а.с. 18),

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 19.10.2018 (а.с. 19-26),

- Статут ТОВ «КПД-% С» (а.с. 40-51),

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом (а.с. 53),

- договір купівлі-продажу корпоративних прав від 10.07.2014 (а.с. 54-57),

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 08.09.2017 (а.с. 57-59),

- наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 (а.с. 18),

- рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 821/1460/17 (а.с. 62-69),

- постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі 821/1460/17 (а.с. 70-76).

Під час судового розгляду справи представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Щодо дій та аргументів третьої особи-1

Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» письмових пояснень по суті позову не подало, проте його представник у судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на відсутність у позивача права на судовий захист через відсутність у нього станом на час розгляду справи в суді корпоративних прав відносно ТОВ «КПД-С», оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на час розгляду справи в суді позивач не є учасником цього Товариства.

Щодо предмету спірних правовідносин

З огляду на зміст викладених обставин та позицій позивача та третьої особи суд вважає, що з метою вирішення спору повинен дати відповіді на питання:

- чи має право позивач на оспорювання рішення загальних зборів товариства у випадку, коли станом на час розгляду справи в суді він не є учасником товариства?

- у випадку, коли він має таке право, то чи були проведенні загальні збори товариства із дотриманням процедури їх скликання та наявності кворуму для прийняття оспорюваного рішення?

Щодо процесуальних дій та рішень суду

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (30.11.2018) для надання відзиву на позов, а позивачу строк (05.12.2018) для надання відповіді на відзив. Цією ж ухвалою третім особам встановлений строк (30.11.2018) для надання пояснень щодо суті позову.

Проте, відповідачем відзив на позов та третіми особами пояснення по суті позову не надані, а тому розгляд справи проведений за наявними в ній доказами та документами, наданими позивачем.

Підготовче провадження проведене у судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2018, 26.12.2018 та 31.01.2019, а розгляд справи по суті 27.02.2019.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Під час розгляду справи по суті позивачем було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання часу для визначення власної позиції по суті спору. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено у звязку з його необґрунтованістю та достатністю часу для підготовки до розгляду справи по суті.

Судом за власною ініціативою був отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо відповідача станом на 25.02.2019.

Щодо установлених судом обставин, які стосуються предмету спору

Як слідує з протоколу № 103 від 25.05.2018 відбулися Загальні позачергові збори учасників ТОВ «КПД-5 С» за участі Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» з часткою 30,2 %, Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з часткою 24,1 %, та Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» Паритет» з часткою 13,7 %, за результатами яких прийняті рішення про недовіру директорі Товариства та уповноваження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства.

Відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.2018 (день проведення загальних зборів) учасниками Товариства були Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» з часткою 676 304 грн, Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з часткою 539 701 грн, Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» Паритет» з часткою 306 800 грн та Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» з часткою 716 618 грн.

Отже, при проведені Загальних зборів 25.05.2018 Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» було відсутнє та за його твердженнями, які не спростовані відповідачем шляхом надання відповідних доказів, воно не було повідомлене про час і місце цих зборів.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.10.2018, що відповідає дню звернення позивача з позовом до суду у даній справі, до Реєстру внесені відомості відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», у тому числі його засновників. Зокрема, засновниками Товариства є: Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску до статутного фонду 306 800 грн, Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного фонду 539 701 грн та Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» з розміром внеску до статутного фонду 1 392 917 грн.

Судом також встановлено, що за змістом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.02.2019 ТОВ «КПД-5 С» за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, статутний фонд якого складає 2 239 418 грн.

Проте, як слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.02.2019 в Реєстрі наявні інші відомості відносно засновників ТОВ «КПД-5 С». Так, засновниками Товариства станом на час розгляду справи в суді є: Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску до статутного фонду 306 800 грн, Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного фонду 539 701 грн, ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 696 458,50 грн та ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 696 458,50 грн. Юезпосередньо відомості щодо зміни засновників внесені до Реєстру 21.02.2019 під реєстраційним номером 1012164.

Отже, станом на час розгляду справи в суді Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» не є учасником ТОВ «КПД-5 С».

Щодо оцінки суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Безпосередньо зміст корпоративних відносин та корпоративних прав викладений у статті 167 Господарського кодексу України. Так, за частиною 1 статті 167 «корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами». У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті «під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав».

Відповідно до положень статті 55 ГК України «господарські організації - це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку».

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 80 ГК України товариства з обмеженою відповідальністю належать до господарських товариств, а за частиною 3 цієї ж статті «товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобовязаннями тільки своїм майном».

На час розгляду справи в суді правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обовязки їх учасників визначені положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Зокрема:

- за змістом статті 5 « 1. Учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. 2. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства»,

- відповідно до статті 21 « 1. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. 2. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.3. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою»,

- за статтею 23 « 1. У разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. 2. У разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов'язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника».

Отже, з викладених правових норм слідує, що корпоративне право учасника товариства, яке стосується права брати участь в управлінні товариством, є наявним лише у разі існування самого корпоративного права у такого учасника, яке нерозривно повязане з володінням часткою у статутному капіталі. Водночас таке право втрачається з моменту переходу права власності на частку.

Суд також зазначає, що правонаступництво у корпоративних правах допускається лише у випадках, визначених вказаною статтею 23 названого Закону, тобто у випадку смерті або припинення учасника товариства, та воно унеможливлене у випадку відчуження частки.

Таким чином, з моменту відчуження частки у статному капіталі Товариства позивач втратив корпоративні права щодо управління Товариством і така втрата нерозривно повязана із можливістю захисту порушених прав щодо управління, а саме відсутністю у позивача права на оспорювання рішення Загальних зборів від 25.05.2018.

У цьому контексті суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 15 ЦК України «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання».

Отже, дана правова конструкція вказує на можливість судового захисту лише у випадку наявності у позивача порушеного права та необхідності його захисту. Проте, суд повторює, що право позивача на час розгляду справи в суді не є порушеним через втратою ним корпоративного права на управління Товариством.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд приходить до висновків, що:

- позивач з моменту відчуження власної частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» іншим особам втратив корпоративні права щодо управління Товариством,

- безпосередньо саме відчуження частки унеможливлює правонаступництво між учасниками, тобто її продавцем та покупцем,

- на час вирішення даного спору права та інтереси позивача оспорюваним рішенням не зачіпаються.

За наведених обставин та висновків позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за позовом відповідно до квитанції № 24342870-1 від 19.10.2018 на суму 1 762 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.02.2019

Суддя М.К. Закурін