ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/5544/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Алмаз В.В.,

від відповідача: Руссов В.І.,

розглянув апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р., м. Київ (повний текст складено 17.09.2018р.) у справі №910/5544/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про стягнення 9972,13 грн,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості у сумі 9972,13 грн, з яких: борг за надані послуги в сумі 9363,77 грн, 3% річних у сумі 98,00 грн та інфляційні нарахування в сумі 510,36 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати І-ІІІ етапів наданих послуг.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що умовами укладеного між сторонами договору було погоджено оплату наданих у повному обсязі послуг, а не їх етапів, відтак, Відповідач вважає, що не порушив зобов'язань з оплати вартості наданих послуг.

Також Відповідач зазначає, що Позивачем не надано йому комплекту технічної документації, передбаченої в технічному завданні.

Крім того, вказує, що умови договору щодо поетапної оплати не відповідають проекту договору, який міститься в технічній документації, затвердженій протоколом засідання тендерного комітету з питань проведення процедури закупівлі архітектурних, інженерних та геодезичних послуг №559 від 04.04.2017р., а тому є нікчемними та не можуть братися до уваги.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 17.05.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель №34-1020147, відповідно до п.1.1. якого Відповідач замовляє, приймає та оплачує послуги, а Позивач зобов'язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) лот №5 - технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п.1.3. договору надання послуг здійснюється відповідно до технічного завдання (додаток №1) та календарного плану надання послуг (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1. договору, загальна вартість послуг становить 40996,00 грн з ПДВ (34163,67 грн без ПДВ) у тому числі ПДВ 6832,67 грн відповідно до кошторису (додаток №3). Відповідач сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Відповідно до п.3.3. договору після закінчення послуг Відповідач приймає від Позивача два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в технічному завданні (додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті Відповідачем у строк, визначений у п.2.1. цього договору.

Згідно з п.3.4. договору Відповідач протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов'язаний повернути Позивачу підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Відповідно до п.4.1. договору строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються Позивачем і оплачуються Відповідачем поетапно.

Згідно з п.4.5. договору у випадку дострокового виконання робіт Відповідач достроково приймає надані послуги і здійснює оплату послуг.

Відповідно до п.6.1.1 договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Згідно з п.9.1. договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

2.2. Додатком №1 до договору «Технічне завдання» сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) лот №5 - технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва.

2.3. Додатком №2 до договору сторони погодили календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили: 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 3992,03 грн, у тому числі ПДВ 665,34 грн; 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 2607,40 грн, у тому числі ПДВ 434,57 грн; 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 2764,34 грн, у тому числі ПДВ 460,72 грн; 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронного документу із терміном виконання - жовтень-листопад 2017 року, вартістю 31632,23 грн, у тому числі ПДВ 5272,04 грн.

2.4. 09.11.2017р. сторони уклали додаткову угоду до договору №34-1020147, якою погодили внести зміни в укладений договір, зокрема, визначили строк виконання послуг до 10.12.2017р. (п. 4.1. договору) та виклали календарний план у новій редакції: 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 3992,03 грн, у тому числі ПДВ 665,34 грн; 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 2607,40 грн, у тому числі ПДВ 434,57 грн; 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 2764,34 грн, у тому числі ПДВ 460,72 грн; 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронного документу із терміном виконання - жовтень 2017 року - 10.12.2017р., вартістю 31632,23 грн, у тому числі ПДВ 5272,04 грн.

2.5. 26.12.2017р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №34-1020147, якою погодили внести зміни в перше речення п.2.1. договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 40996,00 грн у тому числі ПДВ 6832,67 грн відповідно до кошторису (додаток №3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п.4.1. договору, зокрема, сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у календарному плані надання послуг (додаток №2).

Крім того п.9.1. договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

При цьому, календарний план також викладено у новій редакції: 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень-серпень 2017 року, вартістю 3992,03 грн, у тому числі ПДВ 665,34 грн; 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 2607,40 грн, у тому числі ПДВ 434,57 грн; 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання - вересень-грудень 2017 року, вартістю 2764,34 грн, у тому числі ПДВ 460,72 грн.; 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронного документу із терміном виконання - грудень 2017 року - червень 2018 року, вартістю 31632,23 грн, у тому числі ПДВ 5272,04 грн.

2.6. 30.08.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №5/3587, в якому зазначив, що ним проведено обумовлені договором роботи по першому, другому етапах та направив акти приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг.

2.7. 05.09.2017р. Відповідач листом №303/25-4653 підтвердив одержання від Позивача оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг, повідомив, що роботи, відповідно до наданих актів, прийняті ним без зауважень. Також зазначив, що оплату послуг за договором буде здійснено після виконання Позивачем та прийняття Відповідачем робіт по третьому та четвертому етапах.

2.8. 27.03.2018р. Позивач звернувся до Відповідача із листом №5/1020, в якому повідомив, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено обумовлені договором роботи по третьому етапу, направив акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Відповідачем вказаний лист залишено без відповіді, жодних заперечень щодо обсягів та вартості виконаних робіт останній не надав.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. у справі №910/5544/18 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг у сумі 9363,77 грн, 3% річних у сумі 95,47 грн, інфляційні втрати в сумі 447,63 грн, судовий збір в сумі 1750,47 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором №34-1020147 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.05.2017р., зокрема, роботи по першому, другому та третьому етапах, які Відповідачем прийнято без жодних зауважень, тому Відповідач відповідно до п.2.1. договору, повинен їх оплатити.

Крім того, у зв'язку з порушенням Відповідачем строків щодо оплати виконаних робіт за договором, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з останнього інфляційних втрат та 3% річних.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом у рішенні не відображено доводів та заперечень Відповідача, не вказано, з яких причин суд не бере до уваги та відхиляє доводи Відповідача.

4.3. Крім того, Відповідач вказує, що станом на час розгляду справи до Відповідача не надходили належним чином оформлені примірники актів приймання-передачі наданих послуг з доданим комплектом документації, як зазначено в технічному завданні.

4.4. Відповідач вважає, що договором передбачено альтернативне право оплатити надані Позивачем послуги після їх надання у повному обсязі, оскільки місцевий суд невірно трактував п.2.1. договору, де зазначено, що Відповідач сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг. За наведених обставин, Відповідач вважає, що наявність знака «/» передбачає необхідність вибору між кількома можливостями, що виключають одна одну.

4.5. Також Відповідач вказує, що додатковою угодою від 26.12.2017р. сторони змінили умови виконання договору в частині порядку оплати наданих послуг.

4.6. Відповідач зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги лист Відповідача №303/25-4653 від 05.09.2017р., яким останній повідомив Позивача, що оплату послуг буде здійснено після виконання та прийняття робіт (послуг) на третьому та четвертому етапах та зауважень від Позивача не надходило. На думку Відповідача, вказане свідчить, що Позивач погодився із умовами, викладеними в листі.

4.7. Крім того, Відповідач вважає, що умови укладеного договору №34-1020147 від 17.05.2017р. не відповідають проекту договору, який міститься в складі тендерної документації, затвердженої відповідним протоколом, оскільки даний проект не має положень щодо поетапної оплати послуг.

За вказаних обставин, Відповідач вважає, що договір не відповідає вимогам ч.4 ст.36, «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо того, як має здійснюватись оплата.

4.8. Відповідач також зазначає, що п.3.3., 4.1. договору суперечать змісту тендерної пропозиції та змістом тендерної документації не передбачено положення про поетапну оплату.

За вказаних обставин, Відповідач вважає, що не порушував прав Позивача та умов договору.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач стверджує, що відповідно до умов договору в нього відсутній обов'язок направляти Відповідачу із примірниками актів технічну документацію, оскільки вона передається тільки після виконання договору у повному обсязі, а не певного етапу послуг.

5.3. Позивач зазначає, що пунктами договору 3.3., 4.1., які є чинними, встановлена саме поетапна оплата наданих послуг.

Також зазначає, що передбачена договором альтернативність прийняття і оплати послуг/етапів послуг, на яку посилається Відповідач, пов'язана із п.4.5. договору, згідно із яким лише у випадку дострокового виконання робіт Відповідач достроково приймає надані послуги і здійснює їх оплату.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 29.10.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 10.09.2018р. у справі №910/5544/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/5544/18.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. ухвалено здійснити перегляд рішення місцевого суду від 10.09.2018р. у справі №910/5544/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2018р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

7.2. Згідно зі ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

7.4. Згідно з ч.1 ст.843, ст.854 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

7.5. Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

7.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.889 замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

7.7. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7.8. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» він застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

7.9. Відповідно до ч.1,4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

7.10. Згідно з ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

7.11. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.12. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.13. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель №34-1020147.

8.3. Судом встановлено, що умовами вказаного договору, зокрема п.2.1., 3.3., 4.1., сторони передбачили, що роботи виконуються та оплачуються поетапно відповідно до погодженого календарного плану та після надання Позивачем належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг, протягом 20 днів з дня їх приймання.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що договором передбачено альтернативне право оплатити надані Позивачем послуги після їх надання у повному обсязі.

8.4. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до умов договору та технічного завдання, технічна документація передається Відповідачу після виконання договору в повному обсязі (закінчення надання послуг), а не певного етапу послуг.

Отже, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про наявність обов'язку Позивача направляти з примірниками актів технічну документацію.

8.5. Апеляційний суд не приймає також доводи Відповідача, що умови укладеного договору №34-1020147 від 17.05.2017р. щодо поетапної оплати не відповідають проекту договору, який міститься в складі тендерної документації; укладений договір не відповідає вимогам ч.4 ст.36, «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо того, як має здійснюватись оплата; п.3.3., 4.1. договору суперечать змісту тендерної пропозиції та змістом тендерної документації не передбачено поетапної оплати, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Як вбачається з договору, його сума не перевищує 200 тисяч гривень, а тому Закон України «Про публічні закупівлі» застосовується виключно в частині дотримання принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом та з метою відбору надавача послуг та виконавця робіт шляхом використання електронної системи закупівель.

Крім того, відповідно до ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

При цьому, положеннями п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» на закупівлю за кодом СРВ ДК 021-20-5 не вимагалося від учасника вносити до тендерної пропозиції проект договору на умовах, визначених замовником.

8.6. Крім того, Відповідач зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги, що додатковою угодою від 26.12.2017р. сторони змінили умови виконання договору в частині порядку оплати наданих послуг, а також не надав належної правової оцінки листу Відповідача №303/25-4653 від 05.09.2017р., яким останній повідомив Позивача, що оплату послуг буде здійснено після виконання та прийняття робіт (послуг) по третьому та четвертому етапах. На думку Відповідача, оскільки зауважень від Позивача не надходило, останній погодився із умовами, викладеними в листі.

Апеляційний суд не приймає вказані доводи, з огляду на наступне. Відповідно до п.10.5. договору всі додатки до даного договору, зміни доповнення оформлюються шляхом укладання додаткових угод, що є невід'ємними його частинами та мають рівну йому юридичну силу в разі, якщо вони підписані належним чином уповноваженим представниками сторін та скріплені печатками.

Проте, ні додатковою угодою від 26.12.2017р., ні будь-якою іншою угодою не було внесено змін до п.2.1., 3.3., 4.1. договору згідно із якими, як вже було зазначено вище, Відповідач зобов'язаний сплачувати за послуги поетапно. Крім того, згідно з п.2 вказаної додаткової угоди, сторони підтвердили, що умови договору №34-1020147 від 17.05.2017р. залишаються в силі.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо здійснення оплати наданих послуг поетапно. Така оплата не суперечить вимогам законодавства України та відповідає ціновій пропозиції Позивача, зробленій на етапі підготовки в процедурі публічних закупівель.

8.7. Апеляційний суд погоджується з аргументами Відповідача, що місцевим судом у рішенні не відображено всіх доводів та заперечень Відповідача, не вказано, з яких причин суд не бере до уваги та відхиляє ці доводи Відповідача, проте відповідно до ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

8.8. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем виконано взяті на себе договірні зобов'язання з виконання робіт по першому, другому та третьому етапах та Відповідачем їх прийнято без жодних зауважень.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, листом Позивача №5/3587 від 30.08.2017р. (до якого долучено акти приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах), листом Відповідача №303/25-4653 від 05.09.2017р. (роботи, відповідно до наданих актів, прийняті останнім без зауважень), листом Позивача №5/1020 від 27.03.2018р. (до якого долучено акт приймання-передачі наданих послуг по третьому етапу), залишеним Відповідачем без відповіді.

8.9. Отже, факт порушення Відповідачем зобов'язань за договором №34-1020147 від 17.05.2017р. належним чином доведений та Відповідачем не спростований.

За наведених обставин, з Відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані Позивачем послуги по першому, другому та третьому етапах у сумі 9363,77 грн.

8.10. При цьому, з урахуванням ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг, останній повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Апеляційний суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, погоджується з висновками місцевого суду, щодо стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 95,47 грн. та інфляційних втрат в сумі 447,63 грн. Тобто, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи доведеність факту порушення Відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих Позивачем послуг по першому, другому та третьому етапах згідно договору №34-1020147 від 17.05.2017р., вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 9363,77 грн, 3% річних у сумі 95,47 грн, інфляційних втрат в сумі 447,63 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. у справі №910/5544/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. у справі №910/5544/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко

Повний текст складено 26.02.2019р.