УХВАЛА

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/19465/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Пукшин Л. Г., суддів Зеленіна Н.І., Літвінова М. Є., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" (07455, Київська обл., Броварський р-н, село Княжичі, вул. Стогнія, 39)

3) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30)

про звернення стягнення на майно, зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Галан М. О.

від відповідача-1: Онопрієнко В. Ф

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15.09.2011 р., укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф", а саме:

- Комплекс відпочинку "Княжий двір" (колишній - комплекс, фізкультурно-оздоровчий), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39а (тридцять дев'ять літера "а"), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: готельний комплекс, колоди, зазначений під літерою "Б", площею 184,1 кв.м.; будинок охорони, цегла, зазначений під літерою "В", площею 7,4 кв.м.; будинок охорони, цегла, зазначений під літерою "Г", площею 7,4 кв.м.; фізкультурно-оздоровчий комплекс, цегла, зазначений під літерою "JI", площею 1420,1 кв.м.; готель п/блок, зазначений під літерою "Р", площею 1249,8 кв.м.; басейн, бетон, зазначений під літерою "М"; автостоянка, зазначена під літерою "П"; альтанка, зазначена під літерою "Є"; альтанка, зазначена під літерою "И"; альтанка, зазначена під літерою "Й"; альтанка, зазначена під літерою "І"; альтанка, зазначена під літерою "Ї"; альтанка, зазначена під літерою "Д"; альтанка, зазначена під літерою "Е"; альтанка, зазначена під літерою "Ж"; альтанка, зазначена під літерою "З"; басейн (штучне озеро), зазначений під літерою "К"; тротуар, трот. пл., зазначений під літерою "Т"; огорожа, мет. дер сiт., зазначена під літерою "N", а також земельну ділянку, площею 1,3982 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, цільове призначення якої: для будівництва фізкультурно - оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки: :01:006:0002, на якій розташований Комплекс відпочинку "Княжий двір";

- Комплексний центр побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39 (тридцять дев'ять), що в цілому складається з наступній будівель та споруд: комплексна будівля, перл. бл., цегла, зазначена під літерою "А", площею 632,0 кв.м.; кафетерій, мет. дерево, зазначений під літерою "Б", площею 97,1 кв.м.; гараж, цегла, зазначений під літерою "В", площею 80,8 кв.м.; операторська, цегла, зазначена під літерою "Г", площею 15,6 кв.м.; котельня, цегла, зазначена під літерою "Е", площею 16,0 кв.м.; колиба, дерево, зазначена під літерою "С", площею 23,2 кв.м; будинок охорони, цегла, зазначена під літерою "Ц", площею 3,5 кв.м.; міні-бар, цегла, зазначений під літерою "Щ", площею 50,6 кв.м.; дизельна, цегла, зазначена під літерою "Д"; компресорна, цегла, зазначена під літерою "Ж"; вбиральня, цегла, зазначена під літерою "З"; навіс (шашлична), зазначений під літерою "И"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "Ї"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "Й"; навіс, зазначений під літерою "К"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "М"; танц. майданчик, метал., зазначений під літерою "Н": навіс (акваріум), дерево, зазначений під літерою "О"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "П"; навіс, зазначений під літерою "Р"; басейн, бетон., зазначений під літерою "Т"; майданчик під міні-гольф, зазначений під літерою "У"; альтанка під міні-гольф, зазначена під літерою "Ф"; навіси під міні-гольф, зазначені під літерою "X"; бруківка, зазначена під літерою "Ш"; огорожа, мет., "№", а також земельну ділянку розміром 0,9635 га, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, цільове призначення якої: для будівництва комплексного центру обслуговування населення, кадастровий номер земельної ділянки: :01:011:0025, на якій розташований Комплексний центр побутового обслуговування населення;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій Серії В, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.09.2011 р., укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 порушено провадження у справі №910/19465/15, розгляд справи призначено на 18.08.2015.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 за клопотанням представника позивача призначено колегіальний розгляд справи №910/19465/15.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справи №910/19465/15 визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Демидов В.О., Нечай О.В., Андреїшина І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/19465/15 призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-земельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/19465/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної будівельно-технічної та оціночно-земельної судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.04.2016 до господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №12/16-42 від 05.04.2016 повернулися матеріали справи №910/19465/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 поновлено провадження у справі №910/19465/15 та призначено її до розгляду на 16.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача-1 та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень експертів, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

Судове засідання призначене на 06.12.2016 не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, справу №910/19465/15 призначено до розгляду на 26.12.2016.

Судове засідання, призначене на 26.12.2016 р. не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2708 від 26.12.2016, у зв'язку із лікарняним судді Андреїшиної І.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом проведення якого справу №910/19465/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Якименко М.М., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 19.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 повторно призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-земельну судову експертизу та зупинено провадження у справі.

01.03.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2937/2938/17-42 від 27.02.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

З огляду на необхідність поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/891 від 13.03.2017 р., у зв'язку із лікарняним судді Андреїшиної І.О. та закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом проведення якого справу №910/19465/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Літвінова М.Є., Зеленіна Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/19465/15, судової експертизи у строк понад три місяці та зобов'язано Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України оплатити вартість судової експертизи. Провадження у справі №910/19465/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

02.10.2017 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2937/2938/17-42 від 29.09.2017 з клопотанням судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 поновлено провадження у справі №910/19465/15 та задоволено клопотання судових експертів про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження, а саме зобов'язано сторони забезпечити прибуття експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертної установи до місцезнаходження об'єктів дослідження (комплексу відпочинку "Княжий двір" (колишній - комплекс, фізкультурно-оздоровчий), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39а та комплексного центру побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39), безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та незалежні умови праці під час проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обстеження об'єктів дослідження та забезпечити явку своїх уповноважених представників під час проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обстеження об'єктів дослідження. Провадження у справі №910/19465/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

08.02.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта вих. №2937/2938/17-42 від 25.01.2018 р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 суд поновив провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 24.05.2018.

24.05.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч.1 ст 226 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/743 від 24.05.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Демидова В.О.., матеріали судової справи №910/19465/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/19465/15 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.18.

У підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 21.06.2018, суд відклав розгляд клопотань про залишення без розгляду позовної заяви та клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із клопотанням представника позивача відклав підготовче судове засідання на 16.07.2018, встановив строк позивачу для подання заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про припинення провадження у справі до 27.06.2018, встановив строк сторонам для подання додаткових клопотань, пояснень, заяв до 09.07.2018.

27.06.2018 до господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, в яких позивач вказує, що відповідач-2 посилається у клопотання на фактичні обставини, які перестали існувати та застосування до таких обставин норм чинного ГПК України.

Крім того, надійшло заперечення на клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі та зазначає, що вимога до відповідача-3 є похідною від вимоги про звернення стягнення на майно та носить приватно-правовий характер, пов'язаний з обігом облігацій та фактом захисту прав позивача як іпотеко держателя майна.

Судове засідання, яке призначене на 16.07.2018, не відбулось у зв'язку з направленням судді Літвінової М.Є. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому підготовче судове засідання повторно призначено на 01.08.18.

27.07.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, звіт про незалежну оцінку майна комплексу відпочинку "Княжий двір", рецензію на звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, рецензію на звіт про незалежну оцінку майна комплексу відпочинку "Княжий двір", копію акту прийому-передачі робіт від 27.07.2018. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що процес проведення експертизи та формування висновку здійснювався незалежним оцінювачем, а також оцінка предмету іпотеки потребувала значного обсягу часу, тому позивач не міг подати звіт та висновки експерта до суду раніше.

30.07.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог та заяви про визначення попередньої суми судових витрат.

У судовому засідання, 01.08.2018, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.09.2018, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та встановив строк відповідачам для подання заперечень до 16.08.2018.

03.08.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшли доповнення позивача до заяви про збільшення позовних вимог від 30.07.2018 року.

09.08.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3, в яких звертає увагу, що Комісія не є центральним органом виконавчої влади як вказує позивач, а є державним колегіальним органом відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державне врегулювання ринку цінних паперів в Україні". Тому, відповідач-3 вважає, що позовна вимога до відповідача-3 підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

09.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення відповідача-1 на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновків експерта, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про визначення попередньої суми судових витрат та доповнення до заяви про збільшення позовних вимог.

Так, відповідач-1 вважає, що позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експерта після встановленого строку. Крім цього, відповдіач-1 звертає увагу, що повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 2937/2938/17-42 від 25.01.2018 направлено суду та сторонам у справі в лютому 2018 року та ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2018 року сторони були повідомлені про неможливість надання висновку експерта та про поновлення провадження у справі, та встановлення строку для подання додаткових пояснень та доказів на їх обґрунтування, а отже такі обставини спростовують твердження позивача про те, що останній дізнався в червні 2018 року про не надання експертом висновку судової експертизи. Також, відповідач-1 вважає, що висновок експерта порушують приписи ч. 3 ст. 98 ГПК України та не відповідають вимогам ч. 6 ст. 98 ГПК України.

У поданих письмових запереченнях, відповідач-1 просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, оскільки умови договору іпотеки передбачають забезпечення виконання тальки основного зобов'язання та не передбачають забезпечення відшкодування за рахунок предмета іпотеки інфляційних втрат та 3% річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

30.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/19465/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/8884/18.

У судовому засіданні, яке призначене на 05.09.2018, з'явився представник відповідача-2, який підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду № б/н від 24.05.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 зазначив, що позивач подав до цього ж суду інші позови до цих самих відповідачів та з тим самим предметом та підставами, а також на дату винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі від 30.07.2015 щодо інших позовів не були постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Отже, відповідач-2 вважає за необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви, відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 та клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, заяви про визначення попередньої суми судових витрат та доповнення до заяви про збільшення позовних вимог.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач вказує, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору іпотеки, посвідчений 15.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., який є підставою подання позову у даній справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/19465/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/8884/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про долучення висновків експерта до матеріалів справи, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 910/19465/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/8884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання договору недійсним.

13.09.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.09.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 про зупинення провадження у справі скасовано та направлено до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/19465/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2018 суд призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні з викликом представників сторін на 24.01.2019.

11.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновків експерта.

23.01.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання 24.01.2019.

Судове засідання, призначене на 24.01.2019, не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 підготовче засідання призначено на 20.02.2019.

19.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім уповноваженого представника.

20.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, яке призначене на 20.02.2019.

20.02.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідача-2, відкласти підготовче засідання на 12.03.2019.

05.03.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшли письмові пояснення відповідача-2, в яких зазначається, що відповідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.02.2019 та від 28.02.2019, з яких вбачається, що 12.02.2019, 13.02.2019 власником спірних об'єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.09.2011 є Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, а тому предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

12.03.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підстав п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні 12.03.19, з'явився представник позивача, який заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 30.07.2018 та заявив усне клопотання про повернення клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експертів. Крім того, представник позивача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 026, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 23.02.2019. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, станом на дату подання до суду заяви позивача (12.03.2019) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - Галан М.О., подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням усного клопотання позивача та задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, а також суд вважає за доцільне повернути позивачу висновки експерта, які були надані до суду позивачем 11.01.2019.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, позивачем заявлено усне клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до меморіального ордеру №7 від 27.07.2018 за подання заяви про збільшення позовних вимог Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України сплачено судовий збір у розмірі 532 677,97 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору та судом вирішено залишити заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 532 677,97 грн.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про збільшення позовних вимог б/н від 30.07.2018.

2. Повернути Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9, ідентифікаційний код 34880663) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 532 677 (п'ятсот тридцять дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн., що був перерахований меморіальним ордером № 7 від 27.07.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про долучення висновків експерта до матеріалів справи від 11.01.2019 залишити без розгляду.

4. Повернути Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України висновки експерта.

5.Задовольнити заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про залишення позову без розгляду.

6. Залишити без розгляду позовну заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звернення стягнення на майно, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л. Г. Пукшин

Судді Н. І. Зеленіна

М. Є. Літвінова