ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

"12" березня 2019 р. Справа№ 911/564/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019

у справі №911/564/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

дз за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, ) за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 73 528 (сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та розгляд справи призначено на 26.02.2019.

25.02.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи, проведення якої пропонував доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи залишено без розгляду.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у судовому засіданні 26.02.2019 було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у справі №911/564/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18; передано справу №911/564/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18 було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18 відмовлено. Справу №911/564/18 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. встановлено, що 27.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» через Північний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу (вх.№09.1-24/418/19) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №911/564/18.

У вказаній касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» просить скасувати ухвалу від 26.02.2019 Північного апеляційного господарського суду у справі №911/564/18 про зупинення провадження у справі та відправити справу №911/564/18 в Північний апеляційний господарський суд для продовження розгляду.

Ознайомившись зі змістом поданої ТОВ «Птахофабрика Київська» касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто, зі змісту статті 43 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія суддів зазначає, що за результатами проведеного у справі 26.02.2019 судового засідання Північним апеляційним господарським судом були прийняті: ухвала про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи та ухвала, якою визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18 та передано справу №911/564/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, 26.02.2019 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів ухвали про зупинення провадження у справі №911/564/18 на підставі частини 3 статті 39 (до вирішення питання про відвід суддями, визначеними у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України) та статті 228 Господарського процесуального кодексу України не приймалося, оскільки вказані норми передбачають право, а не обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі в таких випадках.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» 27.02.2019 подано касаційну скаргу на неіснуючу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18, що у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнаються колегією суддів як зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» своїми процесуальними правами, спрямованим на штучне затягування розгляду справи №911/564/18, так як відповідно до пункту 17.10. Розділу Х «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18 на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова