ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Справа № 903/629/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача:Максімов Б.Ю.

відповідач: не з'явився

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-ІЗІ" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 17.12.18р. суддею Слободян О. Г., повний текст складено 22.12.18 у справі № 903/629/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-ІЗІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - компанія Softex Trading OU

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Екліпс Інвест" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Авто-Ізі" (надалі - відповідач), в якому просить визнати недійсними договори про відступлення права вимоги №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07 від 08 липня 2016 року та №3/10 від 03 жовтня 2016 року, №3/10-1 від 03 жовтня 2016 року, №6/07 від 08 липня 2016 року, №7/07 від 08 липня 2016 року, №2/07 від 08 липня 2016 року, укладені між ТОВ "Екліпс Інвест" та ТОВ "Авто-Ізі".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року у справі №903/629/18, серед іншого, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача компанію Softex Trading OU.

Рішенням господарського суду Волинської області (суддя Слободян О.Г.) від 17 грудня 2018 року у справі №903/629/18 позов задоволено. Визнано недійсними договори відступлення права вимоги №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07 від 08 липня 2016 року та №3/10 від 03 жовтня 2016 року, №3/10-1 від 03 жовтня 2016 року, №6/07 від 08 липня 2016 року, №7/07 від 08 липня 2016 року, №2/07 від 08 липня 2016 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-ІЗІ". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-ІЗІ" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Інвест" () 19382 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач ТОВ "Авто-Ізі" уклав з позивачем ТОВ "Екліпс-Інвест" договори відступлення права вимоги за фактичної відсутності у відповідача дійсних прав вимоги до компанії Softex Trading OU (третьої особи).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Авто-Ізі" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17 грудня 2018 року у справі №903/629/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Екліпс Інвест" в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що господарський суд Волинської області при вирішенні справи неповно з'ясував всі обставини справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними, внаслідок чого прийшов до хибних висновків. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач - ТОВ "Екліпс Інвест" не довів жодними належними доказами відсутність дійсної вимоги, якою володіло Приватне акціонерне товариство "Пиво-Безалкогольний комбінат "Радомишль" відносно нерезидента - Softex Trading OU (Естонія). Третя особа - ПрАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Радомишль" надало до суду беззаперечні докази наявності у нього права вимоги до Softex Trading OU, тому відповідно, при належному оформлені договорів відступлення права вимоги воно, як реально існуюче, може бути передане іншим суб'єктам цивільних правовідносин, що і було зроблено.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ані позивач, ані апелянт не заперечують факт часткового погашення позивачем заборгованості перед апелянтом, окрім того, судом не було відображено в рішенні по справі наявність сумнівів щодо достовірності цих обставин. За таких умов, суд був позбавлений повноважень посилатися на факт відсутності в матеріалах справи доказів розрахунків між позивачем та апелянтом, що визнавалося обома сторонами, як на підставу для задоволення позовних вимог.

Матеріали господарської справи не містять жодних доказів того, що вказані правочини про відступлення права вимоги були укладені без наміру настання правових наслідків.

Крім того, апелянт зазначає, що адміністративні суди позбавлені повноважень перевіряти чи встановлювати дійсність/недійсність правочинів, укладених між суб'єктами господарювання, які мають досить широкі дискреційні повноваження при укладенні правочинів. В тексті постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2099/17 прямо не вказано на недійсність спірних договорів уступки, а лише відображено у мотивувальній частині погляд суду на питання здійснення реальної передачі права вимоги від ПрАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Радомишль" до апелянта. З огляду на це, скаржник вважає посилання на дану постанову неналежним доказом недійсності договорів уступки між відповідачем та позивачем.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2019 року у справі №903/629/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ізі" на рішення господарського суду Волинської області від 17 грудня 2018 року у справі №903/629/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 20 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року через канцелярію суду від ТОВ "Авто-Ізі" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Київському окружному господарському суду або господарському суду м.Києва.

Ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі №903/629/18 відмовлено ТОВ "Авто-Ізі" у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року у справі №903/629/18, у зв'язку з неявкою представників сторін та клопотаннями позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 06 березня 2019 року об 11:00 год.

25 лютого 2019 року через канцелярію суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Softex Trading OU надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

28 лютого 2019 року через канцелярію суду від ТОВ "Авто-Ізі" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Київському окружному господарському суду або господарському суду м.Києва, або Київському окружному адміністративному суду, або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2019 року у справі №903/629/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-ІЗІ" у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 903/629/18, яке відбудеться 06 березня 2019 року об 11:00 год.

06 березня 2019 року через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Softex Trading OU надійшла заява про визнання апеляційної скарги ТОВ "Авто-Ізі" у якій заявник просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову повністю. Аналогічні заяви надійшли від позивача - ТОВ "Екліпс-Інвест" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль".

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги викладені у заяві про визнання апеляційної скарги.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача компанією Softex Trading OU (Естонія) були укладені договори купівлі-продажу: №Р75 від 24 грудня 2015 року /т.1, а.с.9-14/, №140116/1-1 від 14 січня 2016 року /т.1, а.с.63-68/, №140116/1-2 від 14 січня 2016 року /т.1, а.с.74-79/, №Р79 від 21 березня 2016 року /т.1, а.с.45-47/, №Р81 від 25 квітня 2016 року /т.1, а.с. 53-57/.

На підтвердження здійснення господарських операцій по договорам купівлі-продажу до матеріалів справи долучено вантажно-митні декларації:

- по договору №Р75 від 24 грудня 2015 року: вантажно митні декларації: №500010003/2016/000665, №50040403/2016/000477, №500040403/2016/000701, №500010003/2016/002363, №500040403/2016/000909, №500010003/2016/003088;

- по договору №Р79 від 21 березня 2016 року вантажно-митна декларація №500040403/2016/001966;

- по договору №Р81 від 25 квітня 2016 року вантажно-митна декларація №500040403/2016/002411;

- по договору №140116/1-1 від 14 січня 2016 року вантажно-митна декларація №500010003/2016/002365;

- по договору №140116/1-2 від 14 січня 2016 року вантажно митні декларації №500010003/2016/002367, №500010003/2016/003089.

В подальшому між ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та ТОВ "Авто-Ізі" (відповідачем) було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги:

- за договором №Р75 від 24 грудня 2015 року договори про відступлення права вимоги №22/04/16 та додатковий договір №1 від 22 квітня 2016 року /т.1, а.с.15-17/, №28/04/16 та додатковий договір №1 від 28 квітня 2016 року /т.1, а.с.20-21/, №13/05/16 та додатковий договір №1 від 13 травня 2016 року /т.1, а.с.25-27/, №24/05/16 та додатковий договір №1 від 24 травня 2016 року /т.1, а.с.30-32/, №27/05/16 та додатковий договір №1 від 27 травня 2016 року /т.1, а.с.35-37/, №06/06/16 та додатковий договір №1 від 06 червня 2016 року /т.1, а.с.40-42/;

- за договором №140116/1-1 від 14 січня 2016 року договір про відступлення права вимоги 23/05/16 та додатковий договір №1 від 23 травня 2016 року /т.1, а.с.69-71/;

- за договором №140116/1-2 від 14 січня 2016 року - договори про відступлення права вимоги 23/05/16-1 та додатковий договір №1 від 23 травня 2016 року /т.1, а.с.80-82/, №08/06/16 та додатковий договір №1 від 08 червня 2016 року /т.1, а.с.85-87/;

- за договором №Р79 від 21 березня 2016 року договір про відступлення права вимоги №18/07/16 та додатковий договір №1 від 18 липня 2016 року /т.1, а.с.48-50/;

- за договором №Р81 від 25 квітня 2016 року - договір про відступлення права вимоги №07/09/16 та додатковий договір №1 від 07 вересня 2016 року /т.1, а.с.58-60/.

Згідно пунктів 1 договорів про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених цими договорами, цедент (ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль") передає цесіонарієві (ТОВ "Авто-ІЗІ"), цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex Trading) засноване і зареєстроване в Республіці Естонія 09 жовтня 2013 року, код реєстру 12550131, місцезнаходження: Кадака тее 113а/1, м.Таллінн, Харьюском повіт., 12915 (боржник).

На виконання умов вищезазначених договорів між ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та відповідачем ТОВ "Авто-Ізі" були підписані Акти приймання-передачі права вимоги до договорів відступлення права вимоги від 22 квітня 2016 року, від 28 квітня 2016 року, від 13 травня 2016 року, від 23 травня 2016 року, від 24 травня 2016 року, від 27 травня 2016 року, від 06 червня 2016 року, від 08 червня 2016 року, від 18 липня 2016 року, від 07 вересня 2016 року, відповідно до яких цедент - ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" передав, а цесіонарій - ТОВ "Авто-ІЗІ" прийняв договори купівлі-продажу та право вимоги по них на встановлену у договорах суму, а також митні декларації по даних договорах /т.1, а.с.18, 23, 28, 33, 38, 43, 51, 61, 72, 83, 88/.

Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про відступлення вих.№396 від 23 квітня 2016 року, №416 від 29 квітня 2016 року, №430 від 14 травня 2016 року, №478 від 24 травня 2016 року, №479 від 24 травня 2016 року, №480 від 25 травня 2016 року, №482 від 28 травня 2016 року, №493 від 07 червня 2016 року, №500 від 09 червня 2016 року, №661 від 19 липня 2016 року, №792 від 08 вересня 2016 року відповідно до яких ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" повідомило Softex Trading OU про відступлення прав кредитора по договорах купівлі-продажу на користь ТОВ "Авто-Ізі" /т.1, а.с.138-156/

В подальшому між відповідачем - ТОВ "Авто-Ізі" та позивачем - ТОВ "Екліпс Інвест" були укладені договори про відступлення права вимоги:

- за договором №Р75 від 24 грудня 2015 року договори про відступлення права вимоги №5/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.19/, №10/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.24/, №3/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.29/, №8/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.34/, №9/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.39/, №1/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.44/;

- за договором №140116/1-1 від 14 січня 2016 року - договір про відступлення права вимоги №6/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.73/;

- за договором №140116/1-2 від 14 січня 2016 року - договори про відступлення права вимоги №7/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.84/, №2/07 від 08 липня 2016 року /т.1, а.с.89/;

- за договором №Р79 від 21 березня 2016 року договір про відступлення права вимоги №3/10 від 03 жовтня 2016 року /т.1, а.с.52/;

- за договором №Р81 від 25 квітня 2016 року - договір про відступлення права вимоги №3/10-1 від 03 жовтня 2016 року /т.1, а.с.62/.

Згідно пунктів 1 договорів відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених цими договорами, цедент (ТОВ "Авто-ІЗІ") передає цесіонарієві (ТОВ "Екліпс Інвест"), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OUTrading).

Пунктами 2 договорів про відступлення права вимоги передбачено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: оплати за поставлений товар у розмірі, визначеному у кожному договорі.

Таким чином, в результаті укладення вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, сторони здійснили зміну суб'єктного складу зовнішньоекономічних договорів і передали позивачу всі права, які спочатку належали ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" по зовнішньоекономічних договорах з Softex Trading OU.

В матеріалах справи міститься постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2099/17 за позовом ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій суд дійшов висновку, що фактичного відступлення права вимоги від ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до ТОВ "Авто-Ізі" та ТОВ "Екліпс Інвест" не відбулося, а укладені договори є спробою уникнення від відповідальності за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями /т.1, а.с.94/. Вказаною постановою встановлено, що розрахунки по договорах купівлі-продажу укладених між ПАТ "ПБК "Радомишль" та Softex Trading OU проводились з порушенням строків, що стало підставою для застосування до ПАТ "ПБК "Радомишль" штрафних санкцій передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що відповідач ТОВ "Авто-Ізі" уклав з позивачем ТОВ "Екліпс-Інвест" договори відступлення права вимоги за фактичної відсутності у відповідача дійсних прав вимоги до компанії Softex Trading OU (третьої особи).

Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс-Інвест" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Авто-Ізі", в якому просить визнати недійсними договори про відступлення права вимоги №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07 від 08 липня 2016 року та №3/10 від 03 жовтня 2016 року, №3/10-1 від 03 жовтня 2016 року, №6/07 від 08 липня 2016 року, №7/07 від 08 липня 2016 року, №2/07 від 08 липня 2016 року, укладені між ТОВ "Екліпс Інвест" та ТОВ "Авто-Ізі", обгрунтовуючи позов тим, що Житомирський апеляційний адміністративний суд в постанові від 15 січня 2018 року у справі №806/2099/17 встановив факт того, що фактично відступлення права вимоги від ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до ТОВ "Авто-Ізі" не відбулося.

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів про відступлення права вимоги.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої і третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини перша-третя, п'ята, шоста статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Глава 47 Цивільного кодексу України регулює загальні положення про зобов'язання, зокрема положення щодо порядку та підстави заміни сторін у зобов'язанні.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц).

Надаючи правову оцінку обсягу та змісту прав, переданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Ізі" Товариству з обмеженою відповідальністю "Екліпс-Інвест" за спірними договорами відступлення та їх дійсності, колегією суддів з'ясовано, що договори купівлі-продажу №Р75 від 24 грудня 2015 року, №140116/1-1 від 14 січня 2016 року, №140116/1-2 від 14 січня 2016 року, №Р79 від 21 березня 2016 року, №Р81 від 25 квітня 2016 року є укладеними між ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та Softex Trading OU, у встановленому законом порядку недійсним не визнавалися і відповідно до статті 204 їх правомірність презюмується. На підтвердження здійснення господарських операцій по договорам купівлі-продажу до матеріалів справи долучено вантажно-митні декларації. В подальшому між ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та ТОВ "Авто-Ізі" (відповідачем) було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, які також є укладеними, недійсними не визнавалися. На виконання умов договорів відступлення права вимоги між ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та відповідачем ТОВ "Авто-Ізі" були підписані Акти приймання-передачі права вимоги до договорів відступлення права вимоги від 22 квітня 2016 року, від 28 квітня 2016 року, від 13 травня 2016 року, від 23 травня 2016 року, від 24 травня 2016 року, від 27 травня 2016 року, від 06 червня 2016 року, від 08 червня 2016 року, від 18 липня 2016 року, від 07 вересня 2016 року, відповідно до яких цедент - ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" передав, а цесіонарій - ТОВ "Авто-ІЗІ" прийняв договори купівлі-продажу та право вимоги по них на встановлену у договорах суму, а також митні декларації по даних договорах. В матеріалах справи містяться повідомлення про відступлення вих.№396 від 23 квітня 2016 року, №416 від 29 квітня 2016 року, №430 від 14 травня 2016 року, №478 від 24 травня 2016 року, №479 від 24 травня 2016 року, №480 від 25 травня 2016 року, №482 від 28 травня 2016 року, №493 від 07 червня 2016 року, №500 від 09 червня 2016 року, №661 від 19 липня 2016 року, №792 від 08 вересня 2016 року відповідно до яких ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" повідомило Softex Trading OU про відступлення прав кредитора по договорах купівлі-продажу на користь ТОВ "Авто-Ізі".

Крім того, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2099/17 за позовом ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановлено, що розрахунки по договорах купівлі-продажу укладених між ПАТ "ПБК "Радомишль" та Softex Trading OU проводились, однак сторонами були порушені строки таких розрахунків.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги до Softex Trading OU по договорам купівлі-продажу були дійсними на момент укладення спірних договорів, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Відтак, відсутні підстави для визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07 від 08 липня 2016 року та №3/10 від 03 жовтня 2016 року, №3/10-1 від 03 жовтня 2016 року, №6/07 від 08 липня 2016 року, №7/07 від 08 липня 2016 року, №2/07 від 08 липня 2016 року, укладених між ТОВ Екліпс Інвест" та ТОВ Авто-Ізі".

Колегія суддів вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2099/17 за позовом ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме на те, що фактично відступлення права вимоги від ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до ТОВ "Авто-Ізі" та ТОВ "Екліпс Інвест" не відбулося, оскільки відповідно до частини 7 статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Авто-Ізі" підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-ІЗІ" на рішення господарського суду Волинської області від 17 грудня 2018 року у справі № 903/629/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Волинської області від 17.12.18 у справі №903/629/18 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ Екліпс Інвест" (, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, б. 70) на користь ТОВ "Авто-Ізі" (, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, б. 11) 29073 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/629/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "07" березня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.