ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Справа№ 910/21468/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р.

у справі № 910/21468/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України

2. Міністерства оборони України

до 1. Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Київське квартирно-експлуатаційне управління

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П. перебуває справа №910/21468/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018.

27.02.2019 (в судовому засіданні) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" заявлено відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

Мотивуючи доводи поданої заяви ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" зауважує, що предметом розгляду даної справи є договір про будівництво житлового комплексу по вул. Максимовича Михайла, 11 у Голосіївському районі м. Києва від 20.12.2016. При цьому за доводами Генеральної прокуратури та позивачів, що підтримані оскаржуваним рішенням у зв'язку із тим, що оспорювана угода має ознаки договору про спільну діяльність, тоді як під час її укладення не дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №296 про її попереднє погодження з органом управління майном, а відтак договір є недійсним з моменту укладення.

Разом з тим під час здійснення аналізу судової практики в процесі підготовки до судового засідання ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" встановило, що колегією суддів, до складу якої входили судді Мартюк А.І. та Зубець Л.П., була сформована позиція суддів у питанні класифікації договору про пайову участь у будівництві та будівництві житлового будинку (як договору про спільну діяльність), та як підстав до його недійсності, що кардинально відрізняється від правової позиції ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддям Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/21468/17; зупинено провадження у справі №910/21468/17; матеріали справи №910/21468/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. у справі №910/21468/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/21468/17 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/21468/17 колегія суддів дійшла висновку, що єдиною підставою для відводу судді є те, що у зазначених суддів сформована позиція стосовно класифікації договору про пайову участь у будівництві та будівництві житлового будинку, та як підстав до його недійсності.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/21468/17.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/21468/17 відмовити.

2. Справу №910/21468/17 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков