ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/1530/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув заяву фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення рішення суду від 05.07.2018р. по справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", м. Черкаси, вул. Ярославська, 7

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення підприємця з приміщення магазину,

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", м. Черкаси, вул. Ярославська, 7

про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

за участю повноважних представників сторін:

від стягувача: Капітоненко А.Ю. - адвокат - за довіреністю;

від заявника (боржника): Бочал В.М. - особисто;

від ВДВС: не з'явився.

Позивач за первісним позовом (ТОВ "СОИЛ") звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ФОП Бочал В.М. та просить усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловим приміщенням літ М-І площею 237,5 кв.м. на території автомобільного ринку в м. Черкаси, вул. Ярославська, 7 - шляхом виселення відповідача ФОП Бочал В.М. з займаного приміщення магазину.

Відповідач ФОП Бочал В.М. 19.12.2017р. звернувся в господарський суд Черкаської області з зустрічним позовом (том 1 а.с. 68-75) про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій просить повністю скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - свідоцтво САЕ №554132 від 02.08.2014р. - за ТОВ "СОИЛ", та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати державну реєстрацію спірного нерухомого майна, що розташоване в м. Черкаси, вул. Ярославська, 7.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.07.2018р. первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2018р. залишено без змін.

12.02.2019р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2018р. видано наказ.

19.02.2019р. фізична особа-підприємець Бочал Вячеслав Михайлович подав до суду заяву від 19.02.2019р. про роз'яснення рішення суду від 05.07.2018р., в якій просить суд роз'яснити:

- чи є ідентичними (тотожними) ряд позначений літерою М-І, вказаний в свідоцтві, площею 1383 кв.м. та магазин площею 237,5 кв.м., позначеного літерою М-І (в рішенні суду) та вони нібито розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 7;

- вказати - де безпосередньо на авторинку знаходиться магазин площею 237,5 кв.м. (його місце знаходження) та його ідентифікація в свідоцтві права власності на нерухоме майно;

- на підставі чого повинен виселятись Бочал Вячеслав Михайлович з приміщення магазину площею 253 кв.м., які він займає та на підставі чого цей магазин є ідентичним магазину площею 237,5 кв.м., як це зазначено в наказі;

- чи є дійсними рішення судів по справах №925/485/17, №925/237/17, №925/779/17, №16/1098 де вказано, що ФОП Бочал В.М. займає приміщення магазину площею 253 кв.м.;

- хто і яким чином повинен компенсувати затрати відповідача (боржника) за проведені поліпшення магазину, які неможливо відокремити;

- постановити ухвалу про відстрочення виконавчого провадження по справі ВП №58371489 від 13.02.2019р. до вирішення справи по суті та вступу її в законну силу.

ВДВС, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

До початку судового засідання представник стягувача подав до суду заперечення від 25.02.2019р. проти заяви про роз'яснення рішення суду від 05.07.2018р., в якому зазначено, що Північним апеляційним господарським судом вже розглядалася аналогічна заява ФОП Бочал В.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Бочал В.М. про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі №925/1530/17. Вважає повторну подачу такої заяви ФОП Бочал В.М. до суду як зловживання ним своїми процесуальними правами. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП Бочал В.М. було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання. ФОП Бочал В.М. у своїй заяві не просить роз'яснити рішення суду, а задає питання, що стосуються дійсного виконавчого провадження, не дивлячись на те, що через об'ємність дослідження матеріалів у цій справі, вказані питання також з'ясовувались судом у присутності сторін.

До початку судового засідання боржник додатково подав до суду:

- обґрунтування від 26.02.2019р. щодо необхідності роз'яснення судового рішення;

- заяву від 26.0.2019р. щодо відтермінування (зупинення) виконавчих дій по справі.

В судовому засіданні:

Заявник (боржник) заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити. Просив відтермінувати і зупинити виконавчі дії у справі.

Представник стягувача заперечує проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, просить відмовити у її задоволенні. Також просить відмовити в задоволенні заяви щодо відтермінування (зупинення) виконавчих дій.

Інших документів, доказів, матеріалів - учасниками не подано. Учасники не заявляли усних чи письмових клопотань про витребування додаткових доказів та документів від третіх осіб.

Оцінюючи доводи представників та докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що подані заяви про роз'яснення рішення суду від 05.07.2018р. та відтермінування (зупинення) виконавчих дій - задоволенню не підлягають з таких мотивів та правових підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.07.2018р. у справі №925/1530/17 первісний позов задоволено повністю; вирішено усунути товариству з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням магазину площею 237,5 кв.м. літ. М-1, що розміщене на території автомобільного ринку в м. Черкаси, вул. Ярославська, буд. 7 шляхом виселення фізичної особи-підприємця Бочала Вячеслава Михайловича з приміщення даного магазину; в задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Бочала Вячеслава Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2018р. залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України - є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСРУ № 75775360).

Крім того, раніше Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016р. по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-5743іп15.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6).

Крім цього, в ухвалі про роз'яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9).

Суд зазначає, що судове рішення від 05.07.2018р. та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у даній справі №925/1530/17 є гранично повними та чіткими, мають вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладені у послідовності, встановленій ст.ст. 238 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених та перевірених доказами фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Суд зазначає, що зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В свою чергу, заява фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення рішення суду від 05.07.2018р. спрямована на роз'яснення мотивів прийняття та порядку виконання рішення суду, а також її поданням відповідач намагається домогтися переоцінки доказів, що є неприпустимим з огляду на вказані положення Господарського процесуального кодексу України та положення чинних постанов Пленуму Вищого господарського суду України.

Всі обставини та докази, про які вказує заявник ФОП Бочал В.М., були всебічно та повно розглянуті та оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення, з урахуванням змагальності сторін та безпосередній участі представників в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Бочал Вячеслава Михайловича та відповідно - для роз'яснення ФОП Бочал В.М. рішення суду від 05.07.2018р. у справі №925/1530/17.

Суд також враховує відсутність за чинним ГПК України у суду першої інстанції повноважень для зупинення відкритого виконавчого провадження за заявою боржника, що пропонує зробити ФОП Бочал В.М.

Суд при прийнятті даної ухвали повторно акцентує увагу заявника приписи та правові позиції і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов'язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Таким чином, заява фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення рішення суду від 05.07.2018р. у справі №925/1530/17 підлягає залишенню без задоволення, в задоволенні заяви щодо відтермінування (зупинення) виконавчих дій відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 245, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяву фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича про роз'яснення рішення суду від 05.07.2018р. у справі №925/1530/17.

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича щодо відтермінування (зупинення) виконавчих дій - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та ВДВС.

Суддя Г.М. Скиба