СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа № 922/3065/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Скринник Олександра Олександровича, м. Харків вх. № 749 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. у справі № 922/3065/18 (суддя - Добреля Н.С., повний текст складено та підписано 14.02.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Гупало Людмили Василівни, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Скринник Олександра Олександровича, м. Харків

про стягнення 117 493,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2018 р. фізична особа-підприємець Гупало Людмила Василівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Скринник Олександра Олександровича заборгованості в сумі 117 493,44 грн. за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 22/07/16-1 від 22.07.2016 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 117 493,44 грн. заборгованості та 1 762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем за подання згаданого позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 117 493,44 грн. сплачено судовий збір в сумі 1 762,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966 від 30.10.2018 р. на суму 1 762,40 грн.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. у справі № 922/3065/18 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 643,60 грн., проте до апеляційної скарги додано квитанцію № 55_12 від 26.02.2019 р. на суму 1 762,00 грн.

Тобто, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено вимогами чинного законодавства, а тому зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ФОП Скринник О.О. не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Скринник Олександра Олександровича на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. у справі № 922/3065/18 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Скриннику Олександру Олександровичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 881,60 грн.

3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Скриннику Олександру Олександровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка