ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" березня 2019 р. Cправа № 902/794/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23234)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю - міжгалузева фірма "Агроінвест" (вул. Д. Нечая, 171, м. Вінниця, 21012)

до: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,

м. Київ, 02095)

до: ОСОБА_3 (АДРЕСА_5

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування запису, відновлення державної реєстрації юридичної особи та скасування протоколу

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін не з'явилися;

У С Т А Н О В И В :

07.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 03.12.2018 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - міжгалузева фірма "Агроінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами:

- відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-Інтер", ідентифікаційний код 13311115, та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.08.2015 № 4000687 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-Інтер", ідентифікаційний номер 13311115;

- відновити державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-Інтер", ідентифікаційний номер 13311115;

- скасувати пункт 1 Протоколу № 14/7/2016 від 14.07.2016 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - міжгалузева фірма "Агроінвест", ідентифікаційний код 23062096.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 13.03.2015 Загальними зборами Учасників ТОВ "АВН-Інтер", учасником якого була Позивач з часткою статутного капіталу 100%, було прийнято рішення про припинення діяльності шляхом приєднання до ТОВ - міжгалузева фірма "Агроінвест", створення комісії з припинення діяльності Товариства. 10.06.2015 Загальними зборами Учасників ТОВ "АВН-Інтер" було затверджено передавальний акт про передачу - приймання ТОВ "АВН-Інтер" під час проведення процедури реорганізації у формі приєднання ТОВ "АВН-Інтер" до Відповідача 1. Проте, з часу такого приєднання Позивача жодного разу не зарошували на загальні збори учасників Відповідача 1, жодним чином не повідомляли про його діяльність, економічний стан та інші аспекти господарської діяльності. На звернення Позивача до Відповідача 1 щодо повідомлення про проведення наступних загальних зборів, останній повідомив, що відповідно до рішення Загальних зборів Учасників від 14.07.2016, оформлених протоколом № 14/7/16, було вирішено приєднати ТОВ "АВН-Інтер" до Відповідача 1 без збільшення статутного капіталу та без включення Позивача до складу його учасників.

Позивач стверджує, що під час державної реєстрації припинення ТОВ "АВН-Інтер" шляхом приєднання до Відповідача 1 та позбавлення її частки у статутному капіталі було порушено норми чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ухвалою суду від 14.01.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/794/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2019.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов'язано позивача відповідно до ст. ст. 166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Пунктом 6 зазначеної ухвали зобов'язано учасників справи направити в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвалою суду від 07.02.2019 підготовче засідання відкладено на 06.03.2019, у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвал суду.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов'язано позивача відповідно до ст.ст. 166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву

Пунктом 7 зазначеної ухвали учасників справи зобов'язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

В підготовче засідання 07.03.2019 Позивач не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому суд зважає, що про час та місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення його представнику за вхідним номером канцелярії суду 1843 від 25.02.2019.

Відповідачі також не скористались правом участі в засіданні суду. При цьому суд зважає, що Відповідач 1 - ТОВ міжгалузева фірма "Агроінвест" про час та місце розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за вхідним номером суду 1683 від 19.02.2019. Повідомлення про вручення ухвали суду від 07.02.2019 Відповідачу 2 - ОСОБА_2 на дату судового засідання не повернулося. Проте, вихідна кореспонденція суду надсилалась Відповідачу 2 за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місця реєстрації. Ухвала суду, направлена Відповідачу 3 - ОСОБА_3 на адресу вказану в позові, яка відповідає адресі місця реєстрації, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "невірна адреса".

При цьому суд зважає на положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч. 6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 14.01.2019, ухвалою суду про відкладення підготовчого засідання від 07.02.2019 судом визнано явку учасників справи обов'язковою. Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки представника, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

Окрім того, ухвалами суду від 14.01.2019 та від 07.02.2019 позивача зобов'язано надати відповідь на відзив не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено невиконання позивачем вимог суду.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, повторну неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям та неподання позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 11.03.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23234)

3 - представнику позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 21018)

4 - ТОВ - міжгалузева фірма "Агроінвест" (вул. Д. Нечая, 171, м. Вінниця, 21012)

5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, 02095)

6 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_5