УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019Справа № 910/6959/18

За позовом Національного банку України (вул.Інститутська,9, м. Київ,01601)

до Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (вул.Тургенєвська,буд.38, м. Київ, 01054)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про звернення стягнення 148 623 556,00 грн. на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ(ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 3 674 478 038,00 (три мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок), звернути стягнення на майно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОіМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 03329031 , місцезнаходження: вул. Тургенєвська, буд. 38, м. Київ, 01054) - предмет іпотеки за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1122, а саме: майновий комплекс загальною площею 7 803,40 кв.м., що складається з виробничої будівлі літ.А загальною площею 4 892,40 кв.м., виробничої будівлі літ.Б загальною площею 2636,20 кв.м., виробничої будівлі літ.В загальною площею 274,80 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, що належить йому на праві власності на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 148 623 556,00 (сто сорок вісім мільйонів шістсот двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) без ПДВ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/6959/18 позовну заяву Національного банку України залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6959/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", підготовче засідання призначено на 09.07.2018 року.

05.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від предстваника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

06.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 910/15234/17, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №25, укладеного 28.04.2010 між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1123.

У підготовчому засіданні 09.07.2018 представник третьої особи подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.07.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 підготовче засідання відкладено на 26.07.2018 року.

19.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

26.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.07.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання 26.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/6959/18 зупинено провадження до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/15234/17 від 12.12.2017.

11.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/6959/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 910/6959/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.11.2018 року.

18.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

09.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

14.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 14.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 03.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

29.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданнні 03.12.2018 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в задоволенні.

У підготовчому засіданні 03.12.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.12.2018 заявив усне клопотання про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6959/18.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.12.2018 подав клопотання про визнання заяви про відвід зловживання процесуальними правами.

Судом у підготовчому засіданні 03.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 10.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6959/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/6959/18 заяву Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі залишено без розгляду.

05.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 про відмову у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" від 13.11.2018 та 29.11.2018 року про зупинення провадження у справі № 910/6959/18 до вирішення спору у справі № 910/14583/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" повернуто заявникові.

10.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 10.12.2018 представник позивача подав клопотання про визнання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 10.12.2018 подав пояснення, в яких просив вжити до відповідача заходи процесуального примусу.

Судом у підготовчому засіданні 10.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 12.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

11.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

11.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи та клопотання про призначення судової - економічної експертизи.

12.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 та клопотання про зобов'язання позивача та третю особу надати документи до матеріалів справи, а саме копії рішень Господарського суду Одеської області у справах № 916/1058/18 та № 916/1074/18.

У підготовчому засіданні 12.12.2018 представник позивача подав заперечення проти клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи.

У підготовчому засіданні 12.12.2018 представник третьої особи подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 12.12.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 10.12.2018 року.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 12.12.2018 до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 12.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 16.01.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли додаткові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

27.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 12.12.2018.

27.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

11.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

11.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

14.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про доповнення та уточнення клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Представник позивача заперечив щодо клопотань про призначення судової економічної та оціночно - будівельної експертизи у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної та оціночно- будівельної експертизи.

Представник третьої особи заперечив щодо клопотань про призначення судової економічної та оціночно - будівельної експертизиу справі.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання відповідача про призначення оціночно - будівельної експертизи та зупинення провадження у справі від 12.12.2018 до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 судом розглянуто клопотання відповідача про зобов'язання позивача та третю особу надати копії рішень Господарського суду Одеської області у справах № 916/1058/18, № 916/1074/18 та вирішено відмовити в його задоволенні, у зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Судом у підготовчому засіданні 16.01.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 відкладено підготовче засідання на 18.02.2019 року.

05.02.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли додаткові заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 18.02.2019 підтримав подані клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.02.2019 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 18.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 12.12.2018.

Представник відповідача у підготовчому засідланні 18.02.2019 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні 18.02.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/6959/18, розгляд справи по суті призначено на 11.03.2019 року.

27.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Ковальової Ірини Олександрівни надійшла позовна заява про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнати відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством «УкрНДІінжпроект» Іпотечним договором № 25 від 28.04.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1123.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Ковальова І.О. зазначає, що вона є акціонером Приватного акціонерного товариства «УкрНДІінжпроект», якій належить 4 ш. простих іменних акцій, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви та поновити строк, оскільки про розгляд справи № 910/6959/18 їй стало відомо лише 20.02.2019 року.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частинами першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні в справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та такими, що не підтверджуються поданими доказами. Так, посилання Ковальової І.О., що про розгляд справи стало відомо 20.02.2019 жодним чином не підтверджує наявність обставин, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Отже, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поданий з пропущенням встановленого строку тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ковальової Ірини Олександрівни про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством «УкрНДІінжпроект» Іпотечним договором № 25 від 28.04.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1123, підлягає поверненню Заявникові.

При цьому, Суд звертає увагу, що Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 180, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Ковальової Ірини Олександрівни з додатками без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2019.

Суддя М.Є. Літвінова