ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2019 Справа № 905/87/18

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя - Матюхін В.І., Суддя Демідова П.В.,

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (84300, АДРЕСА_1)

на ухвалу від 28.01.2019 по справі № 905/87/18

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Варта (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, )

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу обєктів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (Шкадінова), 79 б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер №:00:003:0065) шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/87/18; призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 20.12.2018 зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.01.2019 прийнято справу №905/87/18 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Матюхін В.І., суддя - Демідова П.В.; поновлено провадження у справі №905/87/18; постановлено розгляд справи по суті почати спочатку та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2019; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

28.01.2019 розпочався розгляд справи по суті, судом встановлено обставини справи, досліджено докази та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2019.

25.02.2019 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга громадянина ОСОБА_1 від 25.02.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2019 в частині не допущення представників ТОВ «Варта» до участі в судовому засіданні по справі № 905/87/18.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, це: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, серед переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про не допущення представників сторони до участі в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що рішення у справі № 905/87/18 Господарським судом Донецької області 28.01.2019 не приймалось.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 17.11 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що громадянином ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2019 по справі № 905/87/18 в частині не допущення представників ТОВ «Варта» до участі в судовому засіданні по справі, перегляд якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, тому відповідна апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 17.11 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.11 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 від 25.02.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2019 по справі № 905/87/18 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя П.В. Демідова