ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"04" березня 2019 р. Cправа № 902/159/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лайт" (вул. Героїв Дніпра, 53А, м. Київ, 04214)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (вул. ОСОБА_1 -Вольгемут, 31/А, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018)

про стягнення 1 537 261,68 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" про стягнення 1 537 261,68 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору № Б-1 поставки нафтопродуктів від 20.01.2018 р., Додаткової угоди № 1 до Договору поставки.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах розміру ціни позову 1 537 261, 68 грн., де розмір боргу - 1 186 821,68 грн., пені - 231 757,86 грн.; штрафу 118 682,17 грн:

- на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Глобал Енерджи" () (т.ч. поточний рахунок 3034, в Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689);

- на належне ТОВ "Глобал Енерджи" () рухоме, нерухоме майно, зокрема, Автозаправочну станцію площею 13,8 кв.м. (реєстраційний № об'єкту 41), Автозаправочну станцію площею 15,8 кв.м. (реєстраційний № об'єкту 240).

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач (заявник) зазначає наступне: виходячи із рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивач вказує що направляв претензію про погашення заборгованості, а також акт звірки, натомість Відповідачем законні вимоги позивача були проігноровані, що свідчить про ухилення від виконання належним чином своїх зобов'язань та позбавляє Позивача права вільного розпорядження коштами для ведення власної господарської діяльності, що, зважаючи на значний розмір заборгованості, впливає на неналежне виконання Позивачем своїх зобов'язань перед своїми контрагентами, сплатою податків. Крім того зауважує, що статутний капітал Відповідача складає 10 000,00 грн. що значно менше заборгованості Відповідача перед Заявником, що не забезпечує покриття заборгованості перед Заявником, а тому існують обґрунтовані сумніви у виконання судового рішення. Зокрема зазначає, що існує необхідність у забезпеченні позову, і зв'язку з існуванням реальної загрози у невиконання судового рішення, яке може бути потенційно прийняте на користь Позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно (грошові кошти), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

В свою чергу сама по собі наявність невиконаного рішення суду про стягнення заборгованості жодним чином не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі враховуючи відсутність долучення на підтвердження зазначених обставин доказів, які свідчили про відчуження на момент розгляду справи Відповідачем належних йому активів та коштів.

Також слід відмітити, що визначений позивачем в заяві про забезпечення позову спосіб зустрічного забезпечення шляхом надання гарантії банку не підтверджений жодними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України (не вказано найменування банку, його реквізитів, не додано гарантії фінансової установи тощо).

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, а також небажання відповідача повертати борг або які б свідчили про такі наміри та відповідно були б підставою до забезпечення позову суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лайт" про забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах розміру ціни позову 1 537 261, 68 грн., де розмір боргу - 1 186 821,68 грн., пені - 231 757,86 грн.; штрафу 118 682,17 грн: на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Глобал Енерджи" () (т.ч. поточний рахунок 3034, в Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689); на належне ТОВ "Глобал Енерджи" () рухоме, нерухоме майно, зокрема, Автозаправочну станцію площею 13,8 кв.м. (реєстраційний № об"єкту 41), Автозаправочну станцію площею 15,8 кв.м. (реєстраційний № об'єкту 240).

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 04.03.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Дніпра, 53А, м. Київ, 04214)

3 - відповідачу (вул. ОСОБА_1 -Вольгемут, 31/А, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018)