РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/17264/18
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" Приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа"
про стягнення 75 959,88 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (надалі - позивач, КП "Київреклама") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа" (надалі - відповідач) про стягнення 54 924, 20 грн. основного боргу, 7 461, 19 грн. пені, 3 910, 34 грн. інфляційних втрат, 1 424 грн. 3% річних та 8 238, 63 грн. 15% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором від 24.02.2014 № 34/Т на розміщення реклами на транспорті комунальної власності мста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 відкрито провадження у справі 910/17264/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило, при цьому про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Окрім того, суд зазначає, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама являє собою інформацію про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а під рекламними засобами розуміються засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в місті Києві (далі - Порядок), який розроблено відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

У пункті 1 Порядку визначено, що КП «Київреклама» - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження зовнішньої реклами, реклами на транспорті, у ліфтах.

Відповідно до умов вказаного Порядку, реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Згідно з п. п. 3.1.1 п. 3.1 Порядку КП «Київреклама» укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем).

Так, 24.02.2014 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (за договором - Підприємство), Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" (за договором - Балансоутримувач) та Приватним підприємством "Рекламне агентство «Мастер медіа" (за договором - Розповсюджувач реклами) укладено договір від № 34/Т на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва (далі - Договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору, ним регулюються правовідносини, що виникають при розміщенні реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі оформлених належним чином Погодження на розміщення реклами на транспорті. Перелік місць для розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м Києва зазначається в Адресних програмах, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розповсюджувач реклами має право: розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, у відповідності до наданого Погодження на розміщення реклами на транспорті та даного Договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов даного договору та встановленого Порядку розміщення реклами в м. Києві.

Відповідно до п. 6.1 Договору, ціною даного Договору є плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, розрахована згідно Вимог Порядку визначення розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності комунальної власності територіальної громади м. Києва, затвердженого органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), даного Договору, згідно наданих Погоджень.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що розмір плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва встановлюється виконавчим органом Київської міської ради та нараховується Підприємством відповідно до вимог Порядку визначення плати та умов Договору.

Згідно з п. 6.4. Договору, розрахунковим період за розміщення реклами та нарахування плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва є календарний місяць.

Плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва перераховується Розповсюджувачем реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця виключно на поточний рахунок Підприємства. Факт неотримання рахунку не звільняє Розповсюджувача реклами від здійснення плати за розміщення реклами (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 6.10 Договору, на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва від 24.02.2014 розповсюджувач реклами не звільняється від плати при відсутності реклами та/або Спеціальної конструкції на місці, щодо якого виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державною адміністрацією) прийнято рішення про надання Погодження на розміщення реклами на транспорті.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення спеціальної конструкції, з дати прийняття дозвільним органом наказу про надання погодження на розміщення реклами на транспорті або з дати початку строку дії погодження, якщо в погодженні зазначений інший строк початку дії погодження, але не раніше дати прийняття наказу про надання погодження. Припинення строку дії погодження на розміщення реклами на транспорті щодо окремого місця для розміщення спеціальної конструкції, у разі наявності у розповсюджувача реклами діючих погоджень на розміщення реклами на транспорті, не тягне за собою припинення даного договору в цілому.

Згідно з п. 9.3 Договору даний договір припиняється внаслідок: скасування (припинення) усіх погоджень на розміщення реклами; в інших випадках, передбачених даним договором та чинним законодавством.

Так, в матеріалах справи містяться погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, балансоутримувачем відповідачеві надано відповідачеві погодження строком з 24.02.2014 по 23.02.3019 відповідно до узгоджених Сторонами адресних програм, які є невід'ємними частинами Договору. Доказів на підтвердження того, що дані погодження, надані відповідачеві були скасовані, або втратили свою дію протягом періоду, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу, суду не надано.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно з п. 8.1. розділу III Порядку, підставами для скасування погодження до закінчення строку його дії є:

- звернення рекламодавця, розповсюджувача або органу, з яким узгоджується погодження, із заявою про скасування погодження, яка подається державному адміністратору;

- припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- встановлення факту створення загрози здоров'ю або життю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам внаслідок технічного стану рекламного засобу;

- порушення вимог чинних нормативно-правових актів, цього Порядку або умов договору на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва;

- результати інвестиційного конкурсу.

Перелік підстав для скасування погодження є вичерпним.

Відповідно до п.8.2. розділу III Порядку погодження скасовується на підставі відповідного наказу дозвільного органу.

Водночас, з урахуванням вказаних вище положень Порядку, з урахуванням того, що суду не надано доказів на підтвердження того, що надані відповідачеві погодження на розміщення реклами були скасовані у встановленому законом порядку та враховуючи встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає укладений між Сторонми договір від 24.02.2014 № 34/Т на розміщення реклами на транспорті комунальної власності мста Києва як належну та достатню підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Так, як вбачається з рахунків позивача № 00168 від 01.03.2017 на суму 1 020,20 грн., № 00275 від 03.04.2017 на суму 2 695,20 грн., № 00365 від 10.05.2017 на суму 2 695,20 грн., № 00448 від 01.06.2017 на суму 2695,20 грн., № 00532 від 04.07.2017 на суму 2 695,20 грн., № 0638 від 09.08.2017 на суму 2 695,20 грн., № 00711 від 01.09.2017 на суму 2695,20 грн. № 00792 від 03.10.2017 на суму 2 695,20 грн., № 00906 від 02.11.2017 на суму 2 695,20 грн., № 00995 від 04.12.2017 на суму 2 695,20 грн., № 00021 від 02.01.2018 на суму 2 695,20 грн., № 00109 від 06.02.2018 на суму 2695,20 грн., № 00173 від 01.03.2018 на суму 2 695,20 грн., № 00267 від 02.04.2018 на суму 2695,20 грн., № 00351 від 02.05.2018 на суму 2695,20 грн., № 00444 від 04.06.2018 на суму 2 695,20 грн., № 00555 від 11.07.2018 на суму 2 695,20 грн., № 00634 від 03.08.2018 на суму 2 695,20 грн., № 00701 від 03.09.2018 на суму 2 695,20 грн., № 00778 від 01.10.2018 на суму 2 695,20 грн., № 00838 від 01.11.2018 на суму 2 695,20 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва за період з 01.03.2017 по 01.11.2018, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача відповідно до умов Договору становить 56 599,20 грн.

Позивач, у свою чергу, вказує на те, що в порушення умов договору відповідач не здійснив з позивачем розрахунки за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва та згідно наданої позивачем довідки про стан розрахунків за період з 01.03.2017 по 01.11.2018 та згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість на загальну суму 54 924, 20 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду щодо сплати відповідачем заборгованості за договором від 24.02.2014 № 34/Т на розміщення реклами на транспорті комунальної власності мста Києва, порушено відповідачем і тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 54 924,20 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару за Договорами, позивач просить стягнути з відповідача 3 910, 34 грн інфляційних втрат, 1 424 грн 3% річних інфляційних втрат.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, що нараховані позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору та відповідно до наданих позивачем рахунків, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв'язку із чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 910, 34 грн інфляційних втрат та 1 424 грн 3% річних є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню відповідно до розрахунку позивача, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до положень ст. 230 Господарського кодексу України України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що Підприємство має право за несвоєчасне або неповне внесення платежів застосовувати до розповсюджувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

При цьому, як вбачається з розрахунку позивача, останнім враховано положення ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, перевіривши розрахунок пені на загальну суму 7 461, 19 грн., що нарахована позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору та відповідно до наданих позивачем рахунків, суд приходить до висновку, що він здійснений відповідно до умов Договору та вимог Закону, а відтак позов у зазначеній частині вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Поряд із тим, пунктом 7.3 Договору також передбачено, що підприємство має право додатково нараховувати боржнику за прострочення внесення платежів за Право тимчасового користування, що складає більше 1 місяця, штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу на загальну суму 8 238, 63 грн., нарахованого позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору та відповідно до наданих позивачем рахунків, приходить до висновку, що він здійснений відповідно до умов Договору та вимог Закону, а відтак позов у зазначеній частині вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 204, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 180, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа" (04214, м. Київ, вул. Північна будинок 6, літера А, офіс 1, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів Узвіз, буд. 8; ) основний борг в сумі 54 924 грн. 20 коп., пеню в сумі 7 461 грн. 19 коп., індекс інфляції в сумі 3 910 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 1 424 грн. 72 коп., штраф у сумі 8 238 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко