ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В.

від 04.12.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані"

до Управління капітального будівництва Южненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Южненська міська рада Одеської області

про стягнення 2 097 054,59 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 25 квітня 2018 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача грошових коштів за виконані додаткові роботи, у розмірі 2 097 054,59 грн з урахуванням ПДВ згідно договору підряду №Т-ДЛ від 26.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" та Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №Т-ДЛ від 26.04.2017 в частині оплати вартості виконаних додаткових робіт.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 097 054,59 грн боргу.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем у процесі виконання основних робіт за договором підряду від 26.04.2017 №Т-ДЛ були виконані додаткові роботи, які були відповідачем погоджені та прийняті без зауважень. Однак відповідачем такі роботи були не оплачені. Крім того, під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу третьої особи задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що між позивачем та відповідачем не було укладено додаткової угоди до договору підряду від 26.04.2017 №Т-ДЛ щодо збільшення твердої договірної ціни та не було укладено нового договору на проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті будівництва. Тому додаткові роботи, стягнення вартості яких є предметом даного спору, виконані позивачем не на підставі договору підряду від 26.04.2017 №Т-ДЛ.

7. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що місцевим господарським судом не враховано інтереси Южненської міської ради, оскільки стягнення боргу можливо лише за рахунок коштів міського бюджету, який затверджується Южненською міською радою. Оскільки у міському бюджеті не було закладено спірної суми коштів, тому зобов'язання відповідача не можуть вважатись бюджетними зобов'язаннями.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 29 грудня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 26 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" (надалі - Підрядник) та Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради (надалі - Замовник) був укладений договір підряду №Т-ДЛ (надалі - Договір).

11. Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до дефектного акту та умов Договору виконання робіт з будівництва.

12. Згідно з пунктом 1.2 Договору об'єкт будівництва - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт проїжджої частини пр. Леніна від вул. Будівельників до пр. Григорівського десанту м. Южного Одеської області (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи).

13. Відповідно до пункту 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені дефектним актом, який є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови).

14. Згідно з пунктом 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі дефектного акту, який є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 8 051 977,13 грн, у т.ч. ПДВ - 1 341 996,19 грн.

15. Відповідно до пункту 3.2 Договору у разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватися із урахуванням положень п. 25, а у разі зростання цін на ресурси - п. 26 Загальних умов.

16. Згідно з пунктом 12.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету м. Южного, а саме бюджету розвитку. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженим сторонами календарним графіком виконання робіт та фінансування будівництва. Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів на підставі вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117, при наявності фінансових ресурсів Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості робіт. Учасник зобов'язується за рахунок попередньої оплати виконати роботи впродовж 3 місяців. По закінченні вказаного терміну, невикористані суми повертаються на реєстраційний рахунок Замовника в органи Держказначейства.

17. Відповідно до пункту 13.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів форми кб-2в та довідок форми кб-3.

18. Згідно з пунктом 17.2 Договору зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.

19. Відповідно до додаткової угоди до Договору сторони дійшли згоди щодо зміни ціни в бік її зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості робіт та затвердили ціною договору суму у розмірі 8 026 283,08 грн.

20. Позивачем, під час виконання основних робіт за Договором були виконані відповідні додаткові роботи вартістю 2 097 054,59 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується: дефектним актом, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи та підсумковою відомістю ресурсів.

21. Узгодження проведення додаткових робіт та згоди на їх оплату відбулось на підставі листування між сторонами, що підтверджується листом позивача від 23.11.2017 №44/23, листом відповідача від 27.11.2017 №148/21-08 щодо надання згоди на проведення додаткових будівельних робіт згідно затвердженого дефектного акту від 27.11.2017 на суму 2 097 054,59 грн з ПДВ.

22. Між сторонами не було укладено додаткової угоди до Договору щодо проведення додаткових будівельних робіт та збільшення твердої договірної ціни.

23. Позивачем не доведено обставин наявності у відповідача зобов'язання з оплати виконаних позивачем додаткових робіт на суму 2 097 054,59 грн саме на підставі Договору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального права, а саме, статі 6, 96, 525, 526, 530, 617, 627 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

25. Позивач зазначає, що додаткові роботи були виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без зауважень, а відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.

26. Позивач також зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги постанови Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №905/2358/16, від 15.05.2012 у справі №11/446, рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.205 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

27. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 218 частина 2

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

28. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 617

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

29. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 13 частина 3

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

30. Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

31. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

32. Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову про стягнення з відповідача грошових коштів за виконані додаткові роботи, у розмірі 2 097 054,59 грн з урахуванням ПДВ, позивачем визначено невиконання відповідачем зобов'язань саме за Договором в частині оплати вартості виконаних додаткових робіт.

33. Із оскаржуваного судового рішення убачається, що Договором сторонами було визначено склад відповідних робіт та їх ціну, яка є твердою і складає 8026283,08 грн. Сторони не укладали додаткової угоди до Договору щодо проведення додаткових будівельних робіт та збільшення твердої договірної ціни.

34. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, додаткові роботи на загальну суму 2 097 054,59 грн з урахуванням ПДВ виконані позивачем не на підставі Договору. Даний факт (виконання додаткових робіт не на підставі Договору) зазначено і позивачем як у позовній заяві, так і у касаційній скарзі.

35. Таким чином, враховуючи підстави позову (невиконання відповідачем умов Договору) у даній справі та обставини встановлені судом апеляційної інстанції про те, що додаткові роботи на суму 2 097 054,59 грн з урахуванням ПДВ, виконанні позивачем не на підставі Договору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову з мотивів, визначених позивачем.

36. Суд бере до уваги аргументи позивача, викладені у касаційній скарзі що додаткові роботи були виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без зауважень, а відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.

37. Однак, Суд зауважує про те, що господарське зобов'язання оплати виконаних позивачем додаткових робіт на суму 2 097 054,59 грн з урахуванням ПДВ виникло у відповідача не на підставі Договору, а на підставі інших правовідносин.

38. Також Суд зазначає, що дійсно відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, у розумінні частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №906/575/17, від 15.05.2018 у справі №918/619/17.

39. Однак, Суд зауважує, що оскаржуваним судовим рішенням не визначалось як підставою для відмови у позові відсутність бюджетного фінансування, натомість суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову виходив саме з предмета і підстав позову у даній справі, а саме, з обставин відсутності порушень відповідачем умов Договору.

40. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

42. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

43. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №916/774/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець