ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/291/16
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18-0014/45017, дата видачі : 17.08.18; від відповідача: не зявився,

від третьої особи-1: не зявився,

від третьої особи-2: не зявився,

від третьої особи-3: не зявився,

від третьої особи-4: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенції апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02 листопада 2018 року

по справі № 916/291/16

за позовом Національного банку України

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК;

- Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 акціонерного товариства Іллічівський завод ЗБК;

- ОСОБА_2 акціонерного товариства Одесапродконтракт

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час та місце винесення ухвали: 02.11.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.03.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/291/16 за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК; Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ОСОБА_3; ОСОБА_2 акціонерного товариства Іллічівський завод ЗБК; ОСОБА_2 акціонерного товариства Одесапродконтракт про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.11.2018р. Публічне акціонерне товариство Туристично-виробнича фірма Чорне море звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Національного банку України, яким просить визнати припиненим грошове зобовязання АТ «ТВФ Чорне море перед Національним банком України за кредитним договором про рефінансування №29 від 26.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. по справі №916/291/16 (суддя Смелянець Г.Є.) повернуто ОСОБА_2 акціонерному товариству Туристично-виробнича фірма Чорне море зустрічну позовну заяву з посиланням на ч.8 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Туристично-виробнича фірма Чорне море звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. по справі №916/291/16 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що зустрічний позов був поданий апелянтом із порушенням строку на подання відзиву, повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З огляду на що, скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. по справі №916/291/16, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.12.2018р. від ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист, до якого апелянтом додано квитанцію №N1A0440908 від 10.12.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. по справі №916/291/16, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. розгляд справи 916/291/16 призначено на 16.01.2019р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 15.01.2019р. №51 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. у звязку з перебуванням у відпустці судді Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. справу №916/291/16 прийнято до провадження судовою колегією у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. розгляд справи відкладено на 13.02.2019р.

Судове засідання, призначене на 13.02.2019. не відбулось у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савицького Я.Ф. з 13.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.02.2019р. №82 по справі №916/291/16 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савицького Я.Ф. з 13.02.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року, для розгляду справи №916/291/16 визначено наступний склад колегії суддів : Ярош А.І. судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2019р. №105 по справі №916/291/16 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у звязку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року, для розгляду справи №916/291/16 визначено наступний склад колегії суддів : Ярош А.І. судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 року колегією суддів у новому складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи №916/291/16 призначено на 04 березня 2019 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 04.03.2019 представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень а також з витягу з поштового реєстру на відправку рекомендованої пошти, витягу з веб-сайту Укрпошти за поштовим ідентифікатором.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, підстави неявки судом визнаються неповажними. Суд відкладає розгляд справи в разі, якщо неявка представника перешкоджає розгляду справи по суті. Справа в апеляційній інстанції розглядається тривалий час з 17.12.2018р., сторонам була надано достатньо часу для надання своїх пояснень, висловлення заперечень та надання доказів.

З витягу з веб-сайту Укрпошти за поштовим ідентифікатором вбачається, що направлена на адресу ПАТ «ТВФ «Чорне море» копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 повернута органом зв'язку 23.02.2019 із відміткою "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом було направлено ухвалу від 19.02.2019 за адресою місцезнаходження ПАТ «ТВФ «Чорне море», вказаною в апеляційній скарзі та у зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 28.08.2018 у справі "ОСОБА_5 проти Росії" (№12307/16), ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 вважається врученою ПАТ «ТВФ «Чорне море» 23.02.2019 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме ПАТ «ТВФ «Чорне море» було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, відкладення судового розгляду є правом, а не обовязком суду, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.03.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Згідно з частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/291/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2018 року (суддя Смелянець Г.Є.) справу прийнято до свого провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 24.09.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 24.10.2018 року, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

17.10.2018 року ПАТ «ТВФ «Чорне море» звернулось до суду з клопотанням про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву НБУ.

Ухвалою суду від 17.10.2018 клопотання заявника задоволено, відкладено підготовче засідання на 22.10.18р.

З протоколу судового засідання вбачається, що 17.10.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про задоволення клопотання відповідача та продовження останньому встановленого судом строку для подання відзиву на позов до 22.10.2018р.

У встановлений судом строк до 22.10.2018р. відповідач не подав до суду відзив на позов.

22.10.2018р. у підготовчому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 25.10.2018р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 25.10.2018р. господарським судом оголошено перерву до 12.11.2018р.

25.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ «ТВФ «Чорне море».

І лише 02.11.2018 року до суду надійшов зустрічний позов ПАТ «ТВФ «Чорне море» на позовну заяву НБУ. (т.5 а.с.148-152)

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відзив на позов поданий відповідачем із порушенням встановленого судом строку. При цьому, питання щодо продовження відповідачу встановленого судом строку на подання відзиву на позов господарським судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" за вх.№2643/18 від 02.11.2018р. також подана до суду з порушенням встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарським судом здійснено правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. по справі №916/291/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море без задоволення.

Керуючись ст. ст. 180, 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. по справі №916/291/16 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 06.03.2019 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Г.П. Разюк