СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. справа №905/1946/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 08.01.2019р. (повний текст підписано 08.01.2019р.)
у справі №905/1946/18 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Міхєєнка Володимира Васильовича, м. Маріуполь Донецької області
до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №:01:005:0142 площею 0,0045га, що знаходиться по вул. Ушакова, 10-а в Приморському районі м.Маріуполя в редакції Позивача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. (повний текст підписано 08.01.2019р.) у справі №905/1946/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Міхєєнка Володимира Васильовича, м.Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №:01:005:0142 площею 0,0045га, що знаходиться по вул. Ушакова, 10-а в Приморському районі м. Маріуполя в редакції Позивача були задоволені частково.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000,00грн.

Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням суду (додатковим рішенням), звернулась з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р. у справі №905/1946/18 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване складною бюджетною системою щодо проведення платежів з місцевим бюджетом - Відповідач отримав додаткове рішення суду 28.01.2019р., було підготовлено наказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, платіжне доручення про сплату судового збору від 06.02.2019р., оплату якого одержано банком 13.02.2019р., тоді як підтвердження даної оплати у вигляді вищезазначеного платіжного доручення одержано радою лише 26.02.2019р.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 06.03.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І. та Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р. у справі №905/1946/18, подану разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Відтак, розглянувши викладене заявником в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач зазначає, що на момент подачі платіжного доручення до банку (12.02.2019р.) вже минув строк на апеляційне оскарження основного рішення суду від 08.01.2019р. (строк сплинув 04.02.2019р., адже текст було отримано Скаржником 15.01.2019р.), тоді як з матеріалів справи не вбачається доказів отримання Скаржником означеного платіжного доручення, оформленого банком 13.02.2019р., лише 26.02.2019р. Більш того, строк подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду сплинув 18.02.2019р. (текст отримано Скаржником 28.01.2019р.) - тобто після проведення платежу зі сплати судового збору. З наведеної хронології вбачається, що несвоєчасне звернення з апеляційної скаргою не перебувало в залежності від доведених обставин здійснення оплати судового збору.

Таким чином, підстави, вказані в клопотання Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані суддею-доповідачем неповажними, що у розумінні ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України зумовлює застосування наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р. у справі №905/1946/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Маріупольську міську раду Донецької області, м. Маріуполь Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р. у справі №905/1946/18.

3. Роз'яснити Маріупольській міській раді Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову суду у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков