СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа № 905/1976/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді суддів: при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№517Д/3) Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське, с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від22.01.2019 року
у справі за позовом (первісний стягувач) правонаступник до про без повідомлення учасників справи№905/1976/16 (суддя Е. В. Зекунов) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс, сел. Хромове, Бахмутський район, Донецька область Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське, с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область стягнення 11 009 281,52 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 р. у справі №905/1976/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про стягнення 11009281,52 грн. задоволено частково. З відповідача стягнуто 5053460,00 грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10 грн. - заборгованості зі сплати процентів, 57961,60 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38 грн. - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

На виконання вказаного рішення були видані накази господарського суду Донецької області від 14.09.2016 р.

22.11.2018 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16, у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 03.12.2018 р. (суддя Зекунов Е.В).

29.11.2018 р. та 08.01.2019 р. від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" надійшли клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату з метою залучення до участі у справі №905/1976/16 адвоката в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське".

Ухвалами суду від 03.12.2018 р., 17.12.2018 р. та 09.01.2019 р., враховуючи вищезазначені клопотання ТОВ "Красносільське", розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження відкладався на 17.12.2018 р., 09.01.2019 р. та 22.01.2019 р. відповідно.

21.01.2019 р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/1976/16.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 року у справі №905/1976/16 заяву Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське про відвід судді Зекунова Е. В. від розгляду справи №905/1976/16 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №905/1976/16 до вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. Справу №905/1976/16 передано для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е. В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч. 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована тим, що господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки доводи заявника, наведені в означеній заяві про відвід судді, не підтверджені будь-якими доказами і не можуть бути підставою для відводу. В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 229, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Красносільське», с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вх. №517 Д/З, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 р. у справі №905/1976/16 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/1976/16.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, а суд дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки заявлений судді Зекунову Е.В відвід був мотивованим та існували очевидні підстави для його задоволення.

Апелянт зазначає, що суддя Зекунов Е.В. прийняв незаконне рішення на користь ОСОБА_6В, яке згодом було скасовано в апеляційному порядку. Вважає, що ситуація знову може повторитися та суддя Зекунов Е.В. і в цей раз винесе незаконне рішення на користь матері заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7А, яка є засновником СТОВ «Ілюс», та незаконно замінить сторону виконавчого провадження, як це зробив першого разу за заявою ОСОБА_6, не зважаючи на те, що ані ОСОБА_6, ані СТОВ «Ілюс» не можуть бути стороною стягувача у кредитному зобовязанні, тому що не є фінансовою установою.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року у справі №905/1976/16 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та зобовязано учасників справи до 28.02.2019 р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до них документів іншій стороні у справі.

Згідно з тим, що частиною 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

25.02.2019 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від СТОВ «Ілюс» надійшли заперечення на апеляційну скаргу б/н від 22.02.2019 р. в якому останній просить апеляційну скаргу ТДВ «Красносільське» на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/1976/16 залишити без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, СТОВ «Ілюс» вказував на те, що викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача щодо очевидності підстав для відводу судді не підтверджуються жодними доказами; на підставі ч. 4 ст. 39 ГПК України суд правомірно, визнавши необґрунтованим заявлений відповідачем відвід судді Зекунова Е.В., дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Після розгляду заяви ТДВ «Красносільське» про відвід судді Зекунова Е.В., протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019, у звязку з необхідністю поновлення провадження у справі №905/1976/16, враховуючи перебування судді Зеконува Е.В у відпустці та з метою дотримання встановлених ГПК України строків, призначено суддю Чернову О.В.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду господарським судом Донецької області справи №905/1976/16, представником відповідача було подано заяву про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду даної справи.

Зазначена заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою від 20.07.2018 р. суддя Зекунов Е.В. задовольнив заяву ОСОБА_6 про зміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16, вказана ухвала була згодом скасована в апеляційному порядку; в перебігу розгляду заяви СТОВ «Ілюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 фактично відбувається новий розгляд справи №905/1976/16 за участю судді, рішення якого було скасовано; ОСОБА_6 і засновник СТОВ «Ілюс» є повязаними особами (син і мати); у грудні 2018 року до матеріалів справи №905/1976/16 прийняті додаткові пояснення до заяви про зміну сторони виконавчого провадження представника СТОВ «Ілюс» ОСОБА_8О, який не є адвокатом, що є порушенням законодавства. Викладене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та обєктивності суддів при розгляді справи.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при вирішенні питання про заявлений відповідачем відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/1976/16 суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з тим, що подана заява про відвід зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції у даному випадку не наділений правом надавати правову оцінку рішенню суду щодо визнання необґрунтованим заявленого відводу, наявності чи відсутності підстав для його задоволення, оскільки за приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо наявності очевидних підстав для задоволення заяви ТДВ «Красносільське» про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/1976/16.

Надаючи оцінку правомірності діям суду щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №905/1976/16 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви ТОВ «Красносільське» про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, заяви ТОВ «Красносільське» про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/1976/16, оскільки зупинення провадження у даній справі є наслідком заявлення відповідачем заяви про відвід судді.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарським судом Донецької області від 22.01.2019 року у справі №905/1976/16 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ТДВ «Красносільське» - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 року у справі №905/1976/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області 22.01.2019 року у справі №905/1976/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка