УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019Справа № 910/16252/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Демпикс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33606618)

до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (08500, обл. Київська, м. Фастів, площа Соборна, 1; ідентифікаційний код 02143844)

про стягнення 786 382, 31 грн.

у справі № 910/16252/18

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (08500, обл. Київська, м. Фастів, площа Соборна, 1; ідентифікаційний код 02143844)

до Приватного підприємства "Демпикс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33606618)

про стягнення 404 993, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області з позовом до Приватного підприємства "Демпикс" про стягнення 404 993, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем в порушення зобов'язань обумовлених умовами договору № FAST-2 від 06.09.2017 роботи не були виконані вчасно. Внаслідок чого, позивачем згідно з п. 20.1. розділу 20 договору було нараховано неустойку в розмірі 404 993, 62 грн., що й послугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 16.01.2019.

28.12.2018 до Господарського суду надійшов відзив Приватного підприємства "Демпикс" на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що порушення графіку виконання робіт виникло з вини Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області. Як про це вказує відповідач Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області цілеспрямовано не підписує та не оплачує акти, чим затягує початок виконання наступного етапу робіт, який неможливо розпочати без оплати раніше виконаних робіт.

16.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в яких позивач вказує про те, що доводи відповідача викладені у відзиві не спростовують доведений факт, а саме порушення Приватним підприємством "Демпикс" умов контрактної угоди № FAST-2 від 06.09.2017. Як про це зазначає позивач обставини викладені у відзиві не підтверджені жодними доказами та не відповідають умовам контракту.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви з 16.01.2019 до 06.02.2019, 06.02.2019 до 13.02.2019.

13.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Приватного підприємства "Демпикс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, Фастівської міської ради Київської області, Фастівського управління державної казначейської служби України у Київській області та витребування доказів. Також надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 було оголошено перерву до 27.02.2019.

27.02.2019 до господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Демпикс" до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про стягнення 786 382, 31 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Так, приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.01.2019. Також даною ухвалою запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали: подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

В той час, із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 558 вбачається, що відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.12.2018 було отримано 19.12.2018 представником за довіреністю.

Таким чином, відповідач у строк до 03.01.2019 (включно) мав право пред'явити зустрічний позов. Однак, наділеним правом Приватне підприємство "Демпикс" не скористалось.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відзив до суду відповідачем було подано 28.12.2018, що додатково підтверджує факт того, що у відповідача було достатньо часу скористатися своїм правом на звернення до суду із зустрічним позовом.

Так, ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Приватним підприємством "Демпикс" подано зустрічну позовну заяву до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про стягнення 786 382, 31 грн. з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. За таких підстав зустрічна позовна заява за вих. № 15 від 22.02.2019 з доданими до нею документами підлягає поверненню Приватному підприємству "Демпикс".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 46, 174, ч. 1 ст. 180 та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Демпикс" та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.03.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов