ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Справа№ 910/22513/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

учасники справи не викликались.

розглянувши заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.., Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. подану під час розгляду апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018

у справі № 910/22513/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 851 480, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 25.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Мальченко А.О., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №910/22513/17.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/22513/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2018.

20.12.2018 представником позивача адвокатом Олійником О.С. було подано заяву про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/22513/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/22513/17 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Олійника О.С. про відвів судді Скрипки І.М. у справі №910/22513/17. Передано справу №910/22513/17 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Скрипки І.М. та ухвалу від 20.12.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/22513/17 відмовлено представнику Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійнику Олегу Станіславовичу в задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., від розгляду справи № 910/22513/17.

Справу № 910/22513/17 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/22513/17 задоволено. Матеріали справи №910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/1/19 від 02.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 у справі № 910/22513/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Власова Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" , розгляд справи призначено на 21.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 у справі № 910/22513/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

21.01.2019 адвокатом Олійником О.С. подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №910/22513/17, у якій останній вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 колегією суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. визнано необґрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіній С.А. Провадження у справі № 910/22513/17 зупинено. Матеріали справи № 910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А. та ухвалу від 21.01.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грек Б.М., Остапенко О.М. відмовлено Відкритому недержавному пенсійному фонду "Причетність" в задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., від розгляду справи № 910/22513/17.Справу № 910/22513/17 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22513/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність". Розгляд апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" призначено на 26.02.2019.

14.02.2019 від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/22513/17, мотивуючи її тим, що заява судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/22513/17, в матеріалах справи відсутня, тому передача матеріалів справи №910/22513/17 для здійснення визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою здійснено всупереч положенням ст. 32 ГПК України за відсутністю в справі заяви про самовідвід судді попереднього складу колегії, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 колегією суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. визнано необґрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. Провадження у справі № 910/22513/17 зупинено. Матеріали справи № 910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Свою заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.., Калатай Н.Ф., Буравльова С.І., Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" мотивує тим, що заява судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/22513/17 в матеріалах справи відсутня, тому передача матеріалів справи №910/22513/17 для здійснення визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою здійснено всупереч положенням ст. 32 ГПК України за відсутністю в справі заяви про самовідвід судді попереднього складу колегії, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Так, за приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення): «розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.»

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У відповідності до п. 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

- відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів;

- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;

- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення;

- електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання;

- у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 910/22513/17 якою заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 910/22513/17 задоволено; зазначено що під час вирішення питання щодо подальшого руху справи суддя Скрипка І.М. заявила самовідвід у справі, зокрема, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у представника позивача щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тобто в усній формі, матеріали справи було передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не може бути прийняте, в якості підстави для відводу колегії суддів, посилання заявника на порушення визначення складу суддів, за відсутності в справі заяви про самовідвід судді попереднього складу колегії, оскільки автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді», обґрунтованих доказів щодо виявлення порушень у його здійсненні заявником не наведено, відтак твердження заявника є безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами.

Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Підпунктом 2.3.50 пункту 2.3. Положення передбачено що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявне розпорядження В.о. керівника апарату від 02.01.2019 № 09.1-07/1/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, передча матеріалів справи № 910/22513/17 для здійснення визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою здійснено відповідно до положень ст. 32ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був, тому підстави для задоволення заяви представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф.,Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/22513/17, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Такими чином, розглянувши заяву про відвід представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І., колегія суддів дійшла висновку, що не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.., Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. у справі №910/22513/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.., Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. у справі №910/22513/17 відмовити.

Справу №910/22513/17 повернути до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко