СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа № 913/640/17

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області (вх. № 727 Л/2)

на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. (суддя - Яресько Б.В., ухвалену у м. Харків о 14:25 годині, повний текст складено 29.03.2018р.)

у справі № 913/640/17

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Луганський Патронний Завод", м. Луганськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі № 913/640/17 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Луганський патронний завод".

Припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Луганський патронний завод" арбітражного керуючого Рудик Ігоря Миколайовича.

Визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Луганський патронний завод" 91055 Луганська область, вул. Почтова буд. 1М, ідентифікацій код 32201889.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Луганський патронний завод" арбітражного керуючого Рудик Ігоря Миколайовича свідоцтво Міністерства юстиції України № 1610 від 23.07.2013 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

25.02.2019р. Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі № 913/640/17, в якій просило її скасувати, зупинити виконання постанови господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі № 913/640/17, справу направити на розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята місцевим господарським судом 27.03.2018, повний текст складено 28.03.2018р., отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 17.04.2018р.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 25.02.2019р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, більше, ніж на 11 місяців.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2017р. визнано вимоги конкурсного кредитора ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області - 427404 грн. 70 коп. третя черга; витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 грн. 00 коп. - перша черга.

27.03.2018р. постановою господарського суду Луганської області у справі № 913/640/17 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Луганський патронний завод". Визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Луганський патронний завод" 91055 Луганська область, вул. Почтова буд. 1М, ідентифікацій код 32201889. Відкрито ліквідаційну процедуру.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не був присутнім у судовому засіданні 27.03.2018р. під час прийняття оскаржуваного процесуального документа.

29.03.2018р. постанова суду першої інстанції надіслана на адресу кредитора у справі №913/640/17 - ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (93113, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 347; 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72), що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Луганської області на зворотньому аркуші процесуального документа суду першої інстанції (т.3, а.с.175).

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади, - Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови господарського суду Луганської області від 27.03.2018 було оприлюднено 02.04.2018.

28.03.2018 об 12:44 за № 50250 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію повідомлення про визнання боржника ПАТ "Луганський патронний завод" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №913/640/17.

Відповідно до ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до п.7,8 Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 18.03.2016 № 759/5/371, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 446/28576, технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - реєстраційні дії), документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб'єктом державної реєстрації.

Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру.

З наведеного вбачається, що податковий орган з квітня 2018р., як кредитор у справі, був обізнаний про прийняття господарським судом Луганської області постанови про визнання Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

29 жовтня 2018 року на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 17.10.2018 р. №б/н Головного управління ДФС у Луганській області про заміну кредитора, в якому заявник посилався на внесення змін до Податкового кодексу України, у зв'язку з чим функціональні повноваження ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо стягнення податкової заборгованості та стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску шляхом застосування процедур, передбачених законодавством з питань банкрутства, покладено на Головне управління ДФС у Луганській області.

Головне управління ДФС у Луганській області просило здійснити заміну кредитора у справі №913/640/17 про банкрутство ПАТ "Луганський патронний завод" з Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДФС у Луганській області (, адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72).

29.10.2018р. ухвалою господарського суду Луганської області здійснено заміну кредитора у справі №913/640/17 про банкрутство ПАТ" Луганський патронний завод" з Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДФС у Луганській області (, адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72).

У ліквідаційній процедурі, 30.11.2018р. Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до суду першої інстанції з заявою від 29.11.2018р. №б/н з грошовими вимогами до банкрута Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" у справі №913/640/17.

05.02.2019р. Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

07.02.2019р. Головне управління ДФС у Луганській області ознайомилося з матеріалами справи.

25.02.2019р. Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі № 913/640/17 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судом першої інстанції копія постанови господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі № 913/640/17 Головному управлінню ДФС у Луганській області не направлялася. Апелянт посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи 07.02.2019р., має право на поновлення процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що з 29.10.2018р. (здійснено заміну сторони на правонаступника) Головне управління ДФС у Луганській області набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ПАТ "Луганський патронний завод".

Відповідно до частини 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об'єктивно перешкоджали б зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі №913/640/17, а можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду першої інстанції залежала виключно від власного волевиявлення Головного управління ДФС у Луганській області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ліквідаційній процедурі Головне управління ДФС у Луганській області зверталося 29.11.2018р. до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог до ПАТ "Луганський патронний завод", що свідчить про обізнаність апелянта про хід провадження у справі №913/640/17.

Враховуючи вищенаведене, зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі №913/640/17, визнаються неповажними, оскільки вчинення дій задля захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вжиття заходів для отримання інформації щодо стану судового провадження у справі №913/640/17, залежить виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Щодо клопотання апелянта про звільнення або відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі №913/640/17, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на наступне.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тобто законодавством не встановлено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі №913/640/17 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури законом.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.03.2018р. у справі №913/640/17 - залишити без руху.

Головному управлінню ДФС у Луганській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза