ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" березня 2019 р. Справа№ 905/9027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 22.03.2017

у справі №905/9027/13 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

об'єднання «Червоний металіст»

про стягнення 21756,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 провадження у справі №905/9027/13 зупинено для направлення матеріалів справи до касаційної інстанції.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі №905/9027/13 та прийняти нове рішення, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 277 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції 22.03.2017, її копія надіслана скаржнику 24.03.2017, а отримана скаржником 31.03.2017 (т. 2, аркуш справи 232).

З апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» звернулося до Господарського суду Сумської області лише 14.11.2018, що підтверджується штемпелем на конверті відділення державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в якому надійшла апеляційна скарга на адресу суду, тобто після спливу одного року з дня винесення ухвали.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, таке клопотання не міститься і в тексті самої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (відповідач) був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, аркуш справи 232).

До того ж, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.03.2017, відповідно до положень статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №905/9027/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.03.2017.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» апеляційну скаргу №47-01/12-11 від 12.11.2018 (вх.09.1-04.5/1764/19 від 04.03.2019) та додані до неї матеріали.

3. Матеріали справи №905/9027/13 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк