ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/3835/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, ухваленого суддею Первушиним Ю.Ю., повний текст якого складений 27.12.2018, у справі №904/3835/18

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м. Дніпро

про виплату компенсації у розмірі 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 223 380, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 350,70 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Сливна Ірина Вікторівна, м. Дніпро, в якій, посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, визнання встановленими обставин, які не доведені належними доказами, просить рішення суду від 18.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (пункт 1 прохальної часини скарги) викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване розглядом справи без участі представника відповідача, обізнаністю із наявним рішенням з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.01.2019, ознайомленням повноважного представника (адвоката) із матеріалами цієї справи в суді 14.01.2019.

Крім того у змісті апеляційної скарги (п.3 прохальної частини скарги) скаржником викладено клопотання про призначення у справі судової експертизи (відеофонографічної) для встановлення справжності відео та звукозапису у приміщенні ресторану "Стейкерс" 09.12.2016, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Фабра, 2, в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа - підприємець Сливна І.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2019 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 залишено без руху у зв`язку з неподанням скаржником доказів направлення апеляційної скарги позивачу - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.03.2019 від скаржника до суду надійшла заява з доказами усунення недоліків до якої доданий опис вкладення у цінний лист від 04.03.2019, фіскальний чек від 04.03.2019 та поштова накладна № 304 від 04.03.2019 про направлення скарги позивачу - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

Слід зазначити, що докази отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2019 року в матеріалах справи відсутні, отже, відповідачем дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Як вже зазначалось, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у справі № 904/3835/18 мотивовано розглядом справи без участі представника відповідача, обізнаністю із наявним рішенням з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.01.2019, ознайомленням повноважного представника (адвоката) із матеріалами цієї справи в суді 14.01.2019.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання процесуального документу (11.01.2019), а враховуючи, що скаржник участі в судовому розгляді суду першої інстанції не брав, то з моменту ознайомлення представника з матеріалами всієї справи (14.01.2019). Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання відповідачем (скаржником) 01.02.2019 апеляційної скарги на рішення суду від 18.12.2018, повний текст якої підписаний 27.12.2018, направлений відповідачу 28.12.2018, отримане відповідачем (відповідно) 11.01.2019 та з матеріалами справи представник ознайомився 14.01.2019, про що здійснений розпис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3835/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18.

3. Розгляд справи № 904/3835/18 призначити у судовому засіданні на 27.03.2019 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заявленого скаржником клопотання про призначення у справі судової експертизи (відеофонографічної) для встановлення справжності відео та звукозапису у приміщенні ресторану "Стейкерс" 09.12.2016, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Фабра, 2, в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа - підприємець Сливна І.В., заявленого у тексті апеляційної скарги;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна