ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2167/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», Київська область, смт. Бородянка

про зобовязання вчинити дії

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Господарського суду з позовною заявою б/н б/д (вх.№2246/18 від 02.10.2018 року) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про зобовязання відключити власні електроустановки, а саме, прилади обліку, що включені до Договору №402 про постачання електричної енергії від 05.01.2016 року, як таких, що не входять до обєктів єдиної технологічної системи та надати доступ для здійснення опломбування всіх приладів обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань за Договором №402 від 05.01.2016 року про постачання електричної енергії, у звязку із чим за ним утворилась заборгованість, яка не сплачена відповідачем, що є підставою для відключення електроустановок, а саме приладів обліку, що включені до Договору та тих, що не входять до обєктів єдиної технологічної системи та перерив електропостачання яких не може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2167/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2018 року.

До суду від відповідача надійшов відзив №513 від 08.11.2018 року (вх. №32057/18 від 13.11.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилається на те, що ним сплачено заборгованість за вказаний у позовній заяві період, що підтверджується поданими копіями платіжних доручень. Також, відповідач зазначив, що його підприємство, згідно статуту та отриманої ліцензії на право провадження централізованого водопостачання та водовідведення, безпосередньо здійснює діяльність, що становить підвищену екологічну небезпеку. У складі обєктів КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», які відносяться до єдиної технологічної системи водопостачання та водовідведення смт. Бородянка, є ті, що, відповідно до чинного законодавства, віднесені до обєктів підвищеної небезпеки. Враховуючи зазначене, відповідач посилається на ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», згідно якої, одним з принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання є заборона відключення обєктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання, як обєктів життєзабезпечення і стратегічного значення, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 13.11.2018 року (вх. №32062/18 від 13.11.2018 року) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, акту звіряння розрахунків станом на 18.10.2018 року та звіт про показники лічильника за жовтень 2018 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 13.11.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні 13.11.2018 року повідомлено, що ним не отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відкладено розгляд справи на 11.12.2018 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 19.11.2018 року (вх. №32856/18 від 23.11.2018 року). У відповіді на відзив позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі №911/1539/18 за позовом КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» до ПрАТ «Київобленерго» про зобовязання припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання в задоволенні позову відмовлено. В зазначеному рішенні суду, на думку позивача, встановлені факти, які спростовують викладені у відзиві відповідача обставини. Станом на день розгляду справи за відповідачем існує заборгованість по сплаті пені у сумі 319036,56 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, тому позивач вважає, що є підстави для зобовязання відповідача відключити власні електроустановки, а саме, прилади обліку №47026946, №47020650, №47020671, №140118, №141719 за адресою смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 1А в ТП 495, 496, 497, що включені до Договору №402 про постачання електричної енергії від 05.01.2016 року, як таких, що не входять до обєктів єдиної технологічної системи та перерив електропостачання яких не може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання №467 від 08.12.2018 року (вх. №34222/18 від 11.12.2018 року) про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків.

Представники сторін у судовому засіданні 11.12.2018 року подали спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 року судом оголошено перерву до 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 29.01.2019 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення №02 від 03.11.2019 року (вх. №519/13 від 11.01.2019 року) на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідач зазначив, що заборгованість за електроенергію погашена в повному обсязі, а нарахування пені не підтверджено позивачем жодним документом.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.01.2019 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/2167/18 та призначену справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 року.

До суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 15.02.2019 року (вх.№3422/18 від 19.02.2019 року) щодо фактів, викладених відповідачем у запереченні на відповідь на відзив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.02.2019 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2019 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 19.02.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (за договором постачальник) та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (за договором споживач) 05.01.2006 року укладено Договір №402 про постачання електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2847 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі згідно за умовами цього Договору.

Згідно п. 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.п. 2.2.3., 2.2.4. Договору, споживач зобовязується оплачувати постачальнику електричної енергії платежі згідно з умовами Додатку №2 «Порядок розрахунків» та Додатку 4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електричною мережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з Додатком №5 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Пунктом 9.5. Договору сторони погодили, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно п.п. 1, 2 Додатку №2 До договору «Порядок розрахунків», розрахунки за електричну енергію здійснюються за діючими тарифами відповідно до тарифних груп та класів напруги кожного приєднання. Щомісячно до 20 числа, згідно з Додатком 4 до Договору, направляється представник споживача у відділ збуту Вишгородського РЕМ за адресою: м. Бородянка, вул. Заводська 1а, для подання звіту про використану електроенергію споживачем та субспоживачами за розрахунковий період (Додаток 8 «Звіт про використану електроенергію»), документів, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді, заявки на обсяги споживання електроенергії у поточному періоді (далі заявлені величини) та одержання рахунків на оплату.

Як зазначає позивач, у відповідності до наданих відповідачем показників лічильників, згідно Додатків до Договору №2 «Порядок розрахунків» та №4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії», позивачем було виставлено рахунок-фактуру за спожиту електричну енергію № за червень 2018 року, відповідно до якого, до сплати з відповідача на користь позивача підлягає 789989,42 грн. за активну електричну енергію та 138248,09 грн. за перетікання реактивної електричної енергії, кінцевий строк оплати 27.06.2018 року. Разом з рахунком відповідачу було вручено попередження від 21.06.2018 року про припинення електропостачання з 10.07.2018 року у разі несплати 928237,51 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем 30.06.2018 року складено Акт №А- прийняття-передавання електричної енергії за червень 2018 року про поставку електричної енергії на суму 297348,74 грн. (з ПДВ).

Однак, як вказує позивач, відповідачем заборгованість за спожиту електричну енергію за червень 2018 року погашено не було.

У зв'язку з порушенням строків оплати виставлених рахунків за спожиту електроенергію, керуючись умовами Договору та нормами ПКЕЕ, позивач надіслав відповідачу лист №368 від 02.07.2018 року, яким відповідач був повторно попереджений про наявність заборгованості та про обмеження електропостачання у разі несплати заборгованості.

Як зазначає позивач, несплата відповідачем вартості спожитої електроенергії є порушенням умов договору, норм чинного законодавства, та є підставою для припинення постачання позивачем електроенергії.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором електропостачання споживач зобов'язаний оплатити прийняту, тобто спожиту електроенергію.

Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР визнано таким, що втратив чинність на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VIII.

Згідно п. 22 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України «Про електроенергетику», діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання цього Закону.

Постанова НКРЕ України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» від 31.07.1996 року №28 (із змінами) визнана такою, що втратила чинність постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 року №312 (набрала чинності з 19.04.2018).

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», електрична енергія це енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії», відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.1.1. ч. 1.1 розділу І ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 року №312, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами Договору поставлено відповідачу електричну енергію, яка відповідачем в порушення п.п.2.2.3, 2.2.4 Договору своєчасно та в повному обсязі не оплачена.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі не виконання умов договору в частині несплати споживачем відповідних платежів, встановлених додатком «Порядок розрахунків», постачальник має право обмежити або припинити електропостачання на об'єкти споживача з повідомленням останнього не пізніше ніж за три робочих дні.

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за предявленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно п. п. 2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністерств України від 28.01.2004 року №93 (далі - Порядок), енергопостачальники, енергопередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. У разі неможливості усунення , зазначених причин споживачі зобов'язані: вжити заходів до запобігання травматизму або загрозі життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, виникненню негативних екологічних і техногенних наслідків; протягом доби здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня техногенної броні електропостачання; після безпечного завершення технологічного процесу виробництва (з використанням технологічної броні електропостачання) здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю його припинити.

У відповідності до п. 6.7 Договору, після одержання попередження на обмеження споживач зобов'язаний вжити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. Для споживачів, які мають на підставі законодавства та двохстороннього акту погодженої технологічної та аварійної броні електропостачання, обмеження може бути застосовано лише до рівня і на термін, за який внесено авансовий платіж.

Як зазначає позивач, та не спростовано відповідачем, відповідач не має двохстороннього акту погодженої технологічної та аварійної броні електропостачання у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 5,7 Порядку, письмові вимоги енергопостачальників, електропередавальних організацій та приписи Держенергонагляду щодо обмеження або припинення електропостачання є обов'язковими для виконання. Приписи щодо обмеження або припинення електропостачання діють до повного усунення причин, що викликали це обмеження або припинення.

Таким чином, обов'язковою умовою, яка надає право енергопостачальнику обмежити споживачу електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або припинити йому електропостачання, є несплата або неповна оплата останнім рахунків за фактично спожиту електричну енергію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.10.2013 року у справі №21-220а13.

Враховуючи зазначені норми законодавства, відповідач зобов'язаний вчинити дії, передбачені п. 3 Порядку, тобто, обмежити власне електроспоживання або припинити його повністю, та згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ надати доступ представникам позивача для здійснення опломбування електроустановок у відключеному стані, однак, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, відповідачем такі дії вчинено не було.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано і не заперечено відповідачем, позивач виконував умови Договору про постачання електричної енергії №402 від 05.01.2016 року, та поставляв відповідачу електричну енергію у червні 2018 року, за яку відповідач розраховувався не своєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість відповідача за активну електричну енергію в сумі 789989,42 грн. та 138248,09 грн. за перетікання реактивної електричної енергії, що підтверджується рахунком-фактурою № від 21.06.2018 року.

Несплата відповідачем вартості отриманої електричної енергії є порушенням умов Договору та норм чинного законодавства.

В той же час, в процесі розгляду справи зясовано, що відповідачем було сплачено заборгованість за поставлену електричну енергію, що підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних доручень №4 від 19.10.2018 року, №5 від 19.10.2018 року, №6 від 22.10.2018 року, №11 від 24.10.2018 року, №12 від 24.10.2018 року та не заперечувалось позивачем. Однак, як зазначив позивач, у звязку із порушенням встановлених Договором термінів внесення платежів, утворилась заборгованість по пені у сумі 319036,56 грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків від 18.10.2018 року, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Згідно п. 4.2.1. Договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3, 2.2.4, цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №2 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за кожен день прострочення платежу, за який сплачується пеня, а сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума пені та інфляційні нарахування зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком.

Посилання відповідача стосовно того, що позивачем не було заявлено вимог про сплату пені спростовуються тим, що, як встановлено судом, на розгляді в Господарському суді Київської області перебуває справа №911/2817/18 за позовом ПрАТ «Київобленерго» до КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» про стягнення 333668,19 грн. пені за несвоєчасне здійснення розрахунків.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем погашено заборгованість за поставлену електричну енергію, однак не сплаченою є пеня у сумі 319036,56 грн. за несвоєчасне внесення платежів, а тому, твердження відповідача про відсутність у нього заборгованості є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач також посилається, що його підприємство має особливий статус, оскільки надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в обґрунтування своєї позиції посилається на Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», що у складі обєктів КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», які відносяться до єдиної технологічної системи водопостачання та водовідведення смт. Бородянка, є ті, що відповідно до чинного законодавства віднесені до обєктів підвищеної небезпеки. Однак, вказані обставини відповідача спростовуються наступним.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі №911/1539/18 у задоволенні позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання припинити зловживання правом відмовлено повністю.

Згідно ст. 6 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», державна політика у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення будується в тому числі на принципі заборони відключення об'єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Відповідно до п. 7.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії, обмеження або припинення постачання електричної енергії захищеним споживачам здійснюється з дотриманням вимог порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», захищені споживачі - споживачі, до яких застосовується особливий режим відключення та/або обмеження електропостачання для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Доказів належності позивача до захищених споживачів до суду не надано, також не надано доказів встановлення позивачу аварійної броні (п. 6.7 Договору про постачання електричної енергії).

Відповідно до п. 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 року №312, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», на норму якого посилається КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», заборона відключення від енергопостачання стосується лише питного водопостачання та водовідведення.

Як зазначено у Статуті КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», предметом діяльності підприємства, в тому числі, є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії. КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» не надано доказів та не обґрунтовано належність усіх його обєктів, в тому числі тих, що використовуються для виробництва та постачання теплової енергії, до обєктів єдиної технологічної системи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту, що обєкти позивача належать до системи централізованого водопостачання, повязані з єдиним безперервним технологічним процесом виробництва, транспортування питної води, подачі та розподілу води споживачам. Відсутні відомості, що система питного водопостачання являє собою єдиний технологічний виробничо-господарський комплекс водопровідних споруд з виробництва, транспортування, розподілу та реалізації питної води споживачам системи групового водопостачання та, що цей комплекс складається з технологічних та функціональних обєктів, споруд, обладнання і розподільних водопровідних мереж, звязаних єдиним технологічним процесом забору, водопідготовки, контролю якості, транспортування й розподілу питної води.

Відповідачем не надано доказів, що обєкти позивача перебувають в переліку обєктів, на які розповсюджуються екологічна броня, переліку обєктів підвищеної небезпеки у відповідності до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договором.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Зобовязати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1А, код 33710516) відключити власні електроустановки, а саме, прилади обліку: №47026946, №47020650, №47020671, №140118, №141719 за адресою: смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 1А, в ТП - 495, 496, 497, що включені до Договору №402 від 05.01.2016 року про постачання електричної енергії, як таких, що не входять до обєктів єдиної технологічної системи та перерив електропостачання яких не може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

3.Зобовязати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1А, код 33710516) надати доступ уповноваженим представникам Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) для здійснення опломбування всіх приладів обліку, що включені до Договору №402 від 05.01.2016 року про постачання електричної енергії у відключеному стані.

4.Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1А, код 33710516) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць