ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/3596/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ"

про стягнення 105 731 грн. 15 коп. Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ"

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"

до приватного підприємства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення 363 767 грн. 52 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від первісного позивача: Пінчук-Ніколайчук Ю.В. дов. № 99/ЗЭ/2019 від 27.12.2018.

Від первісного відповідача: Мягка Л.О. ордер ДП № 01/000029 від 26.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" суми неустойки в розмірі 105 731 грн. 17 коп. та судових витрат.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" суми заборгованості замовника за виконані роботи у розмірі 363 767 грн. 52 коп.

Первісний позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Заперечував проти задоволення зустрічного позову. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Наполягав, що прострочка виконання робіт на момент розірвання Договору складала 214 календарних днів. AT "ДТЕК Західенерго" вважає, що вимоги ПП "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" щодо стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 363 767 грн. 52 коп. є незаконними, необґрунтованими та безпідставно пред'явленими, оскільки останній не надав належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування та задоволення вимог, а також не надав відповідного правового обґрунтування своїм вимога тому необхідно відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його вимог у повному обсязі, а первісний позов AT "ДТЕК Західенерго" задовольнити. Щодо посилання на начебто безпідставну відмову від підписання актів виконаних робіт на загальну суму 363 767,52 гривень пояснив, що у відповідь на лист Позивача від 27.06.2018 вих.№ 1/27-06 Відповідач направив лист яким пояснив, що акти форми КБ-3 та КБ-2В за червень 2018 року про виконання підрядних робіт згідно договору підряду № 5-33-ДЛТ від 07.09.2017 не можуть бути прийняті і підписані у зв'язку з тим, що зазначені роботи фактично не виконувались. Зустрічний позивач не надав аргументовану відповідь щодо заявлених зауважень.

Зустрічний позивач наполягав на задоволенні зустрічного позову. Проти первісного позову заперечував. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав власні позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві. Наполягав, що підрядник. своєчасно приступив до виконання робіт та ним своєчасно - 01.11.2017 року, були завершені роботи у повному обсязі, але Замовник здійснив Підряднику оплату лише частково, а саме Замовником було сплачено Підряднику грошові кошти у сумі 442 861 грн. 20 коп. Замовник відмовився здійснювати повну оплату за договором, мотивувавши свої дії тим, що підрядник не надав документи, які б підтверджували загальновиробничі витрати, витрати на перевезення робітників, на відрядження, адміністративні витрати, та запропонував винести їх у окремий Акт. Такий Акт на загальну суму 363 767 грн. 52 коп. направлявся Замовнику неодноразово. Замовник вказаний Акт не підписав та не повернув з письмово обґрунтованою відмовою від прийняття робіт. Також не було надано переліку допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків у виконаних роботах. Дефектний акт Замовником не складався, претензій щодо якості та обсягів виконаних робіт Замовник не мав. Підрядник правомірно відмовився надавати документи, які не має права вимагати Замовник, так як договірна ціна, а відповідно і кошторис за договором, є твердими і Підрядник при проведенні робіт не перевищував кошторис, а документи, які неправомірно вимагались Замовником є документами, що стосуються внутрішньої господарської діяльності Підрядника, трудових та фінансових відносин його із власними співробітниками. Договором підряду надання Замовнику вищезгаданих документів не передбачено. Підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Підрядник стверджує, що роботи були виконані ним вчасно.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та Приватним підприємством «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЩЙНА ФІРМА «БУДПРОФІТ» було укладено Договір підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених Договором, власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту залізничної колії №19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№7788/0000) (далі - роботи) відповідно до Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору; за власні кошти ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійний строк експлуатації об'єкта. Згідно з п. 2.1 Договору підряду № 5-33-ДЛТ від 07.09.2017 договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає 1 028 0007 грн. 60 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 13.1 Договору підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В пункті 1.4 Договору, Сторони погодили, що строк виконання робіт за Договором - 60 календарних днів з дати підписання Договору.

Останнім днем своєчасного виконання підрядних робіт за вказаним Договором є 07 листопада 2017 року.

Станом на 01 листопада 2017 року Підрядник виконав роботи на суму 442 861 грн. 20 коп., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2017 року №01/11-17.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивач листом від 30 травня 2018 року керуючись пунктами 12.1 та 12.3 Договору повідомив Відповідача про розірвання Договору з 09 червня 2018 року .

Невиконаними станом на дату розірвання Договору залишались підрядні роботу на суму 585 146,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.9.1. Договорів в разі невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та умовами Договору.

Відповідно до п.9.3. Договорів за порушення термінів виконання своїх зобов'язань по п.1.4. Договору, Підрядник виплачує на користь Замовника неустойку в розмірі 0,1% від несвоєчасно виконаних робіт за Договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу УКраїни нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Загальна вартість робіт за Договором становить 1 028 007,60 грн. Вартість невиконаних робіт на момент розірвання Договору становила 584 146,40 гривень.

У розумінні приписів розділу 7 Договору підрядні роботи на суму 363 767,52 грн. не є прийнятими. Вимоги розділу 4 Договору дають право первісному позивачу не сплачувати грошові кошти у сумі 363 767,52 грн.

Наявними у справі доказами не підтверджується факт виконання підрядником за завданням замовника підрядних робіт на суму 363 767,52 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявні у справі докази є підставою для задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 10, кв 55, ідентифікаційний код 37540336) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд 15, ідентифікаційний код 23269555) суми неустойки в розмірі 105 731 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 1762 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 04.03.2019

Суддя Г.В.Манько