ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2019 р. Cправа № 902/706/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", с. Руданське, Шаргородський район., Вінницька область

до: Приватної агрофірми "Вікторія", с. Українське, Барський район., Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49

про витребування землі із чужого незаконного володіння та користування

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: Чоловський Олександр Миколайович, довіреність № 9 від 10.04.2018 дійсна до 10.04.2019; посвідчення адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 639 від 05.05.2009.

відповідача: Якименко-Шевчук Юлія Олексіївна, ордер ВН № 098474 від 28.02.2019, посвідчення адвоката № 000001 від 23.07.2014.

треті особи: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 до суду надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" про витребування із незаконного володіння та користування 60 - ти земельних ділянок.

Ухвалою суду від 06.11.2018 позовну заяву б/н від 30.10.2018 залишено без руху.

19.11.2018 до суду надійшов лист позивача б/н від 15.11.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2018 відкрито провадження у справі № 902/706/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.12.2018. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, вищезазначеною ухвалою залучено до у часті у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49.

06.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшов лист б/н від 04.12.2018 р. на виконання вимог ухвали суду.

17.12.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 02.1-34/10002/18 від 17.12.2018), в якому останній зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог.

Також 17.12.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання б/н від 17.12.2018, в якому останній просить суд витребувати від СТОВ "Подільська Зоря" оригінали 60-ти Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання до 23.01.2019. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

14.01.2019 від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення (відповідь) на відзив відповідача б/н від 04.01.2019.

22.01.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.01.2019, в якому останній повідомляє, про відсутність можливості подання до суду заперечення щодо відповіді на відзив, оскільки позивачем не надіслано на адресу відповідача відповіді на відзив.

23.01.2019 через канцелярію суду представником позивача подано заяву б/н від 23.01.2019 про залишення позовної заяви в частині без розгляду та повернення судового збору, в якій останній просить суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог щодо витребування від ПАФ "Вікторія" 13 земельних ділянок загальною площею 18,879 га, які зазначені у підпунктах 1, 2, 3, 4, 15 ,16, 17, 26, 31, 33, 38, 42, 48, 49 пункту 2 прохальної частини позовної заяви від 30.10.2018 р. що належать ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_23 і знаходиться на території Каришківської сільської ради Барського району без розгляду та повернути сплачений позивачем судовий збір за вказані позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відкладено підготовче судове засідання до 20.02.2019.

08.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 10 від 04.02.2019 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

20.02.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 20.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1553/19 від 20.02.2019).

Також 20.02.2019 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 20.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1554/19 від 20.02.2019), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

В судовому засіданні 20.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкладено розгляд справи до 28.02.2019.

В судове засідання 28.02.2019 треті особи не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

На підтвердження повідомлення третіх осіб про дату час та місце розгляду справи в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень останнім.

При цьому, суд констатує, що частина ухвал адресована третім особа повернута відділенням зв'язку на адресу суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", решта ухвал - підприємством зв'язку до суду не повернута.

З огляду на вказане при неявці третіх осіб судом враховується наступне.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/541/18 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з останніми у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання третіх осіб.

При цьому суд констатує, що третіми особами не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні своїх представників.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач в якості підстави заявлених позовних вимог посилається на самочинне зайняття з осені 2017 Приватною агрофірмою "Вікторія" 87,2971 га землі, що складається із 50-ти земельних ділянок на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та 30,6198 га землі, що складається із 10-ти земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, які знаходяться в оренді у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря".

Як вказує позивач, у липні 2018 СТОВ "Подільська Зоря" звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням вжиття необхідних заходів до фіксування протиправних дій щодо самочинного захоплення землі та притягнення до відповідальності винних у цьому осіб.

За результатами даного звернення, Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 10.08.2018 № 0-2-0.442-11388/2-18.

Як вказує позивач, СТОВ "Подільська Зоря" не укладало договорів суборенди та не укладало угод про розірвання договорів оренди на дані земельні ділянки.

Таким чином, за твердженням позивача, ПАФ "Вікторія" у незаконний спосіб заволоділо земельними ділянками, чим обмежило орендаря СТОВ "Подільська Зоря" у володінні та користуванні земельними ділянками згідно укладених договорів оренди та суборенди.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду про витребування із незаконного володіння та користування Приватної агрофірми "Вікторія" 87,2971 га землі, що складається із 50-ти земельних ділянок на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та 30,6198 га землі, що складається із 10-ти земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області та їх передачу у законне володіння та користування СТОВ "Подільська Зоря".

В якості правової підстави позову позивач, з поміж іншого, зазначає положення ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 152, 212 ЗК України, ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 73, 74, 162, 164, 180 ГПК України.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі вважаючи його безпідставним та зазначаючи, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на 13 земельних ділянок зареєстровано право оренди на ПАФ "Вікторія" в період з 2015-2018, решта земельних ділянок зареєстровано право оренди за СТОВ "Подільська зоря".

Зокрема, право оренди в СТОВ "Подільська Зоря", як стверджує відповідач, виникло в період травень - вересень 2018, що має значення, оскільки раніше цими земельними ділянками користувалося ТОВ "Агрофірма Шаргород".

Крім того, між ТОВ "Агрофірма Шаргород" (Орендар) та ПАФ "Вікторія" (Суборендар) укладено Договір суборенди землі № 2 від 01.04.2018 з додатками № 1-2 та Актом приймання передачі. У відповідності до цього ПАФ "Вікторія" в квітні 2018 засіяла ці земельні ділянки.

Та обставина, що в подальшому право на оренду цих земельних ділянок перейшло до СТОВ "Подільська Зоря" - стало відомо лише тепер. Протягом травня - вересня 2018 СТОВ "Подільська Зоря" не зверталася з вимогами до ПАФ "Вікторія" щодо цієї землі, що СТОВ "Подільська Зоря" є орендарем.

Крім того відповідач зазначає, що з літа після збору врожаю перешкод в користуванні земельними ділянками у СТОВ "Подільська Зоря" не було.

Таким чином, відповідач не вчиняв самовільне захоплення земельних ділянок, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства об'єктом - земельні ділянки № 870-ДК/0208/КН/05/01/-18 від 13.09.2018, відповідно до якого не зафіксовано факту самовільного захоплення земельних ділянок.

У запереченнях на відзив відповідача позивач поданих до суду 14.01.2019 позивач зазначає, що право оренди земельних ділянок, що є предметом позову, виникло у останнього в липні 2018, що підтверджується заявою до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 05.07.2018.

Крім того, щодо 13 земельних ділянок із 60, що зареєстровані за ПАФ "Подільська Зоря" позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України № 129/5 від 16.01.2017 за скаргою ПАФ "Вікторія" було неправомірно скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право оренди на вказані вище земельні ділянки за СТОВ "Подільська Зоря", внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно технічними реєстраторами внесено відповідні записи.

Даний наказ СТОВ "Подільська Зоря" оскаржувало в судовому порядку. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2018 (справа № 802/835/18-а) задоволено позов частково. Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № 802/835/18-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2018 залишено без змін. На даний час справа № 802/385/18-а перебуває на касаційному оскарженні в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Крім того, позивач стверджує, що в усному порядку повідомлено ПАФ "Вікторія", що земельні ділянки належать СТОВ "Подільська Зоря", але не бажаючи виконувати вимог діючого законодавства відповідач продовжував використовувати їх у своїй господарській діяльності.

Процесуальних позицій стосовно позову третіх осіб до суду не подано.

За твердженням позивача ним протягом 2016-2018 укладено договори оренди земельних ділянок для ведення сільського господарства, а саме:

1. Земельна ділянка площею 1,6871 га, власник - ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, договір оренди землі № 5-к від 29.08.2017;

2. Земельна ділянка площею 1,7684 га, власник - ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, договір оренди землі № б/н від 20.08.2016;

3. Земельна ділянка площею 1,8672 га, власник - ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, договір оренди землі № 7-к від 29.08.2017;

4. Земельна ділянка площею 0,5583 га, власник - ОСОБА_19, кадастровий номер НОМЕР_4, договір оренди землі № 21-к від 29.08.2017;

5. Земельна ділянка площею 1,2513 га, власник - ОСОБА_19, кадастровий номер НОМЕР_5, договір оренди землі № 22-к від 29.08.2017;

6. Земельна ділянка площею 1,2505 га, власник - ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_6, договір оренди землі № 230-к від 29.08.2017;

7. Земельна ділянка площею 1,2976 га, власник - ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_7, договір оренди землі № 174-к від 29.08.2017;

8. Земельна ділянка площею 1,5257 га, власник - ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_8, договір оренди землі № 175-к від 29.08.2017;

9. Земельна ділянка площею 1,8879 га, власник - ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_9, договір оренди землі № 173-к від 29.08.2017;

10. Земельна ділянка площею 1,2508 га, власник - ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_10, договір оренди землі № 177-к від 29.08.2017;

11. Земельна ділянка площею 1,2508 га, власник - ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_11, договір оренди землі № 178-к від 29.08.2017;

12. Земельна ділянка площею 1,2507 га, власник - ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_12, договір оренди землі № 179-к від 29.08.2017;

13. Земельна ділянка площею 3,2296 га, власник - ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_13, договір оренди землі № 139-к від 29.08.2017;

14. Земельна ділянка площею 2,0869 га, власник - ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_14, договір оренди землі № 140-к від 29.08.2017;

15. Земельна ділянка площею 1,6926 га, власник - ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_15, договір оренди землі № 141-к від 29.08.2017;

16. Земельна ділянка площею 1,5509 га, власник - ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_16, договір оренди землі № 142-к від 29.08.2017;

17. Земельна ділянка площею 1,937 га, власник - ОСОБА_10 Миколаїа, кадастровий номер НОМЕР_17, договір оренди землі № 51-к від 29.08.2017;

18. Земельна ділянка площею 2,8901 га, власник - ОСОБА_11, кадастровий номер НОМЕР_18, договір оренди землі № 2-к від 29.08.2017;

19. Земельна ділянка площею 3,3809 га, власник - ОСОБА_12, кадастровий номер НОМЕР_19, договір оренди землі № 154-к від 29.08.2017;

20. Земельна ділянка площею 2,3485 га, власник - ОСОБА_13, кадастровий номер НОМЕР_20, договір оренди землі № 146-к від 29.08.2017;

21. Земельна ділянка площею 1,9395 га, власник - ОСОБА_14., кадастровий номер НОМЕР_21, договір оренди землі № 116-к від 29.08.2017;

22. Земельна ділянка площею 2,1426 га, власник - ОСОБА_15, кадастровий номер НОМЕР_22, договір оренди землі № 117-к від 29.08.2017;

23. Земельна ділянка площею 2,3572 га, власник - ОСОБА_16, кадастровий номер НОМЕР_23, договір оренди землі № 66-к від 29.08.2017;

24. Земельна ділянка площею 2,2166 га, власник - ОСОБА_17, кадастровий номер НОМЕР_24, договір оренди землі № 239-к від 29.08.2017;

25. Земельна ділянка площею 2,2766 га, власник - ОСОБА_53, кадастровий номер НОМЕР_25, договір оренди землі № 271-к від 29.08.2017;

26. Земельна ділянка площею 0,8163 га, власник - ОСОБА_19, кадастровий номер НОМЕР_26, договір оренди землі № 23-к від 29.08.2017;

27. Земельна ділянка площею 1,2514 га, власник - ОСОБА_20, кадастровий номер НОМЕР_27, договір оренди землі № б/н від 02.05.2018;

28. Земельна ділянка площею 1,5482га, власник - ОСОБА_20, кадастровий номер НОМЕР_28, договір оренди землі № 9-с/к від 30.03.2018;

29. Земельна ділянка площею 1,7261 га, власник - ОСОБА_21, кадастровий номер НОМЕР_29, договір оренди землі № 33-С/К від 22.03.2018;

30. Земельна ділянка площею 2,2824 га, власник - ОСОБА_22, кадастрвий номер НОМЕР_30, договір оренди землі № 110-К від 29.08.2017;

31. Земельна ділянка площею 1,9445 га, власник - ОСОБА_23, кадастровий номер НОМЕР_31, договір оренди землі № 200-К від 18.04.2017;

32. Земельна ділянка площею 1,8589 га, власник - ОСОБА_24, кадастровий номер НОМЕР_32, договір оренди землі № 133-К від 29.08.2017;

33. Земельна ділянка площею 1,8367 га, власник - ОСОБА_25, кадастровий номер НОМЕР_33, договір оренди землі № 135/К від 29.08.2017;

34. Земельна ділянка площею 1,8258 га, власник - ОСОБА_24, кадастровий номер НОМЕР_34, договір оренди землі № 134-К від 29.08.2017;

35. Земельна ділянка площею 1,8004 га, власник - ОСОБА_26, кадастровий номер НОМЕР_35, договір оренди землі № б/н від 05.02.2018;

36. Земельна ділянка площею 1,9418 га, власник - ОСОБА_27, кадастровий номер НОМЕР_36, договір оренди землі № 22С/К від 03.07.2018;

37. Земельна ділянка площею 1,9103 га, власник - ОСОБА_54, кадастровий номер НОМЕР_37, договір оренди землі № 46-К від 29.08.2017;

38. Земельна ділянка площею 1,9346 га, власник - ОСОБА_29, кадастровий номер НОМЕР_38, договір оренди землі № 12-К від 29.08.2017;

39. Земельна ділянка площею 1,9425 га, власник - ОСОБА_29, кадастровий номер НОМЕР_39, договір оренди землі № 13-К від 29.08.2017;

40. Земельна ділянка площею 2,8305 га, власник - ОСОБА_30, кадастровий номер НОМЕР_40, договір оренди землі № 197-К від 29.08.2017;

41. Земельна ділянка площею 2,1607 га, власник - ОСОБА_31, кадастровий номер НОМЕР_41, договір оренди землі № 28-с/К від 13.02.2018;

42. Земельна ділянка площею 1,2497 га, власник - ОСОБА_32, кадастровий номер НОМЕР_42, договір оренди землі № 258-К від 29.08.2017;

43. Земельна ділянка площею 1,1066 га, власник - ОСОБА_33, кадастровий номер НОМЕР_43, договір оренди землі № б/н від 04.06.2018;

44. Земельна ділянка площею 1,1066 га, власник - ОСОБА_34, кадастровий номер НОМЕР_44, договір оренди землі № б/н від 05.02.2018;

45. Земельна ділянка площею 1,108 га, власник - ОСОБА_35, кадастровий номер НОМЕР_45, договір оренди землі № б/н від 02.05.2018;

46. Земельна ділянка площею 1,1054 га, власник - ОСОБА_36, кадастровий номер НОМЕР_46, договір оренди землі № б/н від 02.05.2018;

47. Земельна ділянка площею 1,2072 га, власник - ОСОБА_55, кадастровий номер НОМЕР_47, договір оренди землі № б/н від 02.05.2018;

48. Земельна ділянка площею 1,2073 га, власник - ОСОБА_23, кадастровий номер НОМЕР_48, договір оренди землі № 200-к від 28.08.2017;

49. Земельна ділянка площею 1,1456 га, власник - ОСОБА_23, кадастровий номер НОМЕР_49, договір оренди землі № 199-к від 29.08.2017;

50. Земельна ділянка площею 1,5555 га, власник - ОСОБА_38, кадастровий номер НОМЕР_50, договір оренди землі № 1171-к від 29.08.2017;

51. Земельна ділянка площею 3,9425 га, власник - ОСОБА_39, кадастровий номер НОМЕР_51, договір оренди землі № 60-у від 28.08.2017;

52. Земельна ділянка площею 3,2782 га, власник - ОСОБА_40, кадастровий номер НОМЕР_52, договір оренди землі № б/н від 28.08.2017;

53. Земельна ділянка площею 2,1645 га, власник - ОСОБА_41, кадастровий номер НОМЕР_17, договір оренди землі № 93-у від 28.08.2017;

54. Земельна ділянка площею 2,9808 га, власник - ОСОБА_42, кадастровий номер НОМЕР_4, договір оренди землі № 17/1-у від 28.08.2017;

55. Земельна ділянка площею 2,449 га, власник - ОСОБА_43, кадастровий номер НОМЕР_53, договір оренди землі № 58-у від 28.08.2017;

56. Земельна ділянка площею 2,693 га, власник - ОСОБА_56, кадастровий номер НОМЕР_54, договір оренди землі № 2-у від 08.09.2017;

57. Земельна ділянка площею 3,3708 га, власник - ОСОБА_56, кадастровий номер НОМЕР_55, договір оренди землі № 21-у від 28.08.2017;

58. Земельна ділянка площею 3,0349 га, власник - ОСОБА_46, кадастровий номер НОМЕР_56, договір оренди землі № 62-у від 28.08.2017;

59. Земельна ділянка площею 4,2815 га, власник - ОСОБА_48, кадастровий номер НОМЕР_57, договір оренди землі № 36(29-у)-у від 28.08.2017;

60. Земельна ділянка площею 2,4246 га, власник - ОСОБА_57, кадастровий номер НОМЕР_58, договір оренди землі № 15/1-4-у від 28.08.2017.

Право володіння та користування спірними земельними ділянками у позивача наявне за його твердженням на підставі укладених з власниками цих земельних ділянок договорів оренди землі зареєстрованих у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 19-75, т. 1).

Як стверджує позивач, відповідач самочинно з осені 2017 зайняв 87,2971 га землі, що складається із 50-ти земельних ділянок на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та 30,6198 га землі, що складається із 10-ти земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, які знаходяться в оренді у СТОВ "Подільська Зоря".

У липні 2018 СТОВ "Подільська Зоря" звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням вжиття необхідних заходів до фіксування протиправних дій щодо самочинного захоплення землі та притягнення до відповідальності винних у цьому осіб (а.с.15, т.1).

За результатами звернення, Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 13.09.2018 № 870-ДК/0208/КН/05/01/-18 (а.с.17-18, т.1).

Як слідує з матеріалів справи СТОВ "Подільська Зоря" не укладало договорів суборенди та не укладало угод про розірвання договорів оренди на дані земельні ділянки.

За твердженням позивача, ПАФ "Вікторія" (відповідач) у незаконний спосіб заволоділо земельними ділянками, чим обмежило орендаря СТОВ "Подільська Зоря" у володінні та користуванні земельними ділянками згідно укладених договорів оренди та суборенди.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду про витребування із незаконного володіння та користування Приватної агрофірми "Вікторія" 87,2971 га землі, що складається із 50-ти земельних ділянок на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та 30,6198 га землі, що складається із 10-ти земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області та їх передачу у законне володіння та користування СТОВ "Подільська Зоря".

Крім того суд зазначає, що в зв'язку з поданням представником позивача заяви б/н від 23.01.2019 про залишення позову без розгляду в частині 13 оспорюваних земельних ділянок, ухвалою суду 28.02.2019 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" в частині витребування із незаконного володіння та користування 13 земельних ділянок загальною площею 18,879 га які належать ОСОБА_1 (кадастрові номери НОМЕР_1; № НОМЕР_2), ОСОБА_2 (кадастрові номери № НОМЕР_4; № НОМЕР_26), ОСОБА_9 (кадастрові номери № НОМЕР_15; № НОМЕР_16), ОСОБА_10 (кадастровий номер № НОМЕР_17), ОСОБА_23 (кадастрові номер № НОМЕР_3; НОМЕР_5; НОМЕР_6;), ОСОБА_25 (кадастровий номер НОМЕР_7), ОСОБА_29 (кадастровий номер НОМЕР_8), ОСОБА_32 (кадастровий номер № НОМЕР_29) та знаходяться на території Каришківської сільської ради залишено без розгляду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування з незаконного володіння та користування відповідача 47-ти земельних ділянок.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зроблено посилання на такі обставини - наявність у нього права оренди земельних ділянок, яке виникло у нього на підставі договорів оренди, укладених з власниками землі та порушення відповідачем даного права шляхом самовільного зайняття та посіву зазначених ділянок.

З урахуванням зазначеного при розгляді заявленого позову позивача перш за все є необхідним з'ясувати наявність у позивача права оренди на земельні ділянки, яке, як вказує останній, порушено самовільним заняттям відповідачем орендованих ним земельних ділянок.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України).

Згідно із ст. 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

За змістом ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 ЦК УКраїни).

Відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно із ч. 5 ст. 6 ЗУ "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтями 125, 126 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Статтею 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Разом з тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Судом встановлено, що у липні 2018 СТОВ "Подільська Зоря" звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням вжиття необхідних заходів до фіксування протиправних дій щодо самочинного захоплення землі та притягнення до відповідальності винних у цьому осіб.

За результатами даного звернення, Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 13.09.2018 № 870-ДК/0208/КН/05/01/-18.

Водночас згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на 13 земельних ділянок зареєстровано право оренди на ПАФ "Вікторія", решта земельних ділянок зареєстровано право оренди за СТОВ "Подільська зоря".

В силу приписів ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України встановлено принцип презумпції правомірності правочину відповідно до якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому суд зауважує, що приписами ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що скасування рішення про державну реєстрацію прав в Реєстрі здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Таким чином, із встановлених судом обставин справи слідує, що за Приватною агрофірмою "Вікторія" на момент розгляду даної справи та прийняття судового рішення зареєстровано речове право оренди 13 спірних земельних ділянок, що виключає можливість задоволення позову позивача в цій частині, позаяк реєстрація відповідного права за відповідачем є чинною.

Стосовно вимог позивача в частині решти 34 земельних ділянок суд зазначає наступне.

За приписами ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч.1 статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи слідує, що належних доказів в розумінні ст.76 ГПК України, які б підтверджували користування, володіння відповідачем (ПАФ "Вікторія") 34 земельними ділянками позивачем до суду не подано та таких доказів в матеріалах справи не міститься.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що відповідач визнаючи факт користування спірними земельними ділянками до осені 2018 року категорично заперечує та не визнає факт такого користування на момент подачі позову до суду та прийняття рішення у даній справі та не заперечує щодо можливості позивачу вільно користуватися та володіти ними.

Доказів зворотного матеріуали справи не містять.

Наданий позивачем акт від 13.09.2018 № 870-ДК/0208/КН/05/01/-18 оцінюється судом критично на предмет доведення в установленому порядку факту незаконного володіння відповідачем спірними земельними ділянками позаяк у ньому на момент огляду зафіксовано оброблення ґрунту механічним способом (ріллю), у той час як володіння за своїм правовим змістом є триваючим явищем.

З урахуванням наведеного у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" про витребування із незаконного володіння та користування 34 земельних ділянок оскільки позивачем не доведено фактичного незаконного володіння вказаними земельними ділянками відповідачем на момент подачі позову та розгляду справи в суді.

За вказаних обставин в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" про витребування із незаконного володіння та користування 47 земельних ділянок слід відмовити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних вище обставин у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" про витребування із незаконного володіння та користування 47 земельних ділянок з наведених у ньому підстав слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

28.02.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" про витребування із незаконного володіння та користування 47 земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 (кадастровий номер № НОМЕР_3), ОСОБА_2 (кадастровий номер № НОМЕР_5), ОСОБА_3 (кадастровий номер № НОМЕР_6), ОСОБА_4 (кадастровий номер № НОМЕР_7), ОСОБА_5 (кадастровий номер № НОМЕР_8), ОСОБА_6 (кадастровий номер № НОМЕР_9), ОСОБА_7 (кадастрові номери № НОМЕР_10; № НОМЕР_11), ОСОБА_8 (кадастровий номер № НОМЕР_12), ОСОБА_9 (кадастрові номери № НОМЕР_13; № НОМЕР_14), ОСОБА_11 (кадастровий номер № НОМЕР_18), ОСОБА_12 (кадастровий номер № НОМЕР_19), ОСОБА_13 (кадастровий номер № НОМЕР_20), ОСОБА_14 (кадастровий номер № НОМЕР_21), ОСОБА_15 (кадастровий номер № НОМЕР_22), ОСОБА_16 (кадастровий номер № НОМЕР_23), ОСОБА_17 (кадастровий номер № НОМЕР_24), ОСОБА_18 (кадастровий номер № НОМЕР_24), ОСОБА_20 (кадастрові номери № НОМЕР_27; № НОМЕР_28), ОСОБА_21 (кадастровий номер № НОМЕР_29), ОСОБА_22 (кадастровий номер № НОМЕР_30), ОСОБА_24 (кадастрові номери № НОМЕР_32; № НОМЕР_34), ОСОБА_26 (кадастровий номер № НОМЕР_35), ОСОБА_27 (кадастровий номер № НОМЕР_36), ОСОБА_28 (кадастровий номер № НОМЕР_37), ОСОБА_29 (кадастровий номер № НОМЕР_39), ОСОБА_30 (кадастровий номер № НОМЕР_40), ОСОБА_31 (кадастровий номер № НОМЕР_41), ОСОБА_33 (кадастровий номер № НОМЕР_43), ОСОБА_34 (кадастровий номер № НОМЕР_44), ОСОБА_35 (кадастровий номер № НОМЕР_45), ОСОБА_36 (кадастровий номер № НОМЕР_46), ОСОБА_55 (кадастровий номер № НОМЕР_47), ОСОБА_38 (кадастровий номер № НОМЕР_50), ОСОБА_39 (кадастровий номер НОМЕР_59), ОСОБА_40 (кадастровий номер НОМЕР_60), ОСОБА_41 (кадастровий номер НОМЕР_61), ОСОБА_42 (кадастровий номер НОМЕР_62), ОСОБА_43 (кадастровий номер НОМЕР_63), ОСОБА_58 (кадастрові номери НОМЕР_64; НОМЕР_65), ОСОБА_46 (кадастровий номер НОМЕР_66), ОСОБА_48 (кадастровий номер НОМЕР_67), ОСОБА_49 (кадастровий номер НОМЕР_68) та знаходяться на території Каришківської сільської ради і Копайгородської селищної ради відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 11 березня 2019 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, 23515.

3 - відповідачу - с. Українське, Барський район, Вінницька область, 23053.

4 - третім особам згідно переліку.