УХВАЛА

04 березня 2019 року Справа № 913/89/19

м. Харків Провадження №17пд/913/89/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "ОРІЯНА", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрія Анатолійовича, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Забашта О.О., заступник генерального директора з юридичних питань, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, на підставі п.10.24 статуту;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: Маланчук С.А., заступник директора, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Крижопільським РВ УМВС України в Вінницькій області, на підставі п.10.24 Статуту.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ОРІЯНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.02.2019 № 11-2/19 до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрія Анатолійовича (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати іпотечний договір, укладений 02.12.2010 між ТОВ "УКРКОМУНБАНК" та ТОВ Компанія "ОРІЯНА", посвідчений Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675 припиненим;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер: 4238505, зареєстрований в реєстрі за № 4675 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер іпотеки: 10564222 та вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об'єкту нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за № 4676/13 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер обтяження: 10562614, номер запису про обтяження 4238361, адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК "МРІЯ", буд.2, та належить на праві власності ТОВ "ОРІЯНА".

Ухвалою суду від 14.02.2019 відкрито провадження у справі № 913/89/19, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ", призначено підготовче засідання.

04.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву від 04.03.2019 б/н, в яких вона підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки з відсутністю обґрунтованої заборгованості Позичальника та вимог Кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості, та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання, іпотека припиняється.

Третя особа зазначила, що відповідач порушив вимоги п. 2.2.2. Розділу 2 «Гарантії» Іпотечного договору, згідно з яким, Банк як Іпотекодержатель, гарантував що після виконання основного зобов'язання, ним будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань якими він обтяжений.

Також третя особа, зазначила, що позивач позбавлений можливості надати довідку або повідомлення про відсутність заборгованості третьої особи перед відповідачем за Кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010, а також про підтвердження виконання зобов'язань майновим поручителем в повному обсязі.

Третя особа повідомила, що невиконання відповідачем обов'язку щодо припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення відповідних записів призвело до порушення прав позивача як власника нерухомого майна, розпоряджатися цим майном, так як станом на дату подання позовної заяви - заборони відчуження вказаного майна, накладені приватним нотаріусом Сєвєродонецького Міського нотаріального округу Михайловським А.Т, не зняті.

У судове засідання 04.03.2019 прибули представники позивача та третьої особи.

Відповідач в судове засідання 04.03.2019 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідач в установлений судом строк відзив із викладення власної правової позиції та будь-які заяви або клопотання до матеріалів справи не надав.

У зв'язку з чим, суд визначає відповідачу новий строк для подачі відзиву на позов для формування власної правової позиції та надання доказів в обґрунтування доводів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ч.ч.2-3 ст.119, ст.ст.120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.03.2019 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов по 18.03.2019 (включно).

4. Позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - по 24.03.2019 (включно).

Запропонувати позивачу надати пояснення щодо особи, до якої адресовано, другу позовну вимогу.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова