УХВАЛА

04.03.2019Справа № 914/777/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4

про припинення договору іпотеки

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №914/777/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про визнання припиненим договору іпотеки від 11.11.2011 №010/6.2.1.4.0/11577/1, укладеного між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Львівморепродукти", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., за реєстровим №5854, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження щодо предмету іпотеки, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3 705,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлових приміщень, загальною площею 494,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлових приміщень, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в реєстрі за №№ 5855, 5856, 5857.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 за наслідками нового розгляду справи № 914/777/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про припинення договору іпотеки відмовлено повністю.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про компенсацію витрат, у якій третя особа просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" 18 207,20 грн компенсації здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши вказану заяву, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у поясненнях ОСОБА_2, поданих до суду 21.01.2019, вказано, що станом на 17.01.2019 попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 очікує понести у зв'язку із розглядом справи складає суму 30 000,00 грн. Докази, що підтвержують розмір понесених ОСОБА_2, будуть надані Господарському суду міста Києва до закінчення судових дебатів у справі № 914/777/17.

Як встановлено у ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Водночас, згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Протоколом судового засідання від 18.02.2019 підтверджується, що судові дебати під час розгляду справи № 914/777/14 відбувалися в судовому засіданні 18.02.2019.

Однак, з матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_2 не було надано докази в підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі № 914/777/14, а також не було заявлено до закінчення судових дебатів у справі про подання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог чинного господарського процесуального законодавства доказів понесення судових витрат в межах справи № 914/777/14 до закінчення судових дебатів у ній подано не було, а підстав для розгляду таких доказів після винесення судового рішення немає, адже учасником справи не було зроблено про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, то заява ОСОБА_2 про компенсацію витрат залишається без розгляду.

Поряд з викладеним, як вбачається із заяви ОСОБА_2 про компенсацію витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 18 000,00 грн.

Водночас, Суд звертає увагу, що за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, на підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про компенсацію витрат у справі № 914/777/17 залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат у справі № 914/777/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 04.03.2019 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко