ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"04" березня 2019 р. Справа №924/725/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання - Соколовській О.В.

За участю представників:

прокурор - Безпалов А.В., (посвідчення № 051323 від 02.11.2018 року)

роглянувши заяву про відвід колегії суддів, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 р. по справі №924/725/18

за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія"

про внесення змін до договору оренди землі від 10.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 р. по справі №924/725/18 позов Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про внесення змін до договору оренди землі від 10.02.2011р., укладеного між Сатанівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" задоволено.

Внестно зміни до договору оренди землі від 10.02.2011 р., укладеного між Сатанівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" із викладенням пунктів 5, 9 означеного договору в наступній редакції:

- п. 5 „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3761267,49 грн. (три мільйони сімсот шістдесят одна тисяча двісті шістдесят сім гривень сорок девять копійок);

- п. 9 „Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: грошовій, 188063,37 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістдесят три гривні тридцять сім копійок, (5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки)

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" на користь прокуратури Хмельницької області 1 762 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 р. по справі №924/725/18 скасувати, а позов Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про внесення змін до договору оренди землі від 10.02.2011р., укладеного між Сатанівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" залишити без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 р. по справі №924/725/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 18 лютого 2019 р.

13.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/725/18.

14.02.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку із його участю 18.02.2019 року в судовому засіданні по іншій справі, до клопотання представником долучено копію повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення №686/8238/18 на 10:30 год. 18.02.2019 року.

В судовому засіданні 18.02.2019 року колегія суддів розглянувши клопотання відповідача від 14.02.2019 року про відкладення розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про його задоволення відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" відкладено на 04.03.2019 року.

01.03.2019 року від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

Заява про відвід складу суду з посиланням на ст.ст.35, 38-40 ГПК України мотивована тим, що у клопотанні про відкладення розгляду справи, яке подавалось представником відповідача, містилось також прохання про зупинення провадження по справі.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" розглянуто не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" вважає, що нерозгляд клопотання про зупинення провадження по справі є порушенням права відповідача на заявлення клопотань, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Така обставина на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

В судове засідання 04.03.2019 року з'явився прокурор, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про відвід, вважає, що дана заява сприяє лише затягуванню судового процесу та є необгрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід складу суду (головуючий суддя Демидюк О.О. суддя Савченко Г.І. суддя Тимошенко О.М.), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про відвід колегії суддів, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з тим що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" в заяві про відвід обставини - не є підставами для відводу колегії суддів оскільки жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності під час розгляду справи №924/725/18.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про відвід складу суду, вбачаються підстави для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 р. по справі №924/725/18.

Матеріали справи №924/725/18 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 р. по справі №924/725/18 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.