УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8012/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства фінансів України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ващенко Т.М.)

від 28.03.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дідиченко М.А., судді: Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.)

від 21.01.2019

у справі № 910/8012/17

за позовом THEO Worldwide Corp

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", UK SPV Credit Finance plc

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство фінансів України, Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія GLAS Trust Corporation Limited, Компанія Deutsche Trustee Company Limited, Компанія Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним правочину в частині та стягнення 663 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/8012/17 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 в частині відступлення UK SPV Credit Finance plc. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов'язаннями ПАТ КБ "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору КРЕДИТ. ДОК. ОТ 17.09.2010г. Визнано недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 в частині відступлення UK SPV Credit Finance plc. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов'язаннями ПАТ КБ "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору №ПЕРВЫЙ СУБОРДИНИРОВАННЫЙ. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк "Приватбанк на користь THEO Worldwide Corp. збитки у розмірі 574 800 доларів США. 00 центів. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 по справі №910/8012/17 скасовано в частині стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" на користь THEO Worldwide Corp. збитків у розмірі 574 800 доларів США. 00 центів, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №910/8012/17, Міністерство фінансів України подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства фінансів України, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Міністерство фінансів України у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині визнання недійним договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 в частині відступлення UK SPV Credit Finance plc. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов'язаннями ПАТ КБ "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору КРЕДИТ. ДОК. ОТ 17.09.2010г та в частині відступлення UK SPV Credit Finance plc. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов'язаннями ПАТ КБ "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору №ПЕРВЫЙ СУБОРДИНИРОВАННЫЙ.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вимог касаційної скарги, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 3200,00 грн, а саме: 1600*200%, де 1600 - 1 розмір прожиткового мінімуму станом на 2017 рік, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Міністерством фінансів України до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №910/8012/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Міністерству фінансів України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3200, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець