УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019Справа № 910/6500/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши письмові пояснення сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9, кв. 106; ідентифікаційний код 39017425)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 32799897)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європан" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 39543889)

про стягнення 156 400, 31 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" про стягнення 156 400 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем було поставлено позивачу неналежної якості, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у розмірі 156 400, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

14.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано докази надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6500/18, підготовче засідання призначено на 25.07.2018.

10.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення строку на надання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 судом було оголошено перерву до 15.08.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про невідповідність примірника відзиву.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 судом було оголошено перерву до 22.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2018 до Господарського суду міста Києва надішли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у засіданні до 12.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про призначення електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідно залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європан", розгляд справи відкладено на 28.09.2018.

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 28.09.2018 судом було оголошено перерву до 10.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від відповідача.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 представник позивача надав суду заяву про призначення комплексної експертизи, просив суд розглянути дану заяву без урахування поданої від 12.09.2018 заяви та задовольнити в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" про призначення комплексної експертизи та призначено у справі № 910/6500/18 комплексну (товарознавчу, електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи, оплати її вартості та направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/6500/18. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Кучинського про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" у строк до 25.02.2019 (включно) надати суду наступні матеріали: зразок кабелю ВВГнг п 3x2,5, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" на загальну суму 14042,33 (чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 33 коп.) відповідно до рахунку на оплату № 64906 від 28.09.2017 та видаткової накладної № 39489 від 28.09.2017, довжиною 10 метрів; засвідчену копії нормативного документа (ДСТУ, ТОСТ, ТУ тощо), яким регламентуються вимоги до хімічного складу кабелю ВВГнг п 3x2,5, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" на загальну суму 14042,33 (чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 33 коп.) відповідно до рахунку на оплату № 64906 від 28.09.2017 та видаткової накладної № 39489 від 28.09.2017.

Також, даною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" у строк до 25.02.2019 (включно) надати суду пропозиції щодо уповноваженої (атестованої, ліцензованої) установи для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили даного кабелю в лабораторних умовах з фахівцями зазначеної установи в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із зазначенням назв відповідних установ та фахівців такої установи. Провадження у справі № 910/6500/18 було зупинено.

22.02.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" на виконання вимог суду надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- Опечатаний контрольний зразок кабеля

- Посвідчені копії:

a) Сертифікат відповідності серія ВГ №UA1/010/0005604-17,

b) Додаток до сертифікату відповідності серія ВГ №UA1/010/0005604-17 (виправлення помилки на посилання в ДСТУ).

c) ТУ У 27.3.-1:2016 кабелі та проводи, що не поширюють горіння.

Технічні умови. п. 3.4.4, табл. 1.

d) пп. 2.3.3 ДСТУ 16442-80

e) пп. 4.4.4 ДСТУ 16442-80

- Пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європан" як від виробника продукції.

25.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення директора Нерсесян Р.С. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" з приводу неможливості подачі витребуваних судом матеріалів, зокрема, Товариство повідомило, що:

- зразок кабелю знаходиться на складі підприємства, при необхідності може бути надано на вимогу судового експерта. З такою вимогою можна звернутися до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" Нерсесяна Армена Сабіровича, за тел. НОМЕР_1

- відповідно до п. 3.2., такий нормативний документ повинен бути у третьої особи, котра є виробником зазначеної продукції. Єдиним наявним у позивача документом щодо товару є копія сертифіката яка була надана до матеріалів справи. Відтак, сертифікат, яким регламентуються вимоги до хімічного складу кабелю ВВГнг п 3x2,5, у позивача відсутній.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" самостійно не в змозі встановити, яка саме установа відповідно до п. 4 ухвали є уповноваженою (атестованою, ліцензованою) установою для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили даного кабелю в лабораторних умовах. Відтак, Товариство просить суд звернутись до судового експерта з вимогою надати перелік таких установ.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Приписами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне запропонувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у найкоротший строк надати перелік уповноважених (атестованої, ліцензованої) установ, що здійснюють проведення замірів електричного опору струмопровідної жили кабелів в лабораторних умовах з зазначенням фахівців таких установ в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, враховуючи викладені у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих. 23941/18-46 від 21.01.2019) доводи стосовно погодження строків виконання експертизи, суд вважає за можливе погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Разом з тим, оскільки, експертиза призначена судом не проведена, то є підстави для зупинення провадження у справі № 910/6500/18 на підставі ст. 227-228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102, 227, 228 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6500/18.

2. Запропонувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у найкоротший строк надати перелік уповноважених (атестованої, ліцензованої) установ, що здійснюють проведення замірів електричного опору струмопровідної жили кабелів в лабораторних умовах з зазначенням фахівців таких установ в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів

4. Провадження у справі № 910/6500/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.03.2019.

Суддя Баранов Д.О.