У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/899/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/899/17, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до відповідача-1: Приватного підприємства «Ветті», вул. Київська, 170, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рієлт Консалтинг», вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27, літера А, м. Київ, 01030; вул. Ахматової, буд. 4, кв. 323, м. Київ, 02068;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович, АДРЕСА_3;

предмет спору: про визнання недійсним рішення, укладених договорів, застосування наслідків недійсних правочинів

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Мамедова О.Л. - адвокат, ордер серія КС № 301153, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 3547/10, видано 27.12.2007;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017, Господарським судом Чернігівської області, порушено провадження у справі № 927/899/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Приватного підприємства "Ветті" (надалі - ПП "Ветті") та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг" (надалі - ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг") про визнання недійсним рішення, укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича.

Згідно заявленого позову ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) просила суд:

- визнати недійсним рішення № 10 засновника (власника) ПП "Ветті" від 24.09.2014;

- визнати недійсним договір від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_8, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

-визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, укладеного між відповідачами та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- скасувати державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 позов ОСОБА_1 до відповідачів ПП "Ветті" та ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., - задоволено частково; визнано недійсним рішення № 10 від 24.09.2014 засновника (власника) ПП "Ветті". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справу № 927/899/17 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Виходячи зі змісту частини 5 статті 310 та частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 16.01.2019, при новому розгляді суду, зокрема, слід встановити балансову вартість спірних земельних ділянок на день їх продажу та перевірити доводи позивача про продаж їх за ціною, меншою балансової вартості. Також суду необхідно дослідити наявність ознак зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною при укладені спірних договорів.

При цьому, Верховний Суд звернув увагу, що зазначаючи про те, що проведення повного розрахунку за договорами купівлі-продажу земельних ділянок, отриманих відповідачем 1 коштів та використання їх у своїй господарській діяльності свідчить про схвалення відповідачем-1 спірних договорів, суди не спростували доводів позивача про те, що вказаними коштами ОСОБА_1, як власник та директор ПП «Ветті», не розпоряджалась.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2019 справу № 927/899/17 прийнято до розгляду у частині переданій на новий розгляд, а саме: визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок (ідентифікованих вище) та скасування державної реєстрації права власності на них; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Водночас, вказаною ухвалою суду, з огляду на висновки Верховного Суду у постанові від 16.01.2019, сторін зобов'язано надати належні докази на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок на момент їх продажу.

Позивач та відповідач-1 у підготовче судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином за адресами вказаними у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_4 (адреса вказана позивачем для листування) та 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 170 (адреса державної реєстрації відповідача-1 згідно даних ЄДРПОУ).

У свою чергу, від позивача, на адресу Господарського суду Чернігівської області, надійшли письмові пояснення по справі, з врахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 16.01.2019. До даних письмових пояснень позивачем подано довідку від 20.02.2019, складену відповідачем-1 за підписом його керівника - ОСОБА_1, щодо балансової вартості нерухомого майна (земельних ділянок) на день їх продажу, за якою: балансова вартість земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, становить 38474,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_8, - 46922,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_7, - 38474,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_6, - 141199,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, - 66700,00грн (станом на 21.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, - 66700,00грн (станом на 21.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, -66700,00грн (станом на 21.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, - 66700,00грн (станом на 21.10.2014).

З пояснень позивача вбачається, що вказана балансова вартість по земельним ділянкам, кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5 та НОМЕР_4, - визначена відповідачем-1 виходячи з орієнтовної нормативно грошової оцінки даних земельних ділянок на 2014 рік, про що свідчать листи-відповіді міськрайонного управління у Прилуцькому районі та м. Прилуки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, надані 13.02.2019 відповідачу-1 за його зверненням. Балансова вартість земельних ділянок, за кадастровими номерами: НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_8 та НОМЕР_7, - визначена відповідачем-1 на підставі звіту СОД ПП «Десна-Екперт-М», складеного станом на 18.02.2013 (до матеріалів справи не надано). При цьому, зі змісту письмових пояснень позивача вбачається, що вказаним звітом СОД визначалась саме ринкова вартість спірних земельних ділянок.

З наведеного слідує, що при визначені балансової вартості спірних земельних ділянок відповідачем-1 на свій розсуд ототожнено поняття балансової вартості земельної ділянки з її ринковою вартістю, а також поняття балансової вартості земельних ділянок з нормативно- грошовою оцінкою, що є різними за своїм правовим змістом.

Відтак, суд дійшов висновку про невиконання позивачем та відповідачем-1 вимог ухвали суду в частині надання належних доказів на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок на момент їх відчуження (жовтень 2014 року).

Також, від позивача, на адресу Господарського суду Чернігівської області, надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Судом відхилено клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки повноважного представника ОСОБА_4, яка приймає участь в іншій судовій справі, призначеній на 27.02.2019 об 11:30 у Голосіївському районному суді м. Києва.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач не позбавлена можливості самостійно приймати участь у процесі судового розгляду даної справи та здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законних інтересів (самопредставництво), суд вважає, що її клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з огляду на наведені нею обставини, - не підлягає задоволенню. Причини, з яких позивач не змогла особисто з'явитись в судове засідання, нею не повідомлено.

Розгляд клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом відкладено.

Відповідач-2 у відзиві на позов, та його повноважний представник у підготовчому судовому засіданні повідомив суд, що немає доступу до бухгалтерської та податкової звітності відповідача-1, відтак немає можливості надати суду належні докази на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок на момент їх відчуження (жовтень 2014 року), окрім довідок про їх балансову вартість (що містяться в матеріалах справи), достовірність яких ставиться під сумнів відповідачем-1.

Одночасно повідомив, що 06.02.2019 до Управління статистики у Прилуцькому районі Головного управління статистики у Чернігівській області ним направлено адвокатські запити з метою отримання інформації щодо відображення відповідачем-1 у бухгалтерському та податковому обліку балансової вартості нерухомого майна, що рахувалось на балансі у 2013-2014 роках, а саме копій фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва/балансу ПП «Ветті». На зазначений запит отримано відповідь, якою Управління статистики у Прилуцькому районі Головного управління статистики у Чернігівській області повідомило про неможливість надання копій запитуваних документів, оскільки в них міститься первинна інформація, що є конфіденційною відповідно до статті 21 Закону України «Про державну статистику», та зазначило, що статистичні звіти до 2015 року включно зберігаються виключно в Архіві Прилуцької районної державної адміністрації та Головному управлінні статистики у Чернігівській області. З огляду на зазначене відповідачем-2 направлено адвокатський запит до Прилуцької районної державної адміністрації, однак на день проведення підготовчого судового засідання відповідь від зазначеного органу не надійшла.

Представник відповідача-2 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що оскільки він не має можливості самостійно подати належні докази на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок, та враховуючи ненадання зазначених доказів позивачем та відповідачем-1, всупереч вимогам ухвали суду від 04.02.2019, ним, у відповідності до статті 81 ГПК України заявлено клопотання про витребування:

- від Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області - фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва/баланс ПП «Ветті» за 2013, 2014 роки (що зберігаються в архівному секторі);

- від Прилуцької ДПІ Прилуцького управління Головного управління ДФС у Чернігівській області - копії звітів 1-ДФ ПП «Ветті» за 2013, 2014 роки, в яких міститься інформація про кількість співробітників; інформацію про розмір сплаченого земельного податку за 2013-2014 роки ПП «Ветті»;

- від ПП «Ветті» - фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланс ПП «Ветті» () за 2013, 2014, із розшифровкою відображення вартості основних засобів (код рядків 30 - залишкова вартість, 31 - первісна вартість, 32 - знос); інформацію про особу, яка займалась веденням бухгалтерського та податкового обліку (працівник ПП «Ветті» чи залучений фахівець); інформацію та копії звітів 1-ДФ за 2013-2014 роки про кількість співробітників для визначення можливості ведення бухгалтерського обліку іншою особою, ніж директор; інформацію про розмір сплаченого земельного податку за 2013-2014 роки та докази його сплати.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 3 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на те, що на день проведення підготовчого судового засідання сторонами не надано суду належні докази на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок на момент їх продажу, всупереч вимогам ухвали суду від 04.02.2019, суд, беручи до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у даній справі, а також заходи, які вживались відповідачем-2 для самостійного отримання зазначених доказів, вважає за необхідне задовольнити його клопотання про витребування відповідних доказів у Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Прилуцької ДПІ Прилуцького управління Головного управління ДФС у Чернігівській області та відповідача-1 - ПП «Ветті». При цьому, враховуючи висновки ВС у постанові від 16.01.2019, суд, керуючись частиною 4 статті 74 ГПК України вважає за необхідне витребувати документи по фінансовій звітності ПП «Ветті» в тому числі і за 2015 рік.

При цьому, судом враховано пояснення відповідача-2 щодо неможливості заявлення відповідного клопотання разом з відзивом на позов, з огляду на те, що належні докази на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок витребовувалися судом від учасників справи при прийняті даної справи до розгляду, в тому числі від позивача та відповідача-1. Відтак, відповідач-2 не міг знати на момент подачі відзиву на позов про факт невиконання позивачем та відповідачем-1 вимог ухвали суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи зі змісту частин 6 та 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Виходячи зі змісту статей 42, 166, 184 ГПК України подання позивачем до суду відповіді на відзив на позов, у якому останній викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, є його процесуальним правом як сторони у справі. Відтак, суд, беручи до уваги письмові пояснення позивача щодо неподання останнім відповіді на відзив у встановлений судом строк, вважає за можливе за власною ініціативою на підставі частини 2 статті 119 ГПК України продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов, та з урахуванням приписів статей 166, 167, 184 ГПК України встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, враховуючи необхідність витребування доказів у справі, а також необхідність додатково часу для сторін для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд у відповідності до частини 5 статті 183 ГПК України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, суд вважає за доцільне роз'яснити відповідачам-1 та -2 необхідність врахування у запереченні на відповідь на відзив змісту клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 119, 166, 167, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13 березня 2019 року о 14:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

2. Клопотання відповідача-2 про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 220) фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланс Приватного підприємства «Ветті» (; 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 170) за 2013, 2014, 2015 роки (у разі відсутності відповідних документів, надати обґрунтовані пояснення). Вказані документи мають бути надані суду в строк по 11.03.2019;

4. Витребувати у Прилуцької ДПІ Прилуцького управління Головного управління ДФС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП: 42480850; 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 214):

- копії звітів 1-ДФ Приватного підприємства «Ветті» (; 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 170) за 2013, 2014, 2015 роки, в яких міститься інформація про кількість співробітників;

- інформацію про розмір сплаченого земельного податку за 2013-2014 роки Приватного підприємства «Ветті» ();

(у разі відсутності відповідних документів, надати обґрунтовані пояснення). Вказані документи мають бути надані суду в строк по 11.03.2019;

5. Витребувати у відповідача-1 - Приватного підприємства «Ветті» (; 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 170):

- фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланс Приватного підприємства «Ветті» () за 2013, 2014, 2015 роки, із розшифруванням відображення вартості основних засобів (код рядків 30 - залишкова вартість, 31 - первісна вартість, 32 - знос);

- інформацію про особу, яка займалась веденням бухгалтерського та податкового обліку (працівник ПП «Ветті» чи залучений фахівець);

- інформацію та копії звітів 1-ДФ за 2013-2014 роки про кількість співробітників для визначення можливості ведення бухгалтерського обліку іншою особою, ніж директор;

- інформацію про розмір сплаченого земельного податку за 2013-2014 роки та докази його сплати;

(у разі відсутності відповідних документів, надати обґрунтовані пояснення). Вказані документи мають бути надані суду в строк по 11.03.2019;

6. Продовжити позивачу процесуальний строк до 06.03.2019 для подання до суду, в порядку статей 166, 184 ГПК України, відповіді на відзив на позов разом з доказами її направлення на адресу відповідача, за ініціативою суду.

7. Відкласти розгляд клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

8. Відповідачам 1 та 2, в порядку статей 167, 184 ГПК України, встановити строк для подання у підготовче судове засідання 13.03.2019 заперечення на відповідь на відзив, у яких врахувати заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, разом з доказами його направлення на адресу позивача.

9. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідачів 1 та 2.

Сторонам: при з'явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, з огляду на зміст частини 9 вказаної статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 27.02.2019.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до частини 8 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або не подання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко