ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/8263/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 07.11.2018 (вх. №09.1-04.1/2708/18 від 20.11.2018) Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018

у справі №910/8263/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни

про стягнення 65 559, 25 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Петрик С.А. довіреність № б/н (зареєстровано в реєстрі за №740) від 06.04.2017

від відповідача: Ізвєков В.В. довіреність № б/н (зареєстровано в реєстрі за №1163) від 04.09.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни про стягнення 65 559, 25 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Когутко (Ворон) Дар'я Валеріївна, користуючись об'єктом суборенди, згідно договору від 01.05.2015 № 26, здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що зафіксовано в Акті ПАТ "Київенерго" № 37337 про порушення ПКЕЕ. Оскільки комісією ПАТ "Київенерго" було прийнято рішення про нарахування за недораховану електроенергію 65 559, 25 грн, то позивач, сплативши орендарю названу суму, поніс збитки, які просить стягнути з суборендаря.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 (повний текст рішення складено 17.10.2018) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича 65 559 грн 25 коп. грошових коштів.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд на підставі приписів ст. ст. 22, 614, 116 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, встановлення обставин укладення між сторонами додаткової угоди № 3 від 24.02.2017 та сплати позивачем орендодавцю коштів в сумі 65559,25 грн, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни, 07.11.2018 подала апеляційну скаргу б/н від 07.11.2018, просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/8263/18 скасувати повністю, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не було надано оцінки доводам відповідача про те, що примірник акту приймання-передачі від 01.05.2015, наявний у відповідача, не містить посилань на лічильник. Наведене, на переконання сторони підтверджує обставини того, що під час передачі об'єкта оренди відповідачем не здійснювалась перевірка правильності підключення до електромережі кіоску. За доводами апелянта, оскаржуване рішення не містить чіткого обґрунтування щодо доведеності обставин наявності усього складу цивільного правопорушення. За доводами відповідача, Фізична особа-підприємець Ворон Д.В. була змушена підписати додаткову угоду № 3 від 24.02.2017 на умовах визначених позивачем, оскільки у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не мала змоги здійснювати оплату орендних платежів, а припинення договірних відносин в найкоротші терміни виключало б нарахування нових платежів. Крім того, відповідач зазначає, що на час укладення додаткової угоди у відповідача була відсутня заборгованість з відшкодування боргу в сумі 65 559,25 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено Фізичній особі-підприємцю Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018, відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено позивачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також усім учасникам справи надано строк на подання заяв, клопотань, пояснень, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 23.01.2019; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018; розгляд справи призначено на 30.01.2019.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 30.01.2019 у відповідності до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 27.02.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.02.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2019 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступних обставин справи.

01.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» (продавець за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» (покупець за умовами договору) укладено договір № 1/04-15 купівлі-продажу, умовами якого передбачено, що продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати покупцеві у власність кіоски, що належать продавцеві на праві власності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кіоски в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (а.с. 41-43).

В п. 4.1.3. договору купівлі-продажу сторонами було узгоджено, що до моменту укладення покупцем прямих договорів на постачання електричної енергії з ПАТ «Київенерго», електропостачання на кіоски, продаж яких є предметом даного договору, здійснюється по договорам укладеним між ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» та ПАТ «Київенерго». При цьому, покупець зобов'язується відшкодувати продавцю всі понесені останнім витрати за спожиту електроенергію, в тому числі будь-які фінансові санкції застосовані електропостачальною компанією до продавця, якщо такі санкції прямо або опосередковано пов'язані з господарською діяльністю, що проводиться у вказаних кіосках.

За актом прийому-передачі кіосків до договору купівлі-продажу № 1/04-15 від 01.04.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777», зокрема, торгівельний кіоск, розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5 (а.с. 44).

01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар за договором) укладено договір оренди № 1, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) кіоск, з правом передачі в суборенду, на строк, в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами № 1 та № 2 до нього (а.с. 27-29).

01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар за договром) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 01.05.2015, відповідно до якої орендодавець надає, а орендар отримує у строкове платне користування кіоски, за адресами, зокрема м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м. (а.с. 30).

01.05.2015 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар за договором) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною, після шлюбу Когутко Даря Валеріївна (суборендар за договором) укладено договір суборенди № 26, умовами якого передбачено, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування на умовах суборенди приміщення з обладнанням згідно акту прийому-передачі, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м.(а.с. 20-21).

Відповідно до п. 1.3. договору, об'єкт суборенди передається суборендарю для використання його у господарській діяльності (роздрібна торгівля).

Згідно п. 2.1. договору, вступ суборендаря у користування об'єктом суборенди настає одночасно з підписанням сторонами акту про його прийом-передачу.

Суборендар зобов'язується повернути об'єкт суборенди орендарю не пізніше 10 (десяти) календарних днів із моменту, коли настала одна з подій, визначених п. 2.4. договору. Майно вважається поверненим орендарю з моменту підписання сторонами акту повернення (п. 2.5. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін суборенди становить 12 (дванадцять) - календарних місяців із моменту прийняття суборендарем об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього договору і діє протягом усього терміну суборенди, встановленому п. 3 цього договору (п. 9.3. договору).

За актом прийому-передачі від 01.05.2015 Фізичною особою-підприємцем Сисіним О.А. передано Фізичній особі-підприємцю Ворон Д.В. у оренду кіоск, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м. (а.с. 22).

01.05.2016 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 26 від 01.05.2015, якою п. 7.2 договору суборенди викладено в новій редакції (а.с. 23).

01.05.2016 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 26 від 01.05.2015, якою сторони визначили, що суборендна плата з 01.05.2016 становить 5 000, 00 грн (а.с. 24).

20.12.2016 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" при здійсненні перевірки за участю представника споживача ОСОБА_8 (за довіреністю № 62 від 15.12.2016) на об'єкті МАФ за адресою: м. Київ, п-т Георгія Гонгадзе, буд. 5 виявлено порушення споживачем норм ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного автоматичного вимикача до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. Пошкоджено корпус пломбувального ввідного автоматичного вимикача. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 37337 від 20.12.2016 Правил користування електричною енергією. Порушення ПКЕЕ було усунуто шляхом відключення позаоблікового підключення та відновлення схеми обліку, про що складено акт про усунення порушення ПКЕЕ №37337 від 20.12.2016.

18.01.2017 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 37337 від 20.12.2017 встановлено, що в торговому павільйоні (МАФ "Чай, кава"), що розташований на проспекті Георгія Гонгадзе, 5 та належить ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА», порушено ПКЕЕ, а саме: здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, дротом від ввідного автоматичного вимикача до струмоприймачів, з метою безооблікового споживання електричної енергії, при включенні навантаження лічильний механізм лічильника електроенергію не враховував, покази лічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася, корпус пломбувального ввідного автоматичного вимикача було пошкоджено, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, у зв'язку з чим було прийнято рішення, що оформлене протоколом № 126 від 18.01.2017 про проведення нарахування згідно з п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а саме: потужність - 2,89 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год, 7 днів на тиждень, період нарахування з 21.12.2013 по 20.12.2016, всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 65 559, 25 грн.

18.01.2017 ПАТ «Київенерго» було виставлено ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» рахунок №11315013/акт37337 від 18.01.2017 на суму 65 559, 25 грн із терміном сплати до 17.02.2017.

24.02.2017 між Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною укладено додаткову угоду № 3 про розірвання договору № 26 від 01.05.2015, відповідно до якої орендар і суборендар у зв'язку із скрутним матеріальним становищем суборендаря та неможливістю в подальшому сплачувати в повному обсязі орендну плату, згідно договору № 26 від 01.05.2015, дійшли взаємної згоди розірвати вказаний договір (а.с.25).

У відповідності до п. 2 додаткової угоди, на момент припинення дії договору між сторонами існує неврегульований спір з приводу відшкодування коштів суборендарем орендарю у розмірі 65 559, 25 грн. за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схем обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного автоматичного вимикача до струймопримачів з метою без облікового споживання електроенергії.

З моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються, крім відшкодування вищезазначеної заборгованості суборендарем на користь орендаря (п. 3 додаткової угоди).

24.02.2017 Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (суборендар) складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого суборендар передав, а орендар прийняв кіоск, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5, загальною площею 8,06 кв.м. (а.с. 26).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/1696/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі рішення засідання комісії, оформленого протоколом №126 від 18.01.2017 по розгляду акту про порушення №37337 від 20.12.2016, внаслідок чого споживачу донараховано вартість необлікованої електричної енергії на суму 65 559, 25 грн.

Згідно платіжного доручення № 1435 від 11.10.2017 ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» було сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 65 559, 25 грн (а.с. 35).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» відповідно до п. 4.1.3. договору № 1/04-15 купівлі-продажу від 01.04.2015 було відшкодовано фінансові санкції застосовані електропостачальною компанією до ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА», що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 10.10.2017 на суму 65 559, 25 грн (а.с. 36).

16.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» звернулось до позивача з листом-претензією № 16/04, в якому вимагало відшкодувати збитки в сумі 65 559, 25 грн вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв'язку із встановленням порушення ПКЕЕ суборендарем.

Згідно платіжних доручень № 426 від 19.04.2018 та 425 від 17.04.2018 Фізичною особою-підприємцем Сисіним Олександром Анатолійовичем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій 777» всього 65 559, 25 грн витрат за електричну енергію згідно листа-претензії № 16/04 від 16.04.2018 (а.с. 32-33).

Предметом розгляду у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича до суборендаря за договором № 26 від 01.05.2015 про відшкодування збитків в сумі 65 559, 25 грн, понесених у зв'язку з порушенням відповідачем Правил користування електроенергією, що стало підставою для нарахування електропостачальною компанією оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; наявність збитків та їх розміру; причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; наявність вини порушника зобов'язання, тобто особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Так, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача вищенаведеної суми збитків, місцевим господарським судом в основу свого рішення було покладено встановлені обставини підписання Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною додаткової угоди № 3 від 24.02.2017, згідно п. 2 якого сторонами було визначено, що на момент припинення дії договору між сторонами існує неврегульований спір з приводу відшкодування коштів суборендарем орендарю у розмірі 65 559, 25 грн за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схем обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного автоматичного вимикача до струймопримачів з метою безоблікового споживання електроенергії.

З моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються, крім відшкодування вищезазначеної заборгованості суборендарем на користь орендаря (п. 3 додаткової угоди).

Проте, наведені умови правочину не можуть бути підставою для задоволення позову про стягнення збитків, оскільки на час укладення додаткової угоди № 3 від 24.02.2017 для позивача збитки у розмірі 65 559,25 грн не настали, так як ним було перераховано такі кошти лише в квітні 2018. Також даний правочин не може бути визнаний як дія відповідача, що свідчить про визнання ним боргу в названій сумі, оскільки умова додаткової угоди містить лише посилання на те, що між сторонами існує неврегульований спір.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що задля правильного та об'єктивного вирішення спору у даній справі, підлягає дослідженню наявність усього складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. На позивача, у такому випадку, покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до п. 1.3 договору суборенди № 26 від 01.05.2015 об'єкт суборенди передається суборендарю для використання його у господарській діяльності (роздрібна торгівля).

В п. 5.3.8 договору суборенди сторонами узгоджено, що суборендар зобов'язаний здійснювати авансову оплату комунальних послуг за користування електроенергією, з подальшу перерахунком згідно показників приладів обліку, а у випадку відсутності таких показників - згідно з загальновідомими нормативами.

Згідно представленого позивачем до матеріалів справи Акту прийому-передачі від 01.05.2015 технічний стан, внутрішнє та зовнішнє оздоблення кіоску, електроні мережні відповідають належному рівню, що забезпечує можливість використання кіоску з обумовленою договором метою. Кіоск обладнано: вхідні двері, врізаний замок, ключ до вхідних дверей, захисні ролети, врізані замки в ролетах, ключі до ролет, люмінесцентні світильники, скляні вітрини, вікно розрахунку, сміттєвий бак, електролічильник НІК2102 №4241998, електророзподільна коробка з автоматом.

Таким чином, в суборенду відповідачу було передано кіоск, який був підключений до електромережі та міг бути використаний Фізичною особою-підприємцем Ворон Дарєю Валеріївною (відповідачем у справі) для здійснення нею господарської діяльності, пов'язаної із роздрібною торгівлею. При цьому, умови договору суборенди положення щодо обов'язку відповідача здійснювати перевірку вірності підключення електропроводки до електричної мережі не містять.

Водночас, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач, як в суді апеляційної інстанції, так і під час вирішення спору апеляційним господарським судом вказував на те, що в примірнику Акту приймання-передачі від 01.05.2015, який наявний у відповідача, відсутнє заповнене поле п. 11 - Електролічильник. Наведеним, на переконання скаржника, підтверджується, що під час приймання-передачі кіоску в суборенду відповідачем не здійснювалась перевірка електроприладу та вірності підключення кіоску до електромережі.

З наявного в матеріалах справи Акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що 20.12.2016 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" при здійсненні перевірки за участю представника споживача ОСОБА_8 (за довіреністю № 62 від 15.12.2016) на об'єкті МАФ за адресою: м. Київ, п-т Георгія Гонгадзе, буд. 5 виявлено порушення споживачем норм ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ. Тобто, вищенаведеним актом було встановлено порушення правил користування електричною енергією саме споживачем електричної енергії, який набуває такого статусу, зокрема, на підставі договору про постачання електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що постачання електричної енергії, зокрема, до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 11315 від 06.04.2012, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» (споживач за договором).

Згідно з п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 11315 від 06.04.2012 споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі дій споживача щодо споживання електроенергії поза засобами обліку.

Підпунктами 4, 9, 26 п. 10.2 Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ) визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі - Методика). Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Системний аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що акт про порушення ПКЕЕ засвідчує факт неправомірного використання електричної енергії саме споживачем, на якого згідно приписів чинного законодавства покладено обов'язок щодо збереження цілісності засобу обліку та забезпечення функціонування приладу у відповідності до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних. А тому, акт про порушення ПКЕЕ, за відсутності недоліків процедури його складання, у правовідносинах з постачання електричної енергії є підставою для нарахування оперативно-господарських санкцій у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Натомість, відповідач, договору про поставку електроенергії не укладав, а тому, вказаний доказ не може бути достатнім доказом в розумінні приписів ст. 79 ГПК України в підтвердження факту вчинення відповідачем неправомірних винних дій, які входять до предмету доказування у даній справі про стягнення збитків.

Беручи до уваги те, що згідно Акту приймання-передачі від 01.05.2015 Фізичній особі-підприємцю Ворон Дарї Валеріївні було передано кіоск у суборенду з підключенням його до мережі електропостачання, судова колегія вважає, що позивачем у відповідності до приписів ст. 74 ГПК України не було доведено факту вчинення саме відповідачем протиправних дій, які стали підставою для складання Акту про порушення ПКЕЕ.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, судова колегія вважає, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення відповідачем договірного зобов'язання, яке спричинило шкідливий результат - настання збитків у позивача. При цьому, добровільне перерахування позивачем на вимогу ТОВ «Меркурій 777», згідно платіжних доручень № 426 від 19.04.2018 та № 425 від 17.04.2018, коштів в сумі 65 559,25 грн залежало виключно від суб'єктивної поведінки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з пп. 5.2.1, 5.2.2 договору суборенди орендар має право здійснювати перевірку наявності, стан, ефективність використання та умови експлуатації та цільового використання об'єкту суборенди; вимагати від суборендаря відшкодування збитків, завданих із його вини, внаслідок порушення умов договору.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що саме Фізична особа-підприємець Когутко (Ворон) Д.В. здійснила порушення, яке зафіксовано в акті перевірки. Крім того, позивачем не доведено в якому стані суборендою передано електрообладнання. На вимогу суду позивач не зміг пояснити коли проводилася остання перевірка енергопостачальником електрообладнання та електропідключення до електричної мережі (чи проводилась така перевірка перед укладенням договору суборенди та передачею об'єкта суборендарю). Відтак, з матеріалів справи не представляється можливим встановити вину саме суборендаря у самовільному підключенні електропроводки до електромережі.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що підключення об'єкту оренди - МАФу до мережі електроенергії було здійснено його власником, судова колегія не вбачає наявності обставин, які б підтверджували вину Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Д.В. у вчиненні забороненого діяння з самовільного підключення кіоску поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Також на переконання колегії суддів позивачем не було доведено обґрунтованості розміру збитків, які заявлено до стягнення, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивач просить відшкодувати сплачений ним орендодавцю розмір оперативно-господарської санкції, застосованої та обрахованої постачальником електричної енергії на підставі Методики за період з 21.12.2013 по 20.12.2016, тоді як, договір суборенди укладений між сторонами у даній справі 01.05.2015.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено, що договір суборенди був укладений строком на 12 місяців з моменту прийняття суборендарем об'єкту оренди за Актом прийому-передачі (п.3.1 договору суборенди), а договір оренди № 1 від 01.05.2015, який укладений між позивачем та ТОВ «Меркурій 777», строком до 31 грудня 2015 (п. 9.1 договору оренди). Наведене є порушення приписів ч. 2 ст. 774 ЦК України, згідно якої строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Доказів пролонгації договору оренди до матеріалів справи представлено не було.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія встановила, що оскільки позивачем, в порушення приписів ст. ст. 13, 74 ГПК України, не було доведено усього складу цивільного правопорушення, який є необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності у вигляді стягнення збитків, місцевим господарським судом безпідставно було задоволено позовні вимоги про стягнення 65 559,25 грн.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 911/1687/18 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/8263/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/8263/18 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар'ї Валеріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 98 коп судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/8263/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 04.03.2019