ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.2019 Справа № 920/476/17
м. Суми

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 52 373 грн 11 коп,

Головуючий суддя Джепа Ю.А.,

Судді: Котельницька В.Л.,

Сопяненко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1, Турченко С.П. (ордер серія КС № 364277 від 12.02.2019),

відповідача: ФОП ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання - Олтушевській І.О.

Суть спору: 29.05.2017 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором, відповідно до якої, просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 52373 грн 11 коп, а також судові витрати в розмірі 1600 грн 00 коп.

30.05.2017 суддею Резніченко О.Ю. порушено провадження, ухвалою від 26.06.2017 - провадження в даній справі припинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2017 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду, 09.08.2017 справу призначено до розгляду суддею Левченком П.І.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27). Витрати по оплаті судової експертизи покладені на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Перед експертом були поставлені наступні питання:

« 1) Чи виконано рукописний текст, а саме: підпис ОСОБА_2, у реквізитах документів:

- у реквізитах договору купівлі-продажу від 10.01.2017 року № 7;

- у реквізитах, пов'язаних з договором видаткових накладних;

- у реквізитах листа, пов'язаного з договором та доданого до позову.

2) Чи виконано рукописний текст, а саме: підпис ОСОБА_6, у реквізитах документів:

- у реквізитах договору купівлі-продажу від 10.01.2017 року № 7;

- у реквізитах, пов'язаних з договором видаткових накладних;

- у реквізитах листа, пов'язаного з договором та доданого до позову,

3) Чи виконані підписи у реквізитах вищезазначених документів однією особою?

4) Особою якої статі виконано рукописний текст у реквізитах вищезазначених документів?»

З метою збору зразків почерку та інших документів, необхідних для проведення експертизи, провадження в справі неодноразово поновлювалось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2017 призначено розгляд даної справи колегіально - у складі трьох суддів. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії визначено суддів: Левченка П.І., Спиридонову Н.О., Соп'яненко О.Ю.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді Левченка П.І. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 сформовано новий склад колегії: головуючий суддя - Заєць С.В., судді: Спиридонова Н.О., Соп'яненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2018 було задоволено клопотання судового експерта № 693 від 24.10.2017 про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту, та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1741/1742, провадження в справі зупинено.

На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

« 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі купівлі-продажу № 7 від 10.01.2017, в п. 8 «Юридичні адреси та реквізити сторін», графі «покупець», в рядку «_____ОСОБА_2», ОСОБА_2 чи іншою особою.

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі купівлі-продажу № 7 від 10.01.2017, в п. 8 «Юридичні адреси та реквізити сторін», графі «покупець», в рядку «_____ОСОБА_2», ОСОБА_6 чи іншою особою

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в видаткових накладних № ЗА-0000073 від 12.02.2017, № ЗА-0000081 від 17.02.2017, № ЗА-0000082 від 17.02.2017, № ЗА-0000090 від 21.02.2017, № ЗА-0000102 від 24.02.2017, № ЗА-0000116 від 02.03.2017, № ЗА-0000131 від 06.03.2017, № ЗА-0000155 від 17.03.2017, № ЗА-0000179 від 24.03.2017, № ЗА-0000192 від 28.03.2017, № ЗА-0000193 від 30.03.2017, № 3А-0000205 від 04.04.2017, № 3А-0000233 від 11.04.2017, № 3А-0000239 від 14.04.2017 в рядку «Отримав(ла)________», ОСОБА_2 чи іншою особою.

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в видаткових накладних № ЗА-0000073 від 12.02.2017, № ЗА-0000081 від 17.02.2017, № ЗА-0000082 від 17.02.2017, № ЗА-0000090 від 21.02.2017, № ЗА-0000102 від 24.02.2017, № ЗА-0000116 від 02.03.2017, № ЗА-0000131 від 06.03.2017, № ЗА-0000155 від 17.03.2017, № ЗА-0000179 від 24.03.2017, № ЗА-0000192 від 28.03.2017, № ЗА-0000193 від 30.03.2017, № 3А-0000205 від 04.04.2017, № 3А-0000233 від 11.04.2017, № 3А-0000239 від 14.04.2017 в рядку «Отримав(ла)________», ОСОБА_6 чи іншою особою.

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в листі б/н б/д ФОП ОСОБА_1 в рядку «ФОП ОСОБА_2_______», ОСОБА_2 чи іншою особою.

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в листі б/н б/д ФОП ОСОБА_1 в рядку «ФОП ОСОБА_2_______», ОСОБА_6 чи іншою особою.

7) Чи виконані підписи у реквізитах вищезазначених документів однією особою?

8) Особою якої статі виконано рукописний текст у реквізитах вищезазначених документів?»

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.03.2018 поновлено провадження в справі у зв'язку з надходженням до суду Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1741/1742 від 23.03.2018.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. сформовано новий склад колегії: головуючий суддя - Заєць С.В., судді - Соп'яненко О.Ю. та Костенко Л.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняний) судді Заєц С.В. сформовано новий склад колегії: головуючий суддя - Коваленко О.В., судді - Соп'яненко О.Ю. та Костенко Л.А.

Від головуючого судді Коваленка О.В. надійшла заява про самовідвід від 26.12.2018. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Коваленка О.В. задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді - Костенко Л.А. та Соп'яненко О.Ю. Станом на 15.01.2019 суддя, член колегії - Костенко Л.А., знаходилась у відпустці більше, ніж 14 днів. Через відсутність судді та в зв'язку з необхідністю призначення справи був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у відповідності до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді - Котельницька В.Л. та Соп'яненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 призначено підготовче засідання у справі №920/467/17 на 13.02.2019. Ухвалою від 13.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/476/17 до судового розгляду по суті на 01.03.2019.

Дана справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017; за клопотанням учасників процесу відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу здійснюється без здійснення повного фіксування за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

У вступному слові ФОП ОСОБА_1 усно виклав позовні вимоги, на задоволенні яких у повному обсязі наполягає, а саме: просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за поставлений відповідно до умов укладеного договору № 7 від 10.01.2017 товар протягом січня-квітня 2017 року, згідно наступних видаткових накладних: № ЗА-0000025 від 22.01.2017 на суму 343,00 грн., № ЗА-0000028 від 24.01.2017 на суму 4 070, 00 грн., вид. накл. № 3А-0000038 від 28.01.2017 на суму 724,10 грн., № 3A-0000039 від 30.01.2017 суму 431,63 грн., № ЗА-0000042 від 30.01.2017 на суму 1664, 25 грн., № ЗА-0000206 від 30.01.2017 на суму 486, 70 грн., № ЗА-0000045 від 31.01.2017 на суму 317, 15 грн., № ЗА-0000046 від 31.01.2017 на суму 136,50 грн., № ЗА-0000059 від 05.02.2017 на суму 2213,45 грн., № ЗА-0000073 від 12.02.2017 на суму 609,10 грн., № ЗА-0000081 від 17.02.2017 на суму 2005,00 грн., № ЗА-0000082 від 17.02.2017 на суму 390,00 грн., № ЗА-0000090 від 21.02.2017 на суму 3120, 00 грн., № ЗА-0000102 від 24.02.2017 на суму 12246,37 грн., № ЗА-0000116 від 02.03.2017 на суму 5009,33 грн., № 3A-0000131 від 06.03.2017 на суму 10303,37 грн., № ЗА-0000155 від 17.03.2017 на суму 7306,16 грн., № ЗА-0000179 від 24.03.2017 на суму 4704,44 грн., № ЗА-0000192 від 28.03.2017 на суму 425, 20 грн., № ЗА-0000193 від 30.03.2017 на суму 75, 00 грн., № 3А-0000205 від 04.04.2017 на суму 2566,09 грн., № 3A-0000233 від 11.04.2017 на суму 1102,27 грн., № 3A-0000239 від 14.04.2017 на суму 524,00 грн., всього на суму 60773 грн. 11 коп. Проте, оплата за поставлені товари за договором була здійснена лише частково суму 8400 грн. на підставі платіжного доручення № 271 від 17.02.2017 та листа ФОП ОСОБА_2. Зазначає, що всі дії від ФОП ОСОБА_2, як підприємця, здійснювались на виконання вищезазначеного договору її чоловіком - ОСОБА_6 на підставі довіреності, внаслідок чого боржником є саме відповідач-довіритель.

Представник позивача - адвокат Турченко С.П. заявлені ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримує з тих же підстав.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою позицію, викладену у відзивах на позов, просила у позові відмовити, зазначила, що особисто ніяких дій не вчиняла, договір № 7 від 10.01.2017 з позивачем не укладала, накладні не підписувала. Не заперечує факт оплати 8400 грн. за поставку, однак вважає, що така здійснена не на виконання вищезазначеного договору й перерахування коштів проведено не нею.

Сторонами та представником позивача надані пояснення з приводу обставин, на які вони посилались у поданих до суду заявах по суті справи, у промовах в судових дебатах ними викладено позиції та обґрунтування, зміст яких не відрізняється від викладеного у зазначених заявах.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін, вчинивши всі необхідні дії, встановлені главою 6 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи (т.1, а.с. 8) міститься договір купівлі-продажу № 7 від 10.01.2017 (далі - Договір), згідно змісту якого він укладений між ФОП ОСОБА_1, що діє на підставі виписки з ЄДР ЮО та ФОП № 2 024180 від 11.03.2010 («Продавець») та ФОП ОСОБА_2, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП від 07.05.2009, номер запису 2 022022 («Покупець»). Аналогічні данні зазначені в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін». Договір скріплений печатками та підписаний підписами.

Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1741/1742 від 23.03.2018, проведеної в даній справі, підпис на Договорі виконаний за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою.

Позивачем в судовому засіданні зазначено, що особисто відповідача - ОСОБА_2 під час підписання спірного Договору, а також накладних, складених на виконання умов останнього, він не бачив, проти цього також заперечує відповідач.

В той же час, позивачем зазначається про вчинення відповідних дій від імені відповідача її чоловіком на той час - ОСОБА_6 на підставі довіреності.

Згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1741/1742 від 23.03.2018, проведеної в даній справі, питання про виконання підпису на Договорі ОСОБА_6 не вирішувалось з причин, зазначених у дослідницькій частині (недостатністю порівняльних матеріалів, необхідних для встановлення відповідності його підпису).

В матеріалах справи міститься оригінал довіреності від 20.06.2012 (т.1, а.с. 52), якою громадянка ОСОБА_2 уповноважує громадянина ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися всіма рахунками в національній та іноземній валюті (в тому числі поточні, депозитні), що відкриті на її ім'я в Сумському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик». Довіреність дійсна до 20.06.2017 без права передоручення.

Також в матеріалах справи наявна копія довіреності від 26.09.2014 (т.1, а.с. 99), якою громадянка ОСОБА_2 уповноважує громадянина ОСОБА_6 представляти її інтереси як фізичної особи підприємця. Серед іншого, зазначено право укладати договори поставки товарів, замовляти та отримувати печатку тощо. Довіреність дійсна до 26.09.2019 без права передоручення повноважень. Вказівку на укладення конкретного договору, зокрема, договору купівлі-продажу № 7 від 10.01.2017, визначення конкретних контрагентів або конкретних видів товарів вказана довіреність не містить.

Відповідачем факт видачі зазначених двох довіреностей не заперечується, однак нею зазначається про відсутність вказівки з її боку як довірителя на укладення спірного Договору з позивачем і вчинення конкретних дій на його виконання, про відповідні відносини за її словами, відповідач не була обізнана. В цілому, факт здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності від її імені не заперечує.

В свою чергу, договір № 7 від 10.01.2017 не містить жодного посилання на його укладення ОСОБА_6 особисто або на виконання повноважень, зазначених у вищевказаних довіреностях. Згідно тексту договору укладений він особисто ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. вказаного Договору Продавець зобов'язується передати у власність товари, в асортименті та кількості, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці товари. У зв'язку з неможливістю наперед визначити кількість, ціну, асортимент товару, Сторони безпосередньо перед замовленням товару, що є у наявності Продавця, будуть відображати їх у видатковій накладній. Загальна вартість товару за Договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних за кожну партію товару. Видаткова накладна є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Оплата за поставлений товар проводиться Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару за накладною.

Позивач в позовній заяві наголошує, що відповідно до умов укладеного договору № 7 від 10.01.2017 ним було поставлено товар протягом січня-квітня 2017 року, згідно наступних видаткових накладних: № ЗА-0000025 від 22.01.2017 на суму 343,00 грн., № ЗА-0000028 від 24.01.2017 на суму 4 070, 00 грн., вид. накл. № 3А-0000038 від 28.01.2017 на суму 724,10 грн., № 3A-0000039 від 30.01.2017 суму 431,63 грн., № ЗА-0000042 від 30.01.2017 на суму 1664, 25 грн., № ЗА-0000206 від 30.01.2017 на суму 486, 70 грн., № ЗА-0000045 від 31.01.2017 на суму 317, 15 грн., № ЗА-0000046 від 31.01.2017 на суму 136,50 грн., № ЗА-0000059 від 05.02.2017 на суму 2213,45 грн., № ЗА-0000073 від 12.02.2017 на суму 609,10 грн., № ЗА-0000081 від 17.02.2017 на суму 2005,00 грн., № ЗА-0000082 від 17.02.2017 на суму 390,00 грн., № ЗА-0000090 від 21.02.2017 на суму 3120, 00 грн., № ЗА-0000102 від 24.02.2017 на суму 12246,37 грн., № ЗА-0000116 від 02.03.2017 на суму 5009,33 грн., № 3A-0000131 від 06.03.2017 на суму 10303,37 грн., № ЗА-0000155 від 17.03.2017 на суму 7306,16 грн., № ЗА-0000179 від 24.03.2017 на суму 4704,44 грн., № ЗА-0000192 від 28.03.2017 на суму 425, 20 грн., № ЗА-0000193 від 30.03.2017 на суму 75, 00 грн., № 3А-0000205 від 04.04.2017 на суму 2566,09 грн., № 3A-0000233 від 11.04.2017 на суму 1102,27 грн., № 3A-0000239 від 14.04.2017 на суму 524,00 грн., всього на суму 60773 грн. 11 коп.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1741/1742 від 23.03.2018 підписи від імені ОСОБА_2 у частині вищевказаних видаткових накладних, а саме: № ЗА-0000073 від 12.02.2017 на суму 609,10 грн., № ЗА-0000081 від 17.02.2017 на суму 2005,00 грн., № ЗА-0000082 від 17.02.2017 на суму 390,00 грн., № ЗА-0000090 від 21.02.2017 на суму 3120, 00 грн., № ЗА-0000102 від 24.02.2017 на суму 12246,37 грн., № ЗА-0000116 від 02.03.2017 на суму 5009,33 грн., № 3A-0000131 від 06.03.2017 на суму 10303,37 грн., № ЗА-0000155 від 17.03.2017 на суму 7306,16 грн., № ЗА-0000179 від 24.03.2017 на суму 4704,44 грн., № ЗА-0000192 від 28.03.2017 на суму 425, 20 грн., № ЗА-0000193 від 30.03.2017 на суму 75, 00 грн., № 3А-0000205 від 04.04.2017 на суму 2566,09 грн., № 3A-0000233 від 11.04.2017 на суму 1102,27 грн., № 3A-0000239 від 14.04.2017 на суму 524,00 грн. - виконані за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою. Питання про виконання даних підписів ОСОБА_6 не вирішувалось з причин, зазначених у дослідницькій частині (недостатністю порівняльних матеріалів, необхідних для встановлення відповідності його підпису).

Дослідження належності підпису відповідачу на інших накладних, наданих позивачем в обґрунтування позову, експертом не проводилось, однак візуально на їх копіях підписи є ідентичними з тими, що містяться на вищеперелічених досліджених оригіналах.

Суд ставиться критично щодо посилання позивача в обґрунтування позову на те, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлені товари саме за договором № 7 від 10.01.2017 на суму 8400 грн. на підставі платіжного доручення № 271 від 17.02.2017 та листа ФОП ОСОБА_2.

Так, відповідно до копій платіжного доручення № 271 від 17.02.2017 та Виписки з банківського рахунку позивача (т.1, а.с. 32-33) з рахунку ФОП ОСОБА_2 перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_1 8400 грн., призначення платежу: «надання безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 8 від 17.02.2017».

Після цього, відповідно до змісту листа б/н б/д (т.1, а.с. 34), адресованому ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 просить зарахувати вказані кошти як оплату за отриманий товар згідно договору № 7 від 10.01.2017.

По-перше, перерахування коштів 17.02.2017 мало призначення, відмінне від виконання умов договору № 7 від 10.01.2017.

По-друге, в матеріалах справи міститься оригінал довіреності від 20.06.2012 (т.1, а.с. 52), якою громадянка ОСОБА_2 уповноважує громадянина ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися всіма рахунками в національній та іноземній валюті (в тому числі поточні, депозитні), що відкриті на її ім'я в Сумському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик». Довіреність дійсна до 20.06.2017 без права передоручення. Тобто перерахування коштів могло бути здійснено й іншою особою, зокрема, ОСОБА_6.

Втрете, відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1741/1742 від 23.03.2018 підпис у вказаному листі виконаний за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою. Питання про виконання даного підпису ОСОБА_6 не вирішувалось з причин, зазначених у дослідницькій частині (недостатністю порівняльних матеріалів, необхідних для встановлення відповідності його підпису).

Також критично суд ставиться й до документів (т.1 а.с. 154-180, 186-260), наданих на підтвердження господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та установами освіти, на які, як зазначає позивач, поставлено товари, оскільки наявність відносин між ФОП ОСОБА_2 та установами освіти не є беззаперечним підтвердженням та прямо не доводить наявність чи відсутність факту укладення договору між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 10.01.2017.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

З наданих сторонами пояснень та письмових доказів вбачається, що договір № 7 від 10.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку не укладено.

Господарський суд враховує положення ст. 181 Господарського кодексу України нормами якої передбачено укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо. Разом з тим, матеріали справи не містять, позивачем не подано документів на підтвердження укладання Договору у спрощений спосіб. Крім того, у своїх поясненнях сторони підтверджують, що відповідач не надавала оригінал договору для підписання, не підписувала будь-які інші документи на його виконання, а відповідні дії, згідно з поясненнями сторін, проводились ОСОБА_6 - на той час чоловіком відповідача.

Беззаперечних доказів на підтвердження здійснення ним вказаних дій від імені та на користь відповідача - ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Натомість, судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП, ОСОБА_6 на той час мав самостійний статус Фізичної особи-підприємця, й мав здійснювати всі необхідні дії з підприємницької діяльності особисто та самостійно. Статус ФОП - це юридичний статус, який засвідчує право особи на зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з того, що між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не укладалось, не оформлялось та не підписувалось жодних документів, які б свідчили про укладення в установленому законодавством порядку договору № 7 від 10.01.2017, на який посилається позивач. Ймовірне укладення відповідного договору та здійснення на його виконання будь-яких дій чоловіком відповідача - ОСОБА_6, в тому числі для реалізації власного підприємництва, не є предметом даного господарського спору.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна є первинним документом бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" лише первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто факт здійснення операції передачі певного товару від постачальника до покупця. Для надання видатковій накладній юридичної сили й доказовості вона повинна містити обов'язкові реквізити, передбачені законодавством.

В разі, якщо в первинних документах відсутня інформація про конкретні товари, які передані покупцеві, їх вартість, одиницю вимірювання (тобто відсутність будь-якого з обов'язкових реквізитів, передбачених законодавством, прізвища особи на яку видана довіреність на отримання товару, або невідповідність встановленій законодавством формі) такі документи не відповідають вимогам законодавства, а тому не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, необхідно враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, матеріали справи не містять, а позивачем не подано суду належних доказів існування між позивачем та відповідачем правовідносин укладення та виконання договору, докази виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті товару за договором № 7 від 01.10.2017 чи за іншим договором, у тому числі, який був укладений у спрощений спосіб.

З огляду на викладене та враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 52 373 грн 11 коп боргу.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, також стягненню на користь відповідача підлягають витрати з оплати судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 866 грн 00 коп (т.2, а.с. 243).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 202, 626, 638, 639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 123, 129, 232-233, 236, 237,238, 241, 265 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 8 866 грн 00 коп витрат за оплати судової почеркознавчої експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 11.03.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: В.Л. Котельницька

О.Ю. Сопяненко