СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа № 911/3122/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

учасників провадження у справі про банкрутство:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі ордеру серія КС №486913 від 13.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4798/10 від 29.02.2012,

Товарної біржі "Київська універсальна" - ОСОБА_4 (керівник), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Національного Банку України - Бірюкова О.А. на підставі довіреності від 28.03.2018 №18-0014/17531,

уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на підставі довіреності №250 від 05.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Біла Церква, (вх.№632 Д/2) та ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича, м. Київ, (вх.№636 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 14:16год., дата складання повного тексту ухвали - 13.09.2018, у справі №911/3122/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум", м. Донецьк,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_7 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_7 про застосування до організатора та замовника аукціону з продажу майна боржника заходів процесуального примусу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду; задоволено заяву Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_7 про витребування доказів. З посиланням на те, що у разі ненадання учасником судового процесу доказів на підтвердження своїх доводів, суд розглядає справу за наявними матеріалами, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_7 про застосування до організатора та замовника аукціону з продажу майна боржника заходів процесуального примусу.

Як зазначено в ухвалі суду від 11.09.2018, судом не встановлено наявності в матеріалах справи заявок учасників на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 07.03.2018, з відомостями, які визначені у частині 1 статті 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наділ - Закон про банкрутство), а також доказів їх реєстрації організатором аукціону; рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону з реалізації майна банкрута до суду також не представлено. При цьому, гарантійний внесок сплачений лише переможцем аукціону - ОСОБА_1, доказів сплати гарантійного внеску ТОВ "Меридіан Лайн", яке поряд із переможцем взяло участь у другому повторному аукціоні, суду не надано. Крім того, кредиторські вимоги заставного кредитора були погашені за рахунок проданого майна лише частково, при цьому, представник ліквідатора усно пояснив, що різниця притримана для оплати послуг ліквідатора. Також судом встановлено, що договір купівлі-продажу майна не був укладений, що є порушенням статті 71 Закону про банкрутство.

Суд також дійшов про обґрунтованість доводів заявника про недодержання порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні нерухоме майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута на другому повторному аукціоні від 07.03.2018, перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, що не відповідає вимогам статті 41 Закону про банкрутство. Крім того, оголошення про проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону не містять відповідного договору поділу нерухомого майна та договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт продажу, а відтак вказані оголошення не містять повної інформації про майно, яке продається, що є порушенням вимог статті 59 Закону про банкрутство.

Суд також дійшов висновку, що в оголошенні про проведення спірного аукціону відсутні фотографічні зображення як всього майна, так і його окремих приміщень, при цьому, матеріали справи містять докази, що оголошення про проведення аукціону розміщено на внутрішньому фасаді стіни будівлі, що виставлена на продаж.

Судом також зазначено, що ліквідатор звернувся з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до господарського суду тільки 17.04.2018, тобто, після проведення 07.03.2018 другого повторного аукціону, на якому було продано майно, що знаходиться в іпотеці Національного Банку України, що також свідчить про порушення порядку організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2018, переможець аукціону - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суду першої інстанції слід було встановити, чи вплинули виявлені порушення в процедурі організації і проведення аукціону на результати торгів і, відповідно, на права та законні інтереси Національного Банку України; суд першої інстанції самостійно доповнив обставини, які підлягають встановленню у справі, а також перевірив обставини, на які не посилається у своїй заяві заставний кредитор.

Як вказує апелянт, перелік доказів, які мали надати суду ліквідатор та організатор аукціону згідно вимог ухвали суду від 22.05.2018 є вичерпним і він не містив рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону з реалізації майна банкрута, а також доказів сплати гарантійного внеску ТОВ "Меридіан Лайн", яке поряд із переможцем взяло участь у другому повторному аукціоні.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно встановлено, що перехід права власності на майно від боржника до переможця аукціону не відбувся. Апелянт також вважає, що законодавство допускає відповідно до загальних положень про договір комісії навіть укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні організатором від свого імені, що включає в себе і можливість отримання організатором грошових коштів для замовника. Здійснюючи аналіз Закону про банкрутство, апелянт дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу майна боржника не передбачає такий етап, як задоволення вимог кредиторів, отже, відносини, пов'язані із задоволенням вимог кредитора, які виникають після проведення аукціону, не впливають на його результати.

Апелянт також вказує, що при розгляді даної справи Господарським судом Донецької області не дотримано балансу інтересів власника майна та заставного кредитора, який є центральним банком України, та фактично позбавив його права власності на набуте у спосіб передбачений законом майно, що є необґрунтованим втручанням у право мирного володіння майном.

На думку апелянта, зі змісту оголошень про проведення аукціону вбачається, що вони містять усю необхідну інформацію, а суд першої інстанції надав перевагу фотографічним зображенням, наданими Національним Банком України, при цьому, оголошення на майні боржника не було приховане від потенційних покупців і було розміщено в загальнодоступному місці.

Апелянт також вказує, що судом не зазначено, якою нормою законодавства передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13; призначено справу до розгляду на 13.12.2018 об 11:30год.

Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення та невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не витребовувались докази сплати гарантійного внеску ТОВ "Меридіан Лайн", відтак, встановлюючи обставини, на які заявник не посилається як на підставу своїх вимог, суд вийшов за межі вимог, що є предметом розгляду; відносини, пов'язані із задоволенням вимог кредитора, які виникають після проведення аукціону, не впливають на його результати, а тому не є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. На думку апелянта, суд безпідставно встановив, що перехід права власності на майно від боржника до переможця аукціону не відбувся.

Як вказує апелянт, враховуючи, що надходження коштів на ліквідаційний рахунок боржника привело б до неможливості їх подальшого направлення на погашення вимог скаржника через наявність об'єктивних обставин (проведення АТО), які перешкоджають проведенню ідентифікації та верифікації представника боржника - ліквідатора Кучака Ю.Ф., та з метою задоволення грошових вимог кредитора, в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута, розміщених на сайті ВГСУ та Мін'юсту, не зазначено реквізитів розрахункового рахунку боржника, а містяться реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону, що узгоджується з вимогами, встановленими статтею 59 Закону про банкрутство.

На думку апелянта, перелік вимог до оголошення є вичерпним, відтак, ліквідатор не погоджується з доводами суду першої інстанції про необхідність розміщення на сайті ВГСУ сканкопії договору про поділ нерухомого майна. Апелянт вважає, що надання судом оцінки повноти чи неповноти формування у потенційних покупців уявлення про об'єкт торгів як підстави для скасування результатів аукціону законодавством не передбачено; крім того, судом не зазначено, яку норму законодавства було порушено ліквідатором при зверненні до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута після його реалізації.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13; враховуючи, що переможцем аукціону, що відбувся 07.03.2018, - ОСОБА_1 та ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф. оскаржується один процесуальний документ - ухвала Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у даній справі, розгляд апеляційної скарги ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича також призначено на 13.12.2018 об 11:30год.

29.11.2018 від кредитора - Національного Банку України надійшов відзив на апеляційні скарги ліквідатора і переможця аукціону - ОСОБА_1 (вх.№1728/1), зазначає, що не був додержаний порядок здійснення розрахунку за придбане на аукціоні майно; вважає, що фотографічні зображення вміщенні в оголошення створили хибне враження про незадовільний стан нерухомого майна; суду не надано доказів сплати гарантійного внеску іншим учасником аукціону; договір купівлі-продажу переможцем аукціону укладений не був. Як вказує заявник, оскільки він є заставним кредитором, то продаж майна боржника, що перебуває в заставі, безпосередньо впливає на права та інтереси кредитора. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг і ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 залишити без змін.

30.11.2018 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича надійшла заява (вх.№1734) про відмову від апеляційної скарги, просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.12.2018 представником ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу - копії договору купівлі-продажу майна від 07.03.2018, укладений між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф. та переможцем аукціону - ОСОБА_1

Судовою колегією оглянуто копію договору від 07.03.2018 та встановлено, що договір від 07.03.2018 нотаріально не посвідчений і даний договір не був предметом розгляду в суді першої інстанції; також копія договору була надана представником не засвідченою належним чином.

Представник ОСОБА_1 надав пояснення, що копія договору від 07.03.2018 не подавалась суду першої інстанції, оскільки судом такий документ не витребовувався.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 15:45год. 14.01.2019.

Оскільки судом апеляційної інстанції 20.12.2018 здійснювався розгляд апеляційної скарги ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 по цій же справі і відрядженням судді Шутенко І.А., згідно з витягом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

11.01.2019 засобами електронного зв'язку від Національного Банку України (вх.№322) надійшли письмові пояснення на клопотання Товарної біржі "Київська універсальна", просить відмовити у задоволенні клопотання Товарної біржі "Київська універсальна" про долучення додаткових документів до матеріалів справи з тих підстав, що додаткові докази не були предметом розгляду суду першої інстанції.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., згідно з витягом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

14.01.2019 уповноваженою особою засновників боржника подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№353), вважає, що були допущені порушення як при підготовці до проведення аукціону, так і при здійсненні розрахунків за придбане на аукціоні майно, а також була порушена процедура оформлення результатів аукціону. Просить відмовити апелянтам у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2018 - залишити без змін.

Одночасно просить поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційні скарги.

О 16:00год. 14.01.2019 судове засідання продовжено; після перерви у зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд апеляційних скарг розпочато спочатку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 оголосив доводи апеляційної скарги.

Також представником ОСОБА_1 повторно заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу - копії договору купівлі-продажу майна від 07.03.2018, укладений між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф. та переможцем аукціону - ОСОБА_1

Письмового клопотання із долученою до нього копією договору купівлі-продажу майна від 07.03.2018, укладеного між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф. та переможцем аукціону - ОСОБА_1, і обґрунтуванням неможливості подання копії договору купівлі-продажу суду першої інстанції, заявником суду не надано.

Представник Національного Банку України оголосила відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2018 - залишити без змін.

Представник уповноваженої особи засновників боржника також оголосила відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2018 - залишити без змін.

Представник Товарної біржі "Київська універсальна" оголосив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зазначив, що таке клопотання було надіслано до апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 поновлено уповноваженій особі засновників боржника пропущений строк подання відзиву на апеляційні скарги; прийнято відзив на апеляційні скарги до розгляду; оголошено перерву у судовому засіданні до 10:45год. 19.02.2019.

15.01.2019 від Товарної біржі "Київська універсальна" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№389), зазначає, що судом першої інстанції не витребовувались докази по сплаті гарантійного внеску іншим учасником аукціону - ТОВ "Меридіан лайн", проте, така сплата була здійснена, на підтвердження чого до клопотання додав виписку з рахунка Товарної біржі "Київська універсальна" за 22.02.2018 - 23.02.2018, з якої вбачається, що за №44 був проведений платіж на суму 1 637 399, 73грн в рахунок гарантійного внеску на участь у другому повторному аукціоні; до клопотання заявник також додав платіжне доручення №120 від 13.03.2018, яким організатор аукціону повернув ТОВ "Меридіан лайн" гарантійний внесок в сумі 1 637 399, 73грн за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника; платіжне доручення №115 від 07.03.2018, яким організатор аукціону повернув переможцю торгів - ОСОБА_1 гарантійний внесок у сумі 1 146 179, 54грн за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника; платіжне доручення №126 від 19.03.2018, яким організатор аукціону перерахував Національному Банку України 345 955, 19грн в рахунок погашення кредиторських вимог у даній справі; платіжне доручення №421 від 14.11.2018, яким організатор аукціону перерахував Кучаку Ю.Ф. часткову оплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 120 704, 00грн. Просить долучити зазначені документи до матеріалів справи.

13.02.2019 від апелянта - переможця аукціону ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу представника уповноваженої особи засновників боржника - ОСОБА_7 (вх.№1573), зазначає, що жодні із порушень, зазначені уповноваженою особою засновників боржника як підстави для скасування результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута, навіть якби такі і мали місце, не вплинули на результати аукціону і не порушили права та законні інтереси заставного кредитора.

Також 13.02.2019 від апелянта - переможця аукціону ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№1574), просить долучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу майна від 07.03.2018; вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для визнання факту не укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні лише у зв'язку з ненаданням однією із сторін вказаного договору (ліквідатором), без з'ясування у переможця аукціону як у покупця за договором, факту його укладення.

15.02.2019 від Товарної біржі "Київська універсальна" надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи (вх.№1672), а саме, оригінали виписки з рахунка Товарної біржі "Київська універсальна" за 22.02.2018 - 23.02.2018, платіжного доручення №120 від 13.03.2018; платіжного доручення №115 від 07.03.2018; платіжного доручення №126 від 19.03.2018; платіжне доручення №421 від 14.11.2018.

До початку судового засідання 19.02.2019 від Товарної біржі "Київська універсальна" надійшли письмові пояснення щодо визнання аукціону недійсним (вх.№1791), зазначає, що Закон про банкрутство не зобов'язує повідомляти уповноважену особу засновників боржника про проведення аукціону; фотографічні зображення, додані до оголошення, є зображеннями саме майна, яке реалізовувалося на аукціоні та відображають його реальний стан; вважає, що гарантійні внески підлягають сплаті на рахунок організатора аукціону, а кошти за придбане майно, якщо вартість придбаного майна є більшою ніж сума сплаченого переможцем гарантійного внеску, - на рахунок боржника; також зазначає, що ліквідатор здійснює свої повноваження з моменту ухвалення постанови Господарського суду Донецької області від 01.03.2016, відтак, часткова винагорода арбітражного керуючого по дату проведення аукціону становить 120 704, 00грн.

О 10:55год. 19.02.2019 судове засідання продовжено; після перерви представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги; просить її задовольнити. Також представник ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу - договору від 07.03.2018.

Представник Товарної біржі "Київська універсальна" оголосив додаткові пояснення, підтримав вимоги апеляційної скарги. Також просить задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник Національного Банку України проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів представник Національного Банку України заперечує.

Представник уповноваженої особи засновників боржника також просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів також заперечує.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.02.2019 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткового доказу - копії договору купівлі-продажу майна від 07.03.2018, укладений між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф. та переможцем аукціону - ОСОБА_1, зазначає таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судовою колегією було оглянуто копію договору від 07.03.2018 та встановлено, що договір від 07.03.2018 нотаріально не посвідчений і даний договір не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. А саме, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Представник ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що копія договору від 07.03.2018 не подавалась суду першої інстанції, оскільки судом такий документ не витребовувався.

Разом з тим судова колегія зазначає, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

А згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд з цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 до заяви про залучення його до участі у справі на підтвердження набуття права власності на придбане на аукціоні нерухоме майна надав копію свідоцтва №395 від 19.03.2018 (т.12 а.с.153), яким посвідчено, що відповідно до статті 75 Закону про банкрутство та на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 07.03.2018 і протоколу №01-04/16 про проведення аукціону, складеного директором Товарної біржі "Київська універсальна" ОСОБА_10 07.03.2018, гр. ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "А", загальною площею 976, 7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "Б", загальною площею 15, 80кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г", загальною площею 31, 70кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 74, м. Біла Церква, Київська обл., яке придбане гр. ОСОБА_1 за 491 220, 20грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.12 а.с.152), право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1

За таких обставин, з урахуванням, що апелянт не надав апеляційному господарському суду доказів неможливості подання додаткового доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта, натомість, як вбачається із матеріалів справи, обставини неподання суду першої інстанції копії договору від 07.03.2018 пов'язані виключно із суб'єктивною бездіяльністю апелянта, колегія суддів відхиляє клопотання представник ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткового доказу - договору від 07.03.2018.

До того ж, надана апелянтом копія договору від 07.03.2018 не відповідає встановленим цивільним законодавством вимогам щодо форми укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 75 Закону про банкрутство, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту норм Закону про банкрутство, зокрема, частини 8 статті 44, статті 75 Закону про банкрутство, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов'язані із виконанням результатів аукціону.

Матеріалами справи підтверджується набуття і реєстрація права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, придбане на аукціоні, у встановленому законом порядку.

Відтак, відсутність укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу не свідчить про не набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні.

При цьому, частини 3, 4 статті 71 Закону про банкрутство, на які посилається суд першої інстанції, спрямовані на врегулювання питання щодо порядку сплати покупцем ціни майна, придбаного на аукціоні, у той час, як положеннями статті 75 Закону про банкрутство безпосередньо врегульовано порядок оформлення права власності на нерухоме майно.

Розглянувши клопотання Товарної біржі "Київська універсальна" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (копій та оригіналів) - виписки з рахунка Товарної біржі "Київська універсальна" за 22.02.2018 - 23.02.2018, платіжного доручення №120 від 13.03.2018, платіжного доручення №115 від 07.03.2018; платіжного доручення №126 від 19.03.2018; платіжного доручення №421 від 14.11.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як зазначено вище, в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини щодо подання Товарній біржі "Київська універсальна" заявок на участь в аукціоні ОСОБА_1 і ТОВ "Меридіан Лайн", яке також брало участь в аукціоні; їх реєстрації організатором аукціоні; сплати гарантійного внеску учасниками аукціону не були зазначені у заяві Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону.

Проте, як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду від 11.09.2018 місцевим господарським судом з власної ініціативи були досліджені і встановлені обставини відсутності у матеріалах справи заявок на участь в аукціоні ОСОБА_1 і ТОВ "Меридіан Лайн", яке також брало участь в аукціоні з продажу майна банкрута, доказів їх реєстрації Товарною біржею "Київська універсальна"; прийняття організатором аукціону рішення про визначення учасників аукціону; відсутності доказів сплати гарантійного внеску ТОВ "Меридіан Лайн".

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції самостійно доповнив обставини, які на його думку підлягають встановленню у справі, проте, які не були поставлені під сумнів заявником і на які він не посилався у своїй заяві, чим вийшов за межі доводів і вимог заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що місцевий господарський суд встановивши з власної ініціативи обставини відсутності у матеріалах справи заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника, доказів їх реєстрації організатором аукціону, відсутності рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону, доказів сплати ТОВ "Меридіан Лайн" гарантійного внеску, поряд з цим, таких доказів у учасників справи не витребовував.

Перелік доказів, які мали надати суду ліквідатор і організатор аукціону, визначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2018, був вичерпний.

За таких обставин, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11.09.2018 поставив під сумнів участь іншого учасника аукціону, при цьому, документів щодо участі не витребовував.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим частково задовольнити клопотання Товарної біржі "Київська універсальна" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів і здійснює розгляд апеляційної скарги з урахуванням наданих Товарною біржею "Київська універсальна" додаткових доказів (копій та оригіналів): виписки з рахунка Товарної біржі "Київська універсальна" за 22.02.2018 - 23.02.2018, з якої вбачається, що за №44 був проведений платіж ТОВ "Меридіан лайн" на суму 1 637 399, 73грн в рахунок гарантійного внеску на участь у другому повторному аукціоні; платіжного доручення №120 від 13.03.2018, яким організатор аукціону повернув ТОВ "Меридіан лайн" гарантійний внесок в сумі 1 637 399, 73грн за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника; платіжне доручення №115 від 07.03.2018, яким організатор аукціону повернув переможцю торгів - ОСОБА_1 гарантійний внесок у сумі 1 146 179, 54грн за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника.

Копія платіжного доручення №126 від 19.03.2018, яким організатор аукціону перерахував Національному Банку України 345 955, 19грн в рахунок погашення кредиторських вимог у даній справі була предметом розгляду суду першої інстанції і вже міститься у матеріалах справи (т.12 а.с.182), даний доказ не ставиться учасниками справи під сумнів, отже, відсутня необхідність додатково приймати даний доказ, у тому числі оригінал платіжного доручення №126 від 19.03.2018, судом апеляційної інстанції. А додатковий доказ - платіжне доручення №421 від 14.11.2018, яким організатор аукціону перерахував Кучаку Ю.Ф. часткову оплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 120 704, 00грн, виник вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали; у суді першої інстанції представник Товарної біржі "Київська універсальна" зазначав, що грошові кошти в сумі 120 704, 00грн не були перераховані на рахунок заставного кредитора, оскільки були притримані для оплати послуг ліквідатора. Відтак, даний додатковий доказ (як копія, так і оригінал) не впливає на оцінку спірних правовідносин і не приймається апеляційним господарським судом.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до положень статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

А саме, суд не приймає відмову апелянта від апеляційної скарги у справі, в якій особу представляє законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до матеріалів справи, заява про відмову від апеляційної скарги, як і апеляційна скарга, підписані ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ" - арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф., який призначений ліквідатором боржника постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі: "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ" є Кучак Ю.Ф.

Отже, ліквідатор має повноваження на підписання апеляційної скарги та заяви про відмову від апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ" - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного господарського суду до ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом, відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представники заставного кредитора - Національного Банку України, переможця аукціону ОСОБА_1, уповноваженої особи засновників боржника, Товарної біржі "Київська універсальна" проти відмови апелянта від апеляційної скарги не заперечують, вважають, що відмовитись від апеляційної скарги є правом апелянта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне оскарження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, що учасники судового процесу не висловили заперечень щодо відмови ліквідатора від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову ліквідатора від апеляційної скарги, у зв'язку з чим у цій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ" - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13 підлягає закриттю, і суд здійснює розгляд апеляційної скарги переможця аукціону - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у даній справі.

Враховуючи зазначене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги переможця аукціону - ОСОБА_1, учасники судового процесу висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а інші учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а також на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду було здійснено повідомлення про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників заставного кредитора - Національного Банку України, переможця аукціону ОСОБА_1, уповноваженої особи засновників боржника, Товарної біржі "Київська універсальна", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, до Господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2013 заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2013 справу №911/3122/13 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2013 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" у розмірі 20 673 895, 89грн; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; визнано вимоги Національного Банку України на суму 4 910 474, 88грн - вимоги забезпечені заставою; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, що складається з вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" у розмірі 20 673 895, 89грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Національного Банку України як вимоги забезпечені заставою в розмірі 4 910 474, 88грн.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька та Донецької області, справа №911/3122/13 була втрачена.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 частково відновлено втрачену справу №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ".

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "УНІКУМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 задоволено заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", який відбувся 07.04.2017; визнані недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", оформленого протоколами від 07.04.2017 №01-09/55, №01-09/56 та №01-09/57.

17.04.2018 до Господарського суду Донецької області від кредитора - Національного Банку України надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 07.03.2018, з посиланням на те, що:

- ліквідатором проігноровані умови Національного Банку України щодо можливості з граничною уцінкою не більше ніж на 20 відсотків від початкової ціни реалізації нерухомого майна на повторних електронних торгах, та його граничною уцінкою на других повторних електронних торгах не більше ніж на 50 відсотків від початкової ціни реалізації, та реалізовано майно зі зниженням його вартості понад 90%;

- оголошення про проведення торгів не містить відомостей про документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно; розміщені на сайті ВГСУ фотографічні зображення не відображають реальний стан майна, а навпаки створюють хибне враження про його незадовільний стан.

Заявником, як приклад, надані власні фотографічні зображення майна, що було реалізовано на аукціоні 07.03.2018.

- не був додержаний порядок здійснення розрахунку за придбане на аукціоні майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута на аукціоні, який відбувся 07.03.2018, перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 залучено фізичну особу ОСОБА_1 (переможця аукціону з продажу майна банкрута) у якості учасника провадження у справі в межах розгляду заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою суду від 13.06.2018 залучено ОСОБА_7 в якості учасника провадження у справі №911/3122/13 як уповноважену особу засновників боржника.

Місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено майно, що є предметом забезпечення вимог кредитора - Національного Банку України.

Листом від 04.07.2016 №02-01/48-26 ліквідатор звернувся до заставного кредитора з метою отримання згоди на продаж заставного майна.

У зв'язку з неотриманням відповіді, ліквідатор листом від 25.07.2016 №02-01/48-27 повторно звернувся до заставного кредитора з метою отримання згоди на продаж заставного майна.

06.09.2016 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №259-рш "Про погодження відчуження нерухомого майна, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю ВЗФ "УНІКУМ" в іпотеку Національного Банку України" (т.12 а.с.27-29).

Згідно з пунктом 1 даного рішення банк надав згоду на продаж заставного майна, що належить ТОВ ВЗФ "Унікум" за початковою ціною у розмірі 4 910 474, 88грн, що дорівнює сумі кредиторських вимог Національного Банку України. Крім того, банк зазначив, якщо нерухоме майно не буде реалізовано на перших торгах, ліквідатору необхідно забезпечити проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна для його виставлення на наступні торги з обов'язковим погодженням із Національним Банком України початкової ціни реалізації нерухомого майна (пункт 2 рішення).

На замовлення ТОВ ВЗФ "Унікум" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. суб'єктом оціночної діяльності ПП "Український центр експертиз", що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №18/16, виданого Фондом державного майна України 12.01.2016 (оцінщик ОСОБА_11 - кваліфікаційне свідоцтво №274 від 15.12.2015, видане Фондом державного майна України), була здійснена оцінка майна боржника.

Відповідно до звіту про оцінку майна - нежилого приміщення, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "А", загальною площею 976, 70кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "Б", загальною площею 15, 80кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г", загальною площею 31, 70кв.м, що належить ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" та розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 74, м. Біла Церква, Київська обл., ринкова вартість вказаного майна склала 4 132 940, 00грн (т.12 а.с.30-31).

23.01.2018 Правлінням Національно Банку України додатково прийнято рішення №41-рш (т.12 а.с.32-33), яким погоджено:

- початкову ціну реалізації майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" у розмірі 4 132 940, 00грн, що відповідає оціночній вартості такого майна, визначеній суб'єктом оціночної діяльності ПП "Український центр експертиз";

- спосіб та порядок реалізації ліквідатором банкрута нерухомого майна, а також граничний розмір уцінки нерухомого майна, а саме реалізацію на відкритих торгах шляхом проведення електронних торгів за початковою ціною реалізації нерухомого майна на перших електронних торгах, з граничною уцінкою не більше ніж на 20% від початкової ціни реалізації нерухомого майна на повторних електронних торгах, та його граничною уцінкою на других повторних електронних торгах не більше ніж на 50% від початкової ціни реалізації нерухомого майна.

З метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута ліквідатором 12.10.2017 в газеті "Майдан-Брок" №41 (876) розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" (т.12 а.с.129). Згідно даного оголошення термін прийняття заявок встановлений до 19.10.2017.

Після опублікування оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрута до ліквідатора на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону надійшли заяви від Товарної біржі "Київська Універсальна", ТОВ "Універсальний Торговий дім "Меркурій", ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" (т.13 а.с.90-172).

20.10.2017 ліквідатором за результатами проведеного конкурсу прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Товарну біржу "Київська Універсальна" (т.13 а.с.173).

Результати конкурсу щодо визнання організатора аукціону не оскаржувалися.

23.10.2017 ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та Товарною біржею "Київська Універсальна" укладений договір №01-03/06 про проведення аукціону (т.12 а.с.34-37).

За умовами вказаного договору, організатор, зокрема, зобов'язався вчинити усі необхідні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", а замовник аукціону - сплатити організатору аукціону обумовлену даним договором винагороду, яка складає 5% від ціни продажу майна (або окремо взятого лоту) на аукціоні з коштів, які перераховані переможцем аукціону за придбане майно (пункти 4.1., 4.2. договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору перелік майна, запропонованого до продажу, визначається в додатковій угоді №1 до даного договору.

Згідно з пунктом 1.1. додаткової угоди №1 (т.12 а.с.38-39), предметом договору є проведення аукціонів з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 74, м. Біла Церква, Київська обл., у вигляді цілісного майнового комплексу (лот №1), до складу якого входить:

- нежитлова будівля №2, літ. "А", загальною площею 976, 70кв.м,

- нежитлова будівля №2, літ. "Б", загальною площею 15, 80кв.м,

- нежитлова будівля, літ. "Г", загальною площею 31, 70кв.м.

Відповідно до пункту 1.2. додаткової угоди, замовником визначено наступні умови продажу майна:

- статус аукціону - проводиться у вигляді цілісного майнового комплексу в порядку статті 44 Закону про банкрутство;

- початкова вартість лоту №1 - 25 584 370, 77грн, без ПДВ;

- можливість зниження початкової вартості на аукціоні: відсутня;

- умови ознайомлення із майном: усім бажаючим за місцем знаходження майна. Ознайомлення із майном забезпечує замовник аукціону;

- строки продажу майна: протягом 2-х місяців з дня укладання цієї додаткової угоди;

- крок аукціону - 1 (один) % від встановленої початкової вартості лоту;

- строк прийому заяв бажаючих прийняти участь в аукціоні 14 календарних днів з дня опублікування відомостей на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 3.15. договору, у разі, якщо майно не продано на першому аукціоні, сторони обумовили наступний порядок продажу майна:

- підпункт 3.15.1. - у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом чотирьох місяців виконавець повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості майна, яка зазначається відповідно до пункту 3.1 в додатковій угоді до цього договору. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості лоту, що зазначається відповідно до пункту 3.1. в додатковій угоді до цього договору та в подальшому і в оголошенні про проведення повторного аукціону;

- підпункт 3.15.2. - у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця виконавець повинен протягом чотирьох місяців провести другий повторний аукціон. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону за відсутності бажаючих укласти договір початкова ціна знижується на крок доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згідно з пунктом 5.1. договору, виконавець забезпечує проведення всіх фінансових розрахунків за договором, зокрема:

- приймає на свій розрахунковий рахунок гарантійні внески;

- здійснює повернення гарантійних внесків учасникам аукціону, що брали участь в аукціоні, але не перемогли;

- приймає на свій розрахунковий рахунок кошти за придбане на аукціоні майно від переможця аукціону;

- не пізніше 3-х банківських днів з дати повного (100%) отримання коштів від покупця (переможця аукціону) перераховує їх на розрахунковий рахунок замовника (або після отримання від замовника чинних банківських реквізитів задля перерахування коштів), за винятком обумовлених пунктом 4 договору вартості послуг виконавця та вартості інформаційного повідомлення про аукціон, що розміщується на нерухомому майні.

03.11.2017 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 46944 організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" опубліковані оголошення про проведення 04.12.2017 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" (т.13 а.с.179).

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон проводиться вперше у складі ЦМК без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 25 584 370, 77грн без ПДВ. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 17.11.2017 включно.

Початкова вартість лоту, встановлена ліквідатором у сумі 25 584 370, 77грн, дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, як це визначено статтею 43 Закону про банкрутство (т.12 а.с.20-26).

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 04.12.2017, не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (т.12 а.с.19).

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 04.12.2017, опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України 20.11.2017 та Міністерства юстиції України 21.11.2017 за номером 47256.

26.12.2017 між ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" укладено додаткову угоду №2 до договору №01-03/06 про проведення аукціону від 23.10.2017 (т.12 а.с.123), відповідно до пункту 1.2. якої, замовником аукціону визначені наступні умови продажу майна:

- статус аукціону - повторний аукціон проводиться в порядку статей 65-66 Закону про банкрутство;

- початкова вартість лоту №1 - 20 467 496, 61грн, без ПДВ;

- можливість зниження початкової вартості на аукціоні: повторний аукціон проводиться із можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону;

- умови ознайомлення із майном: усім бажаючим за місцем знаходження майна. Ознайомлення із майном забезпечує замовник аукціону;

- строки продажу майна: протягом 2-х місяців з дня укладання цієї додаткової угоди;

- крок аукціону - 1 (один) % від встановленої початкової вартості лоту;

- строк прийому заяв бажаючих прийняти участь в аукціоні - до 10.01.2018 з дня опублікування відомостей на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

28.12.2017 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 48295 організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" опубліковані оголошення про проведення 01.02.2018 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ".

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус повторного, який проводиться у складі ЦМК з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Початкова вартість лоту становить 20 467 496, 61грн без ПДВ. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 19.01.2018 включно (т.12 а.с.15-18).

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 01.02.2018, не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (т.12 а.с.14).

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 01.02.2018, опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 23.01.2018 за номером 48790.

02.02.2018 між ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" укладено додаткову угоду №3 до договору №01-03/06 про проведення аукціону від 23.10.2017 (т.12 а.с.124), відповідно до пункту 1.2. якої, замовником аукціону визначені наступні умови продажу майна:

- статус аукціону - другий повторний аукціон проводиться в порядку статей 65-66 Закону про банкрутство;

- початкова вартість лоту №1 - 16 373 997, 29грн, без ПДВ;

- можливість зниження початкової вартості на аукціоні: другий повторний аукціон проводиться із можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір;

- умови ознайомлення із майном: усім бажаючим за місцем знаходження майна. Ознайомлення із майном забезпечує замовник аукціону;

- строки продажу майна: протягом 2-х місяців з дня укладання цієї додаткової угоди;

- крок аукціону - 1 (один) % від встановленої початкової вартості лоту;

- строк прийому заяв бажаючих прийняти участь в аукціоні - до 23.02.2018 з дня опублікування відомостей на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

06.02.2018 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 49121 організатором аукціону - ТОВ "Київська Універсальна" опубліковані оголошення про проведення 07.03.2018 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ".

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус другого повторного аукціону, який проводиться у складі ЦМК з можливістю зниження початкової вартості, в порядку передбаченому статті 66 Закону про банкрутство. Початкова вартість лоту становить 16 373 997, 29грн без ПДВ. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 23.02.2018 включно (т.12 а.с.10-13).

З оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщених на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України судом встановлено, що організатором аукціону було визначено як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати вартості придбаного майна, реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону - Товарної біржі "Київська Універсальна" (р/р №1, МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ).

Із цього суд першої інстанції встановив недодержання порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні нерухоме майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута на другому повторному аукціоні від 07.03.2018, перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, що в цілому не відповідає вимогам частини 7 статті 41 Закону про банкрутство щодо використання ліквідатором під час ліквідаційної процедури банкрута лише одного рахунка боржника в банківській установі та положенням частини 9 статті 45 цього Закону про спрямування коштів, виручених від продажу майна, що є предметом забезпечення, виключно на погашення вимог заставного кредитора.

Досліджуючи зміст оголошень про проведення аукціонів, розміщених на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, місцевим господарським судом встановлено, що зі змісту оголошень вбачається, що право власності на об'єкт продажу належить ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 24.01.2008 за номером 245. Об'єкт продажу знаходить на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, буд. 74, яка належить банкруту на праві оренди.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що оголошення про проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону не містять відповідного договору поділу нерухомого майна та договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт продажу, а відтак суд дійшов висновку, що вказані оголошення не містять повної інформації про майно, яке продається, що є порушенням вимог частини 1 статті 59 Закону про банкрутство.

До зазначених оголошень були додані фотографічні зображення об'єкту нерухомого майна (т.12 а.с.43-49).

Кредитор - Національний Банк України стверджує про невідповідність виставленого на продаж майна до фотографічних зображень прикріплених до оголошення, оскільки вони не відображають реальний стан майна, а навпаки створюють хибне враження про його незадовільний стан.

На підтвердження своїх доводів банк надав фотографічні зображення об'єктів продажу, здійснені за результатами огляду предмета застави, про що складено акт огляду предмета застави 20.12.2017 (т.12 а.с.51-56).

Місцевим господарським судом досліджені фотографічні зображення нерухомого майна надані представником банку, та вміщені в оголошеннях про проведення аукціонів, розміщених на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України у вільному доступі в мережі Інтернет, за результатами чого встановлено, що між фотографічними зображеннями, вміщеними в оголошеннях, та наданими представником Банку, простежується певна відмінність зображених на них об'єктів продажу, що свідчить про невідповідність виставленого на продаж майна до фотографічних зображень прикріплених до оголошеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять докази, що оголошення про проведення аукціону було розміщено на внутрішньому фасаді стіни будівлі, що виставлена на продаж.

Зі змісту наданих до документів судом встановлено, що після опублікування оголошення 06.02.2018 до організатора аукціону подано дві заявки на участь в аукціоні, а саме заява ОСОБА_1 та заява ТОВ "Меридіан Лайн".

07.03.2018 організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано майно банкрута.

За результатами проведення другого повторного аукціону складено протокол №01-04/16 від 07.03.2018 про проведення аукціону, відповідно до якого учасника №1 ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 491 220, 20грн без ПДВ (т.12 а.с.125).

12.03.2018 за номером 49856 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані повідомлення про результати проведення 07.03.2018 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (т.12 а.с.9).

З наданих документів вбачається, що сплачений переможцем аукціону за участь в другому повторному аукціоні гарантійний внесок в сумі 1 637 399, 73грн перевищує ціну продажу майна банкрута, яка склала 491 220, 20грн.

Отже, ціна продажу майна в сумі 491 220, 20грн, сплачена переможцем аукціону з урахуванням розміру гарантійного внеску у відповідності до приписів частини 2 статті 70 Закону про банкрутство, про що зазначено в протоколі.

Кредиторські вимоги були погашені за рахунок проданого майна частково в сумі 345 955, 19грн (платіжне доручення №126 від 19.03.2018, платник ТБ "Київська Універсальна", призначення платежу: часткове погашення кредиторських вимог у справі №911/3122/13) (т.12 а.с.182).

Судом встановлено, що у відповідності до пункту 4.1. договору № 01-03/06 від 23.10.2017 про проведення аукціону, вартість послуг Товарної біржі "Київська Універсальна" складає 5% від ціни продажу майна (або окремо взятого лоту) на аукціоні.

Враховуючи ціну продажу об'єкта нерухомості (491 220, 20грн), вартість послуг організатора аукціону (5%) складає 24 561, 01грн, залишок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута складає 466 659, 19грн, і саме ця сума підлягала перерахуванню в даному випадку заставному кредитору, проте згідно матеріалів справи кредитору перераховано лише 345 955, 19грн.

Також, надаючи оцінку обставинам продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" в ліквідаційній процедурі за умов наявності не скасованого обтяження іпотекою нерухомого майна банкрута, яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", на момент проведення спірного аукціону 07.03.2018, місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатор звернувся з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до господарського суду тільки 17.04.2018, тобто після проведення 07.03.2018 другого повторного аукціону, на якому було продано майно, що знаходиться в іпотеці Національного Банку України.

Судом першої інстанції також встановлено, що договором про проведення аукціону №01-03/06 від 23.10.2017 передбачено, що виконавець (організатор аукціону) письмово повідомляє про проведення аукціону замовника, інших осіб, що повинні бути повідомлені про проведення аукціону у письмовому вигляді, за заявою замовника. Замовник самостійно повідомляє про аукціон кредиторів, боржника та інших осіб на свій розсуд (пункт 3.6 договору).

Однак, доказів повідомлення власника майна боржника матеріали справи не містять.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наслідком встановлених порушень є визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 07.03.2018, недійсними.

Щодо доводів Національного Банку України про те, що ліквідатором не було враховано умови та порядок продажу майна, визначений Рішенням Правління Національного Банку України №41-рш від 23.01.2018 та заставне майно було продано за низькою вартістю, судом зазначено, що забезпечений кредитор надає згоду на реалізацію заставного майна в цілому, а порядок продажу такого майна банкрута встановлений спеціальними нормами Закону про банкрутство, у тому числі щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження. Закон про банкрутство не надає права кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. Також Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі і за вимогою забезпеченого кредитора.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 8 статті 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Отже, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти:

- чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;

- чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону;

- чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати торгів або аукціону.

Як вказує заявник,

- ліквідатором проігноровані умови Національного Банку України щодо можливості з граничною уцінкою не більше ніж на 20 відсотків від початкової ціни реалізації нерухомого майна на повторних електронних торгах, та його граничною уцінкою на других повторних електронних торгах не більше ніж на 50 відсотків від початкової ціни реалізації, та реалізовано майно зі зниженням його вартості понад 90%;

- оголошення про проведення торгів не містить відомостей про документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно;

- розміщені на сайті ВГСУ фотографічні зображення не відображають реальний стан майна, а навпаки створюють хибне враження про його незадовільний стан.

- не був додержаний порядок здійснення розрахунку за придбане на аукціоні майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута на аукціоні, який відбувся 07.03.2018, перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Дослідивши доводи заставного кредитора і надані в їх обґрунтування докази, враховуючи наведені вище факти, які необхідно встановити суду при вирішенні спору про визнання результатів аукціону недійсними, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що результати аукціону з продажу майна боржника, проведеного 07.03.2018, підлягають визнанню недійсними, виходячи з такого.

Щодо доводів заявника, що ліквідатором проігноровані встановлені Національним Банком України умови і обмеження до процедури реалізації заставного майна банкрута, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду що забезпечений кредитор надає згоду на реалізацію заставного майна в цілому, а порядок продажу такого майна банкрута встановлений спеціальними нормами Закону про банкрутство, у тому числі щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження.

Закон про банкрутство не надає право кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження.

Також Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі і за вимогою забезпеченого кредитора.

Іншого порядку продажу майна, у тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Така правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.03.2018 у справі №904/3719/15, від 30.05.2018 у справі №9/36, від 23.05.2018 у справі №915/2069/15.

Відтак, дані доводи заявника не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Щодо доводів заявника, що оголошення про проведення торгів не містить відомостей про документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 59 Закону про банкрутство встановлено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, а саме, оголошення повинно містити такі відомості: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як вбачається із матеріалів справи, в оголошеннях, у тому числі від 06.02.2018, містяться відомості про майно боржника, що продається, його характеристика та місцезнаходження, зокрема до оголошення додані копії технічних паспортів нежитлових приміщень, що входять до складу цілісного майнового комплексу.

У тексті договору зазначено, що право власності на майно належить ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу, ОСОБА_13, від 24.01.2008 за №245. Відомості про земельну ділянку: нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 74, яка належить Білоцерківській міській раді. За ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" зареєстровано право оренди. Право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно зі статтями 377 Цивільного кодексу України та статтею 120 Земельного кодексу України.

Поряд з цим, статтею 59 Закону про банкрутство не встановлено вимоги щодо вміщення в оголошення сканкопії документа, що підтверджує право власності на нерухоме майно.

Відтак, дані доводи Національного Банку України не ґрунтуються на вимогах Закону про банкрутство.

Щодо доводів заявника, що розміщені на сайті ВГСУ фотографічні зображення не відображають реальний стан майна, а навпаки створюють хибне враження про його незадовільний стан, на підтвердження чого заявником було надано власні фотографічні зображення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Перш за все, слід наголосити, що виходячи з положень статей 41, 44, 45 Закону про банкрутство, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Відтак, дії ліквідатора і організатора аукціону, якого ліквідатор шляхом укладення договору уповноважує організувати аукціон з продажу майна банкрута, у межах вимог Закону про банкрутство мають бути спрямовані на досягнення зазначеної мети.

Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Отже, визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Відтак, безумовним є той факт, що розміщені в оголошенні фотографії мають повно відображати стан майна боржника і передати його дійсний фактичний стан.

Згідно матеріалів справи, на продаж було виставлено майно боржника, що складається з приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "А", загальною площею 976, 7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "Б", загальною площею 15, 80кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г", загальною площею 31, 70кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 74, м. Біла Церква, Київська обл.

Наявними у матеріалах справи копіями технічних паспортів підтверджується, що майно боржника підлягало реалізації у складі цілісного майнового комплексу у складі трьох окремих будівель.

Проте, розміщені в оголошенні з продажу майна боржника фотографічні зображення взагалі не відображають, що на продаж було виставлено фактично три будівлі.

Дослідивши розміщені в оголошенні про продаж майна боржника фотографічні зображення суд апеляційної інстанції доходить висновку, що розміщені в оголошенні фотографії із зображенням елементів цегельної кладки, цілих і поламаних стін будівлі, частин стелі, сходів у будь-якому випадку не свідчать про продаж цілісного майнового комплексу, до складу якого входять три будівлі.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що фотографічні зображення прикріплені до оголошень не містять окремих приміщень, а лише відображають окремі частини приміщень.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність виставленого на продаж майна боржника до фотографічних зображень прикріплених до оголошень, а відтак, і фактичному стану такого майна.

Із наданих Національним Банком України фотографічних зображень вбачається, що одна будівля є відновленою, вона не має пошкоджень; її вигляд свідчить про задовільний стан, проте, на фотографічних зображеннях, доданих до оголошення, дана будівля взагалі не відображена.

При цьому, колегія суддів не заперечує, що оцінка фотографічних зображень є оціночним поняттям, і цілком логічним є той факт, що будь-які фотографічні зображення мають між собою певні відмінності зображених на них будь-яких об'єктів, у тому числі і об'єкту продажу у даній справі.

Проте, у даному випадку суд виходить із того, що фотографічні зображення як обов'язкова вимога, що ставиться законом до оголошення з продажу майна банкрута, мають сформувати у потенційних покупців повне і реальне уявлення про об'єкт торгів, але фотографічні зображення вміщені в оголошення не відображають реальний стан об'єкту продажу, а Національним Банком України надані фотографічні зображення, які мають явні відмінності у порівнянні з фотографічними зображеннями розміщеними в оголошенні.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для справи.

Статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України надають визначення належності, допустимості, достовірності і достатності доказів.

Поряд з цим, згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи заявника про невідповідність виставленого на продаж майна до фотографічних зображень прикріплених до оголошення, оскільки вони не відображають реальний стан майна, а навпаки створюють хибне враження про його незадовільний стан.

Судова колегія зазначає, що однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство.

Проте, фотографічні зображення прикріплені до оголошень не дозволяють встановити, що на них відображені всі об'єкти майна боржника, що входять до складу цілісного майнового комплексу, а не один чи декілька з них.

Зазначене не може свідчить про повноту змісту оголошень, розміщених організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України у вільному доступі в мережі Інтернет, що у свою чергу не узгоджується з вимогами статей 58, 59 Закону про банкрутство.

Відтак, у даному випадку мало місце порушення при підготовці до проведення аукціону; фотографічні зображення, розміщені організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України у вільному доступі в мережі Інтернет, не відображають реальний стан майна, що виставлено до продажу.

Зазначене порушення має наслідком необ'єктивне формування у потенційних покупців враження щодо майна боржника, що призводить до звуження кола потенційних покупців і зниження імовірності продажу майна боржника за максимально високою ціною з метою задоволення вимог заставного кредитора боржника.

Щодо доводів заявника стосовно недодержання порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні майно як підставу для визнання недійсними результатів аукціону, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як встановлено місцевим господарським судом, з оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщених на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України вбачається, що організатором аукціону було визначено як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати вартості придбаного майна, реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону - Товарної біржі "Київська Універсальна" (р/р №1, МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ).

В пункті 5.1. укладеного між ліквідатором і організатором аукціону договору передбачено, що організатор аукціону забезпечує проведення всіх фінансових розрахунків за договором, зокрема, приймає на свій розрахунковий рахунок гарантійні внески; здійснює повернення гарантійних внесків учасникам аукціону, що брали участь в аукціоні, але не перемогли; приймає на свій розрахунковий рахунок кошти за придбане на аукціоні майно від переможця аукціону; не пізніше 3-х банківських днів з дати повного отримання коштів від покупця (переможця аукціону) перераховує їх на розрахунковий рахунок замовника (або після отримання від замовника чинних банківських реквізитів задля перерахування коштів), за винятком обумовлених пунктом 4 договору вартості послуг виконавця та вартості інформаційного повідомлення про аукціон, що розміщується на нерухомому майні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що згідно аналізу статті 41 Закону про банкрутство, саме ліквідатор здійснює функції щодо розпорядження грошовими коштами боржника, у тому числі, і перерахування грошових коштів з розрахункового (ліквідаційного) рахунку боржника на користь кредиторів, і ліквідатор має здійснити всіх можливих та вичерпних заходів для усунення перешкод у використанні рахунку боржника, що в свою чергу, є прямим та безпосереднім обов'язком ліквідатора, визначеним Законом про банкрутство.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 5 статті 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відтак, Закон про банкрутство не покладає на організатора аукціону повноважень щодо розпорядження грошовими коштами боржника при реалізації майна банкрута; організатор аукціону вчиняє лише організаційні заходи, спрямовані на реалізацію майна банкрута, проте, саме банкрут в особі ліквідатора є стороною договору купівлі-продажу майна банкрута і на його рахунок підлягають сплаті грошові кошти за продане майно.

Матеріалами справи підтверджується, що сплачений переможцем аукціону - ОСОБА_1 за участь в другому повторному аукціоні гарантійний внесок на рахунок організатора аукціону в сумі 1 637 399, 73грн перевищував ціну продажу майна банкрута, яка склала 491 220, 20грн.

Отже, ціна продажу майна в сумі 491 220, 20грн сплачена переможцем аукціону на рахунок організатора аукціону з урахуванням розміру гарантійного внеску.

Відтак, на момент продажу майна банкрута на рахунку організатора аукціону у відповідності до вимог Закону про банкрутство знаходилась уся сума вартості майна банкрута.

І ці грошові кошти, за винятком вартості послуг організатора аукціону (5%), що складає 24 561, 01грн, на умовами пункту 5.1. договору мали були бути перераховані на рахунок боржника з метою розрахунку із заставним кредитором, а не безпосередньо організатор аукціону мав розпоряджатися цими грошовим коштами на власний розсуд, у тому числі і притримуючи грошові кошти в сумі 120 704, 00грн для оплати послуг ліквідатора.

Згідно матеріалів справи, питання щодо розміру оплати послуг ліквідатора комітетом кредиторів не вирішено (т.13 а.с.218-221); після проведеного 07.03.2018 аукціону ліквідатор звернувся до Національного Банку України із запрошенням на засідання комітету кредиторів на 23.04.2018, проте, згідно листа Національного Банку України, заставний кредитор наполягає на відкладенні засідання зборів кредиторів до вирішення судом справи щодо визнання недійсними результатів аукціону.

Заявник не спростовує, що грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута, організатором аукціону були перераховані Національному Банку України в сумі 345 955, 19грн (платіжне доручення №126 від 19.03.2018, платник ТБ "Київська Універсальна", призначення платежу: часткове погашення кредиторських вимог у справі №911/3122/13).

Проте, із яких норм Закону про банкрутство і положень договору про проведення аукціону виходив організатор аукціону, коли перераховував саме таку суму заставному кредитору, і чим керувався для притримання коштів для оплати послуг ліквідатора, із матеріалів справи не вбачається.

На думку апелянта, використання при реалізації майна банкрута рахунку організатора аукціону, а не боржника, не вплинуло на результат аукціону і не порушило тим самим права та інтереси Національного Банку України.

Проте, судова колегія вважає такі твердження апелянта хибними з огляду на те, що в укладеному між ліквідатором і організатором аукціону договорі про проведення аукціону було передбачено обов'язок організатора аукціону не пізніше 3-х банківських днів з дати повного отримання коштів від покупця (переможця аукціону) перерахувати їх на розрахунковий рахунок замовника (або після отримання від замовника чинних банківських реквізитів задля перерахування коштів).

Проте, даний пункт договору організатором аукціону виконаний не був; організатор аукціону на власний розсуд вчинив дії щодо розпорядження коштами боржника, чим порушив права заставного кредитора на отримання належних йому коштів від реалізації заставного майна банкрута.

Як пояснює ліквідатор, використання рахунка організатора аукціону, а не боржника, пов'язано із тим, що згідно листа Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київський області від 01.11.2017 за підприємством банкрута зареєстровані відкриті рахунки в ПАТ "Кредобанк" та Філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк". При цьому, постановою Правління Національного Банку України від 18.12.2009 №756 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк". Відтак, рахунок відкритий в ПАТ "Кредобанк" є єдиним рахунком боржника. Листом від 25.01.2018 ліквідатор звернувся до ПАТ "Кредобанк" з метою проведення ідентифікації та верифікації представника ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", який має право розпоряджатися рахунками. Проте, листом від 02.03.2018 ПАТ "Кредобанк" ліквідатора повідомлено, що проведення ідентифікації та верифікації представника ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", який має право розпоряджатися рахунками, без статуту ТОВ ВЗФ "УНІКУМ" не можливо. А статут боржника ліквідатору переданий не був.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Законом про банкрутство не передбачено використання в ліквідаційній процедурі будь-якого іншого, окрім ліквідаційного рахунка боржника.

При цьому, посилання ліквідатора на неможливість зазначення в оголошеннях реквізитів рахунку боржника, відкритому в ПАТ "Кредобанк" з підстав наявності об'єктивних обставин, які перешкоджають проведенню ідентифікації та верифікації представника ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", судом до уваги не приймаються, оскільки ліквідатором не надано суду належних та допустимих доказів здійснення всіх можливих та вичерпних заходів для усунення перешкод у використанні рахунку боржника, що в свою чергу є прямим та безпосереднім обов'язком ліквідатора, визначеним Законом про банкрутство.

Щодо доводів апелянта, що Законом про банкрутство не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

В силу положень Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора, до яких закон відносить і продаж майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено вище, метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, з метою забезпечення вимог кредиторів.

При цьому, саме зміст оголошення формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж. Відтак, ліквідатор, діючи в інтересах боржника і кредиторів має вчинити усіх необхідних дій для того, щоб зміст оголошення не лише відповідав вимогам Закону про банкрутство, а і забезпечив якомога більше коло потенційних покупців.

Згідно матеріалів справи, в оголошенні про продаж майна боржника містяться відомості щодо обтяження майна боржника, а саме, що майно є предметом забезпечення Національного Банку України.

Безумовно, наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативними відомостями, що має вплив на формування його ціни.

Більше того, наявність таких відомостей не може сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває під іпотекою, покупець не може не розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків.

За таких обставин, ліквідатор не лише міг, а й мав звернутись до господарського суду із заявою про зняття обтяжень ще до підготовки до реалізації майна банкрута, що ним здійснено не було.

Проте, як зазначено місцевим господарським судом, зробив це вже після реалізації майна боржника на аукціоні.

За таких обставин, судова колегія хоча й погоджується з доводами апелянта, що Законом про банкрутство не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, проте, вважає, що ліквідатор в силу приписів Закону про банкрутство мав здійснити це раніше, до підготовки до проведення аукціону, оскільки наявність обтяжень на майні виставленому на продаж є негативними відомостями, що має вплив на ціну майна боржника, що підлягає продажу, і відповідно впливає на розмір задоволених вимог кредиторів боржника.

Щодо доводів уповноваженої особи засновників боржника стосовно неповідомлення власника майна про проведення аукціону, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Таким чином, законодавець покладає на організатора аукціону обов'язок оприлюднити на відповідних веб-сайтах оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону, зокрема власника майна.

Як встановлено місцевим господарським судом, договором про проведення аукціону №01-03/06 від 23.10.2017 передбачено, що виконавець (організатор аукціону) письмово повідомляє про проведення аукціону замовника, інших осіб, що повинні бути повідомлені про проведення аукціону у письмовому вигляді, за заявою замовника.

Замовник самостійно повідомляє про аукціон кредиторів, боржника та інших осіб на свій розсуд (пункт 3.6 договору).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор не був позбавлений можливості вчинення дій щодо зобов'язання організатора аукціону в договорі про продаж майна банкрута повідомляти про дату та місце проведення аукціону власника майна боржника.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі боржником є товариство з обмеженою відповідальністю; в силу положень Закону України "Про господарські товариства" у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, безпосередньо товариство є власником майна.

В силу положень статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор був обізнаний щодо проведення аукціону, а Законом про банкрутство не передбачено обов'язку повідомляти засновників боржника про продаж майна банкрута.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що суд не встановив, чи вплинули виявлені порушення в процедурі організації і проведення аукціону на права та законні інтереси Національного Банку України, оскільки Національний Банк України є заставним кредитором боржника - ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", вимоги якого забезпечені заставою нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі, та погашення яких здійснюється за рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна в процедурі банкрутства відповідно до норм Закону про банкрутство, то безумовно продаж спірного майна боржника в ліквідаційній процедурі за найнижчою ціною безпосередньо впливає на права та інтереси банка.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що при розгляді даної справи Господарським судом Донецької області не дотримано балансу інтересів власника майна і заставного кредитора та фактично позбавив апелянта права власності на набуте у передбачений законом спосіб майно, оскільки Національним Банком України доведено суду наявність підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість визнання результатів аукціону недійсними.

Встановлені судом допущені ліквідатором і організатором аукціону порушення при підготовці до проведення аукціону щодо змісту і повноти оголошення, які самі по собі є самостійною підставою для визнання результатів аукціону недійсними; порушення порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні майно, що мали наслідком порушення прав заставного кредитора на отримання від продажу майна банкрута грошових коштів у належному розмірі надають суду підстави для визнання результатів аукціону недійсними, а доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 11.09.2018.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2018 у справі №911/3122/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 255-256, 264, 266, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ" - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ" - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко