ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Справа №914/1893/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна»,

м. Вінниця,

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів,

до відповідача 2: приватного науково-виробничого підприємства «МІКРОН»,

с. Софіївська Борщагівка Київська область,

про: визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору поставки.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача 1: не зявився,

відповідача 2: ОСОБА_1 адвокат (свідоцтво ЛВ № 807).

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна» до відповідача 1: публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» та відповідача 2: приватного науково-виробничого підприємства «МІКРОН» про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору поставки.

Ухвалою суду від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2018. Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 15.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2019. Судове засідання 04.02.2019 не відбулось у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2019.

В судове засідання представник позивача не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем 1 допущено порушення процедури закупівлі, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, а саме: положень ст.ст. 10, 11, 28, 32.

Так, ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» зобовязана: 3) протягом одного дня після підписання протоколу опублікувати його на веб-порталі Уповноваженого органу (згідно ст. 10 Закону). Проте, сам протокол-рішення розгляду тендерних пропозицій №28 від 03.07.2018 до цього часу на веб-порталі Уповноваженого органу не опубліковано.

Отже, позивач вказує про порушення виявлені у сфері публічних закупівель та порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі проведеної РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» оформлені протоколом засідання тендерного комітету №28 від 03.07.2018, а також визнати недійсним договір поставки № Л/НХ-18824/НЮ від 10.08.2018.

В судове засідання представник відповідач 1 не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Дослідивши доводи Скаржника щодо порушення Замовником вимог Закону під час проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520» 27.07.2018 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було прийнято обґрунтоване рішення №7607-р/пк, яким було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ВПТ-Україна» на рішення Регіональнї філії «Львівська залізниця» щодо визначення переможцем закупівлі ПНВП «Мікрон».

Позивач вказує, про порушення ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо опублікування протоколу-рішення розгляду тендерних пропозицій. Відповідно до ч. 5 ст. 28 вказаного Закону оприлюднення Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу-розгляду тендерних пропозицій здійснюється у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі відбувається відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону. Тобто обовязок опубліковувати протокол-рішення розгляду результатів пропозицій Замовником, передбачена як особливість проведення міжнародних публічних закупівель. Щодо особливості проведення «українських» відкритих торгів є те, що на Замовника не покладається обовязок опубліковувати рішення тендерного комітету.

Також варто звернути увагу, що будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати договір про закупівлю не дійсним, передбачених ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, Регіональна філія «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» вважає, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б слугували підставою для визнання недійсними результатів публічної закупівлі №ІІА-2018-05-15-001293-Ь, код ДК 021:2015:38340000-0 (прилади для вимірювання) Шаблон колійний ПНІ-1520» та визнання недійсним Договору поставки №Л/НХ-18824/НЮ від 10.08.2018, укладеного між Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та ПНВП «Мікрон», внаслідок чого, вважає позов ТзОВ «ВПТ-Україна» не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник відповідач 2 зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та надав усні пояснення по суті справи. Свої заперечення обґрунтовує таким. Не погоджуючись з рішенням Замовника закупівлі щодо відхилення тендерної пропозиції відповідача 2 та визнання переможцем закупівлі позивача, ПНВП «Мікрон» подало до Антимонопольного комітету України скаргу вих. №146/18 від 11.06.2018 про відміну рішення тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська Залізниця» щодо відхилення тендерної пропозиції ПНВП «Мікрон» та визнання переможцем закупівлі ТОВ «ВПТ - Україна».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6079-р/пк-пз від 21.06.2018 скаргу ПНВП «Мікрон» було задоволено, зобовязано ПАТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПНВП «Мікрон» та рішення про визначення ТзОВ «ВПТ - Україна» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520».

З урахуванням вищевикладеного, 03.07.2018 на веб-сайті Уповноваженого органу було опубліковане оголошення про намір укласти договір, відповідно до якого, рішенням Замовника - Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська Залізниця» було визначено переможцем закупівлі ПНВП «Мікрон».

ТзОВ «ВПТ - Україна» не погоджуючиь із рішенням замовника закупівлі прийнятим за наслідками розгляду Антимонопольним комітетом скарги відповідача 2, звернувся до вказаного органу із скаргою, в якій зазначив про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, внаслідок чого, просив орган оскарження зобовязати Регіональну філію «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ПНВП «Мікрон». У задоволенні скарги було відмовлено. Рішення Антимонопольного комітету оскарженим не було.

Водночас, ПНВП «Мікрон» вважає за необхідне звернути увагу, що жодних доказів подання позивачем до органу оскарження відповідної скарги про визнання недійсними результатів процедури закупівлі «ДК 021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520» у звязку з не оприлюдненням Замовником на веб-сайті Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій №28 від 03.07.2018, відповідно до якого переможцем закупівлі було визначено ПНВП «МІКРОН» позивачем до своєї позовної заяви не додано.

Додатково, відповідач 2 звертає увагу суду, що оскаржений договір не суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, доказів протилежного позивачем до суду не подано.

В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши представника відповідача 2, присутнього у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15 травня 2018 року Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» оприлюднила на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Ргогогго» оголошення про закупівлю: (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-05-15-001293-b (номер процедури на електронному майданчику Smart Nender.biz: № 2465657) код ДК 021:2015: 38340000-0 (Прилади для вимірювання величин) - Шаблон колійний. Бюджет (очікуваною вартістю) 517825,44 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали: ТзОВ «ЮГТРАПСКОМ» з ціною пропозиції - 517792,80 грн, ТзОВ «ВПТ-УКРАЇНА» з ціною пропозиції - 517703,04 грн та ПНВП «Мікрон» з ціною пропозиції - 489600,00 грн. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулося 31.05.2018.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №4 від 07.06.2018, тендерна пропозиція ПНВП «Мікрон» була відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Водночас, рішенням тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця»

ПАТ «Українська Залізниця» №7 від 07.06.2018 переможцем закупівлі було визначено ТзОВ «ВПТ - Україна».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6079-р/пк-пз від 21.06.2018 скаргу ПНВП «Мікрон» було задоволено, зобовязано ПАТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПНВП «Мікрон» та рішення про визначення ТзОВ «ВПТ - Україна» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520».

03 липня 2018 року на веб-сайті Уповноваженого органу було опубліковане оголошення про намір укласти договір, відповідно до якого, рішенням Замовника - Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська Залізниця» було визначено переможцем закупівлі ПНВП «Мікрон».

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням щодо визначення переможцем закупівлі «ДК 021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520» ПНВП «Мікрон», 10.07.2018 ТзОВ «ВПТ - Україна» подало до Антимонопольного комітету скаргу, в якій останнім було зазначено про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

27 липня 2018 року рішенням Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7б07-р/пк, у задоволенні скарги ТзОВ «ВПТ - Україна» було відмовлено.

10 серпня 2018 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір поставки №Л/НХ-18824/НЮ. За умовами цього Договору Постачальник (відповідач 2) зобовязується у 2018 році поставити Покупцеві (відповідач 1) товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

Актом прийому-передачі від 30.08.2018 до Договору №Л/НХ-18824/НЮ від 10.08.2018, актом №2 прийому-передачі 20.09.2018 до Договору №Л/НХ-18824/НЮ від 10.08.2018 та актом №3 прийому-передачі від 21.09.2018 до Договору №Л/НХ-18824/НЮ від 10.08.2018 відповідачем 2 передано відповідачу 1 шаблон колієвимірювальний в кількості 34 шт. на загальну суму 489600,00 грн.

Платіжними дорученнями № 1239916 від 02.10.2018 на суму 172600,00 грн, № 1307589 від 29.10.2018 на суму 172600,00 грн та № 1307593 від 29.10.2018 на суму 144000,00 грн відповідач 1 здійснив оплату за поставлений товар.

Для відновлення своїх порушених прав, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсними результатів державної закупівлі та Договору поставки №Л/НХ-18824/НЮ від 10.08.2018.

Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечили з підстав, наведених у наданих відзивах.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли взаємні права та обовязки з приводу державної закупівлі та поставки товару переможцем торгів, які регулюються нормами Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини першої статті 10 вищевказаного Закону, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Так, як встановлено з матеріалів справи, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6079-р/пк-пз від 21.06.2018 задоволено скаргу ПНВП «Мікрон», зобовязано ПАТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПНВП «Мікрон» та рішення про визначення ТзОВ «ВПТ - Україна» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520».

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику (абз. 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»). Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються (абз. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднення Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу - розгляду тендерних пропозицій здійснюється у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі відбувається відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону. Тобто обовязок опубліковувати протокол-рішення розгляду результатів пропозицій Замовником, передбачена як особливість проведення міжнародних публічних закупівель.

Щодо особливості проведення «українських» відкритих торгів є те, що на Замовника не покладається обовязок опублікувати рішення тендерного комітету. Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»: За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір. А значить після визначення переможця, приймається і опубліковується рішення про намір укласти договір із тим хто запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію ( ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Суд погоджується із доводами відповідачів в частині відсутності обовязку в опублікуваванні самого протоколу-рішення розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Отже, враховуючи встановлену відсутність порушень законодавства з питань публічної закупівлі, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували протилежне, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів державної закупівлі, код ДК021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520, номер оголошення: 2465657 необгрунтованими.

Згідно з приписами ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті. (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Оскільки укладення договору поставки №Л/НХ-18824/НЮ від 10.08.2018 відбулося за результатами розгляду тендерних пропозицій, що повторно би сформовані внаслідок ухвалення рішення Антимонопольного комітету України від 21.06.2018, зобовязано ПАТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПНВП «Мікрон» та рішення про визначення ТзОВ «ВПТ - Україна» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:38340000-0. Шаблон колійний ПШ-1520», а також рішення вказаного органу від 27.07.2018 №7б07-р/пк, яким відмовлено позивачу у справі у скасуванні рішенням щодо визначення переможцем закупівлі ПНВП «Мікрон».

Враховуючи наведене, суд розглянувши вимог позивача в частині визнання недійсним договору поставки, вказує про відсутність підстав для задоволення таких вимог, адже за результатами розгляду первісних вимог встановлено правомірність проведеної державної закупівлі, що виключає можливість задоволення заявлених вимог про визнання недійсним договору, укладеного в результаті визначення переможця тендерної пропозиції.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.03.2019.

Суддя Березяк Н.Є.