УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/494/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019

(головуючий суддя - Барбашова С.В., судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2018

(головуючий суддя Киричук О.А., судді Іванко Л.А., Безрук Т.М.)

за скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 917/494/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз"

про стягнення 275669433,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2018 у справі №917/494/15.

Верховний Суд, розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Полтаваобленерго" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду, оскільки скаржником було пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби без подання заяви про поновлення цього строку.

Постановляючи оскаржувані рішення суди керувалися ст. 118, ч. 1 ст. 339, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із системного застосування вказаних норм, з урахуванням того, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби позивач до суду першої інстанції не звертався, суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником не наведено обґрунтування, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду його скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2018 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №917/494/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець