ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5770/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеному позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН", м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 109 740,78 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №28 від 02.01.2019

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 01.08.2018

від відповідача ОСОБА_3 директор відп. наказу №2 від 01.02.2018

вільний слухач: ОСОБА_4, водійське посвідчення №АА865707

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 160 731,44 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

23.02.2018 між сторонами укладено договір поставки №Т497/05.

Відповідач допустив порушення умов договору поставки № Т497/05 від 23.02.2018 в частині строку поставки товару.

За твердженням позивача, у липні 2018 останній звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 116 391,73 грн. за прострочення поставки товару передбаченого додатком №1 (специфікація) від 23.02.2018 до договору поставки № Т497/05 від 23.02.2018. Вказаний штраф розрахований за період з 25.04.2018 по 18.07.2018.

За результатами розгляду справи № 904/3349/18 Господарським судом Дніпропетровської області 24.09.2018 прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/3349/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань позивач, відповідно до пункту 11.2 договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі 160 731,44 грн. (за період з 19.07.2018 по 10.12.2018).

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 справу №904/5770/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 16.01.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Господарський суд констатує, що належним чином засвідчена копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка надіслана на адресу відповідача 29.12.2018 та отримана останнім 10.01.2019 згідно поштового повідомлення №689 (арк. справи 61).

Отже, зважаючи на зазначене вище, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 по справі №916/3188/16.

Відзив на позов не надано.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

14.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд, стягнути з відповідача штраф у розмірі 109 740,78грн., судовий збір у розмірі 1762,00грн. та повернути судовий збір у розмірі 648,98грн.

15.01.2019 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв'язку з переглядом у касаційному порядку Верховним Судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 по справі №904/3349/18, спір в якій виник між тими ж сторонами, з таким самим заявленим предметом та на підставі того ж самого договору поставки №Т497/05 від 23.02.2018, що й у даній справі. Також, до заяви додано копію супровідного листа Центрального апеляційного господарського суду за вих. №904/3349/18 /119/19 від 09.01.2019 та копію першої сторінки касаційної скарги з відміткою Центрального апеляційного господарського суду про отримання.

16.01.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії наказу № 2 від 01.02.2008; копії протоколу №2 від 31.01.2018 зборів учасників ТОВ Торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон"; копії довідки з ЄДРПОУ на відповідача; копії статуту на відповідача; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (позивача).

16.01.2019 в судове засідання з'явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та директор Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН" в судовому засіданні підтримали раніше надану заяву про зупинення провадження у справі та просили суд її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/5770/18 до розгляду касаційної скарги у справі № 904/3349/18 Касаційним господарським судом у складі Верхового Суду.

08.02.2019 від Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла до суду заява про поновлення провадження у справі, в якій повідомлено суд про те, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3349/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фінансова компанія "ТЕРКОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/5770/18 з 26.02.2019. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.02.2019.

19.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН" до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просить суд, розірвати договір поставки № Т497/05 від 23.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 зустрічний позов разом з доданими до нього документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН".

25.02.2019 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 904/5770/18, у звязку з переглядом судових рішень в іншій справі № 904/3349/18 між тими сторонами, з тих же підставі у касаційному порядку Верховного Суду.

В судове засідання 26.02.2019 зявилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні зауважив щодо зупинення провадження у справі 904/5770/18: касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фінансова компанія "ТЕРКОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/3349/18 розглядалася у Верховному Суді і у відкритті касаційного провадження було відмовлено. У звязку з цим позивач наголошував, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 904/5770/18.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усні клопотання про призначення експертизи щодо дослідження документів поданих до іншої справи № 904/3349/18 та про продовження строку для подачі відзиву на позов.

Заслухавши вказані клопотання відповідача про призначення експертизи та продовження строків для подачі відзиву на позов, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Публічним акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ") (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН" (далі відповідач, постачальник) укладено договір поставки №Т497/05 від 23.02.2018 (далі - договір).

Предметом зазначеного договору визначено, що постачальник зобовязується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Умови поставки товару. Постачальник зобовязується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 (пункт 3.1. договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження ( належним чином оформленої заявки ) Покупця, яка направляється Постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу Постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу.

Згідно з пунктом 3.6 договору, зобовязання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання Покупцем акту приймання-передачі товару.

Постачальник зобовязується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2. договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості (п. 3.7 договору).

23.02.2018 між сторонами підписано Специфікацію, відповідно до п. 8 якої, строк поставки: на протязі 60 календарних днів з дати підписання специфікації.

Строк. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається: при підписанні в електронному вигляді остання з дат підписання сторонами договору, при підписанні на паперовому носії з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31 грудня 2019, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами (пункт 13.1 договору).

Відтак сторонами погоджено істотні умови договору.

Окрім того, вказаний договір досліджувався при винесенні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/3349/18, а також Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 03.12.2018 по вказаній справі. Однак недійсності виявлено не було, і порушень умов вказаного договору з боку позивача не встановлено.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

До цього часу договір № Т497/05 від 23.02.2018 у встановленому порядку не оспорений, недійсним не визнаний.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 11.2 договору визначено, що у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Позивач з урахування заяви про зменшення позовних вимог нарахував відповідачу штраф у розмірі 109 740,78 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2410,98 грн., згідно платіжного доручення № 11223 від 10.12.2018 (арк. справи 8). Ціна позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог по даній справі становить 109 740,78 грн., тобто судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1762,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що сума 648,98 грн. надлишково сплаченого судового збору, підлягає поверненню з Державного бюджету України за відповідною заявою позивача.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН" (49000, АДРЕСА_1; ) про стягнення штрафу в розмірі 109 740,78 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН" (49000, АДРЕСА_1; ) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ) штраф в розмірі 109 740,78 грн. (сто девять тисяч сімсот сорок грн. 78 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп).

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ) судовий збір в розмірі 648,98 грн. (шістсот сорок вісім грн. 98 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення № 11223 від 10.12.2018, оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/5770/18, про що винести ухвалу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "ТЕРКОН" (49000, АДРЕСА_1; ).

Повний текст рішення складено - 27.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко