ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2019 р. Справа№ 911/1856/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕЛЕТ»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019

у справі № 911/1856/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»

до 1. Приватного підприємства «К.С.М. - Потужні Двигуни»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕЛЕТ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Біопалива»»

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №911/1856/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" до Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задовольнити в повному обсязі: усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" об'єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива".

Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору правочин - Договір оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017 року, укладений між Приватним підприємством "К.С.М. - Потужні Двигуни" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропелет".

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 587,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропелет" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1856/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді : Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 Заяву суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід у справі № 911/1856/18 задоволено. Справу № 911/1856/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України

Згідно розпорядження Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/7719 від 04.03.2019 у зв'язку із заявленим самовідводом суддями Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №911/1856/18.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, справу №911/1856/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді -Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні (позов було подано у 2018 році).

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 2643,00 грн. судового збору (1762 х 150 %).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №30 від 17.01.2019 про сплату судового збору у сумі 2881,50 грн., з призначенням платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», Північний апеляційний господарський суд.

Водночас, дане платіжне доручення не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, з огляду на таке.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата судового рішення місцевого господарського суду, яке оскаржується.

З доданого до апеляційної скарги копії платіжного доручення №30 від 17.01.2019, вбачається, що судовий збір за вказаним платіжним дорученням у сумі 2881,50 грн. сплачено до Північного апеляційного господарського суду у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», разом з тим, позивачем у справі №911/1856/18 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл», водночас ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» не є учасником справи №911/1856/18.

З огляду на викладене, платіжне доручення №30 від 17.01.2019 не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у даній справі.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою надати до Північного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у сумі 2643,00 грн. (в оригіналі) із зазначенням обов'язкових реквізитів, у встановленому порядку, на відповідні реквізити рахунку Північного апеляційного господарського суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, частиною 2 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕЛЕТ» на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕЛЕТ» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕЛЕТ», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська