УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2019Справа № 910/2428/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (м. Київ)

про розірвання договору підряду, стягнення 1 781,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (далі - ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (далі - ТОВ "Житлобудінвест", відповідач) про розірвання договору підряду № 06/02/-1 від 06.02.2017 р., укладеного сторонами, та стягнення заборгованості у сумі 1 781,04 грн. за цим договором.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення зазначеної норми позивачем не визначено, який саме акт (із зазначенням номеру та дати) підтверджує виконані ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" роботи зі встановлення 7 кронштейнів на суму 1 186,77 грн.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивач не надав доказів, на які він посилається у позові у обгрунтування своїх вимог, а саме - акта виконаних робіт зі встановлення 7 кронштейнів на суму 1 186,77 грн., а також листа, яким відповідача повідомлено про розірвання договору підряду № 06/02/-1 від 06.02.2017 р. та доказів відправлення цього листа відповідачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за майнову вимогу (стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1 781,04 грн.) та немайнову вимогу (розірвання договору підряду) позивач надав копії платіжних доручень № 1534 від 05.02.2019 р., № 1520 від 22.01.2019 р., № 1519 від 22.01.2019 р. на загальну суму 3 842,00 грн.

Проте, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що у базі "Діловодство спеціалізованого суду" наявна інформація про зарахування судового збору за копіями платіжних доручень № 1534 від 05.02.2019 р., № 1520 від 22.01.2019 р., № 1519 від 22.01.2019 р. на загальну суму 3 842,00 грн., за заяву ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про збільшення позовних вимог, подану в іншій справі, що розглядається господарським судом - № 910/15023/18 (за позовом ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення заборгованості у сумі 34 457,37 грн.).

Таким чином, надані позивачем копії платіжних доручень № 1534 від 05.02.2019 р., № 1520 від 22.01.2019 р., № 1519 від 22.01.2019 р. на загальну суму 3 842,00 грн. не є належними доказами сплати судового збору за даний позов.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У даному випадку позов ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" підписаний від імені ОСОБА_1., проте, до матеріалів позову заявник не додав доказів повноважень особи, яка підписала позов, а саме - ОСОБА_1. та не зазначив посадового становища даної особи.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів повноважень особи на її звернення до суду від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" про розірвання договору підряду, стягнення 1 781,04 грн..

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.