ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2490/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" про стягнення 136000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 02.01.2019 вих. № 4;

від відповідача: не прибув.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач/Відділення) подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (далі - відповідач) 68000,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 32-р/к у справі № 1/01-99-17, та 68000,00 грн пені за прострочку сплати штрафу.

Ухвалою від 14.11.2018 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання для її розгляду на 13.12.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 07.02.2019.

Ухвалою від 07.02.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.03.2019.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що строк сплати штрафу, накладеного Відділенням згідно з рішенням від 12.04.2018 № 32-р/к у справі № 1/01-99-17, закінчився 25.06.2018; що станом на день судового засідання платіжного доручення про сплату штрафу та пені від відповідача до Відділення не надходило; що рішення Відділення у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили, що підтверджує законність та обґрунтованість вимог позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

При цьому щодо неприбуття в засідання суду представника відповідача, господарський суд приймає до уваги таке.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" зареєстроване за адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Комсомольська, будинок 5.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі її місцезнаходження.

За ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялися ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2018, 13.12.2018 та 07.02.2019, відповідає адресі, вказаній у витязі з ЄДР.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема таким порушенням є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ч. 1).

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 32-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1/01-99-17, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (ідентифікаційний код - 30920263) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Національні будівельні стратегої" (ідентифікаційний код - 35548443), погодивши під час підготовки до участі у процедурі закупівлі "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція водоводу від Лісного до 26 н/с", яка проводилась КП "Харківводоканал", свої пропозиції конкурсних торгів, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 рішення).

Згідно з п.2 рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (ідентифікаційний код - 30920263) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Також рішенням Відділення визначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Повідомлено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Як встановлено судом, рішення Відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 12.04.2018 № 32-р/к було надіслано відповідачу разом з листом від 18.04.2018 та отримано представником товариства 25.04.2018 (поштове повідомлення №963), однак відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (по 25.06.2018 включно) штраф у добровільному порядку не сплатив, докази зворотного суду не надано.

Оскільки, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 32-р/к у справі № 1/01-99-17 є чинним, звідси суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн є обґрунтованою та такою, що у повній мірі відповідає вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, предметом розгляду у цій справі є також вимога позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, нарахованого на підставі рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 32-р/к.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована за 133 дні з 26.06.2018 до 05.11.2018 (включно) у розмірі 135660,00 грн, однак враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач обмежив вимогу про стягнення пені сумою нарахованого відповідачу за порушення вимог конкурентного законодавства штрафу у розмірі 68000,00грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та вірним, оскільки пеня в сумі 68000,00 грн нарахована позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав. Водночас вимоги позивача, заявлені у позові, суд вважає доведеними належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 136800,00 грн, з яких: 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" про стягнення 136000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Комсомольська, будинок 5, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ): 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок штрафу, 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок пені та 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 12.03.2019.

Суддя В.М. Антонова