ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 Справа №914/2228/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор. Люкс», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м. Львів,

про: стягнення 152 178,86 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (ордер серія ЛВ №018866 від 21.01.2019 р.),

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор.Люкс» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» про стягнення 152 178,86 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 24.01.2019р. Ухвалою суду від 24.01.2019 р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 19.02.2019 р. Ухвалою суду від 19.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2019 р.

05.03.2019 р. розпочинається розгляд справи по суті.

Позиція позивача.

Представник позивача у судове засідання 05.03.2019 р. зявився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем поставлено відповідачу на підставі видаткових накладних товар та надано послуги на загальну суму 152 178,86 грн. на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України позивачем було надіслано відповідачу лист №2 з вимогою оплатити заборгованість, проте відповідачем оплата не здійснена. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 152 178,86 грн. заборгованості та понесені позивачем судові витрати.

Позиція відповідача.

Представник відповідача у судові засідання 24.01.2019, 19.02.2019р., 05.03.2019р. не зявився. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, 341, ані за вказаною позивачем поштовою адресою: 79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, 374, ані за адресою, вказаною відділенням поштового зв'язку: 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Варшавська, 54, повернулися з відділення поштового звязку із зазначенням причини повернення: «за терміном зберігання». Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 178 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи.

Позивачем поставлено відповідачу товар та виконано монтажні роботи на підставі видаткових накладних:

№1206 від 30.06.2017р. на суму 27 982,50 грн.

Акт надання послуг №1206 від 30.06.2017р. на суму 9 500,00 грн.

№1209 від 30.06.2017р. на суму 22 188,84 грн.

№1208 від 30.06.2017р. на суму 22 662,02 грн.

№1210 від 30.06.2017р. на суму 16 905,48 грн.

№1211 від 30.06.2017р. на суму 21 672,60 грн.

№1212 від 30.06.2017р. на суму 6 120,00 грн.

№1694 від 06.09.2018р. на суму 25 147,42 грн.

Листом №2 від 26.10.2018р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість на загальну суму 152 178,86 грн. Докази надіслання вимоги (копія опису вкладення в поштове відправлення та фіскальний чек відділення поштового звязку) знаходяться в матеріалах справи (а.с. 11).

Станом на дату прийняття рішення у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості.

Оцінка суду.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами не укладався договір, а поставка товару і виконання робіт з монтажу обладнання відбулося на підставі видаткових накладних та Акту виконаних робіт, копії яких підписані та засвідчені печатками двох сторін спору. Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 142 678,86 грн., виконано роботи на загальну суму 9 500,00 грн., разом на загальну суму 152 178,86 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 663 Цивільного кодексу України регламентує, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Частиною 2. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надсилався відповідачу лист №2 з вимогою про оплату заборгованості на суму 152 178,86 грн. до 04.11.2018р. Станом на дату прийняття рішення строк оплати заборгованості за цією вимогою відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України настав, проте відповідачем заборгованість не оплачена. Відтак, позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» 152 178,86 грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Щодо заявлених до стягнення судових витрат, то відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо понесених позивачем судових витрат, то як убачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор. Люкс» попереднього розрахунку суми судових витрат (а.с. 18), позивачем понесено такі витрати:

Сплачено судовий збір на суму 2 282,68 грн.;

Понесено витрати на послуги адвоката на суму 5 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №978 від 29.11.2018р. на суму 2 282,68 грн. про сплату судового збору, подано договір-доручення про надання правової допомоги, укладений між ТзОВ «Вектор. Люкс» та адвокатом ОСОБА_1, Ордер серії ЛВ№018866 про надання правової допомоги від 21.01.2019р. та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №543 ОСОБА_1 У судовому засіданні 05.03.2019р. представник позивача ОСОБА_1Б не підтримав стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-220, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» (адреса: 79069, м. Львів, вул.Шевченка, 341, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор. Люкс» (адреса: 79040, м. Львів, вул.Курмановича, 9, ) 152 178,86 грн. заборгованості та 2 282,86 грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2019р.

Суддя Козак І.Б.