УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/16435/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

про визнання недійсним правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору № 105 від 17.04.2009р., укладеного між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17.04.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №817.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час укладення спірного Іпотечного договору сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено в договорі розміру основного зобов'язання, тобто зобов'язання ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р.

За твердженням Позивача, передача майна ТОВ "Приватофис" в іпотеку банку повинна була відбуватися за погодженням з учасниками/засновниками товариства.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.01.19 р.

Також, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 24.01.2019 ухвалено розгляд справи № 910/16418/18 здійснювати в закритому судовому засіданні та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2019.

Ухвалою суду від 14.02.2019 суд задовольнив заяву позивача про зміну підстав позову та приймає її до розгляду та вказує, що фактично дана заява не змінює предмет або підставу позову, а лише визначає та деталізує підстави для визнання недійсним договору, який позивач просить суд визнати недійсним.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 04.03.2019 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

У підготовчому засіданні, призначеному на 05.03.2019 позивач наполягав на зупиненні провадження у справі, оскільки йому стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подало 05.03.2019 через відділ діловодства суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.03.2019 про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги, тому позивач заявляє усне клопотання про зупинення провадження у справі та наполягає на направленні всіх матеріалів справи №910/16435/18 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.03.2019. В обґрунтування зазначеного представник позивача посилається на п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16435/18, та зазначив, що відсутні підстави в зупиненні провадження у справі, оскільки вважає за необхідно направити лише матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.03.2019 та наполягає на закритті підготовчого провадження та призначення розгляду справи №910/16435/18 по суті.

Представник акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (третьої особи) підтримує думку представника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не подало до суду Заву (клопотання) про зупинення провадження у справі, в зв'язку поданою ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.03.2019 про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

В даному випадку Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третьої особі з самостійними вимоги щодо предмета спору відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги, оскільки не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, адже пред'явлена за відсутності визначення на захист яких прав та інтересів вона подана, тобто не стосується захисту порушених прав чи інтересів (відсутній спір про право), а тому можливість розгляду такої вимоги у господарському суді відсутня.

Відповідно до п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8,10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої ст. 2555 цього Кодексу, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Суд вважає, що відповідно до п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передаються усі матеріали, які стосуються позову третьої особі з самостійними вимоги щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон", які не стали частиною справи № 910/16435/18.

У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати копії інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд не задовольняє усне клопотання позивача та відмовляє в зупинені провадження у даній справі.

Враховуючи, що немає наявних обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, суд вважає, що докази, які будуть зібрані у рамках справи №910/16435/18 дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом спору.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень, ст.ст. 182,183, 185, 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в задоволенні усного клопотання про зупинення провадження у справі №910/16435/18 України та направленні всіх матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.03.2019.

2.Закрити підготовче провадження у справі №910/16435/18

3.Призначити розгляд справи №910/16435/18 по суті на 04.04.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

4.Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті.

5.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6.Ухвала набирає законної сили 05.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І. Борисенко