ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бондаренко І.О., згідно довіреності №291/вих-мр від 22.12.2018р.

відповідача - ТОВ "Басарі": Поліщук А.В., згідно довіреності від 24.01.2018р.

відповідача - Юридичного департаменту ОМР: не з'вився

відповідача - ДП "Компроміс": не з'вився

третьої особи - ОСОБА_3: не з'вився,

розглянувши заяву ТОВ «Басарі» від 30.01.2019р. за вх.№2-450/19 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська,1) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1), Дочірнього підприємства „Компроміс" (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. задоволено заяву позивача від 20.05.2016р. за вх.№2-2714/16 про забезпечення позову, обґрунтування якої викладено у заяві від 25.04.2016р. за вх.№2-2229/16 про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька,1-А, приміщення 101, заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. провадження по справі №916/1094/16 зупинено до розгляду взаємопов`язаних справ №916/457/15-г, №815/2965/14.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. відмовлено гр. ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву та додатки до неї повернуто ОСОБА_3, яку останнім було оскаржено в апеляційному порядку, у зв'язку з чим ухвалою від 20.04.2017р. провадження по справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та 26.06.2018р. справу №916/1094/16 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. постановлено розглядати справу №916/1094/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 25.07.2018р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. зупинено провадження у справі 916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірнього підприємства „Компроміс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3.

Постановою ВС від 19.11.2018р. по справі №916/1094/16 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у справі №916/1094/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. залишено без змін.

13.12.2018р. справа №916/1094/16 надійшла до Господарського суду Одеської області, у зв'язку з чим ухвалою від 14.12.2018р. провадження по справі поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2018р. за вх.№2-5336/18 про скасування заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача від 09.01.2019р. за вх.№2-84/19, заміну первісного відповідача Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи заяву ОМР від 17.01.2019р. за вх.№2-226/19 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. задоволено заяву Одеської міської ради від 17.01.2019р. за вх.№2-227/19 про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірньому підприємству „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3236,05кв.м.; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірньому підприємству „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 2739,5кв.м.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Басарі" від 24.01.2019р. за вх.№2-381/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, зупинено провадження по справі №916/1094/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №40 від 28.01.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-381/19 від 24.01.2019р., за результатами якого її розподілено на суддю Щавинську Ю.М.

Ухвалою суду від 29.01.2019р. (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено ТОВ "Басарі" у задоволенні заяви від 24.01.2019р. за вх.№2-381/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

30.01.2019р. за вх.№2-450/19 до суду від ТОВ «Басарі» надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яку доручити ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України". Заявник просить суд поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: Чи є суддя Малярчук І.А. автором ухвали від 18.01.2019р. по справі №916/1094/16 про забезпечення позову? В якості вільних текстів для порівняння застосувати рішення судді Малярчук по справам без участі Одеської міської ради та її структур. Чи написана, повністю або частково, ухвала від 18.01.2019р. по справі №916/1094/16 про забезпечення позову тією ж особою, що процесуальні документи Одеської міської ради та її структур за справою 916/1094/16, 916/457/15, 522/11281/15?

В обґрунтування заявленого ТОВ «Басарі» зазначає, що суд відмовив у заявленому відповідачем відводі судді, який відповідач вважає обґрунтованим, логічно беззаперечним, та має намір оскаржувати відмову в апеляційній скарзі на судове рішення по суті. Для ще більшого обґрунтування упередженості суду, відповідач має намір використовувати результати лінгвістичної експертизи ухвали про забезпечення позову від 18.01.2019р., оскільки вбачає, що її текст написаний не суддею, а іншою особою.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. провадження по справі поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, зупинено провадження по справі №916/1094/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №49 від 05.02.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-449/19 від 30.01.2019р., за результатами якого останню розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Невінгловська Ю.М.) від 06.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. поновлено провадження по справі №916/1094/16, призначено підготовче засідання суду на 25.02.2019р. об 11год.30хв.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Так, аналіз вищенаведених норм України дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза по господарській справі призначається для встановлення певних обставин, які мають значення для вирішення спору, та які можна встановити за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Наразі, постановлення суддею Малярчук І.А. ухвал по справі №916/1094/16 не є предметом спору у ній, встановлення обставин постановлення судом ухвал лежать поза компетенцією Господарського суду Одеської області, а є процесуальним обов'язком суду в процесі розгляду справ, з врахуванням чого клопотання ТОВ «Басарі» від 30.01.2019р. за вх.№2-450/19 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.73,79, 98, 99, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ «Басарі» у задоволенні клопотання від 30.01.2019р. за вх.№2-450/19 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.02.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 27.02.2019р.

Суддя І.А. Малярчук