УХВАЛА

м. Київ

19.02.2019Справа № 910/2936/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотанням Керівника Київської міської прокуратури №10 - Р. Гавриш

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/2936/18

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України (04050, м. Київ, ВУЛ.ГЕРЦЕНА, будинок 12, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27 "Б"; )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Ольга Андріївна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про витребування майна

Представники учасників справи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" про витребування майна, у якому позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, право власності незаконно перейшло до відповідача в обхід встановленої законодавством процедури та за відсутності належних рішень уповноважених органів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) від 17.04.2018 року №910/2936/18 з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень", вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, їх зміною, скасуванням та державною реєстрацією обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року №910/2936/18:

- позов задоволено повністю;

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь держави в особі Національної академії медичних наук України (04050, м.Київ, ВУЛ.ГЕРЦЕНА, будинок 12, код 00061125) нежилу будівлю (літера Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000)

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, код 02910019, р/р 1062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 616 700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

До канцелярії Господарського суду міста Києва від Керівника Київської міської прокуратури №10 - Р. Гавриш надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року №910/2936/18.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (розпорядження від 28.01.2019 року №05-23/156) зазначене клопотання розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

В обґрунтування поданого клопотання Керівник Київської міської прокуратури №10 - Р. Гавриш посилається на приписи частин 7 та 8 ст. 145 ГПК України, а саме у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року у справі №910/2936/18 позов задоволено повністю; Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь держави в особі Національної академії медичних наук України (04050, м.Київ, ВУЛ.ГЕРЦЕНА, будинок 12, код 00061125) нежилу будівлю (літера Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000); Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, код 02910019, р/р 1062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 616 700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

В пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Так, за приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання судового рішення (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Частиною 1 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 ГПК України).

Таким чином, з врахуванням приписів ч.ч. 7 та 8 ст. 145 ГПК України суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 145, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Керівника Київської міської прокуратури №10 - Р. Гавриш про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року у справі №910/2936/18

Ухвала набирає законної сили 19.02.2019 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019 року.