ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Справа № 910/14921/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна", м.Дніпро

про стягнення 18000,00 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" (далі-Позивач) 07.11.2018р. звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" (далі-Відповідач) на свою користь суму боргу в розмірі 18000,00 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки №1231 від 15.12.2015 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. справу №910/14921/18 передано та надіслано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 31 ГПК України.

20.11.2018 року на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява вих.№216 від 02.11.2018р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" про стягнення 18000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання призначене на 19.02.2019р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 24.01.19р., його явка була визнана судом необов'язковою.

Відповідач в судові засідання призначені на 10.01.19р., 24.01.19р. та 19.02.19р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 111-113). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

В судовому засіданні 19.02.2019 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джуна" (далі-Покупець) 15.12.2015 року укладено Договір поставки №1231 від 15.12.2015р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити товар згідно із замовленням Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до накладних та Протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною договору, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (п. 1.1 Договору).

Моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару Покупцем та підписання уповноваженими представниками обох Сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від Постачальника Покупцеві (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору поставка товару на склад Покупця здійснюється на умовах DDР (офіційні правила Міжнародної торговельної палати Інкотермс-2010) транспортом Постачальника й за рахунок Постачальника за адресою й у строк, зазначені в замовленні й графіку поставок.

Загальна сума договору становить суму вартості товару, поставленого за всіма разом узятими накладними до цього договору (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору Покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р. Якщо за 20 календарних днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не відмовляється відданого договору, то договір вважається продовженим на один календарний рік (п.п. 4.16, 4.17 Договору).

Також між Позивачем та Відповідачем 15.12.2015 року укладено Протокол розбіжностей до договору поставки №1231 від 15.12.2015р. (арк.с. 18-21), відповідно до умов якого сторони визначили п. 2.19 Договору в такій редакції:

Вся тара є зворотною та підлягає поверненню з наступною поставкою. У разі неповернення в зазначений термін зворотної тари, повернення не всієї кількості зворотної тари або при поверненні пошкодженої тари, така тара вважається втраченою та реалізованою Покупцем. Покупець повинен сплатити Постачальнику суму вартості реалізованої тари протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати направлення Постачальником Покупцю відповідної письмової вимоги та Рахунку на оплату втраченої тари за поставлений товар. Заставна вартість одного ящика за згодою сторін становить 120 грн. 00 коп. без ПДВ.

12.10.2018 року до Відповідача було направлено вимогу №200 від 09.10.2018р. з вимогою повернути неповернуту тару або відшкодувати її вартість (арк.с. 39-40). Разом з вимогою Позивач направив Відповідачу рахунок на оплату №100 від 18.05.2018р.

Докази направлення вимоги разом із рахунком підтверджується описом вкладення у рекомендований лист (арк.с. 41).

Так, за період з 12.09.2017р. по 08.11.2017р. Постачальником було поставлено Покупцю ящиків жовтих фірмових у кількості 163 шт. на загальну суму 23472,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі тари №КА-00044348/Т, №КА-00045041/Т та №КА-00054718/Т (арк.с. 42-44).

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення фірмових жовтих ящиків здійснив частково, повернув 38 шт. на суму 5472,00 грн., внаслідок чого останнім не повернуто Позивачу 125 ящиків на суму 18000,00 грн.

Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки взаємних розрахунків за вересень 2017р. - жовтень 2018р. (арк.с. 22-38), який з боку Відповідача не підписано.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості за неповернуту тару не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт своєчасного повернення тари або її сплати відповідно до умов договору.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлені судом обставини неповернення Позивачеві тари та невідшкодування її вартості Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" (49069, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.92, офіс 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" (02094, м.Київ, вул.Пожарського, 3, ) суму боргу в розмірі 18000,00 (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. та 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.02.2019

Суддя ОСОБА_1