ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/29287/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянт 1): Чугунов М.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №503610 від 08.02.19

від відповідача 1: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/9225 від 18.02.19 від відповідача 2: Лятіфов В.Б. довіреність № 213 від 26.12.18

від апелянта 2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 23.02.96

розглядаючи апеляційні скарги Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) та Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед),

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року (повний текст складено 06.12.218 р.)

у справі № 910/29287/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед),

до:1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання кредитного договору (т.І, а.с. 7-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15 відмовлено у задоволенні позову Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) до НБУ та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання кредитного договору від 04.04.2014 № 31 (т.ІІІ, а.с. 187-197).

26 грудня 2018 року Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі №910/29287/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року, апеляційна скарга Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

21 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/29287/15 за апеляційною скаргою Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018р. Справу №910/29287/15 призначено до розгляду на 12.02.2019р.

25 січня 2019 року Компанія Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі № 910/29287/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року, апеляційна скарга Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

28 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційною скаргою Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 р., об'єднано вказану апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 р. у справі №910/29287/15, яке призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року.

08 лютого 2019 року від представника Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

12 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 26 лютого 2019 року представник Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити. Представники Національного банку України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечували.

Розглянувши у судовому засіданні 26 лютого 2019 року клопотання про призначення судової експертизи колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У клопотанні позивач просить призначити судову експертизу з метою встановлення істотної зміни обставин, за яких укладався кредитний договір від 04.04.2014 № 31, пов'язаних із тимчасовою окупацією АР Крим та окремих регіонів Донецької та Луганської областей, проте наявність або відсутність таких обставин можливо встановити за результатом дослідження інших, наявних в матеріалах справи належних та достатніх для розгляду спору доказів, що свідчить паро відсутність необхідності у застосуванні спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Доводи сторін та подані ними докази щодо питання, з метою вирішення якого позивач просить призначити експертизу (настання зазначених у позові обставин) не є суперечливими, в матеріалах справи містяться достатні докази, якими підтверджуються фактичні обставини справи.

При цьому у даній справі вже проводилась економічна експертиза, за результатами якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок щодо обставин неплатоспроможності ПАТ "ВіЕйБі банк".

Також, обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи позивач посилається на те, що: "Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) не має достатньо часу для надання висновку експертів".

У п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, однією з умов для призначення експертизи у справі визначено призначення експертизи за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Отже, експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.

Отже, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи позивач мав обґрунтувати неможливість надання ним експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.

Із заявою про зміну підстав позову (у якій обґрунтування позовних вимог доповнено додатковою підставою "загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції та тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим, що спричинило зменшення кредитного портфелю, зменшення об'єму депозитів, втрату активів ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", а також унеможливило виконання банком кредитного договору від 04.04.2014 № 31 на умовах, досягнутих сторонами при його укладанні) позивач звернувся до суду першої інстанції 23.07.2018 р. (т.ІІІ, а.с. 94).

Підготовче засідання у справі №910/29287/15 призначено ухвалою від 01.02.2018 р. на 09.09.2018 р. (т.ІІІ, а.с. 50-53), у якому оголошено перерву до 23.07.2018 р. (т.ІІІ, а.с. 91), до 06.08.2018 р. (т.ІІІ, а.с. 121-122) до 24.09.2018 р. (т.ІІІ, а.с. 144-147), у якому підготовче провадження було закрито (т.ІІІ, а.с. 164-167).

Оскаржуване рішення у справі №910/29287/15 прийнято судом першої інстанції 26.11.2018 р.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 р. у справі №910/29287/15 складено 06.12.2018 р.

З апеляційною скаргою Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) звернулась 26.12.2018 р., тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

З клопотанням про призначення судової експертизи позивач звернувся 08.02.2019 р., тобто з порушенням процесуального строку на доповнення апеляційної скарги клопотанням про призначення судової експертизи та відповідно, без заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач мав право, можливість і достатньо часу замовити та подати, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції такі письмові докази (експертний висновок, або обґрунтувати неможливість його самостійного замовлення та надання), у разі необхідності доповнивши їх відповідним клопотанням на поновлення процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано неможливість самостійного отримання та надання виконаного на його замовлення висновку експерта (тобто отримання відповідних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог самостійно) з поставлених ним питань у встановлені процесуальним законодавством для подання доказів строки.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує в т.ч. питання про витребування доказів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 266 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 22 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун