СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа № 905/2334/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вх.№400 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Е.В.Зекуновим, повний текст рішення складено та підписано 24.01.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Камянське, Дніпропетровська область,

до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 1 110 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" 1 110 000 000,00 грн за контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015, укладеними між компанію FLODINAL PROPERTIES LIMITED і Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат та договором поруки № ПР-18/03/23 від 23/03/2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат та Приватним акціонерним товариством Донецьккокс.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 616700,00 грн залишено за ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 скасувати та постановите нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Скарга обґрунтована тим, що, на думку ПАТ «ДМК», зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до листа за вих.№01/790 не відбулося, оскільки ПАТ «ДМК» не отримало від компанії FLODINAL LIMITED відповіді на вказаний лист, яким компанія FLODINAL LIMITED виразила свою згоду на зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є помилковим.

19.02.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1803), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 07.08.2015 між ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського та компанією FLODINAL PROPERTIES LIMITED укладено контракти № DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015, за умовами яких ПАТ Дніпровський металургійний комбінат здійснював постачання компанії FLODINAL PROPERTIES LIMITED металопродукції (товару) в кількості згідно з специфікаціями, а компанія FLODINAL PROPERTIES LIMITED зобовязалась прийняти та оплатити поставлений позивачем товар.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 58к/2016 від 07.10.2016 за позовом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського до FLODINAL LIMITED про стягнення 25 908 688,97 дол.США заборгованості за поставлений товар за контрактом № DMKD/FPL-H від 07.08.2015 - позов задоволено. Стягнуто з FLODINAL LIMITED 25 908 688,97 дол.США заборгованості та 66 050,43 дол.США відшкодування вартості арбітражного збору. Рішення набуло чинності 07.10.2016.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 60к/2016 від 07.10.2016 за позовом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського до FLODINAL LIMITED про стягнення 40 751 558,60 дол.США заборгованості за поставлений товар за контрактом № DMKD/FPL-D від 07.08.2015 - позов задоволено. Стягнуто з FLODINAL LIMITED 40 751 558,60 дол.США заборгованості та 83861,87 дол.США відшкодування вартості арбітражного збору. Рішення набуло чинності 07.10.2016.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 380к/2016 від 18.01.2017 за позовом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського до FLODINAL LIMITED про стягнення 17 045 778,12 дол.США заборгованості за поставлений товар за контрактом № DMKD/FPL-D від 07.08.2015 - позов задоволено. Стягнуто з FLODINAL LIMITED 17 045 778,12 дол.США заборгованості та 54233,25 дол.США відшкодування вартості арбітражного збору. Рішення набуло чинності 18.01.2017.

23.03.2018 між ПрАТ Донецьккокс, поручителем, та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, кредитором, укладено договір поруки № ПР-18/03/23, згідно з яким ПрАТ Донецьккокс поручилось перед ПАТ Дніпровський металургійний комбінат за виконання боржником- компанією FLODINAL LIMITED (регістраційний номер НЕ 225532, адреса зареєстрованого офісу: 58, Vasileos Georgiou A Street, Lordos Seafront Court, Flat/Office 22, Block B, 4047 Limassol, Cyprus) зобовязань за контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 на суму 13 249 648,76 доларів США та за контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на суму 27 727 711,16 доларів США та на суму 882 516,21 доларів США. Загальна сума зобовязань забезпечених порукою становить - 41 859 876,13 доларів США.

Відповідно до п.1.1. договору поруки розмір зобовязань, що забезпечені порукою, підтверджені рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справах: АС № 58к/2016 від 07.10.2016; АС № 60к/2016 від 07.10.2016; АС № 380к/2016 від 18.01.2017. Станом на 23.03.2018 дату складання цього договору, еквівалент зобовязання забезпеченого порукою у національній валюті України гривні становить 1 098 974 495,10 грн, розраховано за курсом встановленим НБУ 23.03.2018 в розмірі 26,253649 за 1 долар США.

Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором за порушення обовязку, визначеного у пункті 1.1. цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, однак у будь-якому разі відповідальність поручителя обмежується сумою в розмірі 1 100 000 000,00 грн за зобовязанням боржника, забезпеченим порукою (пункт 1.1. цього договору), включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, передбачену діючим законодавством України або умовами контракту, зазначеного у пункті 1.1 цього договору.

Відповідно до п.3.2. договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою (пункт 1.1. цього договору) поручитель зобовязаний сплатити кредитору еквівалент грошового зобовязання, забезпеченого порукою шляхом конвертації цього зобовязання у національну валюту України гривню за офіційним курсом долара Сполучених Штатів Америки до гривні, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу та/або предявлення вимоги, з урахуванням обмежень, визначених у п. 3.1 цього договору.

Пунктом 3.3. договору поруки передбачено, що кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від поручителя і боржника разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з п.5.1. договору, договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по контрактам, а в разі продовження терміну дії останніх, кредитор зобовязується повідомити про це поручителя.

Відповідно до п.1.4. Статуту ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат є повним правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського.

03.12.2015 відповідно до сертифікату про зміну найменування компанії назву компанії FLODINAL PROPERTIES LIMITED змінено на компанію FLODINAL LIMITED.

11.12.2018 ПАТ Дніпровський металургійний комбінат направило на адресу компанії FLODINAL LIMITED лист за вих. № 01/790 від 10.12.2018, який за змістом є повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 41 859 876,13 доларів США за зобовязаннями, які виникли з контрактів DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015 та з договору № 17-0253-12-АМК-935-2017-прд від 15.02.2017 і контракту № 16-1293-12 від 10.11.2016.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

За приписом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей). Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тобто, зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Моментом припинення зобов'язань сторін є момент вчинення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та її направлення кредитору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вже зазначалось, 07.08.2015 між ПАТ Дніпровський металургійний комбінат та компанією FLODINAL PROPERTIES LIMITED укладено контракти № DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015, за умовами яких ПАТ Дніпровський металургійний комбінат здійснював постачання компанії FLODINAL PROPERTIES LIMITED металопродукції (товару) в кількості згідно з специфікаціями.

23.03.2018 між ПрАТ Донецьккокс та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат укладено договір поруки № ПР-18/03/23, згідно з яким ПрАТ Донецьккокс поручилось перед ПАТ Дніпровський металургійний комбінат за виконання боржником- компанією FLODINAL LIMITED зобовязань за контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 на суму 13 249 648,76 доларів США та за контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на суму 27 727 711,16 доларів США та на суму 882 516,21 доларів США. Загальна сума зобовязань забезпечених порукою становить - 41 859 876,13 доларів США.

11.12.2018 ПАТ Дніпровський металургійний комбінат направило на адресу компанії FLODINAL LIMITED лист за вих. № 01/790 від 10.12.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 41 859 876,13 доларів США за зобовязаннями, які виникли з контрактів DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015 та з договору № 17-0253-12-АМК-935-2017-прд від 15.02.2017 і контракту № 16-1293-12 від 10.11.2016, який отримано компанією FLODINAL LIMITED 17.01.2019, що підтверджується інформацією щодо відстеження поштової кореспонденції Укрпошти (а.с.105 т.2).

Вимоги за зобовязаннями компанії FLODINAL LIMITED (як боржника) перед ПАТ Дніпровський металургійний комбінат (як кредитора) за контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на суму 27 727 711,16 долара США, контрактом № DMKD/FPL-H від 07.08.2015 на суму 13 249 648,76 доларів США та контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на суму 882 516,21 доларів США, всього на суму - 41 859 876,13 доларів США (виконання умов яких забезпечено договором поруки № ПР-18/03/23 від 23.03.2018) та зобовязання ПАТ Дніпровський металургійний комбінат (як боржника) перед компанією FLODINAL LIMITED (як кредитора) за договором № 17-0253- 12-АМК-935- 2017-прд від 15.02.2017 на суму 39293636,89 доларів США та контрактом № 16-1293- 12 від 10.11.2016 на суму 2566239,24 доларів США, всього на суму - 41 859 876,13 доларів США, є зустрічними та однорідними (грошовими, які визначені в доларах США), строк їх виконання є таким, що настав, що підтверджується рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 58к/2016 від 07.10.2016, у справі АС № 60к/2016 від 07.10.2016, у справі АС № 380к/2016 від 18.01.2017, та визнаються позивачем.

За таких обставин, основне зобовязання компанії FLODINAL LIMITED, як боржника, перед ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, як кредитора, та зобовязання ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, як боржника, перед компанією FLODINAL LIMITED, як кредитора, є припиненими в силу приписів ст. 601 ЦК України внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 01/790 від 10.12.2018, як односторонній правочин, яке було направлено як боржнику, так і відповідачу, будь-якою із сторін не визнано недійсним в судовому порядку.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача про те, що відсутність відповіді боржника на вказаний лист-повідомлення надає йому підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, з огляду на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог не потребує відповідного затвердження або схвалення зі сторони боржника компанії FLODINAL LIMITED та здійснюється в односторонньому порядку за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявлені позивачем до стягнення зобовязання відповідача, що виникли з договору поруки № ПР-18/03/23 від 23.03.2018 в сумі еквівалентній 41 859 876,13 доларів США (з врахуванням обмеження суми відповідальності поручителя встановленої пунктом 3.1 договору поруки) припинилися шляхом припинення основного зобовязання боржника - компанії FLODTNAL LIMITED.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з чим рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2334/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.03.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова