ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа№ 910/1586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»

про відвід судді Руденко М.А. та судді Пономаренко Є.Ю.,

подані під час розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018

у справі № 910/1586/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до 1. Публічного акціонерного товариства «РВС Банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»

про визнання пункту договору недійсним в частині

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В. знаходяться апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1586/18.

25.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшли заяви про відвід суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 25.02.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» визнано необґрунтованими, справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про відвід судді Руденко М.А. та судді Пономаренко Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Колегія суддів, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про відвід судді Руденко М.А. та судді Пономаренко Є.Ю., не знайшла підстав для їх задоволення виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданих заявах про відвід суддів послався на те, що:

- 31.01.2019 позивачем направлено до суду доповнення до відзивів, до яких додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року в справі № 910/2863/18;

- у справі № 910/2863/18 позивач Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (є також позивачем у справі № 910/1586/18) оскаржував пункт договору гарантії, укладеного між TOB «Техойл Рітейл» та ПАТ «КБ «Глобус» в частині «гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку - гаранта». Аналогічні вимоги ставляться позивачем у справі № 910/1586/18;

- в обох випадках позивач звернувся до суду, бо вважає, що його право порушено за наслідками проведення одного й того ж тендеру;

- постанова, долучена позивачем до своїх доповнень до відзиву прийнята Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю;

- справа № 910/1586/18 розглядається Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Руденко М.А., Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.;

- і хоча обставини справи № 910/2863/18 та № 910/1586/18 є різними, доводи сторін та підстави заперечень є різними, але зазначене вище може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю., оскільки ними приймалась постанова у справі за позовом того ж самого позивача, з аналогічними позовними вимогами, за одним і тим же тендером і наразі позивач намагається використати вказану постанову як важіль тиску на суд, долучаючи її до матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не маючи правових підстав вдаватись до порівняння обставин справ № 910/2863/18 та № 910/1586/18, колегія суддів вважає, що як на підставу для відводу суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. заявник фактично посилається на те, що вказані судді брали участь у розгляді іншої справи за участю одного і того ж позивача, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про відвід судді Руденко М.А. та судді Пономаренко Є.Ю., оскільки заяви не містять даних про наявність об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів, а наведені заявником доводи, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю., адже є лише припущеннями заявника, які не підтверджені належними доказами у справі, тобто є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про відвід судді Руденко М.А. та судді Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 910/1586/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк