ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

05.03.2019

Справа № 910/2429/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18

за позовом          Публічного акціонерного товариства “Вітаміни”

до                    Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про                    визнання недійсним свідоцтва, заборону вчиняти дії та зобов’язання вчинити

дії

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, заборону вчиняти дії та зобов’язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та постановою Верховного Суду від 11.12.2018, позов задоволено повністю, визнано недійсним повністю свідоцтво України № 206261 від 25.11.2015 на знак товарів і послуг “СИДНОКАРД”; заборонено Приватному акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» використання позначення «СИДНОКАРД» для товарів 5 класу, в тому числі нанесення його на будь-який товар 5 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобов’язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 206261 від 25.11.2015 на знак для товарів і послуг “СИДНОКАРД” та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Вітаміни» судовий збір у розмірі 5286 (п’ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., витрати, пов’язані з проведенням експертизи, у розмірі 17856 (сімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп.

14.01.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18 передано судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 суд ухвалив: заяву Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18 залишити без руху; встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом: надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (8644,50 грн.) та порядку (оригінал (оригінали) платіжного документа); надання доказів, які підтверджують відправлення на адресу Публічного акціонерного товариства “Вітаміни” та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2018 р. у господарській справі № 910/2429/18 вих. № 17/51 від 10.01.2019 р. Встановити заявнику строк для усунення недоліків – протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

04.02.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про її відповідність вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України та наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 суд ухвалив: прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; судове засідання призначити на 05.03.2019.

26.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з яким позивач зазначає, що обставини, на які заявник (відповідач 1) посилається у заяві, не є нововиявленими у розумінні норм ГПК України.

У судове засідання 05.03.2019 прибули представники сторін. Представник заявника (відповідача 1) підтримав заяву, представники позивача та відповідача 2 проти заяви заперечили.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення суду у даній справі, встановивши наявність у позивача майнового права інтелектуальної власності та пов’язаного з цим законного інтересу, поза увагою залишив дату виникнення таких прав, а відтак, і часові межі, якими мають бути обмежені порушення прав позивача, вчинені третіми особами. Отже, поза увагою суду першої інстанції залишилась також дата подання відповідачем 1 заявки на знак для товарів і послуг «СИДНОКАРД» та співвідношення її з датою виникнення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що є обставинами суттєвого та неспростовного характеру, які виключають задоволення позову у даній справі та дозволяють у даній конкретній ситуації здійснити відступ від принципу юридичної визначеності.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що заявник (відповідач 1) у заяві посилається на обставини, наявність яких випливає з доказів, наданих суду першої інстанції та змісту судових рішень у даній справі, в яких ці обставини (дата укладання ліцензійного договору, дата реєстрації оскаржуваного знаку) знайшли своє відображення та оцінку.

Водночас, суд зазначає, що обов’язковою ознакою нововиявленої обставини є ознака, що випливає з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: «не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи», тоді-як заявнику (відповідачу 1) в процесі розгляду справи в суді першої інстанції могло бути відомо і про дату укладання ліцензійного договору позивачем, і про дату подання на реєстрації оспорюваного знаку, адже ці обставини наведено у позовній заяві.

Крім того, суд наголошує на тому, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем 1 не було подано відзиву на позов, у якому, власне, відповідач 1 міг викласти міркування щодо наявності чи відсутності у позивача порушеного права щодо предмету позову у даній справі, які він викладає у розглядуваній заяві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Більше того, у касаційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018, відповідач 1 зокрема посилався на відсутність у позивача виключних прав інтелектуальної власності, що підлягають захисту обраним способом.

Проте, у постанові від 11.12.2018 у даній справі, Верховний Суд зазначив, що аргументи відповідача 1 стосовно відсутності у позивача права на подання позову та нез'ясування попередніми судовими інстанціями виду (характеру) виданої йому ліцензії (виключна чи невиключна) є неприйнятними. Згідно з абзацом третім частини другої статті 20 Закону вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію. За з'ясованою попередніми судовими інстанціями умовою пункту 3.4 Договору №508/2017г позивач як ліцензіат набув права самостійно вживати заходів щодо усунення порушень права на використання знака з боку третіх осіб, у тому числі шляхом застосування судових процедур. Реалізація позивачем цього права не ставиться ні Законом, ані зазначеним договором у пряму чи побічну залежність від виду (характеру) ліцензії; позивачем у зв'язку з цим обґрунтовано зазначається, що будь-яких обмежень у правах ліцензіата на усунення порушення прав інтелектуальної власності або якихось додаткових умов для виникнення у ліцензіата таких прав закон чи договір не містять, - необхідним є лише відповідний дозвіл власника свідоцтва, який (дозвіл) наявний у згаданому пункті Договору №508/2017г. У зв'язку з наведеним наявність чи відсутність у позивача виключного права на використання знаку для товарів і послуг "СИДНОФАРМ" не впливає на набуття ним права самостійно вживати заходів щодо усунення порушення права на використання цього знаку шляхом застосування судових процедур, оскільки таке право (застосування судових процедур) надано йому за ліцензійним договором, - безвідносно до права на використання об'єкта інтелектуальної власності та способів його використання.

Отже, наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18 відмовити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/2429/18 залишити в силі.

3.          Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева