ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" лютого 2019 р. Справа№ 925/1056/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №0401/1 від 04.01.2019 (вх. №09.1-04.3/688/18 від 30.08.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 про заміну неналежного відповідача

у справі №925/1056/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення 17 281 901,50 грн заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" про стягнення 16 765 212,55 грн передоплати та санкцій за невиконання умов договору по поставці мінеральних добрив.

10.10.2017 ТОВ "Трайгон-Експорт" подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути 17 281 901,50 грн: 14 999 440 грн боргу, 379 134,37 грн пені та 1 903 327,08 грн санкцій за порушення строку повернення передоплати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №925/1056/17 відхилено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження та відкриття підготовчого засідання. Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відхилено клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2) до участі у розгляді спору в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 04.07.2018.

Не погодившись з ухвалою суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", 09.01.2019 подала апеляційну скаргу №0401/1 від 04.01.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №925/1056/17 в частині відхилення клопотання Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" про заміну неналежного відповідача скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК" про заміну неналежного відповідача.

23.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" надійшла заява про зловживання правами Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", просить повернути апеляційну скаргу скаржнику та постановити ухвалу про стягнення в дохід держави штраф у сумі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 про про заміну неналежного відповідача у справі №925/1056/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю доказів плати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту надано 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України, а у випадку неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 28.01.2019 скаржник отримав 12.02.2019 (поштове відправлення №188).

18.02.2019 апелянт подав до суду клопотання про усунення недоліків, додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази відправлення апеляційної скарги сторонам. Разом з тим подав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що під час оголошення ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 не був присутній, судове засідання 13.06.2018 відбулось за відсутності його уповноваженого представника. Зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував та дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 29.12.2018.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунованість наведених підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Норми, які регламентують строки подання скарг, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Процесуальний кодекс передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Черкаської області проголошено 13.06.2018 та направлено сторонам у справі 15.06.2018. Тобто з урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції припадає на 25.06.2018. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 04.01.2019.

При поданні апеляційної скарги апелянт стверджує, що не отримував повного тексту ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018. Однак, в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржником не наведено обгрунтованх обставин, які позбавили позивача ознайомитись чи отримати повний текст оскаржуваної ухвали з дня проголошення - 13.06.2018 в найкоротший термін.

Суд апеляційної зазначає, що будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом, для доступу яких Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. (ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2; ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, усі учасники справи, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з усіма ухвалами суду, які оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та розміщенні на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою, сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на обставини, які апелянт наводить в обгрунтування причин пропуску процесуального строку апелянтом не наведено поважних причин пропуску такого строку, зокрема не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у період з 13.06.2018 (проголошення ухвали) до 04.01.2019 (звернення з апеляційною скаргою) подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Окрім того, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових процесуальних документів у даній справі, у відповідності до яких ТОВ «НФ Трейдінг Україна» могло бути відомо про винесення Господарським судом Черкаської області ухвали від 13.06.2018. Зокрема, Ухвалою Верховного Суду ід 12.09.2018 за розглядом касаційної скарги ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 ТОВ «НФ Трейдінг Україна» залучено третьою особою, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, з повідомленням останнього про час та місце розгляду касаційної скарги (а.с. 98, 99, 106, 115 т. 3). Постанову Верховного Суду від 17.10.2018 було направлено на адресу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" та було вручено адресатові 26.10.2018 (поштове відправлення №288 а.с. 126 т. 3), зі змісту якої вбачається, що «ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Украгро НПК" про заміну неналежного відповідача, залучено ТОВ «НФ Трейдінг Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача» (а.с. 120-125 т. 3).

Разом з тим, суд звертає увагу, що 07.09.2018 до Верховного Суду позивачем було подано відзив зі змісту якого також вбачається, що «у серпні відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 про відмову у заміні неналежного відповідача». Даний відзив було направлено на адресу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" 06.09.2018 (згідно опису вкладення доданого до відзиву а.с. 83 т. 3).

Відтак, твердження скаржника про те, що він дізнався про існування оспорюваної ухвали лише 29.12.2018 спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено переконливих обставин та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" подати апеляційну скаргу до 09.01.2019.

Приймаючи до уваги вказане, Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст. 119, 256, 260 ГПК України, не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою №0401/1 від 04.01.2019 (вх. №09.1-04.3/688/18 від 30.08.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 про заміну неналежного відповідача у справі №925/1056/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі №925/1056/17 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи №925/1056/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська