27.02.2019Справа № 915/1229/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"
про ухвалення додаткового рішення про витрати
про стягнення 628 587,53 грн.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ЗР-43/18Д від 12.12.2017 року щодо поставки товару у визначений строк.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області №915/1229/18 від 13.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" було залишено без руху.
Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 915/1229/18 та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 23.01.2019.
13.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" про вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" суму попередньої оплати у розмірі 146 055, 07 грн., пеню у розмірі 135 214,10 грн., штраф у розмірі 346 862,19 грн., 3% річних у розмірі 456, 17 грн. та судовий збір у розмірі 9 428, 81 грн.

18.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" про розподіл судових витрат, в яких заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 121,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" про ухвалення додаткового рішення про витрати у справі № 915/1229/18, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на 27.02.19.

У судовому засіданні, яке призначено на 27.02.2019, представник позивача не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 085 про вручення ухвали суду представником відповідача 25.02.2019.

Так, позивач у подані заяві просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" 55 121,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із змісту поданої заяви про розподіл судових витрат, ТОВ Агрофірма "Матюші" зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" та Адвокатським об'єднанням «Еверлігал» укладено договір № 17/08-03 від 07.08.2017 про надання правової допомоги та Додаткову угоду до Договору № 6 від 10.05.2018. Позивачем у судовому засіданні 13.02.2019 до закінчення судових дебатів заявлено про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з необхідність надання додаткових доказів в підтвердження факту надання правових послуг та їх обсяг, а тому рішення ухвалено по суті без вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, заявник вважає, що розмір винагороди складає 8,8 % розміру позовних вимог ТОВ Агрофірми «Матюші», та розмір понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданих послуг, часом витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у судовому засіданні, 13.02.2019, позивачем до закінчення судових дебатів у справі було подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, яку суд прийняв до розгляду та у зв'язку з необхідністю надання заявником додаткових доказів щодо обсягу наданих послуг, судом було вирішено розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат після надання додаткових доказі, з врахування положень ст. 221 ГПК України.

Таким чином, суд вважає про достатність підстав для задоволення заяви ТОВ Агрофірма "Матюші" та необхідність прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Отже, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частиною 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що 07.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" та Адвокатським об'єднанням «Еверлігал» укладено договір № 17/08-03 про надання правової допомоги та Додаткову угоду до Договору № 6 від 10.05.2018, якою сторони на виконання умов договору домовилися про порядок та розмір надання правової допомоги щодо представництва інтересів у судовому спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про стягнення заборгованості, завданих внаслідок невиконання умов договору поставки № 3Р-43/18Д від 12.12.2017.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 6 від 10.05.2018, Об'єднання надає Клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з ТОВ "Імперія-Агро" про стягнення заборгованості (суми передоплати, штрафних санкцій тощо), завданих Клієнту внаслідок невиконання (неналежного виконання) умов укладеного з ним договору поставки від 12.12.2017 № ЗР-43/18 Д, під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих Клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до господарського суду позовної заяви, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3 Договору № 17/08-03.

Згідно з п. 2 Додаткової № 6 від 10.05.2018 розмір винагороди Об'єднання за надання правової допомоги становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 1 800, 00 Євро.

Сторони погодили у п. 3 Додаткової угоди № 6 від 10.05.2018, що Клієнт сплачує винагороду Об'єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення Об'єднанням рахунку на оплату.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, як вбачається з наданого позивачем детального опису наданих послуг: зібрання та аналіз документів щодо порушення відповідачем зобов'язання за договором № ЗР-43/18Д від 12.12.2017, орієнтований час, витрачений на виконання - 2 години; розробка правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів ТОВ АГРОФІРМИ "МАТЮШІ" орієнтований час, витрачений на виконання - 1 година; збір додаткової доказової бази, орієнтований час, витрачений на виконання - 1,5 години; підготовка, формування додатків та подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви ТОВ АГРОФІРМА "МАТЮШІ", орієнтований час, витрачений на виконання - 5 годин; підготовка та подання 21.12.2018 року до Господарського суду міста Києва заяви про усунення недоліків у позовній заяві, орієнтований час, витрачений на виконання - 0,5 годин; представництво адвокатом інтересів ТОВ АГРОФІРМИ "МАТЮШІ" в судових засіданнях 23.01.2019 року та 13.02.2019 року у справі №915/1229/18, орієнтований час, витрачений на виконання - 0,5 годин; підготовка детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання правничої допомоги у справі № 915/1229/18, орієнтований час, витрачений на виконання - 1,5 годин; підготовка заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі №915/1229/18, орієнтований час, витрачений на виконання - 1,0 годин; підготовка заяви про розподіл судових витрат у справі №915/1229/18, орієнтований час, витрачений на виконання - 1,5 годин.

На виконання умов договору № 17/08-03 було видано ордер серія КВ №754725 про надання правової допомоги ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №6462/10 від 23.03.2018) та ордер серія КВ №764989 про надання правової допомоги ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧН №000263 від 22.12.2017.

Як встановлено судом, в підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 55 121,65 грн. позивачем до матеріалів позовної заяви було надано рахунок на оплату № 110 від 26.06.2018 на суму 55 121,65 грн., платіжне доручення № 5380 від 03.08.2018 про оплату ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь Адвокатського об'єднання «Еверлігал» на суму 55 121,65 грн. з призначенням платежу: «юридичні послуги/надання правової допомоги згідно рахунку № 110 від 26.06.2018», Акт № 02/14 від 14.02.2019 про приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07.08.2017.

Відповідно до п. 1 Акту № 02/14 від 14.02.2019 Об'єднанням було надано, а Клієнтом прийнято юридичні послуги/правову допомогу, що передбачені укладеним між сторонами Додатком № 6 від 10.05.2018 до Договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07.082017.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірним з наданими послугами адвоката, обсягом та часом витраченим на виконання робіт, а також розмір витрат підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які містять в матеріалах вправи, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" визначений розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 14-Б, ідентифікаційний код 35472893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" (09100, Київська обл., м. Біла Церка, вул. Олеся Гончара 1/42, 509, ідентифікаційний код 03755348) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 121 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 65 коп.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Г. Пукшин