СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р.          Справа № 922/3668/18

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (вх.№712 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 (рішення ухвалено суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 11.02.2019) у справі № 922/3668/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, м. Харків,

про стягнення 6011,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 3% річних в сумі 1192,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 4818,99 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот. Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте перевіркою матеріалів скарги встановлено, що додані до неї копії документів не відповідають вищевказаним вимогам. А саме, ксерокопії платіжного доручення на сплату судового збору, описів вкладень до листів, фіскальних чеків та накладних жодним чином не засвідчено. Отже, вказані документи не можуть бути визнані належними доказами виконання апелянтом вимог п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Окрім того, на засвідчених копіях інших документів, доданих до скарги, відсутня дата їх засвідчення, прізвище та ініціали особи, якою засвідчено вказані документи.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою виправлення зазначених у даній ухвалі недоліків апелянтом має бути надано суду належним чином засвідчені копії додатків до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз’яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель