ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/24323/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "Альфа-Банк" - не з'явився;

від ПАТ "Мостобуд" - Салашна Л.М. - дов. №21/02-19 від 14.02.2019р.;

арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович - посвідчення;

ОСОБА_4 - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Мостобуд"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2018р.

(повний текст складено 19.11.2018р.)

у справі №910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_4

до ПАТ "Мостобуд"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 534 266, 03 грн.

в межах справи №910/24323/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ПАТ "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.11.2018р. у справі №910/24323/16 позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Мостобуд" на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 480717,75 грн., компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114515,90 грн.; стягнуто з ПАТ "Мостобуд" в дохід Державного бюджету України 8928,49 грн. судового збору; зобов'язано видати наказ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Мостобуд" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Мостобуд" на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 69743,32 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 просить відмовити ПАТ "Мостобуд" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2018р. по справі №910/24323/16 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Мостобуд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2018р. у справі №910/24323/16 та призначено її до розгляду на 18.02.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні до 04.03.2019р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. апеляційну скаргу ПАТ "Мостобуд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2018р. у справі №910/24323/16 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду.

01.03.2019р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Мостобуд" надійшло клопотання №40/02-19 від 01.03.2019р. про витребування доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання ПАТ "Мостобуд" про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи достатньо належних доказів для прийняття законного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, арбітражного керуючого Кіцула С.Б. і представника ПАТ "Мостобуд", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/24323/16 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про банкрутство ПАТ "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду м.Києва від 08.02.2017р.

06.10.2017 до місцевого суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 534 266 грн. 03 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2017р. заяву ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 534 266 грн. 03 коп. прийнято до розгляду в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство ПАТ "Мостобуд" та зупинено розгляд даної заяви до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою місцевого суду від 19.06.2018р. було поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 та призначено її розгляд на 23.07.2018р.

10.07.2018р. ОСОБА_4 була подана до місцевого суду заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2018р. було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Згідно ч.4 ст.10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.8 ч.1 ст.20 ГПК України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 595 233 грн. 65 коп., встановлено наступне.

ОСОБА_4 починаючи з 01.12.2011р. працював у ПАТ "Мостобуд" на посаді Радника Голови Правління з питань будівництва.

Наказом № 02-ВК від 31.01.2017р. позивача було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Станом на жовтень 2015 року, відповідачем було нараховано позивачу заробітну плату за період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2015 року в загальній сумі 69 743 грн. 32 коп., що підтверджується звітом про виплату заробітної плати за 01.09.2012р. -31.08.2016р., який було видано позивачу 28.09.2017р. № 70/15 від 31.03.2015р. (а.с. 20).

Відповідно до довідки роботодавця від 09.06.2016р. за вих. №254/02-16 посадовий оклад позивача становить 10 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював розрахунок боргу по заробітній платі, виходячи із відомостей, як містяться в формі ОК-7.

Форма ОК-7 не може застосовуватися для нарахування заборгованості по заробітній платі, оскільки дана форма є внутрішнім документом Пенсійного фонду, а саме персональною обліковою карткою, до якої включаються дані про заробітну плату, дохід, грошове забезпечення і т.д., відомості про облік стажу окремим категоріям осіб. Інформація з індивідуальних відомостей (ОК-7) містить дані особи, які будуть використовуватися для розрахунку пенсій (Постанова ПФУ від 18.06.2014р. №10-1 «Про затвердження Положення про реєстр застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування»).

Дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі звітності, що подається страхувальниками до органів фіскальної служби та передається до Пенсійного фонду України в порядку міжвідомчого обміну інформацією.

Апеляційним судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Мостобуд" від 12.01.2019р. та у Додаткових пояснень в частині розрахунку позовних вимог від 19.02.2019р., позивач визнав, що знаходився у відпустці без збереження заробітної плати з 01.09.2013р. по 31.12.2013р. і за цей період заробітна плата йому не повинна нараховуватися.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Мостобуд» визнає заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 в сумі 69 743,32 грн. відповідно до Звіту ПАТ «Мостобуд» про виплату заробітної плати № 28 від 18.07.2018р.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що починаючи з листопада 2013р. нарахування заробітної плати позивачу не здійснювалось у зв'язку з тим, що останній перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

На підтвердження даних обставин відповідачем було долучено копії наказів про надання відпустки: № 317-К від 01.08.2013р., № 453-К від 31.10.2013р., № 74 від 11.02.2013р., № 566-К від 25.12.2013р., № 40/1-К від 21.01.2013р., № 429-К від 02.09.2014р., № 311-К від 01.07.2014р., № 257-К від 02.06.2014р., № 216-К від 08.05.2014р., № 151-К від 01.04.2014р., № 82-К від 04.03.2014р., № 39-К від 03.02.2014р., № 575-К від 22.12.2014р., № 303-К від 07.12.2015р., № 278-К від 29.10.2015р., № 229-К від 31.08.2015р., № 130-К від 28.05.2015р., № 81-К від 31.03.2015р., № 145/2-К від 01.07.2016р., № 89-К від 27.04.2016р. (а.с. 54-73).

Всі накази про знаходження ОСОБА_5 у відпустці без збереження заробітної плати за період з 1.09.2013 р. по 31.01.2017р. є ідентичними за змістом та оформленням.

Представник позивача стверджує, що накази про надання відпуски не були підписані ОСОБА_4, хоча, як вбачається з наказу про звільнення з роботи від 31.01.2017 року, доданого до позовної заяви та на який позивач посилався, є місце для підпису особи з ознайомленням наказу, але підпис ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічні положення містяться і в ст. 94 КЗпП України.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Тобто, заробітна плата виплачується за умови виконання працівником роботи. Якщо ж працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин повний календарний місяць, за який здійснюються розрахунки щодо нарахування заробітної плати, то заробітна плата (основна - посадовий оклад, тарифна ставка, оклад) працівникові за цей місяць не нараховується.

Відповідно до вимог діючого законодавства України роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. З цією метою в ПАТ "Мостобуд" заповнюється «Табель обліку використання робочого часу» відповідно до вимог наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (а.с. 138 - 174).

Оскільки у вищевказаний період позивач був відсутній на роботі та не виконував свої обов'язки працівника, то в «Табелях обліку використання робочого часу» за спірний період йому ставили відповідну відмітку і, відповідно, заробітна плата у вказаний період не нараховувалася.

Місцевим судом вищевикладене враховано не було і необґрунтовано стягнуто з ПАТ "Мостобуд" на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 480717,75 грн.

Позивач в судовому засіданні 04.03.2019р. пояснив, що контролював будівництво мосту в м. Запоріжжя. На що представник відповідача пояснив, що з 2011 року не є підрядниками будівництва цього мосту.

Відносно розрахунку ОСОБА_4, останнім здійснено нарахування середнього заробітку за час затримки з 02 лютого 2017 року по 09 липня 2018 року в розмірі 114 515,90 грн.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці» встановлена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Компенсація у праві - є формою фінансового відшкодування збитків за порушення прав.

Тобто це є збитки, а не основна заробітна плата термін якої визначено статтею 1 Закону України «Про оплату праці», а структура заробітної плати встановлена статтею 2 Закону України «Про оплату праці».

Верховний Суд України у постанові від 14.11.2012р. у справі № 6-139цс12 дійшов висновку, що статті 116, 117 КЗпП України структурно віднесені до розділу VII «Оплата праці» указаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Із аналізу норм ст. 117 КЗпП України вбачається, що працівнику підлягає виплаті середній заробіток за час затримки розрахунку тільки у разі відсутності спору про його розмірта доведеної вини власника або уповноваженого ним органу у невиплаті належних грошових сум при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не звертався до ПАТ "Мостобуд" за виплатою грошових сум при звільненні і тільки при зверненні з позовною вимогою до місцевого суду ним була заявлена така вимога, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Мостобуд" підлягає задоволенню, пункти 2 та 3 ухвали господарського суду м.Києва від 19.11.2018р. по справі №910/24323/16 необхідно змінити, стягнувши з ПАТ "Мостобуд" на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 69743,32 грн., а також 1762 грн. судового збору на користь Державного бюджету України. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Мостобуд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2018р. по справі №910/24323/16 змінити, виклавши пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, ідентифікаційний код 01386326) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України у Дніпропетровській області 14.07.2016р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 69 743 грн. 32 коп. В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, ідентифікаційний код 01386326) в дохід Державного бюджету України 1762 грн. судового збору.».

Справу №910/24323/16 за заявою ОСОБА_4 в межах справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд" повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати накази з урахуванням зазначених вище змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.03.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець