ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/18990/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

у справі № 910/18990/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт"

про стягнення заборгованості у розмірі 352893,53 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 349162,75 грн та 3% річних у розмірі 3730,78 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2018 р. у справі № 910/18990/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2018 р. у справі № 910/18990/16 було залишено без змін.

02.10.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу без зазначення загального їх розміру, з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У подальшому 15.02.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшла остаточна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 6700,00 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6700,00 грн.

В підтвердження відповідної вимоги 15.02.2019 р. позивач надав суду:

- договір № 26/18/16-18 від 15.01.2018 р. з додатком № 1;

- додаткову угоду від 11.09.2018 р. № 156/12/16-У-18 з додатком № 1;

- додаткову угоду від 12.10.2018 р. № 188/12/16-У-18 з додатком № 1;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 13.02.2019 р.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700,00 грн.

Однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції не надав суду доказів понесених ним витрат. Зокрема, до поданої ним заяви не додано виставлених ТОВ «Андрій Кравець та Партнери» рахунків на оплату, а також не надано платіжних доручень, що підтверджують сплату позивачем зазначених вище витрат.

Оскільки позивач не надав відповідних доказів понесення витрат протягом строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, заява останнього залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до зазначеного переліку не відноситься, дана ухвала є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна