ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа№ 911/1168/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018

(повний текст складено - 03.09.2018)

у справі № 911/1168/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Донченко О.Г.,

від відповідача: Трушев О.П.,

від третьої особи: Ананійчук О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 зупинено провадження у справі № 911/1168/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду міста Києва № 910/7913/18 до НБУ про розірвання іпотечних договорів, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Суд виходив з того, що справи є взаємопов'язаними і вирішення справи № 910/7913/18 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи № 911/1168/18.

Не погодившись з ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, розглядати справу за участю представників скаржника.

З апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду також звернувся Національний банк України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, об'єднано апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1168/18 в одне апеляційне провадження.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято справу № 911/1168/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційних скарг скаржники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 12, 114, 195, п. 6 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ст. 598, 653 ЦК України.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Приватофис" просить залишити апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1168/18 без задоволення з огляду на її безпідставність. За твердженням відповідача, за результатами розгляду справи № 910/7913/18 господарським судом міста Києва можуть бути встановлені обставини про припинення зобов'язань відповідача за договором іпотеки.

Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Пункт 5 ст. 227 ГПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі № 911/1168/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 391, що був укладений з метою забезпечення виконання АТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, внаслідок порушення АТ КБ "Приватбанк" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині здійснення розрахунків.

Разом з тим, як зазначив в своєму клопотанні відповідач та встановлено місцевим господарським судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ "Приватофис" та Національним банком України, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, зокрема зазначеного вище іпотечного договору № 36 від 10.03.2009, на підставі якого Національним банком України у справі № 911/1168/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що дана справа є пов'язаною зі справою № 910/7913/18, яка розглядається господарським судом міста Києва, а результати розгляду справи № 910/7913/18 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 911/1168/18, оскільки напряму впливають на дійсність заявлених позивачем вимог. Суд також зазначив про неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом, в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді вимог про звернення стягнення на підставі іпотечного договору судом не можуть бути розглянуті та досліджені обставини, з якими закон пов'язує можливість припинення зобов'язань у зв'язку із розірванням договору. У даній справі судом надається оцінка обставинам щодо дійсності зазначеного правочину, які не є тотожними поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов'язує можливість його розірвання.

Крім того, суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві.

Враховуючи наведене, посилання скаржників на те, що обставини, які є предметом дослідження у справі № 910/7913/18, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи колегія суддів вважає безпідставними.

Суд також вважає безпідставними посилання скаржників на те, що зупинення провадження у справі спричинить порушення балансу інтересів сторін, оскільки буде сприяти відповідачеві у захисті його інтересів.

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як зазначено вище, обставини, встановлені при вирішенні справи № 910/7913/18, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду справи № 911/1168/18, оскільки суттєво впливатимуть на оцінку правовідносин сторін та наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі № 911/1168/18 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/7913/18.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1168/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 911/1168/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1168/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім