ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/770/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши заяву прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову у справі №907/770/18

за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ та Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

до відповідача 1 Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

до відповідач 2 товариства з обмеженою відповідальністю Реглес-С.І.С., с.Буковинка, Мукачівський район

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформлене

протоколом розгляду тендерної пропозиції №63 від 25.09.18 та договору

№8-Р від 11.10.18, укладеного на суму 11569799,20 грн., на майбутнє,

у відповідності до ст. 11,203,215,216,238 ЦК України

За участі представників:

Прокурор Валько Д.В. (службове посвідчення №034475 від 20.07.2015)

від позивача (Західний офіс Держаудитслужби) - Станкович.В.І., предст. за дов. від 02.01.2019 №13-35/42-2019;

від відповідача 1 ОСОБА_1, предст. за дов. №40/01-12 від 21.01.2019;

від відповідача 2 ОСОБА_2. в.о. директора товариства

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення тендерного комітету , оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції №63 від 25.09.18 та договору №8-Р від 11.10.18, укладеного на суму 11569799,20 грн, на майбутнє, у відповідності до ст. 11,203,215,216,238 ЦК України.

Прокурор 06.02.19 подав заяву №05/1-680-18 вих19 від 05.02.19 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - тОВ «Реглес-С.І.С.» вчиняти будь-які дії з виконання умов договору про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018, а саме здійснювати роботи з будівництва системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Загоскіна у м. Мукачево» та заборони відповідачу - управлінню міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради здійснювати оплату виконаних за цим договором робіт.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор посилається на порушені у даній справі інтереси держави, які будуть відновлені тоді, коли судом буде задоволено позов прокурора, а рішення суду виконано у повному обсязі.

Вказує, що у ході розгляду судом даного позову, ТОВ «Реглес-С.І.С.» вправі продовжувати безперешкодно здійснювати будівництво системи водопостачання та каналізації, згідно з умовами договору, а замовник оплачувати ці роботи.

Як зазначає прокурор, вказані обставини, у випадку задоволення судом позову прокурора, значно ускладнять виконання рішення суду в частині повернення коштів, оскільки роботи будуть виконані, а сплачені за них кошти використані ТОВ «Реглес-С.І.С.» на власні потреби. Тому, державі необхідно буде вживати додаткових заходів для захисту своїх інтересів у цій справі, а саме пошук активів боржника, звернення на них стягнення шляхом реалізації, вирішення питань про відшкодування понесених ТОВ «Реглес-С.І.С.» витрат на будівництво системи водопостачання і каналізації.

У зв'язку з цим, прокурор вважає, що виникла необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ «Реглес-С.І.С.» вчиняти будь-які дії з виконання умов договору про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018 - а саме здійснювати роботи з будівництва системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Загоскіна у м. Мукачево» та заборони відповідачу - управлінню міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради здійснювати оплату виконаних за цим договором робіт.

Тому, з метою ефективного поновлення порушених прав та інтересів прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити його виконання.

Відповідач 1 в письмових запереченнях №78/01-11від 05.02.19 на заяву про забезпечення позову, поданих станом на день судового засідання, проти поданої прокурором заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні та вказує, що в даному випадку заходи забезпечення позову, про які йдеться в заяві прокурора, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних ви мої; оскільки фактично унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов'язаних з виконання договірних зобов'язань між сторонами. На думку Відповідача 1, наведене в заяві про забезпечення позову мотивування щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не можна визнати достатньо обґрунтованим. При цьому зазначає, що і матеріали справи не містять належних доказів та відповідних даних, на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відтак просить суд в задоволенні заяви прокуратури Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розглянувши подану прокурором заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що обраний спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які дії з виконання умов договору про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018, а саме здійснювати роботи з будівництва системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Загоскіна у м. Мукачево» та заборони відповідачу 1 - Управлінню міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради здійснювати оплату виконаних робіт за договором про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018 р. є адекватним, співмірним та ефективним заходом забезпечення прав та законних інтереси позивача при вирішенні справи по суті в межах заявлених позовних вимог та предмету спору, у розумінні ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору стосується визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції №63 від 25.09.18 та договору №8-Р від 11.10.18, укладеного на суму 11569799,20 грн, на майбутнє, у відповідності до ст. 11,203,215,216,238 ЦК України, а вчинення відповідачами дій на виконання укладеного договору, що є предметом оскарження, ускладнить та зробить неможливим виконання рішення у даній справі у майбутньому.

Обставини викладені у заяві про забезпечення позову вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які дії з виконання умов договору про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018, а саме здійснювати роботи з будівництва системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Загоскіна у м. Мукачево» та заборони відповідачу 1 - Управлінню міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради здійснювати оплату виконаних робіт за договором про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018 р., оскільки судом встановлено, що сторонами вчиняються дії на виконання договору, який є предметом даного спору, а саме виконуються будівельні роботи на обєкті будівництва, підписуються акти приймання будівельних робіт, здійснюється оплата виконаних робіт, що призведе до неможливості повернення правового становища сторін в попередній стан.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача 1, викладені в письмових запереченнях на заяву про забезпечення позову судом відхиляються.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи на предмет даного спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відтак, заяву позивача про забезпечення позову належить задоволити повністю у вигляді заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які дії з виконання умов договору про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018, а саме здійснювати роботи з будівництва системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Загоскіна у м. Мукачево» та заборони відповідачу 1 - Управлінню міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради здійснювати оплату виконаних робіт за договором про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018 р., до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

Вказаний спосіб забезпечення позову є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, 136, 137, 140, 182, 183, 202, 222. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову у справі №907/770/18 задоволити повністю.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Реглес-С.І.С., (89660, с.Буковинка, 233, Мукачівський район, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 35705749) вчиняти будь-які дії з виконання умов договору про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018 р., а саме здійснювати роботи з будівництва системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Загоскіна у м. Мукачево».

Заборонити Управлінню міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, пл.Духновича,2, м. Мукачево, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 03344510) здійснювати оплату виконаних робіт за договором про закупівлю № 8-Р від 11.10.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати прокурору, сторонам.

Суддя Васьковський О.В.