ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" березня 2019 р. Справа № 924/71/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
2. фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
3. фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення солідарно 295811 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського

за участю представників:
прокуратури: не з`явився
позивача: Зюзіна Т.В. - за довіреністю від 06.06.2017 р.
відповідача 1: Мельник В.В. - за довіреністю від 18.07.2018 р.
відповідача 2: Бокуліч В.П. - за довіреністю від 30.03.2018 р.
відповідача 3: Бокуліч В.П. - за довіреністю від 26.03.2018 р.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 року , яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року у справі №924/71/18, позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни про стягнення солідарно 295811 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни на користь Кам`янець-Подільської міської ради 98603,66 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. У решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 р. у справі № 924/71/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області суду від 25.01.2019 р. справу №924/71/18 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.
Відповідач 1 - ТОВ "ОВАЛ-2000" надіслано відзив на позов (від 05.02.2019 р.), в якому не визнає позовні вимоги. Беручи до уваги вимогу міської ради від 30.01.2018 р. укласти договір пайової участі та сплатити кошти пайової участі до 01.03.2018 р. при умові, що у даній вимозі відсутній строк для відповіді про її акцепт, вважає заявлений прокурором 01.02.2018 р. позов про стягнення збитків, завданих відмовою від укладення цього договору, передчасним та безпідставним. Враховуючи наведене, зазначає також, що відсутній факт ухилення відповідача 1 від укладення договору та несплати коштів пайової участі, тобто відсутня вина як підстава для відшкодування деліктної шкоди. Звертає увагу на неналежність обраного способу захисту, оскільки замість позову про спонукання до укладення договору або визнання договору укладеним, заявлено позов про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язання. При цьому посилається на положення ст. ст. 179, 187 ГК України, ст. 649 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Виходячи із висновків Верховного Суду у постанові від 07.12.2018 р., вважає, що оскільки обов`язок щодо сплати коштів пайової участі виникає виключно у випадку, якщо реконструкція будівлі пов`язана із будівельними роботами на частині земельної ділянки (фактично із розширенням меж забудованої території), то і сума пайового внеску має бути розрахована не із загальної кошторисної вартості уже реконструйованого об`єкту, а лише із вартості, яка пропорційна площі збільшеної забудовою земельної ділянки.
Відповідач 2 - фізична особа-підприємець Лучко Людмила Анатоліївна та відповідач 3 - фізична особа-підприємець Віннічук Валентина Валентинівна у відзиві на позов (від 11.02.2019 р. ) у доповнення до відзиву на позов відповідача - ТОВ ОВАЛ-2000 звернули увагу на необґрунтованості солідарного стягнення з відповідачів коштів, оскільки відповідачі є одноосібними власниками окремих приміщень реконструйованої будівлі, право власності яких зареєстровані відразу після затвердження у встановленому законом порядку декларації про введення об`єкта реконструкції в експлуатацію з різними окремо визначеними приміщеннями та різною вартістю.
На адресу суду від позивач надійшли письмові пояснення (від 14.02.2019 р.), в яких повідомив, що до реконструкції нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 36 належало відповідачам в розмірі загальної площі двоповерхової будівлі 186,4 кв.м. Після реконструкції приміщення стало площею 1541,2 кв.м. (цокольний, перший-третій, мансардний поверхи). Зауважив, що п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються стосується не пайової участі, а видачі містобудівних умов. Вказує, що ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не містить посилання щодо пов`язаності робіт із реконструкції з частиною території як земної поверхні. Вважає, що на спільні дії відповідачів у заподіянні збитків вказує той факт, що вони спільно виступають замовниками будівництва, спільно подавали декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, разом звертались за дозволом на реконструкцію, отримали вихідні дані, розпочали будівництво та здали об`єкт в експлуатацію (02.02.2015 р.), не поділяючи об`єкта на частини, що було зроблено пізніше ( ОСОБА_1 13.03.2015 р.; ОСОБА_2 19.03.2015 р.).
Від прокурора надійшли заперечення на заяви відповідачів про повернення без розгляду позовної заяви та відповідь на їх відзиви (від 16.02.2019 р.), в яких прокурор вважає, що клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню. Зазначив, що зволікання з пред`явленням позовів упродовж тривалого часу може призвести до спливу строків позовної давності та неможливості у подальшому поновлення порушених прав. Повідомив, що позов ним подано 01.02.2018 р., а декларацію про готовність об`єкта до експлуатації задекларовано 02.02.2015 р. Тому позов заявлений прокурором в останній день строку позовної давності. Зауважив, що чинним законодавством не передбачене зазначення причин бездіяльності позивачів та подання відповідних доказів. Зазначив, що відповідачами змінено і конфігурацію і розміри об`єкта, оскільки в декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2012 р. зазначена загальна площа спірного об`єкта 1152,6 кв.м. (площа забудови 455,41 кв.м.), а в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.07.2015 р. 1541,2 кв.м. Вважає, що відповідачі, ухилившись від укладення тристороннього договору та сплати до місцевого бюджету пайової участі, своїми взаємопов`язаними діями спільно заподіяли шкоду позивачу, тому відповідно до ст. ст. 196, 177 ГК України, ст. ст. 541, 543, 544, 545, 1190 ЦК України мають нести солідарну відповідальність перед позивачем.
Від відповідача 1 надійшла заява (від 21.02.2019 р.), в якій просить залишити позов без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому зазначив, що станом на 01.02.2018 р. - дату подання прокурором позову до суду - повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді №18 від 31.01.2018 р. все ще знаходилось у відділі документального забезпечення прокуратури Хмельницької області. Зауважив, що прокурор і позивач не навели жодної об`єктивної причини, яка би перешкоджала позивачу самостійно звернутись до суду, обмежившись лише констатацією того, що позивач не здійснював (неналежно здійснював) відповідні повноваження. З огляду на положення ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вважає, що на території міста Кам`янця-Подільського уповноваженим державною органом, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати відповідні функції управління та контролю у правовідносинах із регулювання містобудівної діяльності, є не міська рада, а створений нею спеціальний виконавчий орган - відділ державного архітектурно-будівельного контролю.
Від відповідачів 2 та 3 також надійшла заява (від 05.03.2019 р.), в якій просять залишити позов без розгляду, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на зазначене, принцип змагальності сторін, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/71/18 на 11:00 год. 13 березня 2019 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 4 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 36А), 5 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 90 А, кв. 49), 6 - відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, 43, кв. 46). Всім рек. з пов. про вруч.