ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н та б/д (вх.№461/19/Д1 від 26.02.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2019 про забезпечення позову, прийняту суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 18.01.2019,

у справі №916/1094/16

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів:

-Юридичного департаменту Одеської міської ради;

-Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі";

-Дочірнього підприємства „Компроміс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до юридичного департаменту Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (далі ТОВ „Басарі"), Дочірнього підприємства „Компроміс" (далі - ДП „Компроміс") про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об'єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05 кв.м; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №43163736 від 02.09.2015, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об'єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5 кв.м; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016 між ДП "Компроміс" та ТОВ "Басарі", серія та номер: 115; скасування запису про право власності, внесеного на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2016 року між ДП "Компроміс" та ТОВ "Басарі", серія та номер: 115; зобов'язання ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс" повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Одесі, площа Грецька, 1-А, разом із розташованим на ній об'єктом самочинного будівництва, а саме приміщенням 101 загальною площею 3236,05 кв.м, приміщенням 201 загальною площею 2739,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019 у справі №916/1094/16 (суддя Малярчук І.А.) задоволено заяву Одеської міської ради вх.№2-227/19 від 17.01.2019 про забезпечення позову; заборонено ТОВ „Басарі", ДП „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05 кв.м; заборонено ТОВ „Басарі", ДП „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5 кв.м.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ „Басарі" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2019 у справі №916/1094/16 скасувати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 01.02.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 04.03.2019 о 10:00.

26.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н та б/д (вх.№461/19/Д1 від 26.02.2019) від розгляду справи №916/1094/16.

Вказана заява мотивована наявністю порушень під час автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з чим, на думку позивача, колегія суддів у визначеному складі не може розглядати дану справу.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О. Мишкіної М.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.02.2019 року зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Принцевську Н.М.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі №916/1094/16 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, посилання заявника на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Басарі" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2019 у справі №916/1094/16 судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з преамбулою Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018 року) та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України (далі - Положення) вказане Положення розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативних актів.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов'язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами (пункт 1 Розділу ІІІ Положення).

Відповідно до пункту 10 Розділу V Положення незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з пунктом 9 Розділу V Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та органах системи правосуддя несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З метою з'ясування чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №916/1094/16 головуючим суддею було здійснено запит на ім'я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 27.02.2019 при здійсненні 29.01.2019 автоматизованого розподілу судової справи №916/1094/16 між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл зазначеної справи, оприлюдненими на веб-порталі "Судова влада України"; втручання в механізм розподілу справ 29.01.2019, у тому числі справи №916/1094/16, не відбувалося, про що свідчать звіти про невтручання за 29.01.2019.

Враховуючи вищевикладене, будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів Одеською міською радою у заяві про відвід не вказано.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що автоматизований розподіл справи здійснювавася в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі №916/1094/16, а зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі №916/1094/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська