ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2019 Справа № 920/174/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Сопяненко О.Ю., Спиридонової Н.О., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/174/18

за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Богданівка Шосткинського району Сумської області,

до відповідача ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп», смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

2) Сумської обласної ради

про стягнення 152 239,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2

від Державної екологічної інспекції у Сумській області: ОСОБА_3

від Сумської обласної ради: не прибув

прокурор: Дубова О.В. (службове посвідчення № 048448 від 24.10.2017)

встановив:

До господарського суду звернувся заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області з позовом до ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп» про стягнення 152239,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Відповідач подав відзив на позов, з вимогами прокурора не погоджується та вважає їх необґрунтованими.

Третя особа - Державна екологічна інспекція у Сумській області у наданих до суду поясненнях позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Прокурора подав відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Також прокурором були подані до суду додаткові пояснення на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою від 07.02.2019 суд відклав підготовче засідання на 27.02.2019.

27.02.2019 прокурор подав до суду клопотання № 82-447вих-19 від 26.02.2019 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.02.2019, прокурор відмовився від частини питань, поставлених у клопотанні про витребування доказів.

Присутній представник відповідача проти клопотання прокурора про витребування доказів заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Сумській області підтримав подане прокурором клопотання.

Представник третьої особи Сумської обласної ради у підготовче засідання не прибув.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у ході судового розгляду даної справи виникла необхідність у проведенні допиту як свідків осіб, які брали участь у складанні акту огляду місця вчинення правопорушення №6 від 13.04.2017 та акту обстеження та обміру пнів на місці самовільного порубу в кварталі 164 виділу 27 та кварталі 164 виділу 28 на території Богданівської сільської ради від 13.04.2017, з приводу обставин, що мають значення для справи.

З огляду на те, що відповідач категорично заперечує складання його посадовими особами документів щодо фіксації факту самовільного порубу, що мав місце у квітні 2017 року, допит цих осіб з метою встановлення істини у справі прокурор вважає необхідним.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №6 від 13.04.2017 складався наступними посадовими особами відповідача: в.о. головного лісничого ДАП «ОСОБА_1 агролісгосп» ОСОБА_4; майстром лісу ОСОБА_5; лісником обходу №5 ОСОБА_6. Крім того, вказаними посадовими особам відповідача, а також заступником директора ДАП «ОСОБА_1 агролісгосп» ОСОБА_7 складено і підписано акт обстеження та обміру пнів на місці самовільного порубу в кварталі 164 виділу 27 та кварталі 164 виділу 28 на території Богданівської сільської ради від 13.04.2017.

Відтак прокурор просить суд вирішити питання про необхідність витребування письмових показань від посадових осіб відповідача, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як свідків з приводу обставин виявлення незаконного порубу дерев 13.04.2017 та складання ними акту обстеження та обміру пнів на місці самовільного порубу в кварталі 164 виділу 27 та кварталі 164 виділу 28 на території Богданівської сільської ради від 13.04.2017 та акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №6 від 13.04.2017 та подальшого їх допиту в статусі свідків, та наводить ряд питань, які мають бути поставлені вищезазначеним особам.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 даного Кодексу свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобовязати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не зявився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно із ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за пять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за пять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання повязане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

Порядок допиту свідків, як на цьому наполягає прокурор, визначений статтею 211 ГПК України та проводиться під час розгляду справи по суті, а дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи та наданих прокурором пояснень вбачається, що із запропонованих осіб тільки гр. ОСОБА_4 подав до суду заяву свідка від 12.11.2018, відтак за необхідності прокурор може подати відповідну заяву про виклик свідка на стадії розгляду справи по суті.

Проаналізувавши вищенаведені положення господарського процесуального законодавства, суд зазначає, що подання заяв свідків та їх допит і витребування доказів є різними процесуальними діями, які мають різне правове обґрунтування, тому у суду відсутні правові підстави приймати клопотання прокурора про допит свідків як клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх представників та прокурора, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 81, 87-90, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 27.03.2019, 10:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2019.

Головуючий суддяОСОБА_8

Суддя О.Ю.Сопяненко

Суддя Н.О. Спиридонова