УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/15335/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід судді у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" (пров.Балтійський, буд.20, м.Київ, 04073, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" (пров.Балтійський, буд.20, Київ, 04073, )

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" про зобов'язання укласти акт приймання-передачі частки до договору, визнати рішення про тимчасове відсторонення директора протиправним, скасувати рішення про тимчасове відсторонення директора, скасувати рішення про призначення виконуючим обов'язки керівника у ТОВ "Неон сіті груг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.18 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", розгляд прави відкладено на 17.01.2019.

29.12.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

17.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти заяви ТОВ "ЖК "Воздвиженка" про вступ третьої особи, клопотання про продовження підготовчого засідання, клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, від ТОВ "ЖК "Воздвиженка" надійшли додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Возжвиженка" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/15335/18 до повернення матеріалів справи № 910/15335/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", відкладено судове засідання на 05.02.2019.

31.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав супровідний лист з доказами направлення третій особі 2 копії позовної заяви від 12.11.2018 із доданими до неї доказами. а також копії позовної заяви у новій редакції.

05.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення проти клопотань ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.11.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 19.02.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала клопотання про закриття провадження у справі.

13.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про визнання позову, а третьою особою 2 пояснення щодо позову.

19.02.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі.

19.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала заяву про відвід судді.

За наслідками розгляду заяви третьої особи 2 про відвід судді Ягічевої Н.І. суддею Господарського суду міста Києва Якименко М. М. була постановлена ухвала від 21.02.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18, підготовче засідання призначено на 05.03.2019.

05.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" заяву б/н від 05.03.2019 року про відвід судді Ягічевої Н.І. від участі у розгляді справи № 910/15335/18, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що в межах справи № 910/ 16022/18 позивач звернувся до суду з ідентичним позовом з однотипними вимогами, в подальшоу судом правомірно повернуто позовну заяву позивачу. Натомість у даній справі суддею Ягічевою Н.І. проігноровані вимоги ГПК України застосування яких є обов'язковими та очевидними. У разі неупередженого та об'єктивного розгляду справи ці питання мали бути вирішені до відкриття провадження по справі, як це вирішено у справі № 910/16022/18. Крім того, заявник не погоджується з процесуальною бездіяльністю судді Ягічевої Н.І..

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Ягічевої Н.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними діями судді Ягічевої Н.І. у справі № 910/15335/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону, підставою для відводу судді Ягічевої Н.І.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 05.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева