ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/1292/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 (повний текст рішення складено 20.06.2018)

у справі №910/1292/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Приватне підприємство "Укралюкс"

2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріго Транс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернення її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки без належних правових підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернути Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/1292/17 скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 23 травня 2017 року скасовано, справу №910/1292/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №910/1292/17 та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку та не дослідили документи, які стосуються предмету даного спору, які долучені до матеріалів справи та можуть спростувати або підтвердити зазначені в акті від 12.10.2016 № 16-1733-03 обставини, зокрема: лист відповідача від 30.09.2016 вх. № 057/16386 до Департаменту земельних ресурсів, за яким ТОВ "Агротеп" просить зареєструвати земельну ділянку з обліковим номером 62:069:026 за собою у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок (вул. Академіка Бутлерова, 8 літ. К). При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на нежитловий будинок (вул. Академіка Бутлерова, 8 літ. К) перейшло від ТОВ "Агротеп" до ТОВ "Фріго Транс" на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 2016 року №2604. Отже, ТОВ "Агротеп" звернулося з листом про реєстрацію земельної ділянки вже після переоформлення права власності на нежитловий будинок, а суди першої та апеляційної інстанції не надали цій обставині належної правової оцінки; лист Департаменту земельних ресурсів від 26.01.2017 №057023-057/Х-73-1098, з якого вбачається існування другого акту обстеження земельної ділянки - від 03.01.2017 №16-0009-03; лист Державної екологічної інспекції у м. Києві від 16.06.2016 №2253-08/20, згідно з яким саме керівництво ТОВ "Агротеп" не допустило представників державної екологічної інспекції до перевірки земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2018 залучено до участі у справі №910/1292/17 третю особу-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- позовні вимоги позивача обґрунтовані лише Актом обстеження ділянки від 12.10.2016 № 16-1733-03, в той же час, за твердженням відповідача, Акт обстеження земельної ділянки не є належним доказом самовільного використання відповідачем земельної ділянки;

- відповідач не є власником майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці, на момент проведення обстеження земельної ділянки відповідач вже не був власником нерухомого майна. Крім того, відповідач зазначив, що 30.09.2016 директор ТОВ "Агротеп" не звертався до Департаменту земельних ресурсів із листом про внесення змін в базу даних міського земельного кадастру та з проханням зареєструвати земельну ділянку за відповідачем, вказаний лист не містить вихідної дати та номера відповідача, а тому не може свідчити, що саме відповідач подав вказаний лист. Також відповідач зазначив, що не отримував акту обстеження від 03.01.2018 №16-0009-03, а позивач не посилався на вказаний акт в обґрунтування позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач заперечував щодо доводів, викладених у відзиві та зазначав, що акт обстеження земельної ділянки від 12.10.2016 №16-1733-03 не є єдиним доказом самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, та зазначено, що самовільне зайняття також підтверджується атом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.04.2018 №157-ДК/117/АП/09/01/-18. Також позивач зазначає, що відповідачем сплачувався земельний податок. За твердженням Київської міської ради, дії відповідача щодо реєстрації земельної ділянки вчинялися після продажу нерухомого майна третій особі, що свідчить про використання саме відповідачем спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 залучено до участі у справі №910/1292/17 третю особу-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп".

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2018 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 справу №910/1292/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 поновлено Київській міській раді пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/1292/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/1292/17; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 відкладено розгляд справи №910/1292/17 на 02.10.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 відкладено розгляд справи №910/1292/17 на 11.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 03.10.2018 справу №910/1292/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/1292/17 прийнято апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/1292/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М. Ухвалено розгляд справи №910/1292/17 розпочати спочатку та повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватись 26.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/1292/17 виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/1292/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 розгляд справи відкладено на 10.01.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1292/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1292/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/1292/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Коротун О.М.; призначено справу до розгляду на 05.02.2019.

Ухвалою Північного господарського суду від 05.02.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 21.02.2019. Зобов'язано позивача - Київську міську раду надати суду письмові пояснення щодо підстав складення актів обстеження земельної ділянки та актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також надати пояснення чи повідомлявся відповідач про здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" надати суду письмові пояснення що стосуються посилання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату податку на землю у строки, зазначені Департаментом.

15.02.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких товариство "Агротеп" зазначило про те, що відповідно до п.287.3, п.287.4 статті 274 Податкового кодексу України відповідачем сплачено податок на землю за серпень 2016 року (платіжним дорученням №7492 від 28.09.2016), адже лише з 01.09.2016 у товариства "Агротеп" виникло право на сплату земельного податку за серпень 2016 року.

19.02.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зокрема надано пояснення щодо правомірності складання актів обстеження земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на положення ст.ст. 187, 189 Земельного кодексу України, ст.20 Закону України «Про охорону земель», пункти 1.5 - 1.7 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 29.09.2003 №16/890.

В судове засідання апеляційної інстанції 21.02.2019 представники третьої особи-1 на стороні позивача, третіх осіб на стороні відповідача не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників третьої особи-1 на стороні позивача, третіх осіб на стороні відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-2 на стороні позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Київської міської ради №16/890 від 29.09.2003 "Про Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві" повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель в м. Києві покладено на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В 2016 році Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:069:026), про що складено акт обстеження земельної ділянки від 12.10.2016 №16-1733-03.

Відповідно до зазначеного акту обстеження встановлено, що земельна ділянка площею, приблизно 19512,91 кв.м., що розташована по вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва згідно бази даних міського земельного кадастру обліковується за приватним підприємством "Укралюкс" відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж кварталу №62:069. Рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) Київська міська рада не приймала. Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою не зареєстровані. Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2015 (зареєстрованого в реєстрі за № 1077) приватним підприємством "Укралюкс" придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (продавець ВАТ "Київхімволокно"). Як зазначено у цьому ж акті Товариство "Агротеп" звернулося до Департаменту земельних ресурсів листом вх. №057/16386 від 30.09.2016 з проханням внести зміни в базу даних міського земельного кадастру та технічний звіт щодо вказаної земельної ділянки в частині землекористувача у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок літ. К загальною площею 325,6 кв.м. На час проведення обстеження встановлено, що вказаний нежитловий будинок літ.К фактично не відповідає нежитловому об'єкту зазначеному у технічному паспорті. Частина земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га огороджено бетонним парканом, на огородженій ділянці розміщено навіс, який реконструюють під капітальну будівлю. Також, на огородженій земельній ділянці розміщені вантажівки та будівельна техніка. Ділянка використовується відповідачем для стоянки вантажних автомобілів та проведення реконструкції нежитлової будівлі.

За результатами перевірки зроблено висновок про те, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" вбачаються порушення дотримання вимог земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га.

З огляду на результати обстеження земельної ділянки (самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки), позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля є об'єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю (ч.1 ст. 83 Земельного кодексу України).

До повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства (ч. 9 ст. 83 Земельного кодексу України).

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В пункті 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 роз'яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Статтею 189 Земельного кодексу України та статтею 20 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №16/890 від 25.09.2003 (далі - Порядок), повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель покладено на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яке рішенням Київської міської ради №198/7535 від 15.03.2012 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з пунктом 2.4. вказаного Порядку самоврядний контроль передбачає: контроль за наявністю у землевласників і землекористувачів документів, що підтверджують їхні права на землю, проектної документації тощо; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; контроль за усуненням юридичними і фізичними особами порушень земельного законодавства.

Згідно з п. 2.5 зазначеного Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом проведення перевірок; розгляду звернень фізичних і юридичних осіб; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо.

Згідно з п. 3.1. вказаного Порядку Головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань: 1) організує і здійснює самоврядний контроль у м. Києві за: дотриманням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності земельного законодавства; 2) вживає в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам користувачам; 4) у разі виявлення порушень юридичними чи фізичними особами земельного законодавства вносить пропозиції: державним органам управління і контролю, в тому числі правоохоронним, щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення земельного законодавства та вжиття заходів щодо їх усунення в межах компетенції цих органів; 5) збирає матеріали для підготовки висновку про самовільне зайняття земельних ділянок фізичними чи юридичними особами, готує висновок про самовільне зайняття земельних ділянок і передає його до Київської міської ради для прийняття рішення про їх звільнення; 9) проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок; 15) передає до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства матеріали про дії, в яких вбачаються ознаки злочину.

Як зазначено в акті обстеження земельної ділянки, обстеження проведено посадовою особою Департаменту земельних ресурсів у відповідності до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 №16/890.

Відповідно до п.п. 9 п. 3.1. Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 №16/890, Головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Тобто, метою складання таких актів є обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

В той же час, відповідно до п. 6.1 - 6.4 вказаного Порядку Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються, в тому числі виявлені порушення земельного законодавства; пояснення фізичної юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства можуть бути додатково зазначені й інші відомості, пов'язані з порушеннями земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління та фізичною особою, керівником або уповноваженим представником юридичної особи, щодо яких складено акт перевірки, з наданням пояснень з приводу виявлених порушень. Вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління. Для усунення порушень земельного законодавства посадовою особою Головного управління встановлюється 10-денний термін.

Після проведення позапланової перевірки посадова особа Головного управління складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в порядку, передбаченому пунктом 6 цього Порядку. У разі і якщо раніше виявлені порушення земельного законодавства не усунуто в 10-денний термін, Головне управління про такі порушення повідомляє відповідні органи виконавчої влади та управління, органи місцевого самоврядування та/або їх виконавчі органи та направляє їм копії матеріалів перевірки для вжиття заходів згідно з законодавством (п.7.3, 7.4 зазначеного Порядку).

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, у разі порушення відповідачем норм земельного законодавства орган самоврядного контролю повинен проводити перевірку, повідомляти про її проведення відповідача та складати за її результатами акт перевірки.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт обстеження земельної ділянки від 12.10.2016 №16-1733-03, а не на акт перевірки. При цьому, зазначений акт не містить відміток про ознайомлення з його змістом відповідача, його зауваження та доповнення до акту, як і не містить відомостей про його надсилання відповідачу для усунення в установлений строк виявлених порушень земельного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що при складанні акту обстеження земельної ділянки №16-1733-03, були відсутні як представники відповідача, так і представники ТОВ "Укралюкс".

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що акт обстеження земельної ділянки №16-1733-03 від 12.10.2016 не є належним доказом на підтвердження порушення відповідачем норм земельного законодавства, оскільки обстеження здійснювалось за відсутності осіб, відносно яких проводилося обстеження. Крім того, як встановлено вище, у разі порушення відповідачем норм земельного законодавства, орган самоврядного контролю повинен проводити перевірку, а не обстеження земельної ділянки, повідомляти про її проведення відповідача та складати за її результатами акт перевірки.

Відповідна правова позиція викладена також в постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2016 №910/4813/16, від 15.11.2016 №910/4812/16, від 15.11.2016 №910/5942/16, від 02.11.2016 №910/6579/16, від 02.02.2017 №910/11015/16.

Щодо посилання позивача на те, що акт обстеження земельної ділянки від №16-1733-03 від 12.10.2016 не оскаржувався відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акти обстеження земельних ділянок складаються для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок, та не породжують прав та обов'язків для суб'єктів господарювання, вказівки про порушення вимог земельного законодавства повинні відображатися у актах перевірки та повідомлятися особам, щодо яких встановлені порушення.

На виконання вказівок Верховного Суду, які містяться в постанові від 07.02.2018, судом першої інстанції витребувано Акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 №16-0009-03.

Вказаний акт також не є актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а є актом обстеження земельної ділянки.

Зі змісту вказаного акту обстеження земельної ділянки вбачається, що обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:069:026) здійснювалось на підставі запиту Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 23.11.2016 №46/5140 в присутності директора ПП "Укралюкс" та старшого слідчого СВ управління поліції ГУ НП в м. Києві.

В той же час, відомостей про присутність при обстеженні земельної ділянки представника відповідача вказаний акт не містить.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що частина земельної ділянки огороджена парканом невстановленими особами. На території огородженої земельної ділянки розміщені будівельні матеріали, техніка та проводяться будівельні роботи по спорудженню двоповерхової будівлі. При використанні земельної ділянки (62:096:026) вбачається порушення вимог земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки.

Водночас вказаний Акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 не містить жодних даних про те, що будівельні матеріали, техніка належать відповідачу, як і не містить інформації про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем. В акт зазначено лише про те, що зі слів директора ПП "Укралюкс" вбачається, що будівельні роботи проводяться відповідачем; однак, факту проведення будівельних робіт саме відповідачем у акті обстеження відповідним органами не встановлено, а тому акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 №16-009-03 не підтверджує самовільного зайняття земельної ділянки саме відповідачем.

Посилання позивача на лист Державної екологічної інспекції у м. Києві від 16.06.2016 №2253-08/20, з якого вбачається, що саме керівництво ТОВ "Агротеп" не допустило представників державної екологічної інспекції до перевірки земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8, не приймається судом до уваги, оскільки станом на дату проведення обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Бутлерова, 8 та станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду відповідач вже не був власником нерухомого майна, а тому лист Державної екологічної інспекції у м. Києві від 16.06.2016 не є беззаперечним, достовірним та достатнім доказом того, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду відповідач займав спірну земельну ділянку.

Стосовно листа ТОВ "Агротеп" від 30.09.2016 вх.№057/16386 до Департаменту земельних ресурсів, за яким відповідач просить зареєструвати за ним земельну ділянку з обліковим номером 62:069:026 у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок (вул. Академіка Бутлерова, 8 літ. К) колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належав об'єкт нерухомого майна (громадський будинок літ. "К" площею 325,6 кв.м.), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8, право власності на який зареєстровано за відповідачем 28.12.2015, видано відповідне свідоцтво та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В той же час, станом на дату обстеження спірної земельної ділянки (12.10.2016) право власності на вказане нерухоме майно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріго Транс" на підстав договору купівлі-продажу від 25.08.2016 № 2604.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, власником нерухомого майна (громадський будинок літ. "К" площею 3885 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017.

Відповідач зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" не звертався до Департаменту земельних ресурсів із листом про внесення змін в базу даних міського земельного кадастру та з проханням зареєструвати земельну ділянку за відповідачем, вказаний лист не містить вихідної дати та номера відповідача, а тому не може свідчити, що саме відповідач подав вказаний лист.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний лист не містить вихідного номеру та дати ТОВ "Агротеп", а лише містить вхідний штамп Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №057/16386 від 30.09.2016, а тому як вірно зазначив суд першої інстанції, вказаний лист не може бути беззаперечним доказом того, що відповідач направив його третій особі саме після того, як відчужив нерухоме майно; вказаний доказ підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також на підтвердження самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, позивачем надано місцевому господарському суду Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 13.04.2018 №157-ДК/117/АП/09/1/-18, складений інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

У вказаному акті зазначається, що за наявною інформацією, земельна ділянка площею 1,9512 га, на якій розміщено два бетонних резервуара-відстійника обліковується за ТОВ "Укралюкс". З виїздом на місце встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,9512 га здійснено земляні насипи та територія засмічена будівельним сміттям. На іншій частині огородженої земельної ділянки розміщені нежитлове приміщення та вантажівки. Земельна ділянка огороджена бетонним парканом, встановлені металеві ворота, доступ на ділянку обмежений.

У зазначеному акті 13.04.2018 №157-ДК/117/АП/09/1/-18 зроблено висновок про те, що ТОВ "Агротеп" самовільно займає земельну ділянку площею 1,0 га, чим порушує вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Зазначений акт підписаний інспекторами Скрягою О.В., Семенюк І.Д., Коваленко В.Д.

Проте, вказаний акт не містить відомостей, що перевірка здійснена в присутності представника відповідача, відсутні відомості про повідомлення відповідача про вказану перевірку, ознайомлення з актом, як і не містить доказів направлення акту відповідачу.

Заперечуючи проти вказаного акту перевірки відповідач зазначив, що отримавши зазначений акт перевірки від 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/1/-18, надав Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області усні та письмові заперечення, у зв'язку з чим було проведено додаткову перевірку всієї земельної ділянки по вул. Академіка Бутлерова, буд. 8.

За результати проведення додаткової перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 11.05.2018 №294-ДК/172/АП/09/01-1В, який підписано інспекторами Скрягою О.В., Семенюк І.Д.

Актом перевірки від 11.05.2018 встановлено наступне: відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 3885 кв.м; інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду) відсутня. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, власником єдиного майнового комплексу площею 3012,4 кв.м. по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва, а саме, адміністративно-виробничий корпус «Б» - загальна площа 705,3 кв.м.; ремонтний бокс «Б» - загальна площа 347,4 кв.м., приміщення охорони - 24.2 кв.м., виробничий корпус «З» - 1850.2 кв.м., битовий корпус «І» - загальна площа 85,3 кв.м., який розміщений на земельній ділянці площею орієнтовно 1,085 га по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва, є ТОВ «УкрРент». Відповідно до договору управління майном, серія та номер 1715, зазначений майновий комплекс передано в управління ТОВ «Агротеп». Інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду), відсутня. Зроблено висновок, що вищезазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Також, перевіркою встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,9512 га здійснено земляні насипи та територія засмічена будівельним сміттям та не використовується. Зазначена територія у міському земельному кадастрі обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс». Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2005 (зареєстрованого за №1077) Товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс» придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва споруди по очищенню зливних стоків (два бетонних резервуара - відстійника), які розмішені по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва. Зазначені споруди, а саме, об'єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (2 залізобетонні резервуари-відстійники), не виявлені. Враховуючи викладене, зазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаним Актом перевірки від 11.05.2018 №294-ДК/172/АП/09/01-1В, не встановлено самовільного зайняття ТОВ «Агротеп» земельної ділянки площею 1,0 га, код 62:069:026, як і не встановлено порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачем суду першої інстанції листа Старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в ході проведення розслідування, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, з залученням спеціаліста відділу землеустрою, в присутності директора ПП «Укралюкс», проведено огляд земельної ділянки, за адресою: вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 (код ділянки 62:069:0026), в ході якого встановлено, що частина вказаної земельної ділянки огороджена бетонним парканом, та використовується у своїх господарських цілях невстановленою особою.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що станом на дату вирішення спору матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного зайняття відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га адресою: вул. Академіка Бутлерова, буд. 8.

Щодо посилання Київської міської ради на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2017 № та лист відповідача від 03.02.20147 вих. №08/19550, то суд зазначає, що будучи власником нерухомого майна на земельній ділянці, відповідач мав право на оформлення відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, а тому реалізація вказаного права не може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Щодо посилання позивача на сплату відповідачем земельного податку, то судом встановлено, що сплата земельного податку здійснювалась в той період, коли відповідач був власником нерухомого майна, доказів сплати земельного податку відповідачем після переходу права власності на нерухоме майно матеріали справи не містять.

Отже, зазначені докази не свідчать про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га на по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Як встановлено вище, відповідач не є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по вулиці Академіка Бутлерова, 8; власником нерухомого майна (громадський будинок літ. "К" площею 3885 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017.

Частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено порушення саме відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки не доведено позивачем належним та допустимими доказами, товариство «Агротеп» не є власником майна, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернення її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/1292/17 - без змін.

Матеріали справи №910/1292/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 06.03.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

О.М. Коротун