ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2019 м. Дніпро Справа № 904/6063/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) - Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 (суддя Петренко Н.Е.) повний текст рішення складено 21.06.2017

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за договором перевезення у розмірі 107679,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Падалка Михайла Сергійовича на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» суму завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 87931,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд до ухвалення судового рішення у справі відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, поновити йому строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 та відмовити в позові у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить апеляційний господарський суд розглянути його клопотання щодо надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване не змогою апелянта сплатити судовий збір у сумі 2400,00 грн., оскільки така сума для нього є надмірною та він не планував сплачувати судовий збір у лютому 2019 року, а подавати апеляцію йому вкрай необхідно.

З 2015 року ОСОБА_1 ніде не працює та постійного доходу не має.

Крім того, відповідно до рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2016 у справі № 627/156/16 він має зобов'язання зі сплати аліментів на утримання своєї малолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1600,00 грн. (тобто у мінімальному розмірі).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить: 1600,00 грн. х 150 % = 2400,00 грн.

В порушення вищезазначеної норми Закону, апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання апелянта про надання відстрочки по сплаті судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суди здійснюють враховуючи майновий стан сторони, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Натомість, апелянтом не надано жодного доказу в підтвердження свого майнового стану, який би перешкоджав йому сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі та надав би можливість отримати від суду відстрочку його сплати.

Окрім того, апелянтом не надано й інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом взагалі не надано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, як того вимагає процесуальне законодавство.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17 - залишити без руху.

Надати апелянтові строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков