ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви Третьої особи

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1333/17

Головуючий суддя Назаренко Н.Г., суддя Суховаров А.В., суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

про визнання Договору застави № 2 від 16 серпня 2012 року недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р. в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн., з яких:

21 500 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією;

2 754 860,75 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитною лініює;

81 136 861,95 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією;

9 958 161,77 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. порушено провадження у справі.

15.03.2017р. Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (надалі - Відповідача за зустрічним позовом) про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. повернуто зустрічну позовну заяву Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" без розгляду.

30.03.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017р. по справі №904/1333/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року зупинено провадження у справі № 904/1333/17 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17, повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/1333/17, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 904/1333/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17, повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 залишено без змін.

15.11.2017 справа № 904/1333/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.11.2017 призначено судове засідання на 04.12.2017, для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

У судовому засідання 04.12.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 04.12.2017 року у справі № 904/1333/17 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

09.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" від 08.02.2018 № 19-65, в якому заявник просить суд призначити проведення судової економічної експертизи у ОСОБА_3 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Зазначене клопотання обґрунтоване завищенням Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартості експертизи.

14.03.2018 справа № 904/1333/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/1333/17, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.04.2018 та справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.2018.

У судовому засіданні 21.03.2018 оголошено перерву до 27.03.2018.

Ухвалою від 28.03.2018 суд доручив проведення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача ОСОБА_3 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

16.04.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвали від 28.03.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У зв'язку з чим 17.04.2018 та 17.05.2018 на адресу ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса направлено запити з проханням терміново повернути справу №904/1333/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.05.2018 справа №904/1333/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.05.2018 справа №904/1333/17 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи у справі № 904/1333/17 від 28.03.2018 року - скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 904/1333/17 від 28.03.2018 року - залишено без змін.

16.07.2018 матеріали справи № 904/1333/17 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

16.07.2018 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою від 23.07.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2018.

Ухвалою від 07.08.2018 змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на Акціонерне товариство "СБЕРБАНК". Підготовче провадження у справі № 904/1333/17 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 904/1333/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017.

Справа на адресу суду повернулася без виконання судової експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 26.11.2018 кошти на рахунок Дніпропетровський НДІСЕ не надійшли.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.12.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Суховаров А.В., Юзіков С.Г.

Ухвалою від 05.12.2018 прийнято справу № 904/1333/17 до розгляд в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 08.01.2018.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Юзікова С.Г. 08.01.2019 у відпустці, судове засідання № 904/1333/17 призначене на цю дату не відбулося.

Ухвалою суду від 16.01.2019 призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

Ухвалою суду від 29.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2019 та відкладено підготовче засідання на 21.02.2019.

Ухвалою від 21.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТЬЮБ», розгляд клопотання про заміну позивача його правонаступниками - відкладено до наступного судового засідання та судове засідання відкласти до 07.03.2019.

05.03.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТЬЮБ» до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання Договору застави № 2 від 16.08.2012 року з урахуванням Договору про внесення змін до Договору застави від 20.09.2012 року та Договору про внесення змін до Договору застави від 18.12.2015 недійсним

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» та ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (на даний час має назву АТ «СБЕРБАНК») укладено Договір застави № 2 від 16 серпня 2012 року. Згодом до зазначеного Договору внесені зміни шляхом укладення Договору про внесення змін до Договору застави № 2 від 20 вересня 2012 року, та Договору про внесення змін до Договору застави № 2 від 18 грудня 2015 року.

Предметом застави за цим Договором є право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари в сумі 700 000 000,00 грн., яке існує та/або виникне в майбутньому у Заставодавця за Договором № 209/12/830 від 27 липня 2012 року з усіма додатками та додатковими угодами нього, укладеними між Заставодавцем та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА».

Договір застави № 2 від 16 серпня 2012 року підписаний з боку ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» начальником бюджетно-економічного відділу ОСОБА_5. При цьому у преамбулі Договору застави № 2 в абзаці в якому йдеться про реквізити Заставодавця взагалі не зазначено особу, яка має повноваження підписувати зазначений Договір від імені ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ», та не зазначено документа, який надає цій особі відповідні повноваження. Лише надалі за текстом договору в абзаці, де зазначено реквізити ВАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», прописано «... (надалі - Боржник 2), в особі начальника бюджетно-економічного відділу ОСОБА_5, місце проживання (реєстрації/прописки) якого за адресою: м. Нікополь, вул. Полякова, буд. 13 «б», паспорт серія АК 690936, який дії на підставі Довіреності № 343 від 23 грудня 2011 року...». З такого формулювання, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 є представником ВАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», і не має ніякого відношення до ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ». Також ч. 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до діючої станом на 2012 рік редакції Статуту ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» п.п. «д» п. 10.2.6. до компетенції загальних зборів учасників відноситься затвердження загальних параметрів застави майна ОСОБА_1, зокрема переліку основних засобів ОСОБА_1 заборонених до застави, коефіцієнту покриття застав, терміну застав, тощо; «є» прийняття рішень щодо застави основних фондів ОСОБА_1, у випадках коли балансова вартість основних фондів що є об'єктом застави дорівнює або перевищує 252 500 000,00 гривень або коли балансова вартість індивідуального об'єкту застави дорівнює або перевищує 15 150 000,00 гривень.

Відповідно до п. 10.3.6 цього Статуту до компетенції ОСОБА_6 ОСОБА_1 належить прийняття рішень щодо застави основних фондів ОСОБА_1, у випадках коли балансова вартість основних фондів що є об'єктом застави не перевищує 252 500 000,00 гривень або коли балансова вартість індивідуального об'єкту застави не перевищує 15 150 000,00 гривень, прийняття рішень про заставу корпоративних прав та іншого майна, що належить ОСОБА_1, прийняття рішень про надання ОСОБА_1 порук у межах щорічного ліміту, затвердженого загальними зборами учасників.

Враховуючи вимоги Статуту ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ», Позивачеві за зустрічним позовом не відомий жодний документ, чи то протокол загальних зборів учасників, чи протокол ОСОБА_6 ради ОСОБА_1, яким би було прийняте рішення про надання в заставу майнових прав на суму 700 000 000,00 гривень, - та уповноважено начальника бюджетно-економічного відділу ОСОБА_5 на підписання Договору застави № 2, та, взагалі, про укладення з АТ «СБЕРБАНК» відповідного договору застави.

Отже на момент укладання зазначеного договору особа, яка підписала його, була неуповноваженою на ці дії, тобто договір від імені ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» укладений фізичною особою, яка не мала згідно з п. 2 ст. 203 ЦК необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.

Крім того, Договір застави містить п. 4.3.10 відповідно до якого Заставодержатель має право, а Заставодавець доручає Заставодержателю, здійснювати договірне списання коштів, в рахунок погашення забезпечених заставою вимог (їх частини) Затаводержателя (включаючи пеню та штрафи), які надійдуть на рахунок/ки Заставодавця, відкриті в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», у якості виконання зобов'язань за договором/ами, вказаними у п. 3.1. цього договору.

ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» вважає, що даний пункт у Договорі застави протирічить вимогам діючого законодавства, а саме: ст. 1071 ЦК України, відповідно до частини 2 якої грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Цю норму більш детально конкретизує пункт 26.4 статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»: у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Навіть враховуючи наявність договорів про відкриття кредитної лінії, посилання на які містить Договір застави № 2, за якими кредитором виступає банк, Договір застави, відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка передбачає види банківських послуг, не відноситься до договорів банківських (фінансових) послуг, тому не може передбачати умови щодо договірного списання грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі викладеного ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» просить суд визнати Договір застави №2 від 16.08.2012 недійсним.

Вивчивши матеріали справи № 904/1333/17, та позовної заяви ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ», колегія суддів дійшла висновку про повернення позовної заяви останнього без розгляду з наступних підстав.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, частиною 2 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їх належить право на предмет спору чи його частину.

Первісний позов обґрунтовано тим, що 16.08.2012 року між Публічним акціонерним товаритсвом "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "СБЕРБАНК" (кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД") (позичальник), укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО та додаткові угоди до нього.

За умовами п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США, що надалі іменується Кредитна лінія та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі кредит) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується використовувати кредит на цілі зазначені у пункті 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору та виконати інші умови цього договору.

Ліміт кредитної лінії складає 21 500,00 доларів США 00 центів. При цьому, в будь-який момент дії цього договору, загальна заборгованість за наданим кредитом, на умовах цього підпункту договору в рамках цього договору, договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012, що укладений між банком та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЬЮБ", договору про відкриття лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012, що укладений між банком та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", не може перевищувати 47 500 000,00 доларів США (п. 1.2. зазначеного Договору).

Враховуючи неналежне виконання ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" умов Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить стягнути з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р. в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн.

ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» обґрунтовує свій позов тим, що він відповідно до Договору застави № 2 від 16.08.2012, укладеного із ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», що на теперішній час має назву АТ «СБЕРБАНК» виступило майновим поручителем щодо належного виконання з боку ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р., за яким ПАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» отримав кредит від АТ «СБЕРБАНК» та мав обов'язок щодо його повернення. Однак Договір застави № 2 від 16.08.2012 зі сторони ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» підписаний не уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» просить суд визнати Договір застави № 2 від 16.08.2012 не дійсним.

Отже, вимогою за первісним позовом, є звернення стягнення за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012.

Натомість позовною вимогою третьої особи є визнання Договору застави № 2 від 16.08.2012 не дійсним, яка є немайновою.

Таким чином, позов ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» суперечить приписам статті 49 ГПК України, оскільки заявлений щодо іншого предмету спору, та спільний розгляд цих позовів не є доцільним через їх різні предмети та правові підстави.

Крім того, дослідження змісту первісного позову та позовної заяви третьої особи показало, що ці два позови не є взаємопов'язаними між собою, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а саме: первісний позов стосується Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012, а позовні вимоги за позовом третьої особи стосуються Договору застави № 2 від 16.08.2012.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ», стосуються різних Договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, подана з порушенням вимог частини другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч. 1. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» у зустрічній позовній заяві посилається на Договір застави № 2 від 16.08.2012 та Статут ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ», однак зазначеного договору та Статуту до позову не надано.

Керуючись cт. ст. 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ» позовну заяву з доданими до неї документами.

Додаток (на адресу ТОВ «ОСОБА_2 ТЬЮБ»):

- матеріали позовної заяви на 12 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9