ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 920/508/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Ю.О. за ордером від 05.11.2018;

від відповідача: Рибець В.П. за довіреністю від 28.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 (повний текст додаткового рішення складено 20.12.2018)

у справі №520/508/18 (суддя Спиридонова Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

про стягнення 262043,27 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"

про стягнення 319369,59 грн.,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 5479 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" 10 січня 2018 року звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" в задоволенні його заяви про компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки понесені відповідачем витрати на відрядження своїх працівників (добові представникам), транспортні витрати (витрати на пальне, добові та, заробітна плата водія), не є такими, що пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її для розгляду, а розмір витрат перевищує граничні розміри, встановлені Постановами КМУ від 02.02.2011 №98 та від 27.04.2016 №590.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції відповідачем були понесені витрати в загальній сумі 5589,42 грн., що він підтвердив наданими суду доказами, а тому суд правомірно задовольнив його клопотання.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом Сумської області розглядався спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

про стягнення 262043,27 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про стягнення 319369,59 грн.

12 листопада 2018 року, до закінчення судових дебатів, які відбулись 29 листопада 2018 року, відповідачем подана заява №4579 про стягнення з позивача за первісним позовом витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду даної справи, які складають добові представника в сумі 740,00 грн. та транспортні витрати, у т.ч. добові водія в розмірі 185 грн. за добу (09.08.2018, 02.10.2018, 11.10.2018, 12.11.2018), витрати на утримання автомобіля, які будуть надані відповідачем за первісним позовом після визначення їх розміру протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06 грудня 2018 року клопотання позивача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено частково. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення штрафних санкцій. Задоволено частково заяву представника позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" задоволено частково, стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 3% річних в сумі 5139,22 грн. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" штрафні санкції в сумі 156954,91 грн. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" витрати на правничу допомогу в сумі 330,60 грн.

Після ухвалення рішення у даній справі відповідач подав клопотання про залучення доказів на підтвердження судових витрат, в якому просив суд стягнути витрати, пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 5589,42 грн.

Оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2018 стягнуто з позивача на користь відповідача витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 5479 грн. 87 коп.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення вказаних витрат з огляду на наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідач, з посиланням на наведені приписи ГПК України, до понесених судових витрат на суму 5589,42 грн. у справі № 920/508/18 включив наступні:

- витрати на відрядження своїх працівників для участі в судових засіданнях 09.08.2018, 02.10.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018 в сумі 1110,00 грн.

- транспортні витрати, пов'язані із пересуванням за маршрутом Конотоп-Суми-Конотоп автомобілем ВАЗ 21104, що складаються з добових, заробітної плати водія та ціни на пальне на загальну суму 4479,42 грн.

На підтвердження понесення вказаних витрат відповідачем надані витяги з наказів про відрядження від 08.08.2018 №1465, від 28.09.2018 №1825, від 01.10.2018 №1835, від 10.10.2018 №1910, від 09.11.2018 №2135, від 28.11.2018 №2250, від 05.12.2018 №2320, від 03.01.2018 №6; звіти про використання коштів, виданих на відрядження №914 від 13.08.2018, №1159 від 03.10.2018, №1169 від 03.10.2018, №1230 від 12.10.2018, №1243 від 12.10.2018, №1407 від 13.11.2018, №1408 від 13.11.2018, №15017 від 30.11.2018, №1551 від 07.12.2018; посвідчення про відрядження, видаткову накладну від 11.06.2018 №РН-001168 (том 2 а.с. 193- 226).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з системного аналізу ст.ст. 3, 12, 13, 15, 120, 121, 185, 223, 331, 338 ГПК України вбачається, що будь-які дії учасника господарської справи, пов'язані із її розглядом судом, зокрема, явка в судове засідання, участь у судовому засіданні відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, і витрати, понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Отже, понесені відповідачем витрати на відрядження своїх працівників (добові), транспортні витрати, є такими, що пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені відповідачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки зустрічні позовні вимоги були задоволені частково, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 5479,87 грн.

Посилання позивача на Постанови КМУ від 02.02.2011 №98 та від 27.04.2016 №590 відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки постановою №98 встановлено суми витрат на відрядження державних службовців та осіб, що направляються у відрядження підприємствами, які фінансуються з державного бюджету, а відповідач не фінансується з державного бюджету.

Щодо постанови №590, то вона також не підлягає застосуванню, оскільки нею встановлено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, а у даному випадку витрати компенсуються не за рахунок держави.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані відповідачем докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому додаткове рішення Господарського суду Сумської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2018 року - без змін.

2. Справу №920/508/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.03.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко