СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 922/2340/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІАЛ К", м. Первомайський Харківської області (вх.№1469 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (рішення ухвалено суддею Добрелею Н.С. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 21.11.2018) у справі №922/2340/18

за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", с.Яхники Лохвицького району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал К", м. Первомайський Харківської області

про стягнення 994119,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал К" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 961235,20 грн. та 3% річних в сумі 32884,73 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал К" на користь Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені та в інтересах якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 32785,97 грн. 3% річних, 360488,20 грн. штрафу та 5899,11 грн. судового збору.В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до умов Специфікації № 2 до договору, строк поставки товару складає 160 календарних днів з моменту перерахування передоплати, таким чином, кінцевий термін поставки товару становить 14.08.2018; відповідно до п. 10.2.2 договору, у випадку порушення строку поставки більше ніж на 20 календарних днів, відповідач на вимогу позивача сплачує останньому штраф в розмірі 15% від вартості непоставленого товару; відповідно до п. 10.2.3 договору, у випадку порушення строку поставки більше ніж на 30 календарних днів, відповідач на вимогу позивача сплачує останньому штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару; щодо заперечень відповідача проти нарахування штрафних санкцій у зв'язку з тим, що позивачем пропущено річний термін позовної давності, встановлений для нарахування штрафу, суд зазначив, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 ЦК), відповідно до частини пятої статті 261 ЦК за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; в даному випадку позивачем нараховано відповідачу штраф на підставі п. 10.2.2 договору з 04.09.2017 (14.08.2017 - останній день поставки товару + 20 днів прострочення) та штраф на підставі п. 10.2.3 договору з 14.09.2017 (14.08.2017 - останній день поставки товару + 30 днів прострочення), таким чином, штрафні санкції нараховуються позивачем не з останньої дати поставки товару, а з моменту спливу строків, встановлених п. 10.2.2 та п. 10.2.3 договору з 04.09.2017 та з 14.09.2017 відповідно; враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 22.08.2018, а право на стягнення штрафних санкцій 15% виникає у позивача з 04.09.2017 (п. 10.2.2 договору) та 20% з 14.09.2017 (п. 10.2.3 договору), суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності; зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нараховано 360488,20 грн. штрафу за затримку поставки товару на строк понад 20 календарних днів та 480597,60 грн. штрафу за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних, що фактично є подвійною відповідальністю за порушення зобов'язання, відтак, одночасне стягнення штрафу за затримку поставки товару на строк понад 20 календарних днів та за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних днів, є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання одного того ж зобов'язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України; суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до вимог про стягнення 3% річних, оскільки трирічний термін позивачем не пропущено; як вбачається з розрахунку позивача, останнім було нараховано відповідачу 3% річних у період з 14.08.2017 по 12.07.2018 в розмірі 32884,73 грн., проте, як було зазначено вище, кінцевим терміном поставки товару є 14.08.2017, тобто нарахування 3% річних має здійснюватися з наступного дня - з 15.08.2018; здійснивши перерахунок 3% річних з урахуванням умов договору та чинного законодавства, судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає 32785,97 грн. 3% річних, в частині стягнення 3% річних в сумі 98,76 грн. слід відмовити.

Відповідач із рішенням частково не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 15%, що в грошовому еквіваленті складає 360488,20 грн., та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 32785,97 грн. 3% річних, штрафу 5% - 120149,40 грн.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки наступним обставинам справи: відповідальність згідно з договором на підставі п.10.2.1 настає з моменту порушення строку поставки понад 10 календарних днів у розмірі 5% від вартості непоставленого товару, що у грошовому еквіваленті становить 120149,40 грн.; пунктом 10.2 договору встановлено подвійну відповідальність за одне і те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 15% та 20% не підлягає задоволенню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 05.02.2019.

Позивач 16.01.2019 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

22.01.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№678), в якому просить розглянути справу за наявними в ній документами без участі представника Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".

04.02.2019 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

05.02.2019 апелянт звернувся до суду з клопотаннями: про залишення апеляційної скарги без розгляду (вх.№1217) та про повернення судового збору у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги (вх.№1218). Клопотання підписані тим же представником відповідача, яким подано апеляційну скаргу, а саме - адвокатом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ТОВ "Факторіал К" на підставі ордеру на надання правової допомоги, згідно з договором про надання правової допомоги (а.с.149 - 152).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 розгляд справи відкладено на 28.02.2019. У вказаній ухвалі суд зазначив, що правова позиція апелянта стосовно подальшого руху апеляційної скарги вимагає додаткового з'ясування, оскільки у клопотанні вх.№1217 представник ТОВ "Факторіал К" просить суд залишити апеляційну скаргу без розгляду (не наводячи посилань на жодну норму ГПК України, якою було б передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду після відкриття апеляційного провадження), а у клопотанні вх.№1218 просить суд повернути судовий збір у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, хоча з клопотанням про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.266 ГПК України апелянт до суду не звертався. У клопотанні про повернення судового збору вх.№1218 заявник посилається на ст.7 Закону України "Про судовий збір", однак ним не зазначено, в порядку приписів якої саме частини (пункту) даної статті судовий збір підлягає поверненню. Окрім того, у вказаному клопотанні невірно вказано дату оскаржуваного рішення - "12 листопада 2019 року" замість "12 листопада 2018 року".

19.02.2019 ТОВ "Факторіал К" подало до суду заяву (вх.№1820) за підписом адвоката ОСОБА_1 (повноважного представника ТОВ "Факторіал К") про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у даній справі. Заявник зазначає, що відмовляється від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.266 ГПК України; наслідки відмови від апеляційної скарги роз'яснені та зрозумілі.

У судове засідання 28.02.2019 представники учасників справи, повідомлені належним чином про час та місце його проведення, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ "Факторіал К" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині пятій статті 191 цього Кодексу, а саме, в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки заяву про відмову від апеляційної скарги підписано повноважним представником апелянта та подано до закінчення апеляційного провадження, заявником зазначено, що процесуальні наслідки відмови від скарги йому зрозумілі, інші особи до скарги не приєднувалися - колегія суддів дійшла висновку про те, що відмову ТОВ "Факторіал К" від апеляційної скарги (згідно з заявою вх.№1820 від 19.02.2019) слід прийняти, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФАКТОРІАЛ К" на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2340/18 має бути закрито.

Керуючись ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІАЛ К" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2340/18.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІАЛ К" на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2340/18 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна