ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"04" березня 2019 р. Справа№ 925/1372/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 (повний текст ухвали складено 17.01.2019)

у справі №925/1372/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення № 10 від 26.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 заяву позивача про забезпечення позову від 26.12.2018 з урахуванням уточнень від 14.01.2019 задоволено частково. До ухвалення остаточного судового рішення у справі:

- заборонено суб'єктам державної реєстрації, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал".

-заборонено відповідачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" вчиняти дії по відчуженню його рухомого та нерухомого майна, що використовується чи може бути використано для здійснення і забезпечення статутної діяльності товариства та подальшого його функціонування як господарюючого суб'єкта.

В решті вимог (накладення арешту) у задоволенні заяви відмовлено.

Відкладено підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 06.02.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі № 925/1372/18 в частині забезпечення позову та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі № 925/1372/18 залишено без руху через те, що скаржником не зазначено у клопотанні про поновлення обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне провадження. Наведені стороною причини пропуску строку визнані судом необґрунтованими.

01.03.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" звернулось до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначено, що відповідач (СТОВ "МТС-Морал") отримав оскаржувану ухвалу 26.01.2019 по пошті, що підтверджується копією конверту, в якому останнє отримало та скріншотом із сайту Укрпошти з вказаною датою його отримання, а тому має право на поновлення та просить поновити пропущенний строк на подання апеляційної скарги і подання доказів по справі з поважних причин, а саме через знаходження директора СТОВ "МТС-Морал" ОСОБА_6, який самопредставляє відповідача, на лікарняному в день проголошення ухвали, що оскаржується, а також оскільки апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Водночас, доказами в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження надано поштовий конверт (штриховий кодовий індифікатор №723) про направлення господарським судом Черкаської області кореспонденції на адресу ОСОБА_7 (третя особа 1) та відповідний витяг з сайту Укрпошти за штриховим кодовим індефікатором №723, а також копію листка непрацездатності серії АДО № 727127.

14.02.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшла письмова позиція щодо порушення скаржником строку на апеляційне оскарження. Третя особа зазначає, що копія конверту та копія відомостей із сайту Укрпошти підтверджує отримання оскаржуваного рішення учасником товариства - ОСОБА_7, а не відповідачем - СТОВ «МТС-МОРАЛ». Перебування директора СТОВ «МТС-МОРАЛ» з 12.01.2019 по 16.01.2019 на лікарняному не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявник мав достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги.

За таких обставин Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через таке.

Апеляційна скарга подана 06.02.2018, а повний текст ухвали суду першої інстанції складено 17.01.2019, отже останній день подачі апеляційної скарги припадав на 27.01.2019.

Так, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 06.02.2019 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Черкаської області), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 10 днів.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частини ухвали 15.01.2019 представник відповідача присутній не був.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Водночас, скаржник вказує на отримання ним оскаржуваної ухвали засобами поштового зв'язку лише 26.01.2019, проте доказів (копію конверту про навпралення Господарським судом Черкаської області на адресу СТОВ "МТС-Морал", тощо), що підтверджують отримання саме відповідачем (СТОВ "МТС-Морал") не надає, а посилання на конверт, отриманий ОСОБА_7 не можуть підтверджувати таке отримання саме відповідачем.

Та навіть з врахуванням отримання СТОВ "МТС-Морал" (яке не підтверджено належними доказами) оскаржуванної ухвали 26.01.2019, останнім днем для подання апеляційної скарги є 05.02.2019, тоді як апеляційну скаргу подано до Господарського суду Черкаської області 06.02.2019).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по-перше, скаржником - СТОВ "МТС-Морал" не підтверджено отримання оскаржуванної ухвали 26.01.2019. По-друге, на лікарняному директор скаржника перебував з 12.01.2019 по 16.01.2019. Тоді як повний текст оскаржуваної ухвали складено 17.01.2019. Обґрунтування пропуску строку саме з 17.01.2019 (моменту складення повного тексту ухвали), скаржником взагалі не наведено та не пітверджено належними доказами.

За таких обставин, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом, як необґрунтовані в розумінні ст. 119 ГПК України.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку скаржником не зазначено ані в клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, ані в заяві про усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статями 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі №925/1372/18.

3. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі №925/1372/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

5. Матеріали оскарження по справі № 925/1372/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Сулім