СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р. Справа № 922/2927/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» (вх.№702Х від 01.03.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 (м. Харків, суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 08.02.2019) у справі №922/2927/18,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал», м. Харків,

про стягнення 283354,48 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» в якій просить стягнути 283354,48 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.02.2017 використовує вказану земельну ділянку без оформлення права користування цією земельною ділянкою, що є підставою для відшкодування позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 283354,48 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4250,32 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; відшкодувати витрати відповідачу за рахунок позивача у розмірі 6375,48 за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги апелянт додав копію першої сторінки апеляційної скарги із відміткою Харківської міської ради про отримання 27.02.2019. Між тим, приписами статті 259 ГПК України встановлено надання доказів у вигляді описів вкладення у цінний лист, що надає змогу перевірити направлення апеляційної скарги у повному обсязі з додатками.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів направлення позивачу листа з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду опису вкладення до цінного листа, копія першої сторінки апеляційної скарги зі штампом позивача не є належним доказом виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати опис вкладення, як докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/2927/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман