ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/9938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий судя); судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/9938/18

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

у справі №910/9938/18 (суддя Котков О.В., повний текст складено - 17.12.2018)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Руденко М.А., Смірнова Л.Г. перебуває справа №910/9938/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018.

27.02.2019 Дочірнім підприємством "Край Проперті" подано заяву про відвід суддів: Пономаренка Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/9938/18.

Мотивуючи доводи поданої заяви ДП "Край Проперті" зауважує, що подання представником Акціонерного товариства "Сбербанк" заяв про відвід судді в межах розгляду іншої справи №910/2535/18 є намаганням затягнути розгляд заяви ДП "Край Проперті" про зупинення провадження у справі №910/2535/18 та свідчить про впевненість позивача у позитивному результаті розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у даній справі, що викликає у заявника сумніви у неупередженості колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 визнано необґрунтованою заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/9938/18 визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі №910/9938/18; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №910/9938/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Грек Б.М., Мальченко А.О.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що суддею Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. 27.02.2019 було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/9938/18 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі №910/9938/18 - задоволено.

Відтак заява Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. підлягає розгляду лише в частині відводу суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А.

Колегія суддів розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/9938/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід суддів, зокрема, Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/9938/18 колегія суддів дійшла висновку про відсутність жодного зв'язку між діями Акціонерного товариства "Сбербанк" в іншій справі та наявністю сумнівів у заявника відводу по даній справі у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів.

До того ж суд звертає увагу, що Дочірнє підприємство "Край Проперті" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи, викладені Дочірнім підприємством "Край Проперті" у заяві про відвід судді, колегія суддів не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/9938/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/9938/18 відмовити.

2. Справу №910/9938/18 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

А.О. Мальченко