УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/2527/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України (03045, м. Київ, Столичне шосе, б. 98-А) до Фізичної особи-підприємця Шило Дмитра Анатолійовича (АДРЕСА_1) про стягнення 33.372,00 грн. та розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Навчально-науковий центр професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шило Дмитра Анатолійовича про стягнення 33.372,00 грн. за Договором оренди № 43 від 01.03.16. нерухомого майна, що належить до державної власності та за Договором № 43К від 01.03.16. про відшкодування витрат орендодавця (балансоутримувача) на утримання орендованого нерухомого державного майна та комунальних послуг орендарем. Також позивач просить суд розірвати вказані договори.

При цьому позивач не надає розрахунку заборгованості за договорами та не визначає яка сума підлягає стягненню за кожним з них.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об'єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об'єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

При цьому судом враховано, що вимоги про протиправність дій нотаріуса обґрунтовано не недійсністю оспорюваних договорів (як похідні вимоги), а обґрунтовано тим, що під час вчинення оспорюваних дій приватний нотаріус не встановив відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

З огляду на предмети і підстави пред'явлених вимог, з огляду на правову природу двох договорів, їх предмет, ціну та строк дії, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду заявлених вимог по кожному договору.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог для подачі двох окремих позовів про:

- стягнення заборгованості за Договором оренди № 43 від 01.03.16. нерухомого майна, що належить до державної власності та розірвання даного договору;

- стягнення заборгованості за Договором № 43К від 01.03.16. про відшкодування витрат орендодавця (балансоутримувача) на утримання орендованого нерухомого державного майна та комунальних послуг орендарем та розірвання вказаного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Навчально-науковому центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України.

2. Звернути увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 05.03.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко