ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5020/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Пеки Івана Івановича, м. Новомосковськ

про стягнення вартості 153 345,42 грн. недоврахованої електроенергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 153 345,42 грн., що складають суму вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 відкрито провадження у справі № 904/5020/18, за клопотанням позивача розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.03.2019 від Фізичної особи-підприємця Пеки Івана Івановича надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 05.03.2019 провадження у справі № 904/5020/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 06.03.2019 № 217 справу № 904/5020/18 передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід Відповідач посилається на те, що суддею не встановлені власник електомереж та електроустановок будинку № 10 (пл. Леніна, буд. 10, м. Новомосковськ), границя балансової належності споживачів електроенергії та енергопостачальника, пропускна потужність електропроводки, не перевірені повноваження та не встановлено надання дозволу працівникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на здійснення перевірки електроустановок споживача.

Вказані дії судді Мельниченко І.Ф. Відповідач вважає такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Мельниченко І.Ф. на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в неупередженості судді фактично є процесуальні дії судді у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені Відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/5020/18, не доведено Відповідачем, тому заява про відвід судді Мельниченко І.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Пекі Івану Івановичу в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Ухвала набирає законної сили - 06.03.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко