УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/12539/18

За позовом Приватного підприємства "Фінн 9" (м. Чернігів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (м. Київ)

про стягнення 1.819.123,43 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Фінн 9" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - відповідач) про стягнення 1.819.123,43 грн., з яких: 1.781.986,40 грн. основного боргу, 17.950,16 грн. інфляційних втрат, 19.186,87 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору поставки № від 24.02.17. в частині оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.18. відкрито провадження у справі № 910/12539/18 та призначено підготовче засідання на 06.11.18.

24.10.18. позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

29.10.18. від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи в господарському суді, в яких відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 та ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем 06.11.18. до суду подано відповідь на заперечення відповідача проти розгляду справи в господарському суді, в якому викладено клопотання про визнання третейського застереження, викладеного в договорі таким, що втратило чинність та викликати в якості свідка працівника відповідача.

06.11.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 27.11.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.18. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12539/18 на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 20.12.18.

20.12.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 20.12.18. о 12:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12539/18 від 20.12.18. постановлено провести процедуру врегулювання спору у справі за участі судді, проведення врегулювання спору за участю судді вирішено здійснювати у формі спільної та закритих нарад з кожною зі сторін у справі окремо 17.01.19.

14.01.19. до суду від відповідача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.19. припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/12539/18; поновлено провадження у справі № 910/12539/18, передано справу № 910/12539/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12539/18 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.19. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/12539/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.19.

11.02.19. позивачем подано доповнення до заперечення проти розгляду справи третейським судом.

11.02.19. відповідачем подано пояснення щодо відповіді позивача на заперечення проти розгляду спору в господарському суді.

12.02.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.03.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання позивача та повернуто йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.821,83 грн.

01.03.19. позивачем подано заяву, відповідно до якої Приватне підприємство "Фінн 9" просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої суми позову 1.819.123,43 грн. та судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку, заявника, невиконання відповідачем грошових зобов'язань, що виникли з договору поставки № від 24.02.17., зумовлене суб'єктивними причинами, які свідчать про відверте небажання відповідача здійснити погашення існуючої суми заборгованості.

Також позивач вказує на наявність у відповідача податкового боргу, що на думку Приватного підприємства «Фінн 9» свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути чи зменшитись, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, додані до заяви документи, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" грошові кошти можуть зменшитись чи зникнути, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Приватного підприємства «Фінн 9» по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Фінн 9» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.03.19. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко