ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/15364/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. (повний текст складено та підсипано 17.01.2019р.)

у справі № 910/15364/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» від 07.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: прийняти в управління з 01 грудня 2018 року житловий будинок з гостьовою автостоянкою та об'єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26 та заборонити Правлінню Об'єднання та Голові Правління вчиняти для цього будь-які дії, а також підписувати будь-які документи з усіх питань порядку денного, що зазначені в Протоколі Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» від 07.10.2018р., про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018р. у справі №910/15364/18 в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовлено.

22.12.2018р. Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони особам, що діють від імені ОСББ - Правлінню Об'єднання та Голові Правління ОСББ «Авіатор Комарова - 26» вчиняти будь-які дії, а також підписувати будь-які документи з усіх питань порядку денного, що зазначені в протоколі Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» від 07.10.2018р. до моменту розгляду та прийняття рішення по справі №910/15364/18; заборонити Правлінню Об'єднання та Голові Правління ОСББ збирати внески від власників квартир та паркомісць на рахунок ОСББ «Авіатор Комарова - 26» квитанціям та в подальшому виставляти квитанції власникам квартир та паркомісць на оплату внесків до моменту розгляду та прийняття рішення по справі №910/15364/18 за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСББ «Авіатор Комарова - 26» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова - 26» від 07.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. у справі №910/15364/18 в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені заявником доводи з урахуванням положень процесуального законодавства не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. по справі №910/15364/18 та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборони особам, що діють від імені ОСББ - Правлінню Об'єднання та Голові Правління ОСББ «Авіатор Комарова - 26» вчиняти будь-які дії, а також підписувати будь-які документи з усіх питань порядку денного, що зазначені в протоколі Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» від 07.10.2018р. до моменту розгляду та прийняття рішення по справі №910/15364/18; заборонити Правлінню Об'єднання та Голові Правління ОСББ збирати внески від власників квартир та паркомісць на рахунок ОСББ «Авіатор Комарова - 26» квитанціям та в подальшому виставляти квитанції власникам квартир та парко місць на оплату внесків до моменту розгляду та прийняття рішення по справі №910/15364/18 за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСББ «Авіатор Комарова - 26» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова - 26» від 07.10.2018р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що Правління ОСББ «Авіатор Комарова-26» розповсюджує між власниками квартир та паркомісць інформацію про те, що рішення Загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова - 26» є законним та закликають власників безпідставно, без надання будь-яких послуг, сплачувати внески на користь ОСББ, при цьому, відповідач, не надаючи ніяких послуг надсилає власникам квартир і паркомісць квитанції на оплату внесків за грудень 2018 року на рахунок ОСББ «Авіатор Комарова - 26». Всі дії, які здійснює відповідач на виконання оскаржуваного рішення зроблять фактично неможливим виконання рішення суду у справі №910/15364/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. у справі № 910/15364/18.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що багатоквартирний будинок по проспекту Космонавта Комарова 26 - є спільною власністю всіх власників квартир та нежитлових приміщень, на підставі положень рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. №4-рп/2004 по справі №1-2/2004, рішення Конституційного суду України від 09.11.2011р. №14-рп/2011 по справі №1-22/2011, Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ є балансоутримувачем будинку відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Від Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшли додаткові докази до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. по справі №910/15364/18.

Відповідно до п. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таким чином, додаткові докази не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки позивач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.12.2018р. Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони особам, що діють від імені ОСББ - Правлінню Об'єднання та Голові Правління ОСББ «Авіатор Комарова - 26» вчиняти будь-які дії, а також підписувати будь-які документи з усіх питань порядку денного, що зазначені в протоколі Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» від 07.10.2018р. до моменту розгляду та прийняття рішення по справі №910/15364/18; заборонити Правлінню Об'єднання та Голові Правління ОСББ збирати внески від власників квартир та парко місць на рахунок ОСББ «Авіатор Комарова - 26» квитанціям та в подальшому виставляти квитанції власникам квартир та паркомісць на оплату внесків до моменту розгляду та прийняття рішення по справі №910/15364/18 за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСББ «Авіатор Комарова - 26» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова - 26» від 07.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. у справі №910/15364/18 в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що він є власником 2-х квартир, експлуатуючою організацією (балансоутримувач), в свою чергу відповідач закликає власників квартир безпідставно сплачувати внески на користь ОСББ, не надаючи будь-яких послуг обслуговування.

Крім того, окремі члени правління ОСББ «Авіатор Комарова - 26», реалізуючи питання № 2 порядку денного (протокол загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» від 07.10.2018р.), проникли в технічне приміщення та завдали позивачу матеріальної шкоди на суму 432 237,00 грн. По даному факту відкрито кримінальне провадження за №0013811.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України заявник на надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду першої інстанції в разі задоволення позову.

Щодо надання або ненадання послуг з боку ОСББ, то зазначене не є предметом розгляду даного провадження. Предметом розгляду даного провадження є оскарження рішення загальних зборів у зв'язку із порушенням процедури.

Щодо проникнення в технічне приміщення та завдання шкоди, то зазначене також може бути предметом розгляду в окремому провадження про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. у справі №910/15364/18.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019р. у справі №910/15364/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/15364/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна