ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Дніпро Справа № 908/6036/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" (centrotherm international AG), реєстраційний номер HRB 720013, Вюртембергер Штрассе 31, 89143, Блаубойрен, Федеративна Республіка Німеччина (адреса для листування: 01015 м. Київ вул. Добровольчих Батальйонів, 1 - ТОВ "МЮФ" ІНТЕГРІТЕС"))

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року

за результатом розгляду

заяви Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" (centrotherm international AG), реєстраційний номер HRB 720013, Вюртембергер Штрассе 31, 89143, Блаубойрен, Федеративна Республіка Німеччина

про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва

у справі № 908/6036/14 (суддя - Кричмаржевський В.А, м. Запоріжжя)

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року залишено без розгляду заяву (вх. № 08-06/21905 від 18.09.2017 року) Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" (centrotherm international AG), реєстраційний номер HRB 720013, Вюртембергер Штрассе 31, 89143, Блаубойрен, Федеративна Республіка Німеччина про заміну кредитора у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" в порядку процесуального правонаступництва.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Компанія "Сентротерм інтернаціональ АГ" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 30.07.2015 року ТОВ "Фотовальтаікс Індастріз Україна" було визнано конкурсним кредитором у справі про банкрутство, а його вимоги у розмірі 5 144 590,86 грн. внесено до реєстру вимог кредиторів. В подальшому, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.08.20147 року ТОВ "Фотовальтаікс Індастріз Україна" повністю відступило на користь Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" свої права, права вимоги та вигоди по відношенню до боржника. Компанія "Сентротерм інтернаціональ АГ" 18.09.2017 року звернулась до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва. Ухвалу суду від 29.11.2018 року про призначення до розгляду вказаної заяви компанія не отримувала та не була повідомлена про дату розгляду. Посилання суду першої інстанції на пункт 4 частини 1 статті 226, частину 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є помилковим, адже ці норми не підлягають застосуванню, оскільки компанія не була належним чином повідомлена про дату і місце розгляду заяви. Не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України також посилання суду на відсутність пояснень з приводу того, чи наполягає наразі заявник на здійсненні процесуального правонаступництва, оскільки від заявника не надходило будь-яких інших заяв, окрім заяви про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва. Не надання підтвердження наміру здійснити заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такий намір вже було зроблено згідно із заявою від 18.09.2017 року та вказана заява не була відкликана заявником.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 31.01.2019 року.

17.01.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання даної апеляційної скарги надійшла після відкриття апеляційного провадження, а також те, що представник скаржника просить розглядати справу за його відсутністю, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкликання апеляційної скарги Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ".

30.01.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.02.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судові засідання 31.01.2019 року та 28.02.2019 року повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників". Визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" до боржника в розмірі - 714 000 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 року за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників": Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області у розмірі - 872 083,03 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ" у розмірі - 460 957,20 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" у розмірі - 3 767 883,36 грн., з яких - 3 630 025,02 грн. з четвертою чергою задоволення та 137 858,34 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель" у розмірі - 414 924,51 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" у розмірі - 12 738,60 грн. з четвертою чергою задоволення; Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у розмірі - 1 259 933,09 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс" у розмірі - 96 900,84 грн., з яких - 90 995,39 грн. з четвертою чергою задоволення та 5 905,45 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС" у розмірі - 323 351,25 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" у розмірі - 185 188,77 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції" у розмірі - 1 017 304,90 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" у розмірі - 728 816,16 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД" у розмірі - 678 206,86 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі - 2 937 852,67 грн., з яких - 2 917 605,43 грн. з четвертою чергою задоволення та 20 247,24 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі - 257 386,42 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 169 929 622,43 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" у розмірі - 68 332,03 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс" у розмірі - 52 106,65 грн. з четвертою чергою задоволення; Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 518.548,72 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна" у розмірі - 21 803,85 грн., з яких - 20 767,88 грн. з четвертою чергою задоволення та 1 035,97 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО" у розмірі - 540 745,69 грн., з яких - 517 571,72 грн. з четвертою чергою задоволення та 23 173,97 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Компанія "ALSIBOR LLC" у розмірі - 1 782 008,74 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН" у розмірі - 53 522,52 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД" у розмірі - 901 359,41 грн. з четвертою чергою задоволення; Компанія "Орт Клут Рехтсанвельте" (Orth Kluth Rechtsanwaelte) у розмірі - 269 129,93 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) у розмірі - 3 162 703 714,92 грн. з четвертою чергою задоволення; Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" у розмірі - 82 663 311,58 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 38 936 807,72 грн. з четвертою чергою задоволення; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі - 5 146 466 545,02 грн. (забезпечені заставою майна боржника), з яких - 5 066 821 986,56 грн. з позачерговим задоволенням та 79 644 558,46грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт" у розмірі - 17 489 448,07 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна" у розмірі - 5 144 590,86 грн. з четвертою чергою задоволення; Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у розмірі - 857,54 грн. з четвертою чергою задоволення.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року ПрАТ "Завод напівпровідників" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

18.09.2017 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Фотовольтаікс Індастріз Україна" на правонаступника - Компанію "Сентротерм інтернаціональ АГ".

Листом від 19.09.2017 року Компанію "Сентротерм інтернаціональ АГ" повідомлено про перебування справи про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" у вищих судових інстанціях та можливість вирішення питання щодо прийняття заяви після повернення матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2018 року призначено до розгляду заяву Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" про заміну кредитора у справі в судовому засіданні на 12.12.2018 року. Зобов'язано Компанію "Сентротерм інтернаціональ АГ" в строк до 10.12.2018 року надати суду докази виконання договору про відступлення права вимоги від 16.08.2017 року, для огляду - оригінали всіх документів, долучених до заяви.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 12.12.2018 року залишив без розгляду заяву Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" про заміну кредитора у даній справі в порядку процесуального правонаступництва.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон):

Стаття 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частини 1, 2 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Частина 8 статті 23 - вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський процесуальний кодекс України:

Стаття 52 - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду заяву про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва, місцевий господарський суд виходив з того, що заявник - Компанія "Сентротерм інтернаціональ АГ" в обґрунтування своєї заяви про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва посилається на укладення із ТОВ "Фотовалтаікс Індастріз Україна" договору про відступлення права вимоги від 16.08.2017 року. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано копію договору про відступлення права вимоги від 16.08.2017 року, яка виготовлена за допомогою технічних засобів. Копія договору в порядку, визначеному статтею 91 Господарського процесуального кодексу України не засвідчена, відповідність копії договору оригіналу не підтверджена, відсутній підпис уповноваженої особи заявника та дата такого засвідчення. Не засвідчена копія договору не може бути прийнята судом в якості належного доказу у справі. Також на вимогу суду (резолютивна частина ухвали від 29.11.2018 року) заявник оригіналів витребуваних документів, в тому числі договору про відступлення права вимоги для огляду суду не надав. Уповноважений представник заявника в судове засідання не з'явився, пояснення з приводу того, чи наполягає наразі заявник на здійсненні процесуального правонаступництва, зважаючи на те, що заява про заміну кредитора була подана у 2017 році, суду не надав. З метою з'ясування позиції заявника станом на дату розгляду заяви суд визнавав явку повноваженого представника заявника в судове засідання обов'язковою, про що було зазначено в ухвалі суду від 29.11.2018 року. Враховуючи неможливість розгляду заяви про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва за відсутності належних доказів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва. Також суд першої інстанції зазначив, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з аналогічною заявою, що передбачено частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 21 Закону.

З аналізу положень статей 21, 23 Закону вбачається, що законодавство про банкрутство покладає на кредитора (правонаступника кредитора в сингулярному правонаступництві) обов'язок обґрунтувати свої грошові вимоги документами, які дозволяють суду зробити висновок про правомірність їх включення до реєстру вимог кредиторів. А на суд покладено обов'язок, незалежно від визнання вимог кредитора іншими учасниками справи про банкрутство (ліквідатором, іншими кредиторами), дослідити їх обґрунтованість та зробити власний висновок про можливість їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Верховний Суд в постанові від 24.05.2018 року у справі № 5027/805-б/2012 зазначив, що розглядаючи заяву про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство суди мають системно застосовувати положення статей 21, 23 Закону, дослідити надані документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, обґрунтованості поданої заяви не тільки із зазначенням розміру спірних вимог, але й черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки саме ухвала суду про заміну кредитора правонаступником є процесуальним рішенням, за яким вносяться зміни до судового рішення про затвердження вимог кредиторів, в якому кредитори уже перебувають з відображенням певної черговості їх вимог.

Аналіз приписів статей 21, 23 Закону дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань з питань, які виникають під час провадження у справі про банкрутство кореспондується обов'язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому Законом, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Наведене свідчить, що за результатом розгляду заяви про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва, господарський суд має винести ухвалу про задоволення (часткове задоволення) або про відмову у задоволенні відповідної заяви. При цьому, оскільки обов'язок доказування і надання доказів покладається на заявника, він зобов'язаний надати необхідні докази на підтвердження викладених у заяві обставин. Не надання необхідних для розгляду заяви доказів, у тому числі витребуваних ухвалою господарського суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для залишення позову без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва, місцевий господарський суд послався на норму частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для застосування вказаної норми Господарського процесуального кодексу України, з огляду на встановлені у справі обставини.

Так, заява Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Фотовальтаікс Індастріз Україна" його правонаступником була подана до господарського суду 18.09.2017 року. В зв'язку із знаходженням справи в апеляційній інстанції зазначена заява була призначена до розгляду ухвалою від 29.11.2018 року, тобто більше ніж через 14 місяців після надходження до суду. Оскільки заявник - Компанія "Сентротерм інтернаціональ АГ" не є резидентом України, суду необхідно було встановити факт отримання ухвали суду від 29.11.2018 року заявником або його повноважним представником. Наявна в матеріалах оскарження інформація із сайту Укрпошта не свідчить про отримання представником Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" Юрмановичем В.В. копії ухвали суду про призначення до розгляду заяви про заміну кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 29.11.2018 року суд першої інстанції, зокрема, зобов'язав Компанію "Сентротерм інтернаціональ АГ" надати суду докази виконання договору про відступлення права вимоги від 16.08.2017 року та для огляду - оригінали всіх документів, долучених до заяви. Також судом визнано обов'язковою явку в судове засідання 12.12.2018 року уповноважених представників Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ", ТОВ "Фотовальтаікс Індастріз Україна" та боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції залишивши без розгляду заяву про заміну кредитора за відсутності заявника, явка представника якого була визнана судом обов'язковою та належним чином не повідомленого про розгляд заяви позбавив його можливості надати необхідні докази, давати пояснення, здійснювати свої процесуальні права.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, 12.12.2018 року у суду першої інстанції були наявні підстави для відкладення розгляду справи щодо розгляду заяви про процесуальну заміну кредитора.

За змістом частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід звернути увагу, що принцип процесуальної рівності сторін, один з елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво не вигідне становище по відношенню до протилежної сторони (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України").

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв'язку з передачею справи для розгляду до суду першої інстанції, розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Сентротерм інтернаціональ АГ" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року у справі № 908/6036/14 - скасувати.

Справу № 908/6036/14 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.03.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов