РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/877/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення 24 358, 43 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про стягнення 24 358, 43 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав умови угоди про реструктуризацію боргу від 28.08.2018.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/877/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.01.2019 відповідач подав письмову заяву, в якій на підставі пункту 3 частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги визнав позовністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (відповідач) укладено договори: № 4820 від 20.03.2017 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства, № 763-Кд від 05.05.2017 про надання послуг бізнес-мережі, № 4936 від 01.07.2017 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства, відповідно до яких позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних додатках до договору, а відповідач отримати послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до пунктів 4.1 договору № 4820 від 20.03.2017, № 763-Кд від 05.05.2017, № 4936 від 01.07.2017 відповідач здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до договору.

Строк дії договору № 4820 від 20.03.2017, договору № 763-Кд від 05.05.2017 та № 4936 від 01.07.2017 відповідно до пунктів 5.1 сторони погодили з моменту підписання до 31.12.2017. У разі, якщо жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє бажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (пункт 5.2 договорів).

Згідно пунктів 4.2 договорів № 4820 від 20.03.2017, № 763-Кд від 05.05.2017 та № 4936 від 01.07.2017 порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг здійснюється попередньою оплатою (внесенням авансу або в кредит). Рахунок-акт за послуги відповідач повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Пеня за прострочення оплати послуг починає нараховуватись з 21 числа місяця, що настає по закінченню періоду (пункти 4.3-4.4 договорів).

Відповідно до умов договору № 4820 від 20.03.2017 позивач надав відповідачу рахунки-акти за телекомунікаційні послуги від 31.05.2018 на суму 696, 32 грн., від 30.06.2018 на суму 1 141, 94 грн., від 31.07.2018 на суму 1 149, 14 грн., за договором № 763-Кд рахунок-акт від 31.05.2018 на суму 14 400, 00 гн., від 30.06.2018 на суму 21 600, 00 грн., від 31.07.2018 на суму 21 705, 83 грн., за договором № 4936 рахунок від 30.06.2018 на суму 1 484, 57 грн., від 31.07.2018 на суму 1 503, 46 грн.

Втім відповідач, в порушення умов договорів у повному обсязі не оплатив вартість телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 24 358, 43 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач у повному обсязі не сплатив вартість телекомунікаційних послуг, позивач, 10.08.2018 звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 24 358, 43 грн. за договорами № 4820 від 20.03.2017, № 763-Кд від 05.05.2017, № 4936 від 01.07.2017.

Відповідач у своєму листі-відповіді від 15.08.2018 запропонував позивачу відстрочити сплату заборгованості та зобов`язався щомісячно сплачувати по 6 089, 60 грн. з кінцевим терміном сплати до 31.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2018 позивачем та відповідачем укладено угоду № 715/18 про реструктуризацію боргу, згідно якої сторони дійшли згоди про розстрочення погашення заборгованості, яка виникла внаслідок прострочення відповідачем проведення розрахунків за договорами № 4820 від 20.03.2017, № 763-Кд від 05.05.2017 та № 4936 від 20.07.2017. Розстроченню підлягає заборгованість на загальну суму 24 358, 43 грн., у тому числі 1 140, 00 грн. заборгованість за договором № 4820, пеню - 9, 14 грн., 21 600, 00 грн. заборгованість за договором № 763-Кд, пеня - 105, 83 грн., 1 490, 59 грн. заборгованість за договором № 4936, пеня 12, 87 грн.

У пункті 1.2 угоди № 715/18 від 28.08.2018 визначено графік погашення заборгованості, кінцевим терміном оплати є 31.12.2018 (пункт 1.3 угоди).

Однак, відповідач свої зобов'язання за укладеною сторонами угодою № 715/18 від 28.08.2018 не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 24 358, 43 грн., яку відповідач у письмовому відзиві визнав у повному обсязі.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 358, 43 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 960, 50 грн. (50%).

Враховуючи приписи частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 960, 50 грн. (50%) покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про стягнення 24 358, 43 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 14-Б, ідентифікаційний код 35472893) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" (25006, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233) 24 358 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 43 коп. - заборгованості та 960 (дев`тсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" (25006, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233) з Державного бюджету України (р/р 3017, Платник: Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", одержувач: ГУКСУ у м. Києві/м. Київ, код 37993783) судовий збір в розмірі 960 (дев`тсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 207 від 21.01.2019, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/877/19. Оригінал платіжного доручення № 207 від 21.01.2019 залишити в матеріалах справи № 910/877/19.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк