ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 927/1061/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 (повний текст складено 11.07.2018)

у справі №927/1061/17 (суддя Ю.М. Бобров)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотан-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ»

про стягнення 630 280,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотан-Сервіс» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (із урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.140-144)) про стягнення з ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» на користь ТОВ «Тотан-Сервіс» суми основного грошового зобов'язання (боргу) в розмірі 450 320,00 грн., пені в розмірі 63 555,96 грн., 3% річних в розмірі 21 837,44 грн., інфляційних втрат в розмірі 94 567,20 грн., витрат на правничу допомогу та інших затрат в розмірі 3702,00 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача 9 509,74 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №14С/290816 від 29.08.2016 у частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар. Крім того, за затримку платежів в обумовлений договором строк, позивач нарахував відповідачу передбачену умовами договору пеню в розмірі 63 555,96 грн., а також за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 3% річних в розмірі 21 837,44 грн. та 94 567,20 грн. втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 у справі №927/1061/17 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотан-Сервіс» 450 320,00 грн. основного боргу, 63 555,96 грн. пені, 21 837,44 грн. 3% річних, 94 567,20 грн. інфляційних втрат, всього 630 280,60 грн. та 9 454,20 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності у відповідача основної заборгованості за договором у розмірі 450 320,00 грн., за несплату якої позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати. Водночас, суд відмовив позивачу у частині стягнення 3 702,00 грн. на правову допомогу та інших затрат, оскільки ця вимога не була підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 у справі №927/1061/17 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- суд безпідставно не задовольнив повторне клопотання відповідача від 04.07.2018 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/22470/17, оскільки останнє було оскаржене в апеляційному порядку;

- суд, не зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи від 04.07.2018, здійснив розгляд справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» у справі №927/1061/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1061/17 та призначено справу до розгляду на 11.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №927/1061/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» у справі №927/1061/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 у справі №927/1061/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. та розгляд справи призначено на 20.12.2018.

20.12.2018 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотан-Сервіс» подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.12.2018, не з'явився, 19.12.2018 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 розгляд справи №927/1061/17 відкладено на 17.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 №09.1-08/231/19, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 справу №927/1061/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 у справі №927/1061/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А. та розгляд справи №927/1061/17 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2019.

У судове засідання, призначене на 17.01.2019, представник позивача не з'явився.

Повноважний представник відповідача із належним чином оформленими документами на підтвердження підстав для представництва ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» у справі №927/1061/17 у судове засідання, призначене на 17.01.2019, також не з'явився.

Враховуючи неявку у судове засідання повноважних представників сторін ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 розгляд справи №927/1061/17 відкладено на 26.02.2019.

У судове засідання, призначене на 26.02.2019, представники сторін не з'явились.

Представник позивача, як уже зазначалося вище, просив розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Кваша М.М. 26.02.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі у Броварському міськрайонному суді Київської області (кримінальне провадження №361/2246/18-к).

Колегія суддів ухвалила відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, із вищенаведених обставин вбачається, що розгляд справи вже тричі відкладався, при цьому повноважний представник відповідача жодного разу не з'явився у судові засідання у даній справі.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість відповідачу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді, зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, а також відсутність встановлених статтями 202 та 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для обов'язкового відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача.

Судом, при цьому, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотан-Сервіс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» (Покупець) укладено Договір №14С/290816 від 29.08.2016 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець надає, а Покупець купляє зі складу в Києві деревообробне обладнання (далі - Обладнання).

Специфікація на Обладнання вказана у Додатку № 3 до Договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціна на Обладнання, його кількість та асортимент вказані у Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Загальна вартість Обладнання згідно з пунктом 2.2. Договору складає 584 320,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 97386,67 грн.

Сторони домовилися, що у випадку зміни співвідношення комерційного курсу Долара США, згідно з актом-узгодження ціни (Додаток № 2до Договору), вартість Обладнання може бути змінена згідно з перерахунком на день надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що оплата за Договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця наступним чином:

3.1.1. - 30 000,00 грн. в якості передоплати на протязі 3-х (три) днів з дня підписання Договору;

3.1.2. - 554 320,00 грн. протягом 60 днів після відвантаження Обладнання Покупцю.

У пункті 3.2. Договору сторони передбачили, що право власності на Обладнання переходить до Покупця з моменту виконання пункту 3.1. Договору щодо оплати.

Відповідно до пункту 3.3. Договору Обладнання має бути поставлено комплектно, при умові оплати у повному обсязі та у строки, згідно з пунктом 3.1., в наступні терміни - 5 робочих днів з моменту отримання передоплати, згідно з пунктом 3.1.1. Договору.

Сторони у пункті 5.1. Договору визначили, що Покупець здійснює прийом Обладнання в присутності представника Продавця протягом одного дня після фактичного надходження Обладнання Покупцю. По закінченню прийому-передачі Обладнання Сторони підписують акт Приймання-передачі та видаткову накладну.

Згідно з пунктом 10.1. Договору він набирає чинності з дня підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за Договором.

Продавцем Договір та Додатки до нього підписано 29.08.2016, а Покупцем - 07.09.2016.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-передачі обладнання - брусувального верстата 9D-400 (двигун 30+37+2,2 кВт, стіл подачі 4200мм), вартістю 584 320,00 грн. підписано сторонами 29.08.2016. Даний акт підписаний без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до рахунку на оплату №14 від 29.08.2016 на суму 584 320,00 грн. відповідачем було здійснено часткову оплату за обладнання: платіжним дорученням №3509 від 29.08.2016 на суму 30 000,00 грн.; платіжним дорученням №14 від 06.09.2016 на суму 52 000,00 грн.; платіжним дорученням №3782 від 18.11.2016 на суму 52 000,00 грн. Всього на суму 134 000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті обладнання складає 450 320,00 грн. (584 320,00 грн. - 134 000,00 грн.), а кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати, враховуючи пункт 3.1.2. Договору, є таким, що настав 29.10.2016.

Факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем у вищевказаному розмірі доведений, документально підтверджений та відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростований.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач посилався на те, що ним подано позов до Господарського суду міста Києва про розірвання Договору купівлі-продажу №14С/290816 від 29.08.2016 (справа №910/22470/17) у зв'язку з його істотним порушенням продавцем та, відповідно, заявляв клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/22470/17, оскільки у разі задоволення позову про розірвання договору будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості у даній справі.

Дане клопотання було задоволено судом першої інстанції та ухвалою Господарського суду Чернігівської області зупинено провадження у справі №927/1061/17 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/22470/17, зобов'язано сторони повідомити Господарський суд Чернігівської області про набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/22470/17.

21.05.2018 від позивача через канцелярію Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №910/22470/17 (належним чином засвідчена копія рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17 із відміткою суду про набрання даним рішенням суду законної сили додана позивачем до клопотання).

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд ухвалою від 20.06.2018 поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2018.

Натомість, до початку судового засідання по розгляду справи по суті 04.07.2018 від представника ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» засобами електронного зв'язку знову надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (том 1, а.с.164-165), в якому він повідомляв, що товариством подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22470/17, яке набрало законної сили, з порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому розгляд справи №927/1061/17 є об'єктивно неможливим до закінчення апеляційного провадження у справі №910/22470/17.

У задоволенні вказаного клопотання, як вбачається із оскарженого рішення, судом першої інстанції було відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/22470/17.

Зазначені доводи скаржника не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як зазначалося вище, позивачем було надано місцевому господарському суду копію рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22470/17 із відміткою суду про набрання ним законної сили.

У свою чергу відповідач, повторно заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі від 04.07.2018, додав до останнього лише роздруківку з офіційного сайту Київського апеляційного господарського суду про призначення складу суду для розгляду його апеляційної скарги у межах справи №910/22470/17.

Доказів на підтвердження того, що Київським апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17 відповідачем до клопотання про зупинення надано не було.

Колегія суддів, натомість, досліджуючи доводи апеляційної скарги відповідача з цього приводу встановила, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 було дійсно поновлено ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17, відкрито апеляційне провадження у справі №910/22470/17 та призначено справу до розгляду на 24.07.2018.

При цьому, із інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищевказана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 була надіслана судом до реєстру 05.07.2018, а оприлюднена в ньому лише 09.07.2018, тобто після прийняття оскарженого у даній справі рішення.

Відтак, колегія суддів зазначає, що за наявності в матеріалах справи №927/1061/17 поданої позивачем копії рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17 із відміткою суду про набрання останнім законної сили та відсутності доказів на підтвердження відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ», у суду були відсутні об'єктивні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження у господарській справі №910/22470/17.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/22470/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17 скасовано на підставі пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Отже, за результатами перегляду справи №910/22470/17 в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом було також відмовлено позивачу у задоволенні позову про розірвання Договору купівлі-продажу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі від 04.07.2018, а доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором у розмірі 450 320,00 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З огляду на порушення відповідачем зобов'язання за Договором, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 63 555,96 грн., 3% річних в розмірі 21 837,44 грн. та інфляційних втрат в розмірі 94 567,20 грн.

Контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідачем суду не надано.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно статті 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 6.2. Договору сторони погодили, що за затримку платежів у строк, обумовлений Договором, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого обладнання за кожний день прострочення.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як стверджує позивач і підтверджено матеріалами справи, станом на 20.11.2017 - дату складання позовної заяви, відповідач добровільно не сплатив заборгованість за куплений товар в сумі 450 320,00 грн.

Таким чином, дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача з урахуванням приписів статей 549, 625 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а саме розрахунок пені в сумі 63 555,96 грн., 3% річних в розмірі 21 837,44 грн. та інфляційних втрат в розмірі 94 567,20 грн., здійснивши перевірку вказаних нарахувань за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга», колегія суддів зазначає, що останні нараховані правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства та умов Договору (стосовно пені), у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно рішення суду в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача на його користь 3 702,00 грн. витрат на правову допомогу та інших затрат, колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки ця вимога не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Тотан-Сервіс» у даній справі.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги відповідача із приводу того, що місцевий господарський суд, не зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув спір по суті в судовому засіданні 04.07.2018, чим порушив норми процесуального права, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки представник відповідача, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області, не додав до останнього будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, у той час, як такі обставини підлягають доведенню у загальному порядку згідно вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів не вбачає у діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які могли стати підставою для скасування оскарженого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, у свою чергу, позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга «ВУД ІНДУСТРІ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 у справі №927/1061/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2018 у справі №927/1061/17 залишити без змін.

Матеріали справи №927/1061/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко