ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовче засідання

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5350/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" (69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору від 02.10.2018 №103 надання послуг з постачання холодної води і водовідведення

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" (69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5)

про визнання договору (новація) №103 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.10.2018 з протоколом розбіжностей від 26.10.2018 недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Касьян М.С., ордер серія ДП №1108/006 від 26.11.2018, адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Вдовенко М.В., довіреність №1 від 02.01.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 26.11.2018 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору від 02.10.2018 №103 надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, а саме:

1) преамбулу договору від 02.10.2018 №103 надання послуг з постачання холодної води і водовідведення викласти в редакції позивача;

2) підпункт таблиці пункту 4 договору від 02.10.2018 №103 надання послуг з постачання холодної води викласти в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови розрахунків по зазначеному договору не в повній мірі відповідають діючому законодавству (що стосується відсутності в його умовах точного визначення споживання кількості води позивачем та відрахування від споживання позивача споживання субспоживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх"), між сторонами з кінця 2017 року постійно виникають спори. Позивач вважає, що відсутність в умовах договору точного визначення споживання порушує права позивача. Так, відповідач, користуючись своїм монопольним становищем та наявністю в умовах договору лише одного приладу обліку для розрахунків, з жовтня 2017 року та по цей час самостійно бездоказово виставляє рахунки позивачу нічим не підтверджуючи визначення споживання позивача. Також позивач зазначає, що пропозиції відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме враховуючи, що новація - це припинення договору новим договором, з метою знищення колишнього зобов'язання і заміст нього створення нового, причому сторони залишаються ті ж, то преамбула має містити посилку на реквізити договору, що припиняється - №103 від 08.02.2011. Щодо визначення споживання позивача, останній зазначає, що встановлений на виході з мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх", та який зазначено в п.11 таблиці пункту 4 договору встановлений на підставі виданих відповідачем технічних умов на підставі розробленого відповідачем же проектного рішення. Лічильник опломбовано відповідачем 11.10.2016, на звернення позивача щодо прийняття лічильника для розрахунків, відповідач надав відмову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5350/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2018 о 12:00 год.

До суду 19.12.2018 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" подало зустрічну позовну заяву №3782 від 17.12.2018 про:

1) визнання договору (новація) №103 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.10.2018 з протоколом розбіжностей від 26.10.2018 недійсним;

2) відмову в задоволенні первісного позову по даній справі.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що договір (новація) від 02.10.2018 №103 було підписано з протоколом розбіжностей від 16.09.2018, без зміни характеру зобов'язань та не узгодивши всі істотні умов договору, такий договір позивач вважає оспорюваним та таким, що підлягає визнанню недійсним. Договір (новація) від 02.10.2018 №103, як новація у розумінні ст.604 Цивільного кодексу України, сприйматися не може, оскільки до зміни характеру зобов'язань, як надання послуги, вона не призвела. У Комунального підприємства "Кривбасводоканал" відсутні правові підстави для скріплення підписом Актів і схем розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж водопроводу та водовідводу, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх". В первісному позові з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" приховано факт не визначеності істотних умов договору щодо точок розподілу послуг, зокрема не укладеності Актів/схем розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж водопроводу та водовідводу, з метою уникнення відповідальності за частину трубопроводу, яка перебуває у нього на балансовому обліку. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" зазначаючи на схемі додатку №1 до договору (новація) від 02.10.2018 №103, субспоживачами ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (на схемі ПАО "КЖРК") та ТОВ "Промсистеми" не заперечує факт того, що останні отримують воду через мережі, які перебувають на балансі ТОВ "ПКФ Літмєх" та всупереч цьому в п.1.2 додатку №3 відповідальність за цей трубопровід (від ВКЗ-цех металоконструкцій ТОВ "Інваріант" до мойки ПАО "КЖРК") нести ухиляється. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" не надало доказів того, що трубопровід від ВКЗ-цеху металоконструкцій ТОВ "Інваріант" до мойки ПАО "КЖРК" передано на баланс іншому суб'єкту господарювання. Щодо невідповідності додатку 4 до договору (новація) від 02.10.20118 №103 (Актів/схем розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж водовідводу) позивач за зустрічним позовом зазначає, що окрім вищевикладених ухилянь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" від відповідальності за трубопроводи, які перебувають на його балансі, в додатку 4 до договору (новація) від 02.10.2018 №103, зокрема в п.1 міститься посилання на додаток 1, що суперечить фактичним обставинам. Тобто, в акті розмежування балансової належності мереж водовідведення міститься посилання на схематичне зображення мереж водопостачання. З огляду на те, що договір (новація) від 02.10.2018 №103 було підписано з протоколом розбіжностей від 16.09.2018, без зміни характеру зобов'язань та не узгодивши всі істотні умови договору, такий договір позивач вважає оспорюваним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" про визнання договору (новація) №103 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.10.2018 з протоколом розбіжностей від 26.10.2018 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору від 02.10.2018 №103 надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. Також суд ухвалив розгляд справи № 904/5350/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 26.12.2018 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 26.12.2018 оголошувалась перерва до 17.01.2019.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 оголошувалась перерва до 07.02.2019.

У підготовчому засіданні 07.02.2019 представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з усним клопотанням про зобов'язання відповідача за первісним позовом спільно скласти акти балансової належності мереж водопостачання та водовідведення щодо об'єкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д.

Судом клопотання позивача за первісним позовом про зобов'язання скласти спільний акт задоволено.

Ухвалою суду від 07.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, зобов'язано сторони спільно скласти акти балансової належності мереж водопостачання та водовідведення щодо об'єкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д, та відкладено підготовче засіданні на 05.03.2019.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ "ПКФ Літмєх" від 27.02.2019 вих№14 щодо виконання ухвали суду та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 по справі №908/812/18.

Також позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження за зустрічним позовом у зв'язку з відсутністю предмету спору оскільки станом на момент звернення Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до суду з зустрічною позовною заявою та на сьогоднішній день договір (новація) №103 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.10.2018 не було вчинено та він не діє.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотання про визнання причини пропуску заявлення клопотання поважними та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" документи, які підтверджують право власності на будівлі і споруди за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д, та документи, які підтверджують передачу мереж водопостачання та водовідведення ТОВ "ПКФ Літмєх" на балансовий облік іншому підприємству.

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду 21.02.2019 було проведено спільне обстеження сторонами об'єкту послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д, за результатами якого було складено Акт з додатком №1 (схема водопостачання ТОВ "ПКФ Літмех") та додатком №2 (схема водовідведення ТОВ "ПКФ Літмех"). Під час перевірки 21.02.2019 з боку ТОВ "ПКФ Літмех" не було надано КП "Кривбасводоканал" жодного документу чи виконавчого креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення. Відповідач за первісним позовом звертає увагу суду, що за відсутності документів, які підтверджують право власності на будівлі і споруди за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д, єдиними належними та допустимими доказами на підтвердження балансоутримувачів мереж централізованого водопостачання та водовідведення у комунального підприємства "Кривбасводоканал" є Акти та схеми розподілу меж балансової належності, які є невід'ємними частинами діючого договору №103 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 08.02.2011 укладеного між КП "Кривбасводоканал" та ТОВ "ПКФ Літмех".

Таким чином, відповідач за первісним позовом переконаний, що для фактичного встановлення обставин чи спростування аргументів щодо балансової належності трубопроводів, суду необхідно витребувати у ТОВ "ПКФ Літмєх" документів, які підтверджують право власності на будівлі і споруди за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д та документи, які підтверджують передачу мереж водопостачання та водовідведення ТОВ "ПКФ Літмех" на балансовий облік іншому підприємству. Зазначені докази, відсутні у КП "Кривбасводоканал" так, як останній не є власником об'єкту за адресою: м. кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 3, 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал", з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про поважність причин пропуску заявлення клопотання та його обґрунтованість і відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим воно підлягає задоволенню.

Також у підготовчому засіданні 05.03.2019 представники сторін звернулися до суду із клопотанням про продовження підготовчого провадження у справі №904/5350/18 у розумні строки у зв'язку зі складністю вирішення спірних питань.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідністю вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного розгляду справи, суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Вимогами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи, необхідність розумного строку для вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 60 днів.

Керуючись статтями 81, 114, 117-182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" документи, які підтверджують право власності на будівлі і споруди за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д, та документи, які підтверджують передачу мереж водопостачання та водовідведення ТОВ "ПКФ Літмєх" на балансовий облік іншому підприємству.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 26.03.2019 документи, які підтверджують право власності на будівлі і споруди за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31д, та документи, які підтверджують передачу мереж водопостачання та водовідведення ТОВ "ПКФ Літмєх" на балансовий облік іншому підприємству.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 60 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 26 березня 2019 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за первісним та зустрічним:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- відзив на зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу за первісним та зустрічним:

- відзив на зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

7. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

12. Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -05.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали -06.03.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв