ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2019 Справа № 905/2202/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м. Мирноград Донецької області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича, м. Селидове Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 28945,96 грн., з яких 24717,61 грн. - сума основного боргу, 3988,38 грн. - пеня та 239,97 грн. - штраф, -

За участю представників сторін:

від прокурора: Владимирець А.О. за службовим посвідченням №041301 від 10.02.2016р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 26.12.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 28.02.2019 р.

У судовому засіданні 26.02.2019р. оголошено перерву до 04.03.2019 року.

У судовому засіданні 04.03.2019р. оголошено перерву до 04.03.2019 р. о 15 год. 00 хв.

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м.Мирноград Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 28945,96 грн., з яких 24717,61 грн. - сума основного боргу, 3988,38 грн. - пеня та 239,97 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з жовтня 2017р. по 30.06.2018р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та штрафу. За твердженням прокурора невиконання Відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст.ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629, 638, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 4, 53, 55, 161-164, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2202/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 30.11.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2202/18.

25 лютого 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив від 25.02.2019р. на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що ним не використовувалось орендоване приміщення з незалежних від нього причин, а саме через перешкоди у користуванні орендованим майном з боку орендодавця. Крім того, відповідачем зазначено щодо отримання в оренду приміщення фактичною площею 12,9 кв.м. замість 18,0 кв.м. відповідно до умов договору.

Разом з цим, відповідачем надано клопотання №3 б/д про прийняття письмових показань свідка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо наявності факту перешкоджання орендодавцем у користуванні орендаря орендованим приміщенням.

Проте, судом не приймається до уваги клопотання про прийняття письмових показань свідка №3 б/д, оскільки, всупереч ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не містить підпису відповідача - ФОП Шнирьова Р.П., отже останнім не додержано вимог ст. 165 ГПК України.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2202/18 до розгляду по суті на 26.02.2019 р.

У судовому засіданні 04.03.2019 року прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, телеграмою надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року між Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Шнирьовим Романом Петровичем (далі - Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №20 (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 18 кв.м. (надалі - Майно), розташоване за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, б.20, що перебуває на балансі Мирноградської центральної міської лікарні (терапевтичне відділення), загальною площею 18 кв.м. Вартість нежитлового приміщення за експертним висновком станом на 22.03.2017р. становить 326 906,00 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п.1.2.).

Відповідно до п.2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання - передавання Майна.

Згідно з п.3.1. Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Димитровської міської ради від 11.12.2013р. №УІ/69-15 (далі - Методика) і становить 2201,19 без ПДВ за місяць.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3. Договору).

Пунктом 3.5. встановлено, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 25 числа місяця, за який здійснюється платіж. Відповідно до Методики орендна плата стягується на розрахунковий рахунок Орендодавця у розмірі 100% з подальшим перерахуванням Балансоутримувачу в розмірі 50% суми та до місцевого бюджету - 50%.

За приписами п. 3.6. Договору оренда плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на розрахунковий рахунок Орендодавця з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості, який сплачується на умовах, передбачених п.3.5. Договору.

Розділом 5 Договору встановлено обов'язки Сторін.

Так, умовами п.5.2.2. Договору встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей Договір укладено на термін з 02.10.2017р. по 02.09.2019р. включно, на 2 роки 11 місяців (п.10.1. Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому порядку.

На виконання умов договору, 02.10.2017 року за актом приймання - передачі нежилого приміщення Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування користування окреме індивідуально визначене комунальне майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 18 кв.м. (надалі - Майно), розташоване за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, б.20 для розміщення аптечного пункту. Сторонами визначено, що технічний стан нежитлового вбудованого приміщення задовільний і дає змогу використовувати його за цільовим призначенням, передбаченим умовами Договору. Зазначений акт підписаний Сторонами без зауважень.

Листом №01-31-005 від 02.02.2018р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості станом на01.02.2018р. у розмірі 10 389,55 грн., на негайній сплаті якої наполягав позивач.

04.06.2018 року претензією №01-32-0332 позивач звернувся до відповідача з вимогою негайно сплатити заборгованість з орендної плати за договором оренди №20 від 02.10.2017р. у розмірі 21 246,26 грн. Зазначена претензія залишена з боку відповідача без відповіді.

10.07.2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою №1 про розірвання договору оренди №20 від 02.10.2017р.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2018р., сторони узгодили розірвати договір №20 від 02.10.2017р. з 01.07.2018р., повернути орендоване майно до 30.06.2018р. Крім того, сторонами узгоджено обов'язок орендаря сплатити в термін до 01.08.2018р. заборгованість по орендній платі, яка утворилась станом н 01.07.2018р. у розмірі 23 997,68 грн.

На виконання умов додаткової угоди №1 від 02.07.2018р., за актом приймання - передачі нежилого приміщення відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з жовтня 2017р. по 30.06.2018р. у розмірі 24717,61 грн., внаслідок чого завдано шкоди інтересам держави, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України Про оренду державного та комунального майна та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди нежилого приміщення №20-оп від 07.07.2015р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди нежилого приміщення №20-оп від 07.07.2015р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісяця не пізніше 25 числа місяця, за який здійснюється платіж до умов п. 3.5. Договору.

Як встановлено судом, додатковою угодою №1 від 02.07.2018р. до спірного договору сторони узгодили обов'язок відповідача сплатити заборгованість по орендній платі в термін до 01.08.2018р.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і не спростовано Відповідачем, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з жовтня 2017 по 30.06.2018р. включно утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 24 717,61 грн., належних у розумінні ст.76 ГПК України доказів оплати заборгованості до 01.08.2018р. до матеріалів справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі - у сумі 24 717,61 грн.

Посилання відповідача на неможливість використання орендованого приміщення через перешкоджання у користуванні майном з боку орендодавця судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів зазначених обставин до матеріалів справи не надано.

Натомість, листами від 27.06.2017р. №Ш-28 КП "Мирноградська Центральна міська лікарня" погодила зовнішній вигляд фасадної частини аптечного пункту.

Заява свідка ОСОБА_3 судом не приймається до уваги, оскільки не є допустимим доказом щодо обставин неможливості використовувати майно за призначенням, тому що зазначені обставини спростовуються належним та допустимим доказом - актом приймання - передачі майна від 02.102.2017р., відповідно до якого технічний стан майна задовільний і дає змогу використовувати його за цільовим призначенням, передбаченим умовами Договору, який підписаний відповідачем без зауважень (а.с. 26).

Що стосується вимог позивача про стягнення пені за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р. та штрафу суд зазначає, що останні не підлягають задоволенню, оскільки додатковою угодою №1 від 02.07.2018р. сторонами узгоджено новий строк виконання зобов'язання відповідача з оплати орендної плати, а саме в термін до 01.08.2018р. Крім того, сторонами узгоджено розірвати спірний договір з 01.07.2018р., що в свою чергу виключає право позивача щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов'язання, визначених п. 3.6. та 3.8. договору.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м. Мирноград Донецької області до Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 28945,96 грн., з яких 24717,61 грн. - сума основного боргу, 3988,38 грн. - пеня та 239,97 грн. - штраф - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича (АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1) на користь Мирноградської міської ради (УДКСУ у м. Мирнограді/Мирноград р/р 0034, отримувач Мирноградське УК/м.Мирноград/24060300, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу - 24060300 «інші платежі») заборгованість у розмірі 24717,61 грн. та судовий збір в сумі 1 536,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2019 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/