ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Справа № 916/2298/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ»

до Малого приватного підприємства Фірми «ЕРІДОН»

про визнання недійсним договору поставки

у справі №916/2298/18

за позовом Малого приватного підприємства Фірми «ЕРІДОН»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ»

про стягнення заборгованості 1502803,41грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час і місце постановлення ухвали: 26.12.2018р., м. Одеса, господарський суд Одеської області

встановив:

18.10.2018р. Мале приватне підприємство Фірма «ЕРІДОН» (надалі позивач, МПП Фірма «ЕРІДОН») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» (надалі відповідач, ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ»), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного простроченого боргу 1197220,80грн., річні 43736,99грн., відсотки за користування товарним кредитом 109342,49грн. та пеню 152503,13грн. (всього 1502803,41грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2017р. між ним (Постачальник ) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки №1808/18/250, відповідно до умов якого та на підставі Додатку №1808/18/250/1-ЗЗР від 27.04.2018р. до договору МППФ «ЕРІДОН» поставило ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» засоби захисту рослин на суму 1695276грн. Проте відповідач не оплатив поставлений товар у повному обсязі, сума заборгованості складає 1197220,80грн., на які позивачем нараховані річні, відсотки за користування товарним кредитом та пеня у вищезазначених розмірах. У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором від 01.11.2017р. кошти у сумі 1502803,41грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

З посиланням на норми ст.ст. 9,11, 16, 258, 509, 526, 530, 543, 549-551, 553, 554, 625, 655 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.12.2018р. ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» подало суду першої інстанції зустрічний позов до МППФ «ЕРІДОН», в якому просило суд визнати недійсним Договір поставки№1808/18/250 від 01.11.2017р. та Додаток №1808/18/250/1-ЗР до Договору поставки №1808/18/250 від 01.11.2017р. на загальну суму 1695276грн. між ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» та МПП Фірма «ЕРІДОН».

Позовні вимоги за зустрічним позовом вмотивовані тим, що Договір та Додаток до договору підписані від ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором (який має повноваження без погодження їх загальними зборами на підписання договорів на суму, що не перевищує 15000грн.), проте погодження загальними зборами ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» на їх підписання директором не було. Отже Договір від 01.11.2017р. та Додаток до Договору підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст.203,215, 237, 241 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. (суддя Р.В.Волков) зустрічну позовну заяву ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» з додатками повернуто позивачеві.

Ухвала суду обґрунтована посиланням на норми ч.ч.1,6 ст.180, ст.ст.234, 235 ГПК України та вмотивована наступним. Ухвалою суду 09.11.2018р. (копія якої була отримана відповідачем 16.11.2018р.) відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк до 30.11.2018р. У судовому засіданні 05.12.2018р. ухвалою у протокольній формі було продовжено строк на подання відзиву та встановлено строк відповідачу до 10.12.2018 р. за клопотанням його представника. У судове засідання 10.12.2018 р. представник відповідача не зявився, підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті. Зустрічний позов ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» поданий суду 20.12.2018р. та в силу ч.6 ст.180 ГПК України підлягає поверненню, оскільки поданий з пропуском строку подання зустрічного позову.

08.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» (подана скаржником 26.12.2018р.), в якій скаржник просить скасувати ухвалу від 26.12.2018р.

В обґрунтування апеляційної скарги ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» наводить приписи ст.180 ГПК України та зазначає, що 04.12.2018р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про визнання поважними пропуску строку на подання відзиву на позов МПП Фірми «ЕРІДОН» та поновленням цього строку. У судовому засіданні клопотання було задоволено, однак ухвали про встановлення нового строку для подання відзиву ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» не отримувало. Таким чином при поданні зустрічної позовної заяви ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» встановлені ч.1 ст.180 ГПК України строки не порушувало.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: надання суду доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги Малому приватному підприємству Фірмі «ЕРІДОН» та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2019р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ», постановлено розгляд апеляційної скарги ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/2298/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань до 28.02.2019р. Станом на дату перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., зокрема, прийнято позовну заяву МПП Фірми «ЕРІДОН» до розгляду та відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк до 30.11.2018р.; призначено підготовче засідання у справі на 05.12.2018р.

Копія ухвали суду від 09.11.2018р. отримана ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» 16.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

05.12.2018р. ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» подало місцевому господарському суду клопотання, в якому просило визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов, поновити строк для подання відзиву на позов та відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2018р. (яка занесена до протоколу судового засідання а.с.51, зворот) продовжено строк на подання відзиву та встановлено відповідачу новий строк - до 10.12.2018р. для подання відзиву на позовну заяву, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.12.2018р.

З матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні 05.12.2018р. був присутній представник відповідача - ОСОБА_2, отже відповідач був обізнаний щодо дати, до якої судом було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2018р. закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.12.2018р.

Проте 20.12.2018р. до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» до МПП Фірми «ЕРІДОН» про визнання недійсним договору, яка ухвалою від 26.12.2018р. була повернута позивачу за зустрічним позовом згідно ч.6 ст.180 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви у звязку із пропуском строку на подання зустрічного позову, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1-6 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи продовження судом першої інстанції ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» строк на подання відзиву на позовну заяву та встановлення нового строку - до 10.12.2018р., відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України зустрічний позов мав бути поданий відповідачем не пізніше 10.12.2018р. Подавши 20.12.2018р. зустрічний позов, ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» пропустило встановлений судом строк для вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на те, що відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як такої, що подана з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно із ч.1, п.7 ч.2 ст.223 ГПК України У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 2. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвала суду від 05.12.2018р. постановлена господарським судом Одеської області без виходу до нарадчої кімнати (не оформлювалась окремим документом), занесена до протоколу судового засідання, та, відповідно її копія не надсилалась судом учасникам справи.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ним не отримувалась ухвала суду про встановлення нового строку для подання відзиву, а отже строк на подання зустрічного позову не пропущений, підставою для скасування оскаржуваної ухвали слугувати неспроможні, оскільки представник ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 05.12.2018р., отже йому було відомо про постановлення судом ухвали (яка занесена до протоколу судового засідання) про продовження строку на подання відзиву та встановлення нового строку до 10.12.2018р.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як постановлену відповідно до норм процесуального права, відхиливши доводи та вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 232-233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284, 286-888 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/2298/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 286, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О.Будішевська

Суддя С.В. Таран