ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2019р.                               №905/400/19                                                                                                                                                       Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2) в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» (юридична адреса: 84260, Донецька область, м.Дружківка, вул.Дружби, буд.84)

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (юридична адреса: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, буд.177А)

про стягнення 7618969,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа», м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором на обслуговування підвищувальних насосів №29-16 від 29.02.2016р., за договором на обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р., за договором на обслуговування підвищувальних насосів №45-2018 від 13.03.2018р. у розмірі 5961567,09 грн, 3% річних – 293436,32 грн, пені – 165782,49 грн, суми інфляційних збитків – 1198183,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договорів на обслуговування підвищувальних насосів №29-16 від 29.02.2016р., №54-17 від 30.05.2017р., №45-2018 від 13.03.2018р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, що стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційних та пені.

За висновками суду, вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику, виходячи з наступного:

За приписами ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 вказаного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Наразі, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу в сумі 2452513,99 грн за договором на обслуговування підвищувальних насосів №29-16 від 29.02.2016р., боргу в сумі 2546808,98 грн за договором на обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р., боргу в сумі 962244,12 грн за договором на обслуговування підвищувальних насосів №45-2018 від 13.03.2018р.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором на обслуговування підвищувальних насосів №29-16 від 29.02.2016р. позивачем представлено наступні документи:

-          рахунки-фактури №65 від 31.05.2016р. на суму 253954,28 грн, №76 від 30.06.2016р. на суму 233079,96 грн, №113 від 28.07.2016р. на суму 228188,52 грн, №135 від 31.08.2016р. на суму 253088,27 грн, №177 від 30.09.2016р. на суму 259387,70 грн, №200 від 31.10.2016р. на суму 268932,98 грн, №240 від 30.11.2016р. на суму 257476,67 грн, №272 від 30.12.2016р. на суму 287524,30 грн;

-          акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000591 від 31.05.2016р. на суму 253954,28 грн, №ОУ-0000863 від 30.06.2016р. на суму 233079,96 грн, №ОУ-0000990 від 28.07.2016р. на суму 228188,52 грн, акт №ОУ-0001011 від 31.08.2016р. на суму 253088,27 грн, №ОУ-0001381 від 30.09.2016р. на суму 259387,70 грн, №ОУ-0001439 від 31.10.2016р. на суму 268932,98 грн, №ОУ-0001653 від 30.11.2016р. на суму 257476,67 грн, №ОУ-0001922 від 30.12.2016р. на суму 287524,30 грн.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором на обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р. позивачем представлено наступні документи:

-          рахунки-фактури №2 від 31.01.2017р. на суму 296382,70 грн, №25 від 28.02.2017р. на суму 283685,92 грн, №50 від 28.04.2017р. на суму 290925,50 грн, №70 від 31.05.2017р. на суму 292874,16 грн, №85 від 30.06.2017р. на суму 284926,42 грн, №107 від 31.07.2017р. на суму 271784,52 грн, №135 від 31.08.2017р. на суму 276611,14 грн, №175 від 29.09.2017р. на суму 285130,68 грн, №222 від 31.10.2017р. на суму 301171,02 грн, №246 від 30.11.2017р. на суму 314218,57 грн, №284 від 28.12.2017р. на суму 313197,19 грн;

-          акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 31.01.2017р. на суму 296382,70 грн, №ОУ-0000084 від 28.02.2017р. на суму 283685,92 грн, №ОУ-0000522 від 28.04.2017р. на суму 290925,50 грн, №ОУ-0000657 від 31.05.2017р. на суму 292874,16 грн, №ОУ-0000828 від 30.06.2017р. на суму 284926,42 грн, №ОУ-0001026 від 31.07.2017р. на суму 271784,52 грн, №ОУ-0001192 від 31.08.2017р. на суму 276611,14 грн, №ОУ-0001376 від 29.09.2017р. на суму 285130,68 грн, №ОУ-0001541 від 31.10.2017р. на суму 301171,02 грн, №ОУ-0001704 від 30.11.2017р. на суму 314218,57 грн, №ОУ-0001734 від 28.12.2017р. на суму 313197,19 грн.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором на обслуговування підвищувальних насосів №45-2018 від 13.03.2018р. позивачем представлено наступні документи:

-          рахунки-фактури №8 від 31.01.2018р. на суму 462963,54 грн, №30 від 28.02.2018р. на суму 307824,74 грн, №45 від 30.03.2018р. на суму 191455,84 грн;

-          акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 31.01.2018р. на суму 462963,54 грн, №ОУ-0000071 від 28.02.2017р. на суму 307824,74 грн, №ОУ-0000143 від 30.03.2018р. на суму 191455,84 грн.

За висновками суду, розгляд вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 5961567,09 грн за невиконання відповідачем зобов'язань за договорами на обслуговування підвищувальних насосів №29-16 від 29.02.2016р., №54-17 від 30.05.2017р., №45-2018 від 13.03.2018р. в межах одного провадження суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до предмету спору суду необхідно буде встановити обставини щодо укладення кожної з угод, змісту зобов'язання, що виникло на підставі кожної з них, обставини щодо виконання угод, дати оцінку волевиявленню сторін та їх намірів щодо виконання угод, перевірити розрахунки пені, інфляційних та відсотків річних, здійснених позивачем за невиконання кожного з договорів.

Виходячи з того, що кожна з угод в силу норм ст.509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення окремого зобов'язання, об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві утруднить вирішення спору, з'ясування прав і обов'язків сторін.

За таких обставин, за висновками суду, звернення з позовними вимогами на підставі різних самостійних договорів з посиланням на неоднакові документи в обґрунтування позову, суттєво ускладнить вирішення спору та перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов'язують між собою вимоги про стягнення основного боргу за невиконання відповідачем зобов'язань за вищенаведеними угодами, а судом таких обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписом ч.6 ст.174 вказаного нормативно-правового акту суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.ч.7, 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги, що Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення та поданими доказами, з огляду на вимоги п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа», м.Дружківка до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором на обслуговування підвищувальних насосів №29-16 від 29.02.2016р., за договором на обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р., за договором на обслуговування підвищувальних насосів №45-2018 від 13.03.2018р. у розмірі 5961567,09 грн, 3% річних – 293436,32 грн, пені – 165782,49 грн, суми інфляційних збитків – 1198183,56 грн заявнику.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява №402/12 від 19.02.2019р. з додатками та конверт.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця