ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/656/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представника від відповідача Кулік В.М. -адвокат за ордером серії ХС №53974 від 6.03.2019

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.2019 та клопотання від 6.03.2019)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2018, проголошене о 12:35:35 суддею Павленко Н.А. у м. Херсоні, повний текст якого складено 13.12.2018р.

у справі № 923/656/18

за позовом скаржника

до Приватного акціонерного товариства "Херсонкнига"

про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації права власності та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) "МКП Прозерпіна" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства /далі- ПрАТ/ "Херсонкнига" про визнання недійсним договору іпотеки від 02.09.2016, засвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №945. Також позивач просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №18613864 від 16.01.2017р.: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; об'єкт нерухомого майна: нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (III, IV поверхи будівлі), загальна площа (кв.м): 1414.3, адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, будинок 31-А, номер об'єкта в РПВН: 4098486; підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 945, виданий 02.09.2016, заява - вимога, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2016, видавник: ТОВ "АР ДЖІ САТЕЛЛІТ"; власники: ПрАТ "Херсонкнига". Зобов'язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (III, IV поверхи будівлі), загальна площа (кв.м): 1414.3, адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, будинок 31-А.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 209 ЦК України і ч. 1 ст. 215 та на те, що в момент укладання оспорюваного договору директор ТОВ "МКП Прозерпіна" не мав відповідних повноважень, передбачених статутом товариства, законом або іншим актом законодавства, на його укладання та всупереч п.п. 2.2.2 договору та інтересам позивача без волевиявлення останнього на укладання спірного правочину вчинив його недобросовісно і в порушення законодавства.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2018 у позові ТОВ "МКП Прозерпіна" відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що спірний іпотечний договір був укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства щодо його форми та змісту, підписаний представниками сторін в межах їх повноважень, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб, волевиявлення учасників правочину відповідало їх внутрішній волі, а сам правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не погодившись з означеним рішенням суду, ТОВ "МКП Прозерпіна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 923/656/18 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ТОВ "МКП Прозерпіна" наголошує на зловмисній домовленості ПрАТ "Херсонкнига" з ОСОБА_3, яка на момент укладання договору та набуття за ним відповідачем права власності на спірне майно була директором позивача та членом наглядової ради відповідача. Тому на думку скаржника майно ТОВ "МКП Прозерпіна" незаконно було передано в іпотеку відповідачу та в подальшому незаконно вибуло із володіння позивача.

Скаржник зауважує, що місцевим судом було не враховано, що 22.06.2015 на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "МКП Прозерпіна", яке було оформлене протоколом № 341, прийнято рішення додатково обмежити директору товариства ОСОБА_3 (діє на підставі статуту товариства) її повноваження: заборонити підписання/укладання від імені ТОВ "МКП Прозерпіна" правочинів (договорів, угод та інше), пов'язаних з розпорядженням (відчуженням) та внесенням в заставу (іпотеку) нерухомого майна на будь-які суми без письмового рішення загальних зборів учасників ТОВ "МКП Прозерпіна". Тому позивач вважає, що на момент укладання договору директор не мала повноважень щодо його укладання, хоча згідно п.п. 2.2.2 договору іпотеки засвідчувала, що має всі необхідні для укладання та виконання договору повноваження згідно статуту, чим ввела в оману приватного нотаріуса.

Скаржник вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "МКП Прозерпіна" від 08.12.2015, оформлене протоколом №342, на якому розглянуто та затверджено зміни у складі учасників (виключення зі складу учасників ОСОБА_4); здійснено перерозподіл статутного капіталу товариства ( частку ОСОБА_5 збільшено до 80% та затверджено нову редакцію статуту, не впливає на обсяг прав директора товариства, а внесення змін до статуту стосувалось виключно змін у складі учасників та перерозподілу статутного капіталу і жодним чином не стосувалось перегляду раніше встановлених повноважень директора товариства.

На думку позивача для рішення загальних зборів за № 341 від 22.06.2015 про обмеження повноважень директора не встановлювався строк його дії, законодавством строк дії таких обмежень/рішень не визначений та зазначене рішення в подальшому не було скасовано загальними зборами учасників позивача, а тому не має ніяких законних підстав вважати, що обмеження повноважень директора припинились у зв'язку з внесенням у грудні 2015р. змін до статуту товариства та прийняття його нової редакції.

Скаржник посилається на п.п. 8.22 Статуту товариства в новій редакції станом на грудень 2015р., який кореспондується з п.п. 8.22 Статуту від 2012р., де директору надавалось право укладати угоди, в тому числі щодо розпорядження майном товариства в межах, встановлених загальними зборами, тобто даним пунктом передбачена можливість рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "МКП Прозерпіна" додатково встановлювати межі (збільшуючи, обмежуючи) повноваження директора, які вже закріплені в Статуті товариства, без внесення відповідних змін до статуту.

Крім того, скаржник з посиланням на ч. 2 ст. 70 Закону України «Про господарські товариства» /далі-Закон/, за якою загальними зборами за поданням наглядової ради приймається рішення про надання згоди на вчинення правочину при перевищенні 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, стверджує, що відповідачем таке рішення не приймалось не зважаючи на те, що у відповідності до результатів його фінансової звітності станом на 31.12.2015 вартість активів становить 1 190 900 грн., а станом на 31.12.2016. - 1 460 900грн., а вартість іпотечного майна відповідно до п.п. 1.3 договору становить 665 843 грн., а згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 125440919 від 28.05.2018 вартість іпотечного майна на час набуття відповідачем права власності складає 503 500 грн., тобто в будь якому випадку договір підпадає під відповідні вимоги Закону.

Крім того, скаржник вважає, що договір містить умови щодо двох правочинів- іпотеки і набуття права власності і згідно із ч. 7 ст. 71 Закону згоду на вчинення іпотечного договору та набуття права власності на предмет іпотеки, як на правочини, щодо яких є заінтересованість, повинні були надати загальні збори акціонерів відповідача, чого в свою чергу зроблено не було. Суд також не врахував те, що договір іпотеки є як значним правочином, так і правочином, щодо якого є заінтересованість ОСОБА_3, яка на підставі вимог ч. 8 ст. 71 Закону як акціонер відповідача та зацікавлена особа, не мала права голосу при прийнятті рішення, оформленого протоколом відповідача за № 5 від 30.08.2015 про підтвердження згоди на укладання договору іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Херсонкнига" зазначало, що рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2018 є обґрунтованим та законним, а доводи скаржника в скарзі не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства України.

Клопотання скаржника від 6.03.2019 про відкладення судового засідання по справі на більш пізніший строк у зв'язку зі зміною представника на передодні слухання справи, колегією суддів не задоволене, як не обгрунтоване, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.2019 він отримав ухвалу про призначення справи до розгляду 8.02.2019, отже мав достатньо часу для забезпечення належного представлення в суді своїх інтересів. Крім того, подальше відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 18.03.2008 між ВАТ АБ "Південний" (банк), в особі керуючого філією ОСОБА_6 та ТОВ "МКП Прозерпіна" (позичальник), в особі директора ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №335/2 /т.1, а.с. 144-146/.

Згідно п.п. 1.1 банк зобов'язується відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов'язується повернути заборгованість за кредитною лінією та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних. Загальна сума зобов'язань позичальника за кредитною лінією може збільшуватись при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в розмірі 550 000грн. та підлягає поверненню до 16.03.2009 (п.п. 1.1,1.5) .

Відповідно до п.п. 5.1 даний договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

В забезпечення виконання договору кредиту 18.03.2008 між правопопередником відповідача /п.1.3 Статуту/ ЗАТ "Херсонкнига" (заставодавець) в особі голови правління ОСОБА_7, що діє як майновий поручитель ТОВ "МКП Прозерпіна" (позичальник), та ВАТ АБ "Південний" (заставодержатель) в особі керуючого філією ОСОБА_6 укладено договір застави, предметом якого є надання заставодавцем в заставу майнових прав в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед заставодержателем, в силу якого заставодержатель має вищий приорітет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок предмету застави (п.п. 1.1) /т. 1, а.с. 148-149/.

В той же день ЗАТ "Херсонкнига" (клієнт), в особі голови правління ОСОБА_7, що діє як майновий поручитель ТОВ "МКП Прозерпіна"(позичальник), з однієї сторони і ВАТ АБ "Південний" (банк) в особі керуючого філією ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги під відкладальною умовою на виконання п.п. 5.7 договору застави майнових прав від 18.03.2008р., укладеного між клієнтом і банком, за яким клієнт передає, а банк приймає на себе у повному обсязі право вимоги у розмірі 560 000грн., що належить клієнту і стає кредитором за договором банківського строкового депозиту №1/2007-980 від 19.03.2007р. (п.п. 1.1) /т. 1, а.с. 150/.

Проте, 27.12.2012 ПАТ АБ "Південний" повідомив ПрАТ "Херсонкнига" про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав від 18.03.2008 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр» /т.1, а.с.151/, яка в свою чергу відступила це право ТОВ «Ростінвест-Крим» /т.1, а.с.152/.

16.01.2013 ТОВ «Ростінвест-Крим» заявило вимогу до ПрАТ "Херсонкнига", як майнового поручителя, про погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором №335/2 від 18.03.2008 /т.1,а.с.153/.

ПрАТ "Херсонкнига", як майновим поручителем, платіжним дорученням №07 від 16.01.2013 сплачено кредитору 555347,22грн. /т.1, а.с.154/, внаслідок чого у відповідача виникло зобов'язання погашення зазначеної суми на підстави ст.ст. 11, п.3 ч.1.ст 512 ЦК України. Як стверджує відповідач частина заборгованості на суму 88247, 22грн. була погашена ТОВ "МКП Прозерпіна".

В забезпечення решти зазначеного зобов'язання 02.09.2016 між ПрАТ "Херсонкнига" (Іпотекодержатель) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ "МКП Прозерпіна" (Іпотекодавець) в особі директора ОСОБА_3 укладено іпотечний договір /т. 1, а.с. 13-22/.

Згідно умов п.п. 1.1 договору іпотекодавець надає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (ІІІ, ІV поверхи будівлі), яке знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Університетська, буд. 31-А, загальною площею 1414,3 кв.м (п.1.2. договору), для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №335/2 від 18.03.2008, укладеного між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "МКП Прозерпіна", договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2012, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Центр" та ТОВ "Росінвест-Крим", зобов'язання за якими відповідно до ст.512 ЦК України виконані ПрАТ "Херсонкнига" 16.01.2013,. як майновим поручителем, в сумі 467100грн. на строк до 01.11.2016.

Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням умов договору та/або порушенням зобов'язань за основним договором, неустойки, що підлягає сплаті за порушення умов договору.

Згідно до умов договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за основним договором та/або за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку встановленому договором.

У відповідності до п.п. 1.3 договору згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 станом на 17.08.2016р. ринкова вартість предмета іпотеки становить 665843грн., без ПДВ..

П.п. 3.1.9. договору визначено, що Іпотекокодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, коли термін виконання зобов'язання згідно основного договору настав, проте зобов'язання залишається не виконаним.

Згідно п.п. 5.1. та п.п. 5.2. договору при настанні обставин, визначених п.п. 3.1.9. договору, та в інших випадках, передбачених законодавством України, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати відповідно до Закону України "Про іпотеку" спосіб стягнення, зокрема, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у договорі.

П.п. 6.1.1 договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку, серед іншого, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

ПрАТ "Херсонкнига" 02.11.2016 за вих. № 16 надіслало на адресу ТОВ "МКП Прозерпіна" заяву-вимогу, в якій вимагало позивача усунути порушення у відповідності до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", а саме: погасити наявну заборгованість за Кредитним договором №3352 від 18.03.2008, укладеним між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "МКП Прозерпіна", договором про відступлення прав вимоги від 25.12.2012, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Центр" та ТОВ "Ростінвест-Крим", зобов'язання за якими відповідно до ст. 512 ЦК України виконані ПрАТ "Херсонкнига".

Відповідно до умов договору ПрАТ "Херсонкнига" скористалося своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку і вбачається з витягу з Державного реєстру речович прав 18.01.2017 зареєструвало за собою право власності на нього.

Позивач стверджуючи, що спірний договір є зловмисною угодою, будь-яких доводів, а також доказів відсутності його зобов'язань з оплати отриманого ним у ПАТ АБ "Південний" кредиту і відповідно зобов'язання з його погашення не наводив і суду першої інстанції не надав, а послався лише на порушення при укладанні договору вимог чинного законодавства щодо обсягу повноважень осіб, які його підписали.

Колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання укладеного сторонами 2.02.09.2016 договору іпотеки та зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Стаття 97 ЦК України визначає, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Ч. 1 ст. 99 ЦК України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Ч. 4 ст. 62 ЗУ "Про господарські товариства" встановлено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний іпотечний договір від 02.09.2016 з боку ТОВ "МКП Прозерпіна" підписано директором ОСОБА_3 яка діяла на підставі Статуту.

Відповідно до чинного на час укладання угоди Статуту ТОВ "МКП Прозерпіна" договір не потребував погодження з загальними зборами учасників та директор товариства відповідно не був обмежений у повноваженнях щодо його підписання.

З боку ПрАТ "Херсонкнига" при укладанні договору не було порушень вимог Закону щодо укладання значних правочинів, а також таких, щодо вчинення яких є заінтересованість, оскільки відповідності до рішення загальних зборів ПрАТ "Херсонкнига" від 31.03.2016 попередньо схвалено іпотечний договір від 02.09.2016 та повноваження на підтвердження (схвалення) правочинів протягом періоду з 31.03.2016 по 30.03.2017, вартість яких не більше 5 млн. грн., було надано Наглядовій раді ПрАТ "Херсонкнига". Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Херсонкнига" від 30.08.2016, оформленим протоколом №5, Наглядовою радою відповідача було вирішено підтвердити згоду на вчинення оскаржуваного іпотечного договору /т.1, а.с.143/.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зауважує, що місцевим судом було не враховано, що 22.06.2015 на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "МКП Прозерпіна" яке було оформлене протоколом № 341, було прийнято рішення додатково обмежити директору товариства ОСОБА_3 (діє на підставі статуту товариства) її повноваження. Колегія суддів приймає дане твердження до уваги відносно посилання на протокол № 341, але зазначає, що пізніше загальними зборами (протокол № 342 від 08.12.2015 /т.2, а.с. 73-92/) було переглянуто обсяг повноважень директора товариства та затверджено нову редакцію статуту, в якій відсутні такі обмеження, а діє лише обмеження щодо угод, що перевищують 6 150 000грн. (100 кратний розмір статутного капіталу- п.п. 8.21 статуту), під яке оспорюваний правочин не підпадає.

Позивач також у своїй скарзі зазначає, що на зазначених зборах розглядались лише питання про затвердження змін у складі учасників (виключення зі складу учасників ОСОБА_4); про перерозподіл статутного капіталу товариства (частку ОСОБА_5 збільшено до 80%); про затвердження нової редакції статуту виключно з цих підстав і жодним чином не стосувались перегляду раніше встановлених обмежень повноважень директора товариства.

Апеляційний суд не погоджується з даним твердженням з огляду на те, що такі твердження суперечать протоколу зборів учасників ТОВ "МКП Прозерпіна"від 08.12.2015 №342 та змісту прийнятого зборами Статуту, оскільки в порядку денному присутній п. 4 "про затвердження нової редакції статуту" і статут в новій редакції автоматично скасовує рішення зборів від 22.06.2015 щодо повноважень директора.

У своїх запереченнях позивач посилався на порушення відповідачем ч. 7 ст. 71 Закону, яка передбачає, що згоду на вчинення іпотечного договору та набуття права власності на предмет іпотеки, як на правочини щодо яких є заінтересованість повинні були надати загальні збори акціонерів відповідача, чого в свою чергу зроблено не було.

Такі посилання є хибними через те, що згідно до ч. 2 ст. 72 Закону подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину. Крім того слід зазначити, що таке порушення, якби і мало місце, може порушувати лише права відповідача і жодним чином не впливає на волевиявлення позивача при укладанні договору.

За таких обставин, доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність встановлених ст.ст. 203,215 ЦК України підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, а також визначених ст. 277 ГПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 ГПК України апеляційним судом встановлено не було, тож апеляційна скарга ТОВ "МКП Прозерпіна" залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2018 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 923/656/18 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.03.2019 о.14.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

судді Колоколов С.І.

Савицький Я.Ф.