ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа №914/1876/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3- представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 товариства Укртрансгаз від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/1651/18 від 22.12.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 (суддя Кітаєва С.Б., повний текст рішення складено 13.12.2018, м. Львів)

у справі № 914/1876/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_4 товариства Укртрансгаз від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 104 040,00грн.

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Спецпромсистема», м.Харків до ОСОБА_4 товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості у розмірі 104 040,04 грн., з якої: 96 347,06 грн. боргу; 2 478,63 грн. 3% річних; 5 214,35 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 у справі № 914/1876/18 (суддя Кітаєва С.Б.) задоволено позовні вимоги повністю. Стягнено з ОСОБА_4 товариства Укртрансгаз від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема, м. Харків 96 347,06грн. основного боргу, 5 214,35грн. інфляційних втрат та 2 478,63грн. 3% річних.

Рішення суду мотивоване тим, що сторони зафіксували, що роботи загальною вартістю 96 347,06 грн. виконані якісно, в строк та в повному об»ємі та прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо якості або вартості. Позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи згідно договору, про що свідчить долучений до матеріалів справи акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 06.10.2017 за договором № НОМЕР_1 від 12.08.2016 Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (стадія «Проект» та «Робоча документація»). Факт наявності заборгованості у розмірі 96 347,06 грн. за договором № від 12.08.2016 підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

АТ Укртрансгаз, від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів подано апеляційну скаргу б/н б/д, в якій просить скасувати рішення суду у даній справі і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивач всупереч положенням п.п.1.1, 2.4 договору для отримання висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» звернувся до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», а не до ДП «Укрдержбудекспертиза». Підрядник не надав позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» відповідно до вимог п.п.1.1 та 2.4 договору, а відтак з огляду на приписи ст.ст.612, 613 ЦК України у замовника не виник обов»язок здійснювати оплату таких робіт.

На думку скаржника, жодних інших доказів позивачем на підтвердження факту отримання висновку належної експертної організації відповідано до умов договору та його прийняття відповідачем суду не надано, це свідчить про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо стягнення заборгованості, 3% та інфляційних втрат у даній справі.

ТОВ "Спецпромсистема у відзиві на апеляційну скаргу №3/01-19 від 03.01.2019 зазначив, що апеляційна скарга відповідача є безпідставна, така, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначає, що проведення експертизи у ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» чи в будь-якій іншій експертній організації, відповідає критеріям, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 №204, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 за № 1140/31008, а також положенням Закону України «Про регулювання містобулівної діяльності», оскільки ця експерта організація має право проводити енкспертизу проектів будівництва. Отже, позивач діяв у рамках чинного законодавства та не порушував його, звернувшись за експертизою до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Також, позивач зазначає, що вартість виконаних робіт за Актом здачі-приймання виконаних робіт від 06.10.2017 за договором № від 12.08.2016 складає 96 347,06грн. Після спливу строку, передбаченого п.2.4 договору вартість виконаних робіт в зазначеній сумі не сплачена.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши предсатавників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

за встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що 12.08.2015 між ПАТ «Укртрансгаз» в особі заступника директора УМГ «Львівтрансгаз» ОСОБА_5, який діє на підставі доручення від 28.12.2015 №1004 з однієї сторони (замовник) та ТОВ «Спецпромсистема» в особі генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (підрядник) укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1.

Предметом цього договору є зобов»язання підрядника виконати проектно- вишукувальні роботи по об»єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект»), згідно завдання замовника на проектування об'єкту будівництва (додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобов»язався прийняти та оплатити ці роботи.

Місце розташування об'єкту: с. Комарно Городоцького району Львівської області.

Метою виконання робіт є заміна морально та фізично застарілого обладнання системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень (СПС) КС «Комарно» забезпечить автоматичне виявлення пожежі на стадії початкового загоряння, що дасть змогу максимально мінімізувати заподіяну шкоду від даного загоряння, та дасть можливість безпечно та вчасно евакуювати працівників. Реконструкція СПС передбачає повідомлення про пожежу на пульт централізованого спостереження МНС, що прискорить прибуття пожежної команди МНС. Проектом передбачається: демонтаж існуючого обладнання; встановлення пожежних сповіщувачів, пожежних оповіщувачів та приймально- контрольних пультів; монтаж кабельних проводок та шлейфів.

Додатковою угодою № 1 до договору від 30.12.2016 змінено і викладено його у наступній редакції

п.1.3 договору: «Строк виконання робіт: 414 календарних днів з моменту підписання договору (додаток №2);

п.2.2 договору: «Договірна вартість робіт згідно кошторисів (додаток №3) та протоколу договірної піни (додаток №4) складає 101 873,78грн.. в тому числі ПДВ (20%) 16 978,96грн.;

п. 9.5 договору: «Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання».

Договір, як і додаткові угоди до нього, підписані від замовника та підрядника особами, які зазначені в преамбулі договору, завірені печатками замовника (філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз») та підрядника (ТОВ «Спецпромсистема).

Як встановлено судом першої інстанції, в ході проведення робіт, за умовами вищезазначеного договору позивач звернувся до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Зазначена експертна організація входить до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 №204, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 за № 1140/31008 та можуть проводити експертизу проектів будівництва (Перелік знаходиться на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Сторони підписали 06.10.2017 Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № НОМЕР_1 від 12.08.2016 Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (стадія «Проект» та «Робоча документація»). За цим актом з урахуванням ПДВ загальна вартість робіт склала 96 347,06 грн. Акт підписаний з боку замовника без будь яких претензій до підрядника стосовно об»ємів, якості виконаних за договором робіт, вартості виконаних робіт (а.с.33).

Експертною організацією була проведена державна експертиза та складений і наданий 09.10.2017 за № 3475/е/17-КД/П Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів». Експертною установою за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (а.с.94).

Згідно п. 2.4 договору оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1. цього договору, здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Після спливу строку, передбаченого п. 2.4 договору, оплата ПАТ «Укртрансгаз» перед ТОВ «Спецпромсистема» не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 96 347,06 грн. не сплачена.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами станом на 31.12.2017 підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, відповідно до якого відповідачем підтверджена наявність боргу за договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 у сумі 96 347,06грн.

На день подачі позовної заяви основний борг за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016 складає 96 347,06грн.

Крім основного боргу, позивачем нараховано 2 478,63 грн. 3% річних та 5 214,35 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого ст. 193 ГК України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи згідно договору, про що свідчить долучений до матеріалів справи акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 06.10.2017 за договором № НОМЕР_1 від 12.08.2016 Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (стадія «Проект» та «Робоча документація»).

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що сторони зафіксували, що роботи загальною вартістю 96 347,06 грн. виконані якісно, в строк та в повному об»ємі, та прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо якості або вартості.

Факт наявності заборгованості у розмірі 96 347,06 грн. по договору за договором № НОМЕР_1 від 12.08.2016 підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1. цього договору, здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Після спливу строку, передбаченого п. 2.4 договору, вартість виконаних робіт у сумі 96 347,06 грн. не сплачена.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат правомірно встановив, що: за період з 22.11.2017 по 30.09.2018 від суми бору 96 347,06 грн. розмір 3 % річних становить 2 478,63 грн., а розмір інфляційних втрат за період з 01.12.2017 по 30.06.2018 від суми бору 96 347,06 грн. становить 5 214,35 грн.. Відтак, позовні вимоги про стягнення 5 214,35 грн. інфляційних втрат та 2 478,63 грн. 3 % річних підлягають до задоволення у повному розмірі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2018 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення суду в суді апеляційної інстанції слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 у справі № 914/1876/18 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 товариства Укртрансгаз від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів б/н б/д (вх. ЗАГС 01-05/1651/18 від 22.12.2018) без задоволення.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 07.03.2019 року.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.