ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1041/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представника позивача Пигиці С.Г., за довіреністю, представник відповідача-не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» про стягнення 23 124,96 грн,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» про стягнення 23124,96 грн, з яких: 20835 грн 36 коп пені та 2289 грн 60 коп штрафу за порушення зобов`язань згідно договору поставки №41-18 від 27.02.2018. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав свої майново-господарські зобов`язання, прострочив постачання товару в узгоджені строки та поставив неякісний товар, чим порушив умови укладеного договору.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи було ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою суд встановив строк відповідачу для подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 07.11.2018 суд розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
07.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, вимоги позивача щодо нарахування штрафних санкцій вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не порушені строки поставки товару за заявкою №775-16 від 05.03.2018. Сумніви позивача щодо поставленого товару не належної якості також є безпідставними, оскільки факт прийняття товару підтверджується підписаною накладною зі сторони позивача та відповідача, а також видачею видаткової накладної позивачем на подальше перевезення та актом приймання-передавання товару для перевезення №123 від 05.03.2018, який підписаний представниками сторін. Акти перевірки та повернення продовольства від 22.03.2018 та від 23.03.2018 всупереч вимог п.40 Інструкції «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966 №П-7 відповідачу не направлялись. Акти перевірки та повернення продовольства не відповідають вимогам пункту б), в), г), д), е), ж), з), и), п) пункту 29, пункту 22, пункту 31 зазначено Інструкції №П-7. Термін зберігання риби замороженої у 24 місяці узгоджувався з замовником під час проведення відбору на закупівлю риби замороженої, результатом якої стало підписання договору між відповідачем та позивачем. В актах відсутні посилання на підставі яких документів комісією встановлено дата виробництва товару 15.04.2017 та 08.2017, документи, які додані до акту перевірки та повернення продовольства від 05.03.2018 (п.3-4) не оформлені належним чином, тому не є належними доказами. Також позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копії експертного висновку №000189і/18 від 15 січня 2018 року.
Відповідач (його представник), який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. 19.02.2019 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Суд ухвалив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у судовому засіданні 22.01.2019 з представниками позивача та відповідача було узгоджену дату проведення наступного судового засідання у справі про що сторонами підписана розписка про розгляд справи на 19.02.2019. Крім того, оскільки підприємство є юридичною особою відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Згідно з положеннями частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У судовому засіданні 19.02.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, судом встановлено, що 27.02.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби (Замовник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (Постачальник , відповідач у справі) було укладено договір №41-18, у відповідності до якого Постачальник зобов`язався передати Замовнику у власність рибу заморожену (хек та (або) сайда) (код 15220000-6 - риба заморожена) як товар, якість, кількість асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а Замовник зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору (п.1.1 договору №41-18).
Відповідно до пункту 2.1 договору №41-18 якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим. Відповідно до пункту 2.2 договору №41-18 строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному в ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника. Загальна сума договору складає: 686880,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 114480,00 грн (п. 3.1 договору №41-18 ).
Відповідно до пункту 5.1 договору відвантаження та доставка товару проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначених специфікацією, проводиться за рахунок Постачальника. Поставка товару за цим договором складає двадцять календарних днів, в строк, вказаний у заявці Замовника (п. 5.2 договору №41-18). Заявка Замовника-позивача подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання Постачальником Заявки Замовника слід вважати Скрін-шот з електронної пошти Замовника (п. 5.2. договору №41-18 ).
До кожної партії товару що поставляється, Постачальник обов`язково надає Замовнику накладні (не менше двох примірників Замовнику), рахунки-фактури (не менше одного примірника Замовнику), завірені підписами уповноваженої особи (осіб) Постачальника, а також надає документи, що підтверджують якість товару відповідно до цього договору. При цьому, оригінали документів, що підтверджують якість товару разом з товаром передаються Постачальником товароодержувачу з подальшою передачею копій Замовнику (п. 5.3 договору №41-18). Право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника після прийняття товару на склад Замовника і підписання уповноваженим на це особами Постачальника та Замовника накладної (п. 5.4 договору №41-18). Для перевезення товару до товароодержувача уповноваженими особами Замовника оформляється накладна на товар (в двох примірниках), акт приймання - передачі товару на перевезення (додаток №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору) (п. 5.7 договору №41-18).
У пункті 5.8 договору №41-18 його сторони погодили, що датою прийняття товару є дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення.
Відповідальність сторін визначена у пункту 7.3 договору №41-18, за яким за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. А пунктом 7.4 договору №41-18 - у разі поставки товару з порушенням вимог п. 2.1 та п. 2.2 договору Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє від виконання зобов`язання.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2018 року (пункт 10.1 договору №41-18).
27.02.2018 сторонами договору була підписана Специфікація, відповідно до якої сторони погодили найменування та нормативний документ на товар (ГОСТ та/або ДСТУ та/або ДСанПін тощо) риба заморожена (хек та (або) сайда) ДСТУ 4868:2007, ДСТУ 4378:2005, вартістю 57 грн 24 коп за кг, кількістю товару 12000 на загальну суму 686 880,00 грн. Місцем поставки за цією Специфікацією здійснюється до в/ч 2382 м. Краматорськ.
Електронною поштою на адресу відповідачу , була направлена заявка №722/16 на постачання риби замороженої (хек та (або) сайда) в кількості 2000 кг на суму 114480 грн, в період з 05.03.2018 по 25.03.2018 до в/ч 2382 м. Краматорськ. На заявці міститься напис відповідача про прийняття заявки до виконання від 05.03.2018 Лебідь С.В. та відтиск печатки відповідача. Доказом отримання заявки є скріншот з електронної пошти (а.с. 21).
На виконання зазначеної заявки відповідачем було доставлено товар - рибу заморожену у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується Актом №123 від 05.03.2018, у якому зазначено, що товароодержувачем є в/ч 2382, м. Краматорськ, до вказаного Акту Замовник надав Постачальнику накладну №цб300476 від 05.03.2018 (у двох примірниках) та повідомлення-авізо №239 від 05.03.2018 (у двох примірниках). Вказаний Акт підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача (а.с. 25). 22.03.2018 відповідач доставив товар до в/ч 2382 м. Краматорськ, проте службові особи частини відмовилися від прийняття товару, посилаючись на неналежну якість товару, що підтверджується і самим відповідачем у листі від 01.06.208 (а.с.27).
22.03.2018 комісією у складі заступника начальника загону, начальника відділення продовольчого забезпечення, начальника групи ветеринарної медицини, фельдшера частини, начальника групи зберігання та у присутності представника постачальника (за довіреністю від 16.03.2018) Рочняка Ю.О. був складений Акт перевірки та повернення продовольства №17 (а.с. 29), у якому зазначено, що 22.03.2018 до Краматорського прикордонного загону прибув автомобіль з вантажем риби замороженої вагою 2000 кг за накладною від 05.03.2018 №цбз00476. У ході приймання товару було встановлено, що строк придатності товару становить менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника, на момент постачання продукції він становив 54%, що не відповідає вимогам договору. Комісія прийшла до висновку, що поставлена продукція не відповідає умовам ДСТУ 4868:2007 та ДСТУ 4378:2005 (дата виготовлення товару що прибув на склад в/ч 2382 15.04.2017, строк його придатності 24 місяці вказаний у маркуванні), товар доставлений з порушенням умов договору та правил транспортування, тому підлягає поверненню Постачальнику. В акті відмічено, що представник Постачальника відмовився від підпису акту.
23.03.2018 комісією у складі заступника начальника загону та інших службових осіб загону у присутності представника постачальника (за довіреністю від 16.03.2018) Браславця Б.М. був складений Акт перевірки та повернення продовольства №18 (а.с. 29), у якому зазначено, що 23.03.2018 до Краматорського прикордонного загону прибув автомобіль з вантажем риби замороженої вагою 2000 кг за накладною від 05.03.2018 №цбз00476. У ході приймання товару було встановлено, що строк придатності товару становить менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника. Комісія прийшла до висновку, що поставлена продукція не відповідає умовам ДСТУ 4868:2007 та ДСТУ 4378:2005 (дата виготовлення товару що прибув на склад в/ч 2382 серпень 2017 року, строк його придатності 24 місяці вказаний у маркуванні), товар доставлений з порушенням умов договору та правил транспортування, оскільки автомобіль, що доставив товар не обладнаний холодильною установкою, тому товар підлягає поверненню Постачальнику. В акті відмічено, що представник Постачальника відмовився від підпису на акті.
26.03.2018 відповідач направив до позивача листа №78/03 з пропозицією щодо внесення змін до договорів на постачання риби, у якому пропонував внести зміни до п.2.2 договору №41-18 від 27.02.2018 про зменшення терміну зберігання даного товару до 55%, який визначено у документах, що підтверджують якість товару, у будь якому випадку строк придатності товару повинен становити не менше 6 місяців залишкового терміну зберігання з дня поставки його на склад Замовника. До листа додав проект додаткової угоди. У відповідь на цю пропозицію позивач направив листа 28.03.2018 №722/387, у якому запропонував Постачальнику діяти в межах умов укладеного договору №41-18. Фактична поставка товару у замовленій кількості та якості до в/ч 2382 (м. Краматорськ) відбулася 13.08.2018, (оскільки згідно з договором датою прийняття товару є дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення), що підтверджується видатковою накладною постачальника №355 від 05.03.2018, на якій проставлена дата 13.08.2018, стоїть підпис уповноваженої особи та печатка в/ч 2382 (а.с.25), довіреністю, яка видана старшому солдату Краматорським прикордонним загоном на отриманні товару від в/ч 1471 (а.с. 24) та відміткою на акті приймання-передавання товару для перевезення №123 від 05.03.2018. 21.08.2018 згідно з платіжним дорученням №1332 від 20.08.2018 в/ч 1471 перерахувала постачальнику вартість отриманого товару у сумі 114480,00 грн.
21.08.2018 на адресу відповідача позивач направив листа №722/1016, у якому позивач просив добровільно сплатити штрафні санкції нараховані відповідачу за порушення строків поставки товару та поставку недоброякісної продукції. Відповідач на вимогу позивача штрафні санкції не сплатив, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду.
Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України (далі ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з положеннями статті 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. Вимоги до якості товарів, що поставляються урегульовані у статті 268 ГК України, згідно з якою якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Судом встановлено, що на виконання умов договору та заявки позивача на поставку товару - риби замороженої (хек та (або) сайда), ДСТУ 4868:2007, ДСТУ 4378:2005 в кількості 2000,00 кг на загальну суму 114480,00 грн, відповідач зобов`язався поставити зазначений товар у в/ч 2382 м. Краматорськ протягом двадцяти календарних днів, в строк, вказаний у заявці з 05.03.2018 по 25.03.2018. Заявка отримана відповідачем 05.03.2018 та прийнята до виконання. З метою поставки товару до місця призначення у м. Краматорськ позивачем було складено свою внутрішню накладну (вимогу) від 05.03.2018 № цбз00476 та надано акт приймання-передачі товару для перевезень №123 від 05.03.2018.
22 та 23 березня 2018 року відповідачем було доставлено у місце призначення, визначений договором товар, проте, він не був прийнятий представниками Краматорського прикордонного загону через невідповідність товару вимогам, які були визначені у договорі та Специфікації до договору, про що комісією у складі службових осіб та за участі представників відповідача були складені Акти перевірки та повернення продовольства №17 та №18. Як визначено умовами договору товар, що поставляється відповідачем повинен відповідати вимогам державного стандарту ДСТУ 4868:2007 та ДСТУ 4378:2005, у тому числі строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному в ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника. Як вбачається із змісту вказаних Актів, датою виготовлення товару, який був доставлений відповідачем 22 березня 2018 року є 15.04.2017, а товар, який прибув до частини 23 березня 2018 року серпень 2017 року, а згідно маркування на товарі строк його споживання становить 24 місяці, отже враховуючи, що і за поставкою 22 березня і 23 березня, відповідачем був поставлений товар неналежної якості, оскільки не відповідав вимогам щодо 75% терміну до закінчення його зберігання. Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо того, що позивач не повідомив його про складання Актів №17, та №18, оскільки при їх складанні були присутні уповноважені відповідачем особи, довіреності на яких містяться у матеріалах справи. Крім того, про невідповідність товару узгодженим між сторонами вимогам свідчить також той факт, що відповідач намагався урегулювати питання тривалості придатності товару, що поставляється шляхом внесення змін до договору в частині зменшення цього строку, направивши 26 березня 2018 року позивачу листа з проектом додаткової угоди.
Належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором відбулося тільки у серпні 2018 року, що підтверджується наданими позивачем доказами та розрахунком за отриманий замовником товар. Отже, з огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд прийшов до висновку, що відповідач в порушення узгоджених у договорі зобов`язань порушив умови договору несвоєчасно здійснивши поставку товару, який був визначений у договорі, Специфікації до нього та заявки позивача від 05.03.2018.
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Стаття 230 ГК України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з статтею 231 ГК України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідальність за порушення строків поставки визначена у пункті 7.3 договору №41-18, за яким за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач порушив строк виконання зобов`язання із поставки товару з нього підлягає до стягнення пеня у розмірі визначеному у договорі. За вказане порушення позивач нарахував відповідачу 20836 грн 36 коп пені із розрахунку 0,1%, вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки за період з 26.03.2018 (кінцевий строк поставки товару за договором 25.03.2018) до 12.08.2018 (дата фактичної поставки 13.08.2019). Суд перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розрахунок пені зроблено вірно тому позов в цій частині вимог підлягає до задоволення у сумі 20836 грн 36 коп пені.
Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 2289 грн 60 коп, згідно з 7.4 договору №41-18 (у разі поставки товару з порушенням вимог п.2.1 та п.2.2 договору Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару), то суд зазначає, що поставка товару за договором, яка є предметом спору у цій справі відбувалася за єдиною заявкою позивача від 05.03.2018, а з огляду на встановлені судом обставини справи щодо проведення поставки товару належної якості, яка було здійснена відповідачем та прийнята позивачем 13.08.2018 без будь-яких застережень щодо його якості, то суд вважає, що порушень з боку відповідача щодо якості поставленого товару та застосування до нього відповідальності за таке порушення у суду не має підстав.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачена позивачем за подання позову сума судового збору є мінімальною, отже до відшкодування за рахунок відповідача підлягає судовий збір у сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (вул.Святотроїцька, 73, оф.402, м. Черкаси, код ЄДРПО 41029424) на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (с.Савинці, Рокитнянський район, Київська область, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 20835 грн 36 коп пені та 1762,00 грн судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складене та підписане 06.03.2019.

Суддя О.І.Кучеренко