ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"11" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2838/18

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135» від 06.03.2019 №0603 про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135»,

м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД»,

смт. Глеваха Васильківського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Комфорт-Дім-Славський», м. Київ

про стягнення 1 614 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Соболь Ю.П., ордер від 25.02.2019 серія ЧК №108802;

від відповідача: Вапельник С.Д., довіреність від 21.01.2019 №21-01/1;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ «Торговий дім «ДСК135», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.11.2018 до відповідача - ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», в якому просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 1 614 000,00 грн. та судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» є генеральним підрядником будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Горького 58-а, 58-б у Деснянському районі м Києва на підставі договору Генерального підряду №25/12-17 від 25.12.2017, укладеного із замовником Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський».

02.05.2018 між ТОВ «Торговий дім «ДСК135» та підрядником ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» укладено договір підряду №0205/18 на виконання робіт з утеплення та опорядження фасадів житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Горького 58-а, 58-б у Деснянському районі м Києва, вартість яких була визначена у 6 500 000,00 грн., а строк виконання - протягом чотирьох місяців з моменту підписання договору. Позивач сплатив відповідачу загалом 1 614 000,00 грн. Позивач твердить, що в результаті порушення відповідачем умов договору направив відповідачу лист-вимогу від 28.09.2018, якою повідомив відповідача про односторонню відмову від договору (ст. 849 ЦК України) та вимагав повернення сплачених коштів за роботи, які так і не були виконані. Позивач, посилаючись на ст.ст. 651, 653 ЦК України стверджує, що зобов'язання за договором підряду від 02.05.2018 між сторонами припинилися, а у відповідача виник обов'язок повернути позивачу стягувані кошти у семиденний термін з дня отримання листа-вимоги від 28.09.2018.

Ухвалою від 21.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.01.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2838/18.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.02.2019 №04-2/01 проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що відповідач підрядні роботи виконував власними силами та з власних матеріалів, на доказ чого надає копії первинних документів щодо їх закупівлі. Також відповідач твердить, що за результатами виконання частини робіт склав та направив позивачу Акти виконаних робіт від 16.01.2019 №1 та №2 загалом на 1 424 643,02 грн., однак позивач ухиляється від їх отримання та підписання. Крім того, відповідач твердить, що в межах кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва накладено арешт та заборону відчуження та користування земельними ділянками, на яких розташовані спірні об'єкти за адресою вул. Горького 58-а, 58-б у Деснянському районі м Києва, які є самочинним будівництвом. Крім того в адміністративній справі №826/12155/17 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. Також відповідач твердить, що отримав від позивача лист-вимогу від 28.09.2018 під тим самим номером, що й залучений до позовної заяви, однак іншого змісту, а саме з вимогою виконати зобов'язання належним чином, надати технологічну карту влаштування фасаду, акти на приховані роботи, журнал виконаних робіт, акти приймання-передачі робіт для підписання та надати пояснення щодо порушення будівельних норм та проекту будівництва.

Ухвалою суду від 11.02.2019 у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та забезпечення відшкодування судових витрат судом відмовлено, підготовче судове засідання у справі відкладено на 25.02.2019.

Ухвалою суду від 25.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача замовника спірного будівництва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський», підготовче судове засіданні відкладено на 11.03.2019.

11.03.2019 до канцелярії господарського суду позивачем ТОВ «Торговий дім «ДСК135» подано заяву №0603 від 06.03.2019 про забезпечення позову, у якій позивач в порядку ст. 136 ГПК України просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 638 100,00 грн., що належать ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» на банківських рахунках, в тому числі, але не обмежуючись: п/р 6001 в ПАТ «Юнекс Банк», МФО 322539, п/р 5683 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, інших рахунках ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» в банківських установах, виявлених державним/приватним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Заява обґрунтована тим, що протягом строку дії договору підряду позивач, сплативши відповідачу 1 614 000,00 грн., не отримав від відповідача жодного документу щодо виконаних ним робіт, будівельного майданчика тощо. Розуміючи, що роботи не будуть виконані та передані позивачу, позивач відмовився від договору підряду, вимагав повернути кошти та встановив строк такого повернення. Відповідач кошти не повернув, натомість вчиняє спроби довести суду наявність обставин, які начебто перешкодили йому виконати умови договору та перекласти відповідальність на позивача.

Зважаючи на відсутність повернення коштів, відсутність спроб досудового врегулювання спору, продовження безпідставного користування коштами позивача після розірвання договору підряду при усвідомленні законності вимог позивача, позивач заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, без яких, на його думку, виконання рішення суттєво ускладниться або стане неможливим.

Позивач твердить, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.03.2019, за відповідачем не зареєстровано жодного об'єкту нерухомого майна; згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2019, статутний капітал відповідача становить 2000,00 грн., а місцезнаходження зареєстроване у квартирі №53 житлового будинку №39 по вул. Вокзальній в смт. Глеваха, що свідчить про недостатність активів відповідача для задоволення значних за розміром грошових вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача заяву ТОВ «Торговий дім ДСК 135» від 06.03.2019 №0603 про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів забезпечення позову має на меті забезпечення реального виконання рішення суду, що набрало законної сили, та не є заходом додаткової відповідальності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Жодних доказів того, що відповідач вживає заходів для уникнення відповідальності, припинення господарської діяльності, виведення активів, продажу майна тощо, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду, позивачем не подано.

Додатково, суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти боржника в сумі 1 638 100,00 грн. фактично блокує обіг грошових коштів на рахунках відповідача, відповідно ускладнить виконання відповідачем своїх зобов'язань як перед самим позивачем, так і перед іншими контрагентами, а відтак не забезпечить, а навпаки ускладнить виконання судового рішення у справі у разі його постановлення на користь позивача.

Враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено належних доказів та обґрунтувань, які б свідчили про те, що без накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» рішення суду не буде виконано, а за таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135» від 06.03.2019 №0603 про забезпечення позову у справі №911/2838/18, шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.03.2019.

Суддя О.В. Конюх