ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2446/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Мікра" про ухвалення додаткового рішення по справі № 904/2446/17 за апеляційною скаргою

Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2018 р.

( суддя Боєва О. С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 26.03.2018 р.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Мікра", м. Запоріжжя

до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про поновлення договору оренди землі та визнання незаконним рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2018 р. позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі ( кадастровий номер земельної ділянки №:04:030:0018, загальною площею 0,0340 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11 ), укладений між Запорізькою міською радою () та Приватним підприємством "Мікра" ( ), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2005 р. № 08, на строк десять років на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди, визначеної ПП "Мікра", а саме: "ДОДАТКОВА УГОДА до договору оренди землі від 02.11.2005 р. № 08. Запорізька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_1, діючого на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Приватне підприємство "Мікра" в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту ПП "Мікра", зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради № 0030134 від 06.05.2004, в подальшому "Орендар", з іншого боку, уклали цю додаткову угоду про наступне: 1. Поновити термін дії договору оренди землі від 02.11.2005 № 08 на десять років. 2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 02.11.2005 р. № 08". Визнано незаконним та скасувано рішення від 25.08.2016 р. № 73 Запорізької міської ради восьмої сесії сьомого скликання про відмову ПП "Мікра" в поновленні договору оренди землі по вул. Гребельній, 11 для розташування кафе. Стягнуто з Запорізької міської ради (на користь Приватного підприємства "Мікра" суму 3 200 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2018 р. у справі № 908/2446/17 залишено без змін. Повний текс постанови складено 31.01.2019р.

31.01.2019р. копії означеної постанови направлено всім учасникам справи за їх адресами.

06.02.2019р. від Приватного підприємства "Мікра" надійшла заява, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі № 908/2446/17, яким стягнути з Запорізької міської ради судові витрати у загальному розмірі 4 835 грн. 60 коп.

Оскільки заява ПП "Мікра" про покладення на Запорізьку міську раду додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про прийняття додаткового рішення (ухвали) щодо вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України), Центральний апеляційний господарський суд витребовав справу № 908/2446/17 із Господарського суду Запорізької області.

15.02.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа № 908/2446/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. заяву Приватного підприємства "Мікра" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2446/17 призначено до розгляду у судовому засіданні 28.02.2019р.

Від Запорізької міської ради надійшов відзив на заяву, в якому міська рада не погоджується з доводами заяви, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не зявились.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Проте, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, унормованих ст. 221 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів відхиляє вказане клопотання, та вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача, повідомлених належним чином.

У судовому засіданні 28.02.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву ПП "Мікра", дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У заяві ПП "Мікра" просить суд стягнути з Запорізької міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу, у загальному розмірі 4 835 грн. 60 коп.

Своє звернення із заявою про винесення додаткового рішення, заявник мотивує тим, що позовна заява була подана ТОВ «Мікра» до суду 07.12.2017р. за нормами господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), тому попереднього розрахунку судових витрат ТОВ «Мікра» не надавало, а лише третім пунктом прохальної частини в своїй позовній заяві Товариство визначило: «стягнути з Запорізької міської ради судові витрати», що на думку заявника, є універсальною вимогою та розповсюджується на судові витрати на всіх стадіях судового розгляду. З врахуванням того, що розгляд даної справи в апеляційній інстанції здійснювався вже за правилами, встановленими ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.), ТОВ «Мікра» протягом 5 днів з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції подає розрахунок судових витрат, понесених на стадії апеляційного розгляду даної справи, які складаються з гонорару адвоката за представництво в двох судових засіданнях в ЦАГС 17.01.2019р. та 29.01.2019р. по даній справі (з врахуванням витраченого часу на судові засідання та їх очікування).

Також, ПП "Мікра"посилається на ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява ПП "Мікра" про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 ГПК України)

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом розглянуті і винесено відповідне рішення.

Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги професійної правничої допомоги ПП "Мікра" не заявлялися і відповідно судом апеляційної інстанції не розглядалися.

Таким чином, обставини з якими приписи ст. 244 ГПК України пов'язують можливість прийняття додаткового рішення у справі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Як вже зазначалоь вище, ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, заявлення стороною клопотання/заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону, з відповідними доказами понесення таких витрат до чи після винесення рішення ( ч. 8 ст. 129 ГПК України), можливо одночасно із поданням позовної заяви, у тому числі, апеляційної скарги.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи клопотань чи заяв про покладення витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону від заявника апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду не надходило, і відповідної заяви до закінчення судових дебатів сторона не робила.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "Мікра" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Мікра" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова