ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

04.03.2019м. Дніпро№ 904/10090/14

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Тренсстройінвест", м. Дніпро

про стягнення 6 320 000,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Тренсстройінвест" про стягнення 6 320 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 позов задоволено у повному обсязі. На виконання вищевказаного рішення суду, 20.04.2015 було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" дублікат наказу по справі № 904/10090/14.

Через канцелярію суду, 21.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 по справі № 904/10090/14 до виконання.

Заява обґрунтована такими обставинами.

В березні 2016 року ліквідатор ТОВ "Континенталь-Енерго" - арбітражний керуючий Шевцов Є.В. звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 по справі № 904/10090/14.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.03.2016 ВП №50600491 на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із пред'явленням виконавчого документу не за підвідомчістю.

У вересні 2019 року ліквідатор ТОВ "Континенталь-Енерго" - арбітражний керуючий Шевцов Є.В. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 по справі № 904/10090/14.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 28.09.2018 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати суми обов'язкового авансового внеску.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі №Б24/11-10 припинено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Є.В. як ліквідатора ТОВ "Континенталь-Енерго", новим ліквідатором ТОВ "Континенталь-Енерго" було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича.

Крім цього, вищезазначеною ухвалою суду було зобов'язано ліквідатора ТОВ "Континенталь-Енерго" - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. проаналізувати здійснені попередніми ліквідаторами заходи під час ліквідаційної процедури, доопрацювати звіт попереднього ліквідатора та в строк до 24.03.2019 надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В свою чергу ліквідатором ТОВ "Континенталь-Енерго" - арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі № Б24/11-10 було проаналізовано здійснення попередніми ліквідаторами заходів під час ліквідаційної процедури, в результаті чого було встановлено, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 по справі № 904/10090/14 сплив.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Континенталь-Енерго", яке відбулося 15.02.2019, крім іншого комітет кредиторів прийняв рішення про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Континенталь-Енерго" - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

У якості поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ліквідатор ТОВ "Континенталь-Енерго" - арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. зазначає повернення державними виконавцями наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 по справі № 904/10090/14 стягувачу без виконання та не пред'явлення ліквідатором ТОВ "Континенталь-Енерго" - арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. виконавчого документу до виконання у встановлені строки.

За таких обставин, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 по справі № 904/10090/14 до виконання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся господарським судом належним чином, письмово викладеної правової позиції щодо заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 28.02.2019 надав до суду заяву про відкладення засідання на іншу дату або про розгляд заяви за відсутності його повноважного представника.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наявність десятиденного строку для розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідну заяву слід розглядати за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник у своїй заяві не довів факту наявності непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Скаржник зазначає, що він двічі звертався до державної виконавчої служби, але наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 по справі № 904/10090/14 був повернутий стягувачу державним виконавцем без виконання. Разом з тим, вказані відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання обґрунтовані недотриманням стягувачем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Саме лише посилання на заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Тренсстройінвест" є недостатнім для визнання причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 по справі № 904/10090/14 до виконання - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 по справі № 904/10090/14 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.03.2019.

Суддя М.О. Ніколенко