СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (вх. №156 П/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №157 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_2 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 . Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

ПАТ "Діамантбанк", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд: відкрити апеляційне провадження; після відкриття апеляційного провадження зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито провадження за вищевказаними скаргами та призначено їх розгляд на 31.07.2018.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій, зокрема, просило:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 (літ А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01 (згідно з зазначеним у заяві переліком);

2. зупинити продаж нерухомого майна, що призначений на 06.08.2018, продавцем якого вказаний ПАТ "Діамантбанк";

3. заборонити ПАТ "Діамантбанк" вчиняти будь-які щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 277,6 кв. м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з зазначеним у заяві переліком)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 (літ А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01 (згідно з зазначеним в ухвалі переліком), що складають 7/100 частки у вказаному будинку. В іншій частині заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 скасовано. Справу №917/154/15 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

10.01.2019 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, призначено їх розгляд на 12.02.2019. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії вказаної ухвали було отримано учасниками справи: ТОВ "Укрінвест-груп" - 18.01.2019 (т.17, а.с.63), ФДМУ - 21.01.2019 (т.17, а.с.12), ПАТ "Діамантбанк" - 24.01.2019 (т.17, а.с.13), Міністерством оборони України - 22.01.2019 (т.17, а.с.14), ОСОБА_1 - 23.01.2019 (т.17, а.с.15), Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - 21.01.2019 (т.17, а.с.16), Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 21.01.2019 (т.16, а.с.259), Полтавським БТІ "Інвентаризатор" - 05.02.2019. Копію ухвали, направлену на адресу Макового О.В., повернуто відділенням зв`язку на адресу суду 23.01.2019 (т.17, а.с.10) за закінченням строку зберігання.

Відповідно, від вищевказаних дат отримання ухвали (або повернення її відділенням зв`язку) має відраховуватися встановлений судом п`ятиденний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дані про отримання військовим прокурором Полтавського гарнізону копії вказаної ухвали від 14.01.2019 (яку було направлено на належну адресу, а саме 36003, м.Полтава, майдан Незалежності 1Б) у матеріалах справи станом на 04.03.2019 відсутні. Згідно з відомостями сайту підприємства "Укрпошта", вказане відправлення не вручено адресату.

29.01.2019 (тобто з порушенням встановленого судом п`ятиденного строку, який закінчився 28.01.2019) третя особа, ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційні скарги, в якому просить вказані скарги задовольнити, застосувати строк позовної давності до вимог військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про визнання права власності та витребування майна. Даний учасник справи зазначає, що в переліку вимог, на які не поширюється позовна давність (ч.2 ст.268 ЦК України), відсутні вимоги, що заявляються на підставі ст.392, 388 ЦК України, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16; у даній справі позивач позбавлений права володіння майном, що виключає можливість звернення з позовом про визнання права власності; ОСОБА_2 наполягає на тому, що позовна давність щодо вимог у даній справі сплинула, оскільки перебіг відповідного строку почався з моменту укладення спірної біржової угоди від 28.02.2002 та закінчився через три роки - 29.08.2005.

30.01.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом строку, який закінчився 23.01.2019) перший відповідач, ТОВ "Укрінвест-груп", надіслав відзив на апеляційні скарги, в якому просить задовольнити їх у повному обсязі. ТОВ "Укрінвест-груп" зокрема зазначає, що відчуження спірного майна відбулося на підставі ухвал суду та в межах судової процедури у справі про банкрутство, у відповідності до плану санації боржника; провадження у відповідній справі про банкрутство було припинено не у зв`язку з встановленням факту фіктивності банкрутства державного підприємства, отже, спірне майно вибуло з володіння власника з його волі та у законний спосіб; відсутні підстави для застосування ст.392 ЦК України, оскільки позивач не довів належними доказами, що його право власності на спірне майно оспорюється або не визнається відповідачем, або що мала місце втрата документа, який засвідчує його право власності; ТОВ "Укрінвест-груп" є добросовісним набувачем і законним власником спірного нерухомого майна на момент подання позову в даній справі, отже, на дане підприємство поширюються гарантії захисту права власності, встановлені ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; суд першої інстанції неправомірно (з порушенням ст. 388 та 392 ЦК України) визнав за державою право власності на майно, відмінне за площею від того, що було відчужене за біржовою угодою від 28.08.2002; майно було витребувано без належної грошової компенсації, що є порушенням принципу пропорційності; подання позову прокурором та участь його в розгляді даної справи на стороні державного органу є порушенням рівності сторін; в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав правової оцінки фактам, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

11.02.2019 другий відповідач, ПАТ "Діамантбанк", звернувся з клопотанням (вх.№1462), в якому просить розглядати справу за відсутності його представника, зазначає про підтримання вимог апеляційної скарги, а також просить суд звернути увагу на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16.

12.02.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом строку, який закінчився 28.01.2019) другий позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити вказані скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Даний учасник справи зазначає, що позов правомірно заявлено саме на підставі ст.388, 392 ЦК України; згідно з імперативними приписами ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" в редакції, чинній на момент укладення біржової угоди від 28.03.2003, рішення про відчуження військового майна приймає Кабінет Міністрів України, а не Міністерство оборони України, однак Кабінет Міністрів України не приймав жодних рішень щодо відчуження спірного нерухомого майна, а Міністерство оборони України не направляло жодного подання стосовно його відчуження - отже, майно вибуло з державної власності незаконно (внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства державного підприємства) та поза волею власника, оскільки державне підприємство, у якого майно знаходилося на утриманні, було не вправі ним самостійно розпоряджатися; обмеження та заборони щодо приватизації військового майна загальнодержавного значення, у тому числі, під час банкрутства, було встановлено Законом України "Про приватизацію державного майна"; відповідачем у межах провадження у справі не заявлявся зустрічний позов про стягнення компенсації через витребування майна, а тому він не позбавлений можливості відновити своє право на підставі ст.661 ЦК України, отже, результат розгляду справи судом першої інстанції не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" також звернулося до суду з клопотанням (вх.№1544 від 12.02.2019) в порядку ст.42 ГПК України про надання до відома суду копії вироку Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2012 у справі №1-168/11 (до клопотання додано незасвідчену ксерокопію вказаного вироку).

Перший позивач, Міністерство оборони України, 12.02.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом п`ятиденного строку, що закінчився 28.01.2019) надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить відмовити в їх задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін. Даний учасник справи зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.01.1999, виданого на підставі рішення виконкому Октябрьської районної ради №79 від 18.02.1992, державі в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Міністерства оборони України належить будинок А-2 з підвальним приміщенням загальною площею 860,5 кв.м., розташований за адресою: вул.Європейська (Фрунзе), 6, м.Полтава; зазначення в даному свідоцтві відомостей про орган, на який покладено обов`язок щодо здійснення від імені та в інтересах держави Україна права власності на спірне майно - Верховну Раду України, відповідає діючим на час видачі свідоцтва положенням Закону України "Про власність"; 01.12.1998 будівлю за вказаною адресою на підставі наказу Міністра оборони України передано до 22 ГРД "Укрвійськбуд", а за біржовою угодою від 28.02.2002 будівлю було незаконно відчужено з державної власності; відповідна біржова угода в порушення вимог чинного законодавства не була нотаріально посвідчена; після ліквідації 22 ГРД Міністерства оборони України спірне майно повинно було бути поставлене на облік та на баланс до в/ч А-0200, однак його було безпідставно поставлено на баланс другого позивача виключно з умислом подальшого незаконного відчуження; дане майно набуло статусу військового майна з 02.11.1999 відповідно до Закону України "Про правовий режим майна Збройних Сил України" та не втрачало даного статусу по сьогоднішній день; правила про позовну давність не поширюються на позовні вимоги в даній справі, оскільки право власності Держави Україна оспорюється та не визнається відповідачами.

У судовому засіданні 12.02.2019 судом розпочато розгляд апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк".

Присутні в судовому засіданні представники позивачів та першого відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію щодо вказаної апеляційної скарги.

Представники третіх осіб - Брюховецького В.Л. та Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - усно зазначили про згоду з вимогами апеляційної скарги та виклали заперечення проти доводів позивачів.

Прокурор просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у судовому засіданні 12.02.2019 звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, витребування судом інформації про власника спірного майна станом на теперішній час, оскільки вважає, що дане питання має значення для встановлення особи, у якої слід витребувати відповідне майно за результатами розгляду даної справи.

Вказане клопотання задоволено судом частково, а саме, оскільки розгляд даної справи не може бути закінчено в судовому засіданні 12.02.2019 з огляду на істотний обсяг наданих учасниками справи письмових та усних пояснень, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні та зазначила, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 буде розпочато після перерви.

В частині вимог про витребування судом доказів - а саме, відомостей з відповідного Державного реєстру про власника спірного майна судом відмовлено у вищевказаному клопотанні Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", оскільки заявником, всупереч приписам ст.81 ГПК України, не обгрунтовано неможливість самостійного здійснення запиту до реєстру, отримання вказаної інформації та надання її суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2019.

14.02.2019 судом отримано відзиви заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України на апеляційні скарги ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 (направлені поштою 11.02.2019), в яких даний учасник справи зазначає про згоду з висновками суду першої інстанції, наголошує на тому, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", а тому вказане майно має бути повернуто його законному власнику відповідно до ст.388 ЦК України, ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України"; при укладенні біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 28.08.2002 не було дотримано положень абз.2 п. "а" ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якими встановлено обмеження та заборони щодо приватизації військового майна загальнодержавного значення (в тому числі у процедурі банкрутства), встановивши таке обмеження, держава висловила свою волю на імперативну заборону відчуження спірного майна, і відповідна воля держави може бути змінена виключно шляхом внесення відповідних змін до законодавчих актів, а тому посилання відповідача на погодження уповноваженим державою органом Міністерством оборони України плану санації, в процесі якої укладено біржову угоду про відчуження спірного майна, суперечать законам України. Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк" в частині зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16 прокурор зазначає про їх необґрунтованість, оскільки 20.11.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято відповідну постанову, окрім того, правовідносини у справі №907/50/16 та у даній справі №917/154/15 не є подібними. Прокурор у судовому засіданні 04.03.2019 зазначив, що копію ухвали від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі ним отримано лише 06.02.2019, а тому встановлений судом строк надання відзиву не пропущено.

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_1 , надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що спірне майно не було внесено до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації; продаж майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у процедурі санації здійснювався у порядку, передбаченому законодавством про банкрутство, і не був наслідком вчинення злочину; план санації був погоджений відповідними державними установами та органом, уповноваженим управляти майном боржника; спірне майно не належало до військового, тому відсутні підстави для застосування Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України".

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_2 , надав письмові пояснення (вх.№2228), в яких зазначає, що доказом законності дій у процедурі санації Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" є погодження плану санації з боку Міністерства економіки України; процедура банкрутства вказаного підприємства була ініційована з законних підстав; у вироку Подільського районного суду м.Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 не надавалася правова оцінка господарським взаємовідносинам між ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" і ТОВ "Імідж" щодо укладення біржової угоди, за якою відчужено спірне майно; економічне становище ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" станом на 2000 2002 роки характеризувалося як негативне, виведення його з кризи могло бути забезпечено лише шляхом продажу непрофільних активів, у тому числі спірного майна.

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_2 , надав письмові пояснення (вх.№2229), в яких посилається на правову позицію Європейського суду з прав людини, а також Верховного Суду, зокрема, з питань застосування законодавчих норм про захист права власності, позовної давності тощо. На думку даного учасника справи, відповідне доводить наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду в даній справі.

04.03.2018 у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

04.03.2019 третя особа, ОСОБА_1 , надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що наявні у справи документи висновок експерта від 19.08.2017 (т.14, а.с.128 140), висновок експерта від 04.01.2017 (т.11, с.14 16), висновок експерта від 08.06.2017 (т.11, а.с.18 21), висновок №1463 судової будівельно-технічної експертизи (т.11, а.с.23 31), протокол огляду місця події від 03.01.2017 (т.8, а.с.108 114), протокол огляду місця події від 18.01.2017 (т.13, а.с.19 23) не відповідають вимогам ГПК України, оскільки надані у неналежним чином засвідчених копіях, а тому не можуть бути визнані допустимими і належними доказами. Також даний учасник справи зазначає, що вирок Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2012 у справі №1-168/11, наданий суду Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 12.02.2019), не повинен братися до уваги, оскільки обставини, викладені у вказаному вироку, не мають жодного стосунку до даної справи №917/154/15.

04.03.2019 прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону надав клопотання (вх.№2335), в якому зазначає, що 04.09.2018 (тобто після ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 07.05.2018) право власності на нерухоме майно, яке згідно з оскаржуваним рішенням витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк, а саме, нежитлові приміщення в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 277,6 кв.м., зареєстровано за іншими підприємствами, а саме, ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" (1/3 частки) та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" (2/3 частки). У зв`язку з викладеним, із посиланням на ст.42, 48 ГПК України, прокурор просить замінити у справі №917/154/15 неналежного відповідача - ПАТ Діамантбанк та залучити до участі у справі ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" як володільців відповідного нерухомого майна. На підтвердження факту реєстрації спірного майна за вищевказаними власниками до клопотання додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У судове засідання 04.03.2019 з`явилися: прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону, представники першого та другого позивачів, першого відповідача, а також третіх осіб - Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та Брюховецького В.Л.

Другий відповідач, ПАТ "Діамантбанк", як уже зазначалося, у клопотанні від 11.02.2019 (вх.№1462) просив розглядати справу за відсутності його представника.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Представником другого позивача було заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки в наступне судове засідання представників Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України. Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що воно буде розглянуте в ході подальшого розгляду справи по суті при належному обґрунтуванні необхідності визнання обов`язковою явки зазначених осіб.

У судовому засіданні 04.03.2019 прокурор підтримав вимоги вищевказаного клопотання, зазначаючи, що, на його думку, заміна відповідача на стадії апеляційного розгляду справи є можливою, оскільки у ч.3 ст.48 ГПК України (відповідно до якої після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача) не зазначено, що таке право надається виключно суду першої інстанції.

Представник першого позивача, Міністерства оборони України, підтримав вищевказане клопотання, зазначивши, що розгляд апеляційних скарг у даній справі є неможливим з огляду на перехід права власності на частину спірного майна до інших осіб. Висловлюючи ставлення до клопотання прокурора, представник першого позивача не зазначив про наявність у Міністерства оборони України будь-яких власних клопотань з даного питання.

Представник другого позивача, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", також підтримав відповідне клопотання, посилаючись на ч.4 ст.269 ГПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. На думку ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", зі змісту вказаної норми вбачається процесуальна можливість заміни відповідача на стадії апеляційного розгляду справи. Вказану правову позицію даний учасник справи також обґрунтовував посиланням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 у справі №43/440-6/231, копію якої надав для долучення до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні представники першого відповідача, ТОВ "Укрінвест-груп", а також третіх осіб - Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та Брюховецького В.Л. заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання про заміну відповідача з посиланням на те, що дана процесуальна дія є неможливою на стадії апеляційного розгляду справи.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача - ПАТ Діамантбанк та залучення до участі у справі ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 даної статті визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідні процесуальні дії (у тому числі, і після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті) можуть бути вчинені виключно судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України, на яку посилається другий позивач, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто вказаний припис стосується результатів перегляду рішення суду в апеляційному порядку, а не можливості зміни складу учасників справи на стадії апеляційного провадження. Другим позивачем також не пояснено, в чому, на його думку, полягає порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права в оскаржуваному рішенні суду, яке даний учасник справи просить залишити без змін. Посилання другого позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 у справі №43/440-6/231 колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вищевказана господарська справа розглядалася за правилами ГПК України в іншій редакції - яка була чинною до 15.12.2017.

Отже, колегія суддів зазначає про відсутність процесуальних підстав для заміни відповідача в даній справі, у зв`язку з чим клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону (вх.№2335) задоволенню не підлягає.

Після оголошення судом про відмову у клопотанні прокурора другий позивач звернувся з усним клопотанням про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України через відсутність предмету спору. Також вказаний учасник справи просив не розглядати апеляційну скаргу ПАТ Діамантбанк (без посилання на процесуальні норми, які передбачали б таку можливість). Стосовно вказаного клопотання судом зазначено, що його буде розглянуто після заслуховування представників учасників провадження по суті спору.

Судом заслухано представника апелянта, Брюховецького В.Л., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також зазначив про підтримання вимог апеляційної скарги ПАТ Діамантбанк. Представник ОСОБА_1 відповів на запитання представника ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Прокурор оголосив заперечення, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, та відповів на запитання представників третіх осіб - Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та ОСОБА_1 .

Після оголошеної судом короткочасної перерви прокурор зазначив, що просить закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України. Також прокурор звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості оскаржити в касаційному порядку відмову суду апеляційної інстанції в задоволенні його клопотання про заміну неналежного відповідача - ПАТ Діамантбанк та залучення до участі у справі ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ"

Представники позивачів підтримали вищевказані клопотання прокурора.

Представники ТОВ "Укрінвест-груп" та Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зазначили, що залишають вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань через їх невідповідність вимогам ст.170 ГПК України.

Також, після оголошеної судом перерви, представник першого позивача надав до канцелярії суду клопотання (вх.№2341) про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", а також клопотання (вх.№2342) про залучення до справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомості.

Вказані клопотання були отримані судом вже після того, як розгляд справи розпочато по суті, заслухано доводи апелянта ( ОСОБА_1 ) та заперечення на вказану апеляційну скаргу, а тому відповідні клопотання першого позивача не могли бути розглянуті станом на час вирішення аналогічного клопотання прокурора, у задоволенні якого було відмовлено.

Зважаючи на подане прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення учасникам справи можливості надати письмові обґрунтування заявлених ними усно клопотань, зокрема, щодо закриття провадження (апеляційного провадження) у справі - колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд даної справи не може бути закінчено в судовому засіданні 04.03.2019, у зв`язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву. Не розглянуті судом клопотання учасників справи будуть розглянуті після перерви.

Керуючись статтями 48, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону (вх.№2335 від 04.03.2019) про заміну у справі №917/154/15 неналежного відповідача, ПАТ Діамантбанк, та залучення до участі у справі ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до "02" квітня 2019 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль