ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа №907/638/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Дубник О.П.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за вих. № 23398/14-3-38 від 05.12.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/1555/18 від 17.12.2018)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2018, (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст ухвали складено 27.11.2018) винесену за результатами розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Граб С.С.

у справі №907/638/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" (надалі ТзОВ "Галафарм"), м.Вишневе, Київська область

до відповідача: фізичної особи - підприємця Шпанюк Олени Альбертівни (надалі ФОП Шпанюк О.А.), смт. Вилок, Виноградівський район, Закарпатська область

про стягнення суми 109713,80 грн

за участю учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Галафарм" до Господарського суду Закарпатської області подало скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Граб Світлани Степанівни.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2018 у справі № 907/638/17 скаргу ТзОВ "Галафарм" задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Граб С.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2017 у справі № 907/638/17 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/638/17 від 13.02.2018. Зобов'язано головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Граб С.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2017 у справі № 907/638/17 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/638/17 від 13.02.2018 про стягнення з ФОП Шпанюк О.А. на користь ТзОВ "Галафарм" суму 109713,80 грн заборгованості за поставлений товар, а також суму 1645,75 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що дії головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Граб С.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2018 року на підставі п.3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Наказ від 13.02.2018 у справі № 907/638/17 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону. Також суд вказав на те, що фізична особа-підприємець Шпанюк Олена Альбертівна у даній справі є боржником за виконавчим документом, має статус суб'єкта господарювання, а не просто фізична особа Шпанюк Олена Альбертівна, тому в даному випадку не вимагається зазначення у виконавчому документі дати народження фізичної особи-підприємця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Виноградівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема, скаржник зазначає, що головний державний виконавець Граб С.С. правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки у наказі не вказано дати народження боржника - Шпанюк О.А..

ТзОВ "Галафарм" та ФОП Шпанюк О.А. вимоги ухвали суду від 22.01.2019 не виконали, відзиви на апеляційну скаргу не надали, участі уповноважених представників в судовому засіданні 21.02.2019 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Виноградівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області також участі уповноваженого представника в судовому засіданні 21.02.2019 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2017 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ФОП Шпанюк О.А. на користь ТзОВ "Галафарм" 109 713,80 грн заборгованості за поставлений товар, а також суму 1645,75 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Розстрочено виконання рішення суду на дванадцять місяців рівними частинами.

На виконання вимог рішення суду від 21.12.2017 у справі № 907/638/17 13.02.2018 Господарським судом Закарпатської області видано наказ.

ТзОВ "Галафарм" (стягувач) звернувся до Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області направлено стягувачу повідомлення від 23.03.2018 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказано дати народження боржника - фізичної особи (число, місяць та рік).

ТзОВ "Галафарм" звернулося до суду з заявою про внесення виправлення до наказу, оскільки, на думку позивача, при його виготовленні судом допущено помилку, а саме не вказано дату народження боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Галафарм" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2018 та рішенні суду у справі № 907/638/18.

01.10.2018 ТзОВ "Галафарм" повторно звернулося до Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області із № 01.10вик про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2018 № 907/638/17.

Головним державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області Граб С.С. направлено стягувачу повідомлення від 11.10.2018 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказано дати народження боржника - фізичної особи (число, місяць та рік).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ТзОВ "Галафарм" до Господарського суду Закарпатської області із скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області Граб С.С. У скарзі останній просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області Граб С.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2017 у справі № 907/638/17 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/638/17 від 13.02.2018; зобов'язати головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області Граб С.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2017 у справі № 907/638/17 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/638/17 від 13.02.2018 про стягнення з ФОП Шпанюк О.А. на користь ТзОВ "Галафарм" суму 109713,80 грн. заборгованості за поставлений товар, а також суму 1645,75 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції керувався наступним.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як зазначалося вище, на виконання вимог рішення суду від 21.12.2017 у справі № 907/638/17 Господарським судом Закарпатської області видано виконавчий документ - наказ від 13.02.2018.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області Граб С.С. від 11.10.2018 повернуто стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв'язку з неможливістю виконати рішення, оскільки відсутня дата народження боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 3 ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі повинна зазначатися дата народження боржника - фізичної особи.

Визначення поняття фізичної особи міститься у ст. 24 ЦК України, відповідно до якої, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ в електронній або у випадку, передбаченому цим Законом, у паперовій формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, з моменту реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа набуває особливого статусу суб'єкта господарювання.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь як суб'єкти господарської діяльності, а не як фізичні особи лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Під час здійснення господарської діяльності ФОП реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої ЦК України та регулюються ним.

Місцевий господарський суд, аналізуючи правовий статус ФОП Шпанюк О.А., дійшов вірного висновку, що боржником у даній справі є фізична особа - підприємець Шпанюк Олена Адальбертівна, а не фізична особа Шпанюк Олена Адальбертівна, а тому в даному випадку не вимагається зазначення у виконавчому документі дати народження фізичної особи - підприємця. У даному випадку вимагається зазначення ідентифікаційного коду фізичної осіби - підприємця Шпанюк Олени Адальбертівни - НОМЕР_1.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що наказ Господарського суду Закарпатської області № 907/638/17 від 13.02.2018 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області Граб С.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2018 року на підставі п.3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону. За таких підстав, дії головного державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2018 на підставі п.3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" суд розцінює як ухилення від виконання покладених на нього обов'язків чинним законодавством України, оскільки це суперечить основоположному принципу обов'язковості виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст.18 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, бездіяльність головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області Граб С.С., яка виявилась у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2017 у справі № 907/638/17 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/638/17 від 13.02.2018 є незаконною.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи ухвалу від 19.11.2018 у справі № 907/638/17 Господарський суд Закарпатської області всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв судове рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені у скарзі на бездіяльність головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Граб С.С., а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282, 284, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2018 у справі № 907/638/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.П.Дубник

Г.Т. Кордюк