ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р.Справа № 42/224-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез" (правонаступник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс")
до фізичної особи - підприємця Ветушка Віктора Івановича, с. Нова Водолага Харківської області,
про стягнення 12882,89 грн.

скаржника (стягувача) - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

боржника - не з'явився,

державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р., в якій просить суд :

- визнати за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов'язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 2 100,00грн. згідно договору № 04-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.12.2018.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2019.

Ухвалою суду від 14.02.2019 розгляд скарги було відкладено на 27.02.19 .

18.02.2019 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в яких скаржник зазначив про неотримання ним від державного виконавця відзиву на скаргу, заперечує проти його долучення до матеріалів справи, оскільки органом ДВС порушено та не дотримано порядок та строки подання відповідного заперечення/відзиву на скаргу, а тому, на думку скаржника, таке заперечення має бути повернуто особі, котра його подала. Крім того, як зазначив скаржник державним виконавцем за період з 10.08.2018 по 29.01.2019 належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області вчинено не було, що є порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Представник скаржника в судовому засіданні 27.02.2019 вимоги, викладені у скарзі, підтримує, просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник боржника у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Державний виконавець у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення, в яких просить суд скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення, посилаючись на те, що органом ДВС вжито всіх заходів, спрямованих на повне, своєчасне та реальне виконання зведеного виконавчого провадження, тому, як вважає державний виконавець, твердження скаржника про бездіяльність відділу є безпідставним.

Також, державний виконавець просить суд розглянути скаргу без участі повноважного представник виконавчої служби за наявними у справі матеріалами.

Оскільки нявка представника боржника та державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подану скаргу та додатково подані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009 у справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ФО-П Ветушко В.І. про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з ФО-П Ветушко Віктора Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" суму основної заборгованості в розмірі 5 770,26грн., індексацію ціни товару в сумі 2 949,23грн., пеню в сумі 682,95грн., штраф у сумі 1 731,08грн., 3% річних у сумі 136,59грн., інфляційні втрати в сумі 784,74грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 120,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

16.10.2009 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ, строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 17.10.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013 здійснена заміна сторони в наказі господарського суду Харківської області, виданому 16.10.2009 у справі № 42/224-09, а саме замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою суду від 02.08.2013 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.10.2009 по справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорації "Агросинтез" до ФО-П Ветушко Віктора Івановича про стягнення 12 882,89грн.

Постановою державного виконавця Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52545377 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.2009 у справі № 42/224-09.

Вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47748160, про що свідчить інформація про виконавче провадження станом на 09.08.2018.

10.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

З матеріалів справи вбачається, що в період з жовтня 2016 по лютий 2018 державним виконавцем вчинялись всі заходи примусового виконання рішення у цій справі, шляхом, зокрема, направлення численних запитів до органів державної влади з метою розшуку майна боржника; отримання інформації про місце реєстрації боржника, його рахунки в банківських та інших фінансових установах, про перетин боржником державного кордону; неодноразово виносились постанови про розшук майна боржника; формувались доручення про проведення виконавчих дій з перевірки наявності у боржника автомобіля; здійснювались виходи за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Вказані обставини встановлені в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у цій справі, якою було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 22-1/03 від 22.03.2018 на бездіяльність Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, визнано за період з 25 квітня по 09 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" які б були направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання. Зобов'язано державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягнуто з Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області РВ ДВС ГТУ у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" втрати на правничу допомогу в розмірі 1920,00грн.

В іншій частині скарги на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В.М. у виконавчому провадженні № 52545377 відмовлено.

Як зазначив скаржник, після визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 за період з 25 квітня по 09 серпня 2018 року, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" жодної інформації щодо вжиття належних, своєчасних та допустимих виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 52545377 із врахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 42/224-09 не отримувало, відповідна інформація також не була внесена й до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Державним виконавцем станом на день подання даної скарги не було здійснено належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009, а також не були вжиті належні заходи щодо наявного майна боржника.

На підставі зазначеного скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами ст. 30 вказаного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду.

Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, як це визначено частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх заперечень державним виконавцем надано до суду копії запитів, направлених на адресу Відділу адресної-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління статистики в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Харківської філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Міністерства доходів і зборів України, ДП" Держреєстри України", Територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Всі перелічені запити датовані 09.08.2018. Також державним виконавцем надано два запити, здійснені ним до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області та до Роздільнянського міжрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області, які датовані 15.02.2019.

Крім того, державним виконавцем надано суду отримані ним відповіді на його запити з Головного управління статистики в Харківській області, Державної фіскальної служби України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Крім того, державним виконавцем надано суду отримані ним відповіді на його запити з Головного управління статистики в Харківській області, Державної фіскальної служби України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація). Державної прикордонної служби України, Держаної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація).

До письмових пояснень державним виконавцем також надано копії документів, які свідчать про здійснення ним виконавчих дій за період з 2016 року до 09.08.2018.

Таким чином, з наданих державним виконавцем документів, судом вбачається, що виконавчі дії були проведені державним виконавцем - 09.08.2018 та тільки після звернення 01.02.2019 скаржника зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду, державний виконавець лише 15.02.2019 надіслав запити до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області та до Роздільнянського міжрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в період, зазначений у скарзі, а саме з 10.08.2018 по 28.01.2019 державним виконавцем не вчинялись будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у цій справі.

Нововодолазьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано суду доказів, які б свідчили про виконання ним вимог ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення перевірки майнового стану боржника у цій справі в період з 10.08.2018 по 28.01.2019.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем на направлені ним запити до державних установ не було отримано всіх відповідей, проте, з метою виявлення майна, належного боржнику, державним виконавцем повторних запитів здійснено не було.

Пунктами 2-4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 передбачено, що державним або приватним виконавцем (далі - виконавець) до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Проте, державним виконавцем не була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження вся інформація, даний факт державним виконавцем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, державним виконавцем не було проведено перевірку майнового стану боржника з періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про невжиття державним виконавцем у період з 10.08.2018 по 28.01.2019 належних заходів з примусового виконання господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009.

Відповідно до ст. 345 Господарськогго процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, орган виконавчої служби, в порушення вимог ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2018 ані суд, ані скаржника не повідомив, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Заперечуючи проти доводів скаржника щодо неотримання останнім відповіді на клопотання про вчинення виконавчих дій, державний виконавець зазначив про те, що 08.08.2018 на адресу стягувача було направлено відповідь з вичерпним переліком інформації, вжитої відповідно до поданого клопотання.

Проте доказів направлення такого листа на адресу стягувача державним виконавцем суду надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні, на підставі чого суд не приймає ці посилання, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також те, що державним виконавцем у період з 10.08.2018 по 28.01.2019 не здійснено належних заходів щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи скаржника щодо його заперечень проти долучення відзиву (заперечення) Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з підстав порушення органом виконавчої служби та недотримання ним порядку та строків подання відповідного заперечення/відзиву на скаргу, оскільки параграф 2 (ст.ст.169, 170) Господарського процесуального кодексу України, який регулює порядок подання заяв з процесуальних питань, а також загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення не містить такої підстави для повернення заперечення особі, котра його подала, як не направлення даного заперечення іншій особі.

Підставою для повернення заперечення без розгляду, відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, є лише подання заяви (клопотання, заперечення) без додержання вимог частини першої або другої цієї статті).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення заперечення Нововодолазькому РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Скаржником до матеріалів справи надано договір № 04-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.12.2018, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом ОСОБА_2, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.01.2019, звіт про виконану роботу, чеки про оплату послуг адвоката.

Таким чином, загальна вартість понесених скаржником витрат, пов'язаних з розглядом скарги на професійну правничу допомогу складає 2 100,00 грн.

Відповідно до ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, судові витрати на правничу допомогу, пов'язані з розглядом скарги, в розмірі 2 100,00 грн. суд покладає на Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 233-235, 238, 240, 326, 327, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 задовольнити.

Визнати за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Зобов'язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягнути із Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "НІКО-ТАЙС" (, юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, б.40, оф. 315, поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, п/р 5671 в АВТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019.

Суддя В.О. Яризько