ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2875/18

За позовом Управління поліції охорони в Київській області, 01033, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Гайдара, будинок 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Росавто-Україна", 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вулиця Індустріальна, буд/ 2 А

про стягнення 4202,89 грн. за договором 3811/17 від 18.10.2017

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Управління поліції охорони в Київській області звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Росавто-Україна" про стягнення 2677 грн. основного боргу, 187,39 грн. пені за сукупний період з 06.09.2018 по 17.12.2018 та 1338,50 грн. 50% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними договору про централізовану охорону майна на обєкті з реагуванням наряду поліції охорони №3811/17 від 18.10.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач про наявність заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, відзив на позов не подав.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Між Управлінням поліції охорони в Київській області (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Росавто-Україна" (ОСОБА_1) укладено договір про централізовану охорону майна на обєкті з реагуванням наряду поліції охорони №3811/17 від 18.10.2017 (Договір), відповідно до пункту 1.1. якого за цим Договором ОСОБА_1 доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону майна ОСОБА_1 на Обєкті у дні і години, вказані у Дислокації (додаток 1 до Договору), обслуговування Сигналізації на цьому Обєкті. Виконавець здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на Обєкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до Обєкту НПО у випадку спрацювання сигналізації на Обєкті. За цим Договором Виконавець не приймає ОСОБА_1 на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно пункту 2.1. Договору ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до Договору), які є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що оплата охоронних послуг здійснюється ОСОБА_1 на умовах попередньої оплати шляхом перерахування плат, встановленої пунктом 2.1. цього Договору, на рахунок Виконавця до 05-го числа поточного місяця за поточний місяць.

Відповідно до пункту 2.9. Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає ОСОБА_1 два примірники Акту приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акту повернути Виконавцю. У випадку наявності у ОСОБА_1 заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, ОСОБА_1 зобовязаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно пункту 4.3.2. Договору ОСОБА_1 зобовязаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Договір пролонгується строком на один календарний рік, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 10-ть календарних днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації Договору не обмежується (пункти 9.1. та 9.2. Договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з охорони, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №БОР-002671 від 30.09.2018 на суму 895 грн., №БОР-003029 від 31.10.2018 на суму 915 грн. та №БОР-003399 від 30.11.2018 на суму 867 грн.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав свого обовязку з оплати послуг, отриманих згідно вищевказаних актів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 2677 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №3252/43/30/02-2018 від 06.11.2018 на суму 2677 грн, до якої додав акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 30.11.2018, акти виконаних робіт/послуг та рахунки-фактури на їх оплату.

Оскільки відповідач залишив дану претензію без відповіді та належного реагування позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що заборгованість за отримані послуги на час прийняття рішення відповідачем не погашена, докази оплати отриманих відповідачем послуг відсутні, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 2677 грн боргу за надані послуги підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасного здійснення розрахунків позивач просить стягнути з відповідача 187,39 грн пені за сукупний період з 06.09.2018 по 17.12.2018 та 1338,50 грн 50% штрафу.

Пунктами 5.2.1. та 5.2.2. Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором ОСОБА_1 сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості.

У разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, визначених умовами цього Договору, він сплачує Виконавцю (крім пені) погоджений Сторонами штраф у розмірі 50 % від суми невиконаного своєчасно зобовязання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені та штрафу, встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми не суперечать вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 187,39 грн пені за сукупний період з 06.09.2018 по 17.12.2018 та 1338,50 грн 50% штрафу підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2677 грн основного боргу, 187,39 грн пені за сукупний період з 06.09.2018 по 17.12.2018 та 1338,50грн 50% штрафу.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Росавто-Україна", 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вулиця Індустріальна, будинок 2 А, ідентифікаційний номер 30684489) на користь Управління поліції охорони в Київській області, 01033, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Гайдара, будинок 8, ідентифікаційний номер 40109063) 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн основного боргу, 187 (сто вісімдесят сім) грн 39 коп. пені, 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн 50 коп. 50% штрафу та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 04.03.2019.