ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/5664/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

Представники сторін:

від заявника: Савенко О.М., договір про надання правової допомоги №26/10/2018/1 від 26.10.2018 р., адвокат;

заявник: Сивокозов О.М., посвідчення №0003 від 30.05.2017 р., приватний виконавець;

від АТ "ДНІПРОВАЖМАШ": Різник С.Г., довіреність №б/н від 05.09.2018 р., адвокат;

від ТОВ "ТЕМА-07" представник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі (ухвалена судом у складі судді Кеся Н.Б., повна ухвала складена 28.12.2017) за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07", м. Дніпро

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення 2 524 104, 52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" борг - 2474 173,99 грн, пеню - 18 860,51 грн та 37 395,52 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

20.12.2017 Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило суд визнати дії приватного виконавця Сивокозова О.М., які полягають у проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №55362209 по примусовому виконанню наказу №904/5664/16, виданого 26 жовтня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" основного боргу у сумі 2474173,99 грн, пені у сумі 18860,51 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 37395,52 грн неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у задоволенні скарги ПАТ "Дніпроважмаш" було відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду мотивована правомірністю дій приватного виконавця з огляду на те, що Відповідачем не доведено факту погашення боргу за наказом суду від 26.10.2016 у справі №904/5664/16 в листопаді 2016 року (до вчинення виконавчих дій), тому у виконавця не було підстав вважати наказ виконаним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі №904/5664/16 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі №904/5664/16 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. по примусовому виконанню наказу Господарського суду від 26.10.2016 у справі №904/5664/16 задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, які полягають у проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №55362209 по примусовому виконанню наказу у справі №904/5664/16, виданого 26.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "Тема-07" основного боргу в сумі 2474173,99 грн, пені - 18860,51 грн, витрат по сплаті судового збору - 37395,52 грн неправомірними в частині стягнення залишку заборгованості - 935790,92 грн.

У решті скарги відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" витрати по апеляційній скарзі - 1657,00 грн.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2018 у справі відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5664/16 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" і Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у зазначеній справі.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки касаційні скарги ТОВ "Тема-07" і Приватного виконавця не містять доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/5664/16.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2018 у справі відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5664/16 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" і Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у зазначеній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

До Центрального апеляційного господарського суду 09.01.2019 надійшла заява приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16, якою приватний виконавець просив суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні.

Вказана заява обґрунтована наступними обставинами.

30.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., про стягнення з Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» безпідставно отриманих коштів в розмірі 99 767,26 грн.

На 30.11.2018 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті та за заявою Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. третьою особою було залучено ТОВ «Тема-07». На судовому засіданні 30.11.2018 р. третьою особою ТОВ «Тема-07» було надано додаткові докази, які раніше не додавались до матеріалів в провадженні господарських судів, а саме товаро-транспортні накладні.

Щодо цих нововиявлених обставин та доказів, адвокатом Савенко О.М було надіслано запит до ТОВ «Тема-07» щодо надання інформації, а саме стосовно поставки лому чорних металів та розрахунків за поставки товару за договором поставки № 61/124 від 10.08.2015 року укладеного між ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» та ТОВ «ТЕМА 07» здійснених за період з 20.09.2016 p., тобто з моменту винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5664/16 до моменту його фактичного виконання та закінчення виконавчого провадження 19.12.2017 р. На даний запит ТОВ «Тема-07» надано відповідь, що за період з 20.09.2016 p. - з моменту винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5664/16 до моменту його фактичного виконання та закінчення виконавчого провадження 19.12.2017 p., відповідно до ТТН здійснено поставку товару більш ніж на п'ятнадцять мільйонів гривень, що майже у шість разів перевищує суму заборгованості за виконавчим документом. Дані поставки відбувались за договором поставки № 61/124 від 10.08.2015, укладеного між ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» та ТОВ «ТЕМА 07».

Як зазначено заявником, оскільки боржник ПАТ «Дніпроважмаш» був обізнаний про зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням та маючи на меті належне виконання цих зобов'язань, повинен ідентифікувати кошти, які сплачуються належним чином. Проте ПАТ "Дніпроважмаш" надав приватному виконавцю платіжні доручення з призначенням платежу «за лом ч/м згідно договору №61/124 від 10.08.2015р.», за яким судовим рішенням від 20.09.2016р. у справі № 904/5664/16 була стягнута заборгованість, однак, не підтверджують з достовірністю погашення заборгованості саме за вказаним рішенням суду, оскільки станом на час перерахування Боржником грошових коштів за зазначеними вище платіжними дорученнями зобов'язання за вказаним договором поставки не припинилися, грошові кошти перераховувалися безпосередньо на рахунки стягувача, та могли стосуватися сплати за інші поставки за договором та за інший період, ніж ті що були стягнуті рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у даній справі.

Заявником зауважено, що при задоволенні скарги Боржника на дії приватного виконавця Сивокозова О.М., апеляційний господарський суд посилається на відсутність жодних первинних доказів поставки Товару після винесення рішення у справі №904/5664/16, але зазначені обставини не могли бути відомими приватному виконавцю на той час. Адвокатом Савенко О.М. під час надання правової допомоги приватному виконавцю, такі факти та обставини було виявлено після ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2018 року та отримання 21.12.2018 року відповіді з підтверджуючими доказами від ТОВ «ТЕМА 07» на запит адвоката.

За твердженням приватного виконавця Сивокозова О.М., дані нововиявлені докази істотні для справи обставини, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Відсутність даних доказів суттєво вплинуло на прийняття рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16.

У відзиві на заяву приватного виконавця Сивокозова О.М. ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" просить суд відмовити приватному виконавцю в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2018 року у справі №904/5664/16 повністю.

Зокрема, відповідачем зазначено, що обставини поставки ТОВ «Тема-07» товару на користь ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» після винесення рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 20.09.2016 року не є підставами для перегляду та скасування постанови апеляційного суду.

Крім того, у заяві про перегляд справи Заявник зазначає про те, що нововиявлені обставини підтверджуються доказами, які відсутні в матеріалах справи і, які, на його думку, можуть свідчити про те, що Відповідач сплачував після винесення рішення від 20.09.2016 року не заборгованість за рішенням суду, а поточні поставки.

Як зауважено відповідачем, ТОВ «Тема-07» і Приватний виконавець Сивокозов О.М., принаймні на стадії апеляційного розгляду, були учасниками справи №904/5664/16 і мали всі процесуальні права, передбачені ГПК України, зокрема подання доказів та ознайомлення з матеріалами справи.

На думку відповідача, сторона у справі, яка не скористалася своїм процесуальним правом подання доказів, в подальшому втрачає право посилатися на відсутність таких доказів в матеріалах справи. Крім того, наявність товарно-транспортних накладних, які підтверджують поставки товару на користь відповідача після винесення рішення і до його фактичного виконання, жодним чином не впливають на рішення суду у справі та не може бути підставою для його скасування.

Як зазначено відповідачем, матеріали справи свідчать про те, що порядок розрахунків за поставки, які були предметом спору у справі №904/5664/16, сторонами узгоджено не було, що надавало право ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» здійснювати оплату як поточних поставок товару, так і погашати заборгованість перед ТОВ «Тема-07», яка підтверджена рішенням суду.

В той же час, оскільки заборгованість ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» перед Стягувачем за рішенням суду виникла раніше ніж за зобов'язаннями, що виникли після набрання чинності цим рішенням, то Відповідач здійснював погашення вже існуючої заборгованості першочергово перед заборгованістю за поточними поставками.

У відзиві на заяву приватного виконавця Сивокозова О.М. позивач - ТОВ "ТЕМА-07" просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі, залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. у справі. Позивачем підтримано доводи вказаної заяви.

Зокрема, позивачем зазначено, що при сплаті за нові поставки (які не осягнуті рішенням та наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5664/16) Боржник абсолютно в усіх платіжних дорученнях в листопаді 2016р. в графі призначення платежу посилався як на підставу для сплати вищезгаданий договір поставки, а саме зазначав «за лом ч/м згідно договору №61/124 від 10.08.2015р.», що відповідає здійснюваним поточним операціям між господарюючими суб'єктами. Вважати дані оплати виконанням рішення суду є безпідставним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі прийнято заяву приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідача), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А. Відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16 до надходження матеріалів справи №904/5664/16 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

16.01.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/5664/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 заяву приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16 - залишено без руху, з підстав порушення заявником вимог ст.322 ГПК України (несплата судового збору у повному розмірі).

30.01.2019 від заявника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору (платіжне доручення №597 від 30.01.2019р.).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019, колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідача), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за заявою приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.03.2019 на 15:00 год.

На підставі розпорядження керівника суду № 104/19 від 04.03.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5664/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

04.03.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали по справі.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів враховує наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у справі №904/5664/16 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на дії Приватного виконавця.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу на дії Приватного виконавця задоволено частково.

Визнано дії Приватного виконавця, які полягають у здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55362209 з примусового виконання наказу у справі №904/5664/16, виданого 26.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь ТОВ "Тема-07" основного боргу на суму 2 474 173,99 грн, пені - 18 860,51 грн, витрат зі сплати судового збору - 37 395,52 грн, неправомірними у частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 935 790,92 грн. У решті вимог, наведених у скарзі, відмовлено.

Судові рішення ухвалено за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Як було встановлено апеляційним судом, 10.12.2017 Позивач звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16 від 26.10.2016. Сума заборгованості зазначена - 997 672,55 грн (а.с. 216, т.2). Як встановлено апеляційним судом, вказана сума складається, на думку позивача, із залишку боргу 935 790,92 грн, пені - 18860,51 грн, витрат по сплаті судового збору - 37395,52 грн

11.12.2017 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.10.2016 №904/5664/16 (а.с. 212-213, т.2).

14.12.2017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 1035697,18 грн (з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю) та 15.12.2017 ці кошти стягнуті з банківського рахунку ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ".

Відповідно до платіжного доручення №31 від 15.12.2017 та №36 від 19.12.2017 кошти у сумі 935790,92 грн та 61881,63 грн як борг за наказом №904/5664/16 від 26.10.2016 були перераховані стягувачу (а.с. 8, 13, т.3).

Відповідач вважає стягнення неправомірним, оскільки частина боргу в сумі 2474173,99 грн була сплачена у листопаді 2016, а в сумі 56256,03 грн - 13.12.2017, приватний виконавець мав закрити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.

Відносини по договору поставки №61/124 від 10.08.2015 тривали між сторонами і після винесення рішення у справі №904/5664/16, про що зазначено Позивачем у заяві від 14.12.2017 (а.с. 242-243, т.2) стосовно поставки у листопаді 2016 року Відповідачу товар на суму 2794113,00 грн. (дати поставок - з 01.11.2016 по 29.11.2016).

Відповідачем приватному виконавцю надана заява від 13.12.2017 про оплату боргу за наказом суду від 26.10.2016 №904/5664/16 із зазначенням платіжних доручень на загальну суму - 2713600,52 грн за період з 08.11.2016 по 16.11.2016 (а.с. 230 - 240, т.2).

14.12.2017 приватний виконавець Сивокозов О.М. надіслав Відповідачу лист №339, яким повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття виконавчого провадження у зв'язку з неідентифікацією коштів, що були сплачені, бо платіжні доручення містять посилання лише на реквізити договору, який сторонами продовжує виконуватися, без зазначення, що борг сплачується за рішенням суду.

Внаслідок чого апеляційний суд дійшов висновку про те, що згідно поданих сторонами документів за період з 08.11.2016 по 16.11.2016 Позивачем була здійснена поставка товару на меншу суму, ніж сплачено Відповідачем; передплата умовами договору не передбачена - оплата здійснюється за строками, визначеними у специфікаціях, які сторонами не узгоджені. Позивачем жодних первинних доказів поставки товару після винесення рішення у справі №904/5664/16 не надано. До порушення виконавчого провадження Відповідач виконував свої зобов'язання, що випливають із договору №61/124 від 10.08.2015, добровільно. Тому, не посилання в платіжних дорученнях, крім договору, ще і на рішення суду не є підставою вважати, що платежі здійснені на виконання інших зобов'язань, ніж ті, що виникли із договору та підтверджені рішенням суду. Якщо в платіжному документі не визначено, за яким конкретно зобов'язанням здійснюється оплата, то такий платіж зараховується в погашення зобов'язання, яке виникло раніше. Зобов'язання по договору, які підтверджені рішенням суду, виникли раніше, ніж за тими, що виникли після набрання чинності цим рішенням, тому апелянт правомірно зазначає про сплату саме спірного боргу вказаними платіжними дорученнями. Крім того, у листі від 11.12.2017 (а.с. 218, т.2), адресованому Відповідачу, Позивач вказував на наявність переплати за договором №61/124 від 10.08.2015 в сумі 1532757,47 грн та пропонував зарахувати її в погашення боргу за рішенням суду та в подальшому самостійно зменшив спірний борг на цю суму, що також підтверджує доводи боржника про сплату боргу за рішенням суду та черговість погашення зобов'язань.

Ухвалюючи постанову від 14.02.2018, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених судами фактичних обставин справи і, оцінивши докази, дійшов висновку, що Приватний виконавець, не з'ясувавши доводів боржника, безпідставно розпочав примусове виконання наказу суду та повторно стягнув із ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" заборгованість у розмірі 935 790,92 грн.

Отже, приватним виконавцем Сивокозовим О.М. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16.

Так, до своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі приватним виконавцем Сивокозовим О.М. додано запит до ТОВ «Тема-07» щодо надання інформації стосовно поставки лому чорних металів та розрахунків за поставки товару за договором №61/124 від 10.08.2015 року за період з 20.09.16 - 19.12.2017, відповідь ТОВ «Тема-07», товаро-транспортні накладні щодо поставки товару за договором поставки № 61/124 від 10.08.2015 року за період з 20.09.16 - 19.12.2017.

Відсутність обізнаності у існуванні вказаних доказів, приватний виконавець Сивокозовим О.М. пояснює тим, що зазначені обставини не могли бути відомими приватному виконавцю на час прийняття постанови від 14.02.2018. Такі факти та обставини було виявлено під час участі у справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про стягнення безпідставно отриманих коштів, та отримання 21.12.2018 року відповіді з підтверджуючими доказами від ТОВ «ТЕМА 07» на запит адвоката.

Розглядаючи доводи вказаної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Отже, як було зазначено в постанові апеляційного суду від 14.02.2018, відносини по договору поставки №61/124 від 10.08.2015 тривали між сторонами і після винесення рішення у справі №904/5664/16. Позивачем неодноразово зазначалось (заява - а.с. 242-243, т.2, відзив - 55-58, т.3) стосовно поставок у листопаді 2016 року Відповідачу товару (дати поставок - з 01.11.2016 по 29.11.2016), що в свою чергу не позбавляло учасників провадження скористатися своїми процесуальними права, зокрема на ознайомлення з матеріалам справи та подання за необхідності додаткових доказів суду.

Таким чином, вказані докази існували на час прийняття постави апеляційного суду від 14.02.2018, були відомі сторонам. Крім того, наявність товарно-транспортних накладних, які підтверджують поставки товару на користь відповідача після винесення рішення і до його фактичного виконання, жодним чином не може бути підставою для перегляду та скасування постанови апеляційного суду.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскільки заборгованість ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» перед Стягувачем за рішенням суду виникла раніше ніж за зобов'язаннями, що виникли після набрання чинності цим рішенням, то такі платежі зараховується в погашення зобов'язання, яке виникло раніше.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводиться до необхідності оцінки нових доказів в підтвердження існування обставин, про які сторона вже зазначала під час розгляду справи.

Крім того, долучені до заяви товаро-транспортні накладні не засвідчені належним чином.

Колегія суддів вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

За таких обставин, обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводиться до необхідності оцінки нових доказів в підтвердження існування обставин, про які сторона вже зазначала під час розгляду справи, а тому заява приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Сивокозова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16 - відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №904/5664/16 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 07.03.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді Л.А. Коваль

В.О. Кузнецов