УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/2389/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Екотехсервіс», м. Запоріжжя,

до фізичної особи-підприємця Гущі Анатолія Івановича, м. Київ,

про стягнення 22 590,49 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «Екотехсервіс» (далі - Підприємство) до фізичної особи-підприємця Гущі Анатолія Івановича про стягнення заборгованості за договором від 01.11.2016 №07/2016/л, а саме: 20 087,90 грн. основного боргу; 1 855,38 грн. втрат від інфляції та 647,21 грн. 3% річних, а всього 22 590,48 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Так, до позову не додано окремого документа - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У самому тексті позовної заяви, а саме у четвертому абзаці на п'ятому аркуші позову, позивачем зазначено таке: « - попередній розмір судових витрат дорівнює сумі сплаченого судового збору 1921 грн. 00 коп.».

Зі змісту вказаного вбачається, що Підприємство чітко не вказує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи на виконання пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте додані до позовної заяви копії письмових доказів не відповідають вказаним вимогам та неналежно засвідчені, а саме: відсутня відмітка «Згідно з оригіналом» та дата їх засвідчення.

Таким чином, подана Підприємством позовна заява не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення позивачем недоліків шляхом подання: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Водночас до позовної заяви долучено договір від 01.03.2017 № 20/2017/636, укладений ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та позивачем, без зазначення його доказової сили у даному господарському спорі.

Керуючись статтями 164, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; пояснення щодо врахування договору від 01.03.2017 № 20/2017/636 як доказу по справі.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук