УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019Справа № 925/1560/16

За заявою фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича

про забезпечення позову

у справі № 925/1560/16

за позовом фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича

до Черкаської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача 1) Фермерське господарство «Юзь»

2) Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства

3) Жашківська міська рада

про визнання договору поновленим

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 925/1560/16 за позовом фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича (далі - позивач) до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладеного 13.11.2000 і зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту.

14.01.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій сторона просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 в редакції, викладеній в даній заяві від 11.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2019 відмовлено позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач (як орендар) після закінчення терміну дії вищевказаного договору продовжував користуватись обумовленою ним земельною ділянкою, а від відповідача (як розпорядника земель державної власності водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів) протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а тому, за твердженням позивача, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на тих самих умовах до 13.11.2030.

26.02.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації прав, відведення земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 925/1560/16. Крім того, позивач просив суд накласти арешт на вказану земельну ділянку до набрання законної сили рішенням суду по справі № 925/1560/16.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява підлягає частковму задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

В обґрунтування поданої ним заяви позивач зазначив, що відповідачем до вирішення справи по суті вчиняються дії, спрямовані на передачу спірної земельної ділянки третій особі-2. Позивач вважає, що після прийняття Верховним Судом постанови від 11.12.2018, такі дії відповідачем вчиняються виключно для унеможливлення використання позивачем орендованої земельної ділянки у випадку прийняття рішення суду по справі на його користь та неможливості виконання самого рішення суду. Позивач зазначив, що за таких обставин та при ухваленні рішення на його користь для відновлення порушених прав позивача доведеться докладати значних зусиль та витрат щодо повернення майна, витребування від незаконного володіння можливого нового користувача/власника, що спричинить безліч судових процесів і затягне на невизначений час відновлення порушеного права позивача.

На підтвердження обставин, наведених ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач долучив лист № 02/09-02-21/1098/01/01-33 від 14.02.2019, яким Управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації повідомило позивача про те, що на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.11.2016 № 594 «Про надання Жашківському виробничому управлінню житлово-комунального господарства дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами» приватним підприємством «Земекспертцентр» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 34,4000 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами за рахунок земель водного фонду в адміністративних межах Жашківської міської ради (за межами населеного пункту) Жашківського району Черкаської області. Замовником зазначеного проекту виступає Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства.

25.09.2018 Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до Черкаської обласної державної адміністрації з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки. Зазначене клопотання розглядалося на засіданні комісії з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району, 28.12.2018, де було прийнято рішення затвердити Жашківському ВУЖКГ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами.

Крім того, позивач долучив до заяви розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 40 від 22.01.2019, яким затверджено Жашківському виробничому управлінню житлово-комунального господарства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами площею 34,4000 га, кадастровий номер :05:001:0970 (землі водного фонду), що знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської територіальної громади Жашківського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу та третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації прав, відведення спірної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду по справі № 925/1560/16, за умови задоволення даного позову істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача можливості безперешкодно поновити своє порушене право на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Поряд з наведеним суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заборона вищевказаним особам вчиняти дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації прав або відведення спірної земельної ділянки є достатньою мірою, вжиття якої забезпечить належне виконання рішення суду у випадку задоволення позову та сприятиме поновленню порушеного права позивача. Накладення ж арешту на спірну земельну ділянку до набрання законної сили рішенням суду по справі № 925/1560/16 за умови вжиття вказаного заходу забезпечення позову (заборона відповідачу та третім особам вчиняти певні дії) порушить принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також принцип збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Жашківському виробничому управлінню житлово-комунального господарства) вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації прав, відведення спірної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду по справі № 925/1560/16, оскільки вжиття такого заходу забезпечення позову у випадку його задоволення, сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких звернувся позивач.

Щодо інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд зазначає, що заявником не доведено, що вказані особи вчиняють дії, які в подальшому можуть унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задовлення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича про забезпечення позову частково.

2. Заборонити Черкаській обласній державній адміністрації (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 185, ідентифікаційний код 00022668) та Жашківському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (19200, Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вул. Соборна, буд. 50, ідентифікаційний код 03356909) будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації прав, відведення земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 925/1560/16.

3. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.03.2022.

Стягувач:

Смалій Артем Сергійович (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Боржники:

Черкаська обласна державна адміністрація (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 185, ідентифікаційний код 00022668)

Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства (19200, Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вул. Соборна, буд. 50, ідентифікаційний код 03356909).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. Дата підписання ухвали 01.03.2019.

Суддя О.Г. Удалова