УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа №910/14302/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт", м. Київ

до ОСОБА_1, Панніпітія, Шрі Ланка

про стягнення 9 336,79 дол. США, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач) суми заборгованості з оплати вартості поставленого за Контрактом № AN-DE від 15.03.2018 товару в розмірі 9 336,79 дол. США, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

05.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2019 та, зокрема, запропоновано позивачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами у трьох примірниках та зупинено провадження у справі №910/14302/18 до надходження відповіді від Компетентного органу Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка Ministry of Foreign Affairs Sri Lanka Legal Division (PO Box 583, Republic Building, COLOMBO 1, Sri Lanka).

28.01.2019 (надіслано засобами поштового зв'язку 24.01.2019) до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для надання нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду від 12.11.2018 та позовної заяви у трьох примірниках, а також встановлення додаткового розумного строку для надання суду нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову доданих до позовної заяви документів, складених на українській мові без варіанту з англійською мовою та роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 12.11.2018 у цій справі у частині необхідності забезпечення надання перекладів на англійську мову доданих до позовної заяви документів, які одразу виконані на англійській мові, або поряд із україномовним текстом вже містять варіант на англійській мові та необхідності надання до суду нотаріально засвідченого перекладу таких документів.

01.02.2019 (надіслано засобами поштового зв'язку 31.01.2019) до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для надання нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду від 12.11.2018 та позовної заяви у трьох примірниках, а також встановлення додаткового розумного строку для надання суду нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову доданих до позовної заяви документів, складених на українській мові без варіанту з англійською мовою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року поновлено провадження у справі № 910/14302/18, відмовлено позивачеві у задоволенні заяв без номеру від 18.01.2019 та від 29.01.2019 про поновлення пропущеного строку та встановлення додаткового розумного строку. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" без номеру від 18.01.2019 у частині роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 12.11.2018 у справі № 910/14302/18 залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали та спосіб усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення шляхом надання доказів оплати судового збору за подання такої заяви у встановленому порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва) та розмірі (960,50 грн). Підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2019 року.

В підготовче засідання 05.03.2019 представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні 05.03.2019, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В підготовче засідання 05.03.2019 представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №126 з ухвалою суду від 07.02.2019, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, а неявка його представника перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, а також те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.11.2018 в частині надання нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову доданих до позовної заяви документів у трьох примірниках для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду цієї справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018 у справі №910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позову без розгляду суд також виходить з того, що будь-яке процесуальне рішення за відсутності належного повідомлення відповідача про розгляд справи, на що суд звертав увагу позивача в ухвалі від 12.11.2018, у подальшому матиме наслідком його скасування.

Доказів повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в суді позивачем не надано, в тому числі й на виконання п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 07.02.2019.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" без розгляду є неявка його представника в судове засідання та неналежне виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов