ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/667/18
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Сапай І.А. - не з'явився;

від ТОВ «Данон Дніпро» - Мудролюбова Н.О. - за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сапай Ігоря Анатолійовича

на рішення господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року

у справі №923/667/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Сапай Ігоря Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро»

про стягнення 209426,69грн.

суддя суду першої інстанції: Т.А. Остапенко

час і місце ухвалення рішення: 31.10.2018р., 16:44, м.Херсон, господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №321

повний текст рішення складений 12.11.2018р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 19.02.2019р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 07.03.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.07.2018р. Фізична особа-підприємець Сапай Ігор Анатолійович (надалі - позивач, ФОП Сапай І.А.) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» (надалі - відповідач, ТОВ «Данон Дніпро»), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг №000026668 від 01.01.2017р. у розмірі 209426,69грн. та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.01.2017р. між ним (Виконавець) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №000026668, відповідно до умов п.1.1 якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з технічного обслуговування вантажних автомобілів, ремонт двигунів, вузлів і агрегатів для вантажних автомобілів, а Замовник зобов'язується оплатити послуги відповідно до умов Договору. Протягом лютого-травня 2018 року позивачем на виконання умов вищевказаного договору були надані послуги відповідачу з технічного обслуговування вантажних автомобілів, ремонту двигунів, вузлів і агрегатів для вантажних автомобілів на загальну суму 209426,69 грн., про що ним, у відповідності до умов договору були складені та направлені відповідачу для підписання акти про надані послуги. Проте відповідач акти про надані послуги не розглянув та не підписав, за надані послуги не розрахувався.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 01.01.2017р. кошти у сумі 209426,69грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

З посиланням на норми ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 853, 882, 902 ЦК України, ч.ч.1,2 ст.193 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.08.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві, зокрема, зазначено, що матеріали позовної заяви не містять доказів виконання умов п.3.5 Договору та доказів своєчасного направлення електронною поштою копій актів та звітів про надані послуги, на які посилається позивач, що в свою чергу ставить під сумнів їх фактичне надання. Позивачем не було доведено факт отримання актів та звітів про надані послуги уповноваженим представником позивача, оскільки трудові відносини з гр.ОСОБА_4 (який підписався про отримання актів про надані послуги) з ТОВ «Данон Дніпро» були розірвані, крім того, ОСОБА_4 був уповноважений відповідачем на приймання від позивача лише повідомлень, що прямо зазначено п.6.4.1 Договору, а не Актів про надані послуги. Крім того, у відповідності до п.2 Додатку №2 до Договору від 01.01.2017р. послуги надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1; автомобільний транспорт відповідача обладнаний системою GPS-моніторингу, та згідно даних ТОВ «Транс Контроль Сервіс» автомобільний транспорт відповідача, перелічений в позовній заяві та актах про надані послуги не здійснювали зупинок чи стоянок за вищезазначеною адресою.

10.10.2018р. позивач подав суду першої інстанції відповідь на відзив, в якій, зокрема, наполіг на застосуванні до спірних відносин, положень ЦК України, якими врегульовано умови укладення, виконання та розірвання договорів підряду, зокрема, в частині визначення обов'язку замовника підписати акти за фактом виконаних робіт та права підрядника вимагати оплати виконаних робіт навіть за умови відмови замовника від підписання актів виконаних робіт. Також, вказав про безпідставність доводів Відповідача щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень на отримання актів про надані послуги, зазначивши, що аналіз умов договору дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_4 був наділений повноваженнями на отримання усієї кореспонденції, пов'язаної із виконанням договору, якими є і акти про надані послуги. Вважає такими, що не заслуговують на увагу і твердження Відповідача в частині обов'язку виконавця направляти копії актів про надані послуги на електронну пошту ТОВ «Данон Дніпро» та надавати послуги за адресою: АДРЕСА_2, підтвердивши, що копії актів про надані послуги на електронну пошту відповідача дійсно не направлялися, проте зазначені обставини, на думку позивача, не можуть бути вирішальними та ставити під сумнів фактичне надання послуг. Щодо надання послуг не за місцем виконання, визначеним у договорі пояснив, що адреса, вказана у договорі є юридичною адресою позивача, однак підприємницька діяльність проводиться ним не за місцем реєстрації, що не суперечить чинному законодавству.

17.10.2018р. позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору №12 про надання правової допомоги від 29.06.2018р. та копію прибуткового ордеру №12 від 29.06.2018р., за яким позивач сплатив адвокатському бюро «Сергія Зорича» 10000грн. на виконання умов договору від 29.06.2018р.

29.10.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивачем не було надано доказів надання послуг а також документів, які підтверджують придбання запасних частин та матеріалів, які були використані для надання послуг за Договором від 01.01.2017р. Оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач замовляв послуги за Договором від 01.01.2017р. після 31.03.2018р., а також будь-якого документа, який би продовжував строк дії договору, позовні вимоги не можуть бути задоволені. Позивач не надав належної аргументації щодо укладення сторонами договору підряду, з посиланням на ст.ст.853, 882 ЦК України, оскільки договір від 01.01.2017р. за змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р. (суддя Т.А. Остапенко) відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми п.1 ч.2 ст.11, ч.3 ст.903, 525, 526, 610, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ст.599 ЦК України, ст.193 ГК України та вмотивоване наступним. У позовній заяві та відповіді на відзив позивач наголошує, що за своїм змістом укладений між сторонами договір про надання послуг насправді є договором підряду, а тому суд при вирішенні зазначеного спору, повинен керуватися главою 61 ЦК України, зокрема ст. ст. 853 та 882 ЦК України. В судових засіданнях позивач зазначив про змішаний характер укладеного договору, який містить положення як договору про надання послуг, так і договору підряду. Разом з тим, таку позицію позивача суд вважає помилковою, оскільки за своїм предметом (надання послуг з технічного обслуговування), змістом, обсягом прав та обов'язків сторін, визначених у договорі, правовим наслідком (послуга споживається в процесі надання, при наданні послуги продається не сам результат, а дії які до нього призвели), укладений між сторонами Договір № 000026668 від 01.01.2017 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини сторін за яким врегульовано Главою 63 ЦК України. Позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не доведено та не підтверджено обставини, на які він посилається, як на підставу для задоволення своїх вимог про стягнення із відповідача на його користь 209426,69 грн. заборгованості за послуги, надані в межах Договору 01.01.2017 року - не доведено факт надання відповідачеві послуг у обсягах та сумі за спірний період.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що позивачем не наданий детальний опис наданих послуг. Пунктом 1.3. Договору про надання правової допомоги №12 від 29.06.2018 р., укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Сергія Зоріча» передбачено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Зоріч Сергій Віталійович, який може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача в цьому процесі представником Яненко Ю.Ю., який брав участь у судових засіданнях, подавав заяви та клопотання по суті справи та з процесуальних питань, подана довіреність від 17.09.2018 р. Докази, які б засвідчували його статус адвоката та договірні відносини з Адвокатським бюро «Сергія Зоріча» в матеріалах справи відсутні. Отже, позивачем не доведено, що понесені витрати на професійну допомогу в розмірі 10000 грн., сплачені позивачем адвокатському бюро «Сергія Зоріча» за прибутковим касовим ордером №12 від 29.06.2018 р., пов'язані з розглядом цієї справи, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним предмету спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

06.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сапай Ігоря Анатолійовича (надіслана скаржником поштою 26.11.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з огляду наступного:

- договір №000026668 від 01.01.2017р. є змішаним оскільки в ньому містяться елементи договору підряду та договору про надання послуг;

- в частині вказівок суду першої інстанції на відсутність у керівника групи з дистрибуції ОСОБА_4 приймати акти про надані послуги та звіти за Договором від 01.01.2017р. - згідно п.6.1. Договору уся кореспонденція, повідомлення (надалі іменується «Повідомлення») між Сторонами згідно з цим Договором повинні бути складені в письмовій формі (якщо інше не визначено в Договорі або його невід'ємних частинах), і з усіх аспектів Повідомлення вважатимуться як такі, що надані та отримані належним чином, якщо вони доставлені або зрушені особисто (із підтвердженням належної передачі) або надіслані засобами електронної пошти, факсимільного, телефонного або поштового зв'язку, який дозволяє достовірно встановити, що Повідомлення виходить від Сторони цього Договору, а також підтвердити факт його отримання іншою Стороною;

- відповідно до п 4.1. Договору від 01.01.2017р. позивачем належним чином та в установлені строки надавались відповідачу Акти про надані послуги та деталізовані звіти щодо наданих послуг, в яких була розкрита інформація про обсяг та зміст наданих послуг, а також інша інформація, яку вимагав Замовник, про свідчать відмітки та підпис уповноваженої зі сторони відповідача за виконання зазначеного Договору особи про отримання вказаних актів та звітів;

- У відповідача було десять днів з моменту отримання акту про надані послуги задля реалізації свого права щодо надання зауважень щодо якості робіт та/або належності оформлення наданих актів. Зі спливом десяти днів після надання актів про надані послуги відповідач позбавився права заявити про недоліки у виконаних роботах. Однак, це не позбавляє його обов'язку оплатити роботи за Договором;

- позивачем дійсно не надсилались на електронну пошту відповідача Акти, проте зазначені обставини не можуть бути вирішальними та ставити під сумнів фактичне надання послуг, оскільки, відповідно до п.4.1. Договору від 01.01.2017р. позивачем належним чином та в установлені строки надавались відповідачу у письмовому вигляді Акти про надані послуги та деталізовані звіти щодо наданих послуг, в яких була розкрита Інформація про обсяг та зміст наданих послуг, а також інша інформація, яку вимагав Замовник, про свідчать відмітки та підпис уповноваженої зі сторони відповідача за виконання зазначеного Договору особи про отримання вказаних актів та звітів;

- про факт виконання робіт свідчать первинні акти («Дефектовочные ведомости») підписані ОСОБА_4 (уповноваженим відповідача за виконання Договору) та водіями ТОВ «Данон Дніпро», згідно яких здійснювалась передача в ремонт та приймання після ремонту автомобілів. Будь-яких зауважень з боку осіб, які приймали автотранспорт після ремонту, позивачу не надходило. Зазначені документи, зокрема містять мокрі печатки відповідача;

- стосовно місця надання послуг за Договором за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться особиста квартира Сапай І.А. Фактично позивач здійснює свою підприємницьку діяльність не за місцем реєстрації, що не суперечить чинному законодавству. Договір від 01.01.2017р. не містить прямої заборони надання послуг за іншою адресою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 14.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Сапай І.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.02.2019р. призначено справу до розгляду.

04.02.2019р. відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ «Данон Дніпро» заперечує надання позивачем відповідачеві послуг за договором від 01.01.2017р. Відповідач вважає, що позивач незаконно зазначив в актах та дефектних актах надання послуг, які не передбачені умовами Договору та Специфікацією, але за надання яких вимагає стягнення плати. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання ТОВ «Данон Дніпро» послуг у визначених позивачем розмірах та сумі за спірний період, в порушення п. 4.2 Договору не направлено відповідачеві на електронну адресу копій актів про надані послуги та звітів щодо наданих послуг, що відповідно до умов п. 4.3 Договору є підставою для сплати виконавцем на вимогу заявника штрафу та дає право замовнику відстрочити розрахунки з виконавцем до з'ясування питань щодо факту замовлення послуг, виконання та фактичного приймання послуг.

Представник ФОП Сапай І.А. в судове засіданні апеляційної інстанції 07.03.2019р. не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Данон Дніпро» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника ТОВ «Данон Дніпро», обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Матеріалами справ підтверджується, встановлено господарським судом та не заперечується сторонами, що 01.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" (замовник ) та Фізичною особою-підприємцем Сапай Ігорем Анатолійовичем (виконавець) укладено договір про надання послуг № 000026668.

Згідно п. 1.1. Договору, виконавець, у відповідності і на умовах, визначених цим Договором зобов'язався надати замовнику послуги з технічного обслуговування вантажних автомобілів, ремонту двигунів, вузлів і агрегатів для вантажних автомобілів, а замовник зобов'язався оплатити послуги відповідно до умов Договору. У п. 1.2. Договору сторони визначили, що зміст, обсяг та строки надання послуг погоджуються сторонами у додатках до даного Договору.

Згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.2, 2.1.3. Договору замовник зобов'язався прийняти надані послуги у порядку, встановленому цим Договором, згідно акту про надання послуг та оплатити вартість наданих послуг; виконувати належним чином інші обов'язки, які випливають зі змісту цього договору або відповідного додатку до Договору.У п. 2.2.2. Договору визначено право замовника вимагати від виконавця звітувати про хід надання послуг (шляхом направлення інформації замовнику на електронну адресу або в іншій формі на вимогу замовника).

Виконавець зобов'язався надати послуги власними силами та засобами, якщо сторонами не буде погоджено інше (п. 2.3.1.), надати послуги, передбачені Договором, в узгоджений сторонами термін (строк) або згідно погодженого графіку надання послуг (п. 2.3.2), надати послуги відповідно до вимог, зазначених у Договорі та у додатках до Договору, а також відповідно до вимог законодавства України (п. 2.3.3.), забезпечити якісне надання послуг у відповідності до умов даного Договору (п. 2.3.4.), здійснювати контроль за відповідністю послуг вимогам замовника (п. 2.3.5.), надати замовнику по факту надання послуг рахунок на оплату послуг, акт про надані послуги (п. 2.3.7).

Згідно п. 3.2. Договору загальна сума Договору є сумарною вартістю усіх послуг, що надаються виконавцем протягом строку дії цього Договору на підставі відповідних додатків до цього Договору, та розраховується на підставі актів про надані послуги.

За умовами, визначеними у п. 3.5. Договору, оплата послуг за цим Договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше, ніж на 5-й робочий день місяця, що йде за місяцем, на який припадає 30-й календарний день із дати підписання обома сторонами акту про надані послуги без зауважень замовника на підставі рахунку-фактури та податкової накладної виконавця, зареєстрованої відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 3.11. Договору, у випадку ненадання виконавцем будь-якого з документів, передбаченого п. 4.1. Договору, або надання зазначених документів оформленими неналежним чином, замовник має право відстрочити розрахунки за договором до надання виконавцем належним чином оформлених документів, передбачених п. 4.1. Договору. Таке відтермінування строку оплати не вважається простроченням платежу. У випадку відтермінування строку оплати та якщо таке відтермінування призводить до перевищення строків оплати, передбачених цим Договором, оплата здійснюється замовником протягом 10 робочих днів із дня надання виконавцем замовнику усіх належних чином оформлених документів, передбачених цим договором.

У п. 4.1. Договору сторонами узгоджено, що після завершення надання послуг виконавець надає замовнику акт про надані послуги та деталізований звіт щодо наданих послуг, в якому має бути розкрита інформація про обсяг та зміст наданих послуг, а також інша інформація на вимогу заявника.

Згідно п. 4.2. Договору у день відправлення виконавцем замовнику акту про надані послуги виконавець зобов'язаний направити замовнику електронною поштою копії акту про надані послуги та звіту щодо наданих послуг. Копії документів надсилаються на електронну пошту: .

Відповідно п.4.3 Договору у випадку, якщо Виконавець на виконання вимог п.4.2 Договору не направить замовнику копії документів у день відправлення документів замовнику, Виконавець на вимогу Замовника сплачує штраф у розмірі 200,00грн. за кожний такий випадок . Замовник також має право відстрочити розрахунки із Виконавцем до з'ясування питання щодо факту замовлення послуг, виконання та фактичного прийняття послуг. У такому випадку замовник не несе відповідальності за нездійснення розрахунків у встановленому цим договором строки.

Згідно п. 4.4. Договору замовник зобов'язаний розглянути Акт про надані послуги та звіт щодо наданих послуг протягом 10 робочих днів з дня їх (його) отримання та підписати акт про надані послуги і затвердити звіт щодо наданих послуг або надати вмотивовані зауваження щодо якості та/або обсягу наданих послуг та/або щодо належного оформлення Акту про надані послуги та звіту щодо наданих послуг.

У п. 6.1. Договору визначено, що уся кореспонденція, повідомлення (надалі іменується - "повідомлення") між сторонами згідно з цим договором повинні бути складені в письмовій формі (якщо інше не визначено в Договорі або його невід'ємних частинах), і з усіх аспектів повідомлення вважатимуться як такі, що надані та отримані належним чином, якщо вони доставлені або вручені особисто (із підтвердженням належної передачі) або надіслані засобами електронної пошти, факсимільного, телефонного або поштового зв'язку, який дозволяє достовірно встановити, що повідомлення виходить від сторони цього Договору, а також підтвердити факт його отримання іншою стороною.

Згідно п. 6.2. Договору, повідомлення вважаються дійсними з моменту їх отримання адресатом. Повідомлення вважаються отриманими: при передачі уповноваженим представником сторони - із моменту фактичної передачі таких повідомлень уповноваженому представнику іншої сторони (п. 6.2.1); при доставці засобами поштового зв'язку - із того моменту, як адресат або його уповноважений представник підписався в прийнятті повідомлення (п. 6.2.2.); при передачі електронною поштою, засобами факсимільного або телефонного зв'язку - із моменту електронного підтвердження прийняття повідомлення, за умови, що одержувач дійсно отримав чіткий текст повідомлення (п. 6.2.3).

У п. 6.4. Договору сторонами визначено наступне: Сторони призначають співробітників, відповідальних за виконання цього Договору: повідомлення на ім'я замовника повинні висилатися на такі реквізити: До уваги: ОСОБА_4, тел./факс:НОМЕР_1, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1; повідомлення на ім'я виконавця повинні висилатися на такі реквізити: Сапай Ігорь Анатолійович, тел../факс: НОМЕР_2.

Відповідно до п. п. 10.1., 10.2. цей Договір, включаючи всі специфікації, додатки та доповнення до нього, становить один єдиний Договір між виконавцем та замовником, який після його підписання замінює всі інші попередні угоди, домовленості, протоколи про наміри та інші відносини, письмові чи усні, між сторонами, що мають відношення до предмету цього Договору. Будь-які зміни до цього Договору можуть бути внесені шляхом укладання сторонами додаткової угоди до Договору.

У п. 11.1. визначено строк дії Договору, та вказано, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року включно, а в частині зобов'язань, які виникли під час дії Договору, але не були виконані - до повного виконання таких зобов'язань.

01.01.2017р. сторони уклали Додаток № 2 до Договору "Специфікація на надання послуг №1", в якому погодили перелік послуг, що надаються відповідно до Договору та їх вартість.

Відповідно до п. 1.1 Додатку №2 у відповідності і на умовах, визначених цим додатком до Договору та Договором, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з технічного обслуговування вантажних автомобілів, ремонт двигунів, вузлів і агрегатів для вантажних автомобілів, а замовник зобов'язується оплатити послуги відповідно до умов Договору.

Додатковою угодою № 1 від 11.12.2017 року сторонами узгоджено питання щодо збільшення суми договору та продовжено строк дії Договору до 31.03.2018 року включно.

Позивач стверджує, що ним договірні зобов'язання виконані повністю, натомість відповідач зобов'язання із оплати отриманих за Договором послуг, не виконав, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 209426,69 грн., яка у добровільному порядку останнім не погашена, що і стало підставою для звернення ФОП Сапай І.А. до суду із позовом.

Колегія суддів погоджується з висновкам господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов договору ( п. п. 3.5, 4.1., 4.2., 4.4) обов'язок здійснити оплату послуг виникає у Відповідача з моменту узгодження та підписання обома сторонами актів про надані послуги, якому передує обов'язок Позивача направити (вручити) ці акти разом із звітами для узгодження та підписання Відповідачу, одночасно направивши копію акту та звіту на електронну пошту Відповідача.

На доведення надання послуг позивач надав Акти про надані послуги до договору та звіти про надані послуги на загальну суму 209426,69грн. (а.с. 18-53), складені та підписані ним в односторонньому порядку протягом лютого-травня 2018 року.

Разом з цим докази відправлення актів та звітів відповідачу, як то передбачено п.п. 4.1,4.2 Договору, позивачем не надані, а не направлення їх електронною поштою визнається.

Твердження апелянта, що акти про надані послуги та звіти передані відповідальній особі за виконання Договору №000026668 зі сторони відповідача ОСОБА_4 судова колегія вважає хибними та погоджується з висновком господарського суду, що відповідно до п. 6.2., 6.4. Договору, ОСОБА_4 був уповноважений лише на отримання повідомлень (кореспонденції) при виконанні зазначеного Договору. У самих актах про надані послуги та звітах про надані послуги по Договору №000026668 від замовника ПП ТОВ «Данон Дніпро» уповноваженою особою на підписання визначено Слободянюк С.Д.

Крім того, відповідно до п.4.2 Договору №000026668 у день відправлення виконавцем замовнику акту про надані послуги виконавець зобов'язаний направити замовнику електронною поштою копію Акту про надані послуги та звіту щодо наданих послуг.

Однак, всупереч умовам зазначеним у п. 4.2. Договору №000026668, копії актів та звітів про надані послуги не були направлені позивачем на електронну адресу відповідача, що скаржником не заперечується.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як зазначалося вище, у Специфікації на надання послуг №1 сторони погодили перелік послуг, що надаються відповідно до Договору та їх вартість .

Господарський суд підставно звернув увагу, що у наданих позивачем актах та звітах про надані послуги зазначається про виконання робіт (діагностика та усунення несправностей електропроводки, мийка автомобіля, слюсарні роботи, евакуація та транспортування автомобіля до місця ремонту), які не передбачені Специфікацією № 1 та доказів на підтвердження узгодження із відповідачем надання таких послуг позивачем не надано.

Крім того, до Актів та звітів, послуги за якими нібито надані за договором, ФОП Сапай І.А., включені витрати на запасні частини, про відшкодування вартості яких сторони в Договорі та додатках до нього не домовлялися.

Таким чином, надання позивачем послуг, які не були включені до специфікації на надання послуг, закупівля запасних частин виконавцем не охоплюється умовами Договору №000026668 від 01.01.2017р. та Додатками до договору, та не створюють для відповідача обов'язку щодо оплати послуг та вартості запчастин за відсутності доказів замовлення останнім таких послуг та витрат.

Щодо посилань апелянта на дефектні відомості та наряди-замовлення, судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що наявні у справі дефектні відомості також не можуть бути прийняті в якості доказу надання позивачем відповідачеві послуг за Договором №000026668, оскільки вони не містять ані реквізитів, ані підписів як клієнта, так і виконавця, не містять інформації про те ким надаються послуги, узгодження переліку послуг із клієнтом відповідно до Договору та специфікації №1 та розділи дефектних актів «види виконаних робіт», «запчастини» не в повному обсязі відповідають інформації, зазначеній у актах та звітах про надані послуги.

Стосовно нарядів-замовлень, колегія суддів відзначає, що з наявних в матеріалах справи копій нарядів-замовлень вбачається, що від імені клієнта наряди підписані керівником з дистрибуції ОСОБА_4 та водіями, поряд з тим, доказів наявності у вказаних осіб повноважень на вчинення таких дій від імені ТОВ «Данон Дніпро» матеріали справи не містять. В Договорі №000026668 також відсутні положення щодо представництва інтересів ТОВ «Данон Дніпро» ОСОБА_4 у всіх правовідносинах, які можуть виникнути в ході виконання Договору.

Поряд з цим безпідставним є включення до спірної суми вартості наданих послуг сум, зазначених в Актах наданих послуг складених позивачем після закінчення дії договору - 31.03.2018р. (включно) згідно додаткової угоди №1, відповідно вимога стягнення за ним вартості послуг не ґрунтується на договорі від 01.01.2017р. та в межах підстав позову ФОП Сапай І.А. не може бути задоволена (акти про надані послуги , оформлені за квітень - травень 2018р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарського суду стосовно того, що позивачем не доведено факт надання відповідачеві послуг у визначених обсягах та сумі за спірний період та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги ФОП Сапай І.А. не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні.

Так, колегія суддів визнає правильним висновок місцевого господарського суду щодо правової природи договору від 01.01.2017р., відхиляючи аргументи скаржника в цій частині як такі, що не впливають на остаточний висновок по суті спору, оскільки позивачем не надано доказів направлення актів та звітів ТОВ «Данон Дніпро» та їх отримання останнім у будь-який спосіб та не доведено, що обсяг та вартість послуг, вказаних в актах та звітах, стосуються укладеного договору №000026668 від 01.01.2017р.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р. у справі №923/667/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ФОП Сапай І.А.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран