ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/6220/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_4 (ордер ХВ №967);

боржника - Корольова В.В. (посв. №942 від 11.07.2013);

кредитор - Мар'єв М.О. (дов. №3064 від 12.12.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018

(Колегія суддів у складі: Білоусова Я.О. - головуючий, Пуль О.А., Фоміна В.О.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

2. Постановою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 визнано ТОВ Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

3. 01.09.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28050), в якій ліквідатор просив визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12.

4. 04.09.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28403), в якій ліквідатор просив:

4.1. Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І.

4.2. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_12 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.3. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.4. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.5. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 від 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.6. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.7. Визнати право власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1

4.8. Зобов'язати ОСОБА_12 повернути ТОВ «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1

4.9.Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1

4.10. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40.

4.11. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40.

4.12. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6540094 від 15.10:2009 14:59:02.

4.13. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006 18:48:08 відповідно.

Короткий зміст судових рішень ухвалених за наслідками розгляду заяв ліквідатора

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2018 відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви (вх. № 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви (вх. № 28403 від 04.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки нежитлових будівель.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

6.1. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.09.2003 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 09.09.2003 року № 2180, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2003 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1519017 за реєстраційним № 2713614, номер запису 4858 в книзі 1.

6.2. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.11.2006 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 13..11.2006 року № 2963, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.11.2006 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12675144 за реєстраційним № 2713614, номер запису 4858 в книзі 1 ТОВ Компанія «Строма» набуло право власності на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5»,загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

6.3. 20.10.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого останні отримали грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 гривень.

6.4. 20.10.2006 між ТОВ Компанія «Строма» і АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 805/13/26/6-1618, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 3986 (Далі Іпотечний договір №1) відповідно до якого передано в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання ТОВ Компанія «Строма» зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 нежитлову будівлю літ. «А-4», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

6.5. Згідно Договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 29.11.2006 року і зареєстрований за № 4515 сторони додали до предмету іпотеки будівлю «Б-5» загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

6.6. Згідно Договору про внесення змін № 2 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 15.10.2009 року і зареєстрований за № 3611 сторони змінили предмет іпотеки, у частині передання в іпотеку нежитлової будівлі літ «А-4» у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано 20.11.2006 року.

6.7. Згідно Договору про внесення змін № 3 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 08.07.2010 року і зареєстрований за № 3312 сторони змінено строки повернення отриманих коштів за основним зобов'язанням на 18.04.2014.

6.8. Згідно Договору про внесення змін № 4 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 29.12.2011 року і зареєстрований за № 6778 сторони змінили валюту основного зобов'язання, строки виконання зобов'язання і розмір процентів, сплата яких забезпечується Іпотечним договором № 805/13/26/6-1618.

6.9. Згідно Договору про внесення змін № 5 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 18.12.2012 року і зареєстрований за № 6192 сторони подовжили строки виконання зобов'язання до 18.10.2019 року, сплата яких забезпечується Іпотечним договором № 805/13/26/6-1618.

6.10. Внесено запис до Державного реєстру іпотек № 3928118 від 20.10.2006 19:08:40 про державну реєстрацію іпотеки (№ 6539872 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) нежитлової будівлі літ. «А-4», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 3986.

6.11. Внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4138531 від 29.11.2006 року 18:48:08 (№6554511 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) про заборону на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Б-5» загальною площею 624,5 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору про внесення змін та доповнень №1 від 29.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 4515.

6.12. Внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9152762 від 15.10.2009 року 14:59:02 (№ 6540094 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) про заборону на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору про внесення змін да доповнень до Іпотечного договору №2 від 15.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 3611.

6.13. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25059226 від 01.08.2014 15:00:22 судом встановлено, що проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і виникла на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер № 5, реєстр. № 6192, виданий 15.10.2009 видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В.. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618538 від 01.08.2014 10:35:45 подана ОСОБА_17. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14866728 від 01.08.2014 року 14:53:45 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 770, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк».

6.14. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25060104 від 01.08.2014 15:07:05 судом встановлено, що проведено реєстрацію припинення обтяження - заборона на нерухоме майно №6540094 від 15.10.2009 14:59:02 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і виникло на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер №2, реєстр. № 3611, виданий 15.10.2009, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618538 від 01.08.2014 10:26:56 подана ОСОБА_17. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14867231 від 01.08.2014 року 15:01:52 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 769, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк».

6.15. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25114919 від 04.08.2014 12:51:41 судом встановлено, що проведено реєстрацію припинення обтяження - заборона на нерухоме майно № 6554511 від 29.11.2006 18:48:08 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і виникло на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер № 1, реєстр. № 4515, виданий 29.11.2006, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В.. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638355 від 04.08.2014 10:35:12 подана ОСОБА_17. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896064 від 04.08.2014 року 12:45:53 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 772, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк».

6.16. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25115325 від 04.08.2014 12:57:29 судом встановлено, що проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і виникла на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер № 5, реєстр. № 6192, виданий 18.12.2012, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В.. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638202 від 04.08.2014 10:30:18 подана ОСОБА_17. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896429 від 04.08.2014 року 12:53:46 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 771, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк».

6.17. 02.09.2014 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4» та літ. «Б-5», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12

6.18. 02.09.2014 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в забезпечення виконання зобов"язання за договором позики від 02.09.2014, укладеним між ОСОБА_13 та ОСОБА_12, укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_12 передала в іпотеку ОСОБА_13 нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

6.19. Суд першої інстанції встановив, що Ліквідатором в обґрунтування недійсності спірних договорів зазначається укладання зазначених правочинів без згоди іпотекодержателя.

6.20. Суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором не надано суду доказів визнання неправомірними дій Державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку, який встановлював іпотечне обтяження на майно, яке було реалізоване за спірними правочинами і який був погашений з підстав виконання грошових зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №805/6/18/6-128.

6.21. Також суд першої інстанції не прийняв у якості належного доказу висновки судово-почеркознавчої експертизи від 12.06.2015 № 261 та висновки судової технічної експертизи документів від 12 червня 2015 року № 263 з посиланням на те, що не має преюдиційного значення висновок, підготовлений в рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом.

6.22. Зазначене стало підставою для висновку суду першої інстанції про те, що заяви ліквідатора є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2018 у справі № 922/6220/15 і прийнято нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Корольова В.В. (вх. № 28050 від 01.09.2017); також частково задоволено заяву ліквідатора Корольова В.В. (вх. № 28403 від 04.09.2017).

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

8.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 12.06.2015 № 263 бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2 примірники б/н виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк», надані у якості зразків. Бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 на адресу реєстраційної служби Харківської області вих.№770, 769, 772 та 771, - відтворені електрографічним способом друку. Бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані 2 примірники листа Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» б/н, - відтворені способом струминного друку. Відтиски круглої печатки з текстом «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»* м.Київ * Україна * Харківське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * УКРСОЦБАНК» у листах Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2-х примірниках б/н, - нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою (а.с.77-94 т.16б).

8.2. Згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 12.06.2015 №262 підписи від імені ОСОБА_19 в листі ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2-х примірниках без дати та вихідного номеру виконані не ОСОБА_19, а іншою особою (а.с.100-115 т.16б).

8.3. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України судові експерти попереджені, про що встановлено в постанові суду апеляційної інстанції.

8.4. Надаючи оцінку вказаним висновкам експертиз, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що ліквідатор в поданій заяві не посилався на висновки експертизи, як на преюдіційні факти, а вважає їх саме письмовими доказами на підтвердження обставин, викладених ним у поданих до суду заявах про визнання недійсними договорів, які відповідно до ст.79 ГПК України, повинні оцінюватися судом у своїй сукупності з іншими обставинами справи та в даному випадку не суперечать їм.

8.5. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016, прийнятою в межах справи №922/6220/15 про банкрутство ТОВ «Компанія Строма», визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 13880971,37 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 12 898 764,57 грн до четвертої черги, в сумі 983206,80 грн до шостої черги, а також в сумі 2 765,00 грн судового збору до першої черги. Встановлено, що вимоги кредитора ґрунтуються на невиконанні боржником умов кредитного договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та складаються з суми заборгованості за кредитом - 8 444 881,03 грн, суми заборгованості за відсотками - 3 120 433,63 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 660 761,19 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 322 445,61 грн, інфляційних витрат за кредитом - 782 432,68 грн, інфляційних витрат за відсотками - 525 395,43 грн, судового збору за подачу позову до третейського суду - 25 500,00 грн, судового збору згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва - 121,80 грн, а також судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами в сумі 2 756,00 грн, вказані вимоги підтверджуються первинними документами, виконавчими документами та визнаються розпорядником майна-керівником боржника.

8.6. Матеріалами справи підтверджено наявність непогашеної заборгованості ТОВ Компанія «Строма» перед ПАТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 13880971,37 грн за кредитним договором № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006, в зв'язку з чим, в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено висновок про те, що дія іпотечного договору № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеного між ТОВ Компанія «Строма» та АКБ СР «Укрсоцбанк» не припинена.

8.7. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази письмової згоди банку (укладення додаткової угоди між сторонами) щодо відчуження предмету іпотеки відповідно до п.2.1.4. іпотечного договору, матеріалами справи підтверджується факт того, що до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції були надані підроблені листи ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до яких підприємство виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено, та за наслідками чого, 02.09.2014 між ТОВ «Компанія «Строма», в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_12 укладено спірний договір купівлі-продажу нежитлових будівель, колегія суддів вважає, що заява ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12, підлягає задоволенню.

8.8. Зважаючи на визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12, суд апеляційної інстації дійшов до висновку, що вимога ліквідатора про зобов'язання ОСОБА_12 повернути ТОВ «Строма» спірні нежитлові будівлі є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

8.9. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що на підставі положень ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає, що заява ліквідатора Корольова В.В. (вх. № 28403 від 04.09.2017) щодо визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв. м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_1 від 02.09.2014, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

8.10. Вимоги ліквідатора щодо:

- зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_12 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 від 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1;

- зобов'язання державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40;

- зобов'язання державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006р. 19:08:40;

- зобов'язання державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6540094 від 15.10:2009;

- зобов'язання державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006, є похідними вимогами від заяв ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28050 від 01.09.2017) та (вх.№ 28403 від 04.09.2017) в частині визнання недійсним договору іпотеки будівель від 02.09.2014, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, та договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12. В зв'язку з задоволенням вимог в цій частині, за яким спір про право цивільне було вирішено по суті, дані вимоги безпосередньо пов'язані як із ефективним захистом права власності ТОВ «Компанія Строма», так і його відновленням, з метою якнайшвидшого повернення до ліквідаційної маси боржника в ході ліквідаційної процедури та забезпечення права кредиторів на погашення їх кредиторських вимог, колегія суддів суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вважає обґрунтованою заяву ліквідатора щодо зобов'язання державного реєстратора скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи вчинені на підставі визнаних недійсними договорів купівлі-продажу від 02.09.2014 та іпотеки від 02.09.2014 та поновлення записів, пов'язаних з відновленням права власності ТОВ "Компанія Строма" та з договором іпотеки від 20.10.2006, укладеним між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Компанія Строма".

8.11. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недійсність договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12, та зобов'язав ОСОБА_12 повернути ТОВ «Компанія Строма» спірні нежитлові приміщення, що в повному обсязі та ефективно поновлює права ТОВ «Компанія Строма», вимоги щодо визнання права власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 як зазначено в спірній постанові суду апеляційної інстанції, задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги

9. До Верховного Суду від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли касаційні скарги у яких скаржники просять суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 і залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2018.

10. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції у касаційних скаргах наведено наступні доводи:

10.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 91, 98 ГПК України.

10.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

10.3. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду від АТ "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли відзиви на касаційні скарги у яких учасники справи просять суд залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

12. Також до Верховного Суду від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення.

Позиція Верховного Суду

13. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/6220/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у вказаній справі; відкрито касаційне провадження у справі №922/6220/15 за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у вказаній справі; об'єднано касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстації - без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Щодо доводів касаційних скарг, які викладено в підпунктах 10.1., 10.2., 10.3. пункту 10 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

18. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

19. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

20. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 12.06.2015 № 263 бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2 примірники б/н виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк», надані у якості зразків. Бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 на адресу реєстраційної служби Харківської області вих.№770, 769, 772 та 771, - відтворені електрографічним способом друку. Бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані 2 примірники листа Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» б/н, - відтворені способом струминного друку. Відтиски круглої печатки з текстом «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»* м.Київ * Україна * Харківське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * УКРСОЦБАНК» у листах Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2-х примірниках б/н, - нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою (а.с.77-94 т.16б).

21. Також в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 12.06.2015 №262 підписи від імені ОСОБА_19 в листі ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2-х примірниках без дати та вихідного номеру виконані не ОСОБА_19, а іншою особою (а.с.100-115 т.16б).

22. Колегія суддів апеляційного суду досліджуючи вищенаведені висновки експертиз зазначила, що ліквідатор подавав вказані висновки як письмові докази на підтвердження обставин, викладених ним у поданих до суду заявах про визнання недійсними договорів, які відповідно до ст.79 ГПК України, повинні оцінюватися судом у своїй сукупності з іншими обставинами справи та в даному випадку не суперечать їм.

23. Додатковим підтвердженням позиції суду апеляційної інстанції про те, що ліквідатор подавав висновки експертиз як письмові докази на підтвердження обставин, викладених ним у поданих до суду заявах про визнання недійсними договорів є те, що:

- ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/6220/15 серед іншого ухвалено витребувати у Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_20 копії висновку судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015 та висновку почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015;

- ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/6220/15 повторно зобов'язано Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_20 надати копії документів, що містяться у кримінальному провадженні № 0001420, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2017 та уповноважено ліквідатора ТОВ «Компанія «Строма» - арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича на отримання вказаних доказів.

24. Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

25. Положеннями ст. 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

26. Суд апеляційної інстанції досліджуючи подані ліквідатором висновок судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015 та висновок почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015 встановив, що про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України судові експерти попереджені.

27. Враховуючи зміст вимог заяв ліквідатора банкрута, а також беручи до уваги приписи ст. ст. 86, 91, 96, 104 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ліквідатор подавав висновок судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015 та висновок почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015 як письмові докази на підтвердження обставин, викладених ним у поданих до суду заявах про визнання недійсними договорів, що спростовує довід касаційних скарг, який викладений у підпункті 10.1. пункту 10 даної постанови.

28. Щодо доводу касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 12 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів зазначає наступне.

29. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

30. В постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджено наявність непогашеної заборгованості ТОВ Компанія «Строма» перед ПАТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 13880971,37 грн за кредитним договором № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006, з чого зроблено висновок, що дія іпотечного договору № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеного між ТОВ Компанія «Строма» та АКБ СР «Укрсоцбанк» не припинена.

31. Положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою здійснення реєстраційних дій у вигляді внесення записів про припинення іпотечних обтяжень накладених у зв'язку з укладенням між ТОВ Компанія «Строма» та ПАТ «Укрсоцбанк» стали наступні документи:

- лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено;

- лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено;

- лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено;

- лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено;

- лист ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та вихідного номера, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ Компанія «Строма». Зазначені листи підписані посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчені печаткою.

33. Суд апеляційної інстанції, на підставі дослідження висновку судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015 та висновку почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015, зазначив, що до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції були надані підроблені листи ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до яких підприємство виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту припинено.

34. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

35. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджено наявність непогашеної заборгованості ТОВ Компанія «Строма» перед ПАТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 13880971,37 грн за кредитним договором № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006.

36. Також суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні докази письмової згоди банку (укладення додаткової угоди між сторонами) щодо відчуження предмету іпотеки відповідно до п.2.1.4. іпотечного договору.

37. Касаційні скарги не спростовують вищезазначені фактичні обставини справи.

38. Враховуючи наведене, а також приписи ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заява ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12, підлягає задоволенню.

39. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 вірно застосовано положення ст. 12 Закону України "Про іпотеку", що є свідченням необґрунтованості доводу касаційних скарг, який викладений у підпункті 10.2. пункту 10 даної постанови.

40. Щодо доводу касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", колегія судів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

41. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

42. Довід касаційних скарг щодо порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мотивований тим, що суд апеляційної інстанції зобов'язуючи державного реєстратора вносити записи про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 та про зобов'язання державного реєстратора внести записи про іпотеку зазначених об'єктів нерухомого майна, на переконання скаржників, втрутився в діяльність державного реєстратора.

43. Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

44. Також на підставі приписів п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

45. Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

46. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

47. Аналіз положень ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 26 та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч.1 ст. 216 ЦК України та ч. 1 ст. 2 ГПК України, дає підстави дійти до висновку про те, що господарський суд встановивши неправомірність проведення реєстраційних дій, наслідком яких стало вилучення з Державного реєстру прав записів про іпотечне обтяження на нерухоме майно, а також встановивши, на підставі ст. 12 Закону України "Про іпотеку", факт незаконного відчуження такого майна іншим особам, має право, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, зобов'язати державного реєстратора відновити стан, який існував до вчинення правочину, який визнано недійсним, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав про наявність іпотечного обтяження на нерухоме майно та про право власності на таке майно, яке було відчужено внаслідок вчинення правочинів що визнано недійсними.

48. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 20.12.2018 не порушив приписи ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є свідченням необґрунтованості доводу касаційних скарг, які викладені у підпункті 10.3. пункту 10 даної постанови.

49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійшла до висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. За таких обставин, касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають залишенню без задоволення, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 - залишенню без змін.

53. Оскільки касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційних скарг покладаються на ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 922/6220/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 922/6220/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко