РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2019Справа № 910/33/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС"

про стягнення 358 515,61 грн.

представники учасників справи:

від позивача Колягіна Т.Є., адвокат за свідоц. № 4263 від 21.03.2012

від відповідача Шейко В.В., адвокат за посв. № КВ3303 від 05.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (далі - відповідач) про стягнення 358 515,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов укладеного сторонами договору підряду № 7 від 20.04.2017, не виконав будівельні роботи та не повернув сплачену позивачем попередню оплату, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку грошові кошти в розмірі 358 515,61 грн., з яких: 138 636,96 грн. - основний борг (попередня оплата), 5 613,22 грн. - інфляційна складова боргу, 1 754,80 грн. - 3% річних, 106 750,46 грн. - пеня в розмірі 0,5% за неповернення попередньої оплати, 28 123,50 грн. - пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за порушення строків їх виконання, 13 863,67 грн. - штраф у розмірі 7% за порушення строків виконання робіт, 63 773,00 грн. - штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за порушення строків їх виконання, а також покласти на відповідача 12 312,53 грн. судових витрат (5 480,23 грн. судового збору та 6 832,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

15.01.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява позивача про усунення недоліків позову, яку позивач направив поштою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/33/18 та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 20.02.2018.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про об'єднання справ у одне провадження, яке сторона у подальшому не підтримала.

06.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, сторона у справі зазначає, що позивачем, як замовником робіт по договору підряду № 7 від 20.04.2017, не була передана проектно-кошторисна документація та робочий проект, тому відповідач, як підрядник, здійснював підрядні роботи за договірною ціною, в обсягах, що вказані у переліку необхідних робіт, визначених у додатках до договору; роботи за договором, у т.ч. на спірну суму, виконані, на адресу позивача направлені акти виконаних робіт за договорм, які залишились не підписаними без належної вмотивованої відмови від їх підписання та не оплачені у повному обсязі, таким чином, замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки. Посилаючись на вказані обставини, відповідач стверджує про відсутність вимог позивача про розірвання договірних відносин та підстав для повернення попередньої оплати за підрядні роботи, що виконані, та нарахування штрафних санкцій, покладення на відповідача вартості послуг на оплату правової допомоги адвоката у сумі 6 832,30 грн., що, на думку відповідача, є неспіврозмірною.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 06.03.2018.

У підготовчому засіданні 06.03.2018 оголошено перерву до 19.03.2018.

У підготовчому засіданні 19.03.2018 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване необхідністю встановлення обсягу фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 7 від 20.04.2017.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пославшись на те, що поставлені на вирішення судової експертизи питання не входять до предмету доказування в даній справі, яким є стягнення суми попередньої оплати внаслідок її невикористання протягом встановленого договором строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в межах справи № 910/33/18 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 призначено у справі № 910/33/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/33/18 зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2018 до господарського суду міста Києва від ДНДІСЕ надійшли висновок будівельно-технічної експертизи №1035-1037 від 30.11.2018 та справа № 910/33/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.01.2019.

Представники сторін у підготовче засідання 17.01.2019 не з'явились, проте через відділ діловодства суду надали клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

У судовому засіданні 29.01.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 19.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ автоматизованого забезпечення суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи.

У судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.02.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

20.04.2017 року між комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (позивач, замовник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (відповідач, підрядник за договором) був укладений договір підряду № 7, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - дошкільний навчальний заклад» за адресою: вул. Роднікова, с. Торське, Лиманський район, Донецька область", а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи.

У подальшому додатковою угодою № 1 від 29.05.2017 до договору сторони вирішили викласти договір підряду № 7 від 20.04.2017 у новій редакції.

Згідно з умовами п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 року підрядник зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, с. Торське, Лиманський район, Донецька область, , а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору і становить 198 052,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 33 008,80 грн.

У п. 4.1договору в редакції додаткової угоди № 1 визначено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70%, що становить 138 636,96 грн., у тому числі ПДВ 20% 23 106,16 грн., від ціни договору, визначеної пунктом 3.1. даного договору для виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 цього договору у порядку, передбаченому постановою КМУ від 23.04.14 p. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 85 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовником, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

За умовами п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року узгоджено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому - здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробовування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робіт, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених Замовником.

По факту виконання робіт підрядником складає та передає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмові від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Згідно з п. 4.5 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року, замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за Договором, у разі порушення підрядником строків виконання робіт за Договором.

Пунктом 5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року встановлено, що початок робіт та закінчення виконання робіт визначається сторонами даного Договору в Календарному плані. Підрядник має право не приступати до виконання робіт у разі невиконання замовником зобов'язань, передбачених пунктом 4.1 договору. Строки виконання робіт в даному випадку збільшуються на період невиконання замовником вказаних зобов'язань. Підрядник може виконати роботи достроково. Календарний план (додаток № 2) та план фінансування (додаток № 3) є невід'ємною частиною договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань за цим Договором (п. 12.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року).

Матеріалами справи встановлено, що сторонами договору було підписано Графік виконання робіт до договору підряду № 2 від 20.04.2017 року (додаток № 2 до договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року), відповідно до якого було узгоджено строк виконання робіт "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, с. Торське, Лиманський район, Донецька область: квітень - липень 2017 року, а також План фінансування на 2017 рік (додаток № 3 до договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 року), Договірну ціну (додаток № 1 до договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 року), відповідної до якої вартість обумовлених договором робіт склала 198 052,80 грн.

26.04.2017 комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» на виконання умов Договору підряду № 7 від 20.04.2017 року здійснило перерахування на користь відповідача - ТОВ «УКРБІЛРОС» 138 636,96 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 26.04.2017 року, копія якої долучена до справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 138 636,96 грн. попередньої оплати, перерахованої по договору підряду № 7 від 20.04.2017, посилаючись на невиконання підрядних робіт по договору, у т.ч. у встановлені строки, та неповернення попередньої оплати, окрім того просить стягнути за порушення виконання договірних зобов'язань 5 613,22 грн. інфляційної складової боргу, 1 754,80 грн. 3% річних, 106 750,46 грн. пені в розмірі 0,5% за неповернення попередньої оплати, 28 123,50 грн. пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за порушення строків їх виконання, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7% за порушення строків виконання робіт, 63 773,00 грн. штрафу в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за порушення строків їх виконання.

Відповідач позов не визнає, в обґрунтування заперечень вказує, що роботи за договором виконані, проте позивач безпідставно відмовився від прийняття робіт та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, та не здійснив остаточний розрахунок по договору, також зауважує, що умовами договірних відносин не покладено на підрядника обов'язок підтверджувати використання коштів у певний спосіб та протягом певного строку, жодних вимог про повернення суми попередньої оплати від позивача не надходило, позовні вимоги вважає безпідставними.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та зважаючи на викладені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи свідчать про те, що між сторонами внаслідок укладення договору підряду № 7 від 20.04.2017 року виникли цивільні права та обов'язки, що полягали у виконанні обумовлених договором підрядних робіт однією стороною - відповідачем (підрядником) та необхідності їх оплатити іншою стороною - позивачем (замовником) у визначеному законом та умовами договору порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Так само, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось судом, на виконання умов договору підряду № 7 від 20.04.2017 року комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» здійснило перерахування відповідачу попередньої оплати в розмірі 138 636 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 26.04.2017 року.

Відповідно до погодженого та підписаного Графіку виконання робіт до договору підряду № 7 від 20.04.2017 року в редакції в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року встановлено строк виконання робіт: квітень - липень 2017 року.

Відтак, відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи з реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, с.Торське, Лиманський район, Донецька область", у строк до 31.07.2017.

19.07.2017 року відповідач листом №1907/2017-3 надав позивачу змінену до раніше виданих зауважень документацію по об'єктах, у т.ч. по "Реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область", додавши загальний журнал робіт (1 екз.), виконавчу схему фундаментів огорожі (1 екз.), виконавчу схему вузла "пирогоснования" (1 екз.), виконавчу схему на установку закладних деталей тренажерів (1 екз.), акти прихованих робіт 6 шт. (2 екз.), фото виробництва робіт (1 екз.), довідку КБ-3 (2 екз.), акти виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (2 екз.), сертифікати та паспорти на будівельні матеріали, акт прийому - передачі об'єкта будівництва (2 екз.). Вказаний лист був отриманий представником позивача за вх. №1-19/07/2017 від 19.07.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою з підписом на листі №1907/2017-3.

07.08.2017 року відповідач звернувся до позивача, як замовника робіт, у т.ч. за договором підряду № 7 від 20.04.2017 з претензією № 1 від 07.08.2017 року щодо невиконання умов договору підряду № 7 від 20.04.2017 року, якою просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів, що підтверджується копією експрес - накладної Нової пошти № 6597, яка була отримана уповноваженим представником позивача 10.08.2017 року.

У подальшому 18.12.2017 року відповідачем була надіслана позивачу претензія № 2 щодо невиконання умов договору підряду № 7 від 20.04.2017 року, зі змісту якої вбачається, що підрядник повторно звернувся до замовника та просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів.

У відповідь на претензію № 2 позивач листом № 02-09/01/2018 від 09.01.2018 року повідомив, що 11.07.2017 та 28.07.2017 ним були отримані акти прийому-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 разом з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат, і відповідно 12.09.2017 ним було надано обґрунтовану відмову від підписання актів, висловлено зауваження, які не усунені, разом з тим роботи не виконані, попередня оплата підрядником не повернена.

Відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В силу частин першої та другої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Також у п. 4.2 договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року сторонами було визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому - здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробовування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робіт, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених Замовником. По факту виконання робіт Підрядником складає та передає Замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмові від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

В силу положень ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав у замовника для відмови у прийнятті робіт.

Надавши оцінку доказам та поясненням, листуванням сторін, судом встановлено, що підрядником виконані свої зобов'язання щодо передачі виконаних підрядних робіт по договору підряду № 7 від 20.04.2017 за актами КБ-2в, КБ-3, що підтверджується зокрема листом № 1907/2017-3 від 19.07.2017

Разом з тим, позивачем не доведено та матеріали справи не містять належних доказів висловлення позивачем обґрунтованої вмотивованої відмови від прийняття робіт та підписання актів форми КБ-2в, КБ-3 по договору підряду № 7 від 20.04.2017 року у визначені сторонами строки (враховуючи отримання документації позивачем листом № 1907/2017-3 від 19.07.2017 року, протягом 10 календарних днів з дня одержання, тобто у строк по 29.07.2017 року), що позбавляє позивача права посилатися на відповідні обставини в подальшому.

Висловлені замовником у листі за вих. № 01-12/09/2017 від 12.09.2017 зауваження щодо отриманих актів не беруться судом в якості обґрунтованої відмови від прийняття робіт, оскільки вони надані підряднику поза строками, встановленими п. 4.2 договору для надання обґрунтованої письмової відмови від їх підписання.

Разом з тим, судом враховано, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх реального виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення.

З метою встановлення дійсних обставин, зокрема, наявності виконаних робіт за договором підряду, їх обсягу та вартості, судом ухвалою від 19.03.2018 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних відповідачем будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область" умовам договору підряду № 7 від 20.04.2017, додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 та додатку № 2 до договору підряду № 7 від 20.04.2017, що є його невід'ємними частинами?

- який обсяг будівельних робіт фактично виконаний відповідачем по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду № 7 від 20.04.2017, додатковою угодою № 1 від 29.05.2017 та додатком № 2 до договору підряду № 7 від 20.04.2017, що є його невід'ємними частинами?

- яка вартість будівельних робіт фактично виконаних відповідачем по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду № 7 від 20.04.2017, додатковою угодою № 1 від 29.05.2017 та додатком № 2 до договору підряду № 7 від 20.04.2017, що є його невід'ємними частинами?

Відповідно до Висновку судових експертів Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1035/1037, складеного 30.11.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 910/33/18, встановлено:

1. Співставленням акту виконаних робіт КБ-2в б/н 2Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область" та замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт по об'єкту частково не відповідають фактично виконаним роботам.

2. Обсяги будівельних робіт фактично виконаних відповідачем по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область", вказаний в акті виконаних робіт, відсутня тільки основа із щебеню. Різниця обсягів будівельних матеріалів при виконанні робіт по об'єкту склала 6 297,75 грн.

3. В процесі проведення дослідження було виявлено, що роботи виконані не в повному обсязі, при перерахунку різниця кількості будівельних матеріалів та виконаних робіт встановлено, що сума фактично виконаних робіт складає 190 422,07 грн.

Таким чином, у Висновку експертів № 1035/1037 від 30.11.2018 міститься чітка відповідь на те, що відповідачем реально виконані підрядні роботи за договором підряду № 7 від 20.04.2017 року по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область", вартість яких у співставленні із наданим позивачу актами КБ-2в та КБ-3 склала 190 422,07 грн.

Позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для відхилення судом вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Також судом встановлено, що відповідачем на підтвердження понесених підрядником витрат для закупівлі будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт за укладеними між сторонами у квітні 2017 року Договорами підряду, у т.ч. по спірному договору № 7 щодо реконструкції спортивних об'єктів у Донецькій області до відзиву долучено видаткові накладні № 51 від 09.06.2017 на суму 459 480,24 грн., № 52 від 16.05.2017 на суму 187 658,89 грн., № 38 від 30.04.2017 на суму 580 664,40 грн., № 74 від 30.06.2017 на суму 113 678,16 грн., № РН-151 від 24.05.2017 на суму 23 136,00 грн., № РН-104 від 28.04.2017 на суму 11 568,00 грн.

Крім того, позивач у своєму листі - відповіді на претензію № 2 від 18.12.2017 також констатує факт отримання 11.07.2017 р. та 28.07.2017 р. від товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» актів прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 разом з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат по 11 об'єктам, а також затверджені копії сертифікатів якості на будівельні матеріали, висновки, протоколи випробовувань, паспорти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» відповідно до умов Договору підряду № 7 від 20.04.2017 року були виконані належним чином будівельні роботи згідно з робочим проектом по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область", які за відсутності вмотивованої відмови від їх прийняття замовником - Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», висловленої у визначені законом та договором строки, є прийнятими без зауважень, та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами, зокрема оплати виконаних підрядних робіт та свідчить про використання спірної суми попередньої оплати підрядником.

Заперечення позивача щодо ненадання відповідачем в порушення умов договору сертифікатів на матеріали, виконавчої документації, документів, що підтверджують вартість матеріалів, паспортів на обладнання, актів випробовування спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими фактичними обставинами справи.

Інші доводи позивача, у т.ч. щодо встановлених фактів невиконання відповідачем робіт та не повернення попереднього авансу не підтверджують та не спростовує жодних доводів сторін в даній справі, як і не несуть доказового значення в межах даної справи.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом факт належного виконання робіт та використання отриманої за платіжним дорученням № 7 від 26.04.2017 спірної суми 138 636,96 грн. попередньої оплати підрядних робіт по договору підряду № 7 від 20.04.2017, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 138 636,969 грн. попередньої оплати визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 4.1 договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 року передбачено, що підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 85 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовником, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Також у п. 8.2 договору сторонами визначено окремо штрафні санкції за порушення строків виконання робіт та здачі робіт замовнику.

Оскільки позивачем належними засобами доказування не доведено підстав для повернення заявленої суми попередньої оплати, натомість встановлено факт належного виконання відповідачем підрядних робіт по договору підряду № 7 від 20.04.2017 року, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо стягнення 5 613,22 грн. інфляційної складової боргу, 1 754,80 грн. 3% річних, 106 750,46 грн. пені в розмірі 0,5% за неповернення попередньої оплати, 28 123,50 грн. пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за порушення строків їх виконання, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7% за порушення строків виконання робіт, 63 773,00 грн. штрафу у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за порушення строків їх виконання, що є похідними від основної позовної вимоги, та з урахуванням встановленого факту відсутності прострочки відповідача у виконанні робіт, їх здачі та використанні попередньої оплати за спірним договором.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення 358 515,61 грн. повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова