ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
06 березня 2019 рокуСправа № 14/70-1184
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" №б/н б/д про відвід судді Руденка О.В. від розгляду заяви №3 від 21.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. Грабовського, 11, м. Львів.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. Грабовського, 11, м. Львів

про внесення змін до кредитного договору

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009р., у складі судді Руденка О.В., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р., первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на користь Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (змінено 16.13.2013р. найменування на ПАТ "ВіЕс Банк") 1 196 240 доларів США 01 цент суми неповерненого кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 9 121 569,32 грн.; 78 419 доларів США 97 центів заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 597 967,95 грн.; 3837 доларів США 97 центів пені за порушення строків повернення кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 29 565 грн.; 25 500 грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 312 грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог за первісним позовом провадження у справі припинено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. видано 02.06.2010р. наказ.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. задоволено заяву ПАТ "ВіЕс Банк" №10-3/4290 від 26.03.2018р. та замінено стягувача ПАТ "ВіЕс Банк" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №14/70-1184 від 02.06.2010р. на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс".

Ухвалою суду від 25.01.2019р.: 1/ відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ "Стар Софт" №3 від 21.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184; 2/ розгляд заяви ТОВ "Стар Софт" №3 від 21.01.2019р. постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; 3/ призначено судове засідання на 20.02.2019р.; 4/ зобов'язано ПАТ "ВіЕс Банк", ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" в строк до 15.02.2019р. надати суду - документально обґрунтовані пояснення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р.

У судових засіданнях 20.02.2019р. та 25.02.2019р. постановлено ухвали про оголошення перерви до 25.02.2019р. та 05.03.2019р. відповідно, які занесено в протоколи судових засідань, з повідомленням ПАТ "ВіЕс Банк" ухвалами суду від 20.02.2019р. та 25.02.2019р. про дату та час наступних судових засідань.

ТОВ "Стар Софт" 01.03.2019р. подало заяву №б/н б/д про відвід судді Руденка О.В. від розгляду заяви №3 від 21.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184. В обґрунтування заяви посилається на наступне: - ухвалою суду від 25.01.2019р. зобов'язано ПАТ "ВіЕс Банк", ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" в строк до 15.02.2019р. надати суду документально обґрунтовані пояснення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р.; - вказані учасники судового процесу відповідні пояснення на заяву з документальними доказами у строк, визначений ухвалою суду, не надали, а такі пояснення долучені ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" у судовому засіданні 20.02.2019р., які надіслані ТОВ "Стар Софт" 19.02.2019р. та станом на 20.02.2019р. не отримані останнім; - у судовому засіданні суддя Руденко О.В. надав вказівку представнику нового кредитора (ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс") щодо того, які саме документальні докази необхідно подати до матеріалів справи, однак в ухвалі суду від 20.02.2019р. не відображено жодних ухвалених рішень суду щодо поновлення строків для надання документальних доказів, а також щодо їх переліку; - в судовому засіданні 25.02.2019р. суддею Руденко О.В. прийнято та долучено до матеріалів справи (без клопотання про поновлення строків подання доказів) письмове пояснення та документальні докази ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс", однак такі ТОВ "Стар Софт" не надіслано; - суддею Руденко О.В. порушено процесуальні норми ГПК України, якими врегульовано правила доказування, та порушено принцип змагальності, рівності та диспозитивності сторін у господарському процесі, що свідчить про сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. визнано відвід судді Руденко О.В. необґрунтованим та зупинено провадження у справі №14/70-1184 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Руденка О.В. іншим складом суду, на підставі ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019р., заяву про відвід судді Руденка О.В. передано на розгляд судді Стадник М.С.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" №б/н б/д про відвід судді Руденка О.В. від розгляду заяви №3 від 21.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

- відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Руденка О.В., суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу, в розумінні статтей 35, 36 ГПК України, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді, пов'язаних з розглядом заяви №3 від 21.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184, а тому в задоволенні заяви "Стар Софт" №б/н б/д про відвід судді Руденка О.В. відмовляється.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" №б/н б/д про відвід судді Руденка О.В. від розгляду заяви №3 від 21.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (06.03.2019р.) та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник