ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 березня 2019 року Справа № 915/1807/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агропромбуд, 56500, АДРЕСА_1 (),

до відповідача: Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15 (),

про: зняття арешту, накладеного на все майно боржника на підставі постанови № 34510224 від 22.02.2012 року

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 06.03.2019 року (повноваження судом не визнані)

від відповідача: представник не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Агропромбуд звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н б/д до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту, накладеного на все майно боржника на підставі постанови № 34510224 від 22.02.2012 року.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на приписи ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 317 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.02.2019 року.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2019 року.

07.03.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду від 15.02.2019 року позивач отримав 20.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 07.03.2019 року не забезпечив.

Від позивача у судове засідання зявилась ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 06.03.2019 року, проте її повноваження як представника позивача судом не визнані з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 ГПК України.

Даний спір не визнавався судом малозначним, розглядається в порядку загального позовного провадження, а тому представництво сторін у суді може здійснюватися керівниками (самопредставництво юридичної особи) або виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду в тому числі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не забезпечив явку у судове засідання свого представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судовий збір у сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Агропромбуд до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту, накладеного на все майно боржника на підставі постанови № 34510224 від 22.02.2012 року - залишити без розгляду.

2. Сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 12.12.2018 року судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подання позовної заяви повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агропромбуд (56500, АДРЕСА_1, ) із бюджету на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв