УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 920/234/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни (далі - Підприємець)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"

про стягнення 5 932 921,68 грн та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"

до фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємець звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 зі справи № 920/234/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2019 касаційну скаргу Підприємця на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 зі справи № 920/234/16 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо надання оригінала документа про сплату судового збору та скерування копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло поштове повернення, направлене судом Підприємцю, із зазначенням: повернення за терміном зберігання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Підприємця є: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано на адресу Підприємця, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також зазначена в касаційній скарзі Підприємця, суд вважає, що ухвала була направлена за належною адресою.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки протягом встановленого судом строку Підприємцем не усунуто недоліків поданої нею касаційної скарги, наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 зі справи № 920/234/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко