ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/346/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Миронівської міської ради, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка

до

Відкритого акціонерного товариства «Кристал М», Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка

про

про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Миронівської міської ради (далі – позивач, міська рада) до Відкритого акціонерного товариства «Кристал М» (далі – відповідач) про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею серії КВ від 24.01.1995.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зобов'язано позивача надати суду: пояснення, в яких зазначити повне місцезнаходження відповідача; належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання та/або докази в підтвердження зміни назви вулиці, за якою зареєстровано місцезнаходження відповідача; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або відомості про відсутність здійснення таких заходів;          попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; копії письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви, засвідчених належним чином відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

На виконання зазначеної ухвали у визначений судом строк від позивача надійшла заява від 20.02.2019 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач усунув вищезазначені недоліки позовної заяви за виключенням недоліку щодо надання суду копій письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви, засвідчених належним чином відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, в тому числі, належним чином засвідченої копії оскаржуваного державного акта постійного користування землею серії КВ від 24.01.1995.

В зазначеній заяві позивач стверджує, що подані разом з позовною заявою документи засвідчені належним чином відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. При цьому, посилаючись на пункт 70 Типової інструкції діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання документування управлінської діяльності» від 17.01.2018 № 55 (далі – Типова інструкція), позивач зазначає, що не засвідчив оспорюваний державний акт на право постійного користування землею серії КВ від 24.01.1995, договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна від 23.07.2010, договір купівлі-продажу 8/1000 часток нежитлових будівель від 21.12.2016, договір купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017, договір про поділ від 31.01.2017 та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, оскільки у позивача відсутні їх оригінали, а установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з приписами ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (далі – Національний стандарт) в якому зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Відповідно до ч 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відтак, в порушення вищезазначених положень ГПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не подано копій письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви, засвідчених належним чином відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, в тому числі, належним чином засвідченої копії оскаржуваного державного акта постійного користування землею серії КВ від 24.01.1995.

Посилання позивача на незасвідчення доданих до позовної заяви документів з огляду на приписи п. 70 Типової інструкції щодо можливості засвідчення установою копій лише тих документів, що створюються в ній, судом не приймаються та відхиляються, позаяк, вказана інструкція встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, та не стосується документування органами місцевого самоврядування, в тому числі міською радою - позивачем.

Разом з тим, до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви від позивача також надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ч. 4 ст. 164 ГПК України просить суд витребувати у відповідача оригінал державного акта на право постійного користування землею серії КВ від 24.01.1995 та оригінал договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна від 23.07.2010, яке обґрунтоване відсутністю вказаних документів у позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки воно подане з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав суду належним чином засвідчених копій письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем у визначені судом строки та спосіб не усунуто всі недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Миронівської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Миронівської міської ради від 20.02.2019 № 02-36/665 про витребування доказів.

2. Позовну заяву Миронівської міської ради і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк