ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5002/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1 товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро

про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі

49 003,56 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Кокшарова Т.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №60 від 30.03.2018

від відповідача не з'явився

від третьої особи ОСОБА_3 довіреність №36-2030 від 25.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" (далі - відповідач), у якому просить суд:

- зобов'язати ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими №№ 276 та 280 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» штрафні санкції у розмірі 49 003, 56 грн. та судові витрати на користь філії «Центів забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ ВСП:40081347) на р/р № 8368 ТВБВ № 10026/084 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки №ЦЗВ-05-04817-01 від 20.11.2017 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою суду від 07.11.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 05.02.2019, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 181, код 14367980), відкладено підготовче засідання на 15.01.2019 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 10.12.2018 за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено судом, доручено Солом'янському районному суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" з Господарським судом Дніпропетровської області 15.01.2019 на 10:00 год.

03.01.2019 від Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний завод надійшли пояснення, за змістом яких останній вказує, що причиною появи несправностей поставленої продукції є неякісне та несвоєчасне виконання позивачем колійних робіт із поточного утримання й ремонтів елементів стрілочного переводу (відсутність гребнезмащувачів і рельсозмащувачів) та дія несправного рухомого складу. За висновками актів основна причина викришування вістряка та зносу рейки рамної позивачем не встановлена. Виникнення викришування вістряка та зносу рейки рамної не пов'язано з якістю виготовлення деталей (вістряка та рейки рамної). Таким чином, продукція, яка була поставлена відповідачем (постачальник) та третьою особою (виробник) є якісною, вина постачальника та третьої особи відсутня, а доводи позивача є не підтвердженими та необґрунтованими. Також, ПАТ Дніпропетровський стрілочний завод просить суд застосувати позовну давність до спірних вимог.

15.01.2019 ухвалою суду замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод у справі №904/5002/18 на його правонаступника - ОСОБА_1 товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", відкладено підготовче засідання на 23.01.2019р. о 12:00 год., запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо необхідності проведення експертизи у справі №904/5002/18 та питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

22.01.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких останній не вбачає правових підстав для призначення судової експертизи по справі №904/5002/18.

23.01.2019 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказує, що кінцевим вантажоодержувачем вхідний контроль проводився шляхом вибіркової перевірки, що не є підтвердженням її якості. Разом з тим, позивач вказує, що представником АТ «ДнСЗ» не були відібрані зразки для проведення дослідження якості спірної продукції в лабораторних умовах, що не може свідчити про якість продукції в повному обсязі. Крім того, позивач вважає, що причиною появи скритих дефектів, є недоліки та порушення при виготовленні спірної продукції та недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена спірна продукція. Також, позивач вказує, що він звернувся до суду в межах строку позовної давності. Разом з тим, позивач подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2019 підготовче засідання відкладено на 31.01.2019.

24.01.2019 від позивача надійшло клопотання, за змістом якого позивач пропонує поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276, 280, виробництва ПАТ ДнСЗ, вимогам ТУУ 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 №ЦЗВ-05-04817-01?

- Яка марка металу (сплаву) та/або з якого металу (сплаву) виготовлені рейки рамні прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту Ш 740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ШАТ ДнСЗ?

- Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№276, 280, виробництва ПАТ ДнСЗ недоліки і порушення при виготовленні спірної продукції?

- Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ ДнСЗ недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена вказана продукція?

- Чи відповідають поставлені ТОВ Дніпрозалізничпостачання рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту МІ740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276, 280, виробництва ПАТ ДнСЗ, вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01?

- У чому полягає невідповідність рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276, 280, виробництва ПАТ ДнСЗ, вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01?

Разом з тим, клопотанням від 24.01.2019 позивач просить суд зупинити провадження у справі №904/5002/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.01.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Святошинському районному суду м. Києва (031148, м. Київ, вул. Я. Колоса, 24а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" з Господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2019 о 11:40 год.

29.01.2019 третя особа надала письмові заперечення на пояснення позивача, у яких вказує, що під час приймання продукції позивачем не дотримано положень Інструкції П-6, П-7 та Інструкції ЦП 0162, що вказує на відсутність доказів факту поставки товару неналежної якості, та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

29.01.2019 третя особа надала письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, у яких вказує на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, та зазначає, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи сприятиме затягуванню розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.01.2019 оголошено перерву до 04.02.2019 о 09:00 год.

Ухвалою суду від 04.02.2019 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про призначення експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження, справу №904/5002/18 призначено до розгляду по суті на 21.02.2019, доручено Святошинському районному суду м. Києва (031148, м. Київ, вул. Я. Колоса, 24а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" з Господарським судом Дніпропетровської області 21.02.2019 на 12:20 год.

В судове засідання 21.02.2019 відповідач не направив уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20.11.2017 між позивачем (замовником) та відповідачем (постачальником) укладено договір про надання послуг №ЦЗВ-05-04817-01 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі (п.1.1 Договору)

Найменування продукції: залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки) (п.1.2 Договір)

Виробник продукції: ПАТ «ДнСЗ» м. Дніпро, Україна (п.1.3 Договір)

Якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації зазначеним у специфікаціях до даного Договору (п.2.1 Договору)

Підтвердженням якості продукції з боку постачальника є копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації №UА1.099.0034544-16 та паспорт (п.2.2 Договору)

Гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, встановлюється згідно з Інструкцією ЦП/0162 «Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів», затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 № 512-Ц (далі - Інструкція ЦП-0162)

Гарантійний термін зберігання встановлено відповідно до вимог ГОСТ 15150 та ТУ У 30.2-1:2013.

Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3 Договору)

Вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості, асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно з вимогами ГОСТ 24297-87. Продукція приймається інспекторами-приймальниками ПАТ «Укрзалізниця» у виробника з обов'язковою відміткою в паспорті. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання (п. 2.6 Договору)

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (п. 2.8 Договору)

Постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом на умовах FСА станція відправлення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці з подальшим прямуванням продукції на адресу Вантажоодержувача - кінцевого одержувача, зазначеними у рознарядці замовника, за правилами ІНКОТЕРМС 2010 (п. 5.1 Договору)

Приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим вантажоодержувачем продукції відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далі - Інструкція П-6) та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далі - Інструкція П-7), затверджених держарбітражем з наступними змінами та доповненнями (п. 7.2 Договору)

У разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного Договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафних санкцій (п.10.4 Договору)

На виконання умов Договору 26.01.2018 ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» відправило кінцевому вантажоодержувачу в регіональній філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» продукцію - рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 у кількості 33 шт. на загальну суму 4 042 794,10 грн. з ПДВ, в тому числі спірну продукцію - рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту ДН005.00-02;(-03) із заводськими №№276 та 280, що підтверджується залізничною накладною № 45221496.

Обґрунтовуючи вимоги щодо заміни спірної продукції та сплати штрафу, позивач вказує наступне.

Актом №2 від 01.02.2018 зафіксовано якість і комплектність поставленої продукції (а.с121-122, т.1)

23.02.2018 рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту ДН005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276 та 280 введено в експлуатацію шляхом вкладення у стрілочні переводи №№ 14 та 10 відповідно.

25.04.2018 на станції Фастів-1 дефектоскопом РДМ-1 № 377 на стрілочному переводі №14 замарковано (виявлено дефект) рамну рейку із заводським № 276 по боковому зносу у найбільш зношеному місці (біля вістря вістряка), знос якої склав 10 мм.

Також, на стрілочному переводі №10 в рамній рейці із заводським №280 виявлено дефект по боковому зносу у найбільш зношеному місці (біля вістря вістряка), знос якої склав 9 мм.

Листом РФ «ПЗЗ» ПАТ «Укрзалізниця» від 26.04.2018 №НХ-4/1163 повідомлено філію «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» про виявлені дефекти у рейках рамних прямих із вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту ДН005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276 та 280. Також, зазначеним листом вказано, що 02.05.2018 відбудеться комісійний огляд продукції неналежної якості з метою остаточного вирішення питання щодо причини виникнення дефекту та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Листом філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 26.04.2018 №ЦЗВ-20/1764 викликано представника постачальника до РФ «ПЗЗ» ПАТ «Укрзалізниця» на 02.05.2018.

З огляду на те, що постачальник уповноваженого представника для вирішення порушеного питання не направив, кінцевим вантажоодержувачем продукції за участю представника виробника - ПАТ «ДнСЗ» було проведено повторний огляд продукції, що не витримала гарантійний термін експлуатації, за результатами якого було складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 02.05.2018 та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018.

За результатами проведення комісійного огляду рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту ДН005.00-02;(-03) із заводськими №№276, 280 виявлено, що продукція не витримала гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог Інструкції ЦП 0162.

У відповідності до пункту 1.4 та таблиці № 3 Інструкції ЦП-0162 гарантійні строки служби рамних рейок і гостряків для стрілочних переводів щодо переважного руху по боковому напрямку, передбачає гарантований пропуск вантажів для рамних рейок 75 млн.т. брутто, для вістряків - 40 млн.т. брутто, а по факту термін напрацювання рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проектуй ДН005.00-02;(-03) із заводськими №№276 та 280, фактично склав 6,54 млн.т. км брутто при вантажонапруженості на цій дільниці - 38,5 млн.т. брутто/км за рік, у відповідності до акту перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018, складеного за участю представника виробника продукції.

Також, згідно із вказаним актом, комісією було встановлено відповідність умов експлуатації і утримання стрілочного переводу вимогам Інструкції ЦП-0269 «Інструкція з улаштування та утримання колій залізниць України», затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.03.2012 № 072-Ц.

Комісією встановлено, що рейки рамні прямі із вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту ДН005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276 та 280 не витримали гарантійного терміну експлуатації по пропущеному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації, упродовж якого рамні рейки при експлуатації й поточному утриманні в колії, відповідно до вимог Інструкції ЦП-0269, повинні працювати у безаварійному режимі без зламів та інших дефектів, що позначені у каталозі дефектів стрілочних переводів.

За викладених обставин, претензією від 16.10.2018 №ЦЗВ-20/3773 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо заміни рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими №№ 276 та 280 неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплати на розрахунковий рахунок позивача штрафних санкцій.

З огляду на те, що вимоги, викладені позивачем у претензії, не виконані відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобовязати відповідача здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими №№ 276 та 280 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 49 003, 56 грн.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод.

Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою договір №ЦЗВ-05-04817-01 від 20.11.2017 є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Наказом Укрзалізниці від 20.12.2006р. № 512-Ц затверджено нормативно-технічний документ - Інструкцію ЦП 0162 «Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів», положення якої застосовуються до спірних відносин згідно приписів пункту 2.3 Договору.

За змістом пункту 2.3 Договору позивач та відповідач визначили, що норми цієї Інструкції доцільно брати до уваги, оскільки саме за її допомогою вирішується питання щодо якості, гарантійних строків служби продукції та зон відповідальності.

Згідно п.4.9 Інструкції ЦП 0162 встановлено, що гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації.

У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (Додаток №1 до Інструкції).

Пунктом 6 форми додатку №1 передбачено, що в акті має бути висновок комісії, зокрема, з зазначенням причин виходу елементів стрілочного переводу з ладу.

Відповідно до п.3.1.4. Інструкції ЦП 0162 причини появи несправностей можуть бути:

а) недоліки і порушення при виготовленні конструкцій;

б) недостатня якість матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів;

в) недоліки при монтуванні конструкції й укладанні перевода в колію;

г) неякісне та несвоєчасне виконання колійних робіт із поточного утримання й

ремонтів елементів стрілочного переводу або підстрілочної основи;

д) неправильна експлуатація конструкції, в тому числі: дія несправного рухомого

складу, схід рухомого складу, механічні удари сторонніх предметів тощо;

є) екстремальний вплив природно-кліматичних умов (оповзні, лавини, розмивання колії, непередбачені температурні впливи тощо).

У разі не витримування гарантійного строку експлуатації постачальник (виробник) стрілочної продукції несе відповідальність лише при виявленні причин несправностей за п.п. а) і б). В інших випадках відповідальність покладається на власника виробу або тих, хто порушив технічні умови експлуатації або укладання конструкції.

У розділі 5 акту перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018р. по стрілочному переводу №14 «Висновок комісії з наведенням детального опису елементу стрілочного переводу. Встановлення відповідності умов експлуатації і утримання стрілочного переводу діючим нормативам. Зазначення причин виходу елементу стрілочного переводу з ладу» зазначено наступне:

«При натурній перевірці умов експлуатації і утримання стрілочного переводу комісією встановлено відповідність умов експлуатації вимогам інструкції ЦП-0269, ремкомплект рейки рамні прямі з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації.

Ремкомплект рамної рейки прямої з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 з неповною комплектацією пр.Дн 005.00-02(-03) виготовлена ПАТ «ДнСЗ» 01.2018 року, заводський номер - №276, відповідно до вимог п.4.1. ЦП-0162, не витримала гарантійного терміну експлуатації по пропущеному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації (у роках), упродовж якого рамна рейка при експлуатації й поточному утриманні в колії, відповідно до вимог Інструкції ЦП-0269, повинна працювати у безаварійному режимі без зламів та інших дефектів, що позначені у каталозі дефектів стрілочних переводів.

Враховуючи вимоги інструкції ЦП-0162, відповідно до п.4.9., ПАТ «ДнСЗ» зобов'язаний усунути дефект за свій рахунок або замінити виріб.».(а.с.38, т.1).

У розділі 5 акту перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018р. по стрілочному переводу №10 «Висновок комісії з наведенням детального опису елементу стрілочного переводу. Встановлення відповідності умов експлуатації і утримання стрілочного переводу діючим нормативам. Зазначення причин виходу елементу стрілочного переводу з ладу» зазначено наступне:

«При натурній перевірці умов експлуатації і утримання стрілочного переводу комісією встановлено відповідність умов експлуатації вимогам інструкції ЦП-0269, ремкомплект рейки рамні прямі з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації.

Ремкомплект рамної рейки прямої з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 з неповною комплектацією пр. Дн 005.00-02(-03) виготовлена ПАТ «ДнСЗ» 23.01.2018 року, заводський номер - №280, відповідно до вимог п.4.1. ЦП-0162, не витримала гарантійного терміну експлуатації по пропущеному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації (у роках), упродовж якого рамна рейка при експлуатації й поточному утриманні в колії, відповідно до вимог Інструкції ЦП-0269, повинна працювати у безаварійному режимі без зламів та інших дефектів, що позначені у каталозі дефектів стрілочних переводів.

Враховуючи вимоги інструкції ЦП-0162, відповідно до п.4.9, ПАТ «ДнСЗ» зобов'язаний усунути дефект за свій рахунок або замінити виріб.».(а.с.40, т.1).

Вищенаведені акти підписані представником ПАТ «ДнСЗ» з особливою думкою наступного змісту:

«Основна причина викришування вістряка і зносу рамної рейки не пов'язана з якістю виготовлення деталей (вістряка і рамної рейки), що підтверджується вимірами основного параметру, що впливає на знос-твердості, фактичні дані: 357 НВ, 374 НВ, при нормативному значенні 321 .... 388НВ.

Згідно п.7.1 Іінструкції ЦП-0284 та глави 6 стр. 155 інструкції ЦП 0285, у звязку з понаднормовим боковим навантаженням коліс рухомого складу, тонка частина головки вістряка піддається збільшеному зносу, витягуванню вгору, а потім викришуванню.

Така взаємодія коліс з вістряком має місце на криволінійних вістряках у звязку з інтенсивним рухом на боковий напрямок. Збільшення бокового навантаження рухомого складу пов'язане зі збільшенням кутів набігання гребенів коліс на бокову грань вістряка і рамної рейки у звязку з ненормальним вписуванням візків рухомого складу в криві участки колії. Для продовження строку служби елементів стрілочного переводу необхідно застосовувати гребнезмащувачі і рельсозмащувачі. На стрілочних переводах гребнезмащувачі і рельсозмащувачі відсутні.

На стрілочному переводі виявлена наявність стружки в зоні рамної рейки, вістряка і рейок, що примикають, що підтверджує незадовільну роботу при взаємодії колеса і рейки.

Також встановлено, що на даній дистанції шляху стрілочні переводи №6, №10, №14 мають найбільший за інтенсивністю знос, що може свідчити про необхідність перепланування даної гілки» (а.с.39,41).

За викладених обставин, вказані акти не містять причин виникнення недоліків та не вказують на порушення виробником п.п а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції ЦП 0162.

Між тим, в пункті 7.2 Договору позивачем та відповідачем погоджено приймання продукції по якості замовником або кінцевим вантажоодержувачем продукції відповідно до Інструкції № П-7.

Згідно з абзацем 3 пункту 30 Інструкції №П-7 «Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації».

Відповідно до пункту 33 Інструкції №П-7 «ОСОБА_3 про приховані недоліки, виявлених в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обовязковими правилами і договором».

Згідно з п.35 Інструкції №П-7 «Виробник (відправник) або одержувач (покупець) при наявності підстав має право опротестувати висновок інспекції за якістю, бюро товарних експертиз або науково-дослідного інституту (лабораторії) в їх вищестоящу організацію. Копія цієї заяви направляється іншій стороні. Якщо відповідна вищестояща організація визнає доводи виготовлювача (відправника) або одержувача (покупця) обґрунтованими, то в установленому порядку призначається повторна експертиза.

Повторна експертиза продукції може бити здійснена також за дорученням арбітражу чи судово-слідчих органів».

Отже, відповідно до положень Інструкції №П-7, у разі виявлення скритих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, саме на покупця (позивача у справі) покладений обов'язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів.

Між тим, позивачем не надано доказів прийняття продукції та її обстеження у відповідності до наведених положень Інструкції №П-7, в той час як відсутність вказаних доказів свідчить про безпідставність позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними доказами факту поставки відповідачем неякісної спірної продукції, а отже відсутні підстави для її заміни відповідачем та, відповідно, сплати останнім штрафних санкції на користь позивача.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо застосування строків позовної давності до спірних вимог, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п 2.2 постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2016 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів)

Враховуючи те, що господарський суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на необґрунтованість вимог позивача, застосування наслідків спливу позовної давності не вбачається можливим.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, к.349; ідентифікаційний код юридичної особи 37731587) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 181; ідентифікаційний код юридичної особи 14367980) про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 49 003,56 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 04.03.2019

Суддя ОСОБА_4