ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р.Справа № 924/775/15

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139951,18грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_2 - представник згідно ордеру №023894

від ДВС: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №393/14.21-32

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії, в якій останній просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не закінчення виконавчого провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та щодо не винесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобовязати старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, зокрема, те, що з моменту звернення до державного виконавця, а саме 26.12.2018р. по даний час виконавче провадження закінчено не було, та не винесено відповідної постанови. Вказує, що довідки публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підтверджують нульовий баланс кредитних рахунків та відсутність заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Скаржник наголошує, що постанова про закінчення виконавчого провадження у порядку визначеному законодавством не винесена, що вказує на протиправну триваючу бездіяльність посадової особи органу ДВС.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга на бездіяльність державного виконавця передана на розгляд судді Заверусі С.В.

19.02.2019р. на адресу суду Хмельницьким районним відділом ДВС Головного територіального управлінням юстиції у Хмельницькій області надано належним чином завірені копії виконавчого провадження № 55666754.

У судовому засіданні 27.02.2019р. представник скаржника (відповідача) підтримав подану скаргу.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 27.02.2019р. не з'явився, причини неявки не повідомив.

Повноважний представник ДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказуючи на те, що скаржником не доведено жодними належними доказами факту сплати коштів в сумі 167508,49 грн. до відкриття виконавчого провадження.

Розглядом матеріалів скарги та виконавчого провадження встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Іванківці про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.2012р., з них 139951,18грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, пров. Шевченко, буд. 12, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139951,18грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96180,14 грн. (дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 23880,18грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 18 коп.) пені, 5677,83 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору. В решті частині щодо стягнення пені в сумі 23880,18 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15р. у справі № 924/775/15 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/775/15 скасовано в частині відмови в стягненні 23880,18 грн. пені. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 23880,18 грн. пені. У зв'язку з чим викладено рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15р. у справі № 924/775/15 в такій редакції: "Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Іванківці про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139 951,18 грн. - заборгованість за кредитом, 96 180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 760,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Іванківці, пров.Шевченко, буд.12, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139951,18 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96180,14 грн. (дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 47760,36 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят гривень 36 коп.) пені, 5677,83 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору.". Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, пров. Шевченко, буд.12, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Хмельницької області видати накази".

17.08.2015р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

Згідно заяви від 29.01.2018р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Хмельницького районного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 924/775/15 від 17.08.2015р.

Відповідно до постанови ВП № 55666754 від 29.01.2018р. державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/775/15 від 17.08.2015р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 289569,51 грн.; стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 28956,95 грн.

Згідно заяви від 26.12.2018р. боржник звернувся до державного виконавця з вимогою закінчити виконавче провадження № 55666754, вирішити питання щодо повернення сплаченого боржником виконавчого збору пропорційно до сплачених боржником коштів до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У заяві боржник зазначав з поміж іншого, що ним сплачено кошти в розмірі 167508,49 грн. до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 151217,97 грн. в порядку примусового виконання рішення, 28956,95 грн. виконавчий збір, 200,30 грн. - переплата. Факт сплати вказаних коштів, як зазначено боржником, підтверджується відповідними банківськими квитанціями, а також довідками про поточний стан рахунку.

Як вбачається з банківської виписки за період з 01.06.2016р. по 31.12.2017р. по клієнту ОСОБА_1 вихідний залишок становить 0,00 грн.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 із претензією від 07.05.2014р. з вимогою погасити суму боргу в розмірі 162765,81 грн., що склалася станом на 05.05.2014р.

Згідно довідки про поточний стан рахунку від 29.11.2018р., сформованого ПАТ КБ "Приватбанк", залишок коштів на рахунку клієнта ОСОБА_1 № 3338 становить 0,00 грн.

Відповідно до довідки про рахунок і залишок коштів від 29.11.2018р., сформованого ПАТ КБ "Приватбанк", залишок коштів на рахунку клієнта ОСОБА_1 № 3338 становить 0,00 грн.

06.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову № ВП 55666754 про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1, що містяться на його банківських рахунках.

Листом від 11.04.2018р. ПАТ "Альфа-Банк" повідомлено Хмельницький РВДВС, що ОСОБА_1 є клієнтом банку і залишок коштів на його рахунку відсутній.

Листом від 12.02.2018р. ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлено Хмельницький РВДВС про накладення арешту в сумі 318726,46 грн.; залишок коштів на рахунках клієнта на момент арешту складає 150,00 грн. та 364,25 грн.

Листом від 13.02.2018р. ПАТ "Альфа-Банк" повідомлено Хмельницький РВДВС про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 та зазначено, що станом на 13.02.2018р. на рахунках клієнта відсутні кошти для виконання постанови.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2017 рік показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи складають 1498622,39 грн.

Представником скаржника подано адвокатський запит від 08.01.2019р. № 08-1/2019 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у якому просив повідомити останнього, зокрема, про дії, здійсненні державним виконавцем, щодо розгляду заяви боржника від 26.12.2018р.

На вказаний запит Хмельницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено листом № 720/14.21-32/4 від 15.01.2019р., що заяву скаржника про закінчення виконавчого провадження ним розглянуто та з метою встановлення факту сплати заборгованості державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо надання інформації про виконання рішення суду боржником.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" із претензією від 14.01.2018р. з вимогою сплатити на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" збитки у вигляді 12000,00 грн., в тому числі 4000,00 грн. витрат на правову допомогу, 8000,00 грн. упущеної вигоди від неможливості здійснювати господарську діяльність.

На вказану претензію ПАТ КБ "Приватбанк" надано відповідь (лист від 10.01.2019р.) про відсутність правової підстави для задоволення запиту з огляду на ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Хмельницьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надіслано ПАТ КБ "Приватбанк" вимогу державного виконавця від 01.02.2019р. терміново повідомити про повне чи часткове виконання та у якому розмірі рішення суду, а саме наказу № 924/775/15, виданого 17.08.2015р. господарським судом Хмельницької області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк". У разі невиконання рішення суду зазначити залишок суми бору.

Листом від 11.01.2019р. ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлено районний відділ ДВС про те, що на даний момент відсутня можливість надати інформацію, оскільки згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. № 2121 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно листа Хмельницького районного відділу ДВС від 15.01.2019р. останнім повідомлено адвокатське об'єднання "Гавриленко та партнери", що з метою встановлення факту сплати заборгованості державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо надання інформації про виконання рішення суду боржником. При цьому у листі також зазначено, що боржником самостійно здійснювались перерахування коштів на рахунок Хмельницького районного відділу ДВС для подальшого перерахування стягувачу в рахунок погашення боргу, загальна сума яких разом з виконавчим збором складає 151017,97 грн.

Згідно листа Хмельницького районного відділу ДВС від 15.01.2019р. останнім повідомлено ОСОБА_1, що з метою встановлення факту сплати заборгованості державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо надання інформації про виконання рішення суду боржником.

Хмельницьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надіслано ПАТ КБ "Приватбанк" вимогу державного виконавця від 08.01.2019р., згідно якої необхідно терміново повідомити станом на 01.01.2019р. про наявність чи відсутність заборгованості згідно наказу № 924/775/15, виданого 17.08.2015р. господарським судом Хмельницької області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 перераховано Хмельницькому районному відділу ДВС грошові кошти в сумі 143017,97 грн. (разом з виконавчим збором) для подальшого перерахування стягувачу (ПАТ КБ "Приватбанк") в рахунок погашення боргу при примусовому виконанні виконавчого документа № 924/775/15, виданого 17.08.2015р., що підтверджується відповідними розпорядженнями, а саме: від 21.11.2018р. на суму 24000,00 грн., від 09.11.2018р. на суму 11700,45 грн., від 05.11.2018р. на суму 8000,00 грн., від 10.10.2018р. на суму 6000,00 грн., від 27.09.2018р. на суму 6000,00 грн., від 11.09.2018р. на суму 9000 грн., від 04.09.2018р. на суму 25000,00 грн., від 30.07.2018р. на суму 31500,00 грн., від 27.04.2018р. на суму 11000,00 грн., від 13.04.2018р. на суму 11017,52 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України „Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 станом на 16 листопада 2018 р. погашено заборгованість у сумі 143017,97 грн. щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/775/15 від 17.08.2015р., про що свідчить зміст розпоряджень ВДВС.

При цьому інших доказів в підтвердження сплати суми боргу, а саме 8000 грн. після відкриття виконавчого провадження та 167508,49 грн. до відкриття провадження у справі сторонами не надано.

Зокрема, сторонами (відповідачем) не доведено належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, як це передбачено ст. 76-79 ГПК України, факту сплати боргу в сумі 175508,49 грн.

Так, надана виконавчою службою виписка Приватбанка за період з 01.06.2016 р. по 31.12.2017 р., без наявності інших доказів, не може беззаперечно свідчити про погашення боргу за договором від 19.04.2012 р. який являвся підставою для стягнення заборгованості у справі №924/775/15. Згідно вказаної виписки погашення відбулося по кредитному договору від 17.10.2013 р., проте даний договір відсутній в матеріалах справи, а заявником не доведено жодним доказом, відсутності між стягувачем та боржником інших кредитних договорів, як і не доведено (на час розгляду скарги) факту відсутності боргу між останніми по іншим кредитним договорам.

З огляду на викладене, довідки про рахунок і залишок коштів на рахунку №3338, також не є свідченням доведеності сплати відповідачем боргу, оскільки заявником не підтверджено наявність або відсутність відкритих у даній банківській установі інших рахунків.

Будь-яких інших доказів, в тому числі листів стягувача, які б могли підтвердити обставини викладені в скарзі приватним підприємцем не надано.

Отже, враховуючи не доведення скаржником факту погашення боржником у повному об'ємі боргу стягнутого рішенням суду по справі №924/775/15 (з кінцевим платежем 16 листопада 2018 року), суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині закінчення виконавчого провадження, оскільки як у суду, так і у державного виконавця відсутні докази які підтверджують погашення боржником боргу в сумі 175508,49 грн. При цьому приймаються до уваги строки розгляду скарги на дії ДВС передбачені ст. 342 ГПК України, та як наслідок суд позбавлений можливості відкласти розгляд даної скарги, в тому числі для надання додаткових доказів по справі.

Таким чином, оскаржуваною бездіяльністю державного виконавця, з врахуванням наявних на час розгляду скарги доказів, права заявника не були порушені.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не закінчення виконавчого провадження № 55666754 та зобовязання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 55666754.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стосовно вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобовязання державного виконавця винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 240 ГПК України).

При цьому згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідні висновки наведено у постановах ОСОБА_4 Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018р. у справі № 906/515/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018р. у справі № 902/584/16.

Як відмічено ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 р. у справі № 906/515/17, для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, за висновком суду бездіяльність державного виконавця, що полягала у не винесенні постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору, а також зобовязання державного виконавця винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", висновок щодо застосування норм права ОСОБА_4 Верховного Суду, скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобовязання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вищезазначене провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобовязання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо понесених скаржником судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Враховуючи постановлення судом рішення про відмову в задоволенні скарги, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 126, 231, 234, 235, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.02.2019р. про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не закінчення виконавчого провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та зобовязання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 55666754 від 29.01.2018р. відмовити.

Закрити провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.02.2019р. в частині вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобовязання державного виконавця винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 5 примір.

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (м. Київ, вул. Грушевського 1 Д; м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

4 відповідачу, ФОП ОСОБА_1 (31312, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Іванківці, пров. Шевченка);

5 відділ ДВС (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Всім рекомендованим з повідомленням.