СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа № 905/2190/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (вх.№1291 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2018 (ухвалу постановлено суддею Лейбою М.О. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2018) у справі № 905/2190/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 4921155,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м. Київ, до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі № 905/2190/17 залишено без змін.

07.05.2018 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.2017.

08.11.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область №01.3-2123 від 06.11.2018 на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, у якій скаржник просив суд: визнати дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2018 (ВП №56598300) в частині накладання арешту на рахунок №7803, який відкритий в ПАТ Альфа-Банк такими, що не відповідають нормам чинного законодавства; визнати вказану постанову в частині накладання арешту на рахунок №7803, що відкритий в ПАТ Альфа-Банк, недійсною; та скасувати постанову в цій частині.

Ухвалою суду від 19.11.2018 вказану скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2018 у виконавчому провадженні №56598300 в частині накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, призначені для оплати праці працівників ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності, та податку з доходів фізичних осіб, для сплати яких застосовується поточний рахунок №7803, відкритий у АТ Альфа-Банк, м.Київ. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.11.2018 у виконавчому провадженні №56598300 в частині накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, призначені для оплати праці працівників ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності та податку з доходів фізичних осіб для сплати яких застосовується поточний рахунок №7803, відкритий у АТ Альфа-Банк, м.Київ. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням інших нормативно-правових актів. Саме на державного виконавця покладено обов'язок щодо вчинення дій із забезпечення виконання судового рішення відповідно до приписів та в порядку, встановленому Законом, а недотримання банківськими установами вимог щодо повідомлення виконавця про призначення рахунку та, відповідно, повернення постанови без виконання, не позбавляли державного виконавця можливості самостійно з'ясувати інформацію про наявність рахунків боржника, а також статус цих рахунків, враховуючи приписи ч.5 ст.18 Закону України Про виконавче провадження. За висновками суду першої інстанції, старший державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не мав законних підстав для накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника, сплати єдиного соціального внеску, допомоги з тимчасової втрати працездатності, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для сплати яких застосовується поточний рахунок №7803. В частині вимог про скасування спірної постанови державного виконавця судом відмовлено з тих підстав, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Позивач (стягувач), ТОВ ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, з ухвалою не погодився, у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-2123 від 06.11.2018 на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:

- рахунок №7803, відкритий у АТ Альфа-Банк, має номер балансового рахунку 2600, який визначений для рахунків, відкритих для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі, виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності, податку з доходів фізичних осіб, тощо; такі рахунки навіть у разі виплати з них зазначених платежів не мають особливого/спеціального статусу з огляду на положення ст. 48, 73 Закону України Про виконавче провадження; відкриття для виплати заробітної плати та інших виплат окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством;

- боржник не довів, що вищевказаний рахунок використовується ним виключно для виплат, що відповідають спеціальному режиму використання; натомість цей рахунок, відкритий вже після винесення постанов державного виконавця від 25.07.2018 про арешт коштів боржника, використовується також і для поточної господарської діяльності боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 31.01.2019. Про час та місце судового засідання повідомлено сторін належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с. 90-91,158-159).

14.01.2019 ОСОБА_1 автомобільних доріг України (боржник) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що чисельність працівників його підприємства становить 57 чоловік, для виплати заробітної плати яким використовується поточний рахунок № 7803, відкритий в ПАТ Альфа - банк, що підтверджується довідкою щодо чисельності працівників, додатковою угодою до договору №4-43/1 від 06.06.2017 та бухгалтерською довідкою про використання грошових коштів з розрахункового рахунку № 7803, відкритого в ПАТ Альфа - банк, в якій вказано, скільки коштів надійшло на розрахунковий рахунок та куди і скільки сплачено з цього розрахункового рахунку коштів, які призначалися виключно для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності та податку з доходів фізичних осіб. Накладення арешту на рахунок боржника № 7803 у ПАТ Альфа - банк, які призначені для виплати заробітної плати робітникам ОСОБА_1, та для сплати відповідних податків і зборів, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівника боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Даний учасник справи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

29.01.2019 у звязку з відпустками судді Пуль О.А. та судді Бородіної Л.І. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

31.01.2019 в судове засідання зявився представник відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 31.01.2019 оголошено перерву до 26.02.2019 о 16:30 год.

25.02.2019 апелянт, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, звернувся з клопотанням (вх.№2076), в якому просив закрити провадження в даній справі, посилаючись на те, що 14.02.2019 на адресу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області надійшла постанова Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про перевірку виконавчого провадження від 07.02.2019, з резолютивної частини якої вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження №56598300 скасовано, оскільки виконання відповідного наказу здійснюється Державною казначейською службою. За таких обставин, на думку заявника, враховуючи відсутність предмету апеляційного оскарження, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст. 278 ГПК України та в порядку ч.1 ст.231 ГПК України.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки, як вбачається зі змісту ч.1 ст.231 ГПК України, на яку посилається апелянт, вказана норма (зокрема, п.2) передбачає закриття провадження судом першої інстанції у зв'язку з відсутністю предмета спору, а не предмета оскарження - тоді як на момент постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.2018 та її перегляду в апеляційному порядку предмет спору не був відсутній, а стягувач в апеляційній скарзі наголошує, що при винесенні державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2018, які містяться на рахунку № 7803 в ПАТ Альфа - банк, даний рахунок не має особливого/спеціального статусу та жодної заборони щодо використання облікованих на цьому рахунку коштів не існувало и наразі не існує.

Під час судових дебатів представник боржника зазначив, що просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м. Київ, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області своїм правом на участь в судовому засіданні 26.02.2019 не скористалися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями з відміткою про вручення (а.с. 170-173).

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

14.06.2018 старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56598300 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 07.05.2018.

02.11.2018 старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, зокрема, на рахунку №7803, відкритому в ПАТ "Альфа-Банк".

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця Служба автомобільних доріг України у Донецькій області звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи подану скаргу тим, що вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №7803 в ПАТ "Альфа-Банк", який призначений для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату та інших виплат, в тому числі допомоги по тимчасовій втраті працездатності працівників ОСОБА_1. Вказане, за твердженнями скаржника, призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

При цьому, скаржник зазначає, що чисельність працівників ОСОБА_1 становить 57 чоловік та рахунок №7803, відкритий в ПАТ "Альфа-Банк" за договором №4-43/1 від 06.06.2017 з додатковою угодою до нього, є рахунком який використовується виключно для оплати праці працівникам ОСОБА_1 автомобільних доріг України у Донецькій області.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у скарзі, скаржником надано:

- копію постанови державного виконавця від 02.11.2018 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с.10);

- виписку АТ "Альфа-Банк" по особовому рахунку №7803 (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с.12 23);

- довідку АТ "Альфа-Банк" №99361 від 06.11.2018 про відкриття рахунку №7803 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с.24);

- копію договору №4-43/1 від 06.06.2017 на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання, який регламентує порядок надання Банком послуг, у тому числі з відкриття Клієнту поточних рахунків та/або Спеціальних рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта за ними в тому числі з застосуванням електронних платіжних засобів; Банк надає послуги обслуговування зарплатного проекту Клієнта в порядку та на умовах, визначених загальними умовами договору (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с.26);

- копію додаткової угоди №1 від 11.09.2018 до договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання №25946285 від 06.06.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області використовує рахунок №7803 для перерахування заробітної плати та інших виплат співробітникам (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с.25).

Ухвалою господарського суду від 19.11.2018 вказану скаргу задоволено частково з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику" на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України" Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.48 Закону).

Апелянт наполягає на тому, що рахунок №7803, відкритий у АТ Альфа-Банк, має номер балансового рахунку 2600, який визначений для рахунків, відкритих для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі, виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності, податку з доходів фізичних осіб, тощо; такі рахунки навіть у разі виплати з них зазначених платежів не мають особливого/спеціального статусу з огляду на положення ст. 48, 73 Закону України Про виконавче провадження; відкриття для виплати заробітної плати та інших виплат окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1.8 Постанови Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р. "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наявної в матеріалах справи банківської виписки по особовому рахунку скаржника №7803, відкритому у АТ "Альфа-Банк" вбачається, що зазначений рахунок скаржником використовується, у тому числі для виплати заробітної плати, податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 8 ОСОБА_3 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Згідно зі ст. 43 ОСОБА_3 України, ст. ст.1,24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961 і відповідно до ст. 9 ОСОБА_3 України є частиною національного законодавства України, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.09.2018 до договору №25946285 від 06.06.2018 на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання №25946285 від 06.06.2018, рахунок №7803 в АТ "Альфа-Банк" відкривався для здійснення заробітної плати, інших виплат співробітникам (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с. 25).

Отже, твердження апелянта про те, що на даний рахунок не поширюється заборона, встановлена ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта. З метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до ст. 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Саме на державного виконавця покладено обов'язок щодо вчинення дій із забезпечення виконання судового рішення відповідно до приписів та в порядку, встановленому Законом, а недотримання банківськими установами вимог щодо повідомлення виконавця про призначення рахунку та, відповідно, повернення постанови без виконання, не позбавляли державного виконавця можливості самостійно з'ясувати інформацію про наявність рахунків боржника, а також статус цих рахунків, враховуючи приписи ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що боржником не підтверджено того, що рахунок №7803 використовується виключно для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності та податку з доходів фізичних осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать про те, що рахунок №7803 в АТ "Альфа-Банк" відкривався як зарплатний проект для здійснення заробітної плати, інших виплат співробітникам, в той час, як арешт грошових коштів боржника, що знаходяться на рахунку, призначеному, у тому числі для оплати праці працівників і здійснення нарахувань на заробітну плату, суперечить ОСОБА_3 України та нормам чинного законодавства.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що старший державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не мав законних підстав для накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, призначені для оплати праці працівників ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності, та податку з доходів фізичних осіб, для сплати яких застосовується поточний рахунок №7803, відкритий у АТ Альфа-Банк, м.Київ, у звязку з чим суд правомірно визнав недійсною постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.11.2018 у виконавчому провадженні №56598300 в частині накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, призначені для оплати праці працівників ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності та податку з доходів фізичних осіб для сплати яких застосовується поточний рахунок №7803, відкритий у АТ Альфа-Банк, м. Київ.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.11.2018 року прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Натомість доводи апелянта не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами й не спростовують викладених в ухвалі суду законних та обґрунтованих висновків, в звязку з чим підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

За результатами апеляційного розгляду справи колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м. Київ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2018 у справі №905/2190/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна