ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Справа № 902/1706/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Василик В.В.: не з'явився

від ПАТ "ОТП Банк": Гуртовий В.В. - адвокат, представник за довіреністю від 04.12.2018р.

за участю арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, смт.Ярмолинці Хмельницької області та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 16.01.19р. суддею Тісецьким С.С. о 15:55 год. у м.Вінниці

у справі № 902/1706/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича, м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн., задоволено частково.

Затверджено звіт ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. в сумі 66556,30грн..

В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. відмовлено.

Відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р..

Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1-3 оскаржуваної ухвали та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким клопотання про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн. задовольнити повністю. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- не погоджується з вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн.;

- зауважує, що з оскаржуваної ухвали вбачається, задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. лише частково, Господарський суд Вінницької області прийшов до висновку, що затвердженню підлягають лише витрати за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р., які погоджені комітетом кредиторів згідно протоколу від 30.07.2015р. на суму 66 556,30грн.;

- вказує, що на думку Господарського суду Вінницької області, інші витрати арбітражного керуючого заявлені в клопотанні та грошова винагорода по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. задоволенню не підлягають, оскільки арбітражним керуючим не надано рішення комітету кредиторів щодо погодження решти витрат ліквідатора у даній справі за період з 30.07.2015р. та грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. як то передбачено положеннями ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- вважає, що такі висновки Господарського суду Вінницької області, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, а також вимогам ч.1-3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- додає, що 16.01.2019р. до матеріалів судової справи представником арбітражного керуючого було долучено звіт про хід ліквідаційної процедури по справі до якого додано копію протоколу комітету кредиторів від 30.11.2018р.. Як вбачається з вказаного протоколу, на зборах комітету кредиторів 30.10.2018р. розглядалося питання щодо погодження витрат ліквідатора у даній справі за період з 30.07.2015р. по 23.10.2018р. як то передбачено положеннями ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- стверджує, що без наведення жодних аргументованих доводів, всупереч наявних доказів понесених витрат по справі, комітетом кредиторів було прийнято рішення щодо не погодження вказаних витрат арбітражного керуючого;

- констатує, що таким чином, висновок Господарського суду Вінницької області щодо відсутності рішення комітету кредиторів щодо погодження решти витрат ліквідатора у даній справі за період з 30.07.2015р. по 23.10.2018р. є необґрунтованим, оскільки таким рішенням є протокол комітету кредиторів від 30.11.2018р. на якому комітет кредиторів розглядав звіт арбітражного керуючого, однак безпідставно відмовився погоджувати вказані витрати арбітражного керуючого по справі, а отже щодо погодження вказаних витрат існує спір, який підлягає вирішенню господарським судом;

- додає, що при цьому, представник АТ "ОТП Банк", який був присутнім в судовому засіданні 16.01.2019р. приховав інформацію від суду щодо факту розгляду 30.11.2018р. на зборах комітету кредиторів питання щодо затвердження витрат арбітражного керуючого по справі за період з 30.07.2015р. по 23.10.2018р.. Таким чином, в судовому засіданні 16.01.2019р. Господарським судом Вінницької області було надано оцінку тільки факту неявки представника АТ "ОТП Банк" на збори комітету кредиторів, які були призначені на 22.10.2018р. на 13:30год. і на яких мав розглядатися звіт ліквідатора про витрати та про нарахування та виплату грошової винагороди;

- зауважує, що станом на дату розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту, мала місце вже друга неявка представника АТ "ОТП Банк" на збори комітету кредиторів, оскільки після подання до Господарського суду Вінницької області клопотання про затвердження нарахованої винагороди та здійснених витрат, арбітражним керуючим було повторно скликано комітет кредиторів на 31.10.2018р., про що 30.10.2018р. було безпосередньо повідомлено кредитора, що підтверджується вхідною відміткою штампу АТ "ОТП Банк". Однак, представник АТ "ОТП Банк" повторно не з'явився на збори комітету кредиторів, що були скликані на 31.10.2018р.. В подальшому, при усному спілкуванні представник АТ "ОТП Банк" Довгаль І.О. повідомив представника арбітражного керуючого Святецьку В.Л., що неявка на збори комітету кредиторів, які були скликані на 22.10.2018р. та повторно на 31.10.2018р. була пов'язана з тим, що АТ "ОТП Банк" відступило своє право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" за договором про відступлення права вимоги від 06.09.2018р., а тому АТ "ОТП Банк" вважало, що участь у вказаних зборах комітету кредиторів повинен брати новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Мереса";

- стверджує, що в судовому засіданні 16.01.2019р. представник АТ "ОТП Банк" вказані факти замовчував та пояснив неявку представника кредитора на збори комітету кредиторів 22.10.2018р. лише тим, що нібито їх як кредитора не було завчасно повідомлено про дату та час проведення зборів комітету кредиторів банкрута, що спростовується відповідними доказами. При цьому, в судовому засіданні 16.01.2019р. представником АТ "ОТП Банк" не було надано жодних доказів, якими б підтверджувалась об'єктивна неможливість представника кредитора два рази поспіль з'явитися на збори комітету кредиторів на 22.10.2018р. та на 31.10.2018р., при тому, що АТ "ОТП Банк" має у м.Вінниці повноцінне регіональне відділення за адресою вул.Київська, 38-А та постійно забезпечує участь свого представника у всіх судових засіданнях по справі та на попередніх зборах комітету кредиторів;

- крім того, зазначає, що починаючи з 30.07.2015р. на всіх проведених щомісячних зборах комітету кредиторів по справі представник АТ "ОТП Банк" більше ніколи не погоджував звіти щодо здійснених ліквідатором витрат та нарахованої грошової винагороди по справі. Таким чином, звітування ліквідатора на зборах комітету кредиторів щодо понесених витрат по справі та нарахованої грошової винагороди мало формальний характер, оскільки представник АТ "ОТП Банк" безпідставно постійно голосував проти погодження звіту ліквідатора щодо понесених ним витрат по справі та нарахування та виплати йому грошової винагороди;

Крім того, не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р., а саме:

- визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі про банкрутство №902/1706/13;

- припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі про банкрутство №902/1706/13;

- призначити ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво №342 від 04.03.2013р.). Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- вказує, що проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Василика В.В. в якості ліквідатора про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., ПАТ "ОТП Банк" дійшов висновку про численні порушення чинного законодавства арбітражним керуючим Василиком В.В., що є підставою для припинення виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П.;

- зазначає, що до 11.01.2019р. арбітражним керуючим Василиком В.В. не було вжито жодних заходів по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц про витребування майна та поверненню його до ліквідаційної маси банкрута. Це призвело до затягування розгляду справи про банкрутство та завдає шкоди майновим інтересам кредиторів, що є прямим порушенням ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зауважує, що комітетом кредиторів на зборах, які відбулись 13.09.2018р., було вирішено зобов'язати ліквідатора Василика В.В. у місячний строк до 13.10.2018р. зареєструвати майно за ФОП Бойдаченко А.П., витребуване на його користь згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц. Вказує, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 11.01.2019р., представником арбітражного керуючого Василика В.В. Святецькою В.Л. було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152377381 від 11.01.2019р., із якої вбачається, що 20.12.2018р. відбулась реєстрація знищення приміщення, а саме - магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3кв.м за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Богуна І., будинок 186, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01. Тобто ліквідатором ФОП Бойдаченко А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. не було збережено та втрачено вищевказане майно боржника, яке він повинен включити до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів;

- констатує, що бездіяльність ліквідатора ФОП Бойдаченко А.П. арбітражного керуючого Василика В.В. призвела до втрати майна боржника та зменшення ліквідаційної маси, що завдає шкоди майновим інтересам кредиторів;

- додає, що за період ліквідаційної процедури суд неодноразово явку ліквідатора вважав обов'язковою, але в судовому засіданні приймали участь його представники, також і на зборах комітету кредиторів звітував не особисто ліквідатор (що прямо вимагає Закон), а представники. Скаржник вважає, що це є відкритим проявом неповаги до суду, грубим зловживанням процесуальними правами, нехтуванням інтересів кредиторів, та відвертим ухиленням від виконання своїх обов'язків ліквідатора;

- вказує, що до Господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор фізичної особи підприємця Бойдаченко А.П. арбітражний керуючий Василик В.В. з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-8МЕВ00/261/2008 від 11.06.2008р.. В позовній заяві жодним чином не обґрунтовано які права боржника або кредиторів є порушеними, і з урахуванням подання такого позову арбітражним керуючим Василиком В.В. поза межами справи про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. №910/17233/18. Скаржник стверджує, що метою подання такого позову є виключно зловживанням процесуальними правами, що є порушенням ст.4-1, п.7 ч.1 ст.12, ч.9 ст.16 ГПК України (в редакції, чинній на час розгляду спору місцевим судом) та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р.;

- зазначає, що арбітражний керуючий Василик В.В. взагалі не мав права подавати такий позов від імені ФОП Бойдаченко А.П., оскільки останній не є стороною у вказаному договорі, його права та обов'язки не є порушеними, матеріальний та правовий статус як боржника у справі про банкрутство не змінився. Комітетом кредиторів подання такого позову не погоджувалось та арбітражний керуючий Василик В.В. на це не уповноважувався. Тобто, жодних процесуальних підстав для подання такого позову не було, і це по суті є зловживанням процесуальними правами з метою завдання шкоди кредиторам у справі про банкрутство та затягування її розгляду;

- покликається на те, що арбітражний керуючий Василик В.В. невчасно звітує перед кредиторами, нерегулярно скликає комітети кредиторів, що є прямим порушенням ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- вказує, що з огляду на викладене, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 11.01.2019р. було вирішено відмовити в затвердженні звіту Василика В.В. про здійснення ліквідаційної процедури у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. та визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бойдаченко А.П. у справі №902/1706/13, покладених на арбітражного керуючого Василика В.В.; звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченко А.П. арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та про призначення ліквідатором ФОП Бойдаченко А.П. у справі №902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво №342 від 04.03.2013р.);

- вважає, що судом відповідно до вимог ст.86 ГПК України не було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а також були почуті сторони, що не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справи "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України");

- стверджує, що суд першої інстанції, натомість, фактично переклав на заявника АТ "ОТП Банк" тягар процесуальної відповідальності за ухилення від розгляду клопотання, адже вказавши в оскаржуваній ухвалі, що решта ж вимог банку має бути предметом розгляду відповідної скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора в порядку ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд повинен був призначити їх до розгляду в судовому засіданні та розглянути по суті, а не просто відмовляти в їх задоволенні. Таке рішення суду є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично відмовою в доступі до правосуддя.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. поновлено строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13, об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №902/1706/13 та призначено справу №902/1706/13 до розгляду на 05.03.2019р. об 14:30год..

01.03.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича надійшов письмовий відзив від 28.02.2019р. №02/03/63 на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в якому просить, враховуючи ч.1 ст.231 ГПК України та п.3 ч.1 ст.175 ГПК України, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк", а провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" поданого не уповноваженою особою в частині визнання неналежним виконанням обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Василиком В.В. та припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора у справі - закрити. Зокрема, обґрунтовуючи свої доводи арбітражний керуючий Василик В.В. покликається на те, що ухвалами Господарського суду Вінницької області від 04.02.2019р. та від 06.02.2019р. прийнято до розгляду ідентичне по змісту клопотання про визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі №902/1706/13 та ідентичну по змісту скаргу на дії арбітражного керуючого Василика В.В. у даній справі.

При цьому, доводи арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про закриття провадження на підставі ч.1 ст.231 ГПК України та п.3 ч.1 ст.175 ГПК України з перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13, якою, між іншим, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" в частині визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Василиком В.В. та припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора у справі, колегією суддів не беруться до уваги та відхиляються, оскільки предметом розгляду даного апеляційного провадження є ухвала, яка була прийнята за результатом розгляду, між іншим, клопотання представника АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р., яке подане на підставі ст.ст.41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" раніше, ніж ті клопотання, про які зазначає арбітражний керуючий Василик В.В..

Водночас, із відзиву арбітражного керуючого Василика В.В. вбачається, що останнім не надано будь-яких пояснень по суті стосовно доводів апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк", зокрема, щодо бездіяльності арбітражного керуючого Василика В.В. по виконанню заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц та повернення боржнику відповідного майна.

01.03.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича надійшла заява від 28.02.2019р. №01-21/252 з додатками про надання згоди на призначення ліквідатором у справі про банкрутство.

04.03.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшов письмовий відзив від 28.02.2019р. №В00-12-410/50 з додатками на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, в якому, зокрема, зазначає про те, що при розгляді судом клопотання ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн., останній у судовому засіданні зобов'язаний був довести та обґрунтувати перед судом правомірність визначених ним витрат та основної грошової винагороди, проте, у судовому засіданні 16.01.2019р., представник арбітражного керуючого не зміг пояснити суду та присутнім учасникам провадження порядок обчислення витрат здійсненних за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на загальну суму 139342,66грн.. Такий порядок також не можна встановити зі змісту поданого клопотання у зв'язку з суперечливістю інформації, викладеної у ньому. Зокрема, як слідує з клопотання, витрати ліквідатора складалися з витрат, які погоджені комітетом кредиторів та витрат, які не погоджені комітетом кредиторів. Витрати арбітражного керуючого Василика В.В. за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. у розмірі 66556,30грн. були погоджені комітетом кредиторів ФОП Бойдаченко А.П., що відображено у протоколі від 30.07.2015р.. Натомість, витрати вказані ліквідатором Василиком В.В. після 30.07.2015р. не були погоджені комітетом кредиторів. До таких витрат належали: оплата судового збору на суму 6890,00грн., проведення оцінки майна боржника на суму 3600,00грн., консультаційні послуги (за аудиторський звіт з підтвердження витрат) на суму 6100,00грн., проведення незалежної оцінки майна на суму 14400,00грн.. Загалом на суму 30990,00грн.. Також, ліквідатор вказав, що окрім вищевказаних витрат ним були здійснені позарахункові витрати за власні кошти на суму 36968,51грн., до яких відносилися поштові витрати, витрати на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судові витрати, витрати на придбання паперу, витрати на відрядження, витрати на відновлення картриджу, оплата послуг адвоката. Тому, з огляду на вищевказане, розмір витрат, здійснених після 30.07.2015р. та відповідно не погоджених комітетом кредиторів мав би становити 67958,51грн. (30990,00грн. + 36968,51грн.). З врахування погоджених витрат, здійснених до 30.07.2015р., розмір загальних витрат мав би складати 134514,81грн. (66556,30грн. + 67958,51грн.). Але, ліквідатором винесена на затвердження сума у розмірі 139342,66грн., що не відповідає вищевказаній ним же інформації у клопотанні. Крім того, арбітражний керуючий Василик В.В. вказав, що сума непогоджених комітетом кредиторів витрат з 30.07.2015р. складає не 67958,51грн., а 77094,51грн.. При тому, що на комітеті кредиторів від 30.11.2018р. ним було зазначено про те, що розмір непогоджених станом на 22.10.2018р. витрат, які здійснені арбітражним керуючим за час ліквідаційної процедури становить 71547,34грн.. Тому, враховуючи те, що ліквідатор Василик В.В. однозначно не довів розмір понесених ним витрат після 30.07.2015р. та суперечливість наданих ним відомостей та інформації, зважаючи на принцип диспозитивності судового процесу, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що доведеною ліквідатором сумою понесених витрат є сума у розмірі 66556,30грн., решта 72786,36грн. (139342,66грн. - 66556,30грн.) є непідтвердженою, у зв'язку з чим, правомірно відмовив у затвердженні звіту арбітражного керуючого на загальну суму розмірі 139342,66грн.. Також, вказує на те, що АТ "ОТП Банк" не погоджувало розмір нарахованої ліквідатором собі винагороди не безпідставно, а у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Василик В.В. недобросовісно виконує покладені на нього обов'язки, а саме, за наявності усіх підстав він не повернув у власність банкрута належне йому нерухоме майно, чим позбавив АТ "ОТП Банк" можливості задовольнити свої кредиторські вимоги на загальну суму у розмірі 12255224,67грн. за рахунок його реалізації. Проте, навіть зараз, через 6 місяців після набрання рішенням суду про витребування на користь ФОП Бойдаченко А.П. шести об'єктів нерухомого майна законної сили, арбітражний керуючий Василик В.В. не повернув їх у власність банкрута, що на думку АТ "ОТП Банк" виключає можливість нарахування та виплату йому грошової винагороди. Також, у зв'язку з суттєвими порушеннями прав кредитора, банк звернувся зі скаргами на бездіяльність ліквідатора Василика В.В. до Міністерства юстиції України з вимогами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні 05.03.2019р. представником ПАТ "ОТП Банк" подано клопотання від 05.03.2019р. про долучення до матеріалів справи наступних документів, зокрема, довіреність від 19.05.2017р. виданої на ім'я Тітова Юрія Юрійовича на представництво інтересів банку, довіреність від 05.11.2018р. виданої на ім'я Проця Тараса Олеговича на представництво інтересів банку, рішення правління АТ "ОТП Банк" №40 від 10.05.2016р., Положення про правління АТ "ОТП Банк", статут АТ "ОТП Банк".

Водночас, судом встановлено, що у матеріалах справи наявна довіреність №1 від 04.12.2018р. видана за підписом Проць Т.О. та Тітова Ю.Ю. на ім'я адвоката Гуртового Володимира Вікторовича на представництво АТ "ОТП Банк" з відповідними повноваженнями. У довіреності від 19.05.2017р. виданої на ім'я Тітова Юрія Юрійовича на представництво інтересів банку між іншим зазначено про те, що повноваження, надані цією довіреністю, можуть бути передовірені іншій особі. Також, у довіреності від 05.11.2018р. виданої на ім'я Проця Тараса Олеговича на представництво інтересів банку між іншим зазначено про те, що повноваження, надані цією довіреністю, можуть бути передовірені іншій особі.

Досліджуючи подані та зазначені вище документи колегією суддів встановлено про те, що представник АТ "ОТП Банк" Гуртовий Володимир Вікторович є уповноваженою особою банку за довіреністю на участь в судових засіданнях з відповідними правами і обов'язками передбаченими ГПК України.

05.03.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича надійшло клопотання від 05.03.2019р. №02-03-69 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю його як розпорядника майна в іншому судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області по справі №908/2500/18.

В судовому засіданні 05.03.2019р. представник ПАТ "ОТП Банк" заперечив щодо заявленого клопотання арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про відкладення розгляду справи. Також, зазначив, що у арбітражного керуючого Василика В.В. щонайменше є два уповноважених представника на представництво його інтересів в суді.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє його з огляду на те, що зібраних у справі документів та доказів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті за наявними у ній матеріалами, водночас при відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду нові докази не витребовувались та учасниками у справі не надавались. Крім того, суд, призначаючи справу до розгляду, надавав можливість учасникам у справі реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в тому числі на представництво в судовому засіданні. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявна копія довіреності від 01.02.2018р. виданої арбітражним керуючим Василиком Віталієм Валентиновичем на ім'я Луценка Назара Олксандровича, Святецьку Вікторію Леонівну та Бігунець Ірину Миколаївну бути його представниками.

Представник скаржника - ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні 05.03.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р., зокрема, визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі про банкрутство №902/1706/13; припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі про банкрутство №902/1706/13; призначити ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво №342 від 04.03.2013р.).

Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. надав пояснення щодо заяви про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П..

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданими їм процесуальними правами не скористалася та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ "ОТП Банк" та арбітражного керуючого Зайцева Д.С., проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2013р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П..

10.01.2014р. Господарського суду Вінницької області винесено постанову у справі №9002/1706/13 про визнання ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.02.2014р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018р., окрім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 10.02.2014р. по 08.08.2018р. у розмірі 237364,52грн..

24.10.2018р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018р. справу, а також клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звітів ліквідатора, призначено до розгляду на 16.01.2019р..

16.01.2019р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшов звіт б/н від 11.01.2019р. про хід ліквідаційної процедури у даній справі.

16.01.2019р. до Господарського суду Вінницької області від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання б/н від 16.01.2019р. в якому останній просить: визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13; відмовити в затвердженні звітів Василика В.В. про здійснення ліквідаційної процедури у даній справі та щодо здійснених витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн.; припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13; ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. призначити арбітражного керуючого Зайцева Д.С..

16.01.2019р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшла заява №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

В ході розгляду справи представник арбітражного керуючого підтримала клопотання №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звітів ліквідатора; також надала до суду копію протоколу зборів комітету кредиторів від 30.07.2015р., на яких, окрім іншого, було прийнято рішення схвалити/погодити звіт арбітражного керуючого Василика В.В. про нараховану і виплачену грошову винагороду, здійснені та відшкодовані витрати, пов'язані зі здійсненням арбітражним керуючим ліквідаційних процедур в справі №902/1706/13 за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. в розмірі 66556,30грн. понесених витрат.

Представники ініціюючого кредитора, заперечили щодо задоволення клопотання про затвердження звітів ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат; та виплату грошової винагороди по справі; зазначили, що про засідання комітету кредиторів банкрута, що було призначено на 22.10.2018р. - 13:30год. та на якому мали розглядатись згадані вище звіти ліквідатора, ініціюючого кредитора було повідомлено лише 19.10.2018р. (п'ятниця) повідомленням від 19.10.2018р. на адресу керівника АТ "ОТП Банк", м.Київ.

Також, представники ініціюючого кредитора підтримали клопотання б/н від 16.01.2019р..

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13 клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн., задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. в сумі 66556,30грн.. В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Василика В.В., відмовлено. Відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р.. Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч.8 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

За приписами ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг; сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Слід також звернути увагу на те, що згідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідно до абз.6 ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПАТ "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн., судом встановлено наступне.

Зокрема, як вбачається зі змісту поданого клопотання та наданого звіту, за період ліквідаційної процедури комітетом кредиторів погоджено витрати арбітражного керуючого по справі за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. на суму 66556,30грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 30.07.2015р..

Водночас, згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 21.04.2016р. комітет кредиторів утримався від голосування щодо погодження наступного звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 16590,00грн..

За весь період ліквідаційної процедури арбітражним керуючим здійснювалося щомісячне звітування комітету кредиторів щодо здійснення та відшкодування витрат, однак жодні витрати здійснені після 30.07.2015р. комітетом кредиторів безпідставно не погоджувались, що підтверджується наприклад протоколом зборів комітету кредиторів від 21.04.2016р..

19.10.2018р. арбітражним керуючим було передано голові комітету кредиторів АТ "ОТП Банк" повідомлення про скликання на 22.10.2018р. зборів комітету кредиторів, на якому арбітражним керуючим планувалося розглянути та погодити на зборах звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі №902/1706/13 за період з 30.07.2015р. року по даний час.

Однак, на вказану в повідомленні дату та час представник ПАТ "ОТП Банк" за місцем проведення зборів не з'явився, про що складено відповідний акт представником арбітражного керуючого.

За період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. було відшкодовано витрати арбітражного керуючого на суму 41096,83грн., які погоджені комітетом кредиторів згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 30.07.2015р.. Залишок невідшкодованих витрат арбітражного керуючого станом на 30.07.2015р. становив 25459,47грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 30.07.2015р..

16.05.2016р. за рахунок коштів боржника арбітражним керуючим було здійснено погашення відображених та погоджених в протоколі зборів комітету кредиторів від 30.07.2015р. витрат на суму 25459,47грн..

01.04.2016р. з рахунку боржника арбітражним керуючим було компенсовано оплату судового збору на суму 6890,00грн. за подання позову про витребування майна боржника. 18.04.2016р. арбітражним керуючим з рахунку боржника було компенсовано витрати на оплату послуг з проведення оцінки майна боржника на суму 3600,00грн.. 16.05.2016р. арбітражним керуючим з рахунку боржника було погашено витрати на оплату консультаційних послуг (за аудиторський звіт з підтвердження витрат) на суму 6100,00грн.. 19.07.2016р. арбітражним керуючим з рахунку боржника здійснено оплату послуг по незалежній оцінці майна на суму 14400,00грн..

Разом з тим, арбітражним керуючим за час ліквідаційної процедури було здійснено також позарахункові витрати за власні кошти на суму 36968,51грн., які також не погоджені комітетом кредиторів. Дані витрати повністю відшкодовані за рахунок коштів боржника, а тому підлягають затвердженню судом на загальних підставах.

Таким чином, за рахунок коштів боржника було повністю відшкодовано здійснені арбітражним керуючим позарахункові витрати.

Надлишок отриманих коштів на авансування витрат в сумі: 41276,66грн. - 36968,51грн. = 4308,15грн. спрямовано на погашення заборгованості з оплати винагороди арбітражного керуючого.

Всього здійснено за рахунок коштів боржника з банківського рахунку в ПАТ "Діамантбанк" витрат по справі на суму 102553,98грн. (в т.ч. шляхом авансування майбутніх витрат), що підтверджується випискою з банківського рахунку боржника. З них витрати на суму 25459,47грн. - погоджені комітетом кредитором згідно протоколу від 30.07.2015р.. Відтак, як зазначає ліквідатор, сума непогоджених комітетом кредиторів витрат, які здійснені з банківського рахунку боржника становить 77094,51грн..

Таким чином, підлягають затвердженню господарським судом наступні витрати: 66556,30грн. витрати за період 10.02.2014р. по 30.07.2015р., які погоджені комітетом кредиторів згідно протоколу від 30.07.2015р.; 77 094,51грн. витрати здійснені з банківського рахунку, які не погоджені комітетом кредиторів (з виключенням надлишково отриманого авансу в розмірі 4308,15грн., який спрямований на погашення заборгованості з оплати винагороди арбітражного керуючого).

Отже, всього здійснених та відшкодованих витрат до затвердження на суму 139342,66грн..

За період ліквідаційної процедури за рахунок коштів боржника також здійснювалася оплата заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого згідно наведеної у клопотанні узагальненої таблиці (згідно виписки з банківського рахунку), всього на суму 100742,68грн..

В той же час, згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018р. затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.02.2014р. по 08.08.2018р. у розмірі 237364,52грн..

Крім того, комітетом кредиторів через неявку на збори 22.10.2018р. не було погоджено грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. на суму: 5524,45грн. (серпень) + 7446,00грн. (вересень) = 12 970,45грн..

Таким чином, сума невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого за час ліквідаційної процедури за період з 10.02.2014р. по 30.09.2018р. становить: 237364,52грн. + 12970,45грн. - 100742,68грн. - 4308,15грн. = 145284,14грн..

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у клопотанні арбітражний керуючий просить затвердити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та про що зазначено у клопотанні арбітражного керуючого, комітетом кредиторів було погоджено витрати арбітражного керуючого Василика В.В. у даній справі лише в сумі 66556,30 грн. за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. (протокол від 30.07.2015р.).

Рішення комітету кредиторів щодо погодження решти витрат ліквідатора у даній справі за період з 30.07.2015р. та грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн., як то передбачено положеннями ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - арбітражним керуючим до суду не надано.

При цьому, арбітражний керуючий посилається на неявку представника АТ "ОТП Банк" на збори комітету кредиторів, що були призначені на 22.10.2018р. - 13:30год. та на яких мали розглядатись згадані вище звіти ліквідатора. Зокрема, про засідання комітету кредиторів банкрута, що було призначено на 22.10.2018р. - 13:30год. (понеділок) ініціюючого кредитора - АТ "ОТП Банк" було повідомлено лише 19.10.2018р. (п'ятниця) повідомленням від 19.10.2018р. на адресу керівника АТ "ОТП Банк".

Натомість, як свідчать матеріали справи та встановлено судом витрати вказані арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. після 30.07.2015р. не були погоджені комітетом кредиторів.

Зокрема, до таких витрат належали: плата судового збору на суму 6890,00грн.; проведення оцінки майна боржника на суму 3600,00грн.; консультаційні послуги (за аудиторський звіт з підтвердження витрат) на суму 6100,00грн.; проведення незалежної оцінки майна на суму 14400,00грн.. Загалом на суму 30990,00грн..

Також, ліквідатором вказано, що окрім вищевказаних витрат ним були здійснені позарахункові витрати за власні кошти на суму 36968,51грн., до яких відносилися поштові витрати, витрати на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судові витрати, витрати на придбання паперу, витрати на відрядження, витрати на відновлення картриджу, оплата послуг адвоката.

Враховуючи зазначене вище, а також, перевірені апеляційним судом та підтверджені документально витрати ліквідатора по справі здійснені після 30.07.2015р. та відповідно не погоджені комітетом кредиторів є такими, що складають 67958,51грн. (30990,00грн. + 36968,51грн).

Таким чином, з врахуванням погоджених витрат, здійснених до 30.07.2015р. та витрат ліквідатора по справі здійснених з 31.07.2015р. по 23.10.2018р. в загальній сумі розмір витрат складає 134514,81грн. (66556,30грн. + 67958,51грн.).

Отже, враховуючи наведені та встановлені вище обставини у даному випадку та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд про часткове задоволенням клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018р. та затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 30.07.2015р. на суму 66556,30грн., в розмірі погодженому комітетом кредиторів на зборах 30.07.2015р., однак не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у затвердженні звіту ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 31.07.2015р. по 23.10.2018р. в сумі 67958,51грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн..

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що затвердженню підлягає звіт ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. в сумі 134514,81грн. та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн.. В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. слід відмовити.

Так, повноваження ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури визначені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.41.

У відповідності до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У відповідності до ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство. (позиція Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 20.06.2018р. у справі №911/5186/14).

Відносно клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р., враховуючи предмет апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому останній просить: визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі №902/1706/13; припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13; ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. призначити арбітражного керуючого Зайцева Д.С., слід зазначити наступне.

Зокрема, як свідчить вказане вище клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р. воно подане та обґрунтоване з покликанням на приписи ст.ст.41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання АТ "ОТП Банк" розцінюється ним як таке, що стосується розгляду клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про затвердження звітів ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат та виплату грошової винагороди по даній справі; решта ж вимог банку має бути предметом розгляду відповідної скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора в порядку ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки незалежно від назви поданого кредитором документу та виходячи з його змісту та правового обґрунтування, по суті в даному випадку це є саме скаргою ініціюючого кредитора на дії ліквідатора у справі.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 21.08.2018р. у справі №127/5621/16-ц Верховним Судом касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2017р. скасовано, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. залишено в силі.

Вказаним заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. позов арбітражного керуючого Василика В. В. про витребування майна задоволено. Витребувано у власність ФОП Бойдаченко А.П. такі об'єкти права власності:

1. земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0016, площею 0,1125га, за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вулиця ОСОБА_6, земельна ділянка 186, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

2. земельну ділянку, кадастровий номер :02:064:0033, площею 0,0488га, за адресою: Вінницька область, м Вінниця, вулиця Стахурського, земельна ділянка 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

3. земельну ділянку, кадастровий номер :01:010:0023, площею 0,0793га, за адресою: Вінницька область, м Вінниця. Гонти тупик, земельна ділянка 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

4. приміщення, магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3кв.м. за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Богуна І, будинок 186, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

5. магазин з прибудовою, за адресою Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Стахурського, будинок 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

6. житловий будинок, загальною площею 305,1кв.м., за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, Гонти тупик, будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

Натомість, як свідчать матеріали справи до 11.01.2019р. арбітражним керуючим Василиком В.В. не було вжито жодних заходів по виконанню вказаного заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц про витребування майна та поверненню його до ліквідаційної маси банкрута.

Це призвело до затягування розгляду справи про банкрутство та завдає шкоди майновим інтересам кредиторів, що є прямим порушенням ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий не оскаржував рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2017р. у справі №127/5621/16-ц, яким було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц з невідомих суду причин та відповідних пояснень на спростування такої бездіяльності суду не надано.

При цьому, як вже зазначалось вище, ініціюючим кредитором, задля повернення боржнику - ФОП Бойдаченку А.П. майна для включення його до ліквідаційної маси та подальшої реалізації у ліквідаційній процедурі, було подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2017р. у справі №127/5621/16-ц, за результатами розгляду якої було ухвалено Верховним Судом постанову від 21.08.2018р. у справі №127/5621/16-ц.

Також, комітетом кредиторів на зборах, які відбулись 13.09.2018р., було вирішено зобов'язати ліквідатора Василика В.В. у місячний строк до 13.10.2018р. зареєструвати майно за ФОП Бойдаченко А.П., витребуване на його користь згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі № 127/5621/16-ц.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 11.01.2019р., представником арбітражного керуючого Василика В.В. Святецькою В.Л. було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152377381 від 11.01.2019р., із якої вбачається, що 20.12.2018р. відбулась реєстрація знищення приміщення, а саме - магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3кв.м. за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Богуна І, будинок 186, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01. Тобто ліквідатором ФОП Бойдаченко А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. не було збережено та втрачено вищевказане майно боржника, яке він повинен був включити до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Бездіяльність ліквідатора ФОП Бойдаченко А.П. арбітражного керуючого Василика В.В. призвела до втрати майна боржника та зменшення ліквідаційної маси, що завдає шкоди майновим інтересам кредиторів.

Отже, проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Василика В.В. в якості ліквідатора про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., колегія суддів дійшла висновку про порушення чинного законодавства арбітражним керуючим Василиком В.В., що є підставою для припинення виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13.

16.01.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/247 від 14.01.2019р., слід зазначити наступне.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство врегульовано ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.2 ст.114 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У своїй заяві про участь у справі в якості ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражний керуючий Зайцева Д.С. повідомив, що відповідно до вимог ч.2 ст.114 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він не є заінтересованою особою у цій справі про банкрутство, не є особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою, не є особою, яка має конфлікт інтересів щодо цього боржника, не є особою, яка здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Зокрема, арбітражний керуючий Зайцев Д.С. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2001 року, за період діяльності були отримані наступні ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ліцензія Міністерства економіки №442 від 27.02.2001р.; ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, серія АА №249804 від 19.10.2001р.; ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, серія АА №783034 від 25.03.2004р.; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, Серія АВ №307394 від 06.04.2007р.; ліцензія Міністерства юстиції України, Серія АВ №600744 від 11.04.2012р..

Крім того, арбітражний керуючий Зайцев Д.С. має вищу економічну освіту, закінчив у 2000 році Донецький національний університет.

З 2001 року по 2014 рік працював на посадах начальника відділу та заступника директора Філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області. З 2006 року по 2012 рік здійснював викладання на курсах арбітражних керуючих ТОВ "ЕПК" м.Донецьк.

З 2009 року був директором ТОВ "РК Економічний та правовий консалтинг" м.Донецьк (спеціалізація - надання консалтингових послуг в процедурах банкрутства, розробка планів санацій, мирових угод і т.і.).

З 2017 року був директором ТОВ "Бюро арбітражного керування" м.Київ. (спеціалізація надання консалтингових послуг в процедурах банкрутства, розробка планів санацій, мирових угод і т.і.).

Свідоцтво Міністерства юстиції України на право діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 було видано Міністерством юстиції України 04.03.2013р..

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. здійснювалося підвищення кваліфікації арбітражного керуючого.

Крім того, рішенням комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим №3 від 08.07.2014р. було присвоєно найвищий V (п'ятий) рівень кваліфікації арбітражних керуючих.

Підприємства, на яких арбітражним керуючий Зайцевим Д.С. виконував повноваження арбітражного керуючого за період діяльності, зокрема: Державне відкрите акціонерне товариство "Автобаза" ДХК "Торезантрацит" м.Торез Донецька область, частка державної власності - 100%; Державне відкрите акціонерне товариство "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" ДХК "Торезантрацит" м.Торез Донецька область, частка державної власності - 100%; Державне підприємство "Шахта Мушкетівська" м.Донецьк, частка державної власності - 100%; ВАТ "Дебальцівський завод металургійного машинобудування" м.Дебальцеве Донецька область. Частка державної власності - 99,5%; ВАТ "Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування" м.Краматорськ Донецька область, частка державної власності - 55,7%; ТОВ "Компанія "Промкерам" м.Слов'янськ, Донецька область; Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта ім.Д.С.Коротченко" Державної холдингової компанії "Селидіввугілля" м.Селідове Донецька область, частка державної власності 100%; Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут скла" м.Костянтинівка Донецька область, частка державної власності 100%; Державне відкрите акціонерне товариство "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" м.Селідове Донецької області, частка державної власності 100%; Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут машинобудування "УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ Донецької області, частка державної власності 100%; ТОВ "БРЯНКІВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" м.Брянка Луганська область; ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" м.Ірпінь, Київська область; ТОВ "Ласуня-Трейд" м.Київ; ТОВ "Торговий дім "Ласуня» м.Київ; ТОВ "Агрокомплекс" с.Тетянівка, Словянський район Донецька область; Дружківська колективна виробничо-торгівельна фірма з виробництва фарфору "Ранок" м.Дружківка Донецька область; ВАТ "Кераміко-трубний комбінат" м.Артемівськ Донецької області; ТОВ "Азовмех" м.Маріуполь Донецької області.

Також, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідальність арбітражного керуючого застрахована (договір СТД №3425433 від 02.07.2018р. з ПАТ "СК Аска").

Стосовно організаційних вимог здійснення діяльності арбітражного керуючого, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Зайцев Д.С. повідомив, що він має офіс арбітражного керуючого, необхідну техніку для здійснення діяльності, транспортний засіб.

Крім того повідомлено, що на сьогоднішній день арбітражний керуючий Зайцев Д.С. виконує повноваження ліквідатора у на 1-му підприємстві - боржнику, а саме ТОВ "БРЯНКІВСЬКИЙ РУДОРЕПМОНТНИЙ ЗАВОД" м.Брянка Луганська область. Справа про банкрутство №20/32. 06.10.2010р. введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором. У процесі ліквідаційної процедури погашено заборгованість із заробітної плати, частково погашені вимоги заставних кредиторів, третьої черги задоволення вимог. На сьогоднішній день з травня 2014 року доступ до підприємства неможливий у зв'язку із знаходженням залишків майна та документації на тимчасово окупованій території.

Також повідомлено, що арбітражний керуючий Зайцев Д.С. зареєстрований в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство та має відповідну спеціалізацію.

Крім того зазначено, що за період діяльності арбітражний керуючий Зайцев Д.С. не припускався порушень здійснення ліцензійних умов арбітражного керуючого, та порушень вимог здійснення діяльності арбітражного керуючого, що може бути підтверджене відомостями з реєстру арбітражних керуючих та довідкою перевірки ГТУЮ у місті Києві про проведення планової перевірки №53/05-44 від 16.05.2017р..

Отже, розглянувши заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. та додані до неї документи, враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги відсутність заяв від інших арбітражних керуючих про участь у справі в якості ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013р.).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками надано достатні, належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладених в апеляційних скаргах.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича підлягає чаcтковому задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" підлягає до задоволення, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13 слід скасувати в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 31.07.2015р. по 23.10.2018р. в сумі 67958,51грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн., а також скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р. та відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. слід також скасувати, прийнявши в цих частинах нове судове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн. задовольнити частково. Затвердити звіт ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. в сумі 134514,81грн. та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн.. В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. відмовити. Клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р. задоволити частково. Визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі №902/1706/13. Припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13. Заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. задоволити. Ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 призначити арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013р.).

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, смт.Ярмолинці Хмельницької області задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13 скасувати в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 31.07.2015р. по 23.10.2018р. в сумі 67958,51грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн.. В цій частині прийняти нове судове рішення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі №902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р. та відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. скасувати. Прийти в цій частині нове судове рішення.

Резолютивну частину судового рішення викласти в наступній редакції.

Клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018р. про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. на суму 139342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн. задовольнити частково.

Затвердити звіт ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014р. по 23.10.2018р. в сумі 134514,81грн. та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018р. по 30.09.2018р. у розмірі 12970,45грн..

В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. відмовити.

Клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р. задоволити частково.

Визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі №902/1706/13.

Припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13.

Заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. задоволити.

Ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 призначити арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013р.).

4. Справу №902/1706/13 повернути до Господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" березня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.