СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа № 922/2082/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря Кохан Ю.В.,

за участі представників:

прокурора - Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015;

позивача - не зявився;

відповідача - адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №866 від 13.01.2011, ордер серія ХВ № 000007 від 13.02.2019, договір про надання правової допомоги № б/н від 13.02.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 (вх. № 431Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 січня 2019 року по справі № 922/2082/18 (повний текст складено 21.01.2019) про зупинення провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи по справі № 922/2082/18

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Харжитлопостачзбут", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 2072365,09 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТДВ "Харжитлопостачзбут" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 2072365,09 грн за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 на підставі ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі № 922/2082/18 (суддя Смірнова О.В.) за клопотанням відповідача призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Харківська місцева прокуратура № 1 в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду звернулась до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні :

- акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 07.08.2018, в якому зафіксовано розмір спірної земельної ділянки 0,2271 га,

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 103,1 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 189,9 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 469,3 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 61,2 кв.м. по вул. Коцарській, 43 в м. Харкові,

- копія листа Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» №07/658 від 07.06.2018 з додатком (план кадастрової зйомки земельної ділянки по вул. Коцарська, 43 у м. Харкові).

При цьому, на думку прокурора, вказані докази є достатніми для встановлення розміру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ТДВ "Харжитлопостачзбут", а необхідність в спеціальних знаннях експерта та призначенні експертизи для встановлення вказаної обставини в даному випадку відсутня.

Також прокурор вказує на те, що відповідач міг самостійно звернутись до експерта для проведення геодезичної зйомки та подальшого його надання до суду.

Таким чином, на думку прокурора, розмір земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач, можливо встановити на підставі наданих до матеріалів справи документів, у звязку з чим відсутня необхідність в спеціальних знаннях експерта та призначенні для встановлення вказаної обставини експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 1 та призначено її до розгляду на 26.02.2019 о 9:30 год.

Прокурор в судовому засіданні 26.02.2019 підтримав апеляційну скаргу .

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (від 22.02.2019 за вх. № 2009), а також його представник в судовому засіданні 26.02.2019 не погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що земельна ділянка по вул. Коцарській, 43 у м. Харкові не має ані визначених меж, ані кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, а отже, ця земельна ділянка не може вважатись сформованою у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України.

Разом з цим, як вказує відповідач, окрім нежитлових будівель відповідача на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 43 знаходяться також нежитлові будівлі інших осіб, зокрема, ТОВ ТК «НЕО» (земельну ділянку площею 0,6611 га по вул.Коцарській,43 (Ленінський район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель товариству виділено на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 25.12.2007р. №292/07) і ПФ «ВТОР» (земельну ділянку площею 0,0210 га по вул. Коцарській, 43 (Ленінський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» (склад) товариству виділено на підставі рішення 17 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 26.09.2012р. №840/12).

При цьому, як стверджує відповідач, на даний час не визначено фактичне землекористування вказаною земельною ділянкою ТОВ ТК «НЕО» і ПФ «ВТОР», не визначено межі земельних ділянок цих юридичних осіб.

Зазначає, що відповідно до рішення 13 сесії 7 скликання Харківської міської ради Харківської області від 21.06.2017р. №680/17 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею, орієнтовно 0,2250 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Т-1» (виробничого та складського призначення) по вул. Коцарській, 43 (Холодногірський район), але в акті обстеження від 07.06.2018 визначення меж, площі та конфігурації вказано розмір земельної ділянки по вул. Коцарській , 43 в м. Харкові, яка використовується ТДВ "Харжитлопостачзбут" для обслуговування нежитлових приміщень площею 0,2271 га.

Таким чином, відповідач вважає, що, зважаючи на розбіжності в площі земельної ділянки відповідача з урахуванням площі земельних ділянок, наданих третім особам, на відсутність належних доказів у позивача і прокурора, а також зважаючи на той факт, що земельна ділянка не має ні визначених меж, ні кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, а, отже, ця земельна ділянка не може вважатись сформованою у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, виникає необхідність залучення експертів для встановлення розміру фактичного землекористування відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №847 про вручення йому копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення прокурора та представника відповідача, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи прокурора та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

08.01.2019 року при розгляді справи №922/2082/18 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи (вх.№ 317), на розгляд та вирішення експертів просив поставити такі питання:

1) Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні ТДВ "Харжитлопостачзбут", враховуючи площу забудови нежитлових приміщень ТДВ "Харжитлопостачзбут"?

2) Чи відповідає фактичне землекористування ТДВ "Харжитлопостачзбут" правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки попереднього користувача цієї земельної ділянки та нормативно-правовим актам, якими було надано земельну ділянку попередньому користувачу? Чи є ТДВ "Харжитлопостачзбут" правомірним правонаступником прав користування земельною ділянкою по вул. Коцарській, 43 у м. Харкові?

3) Чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Коцарській, 43, у м. Харкові, що визначена у сумі 7081591грн. (за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р.), у сумі 10147895грн. (за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.), у сумі 8605432грн. (за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.), у сумі 8605432 грн. (за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р.), вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам, методології, методам, оціночної процедури та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Коцарській №43, у м. Харкові сумі 283263,66грн. (за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.), сумі 811831,60грн. (за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.), у сумі 688434,56грн. (за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.), сумі 344217,30грн. (за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р.)? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

5) Які саме і в якому розмірі мають бути застосовані коефіцієнти Км2, КмЗ, Кф, К(і) під час обчислення нормативно грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 43, виходячи із площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ТДВ "Харжитлопостачзбут" з урахуванням площі забудови?

6) Чи має бути застосований і в якому розмірі коефіцієнт К1 (який враховує наявність складових інженерно-геологічних умов земельної ділянки) під час обчислення орендної плати за земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 43, виходячи із площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ТДВ "Харжитлопостачзбут" з урахуванням площі забудови?

7) Чи правильно визначена економіко-планувальна зона земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 43, виходячи із площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ТДВ "Харжитлопостачзбут" з урахуванням площі забудови?

8) Чи можливо здійснити розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, орендної плати і/або розміру безпідставно збережених ТДВ "Харжитлопостачзбут" коштів без здійснення формування земельної ділянки відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України?

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, частково задовольнив дане клопотання, призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі на час її проведення і на вирішення експерту поставив такі питання:

- Чи відповідає дійсності вказана в акті обстеження від 07.06.2018 року (а.с. 31-32) інформація щодо площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні Товариства з додатковою відповідальністю "Харжитлопостачзбут" по вул. Коцарській, 43 в м. Харкові під нежитловими будівлями, право власності на які зареєстровано за Товариства з додатковою відповідальністю "Харжитлопостачзбут"? Якщо не відповідає, то яка дійсна площа та конфігурація цієї земельної ділянки?

При цьому господарський суд першої інстанції виходив з того, що встановлення обставин, зокрема, щодо площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТДВ "Харжитлопостачзбут" під нежитловими будівлями, входить до предмета доказування у справі №922/2082/18, тоді як матеріали справи і пояснення представників учасників справи з цього приводу носять неповний та суперечливий характер. А тому дані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в галузі землевпорядкування.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 статті 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, оскільки земельна ділянка, яка розташована по вул. Коцарській, 43 у м. Харкові, площею 0,2271 га, визначеною відповідно до зовнішніх меж паркану та будівель, використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю.

Отже встановлення обставини щодо площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТДВ "Харжитлопостачзбут" під нежитловою будівлею магазина, входить до предмета доказування у справі №922/2082/18.

Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням 17 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 25.12.2007р. №292/07 ТОВ ТК «НЕО» виділено земельну ділянку по вул. Коцарській, 43 (Ленінський район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель площею 0,6611 га.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради віл 10.09.2008р. №234/08 ВАТ «Харжитлопостачзбут», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є відповідач, надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (адміністративно-складські приміщення) за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 43, загальною площею 0,2305 га. Це ж саме підтверджується і Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 43. Копія рішення є у матеріалах справи.

На підставі рішення 17 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 26.09.2012р. №840/12 ПФ «ВТОР» виділено земельну ділянку площею 0,0210 га по вул. Коцарській, 43 (Ленінський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» (склад).

Окрім цього, відповідно до рішення Харківської міської ради 13 сесії 7 скликання від 21.06.2017 № 680/17 Товариству з додатковою відповідальністю «Харжитлопостачзбут» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею, орієнтовно 0,2250 га, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «А-1», літ «Б-1», літ. «В-1», літ. «Т-1» (виробничого та складського призначення) по вул. Коцарській , 43 (Холодногірський район).

Отже, на даний час існує рішення органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради 13 сесії 7 скликання від 21.06.2017 №680/17, яким визначено площу, надану відповідачеві для розробки проекту землеустрою для наступної експлуатації нежитлових будівель- орієнтовно 0,2250 га.

Дане рішення не було визнане недійсним та не скасоване, а також не було змінено, а тому воно є законним та носить обовязковий характер відповідно до статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 43 знаходяться окрім будівель відповідача також і нежитлові будівлі інших осіб, зокрема, ТОВ ТК «НЕО» та ПФ «ВТОР», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалося, відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2250 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель на підставі рішення Харківської міської ради 13 сесії 7 скликання від 21.06.2017 №680/1, яке не скасоване, не змінено та не визнано недійсним.

Крім того, позивачем надано акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 07.06.2018, в якому зафіксовано розмір земельної ділянки 0,2271 га, визначений позивачем тахеометричним методом. До акту додано план меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційну схему її розміщення.

Даний акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 07.06.2018, складений Відділом самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на виконання самоврядних повноважень позивача, визначених приписами Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому він є належним доказом, який слід враховувати при встановленні фактичного розміру земельної ділянки, яку використовує відповідач. Докази скасування цього акту в матеріалах справи відсутні.

При цьому, при складанні даного акту від 07.08.2018 заміри розміру земельної ділянки, яка використовується відповідачем, здійснювались відповідно до зовнішніх меж розташованих на ній паркану та будівель, що цілком закономірно зумовило певну різницю між площею, вказаною в даному акті обстеження - 0,2271 га і площею, зазначеною у рішенні Харківської міської ради 13 сесії 7 скликання від 21.06.2017 №680/17 - 0,2250 га.

Також до матеріалів справи додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 103,1 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 189,9 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 469,3 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 61,2 кв.м. по вул. Коцарській, 43 в м. Харкові належать на праві приватної власності ТДВ «ХАРЖИТЛОПОСТАЧЗБУТ», копію листа Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» №07/658 від 07.06.2018 з додатком (план кадастрової зйомки земельної ділянки по вул. Коцарській № 43 у м. Харкові).

Отже в матеріалах справи містяться докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, що надає суду першої інстанції можливість самостійно встановити обставини справи щодо площі земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач, без застосування спеціальних знань, які виходять за межі правових.

Слід зазначити, що поставлені судом першої інстанції експерту в оскаржуваній ухвалі запитання передбачають зясування цивільно-правових відносин відповідача із третіми особами щодо реалізації ними земельних прав (розробки проекту землеустрою, користування тощо) щодо земельної ділянки за адресою : м. Харків, вул. Коцарська № 43, а також зясування відповідності змісту цих правових відносин інформації, зазначеної в акті від 07.08.2018, тобто зясування обставин суто правового змісту, тоді як це прямо суперечить положенням статей 98 та 99 ГПК України.

Таким чином, зясування питань, поставлених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі судовому експерту, не підлягає вирішенню в процесі судової земельно-технічної експертизи, оскільки їх вирішення не потребує спеціальних знань, а встановлюється за результатами оцінки наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню , клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишенню без задоволення із направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, пунктом 6 ч.1 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 січня 2019 року по справі № 922/2082/18 скасувати.

Клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (від 08.01.2019 вх.№ 317) залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Харжитлопостачзбут" ( вул. Коцарська, 43, м. Харків, 61052, ) на користь Харківської місцевої прокуратури № 1 (вул. Тобольська, 55А, м. Харків, 61072) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця