Справа № 909/1056/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги на дії

арбітражного керуючого т.в.о. керуючого санацією ВАТ "Пресмаш"

20.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого т.в.о. керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н. П. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

та Приватного підприємства "Вестхім"

до: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про банкрутство,

за участю:

від ініціюючих кредиторів ПП "Вестхім": Пукіш Н. М.,

ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт": Пукіш Б. С.,

від кредитора - Первинної профспілкової організації ВАТ "Пресмаш": Цівки Г. С.,

від кредитора ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Фролова О. В., Липчук В. І., Бабій Т. С.,

від кредитора ТОВ "Аурум Транс": Яковишин В. В., Устимчук О. О., Микити Я. Б.;

від кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську: Пасічник Л. В.,

від кредиторів по заробітній платі: ОСОБА_1,

від кредитора Обласного центру зайнятості: Гривнак Н. В.,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Справа перебуває на стадії санації.

02.01.2019 ДПІ у м. Івано-Франківську звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) т.в.о. керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н. П., відповідно до якої просить суд:

- визнати дії т.в.о. керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н. П. щодо скликання загальних зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" 22.10.2018, їх проведення - протиправними;

- визнати дії т.в.о. керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н. П. щодо переобрання комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" 22.10.2018 - протиправними;

- визнати дії т.в.о. керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н. П. щодо проведення засідання та прийняття рішень новообраним комітетом кредиторів ВАТ "Пресмаш" 22.10.2018 - протиправними.

08.01.2019 суд подану скаргу призначив до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2019, за наслідком якого розгляд останньої відкладено на 20.02.2019.

У судове засідання 20.02.2019 т.в.о керуючого санацією Слідзьона Н. П. не з'явилася. Однак, 19.02.2019, через канцелярію суду, подала клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи здійснювати без її участі, у зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Суд визнав поважною причину не з'явлення т.в.о керуючого санацією Слідзьони Н. П. у судове засідання, врахував її присутність на попередньому судовому засіданні, подання нею письмових пояснень щодо обставин викладених у скарзі (за вх. № 1197/19 від 22.01.2019) та вирішив розглянути останню за наявними матеріалами справи.

Представники ДПІ у м. Івано-Франківську подану скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні учасники справи підтримали свої позиції, які були викладені у відповідних письмових поясненнях. Всі письмові документи були оголошені судом у судових засіданнях та приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд зазначає таке.

Так, 10.10.2018 суд зобов'язав арбітражного керуючого Слідзьону Н. П. організувати та провести в строк до 23.10.2018 комітет кредиторів на якому вирішити питання щодо призначення керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" (протокольне рішення надати суду).

22.10.2018 відбулися збори кредиторів в процедурі санації ВАТ "Пресмаш", на яких було прийнято рішення про переобрання комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" та обрано склад комітету кредиторів у складі семи членів, зокрема, ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", Первинна профспілкова організація ВАТ "Пресмаш", ТОВ "Аурум Транс", Обласний центр зайнятості, ПАТ "Цукрогідромаш", ТОВ "НВФ" "Дніпротехсервіс". Рішення зборів оформлено протоколом № 4/10-18, який підписаний представниками кредиторів ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області та Управління Пенсійного Фонду у місті Івано-Франківську із зауваженнями. Зауваження вказаних кредиторів ґрунтуються на обставинах, викладених у поданій скарзі. Цього ж дня, 22.10.2018 відбулося засідання нового комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш", на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 5-22-18, про звернення до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича керуючим санацією ВАТ "Пресмаш".

Згідно з доводами ДПІ у м. Івано-Франківську, такі збори кредиторів арбітражним керуючим Слідзьоною Н. П. було проведено з порушення норм ч. 3 ст. 26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Порушення полягають у наступному:

- суд не зобов'язував т.в.о. арбітражного керуючого Слідзьону Н. П. щодо скликання зборів для вирішення питання про припинення діючого комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш";

- зміни до реєстру вимог ВАТ "Пресмаш" на момент скликання, проведення зборів не внесені арбітражним керуючим Слідзьоною Н. П., а відтак, на думку скаржника, ДПІ у м. Івано-Франківську володіє 6 112 голосами;

- повідомлення про скликання зборів не скеровано усім кредиторам, зокрема, кредиторам - фізичним особам по заробітній платі та ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування "Інтер Кар Груп";

- відсутність підстави у рамках Закону для переобрання "старого" комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш";

- рішення щодо припинення "старого" комітету ВАТ "Пресмаш" (обраний відповідно до рішення зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" 15.01.2016, оформленого протоколом № 1) не було прийнято;

- у зв'язку із неналежним виконанням обов'язків т.в.о керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьона Н. П. щодо скликання загальних зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" та переобрання безпідставно діючого комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" порушила вимоги статті 26 Закону, що призвело до безпідставного утворення нового комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" та прийняття неправомірних рішень.

При цьому суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську та питання кількості голосів, які належать податковому органу, були предметом неодноразового розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 03.09.2018 у даній справі (13.11.2018 залишена без змін Верховним Судом) встановив, що за результатами апеляційного перегляду розмір кредиторських вимог Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську, визначених Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 29.05.2017 складає 2 166 148, 5 гривень - вимоги другої черги, 1 800 909,4 гривень - вимоги шостої черги. Суд вказав на те, що розмір грошових вимог кредитора Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ, які були внесені в реєстр вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 22.12.2015 в результаті апеляційного та касаційного оскарження змінено, що згідно зі статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш". Позицію керуючого санацією Слідзьони Н. П. щодо підтримання кількості голосів ДПІ у м. Івано-Франківську в розмірі 6 112 голосів та відмови у задоволенні заяви кредиторів про скликання зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" саме з підстав, зазначених скаржником, було визнано неналежним виконанням обов'язків, що полягає у "спотворенні реєстру вимог кредиторів та потуранню виключно одному кредитору - ДПІ у м. Івано-Франківську".

Водночас, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 вказав на те, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 у даній справі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" та визнано вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську (відповідно до якої кількість голосів податкового органу обраховувалась у розмірі 6 112 голосів), 09.11.2016 скасована Вищим господарським судом України і як скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відповідний комітет кредиторів є нелегітимним, оскільки кількість голосів ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області у розмірі 6 112 не відповідає дійсності та суперечить рішенням суду у цій справі.

В силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановленні рішенням суду, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, обставини, які встановлені рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанції у даній справі не підлягають повторному доказуванню та є обов'язковими до виконання учасниками провадження.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів (ч. ч. 3 - 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Посилання скаржника на те, що ухвалою суду від 10.10.2018 було зобов'язано т.в.о. керуючого санацією Слідзьону Н. П. організувати та провести комітет кредиторів ВАТ "Пресмаш" (тобто з діючим комітетом), на якому вирішити питання щодо призначення нового керуючого санацією ВАТ "Пресмаш", а не скликати загальні збори кредиторів ВАТ "Пресмаш" та вирішити питання припинення повноважень комітету кредиторів не ґрунтується на вимогах закону.

Суд встановив, що кількість голосів для проведення зборів кредиторів 22.10.2018 було визначено з врахуванням вищевказаних судових рішень у даній справі. Спірні збори були скликані т.в.о. керуючого санації ВАТ "Пресмаш" з ініціативи кредиторів ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", Пукіша Б. С., сума вимог яких становить більше третини всіх вимог кредиторів.

Твердження ДПІ у м. Івано-Франківську щодо неповідомлення про скликання зборів кредиторів - фізичних осіб по заробітній платі спростовується тим, що останні здійснюють свої процесуальні права через уповноваженого представника ОСОБА_1 (відповідні довіреності містяться у матеріалах справи), яка про такі збори була повідомлена. Разом із тим, ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування "Інтер Кар Груп" змінило своє найменування на ТОВ "Аурум Транс", а відтак посилання ДПІ у м. Івано-Франківську щодо неповідомлення останнього також не знайшло свого підтвердження.

При цьому суд вказує на те, що переобрання складу комітету кредиторів не передбачає прийняття додаткового рішення про припинення повноважень попереднього складу комітету кредиторів.

Отже, порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час скликання та проведення зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш", а також засідання комітету кредиторів 22.10.2018 суд не встановив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 98, 99 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого т.в.о. керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" Слідзьони Н. П. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 20.02.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено 25.02.2019.

Суддя В. В. Михайлишин