ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа №5015/3902/12

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів Н.А. Галушко

ОСОБА_1,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» (надалі ТзОВ Фірма «Габен») б/н від 15.12.2018р. (вх. №01-05/54/19 від 03.01.2019р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.11.2018р. (головуючий-суддя О.Ф.Стороженко, судді: Т.Я. Рим, І.Б.Козак)

за заявою ТзОВ Фірма «Габен» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р.

у справі № 5015/3902/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк»)

до відповідача-1: ТзОВ Фірма «Габен»

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (надалі ПАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського»)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21708964,40 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

13.12.2017р. ТзОВ Фірма «Габен» звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. У поданій заяві відповідач-1 просив замінити стягувача ПАТ «Промінвестбанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у виконавчому провадженні № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. №5015/3902/12 про стягнення з ТзОВ Фірма «Габен» та ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Витребувати у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» дані про передання права вимоги за укладеним генеральним кредитним договором № 301/05 від 21.03.2007р., кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) № 34/05-К від 11.03.2009р., договором іпотеки від 21.03.2007р. та договором застави від 17.03.2009р. (т. 4, а.с. 29-32).

Заява мотивована тим, що у ВПВР Департаменту державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №44308418 з примусового виконання вказаного наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. №5015/3902/12. Названий наказ виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013р. в наведеній вище судовій справі №5015/3902/12.

Заявник зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог були укладені генеральний кредитний договір №301/05 від 21.03.2007р. (із змінами та доповненнями), кредитний договір (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009р. (із змінами та доповненнями), договір іпотеки від 21.03.2007р. та договір застави від 17.03.2009р.

Вказує на те, що 11.12.2017р. в офіс ТзОВ-Фірма «Габен» в м.Львові по вул.Персенківка, 19 прийшли невідомі особи, які представились працівниками колекторської компанії ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та повідомили, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив їхній компанії своє право вимоги до ТзОВ-Фірма «Габен», яке ґрунтується на генеральному кредитному договорі №301/05 від 21.03.2007р. (із змінами та доповненнями), кредитному договорі (про відкриття кредитної) №34/05-К від 11.03.2009р. (із змінами та доповненнями) на загальну суму 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн., а також на договорі іпотеки від 21.03.2007р. та договорі застави від 17.03.2009р.

Дані особи пред'явили копії договорів про відступлення права вимоги, які укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» щодо заборгованості по генеральному кредитному договору №301/05 від 21.03.2007р. та кредитному договору (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009р. та вимагали передати компанії заставне майно, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013р. в даній судовій справі №5015/3902/12.

Заявник стверджує, що на вимогу керівника ТзОВ-Фірма «Габен» дані особи відмовились надати копії договорів про відступлення права вимоги за наведеними вище кредитними договорами.

При цьому заявник зазначив, що питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2018р. у справі №5015/3902/12 (пункт 3 ухвали) (головуючий-суддя О.Ф. Стороженко, судді: Т.Я. Рим, І.Б.Козак) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі № 5015/3902/12 (т.4, а.с. 141-143).

Ухвала суду мотивована тим, що подаючи заяву про заміну стягувача (правонаступником) у виконавчому провадженні № 44308418 (з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі № 5015/3902/12) відповідач-1 не надав жодних доказів відступлення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права грошової чи іншої майнової вимоги, в зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Фірма «Габен» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 44308418 (з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі № 5015/3902/12 (п.3). Вважає висновки викладені в ухвалі такими, що не відповідають обставинам справи, її прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, зокрема в частині витребування доказів відступлення права грошової чи іншої майнової вимоги від факторингової компанії. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що як єдиний доказ відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, місцевий господарський суд взяв до уваги повідомлення позивача про те, що банк не відступав прав вимоги іншим особам. На думку скаржника, наведеного не достатньо для відмови в задоволенні поданої ним заяви, оскільки банк може приховувати таку інформацію. Скаржник вказує, у поданій суду заяві наголошував, що у нього відсутні докази відступлення права вимоги, оскільки такі йому не надали працівники факторингової компанії. Вказує, що просив суд витребувати у ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» дані про передання права вимоги за укладеним генеральним кредитним договором №301/05 від 21.03.2007р., кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009р., договором іпотеки від 21.03.2007р. та договором застави від 17.03.2009р. Разом з тим, суд першої інстанції таких доказів у факторингової компанії не витребовував, а обмежився лише повідомленням представника банку про відсутність таких доказів. Просить витребувати у ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» дані про передання права вимоги за укладеним генеральним кредитним договором № №301/05 від 21.03.2007р., кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009р., договором іпотеки від 21.03.2007р. та договором застави від 17.03.2009р. Скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.11.2018р. у справі №5015/3902/12 в частині відмови відповідачу-1 у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі № 5015/3902/12 та прийняти нову, якою задоволити заяву відповідача-1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 44308418.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «Промінвестбанк» у письмовому відзиві вих. № 114/07-27 від 25.01.2019р. на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі №5015/3902/12, який виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013р. в наведеній вище судовій справі, дізнався про подану до господарського суду Львівської області відповідачем-1 заяву про заміну вибулої сторони правонаступником. Вказує, що подання ТзОВ Фірма «Габен» до господарського суду Львівської області вказаної заяви від 13.12.2017р. зумовило зупинення виконавчого провадження за № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі №5015/3902/12. Позивач повідомляє, що не відступав свого права вимоги до ТзОВ Фірма «Габен» за кредитними договорами та договорами забезпечення та є стягувачем у виконавчому провадженні №44308418. Стверджує, що відповідач-1 не звертався до позивача щодо з`ясування обставин по справі, а саме, чи укладався останнім договір про відступлення права вимоги чи ні, а голослівно, не підтверджено доказами або фактами, подає заяву до господарського суду Львівської області про заміну стягувача ПАТ «Промінвестбанк», чим штучно затягує виконання рішення суду. Подання такої безпідставної заяви без надання будь-яких доказів стало підставою: зупинення вчинення виконавчих дій, що унеможливлює передачу заставного майна на реалізацію та призвело до спливу строку дії Звіту про оцінку вартості майна від 04.09.2017р., зупинення звернення стягнення на заставлене майно та іпотеку ТзОВ Фірма «Габен» з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк», порушення законних прав ПАТ «Промінвестбанк», як стягувача у виконавчому провадженні. Позивач вважає, що відповідач-1, подаючи таку заяву, нехтує та зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування та перешкоджанню виконання рішення господарського суду Львівської області у даній справі від 18.02.2013р., що набрало законної сили. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. ОСОБА_2 повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 14.02.2019р. та від 18.02.2019р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_1 від 27.11.2018р., юридичну особу - ПАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (відповідач-2) припинено, за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, 07.02.2017р., 918/1179/14, господарський суд Рівненської області (т. 3, а.с. 118-126).

Суд не визнавав обовязковою явку в судове засідання представників сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників сторін.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

У відповідності до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження).

В ході розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013р. у справі №5015/3902/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТзОВ Фірма «Габен» та до ПАТ Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21708964,40 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково позов ПАТ «Промінвестбанк». Стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з ТзОВ-Фірма «Габен» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» кредитну заборгованість ТзОВ - Фірма «Габен» за генеральним кредитним договором 301/05 від 21.03.2007р. (із змінами та доповненнями) та кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009р. (із змінами та доповненнями), у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн., а саме: кредитні кошти у сумі 2444428,06 дол. США (еквівалентно 19538313,48грн.); відсотки за користування кредитом у сумі 85191,87 дол. США (еквівалентно 680938,62грн.); комісію за управління кредитом у сумі 5861,51 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 91552,21 дол. США (еквівалентно 731776,85 грн.); пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 1267,87 дол. США (еквівалентно 10134,12 грн.); пеню за несвоєчасну слпату комісії за управління кредитом у сумі 28.83 грн., - шляхом звернення стягнення на заставлене майно з відстрочкою виконання рішення(т. 2, а.с. 96-100). Дане рішення набрадо законної сили (т.2, а.с. 151-159).

На виконання названого рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 15.05.2013р. (т. 2, а.с. 162-164).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 11.08.2014р. відкрито виконавче провадження № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. № 5015/3902/12 про стягнення з ТзОВ Фірма «Габен» та ПАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (т. 3, а.с. 141-145).

ОСОБА_2 із частиною 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьому нормами статті 52 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) (ст. 25 ГПК України в редакції чинній на момент подання заяви про заміну вибулої сторони правонаступником) встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, відповідач-1 - ТзОВ Фірма «Габен» 13.12.2017р. звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. У поданій заяві відповідач-1 просив замінити стягувача ПАТ «Промінвестбанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у зв`язку з відступленням ПАТ «Промінвестбанк» вказаному Товариству свого права вимоги до ТзОВ Фірма «Габен» у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. №5015/3902/12 про стягнення з ТзОВ Фірма «Габен» та ПАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 114/06-07 від 12.07.2018р., в якій позивач зазначає, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі №5015/3902/12, який виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013р. в наведеній вище судовій справі, дізнався про подану до господарського суду Львівської області відповідачем-1 заяву про заміну вибулої сторони правонаступником. Вказує, що у зв`язку із поданням ТзОВ Фірма «Габен» в господарський суд Львівської області названої заяви від 13.12.2017р., виконавче провадження за № .12.2017р. зупинене (т. 5, а.с. 51-52), підтвердженням чого є постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 21.12.2017р. про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5015/3902/12 від 15.05.2013р. (т. 5, а.с. 54-56).

У даній заяві Позивач (стягувач) повідомляє, що не відступав свого права вимоги до ТзОВ Фірма «Габен» за кредитними договорами та договорами забезпечення та є стягувачем у виконавчому провадженні №44308418. Стверджує, що відповідач-1 не звертався до позивача щодо з`ясування обставин по справі, а саме, чи укладався останнім договір про відступлення права вимоги чи ні, а голослівно, не підтверджено доказами або фактами, подає заяву до господарського суду Львівської області про заміну стягувача ПАТ «Промінвестбанк», чим штучно затягує виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частитни 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_2 із ч. 1 ст 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

З урахуванням вищеописаних правових норм та матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач-1, подаючи заяву про заміну стягувача ПАТ «Промінвестбанк» (правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал») у виконавчому провадженні № 44308418 (з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. у справі № 5015/3902/12), не надав жодних доказів відступлення стягувачем Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права грошової чи іншої майнової вимоги, такі в матеріалах справи відсутні.

Більше того, як зазначалось вище, позивач (стягувач) стверджує про відсутність факту відступлення права вимоги до відповідача-1 третім особам. Тому в суду першої інстанції не було правових підстав витребовувати у третіх осіб докази про відступлення права вимоги за кредитними договорами, існування яких заперечує особа, котра, за твердженням заявника, є стороною договірних відносин з відступлення права вимоги.

Заява відповідача-1 - ТзОВ Фірма «Габен» про заміну стягувача ПАТ «Промінвестбанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у виконавчому провадженні № 44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013р. № 5015/3902/12 не підтверджена належними та допустимими, в розумінні господарського процесуального законодавства, доказами. Отже, місцевий господарський підставно та правомірно відмовив відповідачу-1 у задоволенні даної заяви.

Усі твердження скаржника, наведені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі скаржник просить витребувати у ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» дані про передання права вимоги за укладеним генеральним кредитним договором № №301/05 від 21.03.2007р., кредитним договором (про відкриття кредитної лінії) №34/05-К від 11.03.2009р., договором іпотеки від 21.03.2007р. та договором застави від 17.03.2009р.

Суд апеляційної інстанції дане клопотання відхиляє, оскільки, як зазначалось вище, позивач (стягувач) ПАТ «Промінвестбанк» стверджує про відсутність факту відступлення права вимоги до відповідача-1 за вищезазначеними договорами. Отже, у суду немає жодних правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 27.11.2018р. у справі №5015/3902/12.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» б/н від 15.12.2018р. (вх. №01-05/54/19 від 03.01.2019р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 27.11.2018р. у справі № 5015/3902/12 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.П. Дубник