ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Справа № 924/628/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник ОСОБА_4 - адвокат Капличний А.М.

ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" - адвокат Капличний А.М.

арбітражний керуючий Гальченко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. 1364/18 від 26.12.2018р.) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. (постановлену у м. Хмельницькому об 16:11 год., повний текст складено 28.12.2018р.)

у справі №924/628/17 (суддя Грамчук І.В.)

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у задоволенні заяви (вх. № 05-06/1008/17 від 24.10.2017р.) Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на примусову реалізацію частини нерухомого та рухомого майна боржника - відмовлено.

Клопотання розпорядника майном приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (вх. № 05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень задоволено.

Припинено повноваження голови правління приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. ОСОБА_4.

Виконання відповідних обов'язків голови правління приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

Зобов'язано гр. ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту припинення його повноважень передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м.Шепетівка Хмельницької області, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У задоволенні скарги (вх. №05-06/803/18 від 11.12.2018р.) приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Євгена Анатолійовича - відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвали в частині припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4, скасувати оскаржувану ухвалу в частині припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майном приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. про припинення повноважень керівника боржника відмовити. Скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 ініціювати процедуру відсторонення та подальше усунення від виконання обов'язків розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

У додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що керівник голови правління Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" повідомляв розпорядника майна та вказував на конкретні об'єктивні обставини, що унеможливлюють вчинення ним певних дій, при цьому завертав увагу на розпочаті судові справи, позитивне вирішення яких може призвести до повернення втрачених активів. Судом першої інстанції не враховано, що неналежне виконання керівником боржника обов'язків сталося з причин, що перебувають поза волею керівника, про такі обставники керівник неодноразово повідомляв розпорядника майна та суд. Судом першої дінстанції здійснено різний підхід до оцінки наведених аргументів сторін, що є порушенням принципів рівності та диспозитивності. Скаржник зазначає, що за відсутності підтверджених у встановленому процесуальним законом порядку відомостей про вчинення керівником активних дій на перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, а також на вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, усунення керівника є таким,що не узгоджується із приписами ч. 2 ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також скаржник зазначає, що арбітражним керуючим Гальченком Є.А. в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" жодних дій щодо захисту майна боржника не вживалося, а тому скаржником було направлено до суду вимогу щодо усунення розпорядника майна.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Гальченко Є.А. просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні кредитор ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2017р. порушено провадження у справі №924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

25.07.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

28.11.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого Гальченка Є.А. надійшло клопотання (вх. №05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень, в якому арбітражний керуючий просить припинити повноваження керівника ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. ОСОБА_4 Виконання повноважень керівника ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" покласти на арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. Зобов'язати гр. ОСОБА_4 протягом трьох дняв з моменту припинення його повноважень передати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гальченку Є.А. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, арбітражний керуючий зазначає, що гр. ОСОБА_4 перешкоджає його діяльності як розпорядника майна, так як затягує процедуру розпорядження майном, що призводить до збільшення судових витрат у справі, першої черги реєстру вимог кредиторів, а відтак завдає збитків кредиторам та боржнику.

Зокрема, з метою виконання повноважень розпорядника майном боржника по справі щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та виявлення ознак доведення до банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності арбітражним керуючим Гальченко Є.А. було неодноразово направлені відповідні запити на ім'я керівника підприємства. Однак листи повернулись, без виконання. Зазначає, що керівником підприємства не вжито жодних заходів до сприяння проведенню інвентаризації майна підприємства, та проігноровано, як обов'язки згідно Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879, так і законодавство про банкрутство та відповідне рішення суду, всупереч законних вимог розпорядника майном боржника, його керівником не передано жодного документа підприємства. На думку арбітражного керуючого Гальченко Є.А., така бездіяльність керівника може свідчити про приховування нестачі майна на підприємстві, що як наслідок завдасть шкоди як інтересам боржника так і інтересам кредиторів у справі. Інтересам кредиторів завдає шкоди й позиція керівника щодо ігнорування вимог розпорядника про надання інформації щодо заборгованості з заробітної плати, яка існує перед колишніми працівниками підприємства.

Арбітражний керуючий зазначає, що поведінка керівника боржника є загально деструктивною, та призводить до затягування процедури, оскільки всі його дії спрямовані виключно на оскарження будь-яких судових рішень у справі. Така поведінка має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки не має під собою інших мотивів окрім штучного продовження перебування керівника на посаді та нарахування йому загального трудового стажу і заробітної плати. Дане твердження арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що під час виконання ним повноважень розпорядника майна Гальченко Є.А. встановив, що підприємство не веде господарську діяльність, не має найманих працівників (окрім керівника), все ліквідне майно підприємства було реалізовано виконавчою службою, згідно інформації з реєстрів на підприємстві не лишилось ні нерухомого майна, ні транспортних засобів, ні будь-якого цінного обладнання. Таким чином, жодних фактичних управлінських функцій, які зобов'язаний здійснювати керівник, як виконавчий орган підприємства, а саме керівництво поточною діяльністю товариства (ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства") гр. ОСОБА_4 не здійснює.

Крім того, 11.12.2018р. на адресу суду першої інстанції від голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. ОСОБА_4 надійшов відзив на клопотання та скарга на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А., в якому заявник просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Є.А. про припинення повноважень керівника боржника гр. ОСОБА_4 А також ініціювати процедуру відсторонення та подальше усунення від виконання обов'язків розпорядника майна у цій справі арбітражним керуючим Гальченко Є.А. внаслідок порушень норм инного законодавства, призначити іншого розпорядника майна боржника у цій справі з числа осіб, які зареєстровані у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих з наданням можливості іншим, вже визначеним кредиторам у цій справі, запропонувати кандидатуру такого арбітражного керуючого.

Обґрунтовуючи свої доводи, голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. ОСОБА_4 зазначає, що на підставі двох заяв ОСОБА_4, у зв'язку із виявленням фактів викрадення попереднім керівництвом товариства документів, штампів, печаток і усієї бухгалтерської документації, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25.12.2015р. було порушено два кримінальних провадження, які внесені 30.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516, №0001517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388 КК України.

Зазначає, що все рухоме та нерухоме майно ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" було реалізовано Державною виконавчою службою на прилюдних торгах через ДП "Сетам". Вказане вище майно викупило ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", яке утворено шляхом підробки документів у червні 2015р. виключно на цілісному майновому комплексі ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", його геологічній документації Судилківського родовища-2 і напередодні дати проведення 26.09.2017р. підготовчого засідання, а саме 22.09.2017р., головою правління ОСОБА_4 із зазначенням його домашньої адреси було надіслано листа на адресу місця знаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Гальченка Є.А., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за №440. Вказаний лист розпорядником майна отриманий у поштовому відділенні не був, тому й був повернутий поштовим відділенням як такий, що не вручений за завершенням терміну зберігання.

У вказаному листі голова правління повідомляв, що після скасування Вищим господарським судом України попередніх судових рішень, перебуває на новому розгляді у господарському суді Хмельницької області справа №924/541/16 за позовом ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про скасування його державної реєстрації із подальшим поверненням товариству усього цілісного майнового комплексу із правом користування надрами. Також у листі було зазначено, що у зв'язку із викраденням усіх документів колишнім головою правління ОСОБА_1, у голови правління ОСОБА_4 є в наявності лише дублікат статуту, виготовлена нова печатка ПрАТ "Шепетівський гранкар'ср "Пронекс", а відомості щодо копій бухгалтерських балансів та звітів про фінансову діяльність Ф №1 та Ф №2, копії річних бухгалтерських документів форми №5С ОФ, пояснювальні записки за останні три роки, відсутні, а також відсутні установчі та усі інші відомості та документи, з приводу чого і були порушені зазначені вище кримінальні справи. Оскільки товариство в особі голови правління на сьогодні позбавлене можливості доступу до адміністративного; корпусу у м. Шепетівці по вул. Гранітній, 89, таким приміщенням протиправно заволоділо ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", де також зберігається уся бухгалтерська і інша документація разом із трудовим архівом, голова правління просив прибути до м. Шепетівки, попередньо погодивши дату та час по мобільному зв'язку за номером телефон для допомоги у вилученні бухгалтерської і іншої документації з метою надання вірних відомостей суду. Також у зв'язку із наведеним, у вказаному листі просив всю кореспонденцію надсилати на домашню адресу голови правління ОСОБА_4, оскільки уся кореспонденція, яка надсилається на офіційну адресу ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" може перехоплюватися ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Заявник зазначає, що спілкувався із розпорядником майна Гальченком Є.А. в телефонному режимі щодо стану справ банкрута, зокрема, щодо сприяння у вилученні з адмінприміщення у м.Шепетівці по вул. Гранітній, 89 від ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" трудового архіву та для передачі документів до міського комунального архіву. Однак, лише за сприяння Шепетівського міського голови, проте без будь-якої участі розпорядника майна, на виконання протоколу №2(3) від 26.06.2018р. спільного засідання тимчасової комісії з питань погашення заборгованості з виплат зарплати, пенсій, стипендій та інших соціальних вити плат і робочої групи з питань легалізації з виплати заробітної плати та зайнятості населення, підписаного головою комісії - Шепетівським міським головою ОСОБА_8 згідно акту вилучення справ з кадрових питань (особового складу) та іншої документації ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр Пронекс" за адресою вул. Гранітна, 89 м. Шепетівка від 03.07.2018р., ОСОБА_4 і іншими членами комісії було вилучено таку документація і поміщено її до архіву Шепетівської міської ради для тимчасового зберігання.

Незважаючи на зазначені вище обставини, ОСОБА_4 01.08.2018р. отримав адресованого йому на юридичну адресу боржника (не на домашню) від того ж арбітражного керуючого листа за них. №744 від 19.07.2018р. із відміткою "Повторно", у якому Гальченко Є.А. просив надіслати згідно зазначеного переліку документи товариства-боржника, а також повідомляв про неприпустимість вчинення керівником дій без згоди розпорядника майна в силу вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

На виконання такого листа-запиту, за вих. №924/628/17-08 від 06.08.2018 ОСОБА_4, рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1, зазначеною розпорядником майна у запиті від 19.07.2018р. було надіслано вичерпну, на його думку, відповідь на 3-ох аркушах із додатком на 50-ти аркушах, яка згідно інформації із офіційного сайту ДП "Укрпошта" була отримана ОСОБА_9 15.08.2018р. У такій відповіді головою правління висловлювалася стурбованість щодо розгляду уже наступних трьох справ щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" із реальною можливістю подальшого повернення товариству усього цілісного майнового комплексу із правом користування надрами з проханням до розпорядника майна сприяти у цьому.

Заявник зазначає, що йому через сайт "Судова влада" 05.12.2018р. стало відомо, що ухвалою господарського суду у справі про банкрутство від 29.11.2018р. призначено на те ж 05.12.2018р. судове засідання щодо розгляду клопотання розпорядника майна про усунення гр. ОСОБА_4 від виконання обов'язків керівника, хоча ним не було отримано ні самого такого клопотання, ні ухвали суду від 29.11.2018р.

Поряд цим, у клопотанні арбітражний керуючий (розпорядник майна) Гальченко Є.А. не згадує про два листи, надіслані у його адресу; про розмови у телефонному режимі; про відсутність хоча б одного відвідування боржника за місцем його знаходження, про спроби провести інвентаризацію єдиного активу який залишився: гідроспоруди; про відмову у вчиненні хоча б якихось дій щодо повернення трудового архіву, бухгалтерських та інших документів; участі у справах проти ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" і т.д.

Проте, арбітражним керуючим без підтвердження будь-якими доказами загалом зазначається про те, що ОСОБА_4, як керівник боржника, не отримує і не відповідає на його запити з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності; не вживає заходів щодо проведення інвентаризації активів боржника; не подає відомостей по заробітній платі; оскаржує усі судові рішення у справі про банкрутство.

Заявник зазначає, що повне інстанційне оскарження ОСОБА_4 ухвали місцевого суду, визнане наступними судовими інстанціями нормативно обґрунтованим, а інше - ні. Таке оскарження застерігає від уже спланованих майбутніх дій розпорядника майна на відмову від двох позовних заяв ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які на даний час перебувають на апеляційному перегляді у Північно-західному апеляційному господарському суді (№924/645/18, №924/657/18), і третя (№924/541/16) у Верховному Суді за заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Також, ОСОБА_4 припускає, що контролюючому органу, арбітражний керуючий надав таку ж неправдиву інформацію управління з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як і аналогічно суду, що уже є не тільки порушенням ліцензійних умов та звільнення від обов'язків розпорядника майна, а і підставою для внесення до ЄРДР запису про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.

Зважаючи на викладене, на думку ОСОБА_4 очевидними та беззаперечними, підтвердженими належними доказами, що додаються до даного відзиву-клопотання, є факти порушення пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна) Гальченком Є.А., які є достатніми для прийняття ухвали про його усунення з дати отримання цього відзиву-клопотання та подальшого остаточного відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майном за наслідками судового розгляду з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у задоволенні заяви (вх. № 05-06/1008/17 від 24.10.2017р.), з-поміж іншого, клопотання розпорядника майном приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (вх. №05-06/773/18 від 28.11.2018р.) про усунення керівника від виконання повноважень задоволено та припинено повноваження голови правління приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 18, 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Виконання відповідних обов'язків голови правління приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича. Зобов'язано гр. ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту припинення його повноважень передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У задоволенні скарги (вх. №05-06/803/18 від 11.12.2018р.) приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Євгена Анатолійовича - відмовлено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно до 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено визначене коло обов'язків, які він зобов'язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно пункту 16.1 статті 16 Статуту приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Правління Товариства є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою Правління Товариства керує голова правління.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" знаходиться за адресою: 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89; керівником боржника (з 09.11.2015р.) є ОСОБА_4.

Як встановлено судом, у межах справи №924/628/17 ухвалами суду області від 12.07.2017р. та від 17.07.2017р. зобов'язано боржника до дати проведення підготовчого засідання подати до господарського суду вичерпну інформацію, перелік якої визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та викладено в резолютивних частинах згаданих ухвал, проте керівником боржника господарському суду не надано.

25.07.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області провадження в справі №924/628/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" після якого відповідними окремими ухвалами суду від 12.09.2017р. заяви конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні із зобов'язанням керівника приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченко Є.А. до дати попереднього засідання надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог відповідних кредиторів з врахуванням вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази виконання гр. ОСОБА_4 вищезгаданих вимог суду в матеріалах справи відсутні, натомість представником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Рудим А.М. надіслано повідомлення (вх. № 05-22/9460/17 від 09.10.2017р.) про неможливість виконання вимог суду за відсутності доказів на підтвердження викладених у повідомленні аргументів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 року №924/628/17, якою задоволено заяву гр. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 233061,49 грн. до боржника з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів та додатковим покладенням на боржника 3200 грн. судових витрат (перша черга), гр. ОСОБА_4 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити гр. ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог до ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", заборгованість у розмірі 233 061,49 грн., через її погашення шляхом отримання гр. ОСОБА_1 готівки. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017р., залишеною без змін постановою Верховного суду від 16.05.2018р., апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017р.у справі № 924/628/17 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017р. у справі № 924/628/17 - без змін.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р., залишеною без змін постановою Верховного суду від 8 серпня 2018р., апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2017р. у справі №924/628/17 задоволено зі скасуванням цієї ухвали господарського суду Хмельницької області та прийняттям нового рішення, яким заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ з грошовими вимогами до боржника - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в сумі 352 463,71 грн. задоволено частково та визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ в сумі 348 066 грн. 77 коп. і судового збору в сумі 2 750 грн. з віднесенням їх до шостої черги, які підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі та судового збору в сумі 3 200 грн. - з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Окрім того, ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017р. у справі №924/628/17 в частині визнання грошових вимог Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у розмірі 2 642,48 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що викладені обставини справи, пов'язані з оскарженням кредитором ОСОБА_4 розміру та черговості грошових вимог інших кредиторів у справі №924/628/17, не звільняли гр. ОСОБА_4 як голову правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від обов'язків керівника боржника, що виникли у нього з відкриттям провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Обмеження головою правління товариства гр. ОСОБА_4 лише спілкуванням з розпорядником майна арбітражним керуючим Гальченко Є.А. шляхом листування та телефонних перемовин не сприяли забезпеченню здійснення процедури розпорядження майном боржника в установленому законом порядку та строки.

Докази участі гр. ОСОБА_4 в проведенні інвентаризації майна боржника, як і складенні реєстру грошових вимог кредиторів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької обалсті в справі 14.12.2018р. Надані ОСОБА_4 копії Акту від 03.07.2018р. вилучення справ з кадрових питань та іншої документації ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", із відповідним Додатком № 1 - Переліку до Акту від 03.07.2018р. не є належними та допустимими доказами отримання відповідних документів розпорядником майна боржника у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

При цьому, доводи боржника про те, що розпорядник майна ухилився від виконання своїх обов'язків, а саме від проведення інвентаризації активів боржника, а також його можливої участі в інших справах, що перебувають на розгляді судів інших інстанцій та юрисдикції, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника на виконання вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали суду від 25.07.2017р., звернувся з листом за № 651 від 25.07.2017р. до керівника боржника про отримання документації та відомостей стосовно діяльності ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс". Листом за вих. №774 від 19.07.2018р. розпорядник майна повторно звернувся до керівника боржника про отримання документації та відомостей стосовно діяльності ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", а також з врахуванням значної заборгованості підприємства по заробітній платі перед колишніми працівниками терміново надіслати витребувані документи арбітражному керуючому за вказаними Гальченком Є.А. поштовими реквізитами. Вищевказані листи були направлені розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гальченком Є.А. на адресу ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", що підтверджується належним чином завіреними копіями поштовими чеками та повідомленнями про повернення/вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи). Відповідь на вказаний арбітражним керуючим лист за № 651 від 25.07.2017р. на його адресу не надходила, тоді як у повідомленні за вих. № 924/628/17-08 від 06.08.2018р. голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. ОСОБА_4 виклав відому йому інформацію щодо підприємства-боржника, додатково вказавши номери власних мобільних телефонів.

При цьому на виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою належного виконання обов'язків розпорядника майна ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. Гальченко Є.А. видав наказ №1 про проведення інвентаризації майна боржника приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у період з 18.08.2017р. по 18.09.2017р., включивши до складу голову правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" гр. ОСОБА_4 Докази участі останнього в інвентаризації майна боржника приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гальченко Є.А. вжив залежні від нього заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та забезпечення майнових інтересів кредитора, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Враховуючи вищевикладене, вимоги розпорядника майна, адресовані керівнику боржника по наданню фінансово-бухгалтерської документації, по проведенню інвентаризації активів боржника, обґрунтовані, а витребувані документи є необхідними розпоряднику майна для належного та своєчасного виконання ним покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків розпорядника майна. Водночас, описані вище обставини свідчать про те, що керівником боржника фактично здійснюється перешкоджання законним діям розпорядника майна, що може завдати шкоди його кредиторам та самому підприємству боржника.

Колегія суддів, на підставі викладеного, дійшла висновку, що об'єктивних причин поважності невиконання законних вимог розпорядника майна керівником боржника не наведено, а існують підстави для висновку про наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівника боржника, створення ним перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення об'єктивного аналізу фінансово-господарського стану боржника, а також повної інвентаризації його активів та інших обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Тобто у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

Судом також враховано, що відсторонення керівника боржника не припиняє трудові відносини з боржником, а є лише обмеженням можливості здійснювати керівником його трудової функції.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання порушенню законних інтересів кредиторів, учасників провадження та самого боржника, на підставі ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про те, що клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника - голови правління приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від посади є обґрунтованим, доведеним належними доказами та підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не підтверджено недотримання розпорядником майна боржника - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", арбітражним керуючим Гальченком Є.А. вимог ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За відсутності підстав для ініціювання процедури відсторонення з подальшим усуненням від виконання обов'язків розпорядника майном у справі арбітражним керуючим Гальченко Є.А. в порядку ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внаслідок численних, на думку заявника, порушень норм чинного законодавства та призначення іншого розпорядника майна боржника у справі з числа осіб, які зареєстровані у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, з наданням можливості іншим, уже визнаним кредиторам у справі, запропонувати кандидатуру такого арбітражного керуючого, в задоволенні скарги (вх. № 05-06/803/18 від 11.12.2018р.) приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на дії і бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченка Євгена Анатолійовича слід відмовити.

Колегія апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи учасників справи щодо обставин, які виникли після прийняття оскаржуваної ухвали, які на їх думку, можуть бути підставою усунення як керівника боржника, так і арбітражного керуючого. Зокрема, відмови арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від апеляційних скарг у справах №924/645/18, №924/657/18. Дані підстави мали місце в січні 2019 року.

В зв'язку із вказаним колегія суддів не бере до уваги долучені скаржником до звернення №924/628/17-16 від 24.02.2019р. документи, зокрема, повідомлення про вчинення кримінального злочину №29/01/19-2 від 29.01.2019р., ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2019р. Обставини, які підтверджуються вказаними документами, виникли після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому суд апеляційної інстанції не надає їм оцінки.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. 1364/18 від 26.12.2018р.) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у справі №924/628/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018р. у справі №924/628/17 залишити без змін.

3. Справу №924/628/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" березня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.