Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/219/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Національного банк України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 18-0014 від 05.11.2018

- від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер КСЗ № 358144 від 09.07.2018

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс відповідача в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст.ст. 526, 589, 590, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" та вказує, що у зв'язку, із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатив" зобов'язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відповідачем та третьої особою.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі до 26.01.2019 та оголосив перерву в засіданні суду до 15:00 23.01.2019 (а. с. 107,108 у т.4).

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019 о 14:30 (а. с. 176-177 т. 4).

Ухвалою від 19.02.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.03.2019 об 12:00; витребував від позивача документи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали (а. с. 223, 224 у т. 4).

06.03.2019 до суду від позивача надійшла заява-уточнення від 05.03.2019, вих. №63-0008/12371, відповідно до якої повідомлено, що в прохальній частині позовної заяви було виявлено певні описки, що можуть вплинути на подальше виконання рішення у разі його задоволення, а саме: описка у номері за яким зареєстровано в реєстрі іпотечний договір, тому слід вважати правильний № 3280; описки у переліку іпотечного договору: замість "6, літ.Б, побутовий корпус загальною площею 564,5 кв.м." вважати правильним загальну площу 594,5 кв.м.; замість "15, літ.Ф, загублений склад, загальною площею 173,0 кв.м." вважати правильним назву "заглублений склад"; додатково наведено розрахунок суми нарахованих та несплачених процентів за кредитом.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви-уточнення від 05.03.2019, вих. № 63-0008/12371.

Представник відповідача в засіданні проти позову заперечив; наголосив на необхідності надання позивачем оригіналів документів доданих до позовної заяви, оскільки у зв'язку з їх ненаданням існують підстави для залишення позову без розгляду; обгрунтовуючи свою позицію вказав про наявність зауважень до кредитного договору №52 від 23.10.2008, який відсутній у відповідача.

Представник позивача наголосив, що копії документів, доданих до позовної заяви засвідчені належним чином, однак у зв'язку з необхідністю, не заперечує проти надання у наступному засіданні оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув.

У зв'язку із викладеним, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З метою забезпечення справедливого розгляду справи, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, слід відкласти розгляд справи по суті та призначити наступне засідання суду з метою огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 195,216, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "20" березня 2019 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в засіданні суду).

4. Викликати в судове засідання повноважених представників сторін та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.03.2019.

Суддя ОСОБА_3

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі