СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2019 р. Справа № 908/1543/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Манько Є.В., смт. Мангуш, Донецької обл., (вх.№700Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 (повний текст якого складено та підписано 01.02.2019 суддею О.В. Черновою у приміщенні зазначеного суду),

за позовом ФОП Богданова М.О., м. Бердянськ Запорізької обл.;

до ФОП Манько Є.В., смт Мангуш, Донецької обл.;

про визнання розірваним з 25.04.2018 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.04.2017;

та за зустрічним позовом ФОП Манько Є.В., смт Мангуш, Донецької обл.;

до ФОП Богданова М.О., м. Бердянськ Запорізької обл.;

про визнання недійсним одностороннього правочину щодо припинення договору оренди №1 від 05.04.2017 нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2019 у справі № 908/1543/18 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ФОП Богданова М.О., м. Бердянськ Запорізької обл., до ФОП Манько Є.В., смт. Мангуш, Донецької обл., про визнання розірваним з 25.04.2018 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.04.2017.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Манько Є.В., смт. Мангуш, Донецької обл., до ФОП Богданова М.О., м. Бердянськ Запорізької обл., про визнання недійсним одностороннього правочинну щодо припинення договору оренди №1 від 05.04.2017 нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - відмовлено повністю.

ФОП Манько Є.В. із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 у справі № 908/1543/18 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом від 25.04.2018 та усунення перешкоди ФОП Богдановим М.О. в користуванні ФОП Манько Є.В. нежитловим приміщенням другого поверху площею 150кв.м, яке знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а також допоміжними приміщеннями, літнім майданчиком та територією, що прилягає до будівлі. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом від 25.04.2018 та усунення перешкоди ФОП Богдановим М.О. в користуванні ФОП Манько Є.В. нежитловим приміщенням другого поверху площею 150кв.м, яке знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а також допоміжними приміщеннями, літнім майданчиком та територією, що прилягає до будівлі. Судові витрати щодо розгляду справи в першій інстанції та апеляції покласти на ФОП Богданова М.О.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ФОП Манько Є.В. оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в межах зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 3524, 00 грн. Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт має надати суду докази про сплачений судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Манько Є.В. на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 у справі № 908/1543/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін