ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2019 Справа № 905/2458/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 20.02.2019 (вх.суду № 4167/19 від 26.02.2019)

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 56787666

стягувач: Приватне підприємство "Рондо" (, адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, 11)

боржник: Селянське (фермерське) господарство "Прометей" (, адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36)

про стягнення

за участю представників

від стягувача: не з'явились

від боржника: не з'явились

від приватного виконавця: не з'явився;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. по справі №905/2458/16 позов Приватного підприємства "Рондо" задоволений. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 658240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

15.11.2016 на виконання цього рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

26.02.2019 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 20.02.2019 (вх.суду № 4167/19 від 26.02.2019) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні № 56787666.

У цій скарзі заявник просить визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича в частині знищення матеріалів виконавчого провадження № 56787666, а саме заяви С(Ф)Г "Прометей" від 24.10.2018 року та заяви від 14.11.2018 року, а також невжиття відповідних заходів.

Ухвалою суду від 26.02.2019 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 06.03.2019, встановлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Чернецькому Юрію Дмитровичу строк до 05.03.2019 для подання пояснень по суті скарги; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у строк до 05.03.2019 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56787666 та їх оригінали для огляду; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті скарги.

04.03.2019 на офіційну електроннуадресу приватним виконавцем надано відзив на скаргу, в якому викладено заперечення проти її задоволення. Виконавець посилається на те, що всі твердження боржника щодо протиправної діяльності приватного виконавця за ВП №56787666, у тому числі щодо знищення заяв С(Ф)Г «Прометей» від 24.10.2018 та 14.11.2018 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності; всі дії за виконавчим провадженням вчинені приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень і право боржника жодним чином не порушено.

06.03.2019 від представника стягувача надійшла заява про вступ у справу в якості предстаника, в якій останній, посилаючиь на безпідставність скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Представники сторін та приватний виконавець в судове засідання 06.03.2019 не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Неявка таких представників не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За приписами ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про дотримання стягувачем визначених законодавством строків для звернення до суду зі скаргою.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов'язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглядаючи ж ст. 17 Закону у світлі норм статей 8 та 9 Конституції, можна стверджувати, що вище вказані джерела європейського та національного права містять норми, щодо яких право України передбачає пряму дію та безпосереднє застосування. Отже, положення Закону фактично надають Конвенції в ієрархії формальних джерел права України такий статус, який можна визначити як квазіконституційний.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4)диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов'язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник посилається на те, що 12.02.2019 йому стало відомо про постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 за результатом розгляду апеляційної скарги С(Ф)Г «Прометей» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2018, у якій зазначено, що матеріали справи не містять документального підтвердження наявності заборгованості ПП «Нікос» перед С(Ф)Г «Прометей» та її розміру, а також вжиття заходів з боку С(Ф)Г «Прометей» по стягненню такою заборгованості з ПП «Нікос» та наявності відповідного виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, ним було надіслано приватному виконавцю заяви від 24.10.2018 та 14.11.2018 з додатками, які, на його думку, були знищені останнім.

На підтвердження вказаних обставин скаржник надав у якості доказів направлення заяв приватному виконавцю рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.10.2018 та роздруківку з веб-порталу Укрпошта відстеження пересилання від 14.11.2018.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження №56787666, наявні в матеріалах справи, містять заяву С(Ф)Г «Прометей» від 24.10.2018 з додатками, що спростовує доводи скаржника в цій частині.

Що стосується заяви С(Ф)Г «Прометей» від 14.11.2018, суд критично ставиться до твердження скаржника про направлення приватному виконавцю такої заяви. Так, у якості доказів на підтвердження направлення заяви надав роздруківку з веб-порталу Укрпошта відстеження пересилання, яка підтверджує прямування відправлення за №142 з смт. Велика Новосілка до м. Маріуполя у період 14.11.2018 - 20.11.2018, проте ані відомостей про відправника та отримувача, ані інформації про вміст поштового відправлення вказана роздруківка не містить.

Відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Справи (документи), які підлягають знищенню, включаються до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 13), який формується Системою.

Таким чином, Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передбачено знищення справ (документів) лише після закінчення строку їх зберігання в архіві та з обов'язковим складенням про вилучення для знищення документів.

Документального підтвердження знищення заяв С(Ф)Г «Прометей» від 24.10.2018 та 14.11.2018 скаржником не надано.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 20.02.2019 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 56787666 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 20.02.2019 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 56787666 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 06.03.2019.

Суддя Н.В. Величко