ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

05 березня 2019 року Справа № 926/2145/18

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вал-Ян м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» м. Чернівці

про стягнення 1 070 059,84 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вал-Ян м. Чернівці 11.12.2018 р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» м. Чернівці про стягнення 1 070 059,84 грн., які відповідач не повернув позивачеві згідно умов договору № ЧВ-40 від 08.08.2018 р.

Ухвалою від 12.12.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.01.2019 р.

У судовому засіданні 09.01.2019 р. оголошено перерву до 17.01.2019 р., з подальшим оголошенням перерви до 06.02.2019 р.

Ухвалою від 06.02.2019 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2019 р., а ухвалою від 25.02.2019 р. підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 р.

У судове засідання сторони не зявилися, натомість позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а розгляд по суті у даній справі не розпочався.

Відповідач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у сумі 60520,50 грн. На підтвердження поданої заяви відповідач надав копію договору про надання послуг з правової допомоги та копію акту № 13 приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2019 р.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої відповідачем заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідач не подав доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, п. 5 ч. 1 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вал-Ян м. Чернівці до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» м. Чернівці про стягнення 1 070 059,84 грн. залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у сумі 60520,50 грн. відмовити.

Ухвала набрала чинності 05.03.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.