ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 911/197/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання частково недійсним договору, скасування реєстраційної дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) в сумі 2 100 000,00 грн;

- визначення частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 2 100 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987);

- визнання недійсним договору про поділ майна між подружжям, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою поділили порівну частину спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу, а саме: частку у стаутному капіталі ТОВ "ПРОМЗІЗ";

- скасування реєстраційної дії, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту": державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; ОСОБА_6; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення корпоративних прав позивача щодо визначення розміру статутного капіталу товариства та відповідно частки позивача у ньому, як наслідок, за доводами позивача, в результаті ухвалення судового рішення за відповідно заявленими вимогами позивач може набути право стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2019 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2019, зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.03.2019.

28.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони:

- державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноваженні, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-яких інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" щодо зміни складу учасників;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо продажу, відчуження, застави їх часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", вчиняти дії щодо виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

В обґрунтування відповідно поданої заяви позивач посилається на викладені в позові обставини неправомірного відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства після його виходу зі складу учасників товариства, що призвело до незаконного внесення до ЄДР відомостей про зміну складу часників товариства та, як наслідок, реєстрації поряд з позивачем учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з частками у статутному капіталі товариства - по 1 050 000,00 грн, що складає 25%, у кожного з відповідачів.

З огляду на вказане позивач вважає, що відповідні обставини достатньо обґрунтовано підтверджують його припущення стосовно можливості відчуження відповідачами 1, 2 часток у статному капіталі товариства на користь третіх осіб, що призведе до здійснення контролю вказаними особами над належним товариству майном, як наслідок за доводами позивача вказані обставини унеможливлять виконання рішення суду у даній справі і захист порушених прав та інтересів позивача.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Втім, визначені позивачем заходи до забезпечення не відповідають предмету та підставам відповідно заявленого позову в розрізі обраних способів захисту порушених прав позивача стосовно кожної із заявлених ним вимог, оскільки обрані позивачем способи захисту спрямовані на встановлення правової визначеності та захисту належної позивачу частки в статутному капіталі товариства, її розміру, тоді як обрані позивачем заходи до забезпечення позову стосуються часток в статутному капіталі товариства, які за посиланням позивача є власністю інших осіб - відповідачів 1, 2.

З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету та підставам відповідного позову, відтак не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в розрізі відповідно заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 04.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема