11 березня 2019 року
Справа № 922/1714/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Домоград" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (головуючий суддя Шутенко І.А., судді Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) у справі № 922/1714/18
за позовом Харківської міської ради
до Приватного підприємства "Домоград"
про розірвання договору,
08.02.2019 Приватне підприємство "Домоград" через Східний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі № 922/1714/18.
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1714/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Домоград" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, з огляду на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання суду, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню на підставі статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Аналогічна норма міститься в пункті 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Разом з тим, поштові повернення, які направлялися судом апеляційної інстанції на адресу Приватного підприємства "Домоград" зі штампом "Судова повістка", були повернуті з відміткою на довідці ф. 20 - "за закінчення терміну зберігання".
За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та в її обґрунтування зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про поштовий зв'язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із статті 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв'язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв'язку за переліком.
Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил), Національний оператор поштового зв'язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв'язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих.
Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Виходячи з наведених норм законодавства, на Харківській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка».
Абзацом 3 пункту 116 Правил встановлено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Виходячи з того, що рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» може бути не врученим лише з поважних причин, якими можуть бути лише об'єктивні обставини (відсутність адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї), смерть адресата), - поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» не може бути повернуто з підстави «за закінченням встановленого строку зберігання», « з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», без зазначення яких саме причин, не належить до об'єктивних причин невручення, а тому не може вказуватись на таких відправленнях.
Ухвала від 28.11.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 09.01.2019, яку направлено судом апеляційної інстанції 28.11.2018 була повернута в суд лише 08.01.2019 з грубим порушенням правил (п.116 Правил).

Виходячи з наведеного, працівниками Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі відділення поштового зв'язку Харків 22 та працівниками, які здійснюють відправлення, не було належно виконано покладені на них обов'язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачу Приватному підприємству "Домоград", як це встановлено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України та пунктами 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне направити окрему ухвалу Акціонерному товариству «Укрпошта» для приведення процедури вручення поштової кореспонденції у відповідності до вищенаведених норм законодавства, що забезпечило б суду можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки та ефективно здійснювати правосуддя та забезпечити права учасників справи, які гарантовані законом.

Відповідно до частини 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків.

Саме неналежне виконання професійних обов'язків працівниками Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» перешкоджає здійсненню судочинству, зокрема у даній справі та повинно бути негайно усунуто.

За приписами частин 6, 7, 8 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, Суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України , статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Акціонерному товариству «Укрпошта» та учасникам справи.

2. Звернути увагу Акціонерного товариства «Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі відділення поштового зв'язку Харків 22 та запобігання їх повторенню у майбутньому.

3. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, Суд встановлює строк до 11 квітня 2019 року для надання відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта».

4. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.