УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/15594/18

За позовомНауково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
доАнтимонопольного комітету України
проскасування рішень
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Віценко А.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: Кравченко О.К. - представник за довіреністю;

Тараскін С.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

- скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;

- скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 503-р у справі № 127-26.4/119-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;

- скасування рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 544-р у справі № 127-26.4/116-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, відповідачем при їх прийнятті не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та висновки, викладені в рішеннях, не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

З огляду на те, що у судовому засіданні 01.02.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача та представник відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.02.2019 оголошено перерву до 05.03.2019.

05.03.2019 позивач через загальний відділ діловодства суду звернувся з додатковими поясненнями та із заявою про призначення судової експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.03.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав пояснення стосовно призначення експертизи. Крім того, представник позивача заявляє усне клопотання про надання додаткового часу для подачі доказів.

Представники відповідача, у свою чергу проти призначення експертизи та проти позову заперечували.

Розглянувши в судовому засіданні 05.03.2018 р. клопотання Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що заявлені в клопотанні обставини безпосередньо вплинуть на вирішення справи та потребують залучення спеціальних знань.

Крім того, положеннями п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експерті.

Однак, на стадії підготовчого провадження позивачем ні усно, ні письмово не заявлялося про призначення в справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки наявних доказів достатньо для вирішення спору по суті, а позивачем не доведено поважних причин пропуску строків для звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 207, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2019 року

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко