СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. справа №905/1508/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача не зявився;
від відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 11.12.2018р. (повний текст підписано 21.12.2018р.) у м. Харкові
у справі №905/1508/18 (суддя Фурсова С.М.)
за позовом ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ
про стягнення 297585,59грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 297585,59грн., у тому числі:

- 184197,59грн. заборгованості з оплати наданих Позивачем послуг за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р.;

- 65801,07грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, нарахованої за період з 04.05.2017р. по 01.08.2018р.;

- 18419,76грн. штрафу за несвоєчасне здійснення оплати вартості наданих послуг за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р.;

- 6730,25грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р., нарахованих за період з 04.05.2017р. по 01.08.2018р.;

- 22436,92грн. - інфляційної індексації на заборгованість за невиконане зобовязання з оплати, нарахованої за період з 04.05.2017р. по 01.08.2018р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2018р. було відкрито провадження у справі №905/1508/18 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. (повний текст підписано 21.12.2018р.) у справі №905/1508/18 позовні вимоги ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» були задоволені частково - стягнуто з Відповідача 55942,71грн., у тому числі:

- 25454,87грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р., нарахованої за період з 04.05.2017р. по 28.11.2017р.;

- 18419,76грн. штрафу за несвоєчасне здійснення оплати вартості наданих послуг за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р.;

- 3005,82грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р., нарахованих за період з 04.05.2017р. по 28.11.2017р.;

- 9062,26грн. - інфляційної індексації, нарахованої за період з червня по жовтень 2017р.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань зі своєчасної оплати вартості наданих Позивачем послуг за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. в сумі 184197,59грн. та припиненням таких зобовязань з оплати на підставі ст.601 Цивільного кодексу України у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог з 29.11.2017р. (дата отримання Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заяви про зарахування), що зумовило відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 184197,59грн. заборгованості з оплати наданих Позивачем послуг за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації були перераховані місцевим судом з огляду на зарахуванням зустрічних однорідних вимог та припинення грошового зобовязання з 29.11.2017р. (останній день періоду нарахування означених сум - 28.11.2017р.), в той час, місцевим судом було також зазначено, що період нарахування інфляційної індексації визначено Позивачем без врахування положень п.п.3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»№14 від 17.12.2013р.

ІІ. ОСОБА_6 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. у справі №905/1508/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 187197,59грн., пені в розмірі 40346,20грн., 3% річних в розмірі 3724,43грн. та інфляційної індексації в розмірі 13374,66грн. та прийняти нове рішення, якими позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- право вимоги за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. належить саме філії №7 ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор», яка виконувала роботи за цим договором, тоді як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що означена філія має кредиторську заборгованість перед Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», що унеможливлює зарахування зустрічних однорідних вимог між Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», оскільки зарахування могло відбутися виключно між філією та Відповідачем;

- письмові пояснення Відповідача разом з проектом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №12 від 30.09.2017р., заявою №20/10-з від 20.10.2017р., повідомленням №20/10-п1 від 20.10.2017р., повідомленням №01-24/1030 від 13.12.2017р., повідомленням №01-25/357 від 05.05.2018р. та відповіддю №16/05-в від 16.05.2018р. не були надіслані на адресу ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», внаслідок чого останнє було позбавлене можливості надати свої заперечення на долучені до пояснень документи, оскільки не брало участі у судових засіданнях 29.11.2018р. та 11.12.2018р. і дізналось про існування вищезазначених документів лише зі змісту судового рішення. Своєю чергою, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №12 від 30.09.2017р. та повідомлення №20/10-п1 від 20.10.2017р. не отримувало, тоді як наданий Відповідачем лист, начебто від імені ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» №01-24/1030 від 13.12.2017р., є підробленим і використаний саме для того, щоб підтвердити отримання заяви №20/10-з від 20.10.2017р. та повідомлення №20/10-п1 від 20.10.2017р.

7. Окрім того, Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотаннями про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, проведення яких просить доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а також з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів (копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції Позивача, лист №01-24/1030 від 13.12.2017р. на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк», акти приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2017р., рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2018р. у справі №905/2323/17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №46/11-17 від 23.11.2017р. про збільшення позовних вимог у справі №905/2323/17), які заявник не мав змоги подати до суду першої інстанції, оскільки про наявність документів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення та щодо яких необхідне проведення заявлених судових експертиз (надані документи підтверджують позицію Позивача щодо підроблення таких документів) Відповідач дізнався лише після винесення судового рішення.

Своєю чергою, клопотання Позивача про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої та технічної експертиз обґрунтоване тим, що долучене до матеріалів справи повідомлення від ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» №01-24/1030 від 13.12.2017р. про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №20/10-з від 20.10.2017р. не направлялося Позивачем (вбачається з його облікових даних, документи щодо яких додані до апеляційної скарги), тоді як означений лист (повідомлення) підписано не в.о. директора підприємства Позивача ОСОБА_7, а іншою невідомою особою, а печатка підприємства, яка нанесена поверх підпису нібито ОСОБА_7 взагалі не є печаткою підприємства Позивача. Таким чином, лист (повідомлення) №01-24/1030 від 13.12.2017р., на думку Позивача, є підробленим та у справі мають бути призначені судова почеркознавча та технічна експертизи для зясування питання щодо дійсності такого листа.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. 18.02.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» надійшло заперечення на клопотання Позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи №15/02-19з1 від 15.02.2019р. та заперечення на клопотання Позивача про призначення у справі судової технічної експертизи №15/02-19з від 15.02.2019р., за змістом яких останній зазначає наступне:

- щодо проведення судової почеркознавчої експертизи твердження Позивача, що підпис на повідомленні про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог №01-24/1030 від 13.12.2017р. зроблений не ОСОБА_7, а іншою особою, не підтверджений доказово, а ґрунтується виключно на припущеннях Позивача, тоді як наявність лише одного повідомлення зі спірним підписом недостатньо для надання вичерпної відповіді експертів, враховуючи також питання запропоновані Позивачем. Таким чином, на думку Відповідача, зупинення провадження у справі та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи призведе до затягування судового процесу та порушення вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

- щодо проведення судової технічної експертизи питання запропоновані Позивачем до експертів лише поверхнево і опосередковано стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом в ході розгляду справи, при цьому, такі питання не спрямовані на доказування обставин, на які посилається Позивач у своїй апеляційній скарзі, зокрема на те, що печатка, відтиск якої проставлений на повідомленні Позивача №01-24/1030 від 13.12.2017р. про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог взагалі не є його. Таким чином, на думку Відповідача, зупинення провадження у справі та призначення у справі судової технічної експертизи призведе до затягування судового процесу та порушення вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

При цьому, Відповідач зазначив, що оскільки Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, не обґрунтував поважності своєї необізнаності про наявні в матеріалах справи документи надані Відповідачем, то надані ним до суду апеляційної інстанції документи, на яких, зокрема, ґрунтується клопотання про призначення судової технічної експертизи, не повинні бути прийняті і досліджені в суді апеляційної інстанції.

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», 05.03.2019р. (поданий на пошту 01.03.2019р.), тобто після спливу визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу без наведення поважності причин пропуску такого строку. У той час, направлений 27.02.2019р. на електрону адресу суду відзив на апеляційну скаргу з проханням визначити поважною причину пропуску стркоу його подання через не отримання Відповідачем ухвали суду про виправлення описки від 08.02.2019р., якою було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 25.02.2019р. (включно), замість 29.02.2019р. (включно) та про яку останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2018р., не містить електронного цифрового підпису уповноваженого представника, що зумовлю залишення такого клопотання без розгляду. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази отримання Відповідачем ухвали Східного апеляційного господарського суду про виправлення описки 14.02.2019р. (повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.224), що унеможливлює прийняття згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу України і відзиву, який було направлено поштою (а.с.а.с.239-245) без клопотання про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 05.02.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3

11. Ухвалою від 06.02.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1508/18, а ухвалою від 20.02.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 11.03.2019р. о 14:40 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

Окрім того, в порядку проведення підготовчих дій, ухвалою суду від 20.02.2019р. було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

12. Враховуючи викладене в п.10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 11.03.2019р. уповноважені представники сторін, попри належне повідомлення не зявились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином (а.с.а.с.237, 238) та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 03.04.2017р. між Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Автодор №7» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (Замовник) було укладено договір на надання послуг №1/1/04-17 (договір а.с.а.с.11-17), відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, Виконавець зобовязався за завданням Замовника надати послуги, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги.

У п.1.2. договору було встановлено найменування послуг послуги автогрейдера ДЗ-122А та місце надання послуг Добропільський район.

17. Згідно з п.п.3.1., 3.2. цього договору, сума договору становить 184197,59грн., у тому числі ПДВ, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості послуг. Вартість послуг за одну машино-годину роботи автогрейдеру ДЗ-122А складає 595,62грн. у тому числі ПДВ.

Вартість послуг є динамічна, якщо інше не погоджено письмово сторонами (п.3.3. договору).

18. Розрахунки за надані послуги, відповідно до п.4.1. договору, здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Виконавця протягом 3-х днів після одержання від Виконавця акту наданих послуг, що підписуються сторонами щомісячно за фактично надані послуги.

У разі безпідставного не підписання Замовником первинних документів послуги вважаються прийнятими на 15 день від направлення (передання) Виконавцем акту наданих послуг Замовнику.

Прострочення оплати чергового платежу надає право Виконавцю призупинити надання послуг на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично надані послуги з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, втрат, шкоди тощо.

Датою передачі послуг від Виконавця Замовнику вважається дата підписання акту наданих послуг (п.4.3. договору).

19. Згідно з пп.7.2.2. договору, Замовник за порушення строків перерахування коштів зобовязаний сплатити Виконавцю неустойку у розмірі 5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст.232 господарського процесуального кодексу України).

Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цілому пункті договору тривалістю 3 роки.

20. У п.5.1 сторони встановили строки надання послуг: календарна дата початку надання послуг 05.04.2017р., але не раніше, ніж через 2-х днів з моменту зарахування повної суми авансу відповідно до умов договору, кінцевий строк надання послуг 30.10.2017р., з врахуванням інших умов договору щодо строку надання послуг.

21. Відповідно до п.10.1. договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017р., а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання.

22. Місцевим судом встановлено, що протягом 2017р. між сторонами було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств акти приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 184197,59грн. (а.с.а.с.18-39), а саме:

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №47 від 03.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №48 від 04.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №49 від 05.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №50 від 06.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №51 від 07.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №52 від 08.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №53 від 13.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №54 від 14.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №55 від 15.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №61 від 26.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №62 від 27.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №63 від 28.04.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №69 від 01.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №70 від 02.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №71 від 03.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №72 від 04.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №73 від 05.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №74 від 06.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №75 від 07.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №83 від 09.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №84 від 11.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №85 від 12.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №86 від 13.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №87 від 14.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №107 від 16.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №108 від 17.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №109 від 18.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №110 від 19.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №111 від 20.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №126 від 30.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №127 від 31.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №134 від 22.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №135 від 23.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №136 від 24.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №137 від 25.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №138 від 26.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №139 від 27.05.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №141 від 01.06.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №142 від 02.06.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №143 від 03.06.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №144 від 06.06.2017р.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №145 від 07.06.2017р.

23. Між тим, надані послуги в загальній сумі 184197,59грн. Відповідачем сплачені не були, що стала підставою для звернення Позивача з позовними вимогами до суду про стягнення з Відповідача:

- - 184197,59грн. заборгованості з оплати наданих Позивачем послуг за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р.;

- 65801,07грн. пені, передбаченої пп.7.2.2. договору, за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, нарахованої за період з 04.05.2017р. по 01.08.2018р.;

- 18419,76грн. штрафу, передбаченого пп.7.2.2. договору, за несвоєчасне здійснення оплати вартості наданих послуг за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р.;

- 6730,25грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р., нарахованих за період з 04.05.2017р. по 01.08.2018р.;

- 22436,92грн. - інфляційної індексації на заборгованість за невиконане зобовязання з оплати, нарахованої за період з 04.05.2017р. по 01.08.2018р.

24. Вказані в п.п.16-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються, так само як і обставина несплати Відповідачем стягуваної заборгованості.

25. Своєю чергою, з пояснень Відповідача вбачається, що Позивач 30.09.2017р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» із пропозицією здійснити залік зустрічних однорідних вимог за спірним договором, оскільки останнє (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй») є кредитором ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» за судовими рішеннями, що набрали законної сили, проте належних доказів отримання такої пропозиції від Позивача, Відповідачем до суду надано не було (в матеріалах справи наявна не підписана сторонами угода №12 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2017р. (а.с.а.с.147, 148).

26. 22.11.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» на адресу ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» було направлено заяву №20/10-з від 20.10.2017р. (а.с.а.с.149, 150) та повідомлення №20/10-п1 від 20.10.2017р. (а.с.а.с.151, 152), згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 184197,59грн. за договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. шляхом зменшення суми заборгованості ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» за договором субпідряду №2-38/3 від 01.06.2012р., яка підтверджена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №905/1000/17 на суму 184197,59грн. та запропоновано ОСОБА_5 підприємству «Донецький облавтодор» також провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підтвердження факту надсилання Відповідачем надано копії поштової квитанції (а.с.153). Відповідно до інформації з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відправлена кореспонденція за вказаною квитанцією була отримана Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» 29.11.2017р. (а.с.а.с.154, 155), тоді як останнє за змістом скарги заперечує надсилання та отримання документів саме такого змісту.

27. 21.12.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» було отримано повідомлення від ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» №01-24/1030 від 13.12.2017р. (а.с.156), згідно з яким від імені Позивача підтверджено отримання заяви №20/10-з від 20.10.2017р. та повідомлення №20/10-п1 від 20.10.2017р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте висловлені заперечення проти проведення такого зарахування в односторонньому порядку та наполягає на сплаті заборгованості.

Так, Позивач зазначив, що заборгованість у Відповідача виникла саме перед філією «Автодор №7» ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор», тоді як станом на 23.10.2018р. кредиторська заборгованість означеної філії перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» відсутня (довідка №317 від 23.10.2018р. (а.с.120).

28. У подальшому, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» претензію №01-24/357 від 05.05.2018р. (а.с.а.с.157, 158) з вимогою про сплату заборгованості за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017 в розмірі 184197,59грн.

Листом №16/05-в від 16.05.2018р. Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на означену претензію (а.с.а.с.159, 160), де зазначив, що ним було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог з Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» на суму заборгованості останнього в розмірі 184197,59грн. за договором субпідряду №2-38/3 від 01.06.2012р. (заборгованість підтверджена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №905/1000/17) та, зокрема, запропоновано повторно Позивачу здійснити такий залік також.

29. У матеріалах справи наявне Положення філії «Автодор №7» ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затверджене наказом №115 від 11.10.2016р. (а.с.а.с.163-169), відповідно до п.п.1.6., 3.1. якого філія не є юридичною особою, проте згідно з п.3.3. Положення може від імені Підприємства і виключно за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства.

Також з означеного Положення вбачається, що філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штампи зі своїм найменуванням (п.3.5. Положення), філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань та у порядку, встановлених підприємством (п.5.1. Положення). Між тим, відповідно до п.5.3. Положення, за результатами виконаних робіт чи наданих послуг філія складає і підписує від імені та за дорученням підприємства акти виконаних робіт чи наданих послуг, представляє їх підприємству для розрахунків з замовниками.

30. Місцевим судом також встановлено та сторонами не заперечується, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №905/1000/17 (залишеним без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2018р.) рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. в означеній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 2522552,84грн. заборгованості за договором субпідряду №2-38/3 від 01.06.2012р. задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» заборгованість в розмірі 2522552,84грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 37838,30грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 41622,12грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» визначена у розмірі 2522552,84грн.

31. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з надання послуг, застосувавши також ст.601 Цивільного кодексу України та зазначивши, що зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. в сумі 184197,59грн. припинилися у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог з 29.11.2017р. - дати отримання Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» заяви про зарахування.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача нарахованої заборгованості з оплати вартості наданих послуг автогрейдера ДЗ-122А за період з квітня по червень 2017р. за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. в сумі 184197,59грн. відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт, а також стягнення 3% річних, інфляційної індексації, пені та штрафу, передбачених пп.7.2.2. договору, як наслідків порушення означених грошових зобовязань Відповідачем.

34. Беручи до уваги правову природу укладеного договору на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов'язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

36. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

38. Таким чином, як вірно було зазначено місцевим судом, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення повної оплати наданих Позивачем послуг за актами приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) в межах договору на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. в сумі 184197,59грн. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобовязання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається такими, що прострочив виконання такого грошового зобовязання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

39. З приводу доводів апеляційної скарги щодо неотримання письмових пояснень Відповідача №14/11-п від 14.11.2018р. з додатками (а.с.а.с.145-161), внаслідок чого Позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення на долучені до пояснень документи і дізнався про існування вищезазначених документів лише зі змісту судового рішення, а також щодо неотримання заяви Відповідача №20/10-з від 20.10.2017р. та повідомлення №20/10-п1 від 20.10.2017р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, підроблення його повідомлення №01-24/1030 від 13.12.2017р. (яке підтверджує отримання ним такої заяви та повідомлення), апеляційний суд зазначає, що:

- про залучення Відповідачем документів, які опосередковують залік зустрічних однорідних вимог було зазначено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 09.10.2018р., направленої та отриманої Позивачем (а.с.106);

- у своєму запереченні на клопотання про зупиненні провадження у справі від 08.11.2018р. (а.с.а.с.116-118) уповноважений представник Позивач зазначав про обізнаність щодо наявності таких документів та заперечення щодо заліку зустрічних однорідних вимог формулював виключно з мотивів зустрічних зобовязань перед Відповідачем у виключно філії Позивача, підтверджуючи, у такий спосіб (на думку судової колегії) як факт отримання повідомлення про зарахування, так і факт надіслання заперечень щодо цього;

- відзив Відповідача, де викладена позиція щодо заліку зустрічних однорідних вимог, було направлено Позивачу (а.с.а.с.108, 109), як і відповідь №16/05-в від 16.05.2018р. на претензію №01-24/357 від 08.05.2018р., де також містилося посилання на залік зустрічних однорідних вимог,

тоді як посилання на підроблення його повідомлення №01-24/1030 від 13.12.2017р. не підтверджено доказово, враховуючи, що Позивач мав можливість, але не скористався правом своєчасно заявити клопотання про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів до суду першої інстанції, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. було відмовлено у задоволенні таких клопотань.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що зясування достовірності повідомлення №01-24/1030 від 13.12.2017р. про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог не впливає безпосередньо на встановлення факту такого зарахування як одностороннього правочину, який не перебуває в залежності від згоди/не згоди контрагента в силу приписів ст.601 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України.

40. Посилання Скаржника на те, що право вимоги за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. належить саме філії №7 ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор», яка виконувала роботи за цим договором, а отже зарахування зустрічних однорідних вимог могло відбутися виключно між філією та Відповідачем, тоді як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в означеної філії кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», також відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки як вірно було зазначено місцевим судом та Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, філія «Автодор №7» ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» хоча й має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штампи зі своїм найменуванням, самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань та у встановленому порядку, проте не є юридичною особою та субєктом господарських правовідносин, бере участь в останніх саме від імені та за дорученням ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор», що вбачається з Положення про означену філію. Отже зарахування зустрічних однорідних вимог може відбутися виключно між Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Відповідачем, як і відбулося в розглядуваному випадку.

41. Зважаючи на наведене в п.п.39, 40 цієї постанови, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про доведеність матеріалами справи факту здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 184197,59грн. за договором про надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. шляхом зменшення суми заборгованості ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» за договором субпідряду №2-38/3 від 01.06.2012р., яка підтверджена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №905/1000/17 та за якою (постановою) заборгованість Позивача перед Відповідачем складає 2522552,84грн.

42. Відтак, враховуючи, що наявність заборгованості у ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» в сумі 2522552,84грн. підтверджується преюдиціальною у розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставиною (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №905/1000/17), а також направленням відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України Відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй») заяви №20/10-з від 20.10.2017р. та повідомлення №20/10-п1 від 20.10.2017р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобовязання останнього перед Позивачем за договором на надання послуг №1/1/04-17 від 03.04.2017р. в сумі 184197,59грн. є припиненими шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги до моменту подання позову, що зумовлює правомірну відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

43. Сума заявлених на підставі ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України та стягнутих місцевим судом 3% річних, інфляційної індексації, пені та штрафу, передбачених пп.7.2.2. договору, враховуючи їх перерахунок через припинення зобовязання з оплати заборгованості в сумі 184197,59грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, сторонами окремо не оскаржується та апеляційним судом в світлі ст.269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється.

44. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

45. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. (повний текст підписано 21.12.2018р.) у справі №905/1508/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. (повний текст підписано 21.12.2018р.) у справі №905/1508/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_5 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 12.03.2019р.