У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/787/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/787/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1

юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 17/52, м. Київ, 01030;

адреса для листування: вул. Хрещатик, 8А, м. Київ, 01001

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПУШАН-ЛЕЛЬ

АДРЕСА_1, 65012

адреса для листування: а/с 40, м. Одеса-11, 65011

Про стягнення 195387,06 грн та звільнення нежилих приміщень

За участю представників:

Позивача: не з?явився

Відповідача: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПУШАН-ЛЕЛЬ про стягнення 195387,06 грн, а саме: 165767,52 грн заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди приміщення №4 від 16.01.2017 та 29619,54 грн пені, а також зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ПУШАН-ЛЕЛЬ звільнити нежилі приміщення з літ. 1-1 по 1-22, літ. 3-1, загальною площею 245,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, які знаходяться за адресою Чернігівська обл., м.Чернігів, проспект Перемоги, будинок 14 та здійснити його передачу Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК за Актом прийому-передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди приміщення №4 від 16.01.2017 щодо своєчасної сплати орендної плати та звільнення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2018 о 11:00.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 15.11.2018 №074 (позивачу на адресу для листування) та №066 (позивачу на юридичну адресу), №082 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 11.12.2018 не направили.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.12.2018 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що на виконання п. 11.2. договору, відповідач завчасно звертався до позивача з листами, якими повідомляв про свій намір в односторонньому порядку припинити договір оренди з 01.12.2017. Проте, направлені листи повертались у зв?язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням. 01.12.2017 приміщення було звільнено відповідачем, про що було складено акт прийому-передачі орендованого приміщення, а тому останнім днем оренди приміщення є 30.11.2017. Однак, через відсутність позивача за його місцезнаходженням, відповідач був фактично позбавлений можливості підписати акт прийому-передачі орендованого приміщення та передати ключі від приміщення позивачу. Враховуючи дострокове припинення дії договору оренди приміщення №4 від 16.01.2017, припинення користування відповідачем орендованим приміщенням з 01.12.2017, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача орендної плати за періоди, коли відповідач не користувався орендованим приміщенням.

Також до початку судового засідання на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду Чернігівської від 06.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 було відкладено підготовче засідання на 20.12.2018 року о 10:00.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.12.2018 №374, але повноважного представника у судове засідання 20.12.2018 не направив.

У судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача зазначив, що бажає надати суду відповідь на відзив та просить надати для цього додатковий час.

Суд у судовому засіданні 20.12.2018 постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.01.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 20.12.2018, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання 03.01.2019 о 10:00.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.12.2018 №159, але повноважного представника у судове засідання 03.01.2019 не направив.

Позивач, у відповіді на відзив вих.№2106 від 28.12.2018 зазначив про те, що ним не отримано відзив на позов, у зв?язку з чим просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив відповідача, врахувати дану відповідь на відзив при розгляді справи, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив; продовжено позивачу за ініціативою суду строк для подання відповіді на відзив у справі №927/787/18 до 03.01.2019.

У поданій відповіді на відзив вих.№2106 від 28.12.2018 позивач також вказує на те, що дострокове розірвання договору було неможливе, оскільки була відсутня згода орендодавця. Враховуючи приписи Цивільного та Господарського кодексів України, а також умови спірного договору оренди №4 від 16.01.2017 позивач вважає, що відповідачем не дотримано норм чинного законодавства, яке регулює одностороннє розірвання договірних правовідносин, а тому договір оренди №4 від 16.01.2017 припинив свою дію у відповідності до п. 10.11., а саме 31.05.2018. Крім того, позивач зазначає, що листи №04-10/01 від 04.10.2017, 31-10/03 від 31.10.2017 та №02-12/02 від 02.12.2017 про дострокове розірвання договору оренди АТ «ЗЛАТОБАНК» не отримувало, оскільки відповідач направляв їх кур?єрською компанією не за фактичним місцезнаходженням банку, а на адресу для листування. Фактичне місцезнаходження АТ «ЗЛАТОБАНК» є відкритою інформацією, яка розміщена на офіційному веб-сайті банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 03.01.2019 продовжено за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; підготовче засідання відкладено на 15.01.2019 на 11:00. Явка в судове засідання повноважних представників визнана обов?язковою.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.01.2019 №859, але повноважного представника у судове засідання 15.01.2019 не направив.

Позивач у додаткових поясненнях вих.№39 від 09.01.2019 зазначає, що відповідно до п. 4.8. договору оренди №4 у позивача наявне право стягнення орендної плати за фактичне використання орендованого приміщення відповідачем. Крім того, позивач вказує на те, що у розрахунку заборгованості по орендній платі, доданого до позовної заяви, позивачем враховано зазначене платіжне доручення та зараховану суму у розмірі 17967,60 грн в якості орендної плати за серпень 2018; зазначене також стосується і розрахунку суми пені.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява від 10.01.2019 про відкладення розгляду справи, у якому відповідач зазначає, що 27.12.2018 було проведено зміну учасників, директора та місцезнаходження ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ». Єдиним учасником ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» є ПП «ГРАНД ІНШУР», новим директором ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» є ОСОБА_2, нове місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_2. На теперішній час ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» здійснює зміну свого місцезнаходження з м.Чернігів на м. Одеса, а також перевезення основних засобів та всієї документації. Оскільки, новому директору ОСОБА_2 необхідний час, щоб прийняти всі справи від колишнього директора, в т.ч. ознайомитись з матеріалами даної судової справи та підготовити усі необхідні процесуальні документи, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі.

Представник позивача щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

У судовому засіданні 15.01.2019 суд задовольнив заяву відповідача та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2019 о 11:30.

Ухвалою суду від 15.01.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 31.01.2019 о 11:30.

Ухвалою суду від 21.01.2019 суд задовольнив заяву відповідача про участь у судовому засіданні Господарського суду Чернігівської області в режимі відеоконференції. Ухвалив судове засідання, призначене на 31.01.2019 о 11:30 провести в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Південно-західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 29; зал №19).

Судове засідання 31.01.2019, за заявою відповідача, проводилось в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява від 21.01.2019 у якій він повідомляє, що 27.12.2018 змінився керівник ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ». Замість ОСОБА_3 директором є ОСОБА_2. 28.12.2018 змінилась адреса місцезнаходження: 65012, АДРЕСА_2. У майбутньому відповідач просить суд всю поштову кореспонденцію надсилати за новим місцезнаходженням. Дана заява залучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 о 11:30.

Ухвалою суду від 05.02.2019 суд задовольнив заяву відповідача від 31.01.2019 про участь у судовому засіданні Господарського суду Чернігівської області в режимі відеоконференції. Ухвалив судове засідання, призначене на 12.02.2019 о 11:30 провести в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Південно-західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 29; зал №19).

Судове засідання 12.02.2019 проводилось в режимі відеоконференції.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 31.01.2019: №481 та №040, але повноважного представника у судове засідання 12.02.2019 не направив.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає за неможливе розгляд справи по суті без представника позивача у зв'язку з тим, що 05.02.2019 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто касаційну скаргу банку на постанову Київського окружного адміністративного суду про скасування постанови НБУ про введення в банку тимчасової адміністрації, зокрема цією постановою скасовано введення адміністрації та скасовано призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів. З цих підстав відповідач має сумніви в повноваженнях осіб, які підписали позовну заяву та у повноваженнях представника позивача представляти інтереси банку у судовому засіданні, в зв'язку з чим і просить відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 12.02.2019 суд задовольнив усне клопотання відповідача та постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 26.02.2019 о 11:00.

Ухвалою суду від 12.02.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у судове засідання з розгляду справи по суті 26.02.2019 о 11:00.

Ухвалою суду від 14.02.2019 суд задовольнив заяву відповідача від 12.02.2019 про участь у судовому засіданні Господарського суду Чернігівської області в режимі відеоконференції. Ухвалив судове засідання, призначене на 26.02.2019 о 11:00 провести в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Південно-західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 29; зал №19).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.02.2019: №172 та №445, але повноважного представника у судове засідання 26.02.2019 не направив.

Про проведення судового засідання 26.02.2019 в режимі відеоконференції, позивач також був належно повідомлений у відповідності до повідомлень про вручення поштового відправлення від 15.02.2019: №483 та №718.

Відповідач також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.02.2019 №164 (за адресою для листування: а/с 40, м. Одеса-11, 65011), але повноважного представника у судове засідання 26.02.2019 не направив.

26.02.2019 судом були вчинені дії щодо перевірки отримання відповідачем ухвали суду від 14.02.2019 про проведення судового засідання 26.02.2019 в режимі відеоконференції, за штрихкодовими ідентифікаторами 243 та №251 (за адресою для листування: а/с 40, м. Одеса-11, 65011 та за адресою: АДРЕСА_1, 65012).

Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ Укрпошта, відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 243 (за адресою для листування: а/с 40, м. Одеса-11, 65011) 23.02.2019 було вручено під час доставки адресату.

Поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №251 (за адресою: АДРЕСА_1, 65012) станом на 18.02.2019 не було вручено під час доставки адресату з інших (незазначених поштовим відділенням) причин.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи від позивача та відповідача, не надходило.

Інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач та відповідач не були позбавлені права та можливості також ознайомитись з ухвалою суду від 12.02.2019 про виклик в судове засідання 26.02.2019 сторін та ухвалою суду від 14.02.2019 про проведення судового засідання 26.02.2019 в режимі відеоконференції у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяв та клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов?язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Ухвалою суду від 31.01.2019 у справі №927/787/18 визнано, що явка в судове засідання повноважних представників сторін є обов?язковою.

Ухвалою суду від 12.02.2019 викликано у судове засідання для розгляду справи по суті 26.02.2019 позивача та відповідача.

Тобто, суд визнав явку представника позивача Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 в судові засідання 12.02.2019 та 26.02.2019 щодо розгляду справи по суті обовязковою.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з'ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Повноважний представник позивача в судове засідання 12.02.2019, призначене для розгляду справи по суті та в судове засідання 26.02.2019 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а позивач вимог суду не виконав; повноважного представника в судові засідання 12.02.2019 та 26.02.2019 не направив; про причини невиконання вимог суду не повідомив; заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило; а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджає з?ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного та ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.42, ч.4 ст. 202; ч.1,4 ст. 226; ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 (юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 17/52, м. Київ, 01030; адреса для листування: вул. Хрещатик, 8А, м. Київ, 01001; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПУШАН-ЛЕЛЬ (АДРЕСА_1, 65012; адреса для листування: а/с 40, м. Одеса-11, 65011; ) про стягнення 195387,06 грн та звільнення нежилих приміщень, залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби звязку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко