ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2019 р.                                 Справа № 911/494/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІГОЛД»

до: 1. селянського (фермерського) господарства «Надросся»;

2. фермерського господарства «Анна-Агро-Плюс»

про стягнення боргу

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІГОЛД» (далі – ТОВ «АГРІГОЛД») з позовом до селянського (фермерського) господарства «Надросся» (далі – СФГ «Надросся») та фермерського господарства «Анна-Агро-Плюс» (далі – ФГ «Анна-Агро-Плюс»), відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- стягнути з ФГ «Анна-Агро-Плюс» 663 431,86 грн. загальної суми боргу за договором поставки № 07-05-1/2018 від 07.05.2018;

- стягнути з СФГ «Надросся» 175 757,80 грн. загальної суми боргу за договором поставки № 20-04-02/2018 від 20.04.2018.

Проаналізувавши зміст позовної заяви в сукупності з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення основної заборгованості і штрафу, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які укладені з різними суб’єктами господарювання, а саме за договором поставки № 07-05-1/2018 від 07.05.2018, укладеним між ТОВ «АГРІГОЛД» та ФГ «Анна-Агро-Плюс», а також за договором поставки № 20-04-02/2018 від 20.04.2018, укладеним між ТОВ «АГРІГОЛД» та СФГ «Надросся».

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів. Необхідним є також з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами своїх зобов’язань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов’язані), а відтак ст. 173 ГПК України в даному випадку не може бути застосована. З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов’язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об’єднані в одне провадження.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між позивачем та різними відповідачами. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку, що позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІГОЛД».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 О.В. Щоткін