УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/12700/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ"

до 1)Державного підприємства "Сетам"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1)Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

2) Приватна акціонерна компанія "Фінансова компанія "Сантана"

про визнання торгів недійсними

Суддя Усатенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" до Державного підприємства "Сетам" про визнання торгів недійсними.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 підготовче засідання відкладено на 03.12.2018 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

03.12.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10.12.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкладено підготовче засідання на 21.01.2019 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватну акціонерну компанію "Фінансова компанія "Санатана".

21.01.2019 протокольною ухвалою оголошено перерву на 31.01.2019.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкладено підготовче засідання на 21.02.2019 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кілівент".

15.02.2019 від ТОВ "Кілівент" надійшли пояснення на позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 21.02.2019 залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ "Кілівент" та виключено останнього зі складу третіх осіб.

01.03.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент", а саме накласти арешт на квартири загальною площею 5282,74 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Драгомірова, 4-Б, секція Б та вул. Драгомірова, 4-б.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо, які були предметом оскаржуваних торгів ТОВ "Кілівент" розпочав процедуру пошуку покупців, тобто намагається відчужити нерухоме майно право власності на яке набуто останнім за результатом проведеного спірного аукціону, в зв'язку з чим позивач просить накласти арешт на майно набуте на спірному аукціоні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання заявника на те, що переможець торгів вчиняє дії по пошуку покупців на придбане майно не підтверджено належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями позивача. Крім того, з огляду на заявлений предмет позову про визнання торгів недійсними, що не пов'язано безпосередньо зі спором про право на майно, суд вбачає, що накладення арешту на майно є не співмірним засобом забезпечення позову. Заявником не вказано, яким чином застосовані заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно сприятимуть виконанню рішення про визнання торгів недійсними.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд вбачає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірними з предметом заявленого позову.

Отже обраний заявником захід забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову, заявленим у справі № 910/12700/18.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття визначених у заяві заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідачів не виконувати рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/12700/18 за позовм Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент", шляхом накладення арешту на квартири загальною площею 5282,74 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Драгомірова, 4-Б, секція Б та вул. Драгомірова, 4-б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко