ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Справа№ 910/10849/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018

у справі № 910/10849/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак"

до Фізичної особи - підприємця Берегути Ольги Петрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер"

про стягнення 82 381, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №910/10849/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до Фізичної особи-підприємця Берегути Ольги Петрівни , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер», про стягнення 82 381,36 грн. відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак».

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що:

- товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер", як орендарем і Фізичної особою - підприємцем Берегути Ольгою Петрівною, як суборендарем укладено договори суборенди майна: від 05.09.2013 №20041-14511; від 09.07.2014 №20042-18007; від 14.07.2014 №20041-18048; від 14.07.2014 №20042-18049; від 15.07.2014 6; від 31.07.2014 №20042-18141; від 01.08.2014 2; від 11.03.2015 №20042-19441; від 02.06.2015 2; від 18.08.2015 14; від 23.09.2015 №20042-21290; від 03.06.2016 7; від 25.08.2016 №20042-23280 та від 08.09.2016 №20042-23328 (далі - Договори), за умовами яких орендар передає суборендареві у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю плату;

- 23.03.2018 ТОВ "Кушнер" (цедент) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» (цесіонарій) укладено договір про купівлю-продаж права вимоги (цесії) від 23.03.2018 №2, за умовами якого цедент відступає, а цесіонарій повністю приймає на себе право вимоги (право грошової вимоги по сплаті за товари (послуги)), відповідно до договорів, укладених із третіми особами, що зазначені у реєстрі вимог, що належить цеденту і стає кредитором за договорами, укладеними цедентом із третіми особами згідно із реєстром вимог до договору цесії;

- 25.04.2018 на адресу відповідача направлено повідомлення від 24.03.2018 №18 про відступлення права вимоги за договорами;

- вартість обладнання, яке не повернуто відповідачем складає 82 381,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 по справі №910/10849/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача 82 381 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- відповідно до п.п.2.4 та 5.1.13 договорів суборенди майно повинно бути повернуте саме орендареві, з яким повинно підписати акт прийому передачі майна та погоджено даний акт із власником майна;

- єдиний спосіб, яким майно могло бути повернуто власнику - це вимога власника майна про його повернення, проте суд першої інстанції в своєму рішенні на таку вимогу не посилається, а також копія такої вимоги відсутня в матеріалах справи;

- в своє чергу ані ТОВ «Кушнер» ані позивач не знали про факт повернення майна власнику - ПрАТ «Оболонь».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Уні-Пак» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №910/10849/18, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача (01.02.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- оскільки ні позивач, ні орендар не є власником орендованого майна або особою, уповноваженою на отримання грошових коштів, підстав для задоволення позовної заяви у суду не було.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 176 200 грн. (1 762 грн.*100).

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим. суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/10849/18 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ТОВ «Уні-Пак» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі № 910/10849/18 прийнято до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду 09.01.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 24.01.2019, апеляційна скарга має бути розглянута, з урахуванням вихідних днів, 09.03.2019р. включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

05.09.2013 між Фізичною особою підприємцем (підприємець), як суборендарем, та ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-15411, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду, зокрема, комплект "Тайфун-90" на 4 с.п.п (інвентарний №965981) вартістю 8 687,75 грн. п.1.2 договору).

09.07.2014 між Підприємцем, як суборендарем, і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-18007, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун-80" на 3 с.п.п (інвентарний №636786) вартістю 3 275,16 грн. (п.1.2 договору).

14.07.2014 між Підприємцем, як суборендарем, і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-18048, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун-90" на 4 с.п.п (інвентарний №951770) вартістю 8 687,75 грн. (п. 1.2 договору).

14.07.2014 між Підприємцем, як суборендарем, і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-18049, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун 120 Г" на 4 с.п.п (інвентарний №1037433) вартістю 8 816,78 грн. (п. 1.2 договору).

15.07.2017 між Підприємцем, як суборендарем і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-18056, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Торос" на 2 с.п.п (інвентарний №528627) вартістю 2 938,38 грн. (п. 1.2 договору).

31.07.2014 між Підприємцем, як суборендарем і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-18141, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун-80" на 2 с.п.п (інвентарний №690926) вартістю 3 040,61 грн. (п. 1.2 договору).

01.08.2014 між Підприємцем, як суборендарем і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-18152, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект Полюс на 4 с.п.п (інвентарний №548751) вартістю 4 217,50 грн. (п. 1.2 договору).

11.03.2015 між Підприємцем, як суборендарем, і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-19441, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун-90" на 4 с.п.п (інвентарний №1001754) вартістю 8 583,34 грн. (п. 1.2 договору).

02.06.2015 між Підприємцем, як суборендарем і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-20372, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду холодильник Інтер-400-Т "Оболонь" (інвентарний №595590) вартістю 2 133,32 грн. (п. 1.2 договору).

18.08.2015 між Підприємцем, як суборендарем і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-21051, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун-80" на 1 с.п.п (інвентарний №888236) вартістю 2 601,20 грн. (п. 1.2 договору).

23.09.2015 між Підприємцем, як суборендарем і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-21290, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун-80" на 2 с.п.п (інвентарний №634662) вартістю 2 678,03 грн. (п. 1.2 договору).

03.06.2016 між Підприємцем, як суборендарем і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-22807, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект Оксі-80 на 2 с.п.п (інвентарний №514114) вартістю 3 831,55 грн. (п.1.2 договору).

25.08.2016 між Підприємцем, як суборендарем, і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-23280, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду комплект "Тайфун-80" на 2 с.п.п (інвентарний №611178) вартістю 2 678,03 грн. ( п. 1.2 договору).

05.09.2016 між Підприємцем, як суборендарем, і ТОВ "Кушнер", як орендарем, укладено договір суборенди майна №20042-23328, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає суборендарю у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. ТОВ "Кушнер" передано Підприємцю в оренду холодильник Інтер 100 "Оболонь" (інвентарний №805381) вартістю 2 041,73 грн. (п.1.2 договору).

Відповідно до пунктів 1.3 договорів суборендар повідомлений, що право власності на майно належить приватному акціонерному товариству "Оболонь"; у випадку припинення дії договору оренди майна, укладеного власником та орендарем, суборендар зобов'язується повернути майно власнику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надіслання власником суборендарю такої вимоги, або, за умови наявності відповідної вимоги від власника, суборендар зобов'язується переукласти аналогічний договір суборенди з іншим орендарем майна.

Пунктами 7.2 договорів передбачено, що договори укладаються терміном на 1 (один) календарний рік.

Згідно з пунктами 7.3 договорів якщо суборендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії договорів, то за відсутності письмових заперечень сторін або власника, заявлених не пізніше 10 (десяти) календарних днів до закінчення терміну дії договорів, то строк дії договорів подовжується ще на один календарний рік.

Відповідно до підпунктів 7.4.1 пунктів 7.4 договорів договори припиняються свою дію достроково у випадку припинення дії договору оренди майна, укладеного власником та орендарем; датою закінчення дії договорів, в такому випадку, вважатиметься дата надіслання власником письмового повідомлення суборендарю про припинення дії договорів.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 23.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» (цесіонарій) і ТОВ "Кушнер" (цедент) укладено договір цесії, згідно пункту 1.1 якого цедент відступає, а цесіонарій повністю приймає на себе право вимоги (право грошової вимоги по сплаті за товари (послуги), відповідно до договорів, укладених з третіми особами, що зазначені у реєстрі вимог (додаток 1)), що належить цеденту, і стає кредитором за договорами (основними договорами), укладеними цедентом із третіми особами згідно з реєстром вимог, що додається до договору цесії і є невід'ємною його частиною (пункт 1.1 договору цесії).

Цесіонарій повністю одержує право (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором у сумі, зазначеній у реєстрі вимог (пункт 1.2 договору цесії);

Відповідно до п.2.2 договору цесії одночасно з підписанням договору цесії цедент передає цесіонарію повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням; обов'язок надіслання повідомлення боржнику покладається на цесіонарія.

Загальна вартість відступлених прав вимоги становить суму всіх грошових вимог, які передаються за договором цесії до цесіонарія (згідно з додатком №1), що станом на 23.03.2018 становить 393 920,12 грн. (пункт 4.1 договору цесії).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Позивач, звертаючись з позовом до суду зазначає про те, що договори припинили свою дію у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок повернути майно ТОВ "Кушнер" або суму вартості неповернутого майна.

24.11.2017 ТОВ "Кушнер" надіслано відповідачу претензію, в якій було зазначено про те, що:

- відповідно до умов пунктів 7.2 і 7.3 договорів дія договорів №20042-19441, №0, №20042-21051, №20042-20372, №20042-21085 і №20042-15411 закінчилась;

- у зв'язку з порушенням відповідачем підпунктів 5.1.18 і 5.1.19 пункту 5.1 договору від 08.09.2016 №20042-23328, ТОВ "Кушнер" повідомляє відповідача про те, що на підставі підпункту 7.5.1 пункту 7.5 вказаного договору розриває договір від 08.09.2016 №20042-23328;

- у зв'язку з викладеним, ТОВ "Кушнер" вимагає повернути торгово-рекламне обладнання в десятиденний строк з моменту отримання претензії.

25.04.2018 позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 24.03.2018 №18 та вимогу щодо погашення заборгованості від 24.03.2018 №18.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що майно повинно було бути повернуте саме орендареві, з яким підписано акт прийому-передачі майна та погоджено даний акт із власником майна; єдиний спосіб, яким майно могло бути повернуто власнику - це вимога власника майна про його повернення, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки пунктами 7.3 договорів передбачено, що якщо суборендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії договорів, то за відсутності письмових заперечень сторін або власника, заявлених не пізніше 10 (десяти) календарних днів до закінчення терміну дії договорів, строк дії договорів подовжується ще на один календарний рік. Оскільки відповідач продовжував користуватися переданим йому майном, заперечень зі сторони власника або ТОВ "Кушнер" не було, то договори продовжили свою дію.

Крім того, згідно з листом ПрАТ "Оболонь" від 27.09.2018 №2046/0/2-18 останній повідомив відповідача про те, що:

- договір оренди майна (торговельного обладнання) від 17.12.2012 №20042, який укладено ПрАТ "Оболонь" і ТОВ "Кушнер", закінчив свою дію 31.12.2014;

- в подальшому з метою сприяння продажу продукції неповернуте з орендного користування торговельне обладнання було передано ПрАТ "Оболонь" в користування ТОВ "Кушнер" за договорами купівлі-продажу від 01.03.2014 №42, від 01.03.2015 №53, від 01.03.2016 №36 та від 01.03.2017 №1;

- частина торговельного обладнання (майна) була повернута ТОВ "Кушнер", а саме: за договором суборенди від 09.07.2014 №20042-18007 - інвентарний №636786 (знято з ТОВ "Кушнер" 30.10.2017); за договором суборенди від 14.07.2014 №20042-18048 - інвентарний №951770 (знято з ТОВ "Кушнер" 28.12.2017); за договором суборенди від 14.07.2014 №20042-18049 - інвентарний №1037433 (знято з ТОВ "Кушнер" 07.11.2017); за договором суборенди від 01.08.2014 №20042-18152 - інвентарний №548751 (знято з ТОВ "Кушнер" 06.07.2016); за договором суборенди від 11.03.2015 №20042-19411 - інвентарний №1001754 (знято з ТОВ "Кушнер" 06.09.2018); за договором від 03.06.2016 №20042-22807 - інвентарний №514114 (знято з ТОВ "Кушнер" 24.02.2017).

Отже, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 37 412,08 грн. за неповернуте ТОВ "Кушнер" майно за договорами суборенди від 09.07.2014 №20042-18007, від 14.07.2014 №20042-18048, від 14.07.2014 №20042-18049, від 01.08.2014 №20042-18152, від 11.03.2015 №20042-19411 та від 03.06.2016 №20042-22807, не підлягають задоволенню, оскільки фактично передане відповідачу за вказаними договорами майно повернуто його власнику - ПрАТ "Оболонь".

Що ж до майна переданого за договорами суборенди від 05.09.2013 №20042-15411 (вартість майна 8 687,75 грн.), від 15.07.2017 №20042-18056 (вартість майна 2 938,38 грн.), від 31.07.2014 №20042-18141 (вартість майна 3 040,61 грн.), від 02.06.2015 №20042-20372 (вартість майна 2 133,32 грн.), від 18.08.2015 №20042-21051 (вартість майна 2 601,20 грн.), від 23.09.2015 №20042-21290 (вартість майна 2 678,03 грн.), від 25.08.2016 №20042-23280 (вартість майна 2 678,03 грн.) та від 05.09.2016 №20042-23328 (вартість майна 2 041,73 грн.), то доказів їх повернення матеріали справи не містять.

Разом з тим, оскільки договір оренди майна (торговельного обладнання) від 17.12.2012 №20042, який укладено ПрАТ "Оболонь" і ТОВ "Кушнер", закінчив свою дію 31.12.2014, то право на отримання майна, переданого ТОВ "Кушнер" відповідачу має безпосередньо власник такого майна - ПрАТ "Оболонь", що відображено у пунктах 1.3 договорів, тобто ні ТОВ "Кушнер", ані ТОВ «Уні-Пак» після припинення дії договору оренди майна (торговельного обладнання) від 17.12.2012 №20042 не мають жодних прав щодо витребування у відповідача майна або стягнення з відповідача грошових коштів за неповернуте майно.

Укладені ТОВ "Кушнер" і ПрАТ "Оболонь" договори купівлі-продажу, за якими ТОВ "Кушнер" передано у користування неповернуте за договором оренди від 17.12.2012 №20042 майно ПрАТ "Оболонь", не впливають на договори, укладені між ТОВ "Кушнер" і відповідачем.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для стягнення з відповідача 82 381,36 грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі № 910/10849/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі № 910/10849/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10849/18.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов