ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5001/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Сулімі Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 54544грн.68коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №831 від 21.05.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2, ордер №018290 від 10.12.2018р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району з позовом про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 54544грн.68коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.11.2017р. при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією позивачем виявлено та зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ №118960 порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі, що не є власністю електропостачальної організації повз прилад обліку, без порушення схеми обліку.

Акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії позивача, про що складений протокол №11-29 від 28.11.2017р. За результатами розгляду здійснено розрахунок оперативно-господарської санкції відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електроенергією. Згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 зазначеної Методики, позивач нарахував вартість недоврахованої електроенергії у сумі 54544грн.68коп. за період з 15.11.2014р. по 15.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.12.2018р.

Відповідач 08.12.2018р. надав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що акт про порушення №118960 від 15.11.2017р. складений в односторонньому порядку позивачем без виклику та присутності представника КВЖРЕП Індустріального району та містить неправдиві відомості про присутність головного інженера ОСОБА_3 Зазначене є порушенням п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (надалі - ПКЕЕ) та п.4.1 Методики визначення вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (далі методика).

Відповідачем до відзиву додані дві нотаріально засвідчені заяви свідка в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до змісту вказаних заяв, співробітники ТОВ "Дніпрокомфортсервіс" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повідомляють, що 15.11.2017р. з 11.00год. до 16.00год. здійснювали переналадку опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 49. Разом із вказаними працівниками перебував і головний інженер КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3

Оскільки під час проведення перевірки позивач діяв поза межами наданих повноважень та, в порушення вимог діючого законодавства, склав акт в односторонньому порядку, то відомості, наведені ним у акті перевірки, не можна вважати достовірними та обґрунтованими, що не може бути підставою для застосування відповідальності. За доводами відповідача, акт про порушення №118960 від 15.11.2017р., не є належним доказом факту вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики, тому не може бути підставою для застосування стягнення на підставі даного акта, без роз'яснення прав відповідно до п.4.5 Методики. Позивачем не доведено, що рішення засідання комісії за результатами розгляду акту про порушення №118960 від 15.11.2017р., оформлене протоколом засідання комісії постачальника №11-29 від 28.11.2017р., прийнято повноважним складом комісії та може вважатися належним та допустимим доказом правомірності заявлених вимог про стягнення з відповідача суми недорахованої електричної енергії в розмірі 54544грн.68коп.

Відповідач зазначає, що вказані у акті про порушення точки стосуються лінії електропостачання власників квартир (населення), із якими у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено індивідуальні договори. Договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та КВЖРЕП Індустріального району не існує, жодного разу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не здійснювало компенсацію КВЖРЕП витрат на обслуговування мереж, якими здійснюється постачання електричної енергії у квартири населення. При цьому, доступ до квартирної лінії мають будь-які особи, які перебувають у під'їзді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р., продовжений строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2019р.

У відповіді на відзив, наданої до суду 03.01.2019р., позивач зазначає, що акт про порушення складено з повним дотриманням вимог законодавства та підписано трьома уповноваженими представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі". Відповідач не скористався своїм правом щодо надання пояснень і зауважень щодо змісту акту. Вказаний акт розглядався на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, за результатами якого прийнято рішення, яке відповідачем не оскаржувалося. Відтак наявні підстави для стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 54544грн.68коп.

Відповідач 14.01.2019р. надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивачем не спростовано факт складення акту про порушення № 118960 від 15.11.2017 р. без присутності представника відповідача. Будь-які фотоматерали, що підтверджують факт проведення перевірки у присутності представника КВЖРЕП, не були долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідач стверджує, що позивач так і не надав жодного доказу того, що відповідача було повідомлено про проведення перевірки 15.11.2017 року о 11-00 за адресою м. Дніпро, вул. Янтарна, 73, корп.4., не надав доказів присутності головного інженера відповідача на місці перевірки.

Крім того, відповідач зазначає, що у період складення акту про порушення №118960 від 15.11.2017р. будинок перебував в управлінні ОСББ "Янтарна-73", у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування стягнення до КВЖРЕП Індустріального району.

Відповідачем надана заява свідка з посиланням на норми ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, де головний інженер КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3 зазначає, що акт про порушення №118960 від 15.11.2017р., складений за його відсутності. В час складання вказаного акту, головний інженер перебував в іншому місті.

14.01.2019р. на адресу суду надійшла заява Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтарна 73" (, місцезнаходження: 49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд.73).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтарна 73".

18.01.2019р. на адресу суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №б/н від 18.01.2019р. Позивач зазначає, що спірний акт про порушення відповідає вимогам пункту 4.6 Методики.

Вказаний акт підписаний трьома представниками позивача, що відповідає вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ. Також позивач зазначає, що виходячи зі змісту пункту 4.1 Методики, фото та відео зйомка для фіксації виявлених порушень є правом енергопостачальника та не є обовязковою.

Також позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що житловий будинок за адресою вул. Янтарна 73, корп. 4 перебуває в управлінні ОСББ "Янтарна 73".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 18.02.2019р.

Третя особа пояснень до суду не надала, явку свого представника не забезпечила.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

22.11.2002р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - енергопостачальник) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району (далі - споживач) був підписаний договір №2546 про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області (а.с. 11-15), предметом якого (пункт 1.1) є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (пункт 2.1 договору).

Постачання електроенергії здійснюється в межах 1510,968 кВА (кВт) заявленої споживачем потужності, у тому числі за ступенем напруги 0,4кВ 1510,968 кВА (кВт).

За наявності у споживача субспоживачів, він зазначається як основний споживач. Обсяги споживання субспоживачів, що розраховуються за спожиту електроенергію зі споживачем, визначаються за формою додатку 1 окремим розділом, якщо субспоживач розраховується з енергопостачальником, його обсяги споживання відображаються в окремому додатку з його нумеруванням, як додаток 1а.

Якщо субспоживач також має споживачів їх обсяги споживання зазначаються окремим рядком (пункт 2.2 договору).

Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, що відображена у додатку 5 до 2 числа місяця, що настає за звітним. У разі здійснення споживачем передачі електричної енергії, що належить енергопостачальнику або для населення, обсяги цієї електроенергії зазначаються у звіті (додаток 5) окремо по кожній точці її обліку (пункт 2.9 договору).

Вартість поставленої (спожитої) у розрахунковому періоді (місяці) електроенергії визначається за чинними роздрібними тарифами щодо відповідної тарифної групи та за класом напруги, відповідно до яких здійснюється розрахунок обсягу спожитої електроенергії, за формою що відображена у додатку 5 до цього договору (пункт 2.10 договору).

Пунктом 9.2 договору визначено, що у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положенням чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.

У разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання приладів обліку енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначено у пункті 3.7 договору, у тому числі розрахованої за прихованою потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоди, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії, з урахуванням вимог пункту 4.7 договору.

Згідно пункту 7.2 договору споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1, наявність та стан пломб енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2003 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (пункт 11.4 договору).

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

15.11.2017р. Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією у багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Янтарна, 73, корпус 4.

За результатами перевірки складено ОСОБА_4 про порушення №118960 від 15.11.2017р., яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Янтарна, 73, корпус 4, порушив вимоги статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, які не являються власністю електропостачальної організації повз розрахунковий прилад обліку, без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротами мідь 1,5мм2 від поверхових розподільчих електричних щитів:

- (1 під'їзд): 1 поверх, 2 поверх, 3 поверх, 4 поверх, 5 поверх, 6 поверх, 7 поверх, 8 поверх, 9 поверх;

- (2 під'їзд): 1 поверх, 2 поверх, 3 поверх, 4 поверх, 5 поверх, 6 поверх, 7 поверх, 8 поверх, 9 поверх;

Самовільне підключення виконано з метою безоблікового споживання електричної енергії. При включенні навантаження електричний лічильник №02000370 не обліковує спожиту енергію.

В акті №118960 від 15.11.2017р. зазначено, що цей документ складений за участю представників постачальника та споживача головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3, який від підпису відмовився.

28.11.2017р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, на якій розглянутий ОСОБА_4 №118960 від 15.11.2017р. з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, про що складений протокол №11-29 від 28.11.2017р.

На засіданні комісії прийнято рішення провести нарахування за період з 15.11.2014р. по 15.11.2017р. (день усунення порушення) відповідно до п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Засідання комісії відбулося за участю представника відповідача - ОСОБА_3, який відмовився від підпису протоколу комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про що свідчить відмітка на протоколі.

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" був здійснений розрахунок по акту порушення споживачем Правил користування електричною енергією №118960 від 15.11.2017р., яким встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 15.11.2014р. по 15.11.2017р. у сумі 54544грн.68коп. (а.с. 21).

На оплату активної електроенергії по акту №118960 від 15.11.2017р. на суму 54544грн.68коп. позивачем виставлений рахунок №2546/28-1/11/№118960 (а.с. 22).

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії, яка спожита відповідачем з порушенням Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17.10.2005, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за №1399/11679, Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 №441 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Наведені нормативні акти регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ч.1 п. 6.41 Правил користування електричною енергією (які були чинними на момент проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Судом встановлено що, в акті про порушення №118960 від 15.11.2017р. зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання 28.11.2017р. за адресою: вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 217. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії, цей акт розглядається без участі споживача або його уповноваженої особи.

Акт про порушення №118960 від 15.11.2017р. був направлений на адресу відповідача разом із листом №219/6072 від 16.11.2017р. Вказаним листом відповідача також повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акту порушень №118960 від 15.11.2017р., буде проводити засідання 28.11.2017р. о 13.00год. за адресою: вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 217.

Направлення позивачем та отримання вказаного листа відповідачем підтверджується реєстром на відправку листів з повідомленням від 17.11.2017р., фіскальним чеком підприємства звязку від 17.11.2017р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №060. Відповідно до відмітки на вказаному повідомленні, відповідач отримав листом №219/6072 від 16.11.2017р. та акт про порушення №118960 від 15.11.2017р. 22.11.2017р.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду акту про порушення та забезпечив присутність свого представника на засіданні комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхиляються з наступних підстав.

Так, відповідач у відзиві зазначає, що акт про порушення №118960 від 15.11.2017р. не є належним доказом у справі, який би підтверджував порушення відповідачем п.п. 6.41, 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5 Методики оскільки складений без виклику та присутності представника КВЖРЕП Індустріального району та містить неправдиві відомості про присутність головного інженера ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З матеріалів справи вбачається, що спірний акт про порушення №118960 від 15.11.2017р. підписаний трьома уповноваженими представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а саме: інженером 2 району електричних мереж групи технічного аудиту ОСОБА_6, інженером 2 району електричних мереж групи технічного аудиту ОСОБА_7, спеціалістом відділу з формування корисного відпуску юридичним особам ОСОБА_8, які відповідно до наданих позивачем посадових інструкцій мають право складати акти про порушення споживачами ПКЕЕ.

У акті зазначено, що представник споживача ОСОБА_3 від підпису відмовився.

Згідно зч. 6 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У той же час, споживач своїм правом на надання пояснень і зауважень щодо змісту акта не скористався.

Щодо зауважень відповідача про те, що працівники відповідача до участі у складенні акту про порушення не запрошувались, суд звертає увагу, що Правилами користування електричною енергією та Методикою не встановлено обов'язку енергопостачальної організації повідомляти споживача про проведення перевірки щодо дотримання ПКЕЕ.

Стосовно доводів відповідача про відсутність підтвердження проведення перевірки у вигляді фото- та відеозйомки, суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 п. 4.1. Методики, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Тобто, здійснення фото- та відеозйомки є правом, а не обов'язком енергопостачальника.

Щодо наданих відповідачем нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не надано належного документального підтвердження того, що під час складання спірного акту про порушення №118960 від 15.11.2017р., головний інженер КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3 перебував в іншому місці (наряди, комісійні акти тощо).

Суд не приймає заяву свідка ОСОБА_3, надану з посиланням на статтю 88 Господарського процесуального кодексу України, як належний доказ, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, заява свідка в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_3 (а.с. 122), подана до суду без нотаріального посвідчення підпису свідка.

З 01.01.2019р. набрали законної сили норми Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідно до яких, представником в судах першої інстанції може бути тільки адвокат.

Положеннями частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи наведене та те, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, в даному випадку не потребує нотаріального посвідчення підпис на заяві представника відповідача, зі статусом адвоката або керівника підприємства, який дав згоду на допит його як свідка.

Як вбачається зі змісту заяви свідка ОСОБА_3, наданої посиланням на статтю 88 Господарського процесуального кодексу України, вона підписана не адвокатом або керівником підприємства. Виключення із загального правила, встановленого ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не діє.

Судом встановлено, що спірний акт про порушення №118960 від 15.11.2017р. підписаний трьома уповноваженими представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", як того вимагає ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

Відповідач також зауважує, що протокол комісії не є належним доказом у справі.

Відповідно до п. 3 наказу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" "Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн" №21/6001 від 16.021.2017р., засідання Комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше п'яти членів, з яких не більше двох представників ДМЦОК й один представник юридичної групи ВПЗДЦОК та не більше трьох представників РЕМ.

У пункті 7 даного наказу зазначено, що прийняття рішення на засіданнях Комісії по кожному акту про порушення та з інших питань здійснюється простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 2 п. 6.42 Правил, комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Як вбачається із протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №118960 від 15.11.2017р. рішення прийнято у складі комісії: представниками ДМЦОК ОСОБА_9, ОСОБА_10, представником юридичної групи ДМЦОК ОСОБА_11 та представниками РЕМ ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Відтак, комісія з розгляду акту про порушення сформована у відповідності до вимог законодавства.

Стосовно зауважень відповідача на те, що точки стосуються лінії електропостачання власників квартир (населення), із якими у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено індивідуальні договори та посилання на передання будинку в управління ОСББ "Янтарна 73" суд зазначає наступне.

Так, у акті про порушення зазначено, що споживачем здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику, повз розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротами мідь 1,5мм2 від поверхових розподільчих електричних щитів.

У Додатку №6 "ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору № 028001 від 22.11.2002р. зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електрообладнанням, раціональне витрачання електроенергії. У п. 1 вказаного додатку зазначено, що внутрішьобудинкові мережі знаходяться у балансовій належності та експлуатаційній відповідальності КВЖРЕП Індустріального району.

Між відповідачем та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Янтарна 73" підписаний договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію житловими будинками, що передані на утримання ОСББ або управляючій компанії по вул. Янтарній, буд.7 корп. 1,3,4,6 за №Я-73 від 01.01.2017р.

Предметом вказаного договору є відшкодування балансоутримувачу (відповідачу) витрат за спожиту електроенергію місць загального користування, освітлення під'їзду та електропостачання ліфтів у будинку, де обслуговування передане на утримання ОСББ або управляючій компанії, а балансоутримувач своєчасно перераховує отримані від управителя (третя особа) кошти енергопостачальній компанії.

Додатковими угодами №1 від 01.03.2017р., №2 від 01.05.2017р., №3 від 01.08.2017р. та №4 від 01.11.2017р., сторони продовжували термін дії договору №Я-73 від 01.01.2017р. до 01.05.2017р., 01.08.2017р., 01.11.2017р. та до 31.12.2017р. відповідно.

Згідно п. 6.18 ПКЕЕ, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Згідно з пункту 11.3 укладеного договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем ініційована процедура внесення змін до договору №2546 про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області від 22.11.2002р., в частині зміни відповідальної особи за стан внутрішньобудинкових мереж.

З наведеного вбачається, що на момент проведення перевірки позивачем, відповідальність за збереженість, правомірне використання та дотримання норм ПКЕЕ були на відповідачі.

Відтак, саме відповідач має відповідати за стан внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Доказів скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформленого протоколом №11-29 від 28.11.2017р. відповідачем до суду не надано.

Також відповідачем не надано доказів оплати вартості недоврахованої електроенергії у сумі 54544грн.68коп.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 54544грн.68коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1762,00грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення 54544грн.68коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (ідентифікаційний код: 05432916; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Косіора, буд. 11) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код: 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22) вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 54544грн.68коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 18.02.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.02.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова