СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2019 р.          Справа № 905/2661/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Маріуполь, вх. № 632 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. у справі № 905/2661/15 (головуючий суддя – Чернова О.В., судді – Паляниця Ю.О., Стукаленко К.І., повний текст складено та підписано 04.02.2019 р.)

за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН – Консалтинг», м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. позовні вимоги Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» заборгованості за договором № 214-18 від 05.02.2014 р. в сумі 5 998 158,00 грн. задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 5 998 158,00 грн., а також судовий збір в сумі 88 972,37 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Метінвест інжиніринг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 998 158,00 грн. ДП «УНТЦМП «Енергосталь» сплачено 89 972,37 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2022 від 09.10.2015 р.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідач мав сплатити 134 958,55 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 у справі № 905/2661/15.

Проте, відповідачем сплачено судовий збір в сумі 133 458,56 грн., про що свідчить платіжне доручення № 93412 від 11.02.2019 р., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено вимогами чинного законодавства, а тому не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи відповідачем надано лише опис вкладення у цінний лист на ім’я ДП «УНТЦМП «Енергосталь» з відбитком календарного штемпелю підприємства зв’язку від 19.02.2019 р. Тобто, заявником апеляційної скарги не дотримано належним чином приписи ст. 259 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи, в тому числі - третім особам.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ «Метінвест інжиніринг» не виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. у справі № 905/2661/15 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1 499,99 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                        В.І. Пушай

Суддя                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                  О.В. Стойка