ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2019 Справа № 920/958/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до відповідача - Приватного малого підприємства «Джерело»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд на підставі іпотечного договору від 10.09.2007 (надалі - Іпотечний договір), укладеного між сторонами на забезпечення виконання зобов'язань ПМП "Істок" за договором відновлювальної кредитної лінії № 750/1-133 від 10.09.2007 (надалі - Кредитний договір), звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення за вказаним Кредитним договором, заборгованості в розмірі 849 958,46 грн, за відсотками - 1 206 114,73 грн, інфляційні збитки за кредитом - 79 896,10 грн, інфляційні збитки за відсотками - 113 374,78 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1268287 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ПМП «Істок» не виконало умов укладеного з позивачем Кредитного договору, а тому, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір для забезпечення виконання Кредитного договору, згідно якого відповідач передав в іпотеку майно, то наявні підстави для стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

19.12.2018 на адресу суду була повернута ухвала суду від 10.12.2018 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на зазначену позивачем адресу відповідача.

11.01.2019 судом був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем.

Ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Крім того, на встановлену судом адресу направлялась ухвала суду від 11.01.2019 та ухвала від 11.02.2019, які також були повернуті на адресу суду. Повернуті копії ухвал були долучені до матеріалів справи.

Стосовно поданих сторонами заяв, клопотань та інших процесуальних дій, які вчинялись судом.

По-перше, як вже зазначалось, 11.01.2019 судом стосовно даних відповідача був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № . Витяг залучений до матеріалів справи (а.с.173).

По-друге, 05.12.2018 судом стосовно даних ПММ «Істок» був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № . Витяг залучений до матеріалів справи (а.с.161-167).

Згідно з витягом за судовим рішенням 07.09.2018 було припинено юридичну особу - ПМП «Істок», у зв'язку з визнанням її банкрутом.

По-третє, 11.01.2019 позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 11.01.2019 було задоволено клопотання позивача, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, ухвалою суду від 11.02.2019 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Оскільки відповідач відзив у встановлений судом строк без поважних причин не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.

10.09.2007 між позивачем та ПМП «Істок» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 750/1-133 та додаткова угода до Кредитного договору. Вищезазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Кредитного договору і додаткової угоди та сторонами не спростовується (а.с.10-18).

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору ПМП «Істок» надаються у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 850000 грн., зі сплатою 17% річних.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконував, а саме в період з 11.09.2007 по 23.06.2008 неодноразово надавав ПМП «Істок» окремими частинами (траншами) грошові кошти в межах зазначеного максимального ліміту.

ПМП «Істок» отримувало від позивача кошти, однак 849958 грн 46 коп. грошових коштів, на момент звернення позивача до суду, позивачу не повернув.

Позивачем наданий суду розрахунок заборгованості за кредитом ПМП «Істок» перед позивачем, в якому зазначені відповідні дати видачі кредитів (траншів) (а.с.21).

Також, позивач зазначає, що ПМП «Істок» не сплачувало відсотки, а тому заборгувало позивачу 1206114 грн 73 коп. за відсотками (станом на 10.09.2018).

Позивачем наданий суду розрахунок відсотків, які заборгувало ПМП «Істок» перед позивачем (а.с.21).

Крім того, в ухвалі господарського суду Сумської області від 26.02.2015 по справі № 920/1975/14 за заявою ПАТ «ОТП Банк» до ПМП «Істок» про визнання банкрутом зазначено, що ПМП «Істок» заборгував ПАТ «Укрсоцбанк» (станом на 16.12.2014) по договору відновлювальної кредитної лінії № 750/1-133 від 10.09.2007 849958 грн 46 коп. грошових коштів по кредиту та 921945 грн 29 коп. грошових коштів за відсотками.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, доказів сплати боргу не надано.

Сторонами жодних сумнівів стосовно копій поданих до матеріалів справи доказів зазначено не було.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що факт отримання ПМП «Істок» від позивача коштів в сумі 849958 грн 46 коп. та наявності 1206114 грн 73 коп. боргу за відсотками сторонами не заперечується, підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає вказані факти доведеним.

10.09.2007 між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем).

Згідно до п. 1.1. Іпотечного договору відповідач передав об'єкт іпотеки в іпотеку позивачу, в якості забезпечення виконання ПМП «Істок» основного зобов'язання по Договору - договору відновлювальної кредитної лінії № 750/1-133 від 10.09.2007. Предметом іпотеки є: магазин цегляний під літерою А1 загальною площею 146,5 кв.м., знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 102-104; житлова будівля контори, цегляна під літерою А1 загальною площею 274,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Біжівка, вул. Шкільна, 2.

Відповідно до п.п. 1.4-1.4.5 Іпотечного договору до розміру основного зобов'язання включаються: повернення кредиту в сумі 850000 грн., сплата 17 відсотків річних, сплата можливої неустойки і збитків.

13.09.2018 позивач звертався до ПМП «Істок» та відповідача з вимогою про усунення порушень Кредитного договору. Вищезазначене підтверджується копією вказаної вимоги та відповідачем не спростовується (а.с.22).

Як вже зазначалось, згідно з витягом за судовим рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2018 у справі № 920/1975/14 було припинено юридичну особу - ПМП «Істок», у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Оскільки ПМП «Істок» не виконало Кредитного договору, то позивачем була замовлена оцінка вартості предмета іпотеки. Оцінка була проведена, про що позивачем суду були надані відповідні звіти № ВА181004-013 та № ВА181004-012. Вищезазначений факт позивач підтверджує копіями заяви від 04.10.2018 (а.с.141) та копіями звітів (а.с.40-159).

Крім того, за несплату боргу та відсотків позивачем було нараховано ПММ «Істок» 79896 грн 10 коп. інфляційних втрат за кредитом та 113374 грн. 78 коп. інфляційних втрат за відсотками за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року включно.

Оскільки ПММ «Істок» не виконало основного зобов'язання по Кредитному договору, то позивач звернувся до суду з данною позовною заявою до відповідача, як іпотекодавця по Іпотечному договору, про стягнення з відповідача заборгованості, відсотків та інфляційних втрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо суми боргу в розмірі 849958 грн 46 коп. та 1206114 грн 73 коп. відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, судом встановлено факт отримання по Кредитному договору ПМП «Істок» з 11.09.2007 по 23.06.2008 від позивача 849 958 грн 46 коп. грошових коштів та правомірного нарахування позивачем 1206114 грн 73 коп. відсотків. Крім того, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір, який укладений в якості забезпечення виконання зазначених зобов'язань по Кредитному договору перед позивачем. Кінцевий термін погашення кредиту - до 09.09.2010.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, згідно з Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 910/9943/17, яка відповідно до ст. 236 ГПК України підлягає врахування судом, ліквідація боржника (в данному випадку ПМП «Істок») не повинна припиняти обов'язок іпотекодавця із несення цих ризиків. Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Як вже зазначалось, позивач направив письмову вимогу про усунення порушення.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 849958 грн 46 коп. та 1206114 грн 73 коп. відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, позивач у рішенні суду просить зазначити початкову ціну предмету іпотеки, що суперечить ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а тому ціна предмета іпотеки буде визначена при примусовому виконанні рішення, після набрання даним рішенням законної сили.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків за кредитом в розмірі 79 896,10 грн та інфляційних збитків за відсотками в розмірі 113 374,78 грн (за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року включно).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктами 1.4 - 1.4.5 Іпотечного договору передбачено, що зміст та розмір основного зобов'язання складають: повернення кредиту в сумі 850 000 грн; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та комісії; сплата можливої неустойки (пені, штрафу); відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням, та збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

В той же час, умовами Іпотечного договору прямо не передбачено, що до змісту та розміру основного зобов'язання входять інфляційні витрати.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення інфляційних збитків за кредитом в розмірі 79 896,10 грн та інфляційних збитків за відсотками в розмірі 113 374,78 грн є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно витрат позивача із сплати судового збору.

При зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено 19024 грн 31 коп. судового збору. Вищезазначений факт підтверджується платіжним дорученням № від 26.11.2018 (а.с.7). Розмір судового збору позивачем визначений виходячи з оціночної вартості предмета іпотеки - 1268287 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 176 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а тому ціна позову визначена відповідно до оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

На думку суду, в даному випадку вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, пред'явлена разом з вимогою про виконання основного зобов'язання, а тому оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує позивач за рахунок предмета іпотеки, тобто виходячи із суми 2249344 грн 07 коп.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 124 ГПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, позивач повинен доплатити до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 14715 грн 85 коп.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то витрати з судового збору в розмірі 30841 грн. 10 коп. покладаються на відповідача, а в розмірі 2899 грн. 06 коп. - на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Джерело» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: магазин цегляний під літерою А1 загальною площею 146,5 кв.м., знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 102-104; житлову будівлю контори, цегляна під літерою А1 загальною площею 274,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Біжівка, вул. Шкільна, 2; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 750/1-133 від 10.09.2007 року, яка становить: заборгованість за кредитом -849 958,46 грн, за відсотками - 1 206 114,73 грн, на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019), шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", за ціною предмета іпотеки, яка визначається при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства «Джерело» (вул. Першотравнева, 102-104, м. Буринь, Сумська область, 41700, код 23638484) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019) 30841 грн10 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019) в доход Державного бюджету України (р/р 3032, УК у м.Сумах/м.Суми/22030101, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998) 14715 грн 85 коп. судового збору.

5. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Джерело» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 750/1-133 від 10.09.2007 року, яка становить - інфляційні збитки за кредитом - 79 896,10 грн, інфляційні збитки за відсотками - 113 374,78 грн, шляхом проведення прилюдних торгів - відмовити.

6. Покласти на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2899 грн. 06 коп.

7. Видати позивачу - Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» - наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін:

Позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019).

Відповідач - Приватне мале підприємство «Джерело» (вул. Першотравнева, 102-104, м. Буринь, Сумська область, 41700, код 23638484).

Повне судове рішення складено 05.03.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко