ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/473/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Компанія "Євромет", м. Харків
до "Uniglence SDN BHD" "Юнігленс СДН Біейчд", Малайзія
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євромет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з "Uniglence SDN BHD" "Юнігленс СДН Біейчд" (надалі - Відповідач) заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом №139/СОМР/ОТР у розмірі 14072,10 доларів США, а також суму судового збору у розмірі 5585,69 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за контрактом № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року в частині поставки нержавіючої сталі на суму 14072,10 доларів США, який повинен був бути поставлений на протязі 35 днів з моменту отримання передплати. Оплата за товар позивачем здійсненна 23.10.2015 року на суму 5626,20 доларів США та 06.11.2015 року на суму 8445,90 доларів США. В якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 599, 629, 692 ЦК України, ст. 76 ЗУ Про міжнародне приватне право, ст. ст. 38, 39 ЗУ Про зовнішньоекономічну діяльність.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 12.04.2016 р. було зупинено провадження у справі у звязку зі зверненням господарського суду Харківської області із судовим дорученням до Центрального органу Малайзії про вручення судових документів. Прохання про вручення судових документів було направлено до органів Міністерства юстиції України для подальшого спрямування до Центрального органу Малайзії.

04.09.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Харківській області про направлення директору Департаменту міжнародних відносин Міністерства юстиції України для подальшого виконання доручення господарського суду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З моменту звернення із судовим дорученням пройшов значний час, до суду інформація з приводу виконання або неможливості виконання судового доручення не надходила, тому судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи час для подання доказів та заяв по суті справи, які не було подано раніше, судове засідання призначено на 26.02.2019 р. о 10:00. На сайті господарського суду Харківської області 01.02.2019 р. до відома учасників справи було опубліковано інформацію щодо дати, часу та місця розгляду справи судом.

В призначеному на 26.02.2019 р. судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, заяв по суті справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з дати направлення судового доручення про вручення документів сплинув термін, який є достатній для даної справи тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

24.04.2015 року між позивачем та UNIGLENCE SND BHD був укладений зовнішньоекономічний контракт №139/СОМР/ОТР (далі - договір, контракт). Відповідно до п. 1.1 контракту, продавець (відповідач) зобовязався продати та поставити, а покупець (позивач) зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту. Сортамент, кількість, строк, ціна та адреса доставки, а також інші необхідні умови поставки узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього контракту, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2 контракту).

18 січня 2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №6 до Контракту № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 р. Даною додатковою угодою розділ 12 Контракту викладено в новій редакції. Відповідно до даної додаткової угоди всі суперечки між Сторонами підлягають розгляду в господарському суді Харківської області відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Правом, що регулює даний контракт є матеріальне право України.

Згідно п. п. 2.1 та 2.2 контракту, його загальна сума становить 400000,00 USD. Усі розрахунки між сторонами здійснюються USD. Відповідно до п. 2.3 контракту, ціна на поставлений товар зазначається у специфікаціях до цього контракту. Ціна товару включає у себе вартість самого товару, вартість експертної упаковки, маркування та інші витрати відповідно до умов поставки.

На виконання умов контракту, 08.10.2015 сторони підписали специфікацію № 2 до контракту №139/СОМР/ОТР на загальну суму 18754,00 доларів США, 15.10.2015 сторони підписали специфікацію № 3 до контракту №139/СОМР/ОТР на загальну суму 28153,00 доларів США.

Згідно п. 3 специфікації, умови оплати - 30% - переоплата за розміщення замовлення, 30% - перед відвантаженням, 40% - на протязі 15 днів після отримання копії коносамента.

ТОВ «Компанія Євромет» на виконання взятих зобов'язань сплатило 30% передоплати за кожною зі Специфікацій:

23.10.2015 - 5626,20 доларів США (специфікація №2);

06.11.2015 - 8445,90 доларів США (специфікація №3).

На підтвердження перерахування коштів позивачем надано копії платіжних доручень в іноземній валюті №76 та №86 (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 6 специфікацій, готовність товару до відвантаження на протязі 35 днів з моменту отримання 30% передплати.

Датою остаточної сплати 30% передплати за Специфікацією №2 є 23 жовтня 2015 року. Таким чином, Товар мав бути готовий до відвантаження 28 листопада 2015 року. Датою остаточної сплати 30% передплати за Специфікацією №3 є 06 листопада 2015 року. Товар мав бути готовий до відвантаження 12 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 10.3. Контакту у разі неможливості поставки Товару, продавець зобовязаний здійснити повернення здійсненої покупцем передоплати не пізніше 60 календарних днів з дати списання валютних коштів з рахунку покупця.

Враховуючи п. 10.3 Контракту строк повернення грошових коштів за Специфікацією №2 сплинув 22 грудня 2018 року, строк повернення грошових коштів за Специфікацією №3 сплинув 05 січня 2018 року.

Однак, як зазначав позивач, зі спливом строку зобовязання відповідачем виконано не було, що і стало підставою для звернення з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача 14072,10 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Відповідачем не було надано до суду доказів належного виконання зобовязання з поставки товару або повернення здійсненої позивачем передоплати.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач Uniglence SDN BHD не виконав умови укладеного сторонами зовнішньоекономічного контракту 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року в частині своєчасної поставки товару, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача отриманої ним передоплати є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з "Uniglence SDN BHD" (NO. 18, Jalan SBJ 7, Kawasan Perindustrian SB JAYA, 47000, Sungai Buloh, Selangor, Malaysia, p/p 127-900-366-2 в United Overseas Bank (Malaysia) BHD, SWIFT: UOVBMYKL) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" (61017, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, будинок 89, ЛІТ."Є-1", ідентифікаційний код особи 34330281) заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом №139/СОМР/ОТР у розмірі 14072,10 доларів США та 5585,69 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 01.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_2