ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/239/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал", м. Дніпро

до Відповідача-1:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд", м. Дніпро

про стягнення збитків за неправомірне користування газороздільними мережами в розмірі 1 073 200,34 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача-1 Астраханцева Л.Т. адвокат за довіреністю №007.1Др-331-1218

Від відповідача -2 Васільєв В.О. адвокат за довіреністю №007.1Др-136-1218

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд", в якому просить:

- стягнути з Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" збитки на користь ТОВ "Консалтінг-Універсал" у сумі 682 852,46 грн.

- стягнути з Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд" збитки на користь ТОВ "Консалтінг-Універсал" у сумі 390 347,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2019.

Ухвалою від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання на 11.03.2019.

Позивач у судове засідання 11.03.2019 не з'явися, надав до суду позовну заяву (зі зміною предмету позову) про стягнення збитків за неправомірне користування газорозподільними мережами, в якій просить стягнути солідарно з Відповідачів -1 та -2 збитки на свою користь в розмірі 29 609,04 грн.

Також 11.03.2019 позивач надав заяву в якій просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман" та ОСОБА_3.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються на незаконному здійсненні розподілу і постачання природного газу на потреби туристичного комплексу "Маяк", що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, с. Новоселівка, власником якого є ТОВ "Штурман" та кількох домоволодінь, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3. Позивач вважає, що у ТОВ "Штурман" та ОСОБА_3 не виключений юридичний інтерес до даної справи, винесення рішення господарського суду з даного спору може вплинути на їхні права та обов'язки, зокрема щодо нарахування за послуги газорозподілу та газопостачання.

Крім того, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача та директора бути присутніми у судовому засіданні.

Представники відповідача -1 та відповідача -2 проти задоволення позовних вимог заперечили, проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" та ОСОБА_3 також заперечили.

Дослідивши позовну заяву (зі зміною предмету позову) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд розцінює позовну заяву (зі зміною предмету позову), як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Позивачем до позовної заяви (зі зміною предмету позову) не надано належних доказів направлення її копії з додатками на адреси інших сторін у справі.

Надані позивачем фіскальні чеки не можуть бути належними доказами направлення заяви з додатками на адреси відповідачів, оскільки з їх змісту не вбачається, що саме направлялось на адреси відповідачів.

Судом в судовому засіданні помилково зазначено про те, що позовну заяву (зі зміною предмету позову), тобто про зменшення позовних вимог, залишено судом без руху.

Однак, як зазначалось вище, частиною 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

На підставі викладеного, позовна заява (зі зміною предмету позову) не приймається до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Вивчивши заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" та ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що у своїй заяві позивач в порушення вимог ст. 50 ГПК України не зазначив, як саме може вплинути рішення у даній справі на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" та ОСОБА_3, враховуючи те, що предметом позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд" збитків заподіяних останніми позивачу.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечували.

У зв'язку з неявкою представника позивача та його клопотанням про відкладення розгляду справи, суд відкладає підготовче засідання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що строк підготовчого засідання закінчується 22.03.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 50, 172, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" (зі зміною предмету позову) повернути позивачу.

2. В задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання до 18.03.2019 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Позивачу в наступне судове засідання надати:

- оригінал Договору № 388 від 01.07.2012 для огляду в судовому засіданні та належну копію для долучення до матеріалів справи.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу Відповідача - 1,2 докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити Відповідачам - 1,2, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.Г. Назаренко