ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Справа№ 910/12684/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 (повний текст складено 10.01.2019) у справі № 910/12684/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм"

до відповідача 1: Міністерства юстиції України

до відповідача 2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни

третя особа 1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДАРНИЦЯ"

третя особа 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (KANELA INVESTMENT LTD)

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" (далі - ТОВ "Юбі Форм") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєтраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій нотаріусів щодо не перенесення записів про обтяження речових прав на новостворені об'єкти, а саме приміщення 1 та приміщення 2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144-Б;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238.

Позовні вимоги ТОВ "Юбі Форм" обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. "А"), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, за третіми особами прийняті відповідачем-2 та приватним нотаріусом Білецькою В.М. в порушення положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відповідного Порядку. Зокрема, наголошено, що фактично двічі здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДАРНИЦЯ" на підставі одного і того ж правовстановчого документа. Разом з тим, як вказує позивач, останній є власником вказаних нежитлових приміщень та зареєстрував свої майнові права на підставі іпотечного договору у порядку, що визначений ст.33-35 Закону України "Про іпотеку". З огляду на наведене, позивач вважає, що державні реєстратори (приватні нотаріуси Білецька В.М. і Павловська Г.О.) були зобов'язані прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна спочатку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (відкриття нового розділу на майно при наявності відкритого розділу на це ж майно), та згодом за компанією КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD), зокрема, у зв'язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 9200218 від 27.03.2015р. та номер 14345096 від 27.04.2016р.) у зв'язку з арештами нежитлових приміщень підвального та першого поверху (в літ. А) в буд. № 144-Б, Харківське шосе в м. Києві.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДАРНИЦЯ" (надалі - ТОВ "Торговий дім "ДАРНИЦЯ") про зупинення провадження. Зупинено провадження по справі №910/12684/18 до набрання законної сили рішенням суду з вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДАРНИЦЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" м. Київ про визнання недійсними правочинів та про визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів, поданої у межах справи №910/7819/18.

Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що в межах справи №910/7819/18 розглядається спір щодо правомірності правочину, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" набуто та зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. "А"), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, що фактично покладено позивачем в якості обґрунтування позовних вимог в частині порушення майнових прав заявника.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в обґрунтування позову позивач посилається на порушення внаслідок прийняття спірними рішеннями відповідачів майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. "А"), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, суд дійшов висновку, що результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про визнання недійним правочинів та про визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів в межах справи № 910/7819/18 можуть вплинути на вирішення справи №910/12684/18, зокрема, в частині обставин дійсного порушення прав позивача, як підстави для застосування способів захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим існує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом вказаної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ст. 227, 229 ГПК України.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ "Юбі Форм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі №910/12684/18 в частині часткового задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "ДАРНИЦЯ" про зупинення провадження у справі №910/12684/18 до моменту закінчення судового процесу у справі №910/7819/18 та прийняти нове рішення у справі №910/12684/18, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "ДАРНИЦЯ" про зупинення провадження у справі №910/12684/18 у повному обсязі.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував норм законодавства щодо презумції чинності договору (ст. 204 Цивільного кодексу України). Якщо презумпція правомірності договору не спростована, всі права набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не мав належних правових підстав, визначених Господарським процесуальним кодексом України, для зупинення, оскільки наявна об'єктивна можливість розглянути справу №910/12684/18 без преюдиції встановлення в іншій справі обставин та фактів, що можуть бути встановлені при розгляді заяви ТОВ «ТД «Дарниця», яка розглядається в межах справи № 910/7819/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» вважає, що повне, об'єктивне та неупереджене вирішення даної справи без зупинення до справи №910/7819/18 є можливим. В іншій справі не буде встановлено обставин, які мають значення для справи №910/12684/18. Докази та доводи надані ТОВ «ЮБІ ФОРМ», що містяться у матеріалах данної справи та встановлені в межах інших справ дозволяють встановити та оцінити обставини (факти та порушене право), які є предметом судового розгляду та заявлених ТОВ «ЮБІ ФОРМ» позовних вимог у справі № 910/12684/18 без зупинення до справи №910/7819/18.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Учасникам апеляційного провадження ухвалою від 03.12.2018 було запропоновано надати відзив та встановлено строк для його подачі.

Проте, під час апеляційного провадження відзиву на апеляційну скаргу надійшов лише від ТОВ «ТД «Дарниця».

06.02.2019 через канцелярію суду від ТОВ «ТД «Дарниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначила, що доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/12684/18 законною.

Третя особа обґрунтовує відзив тим, що рішення господарського суду, прийняте в рамках судової справи № 910/7819/18 за результатами розгляду позовних вимог ТОВ «ТД «Дарниця» шодо незаконності договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018, укладеного між ТОВ «БУД-ВВВ» та ТОВ «ЮБІ ФОРМ», та незаконності усіх реєстраційних дій щодо державної реєстрації речових прав ТОВ «БУД- ВВВ» (права іпотеки) та ТОВ «ЮБІ ФОРМ» (права власності) на спірний об'єкт нерухомого майна № 0, безумовно впливатиме на результати розгляду судового спору у справі № 910/12684/18.

ТОВ «ТД «Дарниця» у відзиві зазначає, що господарський суд в рамках справи № 910/12684/18 обмежений предметом спору і повинен давати оцінку виключно діям та рішенням державних реєстраторів від 12.05.2016, 20.05.2016 та 21.05.2016. Разом з тим, розгляд позовних вимог особи без встановлення факту порушення її прав та інтересів, суперечить загальним процесуальним принципам та засадам. У зв'язку з чим, до вирішення судового спору у справі № 910/7819/18 подальший розгляд судового спору у справі № 910/12684/18 є юридично необгрунтованим.

5. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Смірнова Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юбі Форм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі №910/12684/18. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), тобто апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки в обґрунтування позову позивач посилається на порушення внаслідок прийняття спірними рішеннями відповідачів майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. "А"), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, що результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про визнання недійним правочинів та про визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів в межах справи № 910/7819/18 можуть вплинути на вирішення справи №910/12684/18, зокрема, в частині обставин дійсного порушення прав позивача, як підстави для застосування способів захисту у судовому порядку. У зв'язку з чим встановив необхідність зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом вказаної заяви по іншій справі.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду, що розгляд справи № 910/7819/18 унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№910/7819/18). Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, у Господарського суд міста Києва при розгляді справи №910/12684/18 є об'єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Водночас, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням наведеної норми процесуального права та підлягає скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, 281, 282 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/12684/18 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі №910/12684/18 скасувати.

3. Справу № 910/12684/18 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Л.Г. Смірнова