ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. Справа№ Б8/129-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017

у справі № Б8/129-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Остапенка О.М. (головуючий суддя), судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б8/129-11 за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" про банкрутство.

28.02.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М. (головуючий суддя), судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 28.02.2019 передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Верховець А.А., Дідиченко М.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Остапенка О.М. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід судді обґрунтовуються наявністю обставин, що викликають сумніви упередженості та об'єктивність судді Остапенка О.М. зазначаючи про його участь ри прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 під час перегляду ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі №Б8/129-11.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2 не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність судді Остапенка О.М.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді Остапенка О.М., колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Остапенка О.М. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Остапенка О.М., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №Б8/129-11.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Остапенка О.М. (головуючий суддя), судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.А. Верховець

М.А. Дідиченко