ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/401/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання фірми «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енер-джі» КФТ (Skala - Energy Kft.), м. Тячів про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у справі №907/401/18

За участю представників:

від стягувача - Мартинюк Ю.А, посвідч.№1445 від 10.12.2008 року

від заявника(боржника) - Маркусь М.І., посвідч.№40 від 08.02.2013 року

в с т а н о в и в:

За заявою фізичної особи - підприємця Кухар Івана Степановича (далі - стягувач, заявник) 23.06.2018 року Господарський суд Закарпатської області у справі № 907/401/18 видав судовий наказ про стягнення з торгового товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала - Енерджі» КФТ в особі представництва «Шкала - Енерджі» КФТ (Ska1a - Energy Kft.) (90500, м. Тячів, вул. Лазівська, буд. 17 ідент, код 2661041 1) на користь фізичної особи - підприємця Кухар Івана Степановича суму 171086,78грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю згідно з Договором оренди складських приміщень №25 від 20.06.2014, в тому числі 15026,78грн. - за період з 01.02.2018 по 10.02.2018, та 156060,00грн. - за період з 01.06.2017 по 30.09.2017. Також стягнуто 176,20грн. судових витрат.

Боржник наполягає на необгрунтованості вимог стягувача у зв'язку з чим відповідно до ст. 157 ГПК України подав Господарському суду Закарпатської області заяву про скасування вказаного судового наказу.

Стверджує, що копія судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 р. у справі № 907/401/18 а також заява стягувача разом з доданими до неї документами відповідно до вимог ст. 156 ГПК України ні Фірма «SKALA-ENERGY Kft» (Угорська республіка) ні представництву «ШКАЛА-ЕНРДЖІ Кфт» не вручалася.

У судовому наказі Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 р. у справі № 907/401/18 вказана адреса боржника: 90500, м. Тячів, вул. Лазівська, буд. 17. Ні Фірма «SKALA ENERGY Kft» (Угорська республіка) ні представництво «ШКАЛА-ЕНРДЖІ Кфт» ніякого відношення до вказаної судом адреси не мають, за вказаною судом адресою не знаходяться керівні органи, за цією адресою боржник не зареєстрований та ніколи зареєстрований не був, не уповноважували жодних осіб на отримання кореспонденції. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відсутні відомості щодо адреси Закарпатська обл., Тячівський р-н., м.Тячів, вул.Лазівська, 17 (копію Інформаційної довідки №152939386 від 17.01.2019р. додано до заяви про скасування судового наказу).

Ухвалою суду від 22.01.2019 клопотання заявника було призначено до розгляду у засіданні суду на 11.02.2019.

У засіданні суду 11.02.2019 за згодою сторін оголошено перерву у засіданні суду на 21.02.2019.

У засіданні суду 21.02.2019 повторно у засіданні суду за згодою сторін оголошено перерву на 01.03.2019.

Представник заявника просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить суд взяти до уваги те, що факт того, що накази та інші процесуальні документи не були вручені Представництву Фірми «SKALA-ENERGY Kft» підтверджуються письмово довідкою представництва за підписом його керівника від 22.01.2019р., якою підтверджується, що на Представництві працює одна людина - керівник Представництва Верецький Бейло Бейлович. Інших працівників на Представництві не має тривалий час, що відображено в облікових даних органів ДФС, Пенсійного фонду України та інших. Представництво чи саме Товариство, або його майно, виробничі потужності, керівні органи, інші працівники чи представники, не знаходились та не знаходяться за будь-якою іншою адресою, ніж визначена в ЄДРПОУ (вул.Лазівська, 52, м.Тячів), в тому числі по вул.Лазівській, 17 в м.Тячів, Закарпатська обл., 90500.

Представництво даним підтверджує, що не отримувало в 2018 році жодну кореспонденцію з господарського суду Закарпатської області на своє ім'я, зокрема накази господарського суду Закарпатської області у справах №907/401/18, №907/402/18, №907/403/18, №907/404/18, №907/405/18, №907/406/18, №907/407/18. Також Представництво не уповноважувало інших осіб на отримання такої кореспонденції в органах Укрпошти, довіреностей з таким повноваженнями іншим особам не видавало.

При цьому стверджує, що у порушення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009р. рекомендоване відправлення надіслане судом не було повернуто, а було вручено невідомій та невстановленій особі, що підтверджується розпискою, яка повернулась на адресу суду та знаходиться в матеріалах справи. При цьому повідомлення не було вручено єдиному уповноваженому представнику ТОВ «Шакала-Енерджі Кфт» Верецькому Б.Б., такий про його отримання не підписувався, а підпис який виконаний на повідомленні про вручення виконаний невідомою йому особою. Листом Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» за №0202/1від 19.02.2019р. повідомляється, що лист направлений судом вручався за визначеною адресою, вказаною на конверті, вул. Лазівська, 17 в м.Тячів, звичайним простим порядком, тобто без ідентифікації особи, яка отримала дане поштове відправлення.

Аналогічна ситуація мала місце і щодо надісланого судом іншого поштового відправлення №384, яке також було надіслано судом у семи справах на таку ж адресу: м.Тячів, вул.Лазівська, 17. Таке відправлення також не було повернуто з наведених вище причин, а буду вручено невідомій для одержувача особі, з проставленням тільки підпису без зазначення прізвища одержувача, без перевірки наявності в нього повноважень на отримання таких відправлень.

Відповіддю Головного управління статистики у Закарпатській області підтверджується, що станом на 25.02.2019 р. за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням «Представництва «Шкала-Енерджі Кфт» (ідентифікаційний код 26610411) є адреса: 95500, Закарпатська область. Тячівський район, місто Тячів, вулиця Лазівська, буд. 52. У вказаній відповіді зазначається про те, що датою первинної реєстрації та датою проведення останньої реєстраційної дії є 05.07.2010 р., а місцем проведення реєстрації є Міністерство економіки України. При цьому вказується, що «Представництво «Шкала-Енерджі Кфт» не подавало документи в Головне управління статистики у Закарпатській області для включення до ЄДРПОУ, а тому відомості про місцезнаходження боржника містяться в ЄДРПОУ на підставі даних Міністерства економіки України.

З зазначено слідує, що адреса місцезнаходження «Представництва «Шкала-Енерджі Кфт» є незмінною з моменту звернення до Міністерства економіки України для реєстрації та внесена до ЄДРПОУ на підставі відомостей поданих для реєстрації Міністерству економіки України.

Представник стягувача заперечує стосовно поданого боржником клопотання та наявності підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Просить суд взяти до уваги те, що матеріалами справи беззаперечно підтверджується дотримання судом вимог чинного законодавства стосовно належного повідомлення сторони про видачу судового наказу та за адресою, що відповідає відомостям наявним у реєстраційного органу іноземних суб'єктів господарювання - Міністерству економіки України.

Зазначає, що зважаючи на особливу правову конструкцію інституту наказаного провадження, процесуальним законом передбачено строк, протягом якого боржник може звернутись із заявою про скасування судового наказу, оскільки у протилежному випадку боржник, фактично, своєю «мовчазною згодою» визнає заборгованість безспірною. Така процесуально-правова конструкція узгоджується зі змістом та метою наказного провадження.

Натомість, боржник з моменту отримання судового наказу до моменту звернення до суду з заявою про скасування такого наказу, тобто майже протягом шести місяців, не вживав жодних дій стосовно оскарження зазначених наказів. Тому звернення за спливом тривалого часу з такою заявою суперечить принципу правової визначеності.

Стверджує, що доводи боржника про поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, які наведені у клопотанні про поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам та не можуть бути визнані неповажними, з огляду на наступне.

З вищенаведених норм вбачається, що рекомендований лист з повідомленням про вручення чи цінний лист з описом вкладеного у випадку неотримання уповноваженою особою отримувача в точці видачі поштових відправлень повинен був бути повернутий за зворотною адресою, натомість жодних повідомлень за зворотною адресою до суду не поверталось. Це свідчить про факт одержання боржником оскаржуваного судового наказу та спростовує його доводи про невручення таких.

Таким чином, судом доклав всіх зусиль та вжив всіх необхідних процесуально- правових заходів внаслідок чого з'ясував, що його сповіщення про інші документи завчасно отримані сторонами.

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, яка затверджена наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України 18.01.1996 за №30, дані про реєстрацію вносяться до Реєстру представництв, що ведеться Міністерством економіки України (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Правильність поштової адреси, на яку скеровувався судовий наказ підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №3905-06/19882-09 від 07.05.2018, який долучався до заяви стягувача про видачу судового наказу. Доказів, які спростовують цю інформацію та датовані після 07.05.2018 боржником не надано.

Отже, суд скеровуючи поштову кореспонденцію на адресу, яка вказана в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №3905-06/19882-09 від 07.05.2018, керувався обґрунтованим переконанням, що інформація є достовірною.

Натомість додані боржником копія довідки АА №645415, довідка №98/29-00/10 від 30.09.2010 про взяття на облік платника податків, свідоцтва №10304055 від 05.10.2010 про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва від 05.09.2010 про реєстрацію представництва, свідоцтва від 21.01.2011 про реєстрацію постійного представництва як платника податку на прибуток, - не спростовують правильності адреси на яку скеровувався судовий наказ, оскільки такі докази датовані пізнішою датою, аніж наданий стягувачем лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №3905-06/19882-09 від 07.05.2018.

Окрім того, будь-які доводи скаржника щодо помилковості адреси на яку направлялась кореспонденція не можуть ставитись в залежність до правомірності процесуальних дій, які вчинялись в подальшому, оскільки як заявник так і суд добросовісно базували свої дії на інформації, яка надана державним органом, достовірність якої не викликала сумнівів. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Тобто, в даному випадку, навіть якщо допустити, що адреса боржника була невірною, то правові наслідки помилки державного органу не можуть бути покладені на стягувана.

Окрім того, той факт, що боржник отримує поштові відправлення за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 17. яка вказана в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №3905-06/19882-09 від 07.05.2018 підтверджується поданням Фірмою «Skala- Energy Kft.» відзиву на апеляційну скаргу в іншій справі за №907/537/18, оскільки ухвала про відкриття апеляційного провадження в даній справі надсилалась саме за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Лазівська, 17, що підтверджується списком №3 від 02.01.2019 листів рекомендованих повідомлень Західного апеляційного господарського суду та номером відправлення 870, які одержані однією зі сторін процесу за наслідками ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи боржника про те, що ніби то він дізнався про наявність судового наказу лише 15.01.2019 спростовується листом AT «ОТП Банк» за №804-01-804-3-804-01/7 від 14.01.2019, який ним ж і доданий, оскільки зі змісту листа вбачається, що банк надає відповідь за зверненням ТОВ «Шкала-Енерджі», отже заявнику було відомо про оскаржуваний ним судовий наказ до звернення з даним запитом в банк.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не має жодного правового зв'язку з адресою реєстрації представництва Фірми «Skala-Energy Kft.» та жодним чином не спростовує правильність адреси його реєстрації, яка вказана у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №3905-06/19882-09 від 07.05.2018.

Таким чином, вважає, що боржник належним чином був ознайомлений з спірним судовим наказом, а подання заяви про його скасування спрямовані на умисне затягування виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вказує, що жодна з викладених у заяві причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, на переконання суду, не є поважною.

З матеріалів заяви, вбачається, що копія судового наказу вручена фірмі «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі» КФТ (Skala - Energy Kft.) 26.06.2018, відтак строк для подання заяви про його скасування закінчився 11.07.2018, боржник подав заяву про скасування наказу 18.01.2019.

Суду жодним чином не доведено підстав, які об'єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу, зважаючи на отримання копії наказу ще 26.06.2018. Належних та допустимих доказів того, що поштова кореспонденція направлялась судом на неналежну боржнику адресу матеріали справи не містять.

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У поданій до суду заяві про скасування судового наказу фірма «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі» КФТ (Skala - Energy Kft.) просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 907/401/18 від 23.06.2018р., оскільки, як вказує боржник, ним не було отримано копії судового наказу, а про його існування дізнався лише 15.01.2019р., отримавши при отриманні інформаційного листа з АТ «ОТП Банк» №804-01-804-3-01/7, в якому було проінформовано про блокування рахунків Представництва ТзОВ «Шкала-Енерджі КФТ» на підставі постанов про арешт майна боржника, виданих приватним виконавцем Крегул І .І.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Судом враховано, що відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про наявність судового наказу від 23.06.2018р. у справі № 907/401/18 боржник дізнався (або мав дізнатися) 26.06.2018р. та оскільки останнім не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу у даній справі у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви відсутні, тому суд відмовляє фірмі «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі» КФТ (Skala - Energy Kft.) у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу від 23.06.2018р. у справі № 907/401/18, виданого за заявою ФОП Кухар І.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 156-158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фірми «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі» КФТ (Skala - Energy Kft.) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018р. у справі № 907/401/18 відмовити.

2. Заяву фірми «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі» КФТ (Skala - Energy Kft.) про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018р. у справі №907/401/18 та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню лише в частині відмови у поновленні процесуального строку, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.