ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2382/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Національного Банку України до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"; за участю третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій позивач просить суд:

1) В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. ІД) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (Код ,) в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02 (два мільярди чотириста шістдесят чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 02 копійки) звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 35 від 24.03.2015 року укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів (Код , Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 310), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 640, на наступне майно: Тепловоз ТГМ-6, модель - ТГМ6А, інвентарний номер - 10641, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 1734700 гривень 00 коп.; Тепловоз ТЭМ-2М, модель - ТЭМ-2М, інвентарний номер - 10729, рік виробництва -1988, за початковою ціною - 2523200 гривень 00 коп.; Н/вагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 10850, рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 159774 гривень 00 коп.; Вагон МОД-480 для окатишів, модель - МОД-480, інвентарний номер - 28746, рік виробництва - 1988, за початковою ціною - 170496 гривень 00 коп.; Вагон МОД-480 для окатишів, модель - МОД-480, інвентарний номер - 28758, рік виробництва - 1988, за початковою ціною - 170496 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 55097, рік виробництва - 1991, за початковою ціною -168283 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер -55099, рік виробництва -1991, за початковою ціною -168283 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 55124, рік виробництва -1991, за початковою ціною - 168283 гривень 00 коп.; Вагон-платформа, модель - 13-4012, ынвентарний номер - 55187, рік виробництва - 1991, за початковою ціною - 274291 гривень 00 коп.; Вагон-платформа, модель - 13- 4012, інвентарний номер - 55189, рік виробництва - 1991, за початковою ціною - 274291 гривень 00 коп.; Тепловоз ТМГ-6Д, модель - ТГМ6Д, інвентарний номер - 55226, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 3581561 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55262, рік виробництва -1992, за початковою ціною -192511 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55273, рік виробництва - 1992, за початковою ціною -155725 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-757, інвентарний номер - 55287, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 92511 гривень 00 коп.; Цистерна для перевезення рідкого пеку, модель -15-1532, інвентарний номер - 10628, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 369054 гривень 00 коп.; Цистерна для рідкого пеку, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10629, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 235332 гривень 00 коп.; Цистерна для рідкого пеку, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10630, рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 234882 гривень 00 коп.; Вагон-цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер -10830, рік виробництва -1986, за початковою ціною - 227491 гривень 00 коп.; Вагон-цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10831, рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 366695 гривень 00 коп.; Вагон- цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10832, рік виробництва - 1985, за початковою ціною - 227194 гривень 00 коп.; Вагон-цистерна, модель - 15-1532, інвентарний номер - 10833, рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 366695 гривень 00 коп.; Цистерна, модель - 15-1534, інвентарний номер - 55193, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 397554 гривень 00 коп.; Цистерна, модель - 15-1534, інвентарний номер - 55194, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 397554 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55228, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55229, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55231, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55232, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55233, рік виробництва -1992, за початковою ціною 183314 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55234, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55235, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-757, інвентарний номер - 55236, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55238, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55239, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55240, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55241, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55243, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55247, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55248, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55261, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55263, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55264, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55265, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12- 757, інвентарний номер - 55266, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55267, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55270, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55271, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55274, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55275, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12- 757, інвентарний номер - 55276, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55277, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55278, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55279, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55280, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55281, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12- 757, інвентарний номер - 55282, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55283, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55284, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-757, інвентарний номер - 55286, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55288, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-757, інвентарний номер - 55289, рік виробництва - 1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 757, інвентарний номер - 55294, рік виробництва -1992, за початковою ціною - 324971 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель - 12-1592, інвентарний номер - 55098, рік виробництва -1991, за початковою ціною -159774 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12-1592, інвентарний номер - 55100, рік виробництва - 1991, за початковою ціною -15977'4 гривень 00 коп.; Напіввагон, модель -12- 1592, інвентарний номер - 55121, рік виробництва - 1991, за початковою ціною - 215023 гривень 00 коп.

2) Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності 25 498 668, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2008 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 3 310 000 000,00 грн. на строк з 24.10.2008 року по 23.10.2015 року зі сплатою 17,3% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

24.03.2009 року між Національним банком України (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод Феросплавів" (заставодавець), укладено договір застави 35, предметом якого є забезпечення вимог заставодавця, що випливають з кредитного договору № 19 від 24.10.2008 року, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне рухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору застави).

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 24.10.2008 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 4 385 872 475,80 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 35 від 24.06.2015 року.

Ухвалою від 07.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018 року, у зв'язку з відрядженням судді 17.07.2018 року, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018 року.

Ухвалою від 07.08.2018 року змінено найменування третьої особи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Клопотання Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про зупинення провадження задоволено, підготовче провадження у справі № 904/2382/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/15463/17 за позовом Публічного акціонерного "Нікопольський завод Феросплавів" до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору застави № 35 від 24.03.2015 року, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

20.08.2018 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року у справі № 904/2382/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 року справа № 904/2382/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року у справі № 904/2382/18 - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року у справі № 904/2382/18 - скасовано. Справу № 904/2382/18 передано для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

16.01.2019 року справа № 904/2382/18 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.03.2019 року, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 року.

Відповідач в судовому засіданні 05.02.2019 року подав зустрічну позовну заяву до Національного Банку України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить суд визнати відсутнім у Національного Банку України права звернення на предмет застави за укладеним з АТ "Нікопольський завод феросплавів" договором застави № 35 від 24.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі № 640.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року оголошено перерву до 11.02.2019 року.

11.02.2019 року господарський суд Дніпропетровської області передав позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про визнання відсутнім права звернення на предмет застави за укладеним Договором застави № 35 від 24.03.2015 року, для розгляду за виключною підсудністю, до господарського суду міста Києва, про що постановлено відповідну ухвалу.

11.02.2019 року судом також постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження за первісним позовом та призначено справу № 904/2382/18 для розгляду по суті на 04.03.2019 року.

В судовому засіданні 04.03.2019 року до оголошення суддею засідання відкритим відповідач надав заяву про відвід судді Назаренко Н.Г.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

Як зазначає заявник, АТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Національного Банку України, в якому просило визнати відсутнім у Національного Банку України права вимоги за договором застави № 35, укладеним 24.03.2015 року між Національним Банком України та АТ "Нікопольський завод феросплавів".

11.02.2019 року господарський суд Дніпропетровської області без участі сторін постановив ухвалу про передачу зустрічної позовної заяви для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановлену ухвалу без участі заявника, останній вважає такою, що прийнята судом з грубим порушенням прав позивача за зустрічним позовом, що позбавило його можливості надати свої пояснення та заперечення. Також, заявник вважає, що суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, чим грубо порушив норми процесуального права.

Зазначені підстави, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року провадження у справі № 904/2382/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 04.03.2019 року № 212 справу № № 904/2382/18 передано судді Мельниченко І.Ф. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/2382/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку відповідача викликають сумнів в неупередженості судді є той факт, що суддя Назаренко Н.Г. постановила ухвалу про передачу зустрічної позовної заяви для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва, а така ухвала була винесена без участі представників сторін.

Згідно з приписами ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, її мотиви фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді стосовно прийняття процесуального рішення.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Назаренко Н.Г. заявлено з мотивів, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2382/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2019 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко