УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 905/2445/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь",

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

до відповідача 3: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.),

до відповідача 4: Фонду Державного майна України,

до відповідача 5: Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь"; визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) подав до Господарського суду Донецької області позов до Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Ілліч-Сталь"), Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - відповідач-2, ПрАТ "ММК імені Ілліча"), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (далі - відповідач-3), Фонду Державного майна України (далі - відповідач-4), Територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач-5) про визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь" та визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007. Також, позивач просив призупинити процедуру ліквідації ПрАТ "ММК імені Ілліча" до виконання "Претензії" від 26.06.2017 перед колишнім членом Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що із засобів масової інформації йому стало відомо про те, що акціонери ПрАТ "Ілліч-Сталь" 27 квітня 2017 року прийняли рішення про самоліквідацію акціонерного товариства без правонаступників, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначений строк пред'явлення кредиторських вимог.

Як зазначив позивач, він, як член Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, співвласник майна цієї організації акціонер ВАТ "ММК імені Ілліча", акції якого вкладені в статутний фонд ТОВ ЗАТ (ПрАТ) "Ілліч-Сталь", звернувся до комісії з припинення ПрАТ "Ілліч-Сталь" з претензією про отримання виплати дивідендів за всі роки діяльності створених товариств або, як передбачено законодавством України, виплату грошових коштів долі позивача в майні ТОВ (ЗАТ, ПрАТ) "Ілліч-Сталь", яка належала позивачу через Організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, та/або коштів оцінених незалежною оціночною компанією, та/або укладення мирової угоди за домовленістю. Однак у відповідь на претензію комісія з припинення ПрАТ "Ілліч-Сталь" зазначила про відсутність у позивача доказів на підтвердження того, що він був засновником підприємства, у зв'язку з чим у нього відсутнє і право на частку у статутному фонді ПрАТ «Ілліч-Сталь».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2017 (суддя Мельниченко Ю.С.) прийнято наведену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі 905/2445/17.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 припинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Наведену ухвалу мотивовано тим, що Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча була припинена за рішенням засновників у березні 2011 року, відповідно корпоративні права позивача на участь в управлінні організацією орендарів також є припиненими. Суд також зауважив, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що одним із засновників ПрАТ "Ілліч-Сталь" та ПАТ "ММК імені Ілліча" була Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, яка мала корпоративні права, визначені статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в ПрАТ "Ілліч-Сталь" та ПАТ "ММК імені Ілліча"; а відомості щодо ОСОБА_1 у статутах вказаних акціонерних товариств відсутні. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, ОСОБА_1 не є ані учасником, ані засновником ПрАТ "Ілліч-Сталь" та ПрАТ "ММК імені Ілліча", тому спір у цій справі не є корпоративним та, враховуючи суб'єктний склад сторін, не підлягає вирішенню в господарських судах.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 внесено виправлення до ухвали Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі № 905/2445/17. Доповнено резолютивну частину ухвали абзацом першим такого змісту: "Замінити відповідача 5 - Територіальне управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку на належного відповідача - Національну Комісію з цінних паперів та фондового ринку". У зв'язку з цим абзаци перший - третій резолютивної частини ухвали вважати відповідно абзацами другим-четвертим".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у цій справі скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності фактичних та, відповідно, правових підстав для припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції врахував наявну в матеріалах справи виписку про операції з цінними паперами, відповідно до якої позивач є власником простих іменних акцій ПАТ "ММК імені Ілліча", та дійшов висновку, що цей спір належить до юрисдикції господарських судів, як такий, що виник з корпоративних правовідносин відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у відповідній редакції на час звернення із позовом).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 (суддя Чернова О.В.) прийнято справу №905/2445/17 до провадження та ухвалено справу №905/2445/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

22 березня 2018 року до Господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/2445/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПрАТ "ММК імені Ілліча" у справі №905/2445/17 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2018 зупинено провадження у справі №905/2445/17 до повернення матеріалів справи №905/474/16 до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "ММК імені Ілліча".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 справу № 905/2445/17 разом із касаційною скаргою ПрАТ "ММК імені Ілліча" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 передано до Великої Палати Верховного Суду, оскільки постанова апеляційного суду у цій справі оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою від 20.06.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 905/2445/17 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 касаційну скаргу ПрАТ "ММК імені Ілліча" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 905/2445/17 Господарського суду Донецької області залишено без змін.

Залишаючи без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 905/2445/17 Господарського суду Донецької області, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові від 30.10.2018 зазначила, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у справі без дослідження характеру правовідносин, у тому числі без оцінки правових підстав звернення позивача з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 провадження у справі №905/2445/17 поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2019 постановлено передати справу №905/2445/17 за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Наведену ухвалу мотивовано тим, що у розглядуваній справі відповідач 4 - Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади, а тому справа №905/2445/17 підлягає розгляду господарським судом м. Києва у відповідності до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу № 905/2445/17 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, розгляд справи № 905/2445/17 здійснюється судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Частинами 6, 7 ст. 31 ГПК України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на наведене, справа № 905/2445/17 приймається суддею Господарського суду міста Києва Гумегою О.В. до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Враховуючи, що спір у даній справі виник з корпоративних відносин, а також зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

За змістом частини 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) (п. 2 ч. 3 ст. 162); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 162); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162).

Аналогічні вимоги до позовної заяви містила стаття 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна станом на час порушення провадження у справі № 905/2445/17). Так, відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як встановлено судом по матеріалам справи № 905/2445/17, позивачем за поданою позовною заявою визначено у якості відповідача-3 Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), вказано номер реєстрації цієї компанії 24321697 та зазначено місцезнаходження цієї компанії за адресою Нассаулан, 2А 2514JS м. Гаага (Nassaulaan 2A 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands).

Однак, позивачем не вказано та не надано у якості додатків до позовної заяви доказів того, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) дійсно є юридичною особою, що створена та діє за законодавством Нідерландів, а рівно, що вказані найменування, адреса місцезнаходження та реєстраційний номер є дійсними найменуванням, адресою місцезнаходження та реєстраційним номером відповідача-3 (зокрема, виписка з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-3 має офіційно зареєстровані контори тощо).

При цьому суд відзначає, що вірні найменування, адреса місцезнаходження та реєстраційний номер відповідача-3 необхідні суду для належного та своєчасного повідомлення відповідача-3, який є нерезидентом та не має свого представництва на території України, про розгляд справи № 905/2445/17.

Так, відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Нідерланди являються підписантом зазначеної Конвенції.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 № 604/5/47), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

У разі підтвердження позивачем вказаних у позовній заяві найменування, адреси місцезнаходження та реєстраційного номера відповідача-3 (за умови при цьому наявності визначених позивачем позовних вимог до відповідача-3), враховуючи, що Нідерланди являються підписантом Конвенції, про розгляд даної справи відповідача-3 слід буде повідомляти в порядку, передбаченому наведеною Конвенцією.

Отже, зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів не вбачається, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (відповідач-3) є юридичною особою, що створена та діє за законодавством Нідерландів, а рівно, що вказані найменування, адреса місцезнаходження та реєстраційний номер є дійсними найменуванням, адресою місцезнаходження та реєстраційним номером відповідача-3.

Судом також встановлено, що згідно пунктів 1, 2 прохальної частини позовної заяви № б/н від 18.10.2017 позивач заявив такі позовні вимоги:

- визнати ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча";

- визнати ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь";

- визнати недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007, на яких не було кворуму, де ОСОБА_4 голосував по довіреності акціями ЗАТ "Ілліч-Сталь", які належали Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, а це 49,5% або 118592345 шт.

Крім того, у пункті 3 прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просив суд призупинити процедуру ліквідації ПрАТ "ММК імені Ілліча" до виконання "Претензії" від 26.06.2017 перед колишнім членом Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча ОСОБА_1

Водночас, ні у позовній заяві, ні протягом розгляду справи № 905/2445/17, позивачем не було зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, враховуючи, що позов подано до п'яти відповідачів, а саме:

- Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" (відповідач-1),

- Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (відповідач-2),

- Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (відповідач-3),

- Фонду Державного майна України (відповідач-4),

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач-5).

Крім того, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Натомість, з прохальної частини позовної заяви № б/н від 18.10.2017 чітко не вбачається, чи є вимога позивача про призупинення процедури ліквідації ПрАТ "ММК імені Ілліча" до виконання "Претензії" від 26.06.2017 перед колишнім членом Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча ОСОБА_1 саме позовною вимогою, враховуючи при цьому, що судовий збір фактично сплачено позивачем у загальному розмірі 5600,00 грн. (квитанції № 0.0.821162815.1 від 04.08.2017 на суму 1600,00 грн., № 0.0.839956383.1 від 01.09.2017 на суму 3200,00 грн., № 0.0.839960194.1 від 01.09.2017 на суму 800,00 грн.), тоді як станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (жовтень 2017) за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 4800,00 грн. (1600,00 грн. х 3), а відповідно за чотири вимоги немайнового характеру - 6400,00 грн.

Отже, позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5.

Судом також встановлено, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правових підстав позову.

Так, частиною 2 статті 4 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічні містила частина 1 статті 1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна станом на час порушення провадження у справі № 905/2445/17).

Водночас, судом встановлено, що у поданій позивачем позовній заяві № б/н від 18.10.2017, позивач тільки визначив відповідача-3 (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)), відповідача-4 (Фонд Державного майна України), відповідача-5 (Територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку), тоді як у тексті вказаної позовної заяви відсутній виклад обставин стосовно порушення саме вказаними відповідачами-3, 4, 5 прав та законних інтересів позивача. Більш того, навіть посилання на Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)), Територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по тексту вказаної позовної заяви відстуні.

Також, у тексті позовної заяви відсутній виклад обставин стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007, "на яких не було кворуму, де ОСОБА_4 голосував по довіреності акціями ЗАТ "Ілліч-Сталь", які належали Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, а це 49,5% або 118592345 шт.". При цьому посилання позивача на рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007, наявне тільки у прохальній частині позовної заяви (п. 2), тоді як по тексту позовної заяви про вказане рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь" взагалі не йдеться, копія вказаного рішення у "додатках" до позовної заяви не зазначена та не додана до позовної заяви (перелік "додатків" до позовної заяви взагалі відсутній).

Крім того, позовна заява фактично не містить обґрунтування правових підстав поданого позивачем позову. При цьому, з огляду предмет заявленого позивачем позову, тільки зазначення позивачем у позові про те, що цей позов подано "керуючись ст.ст. 59-61, ст. 167 ГК України" не є дотриманням позивачем вимог ГПК України про те, що позовна заява повинна містити правові підстави позову. Більш того, ст.ст. 60, 61 ГК України, на які посилається позивач, виключено з ГК України відповідно до Закону України № 1258-VII від 13.05.2014.

Враховуючи наведене, судом після відкриття (порушення) провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), які за своїм змістом аналогічні вимогам, визначеним п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази на підтвердження найменуванням, адреси місцезнаходження та реєстраційного номеру відповідача-3 - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (виписка з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-3 має офіційно зареєстровані контори тощо);

- чітко визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: стосовно порушення відповідачами-3, 4, 5 прав та законних інтересів позивача; стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007;

- навести правові підстави позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 31, 162, 174, 176, 232, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 905/2445/17 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів на підтвердження найменуванням, адреси місцезнаходження та реєстраційного номеру відповідача-3 - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (виписка з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-3 має офіційно зареєстровані контори тощо);

- визначення чітко змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: стосовно порушення відповідачами-3, 4, 5 прав та законних інтересів позивача; стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007;

- наведення правових підстав позову.

5. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега