СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2019 Справа № 917/362/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок», м. Полтава, про ухвалення додаткового рішення

у справі №917/362/18

за позовом: ФОП ОСОБА_1, смт.Велика Багачка Полтавської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок», м.Полтава,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2018 призначено у справі №917/362/18 судову почеркознавчу експертизу документів; доручено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/362/18 Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф. ОСОБА_2. Поставлено перед експертами наступні питання: - чи виконаний підпис Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у договорі від 20.10.2011 №1/0069 про поставку продукції з надання обладнання в оренду ТОВ "Компанія Крок" та ОСОБА_1; у графі "прийняв" в акті від 07.06.2015 передачі обладнання №13515 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Смак", заводський №11110092 вартістю 6000000 грн; в акті передачі обладнання від 07.06.2015 №13516 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Кристал", заводський №11110176, вартістю 6000,00грн; в акті передачі обладнання від 08.11.2015 №13512 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Герк", заводський №9, вартістю 13000,00грн; в акті передачі обладнання від 08.11.2015 №13517 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "SmaCom", заводський №, вартістю 6000,00грн; в акті передачі обладнання від 01.12.2015 №13514 ТОВ "Компанія Крок" морозильного обладнання "Каравел", заводський №, вартістю 6000,00грн, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок» із вказаною ухвалою не погодилося та 16.08.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018 у справі №917/362/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи судом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у даній справі задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Крок»; скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2018 у справі №917/362/18; справу №917/362/18 передано на розгляд Господарському суду Полтавської області.

26.02.2019 до суду апеляційної інстанції разом зі справою надійшла заява ТОВ «Компанія Крок» про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить прийняти додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Крок» судовий збір в розмірі 1762,00грн за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1-4 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розглянути заяву ТОВ «Компанія Крок» про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та про відмову у її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається:1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 5 статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно із частинами 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1)ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №917/362/18 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2018 у справі №917/362/18, а справу №917/362/18 передано на розгляд Господарському суду Полтавської області, то в цьому випадку апеляційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №50/279, висновки якої, відповідно до вимог статті 236 ГПК України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяви ТОВ «Компанія Крок» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Компанія Крок» про прийняття додаткового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №917/362/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза