УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/27571/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4"

про стягнення 5 718 935,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідач) про стягнення 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об'єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 16.11.2015 о 09:50 год.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 4" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подав заяву про відсутність аналогічного спору. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання про долучення доказів. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 16.11.2015 клопотання відповідача, подане 16.11.2015 через відділ діловодства суду, залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 29.10.2015 про порушення провадження у справі № 910/27571/15 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 29.10.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 09:40 год.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2015 подав клопотання про долучення доказів. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, розглядалося клопотання відповідача, подане 16.11.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, підтримав вищезазначене клопотання та надав суду усні пояснення стосовно необхідності задоволення останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 21.12.2015 о 10:40 год. та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

В судовому засіданні 21.12.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому виклав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.12.2015 подав клопотання про витребування доказів у позивача та відповідача. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2015, судом розглянуте та відхилене клопотання третьої особи, подане 21.12.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи як безпідставне та необгрунтоване.

В судовому засіданні 21.12.2015 розглядалося клопотання третьої особи, подане 21.12.2015 в судовому засіданні, про витребування доказів у позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.12.2015 підтримав вищезазначене клопотання та надав суду усні пояснення стосовно необхідності задоволення останнього.

Дослідивши зміст поданого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

Враховуючи клопотання третьої особи про витребування доказів та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.12.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.12.2015 о 15:10 год.

22.12.2015 через відділ діловодства суду представник третьої особи надійшло клопотання, в якому третя особа виклала перелік питань, які, на її думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 22.12.2015 здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі у секціях 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об'єкта будівництва.

В судовому засіданні 22.12.2015 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.12.2015 надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представники позивача, відповідача та третьої особи надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.01.2016 матеріали господарської справи № 910/27571/15 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій запитів № 23-835 від 26.11.2015, № 23-851 від 30.11.2015 та копії листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 15.12.2015 № 10/26-62/1512/02/6.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 30.11.2011 № КВ 2 та копії робочого проекту "Реконструкція частини торгово-розважального комплекса по вул. Срібнокільській, 3-г в Дарницькому районі міста Києва".

Клопотання третьої особи та позивача про долучення документів до матеріалів справи, подані 20.01.2016 та 04.02.2016 відповідно через відділ діловодства суду, листом від 10.02.2016 направлені Господарським судом міста Києва до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для врахування при проведенні судової експертизи.

22.02.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 09.02.2016 № 10/26-50/0902/05 з копією декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2011 № КВ 7 та копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.11.2011 № КВ 2.

Клопотання третьої особи про долучення документів до матеріалів справи, подане 22.02.2016 через відділ діловодства суду, листом від 23.02.2016 направлене Господарським судом міста Києва до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для врахування при проведенні судової експертизи.

19.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 741/16-42 від 16.08.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, яким до суду направлено клопотання судового експерта Колесник С.В., який виконує експертизу у справі № 910/27571/15, відповідно до якого судовий експерт просив надати:

- завдання на проектування;

- робочу проектну документацію, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження та "до виконання робіт") у частинах - пояснювальна записка, проект організації будівництва, проект виконання робіт з улаштування покрівлі, деталювальні креслення вузлів примикань покрівлі до вертикальних конструкцій та вузлів улаштування водовідвідних воронок на покрівлі;

- технічну документацію виробника (паспорт, сертифікат, керівництво про застосування) щодо будівельних виробів - гідроізоляція "Bentomat ASL 100" та дренажна мембрана "Plastofol", які використовувалися при будівництві покрівлі;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6), спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти обстеження прихованих робіт, акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, акти проміжного приймання робіт, акти контролю якості, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, 05.09.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали господарської справи № 910/27571/15 до Господарського суду міста Києва для поновлення провадження у справі № 910/27571/15 та розгляду клопотання судового експерта.

Листом від 05.09.2016 Господарський суд міста Києва повідомив сторін та третю особу стосовно клопотання судового експерта Колесник С.В., який виконує експертизу у справі № 910/27571/15, про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

08.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання клопотання експерта.

23.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 741/16-42 від 16.09.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, яким до суду направлено матеріали справи № 910/27571/15.

Листом від 28.09.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути на адресу Господарського суду міста Києва документи, які були надіслані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме:

- клопотання б/н від 19.01.2016 з додатками, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/3804/16 від 20.01.2016, на 7 (семи) аркушах;

- клопотання про долучення доказів б/н від 03.02.2016 з додатками, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/8616/16 від 04.02.2016, на 47 (сорока семи) аркушах;

- клопотання б/н від 22.02.2016 з додатками, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/13526/16 від 22.02.2016, на 12 (дванадцяти) аркушах, для поновлення провадження у справі № 910/6028/14 та розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 24.10.2016 о 14:20 год.

24.10.2016 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про відвід судового експерта, відповідно до якої просив відвести від участі у виконання призначеної у справі № 910/27571/15 будівельно-технічної експертизи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судовох експертиз Міністерства юстиції України Колесника С.В. та доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Міністерства юстиції України Черніну Якову Олександровичу.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.216, з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 24.10.2016 здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 24.10.2016 через відділ діловодства суду, про відвід судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, підтримав подану ним 24.10.2016 через відділ діловодства суду заяву про відвід судового експерта та надав усні пояснення щодо необхідності задоволення останньої.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2016 вирішення наведеного питання залишив на розсуд суду, а представник третьої особи проти задоволення заяви позивача про відвід судового експерта заперечував.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про відвід судового експерта, судом встановлено відсутність підстав для задоволення відводу судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Колесника С.В.

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд виніс ухвалу від 24.10.2016 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" у задоволенні заяви про відвід судового експерта, поданої через відділ діловодства суду 24.10.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016 представник третьої особи подав клопотання-пояснення, відповідно до якого просив суд залучити до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2016, та надав письмові пояснення стосовно неможливості подання деяких доказів. Клопотання-пояснення третьої особи разом з доданими до нього документами залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства для реєстрації.

В судовому засіданні 24.10.2016 також задоволене та залучене до матеріалів справи клопотання позивача, подане 08.09.2016 через відділ діловодства суду, про долучення доказів на виконання клопотання експерта.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання судового експерта Колесник С.В., який виконує експертизу у справі № 910/27571/15, подане 19.08.2016 через відділ діловодства суду разом із листом № 741/16-42 від 16.08.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, про надання додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/27571/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/27571/15.

27.10.2016 справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.11.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Господарський суд міста Києва супровідним листом 16.11.2016 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз клопотання третьої особи про долучення доказів до матеріалів справи, подане 15.11.2016 через відділ діловодства суду.

27.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про заміну позивача правонаступником.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Господарський суд міста Києва супровідним листом 01.03.2017 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз клопотання третьої особи про долучення доказів до матеріалів справи, подане 27.02.2017 через відділ діловодства суду.

25.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкликання заяви про заміну позивача правонаступником.

Господарський суд міста Києва листом від 09.08.2018 звернyвся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати інформацію стосовно проведення судової експертизи у справі № 910/27571/15.

19.09.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з повідомленням про те, що експертиза у справі № 910/27571/15 перебуває на стадії завершення.

14.02.2019 відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44 з додатками, в якості додатків до якого було додано: Висновок експертів від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44 та матеріали справи № 910/27571/15.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та приписи ч. 1 ст. 230 цього Кодексу, а також те, що провадження у справі № 910/27571/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/27571/15, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/27571/15.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до приписів нової редакції ГПК України різняться як вимоги до предметів позовних вимог щодо таких форм, так і порядок, строк їх розгляду.

Судом враховано, що обрання форми господарського судочинства здійснюється виключно на стадії відкриття провадження, яке по справам, які вже перебувають в провадженні суду, відбулося шляхом винесення ухвали про порушення провадження у даній справі (п. 4 ч. 1 ст. 176 ГПК України), тож перехід до спрощеного провадження по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, є неможливим.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, складність справи, ціну позову, а також значення справи для сторін обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справа № 910/27571/15 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі № 910/27571/15 та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті справи з документами на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі з урахуванням Висновку судових експертів за результатами проведення судової експертизи № 741/16-42/20576/18-44 у справі № 910/27571/15.

Керуючись ст. ст. 12, 74, 177, 178, 181, 182, 184, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/27571/15.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/27571/15 у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 18.03.19 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов'язковою.

5. Учасникам справи направити у підготовче засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

6. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду (ст.ст. 165, 178 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відзив на позов подати з урахуванням Висновку судових експертів за результатами проведення судової експертизи № 741/16-42/20576/18-44 у справі № 910/27571/15.

7. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст.ст. 166, 184 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідь на відзив подати з урахуванням Висновку судових експертів за результатами проведення судової експертизи № 741/16-42/20576/18-44 у справі № 910/27571/15.

8. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача подати письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

9. Запропонувати учасникам справи:

- повідомити суд про наявність обставин, які є підставами для закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 231 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи, що виконання ними вимог ухвали суду у строки, встановлені судом, доводиться учасником справи, який подає відповідні документи.

11. Звернути увагу учасників справи, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам глави 5 ГПК України, зокрема:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з позовною заявою (ч. 2 ст. 80 ГПК України);

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, зокрема, учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд (ч. 3 ст. 170 ГПК України). Водночас, ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

14. Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

15. Роз'яснити:

- позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

- відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

- учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

16. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега