ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2546/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Малиновського Олега Леонідовича (вх.№2-818/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18

за позовом: Малиновського Олега Леонідовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до відповідача: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, )

про стягнення 37 582,23грн.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018р. Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 37582,23грн., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30431,00грн. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 7151,23грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/2546/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. (суддя Степанова Л.В.) провадження у справі №916/2546/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення 37582,23грн. закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Малиновського Олега Леонідовича задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 р. по справі №916/2546/18 скасовано, справу №916/2546/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р., справу №916/2546/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/2546/18 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні "06" березня 2019р. о 14год.00хв.

22.02.2019р. від позивача до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№2-818/19 надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи №916/2546/18 між суддями від 19.02.2019р., помилково було визначено спеціалізацію справи - "Справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності".

Так, позивач звернув увагу суду, що предмет спору, який розглядається в рамках справи №916/2546/18, стосується звичайного господарського спору між двома суб'єктами господарювання щодо невиконання зобов'язань за господарським договором про надання платних послуг.

Незважаючи на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір має назву "Договір про надання послуг у галузі авторського права та суміжних прав", позивач наполягає, що він за своєю суттю та змістом відповідає договору, умови якого слід розглядати, виходячи зі змісту ст.ст.295-305 Господарського кодексу України щодо агентської діяльності, та/або умовам договору доручення, який має відповідати вимогам ст.ст.1000-1010 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог ст.ст.237-250 Цивільного кодексу України щодо представництва, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору позивач є представником.

За переконанням заявника, спір між позивачем та відповідачем жодним чином не стосується будь-якого використання, передачі в управління або вилучення з управління, виникнення або скасування прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Як вказує позивач, позов ним був поданий з підстав невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором з оплати за надані послуги, тому, незважаючи на те, що відповідачем є приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав", предмет спору не має жодного відношення до інтелектуальної власності.

Позивач наполягає, що в порушення вимог ст.32 ГПК України, ч.4, ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розподіл справи №916/2546/18 щодо невиконання господарських зобов'язань був розподілений лише між чотирма суддями, які за своєю спеціалізацією розглядають справи щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, замість розподілу між усіма компетентними суддями.

Вищевказане, на переконання позивача, призвело до порушення його прав на справедливий та неупереджений суд.

Помилкове визначення спеціалізації та, як наслідок цього, невірний розподіл судом даної справи саме за спеціалізацією "спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності" замість розподілу за спеціалізацією "інші спори позовного провадження", на думку позивача призвело до значного звуження кола суддів, між якими мав бути розподілений розгляд даної справи.

Також, враховуючи, що дана справа вже розглядалась суддею Степановою Л.В., яка була призначена до її розгляду за результатами автоматизованого розподілу за спеціалізацією "спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності" та, враховуючи, що суддею Степановою Л.В. було прийнято, на думку заявника, неправосудне рішення у вигляді ухвали про закриття провадження у справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції, позивач вважає, що новий розгляд справи за тією ж самою помилково визначеною спеціалізацією буде мати наслідки, які будуть свідчити про відсутність неупередженості та об'єктивності суду.

Розглянувши заяву Малиновського Олега Леонідовича (вх.ГСОО№2-818/19 від 22.02.2019р.), при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Саме на положення п.4 ч.1 ст.35 ГПК України посилається позивач у своїй заяві про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Станом на день розгляду заяви автоматизований розподіл справ в Господарському суді Одеської області здійснюється за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Так, відповідно до пункту 10.1 Розділу 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 14.06.2018р. №17-05/2018, в суді було встановлено три спеціалізації суддів Господарського суду Одеської області з розгляду окремих категорій спорів:

- перша спеціалізація (спори про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством): Антощук С.І., Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю.;

- друга спеціалізація (інші спори позовного провадження): Власова С.Г., Бездоля Д.О., Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гуляк Г.І., Гут С.Ф., Демешин О.А., Дяченко Т.Г., Желєзна С.П., Зайцев Ю.О., Літвінов С.В., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Мостепаненко Ю.І., Невінгловська Ю.М., Оборотова О.Ю., Петренко Н.Д., Петров В.С., Погребна К.Ф., Рога Н.В., Смелянець Г.Є., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Шаратов Ю.А., Щавинська Ю.М.;

- третя спеціалізація (спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності): Власова С.Г., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Отже, враховуючи, що станом на день первісного розподілу справи №916/2546/18, яким дану справу розподілено для розгляду судді Степановій Л.В., чинними були вищевказані засади, суд доходить висновку про правомірність такого розподілу, оскільки дана справа відноситься до категорії справ, що пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, з огляду на виниклі між сторонами правовідносини.

Водночас, рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області №17-01/2019 від 06.02.2019р. затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, згідно п.10.1 яких встановлені спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій спорів, зокрема, справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності ( щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок; щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг); щодо визнання торговельної марки добре відомою; щодо комерційного найменування; щодо права попереднього користування; щодо авторських та суміжних прав, колективного управління майновими правами автора та суміжними правами. Справи у спорах щодо захисту ділової репутації).

Враховуючи викладене, суд вважає, що при здійсненні повторного автоматичного розподілу справи №916/2546/18 (19.02.2019р.) дійсно не були враховані положення засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області в редакції, що діяли станом на день здійснення такого розподілу.

З огляду на зазначене, суд погоджується із твердженнями позивача про помилковість визначення спеціалізації справи №916/2546/18 під час її повторного розподілу, водночас, зазначене, на переконання суду, жодним чином не свідчить про наявність у таких обставинах будь-яких корупційних ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вищевказане, з метою недопущення створення враження необ'єктивності та упередженості судді Цісельського О.В. при розгляді справи №916/2546/18, суд дійшов висновку про задоволення заяви Малиновського Олега Леонідовича про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, справа №916/2546/18 підлягає передачі для повторного розподілу, з урахуванням засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Одеської області №17-01/2019 від 06.02.2019р.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малиновського Олега Леонідовича (вх.№2-818/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 - задовольнити.

Ухвала набирає чинності 28.02.2019р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська