ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа №914/1318/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Горбунової О. Л. (довіреність від 29.12.2018 №119-4867/2);

відповідача: не з'явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційні скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" та Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2018, повний текст рішення складено 21.12.2018,

у справі № 914/1318/18 (суддя Іванчук С.В.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів

про стягнення 329 264,87грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі № 914/1318/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 134 187,36грн пені, 155 715,79грн інфляційних втрат, 39 361,72грн 3% річних та 4 938,97грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційних скаргах, ПрАТ "Львівобленерго" (позивач) та ЛМКП "Львівводоканал" (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №914/1318/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Львівобленерго" (позивача) та витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/1318/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛМКП "Львівводоканал" (відповідача), апеляційні скарги ЛМКП "Львівводоканал" та ПрАТ "Львівобленерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі № 914/1318/18 прийнято до спільного розгляду.

Ухвалою від 13.02.2019 призначено розгляд справи на 05.03.2019.

Скаржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання 05.03.2019, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Локатир Ю.05.03.2019 подав через канцелярію суду клопотання в порядку ст. 35 ГПК України (вх. суду від 05.03.2019 № 01-04/1447/19), в якому вказує, що Львівський апеляційний господарський суд двічі переглядав справу №914/38/16 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, двічі вказаний позов було задоволено у повному обсязі та в подальшому постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/38/16 були скасовані касаційним судом. Зазначає , що всі судді даної колегії брали участь у розгляді справи№914/38/16. Враховуючи те, що дана справа (№ 914/1318/18) є також справою про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, представник відповідача вказує, що у нього відсутні підстави вважати, що колегія суддів буде неупередженою при вирішенні даної справи, у зв'язку з чим стверджує, що колегія суддів буде заінтересована в тому, щоб справа була розглянута на користь позивача, та вважає, що ці обставини є достатніми для самовідводу колегії суддів.

Крім того, 05.03.2019 представник відповідача також подав клопотання про визначення процесуального правонаступника позивача (вх. суду від 05.03.2019 №01-05/867/19), в якому просить на підставі ст. 52 ПГК України здійснити заміну первісного позивача ПрАТ «Львівобленерго» його правонаступником - ТОВ «Львівенергозбут». Клопотання обгрунтоване тим, що розрахунки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору №90035, який припинив свою дію 01.01.2017. Посилаючись на інформацію зі сайту НКРЕЕКП, вказує, що на базі ПрАТ «Львівобленерго» створене ТОВ «Львівенергозбут» з метою постачання електроенергії споживачам. ТОВ «Львівенергозбут» отримало від НКРЕЕКП відповідну ліцензію, 28.12.2018 ЛМКП «Львівводоканал» та ТОВ «Львівенергозбут» уклали договір №900035/03-116Т про постачання електроенергії. Відтак стверджує, що первісний позивач(ПрАТ «Львівобленерго» ) не є належною стороною щодо заявлених позовних вимог.

До клопотання додано копію договору про постачання електроенергії від 28.12.2018 №900035/03-116Т, укладеного ТОВ «Львівенергозбут» та ЛМКП «Львівводоканал», копію постанови НКРЕЕКП від 14.06.2018 №429 про надання ТОВ «Львівенергозбут» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачам.

Представник позивача заперечив щодо поданих представником відповідача клопотань та зазначив, зокрема, що відповідно до норм процесуального закону сторона не може спонукати суд до заявлення самовідводу, що справа №914/38/16 та дана справа (№ 914/1318/18) виникли з різних правовідносин між сторонами, ідентичними є лише сторони справи. Щодо клопотання відповідача про заміну ПрАТ «Львівобленерго» правонаступником представник позивача вказав про його необгрунтованість, оскільки ПрАТ «Львівобленерго» не припинено і ТОВ «Львівенергозбут» не є правонаступником ПрАТ «Львівобленерго»у спірних правовідносинах, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 14.11.2006 №90035 за період липня 2017 року по квітень 2018 року. Зазначив, що договір від 28.12.2018 №900035/03-116Т, на який посилається представник відповідача, укладений терміном на 1 місяць- січень 2019 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача колегія суддів відхиляє клопотання про самовідвід колегії суддів з огляду на те, що нормами ГПК України надано право стороні заявити відвід колегії суддів у разі наявності з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, однак не надано права стороні спонукати суддів до самовідводу. Разом з тим, за наявності підстав, вказаних у статтях 35 і 36 ГПК України , суддя ( судді) згідно з ч.1 ст. 38 ГПК України зобов'язаний заявити самовідвід. Проте колегія суддів не вбачає наявності підстав для заявлення самовідводу, оскільки участь членів колегії суддів у розгляді справи №914/38/16 не може свідчити про їх упередженість при вирішенні даної справи чи їх заінтересованість у вирішенні спору на користь позивача. Крім того, аналогічність предмета спору у справі №914/38/16 та у даній справі не означає, що обставини у даних справах є однаковими, тому колегія суддів вважає доводи представника відповідача про наявність підстав для самовідводу колегії суддів необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Львівобленерго» не припинене і не перебуває в процесі припинення.

З умов долученого до клопотання договору про постачання електроенергії споживачу від 28.12.2018 №900035/03-116Т, укладеного ТОВ «Львівенергозбут»(постачальником) та ЛМКП «Львівводоканал» (споживачем), вбачається, що цей договір укладено на постачання електроенергії у січні 2019 року, в той час як предметом спору у даній справі є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату ЛМКП «Львівводоканал» електроенергії, поставленої ПрАТ «Львівобленерго» в період з липня 2017 року по квітень 2018 року за договором від 14.11.2006 №90035.

Жодних доказів того, що ТОВ «Львівенергозбут» є правонаступником ПрАТ «Львівобленерго» у спірних правовідносинах представник відповідача суду не надав, а представник позивача заперечив таке правонаступництво. З огляду на викладене апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про здійснення заміни первісного позивача ПрАТ «Львівобленерго» його правонаступником - ТОВ «Львівенергозбут».

З метою забезпечення принципу змагальності сторін в судовому процесі суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.03.2019 об 11 год. 00 хв.

2. Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко