ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019 р.

Справа № 910/2334/19

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАБЕЗПЕЧ"

до          Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про          визнання договору продовженим

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЗАБЕЗПЕЧ" звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору продовженим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не визнає Договір оренди № 3124 від 12.05.2006р. продовженим.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.03.2019 р.

До господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про забезпечення позову та пояснення до заяви про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти дії, які б перешкоджали ТОВ «Укрзабезпеч» користуватися орендованим майном на умовах договору оренди № 3124 від 12 травня 2006 року, зокрема: припиняти постачання електроенергії, блокувати та виселяти з орендованого приміщення, а також вчиняти будь-які інші дії, які б перешкоджали господарській діяльності ТОВ «Укрзабезпеч».

Обґрунтовуючи вимоги і доводи заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що він являється орендарем нерухомого майна за Договором від 12 травня 2006 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та ТОВ «Укрзабезпеч» (орендар) власності № 3124, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 149,80 (сто сорок дев'ять цілих вісімдесят сотих) кв.м., розміщене в будівлі Головного вокзалу (Центральний) за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, який знаходиться на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

У подальшому, у зв'язку з утворенням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», орендоване майна в установленому порядку було передане на баланс цього товариства та включене до його статутного фонду.

На підставі вищевикладеного, сторони договору оренди змінили орендодавця, а саме: Фонд державного майна України по місту Києву був змінений на публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Відповідно до договору від 29 квітня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (орендодавець) та TOB «Укрзабезпеч» (орендар) було укладено договір № 3124/07 про внесення змін до договору оренди № з 124.

При цьому, позивач вказує, що на сьогодні відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України та пункту 10.5 договору оренди № 3124 від 12 травня 2006 року, він вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Позивач зазначає, що ПАТ «Українська залізниця» в порушення вимог пункту 7.2 договору оренди № з 124 від 12 травня 2006 року, вчиняє дії, які перешкоджають ТОВ «Укрзабезпеч» користуватися орендованим майном на умовах цього договору: неодноразово відключало світло та погрожувало припиненням електропостачання. Крім того, не зважаючи на дійсність договору ПАТ «Українська залізниця» постійно звертається до позивача з вимогами про припинення строку дії договору та погрожує діями, направленими на виселення в примусовому порядку товариства, що дестабілізує його роботу. Позивач стверджує, що враховуючи наведені обставини, умови укладеного між сторонами договору оренди та факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, наразі позивач позбавлений можливості належно та вчасно здійснювати свою господарську діяльність. При цьому, судовий спір щодо припинення або розірвання вищезазначеного договору оренди відсутній.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Укрзабезпеч» про забезпечення позову, суд погоджується із доводами про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки відновлення порушеного права позивача буде неможливим або значно ускладеним.

При цьому, заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву ТОВ «Укрзабезпеч» про забезпечення позову задовольнити в частині вимог про заборону акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання ТОВ «Укрзабезпеч» користуватися орендованим майном на умовах договору оренди № 3124 від 12 травня 2006 року.

Іншу частину заявлених вимог суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх неналежне обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЗАБЕЗПЕЧ" про забезпечення позову.

2. З метою забезпечення позову: заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзабезпеч» (04209, м. Київ, вул.П Дибенка, буд. 7; ) користуватися орендованим майном на умовах договору оренди № 3124 від 12 травня 2006 року, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. В іншій частині вимог заяви – відмовити.

4. Дана ухвала набирає чинності з моменту проголошення та являється виконавчим документом.

Стягувач за даною ухвалою: Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзабезпеч» (04209, м. Київ, вул. П Дибенка, буд. 7; ).

Боржник за даною ухвалою:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ).

Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 01.03.2019 р. у справі № 910/2334/19 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 01.03.2022 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до протягом 10 днів з дня її постановлення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.І. Зеленіна