ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 19/5009/2409/11-908/777/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 13.12.2018

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючого), Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 06.08.2018

у складі судді: Черкаського В.І.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_9

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 19/5009/2409/11-908/777/13-г

про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича.

2. Постановою господарського суду і від 19.05.2011 Фізичну особу-підприємця Гуріна Володимира Володимировича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Запоріжспецюст" від 12.11.2012 з реалізації житлової 2-кімнатної квартири за ціною в розмірі 74 191,68 грн.

4. ПАТ "Дельта Банк" подано заяву від 30.03.2018 № 23.1/2112 про поновлення процесуальних строків для подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

5. 22.05.2018 від ліквідатора ФОП Гуріна В.В. - арбітражного керуючого Овсієнко А.В. надійшли доповнення до відзиву, в яких вона просила застосувати до заяви ПАТ "Дельта Банк" строки позовної давності.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення процесуальних строків для подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2018 вих. № 23.1/2112 (вх. № 08-08/6404/18 від 03.04.2018); відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону.

7. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви АТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону у повному обсязі.

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у даній справі у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" відмовлено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у даній справі залишено без змін.

9. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

9.1 20.05.2011 ліквідатором банкрута від ФОП Гуріна В.В. на підставі акту-прийому передачі отримано реєстраційні та бухгалтерські документи та печатку підприємства.

9.2 В ході ліквідаційної процедури, ліквідатором ФОП Гуріна В.В. було здійснено запити до державних органів, що здійснюють реєстрацію прав власності на майно та проведено інвентаризацію активів банкрута.

9.3 Згідно повідомлення Запорізького міського БТІ за Гуріним В.В. зареєстровано право власності на два об'єкта нерухомості: житлову двокімнатну квартиру та нежитлове приміщення. Відповідно до витягів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - вказані об'єкти нерухомості знаходились відповідно в заставі у ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

9.4 На виконання наведеної правової норми, ліквідатором банкрута зазначене заставне майно включено до ліквідаційної маси ФОП Гуріна В.В.

9.5 Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

9.6 У червні 2011 Приватним підприємством "Агентство "Оцінка і право" було здійснено оцінку спірної квартири, яка належить Гуріну В.В. у сумі 174 250,00 грн. за ринковою вартість станом на 23.06.2011.

9.7 У зв'язку з непогодженням з боку ПАТ "Кредитпромбанк" з зазначеною вартістю квартири, Спільним українсько-угорським підприємством "Унікон" було проведено оцінку належного Гуріну В.В. майна, а саме: житлової двокімнатної квартири, згідно якої станом на 21.03.2012 ціна майна банкрута становила 221 600,0 0грн.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

10. 08.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 23.1/2687 від 08.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. 17.01.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2687 від 08.01.2019 разом з матеріалами справи № 19/5009/2409/11-908/777/13-г надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2687 від 08.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 27.02.2019 об 11 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції та повернути дану справу про банкрутство ФОП Гурін В.В. в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Докази, що передана в іпотеку квартира загальною площею 45,08 кв.м. пов'язана із здійсненням Гуріним В.В. підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні.

15.2 Судом першої інстанції було досліджено не всі докази. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки правовим доказам і доводам скаржника щодо неправомірності дій ліквідатора банкрута з приводу включення до ліквідаційної маси квартири загальною площею 45,08 кв.м.

15.3 Необхідність встановлення та дослідження обставин укладення кредитного договору, договору іпотеки саме як з фізичною особою Гуріним В.В., здійснення підприємницької діяльності а також використання чи не використання в ній житлової квартири підтверджується практикою Верховного Суду (постанова від 04.04.2018 у справі № 922/4404/15).

16. Представник скаржника в судовому засіданні 27.02.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Ліквідатором ФОП Гурін В.В. - Овсієнко А.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 06.05.2011, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 19.05.2011, а продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

22. Розділом VI та статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

23. До окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець відніс громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (статті 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

24. Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

25. Згідно частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

26. Предметом даного судового розгляду є спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна банкрута в ході проведення ліквідаційної процедури.

27. Підставою для визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону); правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів їх проведення.

28. До предмету доказування недійсності результатів відкритих торгів (аукціону) входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором аукціону (товарною біржею) вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні; забезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення; порядку його проведення.

29. Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

30. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (частина 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

31. Відповідно до частин 1,2 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

32. Згідно з частинами 1-3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

33. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що провадження у даній справі порушено на підставі статей 7, 12, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому комітет кредиторів банкрута не створювався, що відповідає вимогам цього Закону.

34. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2013, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013, залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора. Суди дійшли висновку про безпідставність доводів заявника стосовно порушення ліквідатором банкрута вимог законодавства про банкрутство при реалізації майна ФОП Гуріна В.В.

35. Судами встановлено наступне.

35.1 25.04.2012 ліквідатором з Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" укладено договір №02/8 про надання послуг з реалізації активів банкрута, на виконання умов якого 15.05.2012, 21.06.2012 та 17.07.2012 Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" організовано відкриті торги.

35.2 Проте, відкриті торги (аукціон), призначені на 15.05.2012, 21.06.2012, 17.07.2012 для реалізації заставного майна банкрута за ціною, відповідно: 221 600,00 грн., 206 088,00грн. (ціна знижена від оціночної вартості на 7 % на підставі листа ПАТ "Кредитпромбанк" від 31.05.2012 №1969/37.1-6.6-001), 185 479,20 грн. (ціна знижена на 10 % від оціночної вартості на підставі листа ПАТ "Кредитпромбанк" від 27.06.2012 №97.2) - не відбулись через відсутність заявок на лот.

35.3 17.10.2012 ліквідатором банкрута, на виконання статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецюст" договір на реалізацію активів боржника, предметом якого стало зобов'язання останнього організувати проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів банкрута.

35.4 20.10.2012, в порядку статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оголошення про проведення 12.11.2012 аукціону з реалізації майна банкрута опубліковано в газеті "Запорізька правда" №157 (23191).

35.5 На виконання обов'язку повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, передбаченого статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", листом №21/27-20 від 22.10.2012 ліквідатор повідомив ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії про проведення торгів.

35.6 До зазначеного листа додано копію оголошення в газеті "Запорізька правда" №157 (23191), з якого вбачається, що реалізація майна банкрута буде здійснена в порядку, передбаченому статтею 181 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

35.7 Вказаний лист було отримано банком 29.10.2012 (вх. № 5206).

36. Згідно частин 1,2,5 статті 181 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі. Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу. Кожна наступна ціна, запропонована учасниками аукціону, може бути підвищена або знижена за попередню на розмір мінімальної надбавки або знижки. Розмір мінімальної надбавки та розмір знижки на кожний об'єкт встановлює державний орган приватизації. Мінімальна надбавка становить не менш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Знижка становить не більш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Протокол аукціону підписується ліцитатором і переможцем аукціону (його представником) та надсилається у триденний строк державному органу приватизації для затвердження.

37. Судами встановлено, що 12.11.2012 за результатами проведення аукціону за методом зниження ціни, складено протокол № 1, згідно якого об'єктом продажу є лот № 2: житлова квартира № 157 за початковою ціною продажу 185 479,20 грн. Переможцем аукціону по лоту № 2 стала ОСОБА_9, ціна продажу (за результатом її пошагового зниження) склала 74 191,68 грн.

38. З огляду на вказане, суди дійшли висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, оскільки реалізація майна банкрута ліквідатором була проведена в межах строку ліквідаційної процедури та відповідно до вимог законодавства.

39. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

40. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що встановлений зазначеними судовими рішеннями факт дотримання ліквідатором вимог законодавства щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

41. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

42. Право власності переможця відкритих торгів (аукціону) ОСОБА_9 було встановлено на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2013 у справі № 335/1644/13-ц.

42.1 Зазначеним рішенням встановлено, що 15.11.2012 на виконання вимог частини 10 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між ліквідатором Суховою Н.В. та фізичною особою ОСОБА_9 на підставі протоколу проведення аукціону № 1 від 12.11.2012 року, в якому ОСОБА_9 визначено переможцем, укладено договір купівлі - продажу в простій письмовій формі. Пунктом 4.6 вказаного договору купівлі - продажу передбачено, що право власності на відчужуване приміщення переходить до покупця після державної реєстрації договору. Продавець та покупець зобов'язані у місячний строк нотаріально посвідчити цей договір (тобто в строк до 15.12.2012).

42.2 26.11.2012 ОСОБА_9 сплатила залишок грошових коштів за придбане майно у розмірі 55 643,68 грн., про що свідчить квитанція № к2/Q/93 від 26.12.2012.

42.3 Грошові кошти у сумі 18 548,00 грн. були внесені ОСОБА_9 08.11.2012, як гарантійний внесок за участь у аукціоні (квитанція №к2/8/70 від 08.11.2012).

42.4 З метою проведення процедури нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу ОСОБА_9 заздалегідь, а саме у жовтні 2012, було подане клопотання до Господарського суду Запорізької області про зняття наявних на вказаному майні арештів та заборон.

42.5 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2012, з урахуванням ухвали від 18.12.2012 про виправлення помилки, по справі №19/5009/2409/11 усі наявні заборони та арешти стосовно майна, яке належить ФОП Гуріна В.В. та підлягає реалізації в процедурі банкрутства були скасовані.

42.6 ОСОБА_9 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з проханням скасувати наявні на майні арешти та заборони, на що отримала усне роз'яснення, що зазначені дії відносяться до компетенції органів ВДВС.

42.7 10.01.2013 ОСОБА_9 подана заява до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про прийняття на примусове виконання ухвал Господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 та від 18.12.2012 у справі № 19/5009/2409/11 про зняття наявних арештів та заборон на майно ФОП Гуріна В.В.

42.8 Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 24.01.2013 у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначених ухвал було відмовлено, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження, а саме: на ухвалі відсутня печатка Господарського суду Запорізької області з зображенням Державного Герба України.

42.9 08.02.2013 ОСОБА_9 звернулась до господарського суду з клопотанням про видачу ухвали Господарського суду Запорізької області, скріпленої печаткою із зображенням Державного Гербу України.

42.10 29.01.2013 ОСОБА_9 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з проханням скасувати наявні на майні арешти та заборони. Вказана заява була отримана приватним нотаріусом 25.02.2013, проте відповіді на цю заяву отримано не було.

42.11 Протягом лютого 2013, у зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відбувалася заміна наявних ліцензій на проведення діяльності арбітражних керуючих на свідоцтва, і тому ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Сухова Н.В. не мала можливості надати нотаріусу до комплекту для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлової 2-кімнатної квартири № 157 загальною площею 45,08 м кв., яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 143/вул.Якова Новицького,7, оригіналу своєї ліцензії.

42.12 Станом на 03.06.2013 процедура банкрутства ФОП Гуріна В.В. була припинена, а тому арбітражний керуючий Сухова Н.В. не має повноважень для підпису договору купівлі - продажу при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу зазначеної житлової 2-кімнатної квартири.

42.13 Таким чином судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання цього договору, дії ОСОБА_9 були спрямовані на нотаріальне посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу, однак вона не досягла зазначеної мети через обставини, що від неї не залежать.

42.14 На підставі вищевикладеного, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя визнано дійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2012 року житлової 2-кімнатної квартири № 157 загальною площею 45,08 м кв., яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 143/вул.Якова Новицького,7 та таким, якому не потрібне нотаріальне посвідчення.

43. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання результатів спірного аукціону недійсними.

44. Доводи скаржника (пункти 15.1, 15.2 постанови) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не розглядаються з огляду на таке.

44.1 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

44.2 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 15.1, 15.2 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

45. Правові висновки викладені в цій постанові не є відступленням від правових висновків висловлених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 922/4404/15, оскільки фактичні обставини встановлені судами у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г є відмінними від фактичних обставин встановлених у справі № 922/4404/15, зокрема у зв'язку з наявністю преюдиційних фактів щодо дотримання ліквідатором вимог законодавства при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, встановлених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2013 у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г яка набрала законної сили та є чинною.

46. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 15.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

47. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

48. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

49. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

50. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

51. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

54. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

55. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

56. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судові витрати на судовий збір за подачу касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко