ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Справа № 904/5293/18
за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 157/931 від 25.09.2018 адвокат

від відповідача не з'явився

вільний слухач ОСОБА_2 паспорт серії АН 555350

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-Відповідач) про стягнення 524 828, 93 грн., з яких 489 116, 71 грн. основний борг, 32 857, 92 грн. пеня, 2 854, 30 грн. 3 % річних.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 91-14/56 від 27.03.2017 в частині поставки обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.18 відкрито провадження у справі № 904/5293/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.18.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив про безпідставне нарахування позивачем трьох процентів річних та індексу інфляції на суму 489 116,71 грн. сплачену в якості попередньої оплати. Також, відповідач зазначив, що договором не визначено відповідальність у вигляді нарахування пені у разі порушення строків повернення попередньої оплати. Крім того, відповідач подав заяву про застосування позовної давності, та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

22.01.19 позивачем подано уточнення до позовної заяви (фактично заява про зменшення позовних вимог), за змістом яких просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 523 509,76 грн., з яких: 489 116,71 грн. основного боргу, 9 045,31 грн. 3 % річних, 25 347,74 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.02.2019.

19.02.19 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи по суті був повідомлений 31.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 19.02.19 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, оголосивши стислий зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - покупцем) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі постачальник) укладено договір №91-14/56.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити обладнання відповідно до специфікації №1 (Додатку №1), яке є невідємною частиною даного договору.

Загальна вартість даного договору складає 1 868 073,60 грн. (пункт 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, строк поставки обладнання протягом 150 днів з моменту отримання постачальником передплати від покупця відповідно до п. 4.2 даного договору.

Датою поставки обладнання вважається дата, визначена в товарно-транспортній накладній. (пункт 3.3 договору).

Пунктом 3.6 договору, постачальник зобовязується поставити обладнання тільки за письмовою заявкою покупця. Покупець письмово повідомляє постачальника про конкретну дату поставки обладнання, але не менш чим за 10 днів до його поставки.

Згідно з п. 4.2.1 договору, покупець здійснює попередню оплату 60% вартості обладнання відповідно до рахунку, виставленого постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Решту 40 % вартості обладнання покупець перераховує протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність обладнання до відвантаження. (пункт 4.2.2 договору).

Відповідно п. 10.6 договору, погоджено, що договір вступає в силу з дати підписання даного договору обома сторонами та діє до 31.12.14.

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору №91-14/56 від 18.03.14 згідно з якою погоджено поставку товару, а саме: зєднувач ДУ-70 за ціною 170 308,00 грн. у кількості 4 шт., зєднувач ДУ-30 у кількості 8 шт. за ціною 109 437,00 грн. Загальною вартістю з ПДВ 1 868 073,60 грн.

Крім того, сторонами укладено додаткову угоду №1 від 24.12.14 до договору №91-14/56, якою продовжено строк дії договору до 31.12.15 та додаткову угоду №3 від 28.12.15 до договору №91-14/56, якою продовжено строк дії договору до 31.12.16.

На виконання умов договору №91-14/56 від 18.03.14 та специфікації №1 до нього, постачальником виставлено рахунки на передоплату:

- № 15 від 23.07.14 на суму 1 630 389,02грн. (а.с. 26);

- № 98-09 від 07.02.15 на суму 1 630 389,02грн. (а.с. 28)

Позивачем сплачено передоплату у розмірі 978 233,42грн. та у розмірі 326 077,80 грн., що відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с. 27, 29).

Однак, в порушення договірних зобовязань постачальником здійснено часткову поставку товару (зєднання ДУ-70 в кількості 2 шт., зєднання ДУ-30 в кількості 4 шт.) на суму 815 194,51 грн., що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №Р62-00001222 від 26.11.15 та копією приходного ордеру №219 від 01.12.15 (а.с. 30-31). Таким чином, сума недопоставки склала 489 116,71 грн. (978 233,42 + 326 077,80 815 194,51=489 116,71).

На час розгляду справи, доказів виконання відповідачем зобовязання в натурі, шляхом поставки зєднань ДУ-70 в кількості 2 шт., та ДУ-30 в кількості 4 шт., або повернення суми попередньої оплати суду не надано.

10.05.2018 року Позивач звернувся до Відповідача претензію, в якій повідомив про відому від поставки обладнання та вимагав повернення сплаченої суми попередньої оплати.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Статтею 663 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки, визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вище встановлено судом, відповідач не виконав свій обов'язок щодо поставки обладнання на суму отриманої попередньої, оплати, а отже, вимоги позивача в частині повернення зазначеної суми є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Крім повернення суми попередньої оплати, позивач вимагає стягнення з відповідача суми трьох процентів річних у розмірі 9 045,31 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 347,74грн., які розраховані на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого розрахунку, Позивач здійснив нарахування трьох процентів річних за період з 10.06.18 по 21.01.19, в розмірі 9 045,31 грн. та інфляційних втрат за період з червня 2018 по грудень 2018, розмір яких склав суму 25 347,74 грн.

Зважаючи на те, що Позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 693 ЦК України, відмовився від поставки продукції та вимагав від Відповідача повернення суми попередньої оплати, про що зазначив в претензії від 10.05.2018 року (а.с. 32, 33), слід вважати, що з моменту реалізації Позивачем такого права, зобовязання Відповідача набуло характеру грошового.

Таким чином, зважаючи на те, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум відсотків та інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на пропуск строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначає відповідач, оскільки платіжним дорученням №1475 від 06.04.15 перераховано позивачем авансові кошти у розмірі 326 077,80 грн., то строк звернення до суду з вимогами про повернення авансового платежу сплив у квітні 2018.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист №55-152 від 05.04.2016 ПАТ "Дніпроважмаш", згідно з яким Відповідач фактично підтвердив існування свого обовязку з поставки оплачених по договору № 91-14/56 від 27.03.2014 зєднань ДУ-30 4 шт. та ДУ-70 2 шт., а також, повідомив, що зазначена продукція, включена до плану запуску 01.03.16 зі строком виготовлення до 30.06.16.

Таким чином, відповідачем вчинено дії, які свідчать про переривання перебігу позовної давності.

В силу приписів ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З огляду на викладене, строк позовної давності, в межах якого Позивач має право на звернення до суду за захистом свого права у спірних правовідносинах, спливає 05.04.2019 року.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми повернення попередньої оплати у розмірі 489 116,71 грн., трьох процентів річних у розмірі 9 045,31 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 347,74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. сухий Острів, 3, 28-А, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ) основну заборгованість у розмірі 489 116,71 грн., три проценти річних у розмірі 9 045,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 347,74 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 852,64 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.03.2019.

Суддя ОСОБА_3