УХВАЛА

м. Київ

06.03.2019Справа № 910/19179/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про роз'єднання позовних вимог у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Аветяна А.Г., довіреність №406 від 14.08.2018 року, відповідача-1 (за первісним позовом) - Грушка О.О., довіреність №б/н від 14.11.2018 року, відповідача-2 (за первісним позовом) - Баранова О.В., довіреність №109 від 29.12.2018 року, третьої особи (за первісним позовом) - Гузієнка Я.М., довіреність №18-0014/9208 від 18.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору №EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.11.2017 року (суддя Грєхова О.А.).

16.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач-1) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - відповідач за зустрічним позовом, позивач) з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 04/2014-Ю від 12.02.2014 року № 13/2014-Ю від 03.07.2014 року, №41/2013-Ю від 12.11.2013 року та № 13/2013-Ю від 24.04.2013 у загальному розмірі 100 675 238,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, первісні та зустрічні позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" відмовлено.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року.

Постановою Верховного суду від 13.11.2018 року рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

04.12.2018 року справа надійшла до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року справу №910/19179/17 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2019 року.

09.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.01.2019 року.

11.02.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 20.02.2019 року.

20.02.2019 р. відповідачем-1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог в самостійні провадження.

20.02.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 06.03.2019 року.

06.03.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про роз'єднання позовних вимог, в якому він просив суд постановити ухвалу про роз'єднання позовних вимог, виділивши позовні вимоги за зустрічним позовом в самостійне провадження.

Частинами 6, 7 та 10 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, об'єднанні в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Частиною 3 ст. 180 ГПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даній справі ухвалою від 20.11.2017 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача-1, первісні та зустрічні позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч. 10 ст. 173 ГПК України первісні та зустрічні позовні вимоги, які об'єднані в одне провадження ухвалою від 20.11.2017 року роз'єднанню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 6 ст. 173 ГПК України передбачено саме право суду, а не обов'язок роз'єднати позовні вимоги.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог.

Керуючись статтями 173, 180, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна