ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 місто Дніпро Справа № 904/4777/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 (повний текст складений 29.12.2018, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/4777/18:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", смт. Баришівка, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича, с. Веселий гай, Дніпропетровська область

про стягнення 178 065,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі позовом, в якому простить стягнути з Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича 178 065,72 грн., з яких 145 455,40 грн., які були сплачені в межах договору на виконання робіт та 32 610,32 грн. штрафу за порушення господарського зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/4777/18 позов задоволений частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" 32 610,32 грн. штрафу за порушення господарського зобов'язання, 489,16 грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 145 455,40 грн. суми попередньої оплати відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю підстав для стягнення штрафу за порушення умов договору №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт від 24.01.2018 в частині своєчасного та повного виконання робіт за договором. Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позову в частині повернення суми попередньої оплати у розмірі 145 455,40 грн., оскільки підставою для цього має бути факт розірвання договору підряду між сторонами, однак позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про відмову від договору підряду і його розірвання.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/4777/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що підставою для повернення суми передоплати має бути факт розірвання договору. На думку, апелянта такий висновок місцевого господарського суду не узгоджується із приписами статі 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України щодо неможливості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Апелянт вважає, що саме відповідач своїми діями, які полягають у невиконанні зобов'язань за договором, заявив про відмову від договору та, відповідно, порушив норми чинного законодавства.

Відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми передоплати апелянт розцінює як не вирішення судом спору по суті, оскільки сторони фактично залишились на неврегульованій стадії: має місце невиконання відповідачем зобов'язань з виконання робіт та неповернення отриманої суми передоплати. Апелянт зазначає, що направляючи відповідачу вимогу про повернення суми передоплати фактично підтвердив, що виконання робіт відповідачем втратило інтерес для позивача, тому отримані кошти маються бути повернуті на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/4777/18, розгляд призначено у судове засідання на 05.03.2019.

27.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" надійшло клопотання про перенесення судового засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із скрутною фінансовою ситуацією товариство не може забезпечити явку представника у судове засідання, однак бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулося 05.03.2019, представник апелянта не з'явився.

Представник Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся апеляційним господарським судом в установленому порядку. Направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича поштова кореспонденція повернулася на адресу апеляційного господарського суду із відміткою про відмову в отриманні.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 24.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хіміченко Юрієм Юрійовичем (підрядник) укладений договір №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт, відповідно до умов якого підрядник, відповідно до завдання замовника та умов цього договору і чинного законодавства України, зобов'язується виконати комплекс робіт, який сторони визначають та погоджують у Додатку №1 до цього договору (Технічне завдання) за адресою: Дніпропетровська обл., Московський р-н, с. Орлівщина вул. Шосейна 1 (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість.

Детальний перелік робіт, які підрядник бере на себе обов'язок виконати на умовах цього договору та відповідно до вимог чинного законодавства України, вказаний у Технічному завданні Замовника на виконання робіт, яке складає невід'ємну частину цього Договору (пункт 1.2 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами узгоджений та підписаний Додаток №1 до договору №1801-2401/Р-УПК, в якому визначено технічне завдання до договору, зокрема, роботи, матеріали, ескізи стелажів та їх технічні характеристики, тощо (ас. 17-22).

Ціна цього договору (ціна робіт) є твердою та складає 171 222,00 грн. Ціна Договору (ціна робіт) може бути змінена за спільної згодою обох сторін у випадку зміни видів і обсягів фактично виконаних робіт, видів матеріалів, цін на матеріали, прийняття нових законодавчих актів, які впливають на вартість виконання робіт (пункти 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору сторони дійшли згоди і встановили наступний порядок розрахунків:

замовник, після набрання чинності цим договором, сплачує на користь підрядника суму грошових коштів у розмірі 40% від ціни робіт, вказаної у пункті 2.1 договору для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів (пункт 2.5.1);

після закінчення підготовчих робіт замовник сплачує на користь підрядника суму грошових коштів у розмірі 30 % від ціни договору, вказаної в пункті 2.1 договору (пункт 2.5.2);

остаточний розрахунок між сторонами відбувається після підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.5.3).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами уповноважених представників сторін та відбитками печаток сторін і припиняє свою дію 01.03.2018 року, але в будь-якому випадку не раніше виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.1 договору).

На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" перераховані на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича грошові кошти на загальну суму 145455,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1172 від 14.02.2018 на 33 052,80 грн., №1173 від 14.02.2018 на суму 38 636,00 грн., №1350 від 12.03.2018 на суму 24 789,60 грн., №1396 від 15.03.2018 на суму 8 977,00 грн., №98 від 12.04.2018 на суму 20 000,00 грн., № від 19.04.2018 на суму 15 000,00 грн., №120 від 15.05.2018 на суму 5 000,00 грн. (а.с. 23-29).

Сторони погодили, що роботи повинні бути виконані протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати перерахування замовником суми грошових коштів, передбаченої у пункті 2.5.1 договору (пункт 3.1 договору).

Фізична особа-підприємець Хіміченко Юрій Юрійович у встановлений сторонами строк роботи не виконав. В матеріалах справи містяться розписки Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича про зобов'язання виконати роботи: від 05.06.2018 - зобов'язання завершити роботи з фарбування дверей, встановлення кутів на плінтуси, встановлення світильників, закріплення труб з водою, встановлення поріжків на кахлі, миттям кахлів, миттям коробу для пожежної сигналізації і встановленням відсутніх коробів, встановлення витяжки, встановлення світильників під навісами і на стовпах до 15.06.2018; від 05.06.2018 - зобов'язання з виготовлення та встановлення полиць, а саме: полиця-вітрина під алкоголь та тютюн, барна стійка, полиці під товари, стільниця та ящики на кухню, полиця зі скла, до 18.06.2018; без номеру та дати - з зобов'язаннями поставити обігрівачі Теrmoplaza ТР-200 до 30.07.2018.

У вказаних розписках не містяться посилання на договір №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт від 24.01.2018 (а.с. 30, 31, 32).

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" посилається на невиконання Фізичною особою-підприємцем Хіміченко Юрієм Юрійовичем робіт за договором №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт від 24.01.2018 та неповернення підрядником отриманої суми передоплати за договором.

Предметом даного судового розгляду є вимога замовника до підрядника про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт та повернення суми передоплати за договором підряду у зв'язку із невиконанням підрядних робіт.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися в тому числі договори підряду на капітальне будівництво. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи перерахування замовником коштів, передбачених пунктом 2.5.1 договору, приписи пункту 3.1 договору, строк виконання робіт за договором №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт від 24.01.2018 є таким, що настав.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким із видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.4 договору за порушення підрядником терміну/строку виконання робіт, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від ціни робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, за кожен день прострочки.

За порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасного виконання робіт позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф у сумі 32 610,32 грн.

Враховуючи наявність факту прострочення виконання зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів та вимог в частині правильності стягнення місцевим господарським судом штрафу, апеляційний господарський суд не здійснює перегляд справи в цій частині.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

06.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича вимогу №1809/1 (вих. №205 від 03.09.2018) про повернення грошових коштів, в якій посилаючись на невиконання зобов'язань за договором №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт від 24.01.2018 щодо виконання робіт, вимагало повернути сплачені кошти у сумі 145 455,40 грн. протягом 14 календарних днів від дня отримання цієї вимоги (а.с. 33-35, 36).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини 2, 3 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України).

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" посилаючись на невиконання підрядником робіт за договором, у вимозі №1809/01 (вих. №205 від 03.09.2018) вимагає від Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича повернення грошових коштів сумі 145 455,40 грн., але не відмовляється від договору.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про повернення суми попередньої оплати за договором підряду є передчасними та задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що сума передоплати має бути стягнута на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов'язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

Між тим, матеріалами справи підтверджується та не спростовується апелянтом, що припинення договору №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт від 24.01.2018 на вимогу замовника (апелянта) у порядку статті 849 Цивільного кодексу України не відбулося.

Направлення позивачем відповідачу вимогу про повернення суми передоплати не є відмовою від договору у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про недопущення односторонньої відмови від виконання зобов'язання встановлених статтею 525 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки одностороння відмова від виконання зобов'язання не є тотожною припиненню зобов'язання на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору (в даному випадку у порядку 849 Цивільного кодексу України).

Щодо доводів апелянта про те, що спір фактично між сторонами не врегульовано, оскільки сторони залишились на неврегульованій стадії: має місце невиконання відповідачем зобов'язань з виконання робіт та неповернення отриманої суми передоплати, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що для задоволення вимоги про стягнення суми передоплати за спірним договором має бути факт припинення (розірвання) договору, право на припинення (розірвання) якого має саме позивач (апелянт).

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про перенесення судового засідання оскільки явка представника апелянта не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, в клопотанні відсутні будь-які доводи в обґрунтування неможливості розгляду апеляційної скарги без участі представника апелянта на підставі наявних в справі матеріалах.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/4777/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/4777/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05.03.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко