УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 15/81

За Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Березовська С.В.

Представники сторін:

від прокуратури Чумаченко А.А.

від позивача 1 Пантус В.В., Кандиба М.В.

від позивача 2 не з'явився

від відповідача не з'явився

від Київської міської ради, Тетерятник О.В.

від Палацу культури і техніки "Дніпро" Каменська Н.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 заяву про визнання результатів аукціонів недійсними залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначена ухвала вручена заявнику 01.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01 3.

05.02.2019 через канцелярію суду від представника заявника надійшов лист, яким останній усунув недоліки заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2019 заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 та зобов'язання повернути майно поданої в межах справи №15/81 прийнято та призначено підготовче на 11.03.2019. Витребувано від Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Міжнародної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" належним чином завірену копію договору про проведення аукціону з продажу майна- нежитлових приміщень в літері "78" (групи приміщень №1,2,3,4) загальною площею 84,7 кв.м., що розташовані за адресою:м. Київ, вул. Бориспільська,9, укладеного між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова О.Ю. та Міжнародною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон".

21.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Міністерства економічного розвитку України, згідно яких, просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

11.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

11.03.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» надійшло клопотання про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни.

Подана заява мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. при постановленні ухвали від 15.02.2019 про призначення справи до розгляду на 11.03.2019, на думку заявника, позбавляє можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів для підтвердження позиції відповідача, оскільки суддя призначає справу з мінімальним інтервалом після відкриття провадження у справі. Крім того, заявник зазначає, що вказані дії судді Яковенко А.В. свідчать про намір позбавити відповідача права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зокрема, відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Яковенко А.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою відповідача з процесуальним рішенням та діями судді під час розгляду заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в межах справи №15/81.

Суд відзначає, що, по-перше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 розгляд справи призначено на 11.03.2019 в межах строку передбаченого частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що 04.03.2019 ТОВ «СТІНКОМ ПЛЮС» подало зустрічну позовну заяву, а тому підстав вважати, що відповідач був не обізнаний про дату та час судового засідання, у суду відсутні.

По-друге, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд, ознайомившись з заявою представника ТОВ "СТІНКОМ ПЛЮС" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в межах справи №15/81, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІНКОМ ПЛЮС» про відвід судді Яковенко А.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження за заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в межах справи №15/81 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у межах справи №15/81 за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 про до вирішення питання про відвід.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІНКОМ ПЛЮС» про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в межах справи №15/81 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019.

Суддя А.В. Яковенко