ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Справа № 923/541/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (м. Київ),

до відповідача: Приватного підприємства "Стройкранінвест" (м. Херсон),

про стягнення 14 942 337 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", 04070, м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Стройкранінвест", м. Херсон, код ЄДРПОУ 351207 грн. 98 коп., у тому числі: 11420000 грн. основного боргу по простроченому кредиту, виданому на умовах укладеного між сторонами кредитного договору кредитної лінії № 122 від 15.11.2016, 3522337 грн. 98 коп. боргу по процентах за користування кредитними коштами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року, справу розподілено судді Задорожній Н.О.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У зв'язку із звільненням судді Задорожної Н.О. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом справу передано судді Закуріну М.К.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2018 року о 14 год. 15 хв.

11.12.2018 у судовому засіданні представник Приватного підприємства «Стройкранінвест» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Закуріна М.К.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року заяву про відвід судді задоволено.

У зв'язку із задоволенням заяви про відвід судді Закуріна М.К., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, яким справу передано судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року суддею Гридасовим Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 10 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

10.01.19 за результатами підготовчого засідання, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення розгляду справи на 14 годину 00 хвилин 19.02.2019 року.

Представники сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче засідання, яке відбулось 19.02.19, не прибули. Позивач надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

19.02.19 відповідач надіслав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

19.02.19 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.03.2019 року о 14 год. 30 хв. В ухвалі-повідомленні від 20.02.19 позивачу встановлено строк до 04.03.19 для надання суду заяви з приводу клопотання відповідача (у разі отримання відповідного клопотання) щодо необхідності проведення судової економічної експертизи, обрання експерта та поставлених на вирішення експерту питань. Відповідачу встановлено строк до 25.02.19 для надання суду доказів направлення зазначеного вище клопотання на адресу місцезнаходження позивача.

Позивач у підготовче судове засідання, яке відбулось 05.03.19, не прибув, надіславши клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції для позивача, зокрема, з Подільським районним судом міста Києва. Клопотання позивача задоволено судом з огляду на неотримання останнім клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_1 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України, про що зазначено в протоколі підготовчого судового засідання від 05.03.19.

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 05.03.19) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, до 11.04.19, про відкладення підготовчого засідання до 14 год. 00 хв. 26.03.2019 року, яке провести в режимі відеоконференції (для позивача) з Подільським районним судом міста Києва.

Враховуючи необхідність повідомлення відповідача про відкладення розгляду вказаної судової справи, керуючись ст. 42, 120, 194, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити для Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" проведення підготовчого судового засідання по справі № 923/541/18, призначеного на 26.03.2019 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

2. Повідомити Позивача про час, дату та місце розгляду зазначеної судової справи в підготовчому засіданні, яке відбудеться 26 березня 2019 року о 14:30 в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

3. Повідомити Відповідача про час, дату та місце розгляду зазначеної судової справи в підготовчому засіданні, яке відбудеться 26 березня 2019 року о 14:30 в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 3.

4. Встановити строк Позивачу для надіслання (надання) до суду: заяви з приводу клопотання відповідача (у разі отримання такого клопотання) щодо необхідності проведення судової економічної експертизи, обрання експерта та поставлених на вирішення експерта питань не пізніше 25.03.2019.

5. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 06.03.19.

Суддя Ю.В. Гридасов