ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019 р.

Справа № 910/23961/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ"

про          перегляд за нововиявленими обставинами рішення від

22.05.2017р.

у справі № 910/23961/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ"

до           Антимонопольного комітету України

про           визнання недійсними пунктів 2 і 12 рішення від 29.09.2016 №448-р

Головуючий суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Зеленіної Н.І., суддів Трофименко Т.Ю. та Смирнової Ю.М., перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.05.2017 р. у справі № 910/23961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" до Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними пунктів 2 і 12 рішення від 29.09.2016 № 448-р.

27.02.2019 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" у судове засідання 28.02.2019 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Антимонопольного комітету України просив залишити заяву про відвід судді без розгляду, на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 38 Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, заявник як на підставу для відводу посилається, зокрема, на те, що суддею Зеленіною Н.І. 27.02.2019 р. було прийнято рішення у справі №910/13306/18.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" підлягає розгляду по суті заявлених вимог.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Зеленіна Н.І. вже розглядала справу про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.09.2016 № 448-р., оскільки була головуючим суддею при розгляді справи №910/23605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1-5 та повністю недійсними пунктів 6-10 рішення Антимонопольного комітету України від 29.09.2016 №448-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням суду від 07.03.2018 р. у справі №910/23605/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1-5 рішення від 29.09.2016 №448-р та недійсними пунктів 6-10 цього рішення відмовлено повністю.

Також, 27.02.2019 р. суддею Зеленіною Н.І. було прийнято рішення у справі №910/13306/18 про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", про визнання частково недійним рішення № 377-р від 02.08.2018 р.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Зеленіна Н.І., приймаючи участь у провадженнях, що стосуються аналогічних висновків щодо схожих за своєю суттю обставин та оцінюючи одні й ті самі вертикальні відносини (справи №910/23605/16 та №910/23961/16), вже має власну позицію відносно підходів АМКУ; суддею сформовані певні внутрішні переконання та позиція стосовно правовідносин між сторонами справи, що може поставити під сумнів безсторонність судді.

Заявник стверджує, що суддя Зеленіна Н.І. при розгляді справи №910/23961/16 не може дійти протилежних висновків щодо того ж самого рішення АМКУ №448-р., яке було предметом розгляду справи №910/23605/16.

Вказане, на думку заявника, унеможливлює реалізацію права сторін на повний об'єктивний та неупереджений розгляд справи, зокрема ставить під сумнів неупередженість судді Зеленіної Н.І. по відношенню до спору між Товариством і Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" від 27.02.2019 р. про відвід судді Зеленіної Н.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини на які посилається заявник, не є підставами для відводу судді, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи обставини даної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Визнати відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" від 27.02.2019 р. судді Зеленіній Н.І. необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №910/23961/16 для розгляду заяви про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Зеленіна

Суддя Т.Ю. Трофименко

Суддя Ю.М. Смирнова