ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/562/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018, ухвалене суддею Гутом С.Ф. у м. Одесі, повний текст складено 22.05.2018

у справі № 916/562/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР»

про: стягнення збитків у розмірі 19 773 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР», про стягнення збитків у розмірі 19 773,68 грн., завданих відмовою турагента від підтвердженого туроператором замовлення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі №916/562/18 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» стягнуто суму збитків в розмірі 19 773,68 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду мотивовано правомірністю і обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі №916/562/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, зазначаючи, що: не отримував копію позовної заяви з додатками, а також копії ухвал і рішення суду першої інстанції. Розгляд судом справи за відсутності належним чином повідомленого учасника справи спричинило порушення його процесуальних прав; місцевим господарським судом не було враховано встановленого агентським договором порядку здійснення замовлення туристичних послуг, у зв'язку з чим висновки суду щодо порушення відповідачем господарських зобов'язань є безпідставними.

13.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/562/18 - без змін.

У відзиві позивач зазначає, що ним було виконано п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України і направлено копію позовної заяви з додатками за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача; поштова кореспонденція суду направлялась за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та, оскільки, відповідач не вживав заходів щодо її отримання, відсутні підстави для ствердження про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В свою чергу, судом правильно визначено характер взаємовідносин сторін та факт спричинення збитків внаслідок відмови від підтвердженого туроператором замовлення на бронювання туристичних послуг, що свідчить про повне і всебічне з'ясування обставин справи, законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 916/562/18 відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/562/18 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» (Туристичний оператор, Туроператор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» (Турагент) було укладено агентський договір «Партнерська програма» від 06.01.2016 № А17/0601-9 (агентський договір).

Згідно вказаного агентського договору Туроператор доручив, а Турагент зобов'язався за винагороду надавати послуги Туроператору з реалізації сформованого Туроператором Туристичного продукту, шляхом укладення від імені, під контролем, в інтересах Туроператора цивільно-правових угод з споживачами туристичних послуг, юридичними особами, а також виконувати інші дії, пов'язані із реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами цього договору.

У п. 1.3 агентського договору визначено, що під ануляцією замовлення слід розуміти відмову Турагента від замовлення повністю або частково, а також зменшення кількості туристів, внесення виправлень в імена та прізвища туристів, зміна раніше погоджених та підтверджених Туроператором строків та об'ємів.

Сторони домовились, що до умов цього договору застосовуються положення чинного законодавства, що стосуються комерційного посередництва (агентські відносини) (п. 1.7 агентського договору).

Згідно з п. 1.11. - 1.12 агентського договору змістом доручення Туроператора Турагенту, що надається відповідно до цього договору є укладення Турагентом від імені, в інтересах, під контролем Туроператора договорів про надання туристичних послуг з туристами (п. 1.1 договору) за формою, що додається до цього договору на підставі акцептованих Туроператором заявок. Під заявкою Турагента сторони розуміють безвідкличну оферту туриста або юридичної особи, направлену Туроператору через Турагента за формою згідно Додатку № 2 до цього договору, в якій міститься пропозиція укласти договір на туристичне обслуговування на умовах, зазначених в заявці Турагента та в Додатку № 1 до договору (договір на туристичне обслуговування). Заявка направляється Туроператору у письмовій формі і повинна бути підписана уповноваженим співробітником Турагента (із зазначенням прізвища, імені та по-батькові) і засвідчена печаткою Турагента. До письмової форми прирівнюються факсимільні повідомлення, а також відправлені зареєстрованим користувачем та системою on-line бронювання Туроператора.

За положеннями п.2.2.3 агентського договору Турагент зобов'язаний своєчасно подавати Туроператору заявки на бронювання (Додаток №2 до договору) туристичних послуг, замовлених туристами або в іншому порядку, передбаченому в п. 1.12. договору. Кожна заявка Турагента повинна містити прізвища та імена туристів, номер закордонного паспорта, строк його дії, країну відвідування, строк відвідування, необхідність оформлення в'їзної візи, готель, обраний туристами (або декілька готелів на вибір), вимоги до харчування, транспортного обслуговування, страхування, терміни надання екскурсійних послуг та перелік обраних туристами екскурсій, іншу інформацію, то є необхідною для надання туристам якісних послуг у відповідності з їх побажаннями.

Подання Турагентом Туроператору заявки Турагента означає згоду Турагента на його поручительство перед Туроператором за своєчасну оплату виставленого Туроператором рахунку та відшкодування збитків, яких може зазнати туроператор внаслідок відкликання оферти туристом або юридичною особою після її отримання Туроператором.

Заявка Турагента вважається акцептованою Туроператором, якщо Туроператор електронними чи факсимільними засобами зв'язку підтвердив можливість надання послуг, визначених в заявці Турагента. Акцептом заявки також може бути виставлений Туроператором рахунок.

У випадку, якщо Туроператор не може організувати надання повного переліку послуг, замовлених Турагентом, він в телефонному режимі або засобами факсового зв'язку повідомляє про це Турагента, після чого засобами факсового зв'язку направляє Турагенту узгоджений варіант заявки, яка для цілей цього договору вважається акцептованою Туроператором і Турагентом.

Відсутність у Турагента акцепту заявки Туроператора свідчить про те, що заявка не була акцептована Туроператором.

Турагент несе самостійну відповідальність перед туристом за збитки, заподіяні останньому внаслідок укладення між туристом і Турагентом договору без акцептованої Туроператором заявки. В такому випадку Турагент вважається таким, що діяв від свого імені.

У випадку якщо після отримання підтвердження Туроператора Турагент вносить зміни в заявку щодо дати подорожі, прізвищ туристів, категорії готелю тощо, внесені зміни вважаються ануляцією попереднього замовлення із застосуванням санкцій, передбачених цим договором, та наданням нової заявки, яка розглядається Туроператором в порядку, передбаченому даним пунктом.

Пунктом 4.6 агентського договору встановлено, в разі, якщо одна сторона заподіє іншій стороні збитки, вона зобов'язується відшкодувати їх в повному обсязі. Фактично понесеними витратами/збитками Туроператора визнаються будь-які витрати, факт яких підтверджено документально (в тому числі листами та повідомленнями контрагентів), в тому числі штрафи, неустойка та пені, що виплачуються контрагентам Туроператором при відмові Турагента або туриста від поїздки з будь-яких причин, в тому числі пов'язані із зміною інформації в підтвердженій заявці (термінів і маршруту поїздки, складу туристів і т.д.), а також у разі зміни або розірвання цього договору.

Згідно з п. 4.9.1 агентського договору кінцевий розмір суми, що зобов'язаний сплатити Турагент, залежить від домовленостей Туроператора з партнером по організації туру. Якщо партнером Туроператора встановлений інший розмір штрафних санкцій, ніж передбачений умовами даного договору, Турагент зобов'язаний відшкодувати збитки Туроператора на сплату штрафних санкцій, визначених партнером, понад розмір штрафу, визначений в п.4.9. цього договору та у будь-якому разі сплатити вартість витрат туроператора за організацію туру.

При анулюванні заявок про надання туристичних послуг у період Новорічних, Різдвяних, травневих свят, виставок, ярмарків і т.п., а також заявками на умовах раннього бронювання, строки відмов та розмірів штрафних санкцій визначаються відповідно до договорів Туроператора з партнерами по організації туру.

За умовами п. 5.1 агентського договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Пролонгація договору здійснюється шляхом підписання сторонами Додаткової угоди до договору.

Також сторони уклали Додаткову угоду № 1 «On-line» бронювання до агентського договору.

На виконання умов агентського договору, 23 березня 2017 року Турагентом з електронної адреси . у відповідності до умов агентського договору, було направлено на електронну адресу заявку на бронювання туристичних послуг для ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, дата народження 11.06.2003, готель Amsterdam Tropen Hotel З*, ВВ - 1558 євро, з 01.05.2017 по 08.05.2017.

Туроператор підтвердив можливість бронювання даних послуг, попередивши при цьому Турагента про те, що тариф є безповоротний. Після повторного підтвердження Турагентом про здійснення бронювання зазначених туристичних послуг, туроператором були заброньовані послуги проживання в готелі Amsterdam Tropen Hotel З*, ВВ - 1558 євро, з 01.05.2017 по 08.05.2017 для туристів ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, дата народження 11.06.2003 року.

В подальшому Турагентом було направлено повідомлення про відмову від зазначеної заявки.

Компанія VIAJES LIBRATUR, S.L. застосувала до Туроператора штрафні санкції за ануляцію вищевказаного замовлення у розмірі 612,43 євро, підтвердженням чого є інвойс від 29.04.2017 №6750.

Дана сума була сплачена позивачем 05.05.2017, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 05 травня 2017 року №1053, а також листом від 05.03.2018.

Внаслідок ануляції відповідачем замовлення, позивач вважає, що йому були завдані збитки у загальному розмірі 612,43 євро.

Відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, який розміщений на офіційному сайті НБУ https://bank.gov. ua/control/uk/curmetal/detail/currency?period=daily на 21.03.2018, офіційний курс євро до гривні становить 32,28 грн., тому позивач вказує, що внаслідок відмови Турагентом від підтвердженого Туроператором замовлення останньому були спричинені збитки у загальному розмірі 19 773, 68 грн. (612,43 євро х 32,28 = 19 773, 68 грн.).

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 295 Господарського кодексу України визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв'язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов'язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Збитками в розумінні ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України до збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, віднесено зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення надання туристу замовлених ним послуг, відповідач у відповідь на заявку позивача підтвердив можливість бронювання туристичних послуг для ОСОБА_2 і ОСОБА_3 готелю Amsterdam Tropen Hotel З*, ВВ - 1558 євро, з 01.05.2017 по 08.05.2017. При цьому, відповідача було повідомлено, що тариф є "не возвратним".

Заявка направлена відповідачем зі своєї офіційної електронної пошти та в розумінні положень п. 1.12 агентського договору, ст. 641 Цивільного кодексу України є офертою.

З огляду на те, що заявка скаржника містила всю інформацію, яка була необхідна туроператору для її розгляду та акцепту (підтвердження можливості надати послуги на умовах, зазначених в заявці) акцептував зазначену заявку та підтвердив можливість надати послуги, відповідно до умов, зазначених у ній, що відповідає абз.4 п.2.2.3 агентського договору та положенням ст. 642 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що в кожному окремому випадку підтвердження про бронювання є складовою агентського договору, як правочину, що визначає суть та порядок виконання доручення, і умови якого разом з умовами агентського договору встановлюють щодо даного окремого випадку самостійні права і обов'язки для сторін.

Крім того, підтвердження про бронювання, поряд з тим, що визначає умови виконання доручення для Турагента в рамках агентського договору, перебуває у тісному правому зв'язку з договором, оскільки містить істотні умови туристичного обслуговування. А тому підтвердження про бронювання свідчить про прийняття (акцепт) Туроператором, який є стороною за договором, обсягу, виду, умов надання тощо туристичних послуг, наведених у заявці (оферті) туриста.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» в подальшому просило анулювати заявку на бронювання готелю без штрафних санкцій, оскільки технічно не звернуто увагу на повідомлення про 100% штраф при відмові на будь-яку дату, а туристи не погодились оплатити готель на вказаних умовах через занепокоєність щодо своєчасної видачі віз та ймовірність захворіти.

Заявку було анульовано. При цьому факт направлення заявки не заперечувався Турагентом, про що свідчить вищевказаний лист Турагента про ануляцію замовлення - бронювання готелю Amsterdam Tropen Hotel З*, що спростовує доводи апеляційної скарги про неналежне направлення заявки.

За умовами, п. 4.6 агентського договору якщо одна сторона заподіє іншій стороні збитки, вона зобов'язується відшкодувати їх в повному обсязі. Фактично понесеними витратами/збитками туроператора визнаються будь-які витрати, факт яких підтверджено документально (в тому числі листами та повідомленнями контрагентів), в тому числі штрафи, неустойка та пені, що виплачуються контрагентам Туроператором при відмові Турагента або туриста від поїздки з будь-яких причин, в тому числі пов'язані із зміною інформації в підтвердженій заявці (термінів і маршруту поїздки, складу туристів і т.д.), а також у разі зміни або розірвання цього договору.

Згідно з п. 4.9.1 агентського договору кінцевий розмір суми, що зобов'язаний сплатити Турагент, залежить від домовленостей Туроператора з партнером по організації туру. Якщо партнером Туроператора встановлений інший розмір штрафних санкцій, ніж передбачений умовами даного договору, Турагент зобов'язаний відшкодувати збитки Туроператора на сплату штрафних санкцій, визначених партнером, понад розмір штрафу, визначений в п.4.9. цього договору та у будь-якому разі сплатити вартість витрат туроператора за організацію туру.

При анулюванні заявок про надання туристичних послуг у період Новорічних, Різдвяних, травневих свят, виставок, ярмарків і т.п., а також заявками на умовах раннього бронювання, строки відмов та розмірів штрафних санкцій визначаються відповідно до договорів Туроператора з партнерами по організації туру.

За анулювання заявки на бронювання вищевказаного готелю VIAJES LIBRATUR, S.L. виставила Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» інвойс від 29.04.2017 №6750 на сплату 612,43 євро як штрафу, у зв'язку з відміною заброньованого туристичного продукту для туристів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено 612,43 євро VIAJES LIBRATUR, S.L. (а.с. 41, 42).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову, адже в силу п.п. 1.12, 2.2.3, 2.8, 4.6, 4.13 агентського договору турагент прийняв на себе зобов'язання щодо вчинення дій, які випливають з акцептованої туроператором заявки та несе ризики, пов'язанні з анулюванням такої заявки у вигляді сплати туроператору збитків, спричинених сплатою останнім штрафів своїм контрагентам при відмові турагента або туриста від поїздки з будь-яких причин, в тому числі пов'язані із зміною інформації в підтвердженій заявці.

Наявність обставин, які у встановленому порядку звільняють турагента від відповідальності за відкликання (анулювання) акцептованої заявки відповідачем у встановленому порядку не доведено.

Доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом процесуальних прав відповідача тим, що позивачем не було надіслано копію позовної заяви з додатками відповідачу не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься фіскальний чек від 21.03.2018 та опис вкладення у цінний лист, які підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» за юридичною адресою: 65009, АДРЕСА_1 (а.с.10, 11).

Також не приймаються до уваги посилання відповідача про неповідомлення його належним чином судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР».

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб. При цьому невиконання обов'язків одного із учасників справи щодо отримання кореспонденції не може порушувати право іншого учасника на розгляд господарським судом справи в розумні строки (п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та захист порушеного права позивача (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень ч. ч. 3, 7 ст. 120, ч. ч. 5, 11 ст. 242, п.п. 17.14, п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за останньою відомою суду адресою.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Зокрема, відповідно до п.10 ч.2 ст.9 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Отже, позивачем та судом першої інстанції була направлена кореспонденція за належною адресою скаржника, при цьому те, що останній не вживав заходи щодо її отримання, не може свідчити про порушення судом першої інстанції положень процесуального законодавства.

Не спростованим також є доводи апеляційної скарги про відсутність у даному випадку господарського зобов'язання між сторонами, адже між сторонами виникли зобов'язання за агентським договором «Партнерська програма» від 06.01.2016 № А17/0601-9, яким, зокрема, врегульовано надіслання заявок, їх акцептування, анулювання тощо.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/562/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі №916/562/18 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош