ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1321/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 адвокат,

від відповідача ОСОБА_3 адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства «Агропрофтрейд», м. Черкаси

до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.», смт Драбів, Драбівський район, Черкаська область,

про стягнення 29000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агропрофтрейд» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про стягнення 29000,00 грн заборгованості, яка виникла за договором позики №20/10/17/1 від 20.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 січня 2019 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задоволено заяву представника відповідача про продовження строків для подачі відзиву на позов та встановлено строк до 04.02.2019; розгляд справи відкладено.

04 лютого 2019 року від відповідача надійшов відзив від 01 лютого 2019 року на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволені позову, оскільки договір позики №20/10/17/1 від 20.10.2017 є підробленим та направленим на утворення штучної заборгованості для відповідача.

З тих самих підстав, відповідачем подано клопотання від 01.02.2019 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання про те, чи виконано рукописний підпис від імені голови Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» ОСОБА_4 в договорі позики №20/10/17/1 від 20.10.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

21 лютого 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти призначення експертизи заперечив, оскільки незалежно від її результатів відповідач зобовязаний повернути фактично отримані кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, представник позивача проти клопотання заперечив.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши позицію представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» від 01.02.2019 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Відповідно до положень ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому засіданні 21.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник відповідача при проголошені вступної та резолютивної частин ухвали був відсутній.

Предметом позову є стягнення 29000,00 грн заборгованості, яка виникла за договором позики №20/10/17/1 від 20.10.2017.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову тим, що договір позики №20/10/17/1 від 20.10.2017 є підробленим та направленим на утворення штучної заборгованості відповідача, зокрема, договір від імені Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» не підписувався вказаною у ньому особою - Головою Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» ОСОБА_4.

Відповідачем подано клопотання від 01.02.2019 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання про те, чи виконано рукописний підпис від імені голови Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» ОСОБА_4 в договорі позики №20/10/17/1 від 20.10.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, яке просить представник відповідача поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень.

Суд дійшов до висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки питання про те, чи виконано рукописний підпис у договорі від імені голови Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» ОСОБА_4 не входить до предмету доказування у даній справі. Договір, який відповідач ставить під сумнів, фактично був виконаний сторонами в частині надання позики, про що у справі містяться письмові докази. На виконання умов договору позивач перерахував суму позики, а відповідач отримав її і у подальшому використав на власний розсуд. Дослідження цих доказів не потребує спеціальних знань та залучення експерта у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» від 01.02.2019 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2019.

Суддя О.В. Чевгуз