ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/381/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.02.2019

за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/381/19 (суддя - Сівакова В.В.)

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідьнісю "Парадай-3"

відповідач-2 Державне підприємство "СЕТАМ"

відповідач-3 Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

відповідач-4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович

1. Зміст заяви та обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

1.1. 11.01.2019 Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ, заявник, апелянт) звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м., нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м., нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м., нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо вказаного вище нерухомого майна; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням АДРЕСА_6.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_4, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 688,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; нежитлове приміщення АДРЕСА_3.; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_8; нежитлового приміщення АДРЕСА_6; нежитлового приміщення АДРЕСА_7; нежитлового приміщення АДРЕСА_3; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням АДРЕСА_6.

1.3. 21.01.2019 до місцевого суду надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_4 про те, що за результатами проведених 30.11.2018 електронних торгів з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (лот №312708) переможцем визнано фізичну особу ОСОБА_4, який здійснив повну оплату продажу цих приміщень та винагороди організатора торгів згідно платіжних доручень №1 та №2 від 05.12.2018.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/381/19 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/381/19 від 15.01.2019 в частині: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_8; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_8.

2.2. Мотивуючи ухвалу, місцевий суд зазначив, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/381/19 від 15.01.2019 заходи забезпечення позову стосуються та впливають на права фізичної особи ОСОБА_5, який є переможцем електронних торгів з продажу нежилого приміщення АДРЕСА_9 (реєстраційний номер лота 312708). При цьому, оскільки фізична особа ОСОБА_5 не може бути учасником в господарському процесі та відповідно стороною майбутнього позову про визнання недійсними електронних торгів з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_8, то майбутній спір, в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлого приміщення АДРЕСА_9 (реєстраційний номер лота 312708), за своїм суб'єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами, за правилами цивільного судочинства. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про скасування з власної ініціативи заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/381/19 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у даній справі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку заявника, висновок місцевого суду, що ОСОБА_4, як переможець торгів, обов'язково має бути учасником справи, а саме відповідачем у спорі про визнання недійсними електронних торгів є помилковим, оскільки місцевим судом не враховано положень Закону України "Про іпотеку", зокрема, ст. 45-47 вказаного Закону, у відповідності до яких пропозиція учасником найвищої ціни та навіть підписання протоколу за результатами таких торгів з організатором торгів не свідчить про те, що особа стає власником приміщення.

Заявник зазначає, що укладення договору купівлі-продажу пов'язано з отриманням переможцем торгів акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а, отже, вважати ОСОБА_4 власником нежитлового приміщення немає ніяких підстав, оскільки, як зазначає апелянт, процедура купівлі-продажу не є завершеною.

Так, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю вказує, що у місцевого суду були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має бути учасником спору саме в якості відповідача. На переконання апелянта, до набуття права власності на майно ОСОБА_4 може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів у спорі за майбутнім позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ.

При цьому, апелянт зазначає, що погоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною в оскаржуваній ухвалі, а також з тлумаченням правових норм місцевим судом щодо розмежування юрисдикцій, однак вважає, що в даному випадку обставини справи не дають підстав для вказаних висновків.

Крім того, апелянт вказує, що місцевим судом не визначено процесуальний статус ОСОБА_4, як учасника справи, що свідчить про те, що він не мав права звертатись до місцевого суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, за твердженням апелянта, ОСОБА_4 до місцевого суду було подано саме заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка, з урахуванням ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, мала розглядатись в судовому засіданні.

Також заявник вказує, що місцевим судом ні в резолютивній, ні в мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали не зазначено, що згідно ч.9 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. До апеляційного суду від громадянина ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який, враховуючи відсутність в останнього процесуального статусу учасника справи, апеляційним судом залишається без розгляду.

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Державне підприємство "СЕТАМ", Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 23.01.2019 Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 22.01.2019 у справі №910/381/19.

5.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - ТОВ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/381/19 призначено на 26.02.2019.

5.3. У судове засідання 26.02.2019 з'явився уповноважений представник Фірми "Т.М.М." - ТОВ. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

5.4. Представник Фірми "Т.М.М." - ТОВ у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 22.01.2019 у справі №910/381/19 скасувати.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.2. Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Відповідно до абз.11 п.1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, відповідно до п. 2.2 якого прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" (абз. 6 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна).

7.3. Так, відповідно до протоколу електронних торгів №373131 від 30.11.2018 ОСОБА_4 визнаний переможцем електронних торгів, що відбулися 30.11.2018 по лоту №312708 "Іпотека: нежитлове приміщення АДРЕСА_10" як той, що запропонував найвищу ціну.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2018 переможець електронних торгів ОСОБА_4 здійснив повну оплату ціни продажу вказаного нежитлового приміщення, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 05.12.2018 та оплату додаткової винагороди організатора, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 05.12.2018.

Згідно інформації, розміщеної на веб-сайті ДП "СЕТАМ", яке було організатором наведених вище електронних торгів, за адресою в мережі Інтернет: https://setam.net.ua/auction/314095, торги за лотом №312708 є такими, що відбулися.

7.4. Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вірно зазначено місцевим судом, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів.

Враховуючи викладене та те, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19 заходи забезпечення позову стосуються та впливають на права фізичної особи ОСОБА_5, який є переможцем електронних торгів з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_9 (реєстраційний номер лота 312708) і не може, з урахуванням ст.20 Господарського процесуального кодексу України, бути учасником в господарському процесі та, відповідно, стороною майбутнього позову про визнання недійсними електронних торгів з продажу вказаного вище нежитлового приміщення, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що майбутній спір, в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення АДРЕСА_9 (реєстраційний номер лота 312708), за своїм суб'єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами, за правилами цивільного судочинства.

7.5. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 є переможцем електронних торгів, що відбулися 30.11.2018, щодо реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_11 та, відповідно, покупцем вказаного майна, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17, останній за майбутнім позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ має залучатися до участі у справі саме в якості відповідача.

7.6. Апеляційний суд відхиляє аргументи Фірми "Т.М.М." - ТОВ, що, оскільки укладення договору купівлі-продажу пов'язано з отриманням переможцем торгів акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, немає ніяких підстав вважати ОСОБА_4 власником нежитлового приміщення, адже, як зазначає апелянт, процедура купівлі-продажу не є завершеною. Так, апеляційний суд зазначає, що з урахуванням предмету позову, з яким заявник мав намір звернутися до суду - про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, згідно яких переможцем щодо нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_9 став ОСОБА_4, то фактична реєстрація за ОСОБА_4 права власності не впливає на спрямованість позовної вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів щодо вказаного вище нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_9, до фізичної особи.

7.7. Також апеляційний суд відхиляє аргументи апелянта, що місцевим судом не визначено процесуальний статус ОСОБА_4, як учасника справи, що свідчить про те, що він не мав права звертатись до місцевого суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Водночас, за твердженням апелянта, ОСОБА_4 до місцевого суду було подано саме заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка, з урахуванням ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, мала розглядатись в судовому засіданні.

Так, апеляційний суд зазначає, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий суд з власної ініціативи дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019.

7.8. Апеляційний суд також відхиляє аргументи апелянта, що місцевим судом ні в резолютивній, ні в мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали не зазначено, що згідно ч.9 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали, оскільки зупинення виконання оскаржуваної ухвали не залежить від зазначення у ній вказаних положень Господарського процесуального кодексу України.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. За вказаних обставин, є обґрунтованим висновок місцевого суду про скасування з власної ініціативи заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19, оскільки фізична особа ОСОБА_5 не може бути учасником в господарському процесі та, відповідно, стороною майбутнього позову про визнання недійсними електронних торгів з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_8, то майбутній спір, в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - вказаного вище нежилого приміщення, за своїм суб'єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами, за правилами цивільного судочинства.

8.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.145, 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/381/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/381/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/381/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 11.03.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім