ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2019 р. Справа № 914/950/17

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Координата (м. Львів-Винники)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Галич (м. Моршин, Львівська обл.)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус (м. Львів-Винники)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства АКБ Львів (м. Львів)

про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача 1: не зявився.

від відповідача 2: не зявився.

від третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не зявився.

від третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Координата (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Галич (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства АКБ Львів (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2017 року. Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено до 15.06.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача 1 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.06.2017 року розгляд справи відкладено до 22.06.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 22.06.2017 року розгляд справи відкладено до 29.06.2017 року, у звязку із неявкою представника третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 29.06.2017 року розгляд справи відкладено до 03.07.2017 року, у звязку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 03.07.2017 року розгляд справи відкладено до 06.07.2017 року, у звязку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів.

16.05.2017 року, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року, заяву позивача про забезпечення позову, що викладена у позовній заяві від 16.05.2017 року за вх. № 988 задоволено частково, а саме ухвалено заборонити учасникам процесу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Галич» (82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Шевченка, 56а, ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліус» (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Публічному акціонерному товариству АКБ «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ), Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ), а також будь-яким іншим особам до набрання рішенням по даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору, а саме: токарно-гвинтовий верстат 1К62 (токарна обробка деталей), Челябінський машинобудівний завод, 1990/1990 р.в., Зав. №1190, Інв. № 1256; токарно-гвинтовий верстат 16Б16КП (завершуючи операції токарної обробки), Челябінський машинобудівний завод, 1986/1986 р.в., Зав. № 4008, Інв. № 271; токарно-гвинтовий верстат (ДІП 300) 1М63 (чисті токарні роботи), Рязанський верстатобудівний завод, 1972/1980 р.в., Зав. № 10363, Інв. №4873; токарно-гвинтовий верстат 560І1500 (початкова стадія токарних робіт), Румунія, 1986/1986 р.в., Зав. № 15А1П, Інв. № 4461; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУ 6520ФЗ-36 (фрезерування по програмі деталей складної форми), Львівський заводфрезерувальних верстатів, 1983/1988 р.в., Зав. № 2673, Інв. № 4736; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУбрІЗф (багатоопераційна обробка деталей складної конфігурації), Горківський завод фрезерувальних верстатів, Росія, 1981/1981 р.в., Зав. № 246, Інв. № 6474; прецизійний координатно-розточний верстат 2Е440А (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Куйбишевський верстатобудівний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 3848, Інв. № 4735; координатно-розточний верстат 2А430 особливо точний (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Вільнюський верстато-будівельний завод ім. Дзержинського, Литва, 1985/1985 р.в., Зав. № 2731, Інв. № 2433; плоскошліфувальний верстат ЗД711ВФ2 (високоточна обробка плоских поверхонь), Білстанкоінструмент «Красньїй Луч», Білорусія, 1990/1990 р.в., Зав. № 1847, Інв. № 4905; півавтомат круглошліфувальний ЗА151 (для зовнішньої шліфовки всіх видів поверхонь), Харківський верстатобудівельний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 28228/1673, Інв. № 4726; верстат плоско-шліфувальний з хрестовим прямокутним столом і горизонтальним шпінделем ЗБ722 (для обробки направляючих корпусних деталей), Липецький верстатобудівельний завод, Росія, 1980/1980 р.в., Зав. № 16732, Інв. № 1823.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, провадження у справі № 914/950/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Координата (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Галич (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства АКБ Львів (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту зупинено до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення по справі № 914/3186/14.

За вх. № 485/18 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 914/950/17. Так як, у справі № 914/3186/14 Вищим Господарським судом України було постановлено рішення про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус, Постанову Львівського апеляційного господарського від 10.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 року у справі № 914/3186/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року провадження у справі поновлено і підготовче засідання призначено на 17.01.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 29.01.2019 року, у звязку з відсутністю представника позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 12.02.2019 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 25.02.2019 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 04.03.2019 року, у звязку з відсутністю представників сторін.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року, від 25.02.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

29.05.2017 р. за вх. № 19027/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19029/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19031/17 заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

31.05.2017 р. за вх. 3 19457/17 позивач подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. за вх. № 21051/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

21.06.2017 р. за вх. № 22052/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

27.06.2017 р. за вх. № 22946/17 позивач подав письмові пояснення щодо обставин справи.

29.06.2017 р. за вх. № 23052/17 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.06.2017 р. за вх. № 23179/17 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.07.2017 року за вх. № 23655/17 позивач подав нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

06.07.2017 року за вх. № 24022/17 позивач подав заяву про підтримання заяви про зупинення провадження по справі.

29.01.2019 року за вх. № 225/19 позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 Галич та з числа третіх осіб: Личаківський ВДВС м. Львова та ПАТ АКБ Львів.

29.01.2019 року за вх. № 3699/19 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, надавши сторонам можливість вирішити питання укладення мирової угоди.

05.02.2019 р. за вх. № 5049/19 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2019 р. за вх. № 390/19 позивач подав заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

25.02.2019 р. за вх. № 8558/19 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

27.02.2019 р. за вх. № 8454/19 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У заяві просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року, від 25.02.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

30.05.2017 р. за вх. № 19289/17 відповідач 1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

09.06.2017 р. за вх. № 20561/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2017 р. за вх. № 21460/17 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

20.06.2017 р. за вх. № 21976/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.06.2017 р. за вх. № 21977/17 відповідач 1 подав додаткові пояснення на позовну заяву.

04.07.2017 року за вх. № 2938/17 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження по справі. Не заперечує проти забезпечення позову.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року, від 25.02.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.05.2017 р. за вх. № 19458/17 відповідач 2 подав заяву про визнання позову.

31.05.2017 р. за вх. № 19030/17 відповідач 2 подав довідку № 54 від 29.05.2017 р.

27.06.2017 р. за вх. № 22945/17 відповідач 2 подав заяву на обгрунтування визнання позову.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року, від 25.02.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

12.06.2017 р. за вх. № 20768/17 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

12.06.2017 р. за вх. № 20769/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

19.06.2017 р. за вх. № 21686/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

06.07.2017 року за вх. № 24023/17 третя особа 1 подала заяву про підтримання клопотання позивача про забезпечення позову та не заперечує проти клопотання про зупинення провадження у даній справі.

11.02.2019 року за вх. № 5917/19 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи 1 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 08.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 29.01.2019 року, від 12.02.2019 року, від 25.02.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.06.2017 р. за вх. № 21123/17 третя особа 2 подала пояснення по справі.

19.06.2017 р. за вх. № 21673/17 третя особа 2 подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без повноваженого представника.

23.01.2019 р. за вх. № 3051/19 третя особа 2 подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без повноваженого представника.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи з його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як доказ сплати судового збору позивач подав платіжне доручення № 111 від 15.05.2017 р. на суму 2871,75 грн. про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 130, 226, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 27.02.2019 р. за вх. № 8454/19 про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Координата (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Галич (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ Львів (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 р. у справі № 914/950/17.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, )суму сплаченого судового збору в розмірі 1435,88 грн. відповідно до платіжного доручення № 111 від 15.05.2017 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, а саме: 04.03.2019 р., і може бути предявлена до виконання до 04.03.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.