РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2019Справа № 907/622/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко Г. П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 907/622/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Крім Груп" (89600, м. Мукачево, вул. Духновича, 75/1)

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25)

Про відшкодування 51 500,00 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 51 500, 00 грн, у тому числі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу у вигляді страхового відшкодування у сумі 50 000, 00 грн та 1 500, 00 грн витрат на проведення експертизи (дослідження), посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 11, 22, 988 Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". При цьому, позивач вказував на підсудність даної позовної заяви Господарському суду Закарпатської області у відповідності до вимог ч.8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позови про відшкодування шкоди заподіяної майну можуть пред'являтись також за місцем заподіяння шкоди, тобто за вибором позивача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2018 направлено матеріали справи № 907/622/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.11.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Крім Груп" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду заяви із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками. подання письмової заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

21.12.2018 від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 907/622/18 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

10.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від Моторно-транспортного страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

22.01.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву на позов та залучити його до матеріалів справи та відзив, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача суд відмовив в його задоволенні, з огляду на ті обставини, що відзив поданий позивачем до матеріалів справи з дотриманням процесуальних строків, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачеві 16.01.2019, відповідно у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву. Згідно приписів ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи наведені положення процесуального закону відповідач був вправі подати відзив на позову у даній справі у строк до 31.01.2019 включно. Оскільки відзив поданий відповідачем в строк визначений процесуальним законом, такий відзив та додатки до нього підлягають долученню до матеріалів справи.

18.02.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечував проти наведеного у відзиві.

28.02.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно із ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 03.04.2018 на 772 км + 500 м автодороги державного значення М-06 «Київ - Чоп» при в'їзді з м. Мукачево в напрямку с. Чинадійово Мукачівського району трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. У результаті ДТП автомобіль "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 дата реєстрації 16.08.2013 легковий автомобіль "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 перебуває у власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Крім Груп».

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколу) від 03.04.2018 ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно зі звітом № 1863 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, складеного 02.06.2018, суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Ковбасов В. Є., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 58 227, 89 грн.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 на момент вказаної ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» згідно з полісом № АК/3408509, строком дії з 21.04.2017 по 20.04.2018.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» згідно з полісом № АК/6734488, строком дії з 23.08.2017 по 22.08.2018.

Після настання страхового випадку позивач у триденний термін подав відповідачу - страховику з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого зразка № від 06.04.2017.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов'язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua.

Згідно розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua «Інформації про систему Прямого врегулювання збитків» пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно - правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов'язки страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо - транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ.

Переваги системи прямого врегулювання збитків для власників транспортних засобів, згідно викладеного на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua, полягають в тому, що в разі ДТП потерпілий має можливість звернутись за виплатою відшкодування до «своєї» страхової компанії для отримання відшкодування. Таким чином, страхувальник має можливість вибрати страхову компанію, яка буде не тільки компенсувати збитки, відповідальним за які є страхувальник, але й компенсувати отримані страхувальником збитки в ДТП, відповідальним за яку є водій іншого транспортного засобу. При цьому не доведеться «брати участі в лотереї», звертаючись за відшкодуванням до страховика відповідального.

Текст Угоди про пряме врегулювання збитків по обов'язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016, для загального ознайомлення на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua не викладений.

Згідно інформації розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua скористатися системою прямого врегулювання збитків можна, якщо: ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров'ю; на обидва ТЗ є діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; водій одного з ТЗ є повністю винним в ДТП (немає часткової відповідальності); наявна інформація у страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум. При цьому, при прямому врегулюванні відшкодовується тільки шкода, завдана майну, ДТП може бути зафіксовано за допомогою Європротоколу, врегулювання збитку здійснюється на умовах договору ОСЦПВВНТЗ, укладеного особою, відповідальною за ДТП з своєю страховою компанією (застосовується франшиза та страхова сума, вказані в такому договорі).

Для врегулювання страхового випадку в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків, позивачем 06.04.2018 подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком.

27.04.2018 та повторно 24.05.2018 відповідач листом вих. № 17-10/5235 (17-12/6145) повідомив позивача про припинення розгляду його заяви про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» не погоджує проведення виплати по системі прямого врегулювання збитків.

На думку позивача відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування є неправомірною, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 50 000, 00 грн страхового відшкодування за страховим випадком, який настав 03.04.2018, в порядку прямого врегулювання збитків, та 1 500, 00 грн витрат на проведення експертизи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що страховик, у відповідності до положень п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно - правової відповідальності відповідно до закону. Щодо прямого врегулювання збитків відповідач зазначає, що таке врегулювання є добровільною угодою між страховиками та МТСБУ, спеціальним законом обов'язковість системи прямого врегулювання збитків для всіх членів МТСБУ не встановлена. На думку відповідача, у нього відсутній обов'язок щодо виплати страхового відшкодування позивачу по події, яка мала місце 03.04.2018.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У разі якщо цивільно-правова відповідальність особи перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою за нанесену потерпілому шкоду, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 на момент вказаної ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» згідно з полісом № АК/3408509, строком дії з 21.04.2017 по 20.04.2018.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача на дату здійснення ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АК/6734488, строком дії з 23.08.2017 по 22.08.2018.

При цьому, відповідач та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов'язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016.

Отже, відповідач та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» є учасниками системи прямого врегулювання збитків, яка встановлює обов'язок страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконати обов'язки страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо - транспортної пригоди. При цьому, виникнення відповідного обов'язку не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до положень п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової випалти за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо - транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000, 00 гривень потерпілому.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Пунктом 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: (37.1.1.) навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; (37.1.2.) вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); (37.1.3.) невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; (37.1.4.) неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, законом визначений вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). І доказів наявності визначених ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), що на обидва ТЗ був діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків, що водій "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 є повністю винним в ДТП, та що інформація щодо полісів учасників ДТП не була суперечливою, у позивача наявне право на пряме врегулювання збитків, а відповідач відповідно, з огляду на відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану майну позивача на умовах договору ОСЦПВВНТЗ, укладеного особою, відповідальною за ДТП з своєю страховою компанією, тобто на умовах полісу № АК/3408509.

Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП становить 58 227, 89 грн, що підтверджується звітом № 1863 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, складеним 02.06.2018.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АК/3408509 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем не було враховано франшизу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 49 000, 00 грн (50 000, 00 - 1 000, 00 = 49 000, 00), а не 50 000, 00 грн, як просить позивач.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності у нього обов'язку відшкодувати шкоду позивачу, з огляду на положення ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідач є учасником Угоди про пряме врегулювання збитків по обов'язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і відповідно зобов'язаний виконувати її положення.

Стосовно посилань відповідача на положення п. 32.1. ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Відповідно до зазначеної норми страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Цивільна - правова відповідальність за пошкодження транспортного засобу позивача у відповідності до норм чинного законодавства виникає у винуватця ДТП, і полягає в його обов'язку відшкодувати завдану шкоду, що не заперечується відповідачем, відтак положення названої норми до правовідносин сторін не застосовуються.

Щодо обставин погодження/не погодження Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» проведення виплати позивачу по системі прямого врегулювання, то відповідно до інформації розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua щодо системи прямого врегулювання збитків таке погодження не вимагається.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 1 500, 00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2, то вказані вимоги визнаються судом обґрунтованими з нижчевикладених підстав.

У відповідності до положень ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду відповідач отримав 06.04.2018, при цьому, у відповідному повідомленні позивачем було зазначене місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу. Отже, відповідач був зобов'язаний до 20.04.2018 включно направити свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач самостійно звернувся до експерта для визначення розміру шкоди в червні 2018 року, що вбачається із тексту звіту № 1863 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, складеного 02.06.2018, тобто після спливу строку визначеного законом.

Отже, оскільки понесення позивачем витрат в розмірі 1 500, 00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 документально підтверджені та оскільки відповідачем не були дотримані положення ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: страхове відшкодування в розмірі 49 000, 00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача 7 950, 00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на надання правової допомоги позивач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та докази на підтвердження виконання відповідних робіт.

Із наданих доказів вбачається, що 23.07.2018 між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого розмір фіксованої суми гонорару адвокату становить 7 950, 00 грн та сплачується авансом.

На виконання зазначених умов договору адвокатом було виконано робіт на 7 950, 00 грн, опис яких додано до матеріалів справи. За виконання таких робіт позивачем було сплачено на користь ОСОБА_6 6 950, 00 грн, згідно платіжних доручень № 298 від 23.07.2018, № 307 від 06.09.2018та № 308 від 11.09.2018. Отже, позивачем доведений розмір понесених витрат на оплату правової допомоги в розмірі 6 950, 00 грн.

Додане позивачем до матеріалів справи платіжне доручення № 299 від 23.07.2018 на підтвердження понесення 1 000, 00 грн витрат на правову допомогу не приймається судом, оскільки отримувачем коштів у такому платіжному дорученні зазначено ОСОБА_3, а не ОСОБА_6

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката , у відповідності до ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не заявлялося.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті витрат на правову допомогу в розмір 6 950, 00 грн покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Крім Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування 51 500,00 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 37493758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Крім Груп" (89600, м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 75/1; ідентифікаційний код 23510137) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн страхового відшкодування, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн витрат на проведення експертного дослідження, 1 727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн 79 коп. судового збору та 6 815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволені інших позовних вимог, що стягнення частини страхового відшкодування в розмірі 1 000, 00 грн, - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко