УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019Справа № 910/2481/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд.36-Д, офіс 42, ) про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» про зобов'язання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» 350 метричних тон ( 350 000 кг) кукурудзи третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, оціночною вартістю 1 441 998,60 грн.

До позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» долучено заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кукурудзу третього класу, походження - Україна, , врожаю 2018 року, у кількості 350 (триста п'ятдесят) метричних тон, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код в , адреса: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Д, офіс 42) та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» (ідентифікаційний код в , адреса: 01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18); передати кукурудзу третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, у кількості 350 (триста п'ятдесят) метричних тон, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код в , адреса: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Д, офіс 42) та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» (ідентифікаційний код в , адреса: 01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18), на зберігання Приватному акціонерному товариству «Жашківський елеватор», ідентифікаційний код юридичної особи 00956916, шляхом здійснення його перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код в ), у будь-який спосіб та з правом вивезення з елеватору, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 14 та інших місць зберігання.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду заявник зазначає, що за умовами укладеного між ним, як покупцем та ТОВ «Березівський елеватор» (зерновий склад) договору складського зберігання № 51 від 11.12.2018 та на підставі складської квитанції на зерно № 1494 від 13.12.2018 зерновий склад за адресою: Одеська область, м.Березівка, Пристанційна, 14, прийняв на зберігання кукурудзу 3 класу 2018 року врожаю у кількості 350 000 кілограм, проте вимогу-лист про відвантаження товару № 9 від 04.05.2019 не виконав.

Як стверджує заявник, про наявність ризику зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна позивача на момент виконання рішення суду свідчать винесення Печерським районним судом міста Києва ухвали від 12.02.2019 у справі № 757/6915/19-к про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Ізмаїльський елеватор», з якої стало відомо про розслідування факту розкрадання службовими особами ТОВ «Агроінвест», якому підконтрольний ТОВ «Березівський елеватор», ввіреного йому майна на підставі договорів складського зберігання, потерпілим визнано ПАТ «Аграрний фонд», а також відсутність відповіді та дій ТОВ «Березівський елеватор» на вимогу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» щодо відгрузки зерна за заявкою № 9 від 04.02.2019, яке є товаром, що швидко псується та потребує належних умов зберігання.

Розглянувши подану заяву, оцінивши надані докази та доводи заявника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Зокрема, у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову до пред'явлення позову, враховуючи відсутність доказів припинення договірних відносин сторін по договору складського зберігання № 51 від 11.12.2018, та доказів неналежного зберігання зерна, відсутність доказів відчуження на користь третіх осіб належного позивачу зерна.

Крім того, в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно та передачу його на зберігання третій особі шляхом здійснення його перевезення у будь-який спосіб та з правом вивезення з елеватору, що знаходиться за адресою зернового складу ТОВ «Березівський елеватор» та інших місць зберігання, заявник фактично просить задовольнити його вимоги, викладені у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії.

Відхиляючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 01.03.2019

Суддя О.М.Ярмак