ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"05" березня 2019 р. Cправа № 902/148/19

за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" (ідентифікаційний код 25510191; 23700, Вінницька область. м. Гайсин, вул. Богуна, 122)

до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці (ідентифікаційний код 08320218; 21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87)

про видачу судового наказу в сумі 100 858,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" (№СО-52-34 від 26.02.2019 року) про видачу судового наказу на стягнення з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці заборгованості в сумі 100 858,93 грн., яка виникла на підставі Договору про постачання електричної енергії №ГА-102000 від 01.01.2010 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2017 р. вказану заяву розподілено судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2019 року розкрито сторонам справи №902/148/19 інформацію про те, що у ПАТ "Вінницяобленерго", яке є заявником у даній справі, працюють батьки Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В., а саме батько - ОСОБА_2 (начальник служба охорони) та мати - ОСОБА_3 (група з питань корпоративних прав), роз'яснено право заявити відвід судді.

04.03.2019 року до суду надійшла заява Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці № б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. зупинено провадження у справі № 902/148/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2019 року заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці № б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. було розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Підставою подання вказаної заяви визначено виникнення обставин, які, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Міліціанова Р.В.

Розглянувши заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці № б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. та перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З метою розгляду поданої заяви, суддею Яремчуком Ю.О. здійснено запит №902/148/19/322/19 від 05.03.2019 року до судді Міліціанова Р.В. стосовно надання для огляду матеріалів справи № 902/148/19.

Дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/148/19, суд встановив наступне.

Відповідно до заяви, на думку заявника, суддя Міліціанов Р.В. не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає відводу відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Тому, Квартирно - експлуатаційний відділ м. Вінниці просить суд відвести суддю Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/148/19 за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці про видачу судового наказу в сумі 100 858,93 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Зважаючи на наведенні вище приписи законодавства, заява Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/148/19, не містить мотивування щодо підстав, які свідчать про упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи.

Окрім того, зазначена вище заява та матеріали справи не містять відомостей стосовно безпосередньої участі близьких до судді осіб при укладенні та виконанні договору, на підставі якого подано заяву про видачу судового наказу у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/148/19.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/148/19 в частині розгляду заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду цієї справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці б/н від 04.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/148/19.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 06.03.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заянику - 21001, м. Вінниця, вул. Магістратська,2; 23700, Вінницька область. м. Гайсин, вул. Богуна, 122

3 - боржнику - 21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87