ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.2019 м. ХарківСправа № 414з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву ПрАТ «Енергетична компанія «Барвінок» про забезпечення позову (вх. 414з-19 від 07.03.2019 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок», м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м. Харків
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. 414з-19 від 07.03.2019 р.) про забезпечення позову до звернення з позовною заявою, в якій просить суд задовольнити заяву про забезпечення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» (61058, Україна, м. Харків, вул. Р.Роллана, 12, ) шляхом накладення арешту на майно - грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Харківський коксовий завод» (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, ) на розрахункових рахунках:

- №5617 ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ МФО №322313 (філіал банку: 61057, м. Харків, вул.Чернишевська, 11);

- №0698 ПАТ «Європромбанк» м. Донецьк, МФО 377090 (центральне відділення: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 53/55),

в розмірі ціни позову - 3420548,33 грн. Ухвалу про забезпечення позову заявник просить направити до установу банків, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видати на рухи уповноваженому представнику ПрАТ «Енергетична компанія «Барвінок».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ «Енергетична компанія «Барвінок» вказує, що у ПрАТ «Харківський коксовий завод» перед заявником наявна заборгованість за договором купівлі-продажу електроенергії №070523 від 29.09.2017 р. в розмірі 2309120,46 грн. та за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705160 від 08.01.2019 р. в розмірі 944817,15 грн., від сплати якої останній ухиляється. Заявник стверджує, що необхідність забезпечення позову викликана фінансовою неспроможністю ПАТ «Харківський коксовий завод» вже на протязі значного часу виконати договірні зобов'язання, веденням безрезультатних переговорів, значного розміру заборгованості, наявністю ряду господарських справ та кримінальних проваджень, а також тим, що визначені кошти заявнику у встановлені строки необхідно перерахувати на ЕНЕРГОРИНОК, що в свою чергу забезпечує постачання електроенергією ринок України.

Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову заявником лише додано копії договорів №070523 від 29.09.2017 р. з додатками, №0705160 від 08.01.2019 р. з додатками, копії актів звірки взаєморозрахунків по договорам №070523, №0705160, №070523.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженої доказами мотивації щодо наявності підстав для забезпечення позову. Адже факт наявності заборгованості не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову. Описані заявником обставини щодо ведення перемовин між сторонами не підтверджені жодними доказами, а наявність господарських та кримінальних проваджень в інших судах саме по собі не обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги. Окрім того, п. 4.5 договору №070523 від 29.03.2017 р. передбачено право постачальника припинити постачання електроенергії за цим договором у разі нездійснення платежу споживачем згідно з п. 3.3 протягом 3 календарних днів, однак заявником не було повідомлено про обставини скористання таким правом з метою запобігання утворення значної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у спорі між сторонами, суд відмовляє в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Енергетична компанія «Барвінок» про забезпечення позову (вх. 414з-19 від 07.03.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова