ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1049/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм груп»

про стягнення 68 000 грн пені,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

18.12.2018 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм груп» про стягнення 68 000 грн пені.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що рішенням № 33-ріш від 30.11.2017 відповідача притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у звязку з чим накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Оскільки сума штрафу відповідачем сплачена несвоєчасно, а саме 07.09.2018, позивачем на підставі частини 5 статті 56 того ж Закону нарахована пеня у вказаному розмірі. нарахування пені здійснене за період з 12.04.2018 по 14.06.2018 включено та з 29.08.2018 по 06.09.2018 включено.

Поряд з цим позивач вказав, що відповідач оскаржував у судовому порядку рішення № 33-ріш від 30.11.2017, зокрема, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі № 915/98/18 у задоволенні позовних вимог щодо недійсності рішення № 33-ріш відмовлено, а за результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови від 28.08.2018 вона залишене без змін.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- рішення № 33-ріш від 30.11.2017 (а.с. 8-11),

- лист № 1-292/80-1679 від 07.12.2017 про надіслання рішення № 33-ріш (а.с. 12),

- ухвалу від 12.02.2018 у справі № 915/98/18 (а.с. 13),

- рішення суду від 11.04.2018 у справі № 915/98/18 (а.с. 14-16),

- ухвалу від 15.06.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі № 915/98/18 (а.с. 17),

- постанову суду від 28.08.2018 у справі № 915/98/18 (а.с. 18-21),

- лист № 64-02/2-292/80-903 від 21.09.2018 (а.с. 22),

- лист № 868 від 11.09.2018 (а.с. 23),

- платіжне доручення № 14478 від 07.09.2018 (а.с. 23 на зв.)

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив позицію позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 20.12.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (16.01.2019) надати відзив на позов, а позивачу строк (21.01.2019) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач відзив на позов не подав.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судових засіданнях, які відбулися 22.01.2019 та 05.02.2019, а розгляд справи по суті 27.02.2019.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також зазначає, що відповідач у судові засідання свого представника не направив. Зокрема, розгляд справи по суті проведений без його участі, оскільки судом відхилене клопотання відповідача про відкладення розгляду справу. Так відповідач у клопотанні зазначив, що причиною неявки його представника є хвороба, але доказів цьому до суду не подав, у звязку з чим судом причина неявки визнана неповажною.

Обставини, які установлені судом

Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 30.11.2017 прийняте рішення № 33-ріш, яким:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм груп», які полягали у поданні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у неповному обсязі на пункти 4, 7 та 8 вимоги про надання інформації від 09.06.2017 № 2-292/80-815, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді,

- за вчинення названого порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

З метою оскарження вказаного рішення відповідач 08.02.2018 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення № 33. Зокрема, ухвалою суду від 13.02.2018 відкрите провадження у справі № 915/98/18, а у подальшому за результатами розгляду справи судом прийняте рішення від 11.04.2018, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як слідує з ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.06.2018 у справі № 915/98/18 Одеським апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Смарт-Мерітайм груп». Безпосередньо апеляційний розгляд завершений 28.08.2018 шляхом винесення постанови, якою назване рішення суду залишене без змін.

07.09.2018 відповідач сплатив платіжним дорученням № 14478 накладений на нього штраф у сумі 68 000 грн чим виконав вказане рішення позивача в цій частині.

Отже, за розрахунками позивача, відповідач суму штрафу сплатив несвоєчасно, у звязку з чим ним за період з 12.04.2018 (наступного дня після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення) по 14.06.2018 (напередодні для відкриття апеляційного провадження) включно та з 29.08.2018 (наступного дня після закінчення апеляційного перегляду) по 06.09.2018 (напередодні дня сплати штрафу) включно нарахована пеня у сумі 68 000 грн.

21.09.2018 позивач, з метою зобовязання відповідача до сплати штрафу, надіслав йому листа № 64-02/2-292/80-903 від 21.09.2018, але станом на час розгляд справи в суді ця вимога ним не виконана.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частинами 2, 3, 5 та 7 статті 56 цього Закону передбачено, що:

- «рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання» (частина 2),

- «особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу» (частина 3),

- «за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду» (частина 5),

- «у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку» (частина 7).

Отже, за вказаних правових положень нарахування пені у випадку несплати штрафу можливе у період його несплати за виключенням періоду оскарження рішення, яким нарахований штраф, а саме періоду з моменту порушення провадження у справі до винесення судом рішення, а також з моменту відкриття апеляційного провадження до моменту його завершення.

У даному випадку періодом несплати штрафу є: з 12.04.2018 (наступного дня після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення) по 14.06.2018 (напередодні для відкриття апеляційного провадження) включно (тобто 63 дні) та з 29.08.2018 (наступного дня після закінчення апеляційного перегляду) по 06.09.2018 (напередодні дня сплати штрафу) (тобто 9 днів), а тому нарахування пені у сумі 74 460 грн з розрахунку: 1 020 грн (що складає 1,5 % від 68 000 грн) х 73 дні = 74 460 грн є правомірним. Разом з тим, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, а тому стягнення пені лише у сумі 68 000 грн є правомірним.

Висновки суду з предмету судового розгляду

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення антимонопольного комітету щодо сплати штрафу у розмірі 68 000 грн, а тому позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 68 000 грн, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, а позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1 762 грн покладається на відповідача у відповідності до положень статті 129 ГПК України.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм груп» (73000 м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1; ідентифікаційний код 36336744) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок в Управління Державного казначейства України КБК 21021100, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 1002, МФО 899998, код отримувача 37959779, стягувач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1; ідентифікаційний код 22440366) 68 000 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм груп» (73000 м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1; ідентифікаційний код 36336744) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1; ідентифікаційний код 22440366) 1 762 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.02.2019

Суддя М.К. Закурін