ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/742/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.02.2017 (повний текст складено 10.02.2017)

у справі №910/742/17 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський

хлібокомбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київперсонал»

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2 240 568,76 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» (далі - ТОВ «Фастівський хлібокомбінат», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» (далі - ТОВ «Трейдлогістик»), яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київперсонал» (далі - ТОВ «Київперсонал», відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2 240 568,76 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 22.04.2016 позивачем на рахунок відповідача помилково перераховано грошові кошти в розмірі 2 006 931, 67 грн., оскільки на момент здійснення платежів Договір про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016 розірвано шляхом укладення Договору № 0604-1 про розірвання договору про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016, відповідно у відповідача не було правових підстав для отримання згаданих коштів від позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/742/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Трейдлогістик» на користь ТОВ «Фастівський хлібокомбінат» грошові кошти з урахуванням інфляційних нарахувань - 2 201 804,74 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами - 38 764,02 грн. та судовий збір - 33 608,53 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, майнових прав та інтересів учасника (власника) відповідача ОСОБА_2, частка якої в Статутному капіталі товариства складає 100%, адже стягнуті кошти є активами відповідача, до яких входить і ії частка. Доводи апелянта зводяться до того, що рішення у даній справі ухвалено на підставі Договору № 0604-1 про розірвання договору про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016, який ОСОБА_2 ніколи не вчиняла, не мала намірів укладати, не підписувала, підпис від її імені їй не належить та відрізняється від її власного підпису, відповідно цей Договір є підробленим та нікчемним.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/742/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 910/742/17 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав такого поновлення строку.

02.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 910/742/17 відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 07.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2151/18 від 06.08.2018 справу № 910/742/17в зв'язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Отрюха Б.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу № 910/742/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 матеріали справи № 910/742/17 прийнято до свого провадження у складі нової колегії: головуючого судді Суліма В.В., суддів Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А. Розгляд справи призначено на 26.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/742/17 відкладено на 04.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/742/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

За змістом акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду передано пояснення ТОВ «Фастівський хлібокомбінат» на клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у справі №910/742/17.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/742/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/742/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/742/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/742/17 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/742/17 призначено до розгляду на 29.01.2019.

06.12.2018 представником ТОВ «Київперсонал» подано клопотання про надання витребуваних судових доказів; заміну відповідача на належного; визнання адвоката Перепилицю О.В. представником відповідача -ТОВ «Київперсонал».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/742/17 в судовому засіданні оголошено перерву на 19.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №910/742/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київперсонал» про заміну сторони задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/742/17 та замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Київперсонал». Оголошено перерву в судовому засіданні у справі 910/742/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/742/17 на 02.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 внесено виправлення в ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/742/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у цій справі, замінивши в абзаці 3 резолютивної частини дату розгляду справи після перерви з 02.02.2019 на 26.02.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.02.2019 з'явився представник апелянта та відповідача в одній особі, а також представник позивача, представник апелянта та відповідача в судовому засіданні надав пояснення та підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зокрема, посилався на те, що рішення у даній справі порушує майнові права та інтереси учасника (власника) відповідача ОСОБА_2, частка якої в Статутному капіталі товариства складає 100%.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку представників апелянта та позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції, зокрема, є законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України. Тобто, наведені приписи закону визначають коло осіб, яких наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 02.09.2008 у справі № 23/294.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору є стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2 006 931,67 грн., які 22.04.2016 платіжними дорученнями № 650 на суму 150 000,00 грн., № 651 на суму 150 000,00 грн., № 652 на суму 150 000,00 грн., № 653 суму 150 000,00 грн., № 654 на суму 150 000,00 грн., № 655 на суму 150 000,00 грн., № 656 на суму 150 000,00 грн., № 657 на суму 150 000,00 грн., № 658 суму 150 000,00 грн., № 659 на суму 150 000,00 грн., № 660 на суму 56 931,67 грн., № 661 на суму 150 000,00 грн., № 662 на суму 150 000,00 грн., № на суму 150 000,00 грн. позивачем помилково перераховано на рахунок відповідача.

За змістом оскаржуваного в даній справі рішення, встановивши факт помилкового перерахування цих грошових коштів та враховуючи заяву відповідача від 07.02.2017, згідно якої останній визнав позовні вимоги в розмірі 2 006 931, 67 грн. в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі.

У вищезгаданому рішення немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, в тому числі щодо права на управління справами ТОВ «Київперсонал» в порядку, передбаченому його статутними документами, чи права на одержання частки прибутку (дивідендів). Оскаржуване рішення (ані мотивувальна, ані резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Таким чином, сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства-учасника справи не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього, оскільки, в даному випадку, судом не встановлено прямого правового зв'язку між корпоративними правами апелянта та прийнятим судом першої інстанції рішенням про задоволення позову про стягнення грошових коштів з відповідача, як юридичної особи, яка за законом здійснює господарську діяльність на власний розсуд та ризик.

Відповідно, рішення Господарського суду міста Києва 07.02.2017 у справі № 910/742/17 про стягнення з ТОВ «Трейдлогістик», яке змінило своє найменування на ТОВ «Київперсонал», на користь ТОВ «Фастівський хлібокомбінат» 2 201 804,74 грн. грошових коштів з урахуванням інфляційних нарахувань та 38 764,02 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов'язки ОСОБА_2, як учасника (власника) відповідача, частка якої в Статутному капіталі товариства складає 100%, зокрема на її корпоративні права щодо отримання дивідендів, що, в свою чергу свідчить про відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене та те, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва 07.02.2017 у справі № 910/742/17 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2, як учасника (власника) ТОВ «Київперсонал» не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Відповідно, подані представником ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у справі підлягають відхиленню, адже розгляд апеляційної скарги по суті в такому випадку не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/742/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва 07.02.2017 у даній справі - закрити.

Матеріали справи № 910/742/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко