ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

20.02.2019 Справа № 905/1957/18

за заявою кредитора (заявника) Комунального підприємства "Водоканал" () м.Запоріжжя

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія енергетичних систем" (), м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

розпорядника майна арбітражний керуючий ОСОБА_2

представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 (адвокат, за довіреністю)

В судовому засіданні 12.02.19р.

оголошено перерву до 20.02.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.18р. за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі №905/1957/18 про банкрутство ТОВ "Компанія енергетичних систем", м.Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначено до розгляду на 22.01.19р.

20.11.18р. за №55705 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи №905/1957/18 про банкрутство ТОВ "Компанія енергетичних систем", м.Донецьк.

20.12.18р. в межах строку, встановленого ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до господарського суду надійшла заява АТ КБ Приватбанк, м.Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в сумі 632752,26грн. від 17.12.18р., з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.18р. запропоновано АТ КБ Приватбанк, м.Київ усунути недоліки заяви про визнання кредиторських вимог.

09.01.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява АТ КБ Приватбанк, м.Київ б/н від 04.01.19р. про усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство №905/1957/18, з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.19р. заяву АТ КБ Приватбанк, м.Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в сумі 632752,26грн. від 17.12.18р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.19р.

14.01.19р. до господарського суду Донецької області електронною поштою та 16.01.19р. через канцелярію надійшло клопотання розпорядника майна №07-34/17 від 09.01.19р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, з доданим реєстром вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.19р. відкладено попереднє засідання суду на 12.02.2019 року; зобовязано кредитора надати суду необхідні документи; розпорядника майна повідомлення про розгляд заяви АТ КБ Приватбанк, м.Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника від 17.12.18р. та уточнений реєстр вимог кредиторів; боржника відзив на заяву АТ КБ Приватбанк, м.Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника від 17.12.18р.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 24.01.19р. письмові пояснення АТ КБ Приватбанк, м.Київ б/н від 18.01.19р. стосовно вимог суду про надання належним чином засвідчених копій документів, до яких додано розрахунок суми кредиторських вимог за договором банківського обслуговування за період з 11.06.15р. по 20.11.18р.;

- 05.02.19р. письмові пояснення АТ КБ Приватбанк, м.Київ б/н б/д, до яких додані виписки рахунку №0990 за період з 01.07.13р. по 01.11.18р.; №0063 за період з 01.07.13р. по 01.11.18р.; електронні заявки на гарантійний платіж №6255 від 16.07.13р., №650 від 29.07.13р. та №703 від 03.10.13р.; докази направлення письмових пояснень арбітражному керуючому та ТОВ «КЕС»;

- 12.02.19р. - клопотання розпорядника майна №07-34/25 від 11.02.19р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, з доданим реєстром вимог кредиторів по справі №905/1957/18 та копією повідомлення №07-34/24 від 11.02.19р. про визнання кредиторських вимог АТ "Приватбанк".

В судовому засіданні 12.02.19р. оголошено перерву до 20.02.19р., про дату судового засідання присутні сторони повідомлені під підпис; відсутні сторони у справі повідомлені шляхом направлення ухвали та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті господарського суду Донецької області.

20.02.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- клопотання розпорядника майна б/н від 20.02.19р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Компанія енергетичних систем»;

- заперечення на повідомлення ліквідатора про результат розгляду кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» б/н б/д.

В судове засідання (12.02.19р. 20.02.19р.) представники боржника та ініціюючого кредитора - Комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя не зявились; про місце, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомлено. На час слухання справи відзив на заяву кредитора, інші заяви чи клопотання від боржника судом не отримані.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, ст.202 ГПК України.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові пленуму від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України.

Розглянувши у попередньому засіданні (12.02.19р. 20.02.19р.) заяву конкурсного кредитора, відзиви розпорядника майна на заяву кредитора, реєстр вимог кредиторів, інші матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника кредитора, суд встановив:

В силу ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закону про банкрутство) кредитор юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ухвалу про припинення у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В клопотанні про затвердження реєстру вимог кредиторів №07-34/17 від 09.01.19р. розпорядник майна просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів боржника, який складається з вимог ініціюючого кредитора Комунального підприємства "Водоканал" () м.Запоріжжя в сумі основного боргу 6989949,58грн. (четверта черга реєстру вимог кредиторів) та в сумі сплаченого судового збору 17620,00грн. (перша черга реєстру вимог кредиторів), а також вимог АТ КБ Приватбанк, м.Київ в сумі 140748,88грн. (четверта черга реєстру вимог кредиторів) та в сумі сплаченого судового збору 3524,00грн. (перша черга реєстру вимог кредиторів).

Розпорядник майна в клопотанні б/н від 20.02.19р. про затвердження реєстру вимог кредиторів просить задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" частково в сумах: основного боргу 352368,68грн., пені 13166,24грн., сплаченого судового збору 3524,00грн.

20.12.18р. до господарського суду надійшла заява АТ КБ Приватбанк, м.Київ про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в сумі 632752,26грн. від 17.12.18р., з додатками за переліком, в якій кредитор просить:

1. Визнати конкурсні грошові вимоги АТ «КБ «Приватбанк», м.Київ до боржника ТОВ «Компанія енергетичних систем» в сумі 632752,26грн.;

2. Внести грошові вимоги АТ «КБ «Приватбанк», м.Київ до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ «Компанія енергетичних систем» в сумі 632752,26грн. та визначити черговість задоволення;

3. Включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Компанія енергетичних систем» 3524грн. за сплату судового збору на користь АТ «КБ «Приватбанк», м.Київ.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на укладений з боржником договір банківського обслуговування б/н, шляхом подачі 30.06.11р. заяви про відкриття поточного рахунку від 30.06.11р., на підставі якого 04.07.11р. відкрито кредитну лінію та поточний рахунок; на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.15р. у справі №905/788/15 та на договір (гарантійний платіж) б/н від 16.07.13р.

За даними кредитора заборгованість ТОВ «Компанія енергетичних систем» перед АТ «КБ «Приватбанк», м.Київ станом на 20.11.18р. становить:

· за договором банківського обслуговування б/н від 30.06.11р. 533904,89грн., з яких: залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 62000,00 грн.; залишок заборгованості за процентами 172945,59грн.; заборгованість за простроченою комісією 25978,00грн.; сума нарахованої пені 32641,21грн.;

· за договором б/н від 16.07.13р., у вигляді здійснених баком гарантованих платежів за рахунок кредитних коштів 96987,92грн., з яких: залишок простроченої заборгованості 62000,00 грн.; залишок заборгованості за процентами 67064,38грн.; сума нарахованої пені 6588,80грн.

· по рахунку №4211 прострочена заборгованістьв сумі 1895,45грн., яка нарахована боржнику за розрахунково-касове обслуговування рахунків (згідно підписаного Реєстру тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування станом на 20.11.18р.), з яких: - залишок простроченої заборгованості 1045,97грн.; - сума нарахованої пені 813,48грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши подані докази, на підставі приписів чинного законодавства, судом встановлено наступне:

- за договором б/н від 04.07.11р. станом на 20.11.18р. за боржником значиться заборгованість в сумі 62000,00грн. На вказану суму нараховані відсотки в сумі 172945,59грн., а також пеня в сумі 32641,21грн.; заборгованість по комісії за кристування кредитом нарахована в сумі 25978,00грн.

Так, 30.06.11р. боржником підписано заяву про відкриття поточного рахунку в ПАТ «КБ «Приватбанк», на виконання якої укладено договір банківського обслуговування б/н від 30.06.11р.; 04.07.11р. банком відкрито кредитну лінію ТОВ "Компанія Енергетичних Систем" та поточний рахунок №1932.

Факт виконання кредитором своїх зобовязань за договором підтверджене довідкою про розміри кредитних лімітів від 19.05.15р. за період з 04.07.11р. по 04.07.14р.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.15р. у справі №905/788/15, яким задоволено позов ПАТ «Приватбанк» та стягнуто з ТОВ "Компанія Енергетичних Систем" () на користь ПАТ КБ Приватбанк () основну заборгованість в сумі 62000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 51618,48грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 10602,00грн., пеню в сумі 13166,24грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 3362,16грн.

В силу ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, заборгованість в сумі 260923,59грн. (62000,00грн. (основний борг), 172945,59грн. (відсотки) та комісія в сумі 25978,00грн.) визнаються судом обґрунтованими, доведеним, та такими що відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги в частині нарахованої пені визнаються судом частково в сумі 13166,24грн., що стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.15р. у справі №905/788/15, в іншій частині вимог щодо пені за період після 14.04.14р. суд відмовляє з огляду на наступне:

Відповідно до ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.14р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.14р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція; банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції; положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики, укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 січня 2018 року або до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобовязань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій. (Статтю 2 доповнено новою частиною згідно із Законом №2266-VIII від 21.12.2017).

Пунктом 5 ст.11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.14р. №405/2014, у період з 14.04.14р. до її закінчення.

Згідно Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.15 р. №1275 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.01.19р. № 28-р) місто Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

- за договором б/н від 16.07.13р. за боржником станом на 20.11.18р. значиться заборгованість в сумі 23334,74грн. На вказану суму нараховані відсотки в сумі 67064,38грн. та пеня в сумі 6588,80грн.

Так, 16.07.13р. між ТОВ "Компанія енергетичних систем" та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір гарантії між резидентами України, шляхом подання відповідної заяви про приєднання.

ТОВ "Компанія енергетичних систем", користуючись фінансовою послугою банку, сформовані заявки на гарантійні платежі: №625 від 16.07.13р. на суму 2300,00грн. отримувачем коштів зазначений «ООО«ШАХТЕРСКТРАНС»»; №650 від 29.07.13р. на суму 8000,00грн. отримувачем коштів зазначений «ООО«ШАХТЕРСКТРАНС»»; №703 від 03.10.13р. на суму 35500,00грн. отримувачем коштів зазначений «КОМПАНІЯ СЕЛ ТОВ».

Виконання вказаних заявок кредитором підтверджується платіжними дорученнями №HSAV6B01WB на суму 2300,00грн від 16.07.13р., №HSAV2B006L від 22.07.13р. на суму 2300,00грн., №HSAV9B06EH від 29.07.13р. на суму 8000,00грн. та №HSAV8B2RDU від 08.10.13р. на суму 35500,00грн. та виписками за рахунку боржника.

Відповідно до ст.1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу; права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом; розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

На вказану заборгованість Банком з 17.11.14р. нарахована пеня, яка станом на 20.11.18р. складає 6588,80грн.

Враховуючи викладене, вимоги в сумі 90399,12грн. (23334,74грн. (основний борг) та 67064,38грн. (відсотки)) визнаються судом обґрунтованими, доведеними, та такими, що відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги в частині нарахованої пені в сумі 6588,80грн. судом не визнаються, з огляду на приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", про що вказано вище.

- за договором від 16.07.13р. заборгованість по рахунку №4211 в сумі 1895,45грн. значиться за боржником, як прострочена і нарахована за розрахунково-касове обслуговування рахунків (згідно підписаного Реєстру тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування) станом на 20.11.18р. На вказану заборгованість Банком з 03.11.14р. нарахована пеня, яка станом на 20.11.18р. складає 813,48грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи частина простроченої заборгованості була списана як безнадійна на рахунок №4211 в сумі 1329,40грн., а також була частково погашена 22.05.15р. та в результаті склала 1045,97грн.

Відповідно Порядку, встановленого Постановою НБУ від 01.06.11р. №172 "Про затвердження порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву" (в редакції, чинній на момент вчинення банком списання), банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського (п.6); відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (п.7).

"Безнадійна заборгованість за банківським кредитом" в розумінні Постанови Правління НБУ №172 від 01.06.2011 є різновидом бухгалтерського обліку у банках та не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента в силу прощення боргу відповідно до статті 605 ЦК України.

Враховуючи викладене, вимоги в сумі 1045,97грн. (основний борг) є обґрунтованими, доведеними, та такими що відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів, вимоги в частині нарахованої пені в сумі 813,48грн. судом не визнаються, з огляду на приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", про що зазначено вище.

Заявлені кредиторські вимоги в сумі 632752,26грн. судом визнаються частково на суму 365534,92грн., з яких: 352368,68грн. (основний борг, відсотки, комісія) та 13166,24грн. - пеня (за рішенням суду). Кредиторські вимоги АТ КБ Приватбанк, м.Київ в сумі 272981,09грн. (пеня) судом не визнаються, як такі, що нараховані всупереч Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, відповідно до якого на час проведення антитерористичної операції на території м.Донецька і до її припинення нарахування пені на основну суму заборгованості за кредитними договорами забороняється.

Крім того, кредитором АТ КБ Приватбанк, м.Київ за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B195W від 03.01.2019р.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Закону, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

З огляду на викладене та приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом, витрати кредиторів по сплаті судового збору в розмірі 3524,00грн. за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог не є конкурсними вимогами та підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Комунального підприємства "Водоканал" () м.Запоріжжя визнані ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 20.11.18р. в сумі основного боргу 6989949,58грн.

За результатами судового засідання (12.02.19р. 20.02.19р.) суд вважає, що підстави для відкладення попереднього засідання суду відсутні, у звязку з чим визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. При цьому у вступній та резолютивній частинах ухвали в даті підсумкового засідання помилково зазначено "14.03.19р." замість "12.03.19р.", що виправляється в повному тексті ухвали.

Враховуючи викладене та веруючись 1, 2, 8, 23, 25, 38, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.46, 73, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (), м.Київ в сумі основного боргу 352368,68грн. та додатково штрафні санкції і пеня в сумі 13166,24грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія енергетичних систем" (), м.Донецьк, що складається з вимог:

1) Комунального підприємства "Водоканал" () м.Запоріжжя в сумі основного боргу 6989949,58грн. (вимоги IV черги).

2) Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (), м.Київ в сумі основного боргу 352368,68грн. (вимоги IV черги) та додатково штрафні санкції і пеня в сумі 13166,24грн. (вимоги VI черги).

Розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2 окремо внести до реєстру (за їх наявності) відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04.03.19р.

Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Встановити дату підсумкового засідання суду на 12.03.19р. о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№ 322.

Розпоряднику майна до дати судового засідання подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство (санація, ліквідація чи укладання мирової угоди).

Явка розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 25.02.19р.

Суддя С.С. Тарапата