ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" березня 2019 р. Справа№ 910/7972/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 (суддя Удалова О.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 17.08.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-Плюс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ", м. Київ

про стягнення 11 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 (суддя Удалова О.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 17.08.2018) позов задоволено повністю.

Не погодившись із значеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" (надалі-скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/7972/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 залишено без руху.

25.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" надійшла заява б/н від 21.02.2019 про усунення недоліків.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає наведенні у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У вищевказаній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18, скаржник посилається на те, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" під час проголошення оскаржуваного рішення участі в судовому засіданні не брав, а його копія на адресу підприємства не надходила. Окрім цього, зазначає що товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" невідома особа з прізвищем «Лабунець». Працівника чи особи уповноваженої на отримання поштової кореспонденції з таким прізвищем підприємство ніколи не мало.

Однак, суд апеляційної інстанції визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення у справі № 910/7972/18 ухвалене Господарським судом міста Києва 16.08.2018 повний текст якого підписано 17.08.2018 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлене сторонам по справі 20.08.2018 у 3 (трьох) екземплярах.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/7972/18 та апеляційної скарги місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" є вул. Обсерваторна, 12-А, м. Київ, 04050, будь-якої іншої адреси скаржником не зазначено.

В силу вищевказаного, судами першої та апеляційної інстанції було надіслано процесуальні документи у справі № 910/7972/18 на вказану скаржником адресу, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, матеріали справи № 910/7972/18 містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трек-номер 010 (а.с. 4), трек-номер 016 (а.с. 37), трек-номер 011 (а.с. 42), трек-номер 012 (а.с. 43) та трек-номер 017 (а.с. 57), які свідчить про вручення процесуальних документів скаржнику у справі № 910/7972/18, зокрема, копії рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18.

Як вбачається з зазначених рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу процесуальні документи у справі № 910/7972/18 отримував представник скаржника Лабунець, згідно відмітки на вказаних рекомендованих повідомленнях.

Однак, як вказано вище у заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, зокрема, що товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" невідома особа з прізвищем «Лабунець». Працівника чи особи уповноваженої на отримання поштової кореспонденції з таким прізвищем підприємство ніколи не мало.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, будь-яких належних доказів в обґрунтування пояснень зазначених у заяві про усунення недоліків скаржником не надано.

Окрім того, матеріали справи № 910/7972/18 (а.с. 29) містять клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» Мостової М.І. (за довіреністю вих. № 09/07/1 від 09.07.2018) про відкладення розгляду справи № 910/7972/18, а тому, з огляду на зазначене, скаржнику було відомо про розгляд даної справи.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

А отже, оскільки скаржнику було відомо про розгляд справи № 910/7972/18, то останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 21.08.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75921109), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З моменту офіційного оприлюднення рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Разом з тим, товариство з обмеженою "ПІ.ДІ.ЕМ" є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання, а тому посилання скаржника на те, що останнім не було отримано процесуальних документів у даній справі є не обґрунтованим, оскільки не вчинено жодних дій, як-то уповноважити відповідальну особу для отримання поштової кореспонденції забезпечення та забезпечити безперервний робочий процес.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18.

3. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна