ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/3253/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива ПГТ" (52924, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 31)

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2)

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18.06.2010, зареєстрованого за №40

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП №49/017 від 06.02.2019, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №-4-0.62-26/62-19 від 30.01.2019, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива ПГТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №64 від 19.07.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим та той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010 (кадастровий номер № :01:001:0076), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГТ" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі 25.11.2010, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №40).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення 25.11.2015 строку дії договору оренди землі від 18.06.2010 (кадастровий номер № :01:001:0076), позивач продовжує користуватись земельною ділянкою. Заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не надходило, а тому, виходячи з приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки від 18.06.2010 слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 відкрито провадження у справі №904/3253/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 18.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 зупинено провадження у справі №904/3253/18 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду України справи №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду України від 10.09.2018 у справі №920/739/17 касаційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 920/739/17 скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 поновлено провадження у справі №904/3253/18 та призначено підготовче засіданні на 07.02.2019.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію саме у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Відповідач зазначає, що п.7 договору оренди земельної ділянки від 18.06.2010 встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважно право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Позивач не звертався у встановлені законодавством строки до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ані з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, ані з листом-повідомленням про повернення земельної ділянки. Таким чином, у зв'язку із тим, що позивач не виконав дій, встановлених законодавством фактично не відбулося поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.06.2010. У зв'язку з тим, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення в місячний строк укладена не була, повернення земельної ділянки орендодавцю було обов'язком орендаря, відповідно до пункту 18 договору. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Отже реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлений нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" певної процедури і строків та наявності волевиявлення сторін.

У підготовчому засіданні 07.02.2019 оголошувалась перерва до 05.03.2019.

Позивачем 11.02.2019 до суду подана відповідь на відзив де вказує, що положення постанови від 10.09.2018 Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду по справі №920/739/17 підтверджують позицію позивача якою обґрунтовано підстави для задоволення позовних вимог. Позивач в позові зазначав, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива ПГТ" продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату, жодних заперечень, протягом місяця після закінчення строку договору, з боку орендодавця не надходило. Дані факти відповідачем не спростовувалися та не заперечувалися. Крім того, після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, орендодавець не направляв на адресу орендаря вимоги звільнити орендовану земельну ділянку. Такі дії слід кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору. Пред'явлення позивачем позову до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим договору оренди землі від 18.06.2010 зареєстрованого за №40 і є вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк якої вимагає Верховний Суд у постанові. У відповідності до постанови Верховного Суду у разі пред'явлення позовної заяви з вимогою визнати поновленим договору оренди землі, укладення додаткової угоди не вимагається.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 28.03.2019 о 13:45год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3