УХВАЛА

м. Київ

06.03.2019Справа № 910/22785/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу

Верповської Олени Володимирівни

2) товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ Спеценергомаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім

"Інвестиційний союз"

про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи

від позивача Пашковський Д.В., адвокат

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 Багінський А.О., адвокат

від третьої особи-1 Демченко М.М., адвокат

від третьої особи-2 Гайдак О.В., адвокат

від третіх осіб - 3,4,5 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22785/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (далі - ПАТ "Хімнафтомашпроект", позивач) до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В. (далі - ПАТ "КБ "Південкомбанк", відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (далі - ТОВ "ФК "Екс-Райт", відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. (далі - приватний нотаріус Верповська О.В., третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ Спеценергомаш" (далі - ТОВ "УПГ Спеценергомаш", третя особа-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, третя особа-3), а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит" (далі - ТОВ "Ресурс-Транзит", третя особа-4) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" (далі - ТОВ "ФД "Інвестиційний союз", третя особа-5) про визнання недійсним з моменту вчинення договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладеного між відповідачами.

За спірним договором на користь ТОВ "ФК "Екс-Райт" було відступлене право вимоги за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним між ПАТ "Хімнафтомашпроект", як іпотекодавцем, та ПАТ "КБ "Південкомбанк", як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованим за № 836.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час укладення між відповідачами спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.04.2016 була чинною ухвала господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/4818/16, якою було заборонено органам державної реєстрації вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хімнафтомашпроект", а 26.04.2016 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4818/16, яке набрало законної сили 11.10.2016, іпотечний договір від 21.03.2013 № З_01Ю/6, укладений між ПАТ "Хімнафтомашпроект" та ПАТ "КБ "Південкомбанк", визнано недійсним.

Посилаючись на те, що на підставі спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.04.2016 у ТОВ "ФК "Екс-Райт" виникло право майнової вимоги до ПАТ "Хімнафтомашпроект" за недійсними зобов'язаннями, що порушує законні права та інтереси ПАТ "Хімнафтомашпроект", позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2017 (суддя Лиськов М.О.) у позові ПАТ "Хімнафтомашпроект" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 (колегія суддів: Куксов В.В., Іоннікова І.А., Гаврилюк О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу ПАТ "Хімнафтомашпроект" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 910/22785/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність надати належну правову оцінку іпотечному договору від 21.03.2013 № З_01Ю/6, укладеному між ПАТ "Хімнафтомашпроект" та ПАТ "КБ "Південкомбанк", та, з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/4818/16 про забезпечення позову та рішення суду від 26.04.2016 у зазначеній справі, встановити наявність у ПАТ "КБ "Південкомбанк" права на укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/815 від 31.05.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/22785/16 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 справу № 910/22785/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

У судовому засіданні 03.07.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.07.2018.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.07.2018 та 31.07.2018 підготовче засідання відкладено на 31.07.2018 та 23.08.2018 (відповідно).

23.08.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана представником відповідача-2 (ТОВ "ФК "Екс-Райт") заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4818/16 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Екс-Райт".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2018 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Екс-Райт" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 910/22785/16 до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4818/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16; зобов'язано учасників сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/22785/16.

07.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, в якому сторона повідомляє, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 по справі № 910/4818/16 та у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Екс-Райт" про накладення арешту - відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 28.02.2019.

28.02.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку для надання доказів.

28.02.2019 підготовче засідання відкладено на 06.03.2018, судом задоволено клопотання відповідача-2 частково та надано строк останньому для надання доказів до 05.03.2019.

06.03.2019 від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів та витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.03.2019 заперечив проти задоволення клопотань відповідача-2.

Представник відповідача-2 наполягав на задоволенні клопотань про долучення доказів та витребування доказів.

Представники третіх осіб-1,2 не заперечували проти задоволення даних клопотань.

Представник відповідача-1 та треті особи-3,4,5 не з'явились.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку з огляду на наступне.

У підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів (витребування у позивача оригіналу протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ПАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013 та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В. оригіналу протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ПАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки № З_01Ю/6 від 21.03.2013, укладений між ПАТ "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект", зареєстрований у реєстрі за № 836), суд залишає його без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного докази.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем-2 не надано суду жодних обґрунтованих пояснень щодо того, яким саме чином наявність оригіналу згаданого правочину доведе або спростовує певні фактичні обставини справи, важливі для правильного вирішення даного спору. Доказів протилежного представник позивача суду не надав.

Також суд зазначає, що відповідачем-2 пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, не наведено поважності причин пропуску такого строку та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80-81,233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова