ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа № 5023/7064/11

вх. № 7064/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву про відвід судді АТ "ВТБ Банк" (вх. № 538 від 05.03.2019 р.) у справі за заявою : ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. Корпорацію "Співдружність КОМП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. припинено повноваження ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.

До суду від ТОВ "Кредо Солюшн" надійшла скарга на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.), в якій ТОВ "Кредо Солюшн" просив суд усунути арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Тищенко О.І., яку суд призначив до розгляду на 01.12.2017 р.

У зв'язку із відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 21.12.2017 р.

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. відкладено розгляд скарги ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. на 13.02.2018 р.

Проте, судове засідання, призначене на 13.02.2018 р., не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи до суду, суд призначив скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. до розгляду на 05.04.2018 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулося, у зв'язку із направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Після повернення справи, судом було призначено скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. до розгляду на 20.11.2018 р.

В той же час, судове засідання не відбулось з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Враховуючи повернення справи, суд призначив скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. до розгляду на 05.03.2019 р.

05.03.2019 р. до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшла заява про відвід судді (вх. № 538), в якій заявник просить суд відвести від розгляду справи № 5023/7064/11 суддю Усатого В.О. та передати справу на розгляд іншому судді.

Подана заява мотивована тим, що у АТ "ВТБ Банк" наявні сумніви щодо об'єктивності судді Усатого В.О. під час розгляду справи про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп", оскільки суддею не повідомлено належним чином про дату і час судового засідання у справі № 5023/7064/11.

На підставі вищевикладеного, як стверджує заявник, виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, дотриманні норм чинного законодавства під час розгляду справи та зумовлюють необхідність подання даної заяви про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та

(іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Так, обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 31.01.2019 р. призначено скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) до розгляду на 05.03.2019 р.; зобов'язано ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про свою діяльність; зобов'язано кредиторів розглянути скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" та у протоколі засідання кредиторів викласти обґрунтовану оцінку роботі ліквідатора, а також у разі визнання дій Мегері А.В. незадовільними погодити кандидатуру арбітражного керуючого і надати суду пропозицію щодо призначення нового ліквідатора; ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому Тищенко О.І.

Як свідчать матеріали справи, вказана ухвала суду від 31.01.2019 р. була направлена судом на адресу АТ "ВТБ Банк" за вих. № 002817, після чого до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. № 002817 з відміткою про вручення ухвали суду уповноваженій особі 08.02.2019 р., а 21.02.2019 р. до суду повернулися направлені на адресу банку ухвали від 31.01.2019 р. з відміткою пошти "організація відсутня".

Таким чином, суд зазначає, що наведені банком припущення не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлений АТ "ВТБ Банк" відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим, у зв'язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України передає заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений АТ "ВТБ Банк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.