ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2547/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 154341115грн.09коп. Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 58921414грн.29коп., пені в розмірі 26015967грн.29коп., 3% річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 60026920грн.53коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ про стягнення суми боргу в розмірі 58921414грн.29коп., пені в розмірі 44137751грн.69коп., 3%річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 60026920грн.53коп. було задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ суму боргу в розмірі 58921414грн.29коп., пеню в розмірі 22068875грн.85коп., 3%річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційну складову в розмірі 60026920грн.53коп.

Також присуджено до стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 73080грн.

26.06.2015р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. був виданий судовий наказ.

На адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» №317/07 від 26.02.2019р., в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 03.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.;

- визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 03.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.;

- зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №56383187 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.

Скаржник зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.

Державним виконавцем Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.

Підставою винесення вказаної постанови стало надходження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 про затвердження мирової угоди між КП КМР «Тепломережі» та АТ «Дніпровська ТЕЦ» від 12.11.2018р.

Тобто, державним виконавцем застосовано норму п. 2 ч.1 статті 39 та статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1334/18, порушена за заявою АТ «Дніпровська ТЕЦ» про банкрутство КП КМР «Тепломережі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 на підставі статей 77-81, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено мирову угоду від 12.11.2018р., укладену між боржником (підприємством КМР «Тепломережі») та кредиторами боржника, від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів КП КМР «Тепломережі» від 12.11.2018р. діє голова комітету кредиторів АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Норми статей 193, 192 Господарського процесуального кодексу України передбачають мирову угоду як спосіб врегулювання позивачем і відповідачем спору до ухвалення судового рішення в справі, та вона є підставою для закриття провадження у справі.

Статтею 330 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, стаття 330 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадок укладення мирової угоди сторонами виконавчого провадження, які набувають свій статут після ухвалення судового рішення в справі і після отримання виконавчого документу стають сторонами виконавчого провадження (стягувач і боржник).

Ухвала про затвердження мирової угоди постановлена Господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2018р. у справі про банкрутство КП КМР «Тепломережі». Вказана ухвала прийнята на підставі статей 7, 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Нормами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Порядок затвердження судом такої мирової угоди передбачений статтею 330 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. у справі №904/1334/18 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, закінчення виконавчого провадження №56383187 на підставі вищевказаної ухвали означає, що в подальшому судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р. не підлягає виконанню, а виконавче провадження не підлягають відновленню, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення господарського суду. Тобто постанова державного виконавця порушує принцип обов'язковості судового рішення.

Також скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та поновити цей строк.

Оспорювана постанова про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018р. була отримана АТ «Дніпровська ТЕЦ» супровідним листом за вх. №03 від 04.01.2019р.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. у справі №901/1334/18 виготовлена 18.02.2019р. та отримана ЛТ «Дніпровська ТЕЦ» за вх. №201 від 21.02.2019р.

Скаржник зазначає, що скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 стало фактом безумовного порушення прав та інтересів АТ «Дніпровська ТЕЦ» як стягувача за виконавчим документом.

Крім того, для відновлення виконавчого провадження згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» необхідне визнання постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною і скасованою в установленому законом порядку.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на обставини, наведені в скарзі, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку для подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, задовольняє клопотання Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» та поновити пропущений строк на подання скарги дії державного виконавця.

Керуючись статтями 117-119, 234, 235, 339-342, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» та поновити пропущений строк на подання скарги дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

2. Прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання на 11.03.19р. о 12:00год.

3. Викликати учасників справи та державного виконавця в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2019р. о 12год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зала судових засідань №3-207 (другий поверх)

4. Запропонувати учасникам справи та державному виконавцю надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль».

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 04.03.2019р. та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2