ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/841/19

за позовом ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколами №16/11 від 15.11.2018, №20/12 від 20.12.2018, №26-1218 від 26.12.2018

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс", , оформлені протоколом №16/11 загальних зборів учасників від 15.11.2018;

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс", , №20/12 від 20.12.2018;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс", , оформлені протоколом №26-1218 загальних зборів учасників від 26.12.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та ОСОБА_2 є учасниками товариства, із частками в статутному капіталі по 50%. Рішенням загальних зборів учасників товариства, які відбулися 15.11.2018 позивача виключено зі складу учасників товариства на підставі того, що вона не внесла свою частку до статутного капіталу товариства. Надалі, рішенням учасника товариства №20/12 від 20.12.2018 збільшено статутний капітал до 56 000,00 грн. за рахунок додаткових вкладів єдиного учасника товариства та додаткових вкладів третьої особи, на підставі її заяви про вступ до товариства. Рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №26-1218 від 26.12.2018 затверджено нову редакцію статуту товариства.

Позивач вважає прийняті рішення незаконними, оскільки її не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 15.11.2018. Також позивач повідомляє, що її не було повідомлено про прострочення внесення нею з 15.06.2016 внесення частки у статутний капітал товариства, зазначає, що частку у статутний капітал внесла грошовими коштами у розмірі 5 000,00 грн. при створенні товариства. Про відсутність її заборгованості із внесення вкладу до статутного капіталу свідчать відомості фінансового звіту відповідача за 2019-2018 роки.

Таким чином, позивач зазначає, що її незаконно виключили зі складу учасників товариства, просить визнати недійсним рішення загальних зборів щодо її виключення, та подальші рішення, прийняті іншим учасником товариства без участі позивача.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" , яка становить 50 % статутного капіталу товариства.

2. Заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" , пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

3. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСИНТЕЗ

"Віосинтез Імпекс" , офіс (вбудоване приміщення №16а), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Аношкіна, будинок 20, приміщення 16а (реєстраційний номер-04).

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: офіс (вбудоване приміщення №16а), що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Аношкіна. будинок 20. приміщення 16а (реєстраційний номер-04).

5. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" : офіс (вбудоване приміщення №5а), що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Аношкіна, будинок 20, приміщення 5а (реєстраційний номер - 04).

6. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: офіс (вбудоване приміщення №5а), що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Аношкіна, будинок 20, приміщення 5а (реєстраційний номер-04).

7. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" : склад готової продукції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Семашко, будинок 4 (реєстраційний номер-04).

8. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: склад готової продукції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вулиця Семашко, будинок 4 (реєстраційний номер - 04).

9. Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" , в межах 50% нерозподіленого прибутку Товариства, що становить 2 566 600,00 грн., а саме: на рахунках №2593 в АТ "Прокредит Банк" МФО 320984 та №1 в ПАТ "МТБ Банк" МФО 328168;

10. Заборонити виконавчому органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" () вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження активів юридичної особи, а також вчиняти дії направлені на розподіл (виплату дивідендів) прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони на проведення реєстраційних дій товариства, оскільки заявника незаконно виключили з учасників товариства.

Крім того, за наявною у фінансовому звіті за 2018 рік інформацією про нерозподілений прибуток товариства, який складає 5 133 200,00 грн., заявнику, як власнику 50% статутного капіталу товариства, належить половина цього прибутку. Отже, існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на розподіл (виплату дивідендів чи інші дії) прибутку товариства.

Також, заявник вважає, що існує реальна можливість вчинення дій по відчуженню нерухомого майна товариства та виведення активів, що завдасть їй збитків, і унеможливить відновлення в майбутньому її порушених прав, як учасника товариства.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п.п.1, 2, 4).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Так, предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами №16/11 від 15.11.2018, №20/12 від 20.12.2018, №26-1218 від 26.12.2018 .

З протоколу №16/11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" від 15.11.2018 вбачається прийняття наступних рішень:

1. Провести загальні збори без участі учасника товариства ОСОБА_1, номінальна вартість частки якої складає 5 000 грн. 00 коп., що становить 50% та визначити, що 50% голосів учасника ОСОБА_1, яка протягом року з дня реєстрації змін до статуту Товариства (з 15.06.2016) не внесла (не сплатила) своєї частки до статутного капіталу товариства, на загальних зборах учасників Товариства участі в голосуванні не має права приймати, а 50% голосів ОСОБА_2 в такому випадку для визначення правомочності зборів розглядаються як 100%, мають силу за 100% і голосують як 100%, хоча за статутом її голоси номінально становлять менше 100%.

2. Виключити зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1 номінальна вартість частки якої складає 5 000 грн. 00 коп., що становить 50%, та має заборгованість із внесення вкладу до Статутного капіталу товариства, проте не скористалась своїм правом та не внесла заборгованість у наданий товариством строк.

3. Вжити необхідних заходів, щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення третій особі.

20.12.2018 учасником товариства прийнято рішення №20/12:

1. Затвердити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Віосинтез Імпекс" у розмірі 56 000,00 грн. за рахунок:

- додаткових вкладів єдиного учасника товариства ОСОБА_2 у розмірі 25 200,00 грн.;

- додаткових вкладів третьої особи ОСОБА_3 у розмірі 30 800,00 грн. на підставі її заяви про вступ до товариства.

2. затвердити частки статутного капіталу товариства з урахуванням їх номінальної вартості наступним чином:

- учасник - ОСОБА_2 набуває частку у статутному капіталі товариства у розмірі 45% номінальна вартість якої становить 25 200,00 грн.;

- учасник - ОСОБА_3 набуває частку у статутному капіталі товариства у розмірі 55% номінальна вартість якої становить 30 800,00 грн.;

3. Доручити ОСОБА_2 вжити необхідних заходів, щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством.

На загальних зборах, які відбулися 26.12.2018 (протокол №26-1218) прийняті наступні рішення:

1. Обрати готовою загальних зборів учасника товариства - ОСОБА_2, а секретарем загальних зборів учасника товариства - ОСОБА_3.

2. Привести Статут товариства у відповідність до норм чинного законодавства шляхом викладення його у новій редакції.

3. Затвердити нову редакцію Статуту товариства.

4. Вжити необхідних заходів, щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення третій особі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешти на: корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства; майно товариства та грошові кошти товариства, а також заборонити органам державної реєстрації проводити реєстраційні дії, пов'язані зі зміною складу засновників; заборонити органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав відносно нерухомого майна товариства, заборонити виконавчому органу товариства вчиняти правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження активів юридичної особи, а також дії направлені на розподіл прибутку товариства.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними рішення загальних зборів встановлюється факт відповідності проведення цих зборів вимогам законодавства (наявність кворуму, належне повідомлення учасників про проведення зборів, дотримання порядку денного при проведенні зборів тощо) і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зауважити, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

В той же час, як зазначено вище, предметом заявленого позову є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Так, із оскаржуваних рішень не вбачається намірів учасників товариства відчужувати свої частки, здійснювати перерозподіл часток, відчужувати майно товариства (укладення договорів з відповідними організаціями, які надають послуги щодо продажу майна, подання оголошення про продаж майна тощо організаціями).

Стосовно оскарження рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу товариства, суд зауважує, що назване рішення вже виконане, позивача виключено, частки перерозподілені, а відтак у разі задоволення позову та визнання цього рішення недійсним відбудеться поворот виконання названого рішення загальних зборів та відновиться первісне становище позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині накладення арешту на частки учасників товариства, майно та грошові кошти товариства, а також заборони відповідним органам вчиняти дії, та заборони уповноваженим органам товариства відчужувати майнові активи (нерухоме майно)) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а, отже, не існує конкретного зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Суд вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову саме про визнання недійсними рішення загальних зборів.

За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва