СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 Справа № 922/139/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом - адвокат Коломійцев А.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.06.2018 серія ПТ №2216) - на підставі ордера від 27.02.2019 серія ПТ №081262;

від 1-го відповідача за первісним позовом- не з'явився;

від 2-го відповідача за первісним позовом - не з'явився;

від 3-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 -особисто (паспорт серії МТ 404452);

від 4-го відповідача за первісним позовом- не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача за первісним позовом - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 (суддя Бринцев О.В.), ухвалене у м. Харкові о 12год.49хв., повний текст якого складений 29.11.2018,

у справі №922/139/18

за позовом: ОСОБА_4, м. Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3, м. Харків,

до 3-го відповідача: ОСОБА_2, м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_5, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_3, м. Харків,

до ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2018 ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ науково-виробничого підприємства "Укроснова", в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2018:

1) визнати недійсними рішення загальних позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколом від 20.10.2016 №45;

2) визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколом від 20.10.2016 №46;

3) визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова", оформлені протоколом від 25.10.2016 №47;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1395, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1396, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3;

6) скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 23.06.2; Харківське міське управління юстиції; зміна додаткової інформації;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.11.2; Харківське міське управління юстиції;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.12.2;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2 Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

7) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 20.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В. зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2; Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г., зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміною складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників;

8) визнати недійсним Статут ТОВ НВП "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова" (протокол №45 від 20.10.2016);

9) визнати недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №46 від 20.10.2016);

10) визнати недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол №47 від 25.10.2016) (т.1,а.с.161-168).

05.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" розміром 100%, що складає 36057,69грн (т.3,а.с.2-5, 101-104).

28.08.2018 ОСОБА_2 також звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним до ОСОБА_4, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Лазаревим В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером 1395 (т.5, а.с.28-31).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18:

1. Первісний позов задоволено частково.

2.Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом №45 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 20.10.2016;

3.Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом №45 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 20.10.2016.

4.Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом №47 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова" від 25.10.2016;

5.Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1395, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

6.Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

7.Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2 Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

8.Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 20.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В. зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2; Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г., зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміною складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників;

9.Визнано недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №45 від 20.10.2016).

10.Визнано недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №46 від 20.10.2016).

11.Визнано недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол № 47 від 25.10.2016).

12.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00грн.

13.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 881,00грн.

14.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 881,00грн.

15.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 14096,00грн.

16.В решті первісного позову відмовлено.

17.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

18.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю (т.5,а.с.82-98).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 43, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" мотивовано тим, що неповідомлення ОСОБА_4 як учасника ТОВ НВП "Укроснова" про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключено з учасників товариства, є безумовним порушенням його прав учасника. Також суд зазначив, що наявність судового рішення від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства не відміняє необхідності додержання встановленої законом і Статутом товариства процедури скликання загальних зборів учасників цього товариства, оскільки на момент настання граничного строку для повідомлення ОСОБА_4 про скликання відповідних загальних зборів (20.09.2016) такого рішення суду ще не існувало, а тому на момент їх скликання він був повноважним учасником товариства. Крім того, суд зазначив, що відсутність ОСОБА_4 як учасника, який володіє часткою в 50% статутного капіталу, на загальних зборах учасників товариства свідчить про відсутність кворуму.

В частині визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016 (стосовно частки в 61 відсоток статутного капіталу) недійсним рішення суду мотивовано тим, що недійсність рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформленого протоколом від 20.10.2016 №45, станом на момент прийняття позачерговими загальними зборами рішень, оформлених протоколом від 20.10.2016 №46, свідчить про відсутність у ОСОБА_2 прав власності на частку 50% статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_4, що свідчить про відсутність у нього повноважень з розпорядження часткою в 50% статутного капіталу товариства, набутою за рахунок виключення ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016 (стосовно частки в 39 відсотків статутного капіталу), суд першої інстанції зазначив про недотримання встановленого законом порядку продажу частки третій особі (ОСОБА_3В.), чим порушено переважне право іншого учасника товариства на придбання відповідної частки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд зазначив, що до ОСОБА_3 не перейшли права на частку в статутному капіталі товариства, а тому відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на 100% статутного капіталу.

Також суд зазначив, що визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом за реєстраційним номером 1395, виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання цього ж договору дійсним.

ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився та 17.12.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у ОСОБА_4 відсутнє будь-яке право на оскарження рішень позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", проведених 20.10.2016 та 25.10.2016, оскільки на момент їх прийняття позивач вже не був учасником товариства, оскільки його було виключено зі складу учасників на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/139/18, яке набрало законної сили 18.10.2016 та відповідні відомості внесені до ЄДРПОУ. Також зазначає, що всі оскаржувані рішення позачергових загальних зборів учасників проведені з дотриманням вимог процедури їх скликання, проведення, а також порядку голосування. Крім того, вказує на те, що на позачергових зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова" , проведених 20.10.2016, був присутній лише один учасник ОСОБА_2, який на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/139/18 володів 100 відсотками голосів. Скаржник зазначає про відсутність правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав з тих підстав, що на момент їх укладення позивач не мав жодного переважного права на купівлю частки, оскільки не був учасником товариства, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (т.6, а.с. 119-124).

У відзиві на апеляційну скаргу від 25.01.2019 позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказує на те, що ОСОБА_10 не мав права відчужувати частку товариства, оскільки рішення суду, на підставі якого він набув 100% статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова", не набрало законної сили та вподальшому було скасовано судом апеляційної інстанції (т.6, а.с.151-154).

ОСОБА_2 у відзиві від 30.01.2019 просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову повністю (т.6,а.с.158-159).

27.02.2019 апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Полтава через виробничі обставини, з проханням не розглядати апеляційну скаргу без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання скаржника та просив відкласти розгляд справи. При цьому зазначив про наявність конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом Коломійцем А.Ю. захисту інтересів ОСОБА_4, оскільки в суді першої інстанції він представляв інтереси ТОВ НВП «Укроснова».

Представник позивача за первісним позовом Коломійцев А.Ю. заперечив проти доводів ОСОБА_2 та зазначив про відсутність конфлікту інтересів, оскільки право на представництво інтересів ТОВ НВП «Укроснова» надавав саме ОСОБА_4, який є директором товариства.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на заявлене клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання 2-го відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" березня 2019 р. о 14:30 год. ., про що повідомити учасників справи.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

3. Зобов'язати 2-го відповідача надати належні докази на підтвердження обставин, викладених в клопотання про відкладення розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресами eag.court.ua та www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза