ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5599/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Полтава

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 1766606,36 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_2, довіреність № 02 від 11.01.2019;

від відповідача: заступник директора з правових питань ОСОБА_3, наказ № 37 від 26.12.2018; адвокат ОСОБА_4, ордер серії ДП № 2545/006 від 27.12.2018, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Таврія" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1688302,73 грн, пені у сумі 69979,28 грн, 3% річних у сумі 6221,77 грн та інфляційних втрат у сумі 2102,58 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту №291803/АК, укладеного між сторонами 29.03.2018.

Ухвалою суду від 13.12.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надіславши до суду 20.12.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 22.12.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 16.01.2019.

14.01.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечив, посилаючись на відсутність своєї вини в порушені строків оплати поставки товару, оскільки будь-яких специфікацій до договору, у яких і мають бути вказані строки на оплату товару, відповідач не підписував. Оплату відповідач здійснював частково на підставі виставлених позивачем рахунків. Відповідач зауважує, що він є добросовісним контрагентом на відміну від позивача. Такі висновки відповідач зробив, дізнавшись про порушення позивачем реєстрації податкової накладної, що слугувало унеможливленням формування податкового кредиту з ПДВ по операції для відповідача. Тож за таких обставин відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Не погодившись з доводами відповідача, позивач 18.01.2019 надав до суду відповідь на відзив, у якій наполіг на задоволенні позовних вимог, оскільки вважає безпідставними аргументи відповідача щодо недобросовісності виконання ним своїх договірних обов'язків та норм чинного законодавства.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 16.01.2019 до 21.01.2019 та з 21.01.2019 до 12.02.2019.

Ухвалою від 30.01.2019 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів до 13.03.2019 та переніс розгляд справи у підготовчому засіданні з 12.02.2019 на 19.02.2019 через відпустку судді Воронько В.Д.

18.02.2019 позивач подав до суду уточнену позовну заяву, якою фактично зменшив суму основного боргу, але при цьому збільшив розмір позовних вимог щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, тому до стягнення заявляє з відповідача 716149,26 грн основного боргу, 117016,03 грн пені, 10584,71 грн 3% річних та 10462,76 грн інфляційних втрат. У зв'язку з чим позивач подав клопотання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору.

Суд дійшов висновку, що подана заява не суперечить приписам ст.ст. 42, 46 ГПК України, а тому прийнята та буде врахована при вирішенні справи по суті так само, як і клопотання про повернення судового збору.

19.02.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, яким підтримав свою позицію, викладену у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

З огляду на те, що позивачем 19.02.2019 фактично змінено позовні вимоги, в результаті чого відповідачу необхідний час для підготовки та надання своєї правової позиції з цього приводу, суд у підготовчому засіданні 19.02.2019 оголосив перерву до 05.03.2019 для надання відповідачу можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками.

Відповідач 05.03.2019 заперечив проти заяви позивача щодо фактичного збільшення позовних вимог в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки не вбачає своє вини у порушенні строків оплати. Тому в задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Суд встановив, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 05.03.2019, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 02.04.2019 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

4. До засідання подати:

- позивачу:

інформацію про наявність заборгованості на день судового засідання;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5