ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2019 Справа № 904/323/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ", м.Київ

про стягнення 19 885 955,67 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, ордер №1862/000020 від 26.02.2019р., адвокат

Від Позивача: ОСОБА_2, наказ № 1к/1 від 14.01.2019р., заступник директора

Від Відповідача: ОСОБА_3, ордер КС/198606 від 02.01.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх.№2801/1902 від 28.01.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 19658176,08 грн. за отриманий товар згідно Договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року, з яких сума основного боргу 15582167,01 грн., пеня 2632225,20 грн., 3% річних 444738,78 грн., інфляційні 1226824,68 грн.; стягнути з Відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" подано заяву вих.№1302/1904 від 13.02.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать боржникові та знаходяться у нього на рахунках а саме:

НОМЕР_1 відкритий у Російських рублях МФО 334851 в ПАТ «Пумб»;

НОМЕР_1 відкритий в Українській гривні МФО 334851 в ПАТ «Пумб»;

НОМЕР_2 відкритий в Українській гривня МФО 334851 в ПАТ «Пумб»;

1500 відкритий у Російських рублях МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк»;

1500 відкритий у Доларах США МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк»;

1500 відкритий в Євро МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк»;

1500 відкритий в Українській гривні МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк»;

1500 відкритий в Українській гривні МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк»;

6645 відкритий в Українській гривні в Казначействі України;

0410 відкритий в Українській гривні МФО 322313 в АТ «Укрексімбанк»;

4280 відкритий в Українській гривні МФО 313009 в АТ «Мотор-банк» ;

НОМЕР_1 відкритий в Євро МФО 334851 в ПАТ «Пумб»

401 відкритий в Українській гривні МФО 380281 ПАТ «Банк інвестицій та

заощаджень Київ»;

260495246 відкритий в Українській гривні МФО 334851 в ПАТ «Пумб»;

НОМЕР_1 відкритий в Доларах США МФО 334851 в ПАТ «Пумб».

В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" посилається на те, що:

між сторонами наявний спір (Договір купівлі-продажу обладнання №15/06/18). Здійснена поставка обладнання та здійснений частковий розрахунок за нього;

оскільки поставка товару відбулась 16.08.2018 року на суму 24224012,29 грн., що підтверджується видатковою накладною №756 від 16.08.2018 року, та несплачена частка становить 4873651,00 грн. 29 коп. грн. і оскільки останній платіж відбувся 14.08.2018 року у випадку відсутності коштів на рахунка відповідача, позивач не зможе привести до виконання судове рішення що призведе до порушення основних засад господарського судочинства, а саме обов'язковості судового рішення;

співмірність і відповідність заявлених заходів забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог;

обраним заходом забезпечення позову не порушуються права та законні інтересів третіх осіб, що відповідає змісту Постанови Вищого господарського суду України №16 від 23.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»;

вимоги Позивача жодним чином не перешкоджає та не впливає на здійснення Відповідачем господарської діяльності, оскільки експлуатація обладнання буде продовжуватись у звичайному режимі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.19р. призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

20.02.2019 Позивач подав пояснення щодо підстав для забезпечення позову, до яких додав скріншот із сервісу оголошень України, а також ухвалу суду та постанову приватного виконавця про накладення арешту у іншій судовій справі (арк.с. 91-99).

В судовому засіданні 26.02.2019 року Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що арешт призведе до невиконання контрактів державного замовлення, у тому числі на стратегічно важливі об'єкти держави, до несплати значних сум орендної плати, яка сплачується Відповідачем у зв'язку з виконанням цим контрактів. Також Відповідач посилається на конкретні господарські договори на великі суми, виконання яких під загрозою у випадку накладення арешту. Також Відповідач зазначає, що він активно здійснює господарську діяльність, є прозорим та надійним бізнес-партнером багатьох великих компаній, у тому числі державної форми власності, має великий фінансово-господарські обороти. Крім того, Відповідач має значний склад працівників - 91 працівник, яким регулярно виплачується заробітна платня. Таким чином, Відповідач вважає, що усі наведені ним факти обґрунтовують збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів", які можуть бути спричинені товариством у разі забезпечення позову ТОВ "ГК "Пріоритет", тобто приведуть до незворотних процесів у фінансово-господарській діяльності Відповідача. Одночасно, Відповідач вважає позов безпідставним, посилаючись на додаткові домовленості сторін за договором. На підтвердження заперечень проти забезпечення позову останнім надано до справи копію господарських договорів, копію штатного розкладу товариства, копію звіту щодо ЄСВ, тощо. Стосовно наданого Позивачем скріншоту із сервісу оголошень України, де наводиться інформація про продаж бізнесу Відповідача, останній стверджує, що ця інформація не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін з огляду на обставини господарської діяльності Відповідача та відсутністю належних та допустимих доказів з боку Позивача, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Також судом враховується та обставина, що Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відсутність заборгованості з його боку, та надає відповідні докази, які потребують дослідженню і перевірці при розгляді справи по суті.

У зв'язку відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв'язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4