ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2019 Справа № 920/1058/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюку Р.Б. розглянувши матеріали справи № 920/1058/18

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) та Сумської обласної ради (40489, м. Суми, майдан Назалежності, 2, код 23826636)

до відповідачів: Управління майном Сумської обласної ради (40489, майдан Незалежності, 2, м. Суми, код 21107251);

Приватного підприємства МЕГАПОЛІС (40000, м. Суми, вул. Малиновського, 12, код 32602591)

про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: не зявився;

від 2-го позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-24/593 від 29.12.2018);

від 1-го відповідача: ОСОБА_2;

від 2-го відповідача: адвокат - ОСОБА_3 (свідоцтво СМ № 000417 від 05.02.2015);

прокурор: Мороз А.В. (посвідчення № 031733 від 26.01.2015);

Суть спору: 29.12.2018 заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою №112-16201 вих 18 від 29.12.2018, в якій просить суд визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної Управлінням майном Сумської обласної ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 17.09.2018, згідно якого переможцем переговорної процедури по предмету закупівлі послуг з управління нерухомістю, надаваних на платній основі чи на договірних засадах визначено приватне підприємство МЕГАПОЛІС з ціною 2000000 грн.; визнати недійсним договір на послуги з управління нерухомістю, надаваних на платній основі чи на договірних засадах від 01.10.2018 №43 на суму 2000000 грн., укладений між Управлінням майном Сумської обласної ради та приватним підприємством МЕГАПОЛІС; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 3524 грн. на користь прокуратури Сумської області.

03.01.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019.

16.01.2019 Сумська обласна рада подала письмові пояснення № 01-24/18 від 15.01.2019, в яких зазначає, що подання позову прокурором в інтересах обласної ради є неправомірним, оскільки в обласної ради відсутні повноваження з проведення перевірок використання коштів обласного бюджету та контролю у сфері державних закупівель, тому прокурором не вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції ту спірних правовідносинах та подано позов в інтересах не повноважного органу.

16.01.2019 Управління майном Сумської обласної ради подало відзив на позов №01-12/43 від 15.01.2019, в якому просить суд повернути позовну заяву прокурору мотивуючи тим, що прокурором не доведена виключність обставин для звернення до суду в інтересах держави в особі позивачів, що свідчить про порушення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України.

17.01.2019 ПП Мегаполіс подало відзив на позовну заяву б/н від 17.01.2019 де зазначає, що прокурором не вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не довів, що органи, в інтересах якого заявлено позов не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави та не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі тому просить суд відмовити заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.01.2019 заступник керівника Сумської місцевої прокуратури подав відповідь № 112-996 вих 19 від 25.01.2019 на відзив Управління майном Сумської обласної ради, відповідь № 112-997 вих 19 від 25.01.2019 на відзив Сумської обласної ради та відповідь № 112-995 вих 19 від 25.01.2019 на відзив ПП Мегаполіс, в яких не погоджується з позицією сторін та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив усне клопотання про повернення позовної заяви прокурору у звязку з тим, що прокурором не доведені підстави звернення до суду в інтересах в особі Сумської обласної ради, так як у останньої відсутні контрольні повноваження у сфері державних закупівель.

Представник відповідача 2 підтримує клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви прокурору.

Прокурор заперечив проти усного клопотання відповідача 1, зазначивши, що ним вірно визначено осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Прокурор підтримує позовні вимоги, подав усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх вимог, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, на які посилається у позові, проти мирного врегулювання спору заперечує, відводів складу суду не заявляв, про колегіальний розгляд справи не просив. Судові витрати прокурора складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 3524,00 грн. Додаткових заяв та клопотань прокурор не має.

Позивач 1 пояснень по справі, заяв та клопотань не подавав, судових витрат не заявляв, про час та місце повідомлявся належним чином.

Позивач 2 позов прокурора не підтримує, проти мирного врегулювання спору заперечує, повідомив про всі обставини справи, надав всі наявні у нього докази, призначення експертизи у справі не потрібне, відводів складу суду не заявляє, у колегіальному розгляді справи немає необхідності, додаткових заяв та клопотань не подано, судові витрати не заявлялись.

Відповідач 1 позов не визнає у повному обсязі, просить повернути позовну заяву прокурору без розгляду, проти мирного врегулювання спору заперечує, повідомив про всі обставини справи, надав всі наявні у нього докази, призначення експертизи у справі не потрібне, відводів складу суду не заявляє, у колегіальному розгляді справи немає необхідності, додаткових заяв та клопотань не подано, судові витрати не заявлялись.

Відповідач 2 позов не визнає у повному обсязі, також наполягає на поверненні позовної заяви прокурору без розгляду, проти мирного врегулювання спору заперечує, повідомив про всі обставини справи, надав всі наявні у нього докази, призначення експертизи у справі не потрібне, відводів складу суду не заявляє, у колегіальному розгляді справи немає необхідності, додаткових заяв та клопотань не подано, судові витрати не заявлялись.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що за час підготовчого провадження позивач1 не скористався своїми процесуальними правами та не подав свої обґрунтування чи заперечення у встановлені судом строки, суд розглядає справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У підготовчому засіданні 28.02.2019 судом зясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача 1 про повернення позовної заяви прокурору, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки повернення позовної заяви можливе лише до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183,185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви прокурору відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

3. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26.03.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1

4. Повідомити сторін, прокурора про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвалу надіслати позивачу 1.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 01.03.2019.

Суддя ОСОБА_4