ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2019 року м. Дніпро Справа № 908/837/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. (головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., м. Дніпро, повний текст складено 22.011.2018р.) у справі

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства

"ІНГ ОСОБА_3 Україна",

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства

"Запоріжтрансформатор",

м. Запоріжжя

про стягнення 5 980 000, 00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 року, 1 204 567, 95 доларів США відсотків за ористування кредитом

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства

"Запоріжтрансформатор",

м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного овариства

"ІНГ ОСОБА_3",

м. Київ

про визнання недійсним права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 р. у справі № 908/837/17 задоволено клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", про призначення судової економічної експертизи. Призначено по справі № 908/837/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 908/837/17 на час проведення судової економічної експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ "ІНГ ОСОБА_3 Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 р. про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/837/17 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "ІНГ ОСОБА_3 Україна" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 р. у справі № 908/837/17 залишено без змін.

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 р., в якій Скаржник просить Верховний Суд у складі Касаційного гогсподарського суду: доповнити резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №908/837/17 наступним змістом: "З огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги , судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018р. у справі № 908/837/17 покласти на Публічне акціонерне товариство "ІНГ ОСОБА_3 Україна"(ідентифікаційний код 21684818, місцезнаходження :04070, м. Київ,вул. Спаська,будинок, 30-А) і відшкодуванню не підлягають". В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №908/837/17 залишити без змін.

Від ОСОБА_2 акціонерного товариства "ІНГ ОСОБА_3 Україна" до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд: визнати зловживанням процесуальнити правами дії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" щодо подання касаційної скарги у справі № 908/837/17 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку та повернути касаційну скаргу без розгляду. Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" за зловживання процесуальними правами у справі № 908/837/17 штраф у сумі десяти розмірів прожитковго мінінмуму для працездатних осіб. Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Запорізької області для направлення до судово-експертної установи, для продовження проведення експертизи.

В обгрунтування своєї заяви Позивач звертає увагу суду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає касаційному оскарженню , а тому, на думку Позивача, очевидним є те, що такі дії Відповідача спрямовані виключно на затягування розгляду справи по суті судом першої інстанції та є зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає необхідним повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, за приписами ст.ст.255, 287 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та постанова апеляційної інстанції, якою ухвала про призначення судової експертизи залишена без змін, не є процесуальними документами, які підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Більш того, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 №01-08/140, зловживання процесуальними правами вважається, зокрема, одночасне оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можутьбути оскаржені, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Процесуальним наслідком подання касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. є тимчасове припинення проведення судової експертизи та направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції. Проте, подання такої касаційної скарги на ухвалу Господарського суду про призначення експертизи та постанови апеляційного господарського суду, якою вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, та які не підлягають касаційному оскарженню в силу приписів ст. 287 ГПК України, є безпідставним та направленим на невиправдане затягування розгляду справи.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", апеляційний суд вважає повернення касаційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 цієї статті, на думку Центрального апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" з подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до скаржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 43, 131, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання ОСОБА_1 акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. по справі №908/837/17 зловживанням процесуальними правами.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі № 908/837/17 повернути скаржнику.

Попередити Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І. М. Подобєд