ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Справа № 924/896/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Фізична особа-підприємець Мороз Андрій Володимирович

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 05.12.18р. (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Фізичної особи-підприємця Мороза Андрія Володимировича

про стягнення 104 145,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мороза А.В. про стягнення 74341, 93 грн. основного боргу, 15324,42 грн. пені, 14478,78 грн. 30% річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі №924/896/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 74341,93 грн. боргу, в решті в позові відмовлено.

Обгрунтовуючи вказане рішення місцевий господарський суд зазначив, що проведене судом в судовому засіданні співставлення підпису відповідача, вчиненого ним в паспорті з підписом у договорі навпроти прізвища відповідача вочевидь свідчить, що дані підписи вчинені різними особами. За таких обставин судом не призначалась експертиза підпису, а доводи відповідача щодо неукладення письмового договору №147038 прийняті судом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ "Нова Пошта" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року в частині відмови у позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції не прийняв до уваги факт укладення Договору №147038 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року та відмовив у задоволені вимог про стягнення з відповідача пені та 30% річних за несвоєчасну оплату. При цьому, в судовому засіданні суддя, не маючи навичок дослідження рукописного тексту, співставляв підпис у договорі та підпис у паспорті, виконані з різницею у 21 рік. На цій підставі, суд прийняв за істину непідтверджене відповідачем усне пояснення щодо неукладення договору, хоча в судовому засіданні встановив відсутність у відповідача активних дій до визнання договору недійсним, чи неукладеним, та встановив відмову відповідача звернутись до правоохоронних органів із заявою про підроблення документа.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2019 року у справі №924/896/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 27 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 27 лютого 2019 року, яке проводилось у режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області за клопотанням фізичної особи-підприємця Мороз А.В. у відповідності до статті 197 ГПК України, було заслухано пояснення представника позивача та відповідача. Фізична особа-підприємець Мороз А.В. підтримав заявлене ним до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник ТОВ "Нова Пошта" не заперечив проти даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з метою з'ясування питання про належність фізичній особі-підприємцю Морозу А.В. підпису на договорі про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року №147038, використовуючи при цьому спеціальні знання, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 01 березня 2019 року об 12:30 год. та запропонувала сторонам у справі надати колегії суддів через канцелярію суду пропозиції щодо експертної установи (експерта) та перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта для повного, всебічного з'ясування обставин справи (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2019 року у справі №924/896/18).

На виконання вимог ухвали суду від 27 лютого 2019 у справі №924/896/18 ТОВ "Нова Пошта" надіслала на електронну адресу суду лист від 28 лютого 2019 року, в якому запропонувала питання, роз'яснення якого потребує висновку експерта та експертну установу (експерта) - Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (29000, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12). Додатково позивач повідомив, що оригінал договору №147038 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року направлений через канцелярію суду.

Від відповідача - фізичної особи-підприємця Мороза А.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому заявник просить призначити почеркознавчу експертизу у Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрів МВС України (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне), на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в графі "замовник" на договорі №147038 від 24 жовтня 2017 року Морозом Андрієм Володимировичем? До клопотання додано документи на 39 аркушах зі зразками вільних та умовно-вільних зразків підписів Мороза А.В.

В судовому засіданні 01 березня 2019 року відповідач підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Водночас, у листі ТОВ "Нова Пошта" від 28 лютого 2019 року міститься прохання слухати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 01 березня 2019 року відібрано експериментальні зразки підпису Мороза Андрія Володимировича на 11 аркушах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін в судових засіданнях 27 лютого 2019 року та 01 березня 2019 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 74341, 93 грн. основного боргу та 15324,42 грн. пені, 14478,78 грн. 30% річних підставою для нарахування яких є договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року №147038.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року №147038 та беручи до уваги той факт, що роз'яснення питання, що виникло при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, зокрема вказаний договір, як і належність підпису на цьому документі відповідачу (Морозу А.В.) має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на договорі обгрунтовані позовні вимоги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Мороза А.В.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням судової експертизи, в порядку пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Мороза Андрія Володимировича про призначення у справі №924/896/18 судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі №924/896/18 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в графі "замовник" на договорі про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року №147038 Морозом Андрієм Володимировичем?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Мороза Андрія Володимировича.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39) матеріали справи №924/896/18.

8. Провадження у справі №924/896/18 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень статей 289, 291 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.