СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" березня 2019 р. Справа № 922/4065/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участю представників:

апелянта (ОСОБА_1) - адвоката Александрової Т.В., що діє на підставі ордеру Серія ХВ № 000080 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2017 Серія ПТ № 1700;

1-го відповідача (ОСББ "Будинок на набережній 1") - керівника Березнєва С.В. (особисто); адвоката Жука А.С., що діє на підставі ордеру від 20.11.2018 серія ХВ № 000055 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.06.2012 № 4363; Никифорової О.В., що діє на підставі довіреності від 16.11.2018 б/н;

2-го відповідача (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - Щербак Л.О., що діє на підставі довіреності від 02.01.2019 № 35/0/277-18;

позивача (ТОВ "Батріс") - не з`явився;

3-го відповідача (приватного нотаріуса Гібадулової Л.А.) - не з`явився;

3-ї особи (ТОВ "Компанія з управління активами "ГРІ") - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 455Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року (повний текст складено 20.01.2017) у справі № 922/4065/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Батріс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРІ", яке діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Альянс", м. Харків,

до: 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", м. Харків,

2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

3) Приватного нотаріуса ХМНО Гібадулової Лариси Августівни, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ "Батріс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСББ "Будинок на набережній 1", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Приватного нотаріуса ХМНО Гібадулової Л.А., в якому просило:

- визнати недійсними рішення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1" (ідентифікаційний код 40972538), оформлене протоколом від 07.11.2016;

- визнати недійсним статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", затверджений рішенням установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 від 07.11.2016;

- скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", ідентифікаційний код 40972538, номер запису: 0071358 в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори співвласників багатоквартирного будинку відбулись з порушенням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», а саме: не повідомлено належним чином співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів; порушено порядок підрахунку голосів під час голосування з питань порядку денного; державну реєстрацію ОСББ "Будинок на набережній 1" проведено з порушенням Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 (суддя Суслова В.В.) відмовлено в задоволенні позову (т. 3 а.с. 28-37). Рішення мотивовано тим, що ОСББ "Будинок на набережній 1" створене та зареєстроване з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України, реєстрація юридичної особи здійснена у встановленому законом порядку, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

ОСОБА_1, яку Господарським судом Харківської області не було залучено до участі у справі, 20.09.2018, тобто майже через 1 рік і 10 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017), просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є власником 2-х квартир (АДРЕСА_1 загальною площею 223,5 кв. м та № АДРЕСА_2, загальною площею 53,1 кв. м) та нежитлових приміщень (АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 загальною площею 93,8 кв. м) в багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Зазначає, що під час проведення установчих зборів та прийняття рішення було порушено право ОСОБА_1 на участь у створенні та управлінні ОСББ "Будинок на набережній 1", оскаржуване рішення суду порушує право ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку, який не брав участі в створенні ОСББ, не був повідомлений про проведення письмового опитування через перебування ОСОБА_1 за кордоном. Вважає, що прийняте установчими зборами від 07.11.2016 рішення щодо створення ОСББ "Будинок на набережній 1" та затвердження його статуту порушує вимоги ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/4065/16 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні, викликано в судове засідання учасників справи та зупинено дію оскаржуваного рішення.

Позивач - ТОВ "Батріс" 13.11.2018 за вх. № 1028 надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення на розсуд суду.

1-й відповідач - ОСББ "Будинок на набережній 1" 14.11.2018 за вх. № 1077 та 04.12.2018 за вх. № 1939 надав відзиви на апеляційну скаргу, в яких не погоджується з доводами ОСОБА_1, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2-й відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 942 від 12.11.2018), в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення 2-м відповідачем прав апелянта - ОСОБА_1

3-й відповідач - приватний нотаріус Гібадулова Л.А. своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, відзив не надала, в клопотаннях від 15.11.2018 за вх. № 1113, від 04.12.2018 за вх. № 1881 та від 07.02.2018 за вх. № 1336 просила розглянути справу у її відсутності.

3-я особа - ТОВ "Компанія з управління активами "ГРІ" своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не надало, в судові засідання свого представника не направило, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялось належним чином, що підтверджується відповідними поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями.

Крім того, в процесі розгляду справи апелянт та інші учасники справи надали кілька додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги та до відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду в судовому засіданні оголошувались перерви та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 922/4065/16 за клопотанням апелянта - ОСОБА_1 витребувано у 2-го відповідача (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) матеріали реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1".

На виконання зазначеної ухвали 2-й відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради 21.02.2019 за вх. № 1968 надав матеріали реєстраційної справи ОСББ "Будинок на набережній 1" (). Представник апелянта - ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги та до матеріалів реєстраційної справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У справі, яка переглядається у зв'язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1, що не була залучена судом першої інстанції до участі у справі, предметом спору є визнання недійсними рішень установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 оформлених протоколом від 07.11.2016, про створення ОСББ "Будинок на набережній 1" та затвердження статуту ОСББ "Будинок на набережній 1", а також скасування державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Будинок на набережній 1".

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно зі ст. 1 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Згідно з ч. 13 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Як вбачається з протоколу № 1 від 07.11.2016 установчих зборів ОСББ «Будинок на набережній 1» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, 07.11.2016 відбулися установчі збори власників житлових і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря установчих зборів;

2. Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок на набережній 1 (далі - ОСББ Будинок на набережній 1 );

3. Затвердження статуту ОСББ Будинок на набережній 1 ;

4. Вибори Правління ОСББ Будинок на набережній 1 ;

5. Вибори Ревізійної комісії ОСББ Будинок на набережній 1 ;

6. Про обрання форми управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1

7. Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ Будинок на набережній 1 .

За результатами засідання установчих зборів вирішено:

- по першому питанню: обрати головою установчих зборів Рожкевича О.Г. та секретарем установчих зборів Ханіну О.В.;

- по другому питанню: створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок на набережній 1, за адресою: АДРЕСА_1;

- по третьому питанню: затвердити Статут ОСББ "Будинок на набережній 1" у редакції запропонованою ініціативною групою;

- по четвертому питанню: обрано правління ОСББ "Будинок на набережній 1";

- по п'ятому питанню: вирішено обрати ревізійну комісію ОСББ "Будинок на набережній 1";

- по шостому питанню: обрано форму правління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 самостійно співвласниками через статутні органи ОСББ "Будинок на набережній 1";

- по сьомому питанню: уповноважено Березнєва С.В. підписати затверджений установчими зборами Статут ОСББ "Будинок на набережній 1", а також здійснити реєстраційні дії.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції співвласник багатоквартирного будинку - ОСОБА_1 посилається на порушення оскаржуваним рішенням її прав та інтересів на участь у створенні та управлінні ОСББ "Будинок на набережній 1", оскільки ОСОБА_1 не було належно повідомлено про проведення установчих зборів від 07.11.2016 та через перебування за кордоном вона не була присутня на установчих зборах, тому не приймала участь в ухваленні рішень про створення ОСББ "Будинок на набережній 1" та затвердження статуту ОСББ.

За приписами чч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4).

Згідно з протоколу установчих зборів № 1 від 07.11.2016 (т. 1 а.с. 33-36), 15.09.2016 було створено Ініціативну групу зі створення ОСББ, до складу якої увійшли: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

На виконання ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ініціативною групою зі створення ОСББ на підставі даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо інформації про всіх співвласників будинку, було сформовано Відомість про отримання повідомлення про проведення 07.11.2016 о 19:00 год. установчих зборів зі створення ОСББ (т. 2 а.с. 21-41), та повідомлено співвласників про дату, час та місце проведення установчих зборів. ОСОБА_1 (апелянт) була повідомлена про проведення установчих зборів шляхом направлення на її адресу з поштового відділення зв'язку «Харків-3» рекомендованого листа № 350, що підтверджується Списком від 21.10.2016 № 1050 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Харків-3, Відправник - Ініціативна група (т. 2 а.с. 46, рядок 14 Списку).

Також, як вбачається з Відомості про отримання повідомлення про проведення 07.11.2016 о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 біля дитячого майданчику, установчих зборів ОСББ "Будинок на набережній 1", апелянта - ОСОБА_1 (власника квартири № 80) 11.10.2016 було повідомлено особисто про проведення установчих зборів, що підтверджується її особистим підписом у зазначеній Відомості (т. 2 а.с. 27, рядок 88 Відомості).

Крім того, ініціативною групою зі створення ОСББ було розміщено оголошення в холі першого під'їзду щодо проведення установчих зборів, про що зазначає позивач в позовній заяві.

З наданих Департаментом реєстрації Харківської міської ради на виконання ухвали суду апеляційної інстанції матеріалів реєстраційної справи ОСББ "Будинок на набережній 1" вбачається, що апелянт - ОСОБА_1 (власник квартири № 80 та квартири № АДРЕСА_2) була присутня на установчих зборах ОСББ від 07.11.2016 о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується її особистим підписом у списку власників (їх уповноважених осіб) квартир та нежитлових приміщень, присутніх на установчих зборах (т. 6, а.с. 13, рядок 88 списку та а.с. 15, рядок 118).

Таким чином, апелянт - ОСОБА_1 приймала участь в установчих зборах ОСББ "Будинок на набережній 1", які відбулись 07.11.2016, та мала можливість приймати участь в голосуванні відповідно до заявленого порядку денного, посилання апелянта - ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена про проведення установчих зборів та не приймала участь в установчих зборах під час створення ОСББ, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Доказів стосовно того, що ОСОБА_1 станом на момент проведення установчих зборів 07.11.2016 знаходилась за кордоном, суду першої інстанції та апеляційної інстанції апелянтом не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв, а саме: вирішення судом питання про її: 1) право; 2) інтерес; 3) обов'язок; і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 (апелянта), в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_1 Інші правові зв'язки між скаржником і сторонами спору судом не може прийматися до уваги.

Тобто, спірне судове рішення не впливає безпосередньо на права та обов'язки апелянта, а також безпосередньо на його інтереси, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів, був присутній на зборах та мав можливість прийняти участь у голосуванні та у разі незгоди самостійно оскаржити рішення установчих зборів багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, дослідивши доводи інших учасників справи, викладені в відзивах на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях до відзивів, вислухавши пояснення представників учасників справи в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 (апелянта) не вирішувались, тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/4065/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота