ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 Справа № 917/81/19

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд", вул.Калантаївська, 74,Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, вул. Полтавський шлях, 224, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

про стягнення 199 993,00 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: 16.01.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" до відповідача ОСОБА_1 селищної ради про стягнення 199 995,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг з поточного ремонту доріг №32 від 27.11.2017 року.

Ухвалою від 22.01.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 27.02.2019 року на 10:00 год.

На підставі розпорядження №103 від 21.02.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи в зв'язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/81/19, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.02.2019 р. прийнято справу № 917/81/19 до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2019 року на 10:00 год.

13.02.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позов № 02-37/100 від 08.02.2019 р. (вх. № 1401), в якому останній визнає позов у повному обсязі. Також, у відзиві відповідач просить суд провести розгляд справи без участі його представника. Крім того, від відповідача надійшов лист № 02-37/110 від 08.02.2019 р. (вх. № 1400), згідно якого останній зазначає, що він не заперечує проти ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 185 ГПК України.

27.02.2019 від позивача надійшла заява № 34 від 27.02.2019 р. (вх. № 1984), в якій позивач просить суд провести розгляд справи без участі його представника. При цьому позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд прийняти рішення за результатами підготовчого провадження відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

27.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" (далі - Підрядник) та ОСОБА_1 селищною радою (далі - ОСОБА_2) уклали договір № 32 на надання послуг з поточного ремонту доріг (а.с. 11-15, далі Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Підрядник на свій ризик, власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами обумовленими в цьому договорі, надає послуги по поточному ремонту дороги по вул. Гвардійської Армії, протяжністю 100 метрів в смт. Котельва, Котелевськото району (пункт 1.1 Договору);

- загальна договірна ціна договору становить 199 993, 00 грн. (пункт 2.1 Договору);

- контроль платежів за надані послуги відповідач здійснює на підставі довідок про вартість наданих послуг по формі № КБ-3. Довідки та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками. Акти наданих послуг та довідки готує позивач і передає для підписання Відповідачу, який на протязі 5 (п'яти) робочих днів перевіряє відповідність даних послуг зазначених у актах з фактичними обсягами наданих послуг Позивачем. У разі, якщо надані послуги відповідають документації, то Відповідач повинен підписати ОСОБА_2 наданих послуг (пункт 4.1. Договору);

- розрахунок за надані послуги між ОСОБА_2 та Підрядником здійснюються на протязі 5 банківських днів після підписання ОСОБА_2 наданих послуг (пункт 4.4. Договору)

- Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017 року, але закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 10.1 Договору).

В дотримання умов Договору Позивачем було виконано послуги з поточного ремонту дороги по вул. Гвардійської Армії, протяжністю 100 метрів в смт. Котельва.

Факт надання послуг відповідачу підтверджується наявними у справі копіями ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ -2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ -3, які підписані сторонами та скріплені їх печатками 26.12.2017 року. При цьому, відповідачем без зауважень було підписано дефектний акт від 27.11.2017 року, розрахунок загальвиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 підсумкова відомість ресурсів, об'єктний кошторис № 2-1 форми № 4, зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта Будівництва № 1, договірна ціна та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 ( а.с. 21-35).

За даними позивача, будь-яких претензій щодо виконання робіт відповідачем позивачу не заявлялося, роботи виконано в повному об'ємі та в строк, проте він прийняті на себе зобов'язання щодо оплати наданих Послуг не виконав повністю та належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість 199 993,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 199 993,00 грн. заборгованості за договором № 32 від 27.11.2017р. про надання послуг з поточного ремонту.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором № 32 від 27.11.2017р. про надання послуг з поточного ремонту виконав належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ -2в. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ -3, які підписані сторонами 26.12.2017 року. А також, підписаними без зауважень дефектним актом від 27.11.2017 року, розрахунком загальвиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, об'єктним кошторисом № 2-1 форми № 4, зведеним кошторисом розрахунку вартості об'єкта Будівництва № 1, договірною ціною та локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1.

Як зазначалось у описовій частині даного рішення, у п. 4.4. Договору сторони узгодили, що розрахунок за надані послуги між ОСОБА_2 та Підрядником здійснюються протягом 5 банківських днів після підписання ОСОБА_2 наданих послуг.

Враховуючи наведене, строк виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт у повному обсязі настав 06.01.2018 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов'язок доведення факту належної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи не суду надав, на наявність таких відповідач не посилається. При цьому, у відзиві на позов, відповідач визнає позов у повному обсязі.

За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 199 993,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, зокрема, по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката відповідно до умов договору правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом позивач сплатив платіжним дорученням № 174 від 04.01.2019 року 3 044,96 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за розгляд позовної заяви про стягнення 199 997,00 грн. становить 2 999,89 грн.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір у сумі більшій ніж визначено Законом України «Про судовий збір» на 45,07 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового розміру в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи те, що на момент винесення рішення позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд роз'яснює позивачу його право на повернення судового збору в сумі 45,04 грн. в порядку, визначеному ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Судом враховано, що статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, частково покладається на відповідача в сумі 1 499,95 грн. Судовий збір в сумі 1 499,95 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо відшкодування витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач зазначає, що для захисту своїх прав він був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою та сплатив послуги адвоката в сумі 3 000,00 грн. згідно квитанції № 99 від 27.12.2018 року.

На підтвердження отримання професійної правової допомоги позивач надав Договір № 27/12, укладений 27.12.2018 р. між останнім та адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 36-39).

Предметом даного Договору є надання професійної правничої допомоги щодо звернення до суду з питання стягнення заборгованості з ОСОБА_1 селищної ради по договору № 32 від 27.11.2017р. (п.1.1 договору).

Правничу допомогу надає адвокат ОСОБА_3. Зазначена особа є адвокатом, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката № 1309 від 31.08.2012 р. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 44).

У Додатку до договору № 1 , сторони визначили перелік послуг та їх загальну вартість, яка склала 3000,00 грн. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 40).

Факт надання послуг адвокатом підтверджується наданим в матеріали справи актом наданих послуг від 27.12.2018 р. на суму 3 000,00 грн. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 41).

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач сплатив адвокату ОСОБА_3 3 000,00 грн. згідно квитанції № 99 від 27.12.2018 року.

З огляду на надані докази, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 3 000,00 грн. є підтверджений матеріалами справи, співрозмірним наданому об'єму адвокатських послуг, тому витрати, на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради (38600, Полтавська обл., Котелевський район, селище міського типу Котельва, вулиця Полтавський шлях, будинок 224, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" (38600, Полтавська обл., Котелевський район, селище міського типу Котельва, вул. Калантаївська, будинок 74, ) суму боргу 199 993,00 грн., витрати на правничу допомогу і сумі 3 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1 499,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд (38600, Полтавська обл., Котелевський район, селище міського типу Котельва, вул. Калантаївська, будинок 74, ) з Державного бюджету України 1 499,95 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 174 від 04.01.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Повне рішення складено 01.03.2019 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тимощенко