ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа №924/1456/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Демидюк О.О.

суддя Савченко Г.І.,

при секретарі судового засідання Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

в Південно-західному апеляційному господарському суді;

апелянта: ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 14.03.2017 р.)

інших учасників провадження: не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року, суддя Крамар С.І., м. Хмельницький, повний текст складено 27 вересня 2018 року, у справі

за заявою Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представнику апелянта права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії організатора торгів - ТБ "Кобудь", в якій просив (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення вимог від 06 вересня 2018 року) стягнути з ТБ "Кобудь" на його користь 112 390,38 грн. - пені, 20 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката і 3 747,86 грн. - судового збору.

26 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ТБ "Кобудь" 112 390,38 грн. - пені, 20 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, у сумі 20 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3 747,00 грн., з тих підстав, що за Договором доручення (про співпрацю) №1/01-18 організатор та брокер зобов'язалися за свій рахунок провести аукціон з продажу майна боржника ФОП Українця В.В., а замовник зобов'язався сплатити обумовлену договором винагороду.

ОСОБА_2, не погоджуючись із винесеною ухвалою, в апеляційній скарзі просить, скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким задоволити його скаргу у повному обсязі, стягнувши з ТБ "Кобудь" на його користь пеню у сумі 112 390,38 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 20 000,00 грн. і судовий збір у розмірі 3747,86 - за подачу скарги до суду першої інстанції та 5621,79 грн. - за подачу апеляційної скарги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норм матеріального і процесуального права, оскільки товарною біржею не виконано, покладеного на неї ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язку щодо вчасної передачі майна, придбаного заявником на аукціоні, організатором якого біржа являлась.

Помилковим вважає висновок господарського суду Хмельницької області про те, що обов'язки організатора торгів встановлюються лише приписами ст. 51 Закону України, а також ряду інших правил, встановлених цим законом, в т.ч. і ст. 74, якою встановлено порядок передачі рухомих речей, майнових прав та відступлення права вимоги, зі змісту якої вбачається обов'язок саме організатора торгів передавати рухомі речі, придбані на торгах, покупцю і відповідальність у вигляді пені за прострочення передачі рухомої речі несе саме організатор торгів, а ніяк ні ліквідатор, що ще раз підтверджує встановлений законодавством обов'язок саме організатора передавати рухомі речі на вимогу переможця аукціону.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТБ "Кобудь" вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що за укладеним між ліквідатором Аверкиним В.В. та ОСОБА_2 Договором купівлі-продажу майна від 13 березня 2018 року, обов'язок передати покупцеві вказаний в договорі об'єкт аукціону покладено на продавця, а не на торгову біржу, а до моменту фактичної передачі об'єкту аукціону покупцеві, саме продавець несе відповідальні збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єкту аукціону. Даний проект договору організатором аукціону було подано разом з оголошенням (номер публікації №49169, дата оприлюднення 07 лютого 2018 року сайті Вищої господарського суду України) для ознайомлення потенційних учасників.

А за укладеним між ТБ "Кобудь" та ліквідатором Аверкиним В.В. Договором-доручення №1/01-18 саме замовник відповідає перед переможцем аукціону за втрату, недостачу або пошкодження купленого майна, яке знаходилось на момент проведення спірного аукціону за адресою: АДРЕСА_1, та на біржу не передавалось.

09 і 27 листопада 2018 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 12 грудня 2018 року.

12 грудня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 26 грудня 2018 року.

22 грудня 2018 року, повторним авторозподілом справи, у зв'язку із перебуванням на лікуванні судді Саврія В.А., було визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Савченко Г.І., Демидюк О.О.

26 грудня 2018 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до розгляду колегією суддів у новому складі та оголошено перерву до 24 січня 2019 року.

08 січня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги 24 січня 2019 року було призначено проводити в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

Представник апелянта підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представники інших учасників спору у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, пояснення представника апелянта, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 вересня 2015 року, постановою господарського суду Хмельницької області ФОП Українця В.В. було визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком до 29 вересня 2016 року в подальшому продовжену ухвалами суду до 29 липня 2018 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аверкина В.В.

03 січня 2018 року між ТБ "Кобудь", як організатором, та ФОП Українця В.В., в особі ліквідатора Аверкина В.В., як замовником, було укладено Договір доручення (про співпрацю) №1/01-18, за змістом якого в порядку та на умовах визначених цим договором замовник доручає, а організатор та брокер зобов'язуються за свій рахунок провести аукціон з продажу майна боржника ФОП Українця В.В. (справа про банкрутство №924/1456/15 порушена Господарським судом Хмельницької області), а замовник зобов'язаний сплатити обумовлену ним договором винагороду. (а.с.77-78)

У п.3.9.2 Договору доручення вказано, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

До обов'язків замовника у п.2.3 Договору доручення віднесено, зокрема: надавати організатору повну та достовірну інформацію, необхідну організатору для виконання цього договору; забезпечити організатора необхідними документами для виконання цього договору; з метою ознайомлення з майном, що підлягає продажу, забезпечити організатору та учасникам аукціону доступ до такого майна за його місцезнаходженням; повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору чи інших обтяжень.

У разі завершення аукціону з визначенням переможця, замовник доручає організатору надіслати переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору (погодженим замовником) відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна (п.3.10 договору).

У п.5.6 Договору доручення визначено, що замовник відповідає перед переможцем аукціону за втрату, недостачу або пошкодження купленого майна.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток сторін.

07, 08 лютого 2018 року, організатором аукціону - ТБ "Кобудь" було подано оголошення про проведення аукціону (номер публікації №49169) з визначеною датою проведення аукціону 13 березня 2018 року, місце проведення: АДРЕСА_1, загальною вартістю майна - 426 934,00 грн.

13 березня 2018 року, відповідно до складеного за результатом проведення аукціону протоколу, переможцем аукціону з продажу транспортного засобу боржника ФОП Українця В.В. (автомобіль марки Volkswagen Multivan, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який запропонував найвищу ціну (277 507,10 грн.) став ОСОБА_2 /Протокол №1/(а.с.22-24)

Протокол підписано переможцем аукціону, директором ТБ "Кобудь", брокером та ліцитатором.

13 березня 2018 року, між фізичною особою ОСОБА_2, як покупцем, та ФОП Українцем В.В., в особі ліквідатора Аверкина В.В., як продавцем, було підписано Договір купівлі-продажу майна, в якому зазначено, що на підставі Протоколу №1 про результати проведення аукціону від 13 березня 2018 року продавець зобов'язується передати покупцеві майно боржника ФОП Українця В.В. (об'єкта аукціону), а саме: автомобіль марки Volkswagen Multivan, тип пасажирський, 2008 року випуску, двигун V-2461 см3, пальне дизельне паливо, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.25-27)

Продавець гарантує, що майно, що входить до складу об'єкта аукціону, належить йому на праві власності, під будь-якою забороною, обтяженням, спором не знаходиться (п.1.2 Договору).

У п.3.2.2 Договору передбачено обов'язок продавця передати покупцеві вказаний в договорі об'єкт аукціону одночасно з технічною документацією на них протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами договору, що підтверджується актом приймання-передачі. До моменту фактичної передачі об'єкту аукціону покупцеві, продавець несе відповідальність за збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єкту аукціону.

За змістом п.3.3.1 Договору покупець має право вимагати від продавця передачі об'єкту аукціону у строки, встановлені у п.3.2.2 цього Договору.

23 березня 2018 року, переможець аукціону ОСОБА_2 звернувся до ТБ "Кобудь" із вимогою про передачу до 31 березня 2018 року ключів знятого з обліку автомобіля, визначеного у оголошенні з сайту Вищого господарського суду України. (а.с.28)

03 квітня 2018 року, листом №4/04-18, ТБ "Кобудь" повідомило ОСОБА_2, що обов'язок з передачі майна передбачено п.3.2.2 Договору купівлі-продажу майна, укладеного між ліквідатором Аверкіним В.В. та ОСОБА_2, тобто до моменту фактичної передачі об'єкту аукціону покупцеві, продавець несе відповідальні за збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єкту аукціону. Окрім того, згідно укладеного між ТБ "Кобудь" та ліквідатором Аверкіним В.В. Договором-дорученням №1/01-18 від 03 січня 2018 року, саме замовник відповідає перед переможцем аукціону за втрату, недостачу або пошкодження купленого майна, яке знаходилось на момент проведення спірного аукціону за адресою: АДРЕСА_1, та на біржу не передавалось. (а.с.29-30)

31 травня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії організатора торгів ТБ "Кобудь", у якій просив суд, у межах провадження справи про банкрутство:

- зобов'язати ТБ "Кобудь" передати ОСОБА_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN Multivan, тип пасажирський, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 двигун V-2461 см3, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в неробочому стані, (потребує ремонту).

- стягнути з ТБ "Кобудь" на користь ОСОБА_2 76 314,45 грн. - пені, 20 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката; 3 524,00 грн. - судового збору. (а.с.18-21)

В обґрунтування вимог зазначив, що саме організатор торгів зобов'язаний передати рухому річ, придбану на торгах покупцю, у чому ОСОБА_2 відмовлено, з огляду на що останнім нараховано до стягнення пеню в розмірі 0,5% на день від ціни продажу (277 507,10 грн.) за період з 01 квітня по 20 червня 2018 року в сумі 112 390,38 грн. з урахуванням заяви про уточнення вимог.

07 червня 2018 року, ліквідатор Аверкин В.В., листом №02-01924/1456/15/47 повідомив ОСОБА_2 про те, що на даний момент усунено перешкоди щодо реєстрації права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN Multivan, тип пасажирський, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 двигун V- 2461 см3, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і просив останнього узгодити дату вчинення реєстраційних дій цього автомобіля. (а.с.97)

20 червня 2018 року, у відповідності до Протоколу №1 проведення аукціону з продажу майна від 13 березня 2018 року та Договору купівлі-продажу майна від 13 березня 2018 року, актом про передавання права власності, ОСОБА_2, як покупцю, ліквідатором боржника Аверкиним В.В. було передано автомобіль марки VOLKSWAGEN Multivan, тип пасажирський, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 двигун V-2461 см3, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.104)

06 вересня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про уточнення вимог скарги на дії організатора торгів - ТБ "Кобудь", в якій підтвердив, що вимога про зобов'язання передання йому придбаного ним з прилюдних торгів автомобіля виконана ліквідатором Аверкіним В.В. згідно акту приймання-передачі від 20 червня 2018 року та просив стягнути з ТБ "Кобудь" на його користь 112 390,38 грн. - пені, 20 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката і 3 747,86 грн. - судового збору. (а.с.100-102)

07 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, в порядку ч.2 ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до участі у розгляді заяви ОСОБА_2, було залучено ТБ "Кобудь". (а.с.116)

26 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ТБ "Кобудь" 112 390,38 грн. - пені, 20 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, у сумі 20 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3 747,00 грн. (а.с.126-128)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону, у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.ч.1, 4-6 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 51 Закону, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2018 року між ТБ "Кобудь", як організатором, та ФОП Українцем В.В., в особі ліквідатора Аверкина В.В., як замовником, було укладено Договір доручення (про співпрацю) №1/01-18, за змістом якого в порядку та на умовах визначених цим договором замовник доручає, а організатор та брокер зобов'язуються за свій рахунок провести аукціон з продажу майна боржника ФОП Українця В.В. (справа про банкрутство №924/1456/15 порушена Господарським судом Хмельницької області), а замовник зобов'язаний сплатити обумовлену у договорі винагороду.

У п.5.6 Договору доручення визначено, що замовник відповідає перед переможцем аукціону за втрату, недостачу або пошкодження купленого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 51 Закону, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

ТБ "Кобудь" було проведено аукціон з продажу транспортного засобу ФОП Українця В.В. (автомобіль марки Volkswagen Multivan, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1), в протоколі проведення цього аукціону відображено, що майно знаходиться у АДРЕСА_1.

Так, за наслідками проведення торгів, переможцем аукціону оголошено ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну - 277 507,10 грн., а тому, без урахування гарантійного внеску, йому слід було сплатити 234 813,70 грн. - на протязі 5 днів після підписання Договору доручення №1-07/18 на рахунок ТБ "Кобудь". Протокол підписано переможцем аукціону, директором ТБ "Кобудь", брокером та ліцитатором.

Учасниками спору погоджуються, що 19 березня 2018 року, ОСОБА_2 вчасно виконав свій обов'язок та перерахував 234 813,70 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості порядок і строк передачі майна покупцю.

На виконання вищевказаної норми Закону та на підставі Протоколу №1 про результати проведення аукціону, 13 березня 2018 року, між фізичною особою ОСОБА_2, як покупцем, та ФОП Українцем В.В., в особі ліквідатора Аверкина В.В., як продавцем, було підписано Договір купівлі-продажу майна, яким передбачено, що саме продавець зобов'язується передати покупцеві майно боржника ФОП Українця В.В. (об'єкта аукціону) - автомобіль марки Volkswagen Multivan, тип пасажирський, 2008 року випуску, двигун V-2461 см3, пальне дизельне паливо, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться по АДРЕСА_1.

У п.3.2.2 Договору передбачено обов'язок продавця передати покупцеві вказаний в договорі об'єкт аукціону одночасно з технічною документацією на нього протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання сторонами договору, що підтверджується актом приймання-передачі. До моменту фактичної передачі об'єкту аукціону покупцеві, продавець несе відповідальність за збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єкту аукціону. За п.3.3.1 Договору покупець має право вимагати саме від продавця передачі об'єкту аукціону у строки, встановлені у Договорі.

ОСОБА_2 обов'язок організатора аукціону сплатити пеню обґрунтовує положеннями ч.2 ст. 74 Закону.

Статтею 74 Закону, встановлено, що організатор аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухому річ, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5% на день від ціни продажу за період прострочення.

Але, з аналізу ст. 51 Закону, до функцій та обов'язків організатора аукціону не входить передання покупцю на його вимогу рухомої речі, майнового права або права вимоги після повної сплати ціни.

Проте, ч.1 ст. 75 Закону обов'язок щодо передачі майна покупцю за передавальним актом покладено не на організатора, а на замовника аукціону, у даному випадку - ліквідатора боржника Аверкина В.В.

Укладаючи Договор купівлі-продажу з замовником аукціону на зазначених у ньому умовах, апелянт погодився на отримання придбаного ним майна від ліквідатора боржника, а не від організатора торгів.

Таким чином, враховуючи, що Законом та умовами договорів, укладених між ТБ "Кобудь", фізичною особою ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Аверкиним В.В., визначено, що передача майна проводиться ліквідатором боржника Аверкина В.В., не покладено такий обов'язок на організатора аукціону фактичну відсутність у біржі об'єкта аукціону, та умови пунктів 3.2.2, 3.3.1 Договору купівлі-продажу майна від 13 березня 2018 року встановлена можливість заявлення покупцем права вимоги про передачу майна саме до ліквідатора, а також те, що ОСОБА_2 був обізнаний про дані обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідальність, яка встановлена у ч.2 ст. 74 Закону не може бути застосована до ТБ "Кобудь", а тому у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ТБ "Кобудь" пені у розмірі 112 390,38 грн. слід відмовити.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 238 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі №924/1456/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1456/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.