ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 5024/1351/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: не зявились

від відповідачів: не зявились

від прокуратури: не зявились

від органу ДВС: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.12.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали даного суду від 20.07.2017 (суддя Пінтеліна Т.Г., м. Херсон, повний текст складено та підписано 02.01.2019)

у справі № 5024/1351/2011

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист",

2. Приватного підприємства "Лілея-Херсон",

3. Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD,

4. Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД",

6. "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг",

7. Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс",

8. Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс",

9. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей",

10. Приватне підприємства "Сіріус-2010",

про визнання права власності та витребування майна

за участю прокуратури Херсонської області та Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, визнано за державою в особі ФДМУ право власності на готель "Лілея", що розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м з будівлями та спорудами згідно генерального плану БТІ; вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" і компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь ФДМУ спірні приміщення тур готелю "Лілея"; з ПАТ "Херсонтурист" в доход Держбюджету України стягнуто 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 скасовано, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 скасовано, рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази, у тому числі й наказ про вилучення з володіння ПВКФ "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди тур готелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск,1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5.

30.05.2017 до господарського суду першої інстанції надійшла заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення про вилучення від Приватної комерційної фірми "Юг-Анлант" (м. Херсон, ) на користь держави в особі ФДМУ вилучено будівлі та споруди турготелю "Лілея", що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу, літ. І; приміщення механічних майстерень, літ. Ж; гаражу літ. З; будівлі матеріально-технічного складу літ. П; приміщення матеріально-технічного складу літ. Р; воріт металевих № 5, що розташовані за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1 (виконавче провадження № 52228996 від 19.09.2016 з виконання наказу №5024/1351/2011 від 21.09.2011, виданого Господарським судом Херсонської області) про вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант", м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, , на користь держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9, будівлі та споруди тур готелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. ГІ, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5.

Заява була мотивована тим, що 26.09.2016 на адресу відділу надійшла заява ПВКФ Юг-Атлант, згідно з якою на даний час у власності ПВКФ Юг-Атлант перебуває зовсім інше нерухоме майно, ніж зазначене в договорі купівлі-продажу (біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, виданий 14.12.1999 Універсальною біржою Лиман) від 14.12.1999 року та в постанові державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 в частині щодо "вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант", м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, ) на користь держави в особі Фонду державного майна України (м.Київ, вул.Кутузова, 18/9) будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5" на які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ.И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І.

09.07.2018 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 5024/1351/2011 за касаційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення від 21.09.2011 у зазначеній справі.

У серпні 2018 року Приватна виробничо-комерційна фірма Юг-Атлант звернулась до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій, з урахуванням викладеного у заяві від 20.09.2018, просила: визнати незаконною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі - відділ ДВС) щодо повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 від 21.09.2011) стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає за виконавчим документом передачі стягувачу в натурі, а також зобов'язати відділ ДВС винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного цим документом майна.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець мав прийняти рішення по поверненню виконавчого документа стягувачу на підставі пункту шостого статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно з технічною документацією та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить інше майно, ніж те, що підлягає вилученню на підставі виданого господарським судом наказу №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення суду від 21.09.2011. Замість цього, органом ДВС подано заяву про зміну способу виконання рішення у справі №5024/1351/2011 щодо вилучення майна, змінивши зазначені в наказі складові об'єкта, що підлягав вилученню, на складові об'єкта, право власності на яке зареєстровано за боржником. При цьому державним виконавцем не дотримані приписи частини третьої, яка передбачає право на звернення із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", під дію якого боржник не підпадає.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 (суддя Задорожна Н.О.) скаргу ПВКФ Юг-Атлант задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність відділу ДВС щодо неповернення виконавчого документа стягувачу, у звязку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачеві з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 в частині задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу, з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом, скасовано. У задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант на бездіяльність органу державної виконавчої служби в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі № 5024/1351/2011 залишено без змін.

03.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 20.07.2017, в якій заявник просив:

- прийняти заяву за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження;

- відстрочити виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 № 5024/1351/2011 до вступу в законну силу рішення у даній справі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017;

- залишити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 № 5024/1351/2011- без розгляду.

У вказаній заяві ПВКФ "Юг-Атлант" посилалось на ухвалу суду від 24.09.2018 як на нововиявлену обставину.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011. Залишено в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали від 20.07.2017.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПВКФ "Юг-Атлант" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, відстрочити виконання ухвали місцевого господарського суду від 20.07.2017 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 до вступу в законну силу рішення господарського суду у даній справі, а також залишити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення вказаного суду від 21.09.2011 без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник наполягає на тому, що факт порушення виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» в частині неповернення виконавчого документа та подання до господарського суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є нововиявленою обставиною, яка не була відома на час розгляду справи в суді першої інстанції, існувала на час винесення рішення та має істотне значення для справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу; розяснено учасникам справи про їх право в строк до 14.02.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 26.02.2019 об 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Херсонської області зазначив, що оскаржувану ухвалу суду постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

26.02.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про перенесення розгляду справи у звязку з тимчасовою госпіталізацією його постійного представника ОСОБА_1, у якого знаходяться документи, які можуть суттєво вплинути на винесення рішення по суті.

Судова колегія відхилила вказане клопотання з огляду на те, що, по-перше, скаржником не надано доказів того, що названий представник хворіє; по-друге, не зазначено, з яких обєктивних причин документи не були додані до апеляційної скарги; по-третє, явка сторін не визнавалась обовязковою, по-четверте, відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 26.02.2019.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви ПВКФ "Юг-Атлант" послалась на те, що державний виконавець неодноразово звертався з запитами до КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації", яке повідомляло про те, що майно, яке підлягає вилученню і зазначене у виконавчому документі, за боржником не обліковується, а з 11.04.2013 зареєстровано право власності відповідача на інше майно, яке має інші складові характеристики. Однак, 30.05.2017 Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Як вище зазначалось, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 визнано неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/1351/2011 про примусове виконання рішення від 21.09.2011 стягувачеві у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачеві з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом.

Заявник зазначив, що суд при прийнятті ухвали від 24.09.2018, виходив з того, що відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Проте, державний виконавець в порушення зазначеного положення не повернув виконавчий документ, а звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в травні 2017 року в порядку ст. 121 ГПК України.

Згідно з ч. 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, диспозиція зазначеної статті надає право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання державним виконавцем з власної ініціативи тільки у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до статті 2 якого держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Як зазначив заявник, Приватна виробничо-комерційна фірма "ЮГ ОСОБА_1" не підпадає під дію зазначеного закону, тому, на його думку, держвиконавець не мав права подавати заяву про зміну способу виконання державний, що було встановлено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018.

Таким чином, заявник, посилаючись на п. 1 ст. ч. 2 ст. 320 ГПК України, вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018, якою встановлено порушення виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині неповернення виконавчого документа та подання до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, є нововиявленою обставиною, яка не була відома на час розгляду справи в суді першої інстанції, існувала на час винесення рішення та має істотні для справи обставини, що не були встановлені судом. При цьому заявник зазначив, що в ухвалі від 24.09.2018 зазначено, що неправомірна бездіяльність щодо повернення виконавчого документа стягувачу призвела до безпідставної зміни способу виконання рішення.

Крім того, заявник послався на те, що 19.08.2017 начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 проведено перевірку виконавчого провадження №52228996, за результатами якої визнано дії заступника начальника Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 такими, що здійснені з порушенням вимог ч. 3 ст. 33 та п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та доручено начальнику Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області зобов'язати державного виконавця, у провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання постанови від 19.08.2017 начальником Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 винесена постанова від 03.09.2017, якою зобов'язано заступника начальника Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме усунути порушення, виявлені постановою.

Судова колегія зазначає, що, як вище згадувалось, ухвала суду від 24.09.2018, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 в частині задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом. У задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант на бездіяльність органу державної виконавчої служби в цій частині відмовлено.

Також судами першої та апеляційної інстанцій вже було надано належну правову оцінку діям державного виконавця. При цьому скарга на дії державного виконавця з приводу порушення порядку звернення із заявою до суду про зміну порядку виконання рішення суду не подавалась.

Державним виконавцем ще 19.09.2017 повернуто наказ стягувачу, на що зверталась увага Одеським апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 14.05.2018.

Крім того, рішення у справі № 5024/1351/2011 на даний час виконано у примусовому порядку, у зв'язку з чим виконавче провадження постановою від 28.09.2018 закінчено, а ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 у справі №5024/1351/2011, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, відмовлено в задоволенні вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про зупинення виконання постанови заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 28.09.2018; відмовлено в задоволенні вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про заборону управлінню державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проводити будь які дії, щодо зміни правового статусу нерухомого майна зареєстрованого за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Юг-Атлант"; відмовлено в задоволенні вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про визнання незаконними дій заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 28.09.2018 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця усунути порушення.

Відтак, як вірно вказав місцевий господарський суд, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду першої інстанції від 20.07.2017.

З огляду на викладене, Господарський суд Херсонської області обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011, залишивши в силі дану ухвалу суду, а, отже, підстави для скасування відповідної ухвали суду від 27.12.2018 відсутні.

Доводи ПВКФ "Юг-Атлант", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків господарського суду першої інстанції, а тому дана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.12.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали даного суду від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.02.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир