УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/16944/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/16944/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

про визнання недійсним договору

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16944/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про визнання недійсним договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/16944/18.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.03.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/16944/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 передано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/16944/18 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді Трофименко Т.Ю. передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Частинами сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі № 910/16944/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої-четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У своїй заяві про відвід відповідач (позивач за зустрічним позовом) фактично висловлює свою думку та не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 та ухвалою від 11.02.2019 про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про зустрічне забезпечення позову.

Наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону, оскільки заявник не погоджуючись з прийнятими судом ухвалами, наділений правом оскаржити їх в апеляційному порядку.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді унормованого в положеннях статей 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У зв'язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та поведінці його опонентів, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/16944/18, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/16944/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк