ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/11782/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання: Кулачок О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Петченко І.В. ( довіреність б/н від 30.01.2019);

від відповідача: Яковенко А.О. ( ордер серія КС №376008 від 07.02.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018

у справі № 910/11782/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРА УА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг"

про стягнення 96 178, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/11782/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРА УА" 96178 грн. 91 коп. заборгованості, а також 1762 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- матеріалами справи підтверджується надання позивачем обладнання в оренду на загальну суму 169194,57грн., виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання на суму 47881,08грн. та пошкодження/втрата обладнання на суму 78142,63грн;

- відповідач оплату за договором здійснив частково в розмірі 199039,37 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку відповідача та копіями платіжних доручень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/11782/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого позивач передав відповідачу комплект обладнання №6 сторонами не підписувався, а саме обладнання відповідачу не передавалося;

- правило щодо одноособового підписання документів стороною договору в разі неотримання обґрунтованої відмови від їх підписання іншою стороною застосовуються лише до двох документів : акту огляду технічного стану обладнання та акту прийому-передачі обладнання з оренди, тобто щодо акта приймання-передачі обладнання в оренду дані пункти не діють і не можуть бути застосовані;

- строк оплати настає не з моменту підписання актів приймання-передачі наданих послуг, а з дня отримання відповідного рахунку-фактури, в якому передбачено суму попередньої оплати за наступний місяць користування обладнанням. Доказів надсилання рахунків позивачем не надано.

Від позивача (07.02.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Екоінжиніринг» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає наступне:

- твердження апелянта, що строк оплати настає не з моменту підписання актів приймання-передачі наданих послуг, а з дня отримання рахунку фактури, в якому передбачено суму попередньої оплати за наступний місяць користування, як передбачено умовами договору, проте позивачем не надано доказів надсилання на адресу відповідача рахунків-фактур, не відповідає дійсності з огляду на положення, зокрема п.5.11, відповідно до якого неотримання орендарем рахунку орендодавця не позбавляє його обов'язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням.

Від позивача (21.02.2019) надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає про те, що в силу умов договору відповідачем визнано акт надання послуг №41 від 31.01.2018, що підтверджує користування комплектом обладнання №6 за період 09.01-31.01.2018; акт прийому-передачі обладнання з оренди від 01.02.2018, яким було повернуто комплект обладнання №6.

Від відповідача (04.03.2019) надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що вказані позивачем у розрахунку акт приймання-пеередачі обладнання в оренду «комплект №6 будівельні риштування Sprint», а також акт надання послуг №41 від 31.01.2018 та акт прийому-передачі обладнання з оренди від 01.02.2018 не містять особистого підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони відповідача, а тому вказані документи не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть підтверджувати факт передачі вказаного в них обладнання в оренду відповідачу.

Від позивача (05.03.2019) надійшов розрахунок заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості відповідача становить 96 178,91грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

20.04.2017 між відповідачем, як орендарем, та позивачем, як орендодавцем, укладено договір оренди № 32, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - будівельні риштування Sprint. Монтаж та демонтаж орендованого обладнання не є предметом цього договору, орендар здійснює монтаж та демонтаж орендованого обладнання на свій ризик власними силами та за свій рахунок.

Копіями актів прийому-передачі обладнання, наявними в матеріалах справи підтверджується, що орендодавець передавав у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - будівельні риштування Sprint.

У матеріалах справи містяться додаткові угоди до договору № 1-11 із специфікаціями та актами прийому-передачі обладнання в оренду та актами прийому-передачі із оренди.

Як вбачається з матеріалів справи додаткові угоди № 7-11 із специфікаціями та актами на повернення обладнання зі сторони відповідача не підписані. Однак, у матеріалах справи наявні докази відправлення позивачем зазначених документів на підпис відповідачу (направлено 23.08.2018, отримано 06.09.2018), який документи не підписав та вмотивованої відмови від їх підписання не надав.

При цьому п. 7.9-7.11 договору уповноважена особа орендаря зобов'язана підписати акт огляду технічного стану обладнання та акт прийому-передачі обладнання з оренди, а в разі незгоди - орендодавець підписує їх, зокрема, одноособово, та такі документи обов'язково мають бути виконані орендарем.

Відповідно до п.4.1 договору початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання від орендаря до орендодавця, яким фіксується дата повернення обладнання з оренди.

Крім того, згідно з п.5.11 договору орендар зобов'язався протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов'язано з винними діями орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду проте, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем обладнання в оренду на загальну суму 169194,57 грн. (згідно з 18 актами наданих послуг), виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання на суму 47881,08 грн. та пошкодження/втрата обладнання на суму 78142,63 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору, передача-приймання обладнання в оренду від орендодавця до орендаря здійснюється уповноваженими представниками сторін згідно з актом прийому-передачі обладнання. Зазначеним пунктом визначені уповноважені особи прийому-передачі обладнання від орендодавця та від орендаря.

Обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін (п.2.2. договору).

Підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем орендарю технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п.2.3 договору).

В акті прийому-передачі обладнання в оренду зазначається дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної партії обладнання орендарю та дату, з якої починається нарахування орендної плати, код обладнання, назва обладнання, кількість переданого в оренду обладнання, вартість одиниці переданого в оренду обладнання; загальна вартість переданого в оренду обладнання.(п.2.4 договору).

Так, в розрахунку позовних вимог, позивач вказує про те, що ТОВ «Екоінжиніринг» не здійснено оплату за актом надання послуг №41 від 31.01.2018, за оренду комплекту №6 та за актом прийому-передачі обладнання з оренди від 01.02.2018 (на суму 57 729,02 грн. та 6 325,09 грн.).

Відповідач заперечує щодо прийняття в оренду комплекту №6 будівельного риштування Sprint та підписання зазначених актів.

Судовою колегіє встановлено, що вказані позивачем у розрахунку акт приймання-передачі обладнання в оренду від 09.01.2018, відповідно до якого, як стверджує позивач, було передано відповідачу в оренду комплект №6 будівельні риштування Sprint, акт надання послуг №41 від 31.01.2018 та акт прийому-передачі обладнання з оренди від 01.02.2018 не містять підпису відповідача, а отже, відповідно до умов договору, не можуть вважатись доказом передачі-приймання обладнання в оренду від орендодавця до орендаря, як це передбачено умовами договору.

Стаття 73 ГПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засовами доказування (ст.77 ГПК України).

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі ним та прийняття в оренду відповідачем комплекту №6 будівельні риштування Sprint.

З урахуванням наведеного, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення оплати з актом надання послуг №41 від 31.01.2018, за оренду комплекту №6 та за актом прийому-передачі обладнання з оренди від 01.02.2018 (на суму 57 729,02 грн. та 6 325,09 грн.), а всього на суму 64054,11 слід відмовити. Задоволенню, як доведена матеріалами справи, підлягає заборгованість у розмірі 32 124,80 (96178,91-64054,11).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11782/18 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" (м. Київ, вул. О. Пироговського, 18; ідентифікаційний код 39373438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРА УА" (м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, оф. 421; ідентифікаційний код 38271802) 32124 (тридцять дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 80 коп. заборгованості, а також 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 46 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРА УА" (м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, оф. 421; ідентифікаційний код 38271802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" (м. Київ, вул. О. Пироговського, 18; ідентифікаційний код 39373438) 872 (вісімсот сімдесят дві ) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/11782/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов