РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/601/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас"

про стягнення 321 017,14 грн.

за участю представників:

позивача: Білий В.С.

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 321 017, 14 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Кудрі, 29 в місті Києві збитки, спричинені порушенням правил дорожнього руху працівником відповідача. Посилаючись на статті 1166, 1187 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України "Про страхування" позивач просив суд стягнути з відповідача, завдані працівником останнього збитки.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/601/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 12.02.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.02.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.02.2019 розглянуто подане відповідачем та задоволено судом, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 05.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" подало клопотання про поновлення строку для подання відзиву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи № 910/601/19 в порядку спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи клопотання тим, що, ухвала Господарського суду міста Києва отримана відповідачем 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" про поновлення строку для подання відзиву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи № 910/601/19 в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено.

У судовому засіданні 05.03.2019 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, у судове засідання 05.03.2019 повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 05.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" 29.05.2015 укладено договір № 005127/4002/0000302 добровільного комплексного страхування, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "BMW" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

16.01.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці Івана Кудрі в місті Києві, автомобілі марки "BMW" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та "Toyota Land Cruiser" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 84260464 шостої роти першого батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля "Toyota Land Cruiser" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_2, вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику "BMW" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Цурпаленко Є.В. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля марки "BMW" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) № 12/60.04.16 від 14.04.2016 розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 358 306, 19 грн. Крім того, згідно нарядів-замовлення № НЗ341 від 28.01.2016, № НЗ381 від 05.04.2016 та № НЗ398 від 29.04.2016 товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Авто» вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки "BMW" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 325 733, 06 грн.

Позивач страховими актами № 00184958 від 29.03.2016, № 00184958 від 05.05.2016, № 00184958 від 09.06.2016 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у загальному розмірі 321 017, 14 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 011187 від 31.03.2016, № 015909 від 10.05.2016 та № 020285 від 13.06.2016.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки "Toyota Land Cruiser" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував гр. ОСОБА_2 належить відповідачу.

Факт трудових відносин винуватця дорожньо-транспортної пригоди та відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу № 143-к від 03.12.2015 про прийняття на роботу.

Таким чином, в момент пошкодження автомобіля "BMW" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) у відповідача виникло недоговірне зобов'язання відшкодувати власнику пошкодженого транспортного засобу збитки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач мав намір та вчиняв будь-які дії для виконання покладеного на нього обов'язку з відшкодування нанесених з вини його працівника збитків.

Частиною другою статті 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач з моменту здійснення страхової виплати отримав право на одержання від відповідача завданих йому збитків у розмірі 321 017, 14 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспо Плас» про стягнення 321 017,14 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспо Плас» (01135, місто Київ, вулиця Павла Пестеля, будинок 11, літера «Б», ідентифікаційний код 37079741) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) збитки у розмірі 321 017 (триста двадцять одна тисяча сімнадцять) грн. 14 коп. та 4 815 (чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 26 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.03.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк