ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа №914/1261/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (далі - ТОВ "ФК "Форінт") б/н від 14.12.2018 (вх. № 01-05/99/19 від 08.01.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2018 (суддя Фартушок Т.Б., повний текст складено 05.12.2018) про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 914/1261/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд (далі ТОВ Юнайтед ФТ), м. Львів

про стягнення 162 369, 19 грн

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_4 адвокат (довіреність б/н від 02.02.2019 року);

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду №88 від 04.02.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Галушко Н.А.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Зварич О.В. розпорядженням керівника апарату суду №150 від 05.03.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Галушко Н.А., Скрипчук О.С.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 12.02.2019 року (вх. №01-16/4630/19 від 19.02.2019, вх. №01-16/4635/19 від 19.02.2019).

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, ухвалу суду від 11.02.2019 року, відправлено на адресу місцезнаходження, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 79006, АДРЕСА_1. Таке відправлення повернуто на адресу суду ПАТ «Укрпошта» з довідкою про причини повернення: «немає такої організації».

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сформованого судом 04.03.2019 року, вказано таку ж адресу місцезнаходження ТОВ Юнайтед ФТ 79006, АДРЕСА_1.

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність інших засобів звязку з юридичною особою.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст заяви.

09.11.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "ФК "Форінт" б/н від 06.11.2018р. (вх.№2970/18 місцевого господарського суду) про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі №914/1261/15 та заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) (а.с. 102-105, т.1).

Заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5, буд.34, оф.212; ідентифікаційний код 40658146) та замінити сторону виконавчого провадження стягувача за наказом Господарського суду Львівської області виданим 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15, а саме: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль (м.Київ, вул.Лєскова, буд.9; ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5, буд.34, оф.212; ідентифікаційний код 40658146).

Заява мотивована посиланням на обставини укладення між позивачем та ПАТ «Вектор Банк», а вподальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "ФК "Форінт" договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року, згідно яких відступлено право вимоги за договором овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) у справі № 914/1261/15 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ТОВ Юнайтед ФТ про стягнення 162 369, 19 грн. (а.с. 183-190, т.1).

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст. 1, ч.ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), ч.ч. 1,3 ст. 512, ст. 514, ст.ст. 1077, 1078, 1079 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст. 52, 327, 334 ГПК України, ч.1 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, що сторонами договорів від 08.12.2016р. б/н погоджено, що від первісного кредитора до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання, проте, жодним із вказаних договорів не передавались права і обовязки сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №51822685 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15. У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження факту передачі прав і обовязків кредитора в виконавчому провадженні ВП №51822685 щодо присудженої до стягнення із Боржника 3204,49грн. суми судового збору, стягувачем за яким є ПАТ ОСОБА_2 Аваль. У випадку задоволення заяви та заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №51822685 в частині стягнення з боржника на користь стягувача (ПАТ ОСОБА_2 Аваль) суми судових витрат буде неможливим, оскільки у стягувача буде відсутній оригінал виконавчого документа.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ "ФК "Форінт" не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає, що суд першої інстанції при її прийнятті невірно застосував норми процесуального права та порушив норми процесуального права. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що заявником вимоги щодо правонаступництва стосовно судового збору, згідно наказу №914/1261/15, виданого на виконання рішення суду від 09.06.2015 року не заявлялось, а тому вірно встановивши обставини справи суд дійшов помилкового висновку, що здійснити правонаступництво у повному обсязі за невиконаними зобовязаннями боржника неможливо. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що у даному випадку за договором, яким відступлено право вимоги, відбулася заміна кредитора саме у зобовязаннях боржника за укладеним ним кредитним договором, а не відступлення вимоги виконання судового рішення, що чинним законодавством не передбачено. Звертає увагу на те, що укладенням договору факторингу за невиконаним зобовязанням боржника згідно кредитного договору у заявника ТОВ "ФК "Форінт" виникло право кредитора за цим договором та виникло право вимагати надання йому статусу стягувача у виконавчому документі, яке здійснюється з метою примусового виконання цього невиконаного боржником зобовязання, а тому у суду не було підстав відмовляти заявнику у правонаступництві. Стверджує, що у випадку якщо суд дійшов висновку про відсутність підстав для правонаступництва стосовно судового збору відмовити в цій частині, а в іншій частині вирішити питання правонаступництва, оскільки в іншому випадку новий кредитор, не отримавши статусу стягувача, позбавлений права вимагати виконання зобовязання, що створює умови для невиконання судового рішення та суперечить Конституції України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Форінт" задоволити.

5.2. Сторонами не подано відзивів на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15, яке набрало законної сили, позовні вимоги позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ТОВ Юнайтед ФТ про стягнення 162369,19 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ Юнайтед ФТ на користь ПАТ ОСОБА_6 Аваль заборгованість за кредитом у розмірі 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 23745,46грн. та 3204,49грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 86-91, т.1). Заборгованість стягнута у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року.

26.06.2015р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15 (а.с. 98, т.1).

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів від 11.08.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №51822685 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. у справі №914/1261/15 (а.с. 140, т.1).

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів від 27.12.2016р. ВП №51822685 виконавчий документ (наказ Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. у справі №914/1261/15) повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження з зазначенням, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 141, т.1). Вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.12.2019 року.

08.12.2016р. між ПАТ ОСОБА_2 Аваль (клієнт) та Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК (фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н (надалі Договір 1), за умовами якого (п.2.1. Договору 1) в порядку та на умовах, визначених в договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення права вимоги (а.с. 106-111, т.1).

Пунктом 2.3. Договору 1 встановлено, що з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлення прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Відповідно до пункту 2.13. Договору 1 фактор після дати відступлення прав вимоги має право, зокрема розпоряджатися правами вимоги на власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь яку ціну.

Згідно з пунктом 3.1 Договору 1 фактор зобовязаний в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладення договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Реєстром відступлених прав вимоги (додаток до Договору 1) сторонами Договору 1 погоджено перелік кредитних договорів, за якими передається право вимоги та розмір права вимоги щодо кожного з боржників (а.с. 112-114, т.1). У Реєстрі вказано позичальника ТОВ Юнайтед ФТ договір №015/325570/222360 від 19.06.2014 року, заборгованість (основна) 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 113943,60 грн.

Згідно меморіального ордеру від 08.12.2016р. №1633 фактор сплатив на користь клієнта загальну суму фінансування за Договором 1 в розмірі 2000000,00грн (а.с. 115, т.1).

Надалі, 08.12.2016р. між ПАТ ВЕКТОР БАНК (клієнт) та ТОВ "ФК "Форінт" (фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н (надалі Договір 2), за умовами якого (п.2.1. Договору 2) в порядку та на умовах, визначених в договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення права вимоги (а.с. 116-120, т.1).

Пунктом 2.3. Договору 2 встановлено, що з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлення прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Відповідно до пункту 2.13. Договору 2 фактор після дати відступлення прав вимоги має право, зокрема здійснювати будь які не заборонені чинним законодавством України дії для реалізації прав вимоги та/або тримання боргу від позичальників особисто або уповноважувати на це третіх осіб (зокрема, шляхом укладання відповідних договорів доручення).

Згідно пункту 3.1 Договору 2 фактор зобовязаний в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладення договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Реєстром відступлених прав вимоги (додаток до Договору 2) сторонами Договору 2 погоджено перелік кредитних договорів, за якими передається право вимоги та розмір права вимоги щодо кожного з боржників (а.с. 121-123, т.1). У Реєстрі вказано позичальника ТОВ Юнайтед ФТ договір №015/325570/222360 від 19.06.2014 року, заборгованість (основна) 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 113943,60 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.12.2016р. №128 фактор сплатив на користь клієнта загальну суму фінансування в розмірі 2010000,00 грн (а.с. 124, т.1).

Відповідно до п. 2.12 Договору 2 фактор зобовязується самостійно (без участі клієнта) щодо прав вимоги, стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судовому порядку (в т. ч. у процедурі банкрутства) або у виконавчому провадженні, підготувати та подати заяви про заміну сторони у таких провадженнях до відповідних інстанцій для здійснення процесуального правонаступництва.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Положеннями статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є субєктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з ч. 2 ст. 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016р. між ПАТ ОСОБА_2 Аваль (клієнт) та Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК (фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н (надалі Договір 1), за умовами якого ПАТ ВЕКТОР БАНК набув усіх прав кредитора за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року (укладений між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ Юнайтед ФТ).

Вподальшому 08.12.2016р. ТОВ "ФК "Форінт" на підставі укладеного із ПАТ ВЕКТОР БАНК Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) б/н набуло усіх прав кредитора за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року (укладений між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ Юнайтед ФТ).

Згідно Реєстру відступлених прав вимоги (додаток до Договору 2) до ТОВ "ФК "Форінт" перейшло право вимоги до ТОВ Юнайтед ФТ за договором надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року, а саме заборгованість (основна) 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 113943,60 грн.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно п. 2.12 Договору 2 ТОВ "ФК "Форінт" зобовязалося самостійно (без участі клієнта) щодо прав вимоги, стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судовому порядку (в т. ч. у процедурі банкрутства) або у виконавчому провадженні, підготувати та подати заяви про заміну сторони у таких провадженнях до відповідних інстанцій для здійснення процесуального правонаступництва.

ТОВ "ФК "Форінт" просило суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ТОВ "ФК "Форінт" та замінити сторону виконавчого провадження стягувача за наказом Господарського суду Львівської області виданим 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15, а саме: ПАТ ОСОБА_2 Аваль його правонаступником ТОВ "ФК "Форінт".

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що сторонами договорів від 08.12.2016р. б/н погоджено, що від первісного кредитора (кредитора) до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання, проте, жодним із вказаних договорів не передавались права і обовязки сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №51822685 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15.

Однак враховуючи вищенаведені норми права з такими висновками місцевого господарського суду не можна погодитись, оскільки заміна кредитора відбулась саме у зобов'язанні, а уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Таким чином суд апеляційної приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у зв'язку із заміною на підставі Договорів від 08.12.2016р. кредитора у зобов'язанні, щодо примусового виконання обов'язків у якому прийнято судове рішення в справі.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що укладенням договору факторингу за невиконаним зобовязанням боржника згідно кредитного договору у заявника ТОВ "ФК "Форінт" виникло право кредитора за цим договором та виникло право вимагати надання йому статусу стягувача у виконавчому документі, яке здійснюється з метою примусового виконання цього невиконаного боржником зобовязання, а тому у суду не було підстав відмовляти заявнику у правонаступництві.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ Юнайтед ФТ на користь ПАТ ОСОБА_6 Аваль заборгованість за кредитом у розмірі 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 23745,46грн. та 3204,49грн. судового збору.

У наказі Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15 вказано, зокрема, і про стягнення 3204,49грн. судового збору.

Таким чином стягувачем в частині стягнення 3204,49грн. судового збору є ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Однак, договорами факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) б/н від 08.12.2016р. не передавалась вимога в частині стягнення 3204,49грн. судового збору.

Слід зазначити, що сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, згідно з встановленими обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договорами факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) б/н від 08.12.2016р.

Місцевим господарським судом зазначено, що нормами чинного законодавства України не передбачено можливості заміни сторони виконавчого провадження в частині вимог, така заміна здійснюється виключно щодо всіх прав і обовязків сторони такого провадження.

Суд вважає висновки суду першої інстанцій щодо неможливості правонаступництва частини прав стягувача безпідставними та не обґрунтованими, адже положення ст. 52 ГПК України не містять такої заборони, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 ЦК України) можлива заміна кредитора в зобов'язання не в повному обсязі, а нормами процесуального права (ст. 47 ГПК України) передбачене подання у зв'язку з цим позову кількома позивачами. Наведена правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №906/110/16 та від 05.04.2018 року у справі №923/607/16.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2018 у цій справі і прийняття нового рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №914/1261/15 задовольнити частково. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду Львівської області у справі №914/1261/15 з ПАТ ОСОБА_2 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт у частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 136 479,02 грн., заборгованості за процентами у розмірі 23 745,46 грн. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1261/15 у частині стягнення 3 204,49 грн. судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. «б», «в», п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги ТОВ "ФК "Форінт" сплачено 1762,00 грн судового збору, а враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, судовий збір покладається на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 252, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2018 у цій справі скасувати і прийняти нове рішення.

3. Заяву ТОВ "ФК "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №914/1261/15 задовольнити частково.

4. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду Львівської області у справі №914/1261/15 з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, ідентифікаційний код 40658146) у частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 136 479,02 грн., заборгованості за процентами у розмірі 23 745,46 грн.

5. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1261/15 у частині стягнення 3 204,49 грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд (79006, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 38099622), на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212, ідентифікаційний код 40658146) 881,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Скрипчук О.С.