ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/16586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.02.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН» про відвід судді Грека Б.М від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018

у справі № 910/16586/18

за заявою Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр)

про забезпечення позову

у справі № 910/16586/18

за позовом Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед"; Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр,

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (відповідач 2);

Товаиства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (відповідач 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД";

- Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ";

- Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС";

- Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ";

- Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ";

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2018 у справі № 910/16586/18 заяву Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018 повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у справі № 910/16586/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду на 20.02.2019.

20.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2019.

27.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН» надійшов відвід судді Північного апеляційного господарського суду Греку Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Грека Б.М. у зв'язку тим, що суддя приймав участь у конкурсі на посаду судді до Верховного суду, який був оголошений ВККСУ. Сторона зазначає, що у задоволенні апеляційної скарги може бути зацікавлений голова ВККСУ Козьяков С.Ю., посилаючись на те, що представники іншої сторони у справі є адвокатом Адвакатської фірми «Сергій Козьяков та Партнери».

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН» відвід є необґрунтованим, оскільки участь у 2017 році судді Грека Б.М. у конкурсі на посаду судді Верховного Суду не є підставою для його задоволення. Окрім того, за результатами рейтингу оголошеного ВККСУ суддя Грек Б.М. не потрапив до визначеної прохідної кількості суддів до Верховного Суду.

У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/16586/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН».

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки, предметом спору стосується його прав та обов'язків.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН» відвід судді Північного апеляційного господарського суду Греку Б.М. від розгляду справи №910/16586/18.

Зупинити провадження та передати справу №910/16586/18 для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко