РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1101/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "АНАЛІТ-СЕРВІС"

про стягнення штрафів на загальну суму 70 156 грн та пені в розмірі 70 156 грн,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 АМКУ звернувся з позовом до ПВКП "АНАЛІТ-СЕРВІС" про стягнення штрафів на загальну суму 70 156 грн та пені в розмірі 70 156 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд в ухвалі про відкриття провадження від 20.12.2018 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

2.2 Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка" на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ від18.12.2018 № (сформований на електронний запит Господарського суду Івано-Франківської області). Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на звороті цієї ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як слідує зі статусу рекомендованого поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти за №554, за місцем виконання операції відділенням зв'язку "Івано-Франківськ" 28.12.2018 було здійснено невдалу спробу вручення цієї поштової кореспонденції адресату - ПВКП "АНАЛІТ-СЕРВІС".

Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвали повідомлення про судове засідання від 18.01.2019, від 31.01.2019, від 19.02.2019 надсилалися відповідачу за його місцезнаходженням відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвала від 18.01.2019 повернулася з відміткою "за закінченням встановлено строку зберігання". При цьому ухвала від 31.01.2019 була вручена відповідачу 05.02.2019 (поштове відправлення №490).

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про розгляд даної справи судом (даний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.02.2018 у справі № 910/12099/17, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

2.3 Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов чи будь-яких доказів не надав. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 06.12.2018 № 300-20.3/02-16388 (вх.№19625/18 від 17.12.2018).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 №330-р встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" одоранту. Згідно з вказаним рішенням на відповідача накладено штрафи, сума яких становить 70 156 грн. Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі №910/15422/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, відмовлено в задоволенні позову ПВКП "АНАЛІТ-СЕРВІС" про визнання недійсними відповідних пунктів рішення АМКУ, які стосуються відповідача. Оскільки відповідач рішення АМКУ у встановлені строки добровільно не виконав, позивач нарахував пеню в розмірі 70 156 грн. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет", ст. 16, 25, 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

3.2 Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 №330-р "Про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/74-15 (далі - рішення АМК) визнано:

- що Приватне виробничо-комерційне підприємство "АНАЛІТ-СЕРВІС" і Приватна фірма "ТЕХНОІМПЕКС" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" одоранту:

оголошення про проведення процедури закупівлі № 173181, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.04.2012 № 49 (651);

оголошення про проведення процедури закупівлі № 293242, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 01.10.2012 № 115 (717);

оголошення про проведення процедури закупівлі № 351197, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 17.12.2012 № 137/4 (739/4);

оголошення про проведення процедури закупівлі № 235395, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.12.2013 № 101/2 (844/2) (п. 1, 2, 3, 4 резолютивної частини Рішення АМК);

- за порушення, зазначені в п. 1, 2, 3, 4 рішення АМК, накладено штраф на ПВКП "АНАЛІТ-СЕРВІС" на загальну суму 70 156,00 грн (п. 5, 6, 7, 8 резолютивної частини рішення АМК).

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

4.2 Рішення від 22.06.2017 №330-з у справі № 20-26.13/74-15 відповідачем отримано 10.07.2017 (повідомлення про вручення поштового відправлення №228).

4.3 Відповідач оскаржив вказане рішення АМК до Господарського суду м. Києва.

4.3.1 Згідно з ухвалою від 14.09.2017 відкрито провадження у справі № 910/15422/17. Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позову ПВКП "АНАЛІТ-СЕРВІС" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 330-р від 22.06.2017 у справі № 20-26.13/74-15 щодо позивача (рішення від 13.11.2017 у справі № 910/15422/17).

4.3.2 Відповідно до ухвали від 26.12.2017 Київський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі № 910/15422/17 на рішення Господарського суду міста Києва.

Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції (постанова від 03.04.2018).

4.4 В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну сплату відповідачем вказаних штрафів.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд керується ч. 1, 6 ст. 40 ГК України, згідно з якими державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

5.2 Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

5.3 Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

5.4 Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

5.5 Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

5.6 Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1). Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац 2). Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзац 3).

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З огляду на встановлені судом обставини справи, нарахування пені зупинялося на період з 14.09.2017 по 13.11.2017 (розгляд справи про визнання недійсними відповідних пунктів рішення АМКУ в суді першої інстанції) та з 26.12.2017 по 03.04.2013 (розгляд справи в апеляційному суді).

За період з 14.11.2017 по 25.12.2017 та з 04.04.2018 по 22.08.2018 позивач нарахував пеню в розмірі 192 578, 22 грн. Враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявив вимогу про стягнення пені в розмірі 70 156 грн.

5.7 У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

6. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити повністю - стягнути з відповідача на користь позивача 140 312 грн, з яких штрафи - 70 156 грн, пеня - 70 156 грн.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач, як судові витрати, визначив судовий збір у розмірі 2 104, 68 грн.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "АНАЛІТ-СЕРВІС" про стягнення штрафів на загальну суму 70 156 грн та пені в розмірі 70 156 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "АНАЛІТ-СЕРВІС" (АДРЕСА_1, 76006, ідентифікаційний код 31525113) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Солом'янський район, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) 140 312 грн (сто сорок тисяч триста дванадцять гривень), з яких штрафи - 70 156 грн, пеня - 70 156 грн, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "АНАЛІТ-СЕРВІС" (АДРЕСА_1, 76006, ідентифікаційний код 31525113) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Солом'янський район, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) 2 104, 68 грн (дві тисячі сто чотири гривні шістдесят вісім копійок) сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.03.2019.

Суддя О. В. Малєєва