РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019Справа № 910/16480/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

про стягнення 179 139, 53 грн.

за участю представників:

від позивача: Лялюк Л.В. - довіреність № 062/15/1/03-172 від 11.01.19

від відповідача: Журавльов О.М. - ордер серія КВ № 226542 від 11.02.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація", позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (далі - ПрАТ "ВФ Україна", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 179 139, 53 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про встановлення сервітуту № БМС-11-Б/757 від 09.11.2015 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості послуг за користування частиною даху будівлі комунальної власності. У зв'язку з порушенням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 179 139,53 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2018 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У строк, встановлений законом, відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, вважав їх необгрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що від договору сервітуту відповідач відмовився, про що свідчить відсутність підписаного сторонами акту розміщення обладнання на умовах сервітуту, як це передбачалось умовами договору. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши заяви учасників по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2015 р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство) та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» (правонаступником якого є ПрАТ "ВФ Україна") (сервітуарій) був укладений договір про встановлення сервітуту № БМС-11-Б/757 (далі - договір), предметом якого є обмежене право користування сервітуарієм частиною даху та частиною технічного приміщення даху будівлі комунальної власності, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 9-б (далі - об'єкт розміщення).

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що об'єкт розміщення надається сервітуарію для розміщення обладнання базових станцій стільникового зв'язку, антенно-фідерних пристроїв, телекомунікаційного обладнання та мереж (далі - обладнання) у визначеному сторонами місці відповідно до запланованої схеми розміщення обладнання сервітуарія (додаток № 2 до даного договору).

Встановлення сервітуту підприємством для розміщення обладнання сервітуарія, в місцях, вказаних у додатку № 1 до даного договору, розпочинається з моменту укладення даного договору. Розміщення обладнання за умовами сервітуту в місцях, вказаних в додатку № 1 до даного договору, здійснюється на підставі підписаного сторонами акту розміщення обладнання на умовах сервітуту (зразок якого наведено в додатку № 3 до даного договору) (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору сервітуарій зобов'язується вносити підприємству щомісячну плату за користування об'єктом розміщення відповідно до умов договору, розрахунок якої наводиться у додатку № 1 до даного договору. Щомісячний розмір плати за договором сплачується у якості передоплати та визначається на підставі рахунку, який виставляється підприємством сервітуарію не пізніше 28 числа кожного місяця передуючого оплачуваному. Рахунок надається підприємством сервітуарію шляхом надсилання поштою та електронними засобами зв'язку відповідно до реквізитів сервітуарія вказаних в договорі.

На момент підписання договору щомісячна плата становить 3 605,50 грн., яка сплачується сервітуарієм протягом 7 банківських днів з моменту отримання рахунку підприємства. Нарахування плати починається з дати укладення договору та припиняється з дня підписання сторонами акту закінчення розміщення обладнання на умовах сервітуту (п.п. 3.3, 3.5).

Згідно з п. 4.1.1 сервітуарій зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити плату за договором, у тому числі у разі внесення змін в розмір плати.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 08.11.2016 р. У разі, якщо одна із сторін не повідомить іншу за один календарний місяць до закінчення терміну дії договору, договір вважається пролонгованим на 1 (один) календарний рік на тих же умовах (п.п. 9.1, 9.2).

Додатком № 1 до договору був погоджений адресний перелік об'єктів комунальної власності для встановлення сервітуту та формула розрахунку щомісячної плати.

Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 1 ст. 402 ЦК України).

Встановлення сервітуту на підставі договору означає, що сторони висловлюють свою згоду на встановлення права користування чужим майном шляхом погодження умов договору.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору сервітуту, КП "Київжитлоспецексплуатація" надало ПрАТ "ВФ Україна" обмежене право користування частиною даху будівлі комунальної власності, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 9-б, для розмішення відповідачем обладнання базових станцій стільникового зв'язку.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості користування майном виконав неналежним чином, а саме - вартість за користування сервітутом за період з листопада 2015 р. по серпень 2018 р. у сумі 179 139,53 грн. не сплатив. Указані обставини підтверджуються наявними у справі копіями рахунків на оплату та актами наданих послуг за вказаний період, направленими за адресу відповідача, копіями поштових чеків та описів вкладення, а також розписками ПрАТ "ВФ Україна" про отримання нарочно вказаних рахунків та актів наданих послуг.

Таким чином встановлено, що у відповідача за період з листопада 2015 р. по серпень 2018 р. виникла заборгованість у сумі 179 139,53 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Відповідач, заперечуючи дану суму заборгованості, вказує, що відразу після укладення договору відповідач у одностронньому порядку прийняв рішення про відмову від розміщення обладнання на об'єкті, у зв'язку із чим не здійснював оплату наданого йому позивачем сервітуту.

Перевіряючи зазначені доводи відповідача, суд виходив з того, що сервітутний договір - це договір про встановлення речового права на чуже майно, тобто таким договором передається у користування не річ, а встановлюється право - речове право користування такою річчю.

Так, відповідно до рішення Київської міської ради № 378/5765 від 14.07.2011 р. «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій», КП "Київжитлоспецексплуатація" уповноважено здійснювати моніторінг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) об'єктах комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій та укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж на зазначених об'єктах.

Відповідно до припису ч. 6 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

У роз'ясненнях Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва з приводу розміщення телекомунікаційного обладнання на об'єктах комунальної власності, що викладені у листі № 4484 від 07.06.2005 р., надано рекомендацію укладати договір на право користування чужим майном (сервітут) у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За змістом ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч. 4 ст. 180 ГК України).

З наведених норм чинного законодавства, а також з умов договору вбачається, що за своєю правовою природою правочин, що був укладений між сторонами, має зміст сервітуту, який полягає у наданні сервітуарію (відповідачу) права користування частиною даху будівлі комунальної власності, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 9-б, для встановлення обладнання відповідача. Отже, сервітут (право користування) у даному випадку був встановлений договором № БМС-11-Б/757 від 09.11.2015 р.

При цьому ПрАТ "ВФ Україна" погодився із тим, що дане право обмеженого користування об'єктом (встановлення сервітуту), розпочинається саме з моменту укладення договору сервітуту (п. 2.1), а не з моменту підписання акта розміщення обладнання, який передбачається п. 2.2 договору.

Суд зазначає, що акт розміщення обладнання, про який вказується у п. 2.2 договору, погоджує лише місце розташування обладнання відповідача на об'єкті, а не факт виникнення самого права користування цим об'єктом (встановлення сервітуту), визначеним нормами права.

Щодо доводів відповідача про недійсність договору сервітуту № БМС-11-Б/757 від 09.11.2015 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Дослідивши зміст договору про встановлення сервітуту № БМС-11-Б/757 від 09.11.2015 р., суд приходить до висновку, що договір укладено з необхідним обсягом цивільної дієздатності, зміст договору відповідає вимогам законодавства, сторонами було дотримано вимог щодо його форми та досягнуто згоди з усіх істотних умов згідно зі ст. 403 ЦК України, у тому числі й щодо предмету договору, а саме - надання права користування відповідачу частиною даху будівлі комунальної власності, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 9-б.

Отже, загальні вимоги, необхідні для чинності правочину та його відповідності закону, визначені ст. 203 ЦК України були дотримані сторонами при укладенні договору під час встановлення сервітуту. А відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили порушення вимог, визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання договору недійсним. При цьому будь-яких зауважень у відповідача щодо договору на момент його укладення та протягом строку його дії не виникло, а сам договір недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Крім того, суд враховує, за приписами ст. 406 ЦК України сервітут припиняється, зокрема, у разі відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; спливу строку, на який було встановлено сервітут.

Відповідно до п. 9.3 договору сторони погодили можливість припинення користування об'єктом розміщення, підтвердженням якої є укладений акт закінчення розміщення обладнання на умовах сервітуту.

Разом з тим, за умови пункту 9.2 договору, якщо одна із сторін не повідомить іншу за один календарний місяць до закінчення терміну дії договору, встановленого п. 9.1 - до 08.11.2016 р., договір вважається пролонгованим на 1 календарний рік на тих же умовах.

Матеріалами справи підтверджено, що жодна із сторін не повідомляла іншу про закінчення строку дії договору, тому договір про встановлення сервітуту кожного року продовжувався на один рік, зокрема з 08.11.2016 р. є пролонгованим - до 08.11.2019 р. Також у матеріалах справи відсутні докази розірвання сторонами договору сервітуту у судовому порядку.

Отже, договір сервітуту є дійсним та обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 ЦК України особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до п. 3.5 договору нарахування плати починається з дати укладення договору та припиняється з дня підписання сторонами акту закінчення розміщення обладнання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки порушення з боку ПрАТ "ВФ Україна" господарського зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати вартості послуг за користування частиною даху будівлі комунальної власності у період з листопада 2015 р. по серпень 2018 р. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 179 139,53 грн. є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про стягнення заборгованості у сумі 179 139, 53 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість у сумі 179 139 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 09 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 лютого 2019 року.

Повний текст рішення складений 5 березня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.