УХВАЛА

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11287/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - Луговець Л.А.,

відповідача-1 - Мойса В.Є.,

відповідача-2 - не з'явились,

третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс"

про відвід суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

у справі №910/11287/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс"

до 1. Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма "Nistas GmbH"

про стягнення 70 080 000,00 євро, що еквівалентно 2 116 416 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/11287/16, відкрито касаційне провадження у справі та призначено розгляд касаційної скарги на 27.02.2019 о 12 год. 20 хв.

У судовому засіданні, що відбулося 27.02.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" подало заяву про відвід суддям Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. у справі № 910/11287/16.

Заяву мотивовано існуванням обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів суду касаційної інстанції. Як вказує скаржник, суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Ткача І.В., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. у розгляді цієї справи. Наведені доводи не можуть бути підставою для відводу суддів у розмінні зазначеної вище ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Відтак заявлений скаржником відвід є необґрунтованим.

Колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" відводу та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/11287/16 на підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/11287/16 до вирішення заявленого відводу суддям Ткачу І.В., Стратієнко Л.В., Студенцю В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л . Стратієнко

В. Студенець