ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2019 Справа № 917/162/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 917/162/19 -

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш, вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, вул. Європейська , 164, м. Полтава, 36008

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сервісний центр МВС в Полтавській області, вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 151,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою від 12.02.2019 року провадження в цій справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.02.2019 року від позивача надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 1945) та клопотання про витребування доказів (вх. № 1944).

За ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки в справі одночасно виконуються умови, передбачені ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За клопотанням про витребування доказів заявник просить суд витребувати документальні підтвердження перебування у трудових відносинах працівника ОСОБА_2 з Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області у відповідача та документальні підтвердження перебування у трудових відносинах працівника ОСОБА_2 з ОСОБА_1 сервісним центром МВС в Полтавській області у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник посилається на необхідність витребування доказів правонаступництва між Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_1 сервісним центром МВС в Полтавській області, доказом чого, на думку заявника, слугують документальні підтвердження перебування у трудових відносинах працівника ОСОБА_2 з Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області та його правонаступником ОСОБА_1 сервісним центром МВС в Полтавській області.

Відповідно п.п. 14, 15 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості державних органів, зокрема дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

При цьому суд звертає увагу, що в п. 3 резолютивної частини ухвали від 12.02.2019 року суд зобовязав відповідача надати документальні відомості щодо наявності чи відсутності статусу відокремленого підрозділу або статусу юридичної особи у Центру 5301 станом на 28.01.2014 року, а також документальні відомості щодо перебування у трудових відносинах працівника вказаного центру ОСОБА_2, щодо помилкових дій якого складено висновок службової перевірки від 31.05.2017 року (засвідчені належним чином копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 80 ГПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання позивача про витребування доказів подане до суду із пропуском строку, встановленого в ч. 3 ст. 80 ГПК України, та не містить обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 252, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 1945 від 26.02.2019 року) та клопотання про витребування доказів (вх. № 1944 від 26.02.2019 року).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко