ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2838/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135»,

м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД»,

смт. Глеваха Васильківського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Комфорт-Дім-Славський», м. Київ

про стягнення 1 614 000,00 грн.

Суддя Конюх О.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер від 25.02.2019 серія ЧК №108802;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 21.01.2019 №21-01/1;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Торговий дім «ДСК135», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.11.2018 до відповідача ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», в якому просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 1 614 000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 21.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 14.01.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2838/18.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.02.2019 №04-2/01 проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11.02.2019 у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та забезпечення відшкодування судових витрат судом відмовлено, підготовче судове засідання у справі відкладено на 25.02.2019.

Ухвалою суду від 25.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача замовника спірного будівництва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський», підготовче судове засіданні відкладено на 11.03.2019.

В судовому засіданні 11.03.2019 зявились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні докази того, що третьою особою отримано копію ухвали суду від 25.02.2019. Доказів того, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 25.02.2019 та направив (або вручив) третій особі копію позову, суду не подано.

11.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив без номера і дати, до якої всупереч вимогам частини 6 ст. 165, частини 3 ст. 166 ГПК України не додано доказів направлення відповіді на відзив на адресу третьої особи.

Також 11.03.2019 від позивача надійшла заява від 06.03.2019 №0603 про забезпечення позову, розглянувши яку в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача, суд постановив ухвалу від 11.03.2019 про відмову у забезпеченні позову.

Також 11.03.2019 від позивача надійшло клопотання без номера і дати про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Будівельна компанія «Квант-Буд», обґрунтоване тим, що вказана особа є генеральним підрядником будівництва житлового будинку за адресою м. Київ, Деснянський район, вул. Горького 58а, 58б. Жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, позивачем не подано.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відтак, суд бере до уваги вказане клопотання та зазначає, що позивачем:

не подано відомостей про юридичну особу ТОВ «Будівельна компанія «Квант-Буд» (зокрема адреси місцезнаходження),

не подано доказів участі вказаної юридичної особи у спірних зобовязальних відносинах учасників справи (третя особа замовник будівництва, позивач генпідрядник згідно поданого з позовною заявою витягу з договору 25/12-17 генерального підряду на капітальне будівництво від 25.12.2017, відповідач підрядник за договором №0205/18 від 02.05.2018 підряду, на підставі якого заявлено позовні вимоги),

не обґрунтовано, яким чином рішення у справі № 911/2838/18 може стосуватися прав або обовязків вказаної юридичної особи щодо однієї із сторін у справі;

відтак розгляд клопотання належить відкласти, для надання часу для приведення вказаного клопотання у відповідність до вимог ст. 50 ГПК України.

11.03.2019 до канцелярії господарського суду представником відповідача ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» подано клопотання від 11.03.2019 про витребування доказів, розглянувши яке в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача, суд постановив ухвалу від 11.03.2019 про витребування доказів.

Також 11.03.2019 від представника відповідача надійшло клопотання від 11.03.2019 про призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно поданого відповідачем висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 18.02.2019 №02-2019/1, було встановлено, що роботи з утеплення та опорядження фасадів житлового будинку по вул. Горького (Славській) 58а, 58б виконувались, однак встановити обсяги фактично виконаних робіт не виявилось за можливе у звязку з відсутністю доступу (охорона будівельного майданчику). За таких обставин відповідач просить суд призначити додаткову експертизу, доручивши її тому самому експерту ОСОБА_3, та поставити перед ним наступне питання:

Чи відповідають обсяги заявлених робіт в актах приймання виконаних робіт №1 за грудень 2018 року із влаштування утеплення та оздоблення фасаду та акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року з утеплення та опорядження укосів фактично виконаним обсягам фасадних робіт на обєкті будівництва по вул. Горького 58а, 58б у Деснянському районі м. Києва?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача клопотання про призначення додаткової експертизи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Суд констатує, що питання, яке відповідач просить суд поставити перед експертом при призначенні додаткової експертизи, не ставилося перед експертом згідно висновку від 18.02.2019 №02-2019/1.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

З огляду на те, що суд не розглядав, за участю представників учасників справи, питання необхідності та доцільності проведення у справі судової експертизи, не встановлював наявність питань, що входять до предмету доказування та відповідь на які потребує спеціальних знань, не призначав у справі первинну судову експертизу, призначення додаткової експертизи судом в даному випадку не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про зясування підстав позову та предмету позову від 11.03.2019, мотивоване тим, що викладене у позовній заяві не надає відповідачу правової визначеності, та не дозволяє визначити мотиви та підстави заперечень проти позову та встановити, які саме докази необхідно подати для спростування позиції позивача.

Суд бере зазначене клопотання до уваги та зазначає, що в порядку пункту 1 частини 1 ст. 177 ГПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним з завдань підготовчого провадження, відтак остаточне зясування підстав та предмету позову в процесі підготовчого провадження у справі, яке не є завершеним, буде здійснено без додаткових клопотань з боку представників сторін.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що всі завдання та питання підготовчого засідання не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні, суд з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті продовжує строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи все вище наведене, керуючись ст.ст. 50, 99 107, 177, 181, 182, 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотанння товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД» від 11.03.2019 про призначення додаткової експертизи залишити без задоволення.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 25 березня 2019 року на 12:30.

4. Встановити строк для подання доказів, заяв по справі, заяв з процесуальних питань до 25 березня 2019 року.

5. Повідомити учасників справи про дату та час наступного судового засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до частини 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Конюх