ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 925/478/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 (повний текст підписано 03.01.2018)

у справі № 925/478/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств

до Золотоніської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок"

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною

В судовому засіданні 14.02.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради про визнання поновленим укладеного між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, зареєстрованого 15.03.2012 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №0098 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, зареєстрованого 15.03.2012 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №0098, в редакції позивача.

Позов обґрунтований тим, що позивач, як орендар, належним чином виконував свої зобов'язання за укладеним 07.02.2012 з відповідачем договором оренди земельної ділянки площею 0,2716 га, кадастровий номер №:01:002:0028 по вул. Обухова, 3-б у м. Золотоноші, який 15.03.2012 був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області за №0098, і 16.09.2016, тобто не менше ніж за три місяці до закінчення строку дії цього договору звернувся до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди щодо поновлення вказаного договору на новий строк до 15.03.2022. Відповідач за цим листом - повідомленням позивача не прийняв жодного рішення ні про поновлення договору на новий строк, ні про відмову у його поновленні. Натомість позивачу надійшли листи від виконавчого комітету Золотоніської міської ради, підписані міським головою м. Золотоноші про заперечення у поновленні договору земельної ділянки на новий строк. 24.03.2017 позивач одержав лист - повідомлення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, підписаний міським головою м. Золотоноші, про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012. Ці листи, на думку позивача, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки питання про поновлення чи про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк чи про його припинення відносяться до виключної компетенції Золотоніської міської ради, яка рішень з цих питань не приймала, а без таких рішень Золотоніської міської ради її виконавчий комітет та міський голова м. Золотоноші не мали права вирішувати вказані питання. Протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 позивач продовжував користуватись орендованою за цим договором земельною ділянкою, належним чином виконував свої обов'язки орендаря і не одержував від Золотоніської міської ради письмового повідомлення про відмову в поновленні вказаного договору на новий строк, тому позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, але відповідач цього не визнає і ухиляється від укладення додаткової угоди про це.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі № 925/478/17 позов задоволено.

Визнано поновленим укладений між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств договір оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012, зареєстрований 15.03.2012 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №0098.

Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №0098, укладеною в такій редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №0098 від 15.03.2012 року

м. Золотоноша 16 вересня 2016 року

Ми, що нижче підписалися: Золотоніська міська рада в особі міського голови Войцехівського Віталія Олександровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», з однієї сторони, та Черкаська обласна спілка споживчих товариств, розташована в м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, (), в особі голови правління Воїна Віктора Олександровича, якій діє на підставі статуту, надалі «ОРЕНДАР», з другої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року про наступне:

2. Пункт 1.1. договору Змін викласти в наступній редакції:

«Золотоніська міська рада надає, Черкаська обласна спілки споживчих товариств приймає в оренду терміном до 15 березня 2022 року земельну ділянку площею 0,2716 га в м. Золотоноша по вулиці Обухова, З-б, для комерційного використання, кадастровий номер :01:002:0028. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

2. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року.

3. Всі інші положення договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року залишаються без змін.

5. Дана додаткова угода складається у трьох примірниках

Орендодавець: Орендар:

Золотоніська міська рада Черкаська обласна спілка споживчих

товариств Код

Код

Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи 19700, м. Золотоноша, 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя,

Садовий проїзд, 8 224

Підписи

Орендодавець Орендар

В.О. Войцехівський В.О. Воїн

Стягнуто з Золотоніської міської ради на користь Черкаської обласної спілки споживчих товариств 3200,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач своєчасно, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, звернувся до відповідача з заявою про поновлення вказаного договору оренди, в той час як в матеріалах справи відсутні докази вирішення Золотоніською міською радою вказаного питання на своєму пленарному засіданні та повідомлення позивача про відповідне рішення у визначений законодавством строк.

Встановивши, що позивач продовжив користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 07.02.2012, а відповідачем не доведено направлення позивачу (орендарю) заперечення у поновленні вказаного договору (яке б ґрунтувалось на рішенні сесії Золотоніської міської ради) протягом одного місяця після закінчення строку його дії, суд дійшов висновку, що такий договір є поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що позивач неналежно виконував обов'язки за спірним договором та допустив грубі порушення як умов договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, так і норм Закону України «Про оренду землі», а відтак позивач не має ні переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк за ч. 1 ст. 33 Закону, ні права на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах за ч. 2 ст. 33 Закону.

Апелянт зазначає, що площа та кадастровий номер земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача були змінені. На думку апелянта, зміна фактичної площі та межі земельної ділянки з присвоєнням їй нового кадастрового номеру унеможливлюють пролонгацію укладеного договору з позивачем в порядку, передбаченому ч.ч. 1-6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок з дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди в загальному порядку.

На переконання апелянта, враховуючи, що Золотоніська міська рада у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» заперечувала проти поновлення договору оренди земельної ділянки, укладений між сторонами договір підлягав припиненню з підстав, перелічених у ст. 141 ЗК України та ст.ст. 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», та не підлягав поновленню з підстав, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Апелянт також наголошує, що договір оренди земельної ділянки від 16.09.2010, похідним від якого є договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012, не пройшов у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію, оскільки постановою від 20.04.2010 №К-8025/09 Вищий адміністративний суд України скасував п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держаних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 №43 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державного комітету України по земельних ресурсах від 29.02.2000 №27, від 23.08.2001 № 144, від 19.02.2002 №17, від 02.07.2003 №174, від 29.12.2003 №322), відповідно до якого (пункту) державну реєстрацію договорів оренди землі здійснювали структурні підрозділи Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України. Отож проведена Золотоніським міськрайонним відділом Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України 20.09.2010 державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 за №27 не є належною державною реєстрацією, а це означає, що цей договір не набрав чинності і відповідно не створив для його сторін прав та обов'язків, тому він як у 2012 році не міг бути поновленим, так і наразі не може бути поновленим на новий строк.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначає, що подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, її доводи є безпідставними та необґрунтованими, рішення суду ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 залучено Комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок" 3-ю особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 зупинено провадження за апеляційною скаргою Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі №925/478/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22.11.2017 у справі №594/376/17 (провадження № 14-65цс18).

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 925/478/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Агрикової О.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/71/18 від 05.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 п. 2.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/478/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

15.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що 10.04.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №594/376/17-ц, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 відкладено розгляд справи на 14.02.2019, приймаючи до уваги неявку представника третьої особи.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишення без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 14.02.2019 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

24 червня 2010 Золотоніська міська рада прийняла рішення №53-42/V "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по підтвердженню права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,2716 га під існуючим магазином в місті Золотоноша по вул. Обухова, 3б (міський ринок) між Золотоніською міською радою і Черкаською обласною спілкою споживчих товариств". Цим рішенням Золотоніська міська рада з поміж іншого вирішила:

- скасувати договір оренди, укладений між Золотоніською міською радою та Золотоніським кооперативно-заготівельно-виробничо-торгівельним об'єднанням від 19.08.2005 №53 на земельну ділянку площею 0,2717 га, розташовану в м. Золотоноша по вул. Обухова, 3б (міський ринок) з моменту реєстрації договору оренди між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств;

- затвердити Черкаській обласній спілці споживчих товариств технічну документацію із землеустрою щодо складання документів по підтвердженню права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,2716 га під існуючим магазином за рахунок забудованих земель житлової та громадської забудови Золотоніської міської ради, розроблену ТОВ "УкрЗемПроект", по вул. Обухова, 3б (міський ринок) в м. Золотоноша;

- надати Черкаській обласній спілці споживчих товариств в оренду терміном на один рік земельну ділянку площею 0,2716 га по вул. Обухова, 3б (міський ринок) в м. Золотоноша під існуючим магазином за рахунок забудованих земель житлової та громадської забудови (комерційного використання) Золотоніської міської ради.

16 вересня 2010 Золотоніська міська рада, як орендодавець, і Черкаська обласна спілка споживчих товариств, як орендар, на підставі рішення Золотоніської міської ради від 24.06.2010 №53-42/V уклали договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди земельної ділянки від 16.09.2010), згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокову оренду терміном на один рік земельну ділянку в м.Золотоноша по вул. Обухова, 3б під існуючим магазином (міський ринок) загальною площею 0,2716 га для комерційного використання згідно з планом (схемою) тимчасового користування.

20 вересня 2010 договір оренди земельної ділянки від 10.09.2010 був зареєстрований у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі" за №27 і з цього дня відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про оренду землі" в чинній на той час редакції цей договір набрав чинності.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що договір оренди земельної ділянки від 16.09.2010 не пройшов у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію, оскільки Золотоніський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі" на той час не був належним органом реєстрації договорів оренди землі через скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2010 №К-8025/09 п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держаних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 №43, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційна інстанція, виходив з наступного.

Після скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2010 № К-ВО25/09 п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держаних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 №43, залишався чинним п. 3.3 цієї Інструкції, який передбачав, що порядок ведення книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі встановлюється наказом Держкомзему України.

Таким наказом Державного комітету України по земельних ресурсах був на той час його наказ від 02.07.2003 №174 про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель. Згідно п. 1.2 цього Тимчасового порядку оператори державного реєстру земель - структурні підрозділи Центру ДЗК, що проводять приймання, перевірку та систематизацію реєстраційних карток земельних ділянок, здійснюють видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, ведуть книгу реєстрації, формують Поземельну книгу.

Проведена 20.09.2010 Золотоніським міськрайонним відділом Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі" державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 відповідає вимогам чинних на той час Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанові Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1088 "Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру", Тимчасовому порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 №174 та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43, тому є правомірною.

29 грудня 2011 Золотоніська міська рада прийняла рішення №13-94/VІ "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 0,2085га та 0,2716 га по вул. Обухова, 3 "а" і 3 "б" в м. Золотоноша, укладених між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств". Цим рішенням Золотоніська міська рада, з поміж іншого, вирішила:

- поновити дію договорів оренди земельних ділянок, укладених між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств від 16.09.2010 площею 0,2085га та 0,2716 га по вул. Обухова, 3 "а" і 3 "б" в м. Золотоноша, зареєстрованих 20.09.2010 у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі" за №26, №27, терміном на пять років для комерційного використання;

- зобов'язати Черкаську обласну спілку споживчих товариств в місячний термін укласти угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок з Золотоніською міською радою та пройти державну реєстрацію в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області.

07 лютого 2012 Золотоніська міська рада, як орендодавець, і Черкаська обласна спілка споживчих товариств, як орендар, на підставі рішення Золотоніської міської ради від 20.12.2012 №13-94/VІ уклали договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012) і підписали акти приймання - передачі земельної ділянки, згідно з якими орендодавець передав а орендар прийняв у строкове платне користування терміном на п'ять років земельну ділянку, розташовану у м.Золотоноша по вул. Обухова, 3-б загальною площею 0,2716 га для комерційного використання згідно з планом (схемою) тимчасового користування. Межі земельної ділянки перенесено в натурі в установленому порядку.

У п. 2.3 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 вказано, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: нежилі приміщення (ринок).

Серед передбачених п. 8.4 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 обов'язків орендаря є обов'язок не менше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору звернутися до орендодавця з клопотанням про поновлення терміну його дії без зміни цільового призначення використання земельної ділянки.

Відповідно до п. 12.1 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, останній набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

15 березня 2012 договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012 був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області за номером 0098.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній в 2012 році, та п. 12.1 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, останній набрав чинності з 15.03.2012, з дня його державної реєстрації.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012 не пройшов у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію, оскільки міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області на той час не був належним органом реєстрації договорів оренди землі через затвердження Указом Президента України від 08.04.2011 №445/2011 нового Положення про Державне агентство земельних ресурсів України і визнання цим Указом таким, що втратив чинність Указ Президента України від 14.08.2000 №970, яким було затверджене Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах, територіальним органом якого було міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із наступного.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 11.02.2010 №1878-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції Закону України від 09.12.2011 №4152-VI, встановлено, що до 1 січня 2013 державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок проводиться територіальними органами земельних ресурсів.

Таким територіальним органом земельних ресурсів станом на момент державної реєстрації було міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області.

09 грудня 2010 Указом Президента України №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено, зокрема, Державне агентство земельних ресурсів України, реорганізувавши Державний комітет України із земельних ресурсів.

08 квітня 2011 Указом Президента України №445/2011 "Про Державне агентство земельних ресурсів України", який набрав чинності з 20.04.2011, затверджено Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, установлено, що Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів і визнано таким, що втратив чинність Указ Президента України від 14.08.2000 №970 "Про Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах".

З пп. 17 п. 4 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України вбачається, що це агентство є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері земельних відносин, серед завдань якого є здійснення державної реєстрацію земельних ділянок та обмежень у їх використанні.

17 серпня 2011 постановою Кабінету Міністрів України №974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» постановлено:

1. Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів за переліком згідно з додатком 1, у тому числі: Головне управління Держземагентства у Черкаській області та управління Держземагентства у Золотоніському районі.

2. Реорганізувати територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів за переліком згідно з додатком 2, у тому числі шляхом приєднання до управління Держземагентства у Золотоніському районі міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і Золотоніському районі.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 №258 «Про затвердження положень про територіальні органи Держземагентства» затверджено відповідні Положення про територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, у тому числі Положення про управління (відділ) Держземагентства у районі, п. 4.18 якого передбачав здійснення цим управлінням державної реєстрації договорів оренди.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення держаної реєстрації управління Держземагентства у Золотоніському районі, як юридичної особи, у цьому реєстрі вчинено 17.01.2013, а запис про проведення держаної реєстрації припинення міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і Золотоніському районі вчинено лише 12.04.2013.

Виходячи з викладеного, права і обов'язки від міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і Золотоніському районі, у тому числі і щодо проведення державної реєстрації договорів оренди, до його правонаступника - управління Держземагентства у Золотоніському районі могли перейти лише після створення останнього, як юридичної особи, тобто після 17.01.2013. До цієї дати міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноші і Золотоніському районі правомірно продовжувало виконувати свої функції і здійснювати свої права та обов'язки, у тому числі і щодо проведення державної реєстрації договорів оренди.

Посилаючись на те, що на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач своєчасно звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі від 07.02.2012 (до якого додавав проект додаткової угоди про поновлення договору), відповіді на який надано не було, та після закінчення дії договору продовжив користуватися земельною ділянкою, в той час як заперечення відповідача щодо поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не отримував, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Судом встановлено, що 15.09.2016, тобто більше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з листом, у якому повідомив про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 та подав текст додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на тих же умовах.

Листом від 11.10.2016 №2541, надрукованим на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші на лист позивача від 15.09.2016 №08-27 повідомив про неможливість вирішення порушеного позивачем питання через наявність інших пропозицій, необхідність узгодження істотних умов договору і наявність достатнього строку для подання клопотання про поновлення договору на новий строк.

Листами від 05.01.2017 №46, від 25.01.2017 №212, від 06.04.2017 №869, надрукованими на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші повідомив про заперечення відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк і про необхідність повернення позивачем орендованої земельної ділянки відповідачу після закінчення строку дії цього договору у зв'язку з виявленими Приватним підприємством "ДІ Проект" в ході проведеного ним топографо-геодезичного знімання території центральної частини міста Золотоноша обставинами - щодо виходу контурів об'єктів нерухомого майна за межі відведених земельних ділянок, у тому числі і орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2716 га, кадастровий номер 0098 по вул. Обухова, 3-б, у м. Золотоноші, що означає про зведення позивачем на орендованій земельній ділянці будівель і споруд всупереч умовам договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 та установленому законодавством порядку без згоди орендодавця, без наявності повного комплекту правових та технічних документів, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Золотоніська міська рада (орендодавець) протягом місяця з дня одержання листа позивача від 15.09.2016 №08-27 на своєму пленарному засіданні питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк не розглянула, а на 19-й сесії VІІ скликання Золотоніської міської ради, яка відбулася 22.02.2017, за результатами розгляду цього питання не прийнято жодного рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач продовжив користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 07.02.2012, в той час як в матеріалах справи відсутні докази заперечення відповідачем у поновленні спірного договору, яке б ґрунтувалось на рішенні сесії Золотоніської міської ради, та не вважав такими доказами наведені листи міського голови м. Золотоноші, надруковані на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, про порушення відповідачем переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк і цей договір станом на 15.04.2017 вважається поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору.

У ст. 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" визначено, що кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Предметом договору оренди землі від 07.02.2012, про визнання поновленим якого просить позивач, була земельна ділянка загальною площею 0,2716 га з кадастровим номером 0098.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Як вбачаться з матеріалів справи, орендодавець надіслав, а орендар одержав чотири листа повідомлення Золотоніської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, з яких вбачалось, що Золотоніська міська рада категорично заперечувала проти поновлення договору оренди земельної ділянки, повідомляла, що укладений між сторонами договір оренди підлягає припиненню до 15.04.2017, вимагала звільнити та повернути вказану земельну ділянку.

Враховуючи, що Золотоніська міська рада у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» заперечувала проти поновлення договору оренди земельної ділянки, то укладений між сторонами договір підлягав припиненню з підстав, перелічених у ст. 141 ЗК України та ст.ст. 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», та не підлягав поновленню з підстав, передбачених ст. 33 вказаного закону.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент прийняття судом оскаржуваного рішення, земельної ділянки загальною площею 0,2716 га з кадастровим номером 0098 не існувало.

Листом №2149/117-17 від 05.07.2017 міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило Золотоніську міську раду про те, що земельні ділянки по вул. Обухова, 3а площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) і по вул. Обухова, 3б площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) в актуальній інформації Державного земельного кадастру відсутні. Дані земельні ділянки перенесені до архівного шару Національної кадастрової системи.

Як встановлено судом першої інстанції, не погодившись з поділом земельної ділянки на частини з присвоєнням нових кадастрових номерів, Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради про визнання незаконним проведеного Золотоніською міською радою поділу розташованої у м. Золотоноша по вул. Обухова, 3-а, земельної ділянки загальною площею 0,2085 га з кадастровим номером :01:002:0030 та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки загальною площею 0,0561 га з кадастровим номером :01:002:149 (утвореної внаслідок такого поділу).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі №925/830/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання незаконним поділу земельних ділянок та скасування державної реєстрації були встановлені такі обставини:

28 березня 2017 Золотоніська міська рада прийняла рішення №21-13/VІІ Про реєстрацію права комунальної власності та надання дозволу виконавчому комітету Золотоніської міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3 б. Цим рішенням Золотоніська міська рада вирішила:

- зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою міста Золотоноша на земельну ділянку по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028);

- припинити право оренди земельною ділянкою по вул. Обухова, 3б (договір оренди земельної ділянки №б/н від 07.02.2012, державна реєстрація від 15.03.2012 за №0098 міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі) загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028);

- надати дозвіл виконавчому комітету Золотоніської міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі рішення Золотоніської міської ради від 28.03.2017 №21-13/VІІ міський голова міста Золотоноші звернувся з листами від 29.03.2017 №753 до ПП "ДІ ПРОЕКТ" з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) і по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

31 березня 2017 ПП "ДІ ПРОЕКТ" виготовило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б в м.Золотоноша Черкаської області загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) на чотири окремі земельні ділянки площами: 0,0315 га, 0,0065 га, 0,0073 га та 0,2263 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі виготовлених ПП "ДІ ПРОЕКТ" технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за заявами Золотоніської міської ради 22.06.2017 провело державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок, утворених внаслідок поділу вказаної земельної ділянки по вул. Обухова, 3б:

площею 0,2263 га, кадастровий номер :01:002:141;

площею 0,0073 га, кадастровий номер :01:002:142;

площею 0,0065 га, кадастровий номер :01:002:143;

площею 0,0315 га кадастровий номер :01:002:144.

12 вересня 2017 Золотоніська міська рада прийняла рішення №27-10/VІІ Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б. Цим рішенням Золотоніська міська рада вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б на чотири окремі земельні ділянки площами: 0,2263 га, кадастровий номер :01:002:141; 0,0073 га, кадастровий номер :01:002:142; 0,0065 га, кадастровий номер :01:002:143 і 0,0315 га кадастровий номер :01:002:144.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/830/17, яке набрало законної сили, в позові відмовлено, тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки рішенню Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/830/17 щодо відмови позивачу в позові, а лише зазначено, що не заважаючи на наявність між сторонами спору щодо поновлення цього договору на новий строк, без погодження з позивачем відповідач здійснив поділ орендованої останнім за цим договором земельної ділянки вул. Обухова, 3б площею 0,2716 га з кадастровим номером :01:002:0028 на чотири окремі земельні ділянки, на одній із яких, а саме на земельній ділянці 0,0315 га, кадастровий номер :01:002:144 знаходяться належні позивачу на праві власності об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є визнання договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 укладеного між позивачем та відповідачем відносно земельної ділянки по вул. Обухова, 3-б, в м. Золотоноша площею 0,2716га кадастровий № :01:002:0028, поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції так і на даний час позивачу було відомо, що земельна ділянка по вул. Обухова, 3-б, в м. Золотоноша площею 0,2716га кадастровий № :01:002:0028 припинила свої існування та в результаті її поділу були утворені чотири нові земельні ділянки, в тому числі: земельна ділянка загальною площею 0,2263га, кадастровий № :01:002:0141, що знаходиться за адресою: м.Золотоноша, вул. Обухова, 3-в.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.07.2017, індексний № 92137051 вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,2263га, кадастровий №:01:002:0141, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова,3-в, належить на праві постійного користування Комунальному підприємству "Золотоніський міський ринок", .

Отже, прийняте у справі №925/478/17 рішення від 11.12.2017 про задоволення позову позбавляє Комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок" права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 0,2263га, кадастровий №:01:002:0141, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова,3-в, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3-б, в м. Золотоноша площею 0,2716га кадастровий № :01:002:0028, відносно якої суд першої інстанції прийняв рішення про визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Враховуючи вищевикладене, площа та кадастровий номер земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача, у даній справі були змінені. Тому зміна фактичної площі та межі земельної ділянки з присвоєнням їй нового кадастрового номеру унеможливлює пролонгацію договору, укладеного раніше з позивачем у порядку, передбаченому частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельної ділянки з дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди у загальному порядку.

Відповідно до норм ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 орендар був зобов'язаний виконувати встановлені обмеження щодо об'єкта оренди та використовувати земельну ділянку лише у встановлених законом і договором порядку, а тому міг лише за письмовою згодою орендодавця та в установлений законом порядок зводити на орендованій земельній ділянці будівлі виробничого та невиробничого призначення (тимчасові або постійні).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору від 07.02.2012, орендар під час його дії в період часу з 07.02.2012 по 15.03.2017 самовільно звів на земельній ділянці значну кількість будівель.

Як вбачається з технічного паспорта на нежитлове приміщення, складеного станом на 26.05.2010, нежиле приміщення за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 3б, складалось лише з одного об'єкта - із заготівельно - торгівельного комплексу, літ. А-1, загальною площею 172,0 кв.м. інших складових частин даний об'єкт нерухомого майна не мало.

Відповідач зазначає, що листом від 21.12.2016 №188 ПП "ДІ ПРОЕКТ" повідомляло виконавчий комітет Золотоніської міської ради про встановлений ним в ході проведеного топографо-геодезичного знімання території центральної частини міста Золотоноша вихід контурів об'єктів нерухомого майна за межі відведених земельних ділянок, у тому числі і орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2716 га, кадастровий номер №:01:002:0028 по вул. Обухова, 3-б у м. Золотоноші.

Місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на лист ПП "ДІ Проект" від 21.12.2016 №18, як недостатній доказ неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 07.02.2012, оскільки дані, які він містить, не свідчать про здійснення позивачем будівництва нерухомого майна на орендованій земельній ділянці взагалі і, у тому числі, після укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, та не спростовує доводи позивача про те, що він не здійснював такого будівництва з того часу як набув право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці.

Колегія суддів зазначає, що факт наявності нових споруд підтверджується даними з Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2016, з якого вбачається, що під час здійснення реєстрації права власності а нежиле приміщення за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 3б, яке до цього складалось із заготівельно - торгівельного комплексу, літ. А-1, загальною площею 172,0 кв.м. інших складових частин даний об'єкт нерухомого майна не мало, державним реєстратором Дудіною - Богдановою К.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств та зареєстровано новозбудовані об'єкти нерухомого майна, а саме:

- магазин з прибудовами, А-1, а, а' загальною площею 171,7 кв.м;

- огорожа, 1-3;

- вигрібна яма, 4, 5;

- замощення ХІ.

При цьому, зазначені споруди були зведені без належної згоди орендодавця та всупереч установленому законом порядку, без наявності правових та технічних документів, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, що свідчить про порушення орендарем умов договору та користування об'єктом оренди всупереч умов договору та з порушенням норм чинного законодавства.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, а позивачем не спростовано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Висновки суду, про те що:

- в матеріалах справи недостатньо даних, які свідчать про здійснення будівництва нерухомого майна на орендованій земельній ділянці взагалі, в тому числі після укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 та не спростовує доводи позивача про те, що останній не здійснював такого будівництва з того часу, як набув право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці;

- доводи відповідача щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 лише у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, як це передбачено ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку із зміною площі орендованої позивачем земельної ділянки, яка наразі становить 0,0315 га і має кадастровий номер :01:002:0144, не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства;

- позовні вимоги спрямовані на захист порушених відповідачем прав позивача і відповідають передбаченим ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України та Законом України "Про оренду землі" способам захисту порушених прав позивача.

- фактично розмір і межі спірної земельної ділянки, визначені при укладенні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 у його додатках, не змінилися;

- ухилення відповідача від виконання зобов'язання щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк, як того вимагає ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", порушує право позивача на укладення такої угоди і відповідно саме право оренди позивача на земельну ділянку

є помилковими та не відповідають обставинам справи та поданим учасниками справи доказам, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Золотоніської міської ради з підстав, викладених в ній підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі №925/478/17 підлягає скасуванню з підстав, викладених вище, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача, а у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання останнім апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі №925/478/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі №925/478/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Стягнути з Черкаської обласної спілки споживчих товариств (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 224, ) на користь Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, буд. 8, літера «А», ) 4800,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи №925/478/17 повернути до Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 01.03.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна