ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа№ 911/3042/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Анісімов В.В. - адвокат

від відповідача: Лавриненко І.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на рішення Господарського суду Київської області, ухваленого 18.10.2018, повний текст якого складений та підписаний 05.12.2018,

у справі № 911/3042/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Турєнова Ельдара Рефатовича

про стягнення 194 964,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення 188 296,84 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016, 3 910,52 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130551 від 05.04.2016, 2 250,24 грн. витрат на проведення експертизи по акту про порушення № 130384 від 21.03.2016 та 506,52 грн. витрат на проведення експертизи по акту про порушення № 130551 від 05.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості спожитої ним електричної енергії згідно з рішенням комісії позивача по розгляду акту № 130384 від 21.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 37 від 16.05.2017, та згідно з рішенням комісії позивача по розгляду акту № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 36 від 16.05.2017.

У судовому засіданні 18.10.2018 позивач повідомив суд про те, що при складенні позовної заяви було допущено помилку, а саме, переплутані суми вартості експертиз за двома спірними актами, і що за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 вартість експертизи становить 506,52 грн., а за актом про порушення № 130551 від 05.04.2016 - 2 250,24 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з клопотанням (а.с. 185 т. 2), в якому просив закрити (припинити) провадження у справі в частині стягнення 188 296,84 грн. вартості електричної енергії за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та суми вартості експертизи приладу обліку у розмірі 506,52 грн. та вирішити питання про повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору пропорційно до заявлених вимог, посилаючись на те, що 28.08.2018 позивачем проведено засідання з розгляду акту про порушення № 130384 від 21.03.2016, рішенняя якого, оформленим протоколом № 36 від 28.08.2018, скасовано рішення позивача від 16.05.2017, оформлене протоколом № 37 в частині нарахування відповідачу, і що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення з відповідача 188 296,84 грн. за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та, як наслідок, в частині стягнення з відповідача суми вартості експертизи приладу обліку у розмірі 506,52 грн., що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2018, повний текст якого складений та підписаний 05.12.2018, у справі № 911/3042/17 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 3 910,52 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, та 2 250,24 грн. вартості проведення експертизи, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому судом першої інстанції в судовому засіданні 18.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- дії уповноважених працівників позивача при проведенні перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією та при складанні акту № 130384 від 21.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, акту № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією - додатки до актів та зазначених рішень, і саме рішення комісії позивача по розгляду акту 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 36 від 16.05.2017, відповідачем у встановленому порядку не оспорювались та не оскаржувались, а отже вказані акти є чинними;

- водночас рішення комісії позивача по розгляду акту 130384 від 21.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 37 від 16.05.2017, було скасовано самим позивачем у відповідності до рішення комісії позивача від 28.08.2018, оформленого протоколом № 36 від 28.08.2018;

- у встановлений Правилами користування електроенергією строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, у відповідності до рішення комісії позивача по розгляду акту 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 36 від 16.05.2017, у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 3 910,52 грн.;

- вартість проведеної експертизи за актом № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача склала 2 250, 24 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_1 від 02.02.2017 р., наявним у матеріалах справи;

- вимоги позивача про стягнення із відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, у розмірі 3 910, 52 грн. та вартості проведеної експертизи у розмірі 2 250,24 грн. за договором про постачання електричної енергії № НОМЕР_1 від 31.01.2007 та рішенням комісії позивача по розгляду акту № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 36 від 16.05.2017, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі;

- вимоги позивача про стягнення із відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, у розмірі 188 296,84 грн. та вартості проведеної експертизи у розмірі 506,52 грн. за рішенням комісії позивача по розгляду акту № 130384 від 21.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 37 від 16.05.2017, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, оскільки вказане рішення комісії скасовано самим позивачем.

Не погоджуючись з рішенням, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 по справі № 911/3042/17 частково - в частині відмови в задоволенні клопотання позивача стосовно закриття (припинення) провадження у справі та закрити провадження у справі в частині відносно стягнення з відповідача 188 296,84 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та, яка наслідок в частині стягнення з відповідач суми вартості експертизи приладу обліку у розмірі 506,52 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справа № 911/3042/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 21.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17 повернуто без розгляду на підставі невідповідності апеляційної скарги п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зауважила заявникові на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6, на ім'я якої позивачем направлено копію апеляційної скарги, є адвокатом, а відтак, за відсутності доказів того, що вказана особа є адвокатом, направлення копії апеляційної скарги на її адресу не може бути визнано належним доказом направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

31.01.2019 Акціонерне товариство «Херсонобленерго» вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 по справі № 911/3042/17 частково - в частині відмови в задоволенні клопотання позивача стосовно закриття (припинення) провадження у справі та закрити провадження у справі в частині відносно стягнення з відповідача 188 296,84 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та, яка наслідок в частині стягнення з відповідач суми вартості експертизи приладу обліку у розмірі 506,52 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що оспорювань рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що ґрунтується на неповному з'ясуванні судом всіх обставин справи, необ'єктивному їх дослідженні та на помилкових висновках суду.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що:

- під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем було проведено комісію (перекомісію) з розгляду акту про порушення № 130384 від 21.03.2016, рішенням якої (оформленим протоколом № 36) скасовано рішення (оформлене протоколом № 37) в частині нарахування відповідачу, а отже, відповідно до змісту позовної заяви між сторонами відсутній предмет спору відносно стягнення з відповідача 188 296,84 грн. вартості не облікової внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії за Актом про порушення № 130384 та, як наслідок, в частині стягнення з відповідача суми вартості експертизи приладу обліку у розмірі 506,52 грн., що є підставлю для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 232 ГПК України, не постановлено відповідної ухвали при вирішенні клопотання позивача про закриття провадженні у справі, чим позбавлено останнього права оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.02.2019 справа № 911/3042/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 11.02.2019 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- поновлено Акціонерному товариству «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.02.2019;

- роз'яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17;

- призначено справу № 911/3042/17 до розгляду на 06.03.2019 о 12:20;

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

25.02.2019 від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, в якому заявник просить забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій.

Ухвалою від 26.02.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про його участь у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2019 о 12-20, в режимі відеоконференції доручено Херсонському апеляційному суду (73000, м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) забезпечити проведення відеоконференції 06.03.2019 о 12-20 у приміщенні Херсонського апеляційного суду.

04.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить поновити йому строк для подання відзиву з посиланням на те, що з метою належного захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів відповідач мав знайти адвоката для участі у господарському процесі, уклавши з ним відповідний договір, проте вказаний договір було укладено лише 27.02.2019.

Частиною 1 ст. 263 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою від 11.02.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 27.02.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Колегія суддів враховує, що відповідач не є юридичною особою і йому для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів необхідно отримання правової допомоги, а відповідний договір про надання правової допомоги з адвокатом було укладено лише 27.02.2019.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вирішила, з метою надання відповідачу можливості реалізувати право на подання відзиву, поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У поданому відзиві відповідач просить прийняти рішення, яким апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з посиланням на те, що скасування позивачем рішення, оформленого протоколом № 37 від 16.05.2017, не є підставою для закриття провадження у справі.

Станом на 06.03.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), слідує, що 10.11.2017 внесено запис № 5002282 про припинення Фізичної особи-підприємця Турєнова Ельдара Рефатовича.

За висновками викладеними Великою Палатою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/559/17 якщо стороною господарського спору є громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату прийняття судового рішення втратив цей статус, то зміна статусу, що відбулася після порушення провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Враховуючи, що провадження у цій справі порушено 12.10.2017, а запис про припинення Фізичної особи-підприємця Турєнова Ельдара Рефатовича внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.11.2017, зміна статусу відповідача у цій справі не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості справи.

31.01.2007 позивач як постачальник та відповідач (Фізична особа-підприємець Турєнов Ельдар Рефатович) як споживач уклали договір про постачання електричної енергії № НОМЕР_1 (а.с.137-144 т. 1), за умовами якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

21.03.2016 комісією у складі працівників позивача проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 130384 від 21.03.2016 (а.с. 20-23 т. 1), яким встановлено порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі Правила), а саме, встановлено пошкодження приладу обліку, заводський номер 0971174 з метою зменшення фактичного споживання електричної енергії.

Згідно з актом про опломбування та встановлення індикаторів № 171273 від 21.03.2016 (а.с. 24 т. 1) прилад обліку знято, укладено його в пакет, пакет опломбовано пломбою № 22189142.

У вказаних вище актах зазначено про присутність при перевірці відповідача особисто, якій від їх підпису відмовився.

12.04.2016 комісією позивача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130384 від 21.03.2016, рішенням якої, оформленим протоколом від 12.04.2016 (а.с. 27 т. 1), вирішено направити знятий прилад обліку для проведення експертизи.

18.10.2016 комісією позивача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130384 від 21.03.2016, на якому також був присутній відповідач, рішенням якої, оформленим протоколом від 18.10.2016 (а.с. 30-31 т. 1) вирішено, крім іншого, провести розрахунок згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, видати рахунок на сплату завданих збитків у сумі 672 001,50 грн.

26.10.2016 Інформаційно-консультативним центром позивача по роботі зі споживачами проведено засідання, рішенням якого, оформленим протоколом № 32 від 26.10.2016 (а.с. 35 т. 1), серед іншого, вирішено позивачу провести розрахунок по акту про порушення № 130384 від 21.03.2016 згідно з п. 2.5. Методики, із застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання, рівним Кв = 0,5.

25.01.2017 комісією позивача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130384 від 21.03.2016 рішенням якої, оформленим протоколом № 10 від 25.01.2017 (а.с. 57-59 т. 1), вирішено провести розрахунок згідно п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з змінами та доповненнями з використанням коефіцієнту використання електрообладнання Кв = 0,5; рахунок на сплату завданих збитків у сумі 447 175, 41 грн. та рахунок на оплату експертизи у розмірі 506,52 грн. направити поштою.

12.04.2017 Інформаційно-консультативним центром позивача по роботі зі споживачами проведено засідання, рішенням якого, оформленим протоколом № 15 від 12.04.2017 (а.с. 66-71 т. 1), серед іншого, вирішено вважати, що акт про порушення ПКЕЕ № 130384 від 21.03.2016 складено правомірно, позивачу провести розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ, згідно з п. 2.5. Методики, із застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання, рівним Кв = 0,5, по потужності, визначеної виходячи із струму 80А.

16.05.2017 комісією позивача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130384 від 21.03.2016 рішенням якої, оформленим протоколом № 37 від 16.05.2017 (а.с. 74-76 т. 1), вирішено провести розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ, згідно з п. 2.5. Методики, із застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання, рівним Кв = 0,5, по потужності визначеної виходячи із струму 80А, видати рахунок на сплату завданих збитків у сумі 188 296, 84 грн. та рахунок на оплату експертизи у розмірі 506,52 грн. та надіслати представнику споживача протокол та рахунки поштою.

05.04.2016 комісією у складі працівників позивача проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 130551 від 05.04.2016 (а.с. 81-84 т. 1), яким встановлено порушення споживачем п. 3.2, п. 10.2.26. Правил, а саме, пошкодження приладу обліку, заводський номер 0045988 з метою безоблікового споживання, внесення до нього конструктивних змін, що дозволяє відключати рахунковий механізм електролічильника.

У вказаному акті зазначено про присутність при перевірці представника відповідача ОСОБА_6, якій від його підпису відмовився.

Згідно з актом про опломбування та збереження пломб № 00165880 від 05.04.2016 (а.с. 85 т. 1), складеним за участю представника відповідача, прилад обліку знято, укладено його в пакет, пакет опломбовано пломбою № 22189142.

22.09.2016 комісією позивача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130551 від 05.04.2016, рішенням якої, оформленим протоколом від 22.09.2016 (а.с. 87 т. 1), вирішено направити знятий прилад обліку для проведення експертизи.

02.02.2017 комісією позивача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130551 від 05.04.2016, рішенням якої, оформленим протоколом від 02.02.2017 (а.с. 106 т. 1), вирішено провести розрахунок згідно п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, видати рахунок на сплату завданих збитків у сумі 24 926,11 грн. та рахунок за проведення експертизи у сумі 2 250, 24 грн.

12.04.2017 Інформаційно-консультативним центром позивача по роботі зі споживачами проведено засідання, рішенням якого, оформленим протоколом № 15 від 12.04.2017 (а.с. 114-115 т. 1), серед іншого, вирішено вважати, що акт про порушення ПКЕЕ № 130551 від 05.04.2016 складено правомірно, позивачу провести розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ згідно з п. 2.5. Методики, із застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання, рівним Кв = 0,5, за період - 6 місяців, які передували виявленню порушення.

16.05.2017 комісією позивача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130551 від 05.04.2016, рішенням якої, оформленим протоколом від 16.05.2017 (а.с. 121 т. 1), вирішено, провести розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ згідно з п. 2.5. Методики, із застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання, рівним Кв = 0,5, за період - 6 місяців, які передували виявленню порушення, видати рахунок на сплату завданих збитків у сумі 3 910, 52 грн. та рахунок на оплату експертизи у розмірі 2 250, 24 грн., надіслати представнику споживача протокол, розрахунок та рахунок поштою.

У вказаному акті зазначено про присутність представника відповідача ОСОБА_6, проте підпису вказаної особи акт не містить.

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача:

- 188 296,84 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та витрат на проведення експертизи по вказаному акту в сумі 506,52 грн.

- 3 910,52 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, за актом про порушення № 130551 від 05.04.2016 та витрат на проведення експертизи по вказаному акту в сумі 2 250,24 грн.

Колегія суддів враховує, що в позовній заяві позивачем допущено помилку, а саме, переплутані суми вартості експертиз за двома спірними актами, про що вказано представником позивача в судовому засіданні 18.10.2018.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається із тексту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання позивача стосовно закриття (припинення) провадження у справі в частині стягнення з відповідача 188 296,84 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та 506,52 грн. витрат на проведення експертизи по вказаному акту про порушення та прийнятті в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову, а відтак, враховуючи, що рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3 910,52 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, за актом про порушення № 130551 від 05.04.2016 та витрат на проведення експертизи по вказаному акту в сумі 2 250,24 грн. не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, 28.08.2018, комісією позивача проведено засідання по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 130384 від 21.03.2016, рішенням якої, оформленим протоколом від 28.08.2018 (а.с. 186 т. 2), серед іншого, вирішено скасувати рішення комісії позивача від 16.05.2017, оформлене протоколом № 37 в частині нарахування ФОП Турєнов Е. Р., о/р НОМЕР_1 та прийнято нове рішення, яким нарахування вирішено провести згідно величин розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначена виходячи з дозволеної потужності відповідно умов договору; Кв=0,5. Сума нарахування склала 188 296,84 грн.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас предметом позову у цій справі в оспорюваній частині є вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016, який на даний час не скасований та 506,52 грн. витрат на проведення експертизи по вказаному акту про порушення, а відтак, спір в цій частині між сторонами наявний.

За таких обставин, правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.

Водночас розмір заявленої до стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016, позивачем при зверненні до суду розраховано виходячи саме з скасованого позивачем рішення комісії позивача від 16.05.2017, оформленого протоколом № 37.

За таких обставин, враховуючи скасування позивачем рішення комісії позивача від 16.05.2017, оформленого протоколом № 37, яким встановлено розмір заявлених до стягнення за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 позовних вимог, правові підстави для задоволення вказаних вимог відсутні. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 188 296,84 грн. вартості електричної енергії за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та суми вартості експертизи приладу обліку у розмірі 506,52 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 232 ГПК України, не постановлено відповідної ухвали при вирішенні клопотання позивача про закриття провадженні у справі, чим позбавлено останнього оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Водночас за приписами ГПК України ухвали суду можуть бути як такі, що оформлюються окремим документом, так і такі, які ухвалюють без оформлення окремого процесуального документа.

ГПК України не передбачено оформлення окремим документом ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, а відтак, відсутність ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оформленої окремим документом, не є порушенням норм ГПК України.

При цьому колегія суддів зауважує позивачу на тому, що право на оскарження відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі було ним реалізовано шляхом подання цієї апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17 в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/3042/17.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3042/17.

Повний текст постанови складено: 12.03.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк