ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про задоволення відводу судді

05 березня 2019 року Справа № 915/181/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клам Олія», вул. Академічна, 20-Б, нежиле приміщення офісне № 1, м. Одеса, 65009 ();

адреса для листування: вул. Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 ()

про стягнення коштів в розмірі 704 643, 80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Корець С. В., ордер серії МК № 000916073 від 19.09.2017 року; договір про надання правової допомоги від 19.09.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клам Олія» з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» коштів в сумі 704 643, 80 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на переробку давальницької сировини № 27 від 13.08.2015 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов'язань щодо повного виконання робіт за договором, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму попередньої оплати (аванс) у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 11, 509, 526, 530, 570, 693 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 05.03.2019 року.

В судове засідання 05.03.2019 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання 05.03.2019 року з'явився.

В судовому засіданні 05.03.2019 року судом оголошено склад суду, яким здійснюється розгляд даної справи: суддя Олейняш Е. М.; секретар судового засідання Ковальжи А. І.

Судом в судовому засіданні 05.03.2019 року повідомлено відповідача про те, що представництво позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Клам Олія» здійснюється адвокатом Д'яченко К. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 1/08.01-19 від 08.01.2019 року та ордеру серії МК № 50469 від 08.01.2019 року (арк. 71-72).

Суддею в судовому засіданні 05.03.2019 року також повідомлено представника відповідача про те, що адвокат Д'яченко К. С. працювала в господарському суді Миколаївської області на посаді помічника судді, безпосередньо на посаді помічника судді Олейняш Е. М.

Керуючись ст. 38 ГПК України, судом роз'яснено представнику відповідача право заявити відвід складу суду.

В судовому засіданні 05.03.2019 року представник відповідача усно заявив про відвід судді Олейняш Е. М. з вищевказаних підстав, про що зафіксовано в протоколі судового засідання, а також в звукозаписувальному технічному записі.

Відводів секретарю судового засідання представником відповідача не заявлялось.

Від позивача на адресу суду письмових заяв про відвід складу суду не надходило.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на положення вищевказаної ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За результатами розгляду заяви відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для тверджень про будь-яку заінтересованість судді Олейняш Е. М. у результатах розгляду даної справи № 915/181/19 (п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України), а також будь-яких обставин, які б підтверджували сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Проте, виходячи, що повідомлені судом вищевказані обставини при розгляді справи можуть викликати недовіру відповідача (суб'єктивний критерій сторони), а також враховуючи повторне звернення позивача до господарського суду з аналогічним позовом, між тими ж сторонами, з тим самим предметом і тих же підстав (справа № 915/953/18, розгляд якої ухвалою суду було залишено без розгляду за клопотанням позивача), суд з метою усунення будь-яких сумнівів у розгляді даної справи, а також з метою законного, об'єктивного, неупередженого розгляду даної справи судом, встановленим законом, виходячи з основних положень та загальних засад господарського судочинства, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Олейняш Е. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про відвід судді Олейняш Е. М.

2. Справу № 915/181/19 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 05.03.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш