ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа №926/1479/18

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання - Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (представник)

від відповідача - ОСОБА_3 (адвокат)

від відповідача - ОСОБА_4 (адвокат)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жентол б/н б/д

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2018 року (головуючий суддя - О.Г. Проскурняк, повний текст складено та підписано 07.12.2018)

у справі № 926/1479/18

За позовом Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна"

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Жентол"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька обласна рада

про стягнення збитків у сумі 610 001,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову і рішення суду першої інстанції:

Обласне комунальне підприємство "Центр комунального майна" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача ТОВ Жентол про стягнення збитків у сумі 610 001,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2018 року у справі №926/1479/18 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жентол на користь Обласного комунального підприємства Центр комунального майна нанесені збитки в сумі 610 001,00 грн. та 9 150,01 судового збору.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що орендар після закінчення терміну дії договору оренди в порушення положень пункту 2.4. договору оренди нерухомого майна № 01/12 від 01 січня 2012 року та положень Закону України Про оренду державного та комунального майна не повернув орендодавцеві орендоване майно та допустив знищення орендованого майна; відповідач в порушення умов договору оренди № 1/12 від 01 січня 2012 року своїми протиправними діями допустив знищення орендованого майна, при цьому пунктом 1.3 вищезазначеного договору передбачалось надання майна з можливістю реконструкції. Наявність збитків позивача в звязку із знищенням майна відповідачем на загальну суму 610001,00 грн. підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеним на замовлення позивача інженером-проектувальником ОСОБА_6

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

в апеляційній скарзі скаржник просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним:

- реалізуючи отриманий дозвіл Чернівецькою обласною радою та маючи законні очікування на приватизацію орендованого майна, ТОВ «Жентол» відповідно до розробленої проектної документації розпочав реконструкцію застарілої не функціонуючої АЗС під створення АЗС у відповідності до вимог чинного законодавства; в результаті проведених робіт, приміщення операторної АЗС площею 29,8 м», яке було предметом договору оренди від 01.01.2012 № 1/12 перестало існувати;

- задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції покликався на рішення господарського суду першої інстанції у справі № 926/3701/16, проте у межах справи № 926/3701/16 не досліджувалося питання фактичної фізичної наявності приміщення АЗС під час розгляду справи; відтак, до судом у даній справі взято до увагу правову оцінку обставин судом в іншій справі, а не встановлені обставини; судом у даній справі помилково застосовано положення ч.4 ст.75 ГПК України.

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на замовлення позивача за своєю суттю є висновком експерта і повинен відповідати вимогам, встановленим до висновку експерта, зокрема, щодо достовірності. ОСОБА_6, скаржник вважає, що такий кошторисний розрахунок вартості будівництва є недопустимим та неналежним засобом доказування на підтвердження розміру збитків. Жодних інших доказів, які б підтверджували розмір збитків, у справі немає;

- орендодавець надав відповідачу чітке розуміння того, що орендар має право на проведення реконструкції такого обєкту, а відтак, відповідач не може нести відповідальності за вчинення дій із здійсненням реконструкції орендованого майна та демонтаж приміщення операторної, згоду на демонтаж якої орендар отримав у орендодавця.

- скаржник вважає поведінку орендодавця щодо відмови від договору та стягнення збитків у судовому порядку недобросовісною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області першої інстанції у господарській справі № 926/3701/16 було зобовязано відповідача звільнити орендоване нерухоме майно, а саме приміщення операторної АЗС та передати балансоутримувачу, проте орендар після закінчення дії договору оренди в порушення положень п. 2.4 договору оренди нерухомого майна орендоване майно не повернув і допустив його знищення. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів виготовлення звіту про оцінку майна та отримання дозволу на початок проведення робіт згідно Рішення Чернівецької обласної ради від 11 квітня 2014 року. Крім того, вважає, що відповідач не подав жодного доказу, який би свідчив про спростування розміру завданих збитків.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Чернівецька обласна рада просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи це тим, що ТОВ «Жентол», виступаючи орендарем спірного майна, та маючи намір здійснювати його реконструкцію, не відшкодував вартість цього майна та не повідомляв Чернівецьку обласну раду про початок такої реконструкції; відповідач, заперечуючи правильність та належність зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, складеного на замовлення позивача інженером проектувальником ОСОБА_6, не спростував належними та допустимими доказами зведений кошторисний розрахунок та визначену вартість відновних робіт; суд має право прийняти такий зведений кошторисний розрахунок як висновок спеціаліста; судом першої інстанції правильно встановлено наявність порушеного права позивача у звязку зі знищенням обєкта оренди.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2019 відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жентол б/н б/д.

У судове засідання не зявився представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, хоча належним чином учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_7 ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві, письмових запереченнях третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у справі з огляду на таке.

ОСОБА_7 встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с 27) вбачається, що обєкт (будівлі) по вул. Енергетична, 2, у м.Чернівці є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на будівлі в цілому, що знаходяться в оперативному управлінні Чернівецької обласної ради, у тому числі будівля заправки літ. «Д», площею 29,8 кв.м., автозаправні колонки.

15 жовтня 2008 року між Чернівецькою обласною радою як орендодавцем та приватним підприємством ЖенНафта як орендарем (в подальшому його правонаступник ТОВ Жентол) укладено договір оренди №10/08.

Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду автозаправну станцію, що складається із трьох блок-пунктів, розміщену за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

Строк дії договору до 13.10.2011. Додатковою угодою від 29 березня 2016 року строк дії договору продовжено до 30.09.2016.

01 січня 2012 року між Чернівецькою обласною радою як орендодавцем та приватним підприємством ЖенНафта як орендарем (в подальшому правонаступник ТОВ Жентол) укладено договір оренди №1/12 (надалі договір №1/12).

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди №1/12, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, вартість якого визначена згідно звіту про оцінку майна і становить 89 457,00 грн.

ОСОБА_7 пункту 1.3 вищевказаного договору майно передається в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 03 січня 2012 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до договору оренди №10/08 від 15 жовтня 2008 року, орендарю передано в оренду автозаправну станцію, що складається із трьох блок-пунктів, розміщених за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, а відповідно до договору №1/12, орендарю передано в оренду нерухоме майно - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв. м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2.

ОСОБА_7 пункту 1.2. договору оренди №1/12 від 01 січня 2012 року, договір укладається строком на 2 роки 364 дні - з 01 січня 2012 року до 30 грудня 2014 року включно. Договір неодноразово був продовжений. Востаннє термін дії договору продовжено додатковою угодою від 29 березня 2016 року до 30 вересня 2016 року. Як встановлено, строк дії договору № 10/08 також було продовжено до 30.09.2016.

Пунктом 9.4. вищевказаного договору оренди № 1/12 встановлено, що останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2.4. договору оренди №1/12 від 01 січня 2012 року погоджено, що у разі припинення договору оренди чи дострокового його розірвання, орендар зобовязаний у 10-ти денний термін повернути орендодавцеві обєкт оренди, про що складається акт прийому-передачі.

У матеріалах справи відсутній акт прийому передачі обєкта оренди на підтвердження повернення обєкта оренди орендодавцеві.

Підставою даного позову є договір оренди №1/12 від 01 січня 2012 року.

В ОСОБА_8 перевірки стану утримання нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2 від 29 серпня 2016 року, комісією встановлено факт проведення робіт по демонтажу блок пунктів та їх перенесення, на прилеглій території, а на їх місці викопано котлован та розміщена заправна ємність. Крім того, встановлено, що операторна АЗС та територія автозаправної станції у запущеному стані.

Крім того, актами від 05 жовтня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 12 грудня 2016 року, 13 грудня 2016 року, 14 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року встановлено, що станом на день прийняття вищевказаних актів, орендоване майно уповноваженому представнику Чернівецької обласної ради не передано.

В ОСОБА_8 від 26.12.2016 при комісійному обстеженні встановлено, що ТОВ Жентол в період з 23 грудня 2016 року до 25 грудня 2016 року зруйнував приміщення операторної АЗС, літ. Д, площею 29,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 (а.с 23 Т.2).

ОСОБА_8 складено у відсутності представників відповідача.

Як вбачається з ОСОБА_8 державного виконавця від 21 вересня 2017 року (т.1 А.С 45), та не заперечується сторонами, балансоутримувачу передано фундамент та цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований фундамент від розібраної операторної, оскільки будівлю літ. Д, площею 29,80 кв.м. (приміщення операторної АЗС) розібрано. З акту вбачається, що боржник також був відсутній при вчиненні зазначених дій.

Також апеляційним судом встановлено:

Позивачем (замовник ПП «Женнафта») було замовлено технічний висновок про стан несучих конструкцій і можливість реконструкції існуючої АЗС на вул. Енергетичній, 2, в м. Чернівці. ОСОБА_7 з Технічним висновком Чернівецької філії інституту «НДІпроектреконструкція» про стан несучих конструкцій і можливість реконструкції існуючої АЗС на вул. Енергетичній, 2, в м. Чернівці від 2009 року (арх. № 4888/2009) несучі та огороджуючі конструкції будівлі операторської і блок-пунктів потребують реконструкції або заміни (т. 1; а.с 171-179).

28.05.2009 року рішенням Чернівецької міської ради № 954 дозволено ПП «Женнафта» реконструкцію існуючої АЗС, площею 56,25 м.кв. (п.2) (а.с 180-182). ОСОБА_7 п. 2.1.3 Рішення пункт 2 Рішення вступає в силу після перерахування ПП «Женнафта» коштів у сумі 700 000, 0 грн. у фонд соціально-економічного розвитку міста.

Також у матеріалах справи наявна копія Робочого проекту «Реконструкція існуючої АЗС на вул. Енергетичній,2, в місті Чернівці», складеного ПП «Три-А Студія» на замовлення ПП «Женнафта» у 2009 році (а.с 183 -222 Т.1).

23.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано дозвіл №ЧВ6 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2, в м. Чернівці (т. 1; а.с 225).

11.04.2014 Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 «Про надання дозволу ТОВ «Жентол» на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2, в м.Чернівці», з урахуванням висновку постійної комісії обласної ради з питань приватизації та управління обєктами спільної власності від 14.1..2013, вирішено: надати дозвіл ТОВ «Жентол» на реконструкцію орендованого майна відповідно до договорів оренди від 15.10.2208 № 10/08 та від 01.01.2012 № 1/12 за адресою: вул. Енергетична, 2, в м. Чернівцях (п.1); встановити що: 2.1. після здійснення реконструкції та введення обєкта в експлуатацію ТОВ «ментол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна згідно звіту про оцінку майна; 2.2. звіт про оцінку майна виготовляється до початку проведення робіт з реконструкції субєктом оціночної діяльності , який має право здійснювати роботи з оцінки майна; звіт про оцінку майна виготовляється за рахунок орендаря не більш ніж за 6 місяців до дати надання дозволу на початок проведення робіт; 2.3 після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю.

У матеріалах справи відсутні докази визнання такого рішення незаконним чи скасування рішення.

З матеріалів справи, письмових пояснень третьої особи без самостійних вимог - Чернівецької обласної ради вбачається, що Чернівецькою обласною радою було прийнято Рішення Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016, яким вносилися зміни до Рішення Чернівецької обласної ради від 11.04.2014 № 29-25/14, однак таке Рішення № 44-4/16 у матеріалах справи відсутнє, у додатках до відзиву на позовну заяву таке рішення відповідачем також не зазначене.

ОСОБА_7 Рішення Чернівецької обласної ради від 26.09.2014 №125-28/14 вирішено затвердити перелік обєктів спільної власності територіальних громад групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2014-2017 роках, у Додатку 1 до зазначеного Рішення серед Обєктів зазначено «автозаправні колонки та окрема будівля операторної АЗС літ. Д, площею 29, 8 кв.м., місто Чернівці, вул. Енергетична, 2, орендар ПП «Женнафта», спосіб приватизації викуп.

У матеріалах справи відсутні докази визнання такого рішення незаконним чи його скасування.

У матеріалах справи містяться акти виконаних будівельних робіт (а.с. 231-243 том 1) за березень-серпень 2016 року, замовник ТОВ «Жентол», найменування будови та адреса «Реконструкція існуючої АЗС на вул. Енергетична, 2 , в м. Чернівці».

За зверненням ТОВ «Жентол» судовий експерт ОСОБА_9 провів будівельно-технічне експертне дослідження об'єкта по вул. Енергетичній, 2 у м.Чернівці та надав висновок №17086 від 09.01.2018 (т. 1, а.с. 244-267), згідно з яким фізичні характеристики об'єкта оренди - автозаправної станції, яка складалася з трьох блок-пунктів літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м, які були передані в оренду згідно з договорами оренди №10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012, та були розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, після проведення реконструкції, змінилися. Після проведення реконструкції, автозаправна станція в первісному вигляді в якому її було передано в оренду(три блок-пункти літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м), не існує. Будівельна готовність незавершеного будівництвом об'єкту «Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці»: 70% готовності, ринкова вартість якого 1 913 976,00грн.

Предметом позову є вимога про стягнення збитків у сумі 610 001,0 грн. (відновна вартість майна).

Фактична підстава позову це ті обставини, з якими позивач повязує завдання йому відповідачем шкоди, а саме знищення відповідачем будівлі заправки літ «Д», площею 29,8 кв.м., переданої за договором оренди № 1/12. Нормативна підстава позову ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України.

У матеріалах справи наявне Рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/3701/16 від 11 січня 2017 року, що залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2017 року, яким зобовязано ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жентол звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю літ. Д, площею 29,80 кв.м. (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати його балансоутримувачу Обласному комунальному підприємству Центр комунального майна за актом приймання-передачі до 30 січня 2017 року.

Вказане рішення суду зазначене позивачем як одна з підстав даного позову про стягнення збитків з відповідача.

Суд першої інстанції, покликавшись на ч.4 ст. 75 ГПК України, якою врегульовано підстави звільнення від доказування, зазначив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/3701/16, що набрало законної сили, закріплено обовязок ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жентол звільнити орендоване нерухоме майно та передати його балансоутримувачу - Обласному комунальному підприємству Центр комунального майна за актом приймання-передачі, а також те, що вищевказаним рішенням суду встановлено, що термін дії договору оренди №1/12 закінчився 30 вересня 2016 року, а відтак з огляду на положення пункту 2.4. Договору орендар зобовязаний у 10-ти денний термін повернути орендодавцеві обєкт оренди.

ОСОБА_7 ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_7 ст. 235 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відтак, преюдиційні факти та обставини місяться саме у мотивувальній частині рішення суду, у резолютивній частині рішення суду міститься висновок суду про задоволення позову чи відмову в позові.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції не наведено преюдиційних обставин в розумінні ст. 75 ГПК України з мотивувальної частини рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/3701/16 від 11 січня 2017 року, обовязок повернути майно з оренди передбачено (закріплено) в Договорі оренди №1/12 і такий є умовою договору, а не обставиною справи.

Судом першої інстанції у справі № 926/3701/16 зазначено, що підстави для припинення провадження у справі відсутні, оскільки відповідачем не доведено своїх доводів стосовно знесення та відсутності обєкта оренди.

Слід зазначити, що у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції у справі №926/3701/16, відсутнє посилання на ОСОБА_8 від 26.12.2016, який долучено Чернівецькою обласною радою до даної справи, та яким встановлено знищення обєкта оренди операторної (приміщення) АЗС.

На стадії апеляційного провадження відповідачем долучено копію рішення Господарського суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року у справі №926/3701/16 за заявою ТОВ «Жентол» про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області по від 11 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, яким Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Чернівецької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол про звільнення орендованого майна, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 1/12 від 01.01.2012 відмовлено. У зазначеному Рішенні суду про перегляд рішення за ново виявленими обставинами зазначено, що акт від 26.12.2016, незважаючи на його існування під час розгляду справи, не подавався позивачем та третьою особою під час розгляду справи, і в матеріалах справи № 926/3701/16 станом на дату прийняття рішення від 11.01.2017 був відсутній. Фактично, актом від 26.12.2016 встановлено факт руйнації та відсутності станом на 26.12.2016 орендованого приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м., яке було розміщено за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2. Даним актом зафіксовано фізичну відсутність приміщення ще до прийняття судом рішення по справі № 926/3701/16.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржене до апеляційного суду.

Також відповідачем долучено копію Постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 926/3650/16 за позовом Чернівецької обласної ради до ТОВ «Жентол» про зобовязання звільнити та повернути орендоване майно три блок - пункти (автозаправні колонки) за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, якою Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 змінено, з викладенням мотивувальної частини рішення суду в редакції цієї постанови. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 у задоволенні позову відмовлено. Підставою позову у даній справі був договір оренди № 10/08 від 15.10.2008, разом з тим, оцінці підлягали тотожні індивідуальні акти та подібні обставини, як у даній справі №926/1479/18. Апеляційним судом у справі № 926/3650/16 встановлено, що в результаті проведення відповідачем реконструкції орендованого майна за згодою наймодавця (обласної ради) орендоване майно було повністю демонтоване (ліквідоване) та створене нове майно, яке є незавершеним будівництвом; рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 надано дозвіл відповідачу на реконструкцію майна, яке він орендує за договором оренди від 15.10.2008 № 10/08. З цього рішення (з урахуванням рішення обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016) вбачається, що в ході проведення реконструкції відповідач вправі був повністю демонтувати (ліквідувати) орендоване майно.

ОСОБА_7 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зазначене рішення апеляційного суду оскаржене до суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідачем долучено постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 910/4032/18 за позовом ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання співвласником на праві спільної часткової власності, якою апеляційну скаргу ТОВ "Жентол" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року у справі №910/4032/18 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року у справі № 910/4032/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Жентол" задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Жентол" право спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва орендованої автозаправної станції, розташованої в м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, з часткою у праві спільної часткової власності в розмірі 92 %. У зазначеній постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 910/4032/18 судом досліджено два договори оренди між сторонами № 10/08 та 1/12.

У зазначеному рішенні у справі № 910/4032/18 апеляційний суд дійшов до таких висновків: внаслідок проведеної позивачем реконструкції орендованого майна, яка була належним чином погоджена з орендодавцем, значно змінилися характерні ознаки цього майна, що відрізняють (індивідуалізують) його поміж інших однорідних речей, відокремлення частини оренди унеможливують проведення у ньому діяльності позивача та призведе до істотного знецінення об'єкту оренди, у зв'язку з чим внаслідок проведення позивачем поліпшень, фактично було створено нову річ; в результаті реконструкції переданого в оренду майна здійснені поліпшення, що призвели до створення нової речі та збільшення майбутніх вигод, які можуть отримуватися від використання такого майна; , враховуючи вартість витрат, понесених ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Жентол" за період оренди на поліпшення АЗС, за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що частка позивача в орендованому майні, яка б відповідала вартості його витрат на поліпшення речі, становитиме 92 %, а частка Чернівецької обласної ради в реконструйованому майні становитиме 8%. Відтак, суд апеляційної інстанції у справі №910/4032/18 дійшов висновку про можливість визнання права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва, з подальшою державною реєстрацією як об'єкта незавершеного будівництва.

ОСОБА_7 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зазначене рішення апеляційного суду оскаржене до суду касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2018 року у справі № 910/4032/18 у порядку ст. 332 ГПК України до закінчення її перегляду у касаційному порядку Верховним Судом.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду долучено представником позивача до матеріалів справи.

ОСОБА_8 рішення судів прийняті за участю учасників справи, які беруть участь у даній справі, та стосуються спірних правовідносин, що виникли у даній справі.

Норми права, мотиви, якими керувався апеляційний суд при прийнятті рішення у даній справі. Оцінка доказів апеляційним судом.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна унормовано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що орендар після закінчення терміну дії договору оренди в порушення положень пункту 2.4. договору оренди нерухомого майна № 01/12 від 01 січня 2012 року та положень Закону України Про оренду державного та комунального майна не повернув орендодавцеві орендоване майно.

Сторони, в тому числі відповідач, не заперечують того факту, що ним не повернуто майно будівля АЗС після закінчення строку дії договору оренди, а також того, що приміщення операторної АЗС (літ Д, площею 29,8 м.кв., яке було обєктом договору оренди № 1/12), перестало існувати у звязку з будівельними роботами для реконструкції зазначеного обєкта.

ОСОБА_7 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 n 22-23/185/0/7-11 «Щодо надання роз'яснень з визначення термінів: "реконструкція", "капітальний ремонт», "перепланування"» Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" визначено: "Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)." ОСОБА_7 з приміткою до додатка Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Апеляційний суд зазначає, що можливість реконструкції обєкта оренди орендарем була загалом передбачена сторонами у договорі оренди № 1/12.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 надано дозвіл відповідачу на реконструкцію майна, яке він орендує за договором оренди від 01.01.2012 № 1/12. З цього рішення (п. 2.3) вбачається, що в ході проведення реконструкції відповідач вправі був повністю демонтувати (ліквідувати) орендоване майно. Названим рішенням встановлено обов'язок відповідача відшкодувати обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яке в ході проведення реконструкції буде повністю демонтоване (ліквідоване), після чого відповідач стає власником цього майна ( пункти 2.1,2.3 рішення).

Отже, в результаті проведення відповідачем реконструкції орендованого майна за згодою наймодавця (обласної ради) орендоване майно було повністю демонтоване (ліквідоване) та створене нове майно.

За приписами ч.4 ст. 778 ЦК України, ч.4 ст.23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

При цьому, поліпшення майна у розумінні вказаних правових норм передбачає не просто здійснення відновлення належного стану об'єкта (як при ремонті), а наявність витрат у зв'язку з модернізацією, модифікацією, дообладнанням цього об'єкта, що зумовлює збільшення майбутніх вигод, які отримуються від використання такого майна.

Необхідно також врахувати те, що Рішенням Чернівецької обласної ради від 26.09.2014 №125-28/14 вирішено надати ПП «Женнафта» дозвіл на приватизацію шляхом викупу окремої будівлі операторної АЗС літ. Д, місто Чернівці, вул. Енергетична, 2.

Письмові заяви свідків (а.с. 68-70 т.2 ) про те, що демонтаж приміщення операторної АЗС по вул. Енергетичній, 2, у м. Чернівці, було розпочато у липні 2016, а завершено у вересні 2016 року оцінюються апеляційним судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що якщо орендар допустив погіршення стану майна або його загибель, він відшкодовує орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна унормовано, якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, статтею 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного із цих елементів унеможливлює настання відповідальності у вигляді зобовязання з відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, вина особи, яка заподіяла шкоду, презюмується та вважається встановленою, якщо такою особою не буде доведено інше.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що у даній справі відсутні належні докази на підтвердження протиправності дій відповідача, якому було надано дозвіл на реконструкцію майна, у відповідача також було наявне законне очікування на подальшу приватизацію зазначеного майна у звязку з рішенням органу публічної влади. Відтак, за існуючих обставин позивачем не доведено також вини відповідача у неповерненні майна з оренди та в його знищенні.

Позивачем не доведено належними та достатніми доказами порушення відповідачем прав позивача та завдання позивачу збитків.

Висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо знищення орендованого майна не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не проаналізовано всіх елементів правопорушення як підстави для стягнення збитків.

Водночас, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, є достатніми та обґрунтованими для скасування рішення суду першої інстанції. Скаржником доведено відсутність його вини стосовно неповернення обєкта оренди та відсутність протиправності дій стосовно реконструкції обєкта оренди.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не враховано усіх обставини справи, доводи позивача стосовно не виготовлення відповідачем звіту про оцінку майна не заперечують та не спростовують права відповідача на реконструкцію (зміну) обєкта оренди.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, недоведеністю наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ОСОБА_7 ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

ОСОБА_7 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції містить : новий розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відтак, згідно ст. 129 ГПК України судовий збір, понесений у звязку з розглядом справи в суді першої інстанції, підлягає залишенню за позивачем; судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, сплачений скаржником, у звязку з задоволенням апеляційної скарги необхідно стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жентол б/н б/д - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2018 року у справі №926/1479/18 скасувати. Ухвалити нове рішення.

3. У позові Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Жентол" про стягнення збитків у сумі 610001,00 грн. відмовити.

4. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем.

5. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 13726 гривень 50 копійок стягнути з Обласного комунального підприємства Центр комунального майна (58009, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1, ) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жентол (59332, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с. Берегомет, вул. Молодіжна, 34, корпус Б, ).

6. Господарському суду першої інстанції видати судовий наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 04.03.2019.