ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р.                               м. Ужгород                    Справа № 907/575/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» та колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» б/н від 22.02.2019 про відвід судді

у справі №907/575/18

за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Руськополівське”, с. Руське Поле Тячівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Солотвино”, с. Ляхівці Ужгородського району

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про спільну діяльність (простого товариства) від 07.09.2017 року, укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством “Руськополівське” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Солотвино”

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) перебуває справа №907/575/18.

26.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідачів надійшла спільна заява про відвід судді Пригара Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 року зупинено провадження у справі № 907/575/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» та колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/575/18. Заяву скаржників про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/575/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, заяву по справі № 907/575/18 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» та колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі, така обґрунтовується тим, що у межах розгляду справи № 907/475/17, яка розглядалась у складі колегії суддів: головуючого судді Ушак І.Г., суддів Пригари Л.І., Ремецькі О.Ф. 21.02.2019 року за участю судді (учасника колегії) Пригари Л.І. досліджувались докази по справі № 907/475/17, серед яких є докази, що подані позивачем, які підлягають дослідженню і оцінці судом по цій справі, зокрема, дослідженню підлягає Державний акт на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року та договір про спільну діяльність, який є предметом оскарження.

Доказом упередженості судді Пригари Л.І., на думку відповідачів, є те, що 22.02.2019 року господарським судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 907/475/17, що свідчить про те, що суддя Пригара Л.І., вже надала оцінку доказам, які є предметом дослідження у справі № 907/575/18, та вже висловила свою правову позицію щодо правового статусу земельних ділянок, які перебувають у спільному обробітку відповідачів і відносяться до оспорюваного по цій справі договору.

Крім того, вказують на те, що суддя Пригара Л.І. по справі 907/575/18 неодноразово виносила ухвали, якими зобов’язувала прокурора надати додаткове правове та доказове обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в суді за заявленими позовними вимогами; документальні докази неналежного виконання позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, своїх повноважень; нормативне обґрунтування підстав звернення прокурора до суду із даним позовом, у якому оспорюється договір, укладений між двома юридичними особами; нормативне обґрунтування завдання шкоди інтересам держави оспорюваним договором; документальні докази вибуття земельної ділянки із користування КСП Руськополівське, при цьому, не вчинила дій, щодо зберігання об’єктивності і неупередженості, зокрема щодо запобігання зловживанню Позивачем (прокурором) своїми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків, що виражено у не реагуванні судді на очевидні і системні порушення, які пов’язані з повним ігноруванням прокурором рішень суду (виконанню ухвал). Такі дії (бездіяльність суду), на думку відповідачів, є певною формою привілеїв, що надаються лише одному з учасників процесу - прокурору.

Стверджують про те, що та обставина, що суддя Пригара Л.І. приймала участь у розгляді справи № 907/574/17, є однією з підстав для відведення від участі у розгляді справи № 907/575/18, оскільки по справі № 907/574/17 досліджувались докази, які підлягають дослідженню по справі № 907/575/18. Суддя вже виказала свою позицію, щодо доказів по справі № 907/575/18 при прийнятті рішення у справі № 907/574/17, що свідчить про неможливість іншої оцінки судді і є доказом упередженості. Також системне нереагування суддею на порушення і зловживання правом з боку Позивача (прокурора), що виражені у формі бездіяльності суду, є додатковим доказом упередженості і небезсторонності судді Пригари Л.І. у цій справі.

Оцінюючи наведені скаржниками доводи, суд вважає їх безпідставними та необгрунтованими з огляду на те, що заявники у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді як учасника колегії по розгляду справи № 907/475/17, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердили.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Здійснена суддею Пригарою Л.І. як учасником колегії по розгляду справи №907/475/17 оцінка доказів, має значення тільки у вирішенні справи № 907/475/17, та не може мати наслідком впливу на оцінку доказів у справі № 907/575/18, що заявлена з інших підстав та має різний предмет доказування..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спільна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» та колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/575/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» та колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» б/н від 22.02.2019 (Вх.№ 02.3.1-07/3038/19 від 26.02.2019) про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/575/18 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та набирає законної сили 12.03.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.