ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/15893/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренко Є. Ю., суддів Дідиченко М.А., Руденко М. А.,

подану по справі №910/15893/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку (далі - АТ КБ) "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2017р.

(повний текст складено 12.12.2017р.)

у справі №910/15893/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1.Національного банку України

2. АТ КБ "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства фінансів України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15893/17 позов задоволено частково, зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" погасити заборгованість за Кредитним договором №19 від 24.10.2008р. шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" та Національний банк України звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15893/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. прийнято апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України на рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15893/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М. А.; об'єднано апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України в одне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 14.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. розгляд апеляційних скарг ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України на рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15893/17 призначено на 21.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, прийнято апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України на рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15893/17 до провадження колегією суддів Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

21.01.2019р. у судовому засіданні представником ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі №910/15893/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16744/17 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16981/17 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2019р.

25.02.2019р. у судовому засіданні колегія суддів, розглянувши клопотання ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у даній справі №910/15893/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16744/17 дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Після оголошення судом відмови у задоволенні вказаного клопотання представником позивача заявлено відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/15893/17.

Заяву мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості та об'єктивності вказаної колегії суддів через відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. визнано заяву ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/15893/17 необґрунтованою; справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019р. заяву ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №910/15893/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Грека Б.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З огляду на те, що суддю Руденко М.А. було замінено згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, отже розглядається заява про відвід суддям - Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/15893/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець