УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20249/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 (суддя Мудрий С.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання

у справі № 910/20249/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Київської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про припинення дії договору на право тимчасового користування землею від 17.05.1996,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018.

Касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" оформлено з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про припинення дії договору на право тимчасового користування землею від 17.05.1996.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Київської міської ради на користь ПАТ "Промінвестбанк" 1 600,00 грн судового збору за подання позовної заяви і 2 400,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання постанови у справі № 910/20249/17 щодо стягнення судового збору видано наказ від 01.08.2018.

27.09.2018 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС МЮУ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

10.10.2018 ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до суду зі скаргою на зазначене повідомлення, в якій просило суд:

- визнати неправомірним повідомлення Відділу ДВС МЮУ про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/20249/17) стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати Відділ ДВС МЮУ прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/20249/17.

Скаргу мотивовано тим, що повідомлення Відділу ДВС МЮУ про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання було прийнято з порушенням положень статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", а орган місцевого самоврядування, яким є боржник - Київська міська рада, не є державним органом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на повідомлення Відділу ДВС МЮУ про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Приймаючи зазначені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій врахували приписи статей 2, 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України, Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2015 № 215, і дійшли висновку, що Відділ ДВС МЮУ зобов'язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнення коштів із Київської міської ради здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, і виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у такому випадку належить до компетенції Державної казначейської служби (частина 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу цього товариства на повідомлення Відділу ДВС МЮУ про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржених судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано положення пункту 9 частини 4 статті 4, частини 2 статті 6, статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" взагалі не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги не вбачає і колегія суддів.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20249/17.

Керуючись статтями 234, 235, 287, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20249/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 15 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 31.01.2019 № на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий