ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року справа № 925/1334/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ресурс"

про стягнення 60394,89 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 за довіреністю від 10.01.2019;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Некс 2010" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ресурс" (далі також відповідач) про стягнення 60394,89 грн. попередньої оплати, на яку відповідач не надав позивачу послуг з перевезення вантажів за укладеним між сторонами договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.06.2014 №26/06/14-01.

Ухвалою від 22.12.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010" до розгляду, відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 22.01.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 22.01.2019 Господарський суд відклав підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 07.02.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 07.02.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 45 хв. 26.02.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надсилав рекомендованим листом з повідомленням про вручення вказану вище ухвалу від 07.02.2019.

Відповідач чи його представник у судове засідання не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2019, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року відповідач як перевізник та позивач як замовник уклали договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №26/06/14-01 (далі договір від 26.06.2014) згідно з п.1.1 якого перевізник зобов'язався приймати, а замовник надавати для перевезення вантажі в обсязі і порядку, встановленому умовами цього договору.

Пунктом 7.1 договору від 26.06.2014 встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. Договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо жодна зі сторін по цьому договору не заявила письмово про намір його розірвати за 15 календарних днів до закінчення строку його дії. На таких же умовах дія цього договору продовжується і в подальшому.

Після 31.12.2015 договір від 26.06.2014 у відповідності з умовами його пункту 7.1 автоматично продовжувався на 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

Станом на 05.01.2015 відповідач не надав позивачу попередньо оплачених останнім послуг з перевезення вантажів за договором від 26.06.2014 на суму 9030,89 грн.

06 січня 2015 року позивач здійснив чергову попередню оплату відповідачу послуг з перевезення нафтопродуктів у сумі 105000,00 грн.

Отож станом на 06.01.2015 сума одержаної відповідачем від позивача попередньої оплати за послуги з перевезення вантажів за договором від 26.06.2014 становила 114030,89 грн. (9030,89 грн. + 105000,00 грн.).

Після 05.01.2015 відповідач фактично надав позивачу послуг з перевезення вантажів лише на суму 53636,00 грн. і решту суми попередньої оплати у розмірі 60394,89 грн. (114030,89 грн. 53636,00) відповідач позивачу не повернув.

Станом на 30.09.2018 сторони провели звірку взаєморозрахунків і підписали відповідний акт звірки рахунків від 30.09.2018 АС-0000015, яким підтвердили наявність у відповідача перед позивачем заборгованості з повернення попередньої оплати у сумі 60394,89 грн.

16 листопада 2018 року позивач надіслав відповідачу претензію від 16.11.2018 №5 з вимогою про повернення заборгованості з попередньої оплати у сумі 60394,89 грн.

20 листопада 2018 року позивач і відповідач уклали угоду про розірвання договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №26/06/14-01, якою сторони за взаємною згодою розірвали договір від 26.06.2014 і домовилися провести остаточні розрахунки за цим договором протягом 15 днів з дня укладення цієї угоди.

Відповідач суму попередньої оплати у розмірі 60394,89 грн. позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Після розірвання сторонами договору від 26.06.2014 підстави для зберігання відповідачем набутих ним за цим договором коштів попередньої оплати у сумі 60394,89 грн. відпали, тому позивач в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення здійсненої ним за вказаним договором попередньої оплати у сумі 60394,89 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Позивач за квитанцією від 12.12.2018 №16 сплатив за подання позову 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ресурс" (бульв. Шевченка, буд. 205, офіс 407, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010" (просп. Московський, буд. 85, м. Харків, 61001, ) 60394,89 грн. попередньої оплати та 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.02.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко