ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2019 р.           Справа№ 873/16/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (далі – КП) «Київжитлоспецексплуатація» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2019р. у третейській справі №17/18

за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Агат ЛТД»

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів №741 від 01.11.2002р.

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» із позовною заявою звернулося КП «Київжитлоспецексплуатація» до ТОВ «Агат ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів №741 від 01.11.2002р.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2019р. у третейській справі №17/18 позовну заяву КП «Київжитлоспецексплуатація» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агат ЛТД» на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» 2495,56 грн. Стягнуто з ТОВ «Агат ЛТД» на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 118 грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2019р. у третейській справі №17/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019р., справу №873/16/19 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Розглянувши матеріали заяви КП «Київжитлоспецексплуатація», Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі – ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Перевіривши матеріали заяви суд встановив, що ні оригінал третейської угоди, ні належним чином завірена її копія не були долучені КП «Київжитлоспецексплуатація».

Крім того, згідно акту Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. №09.1-26/97/19, під час реєстрації заяви КП “Київжитлоспецексплуатація” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 23.01.2019р. у справі №17/18 було виявлено, що в пункті 2 додатків вказано: “Третейська угода-Копія додаткової угоди про внесення змін та доповнень до Договору №741 від 02.09.2002”. Однак, в додатках до вказаної заяви відсутня вищезазначена Третейська угода, проте міститься копія Додаткового договору №1 про внесення змін до договору №1720 від 17.09.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Отже, подана КП «Київжитлоспецексплуатація» заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогами ст.353 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту заяви.

Згідно ч.5 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 353 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ч.4 ст.353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву КП «Київжитлоспецексплуатація» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2019р. у третейській справі №17/18 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали КП «Київжитлоспецексплуатація» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

3.Роз'яснити КП «Київжитлоспецексплуатація» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, заява вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                          В.О. Пантелієнко