ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" березня 2019 р. Справа №903/626/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Демидюк О.О.

розглянувши заяву відповідача ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів: судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л., судді Петухову М.Г. у справі № 903/626/18

за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

на рішення Господарського суду Волинської області від 03.12.2018 р. (ухваленого суддею Костюк С. В. у м. Луцьку, повний текст складено 12.12.2018 р.) у справі № 903/626/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних

станцій"

про стягнення 16352,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Петухова М.Г. прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.12.2018 р. у справі № 903/626/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення 16352,00 грн.

01.03.2019 року до прийняття рішення у справі до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів: судді Бучинській Г.Б., судці Філіповій Т.Л., судді Петухову М.Г. у справі № 903/626/18.

Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що що в судове засідання, яке відбулось 13.02.2019 р. колегією суддів для представництва інтересів відповідача, не було допущено виконуючого обов'язки заступника голови ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" ОСОБА_3 Таким чином, на думку заявника в судовому засіданні 13.02.2019 р. суддями упереджено проведено розгляд справи та безпідставно відкладено розгляд апеляційної скарги на іншу дату для витребування документів. Однак, ухвали про витребування будь-яких доказів не було постановлено.

Вказані обставини на думку заявника підтверджують, упереджене ставлення колегії суддів щодо ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" та викликає сумнів у об'єктивності при перегляді справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової T.JL, судді Петухова М.Г. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали від

01.03.2019 року дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 903/626/18 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р. заяву ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів Бучинській Г.Б., Філіповій Т.Л., Петухову М.Г. у справі №903/626/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно відомостей табелю комп`ютерної програти "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду, суддя Маціщук А.В. 05.03.2019 р. перебуває на лікарняному.

Згідно ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р. заяву ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів Бучинській Г.Б., Філіповій Т.Л., Петухову М.Г. у справі №903/626/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Демидюк О.О.

Дана ухвала згідно ідентифікатора поштового відправлення 719) зазначеного на конверті, була відправлена на адресу відповідача 02.03.2019, тобто у суботу - неробочий день у Північно-західного апеляційного господарського суду, що на думку відповідача додатково підтверджує зацікавленість суддів, які розглядають дану справу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів від 01.03.2019 року та додаткові пояснення до заяви про відвід від 04.03.2019 року ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів Бучинській Г.Б., Філіповій T.JL, Петухову М.Г. у справі №903/626/18, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів: судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій T.JI, судді Петухову М.Г. у справі № 903/626/18 та вивчивши протокол судового засідання від 13.02.2019 р. суддя встановив, що в судовому засіданні у даній справі були присутні представник позивача Яремчук P.P. та представники відповідача Гітун Н.І. та в.о. заступника голови правління товариства ОСОБА_3

На підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 216 ГПК України суд оголосив перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, оскільки розгляд справи по суті було розпочато та не можливо було вирішити в даному судовому засіданні. Про оголошення перерви сторони були повідомлені розпискою без постановлення відповідної ухвали / а.с. 178 у т. З/. Таким чином, твердження відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування доказів в судовому засіданні 13.02.2019 р. є необгрунтованими.

Суддя, дослідивши наявну в матеріалах справи довіреність №28 від 28.02.2019 р. видану ОСОБА_3 зазначає, що вказана довіреність не містить вказівки, що ОСОБА_3 є саме адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю. Матеріали справи таких доказів також не містять.

Згідно з частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (дата набрання чинності 30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином з 01.01.2018 р. представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 р., має здійснюватися виключно адвокатами, як представниками, та прокурорами.

Провадження у даній справі відкрито 07.09.2018 р., а тому, представництво в суді апеляційної інстанції повинно здійснюватись виключно адвокатами або юридична особа повинна забезпечити участь у справі повноважного представника через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону.

При цьому відсутні вийняткові випадки відповідно до норми ст. 131-1 Конституції України щодо представництва інтересів Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" в суді апеляційної інстанції, дана справа малозначною також не визначена.

Крім того, відповідно до довіреності №24 від 08.01.2019 р. (а.с. 147 у т.3) ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" уповноважило зокрема в.о. заступника голови правління товариства ОСОБА_3 представляти інтереси товариства в судах в тому числі апеляційних.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень в.о. заступника голови правління Приватного акціонерного товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" та жодних інших документів, які уповноважують ОСОБА_3 на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції, як і відсутні відомості щодо визначення в установчих документах товариства повноважень на представництво в.о. заступника голови правління на час перебування заступника у відпустці.

Враховуючи вище викладене, посилання заявника на норму п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є безпідставними та не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Петухова М.Г., оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні був присутній також представник відповідача а саме заступник голови товариства Гітун Н.І., який діяв на паідставі довіреності №24 від 08.01.2019 р. якого було допущено до участі у розгляді апеляційної скарги як повноважного представника товариства, що дало змогу відповідачу вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані йому законом права і виконувати покладені на нього обов'язки, що забезпечило рівність та змагальність всіх учасників судового процесу, в тому числі належне представництво товариства.

А тому, наведені заявником у заяві про відвід від 01.03.2019 року доводи не можуть бути підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №903/626/18, у зв'язку з відсутністю належних доказів, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість суддів.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності та керуючись ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід колегії суддів: судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л., судді Петухову М.Г. у справі № 903/626/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

суддя Демидюк О.О.