Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/957/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"

про стягнення вартості частини у майні товариства в сумі 574 912, 00 гривень,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача представник в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

1. Відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи. Однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

2. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

4. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" про стягнення вартості частини у майні товариства в сумі 574 912, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 02.11.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/957/18, суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.11.2019.

8. 22.11.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, підготовче засідання відклав на 12.12.2018, за наслідком якого підготовче засідання відкладено на 22.12.2018.

9. 22.12.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача за вх. № 19774/18 від 18.12.2018 про застосування зустрічного забезпечення, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 03.01.2019, за наслідком якого розгляд справи відклав на 22.01.2019.

10. 22.01.2019 суд залишив без розгляду заяву відповідача за вх. № 1102/19 від 22.01.2019 про виклик судових експертів по справі, розгляд справи по суті відклав на 04.02.2019.

11. 01.02.2019 відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді, а 04.02.2019 із заявою про закриття провадження у справі.

12. 04.02.2019 суд розглянув заяву про відвід судді, визнав її необґрунтованою, у зв'язку із чим зупинив провадження у справі, а справу передав для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

13. 05.02.2019 суд у складі судді Неверовської Л. М. відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/957/18.

14. 08.02.2019 суд поновив провадження у справі № 909/957/18, розгляд справи по суті призначив на 15.02.2019, однак в цей день судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Михайлишина В. В. у відрядженні.

15. 18.02.2019 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 22.02.2019.

16. У судовому засіданні 22.02.2019 суд розглянув заяву відповідача про закриття провадження у справі, протокольною ухвалою у її задоволенні відмовив, мотиви відмови наведені у мотивувальній частині рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

17. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- позивач є спадкоємцем частки в статутному капіталі ТОВ "Медгал Україна" у розмірі 30 %, що належала померлому учаснику Товариства ОСОБА_4;

- у зв'язку із відмовою від участі (вступу) до ТОВ "Медгал Україна" просить стягнути на її користь оцінену ринкову вартість майна Товариства пропорційно частці у статутному капіталі;

- як на правову підставу позову посилається на статтю 55 Закону України "Про господарські товариства" та статтю 148 Цивільного кодексу України.

18. Позиція відповідача. Позов визнав частково. Заперечення зводяться до такого:

- до позовної заяви приєднано копію Звіту про оцінку майна, термін дії якого вийшов та який був виконаний для цілей оподаткування, нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, яких саме в позовній заяві не зазначено;

- надав Висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисенка О. В. від 20.11.2018 № 24578/18-72, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_1 до виплати належить сума в розмірі 91 860, 00 гривень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. 25.05.2006 відповідно до запису № 1 003901 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано ТОВ "Медгал Україна".

20. Відповідно до пунктів 1.4 та 8.1 статуту ТОВ "Медгал Україна", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства 08.08.2011 (протокол № 1) та зареєстрованого 12.08.2011 за № 8003901, одним із учасників Товариства є ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 10 500, 00 гривень, що становить 30 % статутного капіталу товариства.

21. ТОВ "Медгал Україна" господарську діяльність не здійснює, у власності наявне одне офісне приміщення загальною площею 97, 2 кв. м. за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна 38а, офіс 6, що підтверджується договором купівлі - продажу офісного приміщення від 21.04.2008 та відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22. 01.11.2016 помер учасник ТОВ "Медгал Україна" ОСОБА_4, спадкоємцем його частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 30 % є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

23. 15.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до Товариства (також окремо до кожного з його учасників) із нотаріально посвідченою заявою, у якій повідомила, що відмовляється від участі (вступу) у складі учасників ТОВ "Медгал Україна" та просила провести розрахунок з нею відповідно до статті 55 Закону України "Про господарські товариства", статті 148 Цивільного кодексу України. До заяви приєднала Звіт про оцінку майна № AS18-180213-062, згідно з яким вартість майна Товариства - офісного приміщення за адресою вул. Пасічна, 38А, офіс № 6, м. Івано-Франківськ, складає 1 889 875, 53 гривень, а відповідно частка у 30% - 566 963, 00 гривень.

24. У зв'язку із тим, що Товариство не провело з ОСОБА_1 відповідні розрахунки, остання звернулася з даним позовом до суду.

25. В ході розгляду справи, відповідач, повідомив суд, що загальними зборами учасників Товариства не приймалося рішення щодо виходу (виведення, виключення) ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства та виплати частини у майні Товариства його спадкоємцю ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 58). Вказав, що Звіт про оцінку майна № AS18-180213-062, який наданий позивачем, не є належним доказом і не може братися судом до уваги, так як термін дії його вийшов, а сам звіт був виконаний для цілей оподаткування, нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, яких саме у позовній заяві не зазначено. Надав суду Висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисенко О. В. від 20.11.2018, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи (т. 1, а. с. 78 - 82). На сьомій сторінці Висновку судовий експерт Денисенко О. В. зазначає - "Таким чином, у зв'язку з відсутністю балансу ТОВ "Медгал Україна" на 01.11.2016 року та наявністю балансу ТОВ "Медгал Україна" на 01.10.2016 року (найближча дата до дати смерті учасника), вартість чистих активів ТОВ "Медгал Україна" та вартість частки учасника ОСОБА_4 в майні ТОВ "Медгал Україна" визначається на найближчу звітну дату - 01.10.2016". На десятій сторінці вказаного висновку зазначено, що згідно даних балансу ТОВ "Медгал Україна" станом на 30.09.2016, вартість чистих активів Товариства (яка дорівнює розміру власних капіталів) становить 306, 2 тис. грн.; частка у майні ТОВ "Медгал Україна", що підлягає виплаті спадкоємцю ОСОБА_4 в грошовому сумарному вираженні станом на найближчу звітну дату - 01.10.2016 складає 91 860, 00 гривень. Баланс ТОВ "Медгал Україна" станом на 30.09.2016 та 31.12.2016 приєднано відповідачем до матеріалів справи, при цьому відповідач вказав на те, що останні були підписані електронно-цифровим підписом керівника Товариства ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 69 - 70).

26. Позивач, у свою чергу, під час розгляду справи надав новий звіт про оцінку майна (т. 1 а. с. 99 - 120), зазначивши, що на день подання позову останній перебував у роботі. В подальшому, з метою встановлення дійсної ринкової вартості основних засобів матеріальних та нематеріальних активів ТОВ "Медгал Україна" станом на 01.11.2016 (день виходу (смерті) учасника товариства ОСОБА_4.) на замовлення позивача (договір № 1/18 від 30.11.2018) ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" провела комплексну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу. Відповідно до висновку експертів від 21.12.2018 за № 2717 ринкова вартість офісного приміщення № 6 загальною площею 97, 2 кв. м. за адресою: вул. Пасічна, 38А, офіс № 6, м. Івано-Франківськ, станом на 01.11.2016 складає 1 751 200, 00 гривень з ПДВ; дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Медгал Україна" у грошовому еквіваленті, що належала до виплати ОСОБА_4 станом на день смерті учасника (01.11.2016) складає 457, 89 тис. гривень (т. 1 а. с. 152 - 177). Суд встановив, що при визначенні вартості частини майна Товариства, що підлягає до виплати ОСОБА_1, експертами взято до уваги баланс станом на 31.10.2016 та звіт про фінансові результати ТОВ "Медгал Україна" за 10 місяців 2016 року (приєднано до матеріалів справи у судовому засіданні 22.02.2019).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі.

27. Так, 04.02.2019 відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки такий спір, на його думку, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому послався на ухвалу Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.05.2018 у справі № 556/1262/15-ц.

28. Суд, встановив, що у вказаній відповідачем ухвалі ставилось питання щодо підвідомчості справи господарським судам, за наслідком чого, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

29. Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.07.2018 у вказаній справі вказала на таке: "При цьому, Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними та необґрунтованими посилання колегії суддів Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду на неоднозначність роз'яснень, викладених у вищезгаданих постановах пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вищого господарського суду України, з огляду на те, що з метою вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням єдності судової практики в контексті застосування положень статті 1, пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 15 ЦПК України та частини третьої статті 167 ГК України, викладені у них висновки зводяться до того, що при віднесенні конкретної справи до юрисдикції господарських судів визначальним є саме встановлення між сторонами характеру корпоративних правовідносин, що виключає вирішення такого спору у порядку цивільного судочинства незалежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі. Саме такі висновки містяться також й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року № 12-79гс18 і від 30 травня 2018 року № 12-100гс18."

30. Суд вказує на те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі є корпоративними, що виключає вирішення такого спору у порядку цивільного судочинства.

Щодо суті спору.

31. Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень статуту Товариства, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин сторін (станом на 15.02.2018).

32. В силу приписів частини 5 статті 147 Цивільного кодексу України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

33. Відповідно до частини 2 статті 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

34. Відповідно до пункту 4.6 Статуту Товариства, частка у статутному капіталі Товариства переходить до спадкоємця фізичної особи за рішенням загальних зборів учасників Товариства. Розрахунки із спадкоємцями учасника, які не вступили до Товариства, здійснюються відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України.

35. В силу приписів частини 3 статті 148 Цивільного кодексу України та пункту 5.6 Статуту спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

36. Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

37. Згідно зі статті 55 Закону, при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

38. Отже, ОСОБА_1, як спадкоємець, звернулася до відповідача із заявою про виплату вартості частини майна товариства пропорційній її частці у статутному капіталі ТОВ "Медгал Україна", діяла відповідно до вимог чинного законодавства та, не отримавши вартості своєї частки у майні, правомірно звернулася до суду.

39. Суд встановив, що рішення щодо виплати частки товариством не приймалося, докази виплати відсутні, що і не заперечується самим відповідачем.

40. Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

41. За змістом частини 1 статті 66 та статті 139 Господарського кодексу України, майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

42. Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

43. За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

44. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14.

45. При вирішенні цього спору суд виходить з того, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об'єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства.

46. Товариство господарську діяльність не здійснює, як вже було вказано вище, у власності ТОВ "Медгал Україна" перебуває тільки одне офісне приміщення загальною площею 97, 2 м. кв. за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна 38а, офіс 6.

47. Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно з частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

48. Так, у матеріалах справи наявні два висновки судових експертиз.

49. З огляду на вищевикладене, здійснивши оцінку наявних висновків, суд враховує висновок комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи експертів від 21.12.2018 за № 2717, наданий ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" за замовленням позивача, відповідно до якого ринкова вартість офісного приміщення № 6 загальною площею 97, 2 м. кв. за адресою: вул. Пасічна, 38А, офіс № 6, м. Івано-Франківськ, станом на 01.11.2016 складає 1 751 200, 00 гривень з ПДВ; дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Медгал Україна" у грошовому еквіваленті, що належала до виплати ОСОБА_4 станом на день смерті учасника (01.11.2016) складає 457, 89 тис. гривень. Відповідно, суд відхиляє висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисенко О. В. від 20.11.2018, наданий відповідачем, оскільки експертом за основу взято балансову вартість майна.

50. Доводи відповідача про те, що висновок комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи експертів від 21.12.2018 за № 2717 ґрунтується на даних балансу Товариства станом на 31.10.2016, про існування якого йому, як керівнику підприємства не відомо, суд відхиляє з огляду на наявність такого балансу у матеріалах справи, правильність та дійсність внесеного у нього відомостей підтверджується підписами керівника та бухгалтера Товариства, які в силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" несуть відповідальність за достовірність даних, внесених у фінансову звітність.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

51. З огляду на викладене, враховуючи висновок комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи експертів від 21.12.2018 за № 2717, наданого ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", позов слід задовольнити частково. Необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" на користь ОСОБА_1 457 089, 00 гривень вартості частини майна у Товаристві. У частині стягнення 117 823, 00 гривень слід відмовити.

Судові витрати

52. Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

53. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 8 623, 69 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 гривень та витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 30 000, 00 гривень.

54. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 6 856, 34 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 1 767, 35 гривень залишає за позивачем.

55. Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із проведенням експертизи.

56. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 гривень підтверджуються договором про надання правової допомоги від 10.10.2018 № 9, додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 23.10.2018, актом виконаних робіт від 23.10.2018 та квитанцією № 24382055-1 від 23.10.2018 на суму 3 500, 00 гривень.

57. За проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи позивачем сплачено суму у розмірі 30 000, 00 на користь ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", що підтверджується квитанцією № 4303/з5 від 04.12.2018.

58. Приймаючи до уваги те, що факти понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, підтверджені матеріалами справи, суд прийшов до висновку про покладення на відповідача вказаних витрат у заявлених розмірах.

59. Разом із цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що 22.10.2018 Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/920/18 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви та наклав арешт на майно ТОВ "Медгал Україна", що знаходиться за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна 38а, офіс 6.

60. В силу приписів частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

61. Станом на день ухвалення рішення відповідне клопотання учасниками справи не подавалось, а відтак, у суду відсутні підстави скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 126, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" про стягнення вартості частини у майні товариства в сумі 574 912, 00 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" (вул. Пасічна, 38А, офіс 6, м. Івано-Франківськ, 76008; ідентифікаційний код: 34084057) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) - 457 089, 00 (чотириста п'ятдесят сім тисяч вісімдесят дев'ять) гривень вартості частини майна у Товаристві, 6 856, 34 гривень (шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень тридцять чотири копійки) судового збору, а також 3 500, 00 гривень (три тисячі п'ятсот) витрат на професійну правничу допомогу та 30 000, 00 гривень (тридцять тисяч) витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У частині стягнення 117 823, 00 гривень - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 1 767, 35 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 04.03.2019.

Суддя В. В. Михайлишин