ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/599/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від апелянта: Ферштей А.М. довіреність № 14/3 від 04.01.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року

(за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про роз'яснення судового рішення)

у справі № 910/599/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Київської філії ПАТ "Укртелеком"

до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в розмірі 5 561 052,81 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в розмірі 5561052,81 грн. (т.І, а.с.6-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 р. у справі №910/599/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Київської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість в розмірі 5561052,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 83415,79 грн. (т.ІІ, а.с. 30-34).

06 червня 2017 року Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення від 06 лютого 2017 року (т.ІІ, а.с.112-113).

30 листопада 2018 року Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у господарській справі № 910/599/17 в частині порядку її виконання а саме: "щодо правомірності дій з метою виконання вищезазначених судових рішень з боку Головного управління Казначейства в частині не проведення видатків, що мають соціальну спрямованість та здійснюються на реалізацію соціальних проектів відповідно до напрямів, затверджених паспортами бюджетних програм, а саме: 0810180 "Інша діяльність у сфері державного управління (Забезпечення функціонування інформаційно-телекомунаційної системи "Картка киянина")"; 0813192 "Надання фінансової підтримки громадським організаціям ветеранів і осіб з інвалідністю, діяльність яких має соціальну спрямованість"; 0813242 "Інші заходи у сфері соціального захисту і соціального забезпечення"; 0813200 "Забезпечення обробки інформації з нарахування та виплати допомоги і компенсацій". Щодо доцільності обмеження списання коштів за вищезазначеним наказом виключно з рахунку бюджетної програми Департаменту на його утримання, а саме "Керівництво і управління у сфері соціальної політики у м.Києві" КІІКВК 0810160 в частині незахищених видатків" (т.ІІІ, а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі №910/599/17 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про роз'яснення судового рішення відмовлено (т.ІІІ, а.с. 31-32).

Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі №910/599/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити заяву на новий розгляд.

У апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві зазначає доводи, аналогічні до викладених у заяві про роз'яснення рішення, а саме про те, що: "Законами "Про державний бюджет на 2016", "Про державний бюджет на 2017" та "Про державний бюджет на 2018" не передбачено коштів на відшкодування наданих пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Бюджетними програмами Департаменту на 2018 рік відповідно до паспортів бюджетних програм видатки на виконання будь-яких рішень суду не передбачено. Виконання Головним управлінням Казначейства судових рішень за рахунок коштів бюджетних програм соціальної спрямованості унеможливлює виконання цих бюджетних програм за цільовими напрямами, затвердженими паспортом бюджетної програми відповідно чинного законодавства. Враховуючи викладені обставини, Головне управління Казначейства вважає доцільним здійснювати безспірне списання коштів виключно за рахунок залишків коштів по незахищеним видаткам бюджетної програми на утримання Департаменту.".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2019 року, апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві у судовій справі № 910/599/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

28 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі №910/599/17 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

07 лютого 2019 року скаржник звернувся з клопотанням про усунення недоліків.

11 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/599/17, розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 910/599/17 призначено на 26 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що резолютивна частина судового рішення у справі має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а також те, що вимоги заяви про роз'яснення рішення не відповідають ст. 245 ГПК України, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду, а також визначати порядок дій боржника, у разі відсутності у останнього грошових коштів.".

У судовому засіданні 26 лютого 2019 року представник Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ПАТ "Укртелеком" та Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 26 лютого 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 194, 208 та 216.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи доказами з урахуванням доводів сторін та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

У п.1 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що: "здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення."

Разом з тим, як у заяві про роз'яснення рішення, так і у апеляційній скарзі заявником порушено питання не щодо роз'яснення змісту судового рішення та його резолютивної частини, а щодо роз'яснення порядку та способу його виконання, яке обґрунтоване з посиланням на неможливість виконання рішення суду у справі №910/599/17 з огляду на відсутність на рахунках відповідача коштів, на які можливо звернути стягнення та те, що виявлені у відповідача рахунки мають спеціальний режим призначення для використання, у зв'язку з чим порушено питання щодо можливості списання грошових коштів на користь позивача з рахунків відповідача зі спеціальним призначенням.

При цьому зауважень щодо змісту судового рішення та його розуміння Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києва - не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про роз'яснення рішення ґрунтується на необхідності роз'яснення порядку виконання рішення за відсутності відповідних бюджетних призначень / програм та грошових коштів у відповідача та не може бути задоволена у визначеному ст. 245 ГПК України порядку щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що резолютивна частина судового рішення у справі № 910/599/17 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання порушені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України,, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду та порядок дій виконавця чи боржника, у разі відсутності у останнього грошових коштів.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі №910/599/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі №910/599/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі №910/599/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі №910/599/17 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

4. Справу №910/599/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун

Дата складення повного тексту - 28.02.2019 р.