У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Чернігів справа № 927/48/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» про забезпечення позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна»
03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30
До Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕМ.АЙ.ЛІМІТЕД»
14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147, офіс 3
про стягнення 341 570 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява (здана для відправки на пошту 27.12.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕМ.АЙ.ЛІМІТЕД» про стягнення 193 200,00 грн. попередньої оплати за товар, сплаченої згідно договору поставки товару № 7 від 08.07.2016р., 63 886,49 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 11 512,60 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 34 331,38 грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати та 38 640,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної поставки товару та повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2019р. вказана вище позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 19.03.2019р.

27 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.02.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» про забезпечення позову (надалі Заява), згідно якої товариство просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 341 570,47 грн. та судового збору 5 123,57 грн., разом 346 693,51 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕМ.АЙ.ЛІМІТЕД», , № 9700 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», МФО 300614.

В обґрунтування Заяви товариство посилається на ухилення відповідача від виконання взятих на себе договірних зобовязань, що є порушенням вимог ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві грошові кошти може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; натомість вжиття відповідних заходів матиме наслідком запобігання невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься відповідне судове рішення.

Згідно ст. 136 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2016 року між сторонами був укладений договір поставки товару № 7, за умовами якого у відповідача виникло зобовязання щодо поставки позивачеві товару.

За твердженням позивача, останній на розрахунковий рахунок відповідача здійснив перерахування грошових коштів (авансовий платіж) в сумі 193 200,00 грн., проте відповідач, в свою чергу, поставку товару не здійснив.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо поставки товару, позивач в силу приписів ст. 612, 693 Цивільного кодексу України, відмовився від прийняття виконання зобовязання та вимагав повернення суми попередньої оплати. З даного приводу позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 01.10.2018р. № 1, яка з боку останнього була залишена без задоволення та жодної відповіді.

При цьому, на думку заявника, направлення такої претензії є підтвердженням факту ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобовязань.

Розглянувши Заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач належним чином не обґрунтував, що невжиття цих заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а також у звязку з відсутністю доказів, які б свідчили про те, що майно (грошові кошти зокрема), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилання позивача на вказану вище претензію не може вважатися достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Інших доказів, які могли б свідчити про наявність умов для застосування заходів до забезпечення позову, позивачем надано не було.

Керуючись ст. 136 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.02.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Новотекс-Україна» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30).

Суддя А.С.Сидоренко