СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р. Справа № 922/1078/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (вх. № 646Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року (повний текст складено 08.02.2019) у справі № 922/1078/18, винесену за результатами розгляду про залишення без розгляду скарги боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" від 28.01.2019 за вх. № 2442 на дії приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс", смт Борова Харківської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області

про стягнення коштів в розмірі 1165611,59 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі № 922/1078/18 стягнуто зі СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на користь ТОВ "А+Сервіс" заборгованість за договором купівлі-продажу товару від 04.01.2017 № 030470СЕМ/16 в сумі 855576,62 грн, пеню в сумі 173670,33 грн, штраф 5% в сумі 42778,83 грн, 3% річних в сумі 18213,23 грн, інфляційні витрати в сумі 75372,58 грн та судові витрати в сумі 17484,17 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі № 922/1078/18 скасовано в частині стягнення пені в сумі 58460,50 грн та судового збору в сумі 877,71 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На примусове виконання зазначених рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Харківської області видано наказ від 13.09.2018 № 922/1078/18.

Боржник - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 28.01.2019 за вх. № 2442 звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить:

1) поновити строк для подачі скарги на дії приватного виконавця Родіна Г.В.;

2) визнати неправомірними дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018;

3) скасувати постанову приватного виконавця Родіна Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018;

4) зобов'язати приватного виконавця Родіна Г.В. зняти арешт з майна: транспорт та техніку СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", що описані в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № 922/1078/18 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні скарги боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" від 28.01.2019 за вх. № 2442 на дії приватного виконавця Родіна Г.В. відмовлено.

Повний текст зазначеної ухвали складено та підписано 08.02.2019.

Боржник - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 20.02.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв'язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № 922/1078/18. Задовольнити скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В.

Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги без надання обґрунтування підстав пропуску строку та подання доказів їх поважності.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов'язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

На підставі зазначеного, враховуючи, що боржник - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" подав апеляційну скаргу 20.02.2010, тобто з порушенням на 2 дні встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № 922/1078/18, але не обґрунтував поважності причин пропуску строку та не надав докази на підтвердження поважності цих причин, апеляційна скарга боржника підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом надання обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поданням доказів їх поважності.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Боржник - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою 20.02.2019.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт має сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, 259, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № 922/1078/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання:

- шляхом надання обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поданням доказів їх поважності;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.В. Стойка