УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019 р.Справа № 910/10031/13

За заявою ОСОБА_1

про заміну стягувача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю

«Юридична фірма «АТЛОН»

у справі № 910/10031/13

за позовом дочірнього підприємства державної компанії «Укпрспецекспорт»

Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та

інвестиційної фірми «Укрінмаш»

до Milimex Trade Co. Limited»

про стягнення 636579, 00 дол. США, що еквівалентно 5088175, 95 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 27.02.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/10031/13 за позовом дочірнього підприємства Державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» до Milimex Trade Co. Limited» про стягнення 636579, 00 дол. США, що еквівалентно 5088175, 95 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі № 910/10031/13 позов задоволено повністю, стягнуто з "Milimex Trade Co. Limited" на користь Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" 636 579 доларів США заборгованості та 68 820,00 грн. судового збору.

29.12.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ, стягувачем згідно якого є дочірнє підприємство державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш», а боржником - Milimex Trade Co. Limited».

22.11.2018 ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у вказаному судовому провадженні, яка обґрунтована тим, що 30.11.2016 між дочірнім підприємством Державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» укладено договір про відступлення права вимоги(цесії) № 166, відповідно до якого,зокрема, перший передає останньому право вимоги до Milimex Trade Co. Limited щодо заборгованості 636579, 00 дол. США, що еквівалентно 5088175, 95 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі № 910/10031/13. 21.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» та Заявником укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого,зокрема, зазначене право вимоги перейшло до Заявника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 розгляд заяви призначено на 24.01.2019.

24.01.2019 засідання з розгляду вказаної заяви не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2019 учасників провадження викликано у судове засідання на 13.02.2019.

13.02.2019 у судовому засіданні представником стягувача було подано клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд протокольною ухвалою від 13.02.2019 р. залучив товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача.

У засіданні 13.02.2019 р. оголошено перерву до 20.02.2019 р.

20.02.2019 у судовому засіданні представником стягувача та заявником було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копію укладеної 30.11.2016 між стягувачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» Додаткової угоди № 1 до договору про відступлення права вимоги(цесії) № 166 та копію укладеної 22.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» та заявником Додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 21.12.2016. Зазначені документи судом було приєднано до матеріалів справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.02.2019.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

27.02.2019 присутні у судовому засіданні заявник та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» заяву підтримали, та просили її задовольнити.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з'явились.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі № 910/10031/13 позов дочірнього підприємства Державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» до Milimex Trade Co. Limited» про стягнення 636579, 00 дол. США, що еквівалентно 5088175, 95 грн. задоволено повністю.

29.12.2014 господарським судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення видано наказ, стягувачем згідно якого є дочірнє підприємство державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш», а боржником - Milimex Trade Co. Limited».

Строк для пред'явлення вказаного наказу до виконання - до 23.12.2015.

30.11.2016 між дочірнім підприємством Державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» укладено договір про відступлення права вимоги(цесії) № 166, відповідно до якого,зокрема, перший передає останньому право вимоги до Milimex Trade Co. Limited щодо заборгованості 636579, 00 дол. США, що еквівалентно 5088175, 95 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі № 910/10031/13.

30.11.2016 між стягувачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» укладено Додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги(цесії) № 166.

21.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого,зокрема, зазначене право вимоги перейшло до Заявника.

22.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» та заявником укладено Додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 21.12.2016.

Вимогами заявника є заміна стягувача у справі № 910/10031/13 з дочірнього підприємства державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» на заявника як правонаступника стягувача відповідно до зазначених угод.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 Кодексу передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 Кодексу, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1-3,5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент укладення між дочірнім підприємством Державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» договору про відступлення права вимоги(цесії) № 166 - 30.11.2016 року, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року закінчився.

Так само, вказаний наказ не був чинним для пред'явлення до виконання на дату укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.12.2016 р.

Більш того, суд зазначає, що стягувачем за наказом господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року №10031/13 є дочірнє підприємство державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш», який не замінювався, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, на між товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон».

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність переходу до ОСОБА_1, як до нового кредитора, прав дочірнього підприємства державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш», як первісного кредитора у зобов'язанні.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТЛОН», у справі № 910/10031/13 за позовом дочірнього підприємства державної компанії «Укпрспецекспорт» Державної Госпрозрахункової Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» до Milimex Trade Co. Limited», про стягнення 636579,00 дол. США, що еквівалентно 5088175,95грн.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/10031/13.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна