ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" лютого 2019 р. Справа № 2/65/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р.

у справі № 2/65/2011/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28, м.Вінниця, вул.Соборна, 8

до: Військової частини НОМЕР_1 21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд. 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29

про стягнення 15208,99 грн.
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у справі № 2/65/2011/5003 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 15208,99 грн.

18.02.2019 р. скаржник Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у справі № 2/65/2011/5003, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, скаржником не наведено в апеляційній скарзі жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено наступне.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Військова частина НОМЕР_1 звернулась в 2012 році до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Військова частина А-2656 у 2017 році повторно звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у справі № 2/65/2011/5003, одночасно скаржник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, зазначені скаржником, визнані судом неповажними. З урахуванням такого апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 р. касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду від 16.08.2017 р. повернуто скаржнику без розгляду, оскільки касаційну скаргу подано з порушенням норм ч. 1 ст. 109 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.).

Таким чином, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, зазначені скаржником, визнані судом неповажними відповідно до ухвали апеляційного суду від 16.08.2017 р., і такак ухвала набрала законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому з касаційними скаргами на ухвалу апеляційного суду від 16.08.2017 р.Військова частина НОМЕР_1 не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вирішувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у справі № 2/65/2011/5003 та було відмовлено, причини вказані скаржником визнані не поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегією суддів встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду 18.09.2019 р. тобто, після спливу 8-ми років з дня складання повного тексту рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у справі № 2/65/2011/5003; скаржник належним чином повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи, про що свідичить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи /а.с. 35/; скаржник не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. Про таке зазначено у пунктах 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України", зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі коли звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у даній справі в межах процесуального строку на оскарження. Апеляційна скарга подана відповідачем із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та без обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та без підтвердження обставин, визначених ч. 2 ст. 261 ГПК України як виключні випадки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у справі № 2/65/2011/5003 відповідно до норм ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 р. у справі № 2/65/2011/5003.

Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.