ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/364/19

За клопотанням Акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

2) Акціонерного товариства «Сбербанк»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС»

прo усунення перешкод у користуванні майном

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2

вiдповiдача1: ОСОБА_3

вiдповiдача2: ОСОБА_4

третьої особи1: ОСОБА_5

третьої особи2: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (надалі відповідач1), Акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі відповідач2), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» (надалі требя особа1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС» (надалі третя особа2) прo усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/364/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До канцелярії суду 18.02.2019 року позивачем у справі № 911/364/19 - Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» подано заяву б/н від 18.02.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року частково задоволено заяву б/н від 18.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19.

До канцелярії суду 22.02.2019 року предстаником відповідача2 - Акціонерним товариством «Сбербанк» подано клопотання б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року у справі № 911/364/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2019 року клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 28.02.2019 року.

До канцелярії суду 28.02.2019 року представником відповідача1 подано пояснення б/н від 28.02.2019 року на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 в судовому засіданні 28.02.2019 року, на початку судового засідання представником відповідача2 подано заяву б/н б/д про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кошика А.Ю. відповідач2 посилається на незгоду з застосованими судом ухвалою від 20.02.2019 року заходами забезпечення позову у справі № 911/364/19. Крім того, представник відповідча2 стверджує, що суддя А.Ю. Кошик не мав права постановляти ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у звязку з тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що відбулось 20.02.2019 року, його було відсторонено від здійснення правосуддя строком на три місяці. Крім того, відповідач2 стверджує, що викладені суддею Кошиком А.Ю. в поясненнях під час розгляду Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя скарги на дії судді у справі №911/3095/17 обставини щодо діяльності скаржника АТ «Сбербанк», викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану представником відповідача2 заяву про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені заявником обставини щодо відсторонення рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя на засіданні, що відбулось 20.02.2019 року, судді від здійснення правосуддя не відповідають дійсності і висновки заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Зокрема, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя на засіданні 20.02.2019 року було прийнято рішення про внесення подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді від здійснення правосуддя, яке після закінчення тридцяти денного строку на оскарження підлягає розгляду на засіданні Вищої ради правосуддя.

Як визначено ст. 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Виключні підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя наведені в ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ч. 1 якої передбачає, що в порядку застосування дисциплінарного стягнення суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя саме за рішенням Вищої ради правосуддя, а не Дисциплінарної палати.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення виключно в разі ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з інших підстав не допускається.

Таким чином, посилання заявника на відсторонення судді Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя є безпідставним і не обґрунтовує наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі від 20.02.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 не є підставою для відводу судді.

Викладені суддею Кошиком А.Ю. в поясненнях під час розгляду Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя скарги на дії судді у справі №911/3095/17 обставини стосуються юридичного питання застосування чинних Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та Закону України «Про санкції» в контексті національних інтересів України, не містять ознак особистого переконання чи зацікавленості. Крім того, відповідні пояснення надані виключно в обґрунтування упередженості доповідача-члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя і не стосуються судових розглядів ні у справі № 911/3095/17, ні у справі № 911/364/19.

Таким чином, відповідні обставини з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді чи визначені нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді заявником не наведено.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н в/д про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/364/19, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком зупинення провадження у справі та передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем2 в судовому засіданні 28.02.2019 року відводу судді А.Ю. Кошику у справі № 911/364/19, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви відповідача2 б/н б/д про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19, справа № 911/364/19 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/364/19 до розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н в/д про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19.

2. Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н в/д про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19, справу № 911/364/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик