ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/15245/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк": Боримська І.О. (довіреність б/н від 12.10.2018),

від Фізичної особи - підприємець Заволока Віталій Леонідович: не з»явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018

у справі № 910/15245/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про забезпечення доказів

особа, яка може отримати статус учасника справи : Фізична особа - підприємець Заволока Віталій Леонідович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що:

- заявником не доведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, АТ "ПроКредит Банк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 за заявою про забезпечення доказів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі АТ "ПроКредит Банк" зазначає про те, що:

- кому зараз належить заставне майно апелянту не відомо. Запитом, зробленим апелянтом підтверджено що заставне авто перереєстроване, проте з відомостей про особу, яка зараз є власником авто відомо лише, що це ОСОБА_4, а ідентифікуюча інформація є конфіденційною;

- отримати інформацію щодо нового власника автомобіля позивач самостійно не має можливості, так як дана інформація з обмеженим доступом (конфединційною інформацією) та може бути надана за запитом судів, за клопотанням особи про забезпечення доказів відповідно до ст. 110 ГПК України;

- в даному випадку інформація, яка витребовується апелянтом містить дані про особу, якій відповідач без згоди заявника відчужив авто. Без цієї інформації подання позовної заяви до нового власника є неможливим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ПроКредит Банк», розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 26.02.2019 не з'явився Фізична особа - підприємець Заволока Віталій Леонідович.

Судовою колегією, при вирішення питання щодо можливості розгляду справи у відсутності Фізичної особи - підприємця Заволока Віталія Леонідовича встановлено, що:

- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 направлено Заволока Віталію Леонідовичу 06.02.2019;

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу фізичної особи процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 ), відправлення за номером 339 прийняте поштовим відділенням 06.02.2019, 09.02.2019 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Враховуючи те, що Фізична особа - підприємець Заволока Віталій Леонідович про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності Фізичної особи - підприємця Заволока Віталія Леонідовича.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника АТ «ПроКредит Банк» судова колегія встановила.

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій просить суд витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію про нового власника, за яким зареєстрований автомобіль марки SsangYong, модель Rexton RX 270XDI, 2012 року випуску, колір білий, № шасі (кузова рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме інформацію про:

- прізвище, ім'я та по батькові нового (останнього) власника автомобіля;

- адресу реєстрації місця проживання нового (останнього) власника автомобіля;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІНН) нового (останнього) власника автомобіля;

- останній (актуальний) реєстраційний номер (номерний знак) автомобіля.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" зазначає, що Фізичною особою-підприємцем Заволокою Віталієм Леонідовичем всупереч умов договору застави рухомого майна №FIL.56888-ДЗ2 від 26.06.2012, укладеного між заявником, як заставодержателем, та особою, яка може отримати статус учасника справи, як заставодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1473, без попередньої письмової згоди Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" було відчужено предмет застави на користь третьої особи - ОСОБА_4, яка придбала заставний автомобіль, не дивлячись на те, що інформація про обтяження рухомого майна є публічною і отримати її може будь-яка фізична чи юридична особа, а отже, на думку заявника, новий власник придбав предмет застави разом з діючим обтяженням. За твердженням заявника, відсутність відомостей про нового власника предмету застави виключає можливість реалізації заявником права на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки особисті дані такої особи заявнику невідомі та відповідно до вимог закону не можуть бути витребувані/отримані самостійно з огляду на конфіденційність відповідної інформації.

Отже, фактично доводи заявника зводяться до неможливості отримання доказів (запитуваної інформації) самостійно.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що отримати інформацію щодо нового власника автомобіля позивач самостійно не має можливості, так як дана інформація з обмеженим доступом (конфединційною інформацією) та може бути надана за запитом судів, за клопотанням особи про забезпечення доказів відповідно до ст. 110 ГПК України;

- в даному випадку інформація, яка витребовується апелянтом містить дані про особу, якій відповідач без згоди заявника відчужив авто. Без цієї інформації подання позовної заяви до нового власника є неможливим.

В свою чергу, за змістом ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не наведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов'язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, жодного обґрунтованого припущення того, що Головний сервісний центр МВС України може ймовірно втратити інформацію, яку заявник просить витребувати, або неможливості витребування такої інформації згодом (після звернення з позовом) заява не містить.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів до звернення з відповідним позовом до суду, а тому заява Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення доказів до пред'явлення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволенню не підлягає, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15245/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15245/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай