ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/9544/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від скаржника: Голік О.А.

від позивача: Степаненко О.М.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Пелепецький В.Д.

від третьої особи 2: не з'явився

розгляну апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. у справі №910/9544/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

треті особи: 1. Національний банк України, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/9544/15 у задоволенні позову Позивачу відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. у справі №910/9544/15 апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/9544/15 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позов задоволено, визнано припиненим з 12.12.2015р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Позивача перед Відповідачем за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р. в частині заборгованості в сумі 2136850,78 доларів США. Визнано відсутнім у Відповідача права вимоги до Позивача на загальну суму 2136850,78 доларів США за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016р. у справі №910/9544/15 касаційні скарги Відповідача та Третьої особи 1 залишені без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. у справі №910/9544/15 залишено без змін.

02.08.2018р. Скаржник, який не брав участь у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.02.2016р. та постанову апеляційного суду від 20.07.2016р. у справі №910/9544/15. Дана скарга підписана від імені Скаржника представником Голік О.А.

У цій же скарзі Скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаних судомив рішень мотивуючи тим, що він не брав участі у справі, не отримував жодних процесуальних документів та ознайомився з повним текстом оскаржуваних судових рішень лише 13.07.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. у справі №910/9544/15 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Скаржнику строк для подачі заяви з іншими підставами пропуску строку на апеляцій не оскарження вказаних судових рішень.

Ухвала мотивована тим, що Скаржник в особі уповноваженої особи був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення та постанови, а також приймав участь у справі через уповноваженого представника Білічак Х.В.

27.08.2018р. Скаржник подав заяву про поновлення строку в якій зазначив, що довіреність на представника Білічак Х.В. була видана уповноваженою особою, як керівником банку, а Скаржник не давав відповідної довіреності. З даною скаргою Скаржник звертається до суду за захистом власних прав, а не інтересів Відповідача. Дана заява підписана від імені Скаржника представником Голік О.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. поновлено Скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/9544/15, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 01.10.2018р.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2018р. справу №910/9544/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. прийнято справу №910/9544/15 до провадження, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. виправлено описку в ухвалі від 21.11.2018р. в частині призначення до розгляду апеляційної скарги на 12.02.2019р.

У судове засідання 12.02.2019 представники Відповідач та Третьої особи 2 не з'явились, проте про час та місце судового розгляду були повідомлені.

У судовому засіданні 12.12.2019 Скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи прийняттям Великою палатою Верховного Суду постанови, якою визнано неправомірним віднесення Відповідача до категорії неплатоспроможних.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, Третя особа 1 клопотання підтримала.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд залишив його без задоволення з підстав невідповідності ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.12.2019 Позивач заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/9544/15 та винесення окремої ухвали відносно представника Скаржника Голік О.А.

Дане клопотання мотивоване тим, що апеляційним судом було помилково поновлено Скаржнику строк на апеляційне оскарження судових рішень, оскільки ще з травня 2017 року Скаржнику, і особисто його представнику Голік О.А., було відомо про оскаржувані в даній справі судові рішення, які були залучені до справи №910/22361/15, в якій Скаржник приймав участь та 29.06.2017 ознайомлювався з матеріалами справи.

Також, Позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення не стосуються прав та інтересів Скаржника, оскільки питання здійснення Скаржником своїх повноважень, передбачених ст.35, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» судами не вирішувались. Також, судовими рішеннями у справі 826/2184/17 рішення Третьої особи 1 та Скаржника щодо визнання неплатоспроможним та ліквідації Відповідача визнані протиправними та скасовані.

Скаржник та Третя особа 1 проти задоволення даного клопотання заперечили, мотивуючи його необґрунтованістю та безпідставністю відповідно до ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане Позивачем клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/9544/15 апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.03.2017р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі 910/22361/15 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. У даному рішення місцевий суд послався на факти, встановлені судовими рішеннями у справі №910/9544/15.

Під час апеляційного оскарження даного рішення ухвалою апеляційного суду від 15.05.2017 у справі 910/22361/15 було залучено в якості третьої особи Скаржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 17.07.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі свого представника Голік О.А. 20.07.2017р. ознайомився з матеріалами справи 910/22361/15.

01.08.2017р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/22361/15 рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/22361/15 було залишено без змін. У даній постанові апеляційний суд також посилався на судові рішення у справі №910/9544/15.

Також, під час нового розгляду вказаної справи 910/22361/15 місцевим судом 14.12.2017р. було прийняте рішення та апеляційним судом 12.04.2018 було прийнято постанову, в яких ці суди посилались на факти, встановлені судовими рішеннями у справі №910/9544/15. При прийнятті цих судових рішень у справі 910/22361/15 був присутній представник Скаржника Голік О.А.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з липня 2017 року Скаржнику було відомо про справу №910/9544/15, та судові рішення, які були прийняті у цій справі.

Відповідно до ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд вважає, що Скаржником в апеляційній скарзі були повідомлені суду недостовірні відомості щодо строків обізнаності з судовими рішеннями у справі №910/9544/15, що призвело до помилкового поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі №910/9544/15.

Також, нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження Скаржника, в тому числі повноваження під час здійснення ліквідації банку (ст.48 Закону).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи судовими рішеннями у справі №910/9544/15 вирішувались питання, які стосувались прав та інтересів Скаржника під час здійснення ліквідації Відповідача. Відповідно Скаржник, реалізуючи повноваження, надані ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», представляв інтереси Відповідача через свою уповноважену особу, та приймав участь у вказаній справі.

Питання про інші права та інтереси Скаржника, не пов'язані з ліквідацією Відповідача, оскаржуваними судовими рішеннями у справі №910/9544/15 не вирішувались.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 визнано протиправними та скасовано постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Златобанк», постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 «Про віднесення АТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», рішення Скаржника №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку».

Відповідно до ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права, інтереси та обов'язки Скаржника (відмінні від тих, які Скаржник виконував, представляючи інтереси Відповідача) не вирішувались.

Щодо клопотання Позивача про винесення окремої ухвали апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає достатніх підстав для застосування ст.246 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.261, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" про закриття апеляційного провадження задовольнити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. у справі №910/9544/15

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.03.2019

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов