ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р., м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №5300/19 від 19.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву без дати і номеру

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс",

про визнання недійсними правочину з передачі майна та майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул.Щербакова,52 у м.Києві

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" подано позовну заяву без дати і номеру (вх.суду №5300/19 від 19.02.2019) з вимогами:

визнати правочин, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ", щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А (5); №38С, поверх 4, блок А (5); 338 Б, поверх 3, блок А (5); 338, поверх 2, блок А (5); №28, поверх 1, блок А (5) у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві (Додаткової угоди №1 від 10.10.2007; Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2017 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011) недійсними;

виключити майно та майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А (5); №38С, поверх 4, блок А (5); 338 Б, поверх 3, блок А (5); 338, поверх 2, блок А (5); №28, поверх 1, блок А (5) у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві з ліквідаційної маси боржника ПП "Під ключ", ;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7684,00 грн.;

витребувати від ліквідатора ПП "Під ключ" та КП "Житомирбудзамовник" оригінали Додаткової угоди №1 від 10.10.2007; Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2017 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011.

2.Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у межах справи №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП "Під ключ".

3.До позовної заяви додано також клопотання без дати і номеру (додаток 5) про витребування таких доказів:

3.1. Від ліквідатора ПП "Під ключ" та КП "Житомирбудзамовник" - оригіналів Додаткової угоди №1 від 10.10.2007; Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2017 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011.

У цій частині клопотання обґрунтоване відсутністю цих документів у заявника.

Оскільки відповідно до ч.4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування, оскільки заявником заявлено клопотання відповідно до прямої вказівки в законі, останнє в цій частині підлягає задоволенню.

3.2. Від ліквідатора банкрута та КП "Житомирбудзамовник" - оригіналів первинних документів, які свідчать про: надані послуги щодо будівництва об'єкту, з боку Генерального підрядника ПП «Під ключ», їх обсяг та розміри (акти приймання-передачі виконаних робіт, форми КБ-2, КБ-3 тощо); поставлені матеріали Генеральним підрядником ПП «Під ключ» на об'єкт будівництва (акти приймання-передачі, рахунки фактури, видаткові та прибуткові накладні тощо); оплату з боку Замовника КП «Житомирбудзамовник» за надані послуги та поставлені матеріали (платіжні доручення, виписки по рахункам тощо); акти звірки взаєморозрахунків, претензій тощо; експертні висновки щодо оцінки майнових прав на кожне окремо визначене нежитлове приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова,52 у м.Києві відповідно до акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 (86 порядкових позицій - об'єктів нерухомості).

У цій частині клопотання обгрунтоване тим, що в акті приймання- передачі від 12.12.2011 наявна інформація про передачу вказаних у ньому об'єктів в рахунок оплати наданих послуг та доставлених матерiалiв; що будівництво даного об'єктy переважно здiйснювалося за кошти фонду фінансування будівництва; що викликають cyмнів пiдстави для передання такого майна та майнових прав на увесь 20-ти поверховий будинок з житловими та нежитловими примiщеннями з боку КП "Житомирбудзамовник" на ПП "Пiд ключ" в рахунок заборгованості за виконані роботи та поставленi матерiали, а також прiоритетнiсть задоволення цих послуг перед iнвесторами; що ці обставини безпосередньо пов'язанi з предметом судового розгляду; що заявник не має нi копiй, нi оригiналiв цих документів;

3.3. Від Управителя фонду фінансування (Публічного акціонерного товариства "Артем-банк") - інформацію та первинні документи, які свідчать: про обсяг та об'єм залучених (сплачених) інвесторами коштів за майнові права щодо об'єктів нерухомості (прибуткові документи банківського та бухгалтерського обліку); про перерахування залучених коштів безпосередньо на будівництво цього об'єкту (платіжні документи).

У цій частині клопотання обґрунтовано метою повного дослiдження матерiалiв справи та їх відсутністю у заявника.

3.4 .Суд вважає, що зазначене клопотання в частині вимог, вказаних у пунктах 3.2 і 3.3 цієї ухвали задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, зокрема, у клопотанні не зазначено: який конкретно доказ витребовується (відсутні реквізити документа); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави (тобто докази чи конкретно вказані норми закону), з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До функцій суду не віднесено розшук документів для задоволення інтересу заявника, а віднесено витребування конкретного доказу для підтвердження чи спростування конкретної обставини.

Керуючись ст.12, 120, 121, 170, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву ТОВ "Євростандарт плюс" без дати і номеру (вх.суду №5300/19 від 19.02.2019) та призначити її для розгляду по суті у судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

2.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/.

3. Визнати явку:

а) обов'язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: ТОВ "Євростандарт плюс" (заявника); Носань Н.С. (ліквідатора банкрута);

Суд роз'яснює, що особа, яка викликається до суду зобов'язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

б) необов'язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство: Уманську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1" (членів комітету кредиторів); КП "Житомирбудзамовник", Управління державної охорони України, ПАТ "Артем-банк", ТОВ "Під ключ" (як особу, щодо якої вирішується питання про її права, інтереси та/або обов'язки); Прокуратуру Черкаської області (як іншу особу, яка бере участь у провадженні у справі про банкрутство).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК України.

4.Особам, які з'являться у судове засідання мати з собою: 1) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); 2) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність і посвідчення або ордер і договір; керівнику - рішення про призначення чи обрання, представнику державного органу чи органу самоврядування - довіреність).

5.Роз'яснити що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов'язковою, зобов'язані повідомляти причини неявки.

6.Встановити наступні строки для подання (надходження) у канцелярію суду: відзиву, заяв і клопотань (ст.165, 169, 170 ГПК України) - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали; відповіді на відзив - три дні з дня вручення відзиву; заперечення - три дні з дня вручення відповіді. Усі заяви і клопотання подаються суду у письмовій паперовій формі з оригіналами доказів їх надіслання учасникам справи.

7.Клопотання ТОВ "Євростандарт плюс" без дати і номеру (додаток 5 до позовної заяви) про витребування доказів задовольнити частково.

7.1. Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ", арбітражного керуючого Носань Н.С., та Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" до дня судового засідання надати суду у справу №04/01/5026/1089/2011: оригінали Додаткової угоди №1 від 10.10.2007; Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2017 та Акт прийому-передачі майна від 12.12.2011.

7.2 У решті вимог відмовити.

8. Відповідно до п.4 і 5 ч.2 ст.42 ГПК України зобов'язати Управління державної охорони України, ПАТ "Артем-банк", ТОВ "Під ключ", до 15.03.2019 надати суду письмові пояснення по суті викладених ТОВ ""Євростандарт плюс" обставин та надати докази.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 135 ГПК України невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.Подані суду письмові докази мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису. Посилання на докази, які містяться у справі, має містити вказівку на том і аркуш справи.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику (ТОВ "Євростандарт плюс"), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області, КП "Житомирбудзамовник" (10014, м.Житомир, вул.Щорса,4), Управлінню державної охорони України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 8), ПАТ "Артем-банк" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 103), ТОВ "Під ключ" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м.Монастирише, вул.Соборна, 89).

Суддя Ю.А. Хабазня

12