ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5319/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018 Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 № 1/2018/1

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом): Руднєва І.В., ордер серія ЗР №34179 від 04.01.2019, договір про надання адвокатських послуг №040119 від 04.01.2019;

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом): повноважений представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Оріховський Євген Петрович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про:

- визнання неправомірним розірвання договору №1/2018/1 від 05.03.2018, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Оріховським Є.П. та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, в односторонньому порядку;

- зобов'язати Відповідача (Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління) поновити дію Договору №1/2018/1 від 05.03.2018 з продовженням дії на строк з 26.10.2018 по дату набрання сили рішенням в даній справі, з відповідним зазначенням інформації на сайті державних закупівель РRОZORRO.GOV.UA щодо поновлення дії договору.

Ухвалою Господарського суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

06.12.2018 до канцелярії суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 надійшла заява про усунення недоліків та подано для долучення до позовної заяви платіжне доручення від 05.12.2018 про сплачу судового збору на суму 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2019.

20.12.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №303/24/ю/5782 від 19.12.2018, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем порушено строки поставки товарів на значний термін, що призвело до зриву та не забезпечення військових частин дровами на опалювальний сезон 2018-2019.

Також, 20.12.2018 Відповідач звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичною особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 у сумі 345 612, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду разом з первісним.

08.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому відповідач стверджує, що лист від 21.0.2018 №2 не є домовленістю сторін щодо зміни та/або доповнення умов Договору про порядок надання замовлень. Крім того, у листі немає вилову щодо направлення саме замовлень на електрону пошту Позивача. Текст листа Відповідач трактує, виходячи з власних інтересів. У Договорі чітко зазначено - отримання замовлень, а не заявок, як зазначає Відповідач. По-друге, Відповідач вказує на той факт, що заявки направлялися на пошту до Позивача. Однак, жодного доказу направлення та отримання таких заявок до відзиву не надано. Отже, й дана обставина є непідтвердженою та не може братися до уваги, як належний доказ. По-третє, Відповідач також звертає увагу на отримання заявок нарочно. Знову ж, немає жодної відмітки про їх отримання. Доказів до відзиву не надано. По-четверте, Відповідач зазначає про направлення претензії на адресу Позивача для врегулювання питань невиконання Договору. Натомість, Відповідач не наводить обставин урегулювання питань невиконання умов Договору сторонами. І при отриманні відповіді Позивача, де Позивач не погодився з викладеними обставинами, просто надіслав повідомлення про розірвання Договору та зазначив інформацію на сайті. Враховуючи вищевикладене, відповідач звертає увагу суду на те, що не погоджуємося з обґрунтуваннями Відповідача, а відзив викладено без надання належних доказів, які б спростовували позицію Позивача.

У підготовчому засіданні 10.01.2019 оголошувалась перерва до 31.01.2019.

16.01.2019 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив №303/24/ю/137 від 14.01.2019, за змістом якого свідчить, що відповідач вважає безпідставними твердження Позивача, що у листі немає вислову щодо направлення саме замовлень на електронну пошту та те, що у Договорі зазначено - отримання замовлень, а не заявок. Відповідно до п. 5.1 розділу V зазначеного Договору, що строк (термін) поставки товарів до 31.12.2018. Товар постачається Постачальником партіями протягом 15 днів з дня отримання замовлення на Товар від Замовника. А згідно п. 5.2. розділу V Договору Постачальник здійснює поставку товарів за наступними адресами Замовника: 51260, Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне - 5000 скл.м партіями відповідно до заявки замовника, протягом 15 днів з дня подання заявки Замовника. Тобто Договором передбачено отримання як заявок так і замовлень (слова-синоніми) та поставки товарів з дні подання заявки. Крім того, Позивач стверджує, що заявок на поставку товарів не отримував, що є необґрунтованим, адже п.п. 5.1.,5.2. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється за заявками (замовленнями) Замовника, а п. 6.4.2. - Постачальник має право на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням Замовника. Тобто, згідно умов Договору Постачальник може поставляти товари тільки у двох випадках: за заявкою (замовленням) або достроково за письмовим погодженням Замовника. Замовник не надавав Постачальнику письмових погоджень на дострокову поставку товарів. Таким чином, вищевикладене підтверджує, що Позивач знав про надані заявки (замовлення), на підставі яких і здійснював поставку товарів.

16.01.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Міністерство оборони України.

31.01.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 21.02.2019

19.02.2019 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

У підготовче засідання 21.02.2019 з'явилися повноважні представники сторін. В підготовчому засіданні обговорені питання з приводу розгляду справи №904/5319/18, та її належної підготовки до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті на 07.03.2019.

06.03.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання №б/н від 06.03.2019, в якому останній просить суд відкласти судове засідання, призначене на 07.03.2019 об 11:00 на іншу дату, у з'язку з великою завантаженістю та перебуванням старшого офіцера юридичної групи Східного ТКЕУ 07.03.2019 у відрядженні з метою представництва інтересів Східного ТКЕУ в суді в місті Запоріжжя.

У судове засідання 07.03.2019 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився.

З огляду на те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 07.03.2019 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, що унеможливлює вирішення спору по суті в судовому засіданні, а також з огляду на його клопотання №б/н від 06.03.2019 про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 21.03.2019 о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин