ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2073/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" від 11.02.2019 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Е СЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" про стягнення 467 273,35 грн

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - довіреність від 30.12.2017 вих. № 30/12/2017-1;

від позивача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/2073/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, буд. 1; ідентифікаційний код 00372517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Е СЕРВІС" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 16; ідентифікаційний код 40167612) 380884,91 грн основного боргу, 51570,77 грн пені, 27439,98 грн збитків від інфляції, 5760,23 грн 3% річних, а також 6984,84 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

На примусове виконання рішення суду 13.06.2018 було видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі №911/2073/17 скасовано, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

11.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод" звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 911/2073/17. Заява грунтується на тому, що на виконання рішення суду першої інстанції товариство сплатило позивачу у виконавчому провадженні 520904,80 грн (загальний розмір стягнутого боргу+47264,07 грн виконавчого збору та 931,00 грн витрат на проведення виконавчих дій), що підтверджено платіжним дорученням № 56615414 від 09.07.2018. Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову було скасовано в повному обсязі, заявник вказує, що сплачені кошти підлягають поверненню.

Ухвалою від 13.02.2019 Господарський суд Київської області прийняв заяву Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" від 11.02.2019 про поворот виконання рішення суду у справі № 911/2073/17 до розгляду, розгляд заяви призначив в судовому засіданні на 05.03.2019.

До початку судового засідання до суду від Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" надійшли доповнення до заяви від 15.02.2019, згідно з яких повідомлено про зміну назви і місцезнаходження стягувача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Е СЕРВІС" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 16) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллафер" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 80).

У судове засідання 05.03.2019 представник позивача не прибув.

Представник заявника (відповідача) заяву про поворот виконання рішення суду у справі №911/2073/17 підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Враховуючи те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання постанови (ч. 10 ст. 333 України), а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, не перешкоджає її розгляду за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом встановлено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, станом на 15.02.2019 повне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллафер".

За ч.ч. 1, 3 ст. 90 ЦК України унормовано, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру, що відповідає приписам ч. 1 ст. 88 ЦК України, ч. 2 ст. 57 ГК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що назву позивача слід замінити з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Е СЕРВІС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллафер".

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" від 11.02.2019 про поворот виконання рішення суду у справі № 911/2073/17, суд вказує про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі №911/2073/17 скасовано, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Е СЕРВІС" на користь Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" 10477,26 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції, Господарським судом Київської області 18.01.2019 було видано відповідний наказ.

Разом з тим, суд встановив, що 15.06.2018 головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 56615414, за яким з позивача на користь відповідача стягнуто 472640,73 грн основного боргу, 47264,07 грн виконавчого збору та 931,00 грн витрат на проведення виконавчих дій. Постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2018 було закрито виконавче провадження № 56615414 у зв'язку з оплатою боржником боргу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України унормовано, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Заява про поворот виконання рішення була подана до Господарського суду Київської області з дотриманням положень статті 333 ГПК України, зокрема з дотриманням встановленого законом процесуального строку.

Частиною 6 статті 333 ГПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Матеріали справи свідчать, що 09.07.2018 на рахунок Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідачем (заявником) було сплачено 520904,80 грн з призначенням платежу "стяг. на підст. нак. № 911/2073/17 від 13.06.18", що підтверджується наданим до суду платіжним дорученням № 56615414 від 09.07.2018.

За таких обставин, враховуючи прийняте Північним апеляційним господарським судом 26.12.2018 рішення у даній справі, яке до цього часу в касаційному порядку не оскаржене та залишається чинним, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" від 11.02.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/2073/17 та наявність підстав для її частково задоволення шляхом повернення відповідачу (заявнику) стягнутої на користь позивача на підставі наказу Господарського суду Київської області від 13.06.2018 №911/2073/17 суми основного боргу у розмірі 380884,91 грн, 51570,77 грн пені, 27439,98 грн збитків від інфляції, 5760,23 грн 3% річних та 6984,84 грн судового збору.

В іншій частині вимог заява відповідача задоволенню не підлягає з огляду на те, що сума виконавчого збору у розмірі 47264,07 грн та 931,00 грн витрат на проведення виконавчих дій є витратами виконавчого провадження, які не можуть бути повернуті заявнику в порядку встановленому статтею 333 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу заявника, що у даному випадку процесуальним інструментом захисту його прав по поверненню сплачених ним у виконавчому провадженні сум є подання до господарського суду заяви в порядку ст. 328 ГПК України, за наслідками розгляду якої заявник зможе клопотати перед органом ДВС про повернення йому грошових коштів на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись приписами ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" від 11.02.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/2073/17 задовольнити частково.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/2073/17 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллафер" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 80, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, буд. 1, ) суми основного боргу у розмірі 380884,91 грн, 51570,77 грн пені, 27439,98 грн збитків від інфляції, 5760,23 грн 3% річних та 6984,84 грн судового збору.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видати відповідний наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 06.03.2019.

Суддя В.М. Антонова