ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.2019 м. Ужгород Справа № 907/632/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево (далі - відділ культури)

за участі Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні (далі - міська рада)позивача

до фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево (далі - ФОП Ревицький)

за участі Закарпатського обласного театру драми та комедії, м. Хуст як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - обласний театр)

про повернення приміщень (з урахуванням відмови від позовних вимог в частині розірвання договору № 2/1 від 01.01.2013 оренди майна, що належить до комунальної власності

та за позовом Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

до фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево

про повернення комунального майна - нежитлових вбудованих приміщень на пл.. Кирила і Мефодія, 1 у м. Мукачево

представники (за первісним позовом):

позивача - Ільтьо І.І., представник за довіреністю

третьої особи на стороні позивача - Сусол В.В., представник за довіреністю

відповідача - Ревицький Ю.Ю., особисто

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

Відділ культури звернувся до суду з позовом до ФОП Ревицького з вимогами про розірвання договору № 2/1 від 01.01.2013р. оренди майна, що належить до комунальної власності та повернення орендованих приміщень (вбудовані приміщення площею 107,7 кв. м у м. Мукачево, на пл. Миру, 1 (пл. Кирила і Мефодія, 1). Позовні вимоги щодо розірвання зазначеного договору, який був укладений Закарпатським обласним державним російським драматичним театром, правонаступником якого є обласний театр - третя особа у справі на стороні відповідач - та ФОП Ревицьким строком на один рік та був поновленим протягом 2014-2017 років за змістом до ст. 764 Цивільного кодексу України, обґрунтовувалися відмовою ФОП Ревицького на пропозицію позивача (з урахуванням рішення Мукачівської міської ради від 01.06.17 № 70) від перегляду розміру орендної плати. При цьому договір оренди № б/н від 05.01.17 між обласним театром та ФОП Ревицьким щодо зазначених приміщень строком на чотири роки позивач вважав неукладеним, зокрема, через відсутність у театру повноважень на укладення договору, відсутність нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, які відповідно до приписів ст.ст. 793, 794 ЦК України є обов'язковими при укладенні договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше.

Мукачівська міська рада підтримала позовні вимоги відділу культури з наведених ним підстав.

Відповідач - ФОП Ревицький - заперечував проти позову, наполягаючи на безпідставності вимог про розірвання договору від 1.01.13 та чинності укладеного договору від 5.01.17.

Закарпатський обласний театр драми та комедії письмового відзиву на позов не подав, участі представника у судовому розгляді справи не забезпечив.

Дана справа розглядалася господарським судом Закарпатської області, за результатами розгляду прийнято рішення суду від 26.10.17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.18 та яким позов задоволено повністю - розірвано договір оренди майна № 2/1, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, розміщене за адресою: м. Мукачево, пл. Миру (пл. Кирила і Мефодія), 1 площею 107,7 кв. м. укладений 01.01.2013 між Закарпатським обласним державним російським драматичним театром, правонаступником якого є Закарпатський обласний театр драми та комедії та фізичною особою-підприємцем Ревицьким Юрієм Юрійовичем; зобов'язано фізичну особу-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича повернути відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області нежитлові вбудовані приміщення, що розміщені за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1, м. Мукачево, у належному стані за відповідним актом приймання - передачі.

Постановою Верховного Суду від 22.05.18 у даній справі за результатами касаційного перегляду постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.18 та рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.17 у справі № 907/632/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

У постанові Верховного Суду зазначено, що ухвалюючи судове рішення місцевий суд та суд апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для розірвання договору від 01.01.13 через відмову відповідача переглянути розмір орендної плати на вимогу орендодавця, що з урахуванням пункту 3.8 цього договору є підставою для його розірвання.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що господарські суди попередніх інстанції не врахували положень цивільного законодавства про те, що правом на звернення до суду із вимогою про зміну або розірвання договору оренди наділена лише одна з його сторін та не надали оцінки спірним правовідносинам у контексті цих норм; не звернули уваги на те, що позивач - відділ культури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області - не є стороною договору від 01.01.13, про розірвання якого ним подано даний позов; не надали зазначеним обставинам правової оцінки, не дослідили дійсних правовідносин сторін у даних спірних правовідносинах, що у наведеному випадку має суттєве значення для правильного вирішення цього спору.

За результатами авторозподілу справа передана та прийнята до розгляду суддею господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І. (ухвала суду від 12.07.18), ухвалою суду від 21.09.18 задоволено самовідвід судді Пригара Л.І. від розгляду даної справи.

За результатами авторозподілу справа передана та прийнята до розгляду суддею господарського суду Закарпатської області Ушак І. Г. (ухвала суду від 3.10.18.

У ході нового судового розгляду справи позивач - відділ культури - подав заяви про зміну підстав позову, про зменшення позовних вимог, про відмову від частини позовних вимог, які були розглянуті судом (ухвала суду від 29.10.18)

Так, позивач заявою від 30.07.2018р., посилаючись на зміну фактичних обставин справи, що сталися після закінчення первісного розгляду справи, включно з розглядом її Верховним Судом, з огляду на позицію відповідача щодо припинення з 5.01.17 дії договору оренди від 1.01.13 (лист від 22.06.18), вважає, що підставою вимог про повернення предмету оренди є безпідставність користування таким. При цьому, як і раніше вважає неукладеним договір оренди від 5.01.17.

З посиланням на ці ж обставини заявою від 30.07.18 про зменшення позовних вимог, позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині про розірвання договору оренди, заявою від 13.08.18 - відмовився від позовних вимог в частині про розірвання договору оренди.

Суд, розглядаючи зазначені заяви позивача з огляду на первісно заявлений позов та керуючись приписами ст. 46 ГПК України, констатував, що зміни підстав позовних вимог в частині повернення нежитлових вбудованих приміщень фактично не відбулося, оскільки ці вимоги ґрунтуються на твердженні про безпідставність користування зазначеним майном, так як договір від 5.01.17 позивач вважав неукладеним і при поданні позову і при поданні заяви про зміну підстав позову.

Заяву позивача від 30.07.18 про зменшення позовних вимог та залишення без розгляду вимоги про розірвання договору оренди з огляду на подальшу відмову позивача від цих вимог суд залишив без розгляду.

Заява щодо відмови позивача від вимог у частині розірвання договору оренди, як така, що є правом позивача за змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, яке може бути реалізоване на будь-якій стадії судового процесу, прийнята судом і тому предметом спору у даній справі залишається вимога відділу культури до відповідача - ФОП Ревицького - про повернення вбудованих приміщень на пл. Кирила і Мефодія, 1 у м. Мукачеві.

У ході судового розгляду позивач наполягає на задоволенні зазначеної вимоги, посилаючись на безпідставність користування відповідачем комунальним майном. При цьому, вважає неукладеним договір оренди від 5.01.17 з раніше наведених підстав.

Третя особа на стороні позивача підтримує заявлені вимоги позивача.

Відповідач у ході нового судового розгляду заперечує проти позову також з раніше наведених підстав. Зокрема, вважає правомірним користування комунальним майном на підставі договору від 5.01.17; стверджує, що зазначений договір укладено не на чотири, а на три роки, з урахуванням чого, вважає, договір не потребував нотаріального посвідчення та державної реєстрації. При цьому посилається на здійснені директором театру Шутюком Ю.С. виправлення в тексті договору щодо строку його дії та нотаріально посвідчену заяву останнього з приводу зазначених виправлень у договорі. Долучив до матеріалів справи у додатку до заяви від 28.12.18 для дослідження у судовому засіданні оригінал та завірену копію примірника зазначеного договору оренди від 5.01.17.

Третя особа - обласний театр - у ході нового судового розгляду надала письмові пояснення, за змістом яких повідомила про наступне. Право оперативного управління спірним у справі комунальним майном - будівлею, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 1 - Закарпатському обласному театру драми та комедії було припинено відповідно до рішення Мукачівської міської ради від 9.02.17 № 545 «Про припинення права оперативного управління та розірвання договору на закріплення майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Мукачева, на праві оперативного управління від 20.07.2012 року»; зазначену будівлю вирішено передати на баланс відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Закарпатський обласний театр драми та комедії рішенням Закарпатської обласної ради № 928 від 21.09.17 перейменовано у «Комунальний заклад «Закарпатський обласний театр драми та комедії» Закарпатської обласної ради». До пояснень долучено виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закарпатського обласного театру драми та комедії, ідентифікаційний код якого 02225387, місцезнаходження - м. Мукачеве, пл. Кирила і Мефодія, 1 (виписка від 11.01.17) та щодо комунального закладу «Закарпатський обласний театр драми та комедії» Закарпатської обласної ради», ідентифікаційний код якого 02225387, місцезнаходження - м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 22Б (виписка від 06.07.18).

Третя особа повідомила суд про неможливість надання на вимогу суду доказів - оригіналу та належним чином завіреної копії договору оренди від 05.01.17 - оскільки такий договір не був переданий попереднім керівництвом театру і відсутній у переліку справ (документів) комунального закладу «Закарпатський обласний театр драми та комедії» Закарпатської обласної ради», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено акт від 26.11.18. По суті спірних відносин третя особа пояснень не надала з посиланням на відсутність у неї договору оренди від 05.01.17.

15.08.18 Мукачівська міська рада звернулася до суду як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору з позовом до ФОП Ревицького про повернення спірного у даній справі майна комунальної власності, який прийнято судом до спільного розгляду у межах даної справи

Мукачівська міська рада даним позовом просить витребувати майно комунальної власності - нежитлові вбудовані приміщення, що розміщені у м. Мукачеві на пл. Кирила і Мефодія,1 - з чужого незаконного володіння ФОП Ревицького та зобов'язати останнього повернути зазначене майно. Посилається при цьому на те, що договір оренди від 1.01.13 припинив свою дію, що визнано ФОП Ревицьким листом від 22.06.18 надісланим Мукачівській міській раді, а договір від 5.01.17 не може вважатися укладеним з огляду на відсутність його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Посилається на прийняття Мукачівською міською радою як власником майна рішення від 26.07.18 № 1093 «Про користування приміщенням комунальної власності», яким довела до відома ФОП Ревицького про необхідність звільнення безпідставно зайнятого ним приміщення комунальної власності, розміщеного на пл. Кирила і Мефодія, 1 у м. Мукачево, та повернення такого за відповідним актом прийому-передачі впродовж 10 календарних днів з дня прийняття даного рішення. Цим же рішенням рада уповноважила Мукачівського міського голову звернутися від імені Мукачівської міської ради до господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Ревицького у разі невиконання останнім п. 1 даного рішення. Зазначене рішення надіслано ФОП Ревицькому, одержано ним 30.07.18, однак не виконано, у зв'язку з чим Мукачівська міська рада і звернулася з даним позовом до суду.

Відповідач - ФОП Ревицький - заперечує проти даного позову, вважає правомірним своє користування комунальним майном на підставі укладеного з обласним театром договору оренди від 5.01.17, вважає його укладеним на строк - до трьох років, - у зв'язку з чим такий не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При цьому посилається на правомірність виправлень у тексті договору щодо строку його дії вчинених директором театру Шутюком Ю.С., про що подано суду нотаріально посвідчену заяву останнього. Заперечує можливість визнання неукладеним договору з посиланням на те, що визначення договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Стверджує, що позивач теж визнавав укладеним цей договір, оскільки надавав згоду на заміну сторони у ньому за рішенням органу місцевого самоврядування, отримував орендну плати протягом тривалого часу; заперечує тезу позивача про те, що листом від 22.06.18 визнав факт припинення дії договору оренди від 1.01.13.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Спірні відносини у даній справі виникли щодо правомірності користування ФОП Ревицьким вбудованими нежилими приміщеннями загальною площею 107,7 кв. м у м. Мукачево на пл. Миру (пл. Кирила і Мефодія), 1 (далі - спірне приміщення) як майном належним територіальній громаді м. Мукачево, тобто комунальним майном, повноваження щодо володіння, користування та розпорядження яким відповідно до приписів Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про оренду державного та комунального майна» надано органам місцевого самоврядування та їх виконавчим органам, якими у даній справі є відповідно Мукачівська міська рада та відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Спірним відносинам у даній справі передували такі обставини:

Рішенням Мукачівської міської ради від 28.10.04 № 231 "Про оренду приміщень на пл. Миру, 1/2" управлінню комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради було надано дозвіл на укладення договору оренди приміщення в будинку 1 на площі Миру у м. Мукачево, загальною площею 107,7 кв.м із ФОП Ревицьким для комерційної діяльності (організація закладу громадського харчування) строком до 01.11.09. На виконання цього рішення зазначеним управлінням та ФОП Ревицьким 14.12.04 було укладено договір № 6/2004 оренди комунального майна, за умовами якого останньому передано у строкове платне користування - до 1.11.09 - окреме індивідуально визначене майно комунальної власності належне територіальній громаді м. Мукачево - вбудовані нежилі приміщення загальною площею 107,7 кв.м у м. Мукачево на пл.Миру, ?.

1.11.11 відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ФОП Ревицький переуклали договір № 6/2004У від 14.12.2004 щодо оренди зазначеного комунального майна з урахуванням рішення Мукачівської міської ради від 27.10.11 № 342 "Про зміну сторін договорів оренди та впорядкування надходжень орендної плати та вбудованих нежилих приміщень комунальної власності за адресою: пл. Миру, 1/2, м. Мукачево".

26.04.12 Мукачівською міською радою прийнято рішення № 525 про передачу Закарпатському обласному державному російському драматичному театру в оперативне управління з постановкою на його баланс комунального майна - будівлю, що розташована у м. Мукачеві на пл. Миру, 1.

20.07.12 Мукачівською міською радою та Закарпатським обласним державним російським драматичним театром укладено договір на закріплення майна - будівлі, розташованої за адресою: м. Мукачеве, пл. Миру, 1, на праві оперативного управління за Закарпатським обласним державним російським драматичним театром для здійснення статутної діяльності. 26.07.12 Мукачівська міська рада рішенням № 591 затвердила цей договір та акт приймання-передачі нерухомого майна до нього.

27.09.12 Мукачівська міська рада у зв'язку зі зміною балансоутримувача будівлі та за клопотанням дирекції театру прийняла рішення № 638 «Про надання Закарпатському державному обласному російському драматичному театру дозволу на переукладання договорів оренди приміщень будівлі на площі Миру,1», за змістом якого визначила театр стороною (орендодавцем), зокрема, за договором оренди укладеним з ФОП Ревицьким щодо зазначених приміщень та надала дозвіл театру (директор Шутюк Ю.С.) з 1.10.12 переукласти договори оренди з орендарями приміщень будівлі на пл. Миру, 1.

01.10.12 відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ФОП Ревицьким укладено додаток № 1 до договору від 14.12.2004 оренди комунального майна, згідно з яким сторони погодили розірвати з 01.10.12 договір № 6/2004 від 14.12.04 оренди комунального майна.

01.01.13 на підставі зазначеного вище рішення Мукачівської міської ради № 638 Закарпатський обласний державний російський драматичний театр як орендодавець та ФОП Ревицький як орендар уклали договір № 2/1 оренди майна, що належить комунальній власності.

Предмет цього договору від 1.01.13 визначено його п.1.1, згідно якого «Орендодавець, на основі рішення Мукачівської міської ради № 638 від 27.09.2012, переукладає Договір оренди комунального майна № б/н від 1 листопада 2011р., укладеного між відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ПП Ревицьким Ю.Ю. Орендар приймає в строкове платне користування вбудоване приміщення балансоутримувача Обласного державного російського драматичного театру площею 107,7 кв. м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Майно), розміщене за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 1 з функціональним призначенням - діяльність інтернет-кафе». Договір укладено строком на рік - з 01.01.13 по 31.12.13 (п. 11.1). Разом із тим, як встановлено матеріалами справи, дія цього договору упродовж 2014-2016 років поновлювалась на строк, який був раніше у ньому установлений.

У 2014р. Закарпатський державний обласний російський драматичний театр змінив свою назву на Закарпатський обласний театр драми та комедії.

05.01.17 Закарпатським обласним театром драми та комедії, м. Мукачево в особі директора Шутюк Ю.С. з посиланням на те ж рішення Мукачівської міської ради від 27.09.12 № 638 «Про надання Закарпатському державному обласному російському драматичному театру дозволу на переукладання договорів оренди приміщень будівлі на площі Миру,1» та ФОП Ревицьким Ю.Ю. підписано договір оренди цих же приміщень.

За текстом договору сторони узгодили, зокрема, предмет договору (п.1.1) - «Орендодавець, на основі рішення Мукачівської міської ради № 638 від 27.09.2012, переукладає Договір оренди комунального майна № б/н від 1 листопада 2011р., укладеного між відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ПП Ревицьким Ю.Ю. Орендар приймає в строкове платне користування вбудоване приміщення балансоутримувача Обласного державного російського драматичного театру площею 107,7 кв. м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Майно), розміщене за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 1 з функціональним призначенням - діяльність інтернет-кафе», - орендну плату (п.3), яка встановлена у сумі 4800,00 грн.; строк чинності та умови зміни договору (п.п. 11.1, 11.3), якими встановлено, що «договір укладено строком на чотири роки з 01.01.2017р. до 31.12.2020р.», «зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів з дати їх подання до розгляду іншою Стороною».

З виконання цього договору виникли спірні відносини сторін, що є предметом розгляду даної справи.

Так, Мукачівська міська рада як власник приміщень 09.02.17 прийняла рішення № 545 "Про припинення права оперативного управління та розірвання договору на закріплення майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Мукачево, на праві оперативного управління від 20.07.2012 року" про припинення Закарпатському обласному театру драми та комедії права оперативного управління будівлею, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 1, та передачу її на баланс відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради; за згодою сторін було розірвано договір від 20.07.2012 на закріплення майна на праві оперативного управління за Закарпатським обласним державним драматичним театром.

16.03.17 Мукачівською міською радою прийнято рішення № 603 "Про заміну сторін у договорах оренди нежилих приміщень комунальної власності за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1 та впорядкування надходжень орендної плати", згідно з яким відділу культури надано дозвіл на укладення договору про заміну сторони у договорі оренди № б/н від 05.01.17, укладеного Закарпатським обласним театром драми та комедії та ФОП Ревицьким щодо строкового платного користування вбудованого приміщення загальною площею 107,7 кв.м за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1, з функціональним призначенням: діяльність інтернет-кафе.

На підставі наведеного рішення № 603 сторони спірних відносин - відділ культури та ФОП Ревицький - вживали заходи спрямовані на укладення договору про заміну сторони у договорі оренди від 05.01.17.

Так, відділ культури листом 11.04.17 повідомив орендаря про необхідність перегляду окремих умов договору та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки з'ясовано, що при укладенні договору попереднім орендодавцем не здійснювалася експертна оцінка переданого в оренду комунального майна, не затверджений уповноваженим органом розмір орендної плати, договір оренди як укладений на строк 3 і більше років не посвідчений нотаріально. Цим же листом ФОП Ревицькому запропоновано надати згоду на усунення зазначених порушень шляхом укладення додаткової угоди.

З листування сторін, долученого до матеріалів справи, вбачається, що сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору оренди, не уклали додаткового договору, що у підсумку спричинило подання відділом культури позову, який є первісним у даній справі.

Відділ культури у ході судового розгляду наполягає на поверненні ФОП Ревицьким комунального майна, вважаючи договір від 05.01.17 підписаний Закарпатським обласним театром драми та комедії, м. Мукачево в особі його директора Шутюка Ю.С. та ФОП Ревицьким Ю.Ю. неукладеним через відсутність його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що за змістом ст.ст. 793, 794 ЦК України є обов'язковим у даному випадку, оскільки договір оренди майна укладено на три і більше років.

ФОП Ревицький у ході судового розгляду наполягає на правомірності користування комунальним майном на підставі договору оренди від 5.01.17, вважає, що ні нотаріального посвідчення, ні державної реєстрації договір не потребує, оскільки укладений сторонами на строк менший ніж три роки, посилається при цьому на внесені до договору виправлення щодо строку його дії та надані з цього приводу нотаріально завірені свідчення Шутюка Ю.С.

Дослідивши у судовому засіданні оригінал цього договору поданий ФОП Ревицьким, інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Договір оренди спірних приміщень підписаний 5.01.17 обласним театром та ФОП Ревицьким з посиланням на те ж рішення Мукачівської міської ради від 27.09.12 № 638, яке вже було підставою укладення цими сторонами попереднього договору оренди від 1.01.13 та яке вичерпало свою дію з укладенням останнього. За таких обставин, суд констатує, що театр, в особі директора Шутюка Ю.С. підписав договір оренди комунального майна, не маючи на це відповідних повноважень та дозволу власника - Мукачівської міської ради.

При цьому, за текстом п. 1.1 договору оренди від 5.01.17, предметом його як і в договорі від 1.01.13 визначено: «Орендодавець, на основі рішення Мукачівської міської ради № 638 від 27.09.2012, переукладає Договір оренди комунального майна № б/н від 1 листопада 2011р., укладеного між відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ПП Ревицьким Ю.Ю. Орендар приймає в строкове платне користування вбудоване приміщення балансоутримувача Обласного державного російського драматичного театру площею 107,7 кв. м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Майно), розміщене за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 1 з функціональним призначенням - діяльність інтернет-кафе».

Тобто, предметом і договору від 1.01.13, і після його закінчення, договору від 5.01.17 сторони зазначили переукладення договору оренди комунального майна № б/н від 1 листопада 2011р., що був укладений відділом культури та ФОП Ревицьким.

За текстом п. 11.1 договір від 5.01.17 «укладено строком на чотири роки з 1.01.2017р. до 31.12.2020р.»

Досліджений у судовому засіданні оригінал цього договору містить виправлення у п.11.1 віддрукованого тексту договору в частині дати 2020р. кульковою ручкою на 2019р. Зазначені виправлення не обумовлені в тексті договору, не містять інформації про те, ким та коли вони здійснені, не засвідчені підписами сторін.

Договір, який належить вчиняти у письмовій формі і яким є досліджуваний договір, відповідно до приписів ст.ст. 207, 208 ЦК України, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до приписів ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тобто, зміни до даного договору повинні вчинятися в такій же формі як і договір - письмовій, і вважатимуться такими, що вчинені у письмовій формі, якщо підписані сторонами договору. У даному випадку, оскільки виправлення дати в договорі щодо строку його дії не вчинено сторонами у письмовій формі з підписами сторін, таке не може вважатися зміною до договору за наведеними приписами цивільного законодавства.

У судовому засіданні досліджено також нотаріально посвідчену заяву Шутюка Ю.С., долучену до матеріалів справи, за змістом якої останній пояснює, що 5.01.17 як очільник театру, маючи повноваження та діючи від імені та в інтересах театру, уклав з ФОП Ревицьким договір оренди комунального майна, в якому помилково зазначено строк дії договору чотири роки. Стверджує, що після підписання договору було виявлено зазначену помилку, тому на вимогу Ревицького Ю.Ю. він вніс виправлення до обидвох примірників договору. Зазначає, що «виправлення були мною зроблені особисто кульковою ручкою, а саме: було виправлено з «чотирьох років» на «три роки», але помилково я не вважав за необхідне посвідчити зазначене виправлення своїм підписом, скріпленим печаткою оскільки нами кожна сторінка цього договору не засвідчувалася підписами сторін договору, до того ж це було зароблено за погодженням обох сторін договору. Тому вважаю, що в дійсності вказаний договір оренди комунального майна був укладений строком на три роки..».

Отже, як встановлено дослідженням у судовому засіданні оригіналу договору оренди від 5.01.17 поданого відповідачем такий містить необумовлені виправлення віддрукованого тексту договору в частині дати 2020р. кульковою ручкою на 2019р., в той час як у заяві Шутюка Ю.С. йдеться про виправлення ним слів «чотири роки» на «три роки». За таких обставин, суд не може прийняти заяву Шутюка Ю.С. як достовірний доказ у справі, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи, на підтвердження яких подано цей доказ.

Разом з тим, суд констатує, що зміст пункту 11.1 договору від 5.01.17 є суперечливим та неоднозначним, оскільки прописом у ньому зазначено строк договору «чотири роки», а по зазначених конкретних датах вбачається що такий укладено на три роки - з 1.01.2017р. до 31.12.2020р. Тобто, у будь-якому випадку, даний договір оренди як укладений не менш як на три роки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При цьому, суд керується приписами ст.ст. 793, 794 ЦК України, якими перебачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 180 ГК України господарський договір, яким є спірний договір від 5.01.17, вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарським судам при розгляді спорів необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту. Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним. Про наведене йдеться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи законодавства договір оренди від 5.01.17, яким відповідач обґрунтовує своє право користування комунальним майном, не може вважатися укладеним, оскільки він нотаріально не посвідчений та відсутня його державна реєстрація, відтак - правомірними є заявлені відділом культури як уповноваженим виконавчим органом власника майна вимоги про повернення зазначеного майна.

Щодо позовних вимог Мукачівської міської ради, яка вступила у дану справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору як власник майна, то суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до змісту ст.ст. 2, 318 ЦК України суб'єктами права власності є, зокрема, територіальні громади, повноваження яких щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном здійснюють відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про оренду державного та комунального майна» ради як органи місцевого самоврядування.

Тобто суб'єктом права власності на спірне у даній справі майно є територіальна громада міста Мукачева, повноваження якої щодо володіння, користування та розпорядження цим майном за змістом наведеного законодавства надано Мукачівській міській раді.

Відповідно до приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наведеному праву власника майна кореспондується встановлений приписами ст. 1212 ЦКУ обовязок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з матеріалів справи зверненню до суду Мукачівської міської ради з наведеними вимогами передувало прийняття останньою як власником майна 26.07.18 рішення № 1093 «Про користування приміщенням комунальної власності», за змістом якого рада довела до відома ФОП Ревицького про необхідність звільнення безпідставно зайнятого ним приміщення комунальної власності, розміщеного на пл. Кирила і Мефодія, 1 у м. Мукачево, та повернення такого за відповідним актом прийому-передачі впродовж 10 календарних днів з дня прийняття даного рішення. Цим же рішенням рада уповноважила Мукачівського міського голову звернутися від імені Мукачівської міської ради до господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Ревицького у разі невиконання останнім п. 1 даного рішення. Зазначене рішення надіслано ФОП Ревицькому, одержано ним 30.07.18, однак не виконано, у зв'язку з чим Мукачівська міська рада і звернулася з даним позовом до суду.

У ході судового розгляду справи ФОП Ревицьким не доведено належними та допустимими доказами правомірність користування ним зазначеним комунальним майном та не спростовано вимог ради. При цьому, суд не приймає до уваги твердження ФОП Ревицького щодо правомірності користування комунальним майном на підставі договору від 5.01.17, оскільки судом встановлено, що такий не є укладеним. Твердження відповідача про те, що позивач визнавав договір укладеним, оскільки надавав згоду на заміну сторони, не може бути прийнято судом як підстава правомірності користування відповідачем спірним майном з огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини; посилання відповідача на одержання позивачем орендної плати протягом тривалого часу не підтверджено доказами, тому не приймається судом до уваги.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, на підставі наведених приписів Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позов власника майна - Мукачівської міської ради - третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - підлягає задоволенню, комунальне майно підлягає витребуванню із чужого володіння незаконного володіння, ФОП Ревицького належить зобов'язати повернути Мукачівській міській раді комунальне майно - нежитлові вбудовані приміщення, що розміщені за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1, м. Мукачево, - у належному стані за відповідним актом приймання-передачі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

Позов відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево та Мукачівської міської ради задоволити повністю.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути Мукачівській міській раді (89600 м. Мукачево, пл. Духновича, 2, ) комунальне майно - нежитлові вбудовані приміщення, що розміщені за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1, м. Мукачево, - у належному стані за відповідним актом приймання-передачі.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 6.03.19

Суддя Ушак І.Г.