ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" лютого 2019 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Жук Г.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Сбербанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство

за участю представників сторін

від Публічного акціонерного товариства "Омега банк": не з'явились

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1": не з'явились

від Акціонерного товариства "Сбербанк": не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04-14-10/5026/2337/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відсторонено від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В.; призначено виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017. Прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 30.08.2012 на дії розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням доповнень від 20.11.2013); задоволено клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 20.11.2013, усунуто розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від виконання ним обов'язків у справі № 04/14-10/5026/2337/2011; призначено розпорядником майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

17.05.2018 до суду апеляційної інстанції звернулося ПАТ "Сбербанк" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018. ПАТ "Сбербанк" просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 залишити в силі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ "Сбербанк" з перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зупинено провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 до перегляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 в касаційному порядку за касаційними скаргами арбітражного керуючого Юдицького О.В., ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 прийнято до провадження справу № 04/14-10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у даній справі заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 визнано необґрунтованою. Заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 про відвід судді Сотнікова С.В. визнано необґрунтованою. Заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 про відвід судді Сотнікова С.В. визнано необґрунтованою. Залишено без розгляду: заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 03.07.2018 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Верховця А.А., Отрюха Б.В., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 03.07.2018 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Верховця А.А., Отрюха Б.В., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 та заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Грек Б.М., дійшла висновку про необґрунтованість частини заявлених відводів (частину - залишено без розгляду), матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О. розглянувши заяву про відвід суддям Сотнікову С.В. та Верховцю А.А. дійшли висновку про її обґрунтованість та задовольнили її.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенко О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід задоволено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Жук Г.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 прийнято справу до провадження у визначеному складі суду, призначено до розгляду.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява залишається без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Під час вивчення матеріалів справи, судом було з'ясовано, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 про перегляд якої звертається заявник постановою Верховного Суду від 01.08.2018 була скасована, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 залишена в силі.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що предмет оскарження (перегляду), а саме постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, на час розгляду заяви про її перегляд - відсутній, оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 її було скасовано.

Отже, подальший перегляд постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 буде суперечити завданням та засадам господарського судочинства, визначеним у ст. 2 ГПК України, зокрема своєчасному та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та практику Європейського суду з прав людини, з метою ефективного та швидкого здійснення правосуддя, враховуючи відсутність предмету перегляду, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 264, 320 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 закрити.

Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Г.А. Жук

повний текст виготовлено 28.02.2019