ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Справа№ 908/2878/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №25-16/2072 від 28.12.2018 (вх. №09.1-04.1/476/19 від 18.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про заміну сторони правонаступником

за заявою прокурора Запорізької області про заміну сторони її правонаступником

у справі №908/2878/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

за участю прокуратури Запорізької області

про спонукання до виконання умов мирової угоди, зобов'язання сплатити 39540567,42 грн

за участю представників учасників справи:

прокурор - Морозов В.Ю., посвідчення № 034624 від 23.07.2015

від стягувача - Михайлець О.В., довіреність № ВИХ№632/0/4-18 від 06.03.2018

від боржника - не з'явились

від апелянта - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2014 року, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного агентства резерву України 39540567,42 грн боргу, стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у доход державного бюджету України 68820 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2015 року касаційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2014 року у справі №908/2878/13 залишено без змін у частині стягнення з відповідача 39 490 567,43 грн, в частині стягнення 49999,99 грн. та розподілу судових витрат рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2014 року у справі № 908/2878/13 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 справа прийнята до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) у зв'язку із поданням представником позивача клопотання про припинення провадження у справі.

Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного агентства резерву України 39540567,42 грн боргу.

16.11.2018 прокурор Запорізької області звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 заяву задоволено. Замінено боржника Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" .

Не погодившись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", 29.12.2018 подав апеляційну скаргу №25-16/2072 від 28.12.2018, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №908/2878/13 скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом в порушення норм ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву прокурора про заміну боржника її правонаступником, оскільки прокурор не є стороною виконавчого провадження, та не є особою, якій надано право на звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2018; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат"; встановлено прокурору та учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, пояснень, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 18.02.2019; розгляд справи призначено на 22.02.2019.

19.02.2019 (надіслано на адресу суду 18.02.2019) від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Обґрунтовуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу прокурор вказує на те, що оскільки Державне агентство резерву України є стороною виконавчого провадження, то прокуратура, яка вступила у справу за позовом іншої особи (на стороні позивача - Державного агентства резерву України), має право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в судове засідання 22.02.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи виписки з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», згідно яких 14.02.2019 ухвала суду вручена боржнику та товариству.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників провадження судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника провадження, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Прокурор та представник стягувача в судовому засіданні 22.02.2019 заперечили проти доводів апелянта та просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представника стягувача та прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного агентства резерву України 39 540 567,42 грн боргу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, на підставі ст. 334 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 3 жовтня 2012 р "Деякі питання утворення товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" було реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, дійшов висновку про задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

За змістом ст. 326 ГПК України (в редакції на час звернення із заявою про заміну сторони) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення з заявою про заміну сторони) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 1404-VIII від 02.06.2016) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв'язку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Місцевим господарським судом вірно було встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ідентифікаційний код 00194731) припинено, внесено запис про юридичних осіб-правонаступників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код 38983006). Також в реєстрі містяться відомості про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також з огляду на встановлення факту правонаступництва ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви прокурора про зміну сторони виконавчого провадження в порядку приписів ст. 334 ГПК України.

Разом з цим, ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі, наполягає на тому, що у прокурора відсутня процесуальна можливість звернення з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як, прокурор не є стороною виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вищенаведені доводи як необґрунтовані, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Беручи до уваги те, що участь прокурора у справі обумовлена наявністю порушеного інтересу держави, за захистом якого пред'являється позов або вступає до участі у справу прокурор, судова колегія вважає, що останній, як заінтересована особа, вправі подати заяву про зміну сторони виконавчого провадження, що також узгоджується з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вищевикладені доводи про порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Інших аргументів скаржником не наведено, а тому, з огляду на межі перегляду справи в апеляційну порядку, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в контексті приписів ст. 280 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 334 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 908/2878/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 908/2878/13 залишити без змін.

3. Справу № 908/2878/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 28.02.2019