номер провадження справи 33/108/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Справа № 908/2557/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, м. Авдіївка Донецької області, проїзд Індустріальний, 1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 11/20/05 від 01.01.2019 р.;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 18-70 від 02.05.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості в сумі 28351,20 грн.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 526 Цивільного кодексу України і полягають в тому, що на виконання Договору № 650/15Сб від 26.10.2015р. позивачем було поставлено відповідачу товар та виставлено відповідні рахунки-фактури. Отриманий товар відповідачем було сплачено частково, у звязку з чим, у останнього утворилась заборгованість в сумі 28351,20 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 р., справу № 908/2557/18 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2557/18. Присвоєно справі номер провадження 33/108/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 р. відкладено підготовче засідання на 22.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів до 26.02.2019 р. включно, відкладено підготовче засідання на 19.02.2019 р.

Ухвалою від 19.02.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, вказавши на наступне: Відповідно до п. 5.4 укладеного між сторонами Договору № 650/15Сб від 26.10.2015р., якщо маса товару у вологому стані, виявлена при перевантаженні на станції призначення, відрізняється від маси в провізних документах не більше, чим 2,0% від маси нетто у вагоні по залізничній накладній, товар вважається прийнятим по кількості згідно провізних документів. При цьому, якщо буде виявлено розходження при зважуванні товару з даними товаросупровідних документів в розмірі, який перевищує 2,0% від маси нетто, відшкодуванню підлягає тільки та кількість, яка перевищує 2,0% від маси нетто.

По факту виявлених відхилень по якісному показнику, відповідач листом за вих. № 45/28-11 від 28.11.2015р. повідомив позивача листом і зупинив приймання відвантаженого товару до направлення представника ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» для проведення спільного приймання товару.

03.12.2015р. відповідачем було здійснено приймання продукції з якості за участю представника ПАТ «АКХЗ», а саме вагон № 66186982, про що складено Акт про сумісне приймання продукції з якості № 121. Була виявлена наступна невідповідність якісної характеристики, а саме: зміст вологи склав 9,6%, відхилення склало - 4,5%. Що відповідно приводить до зниження суми сплати за поставлений товар на 7 152,44 гри.

03.12.2015р. відповідачем було здійснено приймання продукції з якості за участю представника ПАТ «АКХЗ», а саме вагони №№ 60929932, 67161851, про що складено Акт про сумісне приймання продукції з якості № 124. Була виявлена наступна невідповідність якісної характеристики, а саме: зміст вологи у вагоні № 60929932 склав 15,6%, відхилення склало - 6.5%. Що відповідно приводить до зниження суми сплати за поставлений товар на 10 164,48 грн.;

Зміст вологи у вагоні № 67161851 склав 15,6%, відхилення склало -1,3%. Що відповідно приводить до зниження суми сплати за поставлений товар на 1 945.55 гри.;

03.12.2015р. відповідачем було здійснено приймання продукції з якості за участю представника ПАТ «АКХЗ», а саме вагони №№ 65348989, 60661923, про що складено Акт про сумісне приймання продукції з якості № 126. Була виявлена наступна невідповідність якісної характеристики, а саме: зміст вологи у вагоні №65348989 склав 11.6%, відхилення склало - 3%. Що відповідно приводить до зниження суми сплати за поставлений товар на 4 702.43 грн.

Зміст вологи у вагоні № 60661923 склав 11,6%. відхилення склало -2,6%. Що відповідно приводить до зниження суми сплати за поставлений товар на 4 386,30 грн.

Таким чином. 5 (пять) вагонів прийнято з відхиленням з якості в частині змісту % вологи у поставленій продукції па загальну суму 28 351,20 грн.

На час укладання договору та здійснення поставки товару існує спеціалізований стандарт для даного виду коксохімічної продукції, а саме СОУ МПП 75.160-322:2010 «Кокс камяновугільний та пековий, правила приймання», затвердженого Наказом №281 від 14.06.2010р. Міністерства промислової політики України, згідно якого Покупець (Споживач) зобовязаний здійснювати контрольне перевіряння якості коксового горішка (п.4.2.5). АТ «ЗФЗ» здійснив приймання товару з дотриманням умов спеціалізованого стандарту СОУ МПП. Будь-які інші правила приймання законодавцем не передбачені. Правила приймання зазначені у договорі не повинні суперечити вимогам діючого законодавства України.

Результати нейтральної лабораторії не підтвердили якісні показники відвантаженого позивачем товару, які були зазначені у сертифікатах якості, тому кінцевими для розрахунку є нейтральні лабораторії у відповідності з п.4.2.6 СОУ МПП.

Спеціалісти АТ «ЗФЗ» не здійснювали лабораторних досліджень на території позивача при вхідному контролі, не використовували їх приміщення та обладнання, так само як і контрольне випробовування не здійснював незалежний сюрвеєр.

Частина 4. ст.687 ЦК України передбачає рівність сторін щодо перевірки додержання умов договору купівлі-продаж, але ж п. 5.1 Договору цю рівність порушує.

Про невідповідність показника з якості, а саме, що відхилення по сухій вазі склало -7,160тн. на суму 28 351,20грн. був повідомлений позивач шляхом направлення претензії за вих. № 45/1699. ПрАТ «АКХЗ» на претензію відповіді не надав, пояснення та заперечення до АТ «ЗФЗ не надходили.

Таким чином рахунки № 90595989 від 24.11.2015р. та № 90599449 від 25.11.2015р. відповідачем було акцептовано частково, а саме на суму 28 351,20 грн. з ПДВ.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив, що всі заперечення відповідача стосовно невідповідності сухої маси поставленого товару документам, передбаченим п. 5.3., 5.1. договору направлені на доказування порушення прав та законних інтересів саме відповідача, однак ніяким чином не можуть бути підставою для звільнення відповідача від його обов'язків по оплаті поставленого товару, якість та кількість якого підтверджено відповідними документами, передбаченими договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представники сторін у судовому засіданні 26.02.2019 р. повністю підтримали свої вимоги та заперечення.

У судовому засіданні 26.02.2019 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 26.10.2015р. між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Покупцем) було укладено Договір № 650/15Сб (далі Договір), згідно п. 1.1 якого Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупцю продукцію коксохімічного виробництва (далі ОСОБА_3) у відповідності до сортименту, якості, строків, в обсязі, за цінами і на умовах, передбачених в Додатках (Специфікаціях) до цього Договору, які є його невідємною частиною, а Покупець зобовязується прийняти ОСОБА_3 та оплатити на умовах цього Договору. Видатки з перевезення ОСОБА_3 від пункту відправлення до пункту призначення відносяться на Покупця.

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник зобовязується здійснити поточні поставки ОСОБА_3, обумовленого у Додатках до цього Договору, на умовах FCA залізнична станція Авдіївка Донецької залізниці (згідно правил ІНКОТЕРМС-2010), що підтверджується залізничними накладними (квитанціями). Моментом виконання зобовязань з поставки (дата поставки) ОСОБА_3 вважається дата календарного штемпеля станції Авдіївка на залізничній квитанції (квитанції про прийманні вантажу на маршрут або групу вагонів); протягом 5-ти днів з моменту поставки надати Покупцю (його представнику) наступні документи, оформлені державною мовою: рахунок-фактуру на ОСОБА_3 1 оригінал, сертифікат (свідоцтво) якості 2 оригінала, копії залізничних накладних, завірені печаткою вантажовідправника, та/або інші товаротранспортні документи 1 екз., акти приймання-передачі ОСОБА_3 2 екз.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна ОСОБА_3 за одиницю та за позиціями зазначається у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що Покупець оплачує кожну партію поставленого ОСОБА_3 протягом 30 банківських днів з моменту виставлення Постачальником рахунків-фактур на оплату. Рахунки-фактури на оплату виставляються Постачальником після фактичного відвантаження ОСОБА_3.

Згідно з п. 9.5 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 року, та відповідно, щодо грошових зобовязань, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

На виконання умов Договору № 650/15Сб від 26.10.2015 та специфікації до нього Постачальником було поставлено та відвантажено на адресу Покупця товар по залі зничним накладним: №№ 50175652, 50175660, 50200278, 50200328 та виставлено на оплату товару наступні рахунки-фактури: № 90595989 від 24.11.2015 року на суму 609 451,91 грн. та № 90599449 від 25.11.2015 року на суму 1 067 649,78 грн., всього на суму 1677101,69 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений на його адресу товар по вище вказаних залізничним накладним 18.01.2016 року на загальну суму 1648750,49 грн.

Решта боргу в сумі 28351,20 грн., залишилась несплаченою.

Позовна вимога про стягнення з ПАТ Запорізький завод феросплавів заборгованості в сумі 28351,20 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений ОСОБА_3 по Договору № 650/15Сб від 26.10.2015 підтверджено матеріалами справи.

Спростовуючи доводи відповідача про те, що несплата за поставлену та отриману коксохімічній продукцію не була проведена відповідачем в належні строки у зв'язку з неналежною якістю поставленої / отриманої коксохімічної продукції в частині проценту вологості коксохімічної продукції встановленої при її прийманні на території відповідача, слід зазначити наступне.

Як вбачається з умов п.5.1 Договору Покупець приймає ОСОБА_3 за якістю у Постачальника з залученням незалежного сюрвейера з наступним оформленням звіту про інспекцію якості ОСОБА_3, попередньо здійснивши огляд порожнього рухомого складу, у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 року № П-7 зі змінами та доповненнями. У разі виявлення неякісного ОСОБА_3 відвантаження неякісної партії ОСОБА_3 не здійснюється.

Якісні показники, вказані в сертифікаті якості Постачальника, засвідчені незалежною експертною компанією ООО «Інспекторат України» та в звіті про інспекцію якості, визначені при вихідному контролі якості у Постачальника, є кінцевими при взаєморозрахунках для обох сторін.

Рахунок фактура на оплату вартості коксівної продукції було виставлено саме за якісними показниками, визначеними при вихідному контролі, у відповідності до сертифікату якості, затвердженого незалежною експертною компанією ООО «Інспекторат України», тому визначені в ньому показники є кінцевими при взаєморозрахунках для обох сторін.

Будь які інші процедури прийняття ОСОБА_3 за якістю не передбачені договором, та в будь якому разі такі випробування не є підставою для зміни показників за якими здійснюються взаєморозрахунки між сторонами.

Крім того, згідно з умовами Договору, поставка ОСОБА_3 здійснюється на умовах FСА ж.д. ст. Авдеевка Донецкой ж.д відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. У відповідності до цих умов, та абз. 1 п. 2.1. Договору право власності та перехід всіх ризиків від Постачальника до Покупця переходить в момент передання ОСОБА_3 першому перевізнику.

Тобто, відповідач здійснив приймання ОСОБА_3 на своїй території не в момент переходу права власності та ризиків, пов'язаних з поставкою ОСОБА_3, а значно пізніше. Тобто зміна в якісних показниках ОСОБА_3, з огляду на його високу гігроскопічність та перевезення у відкритих вагонах, відбулася саме тоді, коли власником товару був відповідач, та саме на ньому був ризик поставки товару.

Факт того, що вологість ОСОБА_3 було змінено саме у зв'язку з потраплянням до відкритих вагонів вологи у вигляді осадків, підтверджується фактичними надлишками коксівної продукції в вагонах, виявлених при переваженні ОСОБА_3 на території Покупця (відповідача).

Відповідач вказує, що ним самостійно було зменшено вартість товару пропорційно до якісних показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а частиною 2 цієї статті встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відтак, чинним законодавством України передбачено, що договір може містити умови, що передбачають порядок зміни ціни товару і обов'язок боржника сплатити кредитору змінену (у т.ч. зменшену) ціну товару, проте і в Договорі, і в Специфікації такі умови відсутні. До того ж, Постачальник ОСОБА_3 (позивач), згоди на зменшення вартості ОСОБА_3 також не надавав.

Також, судом враховується, що питання якості поставленого ОСОБА_3 за Договором, на підставі якого заявлений позов, не є предметом спору. Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за поставлений відповідачу ОСОБА_3.

До розгляду справи по суті із зустрічним позовом, який стосується якості товару, відповідач до суду не звертався.

У разі, якщо Покупець вважав ОСОБА_3, поставлений йому за Договором неякісним, то відповідач мав право не приймати його. Проте, після прибуття вагонів, ОСОБА_3 був прийнятий, а тому повинен бути оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а частиною 2 цієї статті встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відтак, чинним законодавством України передбачено, що договір може містити умови, що передбачають порядок зміни ціни товару і обов'язок боржника сплатити кредитору змінену (у т.ч. зменшену) ціну товару.

В Договорі та Специфікації, умови щодо коригування ціни товару, відсутні.

Отже, Покупець (відповідач) мав прийняти товар або відмовитись від його прийняття.

Таким чином, оскільки доказів погашення суми боргу в повному обсязі за отриманий ОСОБА_3 відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростована, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 28351,20 грн. є доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, м. Авдіївка Донецької області, проїзд Індустріальний, 1, ) суму 28351 (двадцять вісім тисяч триста пятдесят одна) грн. 20 коп. основного боргу та суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 28 лютого 2019 р.

Суддя М.В. Мірошниченко