ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Справа № 5024/1397/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву № 14/5-350в від 06.02.2019 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (зареєстровано за вх.№ 235/19 від 11.02.2019) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства", м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 4641398 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-209 від 26.10.2018;

від відповідача: не прибув;

від правонаступника: не прибув;

від ВДВС: не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 позов задоволено частково, стягнуто з КП "Новокаховське управління комунального господарства" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 2658345 грн. 38 коп., 7% штрафу у розмірі 410984 грн. 17 коп., пеню у розмірі 291138 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 57859 грн. 34 коп., 23071 грн. 61 коп. інфляційних витрат та 64380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 1200000 грн. 00 коп. основного боргу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1397/2012 (Суддя Людоговоська В. В.) від 12.11.2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. 27.11.2012 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.07.2013 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 строком до 01.01.2014 по справі № 5024/1397/2012 відмовлено.

11.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява № 14/5-350в від 06.02.2019 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (зареєстровано за вх.№ 235/19 від 11.02.2019), відповідно до якої просить суд:

1) видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 № 5024/1397/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Дзержинського, 60-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, , р/р №1 ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 300465) основний борг у розмірі 2658345 грн. 38 коп., 7% штрафу у розмірі 410984 грн. 17 коп., пеню у розмірі 291138 грн. 14 коп., З % річних у розмірі 57859 грн. 34 коп., 23071 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 64380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору;

2) замінити у виконавчому документі Первісного боржника: "Комунальне підприємство "Новокаховське управління комунального господарства" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 60-А, ) на його Правонаступником - Комунальне підприємство Теплові мережі міста "ОСОБА_2, , 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського 60-А);

3) поновити строк на пред'явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 № 5024/1397/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Дзержинського, 60а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, , р/р №1 ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 300465) основний борг у розмірі 2658345 грн. 38 коп., 7% штрафу у розмірі 410984 грн. 17 коп., пеню у розмірі 291138 грн. 14 коп., З % річних у розмірі 57859 грн. 34 коп., 23071 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 64380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2019, заяву № 14/5-350в від 06.02.2019 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5024/1397/2012 передано на розгляд судді Литвиновій В.В, яка при розгляді даної справи у 2012 році мала прізвище ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2019 заяву № 14/5-350в від 06.02.2019 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 розгляд заяви відкладено у зв'язку із неявкою сторін та неподанням документів, які витребувались ухвалою суду від 12.02.2019.

Представники правонаступника та Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області в судові засідання не з'явилися, ухвалу суду про призначення заяви до розгляду від 12.02.2019 отримали 19.02.2019 та 14.02.2019 відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходиться в матеріалах справи (а.с.29-30).

05.03.2019 від Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшли письмові пояснення № 5364 від 04.03.2019, в яких повідомляється про те, що на примусовому виконанні у Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебував наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/1397/2012 від 27.11.2012 про стягнення з КП "Новокаховське управління комунального господарства" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного боргу у розмірі 2658345 грн. 38 коп., 7% штрафу у розмірі 410984 грн. 17 коп., пені у розмірі 291138 грн. 14 коп., 3 % річних у розмірі 57859 грн. 34 коп., 23071 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 64380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

08.05.2013 відкрито виконавче провадження № 37885292 та надано боржникові строк до 14.03.2013 для добровільного виконання.

03.10.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Надати більш детальну інформацію Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не має можливості, оскільки дане виконавче провадження № 37885292 знищено відповідно до акту № 1 від 26.02.2017.

В судовому засіданні представник заявника повідомив суд, що основний борг за цією справою, який складає 2658345,38 грн., сплачений у повному обсязі, а тому просив суд, подавши у судовому засіданні відповідну заяву, видати дублікат наказу без зазначення суми стягнення основного боргу.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.11.12 у справі № 5024/1397/2012, яке набрало законної сили 27.11.2012, з комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" (далі -Відповідач або Боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Стягувач) стягнуто: основний борг у розмірі 2658345 грн. 38 коп., 7% штрафу у розмірі 410984 грн. 17 коп., пеню у розмірі 291138 грн. 14 коп., З % річних у розмірі 57859 грн. 34 коп., 23071 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 64380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області 27.11.12 видано відповідний наказ, який Стягувачем було пред'явлено на примусове виконання до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі -ДВС).

08.05.13 державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37885292 з примусового виконання зазначеного наказу.

21.01.19 на адресу Стягувана надійшла відповідь від ДВС на запит стягувана щодо ходу виконання даного виконавчого провадження від 16.01.19 №567, в якій зазначено, що 03.10.13 було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачові на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Крім того, з вищезазначеної відповіді позивачу стало відомо, що надати більш детальну інформацію ДВС немає можливості, оскільки ВП №37885292 знищено відповідно до акту від 26.02.17 №1.

Позивач зазначає, що на адресу Стягувана наказ від 27.11.12 №5024/1397/2012 не надходив і про його повернення Стягувачу стало відомо лише із відповіді ДВС від 16.01.2019 №567.

За твердженням позивача наявні підстави вважати наказ господарського суду Херсонської області від 27.11.12 № 5024/1397/2012 втраченим.

Позивач констатує, що станом на 01.02.19 заборгованість за вказаним рішенням суду Боржником повністю не погашена, залишок боргу становить 847 433,26 грн.

15.12.17 набрала чинності нова редакції Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Частиною 1 ст.326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.І ст.327 ГПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп.19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (далі - Закон), який набрав чинності 05.12.16.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню -з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.4 ст.12 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 ст.12 Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до ст. 329 ГПК України - у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки наказ господарського суду Херсонської області від 27.11.12 № 5024/1397/2012, який згідно постанови державного виконавця від 03.10.13 ВП № 37885292 повернуто Стягувачу, але на адресу останнього він не надходив, є підстави вважати його втраченим.

На думку стягувача, з якою погоджується суд, - строк для повторного пред'явлення вказаного наказу до виконання пропущений ним з об'єктивних причин, незалежних від нього. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду. Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії"). Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, та інші справи, зазначені в ній). Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97). У п.43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Матеріали справи свідчать, що 27.11.15 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та КП "Новокаховське управління комунального господарства" був укладений договір №3565 про переведення боргу з Боржника 1 на нового Боржника -Комунальне підприємство "Теплові мережі міста "Нова Каховка".

Відповідно до ст. 520 ЦК України Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.5 ст. 334 ГПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до п 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК (стара редакція) України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення .

Вказані висновки кореспондуються з приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 232, 234, 235, 329, 334, Господарського процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Націоанальна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 № 5024/1397/2012 задовольнити. Видати дублікат наказу.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому документі задовольнити. Замінити Первісного боржника: "Комунальне підприємство "Новокаховське управління комунального господарства" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 60-А, ) на його Правонаступника - Комунальне підприємство Теплові мережі міста "ОСОБА_2, , 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського 60-А).

3. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання задовольнити. Поновити строк на пред'явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 № 5024/1397/2012.

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу - разом з дублікатом наказу.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 12.03.2019

Суддя В.В.Литвинова