ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/9716/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи 1: Спіцин І.О. - керівник;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року (дата підписання повного тексту 09.01.2019 року)

у справі № 910/9716/18 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент"

про визнання договору поруки припиненим

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест" (далі - третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" (далі - третя особа 2) про визнання договору поруки № 68V від 15.11.2005 року припиненим з 10.05.2010 року.

Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 31.10.2018 року.

27.12.2018 року представник третьої особи 2 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" про закриття провадження у справі; закрив провадження у справі №910/9716/18; в решті задоволення клопотання відмовив своєю ухвалою від 28.12.2018 року (повний текст ухвали складено - 09.01.2019 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року у справі №910/9716/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник зазначив, що у мотивувальній частині всіх рішень суду, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим, відсутні обставини укладання додаткової угоди №12 до кредитного договору в січні 2010 року (листування між банком та позичальником після 10.11.2009 року), оскільки про ці обставини стало відомо 23.07.2015 року з пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» № 3 від 23.07.2015 року у справі №761/35628/14-ц.

Разом з цим, скаржник вказав, що обставини укладання додаткової угоди № 12 в січні 2010 року не були досліджені під час судового провадження у цивільній справі №2-12566/11 та у господарських справах №№5011-65/10588-2012, 910/13785/13, 910/25595/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2019 року, справу №910/9716/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року у справі №910/9716/18.

04.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" без участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" за наявними в господарській справі №910/9716/18 матеріалами, яке задоволено судом.

Представники відповідача та третьої особи 2 у судове засідання 04.03.2019 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 05.02.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача та третьої особи 2, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 04.03.2019 року представник третьої особи 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 року представник третьої особи 2 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке було мотивоване тим, що з позовом про визнання договору поруки №68V від 15.11.2005 року припиненим з 10.05.2010 року позивач звертається не вперше.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі №910/9716/18 своєю ухвалою від 28.12.2018 року.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАЙС» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою від 21.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/25595/14. Ухвалою від 16.04.2015 року провадження у даній справі було припинено на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу (в редакції, чинній на час розгляду справи) з підстав подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвайс» заяви про відмову від позову. Разом з цим, у мотивувальній частині ухвали суд вказав, що судові рішення у справах № 5011-65/10588-2012, №910/13785/13, № 910/25595/14, прийняті за результатом розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим, є доказом існування підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі були мотивовані тим, що договір поруки № 68V від 15.11.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання позичальником - третьою особою 1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 року, є припиненим з 10.05.2010 року відповідно до п.5.2 договору, оскільки банк звернувся до позивача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 16.11.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку, позаяк позивач відповідав перед банком за виконання кредитного договору до 10.11.2009 року та протягом 6 місяців від дати настання строку виконання останнього - до 10.05.2010 року, а також зважаючи на відсутність згоди позивача як поручителя на пролонгацію кредитного договору.

Тоді як, підставами позову у справі Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року № 5011-65/10588-2012 є зміни до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 року, які вносились додатковими угодами до цього договору, і які призвели до збільшення відсоткової ставки за користування кредитом і пролонгації його дії й, відповідно, до збільшення обсягу його відповідальності, вносились сторонами вказаної кредитної угоди без відповідної на те його згоди поручителя, що має своїм правовим наслідком припинення такого договору з 10.11.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-65/10588-2012 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки №68V від 15.11.2005 року припиненим з 10.11.2009 року.

Підстави позову у справі № 910/13785/13 Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року було зобов'язання за кредитним договором, яке припинилось з укладенням додаткової угоди № 12 від 10.11.2009 року, яка є новацією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року у справі № 910/13785/13 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки № 68V від 15.11.2005 року припиненим з 29.12.2007 року та визнання договору іпотеки від 17.11.2005 року припиненим з 10.11.2009 року.

Так, за твердженням скаржника, підставою позову у справі №910/25595/14 Господарського суду міста Києва були зміни, які до договору поруки №68V його сторонами не були внесені, в зв'язку з чим позивач 3 відповідав перед банком за виконання кредитного договору на період його дії - до 10.11.2009 року та протягом 6 місяців від дня настання строку виконання кредитного договору - до 10.05.2010 року. В подальшому, 02.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» заявило заяву про зміну предмету позову та просило суд розірвати договір поруки з 15.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі №910/25595/14 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

При цьому, колегія суддів відзначає, що в ухвалі Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 року та від 16.04.2015 року у справі №910/25595/14 не було зазначено підстави позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що зі змісту вищенаведених ухвал суд першої інстанції не міг повно дослідити всіх обставин, щоб дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» 20.07.2018 року подало позов з таким самим предметом, підставами та відповідачем, як у позові у справі № 910/25595/14.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" посилаючись на ухвалу Господарського суду місту Києва від 16.04.2015 року у справі № 910/25595/14, зокрема, як на підставу для закриття провадження у справі не довело належними відповідно до ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» з таких самих підстав вже зверталося з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з вимогою визнати договір поруки припиненим.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що обставини та відповідні докази, які становлять підстави даного позову (підписання остаточного варіанту додаткової угоди №12 лише 18.01.2012 року, неотримання погодження з поручителями на укладення додаткової угоди та непогодження з поручителями тесту додаткової угоди № 12 та її умови) стали відомі вже після постановлення ухвали Господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 910/25595/14 про припинення провадження внаслідок відмови від позову із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.02.2015 року.

Так, дані обставини вперше були оприлюдненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» 23.07.2015 року у судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва у справі № 761/35628/14-ц за позовом Спіциної Л.Г. до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки №68/1V від 30.11.2005 року припиненим, договорів факторингу недійсними.

Тобто, дані обставини не досліджувалися в жодній господарській справі щодо спорів, які виникли з кредитного договору та договорів поруки, укладених на забезпечення його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржник, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі №910/25595/14 не може бути підставою для закриття провадження у справі № 910/9716/18.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що у мотивувальній частині всіх рішень суду, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим, відсутні обставини укладання додаткової угоди №12 до кредитного договору в січні 2010 року (листування між банком та позичальником після 10.11.2009 року), оскільки про ці обставини стало відомо 23.07.2015 року з пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» № 3 від 23.07.2015 року у справі №761/35628/14-ц.

Так, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Аналогічна позиція містить в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року №753/11000/14-ц.

Щодо посилання суду першої інстанції, як на підставу для закриття провадження у даній справі на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі №5011-65/10588-2012 за нововиявленими обставинами, колегія судді відзначає, що підставою позову у даній справі було збільшення відповідальності поручителя внаслідок підвищення відсоткової ставки (додаткові угоди №8, №9) та пролонгації строку користування кредитом (додаткова угода №12), а не з підстав укладання додаткової угоди №12 після закінчення терміну користування кредитом, що призвело до порушення прав поручителя внаслідок подання позову банком у 2011 році про стягнення заборгованості з пропуском 6 місячного строку на звернення з ним.

З огляду на викладене, та зважаючи на необхідність забезпечення права на справедливий і публічний розгляд спору щодо прав та обов'язків позивача, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року у справі №910/9716/18 в частині задоволення клопотання третьої особи 2 про закриття провадження у справі.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з'ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" - задоволенню.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року у справі № 910/9716/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року у справі №910/9716/18 скасувати.

3. Справу № 910/9716/18 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Коротун

Дата складення повного тексу 11.03.2019 року.