ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1340/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р.

по справі № 916/1340/18

за позовом фізичної особи - підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних виморг на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.

час та місце ухвалення рішення: 20.09.2018 р., 11:02 год., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

повний текст складено та підписано: 24.09.2018 р.

за участю представників сторін:

від фізичної особи - підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса: Канікаєв Ю.О.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. по справі № 916/1340/18.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В липні 2018 р. фізична особа - підприємець Линьов Андрій Олександрович м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. позов фізичної особи - підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса задоволено у повному обсязі, виконавчий напис від 08.11.2017 р. № 18852, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ у розмірі 137 509,23 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також наведеним рішенням стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ на користь фізичної - особи підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса судовий збір в сумі 1 762 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої норм процесуального права.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що місцевий господарський суд, стягнувши з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., помилково прийняв до уваги розрахунок адвоката позивача, який суперечить матеріалам справи.

Фізична особа - підприємець Линьов Андрій Олександрович м. Одеса в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

06.03.2019 р. адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду з заявою про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" м. Київ підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту своїх порушених прав та звернення до Господарського суду Одеської області з позовом, між фізичною - особою підприємцем Линьовим Андрієм Олександровичем м. Одеса та адвокатом - Канікаєвим Юрієм Олеговичем укладеного договір про надання правничої допомоги від 03.07.2018 р. № 894/18.

Відповідно до розділу 2 договору адвокат бере на себе зобов'язання надавати захист, представництво або іншу правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього, а клієнт зобов'язаний сплатити винагороду (гонорар) та компенсувати витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі.

За приписами п. 4 додатку № 2 до договору про надання правової правничої допомоги від 03.07.2018 р. № 894/18 погодинна оплата послуг адвоката розраховується останнім за фактично витрачений ним час на надання послуг згідно із погодженими сторонами тарифами: вартість одного часу роботи адвоката складає 1250 грн.

11.09.2018 р. між фізичною - особою підприємцем Линьовим Андрієм Олександровичем м. Одеса та адвокатом - Канікаєвим Юрієм Олеговичем підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правничої допомоги від 03.07.2018 р. № 894/18, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 30 000 грн.

Як вбачається з акту про надання правничої допомоги, адвокатом Канікаєвим Ю.О. за час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/1340/18 витрачено 24,5 годин, з яких адвокат витратив:

- 2 години на консультацію клієнта, аналіз наявних у нього документів, роз'яснення передбачених шляхів захисту порушених прав, підписання договору, оформлення ордеру;

- 3 години на пошук та підбір нормативної бази, аналіз судової практики, підготовки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- 0,5 годин на підготовку заяви про витребування доказів;

- 0,5 годин на підготовку заяви про забезпечення позову;

- 0,5 годин на підготовку заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні;

- 1 година на складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи у виконавчому провадженні та суді (04.07.2018 р.);

- 2 години на ознайомлення з матеріалами справи в суді та ДВС;

- 3 години складання відповіді на відзив;

- 9 годин на судове представництво (31.07.2018 р., 21.08.2018 р., 04.09.2018 р.);

- 3 години на судове представництво, що відбудеться 12.09.2018 р.

Відповідний акт підписано адвокатом Канікаєвим Ю.О. та фізичною - особою підприємцем Линьовим Андрієм Олександровичем м. Одеса.

03.07.2018 р. та 11.09.2018 р. фізичною - особою підприємцем Линьовим Андрієм Олександровичем м. Одеса сплачено адвокату Канікаєву Ю.О. грошові кошти в сумі 2 000 грн. та 28 000 грн., відповідно, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 3/07 та №11/09.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Акціонерне товариство "Комерційний банк „ПриватБанк" м. Київ наполягає на тому, що адвокатом Канікаєвим Ю.О. було завищено час на участь у судових засіданнях, і на цю обставину Господарський суд Одеської області уваги не звернув.

Так, адвокатом Канікаєвим Ю.О. в акті про надання правничої допомоги зазначено, що останнім витрачено на участь у судових засіданнях 12 годин, що складає 15 000 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з таким розрахунком адвоката з огляду на таке.

Як вбачається з протоколів судового засідання, які відбулись 31.07.2018 р., 21.08.2018 р., 04.09.2018 р., 12.09.2018 р.:

- судове засідання 31.07.2018 р. відбувалось 4 хвилини (10:02:31 відкриття судового засідання - 10:06:18 закриття судового засідання);

- судове засідання 21.08.2018 р. відбувалось 8 хвилин (14:04:43 відкриття судового засідання - 14:12:18 закриття судового засідання);

- судове засідання 04.09.2018 р. відбувалось 24 хвилини (15:06:53 відкриття судового засідання - 15:30:00 закриття судового засідання);

- судове засідання 12.09.2018 р. відбувалось 23 хвилини (16:08:19 відкриття судового засідання - 16:31:17 закриття судового засідання).

Отже, адвокат Канікаєв Ю.О. брав участь у судових засідання лише 59 хвилин (4 + 8 + 24 + 23 = 59).

Отже, за підрахунком суду, грошова винагорода адвоката Канікаєва Ю.О. за витрачений час на участь у судових засіданнях складає - 1250 грн.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом не надано належної оцінки розрахунку, що міститься в акті про надання правничої допомоги, та стягнуто з відповідача витрати з урахуванням 12 годинного перебування адвоката Канікаєва Ю.О. в судових засіданнях у Господарському суді Одеської області.

Також, проаналізувавши зміст заяви про ознайомлення з матеріалами справи в суді, суд апеляційної інстанції вважає, що на виготовлення цього процесуального документу адвокатом було витрачено не більше 30 хвилин, оскільки вказана заява містить лише два речення основного тексту.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи у виконавчому провадженні у матеріалах справи № 916/1340/18 взагалі відсутня.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з відповідача на користь фізичної - особи підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 250 грн., які складаються з наступних платежів:

- консультація клієнта, аналіз наявних у нього документів, роз'яснення передбачених шляхів захисту порушених прав, підписання договору, оформлення ордеру - 2500 грн.;

- пошук та підбір нормативної бази, аналіз судової практики, підготовки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 3750 грн.;

- підготовка заяви про витребування доказів - 625 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення позову - 625 грн.;

- підготовка заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні - 625 грн.;

- складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи у виконавчому провадженні та суді (04.07.2018 р.) - 625 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді та ДВС - 2500 грн.;

- складання відповіді на відзив - 3750 грн.;

- судове представництво (31.07.2018 р., 21.08.2018 р., 04.09.2018 р.) - 1250 грн.;

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. підлягає частковому скасуванню.

Щодо заяви фізичної - особи підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" м. Київ витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125 грн., Південно - західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування сплати винагороди на професійну правничу допомогу адвокатом Канікаєвим Ю.О. надано копії квитанцій на суму 14 000 грн. від 13.02.2019 р. та на суму 3 750 грн. від 05.03.2019 р.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені документи, оскільки по - перше в наведених квитанціях в графі: «найменування послуг», зазначено: «юридичні послуги за договором № 894/18», проте в квитанціях не вказано дати договору, за яким надаються послуги, і це виключає можливість визначити, що відповідні платежі здійснено фізичною - особою підприємцем Линьовим Андрієм Олександровичем м. Одеса за договором про надання правничої допомоги від 03.07.2018 р.

По - друге, квитанції, на які посилається адвокат Канікаєв Ю.О., як на докази сплати йому грошової винагороди фізичною - особою підприємцем Линьовим Андрієм Олександровичем м. Одеса в сумі 18 125 грн. підписані в односторонньому порядку - Канікаєвим Ю.О., та не містять підпису позивача по справі.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от:

- угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді,

- платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг,

- копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення з Акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" м. Київ витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125 грн.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" м. Дніпро задовольнити частково.

Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. по справі № 916/1340/18 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" м. Дніпро на користь фізичної - особи підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13 750 грн. скасувати, у задоволенні клопотання фізичної - особи підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині відмовити.

В іншій частині п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. по справі № 916/1340/18 залишити без змін.

Фізичній - особі підприємцю Линьову Андрію Олександровичу м. Одеса у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судових витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2019 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран