ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Справа № 923/321/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про призначення додаткової експертизи (зареєстровано за вх.№ 2/438/19 від 21.02.2019) у справі

за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с.Станіслав Білозерського району Херсонської області

за участю Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури

про визнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", с.Софіївка Херсонської області

про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за участю прокурора: Пуляєв І. В.;

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2;

від третьої особи: уповноважений представник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява б/н від 27.04.2018 від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (позивач) до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (відповідач) про визнання права власності на споруду водонакопичувач, складові частини об'єкта нерухомого майна: водонакопичувач № 1, камера забору води № 2, штучно побудований земляний вал № 3, колодязь водовипуску № 4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 порушено провадження у справі № 923/321/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.05.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 07.05.2018 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2018 заяву від 07.05.2018 (зареєстрована за вх. № 883/18) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй".

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та 14.06.2018 розгляд справи, в порядку підготовчого засідання, відкладався.

27.07.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 923/321/18 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 прийнято до розгляду.

Позовну заяву від 26.07.2018 (зареєстрована за вх.№ 1511/18 від 27.07.2018) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 об'єднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності у справі № 923/321/18.

У зв'язку з вищевикладеною обставиною, суд постановив розпочати розгляд справи № 923/321/18 спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження у справі № 923/321/18 зупинено та призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_4.

17.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшли письмові пояснення № 30/18 від 12.10.2018 судового експерта ОСОБА_4, в яких повідомляється, що при дослідженні судовим експертом матеріалів справи № 923/321/18 встановлено неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи через наявні юридичні зобов'язання між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з наданням послуг з технічного нагляду за будівництвом об'єктів Агрофірмою радгосп "Білозерський", а тому судовим експертом ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.10.2018 провадження по справі № 923/321/18 поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні для визначення іншої експертної установи для подальшого проведення експертизи.

25.10.2018 СТОВ "Енограй" подало клопотання щодо призначення іншого експерта для проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просить доручити проведення експертизи по справі № 923/321/18 судовому експерту ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2018 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, її проведення доручено ОСОБА_5; провадження у справі №923/321/18 зупинено.

18.01.2019 до Господарського суду Херсонської області від судового експерта ОСОБА_5 надійшов супровідний лист № 0117 від 170.12019 з висновком будівельно-технічної експертизи № 5 від 17.01.2019 у якому експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

1.Розташування споруди технологічної водойми (водонакопичувача) на земельній ділянці площею 40053,95 м. кв. по вул. Херсонське шосе, 1-В, у с Широка Балка Білозерського району Херсонської області відповідає розташуванню «басейну емк. 80 т. м.3, зазначеному у виконавчій документації на влаштування свердловин в радгоспі "Комунар" Білозерського району, складеного старшим гідрогеологом ПМК-143 треста "Херсонводбуд" в 1977 році (арк. 57-131 четвертого тому господарської справи).

Об'єм спірного водонакопичувача як споруди, вміщає значення 80 т. м.3, яке вказане в акті та схемі виносу в натурі розташування свердловин по об'єкту "будівництво зрошувальної..." в радгоспі "Комунар" Білозерського району від 04 серпня 1977 року (арк. 166 том. 2 г.с, арк. 61 том 4 г.с.).

2.Форма та зміст акта приймання виконаних робіт від 20.10.2002р. не відповідають вимогам ДБН Д. 1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та наказу Державного комітенту статистики України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5.

Акти від 25.03.2002p., від 10.04.2002p., від 05.11.2002p., від 27.11.2002р. є актами, якими підтверджується факт використання матеріальних ресурсів при будівництві насосної станції, напірного трубопроводу, аванкамери на водонакопичувані, водойми в с ОСОБА_6.

Вказані акти не є актами приймання виконаних робіт, об'єкти будівництва, вказані в актах, не ідентифіковані.

Акт приймання та вводу в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S=4 га та трубопроводу, який є на арк.. 42 першого тому матеріалів господарської справи, не відповідає вимогам ДБН.А.3.1.-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.01.2019 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання у справі призначено на 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 27.02.2019.

21.02.2019 Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" подало клопотання про призначення додаткової експертизи (зареєстровано за вх.№ 2/438/19 від 21.02.2019) у справі № 923/231/18. На думку позивача, проведена експертиза № 5 від 17.01.2019 містить висновки експерта, що стосуються предмета доказування по даній справі, однак не в повній мірі вирішує питання, щодо об'єктів експертизи:

- по питанню першому експерт констатує приналежність водонакопичувача позивача до Інгулецької зрошувальної системи, всупереч матеріалам справи.

Згідно позовної заяви, на території с Широка Балка Білозерського району Херсонської області радгоспом "Комунар" було побудовано дві зрошувальні системи: Інгулецьку зрошувальну систему та місцеву зрошувальну мережу з водозабором води з Дніпровського лиману.

Як вбачається з матеріалів справи, місцева зрошувальна система в 1999 році була ліквідована, залишки від водонакопичувача (у вигляді бетонних плит) продані КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" в 2001 року, а інша зрошувальна система - Інгулецька, лише в 2005 році передана Широкобалківській сільській раді Білозерського району Херсонської області. Отже, дане питання стосується набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості, а тому входить до предмету доказування по даній справі.

- по другому питанню експерт дійшов висновку про те, що акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту споруди водонакопичувача від 20.10.2002; акт від 25.03.2002; акт від 10.04.2002; акт від 05.11.2002; акт від 21.11.2002; акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу не відповідають вимогам ДБН, разом з тим, останні підтверджується факт використання матеріальних ресурсів при будівництві насосної станції, напірного трубопроводу, аванкамери на водонакопичувачі, водойми в с.Широка Балка. Отже, експерт підтверджує факт будівництва водонакопичувача КП АР "Білозерський".

В своїй позовній заяві КП АР "Білозерський" зазначало про те, що плити придбані у СВК «Джерело» були залишками ліквідованої зрошувальної системи, яка не функціонувала.

З метою відновлення роботи зрошувальної системи, КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" придбало бетонні плити, що фізично знаходились на місці колишнього водонакопичувача та фактично побудувало споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В повторно.

Натомість, третя особа - СТОВ "Енограй" в обґрунтування своєї позиції зазначає, що споруда водонакопичувача побудована не Агрофірмою радгосп "Білозерський" у 2000-х роках, а радгоспом "Комунар", принаймні до 1977 року.

Таким чином, для встановлення суб'єкта будівництва споруди водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В слід встановити, в якому році вона побудована.

З урахуванням того, що судовий експерт ОСОБА_5 не надала відповідь на перше питання експертизи, а висновок містить суперечності, а також, фактично досліджено питання, які судом перед експертом не ставились позивач просить призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Херсонське відділення). На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) в якому році побудовано споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В?;

2) чи є споруда водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В складовою частиною Інгулецької зрошувальної системи?.

26.02.2019 СТОВ "Енограй" подало заперечення проти заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи, відповідно до якого не згодне із клопотанням КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на підставі наступних тез, пряма мова:

"1.Обставини, які вважає за необхідне з'ясувати Позивач, і так не заперечуються сторонами.

АФ р-п «Білозерський» хоче впевнитись, чи належав водонакопичувач СВК «Джерело» для того, щоб дізнатись, чи міг він бути переданий від СВК «Джерело» до Відповідача, який є правонаступником ОСОБА_6 бал ківської сільської ради.

Але ж, Позивач ніби забув, що відповідно до свого позову зазначає, що водонакопичувач дійсно належав СВК «Джерело», але, згідно позиції Позивача, був «проданий» АФ р-п «Білозерський» у вигляді 60 плит, за місцем знаходження яких Позивач нібито «відбудував водонакопичувач».

Ні СТОВ «Енограй», ні Станіславська сільська рада також не заперечують, що після радгоспу «Комунар» водонакопичувач був у власності СВК «Джерело».

Таким чином, усі учасники провадження погоджуються з тим, що спірна споруда водонакопичувача була у власності (принаймні на балансі) СВК «Джерело», а тому СТОВ «Енограй» не вбачає підстав для з'ясування цього питання шляхом проведення експертизи.

2.Обставини, які вважає за необхідне з'ясувати Позивач, не стосуються предмету доказування.

Виходячи з позовних вимог АФ р-п «Білозерський», предметом доказування його позову є встановлення обставин, які вказують, що АФ р-п «Білозерський» у встановленому законом порядку набув право власності на спірну споруду водонакопичувача у 2001-2002 роках та здійснив реконструкцію цієї споруди, як він про це стверджує.

Доведення цих фактів належними та допустимими доказами саме по собі спростує позиції Відповідача та Третьої особи у цій справі.

Виходячи з цього, СТОВ «Енограй» зовсім не зрозуміло, для чого встановлювати обставину, чи відноситься чи не відноситься спірна споруда до Інгулецької зрошувальної системи, а також встановлювати рік побудови спірної споруди?

По-перше, яким чином дані обставини вплинуть на доказування Позивачем того факту, що саме він будував (відбудував) спірну споруду?

По-друге, Позивач не надав жодних матеріалів, на підставі яких експерт має проводити заявлену експертизу, а також не довів, що дослідження матеріалів справи саме з питання відношення споруди до Інгулецької зрошувальної системи потребує спеціальних знань.

По-третє, встановлення точного року побудови споруди водонакопичувача також не впливає на предмет доказування, а тим більше дана обставина жодним чином не може відповісти на питання, хто є суб'єктом містобудування.

Знову ж таки, у своїх заявах усі сторони мають згоду щодо того, що спірна споруда була у радгоспі «Комунар», а потім перейшла до СВК «Джерело». Спір є щодо тієї обставини, що сталось із спірним об'єктом після того, як СВК «Джерело» припинило свою господарську діяльність та було ліквідовано.

При цьому, задаючи подібне запитання саме у запропонованому ракурсі, Позивач суперечить сам собі: з одного боку він вважає, що встановлення року побудови споруди дозволить довести, що саме він її побудував, з іншого - Позивач сам зазначає, що не будував дану споруду з самого початку, а здійснив її реконструкцію.

Крім того, СТОВ «Енограй» вже неодноразово наголошував, що якщо АФ р-п «Білозерський» дійсно здійснив реконструкцію спірної споруди, то дана обставина мала б бути підтверджена іншими документами, а саме:

- документ, що підтверджує перехід до АФ р-п «Білозерський» права власності на споруду або на зруйновану споруду водонакопичувача (натомість, надано листування, яким нібито підтверджено факт купівлі-продаоюу 60 плит, що не можна ототожнювати з придбанням споруди);

- документ, що підтверджує набуття АФ р-п «Білозерський» права користування чи власності на землю, на якій знаходиться споруда (не надано);

- документ, що підтверджує факт отримання дозвільних документів на будівництво (не надано);

- проект реконструкції споруди (не надано);

- документ, що підтверджує введення в експлуатацію споруди водонакопичувача (не надано).

Таким чином, висновком експерта щодо питань року побудови спірного об'єкта та його відношення/невідношення до Інгулецької зрошувальної системи, Позивач прагне відволікти увагу від того факту, що доказів по суті предмету доказування його позову у АФ р-п «Білозерський» просто немає.".

Окрім того, СТОВ «Енограй» звертає увагу суду, що по справі № 923/321/18 не призначалося жодної судово-економічної експертизи, а тому немає жодних підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання завдань, які поставлені перед судом у підготовчому провадження, відповідно до п.8 ч.1 ст.182 ГПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.2 ст.99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до третього абзацу пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Аналізуючи необхідність призначення додаткової експертизи, суд виходить з того, що згідно із пункту 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Таким чином, вирішуючи клопотання представника про призначення додаткової експертизи, суду необхідно з'ясувати:

- чи мають значення для справи обставини, для з'ясування яких заявлено клопотання про призначення експертизи;

- чи необхідні для з'ясування вказаних обставин спеціальні знання у іншій сфері, ніж право;

- які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними та які обставини зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження;

- з'ясувати, чи є необхідність дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи.

З урахуванням збільшених позовних вимог Агрофірми радгосп "Білозерський", позивач просить визнати за ним право власності на спірну споруду, а також скасувати державну реєстрацію права власності Відповідача на спірну споруду.

Таким чином, до предмету доказування позовної заяви позивача входить з'ясування обставин, які вказують на законність набуття позивачем права власності на спірну споруду водонакопичувача, а також на з'ясування обставин, які вказують на незаконність державної реєстрації права власності за Широкобалківською сільською радою, правонаступником якої визнає себе відповідач.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що для призначення експертизи на встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідною умовою є неможливість з'ясування цих обставин без спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи в частині з'ясування обставини року побудови спірної споруди, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність постановки перед експертом саме цього питання, представник позивача стверджує, що це допоможе з'ясувати хто саме побудував спірну споруду.

У зв'язку із цим суд зазначає, що рік побудови споруди водонакопичувача сам по собі не вказує на обставину, який саме суб'єкт та яким чином її побудував.

Натомість, зазначені обставини мають бути зафіксовані у документах, оформлення яких повинно супроводжувати законну процедуру будівництва об'єкта містобудування.

Суд враховує ту обставину, що позивач надав до позовної заяви документи, які на його думку підтверджують, що саме позивач здійснив відновлення спірної споруди водонакопичувача. Суд звертає увагу представника позивача, що вказані документи мають конкретні дати та у них зазначено конкретних осіб, які вчиняли ті чи інші дії. З приводу відповідності вказаних документів встановленим вимогам проведено також судову експертизу і суд під час прийняття рішення по суті спору буде надавати їм оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку, у тому числі враховуючи усі зауваження сторін стосовно вказаних доказів.

Тому суд вважає, що дослідження документів, які супроводжують будівництво об'єкта містобудування, в частині того, яка саме особа та коли побудувала спірну споруду водонакопичувача, не потребує спеціальних знань експерта.

У цьому зв'язку суд також звертає увагу і на те, що до клопотання про призначення додаткової експертизи не надано будь-яких нових матеріалів, які потребують дослідження експертом, на думку представника позивача.

Також суд зауважує, що під час призначення експертизи не ставив перед експертом питань щодо з'ясування обставини року побудови спірної споруди водонакопичувача, даного питання сторонами не заявлялось, а тому у цій частині позивач, по суті, просить призначити нову, а не додаткову експертизу.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідь на дане питання не потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, суд не вбачає підстав для постановки перед експертом питання щодо року побудови споруди.

Що стосується відповіді на питання, чи є споруда водонакопичувача частиною Інгулецької зрошувальної системи, суд зазначає наступне.

У заявленому клопотанні представник Позивача не обґрунтував, яким чином факт відношення чи не відношення спірної споруди водонакопичувача до Інгулецької зрошувальної системи стосується предмету доказування заявленого ним позову, а саме: яким чином дана обставина підтвердить чи спростує, що саме позивач здійснив будівництво або відновлення спірної споруди та, відповідно, у законному порядку набув право власності на неї, та яким чином ця обставина підтвердить або спростує, що спірний об'єкт не передавався до відповідача.

Так само, представник позивача не обґрунтував, чи потрібні для з'ясування даної обставини спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Суд констатує, що для доказування того факту, чи відноситься спірна споруда до Інгулецької зрошувальної системи, необхідні письмові докази, у тому числі відповідна проектно-технічна документація стосовно цієї зрошувальної системи та інші документи, що можуть містити таку інформацію в силу закону.

Однак, в обґрунтування клопотання представник позивача не зазначає, які саме письмові докази у справі він просить дослідити під час експертизи та які, як він вважає, містять інформацію стосовно Інгулецької зрошувальної системи, а також не надає відповідних доказів до справи, якщо вважає, що їх ще немає.

Відповідно, за відсутності посилань на матеріали, які має дослідити експерт, суд не має можливості ставити перед експертом відповідних питань, адже позивач сам конкретно не зазначає, що саме треба дослідити для відповіді на питання, що ним ставиться, та чому такі документи має досліджувати саме експерт, а не суд.

Суд також констатує, що за своєю суттю друге питання у клопотанні про призначення додаткової експертизи, по суті є новим та фактично свідчить про бажання позивача провести нову експертизу.

Разом з тим, оскільки позивач належним чином не обґрунтував, яким чином обставина належності чи неналежності спірної споруди до Інгулецької зрошувальної системи стосується предмета доказування у справі, а також не обґрунтував, чи потрібні для з'ясування цієї обставини спеціальні знання, суд не вбачає підстав для призначення нової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 107, 232, 234, ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про призначення додаткової експертизи (зареєстровано за вх.№ 2/438/19 від 21.02.2019).

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 01.03.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова