ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/6928/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року, ухваленого суддею Новіковою Р.Г про зупинення провадження у справі № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду, визнаючи її такою, що винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі № 904/6928/17, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскаржене і доказів на їх підтвердження.

25.02.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця Штефана В.О. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Наводячи інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач вказав, що несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою було зумовлено тим, що з ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2018 він ознайомився лише 31.12.2018р. На підтвердження фізична особа-підприємець надав акт приймання-передачі поштової кореспонденції від 31.12.2018, згідно якого ОСОБА_3 (Повірений) передав Штефану В.О. (Довірителю) поштову кореспонденцію, яка отримана на поштовому відділені ДП Укрпошта №106.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1 з ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2018 було отримано за довіреністю ОСОБА_3 15.06.2018 (а.с. 4 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 29.05.2018 та вступної і резолютивної чистини ухвали (а.с.168-170 т.3), вступна та резолютивна частини ухвали були проголошені в судовому засіданні за участю фізичної особи-підприємця Штефана В.О. Судом повідомлено про можливість отримання тексту ухвали в електронному вигляді на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою:http:// reyestr.сourt.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005р. N 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (із змінами і доповненнями) Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Державного реєстру судових рішень ухвала суду, що оскаржується була оприлюднена 05.06.2018р.

З урахуванням на визначений ч. 1, ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом рішення в Державному реєстрі судових рішень і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне провадження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності

25.02.2019 відповідачем у справі були подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Відповідач просить відмовити фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Штефана В.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі №904/6928/17.

Криворізька міська рада акцентує увагу суду на тому, що в судовому засіданні 29.05.2018 участь приймав і фізична особа-підприємець Штефан В.О. і його представник ОСОБА_3

Позивач з моменту винесення оскаржуваної ухвали знав про її існування, протягом семи місяців не вчиняв жодних дій щодо її оскарження, при цьому на подальших судових засіданнях постійно вказував на незаконність її прийняття.

За вищевстановлених судом обставин та обставин наведених відповідачем у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданих відповідачем заперечень та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі №904/6928/17, слід відмовити. як необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року у справі №904/6928/17 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року у справі №904/6928/17.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі №904/6928/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів, в порядку визначеному ст. 288 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга від 09.01.2019р. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. дублікат платіжна квитанція №0.0..1 від 16.10.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна