ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 лютого 2019 р. Справа №903/941/18

за позовом фізичної особи-підприємця Присяжненко Олени Сергіївни

до відповідача: Щерби Оксани Григорівни

про зобов'язання повернути майно

Суддя Шум М.С.

секретар с/з Кобись Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Найдич М.А. - адвокат

від відповідача: н/з

Встановив: фізична особа-підприємець Присяжненко Олена Сергіївна звернулась з позовом до Щерби Оксани Григорівни, в якому просять зобов'язати Щербу Оксану Григорівну повернути фізичній особі-підприємцю Присяжненко Олені Сергіївні професійну кавоварку La Nuova Era двохпостовий компакт №10066860 з професійною кавомолкою.

Розгляд справи по суті призначено на 26.02.2019р.

В судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, вимоги просили задоволити, також подав клопотання про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, заперечення проти позову не подав, проте був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи по суті, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №283 від 05.02.2019р.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд, заслухавши пояснення адвоката позивача, -

встановив:

16.03.2018р. між фізичною особою-підприємцем Присяжненко О.С. та фізичною особою-підприємцем Щербою О.Г. було укладено договір поставки товару з розстроченням оплати №16/03-4 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1., 1.2., 4.1. Договору, позивач зобов'язувався поставити відповідачу професійну кавоварку La Nuova Era двохпостовий компакт з професійною кавомолкою вартістю 39600,00 грн., що складає еквівалент 1200 евро (далі - товар), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

На виконання умов Договору за актом приймання-передачі від 16.03.2018р. відповідачу було передано кавоварку La Nuova Era компакт №10066860.

Відповідно до умов пункту 4.2. Договору оплата товару має здійснюватися відповідачем з розстроченням платежу та у черговості, передбаченій цим пунктом.

Однак, відповідачем не було сплачено чергові платежі, передбачені пунктом 4.2. Договору, і прострочена заборгованість за Договором станом на дату подання позову становить суму еквіваленту 600 евро.

Згідно з пунктом 3.6. Договору товар переходить у власність покупця (відповідача) тільки після повної оплати, а до цього моменту товар є власністю постачальника (позивача).

За прострочення платежу понад 5 календарних днів, постачальник має право повернути собі (забрати) переданий товар покупцеві та не повертати вже сплачені покупцем платежі за відповідний товар (пункт 5.2. Договору).

Листом вих.№3 від 19.05.2018р., позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу.

Отримавши вимогу згідно рекомендованого повідомлення про вручення №280, відповідач залишив її без задоволення.

Листом вих.№5 від 23.10.2018р., позивач повідомив відповідача про відмову від Договору та поставив вимогу повернути передане майно (професійну кавоварку La Nuova Era двохпостовий компакт з професійною кавомолкою).

Отримавши вимога про повернення товару згідно рекомендованого повідомленням про вручення №920, відповідач залишив її без задоволення.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу (ч.1 ст.695 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст.651 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності, у розумінні ст.316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено вище, згідно з умовами п.3.6. Договору, власником товару є позивач.

Договір поставки товару з розстроченням оплати №16/03-4 від 16.03.2018р. було укладено відповідачем, як фізичною особою - підприємцем.

03.07.2018р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано припинення підприємницької діяльності відповідача - Щерби Оксани Григорівни.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 73), з 15 грудня 2017р., господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст.20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Суд, враховуючи не проведення відповідачем повної оплати за переданий товар(доказів протилежного суду не подано), вважає що у позивача виникло право на повернення переданого обладнання, а відтак приходить висновку про підставність позовних вимог та задоволення позову фізичної особи-підприємця Присяжненко Олени Сергіївни в повному обсязі.

Щодо судових витрат позивача, які останній просить стягнути від подача, суд зазначає таке.

Згідно ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із дослідженого договору про надання правової допомоги адвокатом від 19.12.2018р. слідує, що клієнт доручає, а адвокат зобов'язується надати клієнту правничу допомогу (правові послуги) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. клієнт доручає, а адвокат зобов'язується надати правничу допомогу таких видів: підготовка позовної заяви до Щерби Оксани Григорівни про зобов'язання повернути майно; представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Волинської області у справі за позовом до Щерби Оксани Григорівни про зобов'язання повернути майно. За надання правничої допомоги згідно даного договору гонорар становить 5000 грн., в тому числі: 3000 грн. за підготовку позовної заяви до Щерби Оксани Григорівни про зобов'язання повернути майно; 2000 грн. за представництво інтересів клієнта в Господарському суді Волинської області у справі за позовом до Щерби Оксани Григорівни про зобов'язання повернути майно. Усі витрати, необхідні для виконання доручення клієнта, оплачуються (компенсуються) клієнтом. Сплата гонорару та компенсація витрат здійснюється у грошовій формі (готівкою або шляхом перерахування коштів на зазначений у кінці тексту договору банківський рахунок адвоката).

Згідно квитанції №110 від 25.02.2019р. позивач сплатив адвокату Найдичу М.А. - 5000 грн.

Згідно акту від 26.02.2019р. про надання правничих послуг, адвокат надав клієнту послуг на 5000 грн.(опис наданих послуг подано до суду).

З огляду на викладене, суд приходить висновку про стягнення з відповідача 5000 грн. витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ст.129 ГПК України, оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., слід покласти на нього.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати Щербу Оксану Григорівну (АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути фізичній особі-підприємцю Присяжненко Олені Сергіївні (33018, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) професійну кавоварку La Nuova Era двохпостовий компакт №10066860 з професійною кавомолкою.

3. Стягнути з Щерби Оксани Григорівни (АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця Присяжненко Олени Сергіївни (33018, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 1762 грн. витрат позивача щодо сплати судового збору та 5000 грн. витрат позивача на надання правничої допомоги адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

04.03.2019

Суддя М. С. Шум