ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7221/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Дацьківа А.І., Гапона В.С.,

відповідача - 1 - Хілової І.М.,

- 2 - Саковець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(суддя - Доманська М.Л.)

від 26.12.2018,

у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16,

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 задоволено позов ПАТ "Сбербанк". Стягнуто солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та за договором поруки № 4 від 25.05.2015 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн.

03.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 42/16 від 29.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 42/16 від 29.03.2017 передано за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Апеляційний суду виходив з відсутності доказів наявності будь-якої з обставин, визначених у Законі України "Про третейські суди" та у Господарському процесуальному кодексі України, для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, а також врахував, що вказане третейське рішення відповідачами самостійно не виконано.

ТОВ "Металінвест ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Підставами для скасування судового рішення відповідач-2 зазначає порушення норм процесуального права господарським судом, зокрема ч. 4 ст. 354 ГПК України. Вказує, що Північний апеляційний господарський суд мав зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення у справі № 873/25/18 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 42/16 від 29.03.2017.

У судовому засіданні представник ПАТ "Укрвторчормет" подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/25/18 за заявою ТОВ "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 було розглянуто та залишено без задоволення аналогічне клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, ПАТ "Укрвторчормет" не навів обгрунтувань про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин, що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї і оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За вимогами ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як правильно встановлено Північним апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; ПАТ "Сбербанк" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; третейська угода не визнана недійсною; постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно задовольнив заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 42/16 від 29.03.2017.

Верховний Суд враховує, що питання правомірності розгляду постійно діючим Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" спору між ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Металінвест ЛТД" було предметом розгляду господарськими судами різних інстанцій у справі № 910/7091/17 за заявою ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 зупинялося провадження у цій справі № 910/7221/17 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі № 910/7091/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/7091/17 в задоволенні відповідної заяви відмовлено. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018.

Отже, на час розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

При вирішенні справи № 910/7091/17 встановлено, що:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди";

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, господарськими судами при розгляді справи № 910/7091/17 також не було встановлено обставин, які в розумінні ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" є підставами для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Північний апеляційний господарський суд неправомірно відмовив у зупиненні провадження у цій справі до прийняття рішення у справі № 873/25/18 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 42/16 від 29.03.2017 за заявою ПАТ "Чернігів Вторчермет".

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Висновок суду попередньої інстанції щодо задоволення заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 42/16 від 29.03.2017 є правильним, порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, Верховним Судом під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Північний апеляційний господарський суд при розгляді клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі обґрунтовано врахував необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведене було правильно враховано судом попередньої інстанції, оскільки повторне зупинення провадження у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

За таких обставин ухвала Північного апеляційного господарського суду прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Металінвест ЛТД".

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 277, 282, 283, 284, 356 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач