номер провадження справи 15/129/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 Справа № 908/2311/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Горохов І.С.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арда Трейдинг», 48083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не допущено, в минулих с/з ОСОБА_2, довіреність №5 від 18.12.2018;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 17/2019 від 21.12.2018, посвідчення адвоката № 2140 від 13.02.2012.

Суть спору:

05.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арда - Трейдинг, м. Дніпро до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № Б/112 від 01.11.2010 в розмірі 828 318,38 грн, з яких, основний борг у розмірі 809 444,88 грн, 3% річних у розмірі 18 873,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018, справу № 908/2311/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2311/18, присвоєно справі номер провадження 15/129/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.12.2018 розгляд справи в підготовчому провадженні відкладався на 19.12.2018 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.02.2019, відкладалось підготовче засідання на 16.01.2019 о 15 год. 00 хв.

16.01.2019 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.02.2019 без винесення ухвали.

Ухвалою суду від 04.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2311/18 до судового розгляду по суті на 27.02.2019 о 15 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем належним чином не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару на підставі договору поставки № Б/112 від 01.11.2010 на загальну суму 809 444,88 грн, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу та нараховані 3% річних у розмірі 18 873,50 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те що у видаткових накладних, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, міститься підпис та печатка ТОВ «Український рітейл», проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис. Крім того, позивачем до матеріалів справи не додано товарно-транспортних накладних. Відтак позивачем не надано належних та допустимих доказів поставки товару. Просить відмовити в задоволенні позову.

В запереченні на відзив позивач зазначив, що в матеріалах справи містяться довіреності на отримання матеріальних цінностей, в яких зазначено коло осіб відповідача, які мають повноваження на отримання товару. Порівнявши підписи у видаткових накладних та довіреностях можливо ідентифікувати осіб, які приймали товар від позивача. Крім того, позивач зауважив, що товарно-транспортні накладні не є первинними бухгалтерськими документами, як накладна. В той же час позивачем надано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні до всіх видаткових накладних, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

30.01.2019 відповідачем подано до суду клопотання про доручення документів доказів сплати основного боргу за договором поставки № Б/112 від 01.11.2010, а саме: платіжні доручення № НОМЕР_1 від 14.01.2019 на суму 300 000,00 грн та № НОМЕР_2 від 28.01.2019 на суму 59 870,84 грн.

Документи залучено до матеріалів справи.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

В судому засіданні 27.02.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.11.2010 між ТОВ «Український рітейл» - покупець та ТОВ «Арда-Трейдинг» - постачальник укладено договір поставки №Б/112 (далі за текстом договір) з протоколом розбіжностей .

За умовами п. 1.1. договору постачальник зобовязався поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар на умовах даного договору, згідно специфікації, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.5. договору, оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів від дня отримання товару покупцем. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка покупця.

Пунктом 2.2.1 встановлено обовязок покупця оплачувати товари, що поставляються, в порядку та в строки, встановлені даним договором.

Згідно з п. 9.1. договору даний догові набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.2011. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 809 444,88 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 328 від 01.09.2017 на суму 121 939,92 грн; № 1294 від 05.09.2017 на суму 140 635,44 грн; № 3670 від 12.09.2017 на суму 47 417,76 грн; № 7688 від 24.10.2017 на суму 6717,60 грн; № 336 від 01.12.2017 на суму; № 1789 від 06.02.2018 на суму 389 673,56 грн; та товарно-транспортними накладними: № 7688 від 24.10.2017; № 1789 від 06.02.2018; № 336 від 01.12.2017; № 3670 від 12.09.2017, № 1294 від 05.09.2017; № 328 від 01.09.2017, копії яких залучено до матеріалів справи.

Отримання товару підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та печаткою підприємства на видаткових накладних. При цьому в матеріалах справи містяться повідомлення відповідача № 1880 від 05.10.2016, № 271 від 14.03.2018, № 2318 від 16.11.20145, № 31 від 13.01.2015 про зразки підписів матеріально відповідальних осіб та печатки.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних обєктивних обставин.

30.01.2019 відповідачем надано докази часткового погашення суми основного боргу в розмірі 359 870,84 грн, а саме: платіжні доручення № НОМЕР_1 від 14.01.2019 на суму 300 000,00 грн та № НОМЕР_2 від 28.01.2019 на суму 59 870,84 грн.

За приписами ч. 2 п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 299 574,04 грн підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 509 870,84 грн підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 18 873,50 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки заявлених до стягнення з відповідача 3% річних, суд приходить до висновку, що розрахунок виконано вірно, відтак вимога в частині стягнення 18 873,50 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача, оскільки часткове погашення заборгованості (14.01.2019 та 28.01.2019) здійснено відповідачем після відкриття провадження у справі (06.11.2018).

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; ідентифікаційний код юридичної особи 34604386) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арда Трейдинг» (48083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 37029549) суму заборгованості в розмірі 299 574,04 грн (двісті девяносто девять тисяч пятсот сімдесят чотири гривні 04 коп.), 3% річних в розмірі 18 872,50 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 50 коп.), судовий збір в розмірі 12 425,00 грн (дванадцять тисяч чотириста двадцять пять гривень 00 коп.). Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 509 870,84 грн. закрити за відсутності предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов