СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа № 905/2409/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" - Ковальський В.С. (керівник) на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 від 14.11.2017, наказу №01/К від 15.11.2017, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" - Яковлєв О.І. (керівник) на підставі рішення загальних зборів учасників біржі, оформленого протоколом №1 від 07.04.2004, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області - Кваскова Є.В. на підставі довіреності №50 від 28.12.2018,

прокурор - Хряк О.О., службове посвідчення №028256 від 15.08.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", м. Костянтинівка, Донецька обл., (вх.№188 Д/2) та апеляційну скаргу Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа", м. Київ, (вх.№189Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:46год., дата складання повного тексту ухвали - 12.12.2018, у справі №905/2409/14

за позовом заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька обл., 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа", м. Київ,

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

у межах справи

за заявою Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2017 до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" надійшла позовна заява Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора Патерилова В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", оформлених протоколом №1 від 23.08.2017 та договору купівлі-продажу від 04.09.2017, укладеного за результатами проведеного аукціону.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 позовну заяву прокурора задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", проведеного Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа", що оформлені протоколом №1 від 23.08.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2017 майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений за результатами другого повторного аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Патерилова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло"; стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Донецької області по 1 600, 00грн витрат зі сплати судового збору з кожного.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при проведенні другого повторного аукціону 23.08.2017 були допущені порушення вимог Закону про банкрутство, які свідчать про недотримання порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна, яке боржнику не належало, а також правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону і які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини реального здійснення конкурсу торгуючих організацій у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в матеріалах справи відсутні; організатор аукціону Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатором аукціону та проведення другого повторного аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника. За висновком місцевого господарського суду, склад ліквідаційної маси банкрута був виставлений до продажу всупереч встановленим судовим рішенням від 22.08.2017 у даній справі обставинам; матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо виявлення ліквідатором банкрута скловарних печей №1, 2, 3 та обладнання до них.

Місцевим господарським судом не встановлено наявності у матеріалах справи заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 23.08.2017, а також доказів їх реєстрації організатором аукціону, рішення організатора аукціону про визначення аукціону з реалізації майна банкрута суду також не надано. Суд зазначив, що ані замовником аукціону, ані організатором аукціону не доведено чи існувала реальна конкуренція між учасниками аукціону 23.08.2017 з метою продажу лота №1 за найвищою ціною та чи допуск до участі в аукціоні відповідав вимогам закону, доказів безпосереднього здійснення переможцем аукціону сплати вартості придбаного на аукціоні майна суду також не надано. Судом встановлено наявність і інших порушень під час проведення торгів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність порушення інтересів держави у даній справі, порушення судом норм процесуального права, що полягає у недослідженні доказів стосовно проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, безпідставність тверджень суду щодо заінтересованості Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" стосовно боржника, а також на необґрунтованість висновку суду про порушення процедури з організації та проведення аукціону, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави та невірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах; уся документація з проведення конкурсу є в наявності, але суд ці матеріали у учасників справи не витребовував, результати конкурсу не оскаржені і в установленому законом порядку не скасовані; вважає, що жодних встановлених законом підстав вважати Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" заінтересованою особою не має. Апелянт вказує, що у матеріалах проведення аукціону в наявності є всі документи, які суд першої інстанції перелічував як відсутні, оригінали документів були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та до цього часу не повернуті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14; встановлено учасникам справи строк до 18.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 28.02.2019 о 15:00год.

Також не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність порушення інтересів держави у даній справі, порушення судом норм процесуального права, що полягає у недослідженні доказів стосовно проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, безпідставність тверджень суду щодо заінтересованості Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" стосовно боржника, а також на необґрунтованість висновку суду про порушення процедури з організації та проведення аукціону, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави та невірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах; уся документація з проведення конкурсу є в наявності, але суд ці матеріали у учасників справи не витребовував, результати конкурсу не оскаржені і в установленому законом порядку не скасовані; вважає, що жодних встановлених законом підстав вважати Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" заінтересованою особою не має. Апелянт вказує, що у матеріалах проведення аукціону в наявності є всі документи, які суд першої інстанції перелічував як відсутні, оригінали документів були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та до цього часу не повернуті.

Разом з цим, апелянтом надано апеляційному господарському суду копії оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, заяви ліквідатору від 10.05.2017 для участі в конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, рішення замовника про визначення організатора на проведення аукціону з продажу майна банкрута від 24.05.2017 (копії даних документів вже містяться у матеріалах справи), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2018, виписку із ПАТ "ПУМБ" за 14.08.2017 щодо внесення учасниками аукціону гарантійних внесків; виписку із ПАТ "ПУМБ" за 28.08.2017 щодо повернення гарантійних внесків і оплати за майно.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" і Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа" оскаржується один процесуальний документ - ухвала Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" і Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14 в одному спільному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14; встановлено учасникам справи строк до 20.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду також на "28" лютого 2019 р. о 15:00год.

15.02.2019 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" (вх.№1800), вважає, що доводи апелянта не відповідають дійсності, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими. Зазначає, що на даний час суб'єктом управління спірним майном є РВ ФДМУ по Донецькій області, Мінекономрозвитку орендоване майно не передано і в судовому порядку Міністерство як орган управління не визначено; судом першої інстанції наведено достатньо доказів щодо визначення засновника Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" ОСОБА_6 заінтересованою особою відносно боржника; на думку Мінекономрозвитку, ліквідатор не мав права вчиняти дії щодо включення державного майна - ЦМК "Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників" до ліквідаційної маси та не було правових підстав для реалізації такого майна. За таких обставин, просить залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" - без задоволення.

19.02.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області подало до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№1841), зазначає, що у боржника не було власного майна у вигляді будівельних конструкцій, споруд, мереж, обладнання, як і не було у власності залишків від цих об'єктів, оскільки боржник тільки як орендар користувався державним майном; ЦМК "Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників" є майном державної форми власності і підлягає поверненню у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі №905/1430/15, проте, не було передано Мінекономрозвитку, оскільки колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. до складу ліквідаційної маси боржника було включено майно, що входило до складу ЦМК. РВ ФДМУ по Донецькій області також зазначає, що фізична особа ОСОБА_6 є засновником Товарної біржі "Донецька універсальна біржа", яка проводила аукціон з продажу майна банкрута, брав участь зі сторони боржника у проведенні інвентаризації та виявленні майна банкрута, а також є уповноваженим представником банкрута в особі ліквідатора Патерілова В.В. (згідно довіреності від 03.01.2018). За таких обставин, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 - без змін.

21.02.2019 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на апеляційну скаргу ТБ "Донецька універсальна біржа" (вх.№1935), зазначає, що на даний час суб'єктом управління спірним майном є РВ ФДМУ по Донецькій області, Мінекономрозвитку орендоване майно не передано і в судовому порядку Міністерство як орган управління не визначено; судом першої інстанції наведено достатньо доказів щодо визначення засновника Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" ОСОБА_6 заінтересованою особою відносно боржника; на думку Мінекономрозвитку, ліквідатор не мав права вчиняти дії щодо включення державного майна - ЦМК "Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників" до ліквідаційної маси та не було правових підстав для реалізації такого майна. За таких обставин, просить залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14 без змін, а апеляційну скаргу ТБ "Донецька універсальна біржа" - без задоволення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.02.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" підтримує вимоги апеляційної скарги ТБ "Донецька універсальна біржа".

Представник ТБ "Донецька універсальна біржа" оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

Також представник ТБ "Донецька універсальна біржа" підтримує вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло".

Прокурор проти доводів апеляційних скарг заперечує, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 - без змін.

Представник РВ ФДМУ по Донецькій області оголосила відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 - без змін.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.02.2019 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг.

Розглянувши клопотання Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: виписки із ПАТ "ПУМБ" за 14.08.2017 щодо внесення учасниками аукціону гарантійних внесків; виписки із ПАТ "ПУМБ" за 28.08.2017 щодо повернення гарантійних внесків і оплати за майно, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як зазначено вище, в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини щодо подання Товарній біржі "Донецька універсальна товарна біржа" заявок на участь в аукціоні ОСОБА_8, який також брав участь в аукціоні, і ТОВ "Холдінгскло" (переможець аукціону); їх реєстрації організатором аукціоні; сплати гарантійних внесків учасниками аукціону, оплати покупцем за придбане майно не були зазначені у заяві прокурора про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна боржника.

Проте, як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду від 11.12.2018 місцевим господарським судом з власної ініціативи були досліджені і встановлені обставини відсутності у матеріалах справи заявок на участь в аукціоні ТОВ "Холдінгскло" і ОСОБА_8, який також брав участь в аукціоні з продажу майна банкрута; прийняття організатором аукціону рішення про визначення учасників аукціону; відсутності доказів сплати гарантійних внесків учасниками аукціону і оплати переможцем аукціону вартості придбаного майна.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта - ТБ "Донецька універсальна товарна біржа", що суд першої інстанції самостійно доповнив обставини, які на його думку підлягають встановленню у справі, проте, які не були поставлені під сумнів прокурором і на які він не посилався у своїй заяві, чим вийшов за межі доводів заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що місцевий господарський суд встановивши з власної ініціативи обставини відсутності у матеріалах справи заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника, доказів їх реєстрації організатором аукціону, відсутності рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону, доказів сплати учасниками аукціону гарантійних внесків, поряд з цим, таких доказів у учасників справи не витребовував та не досліджував у судовому засіданні.

Перелік доказів, які мали надати суду ліквідатор і організатор аукціону, визначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2018, був вичерпний.

За таких обставин, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11.12.2018 поставив під сумнів участь іншого учасника аукціону, при цьому, документів щодо його участі не витребовував; зазначене у судовому засіданні місцевого господарського суду 11.12.2018 не досліджувалось.

Враховуючи вищевикладене, що надані ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" додаткові докази - виписка із ПАТ "ПУМБ" за 14.08.2017 щодо внесення учасниками аукціону гарантійних внесків; виписка із ПАТ "ПУМБ" за 28.08.2017 щодо повернення гарантійних внесків і оплати за майно, не були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до розгляду зазначені додаткові докази.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" і ТБ "Донецька універсальна біржа", учасники судового процесу висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, а інші учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні представників апелянтів, РВ ФДМУ по Донецькій області, прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.10.2000 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Кристал" (орендарем) був укладений договір оренди №665, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і використання державне майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 85114, Донецької обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, який входить до балансу ОП "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", склад і вартість якого визначені згідно акту оцінки і передатному балансу вказаного підприємства, складеним станом на 1.09.2000, і вартість якого складає 25 480 417, 53грн (т.1 а.с.20-24).

01.06.2001 сторонами договору оренди укладена додаткова угода №2 від 01.06.2001, якою пункт 1.1. договору викладено у такій редакції: "орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", розташований за адресою: 85114, Донецької обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, склад і вартість якого визначено у відповідності з додатками №4, 5, 6 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 01.06.2001, вартість якого становить 14 819 482, 00грн" (т.1 а.с.24-25).

Згідно з пунктом 1.2. договору, в оренду передаються: фонди за початковою вартістю 49 742 048, 81грн, основні фонди за залишковою вартістю 23 745 251, 98грн; нематеріальні активи за залишковою вартістю 13 800, 39грн; незавершені капітальні вкладення (відраховуючи вартість незавершеного будівництва) 0, 00грн; незавершене будівництво за поновлювальною вартістю 1 676 982, 00грн; обладнання, яке підлягає монтажу, за поновлювальною вартістю 44 383, 16грн; інше майно за балансовою вартістю 0,00грн.

Пунктом 1.2. договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.06.2001 сторонами визначено, що в оренду передається майно, у тому числі,

- основні засоби: а) по балансовій вартості 13 289 566, 00грн; б) по залишковій вартості 13 289 566, 00грн;

- необоротні матеріальні активи: а) по балансовій вартості 9 308, 00грн; б) по залишковій вартості 0, 00грн;

- нематеріальні активи: а) по балансовій вартості 27 899, 00грн; б) по залишковій вартості 8 603, 00грн;

- незавершене будівництво: а) будівлі, споруди, передавальні пристрої 1 320 460, 00грн; б) машини, обладнання, транспортні засоби 164 677, 00грн;

- незавершені капітальні ремонти основних засобів: а) по балансовій вартості 36 176, 00грн.

Згідно з пунктом 2.1. договору, передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар володіє і користується ним на протязі строку оренди. Орендар не є правоспадкоємцем ОП "Костянтинівський завод скловиробів".

Додатковою угодою від 18.12.2002 (т.1 а.с.25) внесені зміни до пункту 2.1. договору та визначено, що орендар є власником невід'ємної частки майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, яке складається з скловарних печей №1, 2, 3, а також обладнання для скловарних печей №1, 2, 3, придбаного орендарем на загальну суму 9 810 509, 65грн.

Крім того, додатковою угодою від 18.12.2001 сторонами договору оренди вирішено доповнити договір оренди пункт 8.5. такого змісту:

"Орендар має право на компенсацію вартості здійсненого поліпшення цілісного майнового комплексу орендарем за рахунок власних коштів, вказаного в пункті 2.1. договору в сумі 9 810 509, 65грн при умові розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця, або приватизації в порядку, передбаченому діючим законодавством України".

Пунктом 6.2. договору визначено право орендаря продавати, обмінювати, позичати за згодою орендодавця окремі види орендованого майно, якщо ці дії не протирічать виконанню умов чинного договору, кошти, отримані від цих операцій є власністю орендодавця і спрямовуються на відшкодування основних фондів.

Така згода орендодавцем орендарю не надавалась, докази протилежного суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у письмових поясненнях щодо наявності у ТОВ "ТК "Кристал" майна, яке б належало підприємству на праві власності зазначив, що за результатами розгляду у господарському суді справ №38/226пд та №905/2398/13 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області було зараховано в рахунок погашення боргу з орендної плати по договору оренди №665 від 10.10.2000 зустрічних вимог ТОВ "ТК "Кристал" на суму 4 753 430, 54грн та 380 616, 49грн. Таким чином, вартість скловарних печей №№1, 2, 3, а також обладнання для скловарних печей №№1, 2, 3 була зарахована орендарю в рахунок майбутніх платежів за договором оренди від 10.10.2000 №665.

Місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ "ТК "Кристал" та матеріали позовної заяви заступника прокурора Донецької області не містять будь-яких відомостей щодо виявлення ліквідатором банкрута Льовіним А.П. та попереднім ліквідатором Патериловим В.В. скловарних печей №1, 2, 3 та обладнання до них.

Матеріали даної справи містять лише:

- акт виявлення інвентаризаційною комісією майна від 27.10.2016, в якому значиться 72 одиниці залишків будівель та споруд, залишки технологічного обладнання, що знаходяться у незадовільному стані;

- матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017, в яких зазначено про наявність майна, що визначене родовими ознаками, товарно-матеріальні цінності, загальною кількістю 7 одиниць;

- інвентаризаційний опис основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017), в якому відсутні відомості про наявність основних засобів та матеріальних цінностей.

Ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. на підставі рішення від 05.05.2017 оголошено конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ "ТК "Кристал"; визначено порядок проведення конкурсу з визнання організатора аукціону (т.1 а.с.146-147).

З метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута ліквідатором в газеті "Приазовський робітничий" від 05.05.2017 №49 (20346) було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "ТК "Кристал". Згідно даного оголошення, термін прийняття заявок встановлений до 11.05.2017 (т.1 а.с.148).

24.05.2017 ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника - Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" (т.1 а.с.156).

Як вбачається з вказаного рішення, після опублікування оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрута до ліквідатора на участь в конкурсі з визначення організатора аукціону надійшла заявка лише від однієї особи - Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа".

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), без фактичного проведення конкурсу 24.05.2017 ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Патерилова В.В. (замовник аукціону) та Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа" (організатор аукціону) укладений договір №24/05 про проведення аукціону з додатковими угодами до нього №1 від 25.05.2017, №2 від 29.05.2017.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" () є ОСОБА_6 (т.1 а.с.84-86).

В той же час, згідно долучених до матеріалів справи відомостей інвентаризації та виявлення майна банкрута ОСОБА_6 входив до складу членів комісії з проведення інвентаризації майна банкрута - ТОВ "ТК "Кристал" (наказ №2 від 20.10.2016, інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017) (т.1 а.с.49).

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності б/н від 03.01.2018, ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси банкрута ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора Патерилова В.В.

Таким чином, із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_6 є засновником організатора аукціону - Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа", брав участь зі сторони боржника у проведенні інвентаризації та виявленні майна банкрута, а також є уповноваженим ліквідатором Патериловим В.В. представником банкрута.

Відтак, місцевим господарським судом встановлено, що організатор аукціону Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатором аукціону та проведення другого повторного аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "ТК "Кристал".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №905/2409/14, залишеною в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання учасником провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ "ТК "Кристал" організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" (т.1 а.с.39-43).

При розгляді клопотання ліквідатора Патерилова В.В. судом встановлено, що ліквідатором не виконано у повному обсязі дій щодо формування ліквідаційної маси банкрута, які передують підготовці проведення аукціону, внаслідок чого суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання, відмовивши у його задоволенні.

Судом не прийнято як належне та достатнє посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №5 від 10.08.2017 (т.1 а.с.52) щодо можливості формування ліквідаційної маси згідно з інвентаризаційним описом №1 станом на 25.04.2017, оскільки на засіданні комітетом кредиторів не надано оцінку акту виявлення майна від 27.10.2016 у співвідношенні із матеріалами інвентаризації станом на 25.04.2017. Ліквідатором не надано пояснень щодо причин відсутності майна банкрута, яке вказане в акті виявлення майна від 27.10.2016 (т.1 а.с.46-48), а саме, 72 одиниці останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання в інвентаризаційному описі основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017 (т.1 а.с.49).

З огляду на встановлені судовим рішенням обставини, які в силу вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню, суд встановив, що наявні підстави вважати недотримання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. вимог Закону про банкрутство щодо дій, які передують підготовці до проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси банкрута, доказів прийняття комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна, що підлягає продажу у процедурі ліквідації банкрута.

Місцевим господарським судом встановлено, що за умовами договору про проведення аукціону (т.1 а.с.125-128) організатор, зокрема, зобов'язався вчинити усі необхідні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ТК "Кристал", а замовник аукціону - сплатити організатору аукціону обумовлену даним договором винагороду.

Предметом цього договору є проведення аукціону з продажу рухомого майна ТОВ "ТК "Кристал" у вигляді ЦМК, а також проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) в порядку визначеному Законом про банкрутство, діючим законодавством України та цим договором (пункт 1.1. договору).

Виконавець повинен провести аукціон, з продажу майна боржника у вигляді ЦМК, зазначеного в додатках до цього договору, протягом трьох місяців з дня укладання цього договору (пункт 2.2. договору).

Згідно з пунктом 2.3. договору, у разі закінчення аукціонів, з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся виконавець повинен провести аукціон з продажу майна боржника частинами у разі прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів. Перелік майна, що пропонується до продажу на аукціонах з продажу майна боржника частинами, його склад, початкова вартість продажу, а також порядок і строки проведення аукціонів з продажу майна боржника частинами, визначаються додатковою угодою до цього договору, яка підписується сторонами не пізніше ніж через 10 днів після закінчення аукціону з продажу майна боржника у вигляді ЦМК, без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся.

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №2 сторонами визначено, що замовником на виконання пункту 3.1.1. договору №24/05 від 24.05.2017 про проведення аукціону встановлюється, що майно банкрута - найменування, стисла характеристика та призначення якого, згідно інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017, продається виконавцем як - рухоме майно у вигляді ЦМК - одним лотом. Початкова вартість продажу встановлюється у розмірі вимог кредиторів у сумі 36 028 423, 15грн без можливості зниження початкової вартості у цьому аукціоні (т.1 а.с.129).

Місцевим господарським судом встановлено, що такий склад ліквідаційної маси банкрута був виставлений до продажу всупереч обставинам, встановленим судовим рішенням у даній справі від 22.08.2017.

29.05.2017 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 43265 організатором аукціону ТБ "Донецька універсальна біржа" опубліковані оголошення про проведення 30.06.2017 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал" (т.1 а.с.161-167).

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон проводиться у складі лоту №1 без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 36 028 423, 15грн без ПДВ. Характеристика майна - раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 22.06.2017 о 17:00год.

Початкова вартість лоту, встановлена ліквідатором у сумі 36 028 423, 15грн дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, як це визначено статтею 43 Закону про банкрутство.

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 22.06.2017, не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. За вказаних обставин організатором аукціону 23.06.2017 прийнято рішення про відміну торгів, згідно якого вирішено вважати аукціон з продажу майна ТОВ "ТК "Кристал", призначений на 30.06.2017 таким, що не відбувся (т.1 а.с.168).

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 30.06.2017, опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 26.06.2017 за номером 43944 (т.1 а.с.169).

28.06.2017 та 30.06.2017 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером 44068 організатором аукціону ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" опубліковані оголошення про проведення 31.07.2017 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал" (т.1 а.с.172-178).

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус повторного, який проводиться у складі лоту №1 з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Початкова вартість лоту становить 28 822 738, 52грн без ПДВ. Характеристика майна - раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 21.07.2017 о 17:00год.

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 31.07.2017, не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. За вказаних обставин, організатором аукціону 24.07.2017 прийнято рішення про відміну торгів, згідно якого вирішено вважати аукціон з продажу майна ТОВ "ТК "Кристал", призначений на 31.07.2017 таким, що не відбувся (т.1 а.с.179).

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 31.07.2017, опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України 24.07.2017 за номером 44718 (т.1 а.с.180).

25.07.2018р. на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України організатором аукціону - ТОВ "Донецька універсальна товарна біржа" опубліковані оголошення про проведення 23.08.2017 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал" (т.1 а.с.71-77).

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус другого повторного аукціону, який проводиться у складі лоту №1 з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 23 058 190, 82грн без ПДВ. Характеристика майна - раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 16.08.2017 о 17:00год.

Зі змісту наданих до суду документів вбачається, що після опублікування вказаного оголошення до організатора аукціону подано дві заявки на участь в аукціоні, а саме заява ОСОБА_8 та заява ТОВ "Холдінгскло".

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2017 організатором аукціону ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал", статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано майно банкрута (т.1 а.с.185).

За результатами проведення другого повторного аукціону складено протокол №1 від 23.08.2017 про проведення аукціону, відповідно до якого учасник №2 ТОВ "Холдінгскло" визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 1 600 000, 00грн без ПДВ (т.1 а.с.18).

30.08.2017 та 31.08.2017 за номером 45573 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані повідомлення про результати проведення 23.08.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

У протоколі проведення аукціону зазначено що переможцем аукціону ТОВ "Холдінгскло" сплачений гарантійний внесок за участь у другому повторному аукціоні в розмірі 705 819, 08грн без ПДВ.

04.09.2017 між ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ТОВ "Холдінгскло" укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (т.1 а.с.19).

Також, 04.09.2017 між ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. (продавцем) та ТОВ "Холдінгскло" (покупцем) підписаний акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення власника майна про результати проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу його майна; матеріали справи не містять належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на майні, виставленому до продажу; до повідомлення про проведення аукціону додано фото майна - лоту №1, яке неможливо ідентифікувати як майно, що підлягає продажу на аукціоні, та те, що зображено на фотографіях, оскільки надані фото не містять будь-якого позначення (стислого опису).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при проведенні другого повторного аукціону 23.08.2017 були допущені порушення вимог Закону про банкрутство, які свідчать про недотримання порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, що є підставою для визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного 23.08.2017 та укладеного з переможцем за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу від 04.09.2017, недійсними згідно норм частини 3 статті 55 Закону про банкрутство.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в заяві про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута і договору купівлі-продажу майна прокурор посилається на те, що:

- в порушення вимог Закону про банкрутство колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. незаконно включено до ліквідаційної маси боржника державне нерухоме майно - цілісний майновий комплекс;

- у подальшому ліквідатором Патериловим В.В. було здійснено прихований продаж державного майна (цілісного майнового комплексу) під видом будівельних матеріалів, відходів скла та лому чорних металів;

- у зв'язку із незаконною реалізацією державного майна на аукціоні, до теперішнього часу цілісний майновий комплекс до державної сфери - в управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не повернутий; державне майно наразі перебуває у сфері управління Фонду державного майна України, однак Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області не вжиті заходи щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

Згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2015 у справі №905/1430/15 (т.1 а.с.31-34), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 (т.1 а.с.35-38), задоволено позовні вимоги РВ ФДМУ по Донецькій області до ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал"; розірвано договір оренди №665 від 10.10.2000 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал"; зобов'язано ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників" до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за актом приймання-передачі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Згідно укладеного 04.09.2018 між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. та ТОВ "Холдінгскло" договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону), його предметом є передача продавцем у власність покупцеві майна, що належить ТОВ "ТК "Кристал", рухоме майно: цегла у кількості 1 366 850шт., залізобетон - 60 488, 8куб.м, деревина - 336, 8куб.м, лом чорних металів - 197, 6т, відходи скла - 27, 26т, цегла силікатна - 201 140шт., цегла вогнетривка - 162 350шт.

Матеріали справи не містять доказів та правових підстав набуття боржником права власності на вказане рухоме майно, а також не відповідає характеристиці майна, зазначеного в оголошенні про проведення 23.08.2017 другого повторного аукціону.

Відповідно до пункту 2.4. договору, продавець гарантує, що майно є власністю продавця та він має право повне право на його продаж.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору, гарантійний внесок, сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу майна; за цим договором в рахунок оплати вартості майна сплаті підлягають грошові кошти в сумі 1 600 00, 00грн, які вираховуються із гарантійного внеску, сплаченого покупцем.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру", підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність її захисту. При цьому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, можливо розуміти як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.

Подану у межах справи про банкрутство ТОВ "ТК "Кристал" позовну заяву прокурор обґрунтовує тим, що у 2000 році між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ "ТК "Кристал" був укладений договір оренди державного майна, за умовами якого в оренду ТОВ "ТК "Кристал" було передано цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", розташований за адресою: 85114, Донецької обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3; за умовами договору, передача державного майна в оренду не має наслідком визнання на нього права власності за орендарем; проте, в порушення вимог Закону про банкрутство та Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. було незаконно включено до ліквідаційної маси боржника державне нерухоме майно - цілісний майновий комплекс і у подальшому ліквідатором Патериловим В.В. було здійснено прихований продаж державного майна (цілісного майнового комплексу) під видом будівельних матеріалів, відходів скла та лому чорних металів.

Згідно матеріалів справи підтверджується, судова справа щодо розгляду спору між Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання Міністерства прийняти у господарське відання державне майно (цілісний майновий комплекс) триває.

Як зазначає прокурор, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2015 у справі №905/1430/15 ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" мав ще у 2016 році повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників" до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Проте, у зв'язку із незаконною реалізацією державного майна на оспорюваному аукціоні, до теперішнього часу цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", розташований за адресою: 85114, Донецької обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3 до державної сфери - в управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не повернутий; державне майно наразі перебуває у сфері управління Фонду державного майна України, однак Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області не вжиті заходи щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

Згідно матеріалів справи, прокуратурою на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено РВ ФДМУ по Донецькій області про вжиття заходів представницького характеру шляхом подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що у даному випадку прокурором обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, відтак, у спірних правовідносинах наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Щодо доводів апелянтів, що прокурором невірно обрано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, судова колегія зазначає таке.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Так, відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

До основних завдань Фонду державного майна України відноситься, зокрема здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Згідно пункту 1 Положення Про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом ФДМУ №678 від 15.05.2012, Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Регіональні відділення підпорядковуються Фонду. Фонд, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Матеріалами справи підтверджується, що державне майно (цілісний майновий комплекс) у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не передано, відтак, прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіональне відділення ФДМУ по Донецькій області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дані доводи апелянти не наводили суду першої інстанції.

Доводи апелянтів, що на оспорюваному аукціоні було здійснено реалізацію не державного майна (цілісного майнового комплексу), а цегла, метал, деревина та скла, спростовуються матеріалами справи, а саме:

По-перше, в оренду у 2000 році ТОВ "ТК "Кристал" було передано державне майно - цілісний майновий комплекс за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3; в акті виявлення майна від 27.10.2016 (т.1 а.с.46-48) ліквідатором зазначено про виявлення за цією адресою 72 одиниць останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, який до речі, був складений у тому числі, за участю засновника ТБ "Донецька універсальна товарина біржа" - ОСОБА_6; в інвентаризаційному описі основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017 (за підписами тих же осіб, що підписували акт від 27.10.2016) (т.1 а.с.49) вже зазначено про наявність у боржника лише цегли, залізобетону, деревини, лому чорних металів, відходів скла, цегли силікатної, цегли вогнетривкої.

Як зазначено місцевим господарським судом, будь-яких пояснень щодо відсутності у боржника 72 одиниць останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання станом на 25.04.2017 колишній ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Патерилов В.В. не надав, і матеріали справи таких доказів не містять.

По-друге, предметом договору про проведення аукціону від 24.05.2017, укладеного ліквідатором з ТБ "Донецька універсальна товарна біржа", є проведення аукціону з продажу рухомого майна ТОВ "ТК "Кристал" у вигляді цілісного майнового комплексу.

Додатковою угодою №1 від 25.05.2017 до договору про проведення аукціону було перелічено рухоме майно боржника, що підлягає продажу: цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що засновником ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" є ОСОБА_6, який за невідомих суду обставин (із матеріалів справи цього не вбачається) брав участь в інвентаризації майна боржника; 27.10.2016 за участю ОСОБА_6 було складено акт про наявність у боржника нерухомого майна - 72 одиниць останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, а вже 25.04.2017 також за участю ОСОБА_6 складено акт про наявність у боржника лише переліченого в додатковій угоді №2 від 25.05.2017 до договору про проведення аукціону рухомого майна.

Зазначене спростовує доводи апелянта - ТБ "Донецька універсальна товарна біржа", що біржі не було відомо обставин щодо формування ліквідаційної маси боржника. Тим паче, що сторони в додатковій угоді №2 від 29.05.2017 до договору про проведення аукціону посилаються на акт від 25.04.2017 і зазначено, що акт додається до додаткової угоди №2.

До того ж, проявивши розумну обізнаність, біржа не могла не надати адекватну і об'єктивну оцінку виставленому на продаж майну боржника. Зокрема, на питання суду у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.02.2019, яким чином біржа змогла оцінити, наприклад, кількість цегли (до продажу було виставлено цеглу у кількості 1 366 850шт., цеглу силікатну у кількості 201 140шт., цеглу вогнетривку у кількості 162 350шт.), представник апелянта - ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" зазначив, що лише візуальним оглядом.

Згідно доданих до оголошень фотографічних зображень, у тому числі і про проведення 23.08.2017 другого повторного аукціону, вбачається, що на фотографіях зображені напівзруйновані будівлі і споруди; в оголошенні про проведення другого повторного аукціону, який проводиться у складі лоту №1 у характеристиці майна зазначено: раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання.

Проте, предметом укладеного між ліквідатором боржника і переможцем аукціону договору від 04.09.2018 є рухоме майно: цегла у кількості 1 366 850шт., залізобетон - 60 488, 8куб.м, деревина - 336, 8куб.м, лом чорних металів - 197, 6т, відходи скла - 27, 26т, цегла силікатна - 201 140шт., цегла вогнетривка - 162 350шт.

Відповідно до положень статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Проте, як свідчать матеріали, державне майно - цілісний майновий комплекс боржнику на праві власності не належало, а перебувало у користуванні відповідно до умов укладеного між ТОВ "ТК "Кристал" і РВ ФДМУ по Донецькій області договору оренди.

Умовами договору оренди було чітко визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно; власником орендованого майна залишається держава, а орендар володіє і користується ним на протязі строку оренди (пункт 2.1. договору).

Як вже зазначалось, на виконання судового рішення боржник мав повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників" до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проте, доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що до складу ліквідаційної маси боржника було включено 72 одиниці останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, що у подальшому в акті від 25.04.2017 були зазначені як майно, що визначене родовими ознаками: цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка.

Матеріали справи взагалі не містять доказів наявності у боржника цього рухомого майна; щонайменше до 25.04.2017 ліквідатором цього майна боржника виявлено не було. Такого рухомого майна немає і на фотографічних зображеннях, прикріплених до оголошень про проведення аукціону з продажу майна.

Відтак, на момент проведення 23.08.2017 ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" аукціону та відчуження 04.09.2017 колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. рухомого майна за результатами проведення аукціону: цегли у кількості 1 366 850шт., залізобетону - 60 488, 8куб.м, деревини - 336, 8куб.м, лому чорних металів - 197, 6т, відходів скла - 27, 26т, цегли силікатної - 201 140шт., цегли вогнетривкої - 162 350шт., відсутні докази належності цього майна боржнику, як і відсутні докази, за яких підстав боржник це майно набув, і що сталось із 72 одиницями останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, а за таких обставин, і не було правової підстави для проведення аукціону.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Отже, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти:

- чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;

- чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону;

- чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати торгів або аукціону.

Матеріалами справи підтверджується і апелянтами не спростовано, що, ліквідатором були допущені порушення до проведення аукціону,

- по-перше, ліквідатором безпідставно до складу ліквідаційної маси боржника включено державне майно - цілісний майновий комплекс, що перебував у боржника в оренді на підставі договору оренди, укладеного з РВ ФДМУ по Донецькій області, і боржнику не належав, та у подальшому в акті від 25.04.2017 було викладено як майно, що визначене родовими ознаками: цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка;

- по-друге, ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК "Кристал" організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" з тих підстав, що ліквідатором не виконано у повному обсязі дій щодо формування ліквідаційної маси банкрута, які передують підготовці проведення аукціону, внаслідок чого суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання. Проте, 23.08.2017 організатором аукціону ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал", статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано державне майно;

- по-третє, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо заінтересованості організатора аукціону Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатором аукціону та проведення другого повторного аукціону стосовно боржника - ТОВ "ТК "Кристал".

Відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 є засновником Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа", яка була організатором з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал"; ОСОБА_6 брав участь в інвентаризації майна банкрута 27.10.2016 і 25.04.2017, тобто, фактично вчиняв дії спрямовані на облік ліквідаційної маси боржника - спочатку 72 одиниць останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, що у подальшому в акті від 25.04.2017 були викладені як майно, що визначене родовими ознаками: цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка.

Майно держави було виставлено на продаж з урахуванням викладених в акті від 25.04.2017 відомостей щодо майна, про що зазначено в додатковій угоді №2 до договору про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа".

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, згідно наявної в матеріалах справи довіреності б/н від 03.01.2018, ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси банкрута ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора Патерилова В.В.

Зазначені обставини надають суду обґрунтовані підстави вважати Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ "ТК "Кристал".

Викладені обставини безумовно є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки ліквідатором було допущено порушення вимог Закону про банкрутство щодо формування ліквідаційної маси боржника, безпідставного включення до складу ліквідаційної маси державного майна, що боржнику не належить, подальше перейменування державного майна - цілісного майнового комплексу у рухоме майно; відтак, були відсутні підстави для проведення аукціону взагалі.

Щодо інших встановлених місцевим господарським судом порушень, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду від 11.12.2018 місцевим господарським судом з власної ініціативи були досліджені і встановлені обставини відсутності у матеріалах справи доказів здійснення ліквідатором конкурсу торгуючих організацій з визнання організатором аукціону, заявок на участь в аукціоні учасників аукціону, доказів їх реєстрації Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа"; прийняття організатором аукціону рішення про визначення учасників аукціону; відсутності доказів повідомлення учасників аукціону щодо розгляду їх заявок, сплати гарантійних внесків учасниками аукціону; не повідомлення власника майна про дату та місце проведення аукціону, недодержання порядку здійснення розрахунку покупцем за придбане майно.

Разом з тим, прокурор у заяві про визнання недійсними результатів аукціону не ставив дані обставини під сумнів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянтів, що суд першої інстанції самостійно доповнив обставини, які на його думку підлягають встановленню у справі, проте, які не були поставлені під сумнів прокурором і на які він не посилався у своїй заяві, з власної ініціативи, чим вийшов за межі доводів заяви прокурора про визнання недійсними результатів аукціону.

Разом з тим, встановлені судом допущені ліквідатором порушення при підготовці до проведення аукціону щодо формування ліквідаційної маси боржника, безпідставного включення до складу ліквідаційної маси державного майна, що боржнику не належить, подальше перейменування державного майна - цілісного майнового комплексу у рухоме майно, а також враховуючи обставини, що надають суду підстави вважати ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" заінтересованою особою стосовно боржника, є безумовними підставами для визнання результатів аукціону недійсними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту норм Закону про банкрутство, зокрема, частини 8 статті 44, частини 1 статті 50, Закону про банкрутство, договір купівлі-продажу є документом, що укладається за результатами торгів та яким оформлюються результати проведеного аукціону, а також документом, що пов'язаний із виконанням результатів аукціону.

У зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, має бути визнаний недійсним і договір купівлі-продажу, який є документом, що завершує оформлення результатів проведених відкритих торгів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа" тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем - ТОВ "Холдінгскло" договору купівлі-продажу від 04.09.2017.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 11.12.2018 у справі №905/2409/14 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 255-256, 266, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/2409/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.03.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко