ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р.Справа № 922/3741/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "С - Инвест", м. Харків
до ТОВ "Дрімлайт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", я кому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 537764,40 грн. за Договором №144 від 03.12.2007 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на порушення відповідачем обов'язку щодо перерахування позивачу грошових коштів відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 від 16.06.2010 р. до Договору №144 від 03.12.2007 р.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.02.2019 р. о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

28.02.2019 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2458), в якому відповідачем викладено заперечення проти позовних вимог, заявлено про сплив строку позовної давності та надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Відповідно до розрахунку судових витрат відповідач просить стягнути з позивача 98000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.02.2019 р. за вх. № 3090, надав відповідь на відзив, в якому викладено додаткові обґрунтування позовних вимог та заперечення проти доводів відповідача. Також, позивачем заявлено про необґрунтованість наданого відповідачем розрахунку судових витрат.

11.02.2019 р. до господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення (вх. №3640) на відповідь позивача на відзив.

12.02.2019 р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №3833) про залишення позову без розгляду. Позивач зазначає, що враховуючи зміну обставин, які обумовили звернення з позовом до суду, ТОВ «С-Инвест» вважає за необхідне подати клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі.

Позивач у призначене на 27.02.2019 р. підготовче засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечував, просив суд здійснити розподіл судових витрат, понесених відповідачем в результаті розгляду справи.

Розглядаючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на момент подання заяви про залишення позову без розгляду суд не перейшов до розгляду справи по суті, господарський суд задовольняє клопотання позивача та залишає позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до розрахунку судових витрат, викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просить стягнути з позивача 98000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги адвоката №22/01 від 15.01.2019 р., який укладено між ТОВ «Дрімлайт» і адвокатом ОСОБА_1, предметом якого є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів, представництво, надання інших видів професійної правничої допомоги адвоката клієнту у справі №922/3741/18.

Пунктом 4.1 договору визначено, що професійна правнича допомога адвоката, представництво в суді та інші види професійної правничої допомоги, повязані зі справою, оплачуються клієнтом відповідно до попередніх (орієнтовних) розрахунків суми вартості послуг, які є невідємною частиною цього договору, встановлюють обсяг і вартість послуг, що надаються. Встановлюється погодинний порядок обчислення гонорару виконавця. Вартість однієї години роботи адвоката з виконання цього договору встановлюється в розмірі 1400,00 грн. (п.4.7 договору).

В додатку №1 від 15.01.2019 р. до укладеного договору сторони визначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми вартості послуг за договором, відповідно до якого визначено загальну суму вартості послуг в розмірі 98000,00 грн. за 70 годин витраченого часу з надання послуг в наступному обємі:

1. Первинний аналіз матеріалів справи, аналіз судових практики, підготовка до консультації (12 годин, 16800,00 грн.);

2. Консультація, розяснення з правових питань з предмету спору (2 години, 2800,00 грн.);

3. Підготовка відзиву на позовну заяву (22 години, 30800,00 грн.);

4. Підготовка заперечень (6 годин, 8400,00 грн.);

5. Підготовка до судових засідань (з розрахунку 4 судових засідань) (8 годин, 11200,00 грн.);

6. Участь в судових засіданнях (з розрахунку 4 судових засідань) (8 годин, 11200,00 грн.);

7. Інформування клієнта щодо стану виконання договору, усні і письмові консультації (6 годин, 8400,00 грн.);

8. Підготовка заяв з процесуальних питань (2 годин, 2800,00 грн.);

9. Документальне оформлення наданих послуг підготовка договору про надання професійної правничої допомоги, попереднього розрахунку, актів виконаних робіт, звіту (4 годин, 5600,00 грн.);

Згідно п. 4.4 встановлюється 100% попередня оплата послуг виконавця відповідно до узгоджених попередніх (орієнтовних) розрахунків суми вартості послуг, яка сплачується протягом 15 днів з дня підписання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми вартості послуг на поточних рахунок виконавця.

На підтвердження понесення відповідачем витрат надано копію платіжного доручення №258 від 22.01.2019 р. про перерахування ТОВ «Дрімлайт» на користь адвоката ОСОБА_1 98000,00 грн. у якості оплати за послуги за договором №22/01 від 15.01.2019 р. про надання правничої допомоги.

В той же час, у відповіді на відзив позивачем викладено заперечення проти наданого відповідачем розрахунку витрат на правничу допомогу. Позивач зазначає, що враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат і те, що справа не є складною, відсутність обґрунтування формування гонорару адвоката, судові витрати у розмірі 98000,00 грн. не є неминучими, а їх розмір не є обґрунтованим саме в обумовленій у договору №22/01 від 15.01.2019 р. сумі. Окрім того, відповідачем не надано до суду звіту щодо витраченого часу на послуги та детального опису робіт (наданих послуг).

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4.2 договору №22/01 від 15.01.2019 р. після виконання окремого виду робіт (надання послуги) виконавець складає акти виконаних робіт (наданих послуг), які містять в собі детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на їх виконання (надання), і розмір гонорару. Акти виконаних робіт надаються клієнту і підписуються разом із звітом про виконані роботи (надані послуги). Після виконання робіт (надання послуг) в обсязі, вказаному в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми вартості послуг, виконавець протягом десяти днів складає і надає клієнту звіт про виконані роботи (надані послуги), який містить відомості про загальну кількість фактично витраченого на справу часу і вартість наданих послуг (4.3 договору).

Відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи копії актів виконаних робіт від 18.01.2019 р., від 25.01.2019 р., від 05.02.2019 р., від 12.02.2019 р., від 27.02.2019 р. та копію звіту про надані послуги від 27.02.2019 р. Відповідно до підписаного сторонами договору звіту від 27.02.2019 р. загальна кількість витраченого на справу часу складає 59,75 годин, загальна вартість наданих послуг з розрахунку 1400,00 грн. за годину 83650,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи викладені позивачем заперечення та беручи до уваги рівень складності даної справи, обєм вчинених представником відповідача дій, стадії, на якій розгляд справи було завершено, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги відповідача по стягненню судових витрат в частині, яка є співмірною дійсно необхідним витратам, які необхідно було понести з урахуванням обставин даної справи, а саме в розмірі 25000,00 грн.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету господарський суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений за позовом у даній справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 126, п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "С-Инвест" про залишення позову без розгляду (вх. 3833 від 12.02.2019 р.).

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "С-ИНВЕСТ" (61166, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район ВУЛИЦЯ БАКУЛІНА буд. 4-А оф. 72, ідентифікаційний код особи 32567175) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРІМЛАЙТ" (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код особи 35474712) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2