ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5154/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "ПРОТЕХМАШ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором поставки №17109т від 08.12.2017 року, та застосування штрафних санкцій в сумі 504 203,00 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від позивача: Івановський Ю.О., ордер № 1558/000029 від 07.11.2018р., адвокат

від відповідача: Бурчак П.І. дов. №197 від 11.10.2018р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і просить суд стягнути 453 600,00 грн. - боргу, 8 536,00 грн. - 3% річних, 10 386,00 грн. - пені, 18 073,00 грн. - інфляційних витрат, 13 608,00 грн. - штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку Відповідача своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару за Договором поставки №17109т від 08.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018 о 12:00 год.

17.12.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне, Сторони домовилися про те, що прострочені Замовником грошові зобов'язання, передбачені договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Таким чином, з урахуванням пункту 13.4 Договору, ТОВ "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш" відмовилось від стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" штрафних санкцій у вигляді 3 % річних та інфляційних витрат.

Заявлений в позові розмір витрат на правничу допомогу на думку Відповідача розраховано неналежно. Позивач надав суду платіжне доручення №1365 від 12.11.2018р. згідно якого він перерахував кошти в розмірі 10 000,00 грн. на рахунок ФОП Івановський Ю.О. Законом не передбачено, що фізична особа-підприємець може надавати професійну правничу допомогу, відповідно витрати, які поніс Позивач по даній справі не можуть належати до витрат пов'язаних з розглядом справи в розумінні ст.123 ГПК України і тому не підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача судових витрат в розмірі 10 000,00 грн.

20.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.01.2019р.

16.01.2018р. від представника Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 453 600,00 грн. - боргу, 8 536,00 грн. - 3% річних, 8 164,00 грн. - пені, 18 073,00 грн. - інфляційних витрат, 13 608,00 грн. - штрафу, 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

16.01.2018р. представник Позивача подав до господарського суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

22.01.2019р. Представник Позивача в підготовче засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці.

В підготовчому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.02.2019р.

01.02.2019р. від Позивача до суду надійшли пояснення стосовно нарахування 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням п.13.4 Договору поставки №17109т.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 21.02.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, надіслав електронною поштою заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що підприємство ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не працює в період з 20.02.2019р. по 22.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.19 о 14:00год.

В судовому засіданні 12.03.2019р. представник Позивача позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 12.03.2019р. підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "ПРОТЕХМАШ" (далі-Позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір поставки №17109т (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовника товар, вказаний у Специфікації (Додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного Договору.

Згідно з п.1.3. Договору, поставка товару здійснюється на умовах ЕХW відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс-2010» за адресою Постачальника (м. Дніпро, вул.Гвардійська, 11) за рахунок та транспортом Замовника.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється упродовж 5 днів з моменту узгодження поставки Сторонами. Кількість та асортимент товару у кожній партії визначається в заявці Замовника.

Відповідно до п. 5.2. Договору, передача товару від Постачальника Замовнику здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість Товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатково-прибутковою накладною Постачальник зобов'язується надати Замовнику 1 екземпляр товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару є дата фактичної передачі Товару Замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на Товар.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від Постачальника рахунку. Допускається попередня оплата очікуваної поставки товару.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на суму 453 600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, які містяться в матеріалах справи. (а.с.14-18).

07.02.2018р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №10 (№05-02/10) від 05.02.2018р. щодо сплатити існуючої заборгованості.

Заборгованість Відповідача в сумі 453 600,00 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків (а.с.35).

Доказів погашення заборгованості в розмірі 453 600,00 грн. сторонами не надано, що і є причиною винекнення спору.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, Відповідачем допущено порушення строків оплати товару, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 453 600,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків розрахунків за договором Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі три відсотки від несплаченої суми.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в загальному розмірі 8 164,00 грн. за період з 19.03.2018р. по 12.11.2018р. в сумі 4 762,80 грн. та за період з 12.04.2018р. по 12.11.2018р. в сумі 3 402,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені у сумі 8 164,00 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом в розмірі 8 164,80 грн., тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 8 164,00 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Крім того, Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 3% за прострочення оплати понад 30 днів у відповідності до умов п.10.3. Договору в розмірі 13 608,00 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу у сумі 13 608,00 грн. суд погоджується з останнім та вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних в загальному розмірі 8 536,00 грн. за період з 19.03.2018р. по 12.11.2018р. в сумі 5 197,76 грн. та за період з 12.04.2018р. по 12.11.2018р. в сумі 3 339,86 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 8 536,00 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом в розмірі 8 537,62 грн., тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 8 536,00 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Також Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні втрати в розмірі 18 073,00 грн. за період з 19.03.2018р. по 12.11.2018р. в сумі 11 795,00 грн. та за період з 12.04.2018р. по 12.11.2018р. в сумі 6 278,00 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 18 073,00 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, оскільки Позивачем невірно застосовано період нарахування починаючи з березня 2018р. по жовтень 2018р., тоді як необхідно застосувати період нарахування інфляційних втрат починаючи з квітня 2018р. по жовтень 2018р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних підлягають задоволенню в розмірі 16 919,86 грн.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, крім того інший розмір процентів відповідно до ст.. 625 ЦК України не встановлений договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, 453 600,00 грн. - боргу, 8 536,00 грн. - 3% річних, 8 164,00 грн. - пені, 16 919,86 грн. - інфляційних втрат, 13 608,00 грн. - штрафу.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги у межах цієї справи, Позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги від 07.11.2018, укладений між Позивачем та адвокатом Івановським Ю.О., ордер ДП №1558/000029, платіжне доручення №1365 від 12.11.2018, Акт виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) від 07.11.2018р. (а.с.22-25, 74).

З урахуванням розміру позовних вимог та незначної складності розрахунку, підготовлених адвокатом процесуальних документів, суд вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є правомірним, отже підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 10 000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до господарського суду Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 563,05 грн. згідно платіжного доручення №1370 від 13.11.2018р. (а.с.9).

16.01.2019р. Позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути " 453 600,00 грн. - боргу, 8 536,00 грн. - 3% річних, 8 164,00 грн. - пені, 18 073,00 грн. - інфляційних витрат, 13 608,00 грн. - штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявлені остаточні вимоги до стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в сумі 501 981,00 грн., судовий збір повинен бути повернутий Позивачу із Державного бюджету України саме в сумі 38,34 грн., за відповідним клопотанням Позивача.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.193, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст.525-526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "ПРОТЕХМАШ", (49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, 15, оф.104, ) 453 600,00 грн. - боргу, 8 536,00 грн. - 3% річних, 8 164,00 грн. - пені, 16 919,86 грн. - інфляційних втрат, 13 608,00 грн. - штрафу, 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 7 512,41 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

12.03.2019р.

Повне рішення складено 12.03.2019