ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/16965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання Петрик М.О.

представників сторін:

від позивача: Бондаренко А.В.,

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018

у справі № 910/16965/18 (суддя - Гулевець О. В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПЕЦГРАН»

про стягнення 410 956,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПЕЦГРАН» про стягнення 410 956,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/16965/18 позовну заяву вих. № ДН-1-18/3311 від 14.12.2018 та додані до неї документи повернуто без розгляду Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/16965/18, справу повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем було дотримано вимоги ч. 5 ст. 164 ГПК України щодо надання належних доказів, які підтверджують повноваження особи, яка підпасала позовну заяву, що не може тягнути за собою наслідки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16965/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі № 910/22729/17 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 27.02.2019.

27.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов оригінал позовної заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання 27.02.2019 повноважний представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/16965/18 позовну заяву Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було повернуто без розгляду на підставі п. 1, ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява скріплена печаткою та підписана представниками Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»:

- Першим заступником начальника виробничого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Москаленком В.К.;

- Начальником юридичного сектору виробничого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Бондаренком А.В.

На підтвердження повноважень Москаленка В.К. до позовної заяви було додано копію нотаріальної довіреності від 06.11.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 2861. Вказана довіреність видана заступником директора Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - Підлубним О.В. та Першим заступником директора Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - Мякішевим Р.О., які у свою чергу діють в порядку передоручення повноважень на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. від 26.10.2018, яка зареєстрована в реєстрі за № 4520 (бланк ННМ 203764, бланк ННМ 203765).

На підтвердження повноважень Бондаренка А.В. до позовної заяви було додано копію нотаріальної довіреності від 01.11.2018, зареєстрованої в реєстрі за № 2781. Вказана довіреність видана директором Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - Нікуліним С.С. та заступником директора Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - Підлубним О.В., які у свою чергу діють в порядку передоручення повноважень на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. від 26.10.2018, яка зареєстрована в реєстрі за № 4520 (бланк ННМ 203764, бланк ННМ 203765).

Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності доказів, які підтверджують повноваження заступника директора Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - Підлубного О.В. та Першого заступника директора Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - Мякішева Р.О., а саме довіреності від 26.10.2018, зареєстрованої за № 4520, на підставі якої було передоручено право підписання позовної заяви.

Також судом зазначено, що у матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи (статут, наказ, протокол, тощо), якими надано повноваження Підлубному О.В. та Мякішеву Р.О. діяти від імені позивача та уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви від імені позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як зазначено вище, п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву у разі:

- якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності,

- не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено підписання позову уповноваженою на те особою.

Судова колегія звертає увагу, що згідно з п. 2.8 Положення про Регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, виступати позивачем та відповідачем у судах всіх інстанції, з усіма правами, наданими законом.

Слід також звернути увагу, що за приписами п. 5.7 Положення про Регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», будь-які довіреності від імені Товариства вважаються належним чином вчиненими та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони вчинені з дотриманням правил двох підписів (скріплені двома підписаними щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншого уповноваженого на це посадовою особою Філії тощо). Довіреності від імені Товариства адресовані третім особам, вважаються належним чином вчиненими Філією, якщо вони укладені (вчинені) відповідно до Статуту Товариства та внутрішніх документі Товариства.

Довіреності на ім'я Москаленка В.К. та Бондаренка А.В. відповідають вказаним вимогам Положення про Регіональну філію Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що доручення, видане в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основного документа, в якому застережено право на передоручення, або після подання доказів того, що представник за основним дорученням примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала доручення. Доручення, видане в порядку передоручення, не може містити в собі більше прав, ніж їх передано за основним дорученням. Строк дії доручення, виданого за передорученням, не може перевищувати строку дії основного доручення, на підставі якого воно видане.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, довіреність, яка видається у порядку передоручення, у даному випадку, підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналогічні положення передбачені також розділом 5 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок).

При цьому, п.п. 5.1, 5.7 Положення передбачено, що довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення. На основній довіреності робиться відмітка про передоручення. Копія основної довіреності додається до примірника довіреності, що залишається у матеріалах нотаріальної справи.

Таким чином, нотаріус під час посвідчення довіреності в порядку передоручення перевіряє межі повноважень осіб на передоручення, які зазначені в основній довіреності.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що надані позивачем довіреності (в порядку передоручення) є належним доказом, який підтверджує повноваження підписантів позовної заяви, а сумніви щодо повноважень є підставою, у даному випадку, для їх з'ясування в межах підготовчого провадження.

Тобто, у випадку сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд першої інстанції має можливість витребувати та дослідити відповідні докази у підготовчому провадженні, у порядку передбаченому ст. 182 Господарського процесуального кодексу України. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надання довіреності, яка підтверджує повноваження підписантів.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/16965/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/16965/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/16965/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко