СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р. Справа № 917/133/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (доповідач): судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
від30.03.2017р. (повний текст підписано 30.03.2017р.)
у справі № 917/133/17 (суддя Кульбако М.М.)
за позовом: до відповідачів: Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава 1.Приватного підприємства «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області 2.Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Полтава
провизнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017р. задоволено позовні вимоги Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава до Приватного підприємства «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області та Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Полтава про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області звернулось із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Приватного підприємства «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) має одночасно майновий і немайновий характер, то, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017р. у даній справі, Приватне підприємство «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області повинно було сплатити судовий збір у розмірі 405600,00 грн.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником надано платіжне доручення №2390 від 19.09.2017 року на суму 45760,00 грн., тобто менше на 359 840,00 грн.

В той же час, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати залишкової суми судового збору, мотивуючи його тим, що місцевим господарським судом було задоволено клопотання Позивач про зменшення позовних вимог, проте не вирішено питання повернення помилково сплаченої суми судового збору. У звязку із зазначеним, апелянт був позбавлений можливості визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведений перелік є вичерпним.

Норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» не містять посилань на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, заявник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

На підставі вищевикладеного, клопотання скаржника про відстрочення сплати залишку судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання Приватного підприємства «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017р. по справі №917/133/17 буде вирішено після виправлення недоліків апеляційної скарги та приведення її у відповідність вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області про відстрочення сплати залишку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017р. по справі №917/133/17.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017р. по справі №917/133/17 залишити без руху.

3.Зобовязати Приватне підприємство «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

4.Розяснити Приватному підприємству «Імені Калашникова», с. Калашники Полтавської області, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) О.В. Стойка

Суддя Д.О.Попков

Суддя В.І.Пушай