СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа № 922/1446/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.01.2019р.;

від відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.06.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Дельта", м.Харків, (вх.№13Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 (суддя Аюпова Р.М., ухвалене в м.Харків о 12:00год., дата складання повного тексту рішення 23.07.2018р.)

за позовом: Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків,

до відповідача: Приватної фірми "Дельта", м.Харків,

про стягнення 22667,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2018р. Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Дельта" про стягнення заборгованості за договорами будівельного підряду, укладеними між сторонами даного спору, в загальному розмірі 22667,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватної фірми "Дельта" на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства суму заборгованості в розмірі 22667,00грн. та судові витрати в розмірі 1762,00грн., з тих підстав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про добровільну оплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 22667,00грн., а отже визначена сторонами в актах коригування договірної ціни виконаних робіт за договорами будівельного підряду сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.

Приватна фірма "Дельта" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 та наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у даній справі; застосувати строк позовної давності до позовних вимог Харківського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та обєктивно досліджено усіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що єдиною підставою позовних вимог є результати проведеної в грудні 2013 року Державною фінансовою інспекцією України в Харківській області ревізії господарської діяльності підприємства позивача - Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.2012р. по 30.11.2013р., оформленої актом від 28.02.2014р. за №810-40/7, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт по вищевказаним договорам підряду на загальну суму 22667,00грн. Однак, на думку апелянта вказаний акт не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу, який би свідчив про наявність заборгованості.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що при зверненні до суду з відповідним позовом позивачем не було повідомлено суду про те, що між сторонами було підписано проміжний акт звірки взаємних розрахунків за 1 півріччя 2014р. (копія якого долучена до апеляційної скарги), в який було включено суму скорегованих обсягів виконаних робіт в розмірі 22667,00грн. з детальним переліком сум, та після підписання вказаного акту звірки загальна сума заборгованості становила 16581,80грн. Отже, апелянт вважає, що сума в розмірі 22667,00грн. була включена до взаєморозрахунків між сторонами за 1 півріччя 2014р. та відповідно не може повторно фігурувати в будь-яких звірках чи судових спорах між сторонами.

Окрім викладеного, скаржник просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Харківського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18. В заяві про застосування наслідків спливу позовної давності, поданій апелянтом разом з апеляційною скаргою, останній посилається на ту обставину, що не приймав участі в розгляді даної справи в суді першої інстанції, а отже з обєктивних обставин не мав можливості звернутись з відповідною заявою до місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Приватної фірми "Дельта", в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з підстави викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18, визнані апеляційним господарським судом неповажними.

24.01.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 28.12.2018р. від банку, в якому він обслуговується, у звязку із накладенням арешту на його розрахунковий рахунок, що підтверджується доданим до апеляційної скарги листом АТ "Сбербанк" від 23.01.2019р. №12/5/57-9.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. поновлено Приватній фірмі "Дельта" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Дельта" на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18; встановлено позивачу строк до 14.02.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 28.02.2019р.

13.02.2019р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1580), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватної фірми "Дельта", рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 залишити без змін.

15.02.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 (вх.№1682), в якому просить суд у разі задоволення апеляційної скарги здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 шляхом стягнення з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Приватної фірми "Дельта" грошових коштів в сумі 22667,00грн., судових витрат в розмірі 1762,00грн. основної грошової винагороди державного виконавця в розмірі 2442,90грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 169,00грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.02.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, застосувати строк позовної давності до позовних вимог Харківського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники сторін зявились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством для проведення капітальних та поточних ремонтів приміщень підприємства було укладено з Приватною фірмою Дельта наступні договори будівельного підряду:

1) 02.07.2012р. між Приватною фірмою Дельта (надалі - виконавець) та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (надалі - замовник) було укладено договір будівельного підряду №11/07 (надалі - договір №11/07 т.1 а.с.21-23), відповідно до умов якого виконавець зобовязався з власних матеріалів на власний ризик виконати роботи з поточного ремонту покрівлі у медичному корпусі ХКЕПОП, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а замовник зобовязався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору №11/07).

Вартість (ціна) договору складає 19089,60грн., в тому числі ПДВ 20% -3181,60грн. Оплата за виконані роботи згідно пункту 1.1. цього договору здійснюється на умовах 100% передоплати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 11/07 замовником було здійснено попередню оплату в сумі 19089,60грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2017р. №1495 (т.1 а.с.79).

Після виконання Приватною фірмою Дельта (виконавцем) робіт по договору № 11/07, між сторонами було підписано акт виконаних робіт КБ-2в від 19.07.2012р. на суму 19089,60грн. (т.1 а.с.33-36)

2) 04.10.2012р. між Приватною фірмою Дельта (надалі - виконавець) та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (надалі - замовник) було укладено договір будівельного підряду №04/10 (надалі - договір №04/10 т.1 а.с.24-26), відповідно до умов якого виконавець зобовязався з власних матеріалів на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту туалету 2-го поверху виробничого корпусу ХКЕПОП, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а замовник зобовязався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору №04/10).

Вартість (ціна) договору складає 68829,60грн., в тому числі ПДВ 20% -11471,60грн. Виконані роботи згідно пункту 1.1. договору здійснюються на умовах авансування у розмірі не менше ніж 30% від загальної ціни договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №04/10 замовником було здійснено попередню оплату в сумі 68829,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2012р. №268, від 09.11.2012р. №310, від 06.12.2012р. №2274 (т.1 а.с.80-82).

Після виконання Приватною фірмою Дельта (виконавцем) робіт по договору №04/10, між сторонами було підписано акт виконаних робіт КБ-2в від 31.12.2012р. на суму 68829,60грн. (т.1 а.с.37-45).

3) 01.12.2012р. між Приватною фірмою Дельта (надалі - виконавець) та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (надалі - замовник) було укладено договір будівельного підряду №01/12 (надалі - договір №01/12 т.1 а.с.27-28), відповідно до умов якого виконавець зобовязався з власних матеріалів на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту туалету 3-го поверху виробничого корпусу ХКЕПОП, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а замовник зобовязався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору №01/12).

Вартість (ціна) договору складає 74850,00грн., в тому числі ПДВ 20% -12475,00грн. Виконані роботи згідно пункту 1.1. договору здійснюються на умовах авансування у розмірі не менше ніж 50% від загальної ціни договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №01/12 замовником було здійснено попередню оплату в сумі 74850,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.12.2012р. №402, від 08.01.2013р. №2 (т.1 а.с.83-84).

Після виконання Приватною фірмою Дельта (виконавцем) робіт по договору №01/12, між сторонами було підписано акт виконаних робіт КБ-2в від 31.12.2012р. на суму 74850,00грн.(т.1 а.с.46-54).

4) 08.01.2013р. між Приватною фірмою Дельта (надалі - виконавець) та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (надалі - замовник) було укладено договір будівельного підряду №08/01 (надалі - договір №08/01 т.1 а.с.30-32), відповідно до умов якого виконавець зобовязався з власних матеріалів на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту туалету 4-го поверху виробничого корпусу ХКЕПОП, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а замовник зобовязався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору №08/01).

Вартість (ціна) договору складає 50000,00грн., в тому числі ПДВ 20% -8333,33грн. Оплата за виконані роботи згідно пункту 1.1. договору здійснюються на умовах авансування і після оплати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №08/01 замовником було здійснено попередню оплату в сумі 50000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.01.2013р. №18 (т.1 а.с.85).

Після виконання Приватною фірмою Дельта (виконавцем) робіт по договору №08/01, між сторонами було підписано акт виконаних робіт КБ-2в від 28.03.2013р. на суму 50000,00грн. (т.1 а.с.55-59).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2013 року Державною фінансовою інспекцією України в Харківській області було здійснено ревізію господарської діяльності підприємства позивача - Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.2012р. по 30.11.2013р. Результати ревізії було оформлено актом від 28.02.2014р. за №810-40/7, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт по вищевказаним договорам підряду на загальну суму 22667,00грн. (т.1 а.с.75-78).

Після встановлення факту завищення обсягів виконання робіт з боку Приватної фірми Дельта на загальну суму 22667,00грн., Приватною фірмою Дельта та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством шляхом підписання актів виконаних робіт КБ-2в було скореговано обсяги виконаних робіт, а саме:

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт по договору №11/07 на суму 3901,00грн. (т.1 а.с.60-63);

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт по договору №04/10 суму 6316,00грн. (т.1 а.с.64-67);

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт по договору №01/12 на суму 5076,00грн. (т.1 а.с.68-71);

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт на суму по договору №08/01 на суму 7374,00грн. (т.1 а.с.72-74).

Отже, в результаті зменшення обсягів виконаних робіт по вищевказаним договорам у виконавця Приватної фірми Дельта утворилась заборгованість перед замовником - Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством в розмірі 22667,00грн., яка виконавцем в добровільному порядку сплачена не була.

З метою досудового врегулювання спору, 05.04.2018р. Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством було направлено на адресу виконавця вимогу (вх.№14/421) (т.1 а.с.16-20), в якій просив протягом 7 днів з моменту отримання листа, сплати заборгованість за наступним договорам будівельного підряду, в загальному розмірі 22667,00грн., з яких:

- по договору №11/07 на суму 3901,00грн.;

- по договору №04/10 на суму 6316,00грн.;

- по договору №01/12 на суму 5076,00грн.;

- по договору №08/01 на суму 7374,00грн.

Проте, виконавцем відповіді на вказану претензію надано не було, як і не було сплачено в добровільному порядку наявну суму заборгованості, у звязку із чим, 31.05.2018р. Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Дельта" про стягнення заборгованості за договорами будівельного підряду, укладеними між сторонами даного спору, в загальному розмірі 22667,00грн. (т.1 а.с.4-85).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.121-127).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності до статей 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (стаття 844 Цивільного кодексу України).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було зазначено вище, на виконання умов укладених між сторонами даного спору договорів будівельного підряду №11/07 від 02.07.2012р., №04/10 від 04.10.2012р., №01/12 від 01.12.2012р., №08/01 від 08.01.2013р., позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 212769,20грн.

Факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 212769,20грн. підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт КБ-2в (т.1 а.с.33-59).

Після встановлення факту завищення обсягів виконання робіт з боку Приватної фірми Дельта на загальну суму 22667,00грн., внаслідок ревізії господарської діяльності підприємства позивача - Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.2012р. по 30.11.2013р., оформленої актом від 28.02.2014р. за №810-40/7, Приватною фірмою Дельта та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством шляхом підписання актів виконаних робіт КБ-2в було скореговано обсяги виконаних робіт, а саме:

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт по договору №11/07 на суму 3901,00грн. (т.1 а.с.60-63);

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт по договору №04/10 суму 6316,00грн. (т.1 а.с.64-67);

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт по договору №01/12 на суму 5076,00грн. (т.1 а.с.68-71);

- актом від 23.04.2013р. зменшено обсяг виконаних робіт на суму по договору №08/01 на суму 7374,00грн. (т.1 а.с.72-74).

Відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, про зміну та розірвання договору сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд незалежно від наявності підставі порушення договору. Так, сторони на власний розсуд можуть домовитися про розірвання або зміну договору, якщо законом не заборонено змінювати або розривати той чи інший врегульований ними договір. Якщо заборони щодо розірвання та зміни договору, що врегульований законом (поіменованого договору), не існує, єдиною підставою для розірвання та зміни договору є факт згоди обох сторін про його зміну та розірвання. Домовленість вимагає вільного волевиявлення сторони щодо внесення тих чи інших змін до договору або його розірвання. Згода обох сторін є підставою для зміни та розірвання договору, а домовленість сторін, що об'єктивується через здійснення двостороннього правочину є шляхом (або способом) розірвання або зміни договору.

Отже, сторони договору, підписавши акти коригування обсягів виконаних робіт від 23.04.2013р., в бік зменшення договірної ціни виконаних робіт, змінили умови договорів підряду щодо їх загальної вартості, що як вірно встановлено господарським судом першої інстанції не суперечить приписам статей 6 та 627 Цивільного кодексу України.

Та відповідно, в результаті зменшення обсягів виконаних робіт по вищевказаним договорам у виконавця Приватної фірми Дельта утворилась заборгованість перед замовником - Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством в розмірі 22667,00грн., яка виконавцем в добровільному порядку сплачена не була.

З огляду на вищевикладене, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту добровільної сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 22667,00грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також відхиляє заяву апелянта про застосування позовної давності, враховуючи наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Якщо ж суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В заяві про застосування наслідків спливу позовної давності, поданій апелянтом разом із апеляційною скаргою, останній посилається на ту обставину, що не приймав участі в розгляді даної справи в суд першої інстанції, а отже з обєктивних обставин не мав можливості звернутись з відповідною заявою до місцевого господарського суду.

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що апелянту - Приватній фірми "Дельта" було відомо про розгляд даної справи, оскільки скаржник був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи в місцевому господарському суді, та не був позбавлений права надати свої заперечення щодо позовних вимог, заявити клопотання, заяви, в тому числі - про застосування позовної давності та наслідків її спливу.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 30.09.2015р. у справі № 6-780цс15, від 11.10.2017р. у справі № 6-1374цс17 в яких було зазначено про те, що суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування позовної давності, оскільки стаття 267 Цивільного кодексу України закріплює норму матеріального права, а нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути підставою для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, судова колегія відмовляє в задоволенні заяви апелянта про поворот виконання оскаржуваного рішення (вх.№1682 від 15.02.2019р.), у звязку із відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Дельта" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко