ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/499/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 року, м. Херсон, ( суддя Остапенко Т.А.) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 923/499/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться позовна заява Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №53 від 16.03.2009 року.

27.11.2018р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 53 від 16.03.2009, укладений між Національним банком України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником прав та обовязків якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 року у справі №923/499/18 (ухвалене суддею Остапенко Т.А.), повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 27.11.2018р. вх. № ГСХО 27/11-5 у справі №923/499/18.

Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало зустрічний позов після спливу встановленого законом строку, а заява про поновлення (продовження) вказаного строку із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надана.

На підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції повертає заявнику зустрічну позовну заяву подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року у справі №923/499/18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Також скаржник зазначає, що з метою недопущення порушення строку апеляційного оскарження ця апеляційна скарга подається з недоліками, які будуть усунуті в порядку встановленому ГПК України.

10.01.2019. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить суд вважати апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» поданою у належний строк та відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приватофис».

04.02.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов Відзив Національного банку України на апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис», в якому просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018р у справі №923/499/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог НБУ зазначає, що оскаржувана зустрічна позовна заява відповідача подана з порушенням вимог ст.180 ГПУ України, оскільки зазначена позовна заява подана після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву (подано через 4 місяці), відтак поза терміном подачі таких заяв, визначеним законом.

Посилаючись на положення чинного національного законодавства, НБУ звертає увагу суду, що позиція місцевого суду є правомірною, оскільки в додержання загальних вимог заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків встановлених законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли законом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у Відзиві, ОСОБА_1 до суду не надана заява про поновлення (продовження) вказаного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Позивач, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Верховного суду України, приходить до висновку, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Таким чином, дотримання норм ГПК України при зверненні до господарського суду є обовязком сторони, направленим на забезпечення врегульованої таким законом процедури вирішення спорів та, відповідно. На забезпечення рівних процесуальних прав сторін.

Щодо повноважень представника НБУ на підписання відзиву, позивач зазначає, що відповідно до діючого законодавства у представника НБУ наявні всі необхідні правові підстави та повноваження для підписання відзиву.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. було відкрито апеляційне провадження у справі №923/499/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018р.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, 05 червня 2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Національного банку України до ТОВ «Приватофис», в якій просив суд залучити до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» перед Національним Банком України в сумі заборгованості 3 674 478 038грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №53 від 16.03.2009р. укладений між НБУ та ТОВ «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «ПРИВАТОФИС», а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, лі. «А», загальною площею 85,3м2, що розташовані за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності буд.11.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань Відповідачем за іпотечним договором №53 від 16.03.2009р., укладеним між НБУ та ТОВ «ІСТЕЙТАЛЬЯЕНС», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «Приватофис».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі, надано строк для надання відзиву на позов до 09.07.2018 року.

29 листопада 2018р. ТОВ «Приватофис» звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до НБУ про визнання недійсним Іпотечного договору №53 від 16.03.2009р., укладеного між НБУ та ТОВ «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «ПРИВАТОФИС».

Зустрічний позов обґрунтовано недотриманням сторін при укладанні спірного Іпотечного договору, обовязкових норм закону, які є спеціальними у даних правовідносинах, а саме договір не містить одну із істотних умов, що визначені ст. 18 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018р. зустрічний позов ТОВ «Приватофис» до НБУ про визнання недійсним Іпотечного договору №53 від 16.03.2009р., укладеного між НБУ та ТОВ «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «ПРИВАТОФИС», повернуто заявнику.

Ухвалу мотивовано тим, що ТОВ "Приватофис" подало зустрічний позов після спливу встановленого законом строку, а заява про поновлення (продовження) вказаного строку із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надана.

Відповідно до ст.180 ГПК України , відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, ухвалою від 22.10.2018р. Господарського суду Херсонської області у справі №923/499/18 було надано ТОВ «Приватофис» строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.07.2018р, чи не пізніше 17.07.2018 року (враховуючи встановлений судом пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву).

При цьому зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного Позивачем та Відповідачем, надійшла до суду лише 29.11.2018р., тобто з пропущенням строку, наданого для подання відзиву та зустрічного позову.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому за вимогами частин першої - другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви ТОВ «Приватофис» не заявляло.

З огляду на викладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява ТОВ «Приватофис» подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, клопотання про поновлення або продовження цього строку Відповідач не заявляв, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України.

Фактично апеляційна скарга не містить доводів апелянта, за якими він не погоджується з висновками місцевого господарського суду.

Судова колегія наголошує на тому, що в своїй апеляційній скарзі, скаржником було зазначено, що на день подання скарги, апелянт не мав повного тексту ухвали. Проте, зазначені посилання апелянта жодним чином не обґрунтовують порушень судом першої інстанції.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що вищевказані обставини, а також пропуск строку для подання зустрічного позову є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи пропуск відповідачем строку для подання зустрічного позову, судова колегія звертає увагу апелянта на приписи ст.43 ҐПК України, та недопустимість зловживання процесуальними правами, що може бути підставою для застосування відповідних заходів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та вимоги ст.ст. 276, 281, 282 ГПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 року у справі №923/499/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118, 180, 271, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 року у справі №923/499/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду згідно приписів ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2019 р.

Головуючий суддя: Ярош А.І

Судді: Принцевська Н.М.

ОСОБА_2