ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" березня 2019 р. Справа № 911/214/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина

про зобовязання виконати умови договору

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 предст. за дов. № 01-19599/08 від 22.12.2018;

відповідач: не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась Державна служба України з надзвичайних ситуацій з позовом, в якому просить суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина виконати умови Договору від 16.05.2018 № 21-5/7 та поставити у власність ДСНС: ДК021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), автоцистерни пожежні АЦ-4-60 (530905-515М, автоцистерни пожежні АЦ-4-60 (5401НЕ)-515К у кількості та комплектації згідно із специфікацією (додаток 1 до Договору) до місця постачання продукції (на територію Частини технічної служби ГУ ДСНС України у Київській області (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6) по другому етапу поставки згідно із Календарним планом оплати та поставки продукції (додаток 2 до Договору).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2019.

14.02.2019 через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що на дату складання відзиву (08.02.2019) поставка продукції другого етапу виконана в повному обсязі, що підтверджується копіями актів прийняття-передачі основних засобів від 21.01.2019, щодо поставки ще трьох одиниць продукції та від 22.01.2019 щодо поставки ще двох одиниць продукції. З огляду на що, відповідач просить суд закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

14.02.2019 через канцелярію суду позивачем надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке задоволене судом та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 04.03.2019.

28.02.2019 через канцелярію суду ТОВ Промислова компанія Пожмашина подало заяву, за змістом якої просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Зважаючи на те, що приписами частини першої статті 42 ГПК України встановлено право, а не обовязок учасника процесу брати участь в судових засіданнях, а також те, що явка в судове засідання представника відповідача судом обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про розгляд справи за відсутності його представника з урахуванням поданого ним відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2019 підтвердив виконання відповідачем умови договору по другому етапу поставки продукції, та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, а судові витрати покласти на відповідача у справі.

З метою вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що ТОВ Промислова компанія Пожмашина виконало умови договору від 16.05.2018 № 21-5/7 по другому етапу поставки продукції та поставило Державній службі України з надзвичайних ситуацій 15 одиниць автоцистерн пожежних, що підтверджується копіями актів приймання-передачі основних засобів від 28.12.2018, 11.01.2019, 21.01.2019 та 22.01.2019, що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін