У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Чернігів справа № 927/172/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А. , розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову № 05/1-1262-19 від 06.03.2019 та матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача 1: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки України"

вул. Івана Мазепи, 55, м. Чернігів, 14017

Про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради Управління комунального майна до Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки України" про визнання недійсним наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А.Ю. від 08.10.2018 № 159 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Ліки України" Чернігівської обласної ради, визнання недійсним договору оренди № 224 цілісного майнового комплексу, укладеного 11.02.2019 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліки України", визнання недійсним договору купівлі-продажу оборотних матеріальних активів, укладеного 11.02.2019 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліки України", визнання недійсним наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А.Ю. від 11.02.2019 № 24 "Про реорганізацію Комунального підприємства "Ліки України" Чернігівської обласної ради шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки України".

Ухвалою Господарського суду від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/172/19 та підготовче засідання призначено на 26.03.2019 на 09:30 год.

В обґрунтування заявленого позову, заступником прокурора Чернігівської області покладено наступні мотиви : винесення оспорюваних наказів та правочинів здійснено усупереч вимогам чинного законодавства, із суттєвими порушеннями вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна», що, у свою чергу, створило загрозу припинення діяльності одного з найприбутковіших підприємств обласної ради - комунального підприємства «Ліки України»; прийняття будь-яких рішень щодо управління комунальним майном - об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, здійснюється виключно на сесії відповідної ради, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином без згоди та рішення власника майна спільної власності територіальної громади області в особі Чернігівської обласної ради начальником Управління комунального майна обласної ради одноособово, прийнято рішення про передачу майна в оренду ; недотримання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо погодження договору оренди з органом уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розмішує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника; порушення вимог ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо вивчення попиту на об'єкт оренди , оголошення про намір передати майно в оренду в офіційних друкованих ЗМІ та на сайті орендодавця не публікувалося, наказ за результатами вивчення попиту не приймався. Відсутністю в друкованих засобах масової інформації або на офіційному веб-сайті оголошення про намір передати майно в оренду грубо проігноровано порядок укладання договору оренди, передбачений ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Все це призвело до порушення конкурсних засад передачі комунального майна в оренду, звуження кола потенційних орендарів, дозволило уникнути проведення конкурсу на оренду майна, оскільки був лише один учасник - ТОВ «Ліки України», обмежило право інших учасників на оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Ліки України»; порушення порядку проведення конкурсу , відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; при укладенні оскаржуваних договорів порушено Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, затвердженого рішенням третьої сесії шостого скликання від 25.03.2011. Зокрема п. 15 Положення передбачено, що термін укладення договору оренди не повинен перевищувати двох місяців з дати реєстрації заяви про оренду; крім того згідно вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» питання передачі в оренду спірного майна цілісного майнового комплексу не погоджувалося територіальним відділенням Антимонопольного комітету України; встановлений у спірному договорі розмір орендної плати не ґрунтується на вимогах законодавства та є значно нижчим від визначеної межі ; що внаслідок ненадходження коштів до бюджету у законодавчо визначеному розмірі суттєво порушуються інтереси держави та недотримуються обласним бюджетом значні суми коштів від оренди спірного майна.

Окрім того, по тексту позовної заяви зазначено, що власником майна, тобто Чернігівською обласною радою, на яку Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено обов'язок представляти відповідні територіальні громади та захищати їх інтереси, жодних дій, спрямованих на визнані недійсними оспорюваних договорів, а також забезпечення найбільш економічно вигідного для територіальної громади області використання майна не вжито, це свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом.

06.03.2019 Заступником прокурора Чернігівської області подано заяву про забезпечення позову № 05/1-1262-19 від 06.03.2019, а саме заборонити Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради та створеній ним комісії з реорганізації юридичної особи комунального підприємства «Ліки України» в особі ОСОБА_3 (голова, РНОК НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОК НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОК НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії на виконання наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А.Ю. від 11.02.2019 № 24 «Про реорганізацію КП «Ліки України» шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки України», у т.ч. вчиняти будь-які дії, що стали б підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення комунального підприємства «Ліки України» - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник посилається на ту обставину, що прийняття начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніним А.Ю. наказу від 11.02.2019 № 24 «Про реорганізацію комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки України» є підставою вчинення комісією з реорганізації юридичної особи КП «Ліки України» дій по припиненню діяльності вказаного комунального підприємства. Відповідно, у випадку визнання недійсними укладених угод, рішення суду неможливо буде виконати внаслідок ліквідації КП «Ліки України». Таким чином, невжиття заходів щодо заборони вчинення таких дій може у подальшому істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі його винесення на користь позивача. Щодо зустрічного забезпечення, то вжиття заходів забезпечення позову не завдає та не може завдати будь-яких збитків відповідачам, оскільки існування КП «Ліки України» як юридичної особи не є перешкодою в їх діяльності. Більш того, саме КП «Ліки України», а не ТОВ «Ліки України» є учасником різних бюджетних програм, у т.ч. програми «Доступні ліки», відтак ліквідація зазначеної юридичної особи може спровокувати соціальну напругу в регіоні та перешкодити реальному виконанню бюджетної програми. Прокуратура області є бюджетною організацією та фінансується виключно за кошти Державного бюджету України, використання коштів здійснюється відповідно до встановлених бюджетних асигнувань, якими не передбачено можливості перерахування коштів на депозитні рахунку суду як зустрічного забезпечення. В цілому будь-які кошти на такі цілі відсутні. З урахуванням наведеного, оскільки заходи забезпечення позову, у даному випадку, не завдають та не можуть завдати будь-яких збитків відповідачам у справі, а навпаки - покликані сприяти реалізації відповідних бюджетних програм, у т. ч. пов'язаних з реалізацією ліків соціально незахищеним верствам населення, у сукупності з фактом подачі такої заяви саме прокурором, вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду унеможливлено. Регіональна прокуратура надає пропозиції недоцільності зустрічного забезпечення за відсутності потенційної можливості завдання відповідачам збитків у разі забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник посилається на істотність ускладнення чи неможливість виконання рішення у цій справі в частині визнання недійсними угод внаслідок ліквідації КП «Ліки «України».

Однак, виходячи з того, що сторонами договорів є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ «Ліки України», а не КП «Ліки України» заявником жодним чином не доведено позицію впливу забезпечення позову у визначений ним спосіб з предметом заявленого позову в частині визнання оспорюваних угод недійсними.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

А тому, оскільки заступник прокурора Чернігівської області звернувся в інтересах Чернігівської обласної ради з немайновими вимогами, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п.1,2 наказу Управління комунального майна від 11.02.2019 № 24 «Про реорганізацію комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки України» припинення діяльності комунального підприємства з 12.02.2019 та є підставою вчинення комісією з реорганізації юридичної особи КП «Ліки України» дій по припиненню діяльності вказаного комунального підприємства.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( далі по тексту ЄДРЮОФОП та ГФ) , отриманих судом за пошуковим критерієм з офіційного сайту Міністерства юстиції України станом на 07.03.2019 року, до реєстру внесені відомості про перебування КП «Ліки України» з 14.02.2019 року в стані припинення та зазначено строк до 15.04.2019 для заявлення кредиторами своїх вимог.

У матеріалах справи містяться відомості з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо створеного товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки України» (), а саме державної реєстрації юридичної особи 27.09.2019.

За приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості про юридичну особу внесені до Єдиного державного реєстру є достовірними.

Таким чином, зазначені вище відомості про знаходження у стані припинення з 14.02.2019 року КП «Ліки України» ( ) є підтвердженим та свідчать про вчинення відповідачем 1 (Управління комунального майна Чернігівської обласної ради) дій на виконання виданого ним наказу від 11.02.2019 № 24, який оспорюється.

Частиною 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Предметом заявленого позову в тому числі є визнання недійсним наказу від 11.02.2019 № 24 «Про реорганізацію комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки України», зі змісту якого вбачається рішення проведення організаційних заходів щодо приєднання комунального підприємства до господарського товариства, а в сукупності з наявними достовірними відомостями з ЄДРЮОФОП та ГФ й вбачається факт їх вчинення ( щодо внесення запису про припинення комунального підприємства та встановлення строку для кредиторів).

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист позивача №01-05/173 від 27.02.2019, відповідно до якого Голова обласної ради доводить до відома прокурора Чернігівської області, що остаточну оцінку діям управління комунального майна має надати депутатський корпус обласної ради шляхом прийняття відповідного рішення й рішення щодо порушення майнових інтересів територіальної громади області може відбутись на черговому засіданні обласної ради у третій декаді березня поточного року.

А тому, суд приходить до висновку, що вчинення відповідачем 1 дій по ліквідації комунального підприємства шляхом приєднання до господарського товариства в квітні-травні 2019 , враховуючи процесуально встановлений строк розгляду справи (90 днів) за правилами загального провадження, який становить з моменту 28 лютого 2019 (Ухвала про відкриття провадження у справі) по 29 травня 2019, свідчить про можливість вчення відповідачем 1 дій по внесенню відомостей до реєстру про припинення КП «Ліки України» саме в період розгляду справи та призведе до ймовірного унеможливлення ефективного захисту інтересів позивача.

Таким чином, в результаті можливого здійснення державної реєстрації припинення комунального підприємства 1-им відповідачем в період здійснення розгляду справи №927/172/19, створиться загроза для позивача в необхідності звернення до суду з позовом про скасування такої державної реєстрації припинення КП «Ліки України», що може призвести до подальших порушень законних інтересів позивача.

Відповідно до ст.141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позву без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства. Аналогічна правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 18 липня 2018 року у справі №916/2851/17.

За таких обставин, враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог, суд погоджується з позицію заявника щодо недоцільності зустрічного забезпечення.

Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку фактичним обставинам подання заяви та предмету заявлених немайнових вимог, з урахуванням ч.6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті шляхом заборони Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 1400) та створеній ним комісії з реорганізації юридичної особи комунального підприємства «Ліки України» в особі ОСОБА_3 (голова, РНОК НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОК НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОК НОМЕР_3) вчиняти на виконання наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А.Ю. від 11.02.2019 № 24 «Про реорганізацію КП «Ліки України» шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки України», дії , а саме внесення (подання) державному реєстратору документів для державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо правонаступництва ТОВ «Ліки України» () як юридичної особи, до якої приєднується КП «Ліки України» ().

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визначення конкретних заборонних дій за приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з метою не допущення порушення прав відповідачів та з метою дотримання балансу інтересів сторін у справі та враховуючи співвідносність забезпечувального заходу суті заявлених немайнових вимог.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Заступника прокурора Чернігівської області від 06.03.2019 № 05/1-1262-19 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову до вирішення по суті спору у справі господарського суду Чернігівської області № 927/172/19 шляхом заборони Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 1400) та створеній ним комісії з реорганізації юридичної особи комунального підприємства «Ліки України» в особі ОСОБА_3 (голова, РНОК НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОК НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОК НОМЕР_3) вчиняти на виконання наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А.Ю. від 11.02.2019 № 24 «Про реорганізацію КП «Ліки України» шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки України», дії , а саме внесення (подання) державному реєстратору документів для державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо правонаступництва ТОВ «Ліки України» (, адреса вул. Івана Мазепи, 55, м. Чернігів, 14000) як юридичної особи, до якої приєднується КП «Ліки України» (, адреса вул. Івана Мазепи, 55, м. Чернігів, 14000).

3. Копію ухвали направити учасникам справи, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області ( вул. Старобілоуська, 25-А м, Чернігів, 14000 ) та Центру надання адміністративних послуг м. Чернігів (вул. Рокосовського 20-А, м. Чернігів, 14032), оригінал Ухвали направити заявнику.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Дана Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач : Заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

Боржник : Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

Строк пред'явлення цієї Ухвали до виконання протягом трьох місяців з 11.03.2019.

6. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

8. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А. Фетисова