СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2019 Справа № 922/1266/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес" (вх.№713Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 (суддя Р.М. Аюпова) у справі №922/1266/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна", м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна", м. Харків, в якому просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 01.09.2007р. № 00, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній в позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. № 1209/13 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року", рішеннями Харківської міської ради від 25.09.2013р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року" та рішенням № 960/12, яким затверджено порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, змінюється базова вартість 1 кв.м. земель м. Харкова та запроваджується новий порядок визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками, крім того позивач посилається на положення ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 83, 124 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 188, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2014 (суддя Р.М. Аюпова) у справі №922/1266/14 позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес", яке не брало участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі №922/1266/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес" зазначило, що оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес" як Поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінфорд - Україна" як Кредитором 29.12.2007 було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Харківською міською радою (Боржник, позивач у даній справі), що виникли за договором оренди землі від 29.12.2007, укладеного між Кредитором та Боржником і який є предметом спору у справі №922/1266/14.

Вказує, що оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки ТОВ "Золотий Гермес", яке фактично стало солідарним боржником за зобов'язанням, а незалучення його судом першої інстанції до участі у справі - позбавило права на захист та представництво своїх інтересів.

Одночасно заявник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення Товариство дізналось лише 25.02.2019 із Єдиного державного реєстру судових рішень та після отримання вимоги від 25.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд - Україна" про погашення заборгованості за договором оренди землі від 29.12.2007.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 визначено колегію у складі: Тихий П.В.- головуючий суддя (доповідач), судді: Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Положеннями частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на дату подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 261 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд не може відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Апеляційний господарський суд зазначає, що одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес", м. Харків строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі №922/1266/14 на підставі приписів п. ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі №922/1266/14 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, неприйняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 254, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес" на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі №922/1266/14.

3. Встановити учасникам справи строк до 25.03.2019 включно для надання суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

4. Встановити учасникам справи строк до 25.03.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Гермес", м. Харків з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи..

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян