Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/978/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ясинецька Н.М. - адвокат (свідоцтво серія ЖТ №000978 видане

14.08.2018р)

від відповідача: Кононенко А.А. - представник за довіреністю № 26/891 від 16.11.2018р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (м.Житомир) та

фізичної особи-підприємця Волинець Андрія Петровича (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.02.2019р до 26.02.2019р.

Фізична особа-підприємець Волинець І.П. та Фізична особа-підприємець Волинець А.П. звернулись до господарського суду з позовом до Житомирської міської ради про:

- визнання недійсним рішення сорокової сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1137 від 27.09.2018р "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками фізичним особам-підприємцям" в частині Додатку 3 пункту 1, яким було відмовлено Фізичним особам-підприємцям Волинець А.П. та Волинець І.П. у наданні права користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 130-а, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 05:008:0043;

- зобов'язання Житомирську міську раду надати Фізичним особам-підприємцям Волинець А.П. та Волинець І.П. право користування у формі оренди на 5 (п'ять) років земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 05:008:0043, шляхом укладення та підписання договору оренди землі у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 04.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018р відкладено підготовче засідання на 21.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.12.2018р продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.01.2019р.

Ухвалою суду від 18.01.2019р закрито підготовче провадження та призначено справу №906/978/18 до судового розгляду по суті на 07.02.2019р.

В судовому засіданні 07.02.2019р при розгляді справи по суті оголошувалась перерва до 26.02.2019р.

Представник позивачів під час судових засідань 07.02.2019р та 26.02.2019р позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив від 10.01.2019р (а.с.120-123) та додаткових обґрунтуваннях позову від 22.02.2019р (а.с.136-137). Вказала, що позивачі набули право власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі свідоцтва про право на спадщину, а тому відповідач повинен був прийняти рішення, яким передати земельну ділянку в оренду позивачам. Крім того зазначила, що на момент прийняття відповідачем рішення від 27.09.2018р, Волинець П.Г. помер, а тому, на думку представника позивачів, з об'єктивних причин рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1030/13 від 31.10.2013р в частині зобов'язання Волинець П.Г. повернути земельну ділянку до земель територіальної громади м. Житомира не може бути виконано.

Представник відповідача в судових засіданнях 07.02.2019р та 26.02.2019р проти задоволення позову заперечила, просила у позові відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 04.12.2018р (а.с.74-77). Зокрема зазначила, що позивачі не набули в законний спосіб право власності на незавершене будівництво, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт №1959/6/14 від 28.03.2014р була зареєстрована в незаконний спосіб, зокрема за відсутності права користування земельною ділянкою у Волинець П.Г., що є обов'язковою умовою для реєстрації декларації та в подальшому реєстрації вказаного незавершеного будівництва в Державному реєстрі речового права.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2012р Житомирською міською радою одинадцятої сесії шостого скликання було прийнято рішення №342 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради" (а.с.80), пунктом 3 якого вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати в постійне користування та в оренду земельні ділянки юридичним і фізичним особам відповідно до додатку 2. В додатку 2 до даного рішення за порядковим номером 14 зазначено про передачу фізичній особі-підприємцю Волинець Петру Григоровичу в оренду терміном на 5 років земельну ділянку за адресою вул.Щорса, 130-а, площею 2,00 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі вказаного рішення міської ради, 06.11.2012р між Житомирською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Волинець Петром Григоровичем (орендар) було укладено договір оренди землі (а.с.23-24), згідно п.1. якого орендодавець, керуючись рішенням 11 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 29.03.2012р №342, Положенням про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній і комунальній власності та чинним законодавством, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 130-а.

У розділі договору "Об'єкт оренди" (пункти 2-5), в пункті 2 вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,00га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,2251, під проїздами, проходами та площадками - 1,7749 га.

Водночас, в пункті 3 даного договору оренди зазначено, що на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна.

Кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0043; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить станом на 12.03.2012р - 277404,65 грн (п.4, п.5 договору оренди).

В пункті 6 договору оренди визначено, що договір укладено на 5 років.

За змістом пунктів 12, 13 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови.

Згідно з пунктом 11.2. договору, у разі припинення договору оренди земельної ділянки з підстав, визначених Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України, плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні. Фактичне перебування землі у користуванні (фактичний строк оренди) починається з дати підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та припиняється на наступний день з дати підписання акту приймання-передачі земельної ділянки між Житомирською міською радою та орендарем земельної ділянки.

Питання щодо визнання недійсним рішення 11 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 29.03.2012р №342 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради" в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Волинець Петру Григоровичу земельної ділянки площею 2,00га за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 130-а для будівництва та обслуговування будівель; визнання недійсним договору оренди землі від 06.11.2012р, укладеного між Житомирською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волинець Петром Григоровичем; зобов'язання ФОП Волинець Петра Григоровича повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 8623748грн, кадастровий номер :05:008:0043, за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 130-а до земель територіальної громади м.Житомира, були предметом розгляду у справі №906/1030/13 за позовом В.о. прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради та Фізичної особи-підприємця Волинець Петра Григоровича.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р у справі №906/1030/13 позов задоволено (а.с.34-40). Визнано недійсним рішення 11 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 29.03.2012р №342 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради" в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Волинець Петру Григоровичу земельної ділянки площею 2,00 га за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 130-а для будівництва та обслуговування будівель. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,00 га, за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, укладений між Житомирською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волинець П.Г. від 06.11.2012р. за №00374. Зобов'язано фізичну особу - підприємця Волинець П.Г. повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 8623748грн, кадастровий номер :05:008:0043, за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 130-а до земель територіальної громади м.Житомира.

Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р.

Матеріали справи свідчать про те, що в подальшому ФОП Волинець П.Г. 28.03.2014р подав до Інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо Будівництва комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі за адресою: м.Житомир, вул. Щорса 130-а. Вказана декларація 02.04.2014р зареєстрована Інспекцією ДАБК у Житомирській області за №ЖТ63 (а.с.104-105).

30.09.2014р державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №1959/6/14 від 28.03.2014р було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна про реєстрацію за Волинець П.Г. незавершеного будівництва, будівництва комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі; опис: будівля кафетерію української кухні "З" (відсоток готовності - 20%) та будівлю майстерні льодяників "Е" (відсоток готовності - 20%) (а.с.78).

04.10.2014р на замовлення Волинець П.Г. було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок м.Житомир, вул.Щорса 130-а, зокрема кафетерій української кухні "З" площею 292,8 кв.м. та майстерню льодяників "Е" площею 287,9 кв.м. (а.с.17-21).

05.12.2014р наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №13 "Про скасування реєстрації декларації" було скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р №ЖТ63 на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по вул.Щорса, 130-а в м.Житомирі" (замовник - ФОП Волинець Петро Григорович) (а.с.103).

28.02.2015р Волинець Петро Григорович помер.

26.12.2015р Волинець Ірина Петрівна та Волинець Андрій Петрович отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершене будівництво, будівництво будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Щорса, 130А, належне Волинець П.Г. на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Інспекцією ДАБК у Житомирській області 28.03.2014р за №1959/6/14, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області 02.10.2014р, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 - незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці площею 2,00га, кадастровий номер :05:008:0043 та складається з будівлі кафетерію української кухні "З", відсоток готовності - 20%, будівля майстерні льодяників "Е", відсоток готовності - 20% (а.с.10,13).

04.10.2017р позивачі звернулися до Житомирської міської ради з заявою в якій, посилаючись на пункти 6,17 Договору оренди землі від 06.11.2012 року, ст.ст.7,33 Закону України "Про оренду землі", просили включити до порядку денного сесії Житомирської міської ради розгляд питання про надання дозволу на внесення змін до договору оренди землі від 05.11.2012р (земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 05:008:0043) в частині зміни сторони орендаря, з Фізичної особи-підприємця Волинець Петра Григоровича на ФОП Волинець Ірину Петрівну та ФОП Волинець Андрія Петровича та про надання дозволу на продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі від 05.11.2012 року (земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 05:008:0043) на новий строк (а.с.33).

16.01.2018р позивачі звернулися до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтованою площею 2,00 га за адресою: м.Житомир, вул.Покровська (Щорса), 130-а (а.с.42).

12.04.2018р рішенням тридцять третьої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1009 "Про надання фізичним особам-підприємцям та громадянам дозволів на розроблення документації із землеустрою" позивачам було відмовлено у видачі зазначеного дозволу. Підставою для відмови вказано ст. 79-1, 123 Земельного кодексу України та те, що: земельна ділянка сформована і має кадастровий номер 05:008:0043; є договір оренди земельної ділянки від 06.11.2012 року за №00374 терміном на 5 років, укладений з ФОП Волинець П.Г. (а.с.41).

В подальшому, 06.06.2018р позивачі звернулися до відповідача із заявою про передачу в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 05:008:0043, орієнтованою площею 2,00 га за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 130-а (а.с.50).

27.09.2018р рішенням сорокової сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1137 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками фізичним особам-підприємцям" позивачам було відмовлено у передачі земельної ділянки в оренду (а.с.49).

Положеннями ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 4 ст. 4 ГПК України).

Звертаючись з позовом у даній справі позивачі вказують на те, що рішенням Житомирської міської ради №1137 від 27.09.2018р відмовлено у передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, загальною площею 2га, кадастровий номер: 05:008:0043 в оренду позивачам незважаючи на те, що останні є власниками нерухомого майна, яке збудоване на виділеній і сформованій у встановленому законом порядку земельній ділянці. У зв'язку з цим позивачі просять визнати недійсним оспорюване рішення в частині Додатку 3 пункту 1, яким було відмовлено Фізичним особам-підприємцям Волинець А.П. та Волинець І.П. у наданні права користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, загальною площею 2,00га, кадастровий номер: 05:008:0043 та зобов'язати Житомирську міську раду надати їм право користування у формі оренди на 5 (п'ять) років земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, загальною площею 2,00га, кадастровий номер: 05:008:0043, шляхом укладення та підписання договору оренди землі у встановленому законом порядку.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 143 Конституції України визначено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада - це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2018р рішенням Житомирської міської ради №1137 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками фізичним особам-підприємцям" (тут і надалі - рішення №1137) було вирішено відмовити (зняти на довивчення) позивачам у наданні в оренду земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок до додатку 3 (а.с.49).

В судовому засіданні 27.02.2019р на запитання суду щодо формулювання прийнятого 27.09.2018р радою рішення, представник відповідача пояснила, що таке формулювання Житомирською міською радою застосовується при прийнятті рішення, коли рішення стосується великої кількості заявників. Вказала, що оспорюваним рішенням №1137 позивачам було саме відмовлено у передачі земельної ділянки в оренду, про що зазначено у витязі з додатку до рішення.

Із змісту витягу з додатку 3 до рішення №1137 вбачається, що позивачам відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер 05:008:0043, площею 2,00 га за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 130-а. Підставою для відмови вказано ст.123 Земельного кодексу України, ст.129 Конституції України, рішення міської ради від 29.03.2012 року №342, рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1030/13 від 31.10.2013р, яким зобов'язано повернути земельну ділянку до земель територіальної громади м. Житомира (а.с.49 на звороті).

Як зазначалось вище, Волинець Ірина Петрівна та Волинець Андрій Петрович отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 незавершеного будівництва, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Щорса, 130А.

З копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.12.2015р та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2015р (а.с.10-15) вбачається, що спадщина, на яку видані свідоцтва складається з незавершеного будівництва, будівництва будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в м.Житомирі, вул.Щорса 130-а, належного померлому (Волинцю П.Г.) на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Інспекцією ДАБК у Житомирскій області 28.03.2014р за №1959/6/14, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області 02.10.2014р, реєстраційний номер об'єкта 01.

При цьому, першочергово запис про реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва будівництва комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі за Волинець Петром Григоровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна було внесено 30.09.2014р державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції Іонніковою Юлією Валентинівною; підстава виникнення права власності: декларація про початок виконання будівельних робіт №1959/6/14 від 28.03.2014р, видавник: Інспекція ДАБК у Житомирській області (а.с.78).

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, що діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до Указу Президента України від 08.04.2011р №439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями підпункту 2 частини 1 статті 34 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі - в редакції, що діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч.3 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

За приписами статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частинами 3, 4, 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Слід зазначити, що декларація про початок виконання будівельних робіт щодо Будівництва комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Щорса 130-а (код об'єкта 1212.3_1230.2, категорія складності - ІІІ) була подана Волинцем П.Г. до Інспекції ДАБК у Житомирській області 28.03.2014р, про що свідчить відтиск печатки у правому нижньому куті за вх.№1959/6/14, а зареєстровано Інспекцією 02.04.2014р №ЖТ3 (а.с.104-105). В зазначеній декларації вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.11.2012р №00374, виданого Управлінням Держкомзему у м.Житомирі, кадастровий №:05:008:0043.

Водночас, судом встановлено, що станом на час подання Волинцем П.Г. декларації про початок виконання будівельних робіт (28.03.2014р) та її реєстрації Інспекцією ДАБК у Житомирській області (02.04.2014р), договір оренди земельної ділянки площею 2,00га, за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, укладений 06.11.2012р між Житомирською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волинець П.Г., рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р у справі №906/1030/13 був визнаний недійсним, що свідчить про внесення заявником - ФОП Волинцем П.Г. недостовірних відомостей до Декларації, відповідно така декларація не підлягала реєстрації.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р у справі №906/1030/13 залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р та набрало законної сили. При цьому, слід зазначити, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р у справі №906/1030/13 встановлено, що жодним із поданих до справи доказів не підтверджено розташування на спірній земельній ділянці площею 2,00 га за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), право власності на яке зареєстроване за другим відповідачем - підприємцем Волинець П.Г.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідні положення також передбачені в пункті 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466, згідно з яким у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

Наказом начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №13 від 05.12.2014р було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р №ЖТ63 на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по вул.Щорса, 130-а в м.Житомирі" (замовник - ФОП Волинець Петро Григорович) (а.с.103).

Із змісту наказу від 05.12.2014р Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області "Про скасування реєстрації декларації" №13 вбачається, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р №ЖТ63 на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по вул.Щорса, 130-а в м.Житомир" (замовник - ФОП Волинець Петро Григорович) було скасовано на підставі листа Житомирської міської ради №15/9341 від 27.11.2014р, листа Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради №01-11/1299 від 03.12.2014р та відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р по справі №906/1030/13 щодо залишення без задоволення апеляційної скарги Житомирської міської ради, а рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р без змін, а саме визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0000 га по вул.Щорса, 130-а в м.Житомирі, укладеного між Житомирською міською радою та ФОП Волинець П.Г. від 06.11.2012р №00374.

Отже, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р №ЖТ63 на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по вул.Щорса, 130-а в м.Житомирі", яка була підставою для реєстрації за Волинцем П.Г. права на об'єкт незавершеного будівництва, будівництва будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в м.Житомирі, вул.Щорса 130-а, скасовано наказом начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №13 від 05.12.2014р. Даний наказ станом на час прийняття рішення у справі є чинним (докази протилежного в матеріалаз справи відсутні). При цьому, скасування Декларації №1959/6/14 від 28.03.2014р про початок виконання будівельних робіт відбулось 05.12.2014р, тобто ще до отримання позивачами 26.12.2015р свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 незавершеного будівництва, будівництво будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Щорса, 130А. Доказів наявності інших декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: "Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по вул.Щорса, 130-а в м.Житомирі", позивачами до матеріалів справи не надано. Наявне в матеріалах справи повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.04.2016р, як вказала представник позивача в судовому засіданні 26.02.2019р, стосується зовсім іншого об'єкта будівництва.

З огляду на визнання недійсним в судовому порядку договору оренди землі від 06.11.2012р, укладеного між Житомирською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волинець П.Г. за №00374, скасування Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р №ЖТ63 на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по вул.Щорса, 130-а в м.Житомирі", правових підстав для використання земельної ділянки кадастровий нормер №:05:008:0043 для здійснення будівництва у ФОП Волинця П.Г. не було.

Крім цього, слід зазначити, що поданий до матеріалів справи технічний паспорт на виробничий будинок м.Житомир, вул. Щорса 130-а, зокрема, кафетерій української кухні "З" площею 292,8 кв.м. та майстерню льодяників "Е" площею 287,9 кв.м. було виготовлено 04.10.2014р, тобто вже після після набрання законної сили рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р у справі №906/1030/13 про визнання недійсним договору.

Доводи представника позивачів про те, що Волинець П.Г. не приймав участі у справі №906/1030/13 не спростовує обізнаності останнього про розгляд цієї справи, оскільки Волинець П.Г. як один із відповідачів у справі жодним чином не був позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи чи обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду судової справи, у якій був стороною. Також, будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р у справі №906/1030/13 було надіслано до ЄДРСР, 08.11.2013р - зареєстровано та оприлюднено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р було надіслано до ЄДРСР, 31.01.2014р - зареєстровано та оприлюднено - 03.02.2014р; дата набрання законної сили - 28.01.2014. Відповідно, вказані судові рішення, внесені до Реєстру є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

При вирішенні даного спору судом досліджено та встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №147188450 від 28.11.2018р в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься записи про реєстрацію 26.12.2015р за Волинець А.П. та Волинець І.П. права спільної часткової власності (по1/2 для кожного) на незавершене будівництво, будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Щорса, 130А; підстава виникнення права власності: свідоцтва про право на спадщину №2298, №2299 від 26.12.2015р (а.с.78).

Разом з тим, як визначено у ст.86 ГПК України, суд оцінює докази на належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінюючи належні і допустимі докази по справі, надані сторонами, суд, незважаючи на вищезазначений факт реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Волинцем А.П. та Волинець І.П. права спільної часткової власності (по1/2 для кожного) на незавершене будівництво, будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Щорса, 130А, водночас не може не враховувати встановлені факти визнання недійсним в судовому порядку договору оренди землі від 06.11.2012р, укладеного між Житомирською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волинець П.Г. за №00374 та скасування Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р №ЖТ63 на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по вул.Щорса, 130-а в м.Житомирі", які свідчать про відсутність у Волинця П.Г. на момент смерті законних прав на користування земельною ділянкою за кадастровим номером №:05:008:0043 для здійснення будівництва. В той же час, за відсутності на момент відкриття спадщини відповідних прав у спадкодавця, такі права не можуть бути успадковані у складі спадщини спадкоємцями.

Окремо слід зазначити, що за змістом позовної заяви, як на підставу для визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №1137 позивачі посилаються на положення ст.ст. 377,415 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 123, 124, 134 Земельного кодексу України та ст.7 Закону України "Про оренду землі", вказуючи, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Зазначають, що у зв'язку з тим, що до них перейшло право власності на незавершене будівництво, що розташоване на спірній земельній ділянці, позивачі мають право на передачу їм в оренду такої земельної ділянки.

Частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з тим, як встановлено судом та зазначалося вище, у даному випадку мова йде про незавершене будівництво.

Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.331 Цивільного кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Зі змісту наведених положень закону вбачається, що до завершення будівництва (прийняття його до експлуатації та реєстрації завершеного нерухомого майна), не існує такого нерухомого майна як об'єкт незавершеного будівництва (об'єкт незавершеного будівництва перебуває у режимі рухомих речей, а саме, матеріалів, які були використані в процесі будівництва), хоч цей об'єкт відповідає законодавчо встановленим ознакам нерухомого майна та підлягає правовому режиму нерухомості, зокрема, у випадку укладення договору щодо об'єкту незавершеного будівництва.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили, що спірне майно введено до експлуатації. Натомість, відповідно до наявних у справі свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершене будівництво, будівництво будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Щорса, 130А, готовність вказаного об'єкта незавершеного будівництва становила 20%.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин справи в сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування відповідачем щодо земельної ділянки за кадастровим номером :05:008:0043 встановленого ч.2 ст.134 Земельного кодексу України порядку передачі в користування, та, відповідно, передачі цієї земельної ділянки в користування позивачам.

Беручи до уваги викладене вище, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності та проаналізувавши приписи законодавства які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у даному випадку, позовні вимоги із доказами, які обґрунтовують їх, не можуть слугувати підставою для визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №1137 від 27.09.2018р "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками фізичним особам-підприємцям" в частині відмови Фізичним особам-підприємцям Волинець А.П. та Волинець І.П. у наданні права користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 130-а, загальною площею 2,00га, кадастровий номер: 05:008:0043. Відтак, заявлена позовна вимога про визнання недійсним рішення задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивачів про зобов'язання відповідача надати Фізичним особам-підприємцям Волинець А.П. та Волинець І.П. право користування у формі оренди на 5 (п'ять) років земельною ділянкою, шляхом укладення та підписання договору оренди землі у встановленому законом порядку, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Приписами статті 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Приписами ч.1 ст.122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 Земельного кодексу України).

Отже, з аналізу вказаних норм, які регулюють земельні правовідносини, вбачається, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі".

Як уже зазначалось, за результатами розгляду клопотання позивачів від 06.06.2018р, оскаржуваним рішенням Житомирської міської ради позивачам було відмовлено у наданні права користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 130-а, загальною площею 2,00га, кадастровий номер: 05:008:0043 і, за поданими до матеріалів справи доказами, судом не встановлено невідповідності вимогам закону дій відповідача при прийнятті Житомирської міською радою рішення №1137 від 27.09.2018р, а тому вимога позивачів про зобов'язання Житомирську міську раду надати Фізичним особам-підприємцям Волинець А.П. та Волинець І.П. право користування у формі оренди на 5 (п'ять) років земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 130-а, загальною площею 2,00га, кадастровий номер: 05:008:0043, шляхом укладення та підписання договору оренди землі у встановленому законом порядку, задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Натомість, позивачами не доведено тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог щодо визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №1137 від 27.09.2018р "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками фізичним особам-підприємцям" в частині якого було відмовлено Фізичним особам-підприємцям Волинець А.П. та Волинець І.П. у наданні права користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також щодо зобов'язання укладення та підписання договору оренди вказаної земельної ділянки між сторонами у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця Волинець Андрія Петровича (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Житомирської міської ради (10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, буд.4/2, ідентифікаційний код 13576954) про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.03.19

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід.).