СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа № 922/116/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від кредитора ТОВ "ТБ "Полтавський" від боржника від інших кредиторів розпорядник майна Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Плахов О.В. Єлфімовій Ю.О. адвокат Дружина Т.Г. - на підставі ордеру ПТ №108680 від 22.02.2019; адвокат Літвінова А.С. - на підставі ордеру ХВ №1045 від 06.02.2019; адвокат Корольчук Ю.Ю. - за довіреністю б/н від 23.07.2017; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Київ (вх. №1436 Х/2)
на ухвали Господарського суду Харківської області
від27.04.2018
у справі за заявою ініціюючого кредитора№922/116/18 (суддя Усатий В.О.) Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ
до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199215622,21 грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги; вимоги іншої заявленої частини відхилено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у даній справі визнано вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в сумі 138470463,07 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у даній справі визнано вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у даній справі визнано вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в сумі 328580582,03 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у даній справі (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) визнано вимоги ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в сумі 285799202,62 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у даній справі (попереднє засідання) (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області про виправлення описки від 17.05.2018) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких, окрім інших:

- ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги;

- ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199215622,21 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги,

- ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в сумі 138470463,07 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги;

- ТОВ "Агроальянс Груп" в сумі 328580582,03 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги;

- ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в сумі 285799202,62 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги;

Не погодившись з постановленими ухвалами, до Харківського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "ПУМБ" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру вимог кредиторів. Одночасно апелянт просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "Торговий дім "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних судових актах, обставинам справи. В обґрунтування своєї позиції Банк вказує про наступні обставини:

В частині оскарження кредиторських вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", які визнано місцевим судом в загальній сумі 199215622,21 грн., апелянт доводить наступне:

- за доводами апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" оскаржує кредиторські вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", які загалом заявлені на суму в сумі 199215622,21 грн., в частині лише чотирьох Договорів про надання поворотної фінансової допомоги на суму 133500000,00 грн.;

- зокрема, внаслідок невиконання чотирьох Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, №2306 від 23.06.2017, 07-ФП від 03.07.2017, №260717 від 26.07.2017, які укладені між означеним кредитором та боржником, ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" заявлено грошові вимоги на суму 133500000,00 грн., але при розгляді справи судом не враховано, що доказами наявності фактичної заборгованості є не лише такі договори, що містять умови надання фінансової допомоги, а й безпосередньо докази перерахування коштів в порядку виконання договорів, які кредитором до суду першої інстанції не подавались та судом не розглядались;

- апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевим судом не досліджувалось питання фактичного перерахування грошових коштів на виконання вищезазначених договорів поворотної фінансової допомоги позикодавцем - ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" на рахунок боржника, та, окрім того, судом не витребувались додаткові документи, які б підтверджували обставини викладені кредитором у заяві з грошовими вимогами до боржника;

- місцевим судом не враховано, що правочини про надання поворотної фінансової допомоги вчинені особами, які є пов'язаними та заінтересованими, порушують публічний порядок, вчинені в результаті зловмисної домовленості кредитора та боржника.

В частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в загальній сумі 138470463,07 грн. апелянт, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, аргументує свою позицію наступним:

- судом безпідставно визнано кредиторські вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" до боржника за Договором про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 на суму 67089625,20 грн. та за Договором про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 на суму 71229112,87 грн. В загальному розмірі 138318738,07 грн.;

Щодо необґрунтованості визнання кредиторських вимог ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" за Договором про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 на суму 67089625,20 грн. апелянт зазначає:

- на підтвердження грошових вимог в розмірі 5048559,00 грн. за Договором фінансової допомоги №0104/2016 від 01.04.2016, укладеному між первісним кредитором - ТОВ "Компанія "Хлібінвест" та боржником - ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" на суму 9200000,00 грн., а також грошових вимог в розмірі 62041066,20 грн. за Угодою б/н від 11.04.2017 про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014, право вимоги за якими перейшло до нового кредитора ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" на підставі Договору про відступлення права вимоги №23/01/17 від 23.01.2017, останнім надано лише Акти звірки взаємних розрахунків, які не можуть підтверджувати реальність господарської операції за відсутності первинних документів, які б належним чином відобразили сплату первісними кредиторами грошових коштів у зазначеному розмірі на рахунок боржника;

- за умовами Договору про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 новому кредитору - ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" передано право вимоги до боржника від ТОВ "Компанія Хлібінвест" на суму 62041066,20 грн.; проте, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо їх обґрунтованості, зважаючи на наявність в матеріалах справи лише Актів звірки взаємних розрахунків, складених між первісним кредитором, новим кредитором та боржником, та за відсутності будь-яких первинних документів; крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду, що відповідно до змісту угоди, за якою передано право вимоги, ТОВ "Компанія Хлібінвест" не визначено як третю особу, на яку було покладено обов'язок сплати за позичальників грошових коштів.

Відносно кредиторських вимог ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в загальній сумі 285799202,62 грн. апелянт вказує на таке:

- всі вимоги кредитора виникли за Договором про відступлення права вимоги від 18.01.2018, за яким ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" отримало право вимоги до боржника за Договором комісії №29/01 від 29.12.2014, Договором транспортно-експедиційного обслуговування №507 від 01.01.2015 та Договором оренди від 01.08.2015. Однак, місцевим господарським судом не враховано та не надано належної правової оцінки відсутності в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості цих вимог. Зокрема, як стверджує апелянт, самі лише додаткові угоди і акти звірки взаємних розрахунків, які складені між первісним кредитором та боржником, не можуть підтверджувати фактичне виконання цих правочинів між сторонами та не свідчать про реальність господарських операцій. При цьому, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтвердили фактичне існування правовідносин за цими договорами, та місцевим господарським судом такі докази у кредитора не витребувались і не досліджувались.

Стосовно визнання кредиторських вимог ТОВ "Агроальянс Груп" у загальній сумі 328580582,03 грн. апелянт посилається на наступне:

- судом першої інстанції визнано обґрунтованими у повному обсязі вимоги вказаного кредитора, які ґрунтуються на таких зобов'язаннях: Договорі про відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017 на суму 60337485,04 грн.; Договорі про відступлення права вимоги №10/01/17-01 від 10.01.2017 на суму 74223494,63 грн.; Договорі про відступлення права вимоги №10/01/17 від 17.01.2017 на суму 190236430,32 грн., але при розгляді справи залишено поза увагою, що у всіх цих правочинах, право вимоги по заборгованості за якими передано від первісних кредиторів до нового, ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" виступає новим кредитором, а не боржником. При цьому, судом не було враховано відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження дійсності кредиторських вимог, а самі лише акти звірки взаємних розрахунків не свідчать про реальність господарських операцій та не можуть об'єктивно відображати наявність визначеної заборгованості.

З приводу визнання кредиторських вимог ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" в загальній сумі 45660276,67 грн. апелянт вказує наступне:

- Банк доводить, що визнані судом у повному обсязі кредиторські вимоги ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський", які ґрунтуються на трьох Договорах про відступлення права вимоги, а саме: №01/03-1 від 03.01.2017, б/н від 15.12.2017 та №01/03-2 від 03.01.2017, не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами, які б свідчили про дійсне виконання первинних господарських договорів, право вимоги за якими в подальшому і було відступлено до нового кредитора. Судом не витребувалась податкова звітність сторін, яка мала б надаватися до контролюючих органів та відображала формування як податкового кредиту, так і зобов'язання при виконанні зазначених договорів, акти приймання-передачі товарно-транспортних накладних, тощо.

За узагальненими доводами апеляційної скарги, Банк зазначає про неналежне дослідження та не повне встановлення місцевим судом дійсності кредиторських вимог, у зв'язку з чим вважає безпідставною саму лише констатацію їх обґрунтованості і доведеності наданими доказами, лише на підставі їх визнання розпорядником майна та боржником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 поновлено ПАТ "ПУМБ" строк на апеляційне оскарження на ухвал Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18; встановлено сторонам у справі строк до 18.07.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 23.07.2018.

18.07.2018 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого означений кредитор повідомив суд, що за іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 здійснено процесуальне правонаступництво первісних кредиторів ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ"Слов'янський масложиркомбінат" на нового кредитора - ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський". Кредитор у своєму відзиві заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, узагальнено мотивує свою позицію з посиланням на наступні обставини:

- матеріали справи містять достатні відомості та докази на підтвердження обґрунтованості вимог кредиторів, у зв'язку з чим місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обсяг грошових вимог саме на підставі цивільно-правових договорів та інших документів;

- наявні у справі акти звірки взаємних розрахунків, факт визнання боржником претензій кредиторів та часткова сплата боргу, що встановлено місцевим судом при розгляді спірних кредиторських вимог, достеменно підтверджують наявність у ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" боргу перед означеними кредиторами, що не спростовано апелянтом;

- підписання уповноваженими - посадовими особами боржника разом з кредитором актів звірки взаємних розрахунків свідчать про визнання ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" свого боргу;

- посилання апелянта на те, що судом не перевірено та не витребувано документів, які б підтверджували обґрунтованість кредиторських вимог, в цілому не відповідає дійсності, оскільки: по-перше, кредитори в судовому засіданні надавали оригінали всіх документів, якими підтверджується правомірність заявлених ними вимог, у тому числі первинні документи; по-друге, розпорядник майна розглянув разом з боржником кредиторські вимоги та визнали їх обґрунтованість;

- кредитори та боржник у відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є заінтересованими особами один відносно одного;

- суд визнав кредиторські вимоги з дотриманням вимог ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема: боржник підтвердив свою заборгованість, що було встановлено у судовому засіданні; оригінали всіх доказів було оглянуто в судовому засіданні; арбітражний керуючий за результатами розгляду вимог кредиторів підтвердив їх обґрунтованість та правомірність, а представники кредиторів погодились з таким розглядом;

- кредитор вважає, що акти звірки-взаємних розрахунків та цивільно-правові договори є належними та допустимими доказами обґрунтованості кредиторських вимог, у зв'язку з чим суд першої інстанції, належним чином дослідивши надані кредиторами письмові докази, дотримався вимог матеріального та процесуального права та постановив законні, обґрунтовані і мотивовані ухвали від 27.04.2018 у справі №922/116/18, які, на його думку, мають бути залишені без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 23.07.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.08.2018.

20.08.2018 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яке обґрунтоване поданням 10.08.2018 касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі №922/116/18.

22.08.2018 на адресу апеляційного господарського суду від апелянта - ПАТ "ПУМБ" надійшли заперечення щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" у відзиві, поданому на апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зупинено розгляд апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 922/116/18 та повернення до Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Указом Президента від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

19.12.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/116/18 про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 здійснено розподіл судової справи №922/116/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Геза Т.Д. і Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 прийнято до свого провадження справу №922/116/18 за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018; поновлено апеляційне провадження у справі №922/116/18, відкрите за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 та призначено розгляд справи на 06.02.2019 о 14:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2018 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/116/18 до 15.02.2019 о 10:00 год.

14.02.2019 на адресу апеляційного суду від ТОВ "ТБ "Полтавський" надійшли заява про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "ТБ "Полтавський" як правонаступника кредитора ТОВ "Агроальянс Груп", заява про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "ТБ "Полтавський" як правонаступника кредитора ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та повернуто копії документів заявнику; оголошено перерву у судовому засіданні до 25.02.2019 о 11:00 год.

25.02.2019 на адресу апеляційного суду від ТОВ "ТБ "Полтавський" надійшли пояснення щодо обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Дослідивши та проаналізувавши зміст вищезазначених письмових пояснень та додані документи, судовою колегію апеляційної інстанції встановлено, що в них міститься аргументація з посиланням на цілу низку копій документів, що підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "ТБ "Полтавський" як правонаступника кредиторів ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Разом з тим, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що фактично в письмових поясненнях, наданих ТОВ "ТБ "Полтавський", містяться докази, якими спірні кредитори обґрунтовують свої вимоги до боржника, більшість яких наявна в матеріалах справи, тобто подані тотожні документи. Крім того, деякі письмові докази (договори, накладні, специфікації, тощо) не подавались учасниками справи до суду першої інстанції, та, виходячи із змісту письмових пояснень, подані лише до апеляційного суду з тих причин, що на момент розгляду кредиторських вимог апелянтом та жодною іншою особою не висловлювалося будь-яких заперечень стосовно кредиторських вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Проте, колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги лише письмові пояснення означених кредиторів, але не вбачає правових підстав для долучення до матеріалів справи копій зазначених документів, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 3 до ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що неподання до суду першої інстанції письмових доказів з тих причин, що на момент розгляду кредиторських вимог апелянтом та жодною іншою особою не висловлювалося будь-яких заперечень стосовно кредиторських вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" не може вважатися об'єктивною причиною неподання доказів, оскільки зазначені обставини є суб'єктивною поведінкою сторони у справі, а також з тих підстав, що конкурсні кредитори зобов'язані надавати до суду першої інстанції разом із заявами, документи, що підтверджують їх кредиторські вимоги.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства на кредитора покладено обов'язок довести перед судом обґрунтованість своїх вимог всіма можливими доказами саме на момент їх розгляду в господарському суді першої інстанції, але не передбачено можливості надавати додаткові докази на стадії апеляційного перегляду рішення місцевого суду в залежності від тих чи інших доводів апелянта.

Щодо посилання заявника на ту обставину, що на момент розгляду кредиторських вимог у суді першої інстанції ТОВ "ТБ "Полтавський" не було правонаступником ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" тому не мало можливості надавити до суду документи на підтвердження їх кредиторських вимог, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Договорами від 16.04.2018 про відступлення права вимоги, які укладені ТОВ "ТБ "Полтавський" з кредиторами ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" передбачено, що первісні кредитори передали новому кредитору документи, що підтверджують їхнє право вимоги до боржника, отже новий кредитор мав можливість надати до суду першої інстанції всі необхідні документи на підтвердження кредиторських вимог до затвердження реєстру вимог кредиторів 27.04.2018. Тобто, відступлення права вимоги відбулось до винесення оскаржуваних ухвал від 27.04.2018, що свідчить про наявність у ТОВ "ТБ "Полтавський" очевидної можливості подати ці документи до суду першої інстанції. Разом з тим, як кредитори ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", так і ТОВ "ТБ "Полтавський" мали можливість заявити у суді першої інстанції клопотання про відкладення розгляду заяв з кредиторськими вимогами, якщо вважали за необхідне надати додатково будь-які документи на підтвердження своїх вимог. Жодних підстав неможливості подання ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" зазначених документів до суду першої інстанції заявником не наведено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про долучення цих документів вже було вирішено та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "ТБ "Полтавський" про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" і повернуто копії документів заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для долучення до матеріалів справи копій документів, наданих учасниками справи до своїх письмових пояснень, що, виходячи із їх змісту, додатково підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та вважає за необхідне повернути їх заявнику.

Крім того, у судових засіданнях апеляційної інстанції 06.02.2019, 15.02.2019 та 25.02.2019 представники кредитора ТОВ "ТБ "Полтавський" та боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" наполягали на тому, що заперечення ПАТ "ПУМБ" від 22.08.2018 щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "ТБ "Полтавський" у відзиві, є за своїм змістом доповненнями до апеляційної скарги, які містять додаткові підстави та вимоги апелянта, але вони подані поза межами встановленого ст. 266 ГПК України строку для їх подання та сторонам не направлялися, що не дає суду апеляційної інстанції підстави брати їх до уваги.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для врахування заперечень ПАТ "ПУМБ" щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "ТБ "Полтавський" у відзиві, поданому на апеляційну скаргу у даній справі, судова колегія виходить з наступного.

Як вже зазначалось, 22.08.2018 на адресу апеляційного суду від ПАТ "ПУМБ" надійшли заперечення щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" у відзиві, поданому на апеляційну скаргу у даній справі.

Із змісту наведених заперечень вбачається, що ПАТ "ПУМБ" не погоджується із кредиторськими вимогами на інші суми грошових вимог та по іншим договорам, аніж наведено в доводах апеляційної скарги.

Судовою колегією досліджено та встановлено, що в апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ" оскаржувало ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 в частині наступних вимог:

- вимоги кредитора ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", які виникли за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, №2306 від 23.06.2017, №07-ФП від 03.07.2017; №260717 від 26.07.2017 на загальну суму 133500000,00 грн.; проте, в запереченнях Банк фактично оскаржує вимоги цього кредитора також ще за 33-ма договорами поруки, договором оренди і 2-ма договорами купівлі-продажу, а всього на суму понад 167 млн. грн., хоча в апеляційній скарзі містилась вимога про скасування ухвали на суму 133,5 млн. грн.;

- вимоги кредитора ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", які виникли за Договорами про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 та №18/01/2017 від 18.01.2017 на загальну суму 138318738,07 грн.; проте, у в запереченнях Банк фактично оскаржує вимоги цього кредитора також за Договором суборенди №01/03/16-ХС від 01.03.2016 на суму 16320,00 грн. та за Договором суборенди №01/03/16-1ХС від 01.03.2016 на суму 135405,00 грн.; тобто, додатково подані доводи ще на суму 151725,00 грн.;

- вимоги кредитора ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", які виникли за договором про відступлення права вимоги б/н від 18.01.2018 на загальну суму 285799202,62 грн.; в апеляційній скарзі оскаржуються у повному обсязі і заперечення Банку не містять інших вимог;

- вимоги кредитора ТОВ "Агроальянс Груп", які виникли за Договорами про відступлення прав вимоги №10/01/17 від 10.01.2017, №10/01/17-01 від 10.01.2017, №17/01/17 від 17.01.2017 на загальну суму 324797319,99 грн.; в апеляційній скарзі оскаржуються лише в цій частині і заперечення Банку не містять інших вимог;

- вимоги кредитора ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський", які виникли за Договорами про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018, б/н від 15.12.2017, №01/03-2 від 03.01.2018 на загальну суму 45660276,67 грн.; в апеляційній скарзі оскаржуються у повному обсязі і заперечення Банку не містять інших вимог.

Отже, як свідчать досліджені судом матеріали справи, заперечення ПАТ "ПУМБ" щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський", фактично є доповненням до апеляційної скарги, які містять додаткові вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвал Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 про визнання кредиторських вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" на суму понад 33,5 млн. грн. і кредиторських вимог ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" на суму 151 тис. грн.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Східний апеляційний господарський суд, перевіривши, чи відповідають ці пояснення вимогам ст.ст. 266, 269 ГПК України щодо строків подання таких пояснень та меж розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, встановив наступне:

- з урахуванням поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, ПАТ "ПУМБ" мало можливість доповнити апеляційну скаргу новими доводами та вимогами виключно до 11.07.2018, але не скористалося таким правом, оскільки звернулось ПАТ "ПУМБ" з запереченнями щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "ТБ "Полтавський", лише 22.08.2018 тобто більш ніж через місяць після спливу цього строку;

- в апеляційній скарзі додаткові висновки суду першої інстанції, окрім в ній наведених, ПАТ "ПУМБ" не оскаржуються, апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом норм матеріального права в частині наведених кредиторських вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" на суму понад 33,5 млн. грн. і кредиторських вимог ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" на суму 151 тис. грн., а також в ній відсутні аргументи щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст. 86 ГПК України, щодо оцінки доказів в цій частині;

- заперечення ПАТ "ПУМБ" щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" у відзиві, фактично за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги, які змінюють розмір та межі оскаржуваних кредиторських вимог, не направлялись Банком іншим учасникам справи, а тому у колегії суддів, в силу вимог ч. 2 ст. 266 ГПК України відсутні підстави враховувати такі доповнення і зміни.

Що стосується аргументів присутнього у судовому засіданні представника ПАТ "ПУМБ", щодо фактичного наміру оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в повному обсязі, а за відсутності доводів апеляційної скарги відносно кредиторських вимог в частині деяких договорів, то суд апеляційної інстанції, за твердженням Банку, не позбавлений можливості застосувати ч. 4 ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із пояснень присутнього у судових засіданнях представника Банку та змісту заперечень ПАТ "ПУМБ" щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський", апелянтом заявлено вимогу про перегляд судового рішення (у відповідній частині) за відсутності будь-яких доводів та вимог.

Згідно вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, вказаною нормою процесуального права передбачено обов'язок суду апеляційної інстанції, незалежно від доводів та вимог апеляційної скарги, надати вірну правову кваліфікацію правовідносинам, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для правильного вирішення спору (тобто, це повноваження реалізується на випадок, якщо не знайшли своє підтвердження доводи скаржника або вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права), але тільки в межах вимог апеляційної скарги.

В силу процесуальних норм п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне не враховувати доповнення вимог апеляційної скарги, які Банком заявлені в своїх запереченнях щодо доводів та міркувань, викладених у відзиві ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський", та розглядати апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 саме в межах її доводів та вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2019 о 09:30 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.02.2019 присутній представник апелянта - ПАТ "ПУМБ" наполягала на доводах і вимогах апеляційної скарги з урахуванням заперечень щодо доводів і міркувань, викладених ТОВ "ТБ "Полтавський" у відзиві, просила суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру вимог кредиторів скасувати.

Представники кредитора ТОВ "ТБ "Полтавський" та боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" у судовому засіданні 26.02.2019 виклали спільну позицію щодо необґрунтованості та безпідставності аргументів апеляційної скарги, просили суд ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін.

Уповноважені представники інших кредиторів та розпорядник майна у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 26.02.2019, не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, не заперечується іншими учасниками справи та підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/116/18, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Аграрний фонд" в сумі 1335633,44 грн. основного зобов'язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Семенова Д.С., інше.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.02.2018 (номер публікації 49399).

В межах тридцятиденного строку на подання заяв кредиторів, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який сплинув 19.03.2018, до Господарського суду Харківської області звернулись, серед інших:

- ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 138470463,07 грн.;

- ТОВ "Агроальянс Груп" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 328580582,03 грн.;

- ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 285799202,62грн.;

- ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 45660276,67 грн.;

- ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 341377868,53 грн.

Розпорядником майна ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" - арбітражним керуючим Семеновим Д.С. за результатами розгляду грошових вимог: ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" визнано їх в сумі основного боргу у повному обсязі та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також по 3524,00 грн. судового збору - до першої черги; вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" до боржника визнано частково, а саме в сумі 199215622,21 грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги.

Як вже зазначалось, ухвалами Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат"в сумі основного боргу у повному обсязі та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також по 3524,00 грн. судового збору - до першої черги; а також затверджено реєстр вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд в оскаржуваних ухвалах дійшов висновку, що вимоги вказаних кредиторів в сумі основного боргу є обґрунтованими, доведеними наданими доказами, визнані розпорядником майна та боржником, а тому, за його висновком, наявні правові підстави визнати їх обґрунтованими та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а суми судового збору - до першої черги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції частковому скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Провадження у даній справі про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 2 зазначеної статті врегульовано, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно абз. 2, 3 ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

За приписами ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (безпосереднім керівником або розпорядником майна боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Так, зокрема, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном чи в процедурі санації; у шосту чергу задовольняються інші вимоги, зокрема, вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачено ч. 4 ст. 25 цього Закону. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою визнано грошові вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", колегією суддів встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи (т.17, 18), кредитор - ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", у своїй заяві просив визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 341377868,53 грн., які є заборгованістю боржника перед кредитором за наступними правочинами:

1) 33 Договори поруки від 13.10.2017 - 18.12.2017 на загальну суму 5414607,91 грн.;

2) Договір оренди приміщення №1117 від 31.12.2014 на суму 4652899,30 грн.;

3) 2 Договори купівлі продажу №0312-14 від 31.12.2014 та №31/05/17 від 31.05.2017 на загальну суму 36320751,04 грн.;

4) 4 Договори про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, №2306 від 23.06.2017, №07-ФП від 03.07.2017, №260717 від 26.07.2017 на загальну суму 133500000,00 грн.;

5) Договір іпотеки №14.04-592/ІП-11 від 29.04.2015 на суму 32000000,00 грн.

Виходячи із доводів апеляційної скарги та меж перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідком розгляду заяви ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в частині кредиторських вимог за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, №2306 від 23.06.2017, №07-ФП від 03.07.2017, №260717 від 26.07.2017 на загальну суму 133500000,00 грн.

За умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017 (а.с.111-112, т.18), укладеному між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Позичальник) та ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (надалі - Позикодавець):

- п. 1.1. Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбаченим даним Договором;

- п. 2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 285000000,00 грн.;

- п. 2.2. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування коштами на стягується;

- п. 3.2. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Позикодавця в установі банку.

За умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2306 від 23.06.2017 (а.с.113-114. т.18), укладеному між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Позичальник) та ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (надалі - Позикодавець):

- п. 1.1. Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбаченим даним Договором;

- п. 2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 26000000,00 грн.;

- п. 2.2. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування коштами на стягується;

- п. 3.2. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Позикодавця в установі банку.

За умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги №07-ФП від 03.07.2017 (а.с.115-116, т.18), укладеному між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Позичальник) та ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (надалі - Позикодавець):

- п. 1.1. Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбаченим даним Договором;

- п. 2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 24000000,00 грн.;

- п. 2.2. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування коштами на стягується;

- п. 3.2. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Позикодавця в установі банку.

За умовами Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2607 від 26.07.2017 (а.с.117-118. т.18), укладеному між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Позичальник) та ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (надалі - Позикодавець):

- п. 1.1. Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбаченим даним Договором;

- п. 2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 55000000,00 грн.;

- п. 2.2. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування коштами на стягується;

- п. 3.2. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Позикодавця в установі банку.

Свої вимоги до боржника ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" зобов'язань за вказаними Договорами фінансової допомоги, укладеними між заявником та боржником, щодо своєчасного повернення суми позики.

Суд першої інстанції за наслідком розгляду заяви ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в цій частині встановив, що залишок заборгованості за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, №2306 від 23.06.2017, №07-ФП від 03.07.2017, №260717 від 26.07.2017 складає загальну суму 133500000,00 грн., тому кредитор правомірно звернувся з вимогами, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду з урахуванням наступного

Оцінивши зміст Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, №2306 від 23.06.2017, №07-ФП від 03.07.2017, №260717 від 26.07.2017, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, що реалізується в провадженні у справі про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договором позики, який підпадає під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особливість реальних договорів визначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, якою передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Слід звернути увагу на те, що кредиторські вимоги у справі про банкрутство, що випливають з відносин позики, мають бути підтверджені саме щодо боржника виданими ним документами (укладеними правочинами). При цьому тягар доведення наявності таких вимог належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.

Отже, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора, які у даному випадку обґрунтовані заявником Договорами фінансової допомоги (позики), повинні бути підтверджені відповідними доказами.

За приписами ст. 1087 ЦК України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Пунктами 3.1, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та яке було чинним на момент укладення Договорів фінансової допомоги (станом на 14.06.2017, 23.06.2017, 03.07.2017, 26.07.2017), на які посилається ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається

За змістом ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 цього Кодексу).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Отже, судова колегія вважає, що належними доказами, у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, які б підтверджували надання відповідної фінансової допомоги боржнику - банківського перерахування або внесення ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" готівкових коштів до каси ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", тобто доказами передачі позикодавцем у власність позичальникові грошових коштів у розумінні ст. 1046 ЦК України, є відповідні виписки з банківських рахунків, квитанції до прибуткового касового ордера про приймання Товариством готівки від означеного кредитора, журнал реєстрації прибуткових касових документів, касова книга.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження укладення Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №14/06/17 від 14.06.2017, №2306 від 23.06.2017, №07-ФП від 03.07.2017, №260717 від 26.07.2017 та виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" до заяви про визнання кредиторських вимог було додано лише копії зазначених договорів.

Проте, надаючи правову оцінку кредиторським вимогам ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", як обґрунтованим належними та достатніми доказами, місцевим господарським судом не було досліджено чи є договори про надання боржнику безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладеними, зважаючи на їх реальний характер, що пов'язує момент їх укладення із фактом вчинення кредиторами-позикодавцями реальних дій щодо банківського перерахування або внесення грошових коштів у касу підприємства-боржника у визначених договорами сумах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що грошові вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", які ґрунтуються на Договорах про надання поворотної фінансової допомоги від №14/06/17 від 14.06.2017 на суму 28500000,00 грн., №2306 від 23.06.2017 на суму 26000000,00 грн., №07-ФП від 03.07.2017 на суму 24000000,00 грн., №260717 від 26.07.2017 на суму 55000000,00 грн. є необґрунтованими та документально не підтвердженими, а отже не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т.20), кредитор - ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", у своїй заяві просив визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 341377868,53 грн., які є заборгованістю боржника перед кредитором за наступними правочинами:

1) Договори суборенди №01/03/16-1ХС та №01/03/16-ХС від 01.03.2016:

1.1) 01.03.2016 між ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", як орендодавцем, та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", як орендарем, укладено Договір суборенди обладнання №01/03/16-1ХС, за умовами якого орендодавець надав орендарю обладнання та за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 нарахував орендну плату на загальну суму 209185,00 грн. Як зазначає кредитор, боржник перерахував грошові кошти на загальну суму 73780,00 грн., що підтверджується відповідними виписками рахунку ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", а залишок несплаченої заборгованості за цим договором становить 135405,00 грн.;

1.2) 01.03.2016 між ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", як орендодавцем, та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", як орендарем, укладено Договір суборенди №01/03/16-ХС, за умовами якого орендодавець надав орендарю рухоме майно та за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 нарахував орендну плату на загальну суму 23460,00 грн. Як зазначає кредитор, боржник перерахував грошові кошти на загальну суму 7140,00 грн., а залишок несплаченої заборгованості за цим договором становить 16320,00 грн.

1.3) Загальна сума заборгованості ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" за Договорами оренди №№ 01/03/16-1ХС, 01/03/16-ХС від 01.03.2016 станом на момент звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника становить 151725,00 грн.

2) Договір про відступлення права вимоги від 23.01.2017 №23/01/2017:

2.1) 23.01.2017 між ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", як новим кредитором, та ТОВ "Компанія Хлібінвест", як первісним кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги №23/01/2017, за умовами якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги до боржника - ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" за наступними правочинами:

2.1.1) Договором про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.04.2016, за умовами якого ТОВ "Компанія Хлібінвест" за період з 01.04.2016 по 18.01.2017 перерахувало на користь ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" грошові кошти в сумі 9626534,45 грн., але боржник повернув всього лише 4577975,45 грн., тому залишок заборгованості складає 5048559,00 грн.;

2.1.2) Угодою б/н від 11.04.2017 про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014, за умовами якого ТОВ "Компанія Хлібінвест" 31.12.2016 погасило за ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" грошові кошти за кредитом на суму 62041066,20 грн., а тому, згідно п. 7 цієї Угоди, первісний кредитор має право регресу до боржника.

2.2) Загальна сума заборгованості ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" за Договором про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 станом на момент звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника складає 67089625,20 грн.

3) Договір про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017:

3.1) 18.01.2017 року між ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", як новим кредитором, та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", як первісним кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги №18/01/2017 за наступними правочинами:

3.1.1) Договір про надання поворотної безпроцентної допомоги №01/06/16 від 01.06.2016, за яким первісним кредитором на дано боржнику грошові кошти в сумі 54408,67 грн.;

3.1.2) Договір про відступлення права вимоги №29/04/26-1 від 29.04.2016, за яким ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" передано ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" право вимоги до ТОВ "Десаж Індастріал Солюшн" по заборгованості за Договорами №02/06/14 від 02.06.2014, 05/01/15-1ФП від 05.01.2015, 05/01/15 від 05.01.2016 на загальну суму 22174704,20 грн., а ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", в свою чергу, зобов'язалось сплатити на користь ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" 22174704,20 грн.;

3.1.3) Договір про відступлення права вимоги №17/05-8 від 17.05.2016, за яким ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" передано ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" право вимоги до ТОВ "Індженіум" по заборгованості за Договором 08/02 від 08.02.2016 на загальну суму 49000000,00 грн., а ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", в свою чергу, зобов'язалось сплатити на користь ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" 49000000,00 грн.;

3.2) Загальна сума заборгованості ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" за Договором про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 станом на момент звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника складає 71229112,87 грн.

4) Загальна сума заборгованості ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" за Договорами суборенди №№ 01/03/16-1ХС, 01/03/16-ХС від 01.03.2016, Договором про відступлення права вимоги від 23.01.2017 №23/01/2017 та Договором про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 складає всього 138470463,07 грн.

Виходячи із доводів апеляційної скарги та меж перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідком розгляду заяви ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в частині кредиторських вимог за Договором про відсунення права вимоги №23/01/15 від 23.01.2017 та Договором про відступлення права вимоги №18/01/17 від 18.01.2017 на загальну суму 138318738,07 грн.

2 - 3. Дослідивши умови Договору про відсунення права вимоги №23/01/15 від 23.01.2015 та Договору про відступлення права вимоги №18/01/17 від 18.01.2017 судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

2.1. Так, за умовами Договору про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 (надалі - Основний договір) (а.с.29-30, т.20), укладеного між ТОВ "Компанія Хлібінвест" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник), Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора право вимоги до Боржника за наступними правочинами:

- Договором фінансової допомоги №0104/2016 від 1.08.2015, укладеним між Первісним кредитором та Боржником;

- Угодою б/н від 11.04.2017 про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014, за умовами якого Первісний кредитор 31.12.2016 погасив за Боржника грошові кошти за кредитом на суму 62041066,20 грн., а тому, згідно п. 7 цієї Угоди, Первісний кредитор має право регресу до Боржника (п. 1 Договору).

За умовами п. 2 Договору №23/01/2017 від 23.01.2017 Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до Боржника, і стає кредитором за вказаними договорами на суму 67089625,20 грн.

Як передбачено в п. 4 Договору №23/01/2017 від 23.01.2017, сторони підтверджують, що загальна заборгованість Боржника за основними договорами, право вимоги якої переходить до Нового кредитора, згідного даного Договору, на момент підписання даного Договору становить 67089625,20 грн.

Згідно п. 5 Договору №23/01/2017 від 23.01.2017, Новий кредитор, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана з виконанням умов основного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, від 21.01.2019 у справі №909/1411/13 і колегія суддів враховує його при розгляді справи.

2.1.1. Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що свої вимоги до боржника кредитор обґрунтовує виникненням права вимоги до боржника внаслідок укладення між ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" та ТОВ "Компанія Хлібінвест" 23.01.2017 Договору №23/01/2017 про відступлення права вимоги ТОВ "Компанії Хлібінвест" з ТOB "Хлібозавод "Салтівський" на нового кредитора ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", зокрема, за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 (дата укладення договору в заяві не зазначена).

В переліку додатків до заяви зазначено про надання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.04.2016.

Проте, при досліджені Договору про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 судовою колегією встановлено, що сума заборгованості, яка передається з вказаним договором, виникла із Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.08.2015, (тобто, дата укладення договору інша, ніж зазначена в заяві з грошовими вимогами).

Разом з тим, до заяви кредитора додано Договір про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.04.2016, який укладено між ТOB "Хлібозавод "Салтівський" (Позичальник) та ТОВ "Компанія Хлібінвест" (Позикодавець), за умовами якого останнім надано боржнику поворотну фінансову допомогу в межах суми 9200000,00 грн.

Також, в матеріалах справи міститься банківська виписка ПАТ "ПУМБ" за 01.12.2016, в якій міститься інформація про перерахування з рахунку ТОВ "Компанія Хлібінвест" грошових коштів на рахунок ТOB "Хлібозавод "Салтівський" саме за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.04.2016.

Однак, ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" не надано та в матеріалах розглянутої справи не міститься основного правочину - Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.08.2015, на підставі якого виникло грошове зобов'язання, право вимоги за яким перейшло до Нового кредитора від Первісного за Договором про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017, що унеможливлює встановити дійсність вказаної уступки права вимоги.

Крім того, в додатках до заяви кредитора також відсутні документи, що підтверджують факт надання ТОВ "Компанія Хлібінвест" фінансової допомоги (позики) боржнику за визначеному в Договорі про відступлення права вимоги №23/01/2017, одному з правочинів - Договорі про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.08.2015.

Також колегія суддів не може вважати, що тексті Договору про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 в частині визначення дати Договору №0104/2016 могло бути допущено технічну описку, оскільки будь-яких Додактових угод, за якими сторнами виправлялись згадані недоліки матеріали справи не містять.

Отже, господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, було розглянуто та задоволено грошові вимоги до боржника, які ґрунтуються, зокрема, на Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.08.2015, який відсутній у матеріалах справи.

2.1.2. Крім того, як вже зазначалось вище, вимоги до боржника, які виникли внаслідок укладення між ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" та ТОВ "Компанія Хлібінвест" Договору про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 також ґрунтуються на Угоді б/н від 11.04.2017 про покладання на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014.

В заяві з грошовими вимогами до боржника кредитор зазначив, що 11.04.2017 між ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Компанія Хлібінвест" та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" укладено Угоду б/н від 11.04.2017 про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014.

У відповідності до умов даної угоди ТОВ "Компанія Хлібінвест" 31.12.2016 перерахувало за ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" грошові кошти на загальну суму 62041066,20 грн.

Відповідно до пункту 7 цієї угоди ТОВ "Компанія Хлібінвест" має право регресу до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на загальну суму 62041066,20 грн.

Залишок боргу по Угоді б/н від 11.04.2017 станом на 15.02.2018 становить 62041066,20 грн., що підтверджується Актом звірки за період 01.01.2015 - 22.01.2017 та Актом звірки за 12.01.2017 до Угоди від 11.04.2017.

Дослідивши вказану Угоду б/н від 11.04.2017 про покладання на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (а.с.137-138 т.20) (надалі - Угода від 11.04.2017), судовою колегіє апеляційної інстанції встановлено, що вказаний правочин укладений між ПАТ "ПУМБ" (надалі - Банк), ТОВ "Компанія Хлібінвест" (надалі - Позичальник-1), ТОВ "Холдинг Донбасхліб", який є правонаступником ТОВ "Хлібний альянс" (надалі - Позичальник-2 ), ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", який є правонаступником ТОВ "Салтівський Хліб" (надалі - Позичальник-3), ТОВ "Київ Ресурс" (надалі - Позичальник-4) та ТОВ "Золотий Урожай" (надалі - Третя особа), які керуючись, зокрема, ст. 528 ЦК України, уклали цю угоду про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього, як тими, що вже існують, так і тими, що будуть укладені в майбутньому).

Відповідно до п. 1 Угоди від 11.04.2017, укладенням цієї угоди позичальник покладає на третю особу виконання в цілому грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором (під яким розуміються зобов'язання позичальника перед банком з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів, передбачених кредитним договором), а третя особа погоджується виступити в якості безпосереднього виконавця таких грошових зобов'язань.

Пунктом 7 даної угоди встановлено, що внаслідок виконання третьою особою грошових зобов'язань вона отримує право регресу до позичальника у відповідній частині.

Вимоги кредитора ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" мотивовано тим, що з урахуванням виконання умов Угоди від 11.04.2017 та внаслідок перерахування ТОВ "Компанія Хлібінвест" 31.12.2016 за ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" грошових коштів на загальну суму 62041066,20 грн., ТОВ "Компанія Хлібінвест" (право вимоги від якого перейшло до ТОВ "Золотий Урожай Дніпро") відповідно до п. 7 цієї Угоди має право регресу до боржника на зазначену суму заборгованості.

Проте, колегією суддів при дослідженні питання наявність або відсутність правових підстав для визнання зазначених вимог встановлено наступне:

По-перше, ТОВ "Компанія Хлібінвест", як Первісний кредитор, право вимоги якого перейшло до ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", не визначений в Угоді від 11.04.2017 третьою особою, яка може виконати обов'язки позичальників 1-4, а є одним з позичальників; в той час, як особою, якою може бути виконаний даний правочин є саме ТОВ "Торгівельна Компанія "Золотий Урожай", що свідчить про явне протиріччя доводам кредитора умовам Угоди від 11.04.2017;

По-друге, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ "Компанія Хлібінвест" або ТОВ "Торгівельна Компанія "Золотий Урожай" виконали обов'язки позичальників за умовами Угоди від 11.04.2017 та сплатили за ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" хоч якусь суму грошових коштів за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014; зокрема, у справі відсутні докази виконання таких зобов'язань, які передбачені п. 4 Угоди від 11.04.2017, а саме: докази безготівкового переказу або внесення готівки до каси Банку, докази списання Банком грошових коштів з рахунку третьої особи - ТОВ "Торгівельна Компанія "Золотий Урожай".

По-третє, Первісний кредитор передав Новому право вимоги за Угодою б/н від 11.04.2017 про покладання на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 на підставі Договору про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017, проте на момент передачі такого права самої вимоги ще не існувало, з огляду на те, що сама Угода укладена по хронології в часі пізніше ніж Договір, тобто спочатку відбулось відступлення права вимоги, а лише в подальшому зявилась сама вимога, що вимогам ст. 514 ЦК України.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника не було додано основного правочину - Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014, на підставі якого виникло грошове зобов'язання, що унеможливлює встановити дійсний обсяг відповідальності кожного конкретного позичальника, розмір вимог саме до ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та як наслідок дійсність вказаної уступки права вимоги.

Судова колегія досліджуючи інші документи, які ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" вважає належними доказами переходу права вимоги від ТОВ "Компанія Хлібінвест" зазначає, що додані кредитором до заяви Акт звірки за період 01.01.2015 - 22.01.2017 та Акт звірки 12.01.2017 на підтвердження наявності заборгованості по наявності по Угоді б/н від 11.04.2017 про покладання на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 на суму 62041066,20 грн., також не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Отже, акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому він не є за правовою природою первинним документом.

Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, що кредитором ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" не було надано суду документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, а саме Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.08.2015 та доказів фактичного перерахування грошових коштів за цим правочином, а також доказів виконання третьою особою умов Угоди б/н від 11.04.2017 щодо сплати за позичальників кредитної заборгованості та самого Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014, яким передбачено право на уступку боргу, грошові вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", за висновком суду апеляційної інстанції, є недоведеними, документально не підтвердженими та не ґрунтуються на належних доказах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З огляду на наведене, господарським судом першої інстанції розглянуто та визнано грошові вимоги до боржника, які ґрунтуються, зокрема, на договорах, які відсутні у матеріалах справи, а також за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання сторонам умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №0104/2016 від 01.08.2015 та Угоди б/н від 11.04.2017, що відповідно унеможливлює встановлення дійсності передачі уступки права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" за цим правочином в сумі 67089625,20 грн. є необґрунтованими та документально не підтвердженими, а отже не можуть бути визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

3.1. Дослідивши умови Договору про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

За умовами Договору про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 (надалі - Основний договір) (а.с.136-143, т.20), укладеного між ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник), Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора право вимоги до Боржника за наступними правочинами:

3.1.1. Договір фінансової допомоги №01/06/16 від 01.06.2016, укладеному між Первісним кредитором та Боржником на суму 54408,67 грн.;

3.1.2. Договір відступлення права вимоги №29/04/26-1 від 29.04.2016 на суму 22174704,20 грн.;

3.1.3. Договір відступлення права вимоги №17/05-8 від 17.05.2016 на суму 49000000,00 грн.

Згідно п. 2 Договору №18/01/2017 від 18.01.2017 Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до Боржника, і стає кредитором за вказаними договорами на суму 70929412,87 грн.

Відповідно до п. 4 Договору №18/01/2017 від 18.01.2017 сторони підтверджують, що загальна заборгованість Боржника за основними договорами, право вимоги якої переходить до Нового кредитора, згідного даного Договору, на момент підписання даного Договору становить 70929412,87 грн.

Пунктом 5 Договору №18/01/2017 від 18.01.2017 передбачено, що Новий кредитор, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана з виконанням умов основного договору.

3.1.1. Надаючи оцінку основним правочинам, з яких у Нового кредитора виникло право вимоги до Боржника, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.06.2016 між ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (надалі - Позикодавець) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/06/16 (а.с.144-145, т.20), відповідно до умов якого Позикодавець надає позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 54408,67 грн. без ПДВ, а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти в зазначеній в даному договорі строк (п. 1.1. Договору).

Позичальник зобов'язується виконати свої зобов'язання по поверненню грошових коштів в повному обсязі до 31.12.2018 (п. 2.4. Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1).

Звертаючись до господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" зазначило, що Первісним кредитором ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" було в повному обсязі виконано взяті на себе за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/06/16, проте боржником ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" не було повернуто грошові кошти по вказаному договору в повному обсязі, тому залишок не сплачених коштів по цьому Договору станом становить 54408,67 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судова колегія оцінивши зміст даного правочину зазначає, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/06/16 від 01.06.2016, за своєю правовою природою є договором позики.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позика) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалалми справи підтверджується, що в межах вказаного правочину ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" було перераховано на розрахунковий рахунок боржника - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" грошові кошти в сумі 54408,67 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" за № від 06.07.2016, проте боржником у встановлений й договором строк фінансову допомогу повернуто не було, та, відповідно, залишок не сплачених коштів за Договором №01/06/16 від 01.06.2016 станом на момент звернення кредитора до суду становить 54408,67 грн.

Отже, колегією суддів встановлено, що за Договором фінансової допомоги №01/06/16 від 01.06.2016 сума заборгованості боржника підтверджена належними та допустимими доказами.

3.1.2. Крім того, 29.04.2016 між ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Десаж Індастріал Солюшн" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №29/04/26-1 (а.с.167- 168, т. 20), відповідно до умов якого Первісним кредитором було передано Новому кредитору, а Новим кредитором було отримано належне кредитору право вимоги компенсації вартості відступленого права вимоги з боржника - ТОВ "Десаж Індастріал Солюшн" за наступними договорами, укладеними між Первісним кредитором та Боржником:

- Договір поворотної безвідсоткової допомоги №02/06/14 від 02.06.2014 (а.с.169-170, т. 20), за яким Новий кредитор отримує від Первісного кредитора право компенсації вартості відступленого права вимоги з боржника - ТОВ "Десаж Індастріал Солюшн" в сумі 986695,55 грн.

- Договір поворотної безвідсоткової допомоги №05/01/15-1ФП від 05.01.2015 (а.с.171, т.20), за яким Новий кредитор отримує від Первісного кредитора право компенсації вартості відступленого права вимоги з боржника - ТОВ "Десаж Індастріал Солюшн" в сумі 188008,65 грн.

- Договір поворотної безвідсоткової допомоги №05/01/15-1ФП від 05.01.201) (а.с.172, т.20), за яким Новий кредитор отримує від Первісного кредитора право компенсації вартості відступленого права вимоги з боржника - ТОВ "Десаж Індастріал Солюшн" в сумі 21000000,00 грн.

За умовами п. 2 Договору про відступлення права вимоги №29/04/26-1 загальна сума зобов'язань, за якими було передано право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора складає 22174704,20 грн.

Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору вартість переданого права вимоги до боржника в сумі 22174704,20 грн. протягом 10-ти календарних днів з моменту пред'явлення кредитором вимоги про оплату або в іншому порядку, додатково погодженому кредитором та новим кредитором (абз. 3 п. 2 Договору).

Кредитор в заяві з грошовими вимогами до боржника посилається на те, що ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" взагалі не було перераховано грошові кошти по вказаному договору, та, відповідно, залишок не сплачених коштів по Договору №29/04/26-1 від 29.04.2016 станом на момент звернення кредитора до суду становить 22174704,20 грн.

Як вже зазнчалось, належними доказами, у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, які б підтверджували надання відповідної фінансової допомоги боржнику - банківського перерахування або внесення ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" готівкових коштів до каси ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", тобто доказами передачі позикодавцем у власність позичальникові грошових коштів у розумінні ст. 1046 ЦК України, є відповідні виписки з банківських рахунків, квитанції до прибуткового касового ордера про приймання Товариством готівки від означеного кредитора, журнал реєстрації прибуткових касових документів, касова книга.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження укладення Договорів поворотної безвідсоткової допомоги №02/06/14 від 02.06.2014, №05/01/15-1ФП від 05.01.2015, №05/01/15-1ФП від 05.01.201) та виконання зобов'язань ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" перед ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" до заяви про визнання кредиторських вимог було додано лише копії зазначених договорів, але не надано будь-яких первинних документів, зокрема, щодо фактичного надання Первісним кредитором грошових коштів Боржнику, що не може свідчити про обґрунтованість цих вимог.

3.1.3. Крім того, одним з основних правочинів, на підставі яких виникло грошове зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017, як визначено в тексті цього договору є Договір про відступлення права вимоги №17/05-8 від 17.05.2016.

В заяві з грошовими вимогами до боржника, ТОВ Золотий Урожай Дніпро" зазначило, що 17.05.2016 між ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері", ТОВ "Індженіум" та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" було укладено Договір про відступлення права вимоги №17/05-8, відповідно до умов якого ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (надалі - Первісний кредитор) передало ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Новий кредитор) право вимоги до ТОВ "Індженіум" (надалі - Боржник) на суму 49000000,00 грн., що виникла на підставі Договору про надання фінансової допомоги №08/02 від 08.02.2016 та підтверджується банківськими виписками про перерахування грошових коштів (а.с.173- 184, т.20).

За доводами заяви кредитора, в п. 2 вказаного Договору передбачено, що Новий кредитор - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" зобов'язується оплатити Первісному кредитору - ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" грошові кошти в сумі 49000000,00 грн. протягом десяти календарних днів з моменту пред'явлення кредитором вимог по оплаті або в іншому порядку, проте ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" не було перераховано грошових коштів по вказаному договору та, відповідно, залишок не сплачених коштів по Договору № 17/05-8 від 17.05.2016 станом на момент звернення кредитора до суду становить 49000000,00 грн.

Матеріали справи містять Договір №08/02 від 08.02.2016, укладений між ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (надалі - Позикодавець) та ТОВ "Індженіум" (надалі - Позичальник), відповідно до умов якого Позикодавець надає позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 49000000 грн. без ПДВ, а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти в зазначеній в даному договорі строк (п. 1.1. Договору). Також у справні наявні банківські виписки, як докази фактичного перерахування грошових коштів з рахунку Позичальника на рахунок Боржника.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що з матеріалів справи, а саме з заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що до заяви кредитора не було додано основного правочину - Договору про відступлення права вимоги №17/05-8 від 17.05.2016, на підставі якого виникло грошове зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017, що унеможливлює встановити дійсність вказаної уступки права вимоги. Тобто,кредитором не надано документи, які підтверджують перехід до нього права вимоги за Договором №08/02 від 08.02.2016.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що доданий кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника Акт звірки взаєморозрахунків за договором №17/05-8 від 17.05.2016 (а.с.186, т.20) не можна вважати документом, що підтверджує наявність зобов'язання за господарським договором, оскільки він не відповідає вимогам до первинних документів визначених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, було розглянуто та задоволено грошові вимоги до боржника, які ґрунтуються, зокрема, на договорі, який відсутній у матеріалах справи.

З урахуванням вставнолених обставин, висновок апеляційного суду відносно кредиторських вимог ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в частині вимог за Договором про відсунення права вимоги №23/01/15 від 23.01.2015 та Договором про відступлення права вимоги №18/01/17 від 18.01.2017, тобто в частині, яка оскаржується в апеляційному порядку, на загальну суму 138318738,07 грн. полягає в наступному.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічне положення закріплене ч. 2 ст. 180 ГК України, відповідно до якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Зі змісту положень ст.ст. 512 та 514 ЦК України випливає, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги - правочин (договір), на підставі якого первісний кредитор передає своє право (вимогу) в конкретному зобов'язанні новому кредитору, продовжуючи при цьому виконувати взяті на себе обов'язки перед боржником, а новий кредитор набуває відповідне право (вимогу), за загальним правилом, з моменту укладення договору відступлення права вимоги.

При цьому, враховуючи, що відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов'язань, тому, укладаючи договір цесії, сторони повинні чітко визначити його предмет, а саме право, що відступається.

Про таку індивідуалізацію предмету договору можуть свідчити як умови самого договору відступлення права вимоги, так і обставини його укладення, з яких однозначно слідує, що сторони дійшли згоди стосовно предмету останнього.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

Судом апеляційної інстанції вставнолено, що предметом відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 є вимога Первісного кредитора до Боржника на суму 67089625,20 грн., в той час як за Договором про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 предметом визначено вимогу на суму 71229112,87 грн., що також відображено в п. 2 цих Договорів.

За таких обставин, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, колегія суддів вважає, що кредитором ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" не доведено переходу права до боржника, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 на суму 67089625,20 грн. та Договорі про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 на суму 71229112,87 грн., оскільки кредитором не підтверджено дійсності такої вимоги, тобто вимоги саме в такому розмірі, що існувала на момент переходу цих прав.

Відтак, оскільки місцевим господарським судом не було належним чином досліджено первинних документів на підтвердження факту переходу до кредитора права вимоги за вказаним договором, що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання вказаних грошових вимог та, відповідно, включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" до боржника за Договором про відступлення права вимоги №23/01/2017 від 23.01.2017 на суму 67089625,20 грн. та Договором про відступлення права вимоги №18/01/2017 від 18.01.2017 на суму 71229112,87 грн., а всього 138318738,07 грн. є необґрунтованими та документально не підтвердженими, а отже не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", колегією суддів встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи (т.9), кредитор - ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", у своїй заяві просив визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 285799202,62 грн., які є заборгованістю боржника перед кредитором за Договором про відступлення права вимоги б/н від 18.01.2018, укладеного між TOB "Золотий Урожай Харків" (надалі - Первісний кредитор), TOB "Слов'янський маложиркомбінат" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник).

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги б/н від 18.01.2018, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор отримує належне Первісному кредитору право вимоги до боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" і стає кредитором (заміна кредитора в зобов'язанні) по наступним договорам, укладеним між кредитором та боржником на загальну суму 285779202,62 грн., з яких:

- Договір комісії №29/01 від 29.12.2014, за яким Новий кредитор отримує від Первісного кредитора право вимоги до Боржника щодо належного виконання зобов'язань по сплаті заборгованості в сумі 284169501,42 грн.;

- Договір транспортно-експедиційного обслуговування №507 від 01.01.2015, за яким Новий кредитор отримує від Первісного кредитора право вимоги до Боржника щодо належного виконання зобов'язань по сплаті заборгованості в сумі 708360,00 грн.;

- Договір оренди від 01.08.2015, за яким Новий кредитор отримує від кредитора право вимоги до боржника щодо належного виконання зобов'язань по сплаті заборгованості в сумі 921341,20 грн. (п. 1 договору).

Виходячи із доводів апеляційної скарги та меж перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідком розгляду заяви ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в повному обсязі за Договором про відступлення права вимоги б/н від 18.01.2018.

Дослідивши зміст заяви TOB "Слов'янський маложиркомбінат" з вимогами до боржника, судовою колегіє з'ясовано, що кредитор обґрунтовує свої вимоги за наступними правочинами.

За Договором комісії №29/01 від 29.12.2014 Комісіонером - ТОВ "Золотий Урожай Харків", діючи за дорученням Комітента - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", здійснювались заходи на його виконання та, відповідно, за період з 01.01.2015 по 30.10.2017 було нараховано комісійну винагороду на загальну суму 300786972,00 грн. Проте, Комітентом - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" було сплачено лише частину винагороди на загальну суму 16617470,58 грн., отже залишок не сплачених коштів по вказаному договору станом на момент звернення кредитора до суду становить 284169501,42 грн.

По Договору транспортно-експедиційного обслуговування №507 від 01.01.2015 перевізником - ТОВ "Золотий Урожай Харків", діючи за дорученням замовника - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", здійснювалась доставка та перевезення вантажів та, відповідно, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 було нараховано оплату на загальну суму 708360,00 грн. Проте, замовником - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань щодо оплати за договором, отже залишок не сплачених коштів по вказаному договору станом на 15.02.2018 становить 708360,00 грн.

По Договору оренди від 01.08.2015 орендодавцем - ТОВ "Золотий Урожай Харків" належним чином виконувались умови договору, надавались в оренду - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" автомобілі, та відповідно за період з 01.08.2015 по 31.12.2017 було нараховано оплату на загальну суму 921341,20 грн. Проте, орендарем - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань щодо оплати за договором, отже залишок не сплачених коштів по вказаному договору станом на 15.02.2018 становить 921341,20 грн.

За результатом розгляду розпорядником майна ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" вимог ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", арбітражний керуючий Семенов Д.С. визнав їх в повному обсязі, а саме в сумі 285799202,62 грн. основного боргу та включив до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового боргу - до першої черги.

Господарський суд першої інстанції розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", визнав їх обґрунтованими, документально підтвердженими, і такими, що підлягають включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового боргу - до першої черги.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в сумі 285799202,62 грн., враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, що їх підтверджують. Одночасно із заявою про грошові вимоги до боржника конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, зокрема, первинні документи визначені законодавством про бухгалтерський облік (договори (угоди), накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо), виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними та достатніми доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.

Досліджуючи правочини - Договір комісії №29/01 від 29.12.2014 (а.с.11-14, т.9), Договір транспортно-експедиційного обслуговування №507 від 01.01.2015 (а.с.53-56, т.9) та Договір оренди від 01.08.2015 (а.с.59-60, т.9) на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 18.01.2018 (а.с.158-159, т.9), судовою колегією встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, 29.12.2014 між ТОВ "Золотий Урожай Харків" (надалі - Комітент) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Комісіонер) укладено Договір комісії №29/01, відповідно до умов якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату укладати від свого імені, але за рахунок та в інтересах Комітента договори дистрибуції, поставки, купівлі-продажу в тому числі і зовнішньоекономічні. Предметом вищевказаних договорів, контрактів є продаж хліба, хлібобулочної та кондитерської продукції, що знаходиться у власності комітента (п. 1.1. Договору комісії).

Ціна і кількість товару, що підлягає реалізації Комісіонером за цим договором обумовлюється в додатках, оформлених у вигляді специфікацій (п. 2.1. Договору комісії).

В п. 5.1 Договору комісії сторони погодили, що за виконання доручення комітента комісіонер має право на комісійну винагороду в розмірі, що визначається сторонами шляхом підписання додаткових угод. Розмір винагороди включає в себе ПДВ, який нараховується в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пояснень кредитора в заяві з грошовими вимоги до боржника, за Договором комісії №29/01 від 29.12.2014 Комісіонером - ТОВ "Золотий Урожай Харків", діючи за дорученням Комітента - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", здійснювались заходи на його виконання та відповідно за період з 01.01.2015 по 30.10.2017 було нараховано комісійну винагороду на загальну суму 300786972,00 грн., а зазначене підтверджується доданими до заяви Додатковими угодами (а.с.15-52, т.9). Однак, Комітентом - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" сплачено лише частину винагороди на загальну суму 16617470,58 грн., отже залишок не сплачених коштів по вказаному договору станом на 15.02.2018 становить 284169501,42 грн.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що кредитором не додано до заяви з грошовими вимоги до боржника будь-якої первинної документації, яка б належним чином підтверджувала фактичне виконання умов договору первісним кредитором (Комісіонером - ТОВ "Золотий Урожай Харків") перед боржником, яка може бути покладена в основу судового рішення, зокрема, Додатків визначених умовами 2.1. Договору комісії, а саме відповідних специфікацій, в яких визначається ціна і кількість товару.

Крім того, додані кредитором до заяви Додаткові угоди до Договору комісії №1 від 01.01.2015, від 31.12.2015, №3 від 30.12.2016, від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015, від 31.07.2015, від 31.08.2015, від 31.09.2015, від 31.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015, від 31.01.2016, від 29.02.2016, від 31.03.2016, від 30.04.2016, від 31.05.2016, від 30.06.2016, від 31.07.2016, від 31.08.2016, від 31.10.2016, від 30.11.2016, від 31.12.2016, від 13.01.2017, від 31.01.2017, від 17.02.2017, від 28.02.2017, від 13.03.2017, від 31.03.2017, від 14.04.2017, 31.05.2017, від 30.06.2017, від 31.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017 (т.9 а.с.15-52), також не можуть свідчить про наявність заборгованості за договором комісії, оскільки за умовами п. 5.1. Договору у вказаних додаткових угодах лише визначається сума комісійної винагороди Комісіонера, але саме лише нявність додаткових угод не може свідчити про фактичне виконання сторонами умов договору комісії за відсутності первинних документів, оформлених специфікацій та доказів здійснення певних комісійних послуг комісіонером за дорученням боржника.

При цьому, як було зазначено вище, кредитор стверджує, що боржником (Комітентом - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський") було сплачено частину винагороди за Договором комісії №29/01 від 29.12.2014 на загальну суму 16617470,58 грн., отже залишок не сплачених коштів по вказаному договору становить 284169501,42 грн. Тому, в якості доказів на підтвердження вказаних обставин кредитор не був позбавлений можливості надати до заяви з грошовими вимогами відповідні виписки з банківських рахунків, що б могло підтвердити наявність та дійсність господарських правовідносин, як наслідок підстави вважати, що заборгованість об'єктивно мала місце. Самі лише посилання про наявність заборгованості в заяві кредитора не можуть бути підставою вважати зазначене дійсністю.

Однак, ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" наданим йому процесуальним законодавством правом не скористався, до заяви з грошовими вимогами до боржника відповідних виписок з банківських рахунків також надано не було.

Крім того, 01.01.2015 між ТОВ "Золотий Урожай Харків" (надалі - Перевізник) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Замовник) було укладено Договір транспортно-експедиційного обслуговування №507 (надалі - Договір (а.с.53-56, т.9), відповідно до умов якого Перевізник зобов'язується здійснювати доставку та перевезення вантажів замовника власним або найманим транспортом, а Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату наданих перевізником послуг (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що вартість послуг з перевезення вантажу визначається виходячи з загальної кількості перевезеної продукції відповідно до товарно - транспортних накладних.

Розрахунок за надані послуги здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами, протягом 15 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт, за умови надання перевізником належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, реєстру товарно-транспортних накладних (надається щоденно), податковий накладних та рахунку на оплату (п. 3.3. Договору).

В заяві з грошовими вимоги до боржника кредитор доводить, що по Договору транспортно-експедиційного обслуговування №507 від 01.01.2015 Перевізником - ТОВ "Золотий Урожай Харків", діючи за дорученням Замовника - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", здійснювалась доставка та перевезення вантажів та відповідно за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 було нараховано оплату на загальну суму 708360,00 грн. Однак, замовником - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань щодо оплати за договором, тому залишок не сплачених коштів по вказаному договору станом на 15.02.2018 становить 708360,00 грн., що зокрема підтверджується копіями актів звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та за період з 01.01.2018 по 15.02.2018 (а.с.57-58, т.9).

З урахування вимог ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України, якими передбачено вимоги щодо належності та допустимості доказів, судова колегія зазначає, що кредитором не було додано до заяви з грошовими вимоги до боржника жодних документів, які б належним чином підтверджували фактичне виконання умов Договору первісним кредитором (перевізником - ТОВ "Золотий Урожай Харків") перед боржником, визначених умовами п.п. 3.2 та 3.3. Договору транспортно-експедиційного обслуговування №507 від 01.01.2015, зокрема, актів виконаних робіт, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, реєстру товарно-транспортних накладних (надається щоденно), податковий накладних та рахунків на оплату.

Окрім викладеного, колегія суддів зауважує, що додані кредитором Акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Золотий Урожай Харків" та ТОВ "Хлібзавод Салтівський" станом за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за період з 01.01.2018 по 15.02.2018 (а.с.57-58, т.9), не можна вважати документами, що підтверджують наявність зобов'язання за господарським договором, оскільки вони не відповідають вимогам до первинних документів, з огляду на те, що до первинних документів можуть бути віднесені: господарський договір і документи, що підтверджують його виконання (акти прийому - передачі товару, розрахункову документацію і т.д.).

В свою чергу, про акти звірок взаєморозрахунків йдеться у п. 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків. Відповідно до цієї правової норми інвентаризація розрахунків повинна бути присвячена погодженням обсягів заборгованостей між кредиторами і дебіторами. Основою для такої інвентаризації повинні слугувати кредиторські виписки про заборгованість, які або підтверджені дебіторами, або оскаржені ними.

Враховуючи вищевикладене, копії Актів звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Золотий Урожай Харків" та ТОВ "Хлібзавод Салтівський" станом за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за період з 01.01.2018 по 15.02.2018 (а.с.57-58, т.9), не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження кредиторських вимог у даній справі, оскільки не є первинними документами, які може бути покладено в основу судового рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2015 між ТОВ "Золотий Урожай Харків" (надалі - Орендодавець) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Орендар) було укладено Договір оренди (а.с.59-60, т.9), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове, платне користування (оренду) автомобілі, перелік та найменування яких зазначається в акті приймання-передачі майна в оренду (п. 1.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 1.3. Договору оренди, передача об'єкту оренди здійснюється на протязі 2-х днів з моменту підписання даного договору, шляхом підписання відповідного акту приймання передачі.

Наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі майна підтверджується факт передання орендарю в тимчасове платне користування наступних автомобілів:

1)Автомобіль ГАЗ 33021-1212Х-96 РЕСТЙЛИНГ №АХ6405АС - 1шт.;

2)Автомобіль ГАЗ 3307, АХ3498ВС, г/в 1992- 1шт. (т.9 а.с.61).

Пунктом 3.1. Договору оренди сторони погодили, що орендар сплачує орендарю оренду плату в грошовій формі, яка зазначається в актах виконаних робіт.

Як зазначає кредитор в заяві з грошовими вимоги до боржника, що за договором оренди від 01.08.2015 орендодавцем - ТОВ "Золотий Урожай Харків" належним чином виконувались умови договору, надавались в оренду - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" автомобілі та, відповідно, за період з 01.08.2015 по 31.12.2017 було нараховано оплату на загальну суму 921341,20 грн. Однак, орендарем - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань щодо оплати за договором, отже залишок не сплачених коштів по вказаному договору станом на 15.02.2018 становить 921341,20 грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи:

- копії Актів здавання-приймання послуг за 2015 - 2017 за Договором оренди від 01.08.2015 (т.9, а.с.62-149);

- копія Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2015 по 31.12.2017 (т.9, а.с.150-151);

- копія Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 15.02.2018 (т. 9, а.с.152).

Апеляційним господарським судом було досліджено надані кредитором копії Актів здавання-приймання послуг за 2015 - 2017 роки за договором оренди від 01.08.2015 (т.9, а.с.62-149), та встановлено, що лише певна кількість актів здавання-приймання послуг може свідчити про надання послуг за Договором оренди від 01.08.2015 (Автомобіль ГАЗ 33021-1212Х-96 РЕСТЙЛИНГ №АХ6405АС, Автомобіль ГАЗ 3307, АХ3498ВС, г/в 1992 ), а саме:

- копія Акту здавання-приймання послуг від 31.08.2015 на суму 5712,20 грн. (а.с.62, т.9); копія акту здавання-приймання послуг від 31.08.2015 на суму 3312,32 грн. (т.9 а.с.63); копія акту здавання-приймання послуг від 30.09.2015 на суму 99771,66 грн. (т.9 а.с.66); копія акту здавання-приймання послуг від 30.09.2015 на суму 4736,95 грн. (т.9 а.с.69); копія акту здавання-приймання послуг від 31.10.2015 на суму 9223,62 грн. (т.9 а.с.71); копія акту здавання-приймання послуг від 31.10.2015 на суму 5267,38 грн. (т.9 а.с.73); копія акту здавання-приймання послуг від 30.11.2015 на суму 5270,09 грн. (т.9 а.с.75); копія акту здавання-приймання послуг від 30.11.2015 на суму 9033,76 грн. (т.9 а.с.77); копія акту здавання-приймання послуг від 31.12.2015 на суму 6811,80 грн. (т.9 а.с.79); копія акту здавання-приймання послуг від 31.12.2015 на суму 4779,07 грн. (т.9 а.с.81); копія акту здавання-приймання послуг від 31.01.2016 на суму 5088,32 грн. (т.9 а.с.84); копія акту здавання-приймання послуг від 31.01.2016 на суму 3639,37 грн. (т.9 а.с.86); копія акту здавання-приймання послуг від 29.02.2016 на суму 9213,08 грн. (т.9, а.с.88); копія акту здавання-приймання послуг від 31.03.2016 на суму 5267,92 грн. (т.9, а.с.92); копія акту здавання-приймання послуг від 31.03.2016 на суму 5142,85 грн. (т.9, а.с.94); копія акту здавання-приймання послуг від 30.04.2016 на суму 9270,58 грн. (т.9, а.с.95); копія акту здавання-приймання послуг від 30.04.2016 на суму 4324,33 грн. (т.9, а.с.97); копія акту здавання-приймання послуг від 31.05.2016 на суму 8276,95 грн. (т.9, а.с.99); копія акту здавання-приймання послуг від 31.05.2016 на суму 4615,16 грн. (т.9, а.с.101); копія акту здавання-приймання послуг від 30.06.2016 на суму 6392,39 грн. (т.9, а.с.103); копія акту здавання-приймання послуг від 30.06.2016 на суму 3587,15 грн. (т.9 а.с.105); копія акту здавання-приймання послуг від 31.07.2016 на суму 8387,11 грн. (т.9, а.с.107); копія акту здавання-приймання послуг від 31.07.2016 на суму 4220,90 грн. (т.9 а.с.110); копія акту здавання-приймання послуг від 31.08.2016 на суму 6129,25 грн. (т.9 а.с.113); копія акту здавання-приймання послуг від 31.08.2016 на суму 3880,76 грн. (т.9, а.с.115); копія акту здавання-приймання послуг від 30.09.2016 на суму 17277,11 грн. (т.9 а.с.116); копія акту здавання-приймання послуг від 30.09.2016 на суму 12289,49 грн. (т.9 а.с.118); копія акту здавання-приймання послуг від 31.10.2016 на суму 7403,59 грн. (т.9 а.с.120); копія акту здавання-приймання послуг від 31.10.2016 на суму 6618,41 грн. (т.9 а.с.121); копія акту здавання-приймання послуг від 30.11.2016 на суму 8742,30 грн. (т.9 а.с.124); копія акту здавання-приймання послуг від 30.11.2016 на суму 6265,07 грн. (т.9, а.с.125); копія акту здавання-приймання послуг від 31.12.2016 на суму 1561,74 грн. (т.9, а.с.128); копія акту здавання-приймання послуг від 31.12.2016 на суму 7576,32 грн. (т.9, а.с.129); копія акту здавання-приймання послуг від 31.01.2017 на суму 13372,49 грн. (т.9 а.с.132); копія акту здавання-приймання послуг від 31.01.2017 на суму 3533,77 грн. (т.9, а.с.133); копія акту здавання-приймання послуг від 28.02.2017 на суму 9456,58 грн. (т.9, а.с.134); копія акту здавання-приймання послуг від 28.02.2017 на суму 3576,42 грн. (т.9 а.с.135); копія акту здавання-приймання послуг від 31.03.2017 на суму 10039,50 грн. (т.9 а.с.137); копія акту здавання-приймання послуг від 31.03.2017 на суму 4570,40 грн. (т.9 а.с.138); копія акту здавання-приймання послуг від 30.04.2017 на суму 2669,52грн. (т.9 а.с.140); копія акту здавання-приймання послуг від 30.04.2017 на суму 10664,68 грн. (т.9 а.с.142); копія акту здавання-приймання послуг від 30.04.2017 на суму 11856,00 грн. (т.9 а.с.143); копія акту здавання-приймання послуг від 31.05.2017 на суму 12480,00 грн. (т.9 а.с.144); копія акту здавання-приймання послуг від 31.05.2017 на суму 3942,80 грн. (т.9 а.с.145); копія акту здавання-приймання послуг від 31.05.2017 на суму 9267,12 грн. (т.9, а.с.146); копія акту здавання-приймання послуг від 30.06.2017 на суму 5404,66 грн. (т.9 а.с.147); копія акту здавання-приймання послуг від 30.06.2017 на суму 9724,20 грн. (т.9 а.с.148). Всього на суму 424447,27 грн.

У всіх інших копіяї актів здавання послуг зазначено найменування товару:

1) послуги доставки - що не може свідчити про те, що за цими актами саме передавались в оренду автомобілі;

2) інші номера автомобіля - що не дає суду підстави вважати ці акти укладеними саме на виконання Договору оренди від 01.08.2015 за відсутності відповідних Актів прийому-передачі; тобто, оскільки кредитором до своєї заяви не надано актів прийому-передачі інших автомобілів, окрім наявних в матералах справи із визначенням переліку (Автомобіль ГАЗ 33021-1212Х-96 РЕСТЙЛИНГ №АХ6405АС, Автомобіль ГАЗ 3307, АХ3498ВС, г/в 1992 ), то у суду відсутні підстави розглядати акти здавання-приймання послуг з іншими номерами автомобілів, а у випадку, якщо це одні і ті самі автомобілі, але із зміненим держвним номером, то надані кредитором акти здавання послуг їх не ідентифікують;

3) повторюються одні й ті самі ж акти, що виключає можливість їх врахування по декілька раз.

Таким чином, наявними в матеріалах справи первинними документами, документально підтверджується сума заборгованості за Договором оренди лише суму 424447,27 грн., що є менше, ніж зазначено кредитором та визначено умовами Договору про відступлення права вимоги від 18.01.2018.

Крім того, колегія суддів зазначає, що копія Акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Золотий Урожай Харків" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" за період з 01.08.2015 по 31.12.2017 (т.9, а.с.150-151) та копія акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Золотий Урожай Харків" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" за період з 01.01.2018 по 15.02.2018 (т. 9, а.с.152), не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження наявності такої заборгованості у даній справі, оскільки вони не є первинними документами в силу приписів Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не можуть підтверджувати реальність та достовірність самої господарської операції.

Судова колегія керується аналогічно вищенаведеним висновком відносно того, що не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

Так, з матеріалів спарви вставнолено, що предметом відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 18.01.2018, на підставі якого ТОВ "Словянський масложиркомбінат" заявлено кредиторські вимоги у даній справі, є вимога Первісного кредитора (ТОВ "Золотий Урожай Харків") до Боржника (ТОВ "Хлібозавод "Салтівський") на суму 285799202,62 грн., що також відображено в п. 1 цього Договору.

За таких обставин, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, колегія суддів вважає, що кредитором ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" не доведено виникнення права до боржника, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги від 18.01.2018 на суму 285799202,62 грн., оскільки: по-перше, вимоги за Договором комісії №29/01 від 29.12.2014 та Договором транспортно-експедиційного обслуговування №507 від 01.01.2015 не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України; по-друге, вимоги за Договором оренди автомобілів від 01.08.2015 підтверджуються лише на 424447,27 грн., тому кредитором не підтверджено, що вимога на суму 921341,20 грн. за цим Договором є дійною, тобто існувала на момент переходу прав та саме в такому розмірі, що існувала на момент переходу цих прав.

Відтак, оскільки місцевим господарським судом не було належним чином досліджено первинних документів на підтвердження факту переходу до кредитора права вимоги за вказаним договором, що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання вказаних грошових вимог та, відповідно, включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" до боржника за Договором про відступлення права вимоги від 18.01.2018 на суму 285799202,62 грн. є необґрунтованими та документально не підтвердженими, а отже не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Агроальянс Груп", колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т.14), кредитор - ТОВ "Агроальянс Груп", у своїй заяві просив визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 328580582,03 грн., які є заборгованістю боржника перед кредитором за наступними правочинами:

1) Договір про надання поворотної фінансової допомоги №04/04/15 від 04.03.2015 на суму 2532,39 грн.;

2) Договір про надання поворотної фінансової допомоги №3003 від 30.03.2015 на суму 3780639,65 грн.;

3) Договір про відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017 на суму 60337485,04 грн.;

4) Договір про відступлення права вимоги №10/01/17-01 від 10.01.2017 на суму 74223404,63 грн.;

5) Договір про відступлення права вимоги №17/01/17 від 17.01.2017 на суму 190236430,32 грн.

Виходячи із доводів апеляційної скарги та меж перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідком розгляду заяви ТОВ "Агроальянс Груп" в частині вимог за Договорами про відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017, №10/01/17-01 від 10.01.2017, №17/01/17 від 17.01.2017 на загальну суму заборгованості 324797319,99 грн.

Дослідивши матеріали справи, а саме зміст та умови вказаних Догворів про відступлення права вимоги судом апеляційної інстанції вставнолено наступне.

1) 10.01.2017 між ТОВ "Інтерменеджмент груп" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Агроальянс Груп" (наділ - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №10/01/17, відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до Боржника, і стає кредитором за договором на суму 60337485,04 грн.(п. 2 Договору №10/01/17 від 10.01.2017).

Відповідно до п. 1 Договору №10/01/17 від 10.01.2017, цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною правомочної сторони в зобов'язанні, що виникли із Договору права вимоги №05/05/16-01 від 05.05.2016 та Договору поворотної фінансової допомоги №21/01/16-4ф від 12.01.2016, укладеного між Первісним кредитором та Боржником.

Як зазначає кредитор, п. 2 Договору №12/01/16-4ф від 12.01.2016 передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 65000000,00 грн. на безоплатній основі. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та банківських виписок на рахунок боржника (позичальника) ТОВ "Донагрофінанс" 20.01.2016 та 21.01.2016 було перераховано 60337485,04 грн. та в подальшому право вимоги цього боргу було відступлено до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017 право вимоги боргу з боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" виникло у ТОВ "Агроальянс Груп". Отже, станом на 15.02.2018 сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед ТОВ "Агроальянс Груп" за договором складає 60337485,04 грн.

На підтвердження зазначеної заборгованості ТОВ "Агроальянс Груп" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи:

- копія Договору відступлення права вимоги №05/05/16-01 від 05.05.2016 (т.14 а.с.40-41);

- копія Договору про надання поворотної фінансової допомоги №12/01/16-4ф від 12.01.2016 (т.14 а.с.42-43);

- копія банківської виписки по рахунку ТОВ "Донагрофінанс" №0593 станом на 20.01.2016 (т.14 а.с.44-54);

- копія акту звірки взаєморозрахунків за Договором №12/01/16-4ф від 12.01.2016 станом на 04.05.2016 (т.14 а.с.55);

- копії Акту звірки взаєморозрахунків за договором №05/05/16-01 від 05.05.2016 станом на 05.05.2016, станом на 09.01.2017 (т.14 а.с.56-57);

- копії Актів звірки взаєморозрахунків за договором про відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017 станом на 10.01.2017, станом на період з 10.01.2017 по 15.02.2018 (т.14 а.с.55);

- копії Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 - 01.01.2018, Акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2015 - 15.02.2018 (т.14 а.с.14-15).

2) 10.01.2017 між ТОВ "Інтерменеджмент груп" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Агроальянс Груп" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №10/01/17-01, відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до боржника, і стає кредитором за договором на суму 74223494,63 грн. (п. 2 Договору №10/01/17-01).

Відповідно до п. 1 Договору №10/01/17-01, цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною правомочної сторони в зобов'язанні, що виникли із Договору уступки права вимоги №УПТ05/05/16 від 05.05.2016 та Договорів поворотної фінансової допомоги №12/01/16-6ф від 12.01.2016 та №11/П/2015 від 17.12.2015, укладених між Первісним кредитором та Боржником.

Як зазначає кредитор, відповідно до даних бухгалтерського обліку та банківських виписок від 23.12.2015, 24.12.2015, 21.01.2016 на рахунок боржника (позичальника) ТОВ "Укрсоткактив" було перераховано 74223494,63 грн., в подальшому право вимоги цього боргу було відступлено до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №10/01/17-01 від 10.01.2017 право вимоги боргу з боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" виникло у ТОВ "Агроальянс Груп" . Отже, станом на 15.02.2018 сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед ТОВ "Агроальянс Груп" за договором складає 74223494,63 грн.

На підтвердження наявності зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Агроальянс Груп" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи:

- копія Договору про відступлення права вимоги №УПТ05/05/16 від 05.05.2016 (т.14 а.с.63-64);

- копії Актів звірки взаєморозрахунків за Договором №УПТ05/05/16 від 05.05.2016 станом на 23.05.2016, станом на 23.05.2016, станом на 09.01.2017 (т.14 а.с.65-67);

- копія Договору №11/П/2015 від 17.12.2015 (т.14 а.с.68);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за договором №11/П/2015 від 17.12.2015 станом на 23.05.2016 (т.14 а.с.69)

- копія Договору №12/01/16-6ф від 12.01.2016 (т.14 а.с.70);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за Договором №12/01/16-6ф від 12.01.2016 станом на 23.05.2016 (т.14 а.с.71);

- копії банківських виписок по рахунку ТОВ "Укрстокактив" №0592 станом на 24.12.2015, станом на 21.01.2016 (т.14 а.с.72-78);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за Договором про відступлення права вимоги №10/01/17-01 від 10.01.2017 (т.14 а.с.79).

3) 17.01.2017 між ТОВ "ПРІОР-ТРЕЙД" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Агроальянс" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №17/01/17, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань на підставі Договору про відступлення права вимоги №30/12-16 від 30.12.2016 та Договору про надання фінансової допомоги №28/04/16 від 28.04.2016, які укладені між Первісним кредитором та Боржником, щодо сплати за цим договором новому кредитору суми фінансової допомоги у розмірі 190236430,32 грн. (п. 1 Договору №17/01/17 від 17.01.2017).

Як зазначає кредитор, відповідно до даних бухгалтерського обліку та банківських виписок від 23.12.2015, 24.12.2015, 21.01.2016 на рахунок боржника (Позичальника) ТОВ "ВАН-БРОК" було перераховано 190236430,32 грн., в подальшому право вимоги цього боргу було відступлено до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №17/01/17 від 17.01.2017 право вимоги боргу з боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" виникло у ТОВ "Агроальянс Груп". Отже, станом на 15.02.2018 сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед ТОВ "Агроальянс Груп" за договором складає 190236430,32грн.

На підтвердження наявності зазначеної заборгованості ТОВ "Агроальянс Груп" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи:

- копія Договору про відступлення права вимоги №30/12-16 від 30.12.2016 (т.14 а.с.83-84);

- копії Актів звірки взаєморозрахунків за Договором №30/12-16 від 30.12.2016 станом на 30.12.2016, станом на 16.01.2017 (т.14 а.с.85-87);

- копія Договору про надання фінансової допомоги №28/04/16 від 28.04.2016 (т.14 а.с.88);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за Договором №28/04/16 від 28.04.2016 станом на 29.12.2016 (т.14 а.с.89);

- копія банківської виписки по рахунку ТОВ "ПРІОР-ТРЕЙД" № станом на 05.05.2016 (т.14 а.с.90-92);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за договором про відступлення права вимоги №17/01/17 від 17.01.2017 станом на 15.02.2018 (т.14 а.с.83).

Розпорядником майна ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" - арбітражним керуючим Семеновим Д.С. за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Агроальянс Груп" визнано їх у повному обсязі, а саме в сумі 328580582,03 грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового боргу - до першої черги (т.14 а.с.102).

Місцевий господарський суд визнав вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в сумі 328580582,03 грн. основного боргу та включив їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового боргу - до першої черги (т.14 а.с.119-122).

Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Агроальянс Груп" за Договорами про відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017, №10/01/17-01 від 10.01.2017 та №17/01/17 від 17.01.2017 в загальному розмірі 324797319,99 грн., тобто в частині, яка оскаржується в апеляційному порядку, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, що їх підтверджують. Таким чином, одночасно із заявою про грошові вимоги до боржника конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, зокрема, первинні документи визначені законодавством про бухгалтерський облік (договори (угоди), накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо), виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними та достатніми доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.

При розгляді грошових вимог ТОВ "Агроальянс Груп" до боржника, які ґрунтуються на Договорах про відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017 на суму 60337485,04 грн., №10/01/17-01 від 10.01.2017 на суму 74223494,63 грн., №17/01/17 від 17.01.2017 на суму 190236430,32 грн., судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

1. Так, 10.01.2017 між ТОВ "Інтерменеджмент груп" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Агроальянс Груп" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №10/01/17, відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до боржника, і стає кредитором за договором на суму 60337485,04 грн.

Відповідно до п. 1 Договору №10/01/17 від 10.01.2017, цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною правомочної сторони в зобов'язанні, що виникли із Договору права вимоги №05/05/16-01 від 05.05.2016 та Договору поворотної фінансової допомоги №21/01/16-4ф від 12.01.2016, укладених між Первісним кредитором та Боржником.

Як зазначає у своїй заяві кредитор, п. 2 Договору №12/01/16-4ф від 12.01.2016 передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 65000000,00 грн. на безоплатній основі, а відповідно до даних бухгалтерського обліку та банківських виписок на рахунок боржника (позичальника) ТОВ "Донагрофінанс" 20.01.2016 та 21.01.2016 було перераховано 60337485,04 грн. та в подальшому право вимоги цього боргу було відступлено до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017 право вимоги боргу з боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" виникло у ТОВ "Агроальянс Груп". Отже, станом на 15.02.2018 сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед ТОВ "Агроальянс Груп" за цим договором складає 60337485,04 грн.

1.1. При дослідженні основного правочину - Договору відступлення права вимоги №05/05/16-01 від 05.05.2016 (т.14 а.с.40-41), на підставі якого виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2016 між ТОВ "Інтер Донбасс" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Донагрофінанс" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №05/05/16-01 (т.14 а.с.40-41), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає новому кредитору, а Новий кредитор набуває належне первісному кредитору право вимоги до ТОВ "Донагрофінанс" (Боржника) та стає кредитором (заміна кредитора в зобов'язанні), за договором укладеним між Новим кредитором та Боржником - Договір фінансової допомоги №12/01/16-4ф від 12.01.2016 (т.14 а.с.42-43).

По вказаному договору Новий кредитор отримує від Первісного кредитора право вимоги від Боржника належного виконання обов'язків по сплаті заборгованості в сумі 60337485,04 грн.

Таким чином, зі змісту вказаного правочину прямо випливає, що ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" набуло статусу Нового кредитора, а не боржника, та отримало право вимоги по сплаті заборгованості за Договором фінансової допомоги №12/01/16-4ф від 12.01.2016 в сумі 60337485,04 грн.

2. Крім того, 10.01.2017 між ТОВ "Інтерменеджмент груп" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Агроальянс Груп" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №10/01/17-01, відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає належне Первісному кредитору право вимоги до боржника, і стає кредитором за договором на суму 74223494,63 грн. (п. 2 Договору №10/01/17-01 від 10.01.2017).

Відповідно до п. 1 Договору №10/01/17-01 від 10.01.2017, цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною правомочної сторони в зобов'язанні, що виникли із Договору уступки права вимоги №УПТ05/05/16 від 05.05.2016 та Договорів поворотної фінансової допомоги №12/01/16-6ф від 12.01.2016 і №11/П/2015 від 17.12.2015, укладених між Первісним кредитором та Боржником.

Як зазначає кредитор, відповідно до даних бухгалтерського обліку та банківських виписок від 23.12.2015, 24.12.2015, 21.01.2016 на рахунок боржника (Позичальника) ТОВ "Укрсоткактив" було перераховано 74223494,63 грн., а в подальшому право вимоги цього боргу було відступлено до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №10/01/17-01 від 10.01.2017 право вимоги боргу з боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" виникло у ТОВ "Агроальянс Груп". Отже, станом на 15.02.2018, тобто на момент звернення кредитора до суду першої інстанції, сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед ТОВ "Агроальянс Груп" за цим договором складає 74223494,63 грн.

2.1 При дослідженні основного правочину - Договору уступки права вимоги №УПТ05/05/16 від 05.05.2016 (т.14 а.с.63-64), на підставі якого виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2016 між ТОВ "Інтер Донбасс" (надалі - Новий кредитор), ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Укрсоткактив" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №УПТ05/05/16 (т.14 а.с.63-64), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває належне первісному кредитору право вимоги до ТОВ "Укрсоткактив" (Боржника) та стає кредитором (заміна кредитора в зобов'язанні) за наступними договорами, укладеними між кредитором та боржником:

- Договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги №11/П/2015 від 17.12.2015 (т.14 а.с.68); за вказаним договором Новий кредитор отримує від Первісниого кредитора право вимоги до боржника щодо належного виконання обов'язків по сплаті заборгованості в сумі 41223494,63 грн.;

- Договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги №12/01/16-6ф від 12.01.2016 (т.14 а.с.70); за вказаним договором Новий кредитор отримує від Первісного кредитора право вимоги від боржника належного виконання обов'язків по сплаті заборгованості в сумі 33000000,00 грн.

Таким чином, зі змісту вказаного правочину випливає, що ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" набуло статусу нового кредитора, а не боржника, та отримало право вимоги по сплаті заборгованості за Договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги №11/П/2015 від 17.12.2015 в сумі 41223494,63 грн. та за Договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги №12/01/16-6ф від 12.01.2016 в сумі 33000000,00грн.

3. Також, 17.01.2017 між ТОВ "ПРІОР-ТРЕЙД" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Агроальянс" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №17/01/17, відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань на підставі Договору про відступлення права вимоги №30/12-16 від 30.12.2016 та Договору про надання фінансової допомоги №28/04/16 від 28.04.2016, укладених між Первісним кредитором та Боржником, щодо сплати за цим договором Новому кредитору суми фінансової допомоги у розмірі 190236430,32 грн. (п. 1 Договору №17/01/17 від 17.01.2017).

Як зазначає кредитор, відповідно до даних бухгалтерського обліку та банківських виписок від 23.12.2015, 24.12.2015, 21.01.2016 на рахунок боржника (Позичальника) ТОВ "ВАН-БРОК" було перераховано 190236430,32 грн., а в подальшому право вимоги цього боргу було відступлено до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №17/01/17 від 17.01.2017 право вимоги боргу з боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" виникло у ТОВ "Агроальянс Груп". Отже, станом на 15.02.2018 сума заборгованості ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед ТОВ "Агроальянс Груп" за цим договором складає 190236430,32 грн.

3.1. При дослідженні основного правочину - Договору про відступлення права вимоги №30/12-16 від 30.12.2016 (т.14 а.с.83-84), на підставі якого виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2016 між ТОВ "ПРІОР-ТРЕЙД" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "ВАН-БРОК" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №30/12-16 (т.14 а.с.83-84), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань на підставі Договору про надання фінансової допомоги №28/04/16 від 28.04.2016 (т.14 а.с.88), укладеного між Первісним кредитором та Боржником, щодо сплати новому кредитору суми фінансової допомоги у розмірі 190236430,32 грн. на умовах встановлених цим договором.

Таким чином, зі змісту вказаного правочину слідує, що ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" набуло статусу Нового кредитора, а не боржника, та отримало право вимоги по сплаті заборгованості за Договором про надання фінансової допомоги №28/04/16 від 28.04.2016 в сумі 190236430,32 грн.

Як вже зазначалось, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Враховуючи вставнолені обставини справи та норми законодавства, які підлягають застосування до спірних правовідносин, судова колегія апеляційної інстанції, за результатами дослідження основних правочинів на підставі яких виникли грошові зобов'язання ТОВ "Агроальянс Груп", за результатом повного та всебічного дослідження дійсності уступки права вимоги, дійшла наступного узагальненого висновку:

1) За Договором про відступлення права вимоги № 10/01/17 від 10.01.2017 на суму 60337485,04 грн. , відповідно до умов якого ТОВ "Агроальянс Груп" нібито набуло від ТОВ "Інтерменеджмент груп" право вимоги до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" і стало кредитором за Договором права вимоги №05/05/16-01 від 05.05.2016 та Договором поворотної фінансової допомоги №12/01/16-4ф від 12.01.201, вчинення такої дії, як відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України є в цілому неможливим, оскільки зі змісту Договору права вимоги №05/05/16-01 від 05.05.2016 (т.14 а.с.40-41) вбачається, що саме ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" набуло статусу Нового кредитора, та отримало право вимоги по сплаті заборгованості за Договором фінансової допомоги №12/01/16-4ф від 12.01.2016 в сумі 60337485,04 грн. Тобто, за Договором про відступлення права вимоги № 10/01/17 від 10.01.2017 ТОВ "Агроальянс Груп" було передано право вимоги, якої не існувало як на момент передачі таких прав, так і взагалі.

2) За Договором про відступлення права вимоги №10/01/17-01 від 10.01.2017 на суму 74223494,63 грн., відповідно до умов якого ТОВ "Агроальянс Груп" нібито набуло від ТОВ "Інтерменеджмент груп" право вимоги до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" і стало кредитором за Договором уступки права вимоги №УПТ05/05/16 від 05.05.2016 (т.14 а.с.63-64) та Договорами поворотної фінансової допомоги №12/01/16-6ф від 12.01.2016 (т.14 а.с.70) та №11/П/2015 від 17.12.2015 (т.14 а.с.68), вчинення такої дії, як відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України є в цілому неможливим, оскільки зі змісту Договору уступки права вимоги №УПТ05/05/16 від 05.05.2016 (т.14 а.с.63-64) вбачається, що саме ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" набуло статусу Нового кредитора та отримало право вимоги по сплаті заборгованості за Договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги №11/П/2015 від 17.12.2015 в сумі 41223494,63 грн. та за Договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги №12/01/16-6ф від 12.01.2016 в сумі 33000000,00 грн. Тобто, за Договором про відступлення права вимоги №10/01/17-01 від 10.01.2017 ТОВ "Агроальянс Груп" було передано право вимоги, якої не існувало як на момент передачі таких прав, так і взагалі.

3) За Договором про відступлення права вимоги №17/01/17 від 17.01.2017 на суму 190236430,32 грн., відповідно до умов якого ТОВ "Агроальянс" нібито набуло від ТОВ "ПРІОР-ТРЕЙД" право вимоги до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" і стало кредитором за Договором про відступлення права вимоги №30/12-16 від 30.12.2016 (т.14 а.с.83-84) та Договором про надання фінансової допомоги №28/04/16 від 28.04.2016 (т.14 а.с.88), вчинення такої дії, як відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України є неможливим, оскільки зі змісту договору про відступлення права вимоги №30/12-16 від 30.12.2016 (т.14 а.с.83-84) вбачається, що саме ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по сплаті заборгованості за Договором про надання фінансової допомоги №28/04/16 від 28.04.2016 в сумі 190236430,32 грн.

Тобто, за Договором про відступлення права вимоги №17/01/17 від 17.01.2017 ТОВ "Агроальянс Груп" було передано право вимоги, якої не існувало як на момент передачі таких прав, так і взагалі.

З огляду на вищевикладене, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, колегія суддів вважає, що при визнанні грошових вимог ТОВ "Агроальянс Груп" до боржника, які ґрунтуються на Договорах про відступлення права вимоги № 10/01/17 від 10.01.2017 на суму 60337485,04 грн., №10/01/17-01 від 10.01.2017 на суму 74223494,63 грн. та №17/01/17 від 17.01.2017 на суму 190236430,32 грн., а всього 324797319,99 грн., місцевим господарським судом при дослідженні доказів наданих в обґрунтування заявлених вимоги не було з'ясовано обсягу правосуб'єктності та правового статусу ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (боржника), що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання вказаних грошових вимог та як наслідок включення цих вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що грошові вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" до боржника, які ґрунтуються на Договорах про відступлення права вимоги №10/01/17 від 10.01.2017 на суму 60337485,04 грн., №10/01/17-01 від 10.01.2017 на суму 74223494,63 грн. та №17/01/17 від 17.01.2017 на суму 190236430,32 грн., а всього в розмірі 324797319,99 грн., є необґрунтованими та документально не підтвердженими, а отже не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

Виходячи з таких підстав, місцевий господарський суд не забезпечив всебічне, повне та об'єктивне дослідження усіх фактичних обставин, що є наслідком скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в оскаржуваній частині, з прийняттям нового рішення про відмову у визнанні цих вимог та включення до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою визнано грошові вимог ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т.11), кредитор - ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", у своїй заяві просив визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 45660276,67 грн. (т.11 а.с.1-57), які є заборгованістю боржника перед кредитором за наступними правочинами:

1) Договір про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018 на суму 14361203,60 грн.;

2) Договір про відступлення права вимоги б/н від 15.12.2017 на суму 25779095,09 грн.;

3) Договір про відступлення права вимоги №01/03-2 від 03.01.2018 на суму 6519977,98 грн.

1) 03.01.2018 між ТОВ "Профітком агро" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/03-1, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, Новий кредитор набуває право вимоги, що належать Первісному кредитору на підставі Договору поставки №25-01-2017-ЗТ.1 від 25.01.2017, укладеного між ТОВ "Агро Спец Торг" та Боржником, та надає згоду на відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора та виступає зобов'язальною стороною перед Новим кредитором після підписання цього Договору (п. 1.1. Договору №01/03-1 від 03.01.2018).

Відповідно до п. 1.2. Договору №01/03-1 від 03.01.2018, право вимоги, що передається Новому кредитору за даним договором складає 14361203,60 грн. Загальна сума зобов'язань боржника, за яким передано право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора становить 14361203,60 грн.

Боржник зобов'язується сплатити Новому кредитору вартість переданого права вимоги по сплаті заборгованості в сумі 14361203,60 грн. протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання цього договору або в іншому порядку, додаткового узгодженому Боржником і Новим кредитором (п. 1.3. Договору №01/03-1 від 03.01.2018).

Як зазнає у своїй заяві кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за Договору №01/03-1 від 03.01.2018 та станом на 15.02.2018 заборгованість ТОВ "Хлібозавод "Салтівський"перед кредитором ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" по цьому договору складає 14361203,60 грн.

На підтвердження існування зазначеної заборгованості ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи:

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за Договором №01/03-1 від 03.01.2018 станом на 03.01.2018 (т.11 а.с.9);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Профітком агро" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.11 а.с.10);

- копія Договору про відступлення права вимоги №210717-9 від 21.07.2017 (т.11 а.с.11-12);

- копії видаткових накладних за Договором №25-01-320217-ЗТ.1 від 25.01.2017, №20 від 01.02.2017 на суму 13200003,60 грн.; №131 від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №132 від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №133 від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №134 від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №135 від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №136 від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №137 від 28.02.2017 на суму 270000,00 грн.(т.11 а.с.13-20);

- копії Актів прийому-передачі товару до Договору №25-01-320217-ЗТ.1 від 25.01.2017: від 01.02.2017 на суму 13200003,60 грн.; від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; від 28.02.2017 на суму 575000,00 грн.; від 28.02.2017 на суму 270000,00 грн. (т.11 а.с.21-28);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за Договором №01/03-1 від 03.01.2018 станом на 15.02.2018 (т.11 а.с.29).

2) 15.12.2017 між ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібзавод Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі договорів: співстрахування фінансового ризику №05-01/10/2016ФР від 01.10.2016, страхування фінансового ризику №06-03/01/2017-ФР від 03.01.2017, страхування фінансового ризику №05-03/04/2017- ФР від 03.04.2017, укладених між ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", а боржник не заперечує та надає згоду на відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора та виступає зобов'язаною стороною перед Новим кредитором після підписання даного договору (п. 1.1. Договору б/н від 15.12.2017).

Відповідно до п. 1.2 Договору б/н від 15.12.2017, право вимоги, що передається Новому кредитору за даним договором складає 24779095,09 грн.

Як зазнає у своїй заяві кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за Договором б/н від 15.12.2017 та станом на 15.02.2018 заборгованість ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед кредитором ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" за цим договором складає 24779095,09 грн.

На підтвердження існування зазначеної заборгованості ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи:

- копія Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" за період з 01.10.2017 по 14.12.2017 станом на 03.01.2018 (т.11 а.с.32);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" за період з 15.12.2017 по 15.02.2018 (т.11 а.с.33).

3) 03.01.2018 між ТОВ "Солар Агро Торг" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/03-2, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору на підставі Договору поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а Боржник не заперечує та надає згоду на відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора та виступає зобов'язаною стороною перед новим кредитором після підписання даного договору (п. 1.1. Договору №01/03-2 від 03.01.2018).

Відповідно до п. 1.2. Договору №01/03-2 від 03.01.2018, право вимоги що передається Новому кредитору за даним договором складає - 6519977,98 грн. Загальна суму зобов'язань боржника, за яким передано право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора становить 6519977,98 грн.

Пунктом 1.3. Договору №01/03-2 від 03.01.2018 сторони погодили, що Боржник зобов'язується сплатити Новому кредитору вартість переданого права вимоги по сплаті заборгованості в сумі 6519977,98 грн. протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання цього договору або в іншому порядку, додаткового узгодженому боржником і первісним кредитором.

Як зазначає у своїй заяві кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за Договором №01/03-2 від 03.01.2018 та станом на 15.02.2018 заборгованість ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед кредитором ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" за цим договором складає 6519977,98 грн.

На підтвердження обґрунтованості зазначеної заборгованості ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, наступні документи:

- копія Акту звірки взаєморозрахунків за Договором №01/03-2 від 03.01.2018 станом на 03.01.2018 (т.11 а.с.36);

- копія Договору поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017 (т.11 а.с.37-39);

- копія Специфікації №1 від 20.02.2017 до Договору поставки №№2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017 на суму 7499980,00 (т.11 а.с.40);

- копія Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Солар Агро Торг" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.11 а.с.41);

- копії видаткових накладних за Договором №2-20-02-2017-СА.1 від 25.02.2017: №7 від 20.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №6 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №8 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №9 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №10 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн., №11 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №12 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №13 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №14 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №15 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №16 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №17 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №18 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №19 від 25.02.2017 на суму 24978,00 грн. (т.11 а.с.42-55);

- копія акту звірки взаєморозрахунків за Договором №01/03-2 від 03.01.2018 станом на 15.02.2018 (т.11 а.с.56).

Розпорядником майна ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" - арбітражним керуючим Семеновим Д.С. за результатами вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" було визнано їх в повному обсязі, а саме в сумі 45660276,67 грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового боргу - до першої черги (т.11 а.с.64).

Господарський суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67 грн. основного боргу та включив їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги (т.11 а.с.81-83).

Виходячи із доводів апеляційної скарги та меж перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідком розгляду заяви ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в повному обсязі за Договорами про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018, б/н від 15.12.2017, №01/03-2 від 03.01.2018 на загальну суму 45660276,67 грн.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67 грн., з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 23 Закону про банкрутство, заява кредитора має містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника та їх обґрунтування.

Отже, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, що їх підтверджують. Таким чином, одночасно із заявою про грошові вимоги до боржника конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, зокрема, первинні документи визначені законодавством про бухгалтерський облік (договори (угоди), накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо), виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними та достатніми доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.

1) Щодо грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" до боржника, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018 на суму 14361203,60 грн., колегія суддів встановила наступне.

03.01.2018 між ТОВ "Профітком агро" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" (надалі - Боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги №01/03-1, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, Новий кредитор набуває право вимоги, що належать Первісному кредитору на підставі Договору поставки №25-01-2017-ЗТ.1 від 25.01.2017, укладеного між ТОВ "Агро Спец Торг" та Боржником та надає згоду на відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора та виступає зобов'язальною стороною перед новим кредитором після підписання цього договору (п. 1.1. Договору №01/03-1 від 03.01.2018).

Відповідно до п. 1.2. Договору №01/03-1 від 03.01.2018, право вимоги, що передається Новому кредитору за даним договором складає 14361203,60 грн. Загальна сума зобов'язань Боржника, за яким передано право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора становить 14361203,60 грн.

Боржник зобов'язується сплатити Новому кредитору вартість переданого права вимоги по сплаті заборгованості в сумі 14361203,60 грн. протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання цього договору або в іншому порядку, додаткового узгодженому боржником і новим кредитором (п. 1.3. Договору №01/03-1 від 03.01.2018).

Як зазнає у своїй заяві кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за Договором №01/03-1 від 03.01.2018, отже станом на 15.02.2018 заборгованість ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед кредитором ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" по цьому договору складає 14361203,60 грн.

Східним апеляційним господарським судом за результатами дослідження основних правочинів, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Первісним кредитором за Договором №01/03-1 від 03.01.2018 було набуто право вимоги до боржника - ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" за Договором поставки №25-01-2017-ЗТ.1 від 25.01.2017, укладеним між ТОВ "Агро Спец Торг" та боржником внаслідок укладення 21.07.2017 між ТОВ "Агро Спец Торг" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Профітом агро" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" (надалі - Боржник) Договору про відступлення права вимоги №210717-9 (т.11 а.с.11).

Зі змісту вказаного правочину (Договору про відступлення права вимоги №210717-9 від 21.07.2017) вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 14361203,60 грн., в безготівковій формі у порядку визначеному чинним законодавством (п. 2.1. та 2.2. Договору №210717-9 від 21.07.2017).

Відповідно до приписів ст. 1087 ЦК України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

З урахуванням вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для встановлення дійсності уступки права вимоги, за якою первісним кредитором за Договором №210717-9 від 21.07.2017 було набуто право вимоги до боржника ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" за Договором поставки №25-01-2017-ЗТ.1 від 25.01.2017, укладеним між ТОВ "Агро Спец Торг" та боржником, безумовно, є докази на підтвердження виконання ТОВ "Профітком агро" умов п. 2.1. та 2.2. Договору про відступлення права вимоги №210717-9 від 21.07.2017 (т.11 а.с.11-12).

Тобто, для того, щоб встановити наявність у ТОВ "Профітком агро" (як у Нового кредитора за Договором про відступлення права вимоги №210717-9) від 21.07.2017 можливості передавати право вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" за Договором про відступлення права вимоги 01/03-1 від 01.03.2018 боржника - ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", є необхідним та першочерговим встановити чи власне набуло ТОВ "Профітком агро" таке право, чи ні. Адже за умовами Договору про відступлення права вимоги №210717-9 від 21.07.2017 ТОВ "Профітком агро" для отримання такого права вимоги, первісно повинно було сплатити ТОВ "Агро Спец Торг" 14361203,60 грн.

Отже, в якості доказів на підтвердження вказаних обставин кредитор міг додати до заяви з грошовими вимогами відповідні виписки з банківських рахунків, проте, наданим йому процесуальним законодавством правом не скористався. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять ані банківських виписок, ані платіжних доручень на підтвердження виконання ТОВ "Профітком агро" умов п. 2.1. та 2.2. Договору про відступлення права вимоги №210717-9 від 21.07.2017 (т.11 а.с.11).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку для визначення характеру спірних правовідносин вирішальним є саме зміст та сутність набутого ТОВ "Профітком агро" (Первісним кредитором) за Договором №01/03-1 від 03.01.2018 зобов'язання, проте наведені вище обставини - відсутність оплати договору, унеможливлюють встановлення дійсності уступки права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №210717-9 від 21.07.2017 (т.11 а.с.11-12) та як наслідок за Договором про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018 на суму 14361203,60 грн., на підставі якого, начебто, ґрунтуються грошові вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" до боржника.

Що стосується доданої кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника копії Акту звірки взаєморозрахунків за договором №01/03-1 від 03.01.2018 станом на 03.01.2018 (т.11 а.с.9); копії Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Хлібзавод Салтівський" та ТОВ "Профітком агро" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.11 а.с.10) та копії Акту звірки взаєморозрахунків за договором №01/03-1 від 03.01.2018 станом на 15.02.2018 (т.11 а.с.29) як доказів на підтвердження наявності заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018 на суму 14361203,60 грн., то колегія суддів вважає, що зазначені документи не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України,

Оскільки з урахуванням вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому він не є за правовою природою первинним документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що кредитором не було надано суду документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, зокрема доказів оплати за Договором про відступлення права вимоги №210717-9 від 21.07.2017 (т.11 а.с.11-12), у зв'язку з чим є неможливим встановити дійсність уступки права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018 на суму 14361203,60 грн., на підставі якого, нібито, ґрунтуються грошові вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський".

З урахуванням неодноразово наведеного у даній постанові висновку, що відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав, у взяємозв'язку із вставноленими обставинами справи, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" за Договором про відступлення права вимоги №01/03-1 від 03.01.2018 на суму 14361203,60 грн. є недоведеними та не ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібзавод "Салтівський".

2) Щодо грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" до боржника, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги від б/н 15.12.2017 на суму 24779095,09 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, 15.12.2017 між ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі Договорів: співстрахування фінансового ризику №05-01/10/2016ФР від 01.10.2016, страхування фінансового ризику №06-03/01/2017-ФР від 03.01.2017, страхування фінансового ризику №05-03/04/2017- ФР від 03.04.2017, укладених між ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" та ТОВ "Хлібзавод Салтівський", а Боржник не заперечує та надає згоду на відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора та виступає зобов'язаною стороною перед Новим кредитором після підписання даного договору (п. 1.1. Договору б/н від 15.12.2017).

Відповідно до п. 1.2 Договору б/н від 15.12.2017, право вимоги, що передається Новому кредитору за даним договором складає 24779095,09 грн.

Як зазнає у своїй заяві кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за Договором б/н від 15.12.2017 та станом на 15.02.2018 заборгованість ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед кредитором - ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" по цьому договору складає 24779095,09 грн.

За результатами дослідження основних правочинів, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, колегією апеляційного суду встановлено, що кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника договорів: співстрахування фінансового ризику №05-01/10/2016ФР від 01.10.2016, страхування фінансового ризику №06-03/01/2017-ФР від 03.01.2017, страхування фінансового ризику №05-03/04/2017-ФР від 03.04.2017, укладених між ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" надано не було, що унеможливлює встановлення дійсності уступки права вимоги за договором про відступлення права вимоги б/н від 15.12.2017 на суму 24779095,09 грн.

Колегія суддів зазначає, що договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається ЦК України, Законом України "Про страхування" і іншими нормативно - правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується зі ст. 979 ЦК України, якою внормовано, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У ст. 983 ЦК України врегульовано, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи не містять ані первинних договорів страхування, ані будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження оплати ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" страхових платежів у повному обсязі.

При цьому, сам лише Договір про відступлення права вимоги б/н від 15.12.2017, без первинних документів, не може об'єктивно підтверджувати існування кредиторської заборгованості, яка виникла за страховим зобов'язанням.

За відсутності в матералах справи доказів наявності у Первісного кредитора - ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" права вимоги до боржника, тобто наявності дійсної вимоги, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, було розглянуто та задоволено грошові вимоги до боржника, які ґрунтуються на договорах, які відсутні в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додані кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника копія Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Страхова Компанія "Перша Європейська" за період з 01.10.2017 по 14.12.2017 станом на 03.01.2018 (т.11 а.с.32); копія Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" за період з 15.12.2017 по 15.02.2018 (т.11 а.с.33) на підтвердження наявності заборгованості за договором про відступлення права вимоги б/н від 15.12.2017 на суму 24779095,09 грн. також не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України дійсності права вимоги, зважаючи на те, що у відповідності до приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ці Акти є документами, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому вони не є за своєю правовою природою первинним документом, що підтверджує наявність заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також взявши до уваги, що відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, колегія суддів вважає, що при визнанні грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" до боржника, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги б/н від 15.12.2017 на суму 24779095,09 грн. (т. 11 а.с.30-31), місцевим господарським судом не було належним чином досліджено первинних документів на підтвердження факту переходу до кредитора права вимоги за вказаним правочинои, що призвело до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для визнання вказаних грошових вимог та включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що грошові вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" до боржника, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги б/н від 15.12.2017 на суму 24779095,09 грн. є необґрунтованими та документально не підтвердженими, а отже не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

3) Щодо грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" до боржника, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги №01/03-2 від 03.01.2018 на суму 6519977,98 грн., колегія суддів зазначає наступне.

03.01.2018 між ТОВ "Солар Агро Торг" (надалі - Первісний кредитор), ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" (надалі - Новий кредитор) та ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" (надалі - Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/03-2 (т.11 а.с.34-35), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі Договору поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а Боржник не заперечує та надає згоду на відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора та виступає зобов'язаною стороною перед Новим кредитором після підписання даного договору (п. 1.1. Договору 01/03-2 від 03.01.2018).

Відповідно до п. 1.2. Договору 01/03-2 від 03.01.2018, право вимоги що передається Новому кредитору за даним договором складає - 6519977,98 грн. Загальна суму зобов'язань боржника, за яким передано право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора становить 6519977,98 грн.

Пунктом 1.3. Договору 01/03-2 від 03.01.2018 сторони погодили, що боржник зобов'язується сплатити Новому кредитору вартість переданого права вимоги по сплаті заборгованості в сумі 6519977,98 грн. протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання цього договору або в іншому порядку, додаткового узгодженому боржником і первісним кредитором.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за Договором 01/03-2 від 03.01.2018 та станом на 15.02.2018 заборгованість ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед кредитором ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" по цьому договору складає 6519977,98 грн.

При дослідженні правочину - Договору поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017 (т.11 а.с.37 -39), на підставі якого виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

20.02.2017 між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (надалі - Покупець) та ТОВ "Солар Агро Торг" (надалі - Постачальник) було укладено Договір поставки №2-20-02-2017-СА.1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. Договору поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017).

Товаром, що поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Асортимент, кількість, вимоги до якості товару визначаються сторонами у специфікаціях (п. 1.2. Договору поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017).

Поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії та строк поставки партії товару вказуються у відповідній специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору. При здійсненні поставки партії товару постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали видаткових накладних (п.п. 3.1., 3.3. Договору поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017).

Як зазнає у своїй заяві кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за Договором про відступлення права вимоги 01/03-2 від 03.01.2018 та станом на 15.02.2018 заборгованість ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" перед кредитором ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" по цьому договору складає 6519977,98 грн., що підтверджується доданих до заяви актом

Судом апеляційної інстанції досліджено надані кредитором документи на підтвердження наявності заборгованості, а саме: копію Специфікації №1 від 20.02.2017 до Договору поставки №№2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017 на суму 7499980,00 (т.11 а.с.40); копії видаткових накладних за Договором №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017: №7 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №6 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №8 від 25.02.2017 на суму 575000,00грн.; №9 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №10 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн., №11 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №12 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №13 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №14 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №15 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №16 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №17 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №18 від 25.02.2017 на суму 575000,00 грн.; №19 від 25.02.2017 на суму 24978,00 грн. (т.11 а.с.42-55).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 наведеної статті визначено, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із наданих ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" документів: специфікації та видаткових накладних, зазначені документи містять всі необхідні реквізити первинного документа бухгалтерського обліку, підтверджують факт виконання Первісним кредитором своїх зобов'язань перед боржником (економічний результат), а також підтверджують наявність заборгованості за Договором поставки №№2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017, тобто зміну в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", а також мають реальний характер.

За таких обставин, колегією встановлено, що наявними в матеріалах справи первинними документами за Договором поставки №2-20-02-2017-СА.1 від 20.02.2017 документально підтверджується, що ТОВ "Солар Агро Торг" було постановлено ТОВ "Хлібозавод Салтівський" товар на суму 7499980,00 грн.

Відповідно до доданої кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника копії акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Солар Агро Торг" та ТОВ "Хлібзавод Салтівський" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.11 а.с.41), сума заборгованості складає 6519977,98 грн.

Зазначена сума заборгованості визнана розпорядником майна та не заперечується боржником.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом апеляційної інстанції вставнолено, що за Договором про відступлення права вимоги №01/03-2 від 03.01.2018 Новому кредитору передавалась дійсна вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а також взявши до уваги те, що в даному випадку наявною в матеріалах справи первинною документацією підтверджується факт виконання основного правочину, на підставі якого виникло грошове зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", які ґрунтуються на Договорі про про відступлення права вимоги №01/03-2 від 03.01.2018 на суму 6519977,98 грн. та відповідно їх включення до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

В судових засіданнях апеляційної інстанції представником ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" було викладено заперечення проти доводів та вимог апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ", які базуються на тому, що: по-переше, боржник самостійно визнав свої боргові зобов'язання і це автоматично доводить їх фактичне існування; по-друге, вимоги всіх спірних кредиторів підтверджуються цивільно-правовими договорами, визнані розпорядником майна та боржником, а тому вони є обґрунтованими та у суду першої інстанції не було підстав ставити їх під сумнів; по-третє, в суді першої інстанції Банк не заперечував проти обґрунтованості оспорюваних кредиторських вимог, у зв'язку з чим, у їх заявників не було необхідності надавати додаткові документи на підтвердження реальності господарських операції та дійсності вимог, які переуступались.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 814/803/17 вказала, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Зазначена правова позиція є цілком обґрунтованою при розгляді справ у порядку позовного провадження. При цьому, оскільки у справах про банкрутство вирішення спору стосується, крім сторін позову, інтересів великого кола осіб - кредиторів боржника, то, на переконання судової колегії, крім принципу змагальності сторін суд повинен керуватися і принципом об'єктивної істини, який полягає в обов'язку суду з'ясувати усі дійсні обставини, пов'язані із спірними правовідносинами, і на їх основі вирішити питання про обсяг вимог кредитора до боржника на стадії формування реєстру кредиторів (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №Б24/081-12).

Однак, суд першої інстанції, при встановлені фактичних обставин дійсності уступки права вимоги, в оскаржуваній ухвалі, послався лише на пояснення кредиторів, викладені в заявах про грошові вимоги до боржника, при цьому в порушення ст. 86 ГПК України не дослідив докази на підтвердження таких обставин, дійшовши помилкового висновку про обґрунтованість у повному обсязі кредиторських вимог в частині основного боргу.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті судовових рішеню за результатами розгляду заяв ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" з грошовими вимогами до боржника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 в оскаржуваних частинах, якими розглянуто вимоги вказаних кредиторів підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у визнанні та вкюченні до реєстру вимог кредиторів вимог: ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" на суму 133500000,00 грн.; ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" на суму 138318738,07 грн.; ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" на суму 285799202,62 грн.; ТОВ "Агроальянс Груп" на суму 324797319,99 грн.; ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" на суму 39140298,69 грн. В частині визнання вимог ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" в сумі 6519977,98 грн. з четвертою чергою задоволення, ухвала Господарського суду Харківскьої області від 27.04.2018, якою розглянуто вимоги вказаного кредитора, є законною, обґрунтованою і підлягає залишенню без змін.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 про затвердження затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає зміні у зв'язку з необхідністю приведення у відповідність до висновків даної постанови.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені ПАТ "ПУМБ" у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на кредиторів та на Банк пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 133500000,00 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 138318738,07 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 285799202,62 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 324797319,99 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 45660276,67 грн. - скасувати частково та в скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог на суму 39140298,69 грн. та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" (в частині визнання вимог в сумі 6519977,98 грн. з четвертою чергою задоволення) - залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (за результатами попереднього засідання) (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" - змінити, а саме: визнати грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого та затвердити реєстр вимог кредиторів, з яких:

- Абзац 3 резолютивної частини: "ТОВ "ТБ "Полтавський" в сумі 6519977,98 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 9 резолютивної частини: "ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 65715622,21 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 11 резолютивної частини: "ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в загальній сумі суму 151725,00 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 12 резолютивної частини: "ТОВ "Агроальянс Груп" в загальній сумі суму 3783262,04 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 14 резолютивної частини - виключити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, буд. 129 ідентифікаційний код 00381870) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 18, кім. 231, ідентифікаційний код 38199252) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" (61153, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ідентифікаційний код 39248923) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Групп" (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кім. 2, ідентифікаційний код 39111032) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" (61153, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ідентифікаційний код 36985106) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 24 коп.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 26.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини поставнои. Повний текст постанови складено 04.03.2019).