ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/24/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Мишкіної М.А.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Ейсмонт С.О., довіреність № 03-36/5942, від 15.08.18;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" - Гриценко В.Є., №244417, від 05.04.11;

від прокуратури - Шивцов В.М., №316491, від 17.07.12;

від Бівен Інвестментс ЛТД - Мироненко Н.Л., № 002395743, від 05.10.18;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці - Мельниченко А.В., №588947, від 26.05.13;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" - Кузьменко В.В., № 03-36/5942, від 15.08.18;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про відвід головуючого судді Принцевської Н.М. по справі №916/24/17

за апеляційними скаргами:

- Заступника прокурора Одеської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

- Бівен Інвестментс ЛТД

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 21 серпня 2018 року

у справі № 916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів:

- Державного підприємства "Сетам"

- Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,-

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної Н.М. знаходилась справа №916/24/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/24/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року судове засідання по справі №916/24/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року призначено на 27.02.2019 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Колоколова С.І. та судді-учасника колегії Аленіна М.А. у відпустці, згідно розпорядження в.о. крівника апарату суду №137 від 26.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/24/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Ярош А.І., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/24/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Мишкіної М.А., розпочато апеляціний розгляд справи по суті повторно.

27.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» надійшла заява про відвід судді Принцевської Н.М. у справі №916/24/17.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевська Наталія Миколаївна не може розглядати справу №916/24/17, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності.

Зокрема, заявник зазначає, що 05.12.2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-учасників колегії Колоколова С.І. та Принцевської Н.М. було ухвалено постанову у справі №916/641/18, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з аукціону та в задоволенні позовних вимог Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» про визнання незаконним та скасування свідоцтва - відмовлено.

На думку позивача, при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду було надано оцінку доказам та обставинам, що підлягають дослідженню і встановленню при розгляді вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення елетронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майно.

Крім того, заявник зазначає, що оскільки суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевська Н.М. при розгляді заяви про відвід судді Колоколова С.І. фактично була ознайомлена з матеріалами справи №916/24/17 та надавала відповідну оцінку доводам та доказам у зазначеній справі, що виразилося у прийнятті відповідної ухвали, вказане унеможливлює об'єктивний та неупереджений розгляд справи по суті заявлених вимог, викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені».

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, з огляду на наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на вищевикладене, а також те, що підстави відводу, на які посилається заявник в своїй заяві, пов'язані з процесуальними рішеннями судді, мотиви відводу є необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Крім того, враховуючи предмет та підстави позову по справі №916/641/18 судова колегія зазначає, що прийняття постанови Південно-західним апеляційним судом колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., Колоколова С.І., Принцевської Н.М. у вказаній справі не може свідчити про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Принцевської Н.М. при розгляді справи №916/24/17.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку колегія суддів вважає, що необхідність зупинення провадження у справі відсутня, а справу слід передати для вирішення питання про відвід судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західного апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевській Н.М. від розгляду справи №916/24/17 - необгрунтованим.

2. Передати справу на автоматичний розподіл для визначення судді, для розгляду заяви про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя Н. М. Принцевська

Судді М.А. Мишкіна

А. І. Ярош