ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 912/3418/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3418/18

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 60 180 грн.

Представники:

від позивача - Панова К.О., довіреність №61-03/3Д від 30.01.2019;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 60 180 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ухвалою від 08.01.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3418/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.02.2019 о 14:30 год. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

05.02.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, що понад строк вставлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.01.2019 . Будь-яких заяв чи клопотань до відзиву не додано. Частиною 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Враховуючи вищезазначене, суд залишив поданий відзив без розгляду.

Ухвалою від 06.02.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15:30 06.03.2019.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

25.02.2019 від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява від 25.02.2019 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його від'їздом на лікування за межі Кіровоградської області у період з 01 по 13 березня 2019 року. До заяви додано довіреність № 1/18 від 01.02.2019, якою ДП "Чорноліське лісове господарство" уповноважило ОСОБА_2 бути представником підприємства, в тому числі, у судових органах, оригінал Ордеру серія КР № 91593, у якому не зазначено дату його вчинення та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2

28.02.2019 від директора ДП "Чорноліське лісове господарство" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з від'їздом на лікування за межі Кіровоградської області у період з 01 по 13 березня 2019 року ОСОБА_2

Розглядаючи подані заяви господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки ані до першої, ані до другої заяви не додано доказів поважності причин, за яких представник відповідача не може прибути у судове засідання. Більш того, надани до суду Ордер серія КР № 91593 не підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2, як представника, не містить дати його видачі, яка є його обов"язковим реквізитом.

Так відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.п. 15.8 п. 15. Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, що затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 ордер містить, зокрема, реквізит - дату видачі ордера.

З огляду на викладене заява адвоката ОСОБА_2 залишається без розгляду, оскільки не доведено його повноважень на представництво відповідача у даній справі, а у задоволенні заяви директора ДП "Чорноліське лісове господарство" господарський суд відмовляє, оскільки не доведено, що ОСОБА_2 є повноважним представником у даній справі, а також, навіть в разі дійсності представлення ним інтересів ДП "Чорноліське лісове господарство" господарському суду не подано доказів перебування його на лікуванні за межами Кіровоградської області.

Присутній представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи.

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 05.07.2016 №10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 (надалі - Рішення №10-р/к) дії товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (надалі - ДП "Чорноліське лісове господарство"), Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, визнано порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладено за вказане порушення штрафи, зокрема, згідно п. 3 резолютивної частини Рішення № 10-р/к на ДП "Чорноліське лісове господарство" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Також у резолютивній частині Рішення № 10-р/к було постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Крім того зазначено, що Рішення може бути оскаржено до Господарського суду Кіровоградської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення №10-р/к ДП "Чорноліське лісове господарство" отримано 12.07.2016, що підтверджується особистим підписом директора ОСОБА_5 на супровідному листі № 01-12/732 від 08.07.2016 (а.с. 21). Отже, кінцевий термін виконання Рішення №10-р/к -12.09.2016.

ДП "Чорноліське лісове господарство" оскаржило Рішення №10-р/к до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 у справі № 912/3352/16 за позовом ДП "Чорноліське лісове господарство" до Відділення про визнання недійсним Рішення № 10-р/к позов задоволено та визнано недійсним Рішення № 10-р/к у частині, яка стосується ДП "Чорноліське лісове господарство".

Постановою від 14.02.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив рішення від 24.11.2016 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 у справі №912/3353/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 призначено справу №912/3353/16 до нового судового розгляду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у задоволенні позовних вимог ДП "Чорноліське лісове господарство" відмолено повністю.

Ухвалою Дніпропетровський апеляційний господарський суд від 20.10.2017 прийняв апеляційну скаргу ДП "Чорноліське лісове господарство" до свого провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу ДП "Чорноліське лісове господарство" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2018 - без змін.

ДП "Чорноліське лісове господарство" 13.11.2018 звернулось до Відділення з листом про надання платіжних реквізитів для сплати штрафу відповідно до Рішення 10-р/к.

Відділення листом від 14.11.2018 №02-12/1384 повідомило ДП "Чорноліське лісове господарство" платіжні реквізити для сплати штрафу та пені відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до платіжного доручення №2645 від 15.11.2018 ДП "Чорноліське лісове господарство" сплатило штраф у розмірі 68 000 грн, копію якого направило Відділенню супровідним листом № 05-17/1044 від 15.11.2018, що отримано позивачем 16.11.2018.

Водночас відповідач подав касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 912/3353/16.

Ухвалою від 07.12.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою ДП "Чорноліське лісове господарство", постановою від 15.01.2019 Верховний Суд залишив скаргу відповідача без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі № 912/3353/16 без змін.

Позивач нарахував пеню за періоди з 26.04.2017 по 16.05.2017, з 19.09.2017 по 19.10.2017, з 09.11.2018 по 14.11.2018, що разом складає 59 днів прострочення сплати штрафу. За розрахунком позивача до сплати підлягає сума пені у розмірі 60 180 грн, яка не сплачена відповідачем у добровільному порядку, у зв'язку з чим Відділення і звернулось з даним позовом до суду.

При розгляді даного спору господарський суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Роз'яснення аналогічного змісту викладені і у постанові пленуму №15 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України, зокрема пункті 20.2: "Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися".

Період виготовлення повного тексту рішення суду у справі також у цей період не включається (п.7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", винесеного у порядку інформації та для врахування у розгляді справ).

З огляду на те, що у встановлений рішенням позивача та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк порушник не сплатив суми штрафу, з 26.04.2017 йому розпочато нарахування відповідної пені (після винесення постанови Вищим господарським судом України про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та рішення від 24.11.2016 у справі № 912/3353/16 про задоволення позову).

Відповідач був обізнаний про прийняття щодо нього позивачем рішення та про своє зобов'язання сплатити штраф, оскільки отримав Рішення № 10-р/к ще 12.07.2016.

Встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" порядок не ставить початок нарахування пені в залежність від подальшого оскарження порушником рішення про накладення штрафу, а лише зупиняє нарахування пені на визначений період.

Оскільки рішення № 10-р/к оскаржувалось в судовому порядку, то, відповідно до вищенаведених вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось на час розгляду та перегляду справи № 912/3353/16 в судах, а саме:

- на період з моменту вчасного оскарження ДП "Чорноліське лісове господарство" Рішення № 10-р/к відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до Господарського суду Кіровоградської області до винесення рішення від 24.11.2016 у справі № 912/3353/16. Також, з огляду на задоволення позову ДП "Чорноліське лісове господарство" позивачем не включено до періоду нарахування пені період з моменту винесення рішення від 24.11.2016 до прийняття апеляційної скарги на нього до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки у ДП "Чорноліське лісове господарство" був відсутній обов'язок зі сплати штрафу через задоволення його вимог, а відтак втрату (хоча й часткову та тимчасову) чинності Рішенням № 10-р/к внаслідок визнання його недійсним стосовно відповідача.

- на період апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 у справі № 912/3353/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом до винесення постанови від 14.02.2017. Водночас, Відділенням правомірно не включено до періоду нарахування пені і період з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 до прийняття касаційної скарги Відділення Вищим господарським судом України, з огляду на часткову і тимчасову нечинність Рішення № 10-р/к внаслідок визнання його недійсним стосовно відповідача.

- на період з 17.05.2017 (дата винесення Господарським судом Кіровоградської області ухвали про призначення справи на новий розгляд) - до 18.09.2017 (дата винесення Господарським судом Кіровоградської області рішення у справі № 912/3353/16);

- на період з 20.10.2017 (дата винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі №912/3353/16) до 08.11.2018 (дата винесення Центральним апеляційним господарським судом постанови у справі №912/3353/16).

Такої ж правової позиції щодо періодів, на які зупиняється нарахування пені, притримується Верховний Суд, про що зазначено у його постанові від 17.04.2018 у справі № 921/469/17-г/6.

Як встановлено судом, добровільна сплата суми штрафу в розмірі 68000 грн, на виконання рішення № 10- р/к, проведена ДП "Чорноліське лісове господарство" лише 15.11.2018 згідно платіжного доручення № 2645.

Отже, підсумовуючи викладене, господарський суд погоджується із твердженням позивача, що сплата штрафу відповідачем прострочена протягом періодів: з 26.04.2017 по 16.05.2017, з 19.09.2017 по 19.10.2017, з 09.11.2018 по 14.11.2018.

Проте господарський суд не погоджується, що загальна сума днів період прострочення складає 59 днів.

Так у періоді з 26.04.2017 по 16.05.2017 21 день, з 19.09.2017 по 19.10.2017 - 31 день, з 09.11.2018 по 14.11.2018 - 6 днів, тому всього 58 днів прострочення штрафу відповідачем (21+31+6).

Як зазначено вище, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу:

68 000 грн х 1,5% х 58 днів = 59 160 грн.

Оскільки розмір пені не перевищує розмір штрафу, приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідачем не сплачено пеню в розмірі 59 160 грн, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, проте з урахуванням розрахунку суду за 58 днів прострочення сплати штрафу, а не за 59 днів, як помилково заявлено позивачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська обл., Знам'янський р-н, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1, ідентифікаційний код 00992214) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) пеню в сумі 59 160,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок УК у Знам'янському районі Кіровоградської області № 1180, код отримувача (ЄДРПОУ): 38011312, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська обл., Знам'янський р-н, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1, ідентифікаційний код 00992214) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ((25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) витрати зі сплати судового збору в сумі 1732,14 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану;

відповідачу за адресою: 27431, Кіровоградська обл., Знам'янський р-н, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1.

Дата складення повного рішення 11.03.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк