ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Справа № 904/4885/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №904/4885/18 (суддя Петренко І.В.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без представників сторін)

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м.Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

про визнання договору оренди приміщення недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.2018.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що під час розгляду господарської справи №904/2587/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, його представнику стало відомо про існування договору оренди приміщення від 28.09.2018, який нібито було укладено між позивачем та Банком, але позивач вважає, що вказаний договір має бути визнано недійсним, оскільки підпис на оспорюваному договорі оренди та акті здачі-приймання від імені голови Благодійної організації Шинкарьової Т.В. підроблений і позивач зазначає, що це також буде підтверджено висновком почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №904/4885/18 (суддя Петренко І.В.) передано до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, Київська обл., 01030) матеріали позовної заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 1; ідентифікаційний код 34682375) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання договору оренди приміщення від 28.09.2018 за вих. №б/н недійсним з доданими до неї документами.

Ухвала вмотивована тими обставинами, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" є 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570 і з огляду на положення ч.1 ст.27, ч.3 ст.31 ГПК України позовна заява Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" підсудна Господарському суду міста Києва.

Не погодившись з означеною ухвалою, відповідач (АТ КБ "ПриватБанк") подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №904/4885/18, судові витрати покласти на позивача.

Відповідач вважає, що позов підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області в порядку, визначеному ч.3 ст.30 ГПК України, оскільки предметом позову є фактично наявність або відсутність права оренди на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Крутогірний Узвіз, 1. Відповідач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права - та вважає, що в даному випадку наявні усі ці обставини для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Позивач (БО "ДОБФ "Люди, події, час") у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вважає, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Позивач вказує на те, що висновки суду про непідсудність даної справи Господарському суду Дніпропетровської області суперечать нормам процесуального права і, на думку позивача, судом не було з'ясовано який саме предмет позову заявлено та чи зв'язаний безпосередньо предмет позову з поняттям з приводу нерухомого майна, яке є визначальним для застосування положень ч.3 ст.30 ГПК України. За твердженням позивача спір виник "з приводу нерухомого майна", а саме з приводу адміністративно-громадського комплексу площею 5575,5 кв. м за адресою: м.Дніпро, вул. Рогальова, 1, який відповідно до ст.181 ЦК України належить до нерухомого майна, а тому на такий вид спору як визнання правочину з нерухомістю недійсним, розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна), у зв'язку з чим даний спір повинен розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено такі обставини.

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Голови Правління Дубілета Олександра Валерійовича, що діє на підставі Статуту, в подальшому іменується "Орендодавець", з одного боку, та Дніпропетровським обласним фондом "Люди, події, час", в особі Голови Швеця Миколи Антоновича, що діє на підставі Статуту, в подальшому іменується "Орендар", з іншого боку, укладено договір оренди від 19.11.2012, в порядку та на умовах визначених у п.1.1. якого, Орендодавець зобов'язався передати Орендареві у строкове безоплатне користування, а Орендар зобов'язався прийняти Адміністративно-громадський комплекс Літ. А-2, А -7 загальною площею 5575,5 кв. м, ґанки літ. а, а , а , вхід у підвал літ. а", світлові ліхтарі літ. а , а , тераси літ. а -а , будівлю вартової літ. Б-1, загальною площею 29,2 кв. м, ґанок літ. б, №1-19 - огорожа, №20-23 - сходи, I, II, III -мостіння, із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями та технологічним обладнанням, змонтованим на об'єктах нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо- та електропостачання) який знаходиться за адресою: вул. Рогальова, 1, м. Дніпропетровськ, 49051 (надалі іменується "приміщення, що орендується").

Строк оренди приміщення, що орендується складає 2 роки 11 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом передання-приймання згідно до п.3.3. цього Договору. Якщо жодна сторона в строк за 5 календарних днів до закінчення строку дії Договору не заявить про намір його розірвати, Договір автоматично пролонгується на той же строк (п.п.3.1.-3.2. Договору).

19.11.2012 сторони підписали Акт здачі приймання приміщення до Договору оренди приміщення від 19.11.2012.

За твердженням позивача, враховуючи відсутність заяв від ПАТ КБ "Приватбанк" про намір розірвати Договір за 5 календарних днів до закінчення строку його дії продовження користування орендованим майном позивачем, договір оренди було пролонговано до 19.10.2015, потім до 19.09.2018, на даний час до 19.08.2021.

Звертаючись із цим позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.2018, позивач надав у матеріали справи копію означеного Договору оренди приміщення, з якого вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі іменується "Орендодавець"), в особі Заступника керівника напрямку управління нерухомістю АТ КБ ПриватБанк Федяєвої Лариси Леонідівни, яка діє на підставі довіреності №4252-К-Н-О від 27.09.2018, з однієї сторони, та Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (надалі іменується "Орендар"), в особі Голови фонду Шинкарьової Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цей Договір оренди приміщення в порядку та на умовах визначених у п.п.1.1.-1.2. якого, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю, а Орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) об'єкт, визначений у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс, що складається з Адміністративно-громадського комплексу Літ. А-2, А1-7 загальною площею 5575,5 кв. м, ґанки літ. а, а1, а2, вхід у підвал літ. а3, світлові ліхтарі літ. а4, а5, тераси літ. а6-а14, будівлю вартової літ. Б-1, загальною площею 29,2 кв. м, ґанок літ. б, №1-19 - огорожа, №20-23 - сходи, I, II, III - мостіння, із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями та технологічним обладнанням, змонтованим на об'єктах нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо- та електропостачання). Об'єкт, який передається в оренду за Договором, знаходиться за адресою: 49057, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 1 (надалі іменується "приміщення"), має загальну площу 5604,7 квадратних метри і знаходиться у власності Орендодавця на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При вирішенні питання щодо визначення підсудності даної справи, суд першої інстанції виходив з положень, встановлених статтею 27 ГПК України тобто, встановивши, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ (підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), позовна заява підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідач не згоден з визначенням підсудності справи за його місцезнаходженням і вважає, що дана справа підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області в порядку визначеному статтею 30 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням нерухомого майна. Позивач також підтримує висновок відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позиціями відповідача та позивача з таких мотивів.

За приписами частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом встановлено, що між сторонами у даній справі виникли правовідносини щодо договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться у місті Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва вул.Рогальова), буд. 1, площа якого становить 5575,5 кв.м.

Крім того позивач у позові посилався, та судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області також перебуває справа №904/2587/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання за Благодійною організацією Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" право спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м;

- визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" право спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Тобто існує декілька справ між цими сторонами щодо одного і того ж об'єкту нерухомого майна.

Таким чином, подання позову Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" саме до Господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин, за правилами виключної підсудності розгляд даного спору належить до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись повноваженнями суду апеляційної інстанції, зазначеними в пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Дніпропетровської області, справу передати на розгляд

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1762,00 грн. на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280 ч.1 п.4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №904/4885/18 - скасувати.

Направити справу №904/4885/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 1762 грн. 00 коп. судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Благодійну організацію "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.03.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова