ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/257/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі № 904/257/19 (суддя - Соловйова А.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 266 422,34 грн та зобов'язання вчинити дії за договором фінансового лізингу №UA131L-16-02 від 12.03.2016

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/257/19 (суддя - Соловйова А.Є.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" без розгляду тощо.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду від 20.02.2019 скасувати як прийняту при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, можливість апеляційного оскарження яких окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України.

Оскаржувана ухвала від 20.02.2018 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" без розгляду, оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні тощо не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі № 904/257/19 без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд