номер провадження справи 28/87/18-9/154/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Справа № 908/1906/18

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал", (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД", (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6)

про стягнення суми 303254,66 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 90 від 01.11.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.10.2018;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" про стягнення суми 303254,66 грн. за безоблікове водокористування за період з 14.06.2018 по 10.07.2018.

Ухвалою суду 24.09.2018 (суддя Федорова О.В.) відкрито провадження у справі №908/1906/18 (номер провадження 28/87/18) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.10.2018, в якому оголошено перерву до 14.11.2018.

Враховуючи перебування на лікарняному з 14.11.2018 судді-доповідача у справі ОСОБА_3, з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 № П-750/18, відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 43 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі доповідної записки помічника судді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу № 908/1906/18 визначено на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 справа №908/1906/18 прийнята до розгляду, присвоєний номер провадження 28/87/18-9/154/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.12.2018. Ухвалою суду від 20.12.2018 підготовче засідання відкладено на 22.01.2019.

У підготовчому засіданні 22.01.2019 сторони зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, представники сторін подали суду письмові заяви, якими виразили згоду щодо початку (переходу до) розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.01.2019 враховуючи письмову згоду сторін, суд згідно з ч. 6 ст. 183 ГПК України закінчив підготовче судове засідання, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. В судовому засіданні 22.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

13.02.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, які мотивовані, зокрема, наступним. Між КП «Водоканал» та ТОВ «Крокус ЛТД» укладено договір №1161/2 від 01.12.2006 про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, який пролонгований та є чинним. КП «Водоканал» забезпечує подачу води Абоненту від квартальної мережі водопроводу d=200 мм по вводу d=100 мм. 14.06.2018 представниками КП «Водоканал» в присутності відповідальної особи Абонента була проведена перевірка водогосподарської діяльності, про що складено акт технічного обстеження № 178 ИКВ від 14.06.2018. При обстеженні водопроводу в колодязі ВК-2 було виявлено, що колодязь на ? частину заповнений водою, абоненту надано припис відкачати воду з колодязя в строк до 19.06.2108 та надати можливість оглянути його. Акт підписаний представником Абонента без зауважень. 19.06.2018 проведено перевірку виконання Абонентом раніше наданого припису, про що складено Акт № 182, та виявлено, що на мережі Абонента ДУ 1-00 мм, після точки підключення до засобу обліку відбувається виток питної води, який стався через пошкодження трубопроводу Абонента на дільниці між колодязем ВК-2 та стіною будівлі торгового комплексу. Абоненту надано припис щодо термінового усунення витоку. Зазначений акт був також підписаний представником Абонента без зауважень та заперечень, а отже із викладеним в ньому відповідач погодився в повному обсязі. В подальшому від ТОВ «Крокус ЛДТ» надійшов лист з проханням перенесення терміну виконання припису КП «Водоканал» до 09.07.2018. Відповідно до Акту технічного обстеження № 190 ИКВ від 04.07.2018, при повторному обстеженні виявлено, що виток питної води не усунуто, надано повторний припис. Після повідомлення ТОВ «Крокус ЛТД» про виконання всіх приписів, викладених в акті від 04.07.2018, представниками КП «Водоканал» здійснено перевірку, встановлено, що приписи виконано, про що було складено Акт № 202 ИКВ від 11.07.2018, який підписаний Абонентом без зауважень. Відповідно до умов п. 6.4 договору, п.п. 3.3, 3.4 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, позивачем здійснено розрахунок безоблікового водокористування, витрати води по вводу розраховано за діаметром труби 100 мм за період з 14.06.2018 по 10.07.2018 у кількості 36624,96 м.куб. На підставі Акту технічного обстеження № 202/1 ИКВ від 11.07.2018 відповідачу виписано Акт-рахунок № 1162/2 від 11.07.2018 на сплату суми 303 254,66 грн. з ПДВ. Відповідач від підпису вказаних актів відмовився, про що зроблено відповідний запис, та направлено ці акти на адресу відповідача із супровідним листом від 13.07.2018 № 872 з описом вкладення. Відповідач оплату за облікове водокористування не здійснив. У звязку із цим, на підставі п.п. 3.3, 3.4, 10.1, 15.2 Правил, умов договору, ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Вважає здійснений позивачем розрахунок витоку води необґрунтованим, оскільки виток води відбувався на трубопроводі між колодязем ВК-2 та стіною приміщення, що належить ТОВ «Крокус ЛТД, після переходу трубопроводу ДУ 100 мм на ДУ 80 мм. Проте, позивачем при розрахунку береться ДУ-100, у звязку із чим загальний обсяг води є значно більшим та, як наслідок, сума вказана у акті-розрахунку №1161/2 від 11.07.2018 не відповідає фактичним даним. Листом за вих. № 32 від 23.07.2018 відповідач звернувся до КП «Водоканал» з проханням зробити перерахунок обсягу витоку води, який залишився без уваги. Відповідачем наведено у відзиві свій контррозрахунок, згідно з яким втрати води за період з 14.06.2018 по 10.07.2018 складають 23439,9744 м.куб на суму 194083 грн. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову про стягнення заявленої позивачем суми боргу.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що Згідно з п. 10.1 Правил та п. 6.4 договору розрахунок безоблікового водокористування повинен здійснюватися відповідно до п. 3.3. Правил за пропускною спроможністю вводу водопроводу. В пункті 1.2 Правил визначено, що водопровідний ввід трубопровід розподільчої (внутрішньо квартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або мережі території обєкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі. Отже, чинним законодавством не передбачено іншого розрахунку витрат води, окрім як за пропускною спроможністю труби вводу, тобто за діаметром труби Абонента, яка безпосередньо приєднана до квартальної мережі КП «Водоканал». Під час обстеження водопроводу було встановлено, що подача води здійснюється від квартальної мережі водопроводу d=200 мм по вводу d=100 мм, що також підтверджується Схемою розподілу водопровідних та каналізаційних мереж між КП «Водоканал» та ТОВ «Крокус ЛТД», яка є невідємною частиною договору. Таким чином, розрахунок здійснено позивачем правомірно.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав, що не погоджується із доводами позивача та наполягає на тому, що виток води відбувався на трубопроводі ДУ 80 мм, після переходу ДУ 100 на ДУ 80 в колодязі ВК-2. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, прийняти розрахунок витрат води, запропонований ТОВ «Крокус ЛТД».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Водоканал (Водоканал, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Крокус ЛТД (Абонент, відповідач у справі) 01.12.2006 укладено договір № 1161/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі договір).

Згідно з розділом 2 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1/01/07/2013 від 01.07.2013, він укладається з 01.12.2006 року по 31.12.2013 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення дії договору в установленому порядку суду не надано, отже договір було пролонговано до 31.12.2018, про що також свідчить наявність додаткової угоди № 1/28/03/2018 до вказаного договору, яка була укладена сторонами 28.03.2018.

Згідно з п. 1.1. цього договору, з урахуванням додаткових угод та листа ТОВ «Крокус ЛТД» за вих. № 19 від 11.09.2012 (а.с.18), Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику: місто Запоріжжя, вул.Грязнова, 6 (магазин); вул.Новокузнецька, 12-В (торговий комплекс). При цьому, сторони керуються, зокрема, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в мстах і селищах України», затвердженими наказом Державного комітету України по ЖКГ від 01.07.1994 № 65 (далі Правила № 65).

В пункті 9.3 договору передбачено, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим Договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього Договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627) затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила № 190), Правила користування № 65 визнано такими, що втратили свою чинність. За таких обставин, всі посилання в договорі на пункти Правил № 65 змінюються на аналогічні пункти Правил №190.

Матеріали справи свідчать, що 14.06.2018 представниками КП «Водоканал» в присутності відповідальної особи відповідача головного інженера ОСОБА_4 (відповідно до додаткової угоди 1/28/03/2018 від 28.03.2018), було проведено технічну перевірку систем водопостачання ТОВ «Крокус ЛТД» за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 12 В (торговий центр), за результатами якої складено Акт технічного обстеження № 178 ИКВ від 14.06.2018 на двох аркушах.

В Акті № 178 ИКВ, зокрема, встановлено, що питна вода на площадку Абонента подається по внутрішньоквартальній мережі КП «Водоканал» ДУ 200 мм, що пролягає по теплотрасі по одному водопровідному вводу ДУ 100 мм. Точка підключення Абонента розташована в напівпрохідному тунелі теплотраси, зверху не проглядається. Водомірний вузол змонтований на трубопроводі подачі води ДУ 100, в приміщенні підсобки, за зовнішньою стіною будівлі Абонента, в місці входу водопровідного вводу. В акті вказано, що на момент обстеження колодязя ВК-2 (поворотний) на мережі Абонента проглядається трубопровід ДУ 80 ДУ 100 мм, без запорної арматури. Виявлено, що колодязь на ? частину затоплений водою. Також вказано, що в місці входу трубопроводу вводу в приміщенні магазину обладнаний приямок, який не оглянутий, у звязку із закритим до нього доступом. Абоненту було надано припис, зокрема, надати можливість огляду приямку із вхідним трубопроводом будівлі магазину, відкачати воду з колодязя ВК-2 в строк до 19.06.2018 та надати можливість оглянути його. Вказаний акт підписаний уповноваженою особою Абонента, який приймав участь у обстеженні, без зауважень та заперечень.

19.06.2018 представниками КП «Водоканал» за участю того ж самого представника Абонента складено Акт технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення № 182 ИКВ, в якому встановлено, що у приямку будівлі магазину, до якого надано доступ, знаходиться вхідний трубопровід ДУ 100; Абонентом здійснено відкачування води з колодязя ВК-2, при огляді якого встановлено, що на мережі Абонента ДУ 100, після точки підключення, до приладу обліку відбувається виток питної води в результаті пошкодження трубопроводу на ділянці між колодязем ВК-2 та стіною будівлі торгівельного центру. На даній ділянці водопровід розташований всередині пластикової труби великого діаметру за принципом «труба в трубі»; колодязь наповнюється питною водою, стікаючою як по лотку з пластикового трубопроводу. В Акті від 19.06.2018 Абоненту надано припис терміново усунути виток води та повідомити КП «Водоканал» про виконання письмово (нарочним). Даний Акт обстеження підписаний уповноваженою особою Абонента без зауважень.

Листом за вих. № 22 від 25.06.2018 ТОВ «Крокус ЛТД» звернулося до КП «Водоканал» з проханням про перенесення терміну виконання припису Акту № 182 від 19.06.2018 по вул. Новокузнецька, 12 В, до 09.07.2018.

В Акті технічного обстеження № 190 ИКВ від 04.07.2018 встановлено, що виданий актом № 178 ИКВ від 19.06.2018 припис не виконано, виток питної води на трубопроводі подачі води не усунуто, надано повторний припис про його термінове усунення з письмовим повідомленням про це КП «Водоканал».

Листом за вих. № 25 від 10.07.2018 ТОВ «Крокус ЛТД» повідомило КП «Водоканал» про виконання приписів, викладених в акті технічного обстеження водопроводу № 190 від 04.07.2018, по вул. Новокузнецькій, 12 В.

11.07.2018 представниками позивача складено Акт технічного обстеження № 202 ИКВ за участю відповідальної особи Абонента ОСОБА_4, в якому зафіксовано виконання раніше наданих приписів згідно Актів № 178 ИКВ від 19.06.2018 та № 190 ИКВ від 04.07.2018 щодо усунення витоку води на мережі Абонента після точки підключення до засобу обліку шляхом заміни трубопроводу. Акт підписаний представниками сторін.

Представниками КП «Водоканал» 11.07.2018 також складено Акт технічного обстеження № 202/1 ИКВ в якому вказано, що з дня виявлення витоку води по водопровідному вводу ДУ 100 мм: з 14.06.2018 до моменту його усунення - 10.07.2018 (27 діб) визначено витрати води згідно з п.п. 3.3, 3.4 Правил користування за пропускною спроможністю вводу, в загальній кількості 36624,96 м.куб. та на підставі цього акту виписано ТОВ «Крокус ЛТД» Акт-рахунок № 1161/2 від 11.07.2018 за час з 14.06.2018 по 10.07.2018 на сплату суми 303254,66 грн. з ПДВ. У вказаному акті та акті-рахунку зазначено, що ОСОБА_4 з ними ознайомлений та від підпису відмовився.

Зазначені акт технічного обстеження та акт-рахунок від 11.07.2018 направлені поштою на адресу ТОВ «Крокус ЛТД» 13.07.2018 листом за вих. № 8725 з описом вкладення із вимогою оплатити виставлений рахунок (а.с. 27 з обох боків).

Листом за вих. №32 від 23.07.2018 відповідач повідомив КП «Водоканал» про свою незгоду з виставленим рахунком, вказаними у розрахунку обсягом витоку води, зазначивши, що витік води відбувався на трубопроводі ДУ 80 мм тонкою цівкою (були зроблені фото), після переходу ДУ 100 на ДУ 80 мм в колодязі КВ-2, що відображено в актах технічного обстеження систем водопостачання № 178 від 14.06.2018 та № 182 від 19.06.2018 та, з урахуванням зазначеного, просив здійснити перерахунок обсягу витоку води. Аналогічні заперечення відповідач виклав у відзиві на позовну заяву.

КП «Водоканал» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, предметом у якій є стягнення з ТОВ «Крокус ЛТД» суми 303254,66 грн. за безоблікове водокористування за період з 14.06.2018 по 10.07.2018.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.13, ч. 1,2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 3.2.1 договору Абонент зобовязався своєчасно оплачувати надані йому послуги, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами вказаними в п.1.1 цього Договору.

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобовязань у відповідності з чинним законодавство та вказаними в цьому договорі нормативними документами (п.6.1).

За змістом п. 3.2.5 договору, в редакції додаткової угоди № 1/01/07/2013 від 01.07.2013, при виявленні представником Водоканалу, в процесі контрольних перевірок, порушень Правил користування, Абонент зобовязаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді не пізніше однієї доби після усунення.

В пункті 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. встановлено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно з п. 6.4 договору Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно п. 3.3 Правил користування (раніше п. 9.6) за пропускною спроможністю вводу водопроводу.

Відповідно до п.10.1 Правил користування № 190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Таким чином, при наявності вищевказаного порушення, а саме: виявленні витоку води, водокористування відповідача згідно з п. 6.4 договору та п. 10.1 Правил вважається безобліковим та розрахунок витрат води здійснюється в порядку 3.3 Правил.

Відповідно до п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з п.п. 3.3. Правил позивачем здійснено розрахунок за математичною формулою: Q=П х d x d : 4 x V x T, де: Q - витрати води за добу; П = 3,14; D - діаметр труби (м); V - швидкість руху води = 2 м/сек; Т - час = 24 х 3600 сек.

По водоспоживанню, нарахованому у відповідності з Правилами користування, Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу на протязі 3-х банківських днів з дня складання акту (п. 5.2.1 договору).

Згідно з п.п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1/19/12/2012 від 19.12.2012, основним документом на оплату є акт-рахунок. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи надсилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані у ньому терміни, також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

Матеріали справи свідчать, що на підставі п.п. 10.1, 3.3, 3.4 КП «Водоканал» визначено витрати води за пропускною спроможністю вводу ДУ 100, в загальній кількості 36624,96 м.куб. та виписано ТОВ «Крокус ЛТД» Акт-рахунок № 1161/2 від 11.07.2018 за час з 14.06.2018 по 10.07.2018 на сплату суми 303254,66 грн. з ПДВ, який у звязку із відмовою Абонента його підписати, було направлено йому листом з описом вкладення.

Заперечення відповідача стосовно неправильного визначення обсягу витоку води у звязку із тим, що виток відбувався на трубопроводі ДУ 80 мм, а не ДУ 100, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до змісту п. 3.3 Правил № 190 розрахунок витрат води здійснюється за пропускною спроможністю труби вводу. Згідно з п. 1.2 цих Правил, водопровідний ввід трубопровід від розподільчої (внутрішньо квартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або мережі території обєкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

З матеріалів справи (актів технічних перевірок) вбачається, що виток води відбувався на мережі Абонента ДУ 100 мм, після точки підключення до засобу обліку, що також підтверджується Схемою розподілу водопровідних та каналізаційних мереж, яка є невідємною частиною договору. Таким чином, позивачем правомірно застосовано розрахунок згідно з п.3.3. Правил за пропускною спроможністю труби вводу ДУ=100 мм. Відповідачем протилежного не доведено.

При цьому, позивач пояснив, що в первісному акті обстеження від 14.06.2018, згідно з яким було виявлено виток води, діаметр трубопроводу Абонента в діапазоні ДУ 80 мм ДУ 100мм було зазначено за наслідком візуального огляду приблизно, зважаючи на те, що доступ до водопровідної труби був обмежений. В наступних актах обстежень (від 19.06.2018, 04.07.2018), складених після відкачування води з колодязя, діаметр водопровідного вводу абонента, на якому виявлено виток води, вказано ДУ 100 мм і ці акти були підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, викладені відповідачем у відзиві, не доведено, не підтверджено належними та допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Крокус ЛТД» на користь КП Водоканал суми 303254,66 грн. за безоблікове водокористування за період з 14.06.2018 по 10.07.2018 суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6; ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61; ) суму 303254 (триста три тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 66 коп. за безоблікове водокористування за період з 14.06.2018 по 10.07.2018 та суму 4548 (чотири тисячі пятсот сорок вісім) грн. 82 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва