УХВАЛА

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/13704/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ " Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення коштів за цінними паперами

представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ " Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про стягнення коштів за цінними паперами.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/13704/16 (суддя Головіна К.І.) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є отриманий купонний дохід у розмірі 89 191 860, 00 грн., отриманий дохід від погашення цінних паперів у розмірі 524 658 000,00 грн., 3 % річних в розмірі 2 885 725,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 405321, 39 грн., судовий збір у сумі 197 719,04 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. на користь Національного банку України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 9 944, 91 грн. та судовий збір за розгляд касаційної скарги у сумі 10 849, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року по справі № 910/13704/16 залишено без змін. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/13704/16 видано накази від 04.10.2017.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 910/13704/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 885 725,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 405 321,39 грн. та розподілу судового збору. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові про стягнення з Національного банку України на користь ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" 3 % річних та інфляційних втрат відмовлено, в іншій частині рішення від 26.06.2017 та постанову від 20.09.2017 залишено без змін.

На виконання постанови Верховного Суду від 12.03.2018 видано відповідні накази від 20.04.2018.

07.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла спільна заява учасників справи про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду на підставі положень статті 330 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням № 05-23/211 від 07.02.2019 призначено повторний авторозподіл матеріалів справи у зв'язку з перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 910/13704/16, заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду спільної заяви учасників справи про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи №910/13704/16 до Господарського суду міста Києва у зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/13704/16 до Північного апеляційного господарського суду.

28.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про задоволення спільної заяви учасників справи про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до бази даних Діловодства спеціалізованого суду, 11.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/13704/16.

Суд, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши надані суду докази, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниками повідомлено про неможливість виконання вимог статті 330 ГПК України щодо подання мирової угоди державному або приватному виконавцю для передачі її до суду, оскільки рішення суду у справі № 910/13704/16 про стягнення коштів не підлягає виконанню державним виконавцем у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Так, в аналогічній справі між тими ж сторонами №910/13057/16 винесено постанову Верховного Суду від 03.07.2018, за посиланням на яку у цій справі Верховний Суд ухвалою від 27.09.2018 не відкрив провадження при оскарженні дій державного виконавця, а тому сторони самостійно звертаються до суду із заявою.

Судом взято до уваги, висновки Європейського суду з прав людини про те, що стадія виконання судового рішення не може бути відокремленою від судового провадження (справа «Сіка проти Словакії») N2132/02, пп. 23-26 від 13.07.2006). Таку позицію Європейський суд з прав людини підтримує також у справі «Васильчук проти України».

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання судових рішень, зокрема у господарських справах, є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд також звертає увагу, що висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 по справі №910/13057/16, де зазначено, що відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обов'язком держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 зі справи "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Положенням п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд сприяє врегулюванню спору шляхом угоди між сторонами, а також суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 та ст. 330 ГПК України, 05.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання спору, який виник між сторонами у справі № 910/13704/16.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно їх прав та обов'язків, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також, судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашута Д.Є., з боку Національного банку України - ОСОБА_3, та з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - директором-розпорядником ОСОБА_4

З огляду на те, що сторони досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами уповноважених осіб, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 192, 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Задовольнити спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

ІІ. Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

місто Київ 05.12.2018

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - Позивач), код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашути Дмитра Євгеновича, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 від 23.06.2015, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 193 від 23.10.2015, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 200 від 04.11.2015, та

Національний банк України (далі - Відповідач), код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, в особі Голови Національного банку України ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про Національний банк України», постанови Верховної Ради України від 15.03.2018 № 2343-VIII, та

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа), код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, в особі директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2014 року № 34,

керуючись Господарським процесуальним кодексом України, уклали цю мирову угоду у справі № 910/13704/16 (далі - Мирова угода) та дійшли до взаємної згоди про наступне:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у справі № 910/13704/16, який виник між сторонами в результаті звернення стягнення на предмет застави 23.06.2015 за Договором застави державних облігацій України № 154/05-14/ДОУ від 27.05.2014 (далі - Договір застави) в рахунок погашення заборгованості Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором № 154/05-14/КТ від 27.05.2014 (далі - Кредитний договір).

2. Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017, постанов Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/13704/16, позов задоволено частково:

- визнано до стягнення з Відповідача на користь Позивача:

- отриманий купонний дохід у розмірі 89 191 860,00 грн.;

- отриманий дохід від погашення цінних паперів у розмірі 524 658 000,00 грн.;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Сума заборгованості Позивача перед Відповідачем за основним боргом (тілом кредиту) та відсотками за Кредитним договором станом на 23.06.2015 [дата звернення стягнення на предмет застави за Договором застави] склала 450 801 716,19 грн. (чотириста п`ятдесят мільйонів вісімсот одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 19 копійок) (далі - Заборгованість за кредитом).

Сума коштів від погашення цінних паперів та отримання купонного доходу (за період з 23.06.2015 до дати погашення) за цінними паперами, що є предметом застави за Договором застави складає 613 849 860,00 грн. (шістсот тринадцять мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) (далі - Сума погашення).

Різниця між Сумою погашення та Заборгованістю за кредитом становить 163 048 143,81 грн. (сто шістдесят три мільйони сорок вісім тисяч сто сорок три гривні 81 копійка).

4. Відповідач сплачує Позивачу, а Позивач приймає від Відповідача грошові кошти в сумі 163 048 143,81 грн. (сто шістдесят три мільйони сорок вісім тисяч сто сорок три гривні 81 копійка), як різницю між Сумою погашення та Заборгованістю за кредитом, що є врегулюванням спору між Позивачем та Відповідачем, який виник в результаті звернення стягнення на предмет застави 23.06.2015 за Договором застави в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

5. Протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди, Відповідач сплачує Позивачеві 163 048 143,81 грн. (сто шістдесят три мільйони сорок вісім тисяч сто сорок три гривні 81 копійка) шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позивача № 373940003 в ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», МФО 380054.

6. З дня затвердження судом цієї Мирової угоди, сторони не матимуть одна до одної жодних майнових та/або немайнових вимог, а саме:

- вимог Відповідача до Позивача щодо заборгованості за Кредитним договором (в тому числі за основним боргом, процентами, штрафом, пенею та будь-якими іншими нарахуваннями) з дати звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, що відбулось 23.06.2015;

- вимог Позивача до Відповідача щодо визнання права, витребування майна, відшкодування шкоди, збитків, витрат та/або інших способів відшкодування майнової шкоди, що випливають чи пов'язані з виконанням та/або невиконанням та/або неналежним виконанням умов Договору застави (в тому числі, проте не виключно, реалізацією сторонами своїх прав за ним щодо звернення стягнення на предмет застави), з дати звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, що відбулось 23.06.2015;

- вимог Позивача до Відповідача про скасування нарахованої та стягнутої пені за порушення умов Кредитного договору в сумі 71 600 254,41 грн. (сімдесят один мільйон шістсот тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 41 копійок);

- вимог Позивача до Відповідача про стягнення процентів та інфляційних нарахувань в порядку статті 625 Цивільного кодексу України.

7. Протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди, Відповідач частково сплачує Позивачеві, а Позивач приймає від Відповідача понесені Позивачем судові витрати, у зв'язку зі сплатою судового збору - у сумі 172 191,05 грн. (сто сімдесят дві тисячі сто дев`яносто одна гривня 05 копійок) на рахунок Позивача № 373940003 в ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», МФО 380054. Інша частина судових витрат понесених Позивачем покладаються на Позивача, а судові витрати понесені Відповідачем - на Відповідача.

8. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу заборгованості за Кредитним договором, предмету спору та правовідносин, що випливають та/або пов'язані з Договором застави, що забезпечує/забезпечував виконання Позивачем зобов'язань за Кредитним договором.

9. У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач має право подати ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди для її виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов'язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

11. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

12. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом у справі № 910/13704 /16 і є обов'язковою для сторін.

13. Цю Мирову угоду укладено у чотирьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - у Третьої особи, а четвертий - в матеріалах справи № 910/13704/16.

14. Реквізити та підписи:

Позивач:

Публічне акціонерне товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»

код за ,

м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»

Кашута Д. Є. ____________

Відповідач:

Національний банк України

код за ,

м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9

Голова

ОСОБА_3 ____________

Третя особа:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

код за ,

м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17

Директор-розпорядник

ОСОБА_4 ____________

ІІІ. Ухвала набирає законної сили 12.03.2019 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 12.03.2022.

IV. Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ).

V. Боржником за даною ухвалою є: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ).

Ухвала набирає законної сили 12.03.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Людмила Гелярівна