ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2019 м. ХарківСправа № 922/182/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи №922/182/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків
до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, м. Харків
про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, про визнання недійсними актів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 р., для розгляду справи було визначено суддю Кухар Н.М. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/182/19.

28 лютого 2019 року відповідачем було подано заяву про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/182/19.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що у судді Кухар Н.М., яка раніше розглядала справу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/2771/16, учасниками якої були ті ж самі сторони в справі, вже сформувалася чітка позиція щодо суті справи, що, у свою чергу, може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат при розгляді даної справи.

Також відповідач вважає, що прийняття суддею Кухар Н.М. заяви позивача про зміну підстав позову у справі № 922/182/19 суперечить ч. 3 ст. 46 ГПК України, що викликає сумнів у об'єктивності судді.

Крім того, відповідач зазначає, що не було залучено до участі у справі в якості третьої особи АТ "Укрсоцбанк" в ухвалі про відкриття провадження у справі №922/182/19, хоча позивачем подано позовну заяву про визнання недійсними правових актів, що порушують право власності, до відповідача та третьої особи - АТ "Укрсоцбанк".

Оскільки справа № 922/2771/16 (про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) та справа № 922/182/19 (про визнання недійсними актів індивідуальної дії приватного виконавця з виконання наказу) є пов'язаними справами щодо виконання одного і того самого наказу, учасниками є одні і ті ж самі особи, а суддя висловила свою думку по суті справи №922/2771/16, відповідач вважає, що це може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат розгляду справи № 922/182/19.

Ухвалами суду від 01.03.2019 р. заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича визнано необґрунтованою; постановлено заяву відповідача про відвід судді Кухар Н.М. передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кухар Н.М.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р. для розгляду заяви про відвід судді Кухар Н.М. визначено суддю Тацій О.В.

Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про відвід судді Кухар Н.М., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Кухар Н.М., а визначені підстави для відводу зводяться до незгоди заявника з ухвалою суду від 31.01.2019 р., винесеною суддею господарського суду Харківської області Кухар Н.М. у справі № 922/2771/16, а також з процесуальними діями судді щодо незалучення до участі у справі третьої особи та прийняття заяви про зміну підстав позову у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суд, в ухвалі від 01.03.2019 р. вказав на те, ним правомірно було роз'яснено, що ухвала Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 р. у справі №922/2771/16 набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням приписів ст. 235 ГПК України.

Прийняття судом заяви позивача про зміну підстав позову, не суперечить ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач при подачі позову до суду не позбавлений права змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання.

Питання залучення судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", судом було вирішено розглянути у підготовчому засіданні за участю всіх учасників справи та з урахуванням їх позицій щодо даного питання, що не є порушенням норм чинного законодавства.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 05 березня 2019 року.

Суддя О. В. Тацій