ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа №907/491/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича б/н від 04.12.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1428/18 від 06.12.2018)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 (суддя Васьковський О.В.)

за позовною заявою Фізичної особи ОСОБА_2, смт. Чинадієво, Закарпатська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 116232960,97

в межах справи № 907/491/17

за заявою: Фізичної особи ОСОБА_2, смт. Чинадієво, Закарпатська область

про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2, смт. Чинадієво, Закарпатська область

за участі представників сторін:

від ФОП Минди Ю.В. - Широковс Д.

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Сердюк М.Б.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 06.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі № 907/491/17 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2, смт. Чинадієво, Закарпатська область від 09.10.18 б/н (вх.№02.3.1-09/12706/18 від 10.10.18) (вх.№02.3.1-09/12861/18 від 10.10.18) повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі № 907/491/17 фізична особа-підприємець Минда Юрій Васильович звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, відстрочити сплату судового збору за звернення до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі № 907/491/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.12.2018 справу № 907/491/17 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича б/н від 04.12.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1428/18 від 06.12.2018) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі № 907/491/17 залишено без руху. Апелянта зобов'язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати та зарахування судового збору у розмірі 1762,00грн. до спеціального фонду державного бюджету.

02.01.2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Минди Ю.В. надійшла заява б/н від 22.12.2018 (вх.ЗАГС №01-04/25/19 від 02.01.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 26.12.2018 на суму 1762,00 грн., копія ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та копія витягу з офіційного сайту "Укрпошти".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.01.2019, витребувано матеріали справи з господарського суду Закарпатської області.

22.01.2019 від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, обґрунтовуючи свою позицію тим, що провадження у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В. порушено за спрощеною процедурою передбаченою положенням ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак процедури розпорядження майном боржника та санації до нього не застосовуються, натомість розгляд кредиторських вимог до боржника здійснюється після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ФОП Минда Ю.В. 22.01.2019 надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

23.01.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.03.2019.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 06.03.2019 скаржник та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів із врахуванням того, що участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, така участь є правом, а не обов'язком сторони, достатність доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала зміні чи скасуванні у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 ФОП Минда Ю.В. звернулося до господарського суду з позовною заявою в рамках справи про банкрутство № 907/491/17 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення збитків у розмірі 116 232 960,97 грн. Подана заява (з врахуванням поданих доповнень) обґрунтована тим, що розпорядником майна не виконуються покладені на нього функції та не вчиняються дії направлені на збереження активів, та стягнення дебіторської заборгованості на користь ФОП Минда Ю.В. за рахунок якої можливе погашення кредиторської заборгованості.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018 у даній справі ФОП Минду Ю.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 18.10.2017 господарським судом Закарпатської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено Бабенка Едуарда Вадимовича арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 постанову господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018 у справі №907/491/17 скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області. Підставою для скасування постанови господарського суду було неправильне застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулює процедуру банкрутства окремих категорій боржників, а саме банкрутство фізичної особи, яке не передбачає застосування до боржника процедур розпорядження майном та санації.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2018 у справі № 907/491/17 призначено судове засідання для вирішення питання про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. У судовому засіданні 11.10.2018 оголошено перерву, відтак справа про банкрутство перебуває на стадії вирішення питання про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

При цьому, провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, провадження у справі про банкрутство фізичної особи врегульоване положеннями ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.1 якої встановлено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

Порядок розгляду вимог кредиторів визначений ч. 1 ст. 92 вказаного закону і передбачає, що господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів. Тобто, строк пред'явлення кредиторами вимог до банкрута встановлюється при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів зазначає, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не є кредитором у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В., з огляду на те, що майнові вимоги кредиторів, у відповідності до ст.90 Закону підлягають вирішенню після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищенаведене, господарським судом правомірно зазначено, що позовна заява фізичної особи ОСОБА_2 подана передчасно, оскільки положення ст.ст.90-92 Закону про банкрутство визначають порядок розгляду вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, яка станом на момент подання такої позовної заяви до боржника не застосовано.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір в порядку положень ст. 129 ГПК України залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича б/н від 04.12.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1428/18 від 06.12.2018) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі № 907/491/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2019

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.