ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа № 911/2042/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

про стягнення 1 448 741,98 грн.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 предст. за дов. № 2-450д від 28.12.2018;

відповідач: ОСОБА_2 предст. за дов. від 17.08.2018.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі позивач, АТ «Укргазвидобування») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (далі відповідач, ТОВ «Нафтогазмонтаж») про стягнення 6 280 814,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань з поставки устаткування, проведення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених договором будівельного підряду «під ключ» № ЛГВ-228/08-17 від 07.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.11.2018.

12.11.2018 позивач подав до суду заяву від 09.11.2018 № 02-ЮР про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, у прохальній частині якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 936 918,50 грн., з яких: 561 831,71 грн. пені за порушення графіку поставки обладнання, 368 275,88 грн. 7% штрафу у звязку з простроченням виконання більше 30-ти днів, 6 810,91 грн. пені за прострочення виконання будівельно-монтажних робіт. Заява обґрунтована тим, що 20.09.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, у звязку з чим змінились істотні умови договору, зокрема, строки виконання робіт та поставки обладнання.

26.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву від 23.11.2018 № 2-2-2-2-01-2886 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 026 513,98 грн., з яких 634 477,91 грн. пені за порушення графіку поставки обладнання, 368 275,88 грн. 7% штрафу у звязку з простроченням поставки обладнання більше 30-ти днів, 23 760,19 грн. пені за прострочення виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

10.12.2018 через канцелярію суду позивач подав заяву від 07.12.2018 № 2-2-2-2-01-3012 про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 124 294,09 грн., з яких: 707 124,11 грн. пені за порушення графіку поставки обладнання, 368 275,88 грн. 7% штрафу у звязку з простроченням поставки обладнання більше 30-ти днів, 48 894,10 грн. пені за прострочення виконання будівельно-монтажних робіт.

04.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 29.12.2018 № 02-3-ЮР про збільшення розміру позовних вимог, у прохальній частині якого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 448 741,98 грн., з яких: 821 282,43 грн. пені за порушення графіку поставки обладнання, 368 275,88 грн. 7% штрафу у звязку з простроченням поставки обладнання більше 30-ти днів, 79 655,73 грн. пені за прострочення виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 179 527,94 грн. 10% штрафу за прострочення виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт більше 30-ти днів.

За приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заяви позивача про зміну підстав позову та про збільшення розміру позовних вимог подані в межах підготовчого провадження, наявні докази направлення заяв відповідачеві, судом прийнято до розгляду відповідні заяви та, з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову 1 448 741,98 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

14.01.2019 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, у якому заперечує щодо задоволення позову з урахуванням положень ст. 551 Цивільного кодексу України і ст. 233 Господарського кодексу України та просить суд зменшити суму штрафних санкцій, що підлягають стягненню з ТОВ «Нафтогазмонтаж», на 50%.

29.01.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив від 25.01.2019 № 2-2-2-2-01-186, у якій заперечує проти зменшення штрафних санкцій та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі ухвали суду від 14.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 розгляд справи по суті відкладено на 18.02.2019.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

18.02.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

07.04.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (перейменоване на підставі рішення акціонерів № 237 від 21.05.2018 на Акціонерне товариство «Укргазвидобування») (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (підрядник) укладено договір будівельного підряду «під ключ» № ЛГВ-228/08-17 (далі договір) з додатками №№1-10, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами виконати проектно-вишукувальні роботи, розробити та погодити в державній експертній організації відповідно до чинного законодавства розроблену проектно-кошторисну документацію, отримати позитивний висновок (письмовий звіт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, та здати у встановлений строк обєкт, вказаний в п. 1.3 договору, а замовник зобовязується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний обєкт.

У п. 1.2. договору сторони погодили вид робіт по договору проектно-вишукувальні та будівельні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням та матеріалами, пусконалагоджувальні роботи роботи під ключ (далі роботи).

Згідно з п. 1.3. договору найменування та місцезнаходження обєкту: «Будівництво установки осушки газу на УКПГ - Любешів. Роботи під ключ» (далі обєкт), Львівська область, Стрийський район, с. Сихів, УКПГ - Любешів.

20.09.2018 сторони уклали між собою додаткову угоду № 2 до договору, якою певні пункти та додатки до договору змінили та виклали в новій редакції.

За своєю правовою природою вказаний договір № ЛГВ-228/08-17 від 07.04.2017 є договором будівельного підряду.

Згідно з приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 1.4., 1.5. договору встановлено, що обсяг робіт, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, вказані у завданні на проектування, яке є додатком № 1 до цього договору. Обсяг, перелік і зміст будівельних робіт визначається у Технічних вимогах замовника (додаток № 2 до договору).

У відповідності до п. п. 2.1 2.3 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 20.09.2018 до договору), початок виконання проектних робіт після підписання цього договору.

Початок виконання будівельно-монтажних робіт протягом пяти днів після передачі замовником будівельного майданчика.

Закінчення виконання робіт 30.11.2018.

Згідно з п. 2.4 договору строки виконання проектних та будівельно-монтажних робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання проектних та будівельно-монтажних робіт (додаток № 3) та графіку поставки устаткування для будівництва обєкту (додаток № 4). Ці додатки є невідємними частинами даного договору.

Відповідно до графіків сторони погодили, що поставка устаткування має відбутися у строк до 30.09.2018, проектні роботи виконані у строк до 31.08.2018, будівельно-монтажні у строк до 14.11.2018, пусконалагоджувальні у строк до 11.11.2018.

Відповідно до п. 3.5 договору устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в специфікації вартості устаткування (додаток № 5 до договору) поставляється підрядником комплектно на обєкт в строки згідно з графіком поставки. Передача устаткування замовнику здійснюється на підставі акту приймання-передачі змонтованого устаткування.

Розділом 5 договору сторони погодили порядок приймання-передачі виконаних робіт та обєкта.

Приймання-передача виконаних проектно-вишукувальних робіт здійснюється по акту приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт.

Приймання устаткування здійснюється за актами прийому-передачі змонтованого обладнання.

Підрядник зобовязаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) подавати замовнику виконавчу документацію.

Приймання-передача закінченого будівництвом обєкту оформляється актом введення обєкту в експлуатацію, підписаним обома сторонами, після попереднього випробовування.

Згідно з п. 6.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 20.09.2018 до договору) ціна договору сформована на підставі кошторисної документації, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших стандартів, які розроблено в його розвиток і складає 28 789 772,24 грн., в т.ч. ПДВ 4 798 295,37 грн. (додаток № 6 в редакції додаткової угоди № 2 Зведений кошторисний розрахунок).

Ціна договору включає в себе:

- вартість проектних робіт, розрахованих у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» 203 851,20 грн., в т.ч. ПДВ 33 975,20 грн. (додаток № 7 в редакції додаткової угоди № 2 Протокол узгодження договірної ціни на виконання проектних робіт);

- вартість будівельних робіт 1 932 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 322 000,00 грн. (додаток № 8 в редакції додаткової угоди № 2 Протокол узгодження договірної ціни на виконання будівельних робіт);

- вартість пусконалагоджувальних робіт 263 921,04 грн., в т.ч. ПДВ 43 986,84 грн. (додаток № 9 в редакції додаткової угоди № 2 Протокол узгодження договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт);

- вартість устаткування 26 390 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 398 333,33 грн. (додаток № 5 в редакції додаткової угоди № 2 Специфікація вартості устаткування).

Пунктами 8.2., 8.3. договору передбачено, що за порушення строків поставки устаткування з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченої поставки, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. У випадку, коли така прострочка тривала більше 30-ти днів підрядник сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 7% від вартості не поставленого устаткування.

У разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених робіт, за кожний день прострочення. У випадку коли така прострочка триває більше 30-ти днів підрядник сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Пунктом 12.7. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 24.07.2018 до договору) визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.10.2018 на виконання умов договору, згідно з актом № 1 приймання-передачі змонтованого обладнання на обєкті: «Будівництво установки осушки газу на УКПГ - Любешів. Роботи під ключ», Львівська область, Стрийський район, с. Сихів, УКПГ Любешів, відповідачем здійснено поставку обладнання на загальну суму 21 128 915,94 грн.

18.10.2018 між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 400 641,58 грн.

17.12.2018 між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 671 885,82 грн.

Станом на 29.12.2018 сума недопоставленого підрядником устаткування становить 5 261 084,06 грн. (26 390 000,00 грн. - 21 128 915,94 грн.).

Вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт по обєкту станом на 16.12.2018 складає 859 472,60 грн.

Станом на 29.12.2018 пусконалагоджувальні роботи не виконано.

У звязку з порушенням підрядником графіку поставки обладнання та графіку виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, що є додатками до договору, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення штрафних санкцій.

Відповідач не заперечує факту порушення строків виконання зобовязань за договором, однак просить суд зменшити належні до стягнення з відповідача штрафні санкції на 50%.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У звязку з порушенням підрядником строків поставки устаткування, замовник, на підставі п. 8.2 договору, нарахував до стягнення з нього 821 282,43 грн. пені та зважаючи, що прострочення поставки обладнання відбулося більш ніж на 30 днів, також 368 275,88 грн. 7% штрафу.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Суд встановив, що пеня нарахована замовником на вартість недопоставленого обладнання, а саме: за період з 01.10.2018 по 17.10.2018 на суму 26 390 000,00 грн. пеня склала 442 484,38 грн.; за період з 18.10.2018 по 29.12.2018 на суму 5 261 084,06 грн. 378 798,05 грн., а всього 821 282,43 грн. пені.

Штраф нарахований у розмірі 7% від вартості недопоставленого обладнання (5 261 084,06 грн.) та, за розрахунком позивача, складає 368 275,88 грн.

Здійснивши перерахунок пені за визначений позивачем до нарахування період та перевіривши розрахунок штрафу, за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга Закон», з урахуванням вимог чинного законодавства та умов договору, суд встановив, що розрахунки позивача є арифметично вірними, відповідають нормам законодавства та матеріалам справи.

Разом з тим, за порушення підрядником строків виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (етапів робіт), замовник нарахував до стягнення з підрядника на підставі п. 8.3 договору 79 655,73 грн. пені та 179 527,94 грн. 10% штрафу у звязку з простроченням виконання робіт більш ніж на 30 днів.

З розрахунку позивача вбачається, що пеня нарахована ним на вартість прострочених та невиконаних будівельно-монтажних робіт і пусконалагоджувальних робіт по обєкту. Пеня за період з 01.10.2018 по 17.10.2018 на суму 400 641,58 грн. склала 6 810,91 грн.; за період з 15.11.2018 по 16.12.2018 на суму 1 531 358,42 грн. 49 003,48 грн.; за період з 17.12.2018 по 29.12.2018 на суму 859 472,60 грн. 11 173,14 грн.; за період з 12.11.2018 по 29.12.2018 на суму 263 921,04 грн. 12 668,20 грн.

Розрахунок 10% штрафу позивачем проведено із вартості прострочених більш ні на 30 днів будівельно-монтажних робіт (1 531 358,42 грн.) та пусконалагоджувальних робіт (263 921,04 грн.).

Перевіривши правильність нарахування замовником пені в межах визначених ним періодів її нарахування, а також штрафу, суд встановив що їх суму заявлено до стягнення обґрунтовано.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір неустойки на 50%, посилаючись, зокрема, на такі обставини. Так, відповідач вважає, що порушення ним строків поставки устаткування не спричинило позивачу жодних збитків та прострочення є незначним. Відповідач зазначає, що розмір штрафних санкцій є надмірно великим та спрямований на отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Стягнення з відповідача штрафних санкцій у повному обсязі призведе до неможливості виконання ним своїх зобовязань за аналогічними договорами, які також укладені з позивачем. Також відповідач стверджує, що не мав умислу на порушення умов договору, таке порушення сталось з у звязку з невиконанням контрагентом відповідача своїх зобовязань.

Позивач, заперечуючи проти клопотання про зменшення розміру неустойки, звертає увагу на те, що з ініціативи відповідача укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою встановлено нові графіки виконання робіт та поставки обладнання.

Разом з тим, позивач зауважує, що будівництво позивачем осушки газу не є самоціллю, а вимогою нормативних актів, зокрема, Кодексом газотранспортної системи, щодо забезпечення якості природного газу. Досягнення встановлених показників природного газу можливо з використанням різних методів, одним з яких є осушка природного газу від зайвої вологи, а будівництво осушки покликане забезпечити точку роси, визначену Кодексом.

Природний газ з УКПГ Любешів подається через точку входу 56ZIPLVI1003401N в газотранспортну систему. АТ «Укртрансгаз» оператор газотранспортної системи нараховує позивачу додаткову плату за недоотримання параметрів температури точки роси по вказаній точці входу.

Аналізуючи доводи сторін в сукупності з наданими доказами, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до статті 42 та абзацу 5 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов'язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Укладаючи спірний договір відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з власної волі погодився на визначені строки виконання робіт і поставки устаткування, в тому числі і щодо нарахування штрафних санкцій.

Судом також враховано, що сторони додатковою угодою № 2 внесли зміни до договору, якими збільшили строки виконання робіт та поставки обладнання, що в подальшому обумовило зменшення позивачем розміру позовних вимог з 6 280 814,94 грн. до 1 448 741,98 грн.

З огляду на це, суд вважає, що наведені відповідачем обставини передусім є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Крім того, в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України обставини щодо недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Суд також зазначає, що у разі порушення контрагентами відповідача своїх договірних зобовязань, відповідач не позбавлений права застосувати до них штрафні санкції, якщо вони передбачені законом або договором.

Таким чином, зазначені у відзиві обставини не є виключним, що виключає можливість застосування судом ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, у звязку з чим позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 23, ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ): 821 282 (вісімсот двадцять одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 43 коп. пені за порушення графіку поставки обладнання, 368 275 (триста шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят пять) грн. 88 коп. 7% штрафу у звязку з простроченням поставки обладнання більше ніж на 30 днів, 79 655 (сімдесят девять тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 73 коп. пені за прострочення виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 179 527 (сто сімдесят девять тисяч пятсот двадцять сім) грн. 94 коп. 10% штрафу у звязку з простроченням виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт більш ніж на 30 днів, та 21 731 (двадцять одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 13 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 06.03.2019.

Суддя О.В. Щоткін