ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.2019 Справа № 37/186

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фурсової С.М.,

суддів Величко Н.В., Шилової О.М.

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" (01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, ) на дії державного виконавця

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський" (04070, м.Київ, вул.. Почайнинська, 38/44, ) до публічного акціонерного товариства „Унікомбанк" (01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, ) про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095,89грн., інфляції в розмірі 1824496,99грн., 3% річних - 302765,02грн., пені в сумі 2412789,79грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк" (01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, ) до Акціонерного комерційного банку „Європейський" (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, 38/44, ) про визнання договору №980080919/13138DP від 19.09.2008 про надання міжбанківського кредиту недійсним

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

Акціонерний комерційний банк „Європейський" звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Унікомбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095,89грн.

02.12.2009 відповідачем подано зустрічну позовну заяву вих. №09/893 про визнання договору №980080919/13138DP від 19.09.2008 про надання міжбанківського кредиту недійсним.

04.12.2009 господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі №37/186, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Європейський" задовольнив частково, стягнув з Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк" на користь Акціонерного комерційного банку „Європейський" заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095,89грн., інфляційну індексацію в розмірі 1615385,71грн., 3% річних у сумі 302765,02грн., пеню в сумі 2381090,71грн., відмовив повністю у задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк" до Акціонерного комерційного банку „Європейський" про визнання договору №980080919/13138DP від 19.09.2008р. про надання міжбанківського кредиту недійсним, стягнув з Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк" на користь Акціонерного комерційного банку „Європейський" відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010 рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009 у справі №37/186 змінено, а саме викладені абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009 у справі №37/186 у наступній редакції: "Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку "Європейський" до Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095грн.89коп., 3% річних в сумі 302765грн.02коп., інфляційної складової в розмірі 1824496грн.99коп. та пені в розмірі 2412789грн.79коп. - задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на користь Акціонерного комерційного банку "Європейський" заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095грн.89коп., інфляційну складову в розмірі 200000грн., 3% річних у сумі 50000грн., пеню в сумі 250000грн. У задоволені решти позовних вимог Акціонерного комерційного банку "Європейський" щодо стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової відмовлено." В решті рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. у справі №37/186 залишене без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010 №37/186 був виданий відповідний наказ від 06.08.2010 про примусове виконання постанови.

06.03.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга за вих.№32 від 25.02.2019 публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на дії Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просить:

- вважати поважним пропуск строку для подання скарги на дії державного виконавця та поновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця;

- витребувати від Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію постанови головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Мініної Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010.

- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Мініної Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010, якою накладено арешт на все нерухоме майно банку.

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 29.09.2010 реєстратором Донецькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України реєстраційний номер обтяження №10303924.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця, щодо здійсненого державним виконавцем відкриття виконавчого провадження та арешту нерухомого майна від 28.09.2010, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

04.02.2019 публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" вже зверталось зі скаргою на дії Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просив:

- витребувати від Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію постанови головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Мініної Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010 року.

- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Мініної Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно банку.

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 29.09.2010 реєстратором Донецькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України реєстраційний номер обтяження №10303924.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2019 відновлено частково справу №37/186 залишено без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» на дії державного виконавця.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд зокрема зазначав, що під час виконання наказу Господарського суду Донецької області від 06.08.2010, виданого на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010 №37/186, сторони неодноразово зверталися із відповідними скаргами та заявами:

- скарга Акціонерного комерційного банку „Європейський" на бездіяльність відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку;

- заява Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк" про визнання наказу від 06.08.2010 таким, що не підлягає виконанню, в межах справи №37/186;

- заява ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС", яке є управителем активами/представник АКБ „Європейський" про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2010.

Так, зокрема в судовому засіданні 06.03.2014 при розгляді ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС", яке є управителем активами/представник АКБ „Європейський" про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2010, були присутні представники відповідача (боржника) Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк", про що свідчить протокол судового засідання від 06.03.2014 та ухвала Господарського суду Донецької області від 06.03.2014, наявні в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду". З тексту зазначеної ухвали від 06.03.2014 вбачається, що наказ від 06.08.2010р. надісланий на адресу стягувача - 11.08.2010р. Державним виконавцем 28.09.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу. Постановою державного виконавця від 31.10.2011р. накладено арешт на кошти ПАТ „Унікомбанк" у межах суми 1971095,89грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку. У зв'язку зі зверненням ПАТ „Унікомбанк" із заявою про визнання наказу від 06.08.2010р. таким, що не підлягає виконанню, господарський суд ухвалою від 20.12.2011р. зупинив на час її розгляду стягнення за цим наказом та зобов'язав ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку терміново повернути його на адресу суду для долучення до матеріалі справи на час розгляду заяви боржника.

Тобто, з огляду на викладене, суд вважає, що про факт відкриття виконавчого провадження та винесення ДВС оскаржуваної постанови про накладення арешту скаржнику було відомо вже станом на 06.03.2014.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.340 ГПК України).

Згідно п. а) ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За змістом ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд виходить з того, що з моменту відкриття виконавчого провадження минуло вісім років, отже боржник мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Сам по собі факт ліквідації банку та введення управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є поважною причиною пропуску процесуального строку, може враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами та з огляду на розумну тривалість пропущеного строку.

Наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення працівників скаржника до виконання своїх посадових обов'язків.

Скаржник не надав жодних доказів існування об'єктивних поважних обставин, які б завадили йому вчасно подати скаргу до суду або зробили неможливим подачу скарги у визначений законом строк.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи.

Суд надав правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві, та дійшов висновку, що жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 ГПК України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на день звернення зі скаргою), ПАТ „Унікомбанк" пропущено строк для подання скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у поновленні пропущеного процесуального строку для подачі скарги до суду, а скаргу ПАТ „Унікомбанк" на дії державного виконавця за вих.№32 від 25.02.2019 залишити без розгляду.

Керуючись 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Унікомбанк" у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на дії державного виконавця за вих.№32 від 25.02.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 07.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.М. Шилова