ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2019                      Справа № 905/829/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології” (Ідентифікаційний код 19070492, адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 48/28А, кв. 2),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” (Ідентифікаційний код 00191193, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд.54, блок 4),

про: стягнення 741507,91 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, 741507,91грн., у тому числі суми боргу за виконані роботи у розмірі 738898,80грн., суми пені у розмірі 1433,58грн., суми 3% річних у розмірі 1175,53грн. (з урахуванням заяви б/н від 18.04.2017р. про збільшення позовних вимог по справі №905/829/17 та доданої до неї позовної заяви б/н від 18.04.2017р. (уточненої) на суму 741507,91 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт у строк, визначений умовами договору підряду №16000503 від 10.06.2016.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір підряду №16000503 від 10.06.2016 з додатковими угодами №1-5 та специфікаціями №1-4; довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року, січень 2017 року; акти приймання виконаних робіт №1-40915, №2-40950, №2-40953, №2-40857, №2-40860, №2-40948, №2-40952, №2-40859 за грудень 2016 року, №3-40955, №5-40972, №2-40976 за січень 2017 року; банківські виписки; інформацію з ЄДРПОУ стосовно відповідача.

Ухвалою суду від 11.04.2017 порушено провадження у справі №905/829/17.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Кротінової О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/829/17 між суддями, за результатами якого матеріали справи передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 11.09.2018 прийнято справу №905/829/17 до свого провадження; поновлено провадження у справі №905/829/17; розгляд справи визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 10.10.2018; явка уповноважених представників сторін визнана не обов’язковою.

У зв’язку з оскарженням сторонами процесуальних документів, провадження у справі зупинялось, матеріали справи скеровано до судів вищих інстанцій.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018; запропоновано відповідачу у строк до 01.11.2018 надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; запропоновано позивачу надати суду: у строк до п’яти днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу; оригінали всіх доказів, доданих до позову (для огляду); письмові пояснення та відповідні докази стану розрахунків відповідача по спірним зобов’язанням у цій справі станом на теперішній час (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); запропоновано сторонам здійснити звірку розрахунків за спірний період, розширений акт звірки за підписом керівника та головного бухгалтера (за наявності) обох підприємств надати суду; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

Ухвалою суду від 22.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 22.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/829/17; призначено розгляд справи по суті на 19.02.2019 о 12:00 год., явка представників сторін визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 19.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2019

Сторони у судове засідання, що відбулось 19.02.2019 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір №підряду №16000503, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи, перелік яких наводиться в специфікаціях до даного договору (далі – роботи). Роботи виконуються на території замовника, якщо інше не вказано в специфікаціях до даного договору.

Замовник зобов’язується надати підряднику об’єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором (п. 1.2 договору).

За умовами п. 2.1 договору строки виконання робіт по даному договору, а також їхніх окремих об’ємів (об’єктів, етапів, видів), визначаються у відповідних додатках (специфікаціях), які є невід’ємною частиною даного договору. Строк виконання робіт по даному договору починає перебіг з моменту фактичного прийняття об’єкта робіт у відповідності до п. 5.3 договору. У випадку несвоєчасного прийняття об’єкту робіт строк початку виконання робіт починає перебіг з останнього дня строку, визначеного п. 5.3 даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору в редакції додаткової угоди №4 від 27.10.2016 фактичний строк закінчення робіт по окремих об’єктах (об’ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей, вузлів, агрегатів тощо під час ремонту (надання послуг), форма 03 «Акт на використані при ремонті матеріали, відомість обліку робочого часу робітників підрядника та залучених їм субпідрядників згідно зразку, що є додатком №2 до даного договору – далі додатки до акту КБ-2в, підтвердженого довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-з, якщо інші документи не погоджені сторонами в специфікаціях.

Цена робіт, виходячи зі специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі узгоджених сторонами кошторисів (калькуляцій, розрахунків тощо) та визначається в специфікаціях до даного договору (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, узгоджених сторонами з п. 2.3 даного договору) на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

У випадку порушення строку оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% від невиплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 10.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше виконання вимог засновницьких документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) та діє до 30.06.2017. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов’язань по даному договору (п.п. 15.4, 15.5 договору).

Сторони підписали специфікації №1 від 26.08.2016, №2 від 09.09.2016, №3 від 10.10.2016, №4 від 21.12.2016, в якій узгодили склад робіт з ремонту будівель та споруд, а саме капітальний ремонт водопроводу на цокольному поверсі заводоуправління №2, капітальний ремонт сходової клітки, капітальний ремонт ОТОиР, перепланування та ремонт будівлі ОТОиР, електророботи; строки виконання робіт, гарантійний строк експлуатації та їх вартість.

Так, згідно п. 3 специфікацій оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

На виконання умов договору підрядник виконав роботи з ремонту будівель та споруд, а замовник їх прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1-40915, №2-40950, №2-40953, №2-40857, №2-40860, №2-40948, №2-40952, №2-40859 за грудень 2016 року, №3-40955, №5-40972, №2-40976 за січень 2017 року.

Посилаючись на не виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором підряду №16000503 від 10.06.2016, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір підряду №16000503 від 10.06.2016 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач виконав своє зобов’язання з ремонту будівель на споруд, визначеного в специфікаціях №1 від 26.08.2016, №2 від 09.09.2016, №3 від 10.10.2016, №4 від 21.12.2016, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1-40915 за грудень 2016 року, №2-40950 за грудень 2016 року, №2-40953 за грудень 2016 року, №2-40857 за грудень 2016 року, №2-40860 за грудень 2016 року, №2-40948 за грудень 2016 року, №2-40952 за грудень 2016 року, №2-40859 за грудень 2016 року, №3-40955 за січень 2017 року, №5-40972 за січень 2017 року, №2-40976 за січень 2017 року на загальну суму 738898,80грн. (з ПДВ).

Як було встановлено судом, сторони у специфікаціях визначили, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Акт приймання виконаних робіт №1-40915 за грудень 2016 року (за специфікацією №1 від 26.08.2016) підписаний 05.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 04.02.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40950 за грудень 2016 року (за специфікацією №2 від 09.09.2016) підписаний 27.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 27.02.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40953 за грудень 2016 року (за специфікацією №3 від 10.10.2016) підписаний 30.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 01.03.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40857 за грудень 2016 року (за специфікацією №4 від 21.12.2016) підписаний 29.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 28.02.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40860 за грудень 2016 року (за специфікацією №4 від 21.12.2016) підписаний 29.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 28.02.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40948 за грудень 2016 року (за специфікацією №4 від 21.12.2016) підписаний 29.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 28.02.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40952 за грудень 2016 (за специфікацією №4 від 21.12.2016) підписаний 29.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 28.02.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40859 за грудень 2016 року (за специфікацією №4 від 21.12.2016) підписаний 30.12.2016 – відповідно право вимоги позивач здобув 01.03.2017.

Акт приймання виконаних робіт №3-40955 за січень 2017 року (за специфікацією №2 від 09.09.2016) підписаний 06.02.2017 – відповідно право вимоги позивач здобув 08.04.2017.

Акт приймання виконаних робіт №5-40972 за січень 2017 року (за специфікацією №4 від 21.12.2016) підписаний 10.02.2017 – відповідно право вимоги позивач здобув 12.04.2017.

Акт приймання виконаних робіт №2-40976 за січень 2017 року (за специфікацією №4 від 21.12.2016) підписаний 08.02.2017 – відповідно право вимоги позивач здобув 11.04.2017.

Відповідач свої зобов’язання з оплати вартості виконаних робіт не виконав.

Таке неналежне виконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати заборгованість.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язків з оплати виконаних робіт, оскільки зі змісту наявних документів вбачається, що вони були прийняті останнім.

Відповідачем дане у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством не спростовано, доказів погашення заборгованості в сумі 738298,80грн. не надано.

З урахуванням наведених вище висновків суду та положень діючого законодавства, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 738298,80грн.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення: пеню в сумі 1433,58грн. та 3% річних в сумі 1175,53грн. за порушення зобов’язань з оплати виконаних робіт.

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що у випадку порушення строку оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% від невиплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних, правові підстави, періоди та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку, що обґрунтованими сумами є 1400,82грн. та 1151,36грн. відповідно, що зумовлює часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних обумовлено тим, що позивачем в розрахунку пені та 3% річних за актами №2-40857 за грудень 2016 року, №2-40860 за грудень 2016 року, №2-40948 за грудень 2016 року, №2-40952 за грудень 2016 року, №2-40953 за грудень 2016 року, №2-40859 за грудень 2016 року невірно визначені початкові дати періоду їх нарахування, а саме не враховано положення ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу, які передбачають, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 741507,91 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” (Ідентифікаційний код 00191193, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд.54, блок 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології” (Ідентифікаційний код 19070492, адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 48/28А, кв. 2) основний борг у розмірі 738298,80грн., пеню в розмірі 1400,82грн. 3 % річних у розмірі 1151,36грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 7003,94грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 06.03.2019.

Суддя Н.В. Величко