ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2019 р. Справа № 914/1327/18

місто Львів

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області,
до відповідача:Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство",
третя особа 1:Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство "Галсільліс",
третя особа 2:Львівська державна лісовпорядна експедиція,
третя особа 3:ОСОБА_1,
предмет позову: стягнення 1'012'771,42 грн.
Головуючий суддя Рим Т.Я.
Суддя Фартушок Т.Б.
Суддя Козак І.Б.
Секретар судового засідання Кушта А.М.
За участю представників:
позивача:Якубович Ю. П. - довіреність № 14-10 від 02.01.2019,
відповідача:Гірчак М. В. - доручення № 910 від 17.04.2018,
третьої особи 1:Шепетяк А. В. - доручення № 16 від 04.02.2019, Зозуляк Й. М. - ордер серія ЛВ № 137421 від 07.11.2018,
третьої особи 2:не з'явився,
третьої особи 3:ОСОБА_1
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної екологічної інспекції у Львівській області до державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 1'012'771,42 грн. Ухвалою суду від 18.12.2018 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 914/1327/17 Господарському суду Львівської області без виконання ухвали суду про призначення експертизи. При цьому суду повідомлено, що виконання експертизи потребує спеціальних знань в галузі лісовпорядкування, що не належить до жодної з експертних спеціальностей та виходять за межі компетенції експертів, які працюють у Львівському НДІСЕ.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи до суду, ухвалою від 28.01.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 06.02.2019. Зважаючи на неприбуття в засідання 06.02.2019 представника третьої особи-1 та з огляду на сплив строку дії довіреності представника позивача, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.02.2019.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 представники позивача та третьої особи-1 подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданим відповідачем висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Зважаючи на зазначене, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.02.2019.

В підготовчому засіданні 26.02.2019 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (третя особа-3) ОСОБА_1 У зв'язку з цим суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2019 та встановив третій особі-3 (за погодженням з цією третьою особою) строк не пізніше 01.03.2019 для висвітлення своєї позиції стосовно призначення судової експертизи.

Свою позицію щодо призначення судової експертизи у справі ОСОБА_1 надав лише перед судовим засіданням 04.03.2019, тобто з порушенням установленого строку. Так, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заперечення - додаткові пояснення, та клопотання, де зазначив, серед іншого та узагальнено, про необхідність призначення судом двох експертиз:

1) експертизи з питань землеустрою (з метою встановлення суб'єкта господарювання, якому належить спірна ділянка). Експертизу просить доручити провести спеціалісту Львівського НДІСЕ експерту Синейко Ігору Богдановичу, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1.1. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою, надана суду Дрогобицьким ДЛГП "Галсільліс" на спірну ділянку кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва та її затвердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою, землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

1.2. Чи відповідає розроблена документація землеустрою на спірну ділянку кварталу 27 виділ 16, надана суду ДП "Дрогобицьке лісове господарство" яка в ДП "Дрогобицьке лісове господарство" рахується кварталом 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення спірної земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів, в частині накладання кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", на квартал 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс"?

1.4. Кому саме з вищезазначених суб'єктів господарювання, на підставі яких правовстановлюючих документів, та з якого часу належить спірна ділянка?

2) експертизи (з метою встановлення законності проведення відповідачем лісогосподарських заходів або встановлення наявності порушення відповідачем нормативно-правових актів з ведення та відтворення лісів). Експертизу доручити спеціалістам Київського НДІСЕ із залученням спеціалістів-експертів Держекоінспекції екологічної інспекції України, спеціалістів Держлісагенства України Львівського лісотехнічного університету, за виключенням науковців М.М. Короля, С.А. Гаврилюка. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи законно була проведена рубка "розчистка дороги" за відсутності погодження Департаменту дорожнього господарства ЛОДА на проведення та виконання ДП "Дрогобицьке лісове господарство" робіт з розчистки дороги загального значення Зимівки-Уличне?

2.2. Провівши фактично суцільну рубку 172 дерев під час "розчистки дороги" на площі 0,6 га ДП "Дрогобицьке лісове господарство" порушило існуючі нормативно-правові акти з ведення відтворення лісів чи ні?

2.3. Чи є порушенням природоохоронного законодавства незалучення ДП "Дрогобицьке лісове господарство" представників ДЛСП "Львівлісозахист" для погодження рубки, що була здійснена?

2.4. Чи відповідають дії посадових осіб ДП "Дрогобицьке лісове господарство" щодо видачі лісорубного квитка ЛЬ ЛРК 000754 від 17 07.2017 на проведення вибіркової санітарної рубки на площі 12,4 га у кварталі 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва та у кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" нормам природоохоронного законодавства щодо періодичності призначення рубок у одному і тому ж кварталі та виділі?

Третя особа-3 зазначила, що надіслала відповідні клопотання на електронну адресу суду 01.03.2019. Однак на електронну адресу суду відповідні клопотання не надходили, отже суд констатує, що такі подані третьою особою-3 04.03.2019, з порушенням встановленого судом строку. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не враховував необхідності проставлення електронного цифрового підпису на поданих документах. Суд вважає за необхідне взяти до уваги подані документи з огляду на нетривалий строк прострочення їх подання.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В ухвалі від 18.12.2018 суд встановив, що для об'єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи мало місце накладення кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та кварталу 27 Доброгостівського лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс". Зазначену обставину неможливо встановити без спеціальних знань. З цією метою в цій же ж ухвалі від 18.12.2018 суд визначив питання, яке слід поставити судовому експерту: "Чи накладається лісова ділянка кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" на лісову ділянку кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування?".

З приводу запропонованих третьою особою-3 судових експертиз та запропонованих питань суд зазначає таке.

1. Як суд вже зазначав вище, згідно положеннями пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі за текстом - Постанова від 23.03.2012 № 4) неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо

Незважаючи на зазначене, значна частина запропонованих третьою особою-3 питань, які пропонується поставити на вирішення експертів (2.1-2.4), не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Адже саме суд повинен встановити чи відповідають певні дії учасників справи нормам законодавства.

2. Що стосується 1.1-1.2, які стосуються необхідності аналізу землевпорядної документації учасників спору, то в цій частині суд відзначає відсутність таких документів у матеріалах справи. Річ у тому, що в силу пункту 5 розділу VIII Прикінцевих положень Лісового кодексу України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. З урахуванням наведеної норми права лісогосподарські підприємства при визначенні меж лісових ділянок, які їм належать, керуються власне планово-картографічними матеріалами, планшетами лісовпорядкування, що розроблені спеціальним державним органом, яким в цьому випадку є Львівська лісовпорядна експедиція.

Отже, з огляду на відсутність землевпорядної документації в матеріалах справи, суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи із запропонованими питаннями.

3. Що стосується питань 1.3 та 1.4, то за своєю суттю вони спрямовані на встановлення обставини чи мало місце накладення кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та кварталу 27 Доброгостівського лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс". Отже, необхідності ставити на вирішення експертизи два питання, що за змістом мають на меті встановлення тієї ж обставини, що й питання, яке сформулював суд в ухвалі від 18.12.2018, немає сенсу. Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання: "Чи накладається лісова ділянка кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" на лісову ділянку кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування?".

4. До Переліку платних послуг, що надаються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 № 804 "Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції") включено проведення судових експертиз у господарських справах. Відповідно до положень частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з положеннями пункту 23 Постанови від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яка затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 вартість проведення судових експертиз визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи. Таким чином, чим більшою буде кількість питань, поставлених на вирішення експертизи, тим вищою буде вартість проведення такої експертизи.

Підсумовуючи зазначене, законодавство передбачає оплату учасниками справи судової експертизи. За загальним правилом, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. З огляду на пропозиції третьої особи-3 поставити на вирішення експертиз 8 питань, у суду постало запитання про оплату таких експертиз. Однак жоден з учасників спору в підготовчому засіданні 04.03.2019 не надав своєї згоди на оплату витрат на здійснення відповідних експертиз.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд та учасники справи дійшли висновку про можливість доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експерта поставити таке питання:

4.1. Чи накладається лісова ділянка кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" на лісову ділянку кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Фартушок Т.Б.

Суддя Козак І.Б.