ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/6003/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Дідиченко М.А.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

представники сторін в судове засідання 25.02.2019 не з'явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/6003/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.09.2018 (повний текст складено 12.09.2018)

у справі №910/6003/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 225 739, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 позовні вимоги ТОВ "УСПА ЛЕД" задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 11 285, 48 грн., пені 2 981, 66 грн. та витрат по сплаті судового збору. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (ТОВ "Група Компанії Беті") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "УСПА ЛЕД" відмовити в повному обсязі.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Група Компанії Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Група Компанії Беті" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Группа Компанії Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 залишено без руху, роз'яснено скаржнику право протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" на виконання ухвали суду від 07.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надано копію платіжного доручення №994 від 26.11.2018 на суму 4 879, 15 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято справу №910/6003/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

05.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" на виконання ухвали суду від 07.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надано оригінал платіжного доручення №994 від 26.11.2018 на суму 4 879, 15 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" пропущений процесуальний строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2019.

23.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/6003/18.

24.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд заявленої раніше заяви про відвід судді без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. у справі №910/6003/18 необґрунтованою. Матеріали справи №910/6003/18 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Зубець Л.П. у справі №910/6003/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від 11.02.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 призначено на 25.02.2019.

22.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача (скаржника) надійшла заява про відвід суддів.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/6003/18 відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті") зазначає, що підчас судового розгляду спору вказана вище колегія суду створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем.

Водночас вказаною колегією суддів в порушення ч. 1 ст. 267 ГПК України проігноровано та не вирішено клопотання, які були заявлені скаржником в поданій апеляційній скарзі, а саме:

- клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД".

В поданій заяві скаржник наголошує, що колегією суддів в порядку підготовки справи до розгляду вказані вище клопотання не вирішені та взагалі не розглядалися, а вирішення сказаних клопотань, під час підготовки справи до розгляду, має ключове значення для встановлення всіх обставин справи та винесення законного рішення.

25.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача (скаржника) надійшли:

- клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслід ування в рамках кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017;

- клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення по справі №911/484/19;

- клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення по справі №910/9241/18;

- клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення по справі №910/5993/18;

- клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 25.02.2019 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: судді-доповідача Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. у справі №910/6003/18, прийшла до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, як передбачено приписами ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого вказаним суддям відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанії Беті" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/6003/18 - необґрунтованою.

2. Провадження у справі №910/6003/18 зупинити.

3. Матеріали справи №910/6003/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Мартюк