РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019Справа № 910/15651/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Суми

до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 920225,71 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Беліменко О.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Києва в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 32/21-594000 від 21 вересня 2009 р., додаткові угоди до цих договорів, згідно з умовами яких він зобов'язався надавати відповідачу послуги доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання відповідачем (або підрядною будівельною організацією за дорученням відповідача) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надавати відповідачу у використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Суми, а останній - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив надані йому протягом листопада 2017-версеня 2018 років послуги, заборгувавши 808626,83 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 16361,06 грн., три проценти річних з простроченої суми 8944,57 грн., пеню 86293,25 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, завищення позивачем вартості наданих за договором послуг.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечив із викладених у відзиві підстав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2009 р. між сторонами по справі укладено договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 32/21-594000, додаткові угоди до цього договору №№ 32/1 від 22 вересня 2009 р., 32/2 від 25 грудня 2009 р., 1/33 від 30 березня 2010 р., 1/7-598303, 2/8-598303 від 28 лютого 2013 р., 3/22-598303 від 5 квітня 2013 р., 4/61-598303, 5/60-598303, 6/59-8303, 7/58-598303, 8/55-598303, 9/56-598303, 10/56-598303 від 20 травня 2013 р., 11/66-598303, 12/67-598303, 13/68-598303, 14/69-598303, 15/70-598303, 16/71-598303, 17/72-598803, 18/73-598303 від 21 червня 2013 р., 19/1/71-598303, 20/1-78-598303 від 8 липня 2013 р., 21/178-598303 від 27 листопада 2013 р., 22/343-598303, 23/344-598303, 24/345-59803 від 30 липня 2013 р., 25/106-598303 від 13 серпня 2013 р., 26/124-598303 від 4 жовтня 2013 р., 27/259-598303 від 31 грудня 2013 р., 28/123-598303 від 4 жовтня 2013 р., 29/217-598303 від 31 грудня 2013 р., 30/137-598303 від 8 жовтня 2013 р., 31/141-598303, 32/140-598303 від 15 жовтня 2013 р., 1/149-598303 від 24 жовтня 2013 р., 2/190-598303, 1/189-598303 від 10 грудня 2013 р., 36/215-598303, 37/216-598303, 38/218-598303, 39/240-598303, 40/241-598303, 41/242-598303, 42/239-598303, 43/238-598303, 44/252-598303, 45/275-598303, 46/251-598303, 47-260-598303, 48/262-598303, 49/261-598303, 50/279-598303, 51/277-598303, 52/288-598303, 53/274-598303, 54/258-598303, 55/273-598303, 56/272-598303, 57/286-598303, 58/287-598303, 59/284-598303, 60/285-598303, 61/283-598303, 62/282-598303, 63/293-598303, 64/303-598303, 65/292-598303, 66/290-598303, 67/291-598303, 68/304-598303, 69/298-598303, 70/306-598303, 71/300-598303, 72/294-598303, 73/297-598303, 74/296-598303, 75/301-598303, 76/289-598303, 77/295-598303, 78/169-598303, 79/302-598303, 80/306-598303, 81/305-598303, 82/88-598303, 83/308-598303, 84/162-598303, 85/309-598303 від 31 грудня 2013 р., 1/198-598303 від 27 жовтня 2014 р., 1/250-59К000 від 1 грудня 2014 р., 1/39-59К000 від 26 лютого 2015 р., 1/86-59К000 від 8 квітня 2015 р., 127-59К000 від 30 квітня 2015 р., 155/59К000 від 28 травня 2015 р., 156-59К000 від 2 червня 2015 р., 1/172-59К000 від 8 липня 2015 р., 1/191-59К000 від 13 липня 2015 р., 1/17559К000 від 15 липня 2015 р., 1/76-59К000 від 20 липня 2015 р., 1/189-59К000 від 1 серпня 2015 р., 1/190-59К000 від 3 серпня 2015 р., 1/207-59К000 від 25 вересня 2015р., 31/17 віл 1 січня 2017 р., 59Е000-288/17 від 16 травня 2017 р., 345/17, 59Е000-367/17, 59Е000-368/17 від 1 червня 2017 р., 59Е000-394/17 від 1 липня 2017 р., 59Е000-514/17 від 31 серпня 2017 р., 721/17 від 20 грудня 2017 р., 642/18, 643/18 від 1 вересня 2018 р.

Згідно з умовами договору та додаткових угод позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання відповідачем (або підрядною будівельною організацією за дорученням відповідача) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надавати відповідачу у використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Суми, а останній - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.5 договору оплата послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації відповідач здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 8.1, 8.2 договору встановлений з 21 вересня 2009 р. і діє протягом трьох років. Термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про його розірвання не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії. Доказів припинення договорів в установленому порядку суду не подано.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договору, додаткових угод.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи рахунками-актами за телекомунікаційні послуги №№ 11.2017.011677 від 30 листопада 2017 р., 12.2017.011677 від 31 грудня 2017 р., 1.2018.011677 від 31 січня 2018р., 2.2018.011677 від 28 лютого 2018 р., 3.2018.011677 від 31 березня 2018 р., 4.2018.011677 від 30 квітня 2018 р., 5.2018.011677 від 31 травня 2018 р., 6.2018.011677 від 30 червня 2018 р., 7.2018.011677 від 31 липня 2018 р., 8.2018.011677 від 31 серпня 2018р., 9.2018.011677 від 30 вересня 2018 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом листопада 2017-версеня 2018 років послуг за договором вартістю 808626,83 грн.

Доводи відповідача щодо завищення позивачем вартості наданих за спірним договором послуг належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

У разі якщо умови укладеного між сторонами договору в частині опису технічних характеристик кабелів у кабельних каналізаціях не відповідають фактичним даним, що може вплинути на обсяг та вартість наданих послуг, відповідач не позбавлений можливості в установленому порядку ставити питання про зміну спірного договору або визнання його в частині або повністю недійсним.

Заперечення відповідача в цій частині не стосуються предмету заявленого у справі позову, тому є безпідставними.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 808626,83 грн. боргу, 16361,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8944,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 86293,25 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Суми задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 808626,83 грн. боргу, 16361,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8944,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 86293,25 грн. пені, 13803,39 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 27 лютого 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар