ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

06.03.2019

Справа №910/1350/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження заяву Комунального концерну "Центр комунального сервісу"

про

забезпечення позову

у справі

№910/1350/19

за позовом

Комунального концерну "Центр комунального сервісу"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс"

про

стягнення 464 480,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" про стягнення 404 185,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобов’язань за Угодою №10-Р про реструктуризацію заборгованості від 15.01.2019у зв’язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" заборгованості у розмірі 404 185,62 грн.

Також, Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" у своєму позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов’язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 6 062,78 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позову, встановлених ухвалою від 07.02.2019) відкрито провадження у справі №910/1350/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; судове засідання призначено на 05.03.2019.

27.02.2019 через відділ діловодства суду від до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач звертає увагу суду, що позивачем не долучено до позовних матеріалів документів на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката.

05.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс", окрім основної суми заборгованості у розмірі 404 185,62 грн., також інфляційні втрати у розмірі 44707,19 грн. та 3% річних у розмірі 15 587,70 грн., що разом становить 464 480,51 грн.

Того ж дня, 05.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. та на сплату судового збору у розмірі

5 538,68 грн.

05.03.2019 Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на всі відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" в межах суми 404 185,62 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що йому стало відомо про відкриття Голосіївським РВ ДВС міста Києва ГУЮ у м. Києві трьох виконавчих проваджень, в яких відповідач має статус боржника, а тому, на думку Комунального концерну "Центр комунального сервісу", всі наявні у відповідача кошти будуть списані, а будь-яке нерухоме майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" відсутнє.

В підготовче засідання 05.03.2019 представники сторін з'явились, представники позивача просили суд прийняти до розгляду заяву Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про збільшення розміру позовних вимог та задовольнити заяву про забезпечення позову, а представник відповідача просив суд надати йому час для ознайомлення з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог та подання своїх пояснень з приводу вказаної заяви, проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 05.03.2019 відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу та доплати судового збору, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до початку першого судового засідання, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 прийнято до розгляду відповідну заяву Комунального концерну "Центр комунального сервісу", у зв’язку з чим має місце нова ціна позову.

Крім того, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відновлено відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог – до наступного судового засідання; вирішено розглянути заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2019.

Отже, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши в судовому засіданні 05.03.2019 пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав її для задоволення з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що Голосіївським РВ ДВС міста Києва ГУЮ у м. Києві відкрито три виконавчі провадження, в яких відповідач має статус боржника, а тому, на думку Комунального концерну "Центр комунального сервісу", всі наявні у відповідача кошти будуть списані, а будь-яке нерухоме майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" відсутнє. У зв’язку з наведеним, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову та неможливості відновлення порушених майнових прав Комунального концерну "Центр комунального сервісу".

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме – наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підставами, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, є посилання на наявність відкритих виконавчих проваджень, в яких відповідач має статус боржника, та відсутність у відповідача будь-якого нерухомого майна.

В свою чергу, позивач в межах справи №910/1348/19між тими самими сторонами з тотожним предметом та підставами позову повідомив, що після звернення до суду із даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" в рахунок погашення заборгованості було перераховано Комунальному концерну "Центр комунального сервісу" кошти у розмірі 110 000,00 грн., що також підтверджується наявним в матеріалах справи №910/1348/19 платіжним дорученням №112 від 12.02.2019.

Тобто, після звернення позивача із позовами до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" заборгованості, останнє здійснило часткове погашення такої заборгованості.

Наведене нівелює як обґрунтованість висновку про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, так і обґрунтованість висновку про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГУЮ у м. Києві перебувають три виконавчі документи та в межах трьох відповідних виконавчих проваджень відповідач має статус боржника (одне із виконавчих проваджень - ВП №57088970 було відкрите ще 10.09.2018), а відтак в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника та оголошено заборону на відчуження майна, тому доцільності у вжитті аналогічних заходів судом (що в свою чергу може мати наслідком перешкоджання виконання інших судових рішень щодо відповідача) немає.

Окремо суд звертає увагу позивача, що у п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 вказано, що к позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а відтак заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.03.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                          Р.В. Бойко