ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа № 910/11225/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. (повне рішення складено 10.12.2018 р.)

у справі № 910/11225/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/18/19 від 12.02.2018 р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) шляхом викладення пункту 1.2 у запропонованій редакції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/11225/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Банк Альянс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2018 р. (повне рішення складено 10.12.2018 р.) у справі № 910/11225/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" 26.12.2018 р. подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Разом з цим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. у справі № 910/11225/18 апеляційну скаргу повернуто скаржникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Однак, 25.02.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Убачається, що ухвала про повернення первісно поданої апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції 28.01.2019 р., копія зазначеної ухвали отримана скаржником 04.02.2019 р., проте повторно з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 25.02.2019 р., тобто майже через один місяць.

Апеляційний суд зауважує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін. При цьому, викладене в апеляційній скарзі клопотання позивача стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду взагалі не містить обґрунтування того, чому дана апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку після повернення первісно поданої апеляційної скарги. До того ж, заявнику не потрібно було вчиняти жодних додаткових дій для подання даної скарги, а лише виконати вимоги процесуального закону в частині її підписання уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. у справі № 910/11225/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. у справі № 910/11225/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов