ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Дніпро Справа № 912/3354/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Пінчук Е.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 р.

( головуючий суддя Колодій С.Б., судді - Кабакова В.Г. та Коваленко Н.М., м. Кропивницький,

повний текст складено 16.10.2018 р.) у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ"

до Кіровоградського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа"

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 р. у справі № 912/3354/16 позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ".

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскаржило його до Центрального апеляційного господарського суду, просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що фактичні дані (докази) щодо обставин проведення аукціонних торгів в два етапи 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р. свідчать пронаявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та створення результатів аукціону ( через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону ), докази такого спотворення, наведені в рішенні ОСОБА_1. Позивачем та третіми особами не спростовані.

За твердженням Скаржника, такі висновки ОСОБА_1 у справі № 11-СДР/04-15 є обґрунтованими, вони логічно витікають з фактичних обставин проведення аукціону: Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися аукціонні торги, а субєкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 р. було знято 136 лотів за спільними діями Біржі, ДП «Олександрівський лісгосп» та ДП «Чорноліський лісгосп» та усунуто з аукціонних торгів ТОВ «ЦУНАМІ», навіть не дотримуючись вимог п. 3.13 Регламенту; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 р. вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 р. було змагання між субєктами господарювання, в тому числі зазначених субєктів з ТОВ «ЦУНАМІ», яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Таким чином, зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали, у сукупності, за думкою Скаржника свідчать, що Біржа, ДП «Олександрівський лісгосп», ДП «Чорноліський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси», ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» узгодили свою поведінку при проведені аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.

Скаржник наголошує на тому, що предметом дослідження у справі №11-СДР/04-15 є антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, а не визнання незаконним організації та проведення аукціону, визнання результатів аукціонних торгів недійсними, зобовязання вчиняти певні дії. При розгляді справ № 912/3715/14 та № 912/3482/14 не перевірялись обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій між організатором аукціону та його учасниками. Отже, оцінка обставин у справах № 912/3715/14 та № 912/3482/14 здійснювалась господарськими судами не у рамках дослідження дотримання вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому рішення по вказаним справам не мають преюдиціального значення.

При цьому Скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 р. по справі № 912/3388/16, де Позивачем була Біржа, а Відповідачем ОСОБА_1, зазначено, що рішення господарських судів у справах № 912/3715/14 та № 912/3482/14 не мають преюдиціального значення, оскільки ОСОБА_1 у вирішенні питання про наявність у діях сторін узгодженої поведінки виходило з фактичних обставин, які стосуються аукціонних торгів, проведених 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.; при розгляді даних справ не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та йогр учасниками; оцінка обставин у даних справах здійснювалася поза рамками дослідження дотримання вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Також, представник Скаржника послався на преюдиціальне значення рішення господарського суду по справі № 912/3353/16.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018р. у справі № 912/3354/16, а рішення залишити без змін.

Зокрема, Товариство посилається на те, що в силу імперативних приписів ч. 2 ст. 35, ст. 41, ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції, п. 32 розділу УПІ Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції висновки, викладені в спірному рішенні територіального відділення АМКУ № 10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, мають бути підтверджені конкретними беззаперечними доказами, а господарський суд має дослідити та оцінити саме ті конкретні докази, які були зібрані відповідачем ( Територіальним ціленням АМКУ ) у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії та які стали підставою для прийняття такого оскаржуваного рішення; відповідно, та обставина, що позивач та треті особи, можливо, не скористалися у повній мірі своїм правом щодо надання органу АМКУ доказів своєї невинуватості в узгоджених антиконкурентних діях і таких доказів, на субєктивну думку відповідача, не надали, - автоматично не тягне за собою висновок про доведеність органом АМКУ вчинення позивачем ( ТДВ ІНТЕРРЕСУРСИ ) та третіми особами ( ТБ Кіровоградська аграрна біржа, ДП Чорноліське лісове господарство , ДП Олександрівське лісове господарство та ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів") антиконкурентних узгоджених дій та не свідчить про законність та обгрунтованість спірного рішення Територіального відділення АМКУ № 10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Такий висновок ТДВ ІНТЕРРЕСУРСИ" повністю узгоджується з правовою позицією висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеною у постановах від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17. від 24.04.2018 у справі № 917/1195/17 та у справі № 917/1424/17.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що як вбачається із матеріалів даної справи № 912/3354/16, результати першого етапу аукціону (публічних торгів), який відбувся 09.09.2014 р. не оскаржувалися і не були визнані недійсними за рішенням суду, а відтак - в силу норми ч. 1 ст. 204 ЦК України є дійсними. Щодо результатів другого етапу аукціону (публічних торгів), який відбувся 23.09.2014 р., оформлених Підсумковим протоколом узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року, то необхідно враховувати, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 р. ( за позовом ТОВ Цунамі до ТБ "Кіровоградська аграрна біржа про визнання незаконними організації та проведення відповідачем додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу, що відбувся 23.09.2014 р., визнання результатів торгів недійсними, зобовязання вмити певні дії), яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України у справі № 912/3482/14, а отже - набрало законної сили 15.07.2015 р., та яке використовувалось Відповідачем під час розгляду справи № П-СДР/04-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , відмовлено у задоволенні позову ТОВ Цунамі про визнання незаконною організації та проведення ТБ Кіровоградська аграрна біржа додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 р. та про визнання результатів таких торгівнедійсними з їх підстав, що господарський суд під час розгляду вказаної справи № 912/3482/14 не встановив наявності порушення вимог чинного законодавства під час організації і проведення зазначених торгів та порушення на таких торгах прав ТОВ Цунамі, а наведені ТОВ Цунамі в позовній заяві доводи щодо його усунення з торгів і тим самим спотворення результатів цих публічних торгів не знайшли свого підтвердження.

Товариство також вказує на те, що наведені у рішенні Адміністративної колегії № 10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № П-СДР/04-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу обставини, що ТБ Кіровоградська аграрна біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ Цунамі, є лише припущеннями Відповідача. Також не доводять узгодженість дій вказаних субєктів із ТДВ Інтерресурси та ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів, результати проведених 23.09.2014 р. додаткових торгів, на яких були виставлені лоти, що зняті з торгів 09.09.2014 р. Крім того, стверджуючи, що ТДВ Інтерресурси придбало лоти за стартовими цінами не на конкурентних засадах, Відповідач не досліджував за якими цінами була придбана деревина усіма іншими учасниками аукціону окрім тих учасників-покупців , на яких вказало ТОВ Цунамі у заяві до Антимонопольного комітету України.

Крім того, Товариство вважає, що судові рішення у справі № 912/3482/14 мають доказове значення в частині встановлених судом обставин шодо організації та проведення додаткового аукціону та щодо дійсності результатів проведених ТБ Кіровоградська аграрна біржа 23.09.2014 р. публічних торгів, а також встановлених господарським судом обставин щодо відсутності порушеного права ТОВ Цунамі на цих публічних торгах.

Товарна Біржа "Кіровоградська аграрна біржа" у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи по суті судом першої інстанції не було допущено. Тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а тому його необхідно залишити без змін із наступних підстав. Висновки Відповідача в частині антиконкурентних узгоджених дій Товарної біржі „Кіровоградська аграрна біржа", ДП „Чорноліське лісове господарство", ТДВ „Інтерресурси ", ДП „Олександрівське лісове господарство", ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" , які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону є безпідстав ними, недоведеними, не відповідають дійсним обставинам.

Товарна біржа „Кіровоградська аграрна біржа попередньо не узгод жувала з ТДВ „Інтерресурси", ДП „Чорноліське лісове господарство", з ДП „Олександрівське лісове господарство", чи з іншими учасниками торгів умови положення пункту 3.13 Регламенту від 29.08.2014 p.; не пов'язана відносинами контролю (прямого чи опосередкованого) з учасниками торгів; всі учасники торгів діяли незалежно один від одного. Товарною біржею «Кіровоградська аграрна біржа» були дотримані норми діючого законодавства, Регламенту для проведення торгів необробленої деревини 4 кварталу 2014 р. Товарної біржі „Кіровоградська аграрна біржа", затвердженого 29.08.2014 p., під час організації та проведення торгів, що відбулися у два етапи 09.09.2014 р. і 23.09.2014 р.

Третя особа вказує на те, що Господарський суд Кіровоградської області проаналізував матеріали справи № 11-СДР/04-15 та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що не знайшли свого підтвердження протиправні дії, у вчинені яких були звинувачені Позивач та треті особи на стороні Позивача, а тому вимоги позивача були задоволені.

Третя особа вважає, що необхідно критично відноситись до запису на копії диску, наданого суду Відповідачем, щодо його належності як доказу, оскільки відеозапис здійснювався з телефону представника ТОВ „Цунамі" на аукціоні, проте Відповідачем не досліджувалось в ході розгляду справи № 11-СДР/04-Х5 питання щодо відсутності монтажу вказаного відеозапису та чи це той самий відеозапис. Вказаний відеозапис не оглядався під час розгляду справи N 9 11-СДР/04-15 за участю учасників спору.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. ( доповідач ), судді - Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кузнецова В.О., Вечірко І.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 912/3354/16. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи було призначено на 24.01.2019 р.

24.01.2019 р. суддя Березкіна О.В. надала заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р., заяву судді Березкіної О. В. про самовідвід від розгляду справи № 912/3354/16 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.01.2019 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з задоволенням заяви про самовідвід - доповідача Барерзкіної О.В..

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Вечірко І.О., справу № 904/3354/16 за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 р. прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.02.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. задоволено клопотання Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо проведення судового засідання у справі № 912/3354/16 - 27.02.2019 р. в режимі відеоконференції, із забезпеченням її проведення в Господарському суді Кіровоградської області.

Треті особи ( Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належний чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників вказаних третіх осіб.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2019 р. в режимі відеоконференції була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 р. № 8-01/582 до ОСОБА_1 26.01.2016 р. надійшла заява ТОВ "Цунамі" від 22.10.2015 р. щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Біржі, Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства, продавців лісопродукції - ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп", окремих місцевих покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні раз у квартал аукціонних торгів із продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області

05.07.2016 р. адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", пунктом 1 якого визнано, що дії ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014 р., є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим п. 1 статті 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

П. 5 цього рішення за вказане у п. 1 порушення накладено на ТДВ "Інтерресурси" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано тим, що: ДП "Чорноліський лісгосп" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні ст. 1 Закону № 2210; відповідно до п. 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 р. № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014 р.; згідно з п. 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно; п. 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової; відповідно до п. 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу; п. 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу; аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні ч. 3 ст. 281 ГК України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни; відповідно до п. 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням; згідно з п. 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються; Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону; згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додано до своєї заяви від 22.01.2015 р., зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" п. 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової; аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 р. по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано; згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 09.09.2014 р., у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 р. ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"; ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини IV кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах; Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 р. Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог п. 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 р. було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 р. зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 р. було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач просить визнати його недійсним в частині, що стосується ТДВ "Інтерресурси", з підстав недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "Інтерресурси" з огляду на неповне з'ясування Відповідачем обставин, які мають значення для справи, недоведення Відповідачем тих обставин, які визнано ним встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив про те, що у оспорюваному рішенні Відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами, що Покупець ТДВ "Інтерресурси" узгоджувало свої дії з метою усунення конкуренції на торгах 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.

Місцевий господарський суд також виходив з того, що результати додаткових торгів від 23.09.2014 р. та обставини придбання ТДВ "Інтерресурси" на таких торгах найбільшої кількість лотів за стартовими цінами не доводять наявності антиконкурентних узгоджених дій Позивача з іншими учасниками торгів. Вказаний висновок здійснено Відповідачем без врахування встановлених в рішенні господарського суду у справі № 912/3482/14 обставин та без дослідження фактичних обставин (причини), які вплинули на такі результати додаткових торгів.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) ? це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з ч.1 ст.5 названого Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

В ч. ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Ч. ч. 1, 2 ст.45 Закону передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

В п. 1 ст. 50 Закону зазначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Отже, з наведених норм випливає, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Щодо досліджуваної справи, то біржа включила до змісту Регламенту організації та проведення аукціонів цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 р. біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог п. 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 р. було знято 130 лотів за спільними діями біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 р. зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 р. було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали в їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014. Отже, факт наявності антиконкурентно узгоджених дій між учасниками торгів та організатором торгів підтверджено доказами у справі.

Включення до Регламенту біржі своїх правил є правом Біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема Законом України "Про товарну біржу". При цьому під час затвердження відповідних правил біржа має дотримуватися вимог Положення. Біржа не мала права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута й подальша конкуренція між учасниками аукціону.

Наявними у матеріалах справи доказами доведено, що територіальне відділення АМК діяло в межах своїх повноважень.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 р. у справі № 912/3353/16 за позовом державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, яка стосувалася державного підприємства "Чорноліське лісове господарство".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р. у справі № 912/3353/16 касаційні скарги державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" залишені без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 р. у справі № 912/3353/16 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 р. у справі № 912/3353/16 що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини - у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ( рішення від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» ).

Разом з тим, в постанові Верховного Суду у справі № 912/3353/16 зазначено, що у даному випадку негативним наслідком узгоджених дій є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення територіальним відділенням АМК наведено в Рішенні № 10-р/к, скаржниками не спростовані та в ході розгляду справи №11-СДР/04-15 знайшли своє підтвердження. Посилання скаржників на недоведеність в Рішенні № 10-р/к того, що Біржа узгоджувала з лісгоспами, зокрема з Позивачем, свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", відсутність у даному рішенні аналізу цін, критичний аналіз відеозапису, наданого ТОВ "Цунамі", Суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують відповідних висновків територіального відділення АМК, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах, та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки, ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема щодо правової кваліфікації наявної події.

Щодо доводів викладених в оскаржуваному рішенні по цій справі і заперечень Позивача щодо преюдиціального значення для розгляду даної справи судових рішень по справам № 912/3482/14, № 912/3715/14, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарських судів у справах № № 912/3715/14 та 912/3482/14 не мають такого преюдиціального значення, оскільки територіальне відділення АМК у вирішенні питання про наявність у діях сторін узгодженої поведінки виходило з фактичних обставин, які стосуються аукціонних торгів, проведених 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.; при розгляді даних справ не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками; оцінка обставин у даних справах здійснювалася поза рамками дослідження дотримання вимог Закону. Крім того, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Наведена правова позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду у справі № 912/3353/16.

Отже, вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку. Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), докази такого спотворення Відповідачем наведено в Рішенні № 10-р/к, - колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку стосовно прийняття Відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених ст. 59 Закону підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, що є підствою для відмови у задоволенні даного позову ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ".

Посилання Позивача на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17 від 24.04.2018 у справі № 917/1195/17 та у справі № 917/1424/17 наведеного не спростовують, оскільки відповідні судові рішення ухвалено за фактично-доказової бази, відмінної від тієї, що має місце в даній справі, тобто за інших обставин справи та з'ясованої в них сукупності доказів.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення, ухвалене у справі, зазначеним вимогам не відповідає.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення, та відповідно про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасовано. В зв'язку з чим необхідно прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимоги Позивача.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, судові витрати зі справи слід покласти відповідно ст. 129 ГПК України на Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 р у справі № 912/3354/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 2 067 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повна постанова складена 04.03.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко