ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 березня 2019 року Справа № 912/2724/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2724/18

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс"

до відповідача: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" (надалі - ЗАТ "Агроавтосервіс") до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 464 від 26.07.2018 "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі".

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на норми ст. 19 Конституції України, ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про оцінку земель", ст. 15 Закону України "Про державний земельний кадастр", Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, зазначає, що оспорюване рішення є незаконним, порушує права та інтереси позивача, оскільки акт та протокол № 14 від 19.06.2018, яким затверджено уточнені розрахунки збитків за користування земельною ділянкою по Дніпропетровському шосе, 4 у м. Олександрії в розмірі 456 438,54 грн, не відповідають Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затв. Постановою КМУ від 19.04.1993 № 284, надалі - Порядок), а збитки розраховані невірно, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення, яким затверджено вказані акти та протокол.

Зокрема, позивач на засідання комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради з визначення таких збитків всупереч Порядку не був запрошений; протокол № 14 від 19.06.2018 на адресу позивача не направлявся; комісія із визначення та відшкодування розміру збитків сформована відповідачем не у повноважному складі, відповідно акт з визначення розміру збитків затверджувався неуповноваженими особами та не у повному складі; відповідачем для розрахунку збитків використано не витяг з технічної документації нормативної грошової оцінки, який видається органами Державного земельного кадастру, а довідку управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що суперечить ст. 20 Закону України "Про оцінку земель".

Згідно ухвали суду від 22.10.2018 позовну заяву ЗАТ "Агроавтосервіс" залишено без руху; встановлено строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

У зв'язку з тим, що позивачем в порядку та строки, визначені процесуальним законом, усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою від 05.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 05.12.2018, зобов'язано сторони подати у визначений судом строк заяви по суті справи.

21.11.2018 представником відповідача у строк визначений судом подано до суду відзив на позовну заяву від 19.11.2018 № 414/23-16, за змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема у відзиві зазначає, що Олександрійська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того відповідачем наголошено, що оскаржуване рішення не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак не може бути предметом судового спору.

05.12.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - виконавчим комітетом Олександрійської міської ради. При цьому, вказане клопотання позивача не містило електронного цифрового підпису, тому не прийнято до розгляду судом.

За результатами засідання суду 05.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 12.12.2018 та продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив відповідача, зокрема в частині неналежного відповідача у справі 912/2724/18.

10.12.2018 відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи №912/2724/18 без участі представника, враховуючи відсутність будь-яких додаткових пояснень, доказів тощо.

11.12.2018 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання (вих.№03/396 від 05.12.2018) позивача про заміну первісного відповідача у справі №912/2724/18 за позовом ЗАТ "Агроавтосервіс" до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення належним відповідачем - Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради. Позивач обґрунтовує заявлене клопотання таким - в силу приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Олександрійська міська рада та її виконавчий комітет являються окремими юридичними особами, які наділяються власними повноваженнями, діють самостійно, несуть відповідальність за свою діяльність, можуть бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції. Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в силу приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 48, Олександрійська міська рада не є тією особою, яка повинна відповідати за таким позовом ЗАТ "Агроавтосервіс", тобто є неналежним відповідачем у даній справі.

В підготовчому засіданні 12.12.2018 представник позивача підтримав заявлене раніше клопотання про заміну первісного відповідача належним. Представник відповідача участі в підготовчому засіданні не брав.

За результатами підготовчого засідання 12.12.2018 постановлено: клопотання позивача про заміну первісного відповідача задовольнити; замінити первісного відповідача у справі №912/2724/18 належним відповідачем - Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради; продовжити строк сторонам для подання заяв по суті справи; за ініціативою суду продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 14.01.2019 о 14:30 год.

28.12.2018 до суду надійшов відзив виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, у якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначає таке.

За змістом ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 123,124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону від 06.10.1998 "Про оренду землі" з виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення у строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган державної влади або орган місцевого самоврядування (така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 в справі № 3-51 гс 10). При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією нерухомістю (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 12.04.2017 по справі № 922/207/15). Всупереч приписам норм ст. 79, 79-1, 123, 206 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", позивач не вчинив відповідних дій, спрямованих на оформлення права користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості на умовах оренди (не звернувся із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою; не розробив у розумні строки відповідну документацію із землеустрою; не вніс відомості про земельну ділянку до ДЗК; не зареєстрував земельну ділянку, що надало б змогу присвоїти їй кадастровий номер, тобто сформувати земельну ділянку; не подав документацію із землеустрою на затвердження до Олександрійської міської ради та після можливого затвердження і передачі сформованої земельної ділянки в оренду не уклав договір оренди землі). Тобто, саме позивач не здійснив дії з оформлення земельної ділянки як об'єкту цивільних прав, хоча саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу - територіального органу Держземагентства (Держгеокадастру) із заявою про державну реєстрацію земельної ділянок, після чого їй присвоюється кадастровий номер. Виконавчий комітет зазначає, що твердження позивача що до складу Комісії в порушення Порядку не входили представники територіальних органів Держгеокадастру, органів у справах містобудування та архітектури на території яких знаходиться спірна земельна ділянка не відповідає дійсності. Обов'язок органу місцевого самоврядування повідомляти землекористувачів, в тому числі позивача про створення такої Комісії з визначення розміру збитків, не передбачено ні нормами Земельного кодексу України, ні Порядком. З цих же підстав на адресу ЗАТ "Агроавтосервіс" і не направлявся протокол засідання Комісії з визначення збитків від 19.06.2018 №14. Проте, позивач запрошувався на засідання Комісії листом від 01.06.2018 № 310/10/06/2. Архівна довідка Олександрійського КМБТІ № 56 від 22.01.2018 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 129194571 від 27.06.2018 підтверджують, що ЗАТ "Агроавтосервіс" на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Олександрійської міської ради, належить об'єкт нерухомого майна: виробничі будівлі та споруди за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Дніпропетровське шосе, 4, і на дату проведення засідання Комісії (19.06.2018) переходу права власності від ЗАТ "Агроавтосервіс" до іншого суб'єкта не відбулося. Відповідач вважає, що загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою - 1,5990 кв. м. була правомірно використана комісією при обрахунку збитків, виходячи зі змісту рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 26.12.1996 № 771, яким вирішено надати Акціонерному товариству закритого типу "Агроавтосервіс" земельну ділянку площею 1,5990 га по вул. Дніпропетровське шосе, 4 (територія виробничих та адміністративно-побутових приміщень). Крім того, одночасно з вказаним рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 26.12.1996 № 776 земельну ділянку площею 1,5990 га по вул. Дніпропетровське шосе, 4 вилучено з постійного користування Малого підприємства "Темп" за його згодою, а Державний акт на право постійного користування землею від 03.12.1993 серії КР № 17 визнано недійсним. Вказані обставини встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 912/1189/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2018. Оскільки позивачем не вчинено необхідних дій по оформленню земельної ділянки, то Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не внесеної в Державний земельний кадастр, отримати неможливо. Також відповідач звертає увагу суду, що повноваження комісії та виконкому обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку, а виявлені збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. За таких обставин, це рішення Виконкому не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак, не може бути предметом судового спору (правова позиція ВСУ викладена в постанові від 18.10.2016 у справі № 500/2776/14-а, ухвалі ВАСУ від 14.04.2016 у справі №486/226414-а, постанові ВАСУ від 10.03.2016 № К/800528/16, Постанові ВАСУ від 06.12.2016 у справі № 682/1207/15-а).

В підготовчому засіданні 14.01.2019 представники позивача та відповідача участі не брали, проте є такими, що належним чином повідомлені. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Ухвалою від 14.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12:00 04.02.2019.

15.01.2019 від позивача надійшла заява (клопотання) про розгляд справи без участі представника позивача. Водночас зазначено про підтримання позову у повному обсязі.

Ухвалою від 16.01.2019 господарським судом виправлено описку, допущено при друкуванні дати виготовлення повного тексту ухвали в ухвалі від 14.01.2019.

У судовому засіданні 04.02.2019 судом розпочато розгляд справи по суті, присутній представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Господарським судом на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 05.03.2019.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача у засіданні 04.02.2019, господарський встановив такі обставини справи.

Відповідно до норм ст.ст. 29, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, з метою розрахунку збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності, Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 28.04.2016 № 281 створено комісію по визначенню розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності.

19.06.2018 за результатами засідання комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради по визначенню розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності складено та підписано Акт з визначення збитків власнику землі у якому зафіксовано, що Територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради ЗАТ "Агроавтосервіс" (поряд з іншими землекористувачами) завдано збитків на загальну суму 456438,54 грн, оскільки ним використовується земельна ділянка загальною площею 1,5990 га за адресою: Дніпропетровське шосе, 4, на якій розташовані виробничі будівлі, що належать ЗАТ "Агроавтосервіс" без правовстановлюючих документів, а також протокол № 14, яким затверджено уточнені розрахунки збитків за користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровське шосе, 4, завдані ЗАТ "Агроавтосервіс", в розмірі 456438,54 грн.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.07.2018 № 464 "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі", затверджено зазначений протокол від 19.06.2018 № 14 засідання комісії та акти з визначення та відшкодування збитків власнику землі щодо земельних ділянок, серед яких і акти щодо земельної ділянки по Дніпропетровському шосе, 4, завданих ЗАТ "Агроавтосервіс", в розмірі 456 438,54 грн.

За доводами позивача, таке Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.07.2018 № 464 "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі" є незаконним, оскільки прийнято з порушенням норм чинного законодавства та прав та інтересів позивача, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

12.12.2018 ОСОБА_1 Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 501/463/15-а, у якій розглянуто спір щодо правомірності дій виконавчого комітету міської ради при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих Товариством, як землекористувачем. Тобто предмет і підстави розгляду справи № 501/463/15-а є схожими з предметом і підставами у справі № 912/2724/18.

При розгляді даної справи господарський суд враховує висновки, викладені у постанові від 12.12.2018 ОСОБА_1 Верховного Суду у справі № 501/463/15-а.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконком Олександрійської міської ради, вважаючи, що ЗАТ "Агроавтосервіс" завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Водночас ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Оспорюваним рішенням Виконкому Олександрійської міської ради, зокрема, затверджено протокол від 19.06.2018 № 14 засідання комісії з визначення розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності; затверджено акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі щодо земельної ділянки по Дніпропетровському шосе, 4, завданих ЗАТ "Агроавтосервіс" в розмірі 456 438,54 грн (судовий збір 6846,58 грн). Також оспорюваним рішенням дано вказівки Фінансовому управлінню міської ради при коригуванні міського бюджету передбачити кошти для сплати судового збору у розмірі 62294,38 грн.

Ураховуючи наведене, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому Олександрійської міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення Виконкому Олександрійської міської ради не створює жодних правових наслідків для ЗАТ "Агроавтосервіс", тому не може порушувати його права чи інтереси.

У своїй постанові від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а ОСОБА_1 Верховного Суду вирішила відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2017 року у справі № 210/5803/13-а. Так у постанові від 10.10.2017 Верховний Суд України виходив із того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, при цьому роз'яснив сторонам можливість реалізації захисту свого речового права в порядку господарського (або цивільного) судочинства.

На думку ОСОБА_1 Верховного Суду, рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому воно не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому ОСОБА_1 Верховного Суду вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також протоколу з визначення розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

У п. 41. постанови від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а ОСОБА_1 Верховного Суду зазначила таке: "ОСОБА_1 Верховного Суду вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а тому правильно закрив провадження. Однак висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України про те, що заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку господарського або цивільного судочинства, є помилковим.".

З огляду на вказану правову позицію ОСОБА_1 Верховного Суду, керуючись ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 912/2724/18 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Проте, з урахуванням позиції ОСОБА_1 Верховного Суду, що викладена у постанові від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а, заявлений позов не підлягає судовому розгляду взагалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі № 912/2724/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору є необхідним подання відповідного клопотання позивачем.

Керуючись статтями 20, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 912/2724/18 на підставі п. 1.ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити сторонам, а саме:

закритому акціонерному товариству "Агроавтосервіс" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Дніпровське шосе, 4;

виконавчому комітету Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59.

Суддя Л.С. Вавренюк