УХВАЛА

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/9064/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіткрал» (02068, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА, будинок 40; )

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

у справі №910/9064/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (03148, місто Київ, вулиця Картвелішвілі 6; ідентифікаційний код 32529721)

про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» (03148, місто Київ, вулиця Картвелішвілі 6; ідентифікаційний код 32529721)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (02081, місто Київ, вулиця Олени Пчілки 2; ідентифікаційний код 37856980)

про стягнення 716 092,01 грн.

Представники учасників справи:

від заявника (ТОВ «Фіткрал»): Єриш М.В. - керівник.

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Дальниш Є.С. - на підставі ордеру серії КС №345343 від 09.01.2019 року.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.12.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9064/18, повний текст якого підписаний 13.11.2018, яке набрало законної сили 04.12.2018, Господарським судом міста Києва (суддя Джарти В.В.) видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (02081, місто Київ, вулиця Олени Пчілки 2; ідентифікаційний код 37856980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (03148, місто Київ, вулиця Картвелішвілі 6; ідентифікаційний код 32529721) 716 092,01 грн (сімсот шістнадцять тисяч дев'яносто дві гривні 01 копійку).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" (02068, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА, будинок 40; ) надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (розпорядження від 28.12.2018 року №05-23/2288) зазначену заяву розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року (суддя Якименко М.М.) розгляд заяви призначено на 26.02.2019 року.

В судове засідання 26.02.2019 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак, відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 26.02.2019 представник заявника (ТОВ «Фіткрал») підтримав заяву та просив суд її задовольнити, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали заяви в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника (ТОВ «Украгрофрут») та позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним), Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

19.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіткрал» (новий кредитор) укладено Договір №14-12/В про відступлення права вимоги (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого (п.1. в редакції додаткової угоди № 1 до Договору №14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 року) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає у повному обсязі Новому кредитору, а Новий кредитор набуває у повному обсязі право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР» (, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 2) (надалі - «Боржник») зі сплати компенсації орендної плати у розмірі 716 092,01 грн. (сімсот шістнадцять тисяч дев'яносто дві гривні 01 копійка), належне Первісному кредитору на підставі Договору № 11 від 24.03.2015.

Відповідно до п. 2 (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору №14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 року) за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника реального та належного виконання обов'язку по сплаті грошових коштів в розмірі 716 092,01 грн. (сімсот шістнадцять тисяч дев'яносто дві гривні 01 копійка) у якості компенсації орендної плати згідно із умов Договору № 11 від 24.03.2015.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За положеннями ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року №1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі Контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіткрал» (), на підставі Договору №14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 року, перейшло від ТОВ "Кімет-плюс" право вимоги до боржника - ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» () за наказом Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04.12.2018 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 334 ГПК України здійснити заміну сторони (стягувача) з ТОВ «Кімет-плюс» на його правонаступника ТОВ «Фіткрал»

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіткрал» (02068, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА, будинок 40; ) про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року №910/9064/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (03148, місто Київ, вулиця Картвелішвілі 6; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіткрал» (02068, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА, будинок 40; ).

Ухвала набирає законної сили 26.02.2019 року та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 05.03.2019 року