ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 911/920/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Гамарц О.С.

від відповідача: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2018р., м. Київ (повний текст складено 28.08.2018р.) у справі №911/920/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп"

про стягнення 267022,44 грн штрафу та додаткових витрат.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 252840,00 грн штрафу та 14182,44 грн. додаткових витрат, понесених у зв'язку з відчепленням спірних вагонів для перевірки маси вантажу, в всього 267022,44 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 29.12.2017 р. за накладною №35814680 зі станції Миколаїв-Дністровський Львівської залізниці Відповідачем були відправлені вагони №67857151, 65795122, 67372300, 60925724 з вантажем - каміння, щебінь, відсів вапняковий на станцію призначення Олександрівка Одеської залізниці.

Під час заповнення даної накладної, у відомості вагонів відповідачем було зазначено масу вантажу у вагоні №67857151 - 67680 кг, у вагоні № 65795122 - 68080 кг, у вагоні № 67372300 - 67860 кг, у вагоні № 60925724 - 67280 кг.

Під час перевезення на станції Подільськ було здійснено контрольне зважування зазначених вагонів та було виявлено невідповідність маси вантажу порівняно з перевізним документом, про що 03.01.2018 р. були складені комерційні акти №406802/1, №406802/2, №406802/3 та №406802/4.

Враховуючи допущення Відповідачем порушення, а саме - зазначення в накладній недостовірних відомостей щодо маси вантажу, Позивач нарахував до стягнення з Відповідача штраф у сумі 252840,00 грн.

Також, з огляду на відчеплення спірних вагонів для перевірки маси вантажу на статичних вагонних вагах, Позивач також поніс додаткові витрати в сумі 14182,44 грн.

1.3. Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив мотивуючи тим, що визначена Відповідачем по обміру маса вантажу була занесена у накладну №35814680 з підставлянням тари вагона згідно картотечних даних про вагон, яка в подальшому не була перевірена на предмет її достовірності.

Відповідач наголошував, що згідно з розділами Д комерційних актів, зважування вагонів з вантажем №60925724, 67372300, 67857151, 65795122 провів комерційний агент Величко В.В. в присутності ДСЗ Коломийця С.А., бригадира ПКО Черновой М.М., проте підписи ДСЗ та бригадира ПКО у комерційних актах відсутні. Також звіт щодо зважування вагонів 03.01.2018 р. на станції Котовськ підписано лише одним працівником - комерційним агентом Величко В.В., що є порушенням Правил складання актів.

В порушення п.8 Правил складання актів, п.1.2 Правил оформлення перевізних документів та Пояснень щодо заповнення накладної, в графі 49 накладної №35814680 Позивачем не проставлені відмітки про видачу вантажу на станції призначення.

Окрім того, відповідач наголошував, що згідно з п. 22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. № 644, перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

З огляду на відсутність відміток в розділах «Є» комерційних актів, а саме - перевірки маси вантажу (видачу вантажу) на станції призначення Олександрівка Одеської залізниці Відповідач вважає, що видачу вантажу проведено з порушенням вищезазначених правил, що вказує про недоведення внесення Відповідачем неправильних відомостей про масу вантажу.

Також Відповідач зазначив, що 14182,44 грн. додаткових витрат були сплачені Відповідачем.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 29.12.2017 р. зі станції Миколаїв-Дністровський Львівської залізниці Відповідачем за накладною №35814680 були відправлені вагони №67857151, 65795122, 67372300, 60925724 з вантажем - каміння, щебінь, відсів вапняковий на станцію призначення - Олександрівка Одеської залізниці.

Під час заповнення зазначеної вище накладної, у відомості вагонів Відповідачем було зазначено масу вантажу у вагоні №67857151 - 67680 кг, у вагоні №65795122 - 68080 кг, у вагоні №67372300 - 67860 кг, у вагоні №60925724 - 67280 кг.

2.2. Під час перевезення на станції Подільськ було здійснено контрольне зважування зазначених вагонів на справних повірених вагонних вагах та було виявлено невідповідність маси вантажу порівняно з перевізним документом, про що 03.01.2018 р. було складено відповідні комерційні акти №406802/1, №406802/2, №406802/3 та №406802/4.

Згідно з вищезазначеними комерційними актами було встановлено, що фактично вага вантажу:

у вагоні №67857151 склала 75850 кг, що більше, ніж зазначено в перевізному документі на 8170 кг та більше вантажопідйомності на 6850 кг;

у вагоні №65795122 вага вантажу склала 76900 кг, що більше, ніж зазначено в перевізному документі на 8820 кг та більше вантажопідйомності на 7900 кг;

у вагоні № 67372300 - склала 74300 кг, що більше, ніж зазначено в перевізному документі на 6440 кг та більше вантажопідйомності на 5300 кг;

у вагоні № 60925724 - склала 73550 кг, що більше, ніж зазначено в перевізному документі на 6270 кг та більше вантажопідйомності на 4550 кг.

2.3. Згідно з розділами Д комерційних актів, зважування вагонів з вантажем №№ 60925724, 67372300, 67857151, 65795122 провів комерційний агент Величко В.В. в присутності ДСЗ Коломийця С.А., бригадира ПКО Черновой М.М.

2.4. Для усунення комерційної несправності та приведення маси вантажу до вантажопідйомності вказаних вагонів, надлишок вантажу був вивантажений та переданий вантажовідправнику, про що було складено відповідний акт №3 від 05.01.2018 р., який було підписано Відповідачем без зауважень.

2.5. Згідно даних накладної вантаж був завантажений у вагон засобами Відповідача, маса вантажу визначена Відповідачем. В графі «правильність внесених у накладну відомостей підтверджую» стоїть підпис Відповідача.

Вартість перевезення вантажу у зазначених вагонах складала 12642,00 грн. за кожний вагон.

2.6. У зв'язку з виявленням невідповідності маси вантажу порівняно з перевізним документом Позивачем за вказане порушення на підставі ст.118 Статуту залізниць України було нараховано Відповідачу штраф в розмірі п'ятикратної провізної плати, який складає 252840,00 грн. (провізна плата за 1 вагон 12642 грн. х 5 х 4 вагони = 252840,00 грн.).

2.7. Крім того, Позивач зазначив, що у зв'язку з відчепленням спірних вагонів для перевірки маси вантажу на статичних вагонних вагах він поніс додаткові витрати в сумі 14182,44 грн., які відповідно до ст.24 Статуту Відповідач має відшкодувати залізниці.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі №911/920/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 252840,00 грн штрафу та 3792,60 грн судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване неправильним зазначенням Відповідачем в накладній маси вантажу, що має наслідком стягнення штрафу відповідно до ст.118 Статуту залізниць України.

3.3. Місцевий суд відхилив заперечення Відповідача, оскільки його посилання п.22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. №644, є необгрунтваними, бо в даній нормі мова йде про перевірку маси вантажу саме на станції призначення, тоді як перевірка маси вантажу в спірних вагонах проводилась на шляху прямування, на проміжній станції Подільськ. Крім того, дана норма не містить імперативної вимоги щодо перевірки маси вантажу виключно саме таким способом, яким цю масу було перевірено на станції відправлення.

Посилання Відповідача, що в порушення п.12 Правил складання актів, Позивач на станції призначення не перевірив вантаж, який надійшов у спірних вагонах з комерційними актами попутної станції спростовується нормами ст.52, 53 Статуту залізниць України відповідно до яких станція призначення зобов'язана перевірити масу вантажу лише у разі прибуття вантажу у пошкодженому вагоні, а також у вагоні з пошкодженими пломбами відправника, або прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі. Як вбачається з матеріалів справи, спірний вантаж прибував у справних вагонах, без ознак недостачі, псування або пошкодження під час перевезення, тому станція призначення не була зобовязана перевіряти кількість вантажу в цих вагонах.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що визначена Відповідачем по обміру маса вантажу була занесена у накладну №35814680 з підставлянням тари вагона згідно картотечних даних про вагон, яка в подальшому не була перевірена на предмет її достовірності.

Згідно з розділами Д комерційних актів, зважування вагонів з вантажем №60925724, 67372300, 67857151, 65795122 провів комерційний агент Величко В.В. в присутності ДСЗ Коломийця С.А., бригадира ПКО Черновой М.М., проте підписи ДСЗ та бригадира ПКО у комерційних актах відсутні. Також звіт щодо зважування вагонів 03.01.2018 р. на станції Котовськ підписано лише одним працівником - комерційним агентом Величко В.В., що є порушенням Правил складання актів.

В порушення п.8 Правил складання актів, п.1.2 Правил оформлення перевізних документів та Пояснень щодо заповнення накладної, в графі 49 накладної №35814680 Позивачем не проставлені відмітки про видачу вантажу на станції призначення.

Згідно з п. 22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. № 644, перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

З огляду на відсутність відміток в розділах «Є» комерційних актів, а саме - перевірки маси вантажу (видачу вантажу) на станції призначення Олександрівка Одеської залізниці Відповідач вважає, що видачу вантажу проведено з порушенням вищезазначених правил, що вказує про недоведення внесення Відповідачем неправильних відомостей про масу вантажу.

Також, Відповідач вказує на відсутність копії технічного паспорту, як доказу своєчасності проходження огляду-перевірки вагонних ваг, отже питання законності використання Позивачем зважувальної техніки не було досліджено.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. У судовому засіданні Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 20.08.2018 у справі №911/920/18.

6.2 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання доказів сплати судового збору у сумі 3131,23 грн та доказів надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Позивача.

6.3. 28.09.2018р. Відповідачем подано до суду докази сплати судового збору у сумі 3131,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням №213 від 28.09.2018р. та належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Позивача.

6.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №911/920/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. справу №911/920/18 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2018р.

6.6. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/611/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/920/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №911/920/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

6.7. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. прийнято справу №911/920/18 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи відкладений на 14.02.2019.

6.8. У судове засіданні 14.02.2019 Відповідач не з'явився, проте про час та місце судового засідання був повідомлений.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

7.2. Згідно з п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N644, вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу. Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

7.3. Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України за пред'явлення вантажу з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

7.4. Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом Відповідачем за накладною №35814680 був відправлений у відкритих вагонах №67857151, 65795122, 67372300, 60925724 вантаж насипом. Під час заповнення зазначеної вище накладної, у відомості вагонів Відповідачем було зазначено масу вантажу у вагоні №67857151 - 67680 кг, у вагоні №65795122 - 68080 кг, у вагоні №67372300 - 67860 кг, у вагоні №60925724 - 67280 кг.

Під час перевезення на станції Подільськ було здійснено контрольне зважування зазначених вагонів на справних повірених вагонних вагах та було виявлено невідповідність маси вантажу порівняно з перевізним документом, про що 03.01.2018 р. було складено відповідні комерційні акти №406802/1, №406802/2, №406802/3 та №406802/4.

У зв'язку з виявленням невідповідності маси вантажу порівняно з перевізним документом Позивачем за вказане порушення на підставі ст.118 Статуту залізниць України було нараховано Відповідачу штраф в розмірі п'ятикратної провізної плати, який складає 252840,00 грн. (провізна плата за 1 вагон 12642 грн. х 5 х 4 вагони = 252840,00 грн.).

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що визначена Відповідачем по обміру маса вантажу була занесена у накладну №35814680 з підставлянням тари вагона згідно картотечних даних про вагон, яка в подальшому не була перевірена на предмет її достовірності.

Як вбачається з матеріалів справи маса вагонів визначена у комерційних актах, при цьому Відповідачем не подано суду доказів, що вона відрізнялась від картотечних даних.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що згідно з розділами Д комерційних актів, зважування вагонів з вантажем №60925724, 67372300, 67857151, 65795122 провів комерційний агент Величко В.В. в присутності ДСЗ Коломийця С.А., бригадира ПКО Черновой М.М., проте підписи ДСЗ та бригадира ПКО у комерційних актах відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи вказані комерційні акти підписані ДС Ратнер О.А., ДСКГ Ткач В.Н. та комерційним агентом Величко В.В., що відповідає п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р N334, яким передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Отже, норми п.10 Правил складання актів не передбачають обов'язкового підписання комерційних актів всіма працівниками Позивача, які були присутні під час перевірки маси вантажу.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що звіт щодо зважування вагонів 03.01.2018 р. на станції Котовськ підписано лише одним працівником - комерційним агентом Величко В.В., що є порушенням Правил складання актів.

Правил складання актів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р N334, регулюють відносини складення комерційних актів та актів загальної форми, а не звітів про зважування.

8.6. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що в порушення п.8 Правил складання актів, п.1.2 Правил оформлення перевізних документів та Пояснень щодо заповнення накладної, в графі 49 накладної №35814680 Позивачем не проставлені відмітки про видачу вантажу на станції призначення.

Як вбачається з матеріалів справи у графі 49 накладної №35814680 міститься відмітка про складення Позивачем комерційних актів, що відповідає п.8 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р N334, яким визначено, що про складений комерційний акт проставляється відмітка у перевізних документах у порядку, визначеному правилами оформлення перевізних документів.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що згідно з п.22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. №644, перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення, оскільки дана норма не є імперативною та перевірка здійснювалась не на станції призначення, а на попутній станції.

8.8. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача з посиланням на п.12 Правил видачі вантажів, що відсутність відміток в розділах «Є» комерційних актів, а саме перевірки маси вантажу на станції призначення про порушення Позивачем вищезазначених правил та вказує на недоведеність відомостей про масу вантажу.

Відповідно до п.12 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. №644 якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено".

Отже норма п.12 Правил містить обов'язок станції призначення зробити відмітку в розділі «Є» комерційного акту у випадку перевірки маси вантажу, проте не зобов'язує станцію призначення обов'язково робити таку перевірку.

Така перевірки проводиться станцією призначення відповідно до ст.53 Статуту залізниць України, яким встановлено, що якщо під час перевірки маси, кількості місць або стану вантажу на станції призначення буде виявлено недостачу, псування або пошкодження вантажу, або якщо ці обставини зазначені у комерційному акті, складеному на шляху проходження, тільки у цих випадках станція призначення зобов'язана визначити обсяг фактичної недостачі, міру псування або пошкодження вантажу.

8.9. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача з посиланням на відсутність копії технічного паспорту, як доказу своєчасності проходження огляду-перевірки вагонних ваг, отже питання законності використання Позивачем зважувальної техніки не було досліджено.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви Позивачем був доданий технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки, вагонні ваги ВВ-150, заводський №143, станція Подільськ, з якого вбачається проведення обстеження ваг 22.12.2017р.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі №911/920/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі №911/920/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Бізнес Груп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна