ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; )

про забезпечення позову

за позовною заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; )

та відповідача 2 ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на обєкт нерухомого майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_2 і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» від 30.10.2018 № 01-34/20-10 (вх. № 2510/18) до ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес»; підготовче засідання призначено на 12.02.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Предметом спору у даній справі серед іншого є визнання за ВАТ «СБК-Прогрес» права власності на квартиру однокімнатну № 4 загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 69.

Ухвалою суду від 12.02.2019 підготовче засідання відкладено на 05.03.2019.

05.03.2019 до суду надійшла заява Позивача від 05.03.2019 № 01-34/06-03 (вх. № 61/19) про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.

В заяві Позивач просить суд:

- накласти арешт на квартиру однокімнатну № 4 загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 69 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 09), власник - ОСОБА_3, номер запису про право власності - 28815175, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 371, виданий 08.11.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним субєктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо квартири однокімнатної № 4 загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 69 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 09) та майнових прав на квартиру;

- зобовязати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області прийняти до виконання ухвалу господарського суду Київської області про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що майнові права на вказану квартиру вибули з власності Позивача поза його волею, що стало підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

При цьому, станом на дату звернення Позивача з позовом до суду (01.11.2018) власником спірного майна була ОСОБА_1, яка визначена як відповідач у справі.

У зв'язку з наявністю недоліків позовної заяви та залишенням позовної заяви без руху, а також вжиттям заходів щодо встановлення місця реєстрації відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України, провадження у справі відкрито 14.01.2019.

Крім цього, ухвалою суду від 05.11.2018 було відмовлено у задоволенні заяви Позивача від 30.10.2018 № 01-34/21-10 про забезпечення позову, що була додана до позовної заяви, у звязку з необґрунтованістю заяви.

Разом з тим, як вбачається з поданої Позивачем заяви від 05.03.2019 № 01-34/06-03 про забезпечення позову, 08.11.2018 квартира № 4 загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 69, була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 371, виданий 08.11.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.02.2019.

Отже Позивач вважає за необхідне застосувати положення ст. 136-137 ГПК України щодо забезпечення позову та вказує, що є підстави вважати, що даний обєкт нерухомості може бути відчужено повторно третіми особами, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити цілком неможливим виконання рішення суду.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов серед іншого забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, предмету спору, з обраним заявником способом забезпечення, майновими наслідками заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів іпотеки чи застави тощо).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, зокрема вчинення Відповідачем 2 ОСОБА_1 після звернення Позивача з даним позовом до суду дій щодо відчуження обєкту нерухомості, відносно якого розглядається даний спір, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.02.2019, а також те, що подальше повторне відчуження спірного майна може створити труднощі при виконанні рішення у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на квартиру № 4 загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 69 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 09).

Щодо вимоги Позивача про застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним субєктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного обєкту нерухомості чи майнових прав на нього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки у даному випадку накладення арешту на нерухоме майно є самостійним та достатнім способом забезпечення позову з метою унеможливлення повторного відчуження майна на користь третіх осіб.

Щодо вимоги Позивача про зобовязання Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області прийняти до виконання дану ухвалу суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки заявлена вимога є передчасною.

В силу частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява Позивача від 05.03.2019 № 01-34/06-03 (вх. № 61/19) про забезпечення позову задовольняється судом частково.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» від 05.03.2019 № 01-34/06-03 (вх. № 61/19) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на квартиру однокімнатну № 4 загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 69 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 09), власник - ОСОБА_3, номер запису про право власності - 28815175, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 371, виданий 08.11.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Відкрите акціонерне товариство «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ).

5. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_3 (07801, Київська обл., смт Бородянка, вул. Богдана Хмельницького, 20; РНОКПП НОМЕР_2; дата народження 07.07.1987; НОМЕР_3, виданий Бородянським РВ ГУ МВС у Київській області 12.04.2007).

6. Примірник ухвали надіслати: сторонам у справі, ОСОБА_3, Ірпінському міському відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Дата набрання чинності ухвалою - 07 березня 2019 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання - до 07 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 07.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний