ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2019 Справа № 920/15/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 14-18 від 16.012019).

представника відповідача ОСОБА_2 (ордер серії СМ № 06/02 від 28.02.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/15/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про стягнення 1 650 304,70 грн.,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1000000,00 грн. стягнення за векселем, а також 6% річних у розмірі 157150,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 493154,02 грн. за векселем від 04.05.2000 № 37.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у даній справі позов було задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 157150 грн. 68 коп. 6% річних, 2357 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 вказане судове рішення було скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 1000000,00 грн. основного боргу за векселем, в іншій частині рішення суду залишене без змін.

Постановою від 06.11.2018 Верховний Суд скасував рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у даній справі та передав справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 22.12.2018 суд призначив підготовче засідання на 31.01.2019 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.01.2019 відповідач подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

29.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Господарського суду міста Києва оригінал векселю №37 від 04.05.2000р., який був предметом огляду та оцінки господарським судом міста Києва у справі №910/12353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 31.01.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів до 22.03.2019, зобовязав позивача надати суду для огляду оригінал векселю №37 від 04.05.2000 та інформацію щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в межах виконавчого провадження ВП № 47270761.

У підготовче засідання, яке відбулось 28.02.2019, від представника позивача до суду надійшли:

- клопотання № 14/4-1832 від 22.02.2019 про розгляд питання щодо витребування у Господарського суду міста Києва оригіналу векселя № 37 від 04.05.2000;

- пояснення № 14/4-1831 від 22.02.2019;

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та усне клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним клопотанням, суд зазначає наступне.

Так, у поданому до суду 06.02.2019 клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Господарського суду міста Києва оригінал векселю №37 від 04.05.2000, який був предметом огляду та оцінки господарським судом міста Києва у справі №910/12353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що на даний час вексель, який позивача зобовязано подати суду, знаходиться у матеріалах господарської справи № 910/12353/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва. Враховуючи, що до матеріалів зазначеної справи даний вексель був поданий не позивачем, а органом ДВС, позивач позбавлений обєктивної можливості отримати з матеріалів справи № 910/12353/15 оригінал векселя.

У звязку з тим, що для зясування питання щодо місцезнаходження витребуваного судовою ухвалою від 31.01.2019 векселя позивачеві був необхідний час, він не зміг заявити клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, відтак представником позивача у підготовчому засіданні 28.02.2019 було заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Позивачем зазначено про вжиття заходів, спрямованих на зясування місцезнаходження векселя, витребуваного судовою ухвалою від 31.01.2019 у даній справі, відповідні докази додані до клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 28.02.2019, представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У звязку з необхідністю отримання судом витребуваних доказів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 80, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку.

Поновити позивачу строк для звернення з клопотанням про витребування доказів.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Господарського суду міста Києва (01030, вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ) оригінал векселя №37 від 04.05.2000, який був предметом огляду та оцінки господарським судом міста Києва у справі №910/12353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 21.03.2019, 09:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Господарському суду міста Києва.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019.

СуддяОСОБА_5