ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/22354/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача Брагінська А.Л.

від відповідача не з`явились

від третьої особи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу

компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ" ("ITONS Holding GmbH")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016

у справі №910/22354/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія "Ітонс Холдинг ГмбХ" ("ITONS Holding GmbH",

про стягнення 164470763,82грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/22354/15 заяву ТОВ"Карпатигаз" та ТОВ"Укрістгаз" про затвердження мирової угоди задоволено частково (за виключенням п.2.6 та п.2.7). Затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ"Карпатигаз" і ТОВ"Укрістгаз", в редакції, яка викладена в згаданій ухвалі суду, за умовами якої ТОВ"Укрістгаз" визнало та зобов'язалося погасити заборгованість перед ТОВ"Карпатигаз" в розмірі 164470763,82 грн. згідно графіку з 25.03.2016 по 20.07.2017. Провадження у справі №910/22354/15 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року компанію "Ітонс Холдинг ГмбХ" залучено до участі у справі №910/22354/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Апеляційну скаргу компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/22354/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №910/22354/15 за позовом ТОВ"Карпатигаз" до ТОВ"Укрістгаз" про стягнення грошових коштів скасовано.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15 касаційну скаргу ТОВ"Карпатигаз" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року у справі №910/22354/15 скасовано. Справу №910/22354/15 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року закрито апеляційне провадження у справі №910/22354/15 за апеляційною скаргою "Ітонс Холдинг ГмбХ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/22354/15.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 року у справі №910/22354/15 касаційну скаргу компанії Ітонс Холдинг ГмбХ (ITONS Holding GmbH) задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року у справі №910/22354/15 скасовано. Справу №910/22354/15 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року для розгляду апеляційної скарги компанії Ітонс Холдинг ГмбХ (ITONS Holding GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/22354/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ХрипунО.О., ЧорногузМ.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року у справі №910/22354/15 апеляційну скаргу "Ітонс Холдинг ГмбХ" ("ITONS Holding GmbH" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи №910/22354/15 призначений на 14.02.2019 року.

04.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ" ("ITONS Holding GmbH") надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/22354/15.

12.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ" ("ITONS Holding GmbH") надійшло клопотання зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/22354/15.

14.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року розгляд справи відкладено на 21.02.2019 року.

21.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

21.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням адвокатом правової допомоги іншому клієнту у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання у Печерському районному суді міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року розгляд справи відкладено на 06.03.2019 року.

В судовому засіданні 06.03.2019 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив закрити апеляційне провадження. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний суд звернув увагу на ту обставину, що судом апеляційної інстанції (постанова КАГС від 20.02.2018 року), при вирішенні питання щодо того, чи впливає на права, інтереси та (або) обов'язки скаржника затверджена господарським судом мирова угода, не прийнято до уваги та не розглянуто доводи останнього, щодо наявності у директора відповідача визначених статутом товариства обмежень на укладення правочинів.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 року не погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди, за якою відповідач взяв на себе зобов'язання щодо її виконання у вигляді сплати за графіком грошових коштів, беззаперечно порушує права та інтереси останнього, зокрема, корпоративні права учасника на участь у розподілі прибутку товариства (отримання дивідендів), з огляду на те, що сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства-учасника справи не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього, оскільки, в даному випадку, судом не встановлено прямого правового зв'язку між визначеними апеляційним господарським судом корпоративними правами скаржника та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження мирової угоди.

У Постанові Верховного Суду від 06.12.2018 року, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, останній не розглянув доводи Компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ", викладені у п. 14 постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року, щодо наявності у директора відповідача визначених статутом товариства обмежень на укладення правочинів, не встановив наявність відповідних повноважень на підписання мирової угоди, не дослідив та не встановив наявність/відсутність правового зв'язку між корпоративними правами Компанії та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження Мирової угоди

За приписами ч.5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду апеляційної скарги компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ" ("ITONS Holding GmbH"), особи, яка не брала участі у справі, колегією суддів встановлено наступне.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин розглядати апеляційну скаргу по суті.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014 року з ТОВ «Укрістгаз» на користь ТОВ «Карпатигаз», питання щодо погашення якої врегульовано сторонами в укладеній між ними мировій угоді, затвердженій ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року за виключенням п. 2.6 та п. 2.7.

За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені положення закону визначають коло осіб, які наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, що участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294.

За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року, судом першої інстанції прийнято рішення про затвердження мирової угоди, в якій ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ «Укрістгаз» домовилися про розстрочення сплати заборгованості відповідача перед позивачем, тобто місцевим судом прийнято рішення тільки про права, інтереси та обов'язки позивача та відповідача.

Компанія Ітонс Холдинг ГмбХ посилалася на те, що вона мала право на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди, оскільки остання безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов'язків, зокрема, корпоративних прав (1) у вигляді права на отримання дивідендів, які остання не отримувала внаслідок затвердження оскаржуваної мирової угоди та (2) порушенням директором відповідача положень статуту, яким обмежено укладання правочинів на суму, що перевищує 1 млн. євро без згоди загальних зборів відповідача, якої матеріали справи не містять.

Однак, колегія суддів вважає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, в тому числі щодо права на управління справами ТОВ «Укрістгаз» в порядку, передбаченому його статутними документами, чи права на одержання частки прибутку (дивідендів). Також оскаржувана ухвала (ані її мотивувальна, ані резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Таким чином, з огляду на те, що сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства-учасника справи не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього, оскільки, в даному випадку, судом не встановлено прямого правового зв'язку між визначеними апеляційним господарським судом корпоративними правами скаржника та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження мирової угоди.

Відтак колегією суддів встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року про затвердження укладеної між ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ «Укрістгаз» мирової угоди щодо врегулювання спору про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014 року, жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов'язки «Ітонс Холдинг ГмбХ», як учасника відповідача, зокрема на його корпоративні права щодо отримання дивідендів, що, в свою чергу свідчить про відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення (ухвали).

Колегія суддів також звертає увагу, що доводи скаржника стосовно порушення директором відповідача положень статуту, яким обмежено укладання правочинів на суму, що перевищує 1 млн. євро без згоди загальних зборів відповідача не розглядались, враховуючи, що вказані доводи стосуються розгляду апеляційної скарги по суті, що колегією суддів не здійснюється, оскільки встановлено, що оспорюваним рішенням не вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене та те, що при прийнятті ухвали про затвердження мирової угоди місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки Компанії «Ітонс Холдинг ГмбХ», як учасника ТОВ «Укрістгаз», не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/22354/15 за апеляційною скаргою компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ" ("ITONS Holding GmbH") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року закрити.

2. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/22354/15.

3. Матеріали справи №910/22354/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун