ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 березня 2019 року № 912/2647/18

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №912/2647/18

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м. Київ, вул. Горького, 11

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання договору про надання послуг від 25.11.15 недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір суперечить ст. 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на день укладення спірного договору), тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2647/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.11.2018 о 10:00, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.10.2018 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23.10.2018.

Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд задовольнив заяву відповідача від 23.10.2018р. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановив справу № 912/2647/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 08.11.2018 о 10:00 в режимі відеоконференції, підготовчим засіданням.

За результатами підготовчого засідання 08.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 19.11.2018 року на 10:00 год.

Ухвалою від 19.11.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи у строк до 26.11.2018р. документи визначенні в даному клопотанні, підготовче засідання відкладено на 28.11.2018 о 10:00 год.

За результатами підготовчому засіданні 28.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 ГПК України до 03.12.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2018 о 10:00 год., зобов'язано позивача та відповідача надати суду: письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.

У підготовчому засіданні 19.12.18 оголошено перерву до 15:00 год 03.01.19 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.12.2018 викликано ОСОБА_2, колишнього директора позивача, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання пояснень щодо обставин підписання письмових доказів. Явку ОСОБА_2 в засідання суду 03.01.2019 визнано обов'язковою.

У підготовчому засіданні 03.01.2019 приймали участь представники позивача, які підтримали клопотання від 12.11.2018р. про необхідність призначення експертизи у даній справі.

У засіданні суду 03.01.19 постановлено ухвалу, якою клопотання позивача від 12.11.2018 року про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №912/2647/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Крім того, вказаною ухвалою призначено судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків печаток на 16.01.2019 на 9:00; зобов'язано позивача та відповідача у строк до 16.01.2019 надати суду порівняльні зразки документів, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; провадження у справі №912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

Господарський суд ухвалою від 16.01.2019 поновив провадження у справі № 912/2647/18 з метою відібрання судом експериментальних зразків печатки позивача та відповідача, подання сторонами вільних зразків. Залучено до матеріалів справи № 912/2647/18 відібрані у судовому засіданні 16.01.2019р. експериментальні зразки печатки позивача та відповідача та подані сторонами для порівняння вільні зразків документів відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та які будуть подані позивачем після судового засідання до канцелярії суду. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2647/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

19.02.2019 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 по справі №912/2647/18 із проханням надати письмову згоду на проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 днів з огляду на значний рівень завантаження експертів КНДІСЕ, що виконують дані види експертиз.

Крім того, експертами подано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1) уточнення експертного завдання:

- стосовно досліджуваного Договору про надання послуг від 25.11.2015, наданого відповідачем, оскільки в матеріалах справи № 912/2647/18 наявні 2 Договори від 25.11.2015, надані відповідачем - в т. 1 на а.с.224-226 (щодо 4 (чотирьох) зернозбиральних комбайнів) та в т.1 на а.с.227-229 (щодо 2 (двох) зернозбиральних комбайнів).

У зв'язку з цим прохання уточнити - який Договір про надання послуг від 25.11.2015, наданий відповідачем, необхідно досліджувати (із зазначенням місцезнаходження - том, аркуші справи) та відповідно відкоригувати питання ухвали суду від 03.01.2019;

- при вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019 - необхідно встановити: «... вік складання документів, зазначених в п.1 ...» - тобто, дослідженню підлягають документи, згідно п. 1 клопотання позивача від 12.11.2018 про призначення експертизи (т. 1 а.с. 203), надані відповідачем;

- при вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019: «чи відповідає вік складання документів ...» та 4 питання: «чи складались ... в. один і той самий проміжок часу? ... » - чи необхідно проводити дослідження із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів), оскільки в цих питаннях не зазначено конкретно - які реквізити необхідно досліджувати.

У разі необхідності проведення досліджень із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у досліджуваних документах прохання відкоригувати питання ухвали суду;

2) для встановлення часу виконання відтисків печаток в документах:

- оригінали документів, які містять відтиски печаток Державного підприємства «Спецагролізинг» та Фізичної особи підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 01.01.2015 по 09.10.2018 (поява першої копії в матеріалах справи), а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

Відповідно до вимог п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 за № 915/27360).

3) для встановлення послідовності виконання реквізитів документів:

- дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

4) для встановлення родової (групової) належності паперу документа:

- дозвіл суду (судді) на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному Договорі про надання послуг від 25.11.2015, наданому відповідачем, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення третьої частини п'ятого питання ухвали із встановлення «типу/виду паперу» потребує вирізання 4-5 фрагментів паперу по 2 см" кожного аркушу досліджуваного документа (без пошкодження змісту самого документа). Вирізані фрагменти паперу будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів паперу проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

5) у разі необхідності встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у документах:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2015 року до грудня 2018 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписи (записи) у досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти.

У випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи №912/2647/18, або будуть серед наданих для проведення експертизи №1711/1412/19-33 (із встановлення часу виконання відтисків печаток у документах), необхідно зазначити повну назву цих документів, їх місцезнаходження ( том справи, аркуш справи, точна назва, дата), та надати дозвіл на їх використання при проведенні експертизи № 1713/19-33 (із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у документах);

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») вигляді.

Господарський суд ухвалою від 20.02.2019 поновив провадження у справі №912/2647/18. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 по справі №912/2647/18 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 01.03.2019 о 14:00 год. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 01.03.19 поновлено провадження у справі, задоволено заяву позивача про колегіальний розгляд справи, постановлено продовжувати розгляд справи № 912/2647/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В., у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09:00 год 05.03.19, провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

За результатами авторозподілу, справу № 912/2647/18 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 01.03.19 поновлено провадження у справі, справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В. та зупинено провадження у справі.

З метою вирішення клопотання експерта у підготовчому засіданні 05.03.19 господарський суд поновлює провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 05.03.19 сторони участі своїх представників не забезпечили. В той же час, на виконання вимог господарського суду позивачем подано письмові пояснення з приводу поданого експертною установою клопотання, в яких зазначено, що позивач не заперечує проти перелічених судовим експертом дій, якщо такі дії передбачені відповідною методикою проведення дослідження та розумного поводження з документами з урахуванням їх статуту як первинних бухгалтерських документів, надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання для встановлення послідовності виконання реквізитів документів, дозвіл на вирізання фрагментів паперу для встановлення родової (групової) належності паперу документа; надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Також позивачем надано додаткові пояснення щодо поставлених експертною установою питань.

Відповідачем подано заяву від 01.03.19, в якій зазначено, що ФОП Слабоспіцький А.М. не заперечує щодо часткового знищення поданих ним документів, повідомляє, що в матеріалах справи наявні близько 20 вільних зразків печатки відповідача. Також відповідач погоджується із проведенням експертизи у строк понад 90 днів.

Розглянувши по суті подане експертною установою клопотання, дослідивши письмові пояснення сторін у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до по 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у визначених Інструкцією межах.

Разом з тим, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки в обґрунтування клопотання про погодження виконання експертного дослідження експертна установа посилається на значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз та на ту обставину, що призначена експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги заперечення позивача, з огляду на наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції, зокрема, передбачено, що у разі відмови органу, який (яка) призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання експерта в частині погодження терміну проведення експертного дослідження, матиме наслідком повернення матеріалів справи без надання експертного висновку та направлення справи на виконання іншій експертній установі.

Оскільки необхідність проведення у даній справі судової експертизи обґрунтована судом в ухвалі від 03.01.2019 р., яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, вказаною ухвалою встановлено доцільність проведення експертизи у даній справі саме КНДІСЕ, направлення ж справи іншій експертній установі призведе до затягування розгляду справи, оскільки строки для проведення експертизи почнуть новий свій відлік, а тому вчинення цих дії стане не виправданим.

Отже, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті в розумні строки, клопотання експерта в частині погодження терміну проведення експертного дослідження є підставно обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи, передбачене також п. 2.1. Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Господарським судом враховано, що згідно п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання експерта в частині витребування від сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

З метою уточнення експертного завдання господарський суд надає наступні відповіді на питання експерта.

На перше питання експерта: Який Договір про надання послуг від 25.11.2015, наданий відповідачем, необхідно досліджувати (із зазначенням місцезнаходження - том, аркуші справи) та відповідно відкоригувати питання ухвали суду від 03.01.2019:

договір що необхідно дослідити - від 25.11.15 щодо 4 зернозбиральних комбайнів (а.с. 224-226, т. 1).

На друге питання експерта: При вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019 - необхідно встановити: «... вік складання документів, зазначених в п.1 ...» :

дослідженню підлягають договір від 25.11.15 щодо 4 зернозбиральних комбайнів (а.с. 224-226, т. 1) та додатки до акту приймання-передачі від 18.01.16; від 01.02.16; від 10.02.16, від 01.03.16, від 10.03.16, від 01.04.16.

На третє питання експерта: При вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019: «чи відповідає вік складання документів ...» та 4 питання: «чи складались ... в. один і той самий проміжок часу? ... » - чи необхідно проводити дослідження із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів), оскільки в цих питаннях не зазначено конкретно - які реквізити необхідно досліджувати:

дослідження із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) проводити не потрібно.

Для встановлення часу виконання відтисків печаток в документахекспертна установа просить надати оригінали документів, які містять відтиски печаток Державного підприємства «Спецагролізинг» та Фізичної особи підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 01.01.2015 по 09.10.2018 (поява першої копії в матеріалах справи), а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Господарський суд повідомляє, що такі документи надані сторонами та містяться в матеріалах справи.

Вільні зразки печатки ФОП Слабоспіцького Анатолія Миколайовича:

- цивільно-правова угода № 1 від 01.07.16 (т. 2, а.с. 116);

- додаткова угода до цивільно-правової угоди № 1 від 01.07.16 (т. 2, а.с. 117);

- акт № 1/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.01.16 (т. 2, а.с. 118);

- акт № 2/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.09.16 (т. 2, а.с. 119);

- акт № 3/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.10.16 (т. 2, а.с. 120);

- акт № 4/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.11.16 (т. 2, а.с. 121);

- акт № 5/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.12.16 (т. 2, а.с. 122);

- акт № 6/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.01.17 (т. 2, а.с. 123);

- акт № 7/1 приймання передачі виконаних робіт від 05.01.17 (т. 2, а.с. 124).

Вільні зразки печатки Державного підприємства "Спецагролізинг" подані до матеріалів справи за супровідним листом № 005 від 14.01.19 та містяться в томі 2, а.с. 145-230.

Згідно п. 1.4. Інструкції, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

У поданому до суду клопотанні експерт просить суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також на застосування такого методу дослідження, як вологе копіювання штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Враховуючи необхідність застосування вказаних методів дослідження для надання відповідей на усі поставлені перед експертами питання, з огляду на відсутність заперечень сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертів у цій частині.

Щодо клопотання експерта в частині надання порівняльних зразків документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2015 року до грудня 2018 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписи (записи) у досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти: оскільки при проведенні експертизи у даній справі відсутня необхідність встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у документах, господарський суд не надає експертам вказані порівняльні зразки.

Щодо надання документів у розшитому вигляді, враховуючи значних обсяг документів, що підлягають дослідженню, а також експериментальних та вільних зразків, та з огляду на те, що на вимогу експерта зазначено томи та аркуші справи, на яких знаходяться документи, що потребують дослідження, надання їх у відокремленому (розшитому) вигляді не вбачається можливим.

Господарський суд наголошує сторонам, що в силу вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Господарський суд повідомляє, що заява позивача, подана в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину буде розглянуто після повернення матеріалів справи із висновком експерта при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не отримано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2647/18.

2. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 задовольнити частково.

3. Погодити виконання судової експертизи у справі № 912/2647/18 у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах технічних можливостей в порядку черговості.

4. Надати наступні уточнення на поставлені експертом питання:

на перше питання експерта: Який Договір про надання послуг від 25.11.2015, наданий відповідачем, необхідно досліджувати (із зазначенням місцезнаходження - том, аркуші справи) та відповідно відкоригувати питання ухвали суду від 03.01.2019:

договір що необхідно дослідити - від 25.11.15 щодо 4 зернозбиральних комбайнів (а.с. 224-226, т. 1).

на друге питання експерта: При вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019 - необхідно встановити: «... вік складання документів, зазначених в п.1 ...» :

дослідженню підлягають договір від 25.11.15 щодо 4 зернозбиральних комбайнів (а.с. 224-226, т. 1) та додатки до акту приймання-передачі від 18.01.16; від 01.02.16; від 10.02.16, від 01.03.16, від 10.03.16, від 01.04.16.

на третє питання експерта: При вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019: «чи відповідає вік складання документів ...» та 4 питання: «чи складались ... в. один і той самий проміжок часу? ... » - чи необхідно проводити дослідження із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів), оскільки в цих питаннях не зазначено конкретно - які реквізити необхідно досліджувати:

дослідження із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) проводити не потрібно.

5. Вільні зразки печатки ФОП Слабоспіцького Анатолія Миколайовича:

- цивільно-правова угода № 1 від 01.07.16 (т. 2, а.с. 116);

- додаткова угода до цивільно-правової угоди № 1 від 01.07.16 (т. 2, а.с. 117);

- акт № 1/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.01.16 (т. 2, а.с. 118);

- акт № 2/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.09.16 (т. 2, а.с. 119);

- акт № 3/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.10.16 (т. 2, а.с. 120);

- акт № 4/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.11.16 (т. 2, а.с. 121);

- акт № 5/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.12.16 (т. 2, а.с. 122);

- акт № 6/1 приймання передачі виконаних робіт від 01.01.17 (т. 2, а.с. 123);

- акт № 7/1 приймання передачі виконаних робіт від 05.01.17 (т. 2, а.с. 124).

Вільні зразки печатки Державного підприємства "Спецагролізинг" подані до матеріалів справи за супровідним листом № 005 від 14.01.19 та містяться в томі 2, а.с. 145-230.

6. Для встановлення послідовності виконання реквізитів документів господарський суд надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

7. Для встановлення родової (групової) належності паперу документа господарський суд надає дозвіл на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному Договорі про надання послуг від 25.11.2015, наданому відповідачем, відповідно до ст. 103 ГПК України.

8. Порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2015 року до грудня 2018 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписи (записи) у досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти: господарським судом не надаються.

9. Господарський суд надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України.

10. У задоволенні клопотання експерта в частині надання досліджуваних документів та порівняльних зразків документів у розшитому вигляді господарський суд відмовляє.

11. Направити на адресу КНДІСЕ матеріали справи № 912/2647/18.

12. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2647/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Копії ухвали надіслати: позивачеві (01004, м. Київ, вул. Горького, 11), відповідачеві (АДРЕСА_1) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя В. Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська