ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2019 р. Справа № 914/2213/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувшиматеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західно-Український Автомобільний Дім, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термоспецбуд, м.Львів

про стягнення 22913,04 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західно-Український Автомобільний Дім до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термоспецбуд про відшкодування збитків в розмірі 22913,04 грн., викликаних невиконанням підрядником договірних зобовязань і необхідністю залучення третьої особи для усунення недоліків роботи.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання. Ухвалою суду від 07.12.2017р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі. 20.12.2018р. супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернено на адресу суду.

Ухвалою суду від 28.12.2018р. поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 28.01.19 р. Ухвалою суду від 28.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 18.02.2019р. В судовому засіданні 18.02.2019р. оголошено перерву до 26.02.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням клопотання (вх. № 402/19 від 12.02.2019р.) про зменшення розміру позовних вимог, подав клопотання (вх. № 7173/19 від 20.02.2019р.) про виклик експерта в судове засідання та клопотання (вх. № 8368/19 від 26.02.2019р.) про продовження строку подання документів.

В обґрунтування заявленого клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, представник позивача посилається на таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання: 1) чи відповідають роботи по влаштуванню оглядових (ремонтних) ям, виконані ТОВ "Термоспецбуд" на об'єкті: "Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові" за обсягами та якістю умовам договору підряду N 47 від 05.08.2013 (з додатком N 1 від 28.08.2013), робочому проекту, вимогам будівельних норм і правил (ДСТУ, ДБН, тощо)?; 2) при виявленні робіт, виконаних з недоліками або не в повному обсязі (недоробки) - вказати самі недоліки, вказати, чи є виявлені недоліки усувними, а також вказати види, обсяги і вартість робіт, виконаних з недоліками/виконаних не в повному обсязі?; 3) чи є ці недоліки (недоробки) наслідком відступу від робочого проекту в процесі будівництва або наявні недоліки (недоробки) викликані іншими причинами?; 4) чи мають виконані ТзОВ "Термоспецбуд" роботи і відображені в акті форми КБ-2в N16 від 29.08.2014 р. ознаки усунення недоліків робіт за договором підряду N 47 від 05.08.2013 і додатком N 1 від 28.08.2013? Якщо так, які їх види, обсяги, вартість?; 5) чи мають виконані ПП "Компрофбуд" роботи, відображені в актах форми КБ-2в від 31.12.2015, від 29.02.2016 за договором підряду N26/10-15 від 26.10.2015 і в акті форми КБ-2в від 31.05.2016 за договором підряду N 11/02-16 від 11.02.2016, ознаки демонтажу (розбирання) існуючих оглядових (ремонтних) ям (їх частин) та влаштування їх заново на об'єкті: "Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові"? Якщо так, які їх види, обсяги, вартість?; 6) яка з технічної точки зору причина виконаних ПП "Компрофбуд" робіт по демонтажу (розбирання) існуючих станом на 29.09.2014 оглядових ям (їх частин) та влаштування їх заново в грудні 2015 - травні 2016 року? Чи були вони необхідними для використання об'єкта будівництва - станція технічного обслуговування комерційних автомобілів за призначенням?; 7) яка загальна вартість робіт і матеріалів ремонтно-відновлювальних робіт по влаштуванню двох оглядових (ремонтних) ям на станції технічного обслуговування комерційних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона,8 у м. Львові, виконаних ПП "Компрофбуд" за договором підряду N26/10-15 від 26.10.2015р. і за договором підряду N11/02-16 від 11.02.2016 р.?

Проведення вказаної експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, експертний висновок N 3260 від 13.12.2018 підготував і підписав експерт ОСОБА_4.

Як стверджує представник позивача, висновки експерта про причини виникнення недоліків оглядової ями і виконання ПП "Компрофбуд" робіт по демонтажу та влаштування нових конструкцій оглядової ями вимагають пояснення.

Зокрема, як наголосив представник позивача, відповідаючи на перше питання, судовий експерт дійшов висновку, що роботи, які були виконані ТОВ "Термоспецбуд" по влаштуванню оглядових ям станом на 29.08.2014 містять недоліки, зокрема ширина однієї оглядової ями була на 300 мм більша за проектну; щодо третього питання, то представник позивача наголосив, що судовий експерт пояснив, що невідповідність розташування ями в плані викликано недоліками у робочому проекті, по якому здійснювалося будівництво; щодо шостого питання, представник позивача звертає увагу, що експерт дійшов висновку, що причина виконання ПП "Компрофбуд" вищенаведених робіт полягала в тому, що ширина однієї оглядової ями була більша на 300 мм за проектну. При цьому, на думку представника позивача, з дослідницької частини висновку можна зробити висновок, що мова йде про т. 3 . "бокову" оглядову яму, тобто ту, що розміщена ближче до стіни або осі 1" (див. рис. 2 "Фактична відстань від осі 1 до краю бокової ремонтної ями" висновку). Дані пояснення представник позивача вважає припущеннями, а тому вбачає за доцільне заслухати з цього приводу пояснення судового експерта.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, судовий експерт в процесі дослідження встановив, що "-розташування ремонтних ям в плані не відповідає їх розташуванню на аркуші ... проекту (див т. 2, а. с. 85). Так, згідно проекту відстань від осі І до краю першої ями повинна становити 2500 мм. Фактично дана відстань становить 2930мм, що на 430 мм більше (див. рис. 2). Тобто фактичне розташування ям в плані зміщено від осіб 1 вправо на 430 мм" (див. с. 8 висновку).

Представник позивача звертає увагу, що експерт пояснив, що "-ТзОВ "Термоспецбуд" після 29.08.2014 робіт по будівництву оглядових ремонтних) ям на обєкті "Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові не виконувало'' (див. с. 11 висновку), а з дослідницької частини висновку слідує, що "-експерт вважає влаштовану ТОВ "Термоспецбуд" в процесі будівництва ширину однієї з ям більшу за проектну недоліком робіт, допущених виконавцем ..." (див. с. 11 висновку), у звязку із чим у позивача виникають наступні питання:

- чи дійсно у відповідях експерта на питання NN 1, 3-7 висновку мова йде саме про т. з. "бокову" оглядову яму, яка була влаштована ТОВ "Термоспецбуд" за актом форми КБ-2в N 5 від 31.10.2013 (т. 1, а. с. 221-224) (далі - бокова оглядова яма)? Якщо так, яка проектна і фактична (на момент огляду) ширина бокової оглядової ями?

- чи з технічної точки зору можна стверджувати, що встановлений експертом недолік робіт (ширина ями більша за проектну на 300 мм) є наслідком відступу ТОВ "Термоспецбуд" від умов робочого проекту?

- чи є встановлений недолік (ширина ями більша за проектну на 300 мм) істотним (істотно впливає на можливість використання результату робіт за призначенням), чи є критичним (при наявності яких використання результату робіт за призначенням взагалі практично неможливо або неприпустимо)?

- якщо технічною причиною влаштування ПП "Компрофбуд" бокової оглядової ями заново була невідповідність фактичних розмірів цієї ями проектним даним, а виконані ТОВ "Термоспецбуд" за актом N 16 від 29.08.2014 роботи містили недоліки у вигляді відступу від проектних даних (ширина ями більша за проектну на 300 мм), то чи з технічної точки зору можна стверджувати наступне: "Замовник не підписав акт форми КБ-2в N 16 за лютий 2014 року у зв'язку із тим, шо роботи по зміщенню "бокової" оглядової ями від стіни вліво були виконані неякісно: при зміщенні лівої стінки на 0,4-0,5 м для збереження ширини ями в 1 м ТОВ "Термоспецбуд" над правою стороною був змонтований виступ (карниз)"? Якщо так, то чи наявність такого виступу (карнизу) відповідало би умовам робочого проекту, будівельним нормам і правилам?

- якщо виходити з того, що акти форми КБ-2в N 16 за лютий 2014 (т. 1, а. с. 52-56), N 16 за квітень 2014 (т. 1, а. с. 60-64), N 16 від 29.08.2014 (т. 2, а. с. 13-15) є ідентичними (за обсягом, видами виконаних робіт та їх вартістю), то чи з технічної точки зору можна стверджувати, що роботи за договором підряду N 47 від 05.08.2014, які відображені в позиціях 16-29 (зміщення лівої стінки бокової оглядової ями) акту форми КБ-2в N 16 від 29.08.2014, були виконані ТОВ "Термоспецбуд" не пізніше 28.02.2014? Якщо так, чи з технічної точки зору можна стверджувати, що замовник виявив недоліки бокової оглядової ями після 31.10.2013 і ТОВ "Термоспецбуд" достовірно стало відомо про них не пізніше 28.02.2014, коли він вперше подав на підпис замовнику акт форми КБ-2в N 16 від 28.02.2014? Якщо так, чи з технічної точки зору можна стверджувати, що ТОВ "Термоспецбуд" був не тільки обізнаний про наявні недоліки виконаних робіт, але і частково усував зазначені недоліки, заново виконуючи роботи по влаштуванню (зміщенню) бокової оглядової ями у лютому 2014 року?

- чи з технічної точки зору можна стверджувати, що неналежне виконання ТОВ "Термоспецбуд" прийнятих на себе зобовязань за договором підряду N 47 від 05.08.2013 стали причиною виникнення недоліків (зокрема, ширина бокової ями більша за проектну на 300 мм), для усунення яких замовник поніс витрати з метою використання бокової оглядової ями за призначенням?

Відповідаючи на пяте питання, як наголосив представник позивача в судовому засіданні, судовий експерт дійшов висновку, що виконані ПП "Компрофбуд" роботи мають ознаки демонтажу (розбирання) частини однієї із існуючих оглядових ям та влаштування заново частини оглядової ями.

На думку представника позивача, відповідь на це питання вимагає пояснення: - чи в поняття "частини" включається права стінка т. з. "бокової" оглядової ями (якщо стояти на осі А і дивитися на вісь 1 на рис. 2 висновку)? Якщо так, то чи з технічної точки зору можна стверджувати, що: "ПП "Компрофбуд" були виконані роботи по демонтажу (розбиранню) та влаштуванню заново правої стінки т. з. "бокової" ями, яка була виконана підрядником неякісно (наявність карнизу)"?

Крім того, представник позивача звернув увагу суду, що у висновку експерта N 3260 від 13.12.2018 допущено описку: замість правильного найменування приватного підприємства "Компрофбуд" помилково вказано ПП "КомФортбуд", тобто замість словосполучення "Компроф" (Комерційне професійне) вжито слово "Комфорт". Повне найменування приватного підприємства "Компрофбуд" міститься у договорах підряду, укладених між ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" та ПП "Компрофбуд", в актах виконаних робіт, на відтиску печатки тощо. Як наголосив представник позивача, допущена експертом у висновку описка потребує виправлення, наприклад, шляхом усної заяви експерта в судовому засіданні про те, що по всьому тексту висновку експерта N 3260 від 13.12.2018 найменування приватного підприємства "Компрофбуд" слід читати: "ПП "Компрофбуд"".

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши заяву позивача про виклик експерта у судове засідання, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Щодо клопотання позивача про продовження строку для подання заяви свідка ОСОБА_5, який проводив дослідження оглядових ям, за результатами якого були складені технічні висновки за червень 2014р. (т.1, а.с. 23-36) і за листопад 2015р. (т.1, а.с. 37-51), суд вбачає за доцільне таке клопотання задоволити.

Представник відповідача подав відзив (вх. № 8299/19 від 26.02.2019р.) на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, надав пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 98, 177, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. № 7173/19 від 20.02.2019р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» про виклик експерта в судове засідання.

2. Викликати у судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) ОСОБА_4 для надання пояснень щодо експертного висновку № 3260 від 13.12.2018р.

3. Запропонувати сторонам у строк до 18.03.2019 р. подати питання для судового експерта.

4. Закрити підготовче провадження у справі №914/2213/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 18.03.19 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

6. Зобовязати сторін за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України повязані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.