ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2061/15

За скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця

У справі

за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки теплової енергії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" заборгованість за договором поставки теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб населення, установ і організацій, що фінансуються із державного та місцевих бюджетів, інших суб"єктів господарювання №14_ТЕ від 31.12.2013р. у розмірі 8 423 335,77грн. основного боргу, 5 526 154,07грн. пені, 4 194 695,37грн. 7% штрафу, 1 053 751,03грн. 3% річних, 8 431 221,26грн. інфляційних; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 383,77грн. судового збору; стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 72 696,23грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 229 562,30грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позову відмовлено.

26.05.2015р. на виконання даного рішення судом видано накази за №904/2061/15.

27.02.2019р. від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій воно просило суд:

- визнати поважними причини пропуску строку АТ "Дніпровська ТЕЦ" для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 04.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження №56335427 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. та поновити цей строк;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56335427 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р.;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №56335427 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №56335427 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. в порядку, встановленому законом.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП КМР "Тепломережі" та АТ "Дніпровська ТЕЦ" від 12.11.2018р. Тобто державним виконавцем застосовано норму п.2 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Дана ухвала постановлена у справі про банкрутство КП КМР "Тепломережі" в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, тобто на підставі норм саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і за приписами ст.ст.7, 77 цього Закону одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредитором. Згідно п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Однак порядок затвердження судом такої мирової угоди передбачений спеціальною нормою ст.330 ГПК України, яка має назву "Мирова угода в процесі виконання". Натомість ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. затверджено мирову угоду у справі №904/1334/18 про банкрутство, і порядок її затвердження передбачений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обгрунтування причини пропуску строку подання скарги скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 04.01.2019р., а повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. у справі №904/1334/18, якою скасовано ухвалу суду від 20.11.2018р., виготовлено та підписано 18.02.2019р. і отримано ним 21.02.2019р.

Згідно ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску та поновити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк для подання скарги на дії державного виконавця, а також прийняти дану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.119, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу на дії державного виконавця до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 14.03.19 о 14:40год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1 (зал судових засідань №3-309).

До засідання подати:

Боржнику (відповідачу) - письмові пояснення (заперечення) на скаргу, докази в їх обгрунтування;

Державному виконавцю Савці Л.О. - письмові пояснення (заперечення) на скаргу, докази в їх обгрунтування, виконавче провадження (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Роз'яснити учасникам, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст.135 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.03.2019р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2