ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/956/17

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка (Кутузова), буд. 131; )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (02192, м. Київ, бульв. Дарницький, буд. 8-А; )

про стягнення 3147816,61 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», Київська обл., м. Бровари () - Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»: ліквідатор арбітражний керуючий Буличов С.О., адвокат Лавріненко Т.М.;

від ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант»: адвокати Діденко Т.Д., Сенько А.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/956/17 за заявою ТОВ «Лексвінхаус» про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), порушене згідно ухвали від 18.04.2017.

Постановою господарського суду Київської області від 12.06.2018 визнано банкрутом ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

21.12.2018 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» від 20.12.2018 № 211 (вх. № 2972/18) до ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про стягнення 3147816,61 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзивів, відповідей на відзиви та заперечень.

Крім цього ухвалою суду від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

18.01.2019 до суду надійшов відзив Відповідача від 17.01.2019 № 17/01 (вх. № 1043/19) на позовну заяву.

Відповідачем до відзиву додано клопотання, в якому Відповідач просив суд залучити Броварську міську раду Київської області в якості третьої особи при розгляді даної справи та витребувати інформацію від Броварської міської ради Київської області

Ухвалою суду від 22.01.2019 підготовче засідання відкладено на 19.02.2019. Також в судовому засіданні 22.01.2019 було розглянуто вказані клопотання про залучення третьої особи і витребування доказів, та заявлене усне клопотання Відповідача про зобов'язання проведення звірки, і залишено клопотання без задоволення, про що в судовому засіданні 22.01.2019 було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

29.01.2019 до суду надійшла відповідь Позивача від 28.01.2019 № 18 (вх. № 1800/19) на відзив Відповідача.

14.02.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача б/№, б/дати (вх. № 3039/19) про приєднання доказів та врахування додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2019.

05.03.2019 в судове засідання з'явились представники Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 05.03.2019 під час судових дебатів представник Позивача позов підтримав повністю та просив суд задовольнити позов. Представники Відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Як зазначено в п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, за наслідком розгляду по суті майнових спорів у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

У судовому засіданні 05.03.2019, відповідно до ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд встановив таке.

18.04.2006 між Броварською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Київській регіональній філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2006 № 03 - надалі також «Договір оренди», відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,8285 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення - рілля, для будівництва багатоквартирної житлової забудови на території ІІ черги кварталу Олімпійський в м. Бровари.

Договором № 1 від 23.04.2010 внесено зміни до Договору оренди, серед іншого зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 5,8285 га: :00:053:0013.

Договором № 2 від 26.01.2012 внесено зміни до Договору оренди, серед іншого вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 4452271,00 грн; орендна плата на період будівництва становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 222613,55 грн на рік; строк договору оренди становить 25 років.

Договором № 3 від 15.05.2017 внесено зміни до Договору оренди, серед іншого вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 23042345,63 грн; річна орендна плата становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 2765081,48 грн.

28.08.2014 між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (замовник) та ПрАТ «ВПБФ «Атлант» (генпідрядник) укладено договір № 36/25 участі у будівництві багатоквартирних житлових будинків по вул. Олімпійська в місті Бровари Київської області (надалі також «Договір 36/25»), предметом якого є участь сторін у будівництві об'єкту: «Багатоквартирна житлова забудова. Територія другої черги кварталу «Олімпійський». Житлові комплекси № 1 та № 2 в м. Бровари Київської області (п. 2.1.).

Пунктом 1.1.10. Договору № 36/25 визначено, що «будівельний майданчик» (фронт робіт) - земельна ділянка загальною площею 5,8285 га по вул. Олімпійська. Територія другої черги кварталу «Олімпійський». Житлові комплекси № 1 та № 2 в м. Бровари, Київської області, що надана в оренду відповідно до Договору оренди земельної ділянки, між Броварською міською радою та Замовником зареєстрований в Держкомземі від 18.04.2006 за № 03 та Договором № 2 про внесення змін до Договору оренди від 26.01.2012 зареєстрований в Держкомземі за № 00170 від 16.05.2012.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору № 36/25, замовник зобов'язаний виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог чинного законодавства України за кошти генпідрядника.

Крім цього, пунктом 3.4.7. Договору № 36/25 встановлено, що генпідрядник зобов'язаний забезпечити фінансування будівництва об'єкту в обсягах, необхідних для введення його в експлуатацію, в т.ч. придбання інженерного обладнання, відшкодовувати замовнику орендну плату за земельну ділянку протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку до закінчення будівництва.

Згідно п. 10.1. Договору № 36/25, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов договору.

Позивач в позові зазначає, що на виконання умов Договору № 36/25 в період з серпня 2014 по липень 2017 Відповідач здійснював відшкодування витрат зі сплати орендної плати за землю.

Зокрема, за 2017 рік відшкодовано 656941,39 грн (в квітні 2017 - 155000,00 грн, в червні 2017 - 340000,00 грн, в липні 2017 - 161941,39 грн). Позивачем у 2017 році біло сплачено до бюджету 65000,00 грн орендної плати за землю, згідно відомостей органу ДФС станом на 28.02.2017 переплата складала 109,22 грн.

Отже Позивач вказує, що до червня 2017 Позивач не мав претензій до Відповідача щодо виконання зобов'язань за Договором № 36/25 щодо відшкодування орендної плати за землю.

Як вже вказано вище, 15.05.2017 між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та Броварською міською радою Київської області укладено Договір № 3 про внесення змін до Договору оренди, згідно якого встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 23042345,63 грн; річна орендна плата становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 2765081,48 грн.

Пунктами 2, 3 Договору № 3 про внесення змін до Договору оренди визначено, що право оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації змін до Договору оренди земельної ділянки.

Державна реєстрація змін до Договору оренди земельної ділянки проведена 09.06.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.06.2017.

10.09.2018 ліквідатор ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» арбітражний керуючий Буличов С.О. звернувся до Відповідача з листом від 10.09.2018 № 160, в якому просив всі належні до перерахування Позивачу кошти перерахувати на визначений банківський рахунок ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

Платіжним дорученням від 08.10.2018 № 13194 Відповідачем перераховано на користь Позивача 547451,16 грн відшкодування витрат по оренді землі згідно Договору № 36/25.

31.10.2018 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 184 про сплату боргу щодо відшкодування вартості орендної плати за період з 09.06.2017 по 30.09.2018 згідно Договору № 36/25 на загальну суму 3625329,10 грн.

До вказаної вимоги Позивачем було додано рахунок № 1 від 31.10.2018 на суму 3625329,10 грн відповідно до п. 3.4.7. Договору № 36/25.

Однак, як зазначає Позивач, Відповідачем вказана вимога залишена без задоволення, зокрема листом від 16.11.2018 № 929/16.11/01 Відповідач зазначив, що підтверджує взяті на себе зобов'язання щодо компенсації орендної плати та готовий перерахувати на рахунок замовника у разі подання доказів сплати відповідної орендної плати замовником на користь Броварської міської ради, доказів збільшення розміру орендної плати, розрахунку суми компенсації за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 і належним чином оформленого рахунку-фактури.

Отже, у зв'язку з відмовою Відповідача сплатити Позивачу у добровільному порядку заборгованість за Договором № 36/25 щодо відшкодування вартості орендної плати Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3147816,61 грн, з яких: 3006471,27 грн основного боргу, 130472,62 грн пені та 10872,72 грн 3% річних.

Заперечуючи проти позову Відповідач у відзиві зазначає, що з моменту винесення постанови від 12.06.2018 про визнання ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» банкрутом останній припинив свою підприємницьку діяльність згідно ст. 38 Закону про банкрутство, у тому числі пов'язану з виконанням зобов'язань за договором оренди.

Також Відповідач зазначає, що згідно довідки Броварської міської ради, заборгованість ТОВ «БДК Меркурій» за орендною платою складала 1130748,10 грн. Крім цього, в межах даної справи про банкрутство визнано кредиторські вимоги органу ДФС щодо орендної плати у розмірі 948238,72 грн.

В судовому засіданні під час судових дебатів представник Відповідача наголосив на тому, що заборгованість ТОВ «БДК Меркурій» щодо орендної плати за договором оренди перед Броварською міською радою складає 1130748,10 грн, що додатково підтверджується листом Броварської міської ради від 04.02.2019 № 2-15/460 і довідкою ГУ ДФС у Київській області від 01.02.2019 № 3948/9/10-36-52, що отримані у відповідь на адвокатський запит Відповідача, отже заявлені Позивачем вимоги на загальну суму близько 3 млн грн є безпідставними.

Відповідач стверджує, що ПрАТ «ВПБФ «Атлант» повністю виконало свої зобов'язання за Договором № 36/25 щодо відшкодування вартості орендної плати за 2017 рік, враховуючи оплату 08.10.2018 у сумі 547451,16 грн. Додатково Відповідач надає копії Актів про надання послуг № 195 від 30.06.2017, № 235 від 31.07.2017, № 250 від 31.08.2017, № 268 від 30.09.2017, № 290 від 31.10.2017, № 318 від 30.11.2017, № 349 від 30.12.2017, складених між сторонами Договору № 36/25, згідно яких замовник надає генпідряднику послуги щодо відшкодування орендної плати.

Щодо компенсації орендної плати за період з 01.01.2018 по 12.06.2018 Відповідач у відзиві зазначив, що Позивач не повідомляв Відповідача про збільшення розміру орендної плати.

Крім цього Відповідач посилається на норми Закону України «Про оцінку земель» та Закону України «Про землеустрій» і зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не може бути змінена шляхом підписання додаткової угоди, а підтвердженням може слугувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, якого Відповідачу надано не було.

Також Відповідач стверджує, що жодного рахунку на сплату орендної плати за землю за період з 01.01.2018 по 12.06.2018 Позивачем Відповідачу не надавалось.

Додатково Відповідач у відзиві надає наукове тлумачення терміну «відшкодування» і зазначає, що він повинен саме відшкодовувати понесені Позивачем витрати на сплату орендної плати, однак Позивачем не доведено факту понесення відповідних витрат.

Отриманий від Позивача рахунок-фактуру від 31.10.2018 Позивач зазначає некоректно оформленим, оскільки в рахунку не враховано вже проведені оплати за 2017 рік та рішення господарського суду, яким визначено розмір заборгованості з орендної плати.

Отже Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день у нього не виник обов'язок відшкодування витрат за Договором № 36/25, а саме п. 3.4.7. Договору.

У відповіді на відзив Позивач заперечує щодо доводів Відповідача про припинення підприємницької діяльності ТОВ «БДК Меркурій» та зазначає, що ліквідаційна процедура не припиняє виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, отже виконання договорів оренди земельної ділянки, на якій розміщується/зберігається майно банкрута є одним з необхідних видів господарської діяльності для збереження (підтримання) у належному стані майна, включеного до ліквідаційної маси.

Щодо посилання Відповідача на довідки Броварської міської ради та ГУ ДФС у Київській області Позивач зазначає, що вказані довідки лише фіксують розмір заборгованості на конкретно визначену дату за даними обліку орендодавця, а відображена в реєстрі вимог кредиторів сума грошових вимог є відображенням заявлених кредитором та розглянутих судом вимог і не звільняє Відповідача від обов'язку здійснювати оплати згідно виставлених Позивачем рахунків за Договором № 36/25 відповідно до сум орендної плати, що встановлена Договором оренди (зі змінами).

Також Позивач зазначає, що грошові вимоги органу ДФС за орендною платою, які визнані в межах даної справи про банкрутство, підлягають задоволенню за рахунок ліквідаційної маси Банкрута у встановленому Законом про банкрутство порядку, у тому числі за рахунок стягнутої з Відповідача заборгованості за Договором № 36/25, і вказані обставини за думку Позивача спростовують твердження Відповідача про те, що відшкодування ним орендної плати Позивачу можливе після фактичної оплати Позивачем орендної плати орендодавцю.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що надані Відповідачем копії Актів про надання послуг за період з червня по грудень 2017, не передбачені Договором № 36/25 та жодним чином не свідчать про здійснення Відповідачем будь-яких оплат.

Крім цього Позивач у відповіді на відзив спростовує позицію Позивача щодо підстав внесення змін до Договору оренди і вказує, що додатковою угодою не визначалась нормативна грошова оцінка землі, а лише вносились зміни до основного договору, щодо відображення нового розміру оцінки, визначеної у встановленому порядку в технічній документації про нормативну грошову оцінку, згідно витягу виданого ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.04.2017 № 781, про що вказано в Договорі про внесення змін.

Враховуючи викладене вище, заслухавши доводи представників сторін та дослідивши подані докази суд зазначає таке.

Позивач на підставі Договору оренди у заявлений період з 01.06.2017 по 30.09.2018 був землекористувачем визначеної земельної ділянки загальною площею 5,8285 га та обов'язки землекористувача щодо сплати орендних платежів Позивач здійснював за рахунок коштів Відповідача на підставі п. 3.2.1., 3.4.7. Договору № 36/25.

Заборгованість Позивача перед орендодавцем по сплаті орендної плати виникла у зв'язку з несплатою Відповідачем на користь Позивача відповідного відшкодування в порядку п. 3.2.1., 3.4.7. Договору № 36/25; на даний час у зв'язку з провадженням у справі про банкрутство Позивача зазначений борг на користь Броварської міської ради підлягає сплаті шляхом задоволення кредиторських вимог за рахунок ліквідаційної маси або іншим чином у встановленому Законом про банкрутство порядку (у разі введення процедури санації чи укладення мирової угоди тощо).

Вказані правовідносини між Позивачем і орендодавцем не мають відношення до правовідносин сторін у даному процесі, оскільки визначальними у даному випадку є договірні правовідносини між сторонами за Договором № 36/25, а правовідносини між Позивачем і Броварською міською радою за Договором оренди є субсидіарними (в частині визначення земельної ділянки, що передана в оренду, розміру орендної плати тощо).

У зв'язку з цим суд відхиляє доводи Відповідача щодо розміру заборгованості Позивача перед Броварською міською радою, яка зазначена у довідках орендодавця та заявлена органом ДФС в якості кредиторських вимог.

Посилання Відповідача на приписи ст. 38 Закону про банкрутство щодо відсутності обов'язку Позивача здійснювати сплату орендної плати після 12.06.2018 спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону про банкрутство майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору; станом на 30.09.2018 земельна ділянка власнику повернута не була, отже Позивач продовжував нею користуватися (в тому числі шляхом надання її генпідряднику для здійснення будівництва згідно Договору № 36/25) і відповідно виконувати обов'язки щодо сплати орендної плати.

Судом встановлено, що протягом червня 2017 - вересня 2018 Позивачем не виставлялись Відповідачу рахунки щодо компенсації орендної плати згідно пункту 3.4.7. Договору № 36/25, однак вказані обставини не свідчать про те, що Позивач відмовився від виконання зазначеного обов'язку Відповідачем і в силу ст. 530 ЦК України Позивач має право вимагати виконання такого обов'язку у будь-який час.

Зокрема, в статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надані Відповідачем копії Актів про надання послуг за період з червня по грудень 2017, не підтверджують та не спростовують жодних обставин, які підлягають доказуванню в даному судовому процесі, отже не беруться судом до уваги.

Також судом відхиляється посилання Відповідача на наукове тлумачення терміну «відшкодування», оскільки згідно умов пункту 3.2.1. Договору № 36/25 визначено, що виконання Позивачем обов'язків землекористувача здійснюється саме за рахунок коштів Відповідача, а в пункті 3.4.7. Договору № 36/25 сторонами погоджено, що генпідрядник зобов'язаний відшкодовувати замовнику орендну плату за земельну ділянку протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку, а не з моменту оплати Позивачем коштів орендодавцю чи надання інших доказів, і такий обов'язок відшкодування пунктом 3.4.7. покладений на генпідрядника до закінчення будівництва.

Матеріалами справи підтверджується та Відповідачем не заперечується факт того, що відшкодування орендної плати за 2017 рік здійснене Відповідачем у розмірі 656941,39 грн протягом січня-липня 2017 та 547451,16 грн у жовтні 2018 (лист від 16.11.2018 № 929/16.11/01).

Крім цього, Відповідачем не доведено порушення земельного законодавства щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, про яке зазначено у відзиві, оскільки Договором про внесення змін № 3 від 15.05.2017 лише вносились зміни до основного Договору оренди, щодо відображення нового розміру оцінки, визначеної в технічній документації про нормативну грошову оцінку ГУ Держгеокадастру у Київській області згідно витягу від 28.04.2017 № 781, про що вказано в договорі.

При цьому суд визнає необґрунтованою умову Відповідача, вказану в листі від 16.11.2018 щодо надання доказів сплати орендарем відповідних коштів власнику земельної ділянки та надання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як підставу для сплати коштів Відповідачем, оскільки вказані умови не передбачені Договором № 36/25 (п. 3.4.7.).

Відносно доводів Відповідача про те, що Позивач не повідомляв його про зміну розміру орендної плати суд зазначає, що Договір № 3 від 15.05.2017 про внесення змін до Договору оренди набрав чинності з моменту державної реєстрації, та згідно матеріалів справи відповідна державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена 09.06.2017, і дані відомості є загальнодоступними.

Враховуючи зазначене вище суд встановив наявність обов'язку ПрАТ «ВПБФ «Атлант» здійснювати оплату на користь ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» коштів в порядку п. 3.2.1., 3.4.7. Договору № 36/25 в якості відшкодування орендної плати за землю і вказаний обов'язок Відповідача не залежить від обставин сплати чи несплати Позивачем відповідних коштів орендодавцю за Договором оренди.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність Позивачем заявлених вимог щодо обов'язку Відповідача здійснювати компенсацію орендної плати за землю за період з червня 2017 по вересень 2018.

Однак перевіривши надані Позивачем розрахунки заборгованості судом встановлено, що наданий розрахунок містить арифметичну помилку в частині визначення суми, що підлягає доплаті за червень 2017.

Зокрема Позивач вказує, що нарахована сума орендної плати з 01.06.2017 до 08.06.2017 (до дати збільшення розміру орендної плати) становить 38083,56 грн (згідно розрахунку: 109490,23 грн * 8днів / 30днів червня), отже розмір доплати за червень має становити 97570,53 грн (розрахунок: 207060,76 грн нарахованих за червень - 109490,23 грн сплачених за червень).

Разом з тим, згідно наданої формули розрахунку, яка є правильною, розмір нарахування орендної плати за період з 01.06.2017 до 08.06.2017 має становити 29197,39 грн (розрахунок: 109490,23 грн * 8днів / 30днів червня = 29197,39 грн), отже загальна сума доплати за червень 2017 складає 88684,36 грн (розрахунок: 168977,20 грн + 29197,39 грн = 198174,59 грн - 109490,23 грн = 88684,36 грн, де: 168977,20 грн - сума, що підлягала сплаті за період з 09.06.2017 до 30.06.2017 згідно підвищеного розміру орендної плати (230423,46 грн (орендна плата за місяць) * 22 дні / 30 днів = 168977,20 грн), а 109490,23 грн - сплачена Відповідачем сума компенсації орендної плати за червень.

В іншій частині розрахунок суми основного боргу є правильним.

Таким чином загальна сума основного боргу, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 2997585,10 грн (згідно розрахунку: 88684,36 грн (сума доплати за червень 2017) + 3456351,90 грн (сума компенсації орендної плати за липень 2017 - вересень 2018 (15 місяців * 230423,46 грн) = 3545036,26 грн - 547451,16 грн (сплата Відповідачем 08.10.2018) = 2997585,10 грн).

Крім цього, у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку щодо сплати вказаних коштів після виставлення рахунку № 1 від 31.10.2018, Позивачем додатково нараховано та заявлено до стягнення 130472,62 грн пені і 10872,72 грн 3% річних.

Пунктом 7.5. Договору № 36/25 встановлено відповідальність генпідрядника у вигляді сплати на користь замовника пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши наданий розрахунок пені судом встановлено, що період нарахування визначено Позивачем з 01.11.2018 по 14.12.2018. Однак вказана позиція Позивача є неправильною, оскільки відповідно до пункту 3.4.7. Договору № 36/25 Відповідач зобов'язаний сплатити виставлений рахунок протягом п'яти днів, отже враховуючи, що Відповідачем рахунок отримано 31.10.2018, то мав сплатити його до 05.11.2018 та початком прострочення платежу є 06.11.2018, а не 01.11.2018.

Здійснивши власний розрахунок пені за правильний період з 06.11.2018 по 14.12.2018, виходячи з суми основного боргу 2997585,10 грн суд встановив, що правильна сума пені, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 115304,37 грн (згідно розрахунку: 2997585,10 грн (основний борг) * 36% (подвійна облікова ставка НБУ за вказаний період) * 39 (кількість днів прострочення) / 365 днів = 115304,37 грн).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних судом встановлено, що він містить ті самі недоліки, що і розрахунок пені, про які вказано вище, та здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 06.11.2018 по 14.12.2018, виходячи з суми основного боргу 2997585,10 грн суд встановив, що правильна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 9608,70 грн (згідно розрахунку: 2997585,10 грн (основний борг) * 3% річних * 39 (кількість днів прострочення) / 365 днів = 9608,70 грн).

Беручи до уваги все викладене вище позовна заява підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволених вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, зокрема стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у розмірі 46837,47 грн (згідно розрахунку: 3122498,17 грн (сума задоволених позовних вимог) / 3147816,61 грн (сума заявлених до стягнення вимог) * 47217,25 грн (сплаченого Позивачем судового збору) = 46837,47 грн).

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ліквідатора ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» до ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про стягнення 3147816,61 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (02192, м. Київ, бульв. Дарницький, буд. 8-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка (Кутузова), буд. 131; код ЄДРПОУ 03391 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 10 коп. основного боргу, 115304 (сто п'ятнадцять тисяч триста чотири) грн 37 коп. пені, 9608 (дев'ять тисяч шістсот вісім) грн 70 коп. 3% річних та 46837 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн 47 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в частині стягнення 8886,17 грн основного боргу, 15168,25 грн пені та 1264,02 грн 3% річних.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний