ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 925/543/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Зайченко О.П.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018р., м. Черкаси (повний текст складено 07.09.2018р.) у справі №925/543/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт»

до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

про стягнення 639665,65 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 639665,65 грн з яких: 615744,00 грн попередньої оплати та 23921,65 грн пені.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки Позивачем було здійснено попередню оплату за товар, проте Відповідач поставив товар лише частково, не виконавши умови договору.

На вимогу Позивача залишок попередньої оплати у добровільному порядку Відповідач не повернув, а за порушення умов поставки Відповідач має сплатити 23921,65 грн пені, що становить 0,02% від вартості несвоєчасно поставленого товару

1.3. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не подав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем був укладений договір поставки №Л52, за умовами якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу в обумовлені договором строки товар (карбамід в кількості 120,000 тон) на умовах попередньої оплати товару. Загальна вартість товару за цим договором складає 1154520,00 грн (пункт 2.1 договору).

2.2. За умовами п.3.3 договору поставка товару здійснюється повністю чи окремими партіями за вибором Відповідача до 18.04.2017 включно, але в будь-якому випадку не раніше ніж через 10 днів від дати повної оплати товару. Відповідач самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії товару у межах періоду поставки.

2.3. У п.5.1 договору сторони встановили відповідальність, яка настає для Відповідача у разі порушення ним строків поставки товару, у вигляді стягнення пені в розмірі 0,02 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки, але не більше 3% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

2.4. На виконання умов договору Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату платіжним доручення №10399 від 01.03.2017 у розмірі 1154520,00 грн.

2.5. Відповідач частково здійснив поставку товару у кількості 56 тон на загальну суму 538776,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №4709 від 25.04.2017.

2.6. Позивач направив Відповідачу вимогу №402 від 18.10.2017, у якій посилаючись на порушення Відповідачем умов договору щодо поставки товару у визначений строк, вимагав повернути кошти у сумі 615744,00 грн, які були перераховані як попередня оплата.

До вимоги Позивачем додано акт звірки розрахунків, однак Відповідач на вимогу не відповів, кошти не повернув, акт звірки розрахунків не підписав.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018р. у справі №910/6938/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 615744,00 грн попередньої оплати, 23921,65 грн пені та 9594,99 грн витрат за сплати судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідач в узгоджений сторонами строк товар повністю не поставив (поставивши його частково на суму 538776,00 грн), відповідно Позивача згідно з ст.693 Цивільного кодексу України має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Також, згідно з п.5.1 договору Позивач правомірно нарахував Відповідачу 23921,65 грн пені за порушення умов договору за період з 19.04.2017 до 23.10.2017.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що платіжним дорученням не підтверджується попередня оплата Позивачем саме за укладеним сторонами договором.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, у судові засідання представник Позивача не з'явився.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 22.08.2018р. у справі №925/543/18.

6.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2018р., справу №925/543/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 09.11.2018р. Відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №925/543/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2018р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 12.02.2019р.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт».

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р прийнято відмову Позивача від позову в частині позовної вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 615744,00 грн.

В цій частині визнано нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018р. у справі №925/543/18 та закрито провадження у справі.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

7.4. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.5. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.6. Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.8. Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.9. Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

7.10. Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем укладено договір, на виконання якого Позивач сплатив Відповідачу попередню оплату, проте останній свої зобов'язання з поставки товару виконав частково, повністю товар за договором Позивачу не передав.

8.3. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Вказані норми узгоджуються з приписами пункту 5.1 договору, яким встановлено відповідальність, яка настає для постачальника у разі порушення ним строків поставки товару, у вигляді стягнення пені.

8.4. Судом встановлено порушення Відповідачем зобов'язань з поставки товару, відповідно нарахування Позивачем пені за таке правопорушення є законним та обґрунтованим.

Позивач нарахував Відповідачу 23921,65 грн пені за порушення умов договору за період з 19.04.2017 до 23.10.2017. Апеляційний суд погоджується з розрахунком пені Позивачем та місцевим судом, тому вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргумент Відповідача, що платіжним дорученням не підтверджується попередня оплата Позивачем саме за укладеним сторонами договором, оскільки дата та сума оплати за платіжним дорученням №10399 повністю відповідають умовам укладеного сторонами договору. У призначенні платежу здійснено посилання на рах. Л52 від 01.03.2017, що відповідає номеру та даті укладеного сторонами договору поставки №Л52 від 01.03.2017.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в частині стягнення з Відповідача пені.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018р. у справі №925/543/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018р. у справі №925/543/18 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" пені у сумі 23921,65 грн залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай