УХВАЛА

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1650/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 23.01.2019

у справі № 925/1650/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

про стягнення 45 902 961,23 дол. США та 347 872 554,35 грн,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою № б/н від 25.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/1650/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

18.02.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" № б/н від 25.01.2019 разом зі справою № 925/1650/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1650/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1650/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" № б/н від 25.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, виходячи з наступного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/1650/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 мотивована тим, що апеляційна скарга, подана від імені Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", містить лише підпис без зазначення посадового становища, прізвища та ініціалів особи, якою підписано дану апеляційну скаргу, що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки не обґрунтовано конкретних підстав для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

З наявної в матеріалах справи копії матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 (а.с. 60-63 т. 3) вбачається, що вона підписана особою, посадове становище, прізвище, ім'я та по-батькові якої не вказані.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 з доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 23.01.2019 про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 з доданими до неї матеріалами скаржнику є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1650/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" № б/н від 25.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" № б/н від 25.01.2019 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" № б/н від 25.01.2019, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1650/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" № б/н від 25.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко