ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/9518/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 (повний текст складено 23.01.2019)

у справі №910/9518/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 93 279 грн. 50 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року позов задоволено частково.

З Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 57 163 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 1 965 грн. 60 коп., інфляційні у розмірі 9 091 грн. 40 коп., пеню у розмірі 3 096 грн. 69 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 подало 21.02.2019 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію повного тексту рішення заявник отримав 26 січня 2019 року, а також у зв'язку із неможливістю через стан здоров'я голови правління виконувати ним свої обов'язки.

07.03.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято без його участі, відправлено судом поштою 24 січня 2019 року та вручено йому 26 січня 2019 року. При цьому також вказує, що голова правління, тимчасово, з 12 січня 2019 року по 20 січня 2019 року не міг за станом здоров'я виконувати свої обов'язки через хворобу.

Враховуючи наведені положення ч.2 ст. 256 ГПК України та доводи щодо отримання повного тексту рішення 26 січня 2019 року, заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги у строк до 15 лютого 2019 року, однак, апеляційна скарга була подана лише 21 лютого 2019 року, що підтверджується відтиском календарного штемпеля при реєстрації скарги судом першої інстанції.

При цьому заявник не навів жодних причин пропуску строку апеляційного оскарження у період з 15 по 21 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 залишити без руху.

2. Надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку №8 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська