ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2019 р. Справа № 914/1445/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кіра О.С. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз, Львівська область, м.Львів,

про: розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості

ціна позову: 70235,80грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз, Львівська обл., м.Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська область, Львівська обл., м.Львів,

про визнання недійсними окремих частин договору

Представники:

Позивача: - ОСОБА_1, (довіреність № 2302-вих-1764 від 12.03.18);

Відповідача: - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. до Господарського суду Львівської області із позовною заявою звернулося Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості; ціна позову 70235,80грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 28.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 11.09.2018р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018р. суд постановив продовжити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву по 12.09.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 26.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2018р. суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз від 07.09.2018р. до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 10.10.2018р.

Підготовче засідання відкладалось на 23.10.2018р. з причин та підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.10.2018р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. у даній справі суд постановив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити.

На виконання вимог Ухвали Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. матеріали справи №914/1445/18 були направлені із супровідним листом від 07.11.2018 №914/1445/18/1/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у даній справі суд постановив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за №3202-вих-6459 від 05.11.2018р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. у справі 914/1445/18.

Листом від 21.11.2018р. №914/1445/18/2/18 Господарський суд Львівської області зобовязав Львівський науково-дослідний інститут повернути матеріали справи до Господарського суду Львівської області для подальшого скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

04.12.2018р. вх.№1408 матеріали справи №914/1445/18 повернулися із супровідним листом від 29.11.2018р. №006471 до Господарського суду Львівської області для подальшого скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Листом від 07.12.2018р. №914/1445/18/3/18 матеріали справи скеровано до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. суд постановив апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за №3202-вих-6459 від 05.11.2018р. задовольнити; ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. у справі ;914/1445/18 скасувати; справу №914/1445/18 направити Господарського суду Львівської області для продовження розгляду; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз (, 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 14) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (, 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15) 1 762 грн. судового збору за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи №914/1445/18 разом із супровідним листом від 08.01.2019р. №09-01/11/19 повернулись до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 31.01.2019р. постановлено: поновити провадження у справі; справу №914/1445/18 розглядати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 07.02.2019 р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.02.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 26.02.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз про встановлення додаткового строку для подання доказів від 26.02.2019р. (вх.№8287/19) у звязку з тим, що підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, проте 26.02.2019р. подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№8287/19).

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин; якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними; докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи; у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ст.207 ГПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи; суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом; зясування обставин справи та дослідження доказів.

При цьому суд зазначає, що до клопотання вказаного у нього доказу не долучено.

Крім цього, Відповідачем не обґрунтовано, з посиланням на причину самостійного отримання доказу експертизи на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р., укладення договору на виконання судової експертизи лише 13.02.2019р.

Враховуючи заявлення клопотання Відповідача після закінчення встановленого строку для подання доказу та необґрунтованість причин неподання доказів у встановлений строк, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 119, 120, 121, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз про встановлення додаткового строку для подання доказів від 26.02.2019р. (вх.№8287/19) відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.