ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5882/18

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (20705, м. Сміла Черкаської області, вул. Коробейника, 1; ідентифікаційний код 30147563)

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення 550 749 грн. 31 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Бурчак П.І. - представник (адвокат), довіреність від 11.10.2018р. № 197.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5821/18 від 27.12.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 550 749 грн. 31 коп., що складає 524 400 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 11.04.2018р. №18038т на виконання робіт, 7 341 грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 2 715 грн. 39 коп. - 3% річних та 16 292 грн. 32 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.01.2019р. о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.3284/19 від 22.01.2019) на позовну заяву про стягнення заборгованості та штрафних санкцій вважає, що доводи позивача, щодо стягнення заборгованості за договором від від 11.04.2018 №18038т на надання послуг є безпідставними та такими, що не доведено, оскільки прострочення терміну оплати пов'язане з фактом наявності Актів (з моменту підписання яких обчислюється строк оплати), а на момент звернення до суду вони відсутні, відповідно підстав для застосування штрафних санкцій у Замовника за Договором немає.

У зв'язку із тимчасової непрацездатністю судді Загинайко Т.В., судове засідання у справі №904/5882/18, яке призначено на 24.01.2019р. о 10:30 год. не відбулося, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.02.2019р. о 10:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №5276/19 від 04.02.2019р.) зазначає про те, що: - специфікація №1 є невід'ємною частиною договору та підписана повноважними представниками обох сторін, як відповідача так і позивача; - специфікацією погоджено сторонами, що вартість ремонту ТЕД ТЕ-006 в обсязі КР-2 за одиницю складає 218 500, 00 грн. без ПДВ, погоджено загальна кількість ТЕД ТЕ-006 - 14 штук та загальна вартість їх ремонту -З 059 000,00 грн. без ПДВ; - у відзиві відповідач не заперечує факту надання в ремонт ТЕД ТЕ-006, не заперечує також факту надання послуг з ремонту позивачем, не висловлює претензій щодо обсягів та вартості наданих послуг згідно договору, однак вказує на ненадання позивачем доказів того, що відповідач не передав позивачеві (виконавцеві за договором) технічний паспорт на об'єкт ремонту; - надання в ремонт об'єктів ремонту з паспортами на них є обов'язком замовника (відповідача), який встановлено «Правилами ремонту електричних машин тепловозів і дизель-поїздів» ЦТ-025, затверджених наказом «Укрзалізниці» №451-Ц від 28.07.2011 року; - на виконання вимог «Правил ремонту електричних машин тепловозів і дизель-поїздів» ЦТ-025, затверджених наказом «Укрзалізниці» №451-Ц від 28.07.2011 року, позивачем був виписаний дублікат технічного паспорту, який був переданий під підпис представникові відповідача Дорофеєву О.В. (довіреність знаходиться в матеріалах справи); - щодо відсутності в акті приймання передачі наданих послуг вказівки посади та прізвища імені та по батькові відповідальної особи, то від відповідача акт підписано ОСОБА_3, який уповноважений на підписання довіреністю №191 від 04.09.2018 року (копія якої додається), однак при підписанні даного акту представник відповідача не вказав в акті свою посаду, прізвище, імені та по батькові; - у відзиві відповідач не заперечує той факт, що підпис належить представникові відповідача, не вказує на відсутність у нього відповідних повноважень, як і не заперечє ідентичність відтиску печатки, вчиненої на акті; - відповідачем не заперечується наявності другого екземпляру Акту №242/СЧ/251962; - з акту №242/СЧ/251962 виконаних робіт згідно договору №18038 від 11.04.2018 року вбачається, що він містить відмітку про отримання об'єктів з ремонту відповідачем, а саме: підпис представника відповідача, а також відтиск печатки підприємства ПрАТ «ДТРЗ», справжність яких не заперечується відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 продовжено підготовче провадження до 28.03.2019р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.03.2019р. об 11:30 год.

Позивач клопотанням (вх. № 8894/19 від 25.02.2019р.) долучив до матеріалів справи копію акту прийому-передачі електричних машин з ремонту від 09.10.2018 року 242/СЧ/251962 та докази направлення копії цього акту відповідачеві.

Також позивач у клопотанні (вх. № 10427/19 від 05.03.2019р.) про розгляд справи без участі представника просить провести підготовче засідання господарської справи №904/5882/18 за відсутності представника позивача у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через значну віддаленість суду та відсутність коштів на рахунку позивача, зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2019р. повідомив, що заперечення на відповідь не відзив готувати не буде, а матеріали справи містять достатньо доказів для переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 28.03.2019 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили - 06.03.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

5. Повний текст ухвали підписаний - 11.03.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко