ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1586/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер ХВ № 643 від 30.11.2018 р., адвокат;

представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Софія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року у справі № 912/1586/17

за позовом Фермерського господарства "Софія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації та Глодоської сільської ради

про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось фермерське господарство "Софія", в якій просить суд поновити договір оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Софія" додаткової угоди від 19.05.2017 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 19.06.2007 №2016) та внесення змін до нього, у редакції зазначеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року по справі №912/1586/17 (головуючий суддя Шевчук О.Б. ) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що переважне право позивача на укладення Договору перед іншими особами (частини 1 - 5 статті 33 Закону) не є порушеним, а тому підстави для поновлення цього Договору у спосіб, передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону, відсутні.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Фермерське господарство "Софія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Фермерське господарство "Софія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

- За твердженням апелянта, при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 1 договору.

Позивач відзначає, що як орендар запропонував відповідачу орендодавцю змінити умови договору шляхом приведення у відповідність вимогам Податкового кодексу України. Відповідачем не було висунуто жодних зустрічних вимог щодо погодження істотних умов договору.

Відповідачем не обґрунтовано причини відмови від поновлення договору оренди землі на той самий строк, не були висловлені зауваження відносно невідповідності поданої заяви і документів вимогам закону.

- Позивач вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи. Судом порушено ст..ст. 3, 6, 792 ЦК України, ст..ст. 2, 12,30, ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

- На думку позивача, суд незаконно не застосував до правовідносин сторін концепцію «правомірних очікувань», що відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії». В рішенні зазначено, що правомірні очікування полягають у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей. З урахуванням наведеної концепції, суди, в контексті вирішення спорів щодо поновлення договорів оренди землі вказують, що «по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення; по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку».

- Апелянт вказує на неправомірне незастосування судом п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та ст. 21 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивачем було запропоновано відповідачу встановити річну орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, а у подальшому у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Натомість відповіді відповідачем надано не було, що не досліджено судом.

- Позивач посилається на неправомірне застосування судом першої інстанції ст.ст. 179, 187 ГК України, оскільки наведені норми регулюють укладення господарських договорів, а в даному випадку мова йде про поновлення договору.

- Крім того, апелянт вважає, що суд незаконно дійшов висновку, що переважне право на поновлення договору оренди землі ставиться у залежність від наявності пропозицій відносно прав на земельну ділянку від інших осіб-землекористувачів, що претендують на користування.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач і треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями №№543, 535, 849.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для вирішення справи по суті, справа переглядалася без участі представників відповідача і третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року (колегія суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу ФГ "Софія" задоволено та рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року у справі № 912/1586/17скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах спірний договір оренди в редакції запропонованій позивачем.

Постановою Касаційного господарського суду при Верховному Суді від 18.12.2018 по цій справі касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 912/1586/17 скасовано; справу № 912/1586/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому у постанові суду касаційної інстанції містяться наступні вказівки, дослідження яких необхідно при новому розгляді справи:

- апеляційний господарський суд не з'ясував наявність доказів направлення листа від 01.06.2017 року № 01/06-1 відповідачу та не надав оцінки наявному в матеріалах справи листу-повідомленню відповідача від 21.06.2017 № 27-11-06.63-6002/2-17 та не з'ясував чи є цей лист відповіддю ГУ Держгеокадастру на вищезазначений лист або є запереченням проти поновлення договору оренди земельної ділянки в розумінні частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом при винесенні рішення необхідно враховувати правову позицію щодо розрізнення підстав поновлення договору, яку було сформовано Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015, правову позицію щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачених у частинах 1-5 і частині 6 Закону України "Про оренду землі", яку висловлено у постанові від 10.09.2018 Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 920/739/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року для нового розгляду справи визначена колегія у складі суддів: головуючий Дармін М.О, (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга Фермерського господарства "Софія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року у справі №912/1586/17 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні.

30.01.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній посилається на доводи, наведені в апеляційній скарзі та робить наступні висновки:

Відповідач діяв необґрунтовано, недобросовісно, порушуючи принципи справедливості, розумності, що передбачено ст..ст. 3, 5-9 ЦК України, а його формальні відповіді не містили жодних посилань на порушення закону з боку позивача як у діях, спрямованих на поновлення договору оренди землі, так і у змісті документів, додатковій угоді, що подані позивачем до відповідача з метою поновлення дії договору оренди з метою реалізації переважного права на поновлення дії договору.

Дії позивача були добросовісними, відповідали вимогам закону, як за змістом, так і за процедурою.

За належним виконанням позивачем обовязків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту підписаної додаткової угоди відповідач порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 19.06.2007, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у Новоукраїнському районі від 19.06.2007 за №260.

В судовому засіданні 11.02.209 було оголошено перерву до 04.03.2019 на 13:30.

28.02.2019 позивач здав до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких вказав, що звертаючись до відповідача з заявами про поновлення договору оренди землі на новий термін мав обґрунтоване сподівання на отримання права користування земельною ділянкою державної власності на умовах оренди, оскільки протягом попереднього терміну користування сумлінно виконував свої обовязки як орендаря. Ні судом, ні відповідачем не встановлено порушення закону при попередньому користуванні позивачем спірною земельною ділянкою. Не встановлені і порушення процедури поновлення договору оренди. Таким чином, відповідачем порушена ст.. 1 Протоколу №1 до ЄКПЛ (на мирне володіння майном на умовах оренди).

ФГ "Софія" вважає дії (у формі бездіяльності) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області дискримінаційними, такими, що полягають у різних (вибіркових) підходах до субєктів господарювання при однакових вихідних умовах в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці. Дискримінація полягала у наданні пільг ФГ «Гончаренко» і у встановленні обмежень стосовно Фермерського господарства «Софія».

Сторона звертає увагу на те, що по теперішній час використовує спірну земельну ділянку за цільовим призначенням та сплачує за неї орендну плату за ставкою 3% від нормативно-грошової оцінки, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивачем отримано висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2017 №980, яким встановлено відповідність нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки вимогам закону.

04.03.2019 позивачем до суду апеляційної інстанції надані пояснення щодо сплати ним за користування спірною земельною ділянкою орендної плати зі ставкою 3% від нормативно-грошової оцінки. На підтвердження сплати орендної плати позивачем додані копії платіжних доручень.

В судовому засіданні 04.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.06.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської (надалі - Новоукраїнська РДА, орендодавець) та Фермерським господарством "Софія" (надалі - ФГ "Софія", орендар) укладено договір оренди (а.с.13-14, надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 50,7575 га орних земель резервного фонду державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Глодоської сільської ради.

Відповідно до розділу ІІ Договору його укладено на 10 років. По закінченню терміну Договору орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

В розділі ІІІ Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем в сумі 7614 грн за рік Глодоській сільській раді щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця з обов'язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Розмір орендної плати переглядається та встановлюється в односторонньому порядку Новоукраїнською районною державною адміністрацією один раз на три роки.

Відповідно до розділу Х Договору останній набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії Центру ДЗК.

Договір підписано представниками сторін договору, підписи яких скріпленні печатками, та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 19.06.2007 за № 260.

19.06.2007р. на виконання умов Договору земельна ділянка площею 50,7575 га передана згідно акта приймання-передачі земельної ділянки ФГ "Софія" в особі голови ОСОБА_5 від 19.06.2007 (а.с.17).

03.05.2017р. позивач звернувся до відповідача з заявою № 03/05 від 03.05.2017 (вх. № 3ВГ-СГ від 03.05.2017, а.с. 23), у якій просив поновити договір оренди землі, до такої заяви додано проект додаткової угоди, згідно якої Договір поновлюється терміном на 10 років і орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки землі. Крім того позивач просив внести зміни і до інших умов Договору, тобто в редакції, що викладена позивачем у прохальній частині позову.

Листом № Ф-8905/0-6849/0/6-17 від 26.05.2017 (а.с. 28) відповідач заперечив проти поновлення Договору, у зв'язку із неузгодженням істотних умов договору в частині терміну його дії та розміру орендної плати.

Проте, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано згоду та не прийнято відповідного рішення щодо поновлення Договору на умовах, які були запропоновані позивачем у заяві (листі-повідомленні) № 03/05 від 03.05.2017.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 19.06.2007р. № 260) шляхом визнання укладеної між Позивачем та Відповідачем додаткової угоди в редакції, запропонованій Фермерським господарством «Софія».

Позовні вимоги ґрунтуються на наявності обставин, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як вірно встановлено місцевим господарським судом ,відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення змін до Договорів, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України ФГ "Софія" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 19.06.2017.

Позовна заява Фермерського господарства «Софія» Вих. № 06/06-1 від 06.06.2017р. зареєстрована в канцелярії Господарського суду Кіровоградської області 06.06.2017р..

Оскільки позивач звернувся із позовом 06.06.2017, тобто до закінчення строку дії Договору (19.06.2017р.), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для для звернення до суду із позовом про поновлення Договору в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

03.05.2017р. позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 03/05 від 03.05.2017р., яка відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції зареєстрована в Головному управлінні Держгеокадастру Кіровоградській області за вх. № 3ВГ-СГ від 03.05.2017р. (т.1 а.с. 23-25). Відповідно до переліку документів, доданих до вищезазначеної заяви за пунктом 4 зареєстровано Проект додаткової угоди (т.1 а.с. 26-27).

Зміст Додаткової угоди, яка додавалася Позивачем до заяви вих. № 03/05 від 03.05.2017р. є повністю тотожним змісту Додаткової угоди , викладеній в прохальній частині позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що орендарем дотримано процедуру і строки звернення до орендодавця із повідомлення про намір поновити договір оренди.

Відповідно до змісту листа начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Ф-8905/0-6849/0/6-17 від 26.05.2017, вбачається що Головне управління заперечує щодо поновлення договору оренди терміном на 10 років та встановлення орендної плати на рівні 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Аргументуючи свою відмову в поновленні договору, відповідач посилається на положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» , якою «…чітко передбачено, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди право орендаря на укладання договору оренди припиняється». Керуючись положеннями «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» , статтею 122 Земельного кодексу України, частинами 5 Закону України «Про оренду землі», відповідач повідомив про прийняте рішення щодо заперечень в поновленні договору оренди, зареєстрованого 19.06.2007р. № 260 на земельну ділянку загальною площею 50,7575га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області (т.1 а.с. 28).

Відповідно до пункту 5.5 Постанови Верховного Суду у складі палати щодо розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17 Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Відповідно до пункту 5.7 вищезазначеної постанови Верховного Суду, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Колегія суддів вважає доведеним, що лист начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Ф-8905/0-6849/0/6-17 від 26.05.2017р. не містить посилань на конкретні порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, надісланих на його адресу Позивачем. Заперечення проти поновлення договору оренди терміном на 10 років та встановлення орендної плати на рівні 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не містить бажаних для орендодавця термінів дії договору та розмірів орендної плати, що призвело до позбавлення можливості орендаря запропонувати більш вигідні умови.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що дії Відповідача щодо надання необґрунтованої відмови в поновлені договору оренди, яка викладена в призвели до порушення прав позивача на встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладання додаткової угоди до договору.

Колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до уваги, наданого позивачем листа від 01.06.2017 року № 01/06-1(т.1 а.с. 224), оскільки позивачем не надано доказів спрямування його на адресу відповідача і, відповідно, його отримання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Зі змісту наявного в матеріалах справи листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.06.2017 № 27-11-06.63-6002/2-17 (т.1 а.с. 130) вбачається, що Відповідач заперечив в поновлені договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Відповідно до частин 1,2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на наявності підстав, передбачених частиною 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів вважає, що наданий відповідачем лист повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.06.2017 № 27-11-06.63-6002/2-17 (т.1 а.с. 130) є неналежним при розгляді даної справи доказом, а тому не приймає його до уваги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме положення частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, документально підтверджені судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн (т.1 а.с. 12) та апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн (т. 1 а.с. 253) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Софія» - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року у справі № 912/1586/17 скасувати.

Ухвалити нове рішення :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим Договір оренди землі, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Софія" від 19.06.2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі за № 260 від 19.06.2007 року, загальною площею 50,7575 га у тому числі: 50,7575 га - рілля (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1050), яка знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Софія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Софія" від 19.06.2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі за № 260 від 19.06.2007 року, загальною площею 50,7575 га у тому числі: 50,7575 га - рілля (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1050), яка знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 19 червня 2007 року № 260) та внесення змін до нього

м.Кропивницький 19 травня 2017 року

Ця угода укладена між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі _____________________________________________________, що діє на підставі ___________________________________ та наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № __ від ____________, надалі "Орендодавець", з однієї сторони і Фермерським господарством "Софія" в особі голови ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту фермерського господарства, надалі "Орендар", з другої сторони, та згідно зі статтями 21, 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 19.06.2007, що укладений між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Софія" про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 19 червня 2007 року № 260 у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України у Новоукраїнському районі"), який укладено між Новоукраїнською районною державною адміністрацією і Фермерським господарством "Софія" на 10 (десять) років.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 19 червня 2007 р. № 260):

2.1. Розділ "Предмет договору" змінити та викласти в наступній редакції:

"Орендодавець надає, а Орендар приймає у платне строкове користування земельну ділянку державної власності загальною площею 50,7575 га у тому числі: 50,7575 га - рілля (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1050), яка знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.".

2.2. Розділ "Умови та термін оренди" доповнити абзацом наступного змісту:

"Після закінчення строку договору "Орендар", у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважно право на укладання договору оренди землі на новий строк. "Орендар" зобов'язаний повідомити "Орендодавця" про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого "Орендодавцем" відповідного рішення".

2.3. Перший абзац розділу "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем на рахунок Глодоської сільської ради 0325 в УДК Новоукраїнському районі, якщо інше не встановлено законодавством. Орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 49197 грн 42 коп. (сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто сім грн.. 42 коп.) у рік, з обов'язковим урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди земельної ділянки до укладання цієї додаткової угоди провадиться "Орендарем" відповідно до Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями). Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України.".

3. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається "Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції.

4. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 19 червня 2007 р. № 260) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації. Оплату за реєстрацію даної угоди для набрання її чинності після підписання сторонами здійснює Орендар.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" - Фермерського господарства "Софія", третій - у__________________________________________________________________________.

(назва органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки).

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Софія"

Кіровоградській області

25030, Кіровоградська область, м. Кіровоград 27110, Кіровоградська обл.,

вул. Академіка Корольова, 26 Новоукраїнський р-н, с. Глодоси

Код

П/р № 9581

в Філії -Кіровоградське обласне

управління ПАТ "Ощадбанк" МФО 323475

ІПН 46, свідоцтво ПДВ 200097322

Підписи сторін

"Орендодавець "Орендар"

____________________________ _____________________________

ОСОБА_5

М.П. М.П.

Додаткова угода зареєстрована у ______________________________________________________________________________________________________________________________

(назва органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки)

від "___" __________________20__р. за № __________________________

М.П. _____________________________________________________________________

(підпис) (ініціали та прізвище посадової особи, яка провела державну реєстрацію)."

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства «Софія» (27110, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул.. Урицького,11, ідентифікаційний код 20645526) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 12.03.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд