УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13318/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укранафта") про відвід колегії суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В. від розгляду справи

за заявою ПАТ "Укранафта" про перегляд

постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №910/13318/16 за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг",

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган - юг",

про стягнення 513 255,89 доларів США, що еквівалентно 12 754 408,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Ткача І.В. знаходиться заява ПАТ "Укранафта" про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №910/13318/16 за нововиявленими обставинами.

25 лютого 2019 року до Суду надійшла заява ПАТ "Укранафта" про відвід колегії суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №910/17907/16 у складі суддів Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О., Ткаченко Н.Г., якою частково задоволено позов ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», суддями не надано жодної правової оцінки аргументам ПАТ "Укранафта" щодо витребування у ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» документів на підтвердження права вимоги до ПАТ "Укранафта" і зупинення провадження у цій справі №910/13318/16 до вирішення справи №910/17907/16.

Крім того, ПАТ "Укранафта" зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В. відмовив ПАТ "Укранафта" в ухваленні додаткової постанови по даній справі.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В. не забезпечили достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №910/13318/16 та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

1.03.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву ПАТ "Укранафта" про відвід колегії суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК ПАТ "Укранафта" визначає статтю 35 ГПК, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів є ненадання правової оцінки аргументам заявника щодо витребування оригіналів документів і зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, Суд визнає зазначені доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви ПАТ "Укранафта" про відвід колегії суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.

Щодо тверджень заявника стосовно безпідставної відмови в ухваленні додаткової постанови, Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК , Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "Укранафта" про відвід колегії суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В. у розгляді справи №910/13318/16, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ПАТ "Укранафта" про відвід колегії суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В. у розгляді справи №910/13318/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Булгакова І.В.