У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/708/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про призначення по справі судової експертизи від 19.02.2019 № 19/02/19 та матеріали справи № 927/708/18

за позовом: ОСОБА_2 Інтернаціональ АГ

9, ОСОБА_3, Відень, 1030, Австрія

адреса для листування: вул. Жилянська, 75, 13-й поверх, м. Київ, 01032,

(представник позивача - ОСОБА_4Ю.)

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Консалтингова фірма Прометей

вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль

вул. Лєскова, 9м. Київ, 01011,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічна компанія ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди,

офіс якої знаходиться за адресою: Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands ;

інша адреса : Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands.

Про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81120970,82 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6, адвокат, ордер серія КС № 289602 від 06.11.2018

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність від 10.01.2019

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Інтернаціональ АГ подано позов до ОСОБА_1 підприємства Консалтингова фірма Прометей, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про стягнення заборгованості в сумі 81120970,82 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить звернути на користь позивача стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2011 року у розмірі 81120970,82 доларів США, на наступний предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 підприємством Консалтингова Фірма Прометей як іпотекодавцем, ОСОБА_2 Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ ОСОБА_2 Аваль як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Приватному підприємству Консалтингова фірма Прометей: а) будівлі та споруди майнового комплексу, які знаходяться за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд 302, які знаходяться на земельній ділянці для обслуговування будівель і споруд виробничого комплексу, площею 6,2064 гектара, кадастровий номер :08:007:0067, наданої в оренду згідно договору оренди землі № Л-1418 від 01.08.2011 року, зареєстрованої в Управлінні Держкомзему у м. Львів від 16.12.2011 року за № 00625, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі дублікату договору купівлі продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський молочний комбінат та іпотекодавцем від 27 грудня 2004 року, який виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 1 серпня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за номером 2908 та дублікату договору про зміни та доповнення до договору купівлі - продажу від 30 грудня 2004 року, який виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 1 серпня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за номером 2911, що зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.08.2006 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2006 року, номер витягу 11607182, реєстраційний номер 9307620;

b) обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою Чернігівська обл., ОСОБА_9 р., м. Мена, вул. Леніна, будинок 122, які знаходяться на земельній ділянці для промислового використання площею 9,7979 гектара, кадастровий номер :01:004:0072, наданої в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 18.08.2010 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі від 19.11.2010 року за № НОМЕР_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2011 року виданого виконавчим комітетом ОСОБА_9 міської ради на підставі рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 25.08.2011 № 209 та зареєстрованого в комунальному підприємстві Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради від 30.11.2011 року, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав від 30.11.2011 року, номер витягу 32249191, реєстраційний номер 793807, номер запису 66, книга №1; та

с) комплекс, який знаходиться за адресою Чернігівська обл.., ОСОБА_9 р., м. Мена, вулиця Леніна, будинок 122, який знаходиться на земельній ділянці, для промислового використання площею 9,7979 гектара, кадастровий номер :01:004:0072, наданої в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 18.08.2010 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі від 19.11.2010 року за № НОМЕР_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року у справі № 5028/10/137/2011 між позивачем ОСОБА_1 підприємством Консалтингова фірма Прометей, відповідачем ОСОБА_10 підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє своїх вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 міська рада Менського району Чернігівської області, що зареєстроване в комунальному підприємстві Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради від 16.02.2012 року, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав від 16.02.2012 року, номер витягу 33193017, реєстраційний номер 36018911, номер запису 306, книга № 3.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки і розмірі 127 849 744,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору від 29.12.2012, шляхом проведення прилюдних торгів, позивач посилається на неналежне виконання позичальником Публічною компанією ОСОБА_5 (MILKILAND N.V., Нідерланди) взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору від 16.12.2011 (зі змінами), в забезпечення виконання яких було укладено з іпотекодавцем (відповідачем) ОСОБА_1 підприємством Консалтингова фірма Прометей Іпотечний договір від 29.12.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/708/18 та підготовче засідання призначено на 19.02.2019 на 11:00 год. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль. Залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічну компанію ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 19.02.2019 у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 провадження у справі №927/707/18 поновлено.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 19.02.2019 подано клопотання № 19/02/19 від 19.02.2019 про призначення судової експертизи у справі № 927/708/18 на підставі ст.ст. 42, 99 ГПК України. В поданому клопотанні відповідач посилається на те, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлі та споруди майнового комплексу, які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 302, які знаходяться на земельній ділянці для обслуговування будівель та споруд виробничого комплексу, площею 6,2064 га; об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою; Чернігівська обл., Менський р-н., м. Мена, вулиця Леніна, будинок 122, які знаходяться на земельній ділянці для промислового використання площею 9,7979 га; комплекс, які знаходяться за адресою: Чернігівська обл., Менський р-н., м. Мена, вулиця Леніна, будинок 122, які знаходяться на земельній ділянці для промислового використання площею 9,7979 га.) по Іпотечному договорі від 29.02.,2012року, який було укладено між РБІ АГ як іпотекодержателем, ПП «КФ «Прометей» як іпотекодавцем та ПАТ «РБА» як Місцевим агентом із забезпечення в забезпечення виконаний Компанією ОСОБА_5 (MILKILAND N.V.) взятих на себе зобов'язань по Договору про надання кредитної лініїй від 16.12.2011 (зі змінами). Пунктом 4.3 Іпотечного договору, сторони погодили, що вартість Предмета Іпотеки визначена шляхом проведення незалежної оцінки Предмета Іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і становить, згідно звіту про незалежну оцінку від 11.10.2011 року складеного суб'єктом оціночної, діяльності ТОВ Міжнародною юридичною компанією «СОЛОМОН-ГРУП», становить 127849744,0 грн, що є еквівалентом 16007831,01 долари США за офіційним курсом обміну, встановленим НБУ на дату укладання договору. З аналізу позовних матеріалів РБІ АГ вбачається, що позичальник звертає стягнення на вищезазначений предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 127 849 744,00 грн. ОСОБА_1 підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» не може погодитись із такими позовними вимогами РБІ АГ, оскільки, у випадку задоволення позовних вимог, в рішенні суду не може зазначатися вищезазначена початкова ціна в розмірі 127849744,00 грн, гривні, оскільки це ціна предмету іпотеки, яка була актуальна на момент укладення Іпотечного договору в 2011 - 2012 роках, і наразі вона значно змінилася. ОСОБА_1 підприємство «Консалтингова фірма «Прометій» вважає, що проведення по справі оціночно-будівельної експертизи є необхідним для правильного вирішення справи з огляду на необхідність встановити початкову вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку. Проведення експертизи ПП «КФ «Прометей» пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи винести наступні питання: 1) Яка вартість 1 м2 об'єктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 29.02.2012 р., зареєстрованим у реєстрі за №185?; 2) Чи придатні до експлуатації в господарській діяльності об'єкти нерухомого майна за Іпотечним договором від 29,02.2012 р., зареєстрованим у реєстрі за №185? 3) Чи можливо визначити початкову вартість об'єктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 29.02.2012 р., зареєстрованим у реєстрі за №185?; 4) Яка залишкова вартість об'єктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 29.02.2012, зареєстрованим у реєстрі за №185? Просить зупинити провадження у справі №927/708/18 на час проведення оціночно-будівельної експертизи, зобов'язати ОСОБА_2 ШТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ надати на запит експерта документи та матеріали, що є або будуть необхідними для виконання ним доручення з проведення експертизи. Оплату проведення експертизи за рахунок ПП «Прометей» гарантує.

Представником позивача в підготовчому засіданні 19.02.2019 подано заперечення проти клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи від 19.02.2019, в яких посилається на те, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи за своєю процесуальною формою є заявою про забезпечення доказів і має бути оплачено судовим збором на підставі ст.ст. 110, 111 ГПК України. За відсутності доказів сплати судового збору клопотання про призначення судової експертизи повинно бути повернуто відповідачу. Позивач зазначає, що відповідач не виконавши вимог ухвали суду від 11.10.2018 та не надавши відповідні докази у визначений судом строк (чи заяви на їх забезпечення, у т.ч. і шляхом проведення експертизи) у порядку ч.4 ст. 165 ГПК України позбавився права у подальшому заперечувати проти обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки. Позивач зазначає, що відповідачем клопотання про призначення експертизи подано без додержання вимог до змісту заяви в частині визначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставин, для доказування яких вони необхідні (п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України), обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України), способу, у який просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази (п. 6 ч.1 ст.111 ГПК України), що є наслідком повернення клопотання заявнику. Також позивач повідомив, що відповідачем до поданого клопотання не приєднано списку нерухомого майна, придбаного в період 2012-2018 років, на яке розповсюджується право іпотеки. Додано роздруківки ухвал господарських судів та постанови Верховного Суду.

В підготовчому засіданні 19.02.2019 судом протокольно ухвалено про оголошення перерви до 26.02.2019 та відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В підготовче засідання 26.02.2019 зявились уповноважені представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні 26.02.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали .

Здійснивши розгляд заявленого клопотання, заслухавши представників позивача та відповідача, суд прийшов висновку про не обґрунтованість клопотання позивача, часткову обґрунтованість заперечень позивача виходячи з наступного.

Предметом заявлених позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Приписами ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку встановлено у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, чинним на момент розгляду справи законодавством, не покладено на суд обовязку щодо зазначення по тексту рішення суду ціни іпотечного майна.

Окрім того відповідності до ч.1,4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві на позовну заяву відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відзив відповідача не містить жодних заперечень проти вказаної позивачем у позовній заяві початкової ціни реалізації предмета іпотеки. Доказів, що обґрунтовують заперечення відповідача щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, відповідачем до відзиву на позов не надано та, як зазначено позивачем, актуальність ціни іпотечного майна ґрунтується лише на припущеннях відповідача.

При цьому відповідач не довів суду, що не заперечив проти початкової ціни реалізації предмета іпотеки з підстав, що не залежали від нього.

Приписами ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, як учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач заперечуючи актуальність ціни предметів іпотеки вправі був самостійно провести незалежну оцінку предмета іпотеки, довести свою позицію щодо ціни іпотечного майна та надати суду відповідний звіт.

Відповідачем, всупереч ст.73-80 Господарського процесуального кодексу України, не подано належних доказів неможливості самостійно провести незалежну оцінку предмета іпотеки, а також допустимих доказів, які підтверджують, що ціна предмета іпотеки, яка була актуальна на момент укладення Іпотечного договору в 2012 році, значно змінилася. Таким чином, позиція відповідача щодо актуальності ціни предметів іпотеки ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи вищезроблені судом висновки, обставин, клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи від 19.02.2019 №19/02/19 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, є заявою про забезпечення доказів, судом до уваги не приймається, оскільки заявлене відповідачем клопотання, не обґрунтовувалось приписами ст.110,111 Господарського процесуального кодексу України, а подано в порядку ст. 42,99 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про призначення судової експертизи від 19.02.2019 №19/02/19 у справі № 927/708/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова