УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/10995/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:

1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3,

4. ОСОБА_4,

5. ОСОБА_5,

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15,

16. ОСОБА_16

17. ОСОБА_17

18. ОСОБА_18

19. ОСОБА_19

про визнання правочинів частково недійсними, стягнення 44 175 600,00 грн збитків та 1 500 000,00 грн пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.10.2018),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.02.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (далі - позивач, Фонд) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" (далі - відповідач 1, Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд" (далі - відповідач 2, Підрядник) про:

- визнання недійсним Інвестиційного договору № 1 від 14.12.2017, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" в частині закріплення за Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" відповідних квартир;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" майнової шкоди - частини збитків у подвійному розмірі в сумі 2 500 000,00 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" пені за прострочення завершення будівництва в розмірі 1 500 000,00 грн;

- визнання недійсним Договору підряду № 17/02-ЛБ від 17.02.2016, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", Товариством з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд" в частині прав та обов'язків Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" щодо відповідних квартир.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори, за твердженнями позивача, були укладені з порушенням чинного законодавства України внаслідок помилки під впливом обману відповідачами позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/10995/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у задоволення клопотання Товариства було відкладено підготовче засідання у справі на 18.10.2018.

18.10.2018 через канцелярію суду було подано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву з доданим до нього відзивом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" про збільшення розміру позовних вимог, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданої заяви, відкладено підготовче судове засідання на 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 продовжено підготовче провадження у справі № 910/10995/18 на 30 днів до 12.12.2018 (включно), відкладено підготовче засідання на 21.11.2018 та запропоновано сторонам надати додаткові докази та пояснення.

19.11.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

20.11.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано пояснення щодо залучення третьої особи без самостійних вимог та заява про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2018 через канцелярію суду до початку судового засідання надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

За результатами підготовчого засідання 21.11.2018 судом було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, сторонам запропоновано подати додаткові докази та письмові пояснення/заперечення, підготовче засідання у справі відкладено на 06.12.2018.

23.11.2018 через канцелярію суду надійшли заява представника залучених третіх осіб щодо направлення поштової кореспонденції для третіх осіб на адресу для листування представника.

Окрім того, 23.11.2018 через канцелярію суду отримано заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

03.12.2018 до канцелярії суду було подано заяву ОСОБА_12 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

04.12.2018 через канцелярію суду представником третіх осіб було подано спільні письмові пояснення третіх осіб на виконання ухвали суду від 21.11.2018.

05.12.2018 до канцелярії суду було подано заяву ОСОБА_13 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 було викликано в судове засідання 19.12.2018 в порядку статті 66 ГПК України свідка - ОСОБА_20.

У межах підготовки справи до розгляду судом на адресу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було направлено судовий запит про надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

14.12.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника третіх осіб із зазначенням адреси для направлення поштової кореспонденції для третіх осіб у справі.

19.12.2018 через канцелярію суду надійшли заява Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо неможливості надання для огляду витребуваних оригіналів документів та заява свідка ОСОБА_20 про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з направленням на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, проводити підготовче провадження у справі № 910/10995/18 у розумні строки, залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, відкласти підготовче засідання у справі на 17.01.2019 та запропоновано відповідачам та третім особам надати до суду письмові пояснення.

19.12.2018 судом було судовий запит до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

26.12.2018 через канцелярію суду отримано заяву ОСОБА_18 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

15.01.2019 через канцелярію суду отримано заяву ОСОБА_19 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_18 та ОСОБА_19; відкладено підготовче засідання на 30.01.2019, зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками залученим третім особам, докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи, запропоновано залученим третім особам надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо позовних вимог та запропоновано відповідачам подати до суду письмові пояснення.

30.01.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10995/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.02.2019.

У судовому засіданні 13.02.2019 судом було оголошено перерву до 21.02.2019 з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

21.02.2019 через канцелярію суду від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди.

За наслідками судового засідання 21.02.2019 судом була оголошена перерва до 28.02.2019.

27.02.2019 через канцелярію суду від представника третіх осіб надійшли письмові пояснення щодо мирової угоди, відповідно до яких треті особи в особі представника просили затвердити мирову угоду у господарській справі № 910/10995/18 та закрити провадження у справі.

Під час судового засідання 27.02.2019 представник позивача просив суд затвердити мирову угоду, в редакції яка була погоджена сторонами та подана до суду.

У свою чергу, представник Товариства та Підрядника проти затвердження мирової угоди не заперечував та просив суд її затвердити.

Третя особа 3 - ОСОБА_3 та третя особа 11 - ОСОБА_11 підтримали намір сторін щодо укладення мирової угоди.

Розглянувши заяву сторін про укладення мирової угоди від 20.02.2019, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина 2 статті 192 ГПК України).

Так, 21.02.2019 сторонами - Фондом, Товариством та Підрядником подана до суду спільна заява про укладення мирової угоди в справі 910/10995/18, яку представники просили затвердити, а провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що сторонами укладена мирова угода від 20.02.2019 в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у господарській справі №910/10995/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» до ТОВ «БІК Добрі Справи» та ТОВ «ДС Лайтбуд» про визнання правочинів частково недійсними, стягнення збитків

м. Київ 20 лютого 2019 року

Ми, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР», ідентифікаційний код юридичної особи 40632091, реєстраційний код за Реєстром 13300412, (далі - "Позивач"). Товариство, яке створене та існує відповідно до законодавства України, платник податку на прибуток на загальних підставах, в особі Члена Наглядової ради ОСОБА_23, що діє на підставі Протоколу № 6/2019 Засідання Наглядової ради АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ВІД 20.02.2019 р., від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 25/07-2017/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 25 липня 2017 р., діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ», товариство, яке створене та існує відповідно до законодавства України, платник податку на прибуток на загальних підставах, що має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 294702 від 14.02.2015 року (строк дії: 14.05.2014 р. - необмежений), в особі Виконавчого директора ОСОБА_24, що діє на підставі Статуту, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», ідентифікаційний код юридичної особи 40224869, в особі директора ОСОБА_25, що діє на підставі Статуту, (надалі - "Відповідач 1"), та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДС Лайтбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 40014773, в особі директора ОСОБА_26 (надалі - "Відповідач 2"), (надалі разом іменуються - "Сторони"), що є сторонами у справі № 910/10995/18, яка знаходиться у провадженні судді Джарти В.В. Господарського суду м. Києва за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» до ТОВ «БІК Добрі Справи» та ТОВ «ДС Лайтбуд» про визнання правочинів частково недійсними, стягнення 44 175 600,00 грн. збитків та 1 500 000,00 грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.10.2018) домовились про укладення мирової угоди по справі №910/10995/18 (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Сторони домовились на основі взаємних поступок врегулювати спір у справі №910/10995/18 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 визнають свої права та зобов'язання за Інвестиційним договором №1 від 14 грудня 2017 року та Договором підряду №17/02-ЛБ в редакції від 14 грудня 2017 року, з урахуванням умов даної Мирової угоди.

3. Сторони визначили, що загальна сума компенсації збитків відшкодовується Відповідачем 1 шляхом передачі Позивачу в строк не більше 5 днів з дня підписання Мирової угоди наступних площ у житловому бидинку №1 та житловому будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1:

- Житловий будинок №1: нежитлові приміщення загальною площею - 315,71 м3;

- Житловий будинок №2: нежитлові приміщення загальною площею - 340 м3,

шляхом внесення змін до Інвестиційного договору №1 від 14 грудня 2017 року та Акту розподілу об'єктів нерухомості, що набуваються кожною Стороною в рамках погоджених між Сторонами Часток, до Інвестиційного договору № 1 від 14 грудня 2017 року. Зазначені площі передаються взамін наступних площ житлових приміщень, які, серед інших, були включені до Акту розподілу об'єктів нерухомості, що набуваються кожною Стороною в рамках погоджених між Сторонами Часток, до Інвестиційного договору №1 від 14 грудня 2017 року, та мали бути передані Позивачу, а саме:

- квартири № 52 на 7 поверсі, проектною загальною площею 64,62 кв. м у житловому будинку № 1;

- квартири № 29 на 4 поверсі, проектною загальною площею 62,03 кв.м. у житловому будинку № 1;

- квартири № 69 на 8 поверсі, проектною загальною площею 64,62 кв.м. у житловому будинку № 1.

Зобов'язання з відшкодування збитків вважатимуться виконаними після введення зазначених вище будинків в експлуатацію.

4. Сторони визначили, що на підтвердження виконання своїх зобов'язань, визначених п.3 даної Мирової угоди, Сторони внесуть зміни до Інвестиційного договору №1 від 14 грудня 2017 року та Акту розподілу об'єктів нерухомості, що набуваються кожною Стороною в рамках погоджених між Сторонами Часток, до Інвестиційного договору №1 від 14 грудня 2017 року.

5. Позивач та Відповідач 1 визначили, що не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати затвердження судом даної Мирової угоди, укладуть Додаткову угоду до Інвестиційного договору № 1 від 14.12.17 року та Акту розподілу об'єктів нерухомості, що набуваються кожною із Сторін в рамках погоджених між Сторонами Часток, до Інвестиційного договору № 1 від 14 грудня 2017 року.

6. Відповідач 1 бере на себе зобов'язання привести будівельну документацію по будівництву житлових будинків №1 та №2 до умов Інвестиційного договору №1 від 14 грудня 2017 року та Акту розподілу об'єктів нерухомості, що набуваються кожною із Сторін в рамках погоджених між Сторонами Часток, до Інвестиційного договору № 1 від 14 грудня 2017 року, а саме:

- до « 15» квітня 2019 року отримати нові містобудівні умови та обмеження на будівництво 9 поверху в житловому будинку №2 та 9, 10 поверхів в житловому будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах Будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації;

- до « 30» квітня 2019 року провести коригування проекту будівництва Житлового комплексу «Одеський квартал» по АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах Будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації з урахуванням будівництва 9 поверху в житловому будинку №2 та 9, 10 поверхів в житловому будинку №1;

- до « 15» червня 2019 року отримати письмовий звіт за результатами проведення експертизи проекту будівництва Житлового комплексу «Одеський квартал» по АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах Будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації з урахуванням будівництва 9 поверху в житловому будинку №2 та 9, 10 поверхів в житловому будинку №1;

- до « 01» липня 2019 року внести зміни в дозвіл на будівництво Житлового комплексу «Одеський квартал» по АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах Будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації з урахуванням будівництва 9 поверху в житловому будинку №2 та 9, 10 поверхів в житловому будинку №1.

7. Позивач має право в односторонньому порядку шляхом надання письмової згоди збільшити строк на виконання ст. 6 даної Мирової угоди. В разі наявності такої згоди від Позивача, строки передбачені ст. 6 даної Мирової угоди, будуть вважатися не порушеними.

8. Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 визначили, що не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати затвердження судом даної Мирової угоди, розірвуть Договір підряду № 17/02-ЛБ в редакції від 14 грудня 2017 року за взаємною згодою сторін такого договору.

9. Позивач та Відповідач 1 визначили, що, не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати розірвання Договору підряду № 17/02-ЛБ в редакції від 14 грудня 2017 року, підпишуть новий договір підряду на будівництво Житлового комплексу «Одеський квартал» по АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах Будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації з генпідрядником, який буде запропонований Позивачем.

10. В разі невиконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 умов та строків даної Мирової угоди, Відповідач 1 сплачує Позивачу збитки, у розмірі ринкової вартості майнових прав на квартири в житловому комплексі «Одеський квартал» по вул. Одеська, 46 в с. Крюківщина Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка за висновком експерта № 676/11-2018 від 19.11.2018 становить 23 599 225 (двадцять три мільйони п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень, та суму судових витрат (судовий збір) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати невиконання умов та строків, визначених даною Мировою угодою.

11. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Сторонами не матиме жодних майнових чи будь-яких інших претензій до Відповідача 1 та Відповідача 2 з приводу виконання умов Інвестиційного договору №1 від 14 грудня 2017 року та Договору підряду №17/02-ЛБ в редакції від 14 грудня 2017 року щодо сплати штрафних санкцій та збитків, що є предметом даної Мирової угоди.

12. Позивач підтверджує, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Відповідач 1 заявляє, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Відповідач 2 заявляє, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

15. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 190 - 193 Господарського процесуального кодексу України.

16. Дана Мирова угода спільно з відповідним клопотанням буде подана Сторонами до суду для її затвердження.

17. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією Мировою угодою.

За Позивача Член Наглядової ради

______________________ ОСОБА_23

м. п.

від імені, в інтересах та за рахунок якого діє

Виконавчий директор

________________ОСОБА_24

м. п.

За Відповідача 1 Директор

_______________ОСОБА_25.

м. п.

За Відповідача 2 Директор

________________ОСОБА_26

м. п.»

Із змісту статті 192 ГПК України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Предметом спору в межах справи № 910/10995/18 є визнання недійсним інвестиційного договору в частині, застосування наслідків такої недійсності, стягнення штрафних санкцій, визнання недійсним в частині договору підряду.

Фактично спір між сторонами виник щодо дійсності окремих пунктів інвестиційного договору та договору підряду.

З системного аналізу викладеного слідує, що мирова угода в межах справи має бути спрямована на вирішення спірних питань щодо недійсності окремих пунктів інвестиційного договору та договору підряду, тобто результатом укладення такої мирової угоди мають бути взаємні поступки, що фактично може призвести до договірної дійсності спірних правочинів.

Суд відзначає, що законодавцем не передбачено можливості укладення договору, спрямованого на встановлення дійсності іншого правочину. При цьому дії сторін щодо укладення такого договору про встановлення дійсності іншого правочину є такими, що порушують засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, частина 3 статті 509 ЦК України).

Крім того, суд відзначає, що хоча мирова угода остаточно не вирішує спору, проте наслідком її укладення не може бути виникнення нового спору, а також виникнення нових прав та обов'язків у сторін не спрямованих на усунення спору в межах справи. З огляду на вказане, суд критично оцінює положення пунктів 6, 8, 9 мирової угоди.

За приписами частиною 5 статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст поданої суду на затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що, хоча ця мирова угода стосується прав і інтересів сторін, проте не буде сприяти захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода у справі № 910/10995/18 не підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтею 192 ГПК України.

Керуючись статтями 46, 192, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У затвердженні мирової угоди від 20.02.2019 у справі № 910/10995/18, укладеної між Акціонерним товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд" - відмовити.

2. Продовжити розгляд справи № 910/10995/18 по суті.

3. Ухвала набирає законної сили 28.02.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 11.03.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ