ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа № 924/75/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон", м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна шляхом його звільнення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 59, в будівлі газетного корпусу В-4, у зв'язку з закінченням договору оренди,

представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна шляхом його звільнення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 59, в будівлі газетного корпусу В-4, у зв'язку з закінченням договору оренди; призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, причин не вказали; належно повідомлені про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками.

Судом встановлено, що позовна заява підписана від імені приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький першим заступником Генерального директора, представником за дорученням ОСОБА_1 При цьому, до позовної заяви додано довіреність №13 від 14.01.2019 року за підписом генерального директора, якою уповноважено ОСОБА_1 на представництво позивача.

З приводу зазначеного судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник у порядку самопредставництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

В контексті викладеного слід ураховувати, що відповідно до ст.1312 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат. Згідно з пп. 11 п.161 розділу XV Конституції України представництво за цією статтею у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018; у судах першої інстанції з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020.

При цьому, реалізація права на звернення із позовною заявою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником (схожі висновки викладені у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 та постанові від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16).

З викладених положень випливає, що уповноваженим представником, який наділений правом підписувати позовну заяву, в даному випадку, є або особа, уповноважена на представництво приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький законодавством чи статутними документами, або адвокат на підставі відповідного договору.

Проте, будь-яких доказів уповноваження підписанта позовної заяви - ОСОБА_1 законодавством або установчими документами позивача, або наявності у неї статусу адвоката та відповідного договору на представництво, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна шляхом його звільнення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 59, в будівлі газетного корпусу В-4, у зв'язку з закінченням договору оренди, підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на встановлені обставини, норми чинного законодавства, позов приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна шляхом його звільнення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 59, в будівлі газетного корпусу В-4, у зв'язку з закінченням договору оренди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позов приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна шляхом його звільнення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 59, в будівлі газетного корпусу В-4, у зв'язку з закінченням договору оренди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 59) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2) - рек. з пов. про вручення