ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

04.03.2019

Справа № 910/16944/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

про визнання недійсним договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати товару за Договором № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг”, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16944/18, підготовче засідання призначено на 28.01.2019.

08.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про визнання недійсним Договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об’єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/16944/18, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 28.01.2019.

25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

В підготовче засідання 28.01.2019 з’явилися представники сторін.

Представник позивача подав в підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову у справі, копію якої вручив представнику відповідача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив розглянути заяву про забезпечення позову у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” у розмірі ціни позову – 8 478 616,16 грн. та судового збору – 127 179,25 грн на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

04.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов разом з клопотанням про витребування доказів.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 06.02.2019 з’явилися представники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив відмовити у задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив задовольнити клопотання частково, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” усі первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” за Договором купівлі-продажу товарів №01/02-18-1 від 01.02.2018, у тому числі товарно-транспортні накладні, накладні, рахунки, акти приймання-передачі товарів, сертифікати якості товарів та довіреності, в іншій частині клопотання відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке, не виходячи до нарадчої кімнати, Суд постановив розглянути протягом строку, передбаченого ГПК України.

Ухвалою від 06.02.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 20.02.2019, встановити позивачу строк до 13.02.2019 для надання витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/1644/18 відмовлено.

14.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо виконання ухвали суду про витребування документів.

В підготовче засідання 20.02.2019 з’явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив розглянути протягом строку, передбаченого ГПК України.

Ухвалою від 20.02.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.30.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/1644/18 відмовлено.

В підготовче засідання 04.03.2019 з’явилися представники сторін.

Представник відповідача подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/16944/18.

Вказана заява мотивована тим, що Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 30.01.2019 по справі №910/16944/18 фактично вирішив спір по суті, оскільки в мотивувальну частину зазначеного судового рішення покладено висновок про належне виконання ТОВ «Форм Трейдінг» своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу товарів №01/02-18-1 від 01.02.2018 та невиконання ТОВ «Група компаній «Пріоритет» своїх зобов'язань за оскаржуваним Договором. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Також заявник зазначає про порушення судом принципу рівності та змагальності, оскільки суд поклав в основу ухвали від 30.01.2019 про забезпечення позову рішення господарського суду по справі № 910/838/18 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ТОВ «Група компаній «Пріоритет», яке не набрало законної сили та не врахував, що всі обтяження рухомого майна здійснені задовго до подачі ТОВ «ФОРМ ТРЕЙДІНГ» позовної заяви до ТОВ «Група компаній «Пріоритет» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу товарів №01/02- 18-1 від 01.02.2018. Тобто, суд задовольняє заяву ТОВ «ФОРМ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову, залишаючи поза своєю увагою явну необґрунтованість зазначеної заяви, та відмовляє ТОВ «Група компаній «Пріоритет» в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, і це при тому, що суд може вимагати зустрічного забезпечення під час винесення ухвали про забезпечення позову.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/16944/18, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, Суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/16944/18 оскаржена відповідачем в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду, який уповноважений на здійснення оцінки дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесені вказаної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.          Визнати відвід судді необґрунтованим.

2.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про відвід судді складу суду від розгляду справи № 910/16944/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Трофименко