ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1416/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1416/18

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача: Приватного підприємства "Будмонтаж-2001"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 426 725,15 грн. та зобовязання вчинити дії, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.12.2018р. №220/576/д

від відповідача: не зявився

від третьої особи:не зявився

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до Приватного підприємства "Будмонтаж-2001" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- стягнути з відповідача 426 725,15 грн., з яких: 307 718,10 грн. пені та 119 007,05 грн. штрафу;

- зобовязати відповідача повернути Міністерству оборони України (в особі замовника Південного управління капітального будівництва МОУ, який діє за дорученням власника об'єкту - Міністерство оборони України) за актом прийому-передачі обєкт реконструкції - будівлю казарми №35 (шифр 35/217) 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко №217.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми №35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко №217 (шифр 35/217) від 01.12.2015р., щодо виконання повного обсягу робіт. Міністерство оборони України зазначає, що відповідачем не були виконані роботи, обєкт в експлуатацію введено не було, декларація про готовність обєкту до експлуатації відсутня.

Ухвалою від 16.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08.08.2018 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

03.09.2018 року до суду надійшов відзив Приватного підприємства "Будмонтаж-2001" за вх. № 17864/18, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі будівництво обєкта не фінансувалось. Затримка у вирішенні питання фінансування будівництва призвела до того, що реконструкція не була завершена у період дії договору.

Відповідач вказує, що після припинення дії договору ПП "Будмонтаж-2001" зверталося до позивача із проханням прийняти по акту приймання-передачі будівельного майданчику.

ПП "Будмонтаж-2001" вказує, що у травні 2018 року на обєкті охорони була скоєна крадіжка, на підставі чого правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження. Відповідач звертає увагу, що підприємство не порушувало права та інтереси позивача, навпаки спонукало його до виконання договірних зобовязань.

07.09.2018 року на адресу суду надійшла відповідь Міністерства оборони України на відзив за вх. № 18250/18, в якій позивач вказує, що саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобовязання, яке не було виконаним належним чином однією із сторін. Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на начебто ухилення Міністерства оборони України від прийняття обєкта реконструкції, так як позивачем було запропоновано відповідачу здійснити пролонгацію договору, для того щоб підрядник міг закінчити виконання своїх обовязків за договором у повному обсязі.

Ухвалою від 20.09.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/1416/18 до 24.10.2018 р.

01.10.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за вх. № 19882/18, в яких третя особа просить задовольнити позовні вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України посилається на те, що відповідач безпідставно посилається на затримку фінансування з боку замовника, як на причину невиконання взятих на себе зобовязань за договором. ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України вказує, що відповідач самоусунувся від виконання робіт, чим порушив свої зобовязання за договором.

04.10.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив за вх. № 20287/18, в яких відповідач вказує, що помилковим є твердження позивача щодо повного виконання Міністерством оборони України своїх зобовязань щодо фінансування.

16.10.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за вх. № 21003/18, в яких третя особа зазначає, що дійсною є додаткова угода № 6/371 УКБ від 11.08.2017 року, в якій вказана договірна ціна 27 377 830,00 грн., а інших додаткових угод № 6/371 УКБ не підписувалось.

23.10.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу про призначення справи №916/1416/18 до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/1416/18 передано на розгляд колегії судді: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою від 25.10.2018 року справу №916/1416/18 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Лічман Л.В та постановлено розгляд справи почати спочатку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/1416/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В.

Ухвалою суду від 15.01.2019р. прийнято справу №916/1416/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В.; призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 27.02.2019р.

У судовому засіданні 27.02.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.02.2019р. не зявився, про причини свого незявлення суд не повідомив. При цьому ухвала суду від 15.01.2019р. про призначення судового засідання на вказану дату, яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2019р., повернута до суду органами звязку з повідомленням „за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник третьої особи у судове засідання 27.02.2019 р. не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 27.02.2019 рр. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов до наступних висновків.

01.12.2015 року між Міністерством оборони України від імені якого діяв за дорученням начальник Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України /Замовник/ та ПП «Будмонтаж-2001» /Підрядник/ укладено договір підряду № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 14-19/.

Відповідними розділами договору сторони погодили предмет договору, строки виконання робіт (будівництво обєкта), договірну ціну, забезпечення виконання зобовязань за договором, ризики випадкового знищення або пошкодження обєкта реконструкції та їх страхування, забезпечення робіт з реконструкції обєкта проектною документацією, забезпечення робіт з реконструкції обєкта матеріалами, устаткуванням та послугами, залучення до виконання робіт робочої сили, організацію виконання робіт, порядок здійснення замовником контролю якості робіт і матеріалів, фінансування робіт (реконструкції обєкта), порядок здійснення оплати за виконані роботи, порядок приймання-передачі виконаних робіт, гарантійні строки якості закінчення робіт (експлуатації обєкта реконструкції) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів), відповідальність сторін за порушення зобовязань за договором та порядок урегулювання спорів, права та обовязки сторін, обставини непереборної сили, вирішення спорів, внесення змін у договір та його розірвання, строк дії договору, інші умови.

Так п. 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/127), відповідно до проектної документації.

Пунктом 1.2 договору визначено, що власником обєкта будівництва є замовник.

Положеннями п. 2.4 договору узгоджено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217).

Так, додатковою угодою № 1/371 УКБ від 21.12.2015 року /том 1 а.с. 24/, якою п. 11.2 договору викладено в іншій редакції. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання та є невідємною частиною договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року.

28.07.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2/371 УКБ до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 26/, якою п.п. 2.1, 11.2, 11.4, 19.1 викладено в іншій редакції. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання та є невідємною частиною договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року.

15.11.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3/371 УКБ до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 30/, якою п. 11.2 викладено в іншій редакції. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання та є невідємною частиною договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року.

23.12.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4/371 УКБ до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 32/, якою п. 11.2 викладено в іншій редакції. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання та є невідємною частиною договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року.

29.12.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5/371 УКБ до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 34/, якою п.п. 2.1, 19.1 викладено в іншій редакції. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання та є невідємною частиною договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року.

11.08.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду № 6/371 УКБ до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 36-37/, якою п.п. 3.1, 3.3, 4.2, 11.2, 11.4 викладено в іншій редакції. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання та є невідємною частиною договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року.

13.12.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7/371 УКБ до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 41/, якою п. 11.2 викладено в іншій редакції. Вказана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання та є невідємною частиною договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року.

Відповідно до п. 2.1 договору /в редакції з урахуванням додаткової угоди № 5/371 УКБ від 29.12.2016 року/, підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/127), протягом пяти календарних днів з дня підписання договору сторонами, за умови виконання замовником зобовязань щодо надання будівельного майданчика; передачі проектної документації; передачі дозвільної документації і при умові своєчасного та повного фінансування реконструкції завершити виконання робіт до 31.12.2017 року та передати його замовнику відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1 договору /в редакції з урахуванням додаткової угоди № 6/371 УКБ від 11.08.2017 року/ визначено, що договірна ціна робіт з будівництва обєкта, не враховуючи витрат замовника, встановлюється динамічно і складає 27 378 999,30 грн., в тому числі ПДВ 3 280 004,11 грн.

Вказана договірна ціна складається підрядником на підставі затвердженої проектної документації, згідно вимогам нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Згідно п. 5.1 договору, ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта реконструкції до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника. Сторони будуть регулювати свої зобовязання, повязані з цим ризиком, із урахуванням положень Загальних умов договору.

Пунктом 9.5 договору визначено, що підрядник зобовязується протягом 5 робочих днів після завершення виконання робіт звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд тощо), про що сторони підписують відповідний акт. Якщо підрядник не виконає зазначене зобовязання, замовник, після письмового попередження підрядника, може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, повязані з виконанням зазначених робіт, компенсуються за рахунок підрядника.

Відповідно до 11.1 договору, фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету. Сума зобовязань за договором підлягає коригуванню, у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік, і оформлюється додатковою угодою зі складанням уточненого графіку фінансування.

Так положення п. 11.2 договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року неодноразово змінювалися на підставі відповідних додаткових угод. Пунктом 11.2 договору /в редакції додаткової угоди № 7/371 УКБ від 13.12.2017 року/ визначено, що фінансування виконаних робіт у 2015 році здійснювалося за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України у сумі 361 398,00 грн., без ПДВ.

Фінансування виконаних робіт у 2016 році здійснювалося за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України у сумі 9 762 434,33 грн., у тому числі ПДВ 1 109 074,48 грн.

Фінансування виконаних робіт у 2017 році здійснювалося за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України» КЕВ 3141 в сумі 17 255 166,97 грн., в тому числі ПДВ 2 170 929,63 грн., а саме:

- за рахунок коштів загального фонду в сумі 15 555 066,20 грн., в тому числі ПДВ 1 643 782,05 грн.;

- за рахунок коштів спеціального фонду в сумі 1 700 100,77 грн., в тому числі ПДВ 527 147,58 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з графіком фінансування робіт, який обовязково узгоджується та підписується сторонами і тільки за цієї умови є невідємною складовою договору.

Згідно п. 11.3 договору, замовник зобовязаний надати підряднику графік фінансування робіт, а у разі його коригування уточнений графік фінансування робіт, після чого підрядник має право скоригувати календарний графік виконання робіт відповідно до графіка фінансування.

Відповідно до 11.4 договору /в редакції додаткової угоди № 6/371 УКБ від 11.08.2017 року/ за наявності відповідного рішення заступника Міністра оборони України від 27.12.2001 року № 1764 розмір авансу у 2017 році не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт, та складає 5 176 550,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 862 758,33 грн. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну підрядник надає підтверджуючі документи щодо використання авансу. У разі ненадання таких документів, підрядник повертає замовнику не використану суму авансу. У разі неповернення у визначений термін невикористаних сум авансу підрядник зобовязаний сплатити замовнику пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, за кожен день прострочення, а також інфляційні нарахування на згадану суму авансу та 3 % річних.

У разі використання підрядником суми авансу не на придбання матеріалів, передбачених для виконання будівельних робіт, підрядник зобовязаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10 % від використаної не за призначенням суми коштів.

Згідно п. 15.2 договору, за порушення строків виконання взятих на себе за договором зобовязань підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Пунктом 16.4 договору врегульовано, що підрядник зобовязаний, зокрема, приступити до виконання робіт, завершити реконструкцію обєкта, ввести обєкт в експлуатацію та передати його замовнику (у загальнодержавну власність у сферу управління Міністерства оборони України) у визначений у договорі строк, а також з обовязковим дотриманням усіх викладених у договорі умов.

Положеннями п. 19.1 /в редакції з урахуванням додаткової угоди № 5/371 від 29.12.2016 року/ передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року.

У ході розгляду справи відповідач посилався на наявність іншої додаткової угоди № 6/371 УКБ від 11.08.2017 року до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217), яка відрізняється від додаткової угода від цієї ж дати, що надана до матеріалів справи позивачем, та якою начебто викладено п. 3.1 договору в іншій редакції, а саме, що договірна ціна робіт з будівництва обєкта, не враховуючи витрат замовника, встановлюється динамічно і складає 33 816 822,33 грн. Вказана додаткова угода з боку Замовника містить підпис начальника Південного управління капітального будівництва МО України ОСОБА_3

Ухвалою від 23.10.2018 р. суд задовольнив клопотання відповідача про витребування у Військової прокуратури Південного регіону України оригіналу додаткової угоди №6/371 від 11.08.2017р. до договору від 01.12.2015р. №303/36/371 УКБ, який був вилучений 03.10.2018р. у Приватного підприємства "Будмонтаж-2001" відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2018р. у справі №520/11962/18.

У судовому засіданні 14.11.2018р. за участю старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000322 від 12.07.2018р. прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 суд ознайомився із оригіналом додаткової угоди № 6/371 від 11.08.2017р. до договору від 01.12.2015р. №303/36/371 УКБ та встановив її відповідність копії, яка міститься в матеріалах справи /т.1, а.с.165-167/.

Між тим, судом досліджено наявну в матеріалах справи заяву свідка ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, реєстровий номер 10075 /том 2 а.с. 159/, яку надано в порядку ст. 88 ГПК України. Вказаний свідок працює в Південному управлінні капітального будівництва Міністерства оборони України, з 18.10.2010р. по 18.10.2017р. займав посаду начальника управління, а на теперішній час займає посаду начальника планово-виробничого відділу. Свідок зазначає, що на підставі затвердженої проектної документації, згідно вимогам нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, за згодою сторін, ціна договору була збільшена до 27 378 999,30 грн. згідно Додаткової угоди № 6/371 УКБ від 11.08.2017р. Свідок підтверджує, що Додаткова угода № 6/371 УКБ від 11.08.2017р. до договору підряду № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015р. підписана директором ПП «Будмонтаж-2001» та ним особисто, як начальником Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Ніякої іншої Додаткової угоди № 6 від 11.08.2017р. на іншу суму сторонами не підписувалося. До того ж підставою укладання цієї Додаткової угоди № 6/371 УКБ від 11.08.2017р. був обґрунтований розрахунок збільшення вартості договору підряду № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015р. (саме до 27 378 999,30 грн.) і цей розрахунок за вих. № 303/36394/2 від 05.07.2017р. був направлений ОСОБА_1 УКБ МОУ до Головного КЕВ ЗС України на погодження та затвердження.

Дійсно, матеріали справи містять доповідну начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_6 від 05.07.2018 року за вих. № 303/36/394/2 /том 1 а.с. 211/ та розрахунок збільшення вартості договору підряду № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року на виконання робіт з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 212/. З вказаних документів вбачається необхідність збільшення на 6 927 730 грн. договірної ціни з 20 450 102 грн., яку було визначено під час проведення тендеру на підставі пропозиції, наданої ПП «Будмонтаж-2001», до 27 377 830 грн., яка вказана в додатковій угоді № 6/371 УКБ від 11.08.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, із врахуванням наданих позивачем доказів, зокрема, заяви свідка та відповідних документів, які обґрунтовують збільшення договірної ціни робіт саме до 27 377 830 грн., господарський суд вважає, що відповідачем не доведено наявності додаткової угоди № 6/371 УКБ від 11.08.2017 року до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217), якою було б визначено, що договірна ціна робіт з будівництва обєкта, не враховуючи витрат замовника, встановлюється динамічно і складає 33 816 822,33 грн.,

Також суд критично оцінює доводи відповідача щодо заперечення факту підписання підрядником директором ОСОБА_7 додаткової угоди № 5/371 від 29.12.2016р., № 6/371 від 11.08.2017р., № 7/371 від 13.12.2017р. до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ, оскільки відповідач предявивши у ході розгляду справи клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, не надав жодних необхідних доказів на підтвердження дійсної необхідності у проведенні вказаної експертизи, зокрема, відповідної заяви підрядника директора ОСОБА_7 про не підписання ним відповідних додаткових угод. Також відповідачем не надано жодних документів, необхідних для проведення даного виду експертиз. Більш того суд зазначає, що в подальшому відповідач ані у підготовчі засідання, ані в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року відповідач звернувся до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з листом за вих. № 1, в якому повідомлено, що затримка у вирішенні питання фінансування будівництва призвела до того, що реконструкція не була завершена у період дії договору (до 31.03.2017 року). Оскільки замовником не було вирішено питання своєчасного та повного фінансування, не було прийнято рішення про перегляд договірної ціни та продовження строку дії договору, ПП «Будмонтаж-2001» просить відповідно до п. 18.10 договору, в 5-денний строк з моменту отримання даного листа, прийняти по акту будівельний майданчик. Після спливу вказаного терміну підприємство не буде нести відповідальність за схоронність обєкту реконструкції /том 1 а.с. 50/.

У відповідь на лист за вих. № 1 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України надало відповідь за вих. № 303/36/80/7 від 14.02.2018 року, в якій повідомлено, що у звязку з необхідністю продовження терміну договорі та терміну виконання робіт на 2018 року необхідно підписати відповідну додаткову угоду до договору № 303/36/371 УКБ від 01.12.2015 року. Запропоновано надати для погодження та підписання проект додаткової угоди щодо продовження терміну договору та терміну виконання робіт на 2018 рік /том 1 а.с. 54/.

19.02.2018 року відповідач вдруге звернувся до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з листом за вих. № 2 в якому повідомив, що ПП «Будмонтаж-2001» не має резервів для виконання в 2018 році робіт з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартиний будинок з інженерними мережами. З огляду на вказане, пропозиція Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, викладена у листі за вих. № 303/36/80/7 від 14.02.2018 року, не може бути задоволена. Відповідач направив позивачу підписану угоду від 19.02.2018 року про обовязок Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняти по акту будівельний майданчик, обєкт будівництва в термін до 01.03.2018 року. У випадку не підписання ОСОБА_1 управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України угоди, відповідальність за схоронність обєкта реконструкції покладається на ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України /том 1 а.с. 52/.

Згодом відповідач повторно звернувся до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з листом за вих. № 4, в якому повідомив, що ПП «Будмонтаж-2001» не має резервів для виконання в 2018 році робіт з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартиний будинок з інженерними мережами. З огляду на вказане, пропозиція Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, викладена у листі за вих. № 303/36/80/7 від 14.02.2018 року, не може бути задоволена. Крім того відповідач вимагає негайного вирішення питання щодо взяття під охорону обєкта реконструкції з метою його подальшого збереження; прийняття по акту будівельного майданчика обєкта будівництва у термін до 13.03.2018 року; підписати угоду (яка додається до листа), скріпити її печаткою та один примірник вислати на адресу підприємства /том 1 а.с. 51/.

18.05.2018 року ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України направило на адресу ПП «Будмонтаж-2001» лист вих. № 303/36/291/4, в якому повідомляється, що 16.05.2018 року відбулася крадіжка виробів, які встановлені в будівлі. Представниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області затримані злочинці та за зазначеним фактом відкрито кримінальне провадження. денне управління капітального будівництва Міністерства оборони України просить ПП «Будмонтаж-2001» організувати охорону зазначеного обєкта, усунути виявлені пошкодження, після чого встановленим порядком, за актом приймання-передачі, здійснити передачу будівлі, виконавчої та проектної документації по зазначеному обєкту до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України /том 1 а.с. 56/.

01.06.2018 року ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України направило на адресу ПП «Будмонтаж-2001» лист вих. № 303/36/329/4 з проханням до передачі обєкту та будівельного майданчику, організувати охорону та збереження виконаних ПП «Будмонтаж-2001» робіт на обєкті /том 1 а.с. 57/.

У відповідь на вказаний лист ПП «Будмонтаж-2001» повідомило за вих. 8 від 11.06.2018 року, що 11.04.2018 року підприємство передало всі ключі від обєкту головному інженеру Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, підтвердженням чого є розписка головного інженера ОСОБА_8 /том 1 а.с. 53/.

Матеріали справи містять розписку головного інженера ОСОБА_8, складену 11.04.2018 року, про те, що ним отримано ключі від 80-квартирного житлового будинку у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 2177 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 178/.

18.06.2018 року ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони направило на адресу ПП «Будмонтаж-2001» лист за вих. № 303/36/370/4, в якому черговий раз просить прибути відповідача 03.07.2018 року на обєкт для складання акту приймання-передачі. При цьому повідомлено, що за розпискою від 11.04.2018 року не було передано ключі від дверей квартир обєкту, а також не передавалася проектна документація, за якою виконувалися будівельно-монтажні роботи та не передано виконавчу документацію /том 1 а.с. 58/.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно ПП «Будмонтаж-2000» неодноразово зверталося до позивача із проханням скласти акт приймання-передачі обєкту реконструкції. Вказані звернення не були залишені без відповіді позивачем та не можуть вважатися достатніми заходами, оскільки на лист Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони за вих. № 303/36/370/4 від 18.06.2018 року, відповідач все ж не прибув 03.07.2018 року на обєкт для складання акту приймання-передачі.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч. 1 ст. 875 ГПК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 20.03.2018 року ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони направило на адресу ПП «Будмонтаж-2001» претензію за вих. № 303/36/165/7 з вимогою виконати свої зобовязання за договором та завершити реконструкцію обєкта, ввести обєкт в експлуатацію та передати його замовнику у строк до 30.06.2018 року. Залишок вартості робіт, передбачених договором, буде фінансуватися Міністерством оборони України відповідно до умов договору, після виконання робіт на підставі Форми КБ-2в, КБ-3 /том 1 а.с. 60/.

З довідки Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 05.06.2018 року № 303/36/332/2 /том 1 а.с. 43/ слідує, що сума виконаних робіт становить 25 678 898,53 грн. Залишок робіт, за який необхідно було сплатити підряднику після виконання ним свого обовязку в повному обсязі за договором складає 1 700 100,77 грн.

З листа вих. № 96 від 09.10.2018 року, наданого ПП «Будмонтаж-2001» слідує, що загальна сума виконаних підрядних робіт ПП «Будмонтаж-2001» при реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) станом на 31.12.2017 року становить 25 678 898,53 грн. /том 2 а.с. 9/. Також відповідачем надано перелік робіт, які необхідно виконати для повного завершення реконструкції та введення обєкта в експлуатацію, згідно відкоригованої проектної документації /том 2 а.с. 10-16/

Положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично визнається факт невиконання у повному обсязі робіт, передбачених договором від 01.12.2015 року, а також не оспорюється загальна сума виконаних підрядних робіт ПП «Будмонтаж-2001» станом на 31.12.2017 року - 25 678 898,53 грн.

Таким чином враховуючи, що додатковою угодою № 6/371 УКБ від 11.08.2017 року до договору від 01.12.2015 року № 303/36/371 УКБ на роботи з реконструкції будівлі казарми № 35 під 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 217 (шифр 35/217) визначено договірну ціну робіт з будівництва у сумі 27 378 999,30 грн., то суд приходить до висновку, що вартість робіт, за якою відповідачем прострочено виконання становить 1 700 100,77 грн. /27 378 999,30 грн. - 25 678 898,53 грн./

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначено вище, згідно п. 15.2 договору, за порушення строків виконання взятих на себе за договором зобовязань підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованої відповідачу пені за прострочення виконання зобовязання за загальний період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року становить 307 718,00 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір штрафу за прострочення виконання зобовязання становить 119 007,05 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо припинення 31.12.2017 року зобовязань ПП «Будмонтаж-2000» за договором підряду, тобто після закінчення строку дії договору. Оскільки саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобовязання, яке не було виконано належним чином однією зі сторін. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 905/2187/13 та постановою Верховного Суду України від 13.02.2018 року у справі № 910/132/17.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Міністерства оборони України про стягнення з відповідача пені у розмірі 307 718,10 грн. та штрафу у розмірі 119 007,05 грн. підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно вимог позивача про зобовязання відповідача повернути Міністерству оборони України за актом прийому-передачі обєкт реконструкції - будівлю казарми №35 (шифр 35/217) 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко №217, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, п. 9.5 договору підряду визначено, що підрядник зобовязується протягом 5 робочих днів після завершення виконання робіт звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд тощо), про що сторони підписують відповідний акт. Якщо підрядник не виконає зазначене зобовязання, замовник, після письмового попередження підрядника, може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, повязані з виконанням зазначених робіт, компенсуються за рахунок підрядника.

Матеріали справи містять розписку головного інженера ОСОБА_8, складену 11.04.2018 року, про те, що ним отримано ключі від 80-квартирного житлового будинку у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко № 2177 (шифр 35/217) /том 1 а.с. 178/.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що сторонами так і не було складено акт приймання-передачі обєкту реконструкції, суд приходить до висновку, що розписка про отримання ключів, складена 11.04.2018 року головним інженером ОСОБА_8, не може бути прийнята судом до уваги як допустимий доказ, оскільки за своєю правовою природою розписка не являється актом приймання-передачі обєкту.

Таким чином, враховуючи, що ПП «Будмонтаж-2000» з 31.12.2017 року припинено будь-які роботи за договором підряду від 01.12.2015 року, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача у відповідних листах, суд приходить до висновку, що вимога Міністерства оборони України про зобовязання відповідача за актом прийому-передачі обєкт реконструкції підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Міністерства оборони України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 8 162,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 05.07.2018 року (том 1 а.с. 12).

Таким чином у звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача ПП "Будмонтаж-2001".

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Міністерства оборони України задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Будмонтаж-2001" /76018, м. Івано-Франківськ, вул. І. Макухи, буд. 41-а, / на користь Міністерства оборони України /03168, м. Київ, Повітрофлотський пр., 6, / пеню у розмірі 307 718 /триста сім тисяч сімсот вісімнадцять/ грн. 10 коп. та штраф у розмірі 119 007 /сто девятнадцять тисяч сім/ грн. 05 коп.

3.Зобовязати Приватне підприємство "Будмонтаж-2001" /76018, м. Івано-Франківськ, вул. І. Макухи, буд. 41-а, / повернути Міністерству оборони України /03168, м. Київ, Повітрофлотський пр., 6, / (в особі замовника Південного управління капітального будівництва МОУ, який діє за дорученням власника об'єкту - Міністерство оборони України) за актом прийому-передачі обєкт реконструкції - будівлю казарми №35 (шифр 35/217) 80-квартирний житловий будинок з інженерними мережами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, військове містечко №217.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Будмонтаж-2001" /76018, м. Івано-Франківськ, вул. І. Макухи, буд. 41-а, / на користь Міністерства оборони України /03168, м. Київ, Повітрофлотський пр., 6, / судовий збір у розмірі 8 162 /вісім тисяч сто шістдесят два/ грн. 88 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06 березня 2019 р.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Р.В. Волков