ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2019 р.Справа № 904/3214/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду від 02.10.2018 р., в якій розпорядник майна ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду від 02.10.2018 р. у справі №904/3214/18 в частині призначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВК Дніпроспецмаш".

Розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд встановив, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в зв'язку з чим, ухвалою від 26.02.2019 р. суд залишив заяву про роз'яснення ухвали без руху та попередив заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. було встановлено строк заявнику для усунення недоліків заяви - не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як свідчать матеріали справи №904/3214/18 ухвала господарського суду про залишення без руху заяви про роз'яснення була надіслана заявнику 27.02.2019 р. за вихідним номером 004982 на адресу: 61022, м. Харків, а/с 4596. Проте, зазначена ухвала повернулась до господарського суду 01.03.2019 р., як не отримана адресатом (без будь-якої поштової довідки).

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що судом було надано можливість заявнику усунути недоліки в строк встановлений ухвалою суду від 26.02.19 р., а саме: десять днів з дня повернення ухвали до господарського суду (з 01.03.2019 р.), проте арбітражний керуючий не продемонстрував готовність та не виявив бажання дізнатись про результат розгляду судом його заяви.

Отже, заявником недоліки заяви усунуто не було.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду всього на 1 аркуші.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3