ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2074/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2018р., суддя в І інстанції Петренко Н.Д., повний текст якого складено 17.12.2018р. в м. Одесі

у справі № 916/2074/18

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго

до: Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про стягнення 12 779,05 грн.

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на користь акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість у розмірі 12 779,05 грн., з яких: 518,28 грн. основний борг, 9 707,95 грн. пеня, 1 550,65 грн. інфляційні втрати, 1 002,17 грн. три відсотки річних. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на користь акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі-Управління) звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2018р. у справі № 916/2074/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги/

Разом з тим, скаржником замість подання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору подано клопотання про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що Управління є державною бюджетною установою, виплати якої здійснюються в межах бюджетних асигнувань, передбачених кошторисом, що унеможливило вчасно здійснити оплату судового збору. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом, та які передбачені лише у липні 2019 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Варто зазначити, що приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік категорій осіб за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади (стаття 129 Конституції України).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Отже, станом на 06.03.2019р. недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, скаржником усунуті не були.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також колегія суддів зазначає, що у звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2018р. у справі № 916/2074/18 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2018р. у справі № 916/2074/18 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Додаток:апеляційна скарга з доданими до неї документами на 15 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

ОСОБА_1