ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/5162/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калантай М.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ
до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України, м.Київ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №08-01 від 08.01.19

від Національного банку України: не з'явився

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився

від ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 16.05.2012 №106/12-KL, яка становить 508973533,86грн., що складається з: 12406500,00дол.США (що станом на 08.09.2017 еквівалентно 322348325,58грн.) заборгованості за основним боргом (кредитом); 4558809,51дол.США (що станом на 08.09.2017 еквівалентно 118447959,72грн.) заборгованості за процентами; 55471254,64грн. пені; 12700993,92грн. - 3% від заборгованості позичальника; 5000,00грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" нерухомого майна, що віднесено до предмету іпотеки відповідно до:

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.05.2012 за реєстр.№578, а саме на нерухоме майно, що знаходиться у житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна 45-Б, а саме: нежитлових приміщень № 1-36 цокольного поверху, № 15. 16 першого поверху, загальною площею 886, 8 кв.м., ринковою вартістю 13615642,00 грн.;

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.05.2012 за реєстр.№504, а саме на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б за №№ 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 81, 83, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 117, 118, ринковою вартістю 188536941,00грн.;

та на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 32, 37, станом на липень 2016, ринковою вартістю 57479986,00грн.;

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.05.2012 за реєстр. №659, а саме на нерухоме майно, загальною площею 78, 1 кв.м. - нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машиномісць в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Петровського. будинок 30-А (тридцять літера А) за №№ 24, 25, 34, 48, 49, ринковою вартістю 1130668,00грн.;

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12.07.2012 за реєстр. №902, а саме на квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 за №№ 9, 39, 287, 289, 290, 291, 293, 299, 305, 310, 325, 326, 337, станом на липень 2016, ринковою вартістю 37125060,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2016 (головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді: Аріт К.В., Байбак О.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017, в задоволенні позову відмовлено частково.

Постановою Верховного Суду України від 04.08.2017 вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції, під час нового розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 (головуючий суддя - Суярко Т.Д., судді: Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.) дану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 (головуючий суддя - Суярко Т.Д., судді: Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.), яка була постановлена за результатами підготовчого засідання, позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 дана ухвала залишена без змін.

Однак постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 вищевказані судові рішення скасовані, а справу №922/5162/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області 27.12.2018 (головуючий суддя - Калантай М.В., судді: Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.) справу прийнято до розгляду та визначено, що вона буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2019.

Ухвалою від 08.01.2019 за клопотанням ПАТ"Златобанк" підготовче засідання на 15.01.2019 призначено до проведення в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Дніпровському районному суду м.Києва.

14.01.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 508973533,86грн., що складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00дол.США що станом на 08.09.2017 еквівалентно 322348325,58грн.; заборгованості за процентами - 4558809,51дол.США, що станом на 08.09.2017 еквівалентно 118447959,72грн.; пені - 55471254,64грн.; 3% від заборгованості позичальника - 12700993,92 грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань - 5000,00грн. за кредитним договором від 16.05.2012 №106/12-KL, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на рівні, не нижчому ніж 297888297,00грн. (загальна ринкова вартість предметів іпотеки встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11273 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3) відповідно до Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.05.2012 за реєстр. №578, та Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.05.2012 за реєстр. №659. У даній заяві позивачем також наведено характеристики відповідного нерухомого майна.

Підготовче засідання 15.01.2019 було проведено за участю лише представника відповідача, оскільки у призначений судом час у Дніпровському районному суді м.Києва проходило судове засідання у іншій справі, що унеможливило проведення підготовчого засідання у справі №922/5162/15 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладені обставини, судом було оголошено перерву до 07.02.2019.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання відсутніх учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 15.01.2019 в порядку статті 120 ГПК України.

Ухвалою від 28.01.2019 за клопотанням ПАТ "Златобанк" підготовче засідання на 07.02.2019 призначено до проведення в режимі відеоконференції.

06 лютого 2019 року до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Златобанк". При цьому, вказує, що дана заява подана позивачем з порушенням вимог статті 46 ГПК України.

Також 06.02.2019 на електронну адресу суду від Національного банку України надійшли пояснення на заяву позивача про зміну позовних вимог, в яких він просив суд її задовольнити, посилаючись на зміну практики Верховного Суду щодо даної категорії спорів та те, що позовна заява була подана ще до внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, стара редакція якого (стаття 22) не передбачала обмежень щодо зміни предмету позову до слухання справи по суті після її направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

У підготовче засідання 07.02.2019, яке проводилося в режимі відеоконференції, з'явилися лише представники відповідача, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники позивача та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що розгляд заяви про зміну предмету позову потребує участі представника позивача, судом у підготовчому засіданні 07.02.2019 було оголошено перерву до 25.02.2019 та визнано обов'язковою явку представника позивача.

У зв'язку з цим, позивачу в порядку статей 120, 121 ГПК України направлено ухвалу про виклик у призначене на 25.02.2019 підготовче засідання.

25 лютого 2019 року від ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" надійшли письмові пояснення, в яких дана третя особа виклала заперечення щодо розміру існуючої на даний час заборгованості перед позивачем за кредитним договором, а також просила застосувати строки позовної давності до нарахованих позивачем пені у сумі 55471254,72грн. та 3% від заборгованості - 12700993,92грн.

У підготовче засідання 25.02.2019 з'явився лише представник відповідача, який просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

Представники інших учасників справи, у тому числі й позивач, явка якого була визнана обов'язковою, своїх представників у дане підготовче засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, відповідно до частин 3, 4 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, діюча редакція Господарського процесуального кодексу України встановлює певні особливості щодо реалізації позивачем права на зміну предмету позову.

Так, у випадку направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмету позову допускається до закінчення під час підготовчого провадження і лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази зміни фактичних обставин справи, тобто таких обставин, фактів, подій, даних тощо, які впливають на виникнення, зміну або припинення зобов'язань сторін у спірних правовідносинах.

Необхідність зміни предмету позову обґрунтована позивачем лише через правову позицію, викладену в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц, відповідно до якої "з урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем".

Однак дана обставина жодним чином не вплинула на правовідносини сторін у даній справі, оскільки вони не є учасниками справи №760/14438/15-ц і щодо них Верховним Судом не було встановлено жодного факту чи обставини, які мають значення для вирішення спору.

Щодо наведеної судом касаційної інстанції правової позиції слід зазначити, що вона є лише правовою кваліфікацією подібних до спірних правовідносин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в контексті норм вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, будь-яких змін до цих статей з часу звернення позивача з позовом у даній справі не вносилося. Інші норми законодавства, що регулюють питання звернення стягнення на предмет іпотеки також не змінювалися.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц фактично було підтверджено правильність правової позиції, яка раніше вже висловлювалася судом касаційної інстанції, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 16.09.2016 у справі №6-1219цс16, від 12.10.2016 у справі № 6-504цс16, від 02.11.2016 у справі № 6-2457цс16 та інших.

Суд зазначає, що дана справа двічі була направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду України від 04.08.2017 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2016, яким в задоволенні позову відмовлено частково. Отже, відбувся розгляд справи по суті заявлених вимог.

У зв'язку з цим, позивач не був позбавлений можливості змінити підставу позову ще до моменту прийняття рішення (12.12.2016) при первісному розгляді даної справи, однак він своїм правом своєчасно не скористався.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам частини 4 статті 46 ГПК України.

Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, заява позивача про зміну предмету позову не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 183 ГПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма закріплена в пункті 4 статті 1 статті 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим суд зазначає, що позивач двічі не з'явився у підготовчі засідання, призначені на 07.02.2019 і 25.02.2019 та жодного разу не повідомив про причини такої неявки.

При цьому, слід наголосити, що явка представника позивача у підготовче засідання, призначене на 25.02.2019, була визнана судом обов'язковою.

Копії відповідної ухвали про виклик від 07.02.2019 були направлені за повідомленими позивачем адресами та отримані останнім 11.02.2019 та 12.02.2019, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.15 а.с. 153, 154).

Таким чином, позивач своєчасно був обізнаний про дату підготовчого засідання та про те, що його явка визнана судом обов'язковою, однак від виконання вимоги суду ухилився.

Причини неявки позивачем суду повідомлені не були. Заяв позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача у підготовче засідання без повідомлення про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.03.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7