Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/469/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К., розглядаючи справу

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До: 1) Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (м. Дніпро)

2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі

Радомишльський район Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:

1) Приватне підприємство "АГРО-ФТ" (м. Дніпро)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" (м. Дніпро)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (м. Дніпро)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ" (м. Дніпро)

5) ОСОБА_2 (м. Дніпро)

6) ОСОБА_3 (м. Дніпро)

7) ОСОБА_4 (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від

20.10.2015

Присутні:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - адвокат (ордер ЖТ №49781 від12.12.2018)

від відповідача-1: Нугаєва В.В. - адвокат

від відповідача-2: Курдиляс Ю.Л. - (адвокат ордер ЖТ № 060402 від 16.01.2019)

від третіх осіб: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк".

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі скасовано. Справу №906/469/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 справу передано для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою суду від 10.12.2018 суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. справу №906/469/17 прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою сулу від 16.01.2019 зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Приватне підприємство "АГРО-ФТ"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ"; 5) ОСОБА_2; 6) ОСОБА_3; 7) ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.01.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оскаржуваного договору, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 6159,4 кв.м, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га.

14.02.2019 на адресу суду повернулися ухвали, які направлялися третій особі (ТОВ "БІОФОРСЕ") за адресою: м. Дніпро, вул.Фучика,14-б, з відміткою поштового відділення: "Не значиться будинок зруйновано".

18.02.2019 на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася третій особі (ТОВ "АГРОВИШМАШ") за адресою: м. Дніпро, вул.Воскресесенська,8-10, офіс 219, з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

19.02.2019 на адресу суду від третьої особи (ОСОБА_2) надійшли наступні документи:

- заява про відкладення розгляду справи;

- письмові пояснення на позовну заяву;

- клопотання про зобов'язання АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" надати суду оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк";

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На день розгляду справи треті особи повноважних представників в судове засідання не направили.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу щодо розгляду справи за відсутності третіх осіб не заперечили.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання третьої особи (ОСОБА_2) щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-1 АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" щодо призначення почеркознавчої експертизи заперечила. Зокрема зазначила, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 20.10.2015 між ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та ПАТ "АБ "Радабанк", був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною. Таким чином твердження ОСОБА_2 про невідповідність підпису на даному договорі є безпідставним та таким що не відповідає дійсності. В свою чергу, призначення почеркознавчої експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка") питання щодо призначення почеркознавчої експертизи виніс на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд протокольно відхиляє клопотання третьої особи (ОСОБА_2) щодо призначення почеркознавчої експертизи, так як оскаржуваний договір зі сторони ПАТ "Вишевичі Агротехніка" підписаний ОСОБА_2 в присутності нотаріуса, який засвідчив справжність його підпису.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні на виконання ухвали суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Одночасно подала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати наступні документи:

- відомості щодо руху по рахунках в цінних паперах акціонерів ПАТ "ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА" ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ТОВ "АГРО ФЕЛИКС" ЄДРГІОУ 40561644) в ТОВ "Зберігач-Капітал" (ЄДРГІОУ 36859362, адреса: 10009, м. Житомир, вул.Лук'яненко,5),

- відомості щодо взаємовідносин (розрахунків) між ПАТ "ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА" та ПП "Агро-ФТ", ТОВ "Біофорсе" (виписка по рахунку) по наступних рахунках ПАТ "ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА" в банках:

ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Житомир, МФО 311528, поточний рахунок 260022249

ПАТ "Автокразбанк, м. Київ, МФО 307219, поточний рахунок 2658

АТ "Райфайзеи Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, поточний рахунок 3

АТ АБ "Приватбанк", код 305299, поточний рахунок 6955;

- копії документів, наданих заявником державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О. та на підставі яких 24.09.2018 було прийнято рішення про скасування реєстраційної дії (перехід права), яким скасовано реєстрацію права власності ПАТ "АБ "РАДАЕАНК" на майновий комплекс (будівлі і споруди майнового комплексу) загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вул. Леніна (вул. Миру), буд. 42 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,94кв.м. за кадастровим номером :03:001:0050 та поновлено право власності на зазначене майно Іпотекодавця - ПАТ "ВИІІІЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА" (індексний номер рішення 43164247) та відомості про заявника.

- копії документів, наданих заявником державному реєстратору Сербо- Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровській О.М. та па підставі яких 22.11.2018 здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Миру (Леніна), буд. 42 за ТОВ "Агровишмаш", на підставі акту приймання-передавання майна до статутного капіталу від 19.11.2018 та відомості про заявника.

Представник позивача та представник відповідача-2 щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповдіача-1 та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, в клопотанні про витребування доказів представник позивача належним чином не обґрунтував, що ним вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання таких доказів та не надано доказів вжиття таких заходів, як того вимагають приписи ст. ст. 80, 81 ГПК України. Крім того, докази, які просить витребувати представник відповідача-1, не стосуються предмету спору, а характеризують стосунки позивача з третіми особами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 (АТ "АБ"Радабанк" ) про витребування доказів.

Представник відповідача-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу №36 від 16.10.2015.

Подані представниками сторін документи долучено до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні розглядалося питання щодо зупинення провадження у справі №906/469/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень Наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013, №32 від 14.02.2014, №33 від 18.04.2014, №36 від 07.10.2015.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 по справі №906/450/17 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнані недійсними рішення Наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", в тому числі і рішення Наглядової ради №36 від 07.10.2015 (від 16.10.2015), яким надано згоду на погашення заборгованості перед АТ "АБ"Радабанк" шляхом передачі банку прав власності на рухоме та нерухоме майно, яке було надано в забезпечення виконання зобов"язань ПП "Агро-ФТ" та ТОВ "Біофорсе" за кредитними договорами, та 20.10.2015 між відповідачами підписано договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який є предметом оскарження у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Радабанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 у справі №906/450/17 прийнято до провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

При вирішенні даної справи №906/469/17 мають бути підтверджені повноваження Наглядової ради при прийнятті рішення, в тому числі в частині добровільного погашення заборгованості за рахунок майна відповідача-2, та ринкова вартість цього майна.

Отже, у справі №906/450/17 будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору у справі №906/469/17.

Згідно з п. 4 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/450/17.

Керуючись ст.ст.227,228,229,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-1 (АТ "Акціонерний Банк "Радабанк") про витребування документів відхилити.

2. Зупинити провадження у справі №906/469/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень Наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013, №32 від 14.02.2014, №33 від 18.04.2014, №36 від 07.10.2015

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено 26.02.2019 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек.)

5-11 третім особа (рек. з пов.)