ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2512/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Від ТОВ «Копійка Центр» ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, посвідчення № 003296, дата видачі : 16.05.18; довіреність б/н від 03.01.19;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від10.01.2019року (про повернення зустрічної позовної заяви) (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_6; час і місце винесення ухвали: 10.01.2019, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)
у справі№ 916/2512/18
за зустрічною позовною заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» визнання недійсним договору факторингу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про стягнення заборгованості в сумі 185 548,01 грн.

09.01.2019 р. ТОВ «Копійка-Центр» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 80/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу № 1219 від 12.06.2018 р., на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» право вимоги щодо стягнення з ТОВ «Копійка-Центр» заборгованості за договором поставки №2377-ц від 07.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» було подано зустрічну позовну заяву до суду після закінчення процесуального строку для такого звернення.

Крім того, господарський суд додатково зазначив, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про визнання недійсним договору факторингу № 1219 від 12.06.2018 року заявлені, зокрема, до ТОВ «Юніка-Сервіс», що не є ані позивачем у даній справі, ані учасником справи. Відтак, на думку суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» в межах даної справи не можуть бути заявлені зустрічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс», а тому спільний розгляд зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» не є можливим.

17.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2019року (про повернення зустрічної позовної заяви), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу; зобовязати Господарський суд Одеської області прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» по справі № 916/2512/18.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2512/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.01.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 03.01.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як стверджує апелянт, ТОВ «Копійка-Центр» отримало ухвалу Господарського суду Одеської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 19.12.2018.

Апелянт зазначає, що 26.12.2018 до Господарського суду Одеської області було подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву.

Також апелянт зазначив, що в судовому засіданні 03.01.2019 представник ТОВ «Копійка-Центр» підтримав раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву, та на його думку відкладаючи судове засідання суддя Господарського суду Одеської області за своєю ініціативою подовжив відповідачу строк надання відзиву до 14.01.2019.

Таким чином, апелянт вважає, що оскільки зустрічна позовна заява повинна бути подана у строк для подання відзиву, то продовження судом строку на подання відзиву подовжує і строк на подання зустрічної позовної заяви.

Щодо позовних вимог, заявлених до «Юніка-Сервіс», апелянт зазначає, що зазначена юридична особа є стороною договору поставки № 2377-ц від 07.04.2014 та оспорюваного договору факторингу № 1219 від 12.06.2018, а тому на думку апелянта первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними. Також апелянт наголошує, що оскільки вимоги виникли з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову про визнання договору факторингу № 1219 від 12.06.2018 року недійсним виключить повністю задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором поставки № 2377-ц від 07.04.2014року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (вх. № 340/19 від 17.01.2019р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2019року у справі № 916/2512/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; розяснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

31.01.2019року Товариством з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» подано суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 21.01.2019року докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2019 року (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі № 916/2512/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.02.2019 року; розяснено учасникам справи про їх право не пізніше 18.02.2019 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2512/18 до розгляду на 19 лютого 2019 о 15:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 зобовязано Господарський суд Одеської області невідкладно до 19.02.2019 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2512/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про стягнення заборгованості.

18.02.2019 справа № 916/2512/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про стягнення заборгованості була отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відкладено розгляд справи № 916/2512/18 на 05.03.2019.

В судове засідання 05.03.2019 зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 19.02.2019 та Реєстр Південно-західного апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої пошти. В матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 по справі № 916/2512/18 26.02.2019. При відстеженні поштового пересилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» через сайт Укрпошти встановлено останній запис «Відправлення у точці видачі/доставки», у звязку з чим секретар судового засідання намагалася направити телефонограму означеному товариству з повідомленням дати, часу та місця проведення судового засідання за апеляційною скаргою ТОВ «Копійка-Центр» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2019року у справі № 916/2512/18, однак представники ТОВ «Юніка-Сервіс» на телефонні дзвінки за наявними у матеріалах справи номерами телефонів не відповідали, про що секретарем судового засідання складено доповідну записку (яку долучено до матеріалів справи). Крім того, Південно-західним апеляційним господарським судом на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс», яка була зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено скановану копію ухвали від 19.02.2019 про відкладення розгляду справи на 05.03.2019 на 14:30 (докази направлення ухвали електронною поштою долучено до матеріалів справи).

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019року, якою було відкладено розгляд справи № 916/2512/18 на 05 березня 2019 о 14:30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 21.02.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу ТОВ «Копійка-Центр», яка була надіслана усім сторонам по даній справі 14.01.2019 (описи вкладення до цінного листа з відміткою пошти та доказами оплати поштового пересилання як додатки до апеляційної скарги містяться у матеріалах справи), Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобовязані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 05.03.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс», повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про стягнення заборгованості в сумі 185548,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань, прийнятих на себе за умовами договору поставки № 2377-ц від 07.04.2014 р., право вимоги виконання яких були відступлені позивачу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2512/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.01.2019 об 11год. 15хв. Зазначеною ухвалою суду від 10.12.2018 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 03.01.2019 року.

27.12.2018 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 916/2512/18, відповідно до ст.ст. 42, 169 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування наданого клопотання ТОВ «Копійка-Центр» посилається на недостатність часу для підготовки відзиву на позовну заяву, у звязку з неотриманням ТОВ «Копійка-Центр» будь-яких матеріалів справи, а також у звязку з підготовкою зустрічної позовної заяви.

09.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 80/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу № 1219 від 12.06.2018 р., на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» заборгованості за договором поставки №2377-ц від 07.04.2014 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 по справі № 916/2512/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу. Ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом після закінчення процесуального строку для такого звернення. А також судом першої інстанції додатково зазначено, що зустрічні позовні вимоги ТОВ «Копійка-Центр» про визнання недійсним договору факторингу № 1219 від 12.06.2018 заявлені, зокрема, до ТОВ «Юніка-Сервіс», що не є ані позивачем у даній справі, ані учасником справи. Відтак, ТОВ «Копійка-Центр» в межах даної справи не можуть бути заявлені зустрічні позовні вимоги до ТОВ «Юніка-Сервіс». Відтак, господарський суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви ТОВ «Копійка-Центр» з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» не є можливим.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, для встановлення факту пропуску відповідачем строку для предявлення зустрічного позову, колегія суддів повинна встановити строк, до якого відповідач мав право подати відзив на позовну заяву.

Як свідчить протокол судового засідання від 03.01.2019 по справі № 916/2512/18, під час даного судового засідання ТОВ «Копійка-Центр» повідомив суд, що 27.12.2018 до суду було подано клопотання про продовження строку для подання відзиву та просив задовольнити його.

Колегією суддів апеляційного господарського суду згідно тексту протоколу судового засідання від 03.01.2019 по справі № 916/2512/18 встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яке надійшло до господарського суду 27.12.2018, фактично розглядалось у судовому засіданні, а точніше було розпочато його розгляд та з даного приводу було заслухано представника ТОВ «Копійка-Центр».

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.01.2019 по справі № 916/2512/18 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.01.2019 о 16год. 00хв., при цьому в протоколі відсутні будь-які відомості щодо вирішення судом по суті питання за клопотанням відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 119 ГПК України встановлює порядок поновлення та продовження процесуальних строків:

Частина 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частина 5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частина 7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частина 8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно матеріалів справи № 916/2512/18 за результатами проведеного судового засідання 03.01.2019 по справі № 916/2512/18 Господарським судом Одеської області ухвала суду, як окремий процесуальний документ не виносилась, але протокольно було оголошено ухвалу про перерву в судовому засіданні. Відомостей щодо вирішення питання за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву протокол судового засідання від 03.01.2019 не містить, ані у вигляді винесення окремого процесуального документу ухвали, ані у вигляді ухвали, оголошеної протокольно.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів винесення ухвали господарським судом за результатами розгляду клопотання про продовження строку подачі відзиву поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на момент винесення ухвали господарським судом першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву судом першої інстанції не було розглянуто по суті.

Недотримання господарським судом встановлених законом процесуальних дій привело до прийняття помилкового та передчасного рішення у вигляді ухвали про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр».

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у випадку розгляду судом по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та позитивного його вирішення, це могло суттєво вплинути і на результати розгляду судом зустрічної позовної заяви ТОВ «Копійка-Центр».

Відповідно до матеріалів справи № 916/2512/18, 09.01.2019 до Господарського суду Одеської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу судового засідання від 14.01.2019 по справі № 916/2512/18 представник ТОВ «Копійка-Центр» зазначив, що у наступному судовому засіданні зможе надати суду докази направлення позивачу відзиву. В свою чергу представник позивача просив суд надати додатковий час для подання відповіді на відзив, оскільки позивач не отримував відзиву.

У судовому засіданні 14.01.2019, як свідчить протокол судового засідання від 14.01.2019 по справі № 916/2512/18, протокольно (без винесення окремої ухвали) оголошено перерву до 22.01.2019 об 11год. 00хв. Протокол судового засідання від 14.01.2019 по справі № 916/2512/18 не містить відомостей того, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» судом до уваги не прийнято або залишено судом без розгляду.

21.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Копійка-Центр» на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» у судовому засіданні зазначило про подання 21.01.2019 до суду відповіді на відзив, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» просило суд надати час для підготування та подання заперечень на відповідь на відзив позивача.

У судовому засіданні 22.01.2019, як свідчить протокол судового засідання від 22.01.2019 по справі № 916/2512/18, протокольно (без винесення окремої ухвали) оголошено перерву до 11.02.2019 о 12год. 00хв. Протокол судового засідання від 22.01.2019 по справі № 916/2512/18 не містить відомостей того, що подана позивачем відповідь на відзив судом до уваги не прийнята. Навпаки, суд першої інстанції виходячи із хронології проведених судових засідань та поданих сторонами документів, а саме: відзиву, відповіді на відзив та інше, приймав кожен наступний документ та відкладав судові засідання, при цьому жодного разу не вказував про пропуск строку щодо поданих документів та не визначив їх як залишені без розгляду, у тому числі поданого 09.01.2019 відзиву ТОВ «Копійка-Центр».

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що виходячи з фактичних обставин справи суд першої інстанції не розглянув по суті в установленому ГПК України порядку з винесенням з цього приводу ухвали як процесуального документа клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, однак в подальшому прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, поданий після 03.01.2019, та відповідь на відзив, тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що такими діями суд першої інстанції створив у відповідача певне уявлення стосовно задоволення клопотання ТОВ «Копійка-Центр» про продовження строку на подання відзиву.

Як свідчать матеріали справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 80/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу № 1219 від 12.06.2018 року 09.01.2019. У цей же день 09.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» подало до господарського суду і відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції станом на 09.01.2019 (день подачі відзиву на позов та подачі зустрічного позову) не продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» строк на подання відзиву на позов, але й не відмовив у продовженні строку, при цьому вказане питання залишалося на розгляді господарського суду, тому ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову у звязку із пропуском строку подачі відзиву на позов була винесена передчасно без врахування усіх обставин по справі та з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду спростовує доводи суду першої інстанції щодо пропуску ТОВ «Копійка-Центр» процесуального строку подання зустрічної позовної заяви.

Що стосується доводів суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги ТОВ «Копійка-Центр» про визнання недійсним договору факторингу № 1219 від 12.06.2018 заявлені, зокрема, до ТОВ «Юніка-Сервіс», що не є ані позивачем у даній справі, ані учасником справи, та спільний розгляд зустрічної позовної заяви ТОВ «Копійка-Центр» з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» не є можливим, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, на думку Суду, не є обовязковою передумовою, яка є в будь-якому випадку підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 07.04.2014 між ТОВ «Юніка-Сервіс» та ТОВ «Копійка-Центр» був укладений договір поставки № 2377-ц. В рамках Договору поставки ТОВ «Юніка-Сервіс», у період з 13.04.2018 по 29.05.2018, поставило на адресу ТОВ «Копійка-Центр» товар на загальну суму 185 548,01грн.

Через систематичне неналежне виконання зобовязань ТОВ «Копійка-Центр», а саме невчасну оплату отриманого товару, ТОВ «Юніка-Сервіс» прийняв рішення про укладення договору факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест».

12.06.2018 ТОВ «Юніка-Сервіс» передало право грошової вимоги до ТОВ «Копійка-Центр» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» за договором факторингу № 1219.

Тому як зазначає позивач, станом на сьогоднішній день ТОВ «Копійка-Центр» є боржником у зобовязанні, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» виступає у якості кредитора.

Таким чином, право позивача вимагати у ТОВ «Копійка-Центр» сплатити заборгованість за договором поставки № № 2377-ц від 07.04.2014, виникла саме на підставі укладеного договору факторингу № 1219 від 12.06.2018.

В свою чергу ТОВ «Копійка-Центр», звертаючись до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, просив суд визнати недійсним Договір факторингу від 12 червня 2018 року за № 1219, укладений між ТОВ «Юніка-Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест».

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що Договір факторингу від 12 червня 2018 року за № 1219 і є тією підставою, за якою позивач набув права вимагати у ТОВ «Копійка-Центр» сплати заборгованості за договором поставки, у тому числі права звернення до суду з відповідною позовною заявою.

З огляду на предмети і підстави первісного та зустрічного позовів, вони є взаємоповязаними.

Відсутність такої сторони як ТОВ «Юніка-Сервіс» в первісному позові, не може слугувати підставою стверджувати, що спільний розгляд позовної заяви та зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки договір, який просить ТОВ «Копійка-Центр» визнати недійсним укладений саме між ТОВ «Юніка-Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест», а тому зачіпає права та інтереси ТОВ «Юніка-Сервіс». Не містять такої заборони щодо спільного розгляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви й норми діючого ГПК України.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 (про повернення зустрічної позовної заяви) по справі № 916/2512/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

У відповідності до 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції прийнято помилково та необґрунтовано ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 (про повернення зустрічної позовної заяви) по справі № 916/2512/18 скасуванню, як винесена передчасно при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з направленням зустрічної позовної заяви (від 09.01.2019 року за вх. № 80/19 з доданими документами) разом з матеріалами справи та матеріалами оскарження до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2019року (про повернення зустрічної позовної заяви) по справі № 916/2512/18 скасувати.

Зустрічну позовну заяву (від 09.01.2019року за вх. № 80/19 з доданими документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніка-Сервіс» про визнання недійсним договору факторингу разом з матеріалами справи та матеріалами оскарження по справі № 916/2512/18 направити до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3