УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018

(головуючий - Кузнецова І.Л., суддів Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015

у справі №40/5005/7101/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" у задоволенні заяви від 01.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін.

22 лютого 2019 року ОСОБА_6, який не брав участі у справі №40/5005/7101/2011, повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 скасувати та ухвалити нове судове рішення. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у цій справі.

Звертаючись із касаційною скаргою, ОСОБА_6 зазначає, що він є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто".

Водночас, нормами чинного законодавства не передбачено права учасника (засновника) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва.

У наданому скаржником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" припинило свою діяльність як юридична особа з 08.10.2018.

Таким чином, ОСОБА_6 не може звертатися з касаційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", яке є припиненим.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі, що оскаржується, не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 як фізичної особи. Питання про права (інтереси, обов'язки) скаржника взагалі не могли бути предметом судового розгляду в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 за нововиявленими обставинами.

Отже, правові підстави для здійснення касаційного перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.

Всі ці обставини відображені в ухвалі Верховного Суду від 18.02.2019, якою відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що повторне подання касаційної скарги на одне і те саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л . Стратієнко