УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1096/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Колоколова С.І. - головуючого, Богацької Н.С., Савицького Я.Ф. від 21 листопада 2018 року

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 99 від 07 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18.

Не погодившись в вказаною ухвалою місцевого господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" разом з доданими документами повернуто апелянту без розгляду.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" оскаржило ухвалу апеляційного господарського суду до Верховного Суду.

Ухвалою Суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1096/18.

При цьому, правовою підставою для відмови у відкритті касаційного провадження Судом визначено приписи абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України згідно з якими суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

29 січня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що судом вирішено питання про її права, інтереси та обов'язки також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у даній справі.

Однак, оцінивши доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" Суд вважає їх аналогічними тим, що вже наводилися Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", а тому підстав відкривати касаційне провадження і за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" Суд також не вбачає, оскільки вважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, наведені вище обставини могли б стати підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, однак Суд вважає доцільним застосувати до поданої касаційної скарги інші наслідки, а саме наслідки у вигляді її повернення, оскільки розцінює її подання зловживанням процесуальними правами і в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.

Як вже зазначалося вище, усі доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" є аналогійними тим, що вже розглядалися Судом під час перевірки матеріалів касаційної скарги "Приватофис" і за наслідками якої Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 11 грудня 2018 року.

Цю ухвалу Суду опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже 14 грудня 2018 року і скаржник міг ознайомитися з її текстом і відповідно мотивами з яких виходив Суд постановляючи таку ухвалу.

Крім цього, в порушення вимог, що ставляться процесуальним законом до форми касаційної скарги до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення її копій іншим учасникам даної справи, не наведено жодних обґрунтувань щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, однак окремо виділено декілька абзаців (на які, на думку скаржника, мав звернути особливу увагу апеляційний суд) щодо надсилання саме усіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" цієї касаційної скарги є прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд звертає увагу усіх учасників даного провадження на те, що у разі якщо будь-які зловживання з боку сторін та інших осіб продовжаться, Судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 9146/1096/16 разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Суховий В.Г.

Чумак Ю.Я.