УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/650/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна",

про відвід судді Верховного Суду Студенця В.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна";

2) приватного підприємства "Агроінвест",

3) Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області,

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними змін до статуту, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №923/650/17 на 05.03.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" 04.03.2019 подано заяву про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №923/650/17.

Заяву про відвід мотивовано тим, що головуючий суддя - Студенець В.І. вже брав участь у розгляді цієї справи у складі колегії Касаційного господарського суду в якості головуючого, та 20.03.2018 було винесено постанову, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, які були раніше ухвалені на користь ТОВ "ТД "Україна", справу направлено на новий розгляд. Оскільки головуючий суддя Студенець В.І. вже прийняв певну позицію, йому буде важко її змінити, тому його неупередженість виявляється під сумнівом та виникає обґрунтований сумнів в його об'єктивності.

Ухвалою від 05.03.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 923/650/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №923/650/17 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду - Студенця В.І.

06.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Стратієнко Л.В. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі №923/650/17.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода товариства з обмеженою відповідальністю з судовим рішенням судді Верховного Суду Студенця В.І. при розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З матеріалів справи вбачається, що передача касаційної скарги 04.02.2019 по справі № 923/650/17 була здійснена судді Студенцю В.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі №923/650/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі №923/650/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Стратієнко