ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/1012/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 (суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 у даній справі заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" від 02.11.2018 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі №904/1012/14 про банкрутство Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" скасовано. Ухвалено нове рішення: клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" № 3152/500-02 від 01.12.2014 відхилено. Продовжено строк розпорядження майном ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" на 2 місяці. Виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" покладено на арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича. Зобов'язано виконуючого обов'язки розпорядника майна ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича вчинити певні дії. Призначено підсумкове засідання суду.

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що встановлені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000235, в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у справі №204/6658/18, провадження № 1-кп/204/633/18 та в поданих до суду документальних доказів, обставини, є нововиявленими в розумінні п.2. ч.2 ст.320 ГПК України.

Не погодившись із згаданою постановою, арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ІНКОД" про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі №904/1012/14 за нововиявленими обставинами повністю.

Скаржник зазначає, що розпорядникмайна Власова С.А. при проведенні аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, без урахування фінансових інвестицій у розмірі 243 469 694,66 грн., також дійшла до висновків про віднесення підприємства до середнього рівня платоспроможності, дефіцит грошових коштів, сталий стан неплатоспроможності.

Господарським судом у постанові від 30.11.2018 зазначено про те, що основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма №1, для суб'єктів малого підприємництва - форма №1-м); звіт про фінансові результати (форма №2, для суб'єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1- ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

В той же час, при ухваленні постанови від 30.11.2018 господарським судом враховується виключно Баланс (Звіт про фінансовий стан) ПАТ «ВЕСТА- ДШПРО» станом на 31.12.2013, у якому наявні неправдиві відомості про суму фінансових інвестицій.

На думку апелянта, виходячи зі змісту постанови господарського суду від 30.11.2018 значним чином на ухвалення даної постанови вплинула наявність наданих до суду листів від потенційних інвесторів: AT «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Абрис Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш». При цьому судом першої інстанції не було з'ясовано, яким чином дані підприємства бажають та мають змогу вплинути на відновлення платоспроможності підприємства, розмір кредиторської заборгованості якого перевищує 6 млрд. гривень.

Акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, заявник просить постанову господарського суду скасувати у повному обсязі.

АТ "ВТБ Банк" звертає увагу, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2018 у справі № 204/6658/18 не встановлено жодних обставин, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі № 904/1012/14.

При цьому, досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №0000235 було встановлено не факт фальшивості відповідного доказу Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ «Веста-Дніпро» станом на 31.12.2013, а факт внесення до вказаного документу службовою особою завідомо недостовірних відомостей.

На думку АТ "ВТБ Банк", підстави для перегляду постанови Господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.12.2014 у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами згідно з п.2 ч.2 ст.320 ГПК України фактично відсутні.

Приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та звернення з цього приводу з клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області, збори кредиторів та комітет кредиторів виходили з того, що заборгованість боржника перед кредиторами згідно складеного реєстру становить понад 2,6 млрд. грн., в той час як виявленого за результатами інвентаризації майна боржника недостатньо для здійснення розрахунку з кредиторами, що свідчить про неплатоспроможність останнього. За відсутності інвесторів та відповідного плану відсутні і умови для переходу до процедури санації боржника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази реальної спроможності потенційних інвесторів на відновлення платоспроможності ПАТ "Веста-Дніпро".

ТОВ «Абрис Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш» та АТ «Дніпровський машинобудівний завод» звертаючись із заявами щодо наміру взяти участь у відновленні платоспроможності ГІАТ «Becтa-Дніпро», зазначили лише про бажання такої участі та не вказали і не надали доказів реальної спроможності на участь у процедурі санації боржника, не надали доказів власної прибутковості, яка б надала змогу за рахунок проінвестованих коштів погасити значну частину кредиторської заборгованості, а також не надали доказів можливості відновлення господарської діяльності боржника.

АТ "ВТБ Банк" вважає, що пропозиції щодо участі в санації, надані потенційними інвесторами (право користування об'єктами інтелектуальної власності, право використання території та комунікацій і т. д.) фактично не змінять існуюче становище боржника, оскільки реалізація таких пропозицій лише дозволить боржнику функціонувати так само, як і до введення процедури банкрутства.

Доцільно розпочати процедуру ліквідації щодо ПАТ «Веста-Дніпро». Ліквідація ПАТ «Веста-Дніпро» дозволить реалізувати активи боржника і частково розрахуватися з реєстровими кредиторами.

ТОВ "Інкод" у наданих суду апеляційної інстанції поясненнях зазначає, що у кримінальному провадженні №0000235, яке завершено винесенням ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2018 про звільнення Ульяхіної Л.В. від кримінальної відповідальності, здобуто беззаперечні, належні, допустимі та достовірні докази фальшивості Балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ «ВЕСТА- ДШПРО» станом на 31.12.2013, який в наступному був використаний судом в якості доказу неплатоспроможності ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» при винесенні постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

28.02.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: фотокопії ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/5847/18, провадження № 1-кв/204/2017/18 від 29.08.2018, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2018, балансу (звіт про фінансовий стан), станом на 31.12.2013, повідомлення про підозру Ульяхіної Л.В. від 07.09.2018, протоколу допиту підозрюваної Ульяхіної Л.В.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування неможливості подання зазначених доказів суду першої інстанції ТОВ "Інкод" зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 витребувано з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська кримінальну справу №204/6858/18 за обвинуваченням Ульяхиної Л.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Після ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, ТОВ "Інкод" подав до справи пояснення щодо матеріалів кримінального провадження №0000235, як доказів факту фальшивості Балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ "Веста-Дніпро" станом на 31.12.2013.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкод" додаткові докази.

28.02.2019 у судове засідання з'явилися представники арбітражного керуючого Лукашук М.В., Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод". Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

28.02.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" надійшла заява від 02.11.2018 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами. Заявник в наданій заяві просить: скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі № 904/1012/14; ввести процедуру розпорядження майном ПАТ "Веста-Дніпро" (); клопотання голови комітету кредиторів № 3152/500-2 від 01.12.2014 - відхилити; зобов`язати розпорядника майна Власову С.А. надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках з урахуванням дійсних відомостей щодо розміру довгострокових фінансових інвестицій ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств.

Свою заяву ТОВ "Інкод" обґрунтовує наступним, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі №904/1012/14 Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" (код за ) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Господарський суд Дніпропетровської області в постанові від 16.12.2014 дійшов висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури на підставі поданих суду доказів: рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів, аналізу фінансово - господарської діяльності боржника який проводився на підставі балансів (форма № 1) за період 2011 -2013 роки; звітів про фінансові результати (форма №2) за період 2011-2013 роки; звітів про рух грошових коштів (форма №3) за період 2011-2013 роки; звітів про власний капітал (форма №4) за період 2011-2013 роки; приміток до річної фінансової звітності (форма №5) за період 2011-2013 роки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 у справі № 204/6658/18, провадження № 1-кп/204/633/18 (набрала законної сили 10.10.2018) звільнено Ульяхіну Людмилу Володимирівну, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (Службове підроблення) від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, закрито кримінальне провадження відносно Ульяхіної Людмили Володимирівни, у зв'язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Ульяхіна Л.В., виконуючи свої функціональні обов'язки як головний бухгалтер ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" внесла до офіційного документу - Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" станом на 31.12.2013 завідомо неправдиві відомості щодо розміру довгострокових фінансових інвестицій ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств, який в наступному подала до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України. Так, в рядку за кодом 1030 Звіту про фінансовий стан за 2013 р. Ульяхіною Л.В. відображені в сумі 52000,00 грн., а дійсний розмір фінансових інвестицій складав не менше 243469694,66 грн.

За рахунок невідображення в активі балансу розміру фінансових інвестицій на суму 243 469 694,66 грн. аналіз фінансово - господарської діяльності боржника ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" за період з 01.01.2011 до 31.12.2013 проведено за відсутністю даних про наявність 243 469 694,66 грн.

Як встановлено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 у справі № 204/6658/18 винесеною на підставі обвинувального акту від 10.09.2018, аналіз фінансово-господарської діяльності здійснювався на підставі фальшивого документу - Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" станом на 31.12.2013.

Таким чином, фальшивість письмового доказу - Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" станом на 31.12.2013 потягла за собою ухвалення незаконного рішення - постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі №904/1012/14.

Доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин є: ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 у справі №204/6658/18, провадження № 1-кп/204/633/18, обвинувальний акт від 10.09.2018, відповідь керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 12.10.2018 №70-73-18.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів враховує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Господарським судом встановлено, що на момент прийняття судом постанови про визнання ПАТ "Веста Дніпро" банкрутом, ані суду, ані розпоряднику майна, ні зборами кредиторів та комітету кредиторів при проведенні аналізу фінансово - господарської діяльності боржника та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів не було відомо про факт фальшивості письмового доказу, а саме Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" станом на 31.12.2013, в якому не було відображено суму фінансових інвестицій у розмірі не менш ніж 243 469 694,66 грн.

Також, в підтвердження того, що факт фальшивості письмового доказу, а саме Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" станом на 31.12.2013 потягнув за собою прийняття господарським судом постанови про визнання ПАТ "Веста Дніпро" банкрутом є подані до суду заяви потенційних інвесторів АТ "Дніпропетровський машинобудівельний завод", ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "НВП Дніпромаш" та аналізу фінансово - господарської діяльності боржника станом на 31.12.2013.

Відповідно до поданого ліквідатором Лукашуком М.В. звіту про результати проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності боржника станом на 31.12.2013, встановлено, що за результатами проведеного аналізу на підставі розрахованих показників оцінки фінансового стану ПАТ "ВЕСТЛ-ДНІПРО", які визначені відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 N 1361, встановлено: ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не встановлено. Підприємство станом на 31.12.2013 відноситься до середньої групи ризику втрати платоспроможності. Станом на 31.12.2013 на підприємстві спостерігається криза платоспроможності, високий дефіцит довгострокових фінансових ресурсів забезпечення поточної діяльності, можливості самостійного відновлення поточної платоспроможності втрачені, без залучення зовнішнього фінансування боржник не зможе відновити платоспроможність.

АТ "Дніпропетровський машинобудівельний завод" подано до господарського суду заяву про участь у справі в якості інвестора, в якій заявник зазначив, що якби в 2014 році, коли розглядалося питання порушення справи про банкрутство ПАТ "ВЕСТА ДНІПРО". Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" було обізнане про наявність грошових коштів (інвестицій), які буди виявлені в рамках кримінального провадження №0000235, то ще в 2014 році було готово виступити інвестором в справі про банкрутство ПАТ "ВЕСТА ДНІПРО" та взяти участь у відновленні платоспроможності боржника.

ТОВ "Абрис Дніпро" у поданій заяві про вступ у справу в якості інвестора, також зазначило, що підприємство ТОВ "Абрис Дніпро" зацікавлене в інвестуванні у підприємство з виробництва стартерних батарей, що мають широкий спектр застосування, як для новітніх автомобільних систем 8ТАКТ/8ТОР, що набирають популярність, так і в якості тягових акумуляторів, а також стаціонарних енергонакопичувачів та має бажання виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ПАТ "ВЕСТА ДНІПРО" щодо відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації та в якості своєї участі в процедурі санації готово надати боржнику фінансову допомогу, свою міжнародну клієнтську базу та канали постачання і продажу акумуляторної продукції, для встановлення і ефективного розвитку його власного акумуляторного бізнесу.

ТОВ "НВП Дніпромаш" в своїй заяві про участі у справі в якості інвестора, наголосило на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш", з метою відновлення платоспроможності підприємства боржника, пропонує надати ПАТ "Веста Дніпро" права на об'єкти Інтелектуальної власності на умовах і за вартістю, які будуть визначені планом санації боржника. ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ" тільки в 2018 році стало відомо про наявність грошових коштів (інвестицій), які були виявлені в ході кримінального провадження №0000235. Якби Товариству була відома зазначена інформація раніш, то ще при розгляді питання про банкрутство ПАТ "Веста Дніпро" ТОВ "НВП Дніпромаш" виступило б інвестором та взяло би участь у відновленні платоспроможності боржника.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000235, в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 року у справі № 204/6658/18, провадження № 1-кп/204/633/18 та в поданих до суду документальних доказів обставин є нововиявленими в розумінні п.2. ч.2 ст.320 ГПК України.

Частиною 3 статті 325 ГПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" від 02.11.2018 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2014 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Власову С.А.

Водночас, враховуючи відмову арбітражного керуючого Власової С.А. виконувати обв'язки розпорядника майна боржника, господарським судом за доцільне покладено виконання обов'язків розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Лукашука М.В., який до цього часу виконував обов'язки ліквідатора боржника.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг про те, що при ухваленні постанови від 30.11.2018 господарським судом враховано виключно Баланс (Звіт про фінансовий стан) ПАТ «ВЕСТА- ДШПРО» станом на 31.12.2013 та не прийнято до уваги, що заборгованість боржника перед кредиторами згідно складеного реєстру становить понад 2,6 млрд. грн., в той час як виявленого за результатами інвентаризації майна боржника недостатньо для здійснення розрахунку з кредиторами, що свідчить про неплатоспроможність останнього.

Так, статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.

При цьому, фінансово-майновий стан боржника повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні, на якому вирішується питання про введення наступної судової процедури.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Пунктом 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року №419, передбачено обов'язкове проведення інвентаризації, зокрема, у разі ліквідації підприємства, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи, встановлений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2018 у справі №204/6658/18 факт фальшивості письмового доказу, а саме Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" станом на 31.12.2013, в якому не було відображено суму фінансових інвестицій у розмірі не менш ніж 243 469 694,66 грн., колегія суддів вважає, що під час ухвалення постанови від 16.12.2014, місцевий господарський суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо повноти та фактичної відповідності здійсненої інвентаризації майна боржника.

Водночас, колегія суддів враховує, що наведене має суттєве значення при вирішення питання переходу до наступної процедури у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянтів про те, що судом першої інстанції не було з'ясовано, яким чином AT «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Абрис Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш» бажають та мають змогу вплинути на відновлення платоспроможності підприємства, розмір кредиторської заборгованості якого перевищує 6 млрд. гривень, оскільки наведені обставини підлягають встановленню у разі вирішення питання про введення процедури санації боржника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянтів, що конкретні умови участі інвесторів в санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, а також відповідальність за їх невиконання, повинні бути визначені не момент прийняття рішення про введення процедури санації, а в плані санації, який розробляється протягом 3 місяців з моменту введення процедури санації за участю інвесторів/

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, яка прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" відмовити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 у справі №904/1012/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 12.03.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль