ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/21182/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства культури України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019

у справі № 910/21182/15 (суддя: Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар"

до Державного підприємства "Національна кінематика України"

про стягнення 1 745 000,00 грн.

в межах справи № 910/21182/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Національна кінематека України" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар" задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна кінематика України" (ідентифікаційний код 19485307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросолар" (ідентифікаційний код 38135183) заборгованість в сумі 1 745 000,00 грн. та судовий збір.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції Міністерство культури України 11.02.2019 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №714/11-2/13-19 від 11.02.2019, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 по справі №910/21182/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 05.03.2019 апеляційна скарга Міністерства культури України у справі №910/21182/15 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховеця А.А., суддів: Грека Б.М., Зубець Л.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).

Таким чином за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, а саме 5 286,00 грн. (3524*150%). Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №714/11-2/13-19 від 11.02.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 Міністерство культури України подало копію повідомлення/квитанції про сплату судового збору від 11.02.2019 на суму 1 921,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що копія повідомлення/квитанції від 11.02.2019 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання вказаної апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга Міністерства культури України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 по справі №910/21182/15 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга Міністерства культури України залишена без руху, клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Міністерства культури України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/21182/15 залишити без руху.

2. Роз'яснити Міністерству культури України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги (оригінал платіжного доручення) у встановленому розмірі.

3. Попередити Міністерство культури України, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

Л.П. Зубець