ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/101/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув заяву № 36/01-16 від 06.02.2019 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз"яснення рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" ОСОБА_3, вул. Марини Раскової, буд.15, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ОСОБА_4", вул. Княжий Затон, буд. 9-А,офіс 369, м. Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА", вул. Івана Мазепи, буд.10, м. Київ

відповідача 3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_5, проспект Ак. Глушкова, буд. 31, офіс 4, м. Київ

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватне агропромислове підприємство "ВІДРОДЖЕННЯ", вул. Данила Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Тернопільська область,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю " РАЙЗ М", вул. Данила Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Тернопільська область.

про відновлення становища ПАТ "УПБ", яке існувало до укладення Договору про відступлення прав вимоги за реєстровим №1619 від 28.05.2015, а саме: - визнати ПАТ "УПБ" Іпотекодержателем Приватного агропромислового підприємства "ВІДРОДЖЕННЯ" за Іпотечним договором за реєстровим №4804 від 03.12.2014; - визнати ПАТ "УПБ" Іпотекодержателем Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М" за Іпотечним договором за реєстровим №4802 від 03.12.2014; - зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_5 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача 1: не з"явився.

Відповідача 2: не з"явився.

Відповідача 3: не з"явився.

Третіх осіб: не з"явився.

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року позов задоволено. Вирішено відновити становище Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний номер 19019775) , яке існувало до укладення Договору про відступлення прав вимоги за реєстровим №1619 від 28.05.2015, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, статус Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" як Іпотекодердателя. Визнати Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний номер 19019775) Іпотекодержателем Приватного агропромислового підприємства "ВІДРОДЖЕННЯ" (вул. Данила Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, ідентифікаційний номер 30786671) за Іпотечним договором укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" та ПАП "ВІДРОДЖЕННЯ" за реєстровим №4804 від 03.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, предметом якого є іпотека обєктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, склад міндобрив, загальною площею 312,1 кв. м., що розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т, буд. 24А, комплексу критого зернотоку, що розташований за адресою: Тернопільська область, Підволочинський район, село Криве, вул. Шевченко Т, буд. 24В, нежитлової будівлі, зерноскладу, загальною площею 530,1 кв. м., що розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т, буд. 24Б. Визнати Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (ідентифікаційний номер 19019775) Іпотекодержателем Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М" (вул. Данила Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, ідентифікаційний номер 38094650) за Іпотечним договором укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" та ТОВ "РАЙЗ-М" за реєстровим №4802 від 03.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, предметом якого є іпотека нежитлової будівлі тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв. м., що розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б. Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( проспект Ак. Глушкова, буд. 31, офіс 4, м. Київ) внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:- внести зміни про субєктів в записі про іпотеку: 7929307, 7930012, 7930455, 7930658 змінити Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний номер 34937396) на Іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний номер 19019775); - внести зміни про субєктів в записі про обтяження: 7928919, 7929782, 7930308. 7930585 змінити Обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний номер 34937396) на Обтяжувача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний номер 19019775).

12.02.2019 року на адресу господарського суду Тернопільської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшла Заява № 36/01-16 від 06.02.2019 року про роз'яснення рішення.

В обґрунтування заяви, приватним нотаріусом ОСОБА_1 зазначено, що Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При вчиненні дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підставі рішень судів, я керуюся п. З ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: «Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду», та п. 5 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: «Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя».

Зважаючи на те, що обєкти нерухомого майна, по яким Господарський суд Тернопільської області зобовязав нотаріуса внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, склад міндобрив, загальною площею 312,1 кв. м., розташована за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24А; комплекс критого зернотоку, розташований за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Криве, вул. Шевченка Т., буд. 24В; нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 530,1 кв. м., розташована за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24Б знаходяться поза межами міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 271 ЦПК України, просить роз'яснити рішення суду у справі за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до відповідача 1 - ТОВ «ФК ОСОБА_4», відповідача 2 - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАКТИКА» та відповідача 3 - ПН КМНО ОСОБА_1 про відновлення становища ПАТ «УПБ», яке існувало до укладення Договору про відступлення прав вимоги за реєстровим № 1619 від 28.05.2015, а саме - визнати ПАТ «УПБ» Іпотекодержателем Приватного агропромислового підприємства «Відродження» за Іпотечним договором за реєстровим № 4804 від 03.12.2014; - визнати ПАТ «УПБ» Іпотекодержателем ТОВ «РАЙЗ М» за Іпотечним договором за реєстровим №4802 від 03.12.2014; - зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині: - внести зміни про субєктів в записі про іпотеку: 7929307, 7930012, 7930455, 7930658 змінити Іпотекодержателя ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний номер 34937396) на Іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний номер 19019775); - внести зміни про субєктів в записі обтяження :7928919, 7929782,7930308,7930585 змінити Обтяжувача ТОВ "Компанія з управління активами "Практика"(01010, м.Київ, вул.івана Мазепи,10, ідентифікаційний код 34937396) на Обтяжувача - Публічне акціонерне товариство"Український професійний банк"(02660,м.Київ, вул.М.Раскової, бд. 15, ідентифікаційний номер 19019775).

Враховуючи, що у головуючого судді Боровця Я.Я., який розглядав справу, з 09.07.2018 закінчились повноваження судді, проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 справу №921/101/18 для розгляду вищезазначеної заяви, визначено головуючого суддю Сидорук А.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 12 лютого 2018 року заяву № 36/01-16 від 06.02.2019 року (вх.№ 2366 від 12.02.2019 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 09.07.2018 по справі №921/101/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 року судове засідання по розгляду заяви № 36/01-16 від 06.02.2019 року (вх.№ 2366 від 12.02.2019 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 09.07.2018по справі №921/101/18 призначено на 05 березня 2019 року.

04.03.2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а саме Платіжного доручення № 358 від 28.02.2019 року на суму 960,50 грн.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась.

Судом враховано, що в силу вимог ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Розглянувши заяву № 36/01-16 від 06.02.2019 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз"яснення рішення, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов"язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, з наведеного вбачається, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Відповідно до ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконання суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового судового рішення; подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Господарським судом враховано, в вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз"яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст.238, 245 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення , якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про роз'яснення рішення у справі, заявник просить роз'яснити рішення в частині виконання рішення, а саме в частині зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині: - внести зміни про субєктів в записі про іпотеку: 7929307, 7930012, 7930455, 7930658 змінити Іпотекодержателя ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний номер 34937396) на Іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний номер 19019775); - внести зміни про суб"єктів в записі обтяження :7928919, 7929782,7930308,7930585 змінити Обтяжувача ТОВ "Компанія з управління активами "Практика"(01010, м.Київ, вул.івана Мазепи,10, ідентифікаційний код 34937396) на Обтяжувача - Публічне акціонерне товариство"Український професійний банк"(02660,м.Київ, вул.М.Раскової, бд. 15, ідентифікаційний номер 19019775).

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд зазначає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року у справі № 921/101/18 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України в редакції на момент прийняття судового рішення.

Більше того, проаналізувавши вимоги процесуального закону, що ставляться до судового рішення та норму статті 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що у випадку коли у заяві про роз"яснення рішення фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз"яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд має відмовити в задоволенні такої заяви.

Таким чином, оскільки у поданій заяві № 36/01-16 від 06.02.2019 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз"яснення рішення відсутні обставини неоднозначного розуміння ним судового рішення, оскільки заявником фактично ставиться питання щодо виконання рішення саме ним (Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1Я.), тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, який у п.10 Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 №9, роз"яснив, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З огляду на вказане, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява № 36/01-16 від 06.02.2019 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2018 року у справі №921/101/18 не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 234, 235,245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 36/01-16 від 06.02.2019 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз"яснення рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Повний текст ухвали підписано 07.03.2019.

Суддя А.М. Сидорук