ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 910/22479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

розглянувши заяву представника відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/60/19 від 01.02.2019) про відвід судді Мартюк А.І.

при розгляді апеляційної скарги відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.05.2018 (повний текст складено 31.05.2018, суддя Ярмак О.М.)

у справі №910/22479/17

за позовом відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про стягнення 6139524,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П., перебуває справа № 910/22479/17 за апеляційною скаргою відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018.

25.02.2018 до Північного апеляційного господарського суду від представника відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/22479/17 судді Мартюк А.І.

Заява мотивована тим, що суддя Матрюк А.І. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем. Також, за твердженням заявника, головуючий суддя не провів підготовку справи до апеляційного розгляду, оскільки ухвала про вчинення відповідних процесуальних дій суддею не виносилась. Також позивач зазначив, що ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/22479/17 від 14.02.2019р. та від 18.02.2019, якими відхилено раніше заявлений відвід, не відповідають вимогам ст. 234 ГПК України, оскільки не містять мотивів, з яких виходив суд при вирішенні питання про відвід судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І., суд встановив наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі № 910/22479/17, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2019, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім цього, в ухвалі від 17.12.2018 судом повідомлено учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Таким чином, головуючий суддя вчинив дії по підготовці даної справи до апеляційного розгляду відповідно до положень статті 267 ГПК України, за результатами яких колегією у складі трьох суддів суду апеляційної інстанції були постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, а відтак належить відхилити посилання заявника відводу в цій частині.

Також належить відхилити доводи про те, що суддя Мартюк А.І. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем, оскільки заявник не наводить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про такі дії зі сторони судді.

Суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - вчинення чи не вчинення дій з підготовки справи до апеляційного розгляду, суд дійшов висновку про заявлення позивачем безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник позивача не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/140/19 від 25.02.2019) про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.03.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек