ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

05 березня 2019 року Справа № 915/8/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» (54002, вул. Мала Морська, 108, офіс 802);

про: стягнення штрафних санкцій 3155212,62 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат за ордером, ОСОБА_3 керівник товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ»,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 публічне акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 21.12.2018 №52-16/36 (вх. № 37/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» штрафних санкцій в загальній сумі 3155212,62 грн, з якої: 3007212,62 грн пеня; 148072,50 грн штраф, нарахованих за порушення строків виконання робіт, передбачених п. 4.1 договору підряду від 14.11.2017 №2017/д/ООТ/1466 та додатку №3 до договору.

За результатами судового засідання 05.02.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2019 о 12 год. 00 хв.

04.03.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 04.03.2019 (вх. № 3419/19) про ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 05.03.2019 зявилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердив актуальність заявлених вимог. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 05.03.2019 представник відповідача заявив клопотання про поновлення процесуального строку на надання відзиву у справі та просив долучити до матеріалів справи відзив б/н від 05.03.2019 (вх. № 3501/19) з доказами його направлення на адресу позивача.

Представник позивача вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ознайомившись з заявою відповідача про поновлення строку на подання відзиву та матеріалами справи № 915/8/19, суд дійшов висновку поновлення відповідачу строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91).

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Кресс проти Франції» від 07.07.2001, заява № 39594/98, «Кайя проти Австрії» від 08.06.2006, заява № 54698/00).

Крім того, Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, заява № 6694/74). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000, заява № 34553/97; «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006, заява № 74644/01).

За такого, з урахуванням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення принципу рівності та справедливого балансу сторін, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у справі № 915/8/19.

Разом з тим, у ході дослідження доказів направлення відзиву на адресу позивача, було встановлено, що при направленні відзиву відповідач помилково зазначив поштовий індекс позивача « 54026» замість правильного « 50026». У звязку з наведеним суд зобовязав відповідача скерувати копію відзиву із повним комплектом додатків до нього на юридичну адресу позивача та надати докази такого направлення суду.

Крім того, 05.03.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.03.2019 (вх. № 3454/19) про продовження строку підготовчого засідання для належної підготовки справи до розгляду на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, а, отже відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/8/19 на 30 днів (до 04.04.2019 включно).

2. Відкласти підготовче засідання на 04.04.2019 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» строк на подання відзиву у справі № 915/8/19.

4. Зобовязати ВІДПОВІДАЧА терміново протягом 1 дня скерувати копію відзиву із повним комплектом додатків до нього на юридичну адресу позивача та надати докази такого направлення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова