ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4735/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

про визнання припиненим договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису

Представники:

від позивача: Поліщук К.В., довіреність № б/н від 17.08.2018 року, адвокат;

від відповідача-1: Червона Т.М., довіреність № 52 від 11.01.2019 року, адвокат;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" та до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" в особі державного реєстратора Пекар Андрія Львовича, в якій просить суд:

- визнати припиненим Договір іпотеки №277/1716, посвідчений 06.11.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим номером 4595, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Юм" ();

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 від 26.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 26 (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 01) за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Львовичем;

- скасувати запис про право власності за № 25897598 на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 26 (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 01) за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Львовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 від 26.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази оплати судового збору окремо за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 5 286,00 грн.

05.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява вих. № б/н від 05.11.2018 року про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2018 року о 10:20 год.

28.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 04.12.2018 року представник відповідача-2 не з'явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 27.12.2018 року о 10:20 год.

26.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 26.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, а саме позивач просить суд заборонити Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ), Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/1, офіс 17, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 1 А, офіс 702, ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, який сформовано 09.10.2018 16:36:59, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b з продажу лоту №F28GL33979, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, який сформовано 09.10.2018 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, який сформовано 09.10.2018 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, які проведені 09.10.2018 року через електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ", номер лоту F28GL33979; вчиняти будь-які дії щодо оформлення/державної реєстрації права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, загальною площею 4 182,00 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Молодогвардійська, буд. 26 (реєстраційний № 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 1 А, офіс 702, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року заява вих. № б/н від 26.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволена та вжито заходи щодо заборони Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ), Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/1, офіс 17, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 1 А, офіс 702, ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, який сформовано 09.10.2018 16:36:59, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b з продажу лоту №F28GL33979, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, який сформовано 09.10.2018 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, який сформовано 09.10.2018 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-17-000144-b, які проведені 09.10.2018 року через електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ", номер лоту F28GL33979; вчиняти будь-які дії щодо оформлення/державної реєстрації права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, загальною площею 4 182,00 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Молодогвардійська, буд. 26 (реєстраційний № 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 1 А, офіс 702, ).

27.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.12.2018 року про витребування доказів, а саме: витребувати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 26.04.2018 року було проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомоіо майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 26 (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 01) за ПАТ "АКТАБАНК () (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 від 26.04.2018 року; запис про право власності за номером 25897598) у: Відділі реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, 2 поверх); та у Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, місцезнаходження ліквідатора: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48); та Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (; місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4).

27.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 27.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 09.01.2019 року.

09.01.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 09.01.2019 року про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання вих. № б/н від 09.01.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребування доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" про витребування доказів задоволено та витребувано документи у Відділі реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, 2 поверх), у Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, місцезнаходження ліквідатора: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48), у Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (; місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4) та уповноважено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" отримати та надати до суду витребувані матеріали, та продовжено строк підготовчого провадження до 08.02.2019 року, та відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2019 року о 10:00 год.

21.01.2019 року від Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 5/20-2.1-19/49 від 15.01.2019 року.

28.01.2019 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2019 року о 11:30 год.

04.02.2019 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому судовому засіданні 04.02.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.02.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019 року о 12:20 год.

Представник відповідача-1 подав до суду клопотання яким долучає витребувані ухвалою суду від 09.01.2019 документи.

Поштове повідомлення, яким на адресу відповідача-2 направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 про відкладення розгляду справи повернулося до суду 06.02.2018 з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Поштове повідомлення, яким на адресу відповідача-2 направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 про відкладення розгляду справи повернулося до суду 13.02.2019 з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Поштове повідомлення, яким на адресу відповідача-2 направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 про відкладення розгляду справи повернулося до суду 12.02.2019 з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Поштове повідомлення, яким на адресу відповідача-2 направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 про закриття підготовчого провадження повернулося до суду 15.02.2019 з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 21.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" відповідно до свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2014 за індексним номером 26684642 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2014 за індексним номером 26685190 є власником об'єкту нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 26 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

26.04.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Львовичем було прийняте наступне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 від 26.04.2018, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за номером 25897598 на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 26 за Публічним акціонерним товариством "Актабанк", про, що позивач був повідомлений 11.06.2018 шляхом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" є повідомлення-вимога від 15.02.2018 та договір іпотеки № 277/Т/16 від 06.11.2013.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ" (Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 277/Т/16 від 06.11.2013 року.

Предметом договору іпотеки було надання ТОВ "КРЕДО-ЮМ" в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівель та споруд, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 26 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АРЕАЛ" (Позичальник-1) перед ПАТ "Актабанк" (Кредитор) за кредитним договором № 01-277/Т від 15.01.2010 (далі Кредитний договір-1) та ТОВ "БАРСІК І КО" (Позичальник-2) перед ПАТ "Актабанк" (Кредитор) за Кредитним договором № 14-26: від 24.12.2009 (далі - Кредитний договір -2).

На підставі договору іпотеки № 277/Т/16 від 06.11.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.11.2013 були внесені наступні записи про іпотеку та обтяження а саме, запис про іпотеку № 3266015 (Іпотекодержатель - ПАТ "Актабанк" Іпотекодавець - ТОВ "КРЕДО-ЮМ"); запис про обтяження № 3266181 (Особа, в інтересах якої встановлене обтяження - ПАТ "Актабанк"; Особа, майно якої обтяжується - ТОВ "КРЕДО-ЮМ").

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника третьою особою.

31.07.2014 ОСОБА_6 на підставі Договору застави майнових прав № 01-277/Т/16 від 30.07.2014, Договору застави майнових прав № 01-277/Т/17 від 30.07.2014, договору застави майнових прав № 14-265/6 від 30.07.2014 було здійснено погашення зобов'язань за Кредитними договорами-1,2 у повному обсязі, що в подальшому призвело до припинення зобов'язань ТОВ "АРЕАЛ" і ТОВ "БАРСІК І КО" перед ПАТ "Актабанк" по Кредитним договорам-1,2.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приписами частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (Первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Новий Іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 277/Т/16.

Так, внесено відповідні зміни, а саме, змінено Іпотекодержателя з ПАТ "Актабанк" на ОСОБА_6 та про обтяження за номером 3266181 змінено Особу, в інтересах якої встановлено обтяження з ПАТ "Актабанк" на ОСОБА_6, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 31.07.2014р. за індексним номером 25022002.

За умовами якого, Новий Іпотекодержатель набув право вимоги на отримання грошових коштів за Кредитним договором-1 в повному обсязі, в розмірі 461 658,37 доларів США, за кредитним договором-2 в повному обсязі, в розмірі 6 692 689,02 грн. Набуті Новим Іпотекодержателем права вимоги за Кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна Поручителя відповідно до Договору іпотеки.

Згідно п. 1.1. Договору Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання Боржником та/або Майновим поручителем, зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно з п. 3.7. Договору Новий Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в порядку та у строки передбачені умовами Договору іпотеки.

На підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 15.08.2014 за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на іпотечне майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, про що сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.08.2014 за індексним номером 25665182.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

З огляду на зазначене, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.08.2014 року було внесено записи про припинення іпотеки за номером 3266015 та обтяження за номером 3266181.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір іпотеки № 277/Т/16 від 06.11.2013 є припиненим. І

ОСОБА_6, є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" відповідно до Рішення єдиного учасника № від 21.08.2014 та Акту приймання-передачі від 21.08.2014 спірне нерухоме майно передано до Статутного капіталу та у власність ТОВ "ДАЙСІ". І

26.08.2014 за ТОВ "ДАЙСІ" зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2014 за індексним номером 26684642 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2014 за індексним номером 26685190.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідні застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення-вимога, від 15.02.2018 надіслано відповідачем-1 на адресу позивача 07.05.2018, що підтверджується відбитком штемпеля "УКПОШТИ" на описі вкладення у цінний лист та на конверті. В свою чергу позивач його отримав 25.05.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "УКРПОШТИ" .

З урахуванням п. 61 постанови КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" письмова вимога не могли бути надана державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар А.Л. для проведення державної реєстрації права власності на підставі застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, зокрема:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв

у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом:

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви і державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної д нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчи таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове про обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Державним реєстратором не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавств, не було перевірено у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно відомостей про те, чи перебуває дане майно в іпотеці у відповідача-1, не було перевірено факт направлення Іпотекодержателем повідомлення-вимоги Іпотекодавцю, та факт отримання останнього Іпотекодавцем, не перевірено виконання умов Іпотечного договору щодо визначення вартості предмету іпотеки на момент проведення державної реєстрації права власності на такий предмет іпотеки за ПАТ "АКТАБАНК" на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Також, державний реєстратор не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Так, порушуючи положення п. 3-6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май та їх обтяжень" 26.04.2018 прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ПАТ "АКТАБАНК".

Крім того, з матеріалів справи вбачається порушення положень ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме, датою та часом реєстрації заяви про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно є: 26.04.2018 о 09:44:25, а датою та часом прийняття рішення про державну реєстрацію прав на дане нерухоме майно є 26.04.2018 року о 09:48:57.

Тобто, реєстрація вищевказаної заяви державним реєстратором та прийняття останнім за результатами її розгляду оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав здійснювалось у строки - до 2 годин.

Також, для проведення державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна у строк до 2 годин відповідач-1 сплатив замість 8 810,00 грн. адміністративний збір в сумі 180,00 грн., тобто в строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за державну реєстрацію права власності справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За державну реєстрацію права власності, проведену у строки менші, ніж передбачені статтею 19 цього Закону, справляється адміністративний збір у такому розмірі:

1 прожитковий мінімум для працездатних осіб - у строк два робочі дні;

2 прожиткових мінімума для працездатних осіб - у строк один робочий день; 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у строк 2 години.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

Отже, державним реєстратором в порушення ч. 4 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" була прийнята заява відповідача-1 про проведення реєстраційних дій у строк до 2 годин за наявністю оплати адміністративного збору не в повному обсязі.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 127106459 реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно провів державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар А.Л., м. Київ.

Відповідно до 1 ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар А.Л. провів державну реєстрацію права власності на майно, яке перебуває в межах Дніпропетровської області порушуючи норми вищевказаного Закону.

Доводи відповідача стосовно визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень учасникам суд відхиляє з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI(далі Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомленнях про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, вказане право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку, із наданням обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним. Встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

Матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд погоджується із доводом позивача, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов'язанням останнього.

Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобов'язань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ "АктаБанк" на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 17.01.2016 р.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні від 20.10.2011 року у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v.Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «ToscutaandOthers v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Lelas v. Croatia»).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії та прийняті рішення з порушення цього принципу, що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції, як для позивачів, так і для Третіх осіб.

Таким чином, заперечення відповідача про визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень позивачу та іншим учасникам справи не ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони в рівних частинах, як на солідарних боржників.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим Договір іпотеки №277/Т/16, посвідчений 06.11.2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим номером 4595, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 13А, прим. 219, ).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним і 40824687 від 26.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний об'єкта нерухомого майна 01) за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Львовичем (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4, ).

Скасувати запис про право власності за номером 25897598 на об'єкт нерухомого майна будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер нерухомо майна 01) за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрієм Львовичем (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4, ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 від 26.04.2018 року.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) та Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, ) - 2 643,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2019

Суддя В.Г. Бєлік