ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. Справа№ 910/10324/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнової Л.Г., подану по справі № 910/10324/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

у справі № 910/10324/18 (суддя - Бондаренко Г. П.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10324/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Смірнова Л. Г.

05.03.2019 року судді Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г. заявили самовідвід по справі № 910/10324/18, обґрунтовуючи його тим, що вони приймали участь у перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/416/18 в апеляційному порядку.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне:

(104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

(105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

(106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що в обґрунтування позовних вимог Національне антикорупційне бюро України посилається на недотримання процедури закупівлі визначеної Законом України "Про здійснення державних закупівель", а саме: пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" не відповідали вимогам Документації конкурсних торгів, викладеним у п. 2 ч. 3 Розділу ІІІ та п. 22, 23 Додатку № 3; учасник торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим замовником щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки до пропозиції конкурсних торгів вказаного учасника були долучені підроблені документи, за якими передавалися у користування судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", що встановлено вироком суду у справі № 522/9070/18 від 22.06.2018 стосовно ОСОБА_2, яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України; договір № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг від 03.08.2015 укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави (ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 228 Цивільного кодексу України).

В той же час, судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г. приймали участь у перегляді в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/416/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України, про що було винесено постанову від 30.01.2019, в якій, зокрема, досліджувались питання стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Іріда" Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час проведення процедури закупівлі ДП "Адміністрація морських портів України" послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3).

З огляду на приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, судді Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г. заявили самовідвід від розгляду даної справи у зв'язку з тим, що вони брали участь у перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/416/18.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, беручи до уваги, що судді Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г. висловили свою правову позицію щодо даного спору в межах справи № 910/416/18, що відображено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А. та Смірнової Л.Г.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід суддів Дідиченко М.А. та Смірнової Л.Г. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 по справі № 910/10324/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/10324/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова