ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/764/17-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Гирили І.М. , судді Чопка Ю.О. , судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С., вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про стягнення заборгованості

За участі представників:

Позивача: Пилипа В.М.

Відповідача: Дем'яновської Н.А.

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

19.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1 847 586, 93 грн, з яких: 737 949, 20 грн - заборгованість за кредитом, 347 857,19 грн - заборгованість за процентами, 517 728, 31 грн - пеня, 211 478, 04 грн - інфляційні втрати, 32 574, 20 грн - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 (суддя Андрушків Г.З.) постановлено відкрити провадження у справі № 921/764/17-г/5; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12:00 год. 26.01.2018.

Поряд з тим, у зв'язку із перебування 26.01.2018 судді Андрушків Г.З у відпустці, ухвалою суду від 23.01.2018 підготовче засідання було призначено на 12:00 год. 21.02.2018.

В той же час, 19.02.2018, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №282/0/15-18 від 01.02.2018, суддю Господарського суду Тернопільської області Андрушків Г. З. звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

П. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

19.02.2018 розпорядженням керівника апарату, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/764/17-г/5, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2018 (суддя Гирила І.М.) постановлено прийняти справу № 921/764/17-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", про cтягнення 1 847 586, 93 грн до свого провадження та призначити підготовче засідання на 15:30 год. 19.03.2018.

В підготовчому засіданні 19.03.2018, в порядку ст. 183 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:00 год. 11.04.2018, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 11.04.2018 провадження у справі № 921/764/17-г/5 було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень; зобов'язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Окрім того, в мотивувальній частині даної ухвали вказано, що подані сторонами раніше та вказані вище заяви та клопотання будуть розглянуті судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 20.04.2018 задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 у справі №921/764/17-г/5 скасовано; справу №921/764/17-г/5 направлено на адресу місцевого господарського суду для продовження розгляду.

23.10.2018, згідно відтиску штемпу вхідної кореспонденції, справа №921/764/17-г/5 із апеляційної інстанції повернулась на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду 25.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/764/17-г/5 на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 14:20 год. 12.11.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 залучено до участі у справі №921/764/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_5, проспект С. Бандери, 16, м. Київ, 04073; залишено без розгляду заяву ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/63 від 12.01.2018 (вх. №3747 від 15.01.2018) про залучення до розгляду справи №921/764/17-г/5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_5 та Національного банку України; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/62 від 12.01.2018 (вх. №3746 від 15.01.2018) про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 31.01.2018 (вх. №5980 від 19.02.2018) про забезпечення та попередню оплату судових витрат; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/375 від 19.03.2018 (вх. №7642 від 19.03.2018) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/513 від 11.04.2018 (вх. №9281 від 11.04.2018) про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 15:45 год. 26.11.2018; зобов'язано позивача та відповідача надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_5 заяви по суті справи, що подавалися ними до суду, докази надіслання (описи вкладення, фіскальні чеки, квитанції тощо) надати суду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності); запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою суду від 26.11.2018 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов'язано сторін надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхну С.С. заяви по суті справи, що подавалися ними до суду, докази надіслання (описи вкладення, фіскальні чеки, квитанції тощо) надати суду; підготовче засідання відкладено на 16:15 год. 03.12.2018; останнє призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Київської області; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності); запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2018 провадження у справі № 921/764/17-г/5 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2017 у справі №750/8669/17.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018, відповідно до вимог ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 921/764/17-г/5 було поновлено та постановлено призначити розгляд даної справи колегіальним складом суду.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2018 на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 у справі №921/764/17-г/5, відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, визначено колегію суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя Гирила І.М. та члени колегії - суддя Чопко Ю.О., суддя Стадник М.С.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 колегією суддів: суддя Гирила І.М. (головуючий), суддя Чопко Ю.О., суддя Стадник М.С. справу №921/764/17-г/5 прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2019 о 15:00 год., підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області, запропоновано сторонам подати заяви з процесуальних питань, а третій особі - заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності). Також, зобов'язано позивача надіслати/вручити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: позовну заяву б/н від 14.12.2017 з додатками; відповідь на відзив б/н від 23.01.2018 з додатками; відповідь на заперечення б/н від 22.03.2018 з додатками та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція тощо) надати суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2019 підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 04.02.2019.

04.02.2019 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження нв тридцять днів та в підготовчому засіданні 04.02.2019 оголошено перерву до 12:00 год. 25.02.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Окрім того, ухвалою суду від 04.02.2019 підготовче засідання 25.02.2019 о 12:00 год. у справі №921/764/17-г/5 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення останньої доручено Дніпровському районному суду м. Києва, вул. Кошиця, буд. 5, м. Київ, 02000; учасниками судового процесу, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

15.02.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 07.02.2019 (вх. №2734), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі №921/764/17-г/5 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Підготовче засідання 25.02.2019, призначене згідно ухвали суду від 04.02.2019 за клопотанням позивача та третьої особи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Дніпровському районному суду м. Києва, не відбулося з технічних причин, про що складно відповідний Акт (в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.02.2019 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 07.03.2019; підготовче засідання 07.03.2019 о 11:00 год. у справі №921/764/17-г/5 призначено в режимі відеоконференції; забезпеченя проведення останньої доручено Київському апеляційному суду; учасниками судового процесу, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визнано: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та повторно зобов'язано позивача надіслати/вручити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ) - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: позовну заяву б/н від 14.12.2017 з додатками; відповідь на відзив б/н від 23.01.2018 з додатками; відповідь на заперечення б/н від 22.03.2018 з додатками та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція тощо) надати суду.

06.03.2019 позивачем через канцелярію суду, згідно супровідного листа б/н від 27.02.2019, на виконання вимог ухвали від 25.02.2019, до матеріалів справи долучено докази направлення позовної заяви з додатками та наданих суду заяв по суті справи на адресу третьої особи.

В підготовче засідання 07.03.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача прибув. Клопотання б/н від 07.02.2019 (вх. №2734) про зупинення провадження у справі №921/764/17-г/5 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 підтримав в повному обсязі.

Зауважив, що на сьогоднішній день є два відмінних один від одного висновки судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ "Укрінком" як правонаступника ПАТ "Укрінбанк". Зокрема, об'єднана палати Верховного Суду у постанові від 3 серпня 2018 року по справі № 910/8117/17 дійшла висновку про те, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не набула прав та обов'язків саме банківської установи - Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", а тому не може вважатись його правонаступником за кредитними договорами.

Поряд із цим, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 183/5433/13-ц та від 20 червня 2018 року у справі № 442/5241/12-ц дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", а те, що 13 липня 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" прийнято рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в Публічне акціонерне товариство "Укрінком" не впливає на обсяг прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Укрінком" щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Просить суд врахувати, що 26.02.2019 Великою Палатою Верховного Суду справу №925/698/16 за касаційною скаргою ПАТ "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 02.07.2019 об 11:00 год.

Вважає, що вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 надасть остаточну відповідь на питання щодо набуття ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків ПАТ "Український Інноваційний Банк", а, відповідно, і правомірності звернення позивача з даним позовом до суду.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 07.03.2019 прибув. Шодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 заперечив. Вважає, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не мала відповідних повноважень на звернення до суду із даним позовом, оскільки станом на день його подання судові рішення, згідно яких визнано незаконними та скасовано: постанову правління НБУ № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", були скасовані.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. в підготовче засідання 07.03.2019, яке проводилось в режимі відеоконференції, не прибула, причин неприбуття не повідомила, запропонованих судом в ухвалі від 25.02.2019 документів не надала. хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні 07.03.2019 доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити, з огляду на наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1 847 586, 93 грн, з яких: 737 949, 20 грн - заборгованість за кредитом, 347 857,19 грн - заборгованість за процентами, 517 728, 31 грн - пеня, 211 478, 04 грн - інфляційні втрати, 32 574, 20 грн - три проценти річних. Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №03/12 від 08.06.2012 (з наступними змінами та доповненнями до нього), який укладено між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та відповідачем у даній справі. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач - ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначає, що він є правонабувачем прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, серед іншого, вказує на те, що він немає боргових зобов'язань перед ПАТ "Українська інноваційна компанія", а останнє не може бути правонаступником банку ПАТ "Український Інноваційний Банк". В підтвердження правомірності вказаних доводів посилається, зокрема, на постанову Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/8117/17, згідно якої суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ "Українська інноваційна компанія" факту правонаступництва прав і обов'язків ПАТ "Український Інноваційний Банк".

Поряд із цим, як зазначає позивач, колегія суддів судової палати Касаційного господарського суду, переглядаючи в касаційному порядку справу №925/698/16 про стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ "Україєнська інноваціна компанія", передала справу №925/698/16 разом із касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, обґрунтовуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що предметом вирішення спору у цій справі є дослідження правомірності стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" як такого, що стало належним правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Укрінком", шляхом зміни найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком", солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник унаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05.02.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат", на виконання якого укладено договір поруки від 01.08.2013 № 1.

Згідно з приписами ст. 286 ГПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.

Ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду (підп. 7 п. 1 р. ХІ "Перехідні положення" ГПК України).

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22 грудня 2005 року, з наступними змінами та доповненнями.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ст. 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом встановлено, що згідно розміщеної 01.03.2019 на офіційному веб-порталі судової влади України ухвали від 26.02.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017; призначила справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02.07.2019 об 11:00 год.

Приймаючи дану справу до свого провадження, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства "Укрінком" прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" вказує на наявність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому. Окрім того, вказала про наявність правових проблем щодо застосування вимог статті 104 Цивільного кодексу України, Глави 50 Цивільного кодексу України, статтей 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

В силу приписів ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За даних обставин, враховуючи неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також слугувало підставою для передання справи № 925/698/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою забезпечення однакового застосування норм права, встановлення об'єктивної істини при вирішенні даного спору, з'ясування наявності у позивача права на звернення з даним позовом до суду та, відповідно, прийняття обґрунтованого судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача б/н від 07.02.2019 та зупинити провадження у справі № 921/764/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 182-183, 185, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 921/764/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

2. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Ухвалу направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Ю.О.Чопко

Суддя М.С. Стадник