РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/17325/18
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" Товариства з обмеженою відповідальністю "Робінбуд"
про стягнення 219 119, 98 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робінбуд" про стягнення 219 119, 98 грн. заборгованості за договором поставки від 02.04.2018 року № 1540, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Дакота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Робінбуд" (надалі - відповідач), у тому числі 148 180, 00 грн. основного боргу, 1 726, 80 грн. 3 % річних, 4 297, 22 грн. інфляційних витрат, 20 461, 96 грн. пені, 44 454, 00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору поставки позивач поставив відповідачеві товар на суму 148180,00 грн., однак відповідач прийнятий товар не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/17325/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило, при цьому про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Окрім того, суд зазначає, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (надалі за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОБІНБУД" (надалі за договором - Покупець) було укладено договір поставки товару №1540 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцеві, автомобільні Товари (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар

За умовами п. п. 1.2-1.4. Договору, поставка Товару на підставі цього Договору здійснюється окремими партіями, відповідно до заявок Покупця та/або видаткових накладних до цього Договору, оформлених на підставі поданих Покупцем заявок. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийнята Покупцем Товару видатковій накладній, виданій Постачальником, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Сторони домовились, шо всі Товари, отримані Покупцем від Постачальника, вважаються, якщо не оговорено інше, отриманими на виконання даного Договору. Загальна сума Договору за Товар, що поставляється, складається із сум вартості Товару по всіх видаткових накладних, укладених Сторонами протягом строку дії цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, розрахунок за кожну поставлену партію Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження партії Товару згідно п. 3.7.

Товар вважається прийнятим з моменту підписання видаткової накладної представником Покупця. У випадку доставки товару у пункт, призначений Покупцем, Покупець зобов'язаний передати кур'єром або надіслати поштою підписану видаткову накладну та оригінал довіреності на отримання товару (п. 3.7. Договору).

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), даний договір є укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України, а відтак - є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з видаткових накладних № 2329 від 14.06.2018 на суму 96 200,00 грн., № 2754 від 11.07.2018 на суму 4 760,00 грн., № 2791 від 13.07.2018 на суму 47 220,00 грн. позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачеві товар на загальну суму 148 180,00 грн.

Разом із тим позивач вказує на те, що всупереч досягнутим умовам Договору та чинному законодавство відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачеві товару на виконання умов Договору на загальну суму 148 180,00 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання з оплати вартості товару.

Разом із тим, доказів оплати вартості товару поставленого позивачем згідно вказаних вище видаткових накладних, відповідачем суду не надано, так само як і не спростовано належними та допустимими доказами факту правомірності прийняття даного товару зі свого боку, а відтак - відповідачем порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 148 180,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 1 726, 80 грн. 3 % річних та 4 297, 22 грн. інфляційних витрат, за загальний період з 29.06.2018 по 28.11.2018, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати вартості поставленого позивачем товару відповідно до умов Договору.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 1 726, 80 грн. 3 % річних та 4 297, 22 грн., суд приходить до висновку про його обґрунтованість, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 3 % річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за затримку платежів у відповідності до розділу 3 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі своєчасної оплати товару, позивачем на підставі п. 6.2. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 20 461, 96 грн. за загальний період з 29.06.2018 по 28.11.2018.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 30 014,40 грн. пені, нарахованої у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору, в межах розмір заявлених позовних вимог.

Поряд із тим, пунктом 6.3. Договору передбачено, що в разі затримки платежів у відповідності з розділом 3 цього Договору більше ніж на 60 календарних днів після закінчення строку оплати Покупець сплачує штраф у розмірі 30% від простроченої суми на підставі вимоги Продавця.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі своєчасної оплати товару у строк більше ніж на 60 календарних днів, позивачем на підставі п. 6.3. Договору нараховано до стягнення з відповідача штраф у розмірі 44 454,00 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок штрафу, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 44 454, 00 грн. штрафу, нарахованого у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 180, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Робінбуд" (04119, м. Київ, Вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1-А, офіс 1021; ) основний борг в сумі 148 180 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 726 грн. 80 коп., інфляційні витрати в сумі 4 297 грн. 22 коп., пеню в сумі 20 461 грн. 96 коп., штраф в сумі 44 454 грн. 00 коп. штрафу та судовий збір в сумі 3 286 грн. 80 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко