ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р.Справа № 5/530-03
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

Виноградової В.В. - головуючий, Заверухи С.В., Танасюк О.Є., розглянувши самовідводи суддів у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

встановив: ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003р. порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року).

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004р. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2017р. справу передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного суду - до господарського суду Хмельницької області, у зв'язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження розгляду справи №5/530-03.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.10.2017 року справу №5/530-03 визначено для розгляду судді господарського суду Хмельницької області Крамару С.І.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року справу № 5/530-03 (суддя Крамар С.І.) прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. колегією суддів у складі: Крамара С.І. (головуючий), Грамчука І.В. та Вибодовського О.Д. справу №5/530-03 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду 26.12.2018р. (колегія суддів: Крамар С.І. - головуючий, Вибодовський О.Д., Грамчук І.В.) справу №5/530-03, зокрема: - клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_7 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; - клопотання ОСОБА_7 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; - заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; - клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; - клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року, призначено до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2019 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р., було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 (від 26.06.2017 р. про збільшення кредиторських вимог сторін по справі та винесення окремої ухвали суду, в якій, зокрема, просив суд зобов'язати ліквідатора Сокольвака М.В. та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування, надати на адресу суду розрахунок та суму коштів, які повинен сплати ВАТ "Жмеринський завод „Сектор" по внескам до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_7 в сумі: 95201,94 грн., із дати звільнення ОСОБА_9 із підприємства банкрута (27 лютого 2006 року), в розрізі місяців та років (2006-2017 роки).

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. (щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_7 - 95201,94 грн., із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки)) у справі №5/530-03 скасовано. Справу №5/530-03 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2018р. клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_7 від 26.06.2017р. про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринки, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості перед Резніком І.І. - 95201,94 грн. із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки)) прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В. в межах справи №5/530-03 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. "19" лютого 2019р.

Також ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р., було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 (щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор") у справі № 5/530-03 - скасовано, а справу №5/530-03 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2018р. заяву кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_7 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В. в межах справи №5/530-03 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. "19" лютого 2019р.

Ухвалою суду 06.02.2019 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів (Крамар С.І. - головуючий, Вибодовський О.Д., Грамчук І.В.) у справі №5/530-03, справа №5/530-03 передана для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно з витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 р. автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019р. справу №5/530-03 передано для розгляду колегії суддів у складі: Виноградова В.В. - (головуючий), Заверуха С.В., Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. (колегія суддів у складі: Виноградова В.В. - (головуючий), Заверуха С.В., Танасюк О.Є.) справу №5/530-03 прийнято до провадження; справу №5/530-03 (зокрема: - клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_7 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; - клопотання ОСОБА_7 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; - заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/307 від 01.12.2017р про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; - клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; - клопотання ліквідатора від 06.12.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року; - клопотання ліквідатора №01-21/20 від 31.01.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; - клопотання ОСОБА_7 від 06.02.2019р. про зупинення провадження у справі) призначено до розгляду в судовому засіданні на "14" березня 2019 р.

У засіданні 19.02.2019 р. кредитором Резніком І.І. було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В., в якій посилався, зокрема на порушення порядку автоматизованого розподілу справ, порушення положень чинного законодавства, наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, наявність неприязних відносин до складу колегії.

Ухвалою суду 19.02.2019 р. заяву ОСОБА_7 від 19.02.2019 р. про відвід колегії суддів у складі: Танасюк О.Є., Виноградової В.В., Гладюка Ю.В. від участі у розгляду клопотання кредитора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» ОСОБА_7 від 26.06.2017 р. у справі №5/530-03 задоволено з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у ОСОБА_7 стосовно неупередженості та об'єктивності суду, неприязних відносин у нього до суддів Танасюк О.Є., Виноградової В.В., Гладюка Ю.В.

При розгляді заяви ОСОБА_7 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03 колегією суддів, головуючою якої є Танасюк О.Є., заявлено самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_7 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03, який задоволено ухвалою суду від 19.02.2019р.

Суддями Виноградовою В.В., Заверухою С.В., Танасюк О.Є. у справі №5/530-03 заявлено самовідводи.

Самовідвід судді Виноградової В.В. у справі №5/530-03 мотивований задоволенням заявленого Резніком І.І. відводу судді від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_7 від 26.06.2017р. у межах справи №5/530-03 ухвалою суду від 19.02.2019 р., переданням самої справи №5/530-03 на розгляд колегії суддів, до складу якої також входить суддя Виноградова В.В. (головуючий), наявністю у ОСОБА_7 неприязних відносин до судді та сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності судді, що у сукупності свідчить про явну недовіру до судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду під час розгляду справи №5/530-03.

Заявлений суддею Танасюк О.Є. самовідвід у справі №5/530-03 мотивований задоволенням ухвалою суду від 19.02.2019 р. заяви ОСОБА_7 про відвід судді Танасюк О.Є. від участі у розгляді його клопотання про витребування документів у межах справи №5/530-03, задоволенням самовідводу щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у межах даної справі, наявністю у ОСОБА_7 неприязних відносин до судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості або об'єктивності судді Танасюк О.Є. під час розгляду справи №5/530-03. Крім того, суддя Танасюк О.Є. звертає увагу на п. п. 2.3.20., 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015р. №25), Рішення зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 24.04.2015р., зокрема Додаток №1.

Суддею Заверухою С.В. заявлено самовідвід у справі №5/530-03 на підставі п. 4 ст. 35 ГПК України, з посиланням на положення ст. 33 ГПК України, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (колегіальний розгляд).

Судом враховується, що ст. 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Із наведеного слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Судом враховується, що у межах справи №5/530-03 уже було задоволено відвід суддям Танасюк О.Є., Виноградовій В.В. від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» ОСОБА_7 від 26.06.2017 р., та самовідвід судді Танасюк О.Є. щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 4.05.2000 р. у справі «Buscarini v. San Marino» зазначив, що положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на «суд, установлений законом», стосується не лише правової основи існування самого суду, а й складу суду в кожній конкретній справі.

Беручи до уваги доводи заявлених суддями самовідводів та вищенаведені обставини, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів при вирішенні справи №5/530-03, дотримання права на розгляд справи «судом, установленим законом», забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені у справі №5/530-03 самовідводи суддів Виноградової В.В., Заверухи С.В., Танасюк О.Є. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідводи суддів Виноградової В.В., Заверухи С.В., Танасюк О.Є. у справі №5/530-03 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2019 р., оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Виноградова В.В.

Суддя Заверуха С.В.

Суддя Танасюк О.Є.

Віддрук. 15 прим. (надіслати всім реком. з повідом. про вруч):

1. до справи;

2, 3 УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-ні (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100; м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1)

4. арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 73, а/132)

5. Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області)

6. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка)

7. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка)

8. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка)

9. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка)

10. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка)

11. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця)

12, 13. гр. ОСОБА_7 (вул. Одеська, 123а, м. Жмеринка, Вінницька обл.; вул. Котовського, 24, с. Мала-Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23109)

14, 15. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150)