УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/650/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"

про відвід судді Студенця В.І.

у справі № 923/650/17

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна",

Приватного підприємства "Агроінвест",

Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними змін до статуту, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №923/650/17 на 05.03.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" 04.03.2019 подано заяву про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №923/650/17.

Заяву про відвід мотивовано тим, що головуючий суддя - Студенець В.І. вже брав участь у розгляді даної справи у складі колегії Касаційного господарського суду в якості головуючого, та 20.03.2019 було винесено постанову, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, які були раніше ухвалені на користь ТОВ "ТД "Україна", справу направлено на новий розгляд. Оскільки головуючий суддя Студенець В.І. вже прийняв певну позицію, йому буде важко її змінити, тому його неупередженість виявляється під сумнівом та виникає обґрунтований сумнів в його об'єктивності.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" відвід судді Студенцю В.І. є необґрунтованим.

Колегія суддів Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №923/650/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 923/650/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №923/650/17 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду - Студенця В.І.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська