ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 926/1505/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді - Бонк Т.Б.,

суддів - Хабіб М.І.

- Якімець Г.Г.

розглядаючи заяву Приватного підприємства «Гарант» про відвід від 25.02.2019

у справі №926/1505/18 за апеляційною скаргою приватного підприємства "Гарант" від 17.01.2019; апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" від 15.01.2019 №3, на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2018 (суддя О.Г. Проскурняк, повний текст - 28.12.2018), за апеляційною скаргою приватного підприємства "Гарант" від 21.01.2019 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.01.2019

за позовом: приватного підприємства "Гарант"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс"

про: усунення перешкод у здійсненні права власності,

учасники справи не повідомлялись,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (у складі колегї суддів: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Хабіб М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Гарант" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2018 у справі № 926/1505/18. Відповідачу у справі надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - до 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (у складі колегї суддів: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Хабіб М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" від 15.01.2019 №3 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2018 у справі № 926/1505/18. Позивачу у справі надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - до 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (у складі колегї суддів: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Хабіб М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Гарант" від 21.01.2019 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (у складі колегї суддів: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Хабіб М.І.) заяви головуючого судді Мирутенка О.Л. та судді Матущака О.І. про самовідвід від 14.02.2019 року у розгляді справи №926/1505/18 задоволено; прийнято самовідвід головуючого судді Мирутенка О.Л. та судді Матущака О.І. у розгляді справи №926/1505/18; справу №926/1505/18 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №926/1505/18 від 19.02.2019 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді - Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

19.02.2019 зазначену справу № 926/1505/18 за апеляційною скаргою ПП "Гарант" від 17.01.2019; апеляційною скаргою ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" від 15.01.2019 №3 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2018, апеляційною скаргою ПП "Гарант" від 21.01.2019 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.01.2019 у справі за позовом: ПП "Гарант" до ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" про усунення перешкод у здійсненні права власності - передано у провадження головуючого судді Бонк Т.Б.

26.02.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Гарант» за підписом представника Гнатюка Г.Г. про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від участі у справі № 926/1505/18.

У вказаній заяві представник ПП «Гарант» зазначив про існування «обґрунтованих побоювань» щодо небезсторонності та сумнівів у неупередженості суддів Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. на тій підставі, що зазначені судді брали участь у розгляді справи №10/133, у якій постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 року скасовано постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010, і крім того, під час повторного розгляду зазначеної справи у Львівському апеляційному господарському суді було задоволено заяву судді Бонк Т.Б. про самовідвід у справі № 10/133. Заявник також покликався на ч.1 п.5 ст. 35 ГПК України, та зазначив про побоювання щодо законності визначення складу суду на підставі автоматизованого розподілу справи згідно ст. 32 ГПК України у зв'язку з порушенням строків розподілу після задоволення заяв суддів про самовідвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 Суд зазначив: «стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Предметом позову ПП «Гарант» до ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" у даній справі №926/1505/18 є усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно встановлених обставин, вбачається, що постанову апеляційного суду за участю суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 в іншій справі, а саме у справі № 10/133, в той же час, дана справа №926/1505/18 не є такою, яка передана на новий розгляд зазначеним суддям після скасування постанови апеляційного суду судом вищої інстанції.

Крім того, частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про відвід суддів на підставі ч.3 ст.36 ГПК України не знайшли свого підтвердження та в цій частині є безпідставними.

Заявник також зазначає про порушення строків здійснення визначення складу суду у даній справі та на цій підставі про сумніви щодо законності складу суду, однак, разом з тим, заявник не покликається на п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України як нормативну підставу для відводу.

Стаття 32 ГПК України («Визначення складу господарського суду») не передбачає строків щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявником не наведено.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, апеляційний суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Бонк Т.Б. та судді Якімець Г.Г., оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу суддів від розгляду даної справи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа №926/1505/18 - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» про відвід суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. - відмовити з підстав необґрунтованості.

2. Провадження у справі №926/1505/18 - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. та судді Якімець Г.Г.

3. Матеріали справи №926/1505/18 - передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Т.Б. Бонк

Суддя М.І. Хабіб

Г.Г. Якімець