ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа № 911/2134/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.12.2001 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 23.10.2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 15140), ОСОБА_3 (довіреність від 23.10.2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 15140);

від відповідача-1: ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги № 2018/4545 від 03.10.2018 р.);

від відповідача-2: ОСОБА_5 (ордер серії КВ № 735274 від 27.11.2018 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились;

від третьої особи-5: не з'явились;

від третьої особи-6: не з'явились;

від третьої особи-7: не з'явились;

від третьої особи-8: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до:

1) ОСОБА_6, м. Київ;

2) ОСОБА_7, м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський район;

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, м. Фастів;

3) ОСОБА_8, с. Медвин, Богуславський район;

4) ОСОБА_9, м. Київ;

5) ОСОБА_10, м. Київ;

6) ОСОБА_11, м. Ужгород;

7) ОСОБА_12, м. Донецьк;

8) ОСОБА_13, м. Київ;

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6; витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000, 00 грн, на користь ОСОБА_1; повернення у власність ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000 грн з незаконного володіння ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, внаслідок чого до відповідача-2 не перейшло право власності на відповідну частину частки у статутному капіталі товариства за відповідним договором, а тому остання не мала правомочностей щодо відчуження частини частки у статутному капіталі товариства відповідачу-1 згідно з договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.10.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

27.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 27.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_6 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин"; заборонити Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належної ОСОБА_6 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" на користь будь-яких інших осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.09.2018 р. позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

23.10.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.11.2018 р.

13.11.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 13.11.2018 р. на позов, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заява б/н від 13.11.2018 р. про застосування наслідків спливу строків позовної давності, у якій він просить суд застосувати строк позовної давності та правові наслідки спливу позовної давності у справі за даним позовом та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв?язку із пропуском строку позовної давності, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у ГУ АТ Ощадбанк м. Київ інформацію та відомості, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни додаткові докази, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації матеріали з реєстраційної справи щодо ТОВ „Фастівський завод органічних рідин".

14.11.2018 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача-1 про витребування доказів і відомостей у ГУ АТ Ощадбанк м. Київ та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

14.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.12.2018 р. Також даною ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача-1 витребувано у Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", а саме: протоколи загальних зборів учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" за 2015 та 2016 роки, на підставі яких проведено відповідні реєстраційні дії.

21.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 19.11.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 05.12.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв?язку із пропущенням строку позовної давності.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 04.12.2018 р. із доданими до нього заявою б/н від 30.11.2018 р. свідка ОСОБА_6, заявою б/н від 29.11.2018 р. свідка ОСОБА_9, заявою б/н від 01.12.2018 р. свідка ОСОБА_15, що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 05.12.2018 р. на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.01.2019 р. Також даною ухвалою суду за відповідними клопотаннями відповідача-1 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Вікторії Юріївни та у Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" додаткові докази.

06.12.2018 р. до канцелярії суду від Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 136/16-08 від 05.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

10.12.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 07.12.2018 р. про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

20.12.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 17.12.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

26.12.2018 р. до канцелярії суду від Приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Вікторії Юріївни на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь на запит № 302/01-16 від 21.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про приєднання доказів із доданими до нього документами, а саме заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_16, заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_17, заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_18, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.01.2019 р.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46-07/404/1605Б від 21.02.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 30.01.2019 р. та клопотання б/н від 30.01.2019 р. про долучення документів до матеріалів справ із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 30.01.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.02.2019 р. Також даною ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача-1 викликано у судове засідання свідків - ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 для дачі пояснень з приводу обставин викладених у їх заявах свідків.

01.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 100.27/22-5Т від 29.01.2019 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.02.2019 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

01.02.2019 р. у підготовче засідання з?явились свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та надали пояснення і відповіді на поставлені учасниками справи питання щодо обставин викладених у відповідно заяві свідка ОСОБА_6 від 30.11.2018 р.; заяві свідка ОСОБА_9 від 29.11.2018 р.; заяві свідка ОСОБА_16 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 92; заяві свідка ОСОБА_18 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 93; заяві свідка ОСОБА_17 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 91.

08.02.2019 р. до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46-07/663/2849БТ від 31.01.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 12.02.2019 р. на клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої екпертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2019 р. про надання вільних зразків підпису позивача із доданими до нього документів, що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 13.02.2019 р. про додаткове питання для проведення почеркознавчої експертизи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 13.02.2019 р. на клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої екпертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. у підготовчому засіданні позивач надала пояснення щодо обставин підписання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та категорично заперечила належність їй рукописного тексту розписки та підпису під розпискою на зворотній частині останньої сторінки вказаного договору, а також разом із представниками підтримала подане ними в суд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і просить суд задовольнити його.

Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про витребування у відповідача-2 оригінал договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також категорично заперечує, у разі призначення експертизи, її проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з'явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6; витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000, 00 грн, на користь ОСОБА_1; повернення у власність ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000 грн з незаконного володіння ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, внаслідок чого до відповідача-2 не перейшло право власності на відповідну частину частки у статутному капіталі товариства за відповідним договором, а тому остання не мала правомочностей щодо відчуження частини частки у статутному капіталі товариства відповідачу-1 згідно з договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Відповідачем-2 у процесі розгляду справи у підготовчому провадженні було пред?явлено суду оригінал спірного договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, копію якого було долучено до матеріалів справи, зворотня частина останньої сторінки якого містить розписку про передачу ОСОБА_7 і про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 240 000, 00 грн у якості повного розрахунку за договором.

Позивач у підготовчому засіданні надала пояснення щодо обставин підписання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та категорично заперечила належність їй рукописного тексту розписки та підпису під розпискою на зворотній частині останньої сторінки вказаного договору.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів виконання рукописного тексту розписки ОСОБА_1 та належності їй підпису на зворотній частині останньої сторінки договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, є необхідною ідентифікація виконавця рукописного тексту розписки та підпису під розпискою на зворотній частині останньої сторінки вказаного договору та у самому договорі, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і відповідно про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), у зв?язку із наявності у відповідачів заперечень щодо її проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та для зняття у учасників справи будь-яких сумнівів щодо об?єктивності експертів зазначеної установи при її проведенні.

Заперечення відповідачів щодо того, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів виконання рукописного тексту розписки ОСОБА_1 та належності їй підпису на зворотній частині останньої сторінки договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, для ідентифікації виконавця рукописного тексту розписки та підпису під розпискою на зворотній частині останньої сторінки вказаного договору, не є необхідним призначення і проведення судової почеркознавчої екпертизи, оскільки вказані питання і обставини вирішені та встановлені висновком експерта № 10/24СЕ-19 від 24.01.2019 р. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України є необґрунтованими, оскільки вищевказане експертне почеркознавче дослідження, за наслідками якого складено та підписано висновок експерта № 10/24СЕ-19 від 24.01.2019 р. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, було проведено взагалі без відібрання експериментальних зразків підпису позивача - ОСОБА_1 і взагалі без вільних зразків підпису позивача - ОСОБА_1 та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису позивача - ОСОБА_1, що не відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. Крім того, безпосередньо у висновках Висновку експерта № 10/24СЕ-19 від 24.01.2019 р. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України експертом зазначено, що „Підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні третьої сторінки під текстом „отримала" в Договорі купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 06 січня 2015 року та підписи від імені ОСОБА_1 в рядку „Продавець" в Договорі купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, 06 січня 2015 року, в рядках: „ОСОБА_1, ОСОБА_1" в Протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 14 січня 2015 року - ймовірно виконані однією особою", тобто експертом зазначено лише про ймовірність виконання вказаного підпису однією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин, експертне почеркознавче дослідження, за наслідками якого складено та підписано висновок експерта № 10/24СЕ-19 від 24.01.2019 р. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, є неточним і не повним, а тому не може братись судом до уваги.

Для здійснення та проведення судової почеркознавчої експертизи на виконання вимог ухвали суду від Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області судом було витребувано частину копій матеріалів реєстраційної справи щодо третьої особи-1 - ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", а також у підготовчому провадженні учасниками справи було надано суду оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки рукописного тексту і підписів фізичної особи ОСОБА_1, (Том 3 аркуші 227-249), та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи. Крім того, 13.02.2019 р. у підготовчому засіданні судом було відібрано від фізичної особи ОСОБА_1 експериментальні зразки рукописного тексту та підписів загалом на 15 (п?ятнадцяти) аркушах, що долучені судом до матеріалів справи (Том 4 аркуші 10-24). Крім того, у матеріалах справи наявна тільки копія договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, (Том 1 аркуші справи 31-33; Том 2 аркуші справи 9-12; Том 3 аркуші справи 115-117).

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про витребування доказу у відповідача-2, а саме оригіналу договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2134/18 до завершення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2134/18 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2134/18 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на зворотній стороні третьої (останньої) сторінки, під текстом (словом) „отримала" ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в тексті договору (у розділі „Підписи сторін") в рядку (після слова) „Продавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний рукописний текст на звороті останньої сторінки договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, наступного змісту: „Кошти в сумі 240 000 грн в екв. „передала" „отримала"" - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/2134/18 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витребувати у відповідача-2 - ОСОБА_7 оригінал договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та встановити відповідачу-2 строк для подачі доказу, витребуваного судом, із додержанням вимог ст. ст. 80-81, 91 Господарського процесуального кодексу України - сім днів з дня вручення даної ухвали суду.

8. Зобов'язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2134/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

12. Зупинити провадження у справі № 911/2134/18 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2134/18.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

28 лютого 2019 р.