ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1605/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. - головуюча, суддів Юркевича М.В. та Гоменюк З.П. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув матеріали справи

за позовом: Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат,

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1605/18 за позовом Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м.Львів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів про визнання недійсним рішення від 31.07.2018р. Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення № 80 (бланк 003625) від 22.03.2018р. та скасування оперативно-господарської санкції відносно Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» у вигляді здійснення донарахування обсягів необлікованого обєму природного газу в розмірі 1449,325 тис. м3 за період із 01.03.2018р. по 03.04.2018р. на суму 17225146,90грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2018р. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався та прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду від 09.10.2018р., 20.11.2018р., 03.12.2018р. Ухвалою суду від 18.12.2018р. призначено колегіальний розгляд справи 914/1605/18 у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 26.12.2018р. прийнято справу № 914/1605/18 до розгляду колегіально у складі суддів: суддя Бортник О.Ю. головуюча, суддів Юркевича М.В. та Гоменюк З.П. та розгляд справи ухвалено здійснювати з стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. відкладено підготовче засідання у справі на 21.02.2019р. Ухвалою суду від 21.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 05.03.2019р.

Крім цього, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів подано до Господарського суду Львівської області зустрічний позов у справі, який ухвалою суду від 08.10.2018р. повернуто товариству.

21.02.2019р. представником відповідача подано суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він зокрема просить суд закрити провадження у справі, у зв»язку із відсутністю предмету спору. У заяві зазначає, що відповідно до Витягу з протоколу № 08/01 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.01.2019р. було прийнято рішення скасувати повністю акт про порушення Кодексу ГРМ від 22.03.2018р. № 003625.

28.02.2019р. представником позивача подано суду заперечення на клопотання ПАТ «Львівгаз» № б/Н від 21.02.2019р. про закриття провадження у справі та зменшення витрат на правову допомогу від 22.02.2019р. У цих запереченнях представник позивача зазначає, що із твердженнями відповідача про те, що у зв»язку із прийняттям центральною комісією рішення від 28.01.2019р. про скасування акту про порушення від 22.03.2018р. № 003625 предмет спору у справі є відсутнім не погоджується, у зв»язку із тим, що предметом розгляду справи не є скасування акту чи його наявність, дійсність, правомірність, як одного із документів, що лише може фіксувати факт порушення споживачем вимог кодексу ГРМ. Предметом розгляду справі є недійсність рішення про задоволення акту і скасування грошового зобов»язання, що виникло на підставі такого рішення. Крім цього, позивач вказує на те, що відповідач як і його комісія не скасували рішення про задоволення акту, як підставу виникнення зобов»язання і таке рішення є чинним, як і зобов»язання, що з нього виникло. Зазначає, що згідно положень глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ комісія з розгляду актів про порушення має вичерпний перелік альтернативних варіантів прийняття рішення при розгляді актів, а серед зазначеного переліку відсутнє повноваження про прийняття рішення про скасування рішення щодо задоволення акту. Також представник позивача зазначає, що підставою виникнення зобов»язання по сплаті санкцій є рішення про задоволення акту, а не сам акт, та такої підстави для припинення оперативно-господарських санкцій, як скасування акту ні кодексом ГРМ, ні ЦК України, ні ГК України не передбачено.

28.02.2019р. представником позивача подано суду заяву про уточнення розміру судових витрат від 25.02.2019р..

05.03.2019р. представником відповідача подано суду заперечення на заяву про уточнення розміру судових витрат від 25.02.2019р.

В призначене на 05.03.2019р. судове засідання представник позивача з»явився, підтримав подані суду 28.02.2019р. заперечення на клопотання ПАТ «Львівгаз» № б/н від 21.02.2019р. про закриття провадження у справі та зменшення витрат на правову допомогу та заяву про уточнення розміру судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, просив суд закрити провадження у справі, у зв»язку з відсутністю предмету спору, а заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1605/18 залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2018р. складено ОСОБА_3 про порушення № 80 (бланк 003625) від 22.03.2018р., у якому відповідач вказав, що позивачем здійснено несанкціоноване втручання в ЗВТ комерційного ВОГ.

Згідно Акту-розрахунку ПАТ «Львівгаз» від 31.08.2018р., здійсненого на підставі ОСОБА_3 про порушення № 003625 від 22.03.2018р., відповідачем донараховано позивачу обсягів необлікованого обєму природного газу в розмірі 1449,325 тис. м3 за період із 01.03.2018р. по 03.04.2018р. на суму 17225146,90грн.

Предметом спору у справі, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, є визнання недійсним рішення від 31.07.2018р. Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення № 80 (бланк 003625) від 22.03.2018р. та скасування оперативно-господарської санкції відносно Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» у вигляді здійснення донарахування обсягів необлікованого обєму природного газу в розмірі 1449,325 тис. м3 за період із 01.03.2018р. по 03.04.2018р. на суму 17225146,90грн.

Як вбачається із повідомлення ПАТ «Львівгаз» від 09.01.2019р. № 08,09, скерованого керівнику ЛКП «Залізничнетеплоенерго», останнього запрошено на 28.01.2019р. в ПАТ «Львівгаз» прийняти участь у засіданні Центральної комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення споживачами природного газу вимог «Кодексу газорозподільних систем». Згідно з Витягом з протоколу № 08/01 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.01.2019р. відповідачем скасовано повністю акт про порушення Кодексу ГРМ від 22.03.2018р. № 003625, згідно службової записки юридичного відділу № 007Сз-4315-1218 від 12.12.2018р.

Враховуючи те, що відповідачем повністю скасовано акт про порушення Кодексу ГРМ від 22.03.2018р. № 003625, на підставі якого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз складено Акт-розрахунок від 31.07.2018р. та донараховано позивачу обсягів необлікованого обєму природного газу в розмірі 1449,325 тис. м3 за період із 01.03.2018р. по 03.04.2018р. на суму 17225146,90грн., в суду є підстави для закриття провадження у справі № 914/1605/18, у зв»язку з відсутністю предмета спору. Так як зазначені у рішенні та ОСОБА_3 відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Відповідач визнав відсутність з боку позивача порушень, наведених у акті та рішенні, а відтак і відсутні правові підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій.

Згідно із ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що позивач вправі після набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі звернутися до суду із клопотанням про повернення йому судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядм справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем у справі 04.12.2018р. подано заяву про уточнення розміру судових витрат, у якій зазначає, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції по справі № 914/1605/18 буде становити 45000грн. Заява мотивована нормами Договору про надання правової допомоги № 12/11-1 від 20.11.2018р., зокрема п.2.1, 2.2, 2.4., 4.4., 5.1., 5.4. Договору.

19.02.2019р. позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання професійної правничої допомоги адвокатом, а саме: копії Рахунку № 1 від 21.11.2018р., копії платіжного доручення № 7221 від 27.11.2018р. та копії ОСОБА_3 № 1 приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018р. за договором № 12/11-1 від 20.11.2018р.

21.02.2019р. відповідачем подано суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат та професійну правничу допомогу б/н від 21.02.2019р., у якій, зокрема, просить суд заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1605/18 залишити без задоволення. У запереченнях відповідач зазначає, заявлений розмір витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_2 не є співмірним по відношенню до обсягу та часу витраченого адвокатом на ведення справи, так як підготовка та подання позовної заяви з додаванням усіх доказів до неї виконана ОСОБА_4 та представництво інтересів позивача в майже усіх судових засіданнях здійснювалося також ним. ОСОБА_4 діяв на підставі Довіреності від 25.06.2018р. № 10/1006 (Том I а.с.154) як начальник юридичного відділу позивача.

28.02.2019р. представником позивача подано суду заперечення на клопотання ПАТ «Львівгаз» № б/н від 21.02.2019р. про закриття провадження у справі та зменшення витрат на правову допомогу, у яких він зокрема зазначає, що твердження відповідача про те, що представництво інтересів здійснювалось адвокатом ОСОБА_4 не відповідає дійсності та зазначає про наступне. Керівником юридичного відділу ЛКП «Залізничнетеплоенерго» є ОСОБА_4, який за даними Єдиного реєстру адвокатів України також є адвокатом. Однак, зазначена особа жодного дня не діяла як адвокат позивача в суді через наявність у нього обмежень згідно Закону України «Про запобігання корупції» та через те, що він є керівником структурного підрозділу підприємства. Позовну заяву складено ОСОБА_2, підписано ОСОБА_4 як представником по довіреності і в такій вказано, що він діяв як посадова особа підприємства. Позивач вказує на те, що ОСОБА_5 взяв участь лише в одному судовому засіданні у справі, оскільки станом на 2018р. таке представництво допускалося у справах загального позовного провадження. Представник позивача вказує на те, що на даний момент самопредставництво позивача у цій справі обмежено положенням Конституції України та ГПК України. Відносини ОСОБА_4 із позивачем є трудовими, тоді як представництво адвоката виникає із договору про надання правової допомоги. Крім цього, позивач зазначає, що будь-яка особа не обмежена у виборі адвоката, як представника чи декількох адвокатів одночасно. Позиває також зазначає, що у разі закриття провадження у справі з відповідача необхідно стягнути не лише ту суму витрат на правову допомогу, що заявляється у суді першої інстанції, а у повному обсязі ту, що сплачена позивачем, тобто 82000,00грн.

28.02.2019р. представником позивача подано суду заяву про уточнення розміру судових витрат від 25.02.2019р., в прохальній частині якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 45000,00грн. витрат на правову допомогу, пов»язаних із розглядм справи в суді першої інстанції. Представник позивача зазначає, що 20.11.2018р. між позивачем та Адвокатським бюро ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги № 12/11-1. Відповідно до п.5.4 Договору, сторони згідно ч.3 ст.631 ЦК України домовились, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які склались до моменту укладення (підписання) цього Договору, в т.ч. щодо фактично наданих Бюро на користь Клієнта послуг ( наданих консультацій, складених проектів документів, пошуку судової практики тощо). Представник позивача вказує на те, що така умова договору зумовлена, зокрема, і тим, що позивач на момент подання позовної заяви в необхідний для цього час не міг укласти договору про надання правової допомоги через відсутність у річному плані закупівель підприємства на 2018р. таких витрат та їх непередбачуваність. Внесення змін до річного плану закупівель потребує не лише відповідного обґрунтування, а й попереднього визначення та погодження із різноманітними структурними підрозділами підприємства та тендерним комітетом, як і укладення самого договору, а тому укладення договору із адвокатом відбулось лише у листопаді 2018р.

05.03.2019р. представником відповідача скеровано суду заперечення на заяву про уточнення розміру судових витрат від 25.02.2019р., в прохальній частині якої він просить суд заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1605/18 залишити без задоволення та закрити провадження у справі № 914/1605/18. У запереченнях на заяву про уточнення розміру судових витрат від 25.02.2019р. представник відповідача зазначає, що так як ПАТ «Львівгаз» скасував добровільно, а не на виконання рішення суду ОСОБА_3 про порушення то стягнення коштів на правову допомогу щодо скасування такого в судовому порядку немає жодних підстав. Представник відповідача вказує на те, що жодних підстав брати до уваги правову допомогу, надану до укладення Договору, про яку стверджує позивач немає, оскільки будь-яка допомога адвоката повинна надаватися лише після укладення відповідного договору. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що підготовка та подання позовної заяви з додаванням усіх доказів до неї виконана ОСОБА_4, а тому не було жодної необхідності введення у справу адвоката ОСОБА_2 Крім цього, представник відповідача зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_2 не є співмірним по відношенню до обсягу та часу, витраченого адвокатом на ведення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін стосовно розміру судових витрат понесених позивачем на правову допомогу із розглядом справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку, що такі підлягають задоволенню частково в сумі 16000грн., з огляду на таке.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно останньої заяви позивача про уточнення розміру судових витрат від 25.02.2019р., розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, пов»язаних із розглядом справи в суді першої інстанції становить 45000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2018р., між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» (надалі Клієнт) та Адвокатським бюро ОСОБА_2 (надалі Бюро) укладено Договір про надання правової допомоги № 12/11-1. Згідно з п.2.1., 2.2., 5.1 Договору предметом Договору є правова допомога, що надається Бюро Клієнту. Укладаючи цей договір, Клієнт доручає Бюро виконання послуг (виконання доручення Клієнта) в його інтересах. Адвокатську правову допомогу на підставі цього Договору від імені Бюро надає адвокат ОСОБА_2 або інший адвокат, обраний Бюро, якому було виписано ордер на підставі цього Договору із зазначенням про наявність обмежень представництва згідно п.4.4. Договору. Адвокатська правова допомога (юридичні послуги) полягає у наданні Клієнту послуг щодо захисту його законних прав та інтересів, пов»язаних із звільненням Клієнта від санкцій та інших видів відповідальності у вигляді здійсненого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз» згідно рішення його Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу газорозподільних систем від 31.07.2018р. про задовлення акта про порушення № 80 (бланк 003625 від 22.03.2018р.) донарахування обсягів необлікованого об»єму природного газу в розмірі 1449,325 тис. метрів кубічних за період із 01.03.2018р. по 03.04.2018р. на суму 17225146,90грн., зокрема шляхом визнання недійсним та/або неправомірним такого рішення та припинення (скасування) вказаних грошових зобов»язань у судовому порядку. Винагорода адвоката за надання послуг згідно цього Договору визначена сторонами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням складності справи, зайнятості адвоката, економічної вигоди для Клієнта та його господарської діяльності, а саме шляхом встновлення фіксованої суми гонорару у розмірі 82000грн. Розмір гонорару включає в себе надання усіх послуг, що визначені п.п.2.2.-2.4. Договору без обмеження їх кількості та тривалості, попри те розподіляється таким чином: 1)45000грн. за усі послуги з представництва Клієнта в суді першої інстанції та пов»язані з такими; 2)25000грн. за усі послуги з представництва Клієнта в суді апеляційної інстанції та пов»язані із такими; 3)12000грн. за усі послуги з представництва Клієнта в суді касаційної інстанції та пов»язані із такими.

Факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 45000грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи Договором про надання правової допомоги № 12/11-1 від 20.11.2018р., укладеним між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» та Адвокатським бюро ОСОБА_2, Ордером на надання правової допомоги серія ЛВ № 139918 від 29.11.2018р. адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 1 приймання передачі наданих послуг від 17.12.2018р. за договором № 12/11-1 від 20.11.2018р., ОСОБА_3 № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором № 12/11-1 від 20.11.2018р. та платіжним доручення № 7221 від 27.11.2018р. на суму 82000грн.

Позивач у своїх заявах посилається на те, що послуги адвокатом ОСОБА_6 надавалися позивачу також до підписання Договору про надання правової допомоги № 12/11-1 від 20.11.2018р., а також посилається на п.5.4. цього Договору. Однак, як вбачається з матеріалів справи № 914/1605/18, позовна заява у справі підписана представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_4. Участь в судових засіданнях 09.10.2018р. брав ОСОБА_7 та 20.11.2018р. ОСОБА_4 на підставі Довіреностей № 10-7 від 11.01.2018р. та № 10/1006 від 25.06.2018р. як юрисконсульт та начальник юридичного відділу підприємства позивача. Адвокат ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях 03.12.2018р., 18.12.2018р., 30.01.2019р., 21.02.2019р. та 05.03.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

В поданому позивачем ОСОБА_8 № 1 від 17.12.2018р. прийманні-передачі наданих послуг за договором № 12/11-1 від 20.11.2018р. зазначено, що Адвокатське бюро ОСОБА_2 (надалі Бюро) надало ЛКП «Залізничнетеплоенерго» (надалі Клієнт) наступні послуги у справі : 17.07.2018р. підготовка працівників Клієнта до участі у засіданні Центральної комісії ПАТ «Львівгаз» по розгляду актів про порушення споживачами вимог кодексу ГРС; 20.07.2018р. підготовка проекту вимоги до Центральної комісії ПАТ «Львівгаз» з розгляду актів порушення споживачами кодексу ГРС про запрошення представника виробника ЗВТ до участі у її засіданні, 17.08.2018р. аналіз документів ПАТ «Львівгаз» (повідомлення, акту-розрахунку, рахунку, повідомлення про припинення газопостачання) та прийнятого рішення на предмет відповідності вимогам Кодексу ГРС, 20.08.2018р. консультація Клієнту до подання на розгляд суду позовної заяви; 21.08.2018р. - визначення переліку доказів, необхідних для обґрунтування позовних вимог Клієнта; 22.08.2018р. аналіз та оцінка зібраних Клієнтом доказів; пошук судової практики, в т.ч. висновків Верховного Суду; складення проекту позовної заяви; складення проекту клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів; 02.09.2018р. складення проекту звернення про надання документів та інформації до ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад»; 02.10.2018р. ознайомлення та аналіз з відзивом ПАТ «Львівгаз» на позовну заяву, надання консультацій Клієнту із вказаного приводу; ознайомлення та аналіз із зустрічною позовною заявою ПАТ «Львівгаз» у справі № 914/1605/18, надання консультацій та роз»ясень клієнту із вказаного приводу; 30.11.2018р. підготовка додаткових пояснень до клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи; 03.12.2018р. участь у судовому засіданні в приміщенні господарського суду Львівської області.

В ОСОБА_3 № 2 від 25.02.2019р. приймання-передачі наданих послуг за договором № 12/11-1 від 20.11.2018р., поданого суду позивачем 28.02.2019р., зазначено, що Адвокатське бюро ОСОБА_2 надало, а ЛКП «Залізничнетеплоенерго» прийняло такі послуги: 18.12.2018р. - участь у судовому засіданні в приміщенні господарського суду Львівської області, 30.01.2019р. участь у судовому засіданні в приміщенні господарського суду Львівської області, 21.02.2019р. - участь у судовому засіданні в приміщенні господарського суду Львівської області, 22.02.2019р. - підготовка та подання заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, 22.02.2019р. підготовка проекту заяви про уточнення судових витрат.

Договір про надання правової допомоги № 12/11-1 між позивачем та Адвокатським бюро ОСОБА_2 укладено 20.11.2018р. Відтак, твердження позивача про те, що Адвокатське бюро ОСОБА_2 надавало йому послуги в період з 17.07.2018р. по 02.10.2018р., згідно переліку зазначеному у ОСОБА_3 № 1 від 17.12.2018р., судом до уваги не беруться. Адвокатом ОСОБА_2 взято учать у п»яти судових засідання по розгляду справи № 914/1605/18, участь позивача у двох з яких судом, а саме: 30.01.2019р. та 21.02.2019р. не визнавалась судом обов»язковою.

На думку суду, розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу, пов»язаних із розглядом справи в суді першої інстанції не є спів мірним по відношенню до обсягу та часу витраченого адвокатом на ведення справи. Більшість поданих суду заяв представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 стосувались уточнення розміру судових витрат, а також доказів надання професійної правничої допомоги адвокатом. По суті спору адвокатом ОСОБА_2 було надано додаткові пояснення до клопотання позивача від 06.11.2018р. про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи та Заперечення на клопотання ПАТ «Львівгаз» № б/н від 21.02.2019р. про закриття провадження у справі та зменшення витрат на правову допомогу. А тому, обґрунтованими та спів мірними є 16000грн. витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.126, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235, 327 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 914/1605/18.

2.Повернути Львівському комунальному підприємству Залізничнетеплоенерго (79057, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а, ) з державного бюджету 3524,00грн. судового збору ухвалою суду після набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження, за його клопотанням.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз (79039, м.Львів, вул.Золота,42, ) 16000,00грн. на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго (79057, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а, ) витрат на адвокатську допомогу.

4.Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Юркевич М.В.,

Суддя Гоменюк З.П.