УХВАЛА

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/14130/17

Господарський суд міста Києва у складі:

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

3. Фонд державного майна України

про стягнення 1 099 696 741,64 грн

Представники:

від позивача - Новік В.М., за дов.

від відповідача - Білоножко О.А., за дов.

від третьої особи-1 - Аністратенко О.О., за дов.

від третьої особи-2 - Малік Т.І., за дов.

від третьої особи-3 - Левадний Р.С., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» (позивач) звернувся в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ЕСУ" (відповідач), в якій просив згідно з договором застави №18315Z1 від 15.09.2015, укладеним між позивачем, відповідачем та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", звернути стягнення на цінні папери - акції прості іменні ПАТ "Укртелеком" в кількості 17 376 189 488 штук, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн, форма існування цінних паперів - бездокументарна, код ISIN цінних паперів UA, що становить 92,7906% статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", які належать на праві власності ТОВ "ЕСУ", визначивши спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена судовим експертом в результаті проведення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та постановою Верховного Суду від 31.10.2018, у задоволенні позову відмовлено.

03.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ «Ощадбанк» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, в якій позивач просить задовольнити вказану заяву та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ПАТ «Ощадбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 до повернення матеріалів справи №910/14130/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви в порядку спрощеного провадження на 26.02.2019 з викликом повноважних представників сторін.

13.02.2019 від ТОВ «ЕСУ»надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з доводами заяви ПАТ «Ощадбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, просить відмовити в задоволенні заяви, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 залишити без змін.

В судовому засіданні 26.02.19 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку для подання відповіді на відвіз, в зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд даної заяви. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ухвалою суду від 06.02.19 було встановлено строк для подачі відповіді на відзив до 20.02.19, в той час як клопотання заявлено після спливу встановленого строку. При цьому, відзив на заяву було подано до суду 13.02.19 разом з доказами його направлення позивачу, а відтак останній мав достатньо часу для подання суду відповіді на відзив. За змістом ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Враховуючи визначення нормами ГПК України строку для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, приймаючи до уваги закінчення вказаного строку та відсутність підстав для продовження строку для подання відповіді на відзив, суд не вбачає наявності підстав для відкладення розгляду даної заяви із врахуванням також того факту, що відповідь на відзив не надана представником позивача і в судовому засіданні.

Представником позивача заявлене усне клопотання про зупинення розгляду даної заяви до перегляду справи №910/7708/17 на новому розгляді після скасування постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/7708/17, якими було розірвано договір №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що розгляд справи №910/7708/17 не перешкоджає розгляду судом даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, оскільки під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом визначаються наявність або відсутність існування таких підстав, в даному випадку чи є підставою для перегляду рішення суду факт скасування постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішень судів першої та апеляційної інстанцій про розірвання договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011.

Заявлене клопотання про оголошення перерви на 10 хвилин, подане позивачем з метою письмого оформлення заяви про відвід судді від розгляду даної заяви, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, оскільки заявлений відвід судді є безпідставним, тому що відвід судді мотивовано відмовою у задоволенні клопотань про зупинення та відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не є підставами для відводу судді, визначеними ст.35 ГПК України.

Представник заявника, третьої особи-2 в судовому засіданні 26.02.2019 підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, просили її задовольнити.

Представник відповідача, третьої особи-3, третьої особи-1 в судовому засіданні 26.02.2019 заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 залишити без змін.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Ощадбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 ПАТ «Ощадбанк» посилається на те, що підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 про відмову в задоволенні позову, стала наявність рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/7708/17 за позовом Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) до ТОВ «ЕСУ», ПАТ «Укрексімбанк», третя особа ПАТ «Ощадбанк», про розірвання договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 (далі - Контракт), зобов'язання списати кошти та стягнення 2 171 169 000,00 грн, яким позов задоволено, зокрема, розірвано Контракт.

Заявник зазначає, що ухвалюючи рішення від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, суд керуючись п. 5.3 Договору застави, яким передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку Контракту, цінні папери підлягають поверненню у державну власність за рішенням суду, в цьому випадку звернення стягнення на цінні папери за цим договором заставодержателями здійснене бути не може та, з огляду на ту обставину, що Контракт було розірвано в судовому порядку (рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/7708/17), відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на 17 376 189 488 штук цінних паперів (акцій), що становить 92,7906% статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", які належать на праві власності ТОВ "ЕСУ", в рахунок погашення простроченої заборгованості ПАТ «Укртелеком» перед ПАТ «Ощадбанк» за Договором купівлі-продажу.

ПАТ «Ощадбанк» зазначає, що постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/7708/17 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, договір №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 є чинним, що є підставою, в розумінні п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України, для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 та звернення стягнення на заставлений пакет акцій.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом із цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК України.

З рішення Господарського суду від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 вбачається, що підставою для відмови в позові став висновок місцевого господарського суду, з яким погодилися суд апеляційної та касаційної інстанції, що відповідно до п.5.1 Договору застави, ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», позивач має право звернути стягнення на предмет застави лише за погодженням із ФДМУ у період дії зобов'язань за Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації (Контракту), водночас, позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності такого погодження.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення стягнення на цінні папери за Договором застави заставодержателями не може бути здійснене у зв'язку з розірванням в судовому порядку Контракту через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом, у зв'язку з чим, предмет застави підлягає поверненню у державну власність, на підставі п. 5.3 Договору застави, розділу VI Порядку №606 від 03.05.2012.

Таким чином, позивачу відмовлено в задоволенні позову з двох підстав, а саме: у зв'язку недотриманням позивачем процедури попереднього погодження з ФДМУ звернення стягнення на пакет акцій у період дії зобов'язань за Контрактом та, у зв'язку з розірванням в судовому порядку Контракту через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом, у зв'язку з чим звернення стягнення на пакет акцій неможливе, а предмет застави підлягає поверненню у державну власність.

Позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017у справі №910/7708/17, яким, зокрема, було розірвано Контракт, скасовано, це є підставою для перегляду рішення у справі №910/14130/17 за нововиявленими обставинами, та звернення стягнення на пакет акцій.

Разом з тим, іншою підставою для відмови в задоволенні позову в цій справі є висновок суду щодо відсутності передбаченого умовами Договору застави та вимогами законодавства обов'язкового попереднього погодження ФДМУ звернення стягнення на предмет застави - акції ВАТ «Укртелеком», обтяжені приватизаційними зобов'язаннями.

Наведені заявником обставини що стосуються розірвання в судовому порядку Контракту не спростовують встановлені судом обставини щодо відсутності попереднього погодження з органом приватизації звернення стягнення на предмет застави та не мають істотного значення для розгляду справи, оскільки відсутність такого погодження є самостійною підставою для відмови в позові, ісамі по собі обставини щодо чинності Контракту не є достатньою підставою для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Заявником таких обставин в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено.

Враховуючи викладене вище, наведені заявником обставини щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/7708/17 та чинності договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 не є достатніми для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами,в розумінні ст. 320 ГПК України, а отже в задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 320 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в строк встановлений ст. 256 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2019р.