ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/6942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Донченко О.Г.

від відповідача: Трушев О.П.

від третьої особи: Ананійчук О.А.

розглянув апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р., м. Київ (повний текст складено 27.08.2018р.) у справі №910/6942/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про стягнення 382261947,46 грн.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 26.06.2018р. Відповідач звернувся до місцевого суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/7913/18.

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Відповідача до Позивача про розірвання іпотечного договору №36, укладеного 20.08.2010р. між Позивачем та Відповідачем, на підставі якого Позивачем у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач зазначає, що у разі задоволення позову у справі №910/7913/18 про розірвання іпотечного договору №36 від 20.08.2010р. будуть відсутні підстави для задоволення позову в даній справі, оскільки зобов'язання за договором іпотеки у Відповідача будуть припинені.

1.3. Третя особа проти задоволення клопотання Відповідача заперечила, мотивуючи тим, що у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки у разі розірвання іпотечного договору, зобов'язання за вказаним договором припиняються з моменту набрання рішенням законної сили, а тому розірвання договору іпотеки у судовому порядку не впливає на розгляд та вирішення спору у даній справі.

Також Третя особа зазначила, що зупинення провадження у даній справі за відсутності достатніх правових підстав порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження.

1.4. Позивач проти задоволення клопотання Відповідача заперечив, мотивуючи тим, що будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Позивач зазначає, що розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання. А також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

За вказаних обставин, як зазначає Позивач, у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи у зв'язку із розглядом справи №910/7913/18.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) в рахунок часткового погашення заборгованості Третьої особи за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Позивачем у сумі ,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №36 від 20.08.2010р., укладеним між Позивачем та Відповідачем; 2) встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1019362,00 грн без ПДВ.

2.2. 26.06.2018р. Відповідач звернувся до місцевого суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/7913/18.

2.3. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Відповідача до Позивача про розірвання іпотечного договору №36 від 20.08.2010р.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. зупинено провадження у справі №910/6942/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/7913/18.

3.2. Ухвала мотивована тим, що предметом позову у розглядуваній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №36 від 20.08.2010р., в той час як в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Відповідача до Позивача про розірвання іпотечного договору №36 від 20.08.2010р, та на підставі якого Позивачем у справі №910/6942/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вказане, справи №910/6942/18 та №910/7913/18 є взаємопов'язаними, і вирішення справи №910/7913/18 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №910/6942/18.

Місцевий суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/6942/18 до вирішення іншої справи №910/7913/18, у зв'язку з чим провадження у справі №910/6942/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №910/7913/18.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Третя особа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу №910/6942/18 передати для продовження розгляду до місцевого суду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд посилався лише на пов'язаність справ, а не на об'єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №910/7913/18. Крім того, місцевим судом не обґрунтовано, чим саме перебування на розгляді у суду справи про розірвання іпотечного договору перешкоджає встановленню та оцінці судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах даної справи докази.

Також Третя особа зазначила, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, проте місцевий суд запинив провадження у даній справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

4.3. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу №910/6942/18 передати на розгляд до місцевого суду.

4.4. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №910/7913/18 унеможливлює розгляд заявленої Позивачем вимоги у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, та яким чином встановлені у даній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

На думку Позивача, будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Позивач зазначає, що розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання. А також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

За вказаних обставин, як зазначає Позивач, у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи у зв'язку із розглядом справи №910/7913/18. Крім того, зупинивши провадження у даній справі, місцевий суд порушив право Позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, мотивуючи тим, що у разі задоволення позову про розірвання іпотечного договору у справі №910/7913/18 будуть відсутні підстави для задоволення позову у даній справі, оскільки зобов'язання сторін припиняться.

При цьому, у місцевого суду відсутня можливість самостійно встановити обставини, що встановлюються у справі №910/7913/18.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 11.09.2018р. Третя особа звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 20.08.2018р. у справі №910/6942/18.

6.2. 13.09.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 20.08.2018р. у справі №910/6942/18.

6.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. у справі №910/6942/18 відкрито провадження за апеляційними скаргами Позивача та Третьої особи, розгляд справи призначено на 25.09.2018р.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №910/6942/18 було прийнято до провадження справу №910/6942/18, розгляд справи призначено на 12.12.2018р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. у справі №910/6942/18 провадження у справі №910/6942/18 було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку касаційної скарги Відповідача у даній справі.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. провадження у справі №910/6942/18 поновлено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд справи призначено на 26.12.2018р. У судовому засіданні 26.12.2018р. оголошена перерва до 09.01.2019р.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №910/6942/18 заявлений Відповідачем відвід визнаний необгрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019р. у справі №910/6942/18 у задоволенні заяви Відповідача про відвід колегії суддів відмовлено.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. у справі №910/6942/18 розгляд справи призначений на 12.02.2019р.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, з підстав його необґрунтованості, оскільки поштове відправлення з ухвалою суду від 28.01.2019р. було доставлено за адресою Відповідача 31.01.2019р. (відомості з сайту Укрпошти), при цьому Відповідачем не подано суду доказів, коли саме дане поштове відправлення було ним отримано у органу поштового зв'язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. заяву Відповідача про відвід судді Пашкіної С.А. залишено без розгляду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7.2. Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

7.3. Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

7.4. Відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги Позивача та Третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційний суд зазначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

8.3. Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №36 від 20.08.2010р., який укладений в забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Третьою особою грошових зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., внаслідок чого Позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №36 від 20.08.2010р.

8.4. Судом встановлено, що у провадженні місцевого суду перебуває справа №910/7913/18 за позовом Відповідача до Позивача про розірвання іпотечного договору №36 від 20.08.2010р.

8.5. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, місцевий суд виходив з того, що предметом позову у розглядуваній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №36 від 20.08.2010р., в той час як в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Відповідача до Позивача про розірвання іпотечного договору №36 від 20.08.2010р, та на підставі якого Позивачем у справі №910/6942/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вказане, справи №910/6942/18 та №910/7913/18 є взаємопов'язаними, і вирішення справи №910/7913/18 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №910/6942/18.

Місцевий суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/6942/18 до вирішення іншої справи №910/7913/18, у зв'язку з чим провадження у справі №910/6942/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №910/7913/18.

8.6. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи іпотечний договір, за яким Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на даний час є чинним, зобов'язання сторін за цим договором існують та не припинились.

У разі розірвання цього договору зобов'язання сторін припиняться з дня досягнення сторонами домовленості про таке розірвання або з дня набрання законної сили судовим рішення про розірвання договору. При цьому, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, проте якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

У разі існування передбачених законом або договором обставин, які дозволяють Відповідачу не виконувати свої зобов'язання за іпотечним договором, такі обставини можуть бути заявлені Відповідачем та оцінені місцевим судом під час розгляду даної справи.

Отже, на час прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали об'єктивної неможливості вирішення спору у цій справі до вирішення справи №910/7913/18 не існувало.

8.7. З наведених вище підстав апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача у запереченні проти задоволення апеляційних скарг.

8.8. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Іпотечний договір №36 від 20.08.2010р. підлягає дослідженню місцевим судом, оскільки вимоги Позивача у даній справі ґрунтуються на правовідносинах, що виникли з іпотечного договору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що розглядаючи позовні вимоги, що випливають з іпотечного договору, місцевий суд, у будь-якому випадку, мав перевірити правомірність цього договору, стан його виконання сторонами, наявність чи відсутність встановлених законом або договором підстав щодо невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, що свідчить про безпідставність висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про розірвання такого іпотечного договору.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у даній справі є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. про зупинення провадження у справі №910/6942/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого суду для розгляду по суті, що відповідає ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18 скасувати.

3. Направити справу №910/6942/18 до місцевого суду для розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, б. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, б. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, б. 9, ідентифікаційний код 00032106) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай