РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019Справа № 910/190/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" м. Львова

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" м. Дніпра

про розірвання договору,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Шубак М.І.,

від відповідача: Гелеверя Р.В.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" звернулося в суд з указаним позовом, який уточнив заявою від 12 лютого 2019 р.

Позивач зазначав, що 4 листопада 2016 р. між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач, банк) укладений договір поруки №4А11494И/П, згідно з яким він зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" (далі-третя особа) зобов'язань за кредитними договорами №№ 4А11494И від 6 грудня 2011 р., 4А13446И від 15 липня 2013 р., 4А14345И від 25 листопада 2014 р.

Згідно п. 10 договору поруки кредитор зобов'язався у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю протягом 5-ти робочих днів з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Після належного виконання ним зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитами відповідач в установлений договором строк не передав йому належним чином завірені копії документів, внаслідок чого він був позбавлений можливості стягнути грошові кошти з боржника, що є істотним порушенням відповідачем зобов'язань за договором поруки та призвело до суттєвого погіршення його фінансово-майнового стану.

За таких обставин позивач просив задовольнити позов та розірвати указаний договір, стягнути з відповідача на свою користь понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа письмових пояснень не надала, у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Верховного Суду від 22 листопада 2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2018 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 листопада 2016 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 4А11494И/П, згідно з яким позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем за належне виконання третьою особою зобов'язань за кредитними договорами №№ 4А11494И від 6 грудня 2011 р., 4А13446И від 15 липня 2013 р., 4А14345И від 25 листопада 2014 р.

Згідно умов п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

До поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договором застави, укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання (п. 8 договору поруки).

Строк дії договору відповідно до п. 11 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджується поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією договору.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 4012, 4013, 4014 від 9 листопада 2016 р., банківськими виписками з рахунку позивача за листопад 2016 р. підтверджується, що на виконання умов договору поруки позивачем перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 90053413,38 грн.,

З наявних у матеріалах справи довідок про стан заборгованості від 16 березня 2018 р., складених відповідачем, вбачається, що станом на 6 лютого 2018 р. заборгованість третьої особи із повернення сум кредитів та сплати процентів за користування ними згідно з кредитними договорами №№ 4А11494И від 6 грудня 2011 р., 4А13446И від 15 липня 2013 р., 4А14345И від 25 листопада 2014 р. відсутня.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно умов п. 10 договору поруки кредитор зобов'язався у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Вимоги про розірвання договору поруки обґрунтовані порушенням відповідачем обов'язку вручити документи, які підтверджують обов'язки боржника, що істотною мірою позбавило позивача можливості стягнути грошові кошти з боржника.

Підстави для розірвання договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів наявності обставин, які в силу вищезгаданих вимог закону дають підстави для розірвання договору поруки, оскільки відсутність документів не спростовує права позивача пред'явити вимоги до боржника з підстав, визначених законом. Доказів втрати позивачем такої можливості також не надано.

Виходячи з підстав заявленого позову, а саме порушення права на одержання документів, ефективним способом його захисту буде виконання обов'язку в натурі, а не розірвання договору, оскільки задоволення такого позову не відновить порушеного права.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" м. Львова відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 1 березня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар