ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2019 Справа № 905/2135/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецінвест до відповідача 1 - Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_1 фермерів Привільне, відповідача 3 - Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання право власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

За участю представників сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача 1, 2, 3 не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (надалі позивач, ТОВ "Агроспецінвест") звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", відповідача 2 ОСОБА_1 фермерів "Привільне", відповідача 3 - Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з позовною заявою, в якій просило суд визнати за позивачем право власності на автомобіль марки ТОYОТА модель "HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2012, тип - Легковий Універсал, номер шасі (кузов, рама) JTEES842А412204653, об'єм двигуна 3456; зобов'язати Мангушський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області зняти арешти майна та заборони його відчуження накладену постановами в межах ВП 47576995 від 27.05.2015 та ВП 53816114 від 21.04.2017.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням місцевого суду за позивачем визнано право власності на автомобіль марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після передачі автомобіля боржником - ОСОБА_1 фермерів "Привільне", позивач звернувся для реєстрації права власності на автомобіль до сервісного центру МВС, але у реєстрації права власності відмовлено через наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт всього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 фермерів "Привільне", та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчих проваджень № 53816114 від 21.04.2017 та № 47576995 від 27.05.2015. За інформацією з Реєстру виконавчих проваджень, стягувачем за цими провадженнямя є ТОВ "Агросфера ЛТД". Позивач стверджував, що на його звернення з листом до начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області з проханням зняти арешт з рухомого майна відповіді не отримав. Існування арешту порушує права позивача як власника автомобіля.

Нормативно позивач обґрунтував свої вимоги з посиланням на ст. 391, 392 Цивільного кодексу України та ч. ч. 1, 2 ст. 56, 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 905/2135/18.

10.12.2018 від представника позивача надійшла заява (вх. 24910/18), якою внесено зміни до позовної заяви у справі № 905/2135/18 та прохальну частину позовної заяви викладено у такій редакції: 1) замінити неналежного відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на належного Стародубівську сільську раду Мангушського району Донецької області; 2) витребувати від Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження № 56629100; 3) зобов'язати Мангушський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області зняти арешт з майна та заборону його відчуження, накладену постановою ВП № 56629100 від 05.12.2018.

У доповненнях до цієї заяви (вх. 25643/18) позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль марки ТОYОТА, модель "HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2012, тип - Легковий Універсал, номер шасі (кузов, рама) JTEES842А412204653, об'єм двигуна - 3456.

Зміни до позовної заяви обґрунтовані тим, що в межах виконавчих проваджень №47576995 від 27.05.2015 та № 53816114 від 21.04.2017 на підставі постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2018 вилучено обтяження у вигляді арешту рухомого майна ОСОБА_1 фермерів "Привільне" та оголошення заборони на його відчуження, тобто частково виконані вимоги позовної заяви. Водночас за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05 грудня 2018 року державним виконавцем Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56629100, за яким стягувачем є Стародубівська сільська рада Мангушського району Донецької області, накладено арешт на все рухоме майно відповідача 2. У зв'язку з цим, позивач вважає, що наявні підстави для внесення змін до позовної заяви, в якій зазначає належними відповідачами: Стародубівську сільську раду Мангушського району Донецької області (стягувача в межах виконавчого провадження № 56629100 від 05.12.2018) та ОСОБА_1 фермерів "Привільне" (боржник в цьому виконавчому провадженні).

Ухвалою суду від 10.12.2018 заяву ТОВ "Агроспецінвест" про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача 1 по справі ТОВ "Агросфера ЛТД", належним відповідачем - Стародубівською сільською радою Мангушського району Донецької області.

Ухвалою суду від 14.01.2019 продовжено строк розгляду справи № 905/2135/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 16.02.2019 та відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

18.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецінвест надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача - Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

21.01.2019 від Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №56629100.

Ухвалою суду від 29.01.2019 заяву ТОВ "Агроспецінвест" задоволено та залучено в якості відповідача - Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відкладено розгляд справи на 12.02.2019.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України), до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту заяви (вх. 25643/18 від 18.12.2018) вбачається, що позивачем частково змінено підстави та матеріально-правову вимогу до відповідачів через зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту порушеного права, а саме: вилучення попереднього обтяження на майно та одночасне накладення арешту на все рухоме майно відповідача 2 в межах іншого виконавчого провадження, що призводить до аналогічного позбавлення права користування та розпорядження автомобілем.

Оскільки позивач скористався правом, передбаченим ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого провадження, суд приймає таку заяву до розгляду з урахуванням заявлених вимог ТОВ "Агроспецінвест" до відповідача 1 - Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_1 фермерів Привільне, відповідача 3 - Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

11.02.2019 на офіційну електронну адресу суду від Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшов відзив на клопотання про залучення співвідповідачем, у якому останній просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що у Мангушському РВ ДВС знаходиться відкрите виконавче провадження щодо боржника ОФ «Привільне», по якому боржником не виконано рішення виконавчого документу та кошти не сплачено та, у звязку з чим у державного виконавця немає законних підстав для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Мангушського РВ ДВС ОСОБА_2 при здійсненні примусового виконання наказу суду №905/2623/17 від 29.12.2017 виданого господарським судом Донецької області про стягнення з обєднання фермерів «Привільне» на користь Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області 72073,63 грн. збитків та зазначено суму звернення стягнення у межах 79478,49 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2019 закрито підготовче провадження, призначеон розгляд справи по суті на 05.03.2019.

14.02.2019 через канцелярію суду від Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшов аналогічний відзив на клопотання про залучення його співвідповідачем.

Відповідач 1 - Стародубівська сільська рада Мангушського району Донецької області та відповідача 2 - ОСОБА_1 фермерів Привільне відзиву на позов не надали, своїм правом не скористались.

05.03.2019 на офіційну електронну адресу суду від Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та відповідачі 1, 2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином повідомлені.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 фермерів "Привільне" укладений договір застави, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під реєстраційним номером 592, згідно з яким ОСОБА_1 фермерів "Привільне" задля забезпечення виконання зобовязання щодо сплати заборгованості за договором купівлі- продажу № ВД-13/ 101 від 07.02.2013 у розмірі 1920846,26 грн перед ТОВ "Агроспецінвест" передало в заставу автомобіль марки ТОYОТА модель "HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, про що був зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.12.2014 за № 14173848 (а.с. 8-15).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 по справі № 753/8785/15-ц позов ТОВ "Агроспецінвест" до ОСОБА_1 фермерів "Привільне" задоволено: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 фермерів "Привільне" перед ТОВ "Агроспецінвест" за договором № ВД-13/101 від 07.02.2013 в сумі 1 920 846,26 грн., звернуто стягнення на предмет застави, за Договором застави від 07.03.2014, посвідченим приватним нотаріусом KMНО ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 592, шляхом визнання за ТОВ "Агроспецінвест" права власності на рухоме майно - автомобіль марки "TOYOTA", модель "HIGHLANDER", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску - 2012, тип - Легковий Універсал, об'єм двигуна - 3456, за ціною 300 000 гривень 00 копійок (а.с. 16-22).

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 16.06.2018 на виконання виконавчого листа по справі № 753/8785/15-ц, виданого 07.04.2016 Дарницьким районним судом м. Києва, ОСОБА_1 фермерів "Привільне" в особі директора ОСОБА_4 передало, а ТОВ "Агроспецінвест" в особі директора ОСОБА_5 прийняло автомобіль марки "TOYOTA", модель "HIGHLANDER", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску - 2012, тип - Легковий Універсал, об'єм двигуна 3456. Автомобіль передано в задовільному стані, який потребує поточного ремонту.

За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.12.2018 за № 17199437 Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 фермерів "Привільне" шляхом заборони відчужувати все рухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 в межах виконавчого провадження № 56629100, винесеного державним виконавцем Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 Стягувачем є Стародубівська сільська рада Мангушського району Донецької області.

Оскільки позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися присудженим йому майном, зокрема, зареєструвати за собою транспортний засіб в установленому порядку у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1 фермерів "Привільне", позивач вважає, що належним способом захисту порушених прав є звернення до господарського суду із позовом до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на таке майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 144 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання виникають, у тому числі, із угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за власником, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна та створюється неможливість реалізації права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно і одночасно має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 у справі № 753/8785/15-ц за ТОВ "Агроспецінвест" визнано право власності на автомобіль марки "TOYOTA", модель "HIGHLANDER", д.н.з. НОМЕР_1. В той же час, визнання права власності на цей автомобіль є предметом позову у даній справі (№ 905/2135/18).

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 у справі № 753/8785/15-ц набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню в силу приписів ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України.

За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.12.2018 за № 17199437 Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 фермерів "Привільне" шляхом заборони відчужувати все рухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 в межах виконавчого провадження № 56629100, винесеного державним виконавцем Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, стягувачем є Стародубівська сільська рада Мангушського району Донецької області.

Позивач зазначає що позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися присудженим йому майном, зокрема, зареєструвати за собою транспортний засіб в установленому порядку, у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA", модель "HIGHLANDER", д.н.з. НОМЕР_1, який є власністю ТОВ "Агроспецінвест" на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 у справі № 753/8785/15-ц.

Позивач вважає, що належним способом захисту порушених прав є звернення до господарського суду із позовом до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на таке майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідачами не оспорюється і не заперечується ані те, що на виконання судового рішення ОСОБА_1 фермерів "Привільне" фактично передало позивачу у володіння автомобіль марки «ТОYОТА» модель "HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 16.06.2018, ані факт наявності у позивача права власності на спірний автомобіль.

Позивачем не надано доказів того, що у відповідачів виникають сумніви у належності йому цього майна, або що безпосередньо їхніми діями створюються перешкоди у реалізації позивачем свого права власності на транспортний засіб.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачами відсутній спір про право власності на вказаний транспортний засіб, що виключає застосування до правовідносин між ними приписів ст. 392 ЦК України.

За таких обставин вимога про визнання права власності на автомобіль марки «ТОYОТА», модель "HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2012, тип - Легковий Універсал, номер шасі (кузов, рама) JTEES842А412204653, об'єм двигуна 3456 є неправомірною та необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Мангушський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області зняти арешт з майна та заборону його відчуження, накладену постановою ВП № 56629100 від 05.12.2018.

У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2014 року, між Позивачем та ОСОБА_1 фермерів «Привільне» був укладений Договір застави, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під реєстраційним номером 592, згідно з яким ОФ «Привільне» передало в заставу Позивачу автомобіль марки TOYOTA модель НIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.03.2014 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис за №14228682 про поточне приватне обтяження цього автомобіля з терміном дії до 07.03.2019 на підставі Договору застави №592. Обтяжувач - ТОВ "Агроспецінвест", боржник - ОСОБА_1 фермерів "Привільне".

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 по справі № 753/8785/15-ц позов ТОВ "Агроспецінвест" до ОСОБА_1 фермерів "Привільне" задоволено: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 фермерів "Привільне" перед ТОВ "Агроспецінвест" за договором № ВД-13/101 від 07.02.2013 в сумі 1 920 846,26 грн., звернуто стягнення на предмет застави, за Договором застави від 07.03.2014, посвідченим приватним нотаріусом KMНО ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 592, шляхом визнання за ТОВ "Агроспецінвест" права власності на рухоме майно - автомобіль марки "TOYOTA", модель "HIGHLANDER", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску - 2012, тип - Легковий Універсал, об'єм двигуна - 3456, за ціною 300 000 гривень 00 копійок (а.с. 16-22).

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (ч.5).

Постановою Кабінет Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух") ( 3353-12 ). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

Згідно до пункту 35 Порядку, перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

05.12.2018 державним виконавцем Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56629100 відкритого для примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2623/17 від 29.12.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 фермерів "Привільне" на користь Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_1 фермерів "Привільне".

В цей же день Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 17199437 було зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 фермерів "Привільне" шляхом заборони відчужувати все рухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 в межах виконавчого провадження № 56629100.

У позовній заяві ТОВ "Агроспецінвест" зазначає, що позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися присудженим йому майном, зокрема, зареєструвати за собою транспортний засіб в установленому порядку у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA", модель "HIGHLANDER", д.н.з. НОМЕР_1, який є власністю ТОВ "Агроспецінвест" на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 у справі № 753/8785/15-ц.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частин 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 у справі № 753/8785/15-ц ТОВ "Агроспецінвест" є власником автомобіля марки "TOYOTA", модель "HIGHLANDER", д.н.з. НОМЕР_1.

05.12.2018 постановою державного виконавцем Мангушського РВ ДВС ГТУЮ в межах виконавчого провадження № 56629100 накладено арешт на вказаний транспортний засіб, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися присудженим йому майном.

Отже позовна вимога про зняття арешту з майна з є належним способом судового захисту, адекватним наявному порушенню та придатним до застосування як передбаченого законодавством.

Згідно із ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням вищевикладених обставин справи суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів, правомірність своєї вимоги про зобов'язання Мангушський районний відділ ДВС зняти арешт з автомобіля, який належить ТОВ "Агроспецінвест" накладену постановою ВП № 56629100 від 05.12.2018, отже ця вимога підлягає задоволенню як правомірна та обґрунтована.

Щодо вимоги про визнання за ТОВ "Агроспецінвест" права власності на автомобіль марки «ТОYОТА» модель «HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1, то суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено що його право власності на цей автомобіль оспорюється або не визнається відповідачами у цій справі.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", відповідача 2 ОСОБА_1 фермерів "Привільне", відповідача 3 - Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання право власності на майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зобов'язати Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з автомобіля марки ТОYОТА модель "HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2012, тип - Легковий Універсал, номер шасі (кузов, рама) JTEES842А412204653, об'єм двигуна 3456 накладений постановою державного виконавця в межах ВП №56629100 від 05.12.2018.

Стягнути з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87000, Донецька область, Мангушський район, с. Мангуш, пр. Миру, буд. 70, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецінвест (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 23, офіс 1109, ідентифікаційний код юридичної особи в ) за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 3131 (три тисячі сто тридцять одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05 березня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12 березня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" , 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 23, офіс 1109, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач 1 - Стародубівська сільська рада Мангушського району Донецької області, 87411, Донецька область, Мангушський район, с. Стародубівка, вул. Миру, буд. 38, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач 2 - ОСОБА_1 фермерів "Привільне", 87411, Донецька область, Мангушський район, с. Захарівка, вул. Садова, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач 3 - Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 87000, Донецька область, Мангушський район, с. Мангуш, пр. Миру, буд. 70, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Суддя Е.В. Зекунов