ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа №914/4101/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Галушко Н.А.

Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційних скарг фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Мачеус Оксани Василівни б/н від 27.12.2018 (вх.№01-05/24/19 від 02.01.2019) та б/н від 27.12.2018 (вх.№01-05/55/19 від 03.01.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2018 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 03.12.2018) про відмову у забезпеченні доказів

у справі № 914/4101/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ФОП Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

за участю представників:

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлено);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання представників усіх учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (члена колегії) Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату суду №89 від 04.02.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол від 04.02.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Галушко Н.А. та Матущака О.І.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 14.02.2019 року (вх. №01-16/4487/19 від 18.02.2019, вх. №01-16/4486/19 від 18.02.2019, №01-16/5359/19 від 25.02.2019).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Зі змісту копії позовної заяви вбачається, що Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 481,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 38. (а.с. 1-5).

Позивач, під час розгляду справи у суді першої інстанції, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 581 044, 70 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.09.2012-30.09.2015. (а.с. 6).

21.11.2018 року в місцевий господарський суд відповідачем подано заяву б/н від 21.11.2018 року (вх.№3101/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів, в якій він просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 11-12).

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2018 у задоволенні заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни від 21.11.2018 року (вх.№3101/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів відмовлено (а.с. 27-30).

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ч. 5 ст. 55, ст. 124 Конституції України, ч.ч. 1-3, ст. 13, ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 78, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.ч.1,2 ст.110 ГПК України, що заявник не навів жодних обставин, які б свідчили про можливість втрати доказів, які він просить витребувати, про можливість утруднення чи неможливість отримання таких доказів згодом. Суд зазначив, що збирання доказів щодо встановлення вартості виконаних орендарем ремонтних та реставраційних робіт, здійснених орендарем невід'ємних покращень нежитлових приміщень, можливості використання приміщень підвалу за їх цільовим призначенням, не відповідає предмету доказування в межах даного спору. Заявником не обґрунтовано наявності зв'язку між обставинами справи, що підлягають доказуванню та встановленню в межах даного спору, та визначеним ним заходом забезпечення доказів.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. До Західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ФОП Мачеус Оксани Василівни б/н від 27.12.2018 (вх.№01-05/24/19 від 02.01.2019) та б/н від 27.12.2018 (вх.№01-05/55/19 від 03.01.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2018 у справі № 914/4101/15. Вказані апеляційні скарги є ідентичними за змістом, однак відрізняються долученими до них додатками.

З огляду на те, що предметом оскарження обох апеляційних скарг є одна і та ж ухвала Господарського суду Львівської області від 27.11.2018, колегія суддів розглядає їх у сукупності, як одну апеляційну скаргу.

ФОП Мачеус Оксана Василівна не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає необґрунтованою та незаконною. Стверджує, що у поданій заяві про забезпечення доказів зазначала, що орендовані приміщення передані у незадовільному стані і відповідачем за згодою орендодавця за власний рахунок частково проведено їх ремонт, а підвальні приміщення з часу укладення договору оренди не використовувались орендарем , оскільки перебували у незадовільному стані. Щодо можливості втрати доказів зазначає, що позивач не зацікавлений в тому, щоб будь-які документи про право власності на об'єкт оренди або його технічний стан були досліджені судом, оскільки стане очевидною відсутність правовстановлюючих документів та права власності на об'єкт оренди, а також буде документально підтверджено, що приміщення були передані у незадовільному технічному стані. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задоволити заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

5.2. Позивач не надав відзиву на апеляційну скаргу, а третя особа - пояснень.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 481,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 38. (а.с. 1-5).

21.11.2018 року в місцевий господарський суд відповідачем подано заяву б/н від 21.11.2018 року (вх.№3101/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів, в якій він просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 11-12).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити питання:

- Яка вартість виконаних ремонтних та реставраційних робіт в приміщеннях першого поверху та підвалу на пл. Ринок, 38 в м. Львові станом на час проведення експертизи?

- Яка вартість здійснених орендарем невід'ємних покращень нежитлових приміщень на пл. Ринок, 38 в м. Львові станом на час проведення експертизи?

- Чи дозволяє санітарно-технічний стан підвалу на пл. Ринок, 38 в м. Львові використовувати дані приміщення за їх цільовим призначенням, встановленим договором оренди нерухомого майна № Г-7012-9 від 10 березня 2009 року?

Заявник зазначає, що орендовані приміщення передані орендарю у незадовільному стані, потребували проведення ремонтних та реставраційних робіт, у зв'язку з чим за згодою орендодавця орендар за власний рахунок частково провів їх ремонт та привів їх до належного технічного стану, проте підвальні приміщення з часу укладення договору оренди не використовувались за призначенням, оскільки такі були передані фабрикою «Весна» у незадовільному, занедбаному стані та не відповідали санітарним нормам. Львівська міська рада не є власником даних приміщень, тому не витрачала коштів на їх реставрацію. За таких обставин вимоги щодо сплати орендної плати за користування приміщеннями, якими відповідач фактично не користувався, оскільки їх стан не дозволяв використовувати їх за призначенням, відповідач вважає безпідставними і необгрунтованими. Обставини, які сторона зазначає як підставу своїх заперечень проти позову, які можуть мати значення при вирішенні питання про наявність або відсутність заборгованості за договором оренди, на переконання заявника, входять до предмета доказування і можуть буди з'ясовані судом шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічного стану орендованих підвальних приміщень, відповідності їх санітарним та технічним нормам, можливості їх використання за призначенням, а також визначення вартості проведених орендарем за згодою Львівської міської ради ремонтних робіт.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, заявником не наведено жодних обставин, обґрунтувань чи припущень стосовно того, що існує можливість втрати засобів доказування, можливості утруднення чи неможливість отримання доказів згодом, якими він має на меті спростовувати позовні вимоги, що є необхідною умовою для забезпечення доказів згідно з положеннями ст.110 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.110 ГПК України забезпечення доказів має місце за наявності відповідних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У заяві б/н від 21.11.2018 року (вх.№3101/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів, відповідач просив суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення технічного стану орендованих підвальних приміщень, відповідності їх санітарним та технічним нормам, можливості їх використання за призначенням, а також визначення вартості проведених орендарем за згодою Львівської міської ради ремонтних робіт.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, а тому збирання доказів щодо встановлення вартості виконаних орендарем ремонтних та реставраційних робіт, здійснених орендарем невід'ємних покращень нежитлових приміщень, можливості використання приміщень підвалу за їх цільовим призначенням,за відсутності відповідного зустрічного позову, не входить до предмету доказування в межах даного спору по заявлених позовних вимогах.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно зазначено, що заявником не обґрунтовано наявності зв'язку між обставинами справи, що підлягають доказуванню та встановленню в межах даного спору, та визначеним ним заходом забезпечення доказів.

Апелянт у апеляційній скарзі щодо можливості втрати доказів зазначає, що позивач не зацікавлений в тому щоб будь-які документи про право власності на об'єкт оренди або його технічний стан були досліджені судом, оскільки стане очевидною відсутність правовстановлюючих документів та права власності на об'єкт оренди, а також буде документально підтверджено, що приміщення були передані у незадовільному технічному стані. Так, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів. Поряд з тим, апелянтом не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом копій матеріалів справи та нормами процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП Мачеус Оксану Василівну.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.