ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 11.09.2018 року

від стягувача не зявився

від органу ДВС ОСОБА_3 посвідчення від 12.06.2018 року.

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

31.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року, в якій просить:

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 від 15.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням №58086200;

- визнати бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 щодо не внесення постанови про закінчення виконавчого провадження №58086200 неправомірною та зобовязати приватного виконавця ОСОБА_3 усунути порушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58086200;

- зобовязати приватного виконавця повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року відкрито провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" від 30.01.2019 року (вх.№216 від 31.01.2019 року) на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року та призначено її розгляд на 11.02.2019 року.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про проведення судового засідання 11.02.2019 року в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський відкладено на 20.02.2019 року в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У судовому засіданні 11.02.2019 року приватний виконавець ОСОБА_4 подав відзив на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити у звязку з її безпідставністю.

У судове засідання 20.02.2019 року представник стягувача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року оголошено перерву до 26.02.2019 року, судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У письмових поясненнях на скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Велтс» проти задоволення скарги заперечило, посилаючись на те, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає закриття виконавчого провадження тільки за умови письмової відмови стягувача. Лист за вих. №09-01-2019/1 від 09.01.2019 року містить відмову від запропонованого боржником для отримання майна, яке не є соком яблучним, концентрованим, освітленим, оскільки не відповідає вимогам ГОСТ 181927 «Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ», що підтверджується протоколом випробувань №513/Х/1 від 27.12.2018 року, проведених ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації». Даний лист містить вимогу до боржника про передачу соку яблучного концентрованого, освітленого, що не може трактуватися як відмова стягувача від майна, яке підлягає стягненню за виконавчим документом.

Присутні у судовому засіданні 26.02.2019 року в режимі відеоконференції представники скаржника заявлені вимоги підтримали та просили скаргу задовольнити, у свою чергу приватний виконавець проти задоволення скарги заперечив.

Розглянувши подану скаргу судом встановлено, що 07.09.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову ВП №57169867 (том 5, а.с. 72) про відкриття виконавчого провадження про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велтс» зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

11.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_6:

- відкрито виконавче провадження № 57190725 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору;

- винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872028,10 грн.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження до останнього внесено запис №17067532 про арешт рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

Постановою приватного виконавця ОСОБА_7 Ігоровича ВП 57190725 від 19.09.2018 року (том 5, а.с., 23):

- описано та накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", а саме - сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг., місце знаходження якого Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А;

- сік передано на відповідальне зберігання головному інженеру товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» ОСОБА_8

26.09.2018 року скаржником згідно платіжного доручення №176 сплачено 325,00 грн. витрат виконавчого провадження №57169867 та 14892,00 грн. виконавчого збору за виконавчим провадженням №57169867 згідно платіжного доручення №177.

Актом державного виконавця від 25.10.2018 року встановлено, що сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг. є в наявності та перебуває на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський».

Як вбачається з акту приватного виконавця ОСОБА_6 від 25.10.2018 року витребуваний сік знаходиться у ємкості №6. При цьому, після відбору зразків точки відбору зразків ємкості №6 опломбовані.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_6 від 22.11.2018 року закінчено виконавче провадження №57190725, припинено чинність арешту майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

27.11.2018 року скаржник звернувся до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" з проханням якнайшвидше забезпечення отримання належного майна - соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області або направити уповноваженого представника для укладення договору зберігання належного майна відповідно до розрахунків собівартості зберігання, виконаних бухгалтерією підприємства.

14.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» звернулось до Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з повідомленням щодо виконавчого провадження №57169867, в якому товариство просило забезпечити якнайшвидшу передачу належного товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" майна соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області.

09.01.2019 року за вихідним №09-01-2019/1 товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" звернулося з листом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський», в якому:

- повідомило про відмову від отримання запропонованої партії соку яблучного, концентрованого, освітленого, оскільки, згідно висновків, що містяться в протоколі випробувань продукції № 513-Х/1 від 27.12.218 року він не відповідає ГОСТ 181927 «Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ»;

- вимагало повернення соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, якість якого відповідає ГОСТ 8192-72 «Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ».

14.01.2019 року державним виконавцем зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

14.01.2019 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову ВП №57169867 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу наказ №926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 (далі приватний виконавець) від 15.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58086200 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. Пунктом 3 вищевказаної постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 227002,40 грн.

Постановою приватного виконавця від 15.01.2019 року з боржника стягнуто основну винагороду в сумі 227 002,40 грн.

16.01.2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» звернувся з вимогою до Сокирянського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження у звязку з невиконанням останнім рішення суду та невчинення жодних дій щодо вилучення майна соку яблучного, концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг та передачі його товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

29.01.2019 року скаржник направив на електронну адресу приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження №58086200 в частині:

- стягнення основної винагороди на підставі частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»;

- повернення майна на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням рішення суду у добровільному порядку.

Дана заява отримана приватним виконавцем 29.01.2019 року та зареєстрована 31.01.2019 року.

Актом приватного виконавця від 05.02.2019 року встановлено, що майно, яке згідно рішення суду підлягає витребуванню, дійсно перебуває на території товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський».

Актом приватного виконавця від 05.02.2019 року встановлено, що за адресою - Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а представником боржника вказано ємкість №6 зі зберіганням збродженого соку, згідно попереднього зберігання мобільного бріксометру результати 8,6 брікс замість заявлених 720 брікс, проба з ємкості №6 не відповідає органелиптичним показникам та візуально має вигляд збродженої речовини невідомого походження. Дана ємкість №6 опломбована пломбою №928321310.

Крім того 05.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 складено акт про те, що йому не надано доступу до ємкостей №5,4,3,2,1, що знаходяться за адресою вказаною у виконавчому документі Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а та не надано документів про підтвердження права власності іншими особами на концентрат.

У відповідь на заяву скаржника від 29.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження 08.02.2019 року приватний виконавець повідомив товариство, що оскільки сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ) фактично стягувачу не передано, отже і рішення суду є не виконаним в повному обсязі. В частині прохання про скасування стягнення основної винагороди приватного виконавця останній повідомив, що дана постанова винесена у відповідності до пункту 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка чітко зазначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

06.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» у межах суми звернення стягнення 2270024,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи, що спір виник як щодо правомірності стягнення основної винагороди приватного виконавця, так і щодо бездіяльності приватного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви повинен здійснюватися Господарським судом Чернівецької області, який видав виконавчий документ по даній справі.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

У пункті 19 Постанови КМУ від 08.09.2016 № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця", умовою одержання приватним виконавцем основної винагороди є забезпечення останнім повного або часткового виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку припинення виконавчого провадження чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно частини 1 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" при розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Частина третя цієї статті встановлює, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частинами 1,2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (ч.4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 8 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Водночас частиною 6 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі наступних предявлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Як встановлено судовим слуханням, приватним виконавцем вимоги частини 6 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» не враховані та стягнуто основну винагороду без урахування тієї суми (14892,00 грн.), що буда сплачена скаржником під час попереднього виконання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що спірну постанову винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав скаржника, у звязку з чим її слід визнати неправомірною.

При цьому, суд звертає увагу, що вимога про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така постанова може бути скасована лише начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі оскарження до начальника відділу рішень, дії або бездіяльність державного виконавця.

В частині визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною та зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58086200 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти у спосіб, на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Доказів письмової відмови стягувача від одержання вилученого у боржника приватним виконавцем під час виконання рішення суду соку суду не надано.

Наявний в матеріалах справи лист стягувача від 09.01.2019 року про відмову від отримання запропонованої партії соку адресований не приватному виконавцю, а товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", у звязку з чим не є письмовою відмовою стягувача у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Більш того, в даному листі стягувач вимагає від боржника повернення соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг., що свідчить про бажання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" отримати витребуваний судом сік.

За таких обставин справи у приватного виконавця відсутні передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, що спростовує посилання скаржника на бездіяльність приватного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження.

Відтак, у суду відсутні підстави для зобовязання приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що приватний виконавець при винесенні спірної постанови не врахував вимоги ч.6 ст. 27 Закону Україну "Про виконавче провадження", чим порушив права скаржника, у зв'язку з чим скаргу слід задовольнити частково, визнати неправомірною постанову приватного виконавця про стягнення основної винагороди від 15.01.2019 року, а в решті вимог скарги відмовити.

У свою чергу частиною 1 статті 2 статті 345 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 232-235, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 про стягнення з боржника основної винагороди від 15.01.2019 року за виконавчим провадженням №58086200.

3. Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про її виконання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "01" березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв