ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 910/23196/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від апелянта: Русскіна О.В., дов. б/н від 17.12.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 р. (повний текст складено 27.03.2017 р.)

у справі № 910/23196/16 (суддя - Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"

до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про:

- зобов'язання публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" повернути/передати товариству з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" оригінали кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., договору застави обладнання № 0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009 р., іпотечного договору № 0607/26/101/07-КЛТ від 26.11.2007 р., посвідченого 26.11.2007 р. приватним нотаріусом Ренійського міського нотаріального округу Поздєєвим О.В. за реєстровим № 3547, іпотечного договору наступної черги № 0607/26/102/09-КЛТ від 23.03.2009 р., посвідчений 23.03.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 163;

- визнання проведеною належним чином сплату (повернення) товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" кредитних грошових коштів за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., первісно укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позичальник), загальною сумою 1 750 000,00 доларів США;

- визнання припиненими усіх зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., первісно укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позичальник), загальною сумою 1 750 000,00 доларів США, у зв'язку з їх належним виконанням.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2017 р. у справі № 910/23196/16 позовні вимоги задоволено частково: визнано проведеною належним чином сплату (повернення) товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" кредитних грошових коштів за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., первісно укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позичальник), загальною сумою 1 750 000,00 доларів США; визнано припиненими усі зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., первісно укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позичальник), загальною сумою 1 750 000,00 доларів США, у зв'язку з їх належним виконанням; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали документів не ґрунтуються на нормах закону та задоволенню не підлягають. Задовольняючи решту позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" у повному обсязі зобов'язання по сплаті (повернення) кредитору грошових коштів за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., первісно укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позичальник), загальною сумою 1 750 000,00 доларів США, у зв'язку з чим визнав припиненими усі зобов'язання позичальника за цим кредитним договором.

У жовтні 2018 року до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 р. у справі № 910/23196/16 звернулася особа, яка не була учасником даної справи - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року та ухвалити нове, про відмову в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі та вирішено питання про права та обов'язки АТ «Дельта Банк» без його участі, як кредитора за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., іпотекодержателя та заставодавця за договорами забезпечення кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим заявника було позбавлено можливості надати письмову аргументовану позицію, докази неналежності кредитора - публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» за кредитним договором та докази недійсності договору застави майнових прав № 236, що підтверджується рішеннями по справах №№ 910/1208/16, 910/21378/15, 910/13924/15, які є преюдиційними для даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 24.01.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. оголошено перерву до 05.02.2019 р.

04.02.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги.

05.02.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

05.02.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення АТ "Дельта Банк" в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки заявник є кредитором позивача за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р. і оскаржуване рішення впливає на його права, інтереси та обов'язки.

В судовому засіданні 05.02.2019 р. представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника ТОВ «Рені Лайн» на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, оскільки представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні. Колегія суддів зазначає, що позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (а.с ). Позивач, у зв'язку з зайнятістю представника ТОВ «Рені -Лайн» Ляшенко О.В. в іншому процесі був не позбавлений можливості надати повноваження для участі в судовому засіданні в даній справі іншому представнику.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників позивача та відповідача обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, з цих підстав клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.11.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позичальник) укладено кредитний договір № 07/26/07-КЛТ (кредитний договір) (а.с. 11-18 том 1), яким встановлено процедуру та умови надання банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 1 750 000,00 доларів США з повною або частковою конвертацією у національну валюту, процедуру та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

В подальшому, права вимоги за кредитним договором були відчужені відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

12.02.2015 р. між публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (заставодержатель) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (заставодавець) укладено договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований за № 236 (а.с. 21-28 том 1), відповідно до умов якого предметом застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені заставодавцем і юридичними особами (боржники), що є його невід'ємною частиною. Заборгованість за кредитними договорами становить 96 380 916, 83 грн., зокрема, за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., укладеним відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн", 559 763,79 доларів США, що еквівалентно 10 075 615,55 грн. за курсом НБУ на 05.02.2015 р. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо, перелік яких наведений у акті прийому-передачі, що буде укладений сторонами договору протягом одного робочого дня після укладання цього договору.

Відповідно до пункту 1.3 майнові права за договором є засобом забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за зобов'язаннями повернути кошти, що обліковуються на кореспондентському рахунку № 6 в АТ "Дельта Банк", код банку 380236, та обліковуються на кореспондентському рахунку № 002804064 в АТ "Дельта Банк", код банку 380236.

Згідно з витягом з акту приймання-передачі від 12.02.2015 р. публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було передано, а публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" прийнято оригінали кредитного договору та додаткових угод до нього (а.с. 25 том 2).

У період з 20.05.2015 р. по 20.11.2015 р. між позивачем та відповідачем, укладались додаткові угоди до кредитного договору, на виконання яких позивачем згідно з графіком повернення кредиту сплачувались відповідачу грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості (а.с. 29-57 том 1; 19-24 том 2).

21.05.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про припинення договору застави № 0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009 р., договір про припинення іпотечного договору № 0607/26/101/07-КЛТ від 26.11.2007 р. та договір про припинення іпотечного договору наступної черги № 0607/26/102/09-КЛТ від 23.03.2009 р. у зв'язку з повним погашенням та припиненням кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р. (а.с. 102-104 том 2).

30.12.2015 р. позивач листом № 323 (а.с. 82 том 2) звернувся до відповідача з вимогою підтвердити погашення всієї заборгованості та її відсутності за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р. станом на 30.12.2015 р.

06.01.2016 р. відповідачем видано довідку, якою повідомлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" заборгованість за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" відсутня (а.с. 30 том 2).

Згідно з заявою-вимогою № 233 від 04.10.2016 р. (а.с. 58 том 1) позивач звернувся до відповідача з вимогами повернути оригінали кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., договору застави обладнання № 0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009 р., іпотечного договору № 0607/26/101/07-КЛТ від 26.11.2007 р., посвідченого 26.11.2007 р. приватним нотаріусом Ренійського міського нотаріального округу Поздєєвим О.В. за реєстровим № 3547, іпотечного договору наступної черги № 0607/26/102/09-КЛТ від 23.03.2009 р., посвідчений 23.03.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 163.

Листом № 4230 від 21.10.2016 р. (а.с. 59 том 1) відповідачем відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо повернення документів, які не є борговими.

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача повернути оригінали договорів, а також невизнанням відповідачем припинення усіх зобов'язань позивача за кредитним договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали документів не ґрунтуються на законодавчих нормах та задоволенню не підлягають. Разом з цим, встановивши виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" у повному обсязі зобов'язання по сплаті (повернення) кредитору грошових коштів за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., загальною сумою 1 750 000,00 доларів США, визнав припиненими усі зобов'язання позичальника за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., первісно укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Рені-Лайн».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Скаржник зазначав, що на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було досліджено факт недійсності договору застави майнових прав від 12.02.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 236, що встановлено судовими рішеннями у справах №№ 910/1208/16, 910/21378/15, 910/13924/15, і ненастання юридичних наслідків цього договору, у зв'язку з чим публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" не є законним кредитором у кредитних зобов'язаннях за договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р., що передавались за заставою майнових прав від 12.02.2015 р.

Колегією суддів при розгляді справи встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2016 р. у справі № 910/1208/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 р. (а.с.159 т.2 ), за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про визнання правочину недійсним, встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору діяльність банку була обмежена Національним банком України постановами № 560/БТ від 11.09.2014 р. та № 692/БТ від 30.10.2014 р. і укладення договорів застави після 30.10.2014 р. мали бути погоджені з куратором Губенко С.М., однак під час укладення спірного правочину сторони не погодили його з куратором банку, у зв'язку з чим договір укладений з порушенням банком його господарської компетенції, що є підставою для визнання його недійсним згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

З зазначених підстав задоволено позовні вимоги та визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 236.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач по даній справі приймав участь у розгляді справи № 910/1208/16, в якості третьої особи та відповідно знав про заявлення вимог про визнання недійсним договору застави майнових прав на підставі якого ПАТ "Авант-банк" набув прав кредитора по стягненню заборгованості за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р.

За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наслідками визнання договору застави майнових прав від 12.02.2015 р. недійсним в судовому порядку, публічне акціонерне товариство "Дельта банк" є кредитором за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 р. та за договорами на його забезпечення, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" задоволенню не підлягають, адже особою, яка має відповідати за даним позовом є публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при вирішенні спору невірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та п. 4 ч. 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин справи, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 р. у справі № 910/23196/16 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017 р. у справі № 910/23196/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (68800, Одеська обл., Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188; ) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 201 (шість тисяч двісті одна) грн. 00 коп.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/23196/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.02.2019 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко