УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/2405/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач, ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (відповідач, ТОВ "ГАРДЕН СІТІ") про визнання недійсними таких договорів:

- договору іпотеки № 1 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3308, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки№ 2 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3311, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 1 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3633, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 2 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3636, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач) є учасником ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" з 100% часткою у статутному капіталі. Позивачу стало відомо, що ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" в особі директора Нартова Ю.Д. укладено з БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД наведені договори іпотеки, відповідно до яких земельну ділянку з кадастровим номером :79:013:0005 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54, власником яких є ТОВ "ГАРДЕН СІТІ", було передано в іпотеку. Позивач стверджує, що наведені договори іпотеки укладено директором ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання цих договорів недійсними, у зв'язку з чим позивач звернуся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 26.02.2019 (вх. № 2405/19 від 26.02.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог, визначених у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суду визнати недійсними договір іпотеки № 1 від 21.09.2011 року, договір іпотеки№ 2 від 21.09.2011 року, договір іпотеки № 1 від 20.10.2011 року, договір іпотеки № 2 від 20.10.2011 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, спірні договори укладено між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, а отже спірні договори є двосторонніми правочинами. Натомість, позовні вимоги про визнання недійсними цих договорів заявлено лише до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ", оскільки тільки останнє визначено у якості відповідача. Водночас, з огляду на предмет та підстави даного позову, позовні вимоги не заявлено до БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, як до іншої сторони спірних правочинів.

Додатково суд звертає увагу, що за даними позивача БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД є нерезидентом України. Водночас, докази на підтвердження зазначених найменування, місцезнаходження та реєстраційного номера, наявності статусу юридичної особи у БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД - позивачем у позовній заяві не зазначено та до останньої у якості додатків не додано (зокрема, виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інший еквівалентний доказ правового статусу), де особа має офіційно зареєстровані контори). Також, зазначаючи адресу для листування з БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, позивачем не вказано про наявність БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД представництв на території України.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1-8), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 0039240 від 25.02.2019, накладну № 336 від 25.02.2019 та опис вкладення у цінний лист № 336 від 25.02.2019.

Однак, з опису вкладення у цінний лист № 336 від 25.02.2019 не вбачається направлення відповідачу копії саме позовної заяви, яка подана позивачем до суду (№б/н від 26.02.2019). Так, в наведеному описі вкладення у цінний лист зазначено про направлення "позовної заяви про визнання договорів недійсними від 25.02.2019", тоді як фактично до суду подано позовну заяву про визнання договорів недійсними від 26.02.2019. Отже, відповідачу направлено іншу позовну заяву, ніж та, що фактично подана до Господарського суду міста Києва.

Більш того, фіскальний чек № 0039240 від 25.02.2019 містить дані про надання послуг поштового зв'язку з відправлення на адресу ТОВ "ГОЛДЕН СІТІ" (вул. Червоноармійська, 9/2, Київ, 01024), тоді як вказане товариство не є відповідачем згідно поданого позивачем позову (у якості відповідача у позовній заяві №б/н від 26.02.2019 визначено ТОВ "ГАРДЕН СІТІ").

За таких обставин, фіскальний чек № 0039240 від 25.02.2019, накладна № 336 від 25.02.2019 та опис вкладення у цінний лист № 336 від 25.02.2019 не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії позовної заяви № б/н від 26.02.2019 і доданих до неї документів відповідачу - ТОВ "ГАРДЕН СІТІ". При цьому інші докази, які б підтверджували виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України - фактично до позовної заяви не додані.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними 4 (чотири) договори іпотеки.

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового харатеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 7684,00 грн. (1921,00 грн. х 2 = 7684,00 грн.).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до останньої додано квитанцію № 76 від 26.02.2019, згідно якої сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., тобто, лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, недоплачена сума судового збору становить 5763,00 грн.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків №№ 1-8 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, та фактично подано у вигляді ксерокопій. При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито, пронумеровано та скріплено печаткою", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття, нумерацію) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані копії відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Враховуючи, що позивачем додано до позовної заяви копії лише перших сторінок спірних договорів іпотеки, суд звертає увагу позивача на приписи ч.ч. 2, 4 ст. 80 та ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 8 ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити відповідача (-ів) з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-8 до позовної заяви);

- надати копії письмових доказів (додатки №№ 1-8 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачу (- ам) копії позовної заяви № б/н від 26.02.2019 і доданих до неї документів,

- здійснити доплату судового збору за розгляд даного позову у розмірі 5763,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення відповідача (-ів) з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-8 до позовної заяви);

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 1-8 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством;

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу (- ам) копії позовної заяви № б/н від 26.02.2019 і доданих до неї документів,

- здійснення доплати судового збору за розгляд даного позову у розмірі 5763,00 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега