УХВАЛА

05.03.2019Справа № 910/16430/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

про стягнення 100 000 000 грн. 00 коп. штрафу та 100 000 000 грн. 00 коп. пені

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

Суддя Картавцева Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позов Антимонопольного комітету України до Державної адміністрації залізничного транспорту України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України штраф у розмірі 100000000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 100000000 грн. 00 коп.; зобов'язано Державну адміністрацію залізничного транспорту України виконати п. 4 резолютивної частини рішення Комітету від 16.07.2014 № 576-р - розробити та затвердити механізм контролю за правильністю визначення вантажовласниками (вантажовідправниками, тощо) призначення (найменування) вантажу (експорт або внутрішнє сполучення); стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

28.09.2015 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 910/16430/14 скасовано в частині задоволення позову повністю та стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України пені у сумі 100000000 грн. 00 коп.; справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/16430/14 (суддя Марченко О.В.) позов Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України 100000000 грн. 00 коп. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/16430/14 скасовано; справу № 910/16430/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 (суддя Маринченко Я.В.) позов Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України пеню у розмірі 100000000 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

06.06.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 видано наказ, яким наказано стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України 100000000 грн. 00 коп. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 (суддя Маринченко Я.В.) заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16430/14 задоволено; замінено боржника у справі №910/16430/14 - Державну адміністрацію залізничного транспорту України, її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".

14.09.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 (суддя Маринченко Я.В.) прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 (суддя Маринченко Я.В.) зупинено провадження у справі №910/16430/14, щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017, до повернення матеріалів справи №910/16430/14 до Господарського суду міста Києва.

19.02.2019 матеріали справи №910/16430/14 повернулись до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного 22.02.2019 повторного автоматизованого розподілу заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 провадження щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 поновлено; прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14; розгляд заяви призначено на 05.03.2019.

У судове засідання 05.03.2019 прибули представники сторін. Представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подав заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В.

Дана заява обґрунтована наступним. За інформацією з офіційного веб-порталу судової влади України 26.02.2019 у відділі діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та від 16.03.2017 по справі № 910/16430/14. Однак, всупереч положенням ст. 91 ГПК України, в Господарському суді міста Києва призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", тобто апеляційна скарга та матеріали справи №910/16430/14 до суду апеляційної інстанції не направлені. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Картавцевої Ю.В. під час розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Картавцева Ю.В. не може розглядати дану заяву та підлягає відводу.

Одночасно, ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" відводу, про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 до вирішення питання про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду цієї заяви та про передачу заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Картавцевої Ю.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 229, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева