ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 906/127/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі №906/127/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Городоцької сільської ради, с.Городок, Ружинський район, Житомирська область

2) Фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни, м.Погребище, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація, м.Житомир

про визнання недійсним договору оренди від 13.11.2017 та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду

(розгляд клопотання експерта від 16.02.2019 №2734/19-42 про погодження строку виконання та оплати експертизи, а також про забезпечення експерта додатковими матеріалами, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі №906/127/18 відмовлено у позові Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради та фізичної особи-підприємця Дибської Наталії Анатоліївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди від 13 листопада 2017 року та зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2018 року у справі №906/127/18 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №906/127/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 провадження у справі №906/127/18 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №906/127/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

25.02.2019 на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому міститься прохання погодити термін проведення експертизи, яка у зв'язку зі значним поточним завантаженням експертів з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності, в тому числі складних і особливо складних комісійних та комплексних у кримінальних провадженнях, а також за цивільними, господарськими і адміністративними справами, не може бути проведена у визначені законодавством строки. Зазначена експертиза Інститутом може бути виконана у строк понад 90 календарних днів і лише в порядку черговості її надходження.

Окрім того зазначено, що у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, просить забезпечити виконання попередньої оплати будівельно-технічної експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на прокуратуру Житомирської області.

Також, за результатами вивчення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №906/127/18 та наданих матеріалів, експертом, якому доручено виконання будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону "Про судову експертизу" та п. 2.1 вищезазначеної Інструкції подано клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1.) «Паспорт водного об'єкта» (на якому розташована спірна гідротехнічна споруда), розроблений за формою, структурою і змістом у відповідності до затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 за № 99 «Порядку розроблення паспорта водного об'єкта»;

2.) «Паспорт рибогосподарської технологічної водойми» (до якої належить спірна гідротехнічна споруда), розроблений за формою, структурою і змістом у відповідності до затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 за №742;

3.) всю наявну проектну, дозвільну, договірну, виконавчу, виробничу (загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, акти на приховані роботи) та звітну (акти виконаних підрядних робіт КБ-2в) документацію на будівництво спірної гідротехнічної споруди;

4.) дані щодо того, чи відноситься спірна гідротехнічна споруда за адресою: вул. Колгоспна, 1 в с.Городок Ружинського району Житомирської області, до ГТС воднотранспортного комплексу та чи ведеться за нею технічний нагляд Регістром судноплавства України у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 16.01.2014 за № 21 (як що так, то надати відповідні документи технічного нагляду).

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність поновити провадження у справі №906/127/18 для вирішення питання про погодження строку виконання та оплати судової будівельно-технічної експертизи, а також про забезпечення експерта додатковими матеріалами, які необхідні для проведення даної експертизи.

Керуючись статтями 79, 86, 99, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/127/18.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2019 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5.

3. Сторонам в строк до 19.03.2019 висловити свою позицію щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів та висловити свою позицію щодо можливості (необхідності) призначення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

4. Сторонам в строк до 19.03.2019 надати суду додаткові матеріали, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

- «Паспорт водного об'єкта» (на якому розташована спірна гідротехнічна споруда), розроблений за формою, структурою і змістом у відповідності до затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 за №99 «Порядку розроблення паспорта водного об'єкта»;

- «Паспорт рибогосподарської технологічної водойми» (до якої належить спірна гідротехнічна споруда), розроблений за формою, структурою і змістом у відповідності до затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 за №742;

- Всю наявну проектну, дозвільну, договірну, виконавчу, виробничу (загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, акти на приховані роботи) та звітну (акти виконаних підрядних робіт КБ-2в) документацію на будівництво спірної гідротехнічної споруди;

- Дані щодо того, чи відноситься спірна гідротехнічна споруда за адресою: вул.Колгоспна, 1 в с.Городок Ружинського району Житомирської області, до ГТС воднотранспортного комплексу та чи ведеться за нею технічний нагляд Регістром судноплавства України у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 16.01.2014 за №21 (як що так, то надати відповідні документи технічного нагляду).

5. Повідомити сторін про можливість застосування судом до них заходів процесуального примусу, унормованих главою 9 ГПК України, у разі неподання витребуваних судом та перерахованих у п.4 резолютивної частини даної ухвали доказів.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.