УХВАЛА

28 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9910/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.) у справі № 904/9910/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд"

про стягнення заборгованості в сумі 952 725,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" через Центральний апеляційний господарський суд повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 904/9910/17 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" у справі № 904/9910/17 залишено без руху з підстав, що скаржником в клопотанні про поновлення строку не зазначено із-за яких саме причин він звернувся із касаційною скаргою більше ніж через три місяця з дати вручення ухвали Верховного Суду від 03.09.2018 про повернення первісної касаційної скарги та не наведено достатньо обґрунтування поважності причин пропуску строку, та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що зумовили неможливість звернутися з касаційною скаргою протягом розумного строку. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала суду від 28.01.2019 отримана Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" - 05.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2019 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" направлено до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 904/9910/17, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовому конверті, тобто, в межах строку встановленого 10-ти денного строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на ту обставину, що неможливість виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2018 в межах розумного строку пов'язано з тривалим розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції та великий обсяг матеріалів справи, для підготовки нової редакції касаційної скарги підприємству потрібен був певний час.

Крім цього, скаржник зазначає, що він не отримував ухвалу суду у вересні 2018 року про необхідність усунення недоліків у касаційній скарзі, також скаржнику не встановлювався певний строк для усунення недоліків, а скориставшись своїм конституційним правом на повторне подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються касаційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не є поважними з огляду на таке.

Лише обставини, з тривалим періодом розгляду справи в судах попередніх інстанцій та великий обсяг матеріалів справи не можуть вважатися безумовною обставиною, що перешкоджали скаржнику усунути недоліки, що стали підставою для повернення первісної касаційної скарги і невідкладно одразу після одержання відповідної ухвали усунути їх в найкоротший строк.

При цьому, колегія суддів не вважає обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки, звертаючись до касаційного суду, скаржник допускав недоліки при зверненні з касаційною скаргою, що мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Судом відхиляються посилання скаржника на те, що він не отримував ухвалу суду у вересні 2018 року про необхідність усунення недоліків у касаційній скарзі, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомленням про вручення скаржнику 07.09.2018 копії ухвали Верховного Суду від 03.09.2018, а саме за довіреністю отримав Шморгун.

Посилання скаржника на суперечливість рішень двох інстанцій, що не можуть відповідати закону не є обставиною поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

При цьому, скаржником не надано жодних переконливих доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили позивачу усунути недоліки касаційної скарги та подати невідкладно повторну касаційну скаргу в межах розумного строку після отримання 07.09.2018 ухвали Верховного Суду від 03.09.2018 про повернення первісної касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що не може бути виправданим подання повторно касаційної скарги більше ніж через три місяця дати вручення ухвали від 03.09.2018 про повернення первісної касаційної скарги без відповідного обґрунтування неможливості звернутися із касаційної скаргою протягом розумного строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 904/9910/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 904/9910/17.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3711 від 03.08.2019 на суму 27 271,68 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.