ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3604/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, ) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018. Харківська обл., м.Харків, вул.Балакірєва, буд. 3 код ЄДРОПУ31555,25 грн., у тому числі: основний борг у сумі 810834,56 грн., пеню 81911,80 грн., 3% річних - 28782,37 грн., інфляційні втрати у сумі 97465,79 грн. Судові витрати, а саме 15284,92 грн., сплаченого судового збору та інші витрати, повязані з розглядом даної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 2605/1617-БО-32 від 31.10.2016 р. постачання природного газу в частині своєчасної сплати за спожитий природний газ на загальну суму 8095834,56 грн. за період з 01.10.2016 року по 31.03.2017 року.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 15.01.2019 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

24.01.2019 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» надійшов відзив (вх. №2144), в якому відповідач не заперечував проти вимог про стягнення боргу 810834,56 грн., 3% річних в сумі 28782,37 грн. та інфляційних втрат в розмірі 95629,01 грн., але висловив заперечення проти розрахунків позивача по інфляційним втратам за березень 2017 року. Відповідач просив суд зменшити розмір пені на 90% та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору у звязку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача 18.02.2019 р. подав клопотання про зменшення пені на 90% в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України.

На підтвердження погашення суми основної заборгованості відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №12138 від 31.01.2019 р. на суму 810834,56 грн. (за вх. 4246 від 18.02.2018 р.)

25.01.2019 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №4790) про долучення до матеріалів справи копії висновку судової економічної експертизи №10269 від 14.03.2017 р.

Надані документи судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 25.02.2019 р., було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.03.2019 р. об 11:40.

28.02.2019 р. від ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» надійшли письмові пояснення (вх. №5368), в яких відповідач зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, просить залишити без розгляду контррозрахунок щодо інфляційних втрат, задовольнити клопотання про зменшення пені на 90% та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50% покласти на відповідача.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 10:30 06.03.2019 р.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтвердив сплату відповідачем суми основного боргу після звернення позивача до суду, підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованої пені, відсотків річних та інфляційних втрат. Проти задоволення клопотання відповідача про зменшення пені позивач заперечував.

Представник відповідача підтримав подану заяву про визнання позовних вимог, просив задовольнити клопотання відповідача про зменшення пені на 90% та про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

31.10.2016 р. між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (постачальник) та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (споживач) було укладено договір №2605/1617-БО-32 (надалі - Договір) постачання природного газу, на виконання умов якого, постачальником було передано у власність відповідача природний газ на загальну суму 8095834,56 грн., на підтвердження чого позивачем надано копії актів приймання-передачі (а.с. 33-36).

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Однак, в порушення умов укладеного Договору, відповідач оплату за переданий газ здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 810834,56 грн. та стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача 810834,56 грн. основного боргу, 81911,80 грн. пені, 28782,37 грн. відсотків річних та 97465,79 грн. інфляційних втрат.

Під час проведення підготовчого провадження у даній справі відповідачем було погашено суму заборгованості в розмірі 810834,56 грн., що було підтверджено представником позивача та копією наявного в матеріалах справи платіжного доручення №12138 від 31.01.2019 р. на суму 810834,56 грн.

У звязку з оплатою відповідачем заборгованості на загальну суму 810834,56 грн. після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, зменшення пені на 90% та повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.

За положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про визнання позову, судом встановлено, що її підписано уповноваженим представником відповідача (діючого на підставі довіреності від 04.09.2018 р. №294/1) і вона не суперечить вимогам діючого законодавства України, тому суд приймає визнання відповідачем заявлених ПАТ «НАК «Нафтогаз України» позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90%, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, інших обставин, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідністю розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

В обґрунтування клопотання про зменшення пені відповідач вказував, що зобовязання по Договору від 22.12.2014 р. були виконані відповідачем повністю, основний борг сплачувався в добровільному порядку, лише залишок боргу 10% був сплачений із затримкою. Прострочення оплати було незначним та спричинено несвоєчасними розрахунками бюджетних організацій та неотримання своєчасної компенсації від держави різниці між тарифами на теплову енергію та її собівартістю, яка виникла у звязку зі зростанням ціни на газ, оскільки природний газ по договору постачається виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями. Обсяг невідшкодованої різниці між тарифами та собівартістю за минулі роки в час дії договору в 2017 р. складав 2765207,00 грн., на підтвердження чого відповідач посилався на протоколи уповноваженої комісії Харківської обласної державної адміністрації територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах №3 від 09.06.2017 р., та №2 від 15.06.2018 р.

Відповідач стверджував, що бюджетні організації та населення несвоєчасно проводять розрахунки, а надходження коштів за результатами судового врегулювання спорів відбувається із затримками і не в повному обсязі. Майновий стан ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» є критичним, підприємство має збитки за 9 місяців 2018 року в розмірі 6 млн 163 тис. гривень. Всі отримані кошти від бюджетних організацій за теплову енергію направлялись на рахунки в Ощадбанку із спеціальним режимом використання та на користь НАК «Нафтогаз України» в той же день відраховувалось та сплачувалось від 80% до 95% отриманих коштів на оплату поточної заборгованості за газ.

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано перелік споживачів бюджетних організацій, витяги з протоколів комісії про різницю в тарифах, довідку про структуру споживачів тепла по відпуску теплової енергії, бухгалтерську довідку про структуру та розмір заборгованості споживачів теплової енергії станом на 31.01.2019 р., довідку про структуру споживачів теплової енергії по обсягам виробництва, аналітичну довідку щодо тарифу на теплову енергію для бюджетних споживачів, структуру тарифу на теплову енергію, копії балансу, звіту про фінансові результати за 9 місяців 2018 року та копії постанов НКРЕКП.

Також, відповідач вказував на надмірність нарахованих позивачем санкцій оскільки нараховані інфляційні втрати та відсотки в повній мірі компенсують всі негативні наслідки для кредитора, що виникли в результаті прострочення зобовязання.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд, розглянувши доводи і заперечення учасників справи, враховуючи фінансовий стан відповідача, причини неналежного виконання умов укладеного сторонами Договору в частині своєчасної оплати за поставлений природний газ, ступінь загального виконання зобов'язання та особливості бюджетного фінансування, беручи до уваги необхідність стимулювання неухильного виконання зобовязань та з метою дотримання прав сторін на захист своїх інтересів, задовольняє клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій частково на 50%.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в частині стягнення з ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" 40955,90 грн. пені, 28782,37 грн. 3% річних та інфляційні втрати у сумі 97465,79 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 9 згаданої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, подання відповідачем заяви про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вбачає наявність підстав для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду та покладення судових витрат по сплаті судового збору в іншій частині на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 810834,56 грн.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" (61018, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ВУЛИЦЯ БАЛАКІРЄВА, будинок 3, ідентифікаційний код особи 31555944) на користь Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6, ідентифікаційний код особи 20077720) пеню 40955,90 грн., 3% річних - 28782,37 грн., інфляційні втрати у сумі 97465,79 грн. та 7642,46 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6, ідентифікаційний код особи 20077720) з Державного бюджету 7642,46 грн. судового збору (50% сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення №6011141 від 14.12.2018 р.).

Видати наказ та ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 07.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3