ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1158/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від16.01.2019року (про повернення зустрічної позовної заяви) (суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.; час і місце винесення ухвали: 16.01.2019, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)
у справі№ 915/1158/18
за зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» визнання недійсним договору поставки від 08.02.2018 № 1558/18/315

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/1158/18 за позовом Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 2 610 627 грн. 04 коп., із яких: 2 117 394 грн. 39 коп. - основний борг; 246 796 грн. 54 коп. - пеня, 176 025 грн. 04 коп. - проценти за користування кредитом; 70 410 грн. 32 коп. - 10 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ «Очаківський Райагрохім» грошових зобов'язань за укладеним з МПП фірма «ЕРІДОН» договором поставки від 08.02.2018 № 1558/18/315, з урахуванням додатку до нього, а саме, зобов'язань щодо своєчасної оплати коштів за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого за відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 10 % річних, у порядку п. 6.7 договору; нарахування у відповідності ч. 2 ст. 625 ЦК України; пені, в порядку п. 6.2 договору; процентів за користування коштами, у відповідності до п.п. 4, 5 додатку до договору.

За такими вимогами ухвалою від 26.10.2018 відкрито провадження в указаній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» звернулося до Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» із зустрічною позовною заявою про визнання згаданого вище договору поставки недійсним у порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України, з посиланням на підписання цього договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» директором Завірюхою М.П. за відсутності достатнього обсягу повноважень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» та додані до неї документи без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Очаківський Райагрохім» мало право пред'явити зустрічний позов у строк до 26.11.2018, однак зустрічний позов Товариством подано до суду лише 11.01.2019, тому суд визнав строк для пред'явлення зустрічного позову пропущеним, та повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ТОВ «Очаківський Райагрохім».

22.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019року, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 року у справі № 915/1158/18 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» не отримувало ухвали про встановлення строку для подання відзиву.

Таким чином, на думку апелянта, при поданні зустрічної позовної заяви ТОВ «Очаківський Райагрохім» встановлені ч. 1 ст. 180 ГПК України строки не порушувало.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» (вх. № 392/19 від 22.01.2019) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019року у справі № 915/1158/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн. 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом - Малому приватному підприємству фірмі «ЕРІДОН» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення документів, на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, до якого додано платіжне доручення № 21 від 07.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00грн., а також накладну та опис вкладення про направлення апеляційної скарги з додатками Малому приватному підприємству фірмі «ЕРІДОН».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 року у справі № 915/1158/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.03.2019 року; роз'яснено учасникам справи про їх право до 04.03.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/1158/18 до розгляду на 06.03.2019 о 16:30.

В судове засідання 06.03.2019 представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 18.02.2019, а також Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» отримало ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року по справі № 915/1158/18 - 23.02.2019, Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН» - 26.02.2019.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019року, якою було призначено справу № 915/1158/18 до розгляду на 06.03.2019 о 16:30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.02.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апелянт направив апеляційну скаргу до господарського суду та в копії - іншій стороні по справі. Отримавши апеляційну скаргу ТОВ «Очаківський Райагрохім», яка була надіслана Малому приватному підприємству фірма «ЕРІДОН» 11.02.2019 (опис вкладення до цінного листа з відміткою пошти та доказами оплати поштового пересилання містяться у матеріалах справи), Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН», як і апелянт, який був ініціатором апеляційної скарги, не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 06.03.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

06.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду нарочно подано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням заступника директора з правових питань ТОВ «Очаківський Райагрохім» Ялової В.П., яка є єдиним юристом на підприємстві.

Розглянувши надане клопотання ТОВ «Очаківський Райагрохім» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що воно не обгрунтоване та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» не надано доказів того, що заступник директора з правових питань ТОВ «Очаківський Райагрохім» Ялова В.П. є адвокатом, а тому її знаходження у відрядженні не перешкоджає розгляду справи № 915/1158/18 у судовому засіданні 06.03.2019.

Відповідно до діючого законодавства (Конституція України, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») апелянт мав можливість залучити до представництва його інтересів в суді будь-яку особу, яка є адвокатом шляхом укладання договору про надання правової допомоги. Доказів того, що апелянт скористався своїми правами на отримання правничої допомоги від адвоката з метою представництва інтересів апелянта в суді, не було надано.

Крім того, як зазначалося вище, інтереси юридичної особи має право представляти керівник. Доказів того, що керівник ТОВ «Очаківський Райагрохім» не має можливості прибути у судове засідання Південно-західного апеляційного господарського суду 06.03.2019 до суду апеляційної інстанції не надано.

Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату апеляційний господарський суд відхилив шляхом винесення ухвали в протокольній формі (протокол судового засідання від 06.03.2019).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» про стягнення заборгованості у розмірі 2610627 грн. 04 коп., із яких: 2117394 грн. 39 коп. - основний борг; 246796 грн. 54 коп. - пеня, 176025 грн. 04 коп. - проценти за користування кредитом; 70410 грн. 32 коп. - 10 % річних; з посиланням на неналежне виконання ТОВ «Очаківський Райагрохім» грошових зобов'язань за укладеним з позивачем договором поставки від 08.02.2018 за № 1558/18/315 та додатку до нього від 23.04.2018 № 1558/18/315/5-ЗЗР, а саме, зобов'язань щодо своєчасної оплати коштів за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 10 % річних в порядку п. 6.7 Договору та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню в порядку визначеним п. 6.2 Договором та проценти за користування коштами згідно п.п. 4, 5 додатку до договору поставки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2018 року по справі № 915/1158/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.11.2018 о 10 год. 30 хв.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 26.11.2018.

11.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 479/19) до Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» про визнання недійсним договору поставки № 1558/18/315 від 08 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» та Малим приватним підприємством фірми «ЕРІДОН».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 по справі № 915/1158/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» та додані до неї документи без розгляду. Ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом після закінчення процесуального строку для такого звернення.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, для встановлення факту пропуску відповідачем строку для пред'явлення зустрічного позову, колегія суддів повинна встановити строк, до якого відповідач мав право подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи № 915/1158/18 строк для подання відзиву був встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2018 - до 26.11.2018.

Апелянт стверджує, що Товариство ухвали про встановлення строку для подання відзиву - не отримувало.

З даними твердженнями апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи № 915/1158/18, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» отримало ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2018 по справі № 915/1158/18 - 01.11.2018.

На думку колегії суддів, вказане Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повністю підтверджує факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2018, в якій судом було встановлено строк для подання відповідачу відзиву, а саме строк до 26.11.2018.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судова колегія зазначає, що норми статей 165, 180 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обов'язку сторони подавати відзив на позовну заяву та відповідно пред'являти зустрічний позов лише шляхом подання відповідної заяви безпосередньо до суду (канцелярії суду), а пред'явлення зустрічного позову не є тією процесуальною дією, що може вчинятися лише в суді у межах робочого часу суду, як цього вимагають норми частини 6 статті 116 ГПК України.

Навпаки, зі змісту пункту 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України вбачається право сторони надсилати суду (у том числі і за допомогою засобів поштового зв'язку - частина 7 статті 116 ГПК України) відзив на позовну заяву, а відповідно і зустрічний позов.

Отже, визначений місцевим судом в ухвалі від 26.10.2018 термін для подання Відповідачем відзиву на позовну заяву - до 26.11.2018, передбачає право Відповідача до цієї дати включно пред'явити зустрічний позов, у том числі шляхом здавання відповідної заяви до відділення поштового зв'язку.

Як вбачається із копії зустрічної позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, означена зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» була отримана Господарським судом Миколаївської області 11.01.2019 нарочно. Крім того, сама зустрічна позовна заява датована - « 10 січня 2019р.», що є також підтвердженням допущеного порушення з боку відповідача визначених судом першої інстанції в ухвалі від 26.10.2018 процесуальних строків для пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок поновлення та продовження процесуальних строків:

Частина 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частина 5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частина 7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частина 8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, Відповідач до господарського суду не заявляв, ухвалу про продовження строку подачі відзиву на позов господарський суд не виносив.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

За таких обставин, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» при поданні зустрічної позовної заяви приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зумовило її повернення судом, оскільки вказану зустрічну позовну заяву було подано поза межами строку, встановленого для вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали суду від 16.01.2019 у справі № 915/1158/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування судового рішення суду першої інстанції колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника (апелянта).

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019року (про повернення зустрічної позовної заяви) по справі № 915/1158/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук