УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/7534/18
Господарський суд міста Києва у складі Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Генадійовича щодо виконання рішення суду по справі № 910/7534/18

За позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, офіс 9, )

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2)

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

Представники сторін:

від позивача: Довжик Д.В. адвокат

від відповідача (скаржника): Шиманський В.М. адвокат

від приватного виконавця: Клим В.І. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 по справі № 910/7534/18 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" 330 445 грн. 00 коп. збитків, 4956 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

19.11.2018 на виконання рішення суду був виданий наказ.

18.02.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича щодо виконання рішення суду по справі № 910/7534/18, в якій боржник просить поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця з огляду на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства та пропуск визначеного ст.341 ГПК України строку для звернення із скаргою, визнати протиправною та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про відкриття ВП № 58157669 від 22.01.2019, про арешт майна боржника від 22.01.2019, 26.01.2019, про звернення стягнення на доходи боржника від 26.01.2019, як таких, що прийнятті приватним нотаріусом з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.02.2019 задоволено клопотання ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця у справі №910/7534/18, розгляд скарги призначено на 26.02.2019.

У судовому засіданні 26.02.2019 представниками стягувача та приватного виконавця були подані письмові пояснення на скаргу боржника, а також суду надані копії матеріалів виконавчого провадження по справs.

У засіданні суду 26.02.2019 було оголошено перерву до 05.03.2019.

05.03.2019 через канцелярію суду скаржником подано додаткові пояснення на скаргу.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги скарги підтримав, представники позивача (стягувача) та приватного виконавця проти задоволення скарги заперечували.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Подана скарга мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду по справі № 910/7534/18 та проведено виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника та звернено стягнення на доходи боржника з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення суду, зокрема, не враховано місцезнаходження та реєстрацію боржника - фізичної особи у місті Вінниця, в той час як виконавчий округ здійснення вказаним приватним виконавцем дій є місто Київ. Також скаржник у додаткових поясненнях зауважує про відсутність повноважень у Довжика Д.В. на підписання від імені ТОВ «Земельний Девеломпент» заяви про примусове виконання рішення суду, за якою було відкрите оскаржуване виконавче провадження у даній справі.

У поданій скарзі скаржник просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №58157669 від 22 січня 2019 року з виконання наказу №910/7534/18 виданого 19.11.2018 року господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Земельний Девелопмент" 330 445,00 грн. збитків та 4 956,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про арешт майна боржника від 22.01.2019 року, щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 368 941,84грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про арешт майна боржника від 22.01.2019 року щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у АТ КБ "Приватбанк" та його філіях, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 368 941,84грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про арешт майна боржника від 26.01.2019 року щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) рахунок № НОМЕР_3, МФО 351629, ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 368 941,84грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2019 року щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), що отримує дохід у: ПАТ "СК ВУСО".

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на зароби плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2019 року щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), що отриманий дохід (пенсію) у: Головне управління ПФУ в Вінницькій області.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2019 року щодо звернень стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), що отриманий дохід у: ТОВ "Поділля-В".

Представники приватного виконавця та стягувача у запереченнях на скаргу зазначають про належність та законність дій приватного виконавця з огляду на наявність коштів у боржника на рахунках у банківських установах та отримання доходу від страхової компанії, юридичною адресою яких є місто Київ.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Матеріалами справи підтверджено, що приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що на приватного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника та наділяє його правом вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, наказ Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 по справі № 910/7534/18 був прийнятий приватним виконавцем до виконання за заявою стягувача ОСОБА_4, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент». Вказана заява підписана адвокатом ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3430 від 25.09.2008), що діяв на підставі довіреності від 22.05.2018 та ордеру КВ № 423309 від 18.01.2019, виданих ТОВ «Земельний девеломпент», ордеру КВ № 423310 від 18.01.2018, виданому ОСОБА_4

Постанова ВП № 58157669 від 22.01.2019 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 19.11.2019 по справі № 910/7534/18 прийнята за місцем знаходження коштів, що належать боржнику -ОСОБА_2, а саме в АТ «КБ «Приватбанк» (м.Київ) , місцем знаходження страхових виплат від ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» (м.Київ).

Главою 13 "Речі. Майно" Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

У цій же Главі ЦК України міститься норма ст. 192 "Гроші (грошові кошти)", частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об'єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Татарченко В.Г. має право приймати до виконання виконавчі документи, якими у даній справі є наказ суду, за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках у банківських установах м. Києва, страхових виплат від страхової компанії, що також знаходиться у м. Києві, а та наділений повноваженнями накладати арешт на ці рахунки та доходи.

За наведених вище підстав, суд не приймає посилання скаржника на необхідність вчинення зазначених виконавчих дій виконавцем виконавчого округу саме за місцезнаходженням боржника, місцем його реєстрації: м. Вінниця, оскільки як вже зазначалося приватний виконавець наділений правом приймати до виконання виконавчі документи також й за місцезнаходженням майна боржника, яким у даній справі є грошові кошти ОСОБА_2." на рахунках у банківських установах та доходи в м. Києві.

Відтак, враховуючи той факт, що кошти на рахунках, на які приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем накладено арешт, відкриті, зокрема у АТ «КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1д), а доходи у вигляді страхових виплат отримано у ПрАТ «СК «ВУСО» (м.Київ), тобто у банківських установах та дохід у страховій компанії, суд прийшов до висновку про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка ГВ. щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій.

Крім того, суд приймає до уваги, що після відкриття виконавчого провадження за постановою від 22.01.2019 подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, зокрема постановами від 26.01.2019 накладено арешт на банківський рахунок в ПАТ «МЕГАБАНК» (м.Харків), звернено стягнення на доходи боржника, отримані у м.Вінниця, що не суперечить наведеним нормам законодавства.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Всупереч ст.ст. 73, 74 ГПК України, скаржником не надано доказів неправомірності дій приватного виконавця щодо відкриття та проведення виконавчих дій в межах ВП № 58157669 з підстав порушення місця виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи скаржника та надані матеріали, суд зазначає, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича щодо виконання рішення суду по справі № 910/7534/18.

Керуючись статтями 233, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича щодо виконання рішення суду по справі № 910/7534/18 відмовити повністю.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 06.03.2019

Суддя О.М.Ярмак