ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2019р. Справа № 905/1291/18

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Енергоіндустрія () м.Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (), м.Селидове, Донецька область

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

за заявою кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ

з вимогами за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства

Суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

представник кредитора ОСОБА_4 (адвокат, за довіреністю)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.18р. за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (), м.Селидове, Донецька область; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.18р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.12.18р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (), м.Селидове, Донецька область визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначена арбітражний керуючий ОСОБА_2.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.12.18р. оприлюднено оголошення №56351 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (), м.Селидове і відкриття ліквідаційної процедури.

30.01.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) (), м.Київ №09-6/1076 від 30.01.19р. з вимогами за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства на загальну суму 36994946,12грн., з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.19р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.19р.

26.02.19р. на електронну адресу суду (з накладанням електронного цифрового підпису) надійшов відзив ліквідатора на заяву про визнання кредитором по справі №905/1291/18 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення №02-29-19/21 від 22.02.19р.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.19р. заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вих.№09-6/1076 від 30.01.19р., додані документи та матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

В силу приписів ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільноправові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В термін, встановлений п.8 ч.1 ст.38 Закону про банкрутство, до суду звернувся кредитор - ПАТ «Промінвестбанк» із заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника на загальну суму 36994946,12грн., з яких:

- заборгованість по процентах за період з 08.08.18р. по 12.12.18р.- 1292701,25дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 35824843,04грн.;

- заборгованість по комісії за період з 08.08.18р. по 12.12.18р. включно 1166261,08грн.;

- судовий збір - 3842,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.11р.

Ліквідатор у своєму відзиві №02-29-19/21 від 22.02.19р. заявлені кредитором грошові вимоги визнає частково в розмірі 35824843,04грн., які підлягають включенню у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, судовий збір в розмірі 3842,00грн. підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. Комісійна винагорода в розмірі 1166261,08грн. ліквідатором не визнається.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, на підставі приписів чинного законодавства, суд зазначає наступне:

Згідно пунктів 1.4, 4.2.2, 4.3.4, а також 3.2 і 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.11р. (в редакції договору про внесення змін №20-2247/2-1 від 25.07.13р.) сторони умовами вказаного договору передбачили плату, яка встановлюється за користування кредитом після настання строку його погашення, та сплачується позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим договором, та визначили її як проценти за неправомірне користування кредитом.

Відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.11р., в редакції договору про внесення змін №20-2247/2-1 від 25.07.13р.:

п.2.2.- встановлений кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 30.07.16р.

п.3.2 - Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, що вказаний в п.2.2, сплачується позичальником щоденно.;

п.3.4 - У випадку порушення Позичальником встановленого п.2.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 15,3 (п'ятнадцять цілих три десятих процентів) річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього Договору.

Як вбачається з наданих кредитором розрахунків, за період з 08.08.18р. по 12.12.2018р. банком нараховані саме проценти за неправомірне користування кредитом згідно з вимогами укладеного сторонами договору після відкриття провадження у справі до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, тобто під час проведення процедур банкрутства.

Виходячи із вищевикладеного, заборгованість по процентах за період з 08.08.18р. по 12.12.18р. становить 1292701,25дол. США, гривнений еквівалент якого за офіційний курсом НБУ становить 35824843,04грн. Наданий кредитором розрахунок відповідає умовам договору, і ліквідатором визнаний.

Суд визнає заявлені вимоги в сумі 35824843,04грн. обгрунтованими та доведеними.

Вимоги кредитора щодо сплати заборгованості по процентам забезпечені майном боржника в повному обсязі відповідно до п.1.1 іпотечного договору №20-1742/3-1 від 20.06.11р. (в редакції договору про внесення змін №20-2363/3-1 від 08.08.13р. та п.1.1 договору застави майнових справ №20-1806/3-1 від 24.06.11р. (в редакції договору про внесення змін №20-2254/3-1 від 25.07.13р.). Вказане було також досліджено та встановлено судом в попередньому засіданні за результатом розгляду заяви банку з конкурсними вимогами до боржника за вищевказаним договором.

Так, за результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.18р. грошові вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

З огляду на зазначене, грошові вимоги кредитора в сумі 35824843,04грн. судом визнаються як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Заборгованість по комісії за період з 08.08.18р. по 12.12.18р. в розмірі 1166261,08грн. судом не визнається з огляду на наступне:

Відповідно до п.1.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.11р. плата за кредит плата, яка включає проценти за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом, встановлюється банком та сплачується позичальником у розмірі та строки, передбачені цим Договором.

Згідно п.2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.11р., в редакції договору про внесення змін №20-2247/2-1 від 25.07.13р. кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 30.07.16р.

Факт безпідставного нарахування комісійної винагороди після 30.07.16р. також встановлений судом в попередньому засіданні про що вказано в ухвалі господарського суду від 08.11.18р.

Таким чином, суд відмовляє у визнанні заборгованості по комісії в розмірі 1166261,08грн. за період з 08.08.18р. по 12.12.18р.

Кредитором за подачу заяви з вимогами до боржника №09-6/1076 від 30.01.19р. платіжним дорученням № від 18.01.19р. сплачено судовий збір в розмірі 3842,00грн., який підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) (), м.Київ №09-6/1076 від 30.01.19р. з вимогами за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства задовольнити частково та визнати вимоги банку в сумі 35824843,04грн. (заборгованість по процентах) як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо; витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 3842,00грн. визнати такими, що підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; в іншій частині заявлених вимог відмовити.

В судовому засіданні 28.02.19р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 23, 38, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. N4212-VI, ст.ст. 3, 12, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ з вимогами за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства №09-6/1076 від 30.01.19р., задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ в сумі 35824843,04грн. (заборгованість по процентах) як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 3842,00грн. визнати такими, що підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатору, в порядку ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ в сумі 35824843,04грн. внести до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі що забезпечені заставою майна боржника а також внести до першої черги реєстру вимог кредиторів витрати кредитора по сплаті судового збору в сумі 3842,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 05.03.19р.

Суддя С.С. Тарапата