ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/5328/18

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/5328/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м.Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М., м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, м.Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, м.Дніпро

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, м.Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, м.Дніпро

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, м.Дніпро

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, м.Дніпро

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, м.Дніпро

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10, м.Херсон

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання припиненими зобов'язання за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та Договором поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/3 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.2014 та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями);

- відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №125 від 31.08.2017та №157 від 19.09.2017;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", право вимоги за Договором поруки №01-15б4/Т/1 від 28.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/З від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/7 від 28.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.2014 та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №125 від 31.08.2017 та №157 від 19.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на свою користь понесених витрат зі сплати судового збору;

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/5328/18 позов задоволено частково;

- визнано припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд";

- відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №125 від 31.08.2017 та №157 від 19.09.2017;

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд»;

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №125 від 31.08.2017 та №157 від 19.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" стягнуто 2 643 грн. судового збору.

В частині позовних вимог щодо:

- визнання припиненим зобов'язання за Договором поруки №01-1564/171 від 28.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/З від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.2014 та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями);

- відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказів №125 від 31.08.2017 та №157 від 19.09.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" винесених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М., зобов'язавши Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В. М. виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" право вимоги за Договором поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/3 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.07.2014, Договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.07.2014 та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-1739/Н від 25.04.2014 (зі змінами та доповненнями) - провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. не додані докази відправлення копії скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (4900, м.Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2).

Згідно п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.п. 2 п.2.ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 5 286 грн. * 150% = 7 929 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, натомість просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, пославшись на тяжкий фінансовий стан позивача та відсутність грошових коштів на його сплату.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/5328/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна