ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2019 р. Справа №914/1903/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Явної Наталії Йосипівни, с. Лисиничі, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

предмет позову: визнання договору оренди земельної ділянки пролонгованим до 01.07.2019 року,

підстава позову: користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за відсутності заперечень орендодавця,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Кубай Юлія Григорівна - представник на підставі довіреності № 2901/вих-643 від 13.09.2018 року.

ПРОЦЕС

09.10.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Явної Наталії Йосипівни до Львівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки пролонгованим до 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року залишено без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Явної Наталії Йосипівни. Ухвалою суду від 07.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана представником відповідачем 15.11.2018 року, конверт, адресований позивачу, повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відводів складу суду сторонами не заявлено. Підготовче засідання неодноразово відкладалось за клопотанням позивача, який явку представника у жодне підготовче засідання не забезпечив.

29.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.12.2018 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

31.01.2019 року позивачем подано клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

05.12.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

16.01.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.01.2019 року. Ухвала виклик в судове засідання для розгляду по суті отримана позивачем 22.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у судове засідання 30.01.2019 року позивач повторно явки представника не забезпечив.

У судове засідання 07.02.2019 року з'явився представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 08.12.2017 року, докази на підтвердження статусу адвоката ОСОБА_3 не надала, 06.02.2019 року через канцелярію суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, залишене судом без розгляду.

27.02.2019 року представником позивача - адвокатом Пащуком А.І. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про поновлення пропущеного строку на їх подання, про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 05.03.2019 року позивач явку представника не забезпечив. Відповідач подав заперечення щодо заяви про уточнення позовних вимог і щодо заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАНЬ ВІД 27.02.2019 РОКУ

Згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадження або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд звертає увагу, що клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 27.02.2019 року є тотожним із тим, що було подане суду 06.02.2019 року, яке було залишене без розгляду у зв'язку з відсутністю обґрунтувань причин неможливості його подання на стадії підготовчого провадження.

Заявляючи 27.02.2019 року клопотання про поновлення пропущеного строку, представник позивача обґрунтовує причини несвоєчасного подання таких доказів тими обставинами, що адвокат Пащук А.І. змінив іншого представника уже на стадії судового розгляду і тим, що на момент подання клопотання про долучення документів у первинного представника не було належних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, оцінюючи наведені представником позивача причини несвоєчасного подання доказів, звертає увагу, що такі не підтверджуються неможливості подання їх в матеріали справи позивачем як стороною справи у строк, встановлений законом, не підтверджують факт їх відсутності у позивача на стадії підготовчого провадження, а тому не підтверджують поважності причин пропуску строку для їх подання. Так, згідно з ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч.ч.4,8 вказаної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що за весь час розгляду справи позивач не повідомляв суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з об'єктивних причин, не заявляв клопотань про встановлення додаткового строку для подання доказів чи про продовження строку. Зміна представника позивача, яка відбулася лише на стадії розгляду справи по суті, не впливала на можливість подання позивачем доказів, адже, як зазначалося вище, не доводить обставини відсутності у сторони таких доказів чи відсутності у сторони можливості їх подання разом з позовною заявою. Враховуючи наведене, дотримуючись принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, суд не має підстав визнати зазначені представником позивача причини пропуску строку на подання позивачем доказів поважними. Відповідно, відсутні підстави для поновлення такого пропущеного строку, у зв'язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.02.2019 року подане з пропуском строку, встановленого законом на їх подання, а причини поважності такого пропуску строку стороною не підтверджено та не обґрунтовано, на підставі ст. ст. 118, 207 ГПК України, суд доходить висновку про залишення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи без розгляду.

Стосовно клопотання про уточнення позовних вимог, поданого представником позивача 27.02.2019 року, суд зазначає таке. Так, ч.3 ст.46 ГПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Як зазначив Верховний суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 918/350/16, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого виду заяв як уточнення позовних вимог. Як роз'яснює Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд, виходячи зі змісту поданої заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Звертаючись із відповідною заявою, позивач, не зазначаючи нових чи додаткових підстав, крім судової практики, просить визнати договір оренди земельної ділянки від 15.10.2008 року, зареєстрованого у Львівській міській раді 06.04.2009 року за № Л-975, із змінами зареєстрованими у Львівській міській раді від 28.08.2014 року № Л-1949 поновленим до 01.07.2019 року, шляхом визнання укладеним Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Львівській міській раді 06.04.2009 року за №Л-975 між Фізичною особою-підприємцем Явною Наталією Йосипівною та Львівською міською радою, в наступній редакції:

«Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Львівській

міській раді 06.04.2009 року за №Л-975

« » 2019р. м.Львів

Орендодавець - Львівська міська рада, що знаходиться за адресою : м.Львів, пл.Ринок, 1 в особі департаменту містобудування Павліва А.П., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвали міської ради від 19.10.2006 року № 219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» з одного боку і Орендар - Фізична особа - підприємець Явна Наталія Йосипівна, з другого боку, погодились про наступне:

Пункт 5 викласти у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 51206,90 гривень».

Пункт 8 викласти у наступній редакції «Договір укладено терміном до 01.07.2019 року»

Пункт 9 викласти в наступній редакції: «Орендна плата за землю вноситься Орендарем у формі та розмірі : 5120,69 грн. в рік, що становить 10 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок № 33 212 815 700 006 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач : міський бюджет для Личаківського району, код платежу 18010900 для фізичних осіб до 30-го числа місяця наступного за звітним».

Пункт 15 викласти у наступній редакції: «Земельна ділянка передається в оренду для розміщення тимчасової споруди»

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Львівській міській раді 06.04.2009 року за № Л-975, і вступає в силу з моменту підписання та реєстрації у Львівській міській раді.

Орендодавець:

Львівська міська рада, в особі директора департаменту містобудування

Адреса: м.Львів, пл.Ринок, 1,

Орендар:

ФОП Явна Наталія Йосипівна

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

Адреса: АДРЕСА_1».

При цьому, згідно з позовною заявою позивачем заявлялись вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2008р., зареєстрованого у Львівській міській раді 06.04.2009р. за № Л-975, із змінами зареєстрованими у ЛМР 28.08.2014р. № Л-1949 пролонгованим до 01.07.2019 року. Відповідно, враховуючи зміну позивачем позовної вимоги, суд зазначає, що подана заява про уточнення позовних вимог є по своїй суті заявою про зміну предмету позову. Тому безпідставними є твердження позивача, що ним не змінюється предмет позову. Ст.46 ГПК України встановлено строк подання заяви про зміну предмету позову - до закінчення підготовчого засідання, а також інші вимоги - подання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Проте, заява подана лише на стадії розгляду справи по суті, тобто поза межами строку, встановленого законом. Обґрунтувань неможливості подання заяви про зміну предмета позову на стадії підготовчого провадження стороною не наведено. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст.207 ГПК України, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, у зв'язку з чим, така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 118, 119, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Явної Наталії Йосипівни від 27.02.2019 року про поновлення пропущеного строку на подання доказів відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Явної Наталії Йосипівни від 27.02.2019 року про долучення доказів до матеріалів справи залишити без розгляду.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Явної Наталії Йосипівни від 27.02.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, передбаченому ст.ст.254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.