СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа № 922/2250/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, посвідчення адвоката № 005608 від 28.05.2015, довіреність№ 185 від 20.12.18

відповідача ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000223 від 27.10.17; довіреність (діє до 11.02.19) № б/н від 12.09.18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3, м. Київ (вх. № 125Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2018 (суддя Буракова А.М.; повне судове рішення підписано 07.12.2018) у справі № 922/2250/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Світло шахтаря", м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Світло шахтаря", в якій просить застосувати наслідки недійсності правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012 укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Світло шахтаря" за рахунок коштів розміщених на депозитних рахунках.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі №922/2250/18 у задоволенні позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі №922/2250/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:

- Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ВіЕйБі Банк" забезпечила перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, та діяла у межах повноважень, наданих їй ч.2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- на момент здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк", з 21.11.2013 по 20.11.2014, на предмет виявлення правочинів (тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, передбачених законом, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 керувалась вимогами, які передбачені Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, яке було чинним на момент проведення зазначеної перевірки та є чинним на сьогодні;

- за результатами проведення перевірки правочинів ПАТ "ВіЕйБі Банк" в період з 21.11.2013 по 20.11.2014 комісією з перевірки правочинів було складено акт від 09.02.2015, відповідно до якого комісією було виявлено ряд правочинів, які містять ознаки, визначені положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі правочин щодо здійснення погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за договором банківського вкладу № 860368/2014 від 11.11.2014 та договором банківського вкладу № 860360/2014 від 11.11.2014, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4.

- Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 засобами поштового звязку, а саме рекомендованим листом, було направлено на адресу відповідача повідомлення № 11/1-47291 від 23 вересня 2016 року про нікчемність правочинів;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо обґрунтованості збитків, які були спричинені ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладанням договору від 19.11.2014 про розірвання кредитного договору № 348-2012 від 04.10.2012;

- переваги (пільги) з погашення заборгованості за кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012 за рахунок коштів розміщених на депозитних рахунках було надано в той період, коли ПАТ "ВіЕйБі Банк" офіційно було визнано неплатоспроможним;

- ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" призводить до штучного зменшення ліквідаційної маси , що порушить права держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інших кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк", спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення мотивоване з посиланням на норми матеріального та процесуального права у їх взаємозвязку з обставинами справи і доказами, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області. Відповідач посилається на те, що

- договір від 19.11.2014 про розірвання кредитного договору № 348-2012 від 04.10.2012 було укладено у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 по справі № 910/4668/17, яке набрало законної сили, визнано припиненими зобовязання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року. При цьому, Господарським судом міста Києва в рішенні від 29.05.2017 по справі №910/4668/17 було зазначено, що посилання відповідача (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на нікчемність означеного правочину суд вважає безпідставними, оскільки виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012 не свідчить про надання позивачу (ТОВ "НВО "Світло Шахтаря") будь-яких переваг банком, а вчинення спірного правочину призвело до виконання грошового зобов'язання, а саме задоволення кредиторських вимог банку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 призначено справу № 922/2250/18 до розгляду на 11.02.2019 о 14:30 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 07.02.2019 на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю бути присутнім у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3, м. Київ про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 25.02.2019 о 15:00 год.

В судовому засіданні 25.02.2019 сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ОСОБА_5, згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6» .

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ОСОБА_5 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки по 19.03.2018 (включно).

15 лютого 2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 20 березня 2018 року по 19 березня 2020 року включно.

Згідно позову позивач вказує, що на виконання вимог ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 15 грудня 2014 року було видано наказ № 90 "Про перевірку договорів" (Наказ № 90). З метою здійснення незалежної перевірки правочинів (договорів), згідно з наказом № 90 від 15 грудня 2014 року, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3, 20 січня 2015 року було видано Наказ № 23/1 "Про здійснення альтернативної перевірки договорів" (Наказ № 23/1). За результатами проведення перевірки правочинів ПАТ "ВіЕйБі Банк" в період з 21 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року комісією з перевірки правочинів було складено Акт від 09 лютого 2015 року, відповідно до якого комісією було виявлено ряд правочинів, які містять ознаки, визначені положеннями ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі, щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "НВО "Світло шахтаря", за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за Договором банківського вкладу №860368/2014 від 11 листопада 2014 року та Договором банківського вкладу №860360/2014 від 11 листопада 2014 року, укладеними між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4.

Разом з цим, позивач зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ВіЕйБі Банк" забезпечила перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, та діяла у межах повноважень, наданих їй ч.2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На момент здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк", з 21.11.2013 по 20.11.2014, на предмет виявлення правочинів (тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, передбачених законом, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 керувалась вимогами, які передбачені Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, яке було чинним на момент проведення зазначеної перевірки та є чинним на сьогодні. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 засобами поштового звязку, а саме рекомендованим листом, було направлено на адресу відповідача повідомлення № 11/1-47291 від 23 вересня 2016 року про нікчемність правочинів, відповідно до яких Уповноважена особа Фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 наступним повідомила про правочин, який містить ознаки нікчемності, відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочинів щодо: здійснення погашення заборгованості за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та TOB "НВО "Світло шахтаря", за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за Договорами банківського вкладу №860368/2014 від 11 листопада 2014 року та Договором банківського вкладу №860360/2014 від 11 листопада 2014 року, укладеними між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4. Термін дії Кредитного договору № 348-2012 від 04 жовтня 2012 року, згідно Договору про внесення змін та доповнень № 10 від 11.11.2014 встановлено по 09 лютого 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вказує, що Договором від 19.11.2014 про розірвання Кредитного договору №348-2012 від 04 жовтня 2012 року дія договору припинена достроково, чим було нанесено збитки ПАТ "ВіЕйБі Банк", а саме, Банком були не до отримані відсотки, передбачені умовами Кредитного договору, які повинні бути сплачені за повний строк дії договору, отримання відсотків за кредитними договорами є одним із головних джерел отримання прибутку Банком. При цьому, позивачем вказано про те, що переваги (пільги) з Погашення заборгованості за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках, було надано в той період, коли ПАТ "ВіЕйБі Банк" офіційно було визнано неплатоспроможним. Таким чином, зазначений правочин було здійснено на завідомо невигідних умовах для банку, що ще більше ускладнило фінансове становище банку, такі дії напряму зменшують прибутки банківської установи, що, в свою чергу, є прямим порушенням прав та інтересів кредиторів банку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 жовтня 2012 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" (Кредитор) та TOB "НВО "Світло шахтаря" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №348-2012 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 304000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту Позичальником - 19.11.2012 включно.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 - №10 до Кредитного договору №348-2012 від 04 жовтня 2012 року кінцевий термін погашення кредиту Позичальником було продовжено до 09.02.2015 включно.

Згідно умов розділу 4 Кредитного договору №348-2012, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за Договором, виступає:

- застава майнових прав на грошові кошти в сумі 160003,00 дол. США, які розміщені на депозитному рахунку в ПАТ "ВіЕйБі Банк" майновим поручителем ОСОБА_4;

- застава майнових прав на грошові кошти в сумі 160000,00 дол. США, які розміщені на депозитному рахунках в ПАТ "ВіЕйБі Банк" майновим поручителем ОСОБА_4.

11 листопада 2014 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав №348-34-2014, згідно з яким в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ОСОБА_4 передано в заставу майнові права, які полягають в праві вимоги на грошові кошти:

- в сумі 160003,00 дол. США та знаходяться на вкладному рахунку №3826, відкритому у ПАТ "ВіЕйБІ Банк", та належать заставодавцю на підставі Договору банківського вкладу "НВУ" №860368/2014 від 11.11.2014;

- в сумі 160000,00 дол. США та знаходяться на вкладному рахунку №3825, відкритому у ПАТ "ВіЕйБІ Банк", та належать заставодавцю на підставі Договору банківського вкладу "НВУ" №860360/2014 від 11.11.2014.

Пунктом 2.2.1. договору застави майнових прав №348-34-2014 від 11.11.2014 було передбачено право заставодавця зупинити в будь-який час звернення стягнення на предмет застави шляхом виконання зобовязань за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2014 ОСОБА_4 було виконано зобов'язання TOB "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" шляхом перерахування коштів з рахунків №2845 та №2850 в сумі 305625,56 дол. США в ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рахунок №018 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" в погашення зобовязань згідно кредитного договору №348-2012 від 04.10.2012.

19 листопада 2014 року між ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір про розірвання Кредитного договору №348-2012 від 04 жовтня 2012 року, у п.3 якого сторони заявили про факт проведення повного взаєморозрахунку та відсутність взаємних претензій з приводу виконання умов Кредитного договору.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 засобами поштового звязку, а саме рекомендованим листом, було направлено на адресу відповідача повідомлення № 11/1-47291 від 23 вересня 2016 року про нікчемність правочинів, відповідно до яких Уповноважена особа Фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 наступним повідомила про правочин, який містить ознаки нікчемності, відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". ПАТ "ВіЕйБі Банк" у вказаному повідомлені вимагало від ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" негайно (в день отримання даного повідомлень) виконання зобовязань за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання припиненими зобовязань за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 по справі №910/4668/17 визнано припиненими зобовязання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" () перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" () за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

При цьому, Господарським судом міста Києва в рішенні від 29.05.2017 по справі №910/4668/17, яке набрало законної сили, було зазначено, що посилання відповідача (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на нікчемність означеного правочину суд вважає безпідставними, оскільки виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012 не свідчить про надання позивачу (ТОВ "НВО "Світло Шахтаря") будь-яких переваг банком, а вчинення спірного правочину призвело до виконання грошового зобов'язання, а саме задоволення кредиторських вимог банку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання зобов'язань за Кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012 було проведено до визнання ПАТ "ВіЕйБі Банк" неплатоспроможним, а зобовязання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012 є припиненими.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги визнані судом безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо обґрунтованості збитків, які були спричинені ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладанням договору від 19.11.2014 про розірвання кредитного договору № 348-2012 від 04.10.2012, посилаючись зокрема на той факт, що переваги (пільги) з погашення заборгованості за кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012 за рахунок коштів розміщених на депозитних рахунках було надано в той період, коли ПАТ "ВіЕйБі Банк" офіційно було визнано неплатоспроможним. Позивач наголошує, що правочин щодо здійснення погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за договором банківського вкладу № 860368/2014 від 11.11.2014 та договором банківського вкладу № 860360/2014 від 11.11.2014, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4, містить ознаки нікчемного правочину, визначені положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З приводу наведених позивачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у разі якщо: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1); банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п. 2); банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п. 3); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7).

Згідно п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини неплатеспроможного банку є нікчемними з підстав, кщо банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договори), умови яких передбачають платижі чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентовано право Уповноваженої особи Фонду формувати висновок про нікчемність правочинів та повідомляти про це сторін договору.

Таким чином, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентовано право Уповноваженої особи Фонду формувати висновок про нікчемність правочинів та повідомляти про це сторін договору. Разом з цим, Фонд лише виявляє правочини, що вже є нікчемними в силу ч.3 ст.38 Закону, і повідомляє про них, а не визнає чи робить їх нікчемними саме своїми рішеннями.

Позивач посилається на те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_3, 15 грудня 2014 року видано наказ №90 «Про перевірку договорів» (далі - Наказ № 90).

З метою виконання наказу №90 від 15 грудня 2014 року, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних бсіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_3, 20 січня 2015 року було видано наказ № 23/1 «Про здійснення альтернативної перевірки договорів».

За результатами проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" в період з 21.11.2013 по 20.11.2014 року комісією з перевірки правочинів було складено Акт від 09.02.2015, відповідно до якого комісією було виявлено ряд правочинів які містять ознаки, визначені положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: правочин щодо здійснення погашення заборгованості за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" та товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СВІТЛО ШАХТАРЯ", за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках за договором банківського вкладу №860368/2014 від 11.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" та ОСОБА_4.

Зі змісту повідомлення №11/1-47291 від 23.09.2016 вбачається, що правочин щодо погашення заборгованості за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012, визнано нікчемним з посиланням на те, що фактично банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо невстановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" не погодилося з тим, що транзакції щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року, підпадають за своєю правовою та економічною суттю під критерії нікчемності, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зважаючи на той факт, що зобов'язання по Кредитному договору №348-2012 від 04 жовтня 2012 року виконані своєчасно та в повному обсязі, ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання припиненими зобовязань за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 по справі №910/4668/17 визнано припиненими зобовязання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" () перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" () за Кредитним договором №348-2012 від 04 жовтня 2012 року.

При цьому, Господарським судом міста Києва в рішенні від 29.05.2017 по справі №910/4668/17 було визнано посилання відповідача на нікчемність означеного правочину безпідставними, оскільки виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012 не свідчить про надання позивачу будь-яких переваг банком, а вчинення спірного правочину призвело до виконання грошового зобов'язання, а саме задоволення кредиторських вимог "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6".

Одночасно з цим, суд встановив, що права позивача внаслідок дій відповідача було порушено шляхом висування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_3 вимоги у повідомленні №11/1-47291 від 23.09.2016 про негайне погашення заборгованості за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012.

Згідно договору про розірвання від 19.11.2014, сторони відповідно до ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, домовились розірвати кредитний договір №348-2012 від 04.10.2012.

З моменту набрання чинності цього договору, зобов'язання сторін, що виникли з кредитного договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за кредитним договором. Сторони заявляють про факт проведення повного взаєморозрахунку та відсутність взаємних претензій з приводу виконання умов кредитного договору. (п.2, п. 3 договору про розірвання).

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 по справі №910/4668/17 набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та постановою Верховного Суду від 25.06.2018 по справі № 910/4668/17.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ОСОБА_5, згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3

Таким чином, виконання зобов'язань за Кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012 було проведено до визнання ПАТ "ВіЕйБі Банк" неплатоспроможним.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищенаведене, зобовязання ТОВ "НВО "Світло Шахтаря" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012 є припиненими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо нікчемності правочину про погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Світло шахтаря" за рахунок коштів розміщених на депозитних рахунках у зв'язку з наявністю підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позовна вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є похідною від вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину, а тому за відсутності доказів на підтвердження нікчемності спірного правочину відсутні і підстави для застосування наслідків недійсності правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 348-2012 від 04.10.2012 укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Світло шахтаря" за рахунок коштів розміщених на депозитних рахунках.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності наведених в апеляційній скарзі доводів. Підстав для скасовування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в рішенні суду висновків.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Cхідного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_7, м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі № 922/2250/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі № 922/2250/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в порядку ст. 286 -291 ГПК України.

Повний текст постанови складений 04.03.2019.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Зубченко І.В.

Суддя Пушай В.І.