РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2019Справа № 916/1075/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД",

3. ОСОБА_1,

про стягнення 1 856 853,22 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2018),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 07.02.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" та ОСОБА_1 про стягнення 1 000 000,00 грн, в якому просить:

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017;

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов'язань зі сплати кредитних коштів за кредитними договорами №AL2017-01193 від 03.04.2017 та №AL2017-01194 від 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 передано вищевказану позовну заяву Банку за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.06.2018 Господарським судом міста Києва постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та встановлений Банку строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 26.06.2018 до суду надійшов лист Господарського суду Одеської області № 916/1075/18/2908/2018 від 19.06.2018, в якому повідомлено наступне.

18.06.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 про передачу справи за встановленою територіальною підсудністю.

З огляду на вказане, Господарський суд Одеської області клопоче терміново направити йому матеріали позовної заяви № 916/1075/18 для подальшого скерування до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 матеріали позовної заяви № 916/1075/18 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", ОСОБА_1 про стягнення 1 000 000,00 грн направлено до Господарського суду Одеської області.

11.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

12.07.2018 Господарським судом міста Києва скеровано на адресу Господарського суду Одеської області лист про направлення додаткових документів, а також повідомлено про надходження від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" заяви про усунення недоліків.

20.08.2018 до Господарського суду міста Києва від Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/1075/18.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкрите провадження в справі № 916/1075/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 12.09.2018.

27.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Господарського суду Одеської області надійшов лист № 916/1075/18/4075/2018 від 20.08.2018, в якому останній просить терміново направити справу № 916/1075/18 до Господарського суду Одеської області для подальшого скерування до Одеського апеляційного господарського суду в зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову від 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 було зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 916/1075/18 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) касаційної інстанції у справі № 916/1075/18 щодо оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018.

03.09.2018 супровідним листом на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 матеріали справи були направлені до Господарського суду Одеської області.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) (далі - канцелярія суду) було отримано спільний відзив відповідачів 1, 2, 3 на позовну заяву та спільне клопотання відповідачів 1 та 2 про призначення економічної експертизи.

11.09.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Верховного суду від 24.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1075/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 у справі № 916/1075/18 про передачу позовної заяви за виключною підсудністю.

18.10.2018 матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва, та після проведення реєстрації передані до сектору судді Джарти В. В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 поновлено провадження у справі № 916/1075/18, підготовче судове засідання призначено на 14.11.2018.

31.10.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли повідомлення про зміну місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2, клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про участь в підготовчому судовому засіданні 14.11.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 було відкладено підготовче засідання у справі у зв'язку з неявкою представників сторін.

19.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про участь у судовому засіданні 28.11.2018 в режимі відеоконеренції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Рівненської області.

22.11.2018 через канцелярію суду надійшли клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відзив відповідача 2 на заяву про зміну предмета позову, клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

26.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли клопотання про призначення економічної експертизи та про продовження строку підготовчого провадження.

Судове засідання 28.11.2018 в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 було відкладене підготовче засідання в справі на 12.12.2018 та запропоновано сторонам у визначені строки подати додаткові пояснення, докази, заперечення.

30.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду 12.12.2018 в режимі відеоконференції відмовлено.

10.12.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову, а також клопотання про розгляд справи без участі його представника та задоволення клопотань про зупинення провадження по справі, витребування доказів, призначення по справі судової експертизи та продовження строку підготовчого провадження.

Крім того 10.12.2018 відповідачем 2 подано до канцелярії суду письмову позицію по справі, в якій відповідач 2 просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про зміну предмета позову, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання відповідачів 1, 2 про призначення по справі судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 06.09.2018, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1075/18 на 30 днів до 14.01.2019 включно та відкладено підготовче судове засідання на 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 судове засіданні, призначене на 11.01.2019 вирішено проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Рівненської області.

26.12.2016 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та письмова позиція стосовно клопотання про призначення по справі судової експертизи, від відповідача надійшла письмова позиція щодо клопотання про призначення по справі судової експертизи.

11.01.2019 позивачем подано до відділу діловодства суду додаткові документи по справі.

У підготовче судове засідання 11.01.2019 прибули представники позивача та відповідачів 1, 2. Відповідач 3 до суду не з'явився, представників не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 314, № 431, № 212, № 227, № 895, № 990, № 818, № 390.

За наслідками судового засідання 11.01.2019 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " МІЛК ВОРД" про призначення по справі судової експертизи, відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " МІЛК ВОРД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про відкладення підготовчого судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду від 15.01.2019 судом було доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Рівненської області, призначене судове засідання на 07.02.2019.

У судове засідання 07.02.2019 з'явився представник Банку та надав пояснення по суті спору, відповідно до яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підтвердження сторін про проведення судового засідання до матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в відмітками про вручення 18.01.2019 за номерами №№ 790, 803, 811.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 між ПАТ "Акціонерний банк "Південний", ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" та ТОВ "Мілк-Ворд" було укладено Генеральну угоду про кредитування № AGS2017-01190, відповідно до якої Банк зобов'язався на прохання будь-якого з Позичальників відкрити кредитні лінії на умовах, в об'ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.

Відповідно до п. 1.3. Генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 по кожному кредитному договору, що укладається з кожним з позичальників в рамках цієї угоди встановлюється максимальний ліміт кредитних коштів: ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" у розмірі 18 000 000,00 грн, ТОВ "Мілк-Ворд" у розмірі 2 000 000,00 грн.

У межах вищевказаної Генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017, між ПАТ "Акціонерний банк "Південний" та ТОВ "Мілк-Ворд" було укладено Кредитний договір № AL2017-01194, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в рамках Генеральної угоди про кредитування № AG2017-01190 від 03.04.2017, а ТОВ "Мілк-Ворд" зобов'язався повернути кредит згідно п. 1.5. даного Договору не пізніше 31 березня 2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5% річних.

Відповідно до п.1.5. Кредитного договору № AL2017-01194 від 03.04.2017 сума заборгованості Позичальника за кредитом може збільшуватись при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в розмірі 2 000 000,00 грн.

Умовами Кредитного договору, а саме п. 1.4. встановлено, що видача кожного траншу за кредитною лінією здійснюється відповідно до наданої заявки позичальника на отримання грошових коштів (далі - «Заявка»). Суми за кредитом надаються по заявках позичальника на отримання грошових коштів. При повному наданні позичальнику кредитних коштів за заявкою, заявка вважається виконаною, а зобов'язання Банку дотриманими.

Відповідно до п. 2.1. кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

На виконання умов кредитного договору 05.04.2017 позичальником було направлено Банку заявку на отримання грошових коштів у розмірі 1 714 285,71 гривень та 18.04.2017 заявку на отримання грошових коштів у розмірі 285 714,29 гривень за кредитним договором № AL2017-01194.

Акціонерний банк «Південний» на виконання умов кредитного договору, після отримання заявок позичальника перерахував кошти на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2, зазначений в заявці на отримання грошових коштів.

На підтвердження надання кредиту та отримання ТОВ «Мілк Ворд» кредитних коштів за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 Банком було надано до суду належним чином засвідчені копії заявок на отримання грошових коштів згідно кредитного договору № AL2017-01194 та банківську випуску про рух грошових коштів на рахунку, з якої вбачається операція з перерахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2.

Також, Банком надано до суду меморіальний ордер № 21122468 від 05.04.2017 та меморіальний ордер № 23665365 від 18.04.2017, а також виписки по рахунку НОМЕР_2 сформовані станом на 05.04.2017 та 18.04.2017.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору повернення кредиту здійснюється Позичальником відповідно до графіку погашення траншу, які встановлюються кожною заявкою окремо на рахунок НОМЕР_2.

Кошти, зараховані позичальником на цей рахунок, самостійно розподіляються Банком на рахунки для погашення існуючої заборгованості, у черговості, вказаної у п. 2.3. договору. Підтвердженням повернення сум по кредиту є виписка за вказаним рахунком.

На виконання ухвали господарського суду м. Києва від 23.06.2018 року Акціонерним банком «Південний» були надані виписки за рахунками, які підтверджують здійснення зарахування коштів Позичальником на рахунок НОМЕР_2 та перерахування Банком коштів на рахунки для погашення існуючої заборгованості.

Додатково Акціонерний банк «Південний» надав до суду виписку по рахунку НОМЕР_2 на підтвердження часткової сплати коштів за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017.

У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою укладено:

- договір поруки від 03.04.2017 між ОСОБА_1 та Банком, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за порушення Позичальником його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із Генеральної Угоди №AGS2017-01190 від « 03» квітня 2017, всіх додаткових угод до неї та Кредитних Договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

- договір поруки від 03.04.2017 між ТОВ «Торговий дім «Мілк- Маркет» та Банком, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» зобов'язується відповідати за порушення Позичальником його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із Генеральної Угоди №AGS2017-01190 від « 03» квітня 2017, всіх додаткових угод до неї та Кредитних Договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

- договір поруки від 03.04.2017 укладений між ТОВ «Мілк Ворд» та Банком, відповідно до умов якого ТОВ «Мілк Ворд» зобов'язується відповідати за порушення Позичальником його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із Генеральної Угоди №AGS2017-01190 від « 03» квітня 2017, всіх додаткових угод до неї та Кредитних Договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 6.1.2 Генеральної угоди Банк має право вимагати дострокового повернення усіма Позичальниками отриманих ними грошових коштів в рамках цієї Угоди з нарахованими процентами, штрафами, пенею, тощо на умовах визначених Кредитними договорами, у випадку порушення умов цієї Угоди, умов Кредитного договору хоча б одним з Позичальників.

Пунктом 3.3.4. Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого у вимозі Банку, направленої на адресу Позичальника, визначену у цьому договорі, а в разі невиконання відповідної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду у випадку, зокрема, накладення арешту на рахунок Позичальника.

04.01.2018 постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС Київського МУЮ б/н від 13.12.2017 ВП № 55320111, накладено арешт на рахунок ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» № 6413, відкритий в Акціонерному банку «Південний».

Оскільки на рахунок Позичальника 1, ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет», №6413, відкритий в Акціонерному банку «Південний», на підставі постанови державного виконавця Печерського районного ВДВС Київського МУЮ б/н від 13.12.2017 ВП № 55320111, накладено арешт, Банк керуючись п. 3.3.4. Кредитного договору, на адресу Позичальника 1 надіслав вимогу про дострокове погашення кредиту, Позичальник 1 вимогу не виконав, кредит не погасив, чим саме порушив умови Кредитного договору укладеного в межах генеральної угоди, що зумовило звернення із даним позовом до суду, в межах якого Банк просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за спірним кредитним договором, яка станом на 05.09.2018 становить 1 856 853,22 грн з яких: 1 457 632,00 грн - залишок заборгованості за кредитом, 203 388,00 грн - залишок заборгованість за простроченим кредитом, 4 959,99 грн - залишок заборгованість за відсотками, 182 568,13 грн - залишок заборгованість за простроченими відсотками, 8 305,10 грн - заборгованість по комісійним доходам.

Заперечення відповідачів щодо позову фактично зводять до незгоди останніх із розміром заявлених до стягнення грошових коштів, однак власного розрахунку сторонами до суду не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, до положень якого також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 599 ЦК України.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено та відповідачами не спростовано факту прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, а також факту арешту рахунку ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет».

Судом перевірено надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором, та суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, загальна сума боргу за Кредитним договором становить 1 856 853,22 грн.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Спірними договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Судом досліджено питання обсягу відповідальності поручителів, та встановлено, що Позивачем заявлено позов до ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Мілк-Маркет», як до поручителів, у межах його обсягу відповідальності. Доказів наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення ним умов вищеописаного договору поруки матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач, користуючись наданим йому за генеральною угодою, з урахуванням умов договорів поруки та статтями 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів, як боржника та поручителів, указаної суми заборгованості 1 856 853,22 грн визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд відзначає, що судові витрати, у які Товариством включено витрати по оплаті судового збору, та у частині, в якій заборгованість та санкції солідарно стягуються з відповідачів, відповідно до статті 129 ГПК України ці судові витрати становлять 933,88 грн. Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат в розмірі по 466,94 грн.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому суд відзначає, що судові витрати у розмірі 27 852,80 грн, що були понесені Банком по оплаті судового збору стягуються з відповідачів, відповідно до статті 129 ГПК України.

Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача 1 та відповідача 2 порівну в розмірі 9 284,27 грн та на відповідача 3 в розмірі 9 284,26 грн.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", ОСОБА_1 про стягнення 1 856 853,22 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 31, офіс 1; ідентифікаційний код 38346157), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 31, офіс 1; ідентифікаційний код 37816324), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, Одеська область, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 6/1; ідентифікаційний код 20953647) заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 у розмірі 1 856 853,22 грн (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 22 копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 31, офіс 1; ідентифікаційний код 38346157) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, Одеська область, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 6/1; ідентифікаційний код 20953647) 9 284,27 грн (дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 27 копійок) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 31, офіс 1; ідентифікаційний код 37816324) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, Одеська область, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 6/1; ідентифікаційний код 20953647) 9 284,27 грн (дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 27 копійок) судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, Одеська область, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 6/1; ідентифікаційний код 20953647) 9 284,26 грн (дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 26 копійок) судового збору.

6. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.02.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ