ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року справа № 925/1240/18 м. Черкаси

За первісним позовом приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

про стягнення 315000,00 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

до приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 1312494,40 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи, які брали участь у засіданнях суду, що відбулися у цій справі:

від приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан": Кіріченко Ю.В. - директор підприємства, Недосєка І.В. за довіреністю від 26.10.2018, адвокат Грязон Р.М. за довіреністю від 18.01.2019;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів": Кривенко М.П. за довіреністю від 11.12.2018.

Наприкінці листопада 2018 року приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" (далі також - позивач за первісним позовом та/або відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Черкаської області (далі - господарський суд) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" (далі також - відповідач за зустрічним позовом та/або позивач за зустрічним позовом) про стягнення 315000,00 грн. боргу за надані позивачем відповідачу у серпні-жовтні 2018 року послуги охорони.

У позовній заяві приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" також просить господарський суд стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" 4725,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування свого позову приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" вказало на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17 щодо оплати наданих йому позивачем у липні, серпні, вересні та жовтні 2017 року охоронних послуг.

Разом з позовною заявою позивач за первісним позовом подав до господарського суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.11.2018 господарський суд прийняв позовну заяву приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" до розгляду, відкрив провадження у цій справі, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26.12.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Іншою ухвалою від 29.11.2018 господарський суд відмовив позивачу за первісним позовом у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13 грудня 2018 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" до приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" про визнання протиправною бездіяльності відповідача за зустрічним позовом щодо незабезпечення схоронності майна позивача за зустрічним позовом на охоронюваному об'єкті під час виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17, а також про стягнення 1312494,40 грн., у тому числі 328123,60 грн. збитків та 984370,80 грн. штрафу.

Також у зустрічній позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" просить господарський суд стягнути на його користь з приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" 21450,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" вказало на неналежне виконання приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17, що проявилося у незабезпеченні схоронності майна товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" на його охоронюваному приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" об'єкті по провулку 2-му Радянському, 28 у м. Чигирині, проникненні до цього об'єкту невідомих осіб і викраденні ними засобів захисту рослин вартістю 328123,60 грн., що і становить суму завданих позивачу за зустрічним позовом збитків і згідно з п. 8.5 вказаного договору є підставою для застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафу у трикратному розмірі вартості викраденого майна, що становить 984370,80 грн.

Ухвалою від 17.12.2018 господарський суд прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" для спільного розгляду з первісним позовом приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" і об'єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у цій справі та встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов.

21 грудня 2018 року до господарського суду надійшов відзив приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" на зустрічний позов із запереченнями проти нього.

В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" вказало на недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" належними і допустимими доказами заподіяння йому збитків, протиправності поведінки (порушення своїх зобов'язань) приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан", вини останнього у порушенні умов договору.

Ухвалою від 26.12.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 18.01.2019.

14 січня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" на відзив на зустрічний позов з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" у відзиві на зустрічний позов заперечень та з мотивами їх відхилень.

17 січня 2019 року до господарського суду надійшли заперечення приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" на відповідь на відзив на зустрічний позов з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" у відповіді на відзив на зустрічний позов пояснень та з мотивами їх відхилень.

Ухвалою від 18.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі і призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 12.02.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося, 12.02.2019, господарський суд розпочав розгляд справи по суті і оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 22.02.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося, 22.02.2019, господарський суд продовжив розгляд справи по суті і видалився до нарадчої кімнати до 15 год. 00 хв. 25.02.2019.

25 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв. господарський суд оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами письмові докази господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" як виконавець та товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" як замовник уклали між собою договір про надання охоронних послуг №1/10/17 (далі - договір №21/10/17).

15 серпня 2018 року приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" як виконавець та товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" як замовник уклали між собою договір про надання охоронних послуг №15/08/18 (далі - договір №15/08/18).

Відповідно до пункту 1.1 договорів №1/10/17 і №15/08/18 (далі - договори) замовник замовляє, а виконавець надає охоронні послуги, а саме: приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (надалі - об'єкт), про що вказано в дислокації постів (Додаток №1 до даних договорів).

Відповідно до пункту 1.2 договорів вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони Об'єкту та дислокація постів визначаються виконавцем (Охороною) та узгоджуються з Замовником.

Згідно пункту 3.1 договорів Охорона надає послуги з першого дня чинності даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за Об'єктом, що охороняється.

Пунктами 1.3 договорів передбачено, що охорона матеріальних цінностей Замовника, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються, здійснюється за окремою угодою, що є додатком до даного договору.

Послуги з охорони і відповідальність Охорони за них настає після підписання двостороннього Акту приймання-передачі Об'єкту під охорону, але не пізніше 5 діб з дня початку надання Послуг (п. 3.4. договорів).

Відповідно до п. 3.5. договорів, Охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (Додаток № 1), "Інструкції по охороні Об'єкта" (Додаток № 2) та "Інструкції про порядок приймання (здавання) Об'єктів та окремих приміщень під охорону" (Додаток № 3).

Згідно п.5.1 і п.5.2 договорів виконавець зобов'язаний приймати об'єкт під охорону згідно з Додатком №3, затвердженим сторонами та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей Замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт.

09 жовтня 2017 року сторонами було підписано Додаток №1 до Договору про надання охоронних послуг №1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію Об'єктів, що передаються під охорону.

01 січня 2018 року сторонами підписано в новій редакції Додаток №1 до Договору про надання охоронних послуг № 1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію Об'єктів, що передаються під охорону, зменшивши кількість постів охорони.

Крім того, сторонами підписано додаток до Договору №1 до договору №15/08/18, відповідно до якого сторони визначили дислокацію Об'єктів у полі, що передаються під охорону.

В розділі 4 договорів сторони погодили загальну ціну договору та порядок її оплати.

Сторони погодили, що вартість послуг за договором №1/10/17 складає 110000 грн., за договором 15/08/18 - 120000 грн. і щомісячно сплачується до 25 числа місяця, що слідує за звітним (п.4.1 і 4.2. договорів).

Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг (п.4.3 договору).

Пунктом 7.1 договорів сторони передбачили, що фактом, що підтверджує надання охороною послуг є Акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного Договору не пізніше третього числа місяця наступного за звітним.

В разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов'язаний в термін 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов Договору (пункт 7.2 договорів).

Згідно пункту 7.4 договорів, у разі необґрунтованої відмови Замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг, останній зобов'язаний сплатити штраф на користь Охорони у розмірі 0,5% від суми оплати за звітний місяць. Не підписання акту наданих послуг Замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від Замовника не надходило письмових претензій.

Відповідно до п.п. 8.1.1. договорів виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань: заподіяні розкрадання товарно-матеріальних цінностей під час надання послуг, здійснене шляхом крадіжки, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання виконавцем встановленого на об'єкті порядку вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей.

Факти крадіжки майна замовника сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок інших причин з вини працівників виконавця, встановлюється органами досудового розслідування. (п. 8.3 договорів).

Згідно п. 8.5. договорів, відшкодування замовнику заподіяних збитків у розмірі прямої дійсної шкоди здійснюється за поданням замовника виконавцеві довідки територіального органу внутрішніх справ про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення майна з об'єкту із зазначенням розміру заподіяних замовника збитків або рішення суду, який встановив факт крадіжки майна сторонніми особа, котрі проникли на об'єкт, що охороняється або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об'єкта. У разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків за даним договором, виконавець несе відповідальність у формі штрафу, що дорівнює потрійному розміру від вартості викраденого майна.

Згідно п.11.1 договір №1/10/17 набуває чинності з 09.10.2017 року і діє один рік до 09.10.2018 року, договір №15/08/18 - з 15 серпня 2018 року і діє до 31.12.2018 року.

Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору (п.11.2 договорів).

Договори та Додатки № 1 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Суд враховує, що договір №1/10/17 поновлено сторонами на серпень-жовтень 2018, оскільки після 09.10.18 сторони продовжували виконувати його умови, що підтверджується фактичним наданням послуг з охорони на об'єктах Замовника у серпні - жовтні 2018 року, книгами і журналами чергувань за серпень-жовтень 2018 на об'єктах Замовника, отриманими замовником рахунками і актами прийому-передачі за серпень-жовтень 2018 року, відсутністю зауважень або додаткових угод про припинення договору з боку обох сторін або зауважень щодо наданих послуг.

Надання послуг з охорони протягом серпня-жовтня 2018 підтверджує і товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив, оскільки покладає відповідальність за схоронність товарно-матеріальних цінностей на виконавця.

У встановлені договорами строки замовник не висував жодних зауважень до кількості, якості і термінів наданих послуг. До серпня 2018 року послуги оплачені замовником у повному обсязі.

Акти наданих послуг та рахунки на оплату послуг за серпень-жовтень 2018 року по договорам №15/08/18 і №1/10/17 направлені замовнику на підпис і оплату цінними листами з описом вкладення, що підтверджується квитанціями пошти, наявними в матеріалах справи.

Вказані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) відповідачем не підписані.

Замовником частково оплачені послуги за серпень 2018 року в розмірі 10000 грн.

Виконавець неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов'язання, передбачені договорами, а в подальшому і про припинення дії договорів у зв'язку з виникненням заборгованості. Від Замовника повідомлення про оплату послуг не надходили, жодних обґрунтувань щодо причин невиконання своїх зобов'язань не надано.

Відповідно до листа ТОВ "Суботів" від 02.11.2018 № 51 та підписаного замовником акту зустрічних однорідних вимог замовник повністю визнає заборгованість за надані послуги за серпень, вересень, жовтень 2018 року згідно укладених договорів від 09.10.2017 №1/10/17 та від 15.08.2018 №15/08/18 в розмірі 315000 грн., зокрема:

згідно договору №1/10/17 від 09.10.2017 - 45 000 грн. за серпень 2018 року, 45000 грн. за вересень 2018 року, 15000 грн. за жовтень 2018 року, всього - 105000 грн.

згідно договору №15/08/18 від 15.08.2018 - 50 000 грн. за серпень 2018 року, 120000 грн. за вересень 2018 року, 40 000 грн. за жовтень 2018 року, всього - 210000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що послуги за договором від 15.08.2018 №15/08/18 надані належним чином і в повному обсязі, без будь-яких зауважень та претензій зі сторони Замовника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні зауваження та претензії з боку замовника і щодо послуг за серпень і жовтень 2018 року за договором від 09.10.2017 №1/10/17, тому такі послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі.

При вирішенні спору, господарський суд керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" передбачено, що суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, зокрема, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб'єкт охоронної діяльності - суб'єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про охоронну діяльність" унормовано, що ліцензування охоронних послуг здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охоронну діяльність" суб'єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 Господарського процесуального кодексуУкраїни належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Втім жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за надані послуги охорони за договором в розмірі 315000,00 грн. боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога первісного позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами від 09.10.2017 №1/10/17 та від 15.08.2018 №15/08/18 в розмірі 315000,00 грн. є обґрунтованою та доведеною належним і допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів", суд керувався наступним.

В договорі від 09.10.2017 №1/10/17 сторони погодили, що факти розкрадань, крадіжок, грабежів, розбоїв, а також факти знищення або пошкодження об'єктів та майна, що охороняється відповідно до договору, сторонніми особами, які проникли на об'єкт, або через пожежу, або в силу причин з вини працівників, що здійснюють охорону об'єкта, встановлюється органами досудового розслідування або судом (п. 8.3 і 8.5 договору).

Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно ст. 60 КПК Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України України, положення якої застосовуються до договору охорони відповідно до ст. 955 Цивільного кодексу України України, зберігач (охоронець) зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За змістом ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 3-18гс15.

Згідно п. 1.1. і п. 1.2 договору №1/10/17 замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме: приймає під охорону майно замовника. Вид охорони визначається як інспекторська-сторожова служба охорони.

Відповідно до п.1.3 Договору №1/10/17,охорона матеріальних цінностей замовника, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються, здійснюється за окремою угодою, що є додатком до даного договору (п.1.3 Договору №1/10/17).

Відповідно до п.5.1 і п. 5.2 договору №1/10/17 виконавець зобов'язаний приймати об'єкт під охорону згідно з Додатком №3, затвердженим сторонами та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт.

09 жовтня 2017 року сторонами підписано Додаток №1 до Договору про надання охоронних послуг № 1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію Об'єктів, що передаються під охорону, зменшивши кількість постів охорони.

09 жовтня 2017 року виконавець прийняв під охорону майно замовника згідно акту приймання-передачі майна. Проте серед переданого під охорону майна відсутні засоби захисту рослин, про які йдеться у зустрічній позовній заяві.

01 січня 2018 року сторонами підписано в новій редакції Додаток №1 до Договору про надання охоронних послуг № 1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію Об'єктів, що передаються під охорону, зменшивши кількість постів охорони.

Відповідно до вказаного додатку №1 від 01 січня 2018 (дислокація об'єктів) під охорону виконавцеві було передано комплекс, що розташований в місті Чигирин, Черкаської області, провулок 2-й Радянський, будинок №28.

Сторонами не надано належних і допустимих доказів того, що у серпні, вересні 2018, відповідачу за зустрічним позовом під охорону передано 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45% в.р. (л) та 700 одиниць десиканту Ретро 15% в.к. (л).

Крім того, не надано жодного доказу фактичного знаходження даних товарно-матеріальних цінностей на території, що знаходилась під охороною виконавця.

Згідно поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" документів, а саме: додаткової угоди від 05.09.2018 і товарно-транспортної накладної №ЕР-16327 1/2 від 05.09.2018 підтверджено, що 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45% та 3750 одиниць десиканту Ретро 15% були поставлені за адресою - с. Олександрівка, Кіровоградської області, що не перебуває під охороною виконавця.

Надана товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" товарно-транспортна накладна №08/09 від 08.09.2018 підтверджує лише надання послуг селянським (фермерським) господарством "Дєдов" з перевезення вантажів з смт. Олександрівка, вул. Залізнична 1/б до м. Чигирин, вулиці Марії Орленко, 28.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" не надано документів, що підтверджують прийняття товару вантажоодержувачем за адресою, що знаходиться під охороною відповідача за зустрічним позовом.

В матеріалах справи відсутні докази проведення органами досудового розслідування огляду місця події після 11 вересня 2018, складання відповідних протоколів огляду та встановлення факту крадіжки 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45% в.р. (л) та 700 одиниць десиканту Ретро 15% в.к. (л).

Надані товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить лише про звернення особи з відповідною заявою до органів досудового розслідування. Доказів встановлення відповідним судом обставин крадіжки та осіб, винних у її скоєнні, товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" також не надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розміщення спірного майна у приміщеннях, що перебували під охороною відповідача за зустрічним позовом є недоведеним, носить характер припущення, а тому не є підставою для стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків.

Окрім відшкодування збитків, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" штрафу у розмірі 984370,80 грн.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штраф, як різновид неустойки обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 8.5 договору у разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків за договором виконавець несе відповідальність у формі штрафу, що дорівнює потрійному розміру від вартості викраденого або знищеного майна, розміру зниження у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрат, проведених на відновлення пошкодженого майна.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази передачі засобів захисту рослин під охорону виконавцеві, засоби захисту рослин поставлялись замовником на адресу, що не знаходиться під охороною виконавця та беручи до уваги недоведеність фактів крадіжки, відсутні підстави для стягнення з виконавця штрафу, передбаченого п. 8.5 договору.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях касаційного господарського суду у справах № 910/31223/15, 916/2078/15, 910/141/16.

За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" за платіжним дорученням від 31.10.2018 №999 при поданні первісного позову сплатило 4725,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням первісного позову слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" за платіжним дорученням від 11.12.2018 №1754 при поданні зустрічного позову сплатило 21450,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову слід покласти на вказане товариство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Судовий збір за первісним позовом у сумі 4725,00 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" (с. Суботів, Чигиринський район, Черкаська область, 20940, ) на користь приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" (вул. Смілянська, буд. 129, м. Черкаси, Черкаська область, 18008, ) - 315000,00 грн. (триста п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) боргу та 4725,00 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судовий збір за зустрічним позовом у сумі 21450,00 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів".

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.03.2019.

Суддя М.В. Дорошенко