ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/12340/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Суліма В.В.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у справі № 910/12340/18 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про визнання недійсним пункту договору

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

До відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним п. 6.1 договору № 16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016.

Позов обґрунтовано тим, що п. 6.1 договору № 16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 в редакції, підписаній сторонами, не веде до настання реальних наслідків, які ним передбачені. Так, строк кінцевого розрахунку не залежить від волі або дій контрагентів, а тому не може бути фактично (реально) реалізований.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у даній справі зупинено провадження у справі № 910/12340/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним п. 6.1 договору № 16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування постанови № 853 від 26.10.2016.

Ухвалу обґрунтовано об'єктивною неможливістю розглянути дану справу до вирішення іншої справи № 826/9959/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Так, при розгляді справи № 826/9959/18 буде вирішено питання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016. № 853, що має суттєве значення для розгляду даної справи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх обставин справи. На думку апелянта, таке зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи та перебування учасників у стані невизначеності, що свідчить про порушення ст. 203, 215, 217 ЦК України та є підставою для застосування ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Скаржник, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва у справах № 910/5425/18, 910/5906/18, 910/7070/18, 910/9094/18 та 910/10721/18, зазначає, що обставини у вказаних справах є тотожними обставинам даної справи. В цих справах Господарський суд міста Києва прийняв рішення про відмову у задоволенш позовних вимог до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання частково недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу.

4. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" зазначає, що апеляційна скарга ПАТ НАК «Нафтогаз України» не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх прийняття, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач обґрунтовує свій відзив тим, що у разі задоволення позову ТОВ «Дніпролетровсьгаз Збут» та визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 р № 853 «Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій», оскільки його умови взяті за основу та є тотожними умовам спірного п. 6.1. Договору № 16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2017 це буде додатковим доказом його підстав позову.

Таким чином, на думку позивача, вирішення справи № 910/12340/18 не можливе до остаточного вирішення справи № 826/9959/18, що знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, адже від змісту ухваленого рішення буде залежати вирішення даної справи, а результати розгляду справи, що розглядається Окружним адміністративним судом вплинуть на результати розгляду цієї справи.

5. Узагальнені доводи заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 було запропоновано надати заперечення на відзив та встановлено строк для подачі відповідної заяви.

Проте, під час апеляційного провадження позивачу заперечення на відзив не надано.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вже зазначалось, зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд зазначив про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до пов'язаної іншої справи № 826/9959/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - адміністративна справа), оскільки при розгляді адміністративної справи вирішується питання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №910/12340/18 є визнання частково недійсним пункту 6.1. договору № 16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу» суб'єкт ринку природного газу, на якого покладаються спеціальні обов'язки відповідно до частини першої цієї статті, має право на отримання компенсації економічно обґрунтованих витрат, здійснених таким суб'єктом, зменшених на доходи, отримані у процесі виконання покладених на нього спеціальних обов'язків, та з урахуванням допустимого рівня прибутку відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Так, абз. 14 п. 11 «Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 року № 867 встановлено, що постачання природного газу НАК "Нафтогаз України" виробникам теплової енергії відповідно до цього Положення здійснюється за цінами, визначеними відповідно до пунктів 12 і 13 цього Положення, на підставі договору, що враховує положення примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що положення спірного договору №16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 року повністю відображають зміст порядку розрахунків, що визначений Примірним договором купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року № 444, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 853 (яка оскаржується в адміністративній справі).

Таким чином, предметом розгляду даної справи є визнання частково недійсним пункту 6.1. договору № 16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016, який за своїм змістом є типовим відповідно до вимог вищенаведеної норми Закону України.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 відкрито провадження у справі № 826/9959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року №853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій".

Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що рішення іншого суду в адміністративній справі, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Водночас, зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо протиправності та скасування постанови Кабінету Міністрів України № 853 від 26.10.2016, виходячи з повноважень господарських судів.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості.

Саме до повноважень адміністративного суду віднесено визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року №853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій". Отже у разі скасування (або відмови у скасуванні) вказаної постанови уряду будуть встановлені обставин, які впливають на розгляд даної справи та не можуть бути самостійно встановлені судом господарської юрисдикції.

Тобто, в адміністративній справі вирішується питання про визнання протиправною та скасування постанови, якою сторони у справі №910/12340/18 керувалися при укладанні спірного договору №16-443-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 року, зокрема в частині пункту 6.1. спірного договору.

Отже, колегія суддів зазначає, що під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в адміністративній справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі №910/1234018 до набрання законної сили рішенням у справі №826/9959/18 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Щодо посилань відповідача на рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції в аналогічних справах (№ 910/5425/18, 910/9373/18, 910/5906/18, 910/7070/18, 910/9094/18, 910/10721/18), такі посилання колегією суддів не приймаються з огляду на приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує лише висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для зупинення провадження по справі та об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №826/9959/18 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 227, 229, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282, 283 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/12340/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/12340/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12340/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Сулім