ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Справа № 911/533/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/533/19

за позовом ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метиз", (07400, вул. Красовського, буд. 16, м. Бровари, Київська область)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метиз" про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" від 27.07.2018 р. про звільнення з посади директора ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" ОСОБА_1 з 27.07.2018 р. та про призначення на посаду директора ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" ОСОБА_2, оформлених Протоколом № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" від 27.07.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що позивач, як учасник та директор ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз", який володіє часткою у статутному капіталі відповідного товариства у розмірі 50%, не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" 27.07.2018 р., не підписував Протокол № 01/07 Загальних зборів учасників ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" від 27.07.2018 р. та не був належним чином повідомлений про проведення 27.07.2018 р. відповідних загальних зборів учасників ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз", у зв'язку з чим загальними зборами учасників ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" 27.07.2018 р. не могло бути вирішено питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" та призначення на посаду директора ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" - ОСОБА_2, а підпис позивача, який міститься у Протоколі № 01/07 Загальних зборів учасників ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" від 27.07.2018 р. є підробленим.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/533/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метиз" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.03.2019 р.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд заборонити суб'єктам державної реєстрації, держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, технічному адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метиз" (код ЄДРПОУ - 37284509) щодо зміни керівника юридичної особи.

Cвою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що Протокол № 01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метиз" від 27.07.2018 р., в якому містяться оспорювані рішення товариства, може бути використаний як підстава для здійснення внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника товариства і в подальшому, внаслідок внесення вказаних змін, можуть бути вжиті юридично значимі дії від імені ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз", що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того заявником зазначено, що від імені ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" вже вживались заходи по внесенню змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" на підставі вищезначеного протоколу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв'язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 21.02.2019 р. (вх. № 51/19 від 25.02.2019 р.) позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца