ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 925/965/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Юхта М.С., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №253161 від 05.11.17

від позивача: Якушенко В.А. довіреність № 7053/09-03 від 05.09.18

від відповідача 1: Корж В.М. довіреність № 500-08/124 від 29.12.18

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_5 довіреність № 15 від 02.01.19

від третьої особи 1: ОСОБА_6 довіреність № 93 від 25.02.19

від третьої особи 2: ОСОБА_7 довіреність № 30 від 05.12.18

від третьої особи 2: ОСОБА_8 довіреність № 29 від 05.12.18

від третьої особи 3: ОСОБА_9 довіреність № 152 від 18.12.18

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Національного антикорупційного бюро України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року

(про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

у справі № 925/965/16 (головуючий суддя - Єфіменко В.В., судді Дорошенко М.В., Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Азот",

2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Фонд державного майна України,

2. Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

3. Національне антикорупційне бюро України,

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 74000000 грн. боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто ПАТ "АЗОТ" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 510969029,25 грн. боргу за активну електричну енергію, 1750 889,53 грн. пені, 6038201,53 грн. 3% річних, 37402330,05 грн. індексу інфляції, 87254,46 грн. витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "АЗОТ" відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" - 267 677 775,21 грн. боргу за активну електричну енергію, 37 053,99 грн. витрат на сплату судового збору (т ІІ а.с 150-169).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 925/965/16 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі № 925/965/16 скасовано. Прийнято у справі № 925/965/16 нове рішення, яким позов ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" ,08 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 126659691,64 грн. інфляційних втрат, 18113773,23 грн. 3 % річних, 24854321,29 грн. пені та 204237,59 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В іній частині позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" (стягнення пені) відмовлено. В частині позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на ПАТ "Азот". Видачу наказу по справі № 925/965/16 доручено Господарському суду Черкаської області (т. VIII а.с 183-201).

30 липня 2018 року Господарським судом Черкаської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року, видано відповідний наказ (т.ХІ, а.с. 60).

03 серпня 2018 року ПАТ "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню (т.ХІІІ, а.с.1-3).

Заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню мотивовано тим, що відповідачем на момент винесення постанови від 03.07.2018 р. у справі №925/965/16 добровільно перераховано на рахунок позивача 46974855,08 грн., на підтвердження чого надано платіжні доручення: № 317 від 17.01.2017; № 318 від 17.01.2017; № 319 від 17.01.2017; № 320 від 17.01.2017; № 321 від 17.01.2017; № 322 від 17.01.2017; № 323 від 17.01.2017 ; № 442 від 20.01.2017; № 1891 від 20.02.2017 (ХІІІ, а.с. 4-9). Тому, на думку позивача, визначена у наказі господарського суду заборгованість не відповідає дійсності, а пред'явлення до виконання наказу від 30.07.2018 р. призведе до подвійного стягнення грошових коштів з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 заяву ПАТ "Азот" про визнання виконавчого документа у справі №925/965/16 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий документ - наказ суду від 30 липня 2018 року у справі № 925/965/16 визнано таким, що не підлягає виконанню (т.ХІІІ, а.с. 36-40).

07 лютого 2019 року Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі №925/965/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Азот" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу НАБУ мотивовано з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 328 ГПК України) та обґрунтовано тим, що розглядаючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вдався до переоцінки висновків, яких дійшов Київський апеляційний господарський суд у постанові від 03.07.2018, оскільки під час розгляду справи ПАТ "Азот" звертало увагу на сплату частини заборгованості та вказаним обставинам судом апеляційної інстанції надавалась відповідна правова оцінка. За доводами НАБУ, суд першої інстанції, встановивши, що ПАТ "Азот" сплачено на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 46974855,08 грн., визнав наказ від 30.07.2018 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, незважаючи на те, що загальна сума боргу за наказом складає ,83 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) від 15 лютого 2019 року, апеляційна скарга Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у судовій справі № 925/965/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

15 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №925/965/16, розгляд апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 призначено на 26 лютого 2019 року.

29 січня 2019 року ПАТ "Черкасиобленерго" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі №925/965/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 року у справі № 925/965/16 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Азот" про визнання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16 виданого 30.07.2018 таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" мотивовано тим, що у призначенні платежу наданих відповідачем платіжних доручень зазначено посилання на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16, натомість, пред'явлений до виконання наказ видано на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №925/965/16. Крім цього за доводами позивача, суд першої інстанції, встановивши часткову відсутність обов'язку в сумі 46974855,08 грн. визнав наказ Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16, виданий 30.07.2018 таким, що не підлягає виконанню повністю чим порушив норми ст. 328 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2019 року, апеляційна скарга ПАТ "Черкасиобленерго" у судовій справі №925/965/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2019 року у справі № 925/965/16 апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 залишено без руху та строк на усунення недоліків.

21 лютого 2019 року ПАТ "Черкасиобленерго" звернулось з листом щодо усунення недоліків.

21 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2019 року у справі № 925/965/16 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі №925/965/16 та об'єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України, розгляд якої призначено на 26 лютого 2019 року.

21 лютого 2019 року представника ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід судді, у якій викладено прохання задовольнити заяву ПАТ "АЗОТ" про відвід судді в повному обсязі та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза Михайла Георгійовича, Хрипуна Олега Олексійовича, Агрикову Олександру Володимирівну від розгляду справи № 925/965/16.

21 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В. та Хрипуну О.О. відводу, справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

25 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя - Пантелієнко В.О., суддів: Доманської М.Л., Грека Б.М.) відмовлено ПАТ "Азот" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Агрикової О.В. від розгляду справи №925/965/16.

22 лютого 2019 року від ДП "Енергоринок" надійшли пояснення щодо доводів, викладених в апеляційних скаргах, у яких зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на не встановлення обставини, що можуть свідчити про помилковість видачі наказу від 30.07.2018 р. та те, що згідно з наказом від 30.07.2018 заборгованість становить ,83 гри., а в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку щодо часткового виконання відповідачем обов'язку визначеного наказом обов'язку.

25 лютого 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України, у якому викладено згоду з визначеними у ній доводами та вимогами.

У судовому засіданні 26 лютого 2019 року представник Національного антикорупційного бюро України надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги ПАТ "Черкасиобленерго" і просив їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Представник ПАТ "Черкасиобленерго" у судовому засіданні 26 лютого 2019 року надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги і апеляційної скарги Національне антикорупційне бюро України та просив їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Представники Фонду державного майна України та ДП "Енергоринок" у судовому засіданні 26 лютого 2019 року надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Представник ПАТ "Азот" у судовому засіданні 26 лютого 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційних скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Черкасиобленерго" та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України.

Представник ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" у судове засідання 26 лютого 2019 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", шляхом направлення ухвал на повідомлену суду адресу (яке повернуто на адресу суду разом з довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "вибули" (т.ХІІІ, а.с. 137) та оприлюднення 19.02.2019 р. ухвали від 15.02.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79835202).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року в справі № 755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі в т.ч. судових наказів.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 39 абз. 2 ч 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, виконавчим документом, на підставі якого має виконуватись постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі № 925/965/16 є наказ Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 р. №925/965/16, відповідно до якого наказано: "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Азот" (м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код 00203826) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код 22800735) - 1 091 346 413,08 грн. (один мільярд дев'яносто один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста тринадцять грн. 08 коп.) заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 126 659 691,64 грн. (сто двадцять шість мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто одну грн. 64 коп.) інфляційних втрат; 18 113 773,23 грн. (вісімнадцять мільйонів сто тринадцять тисяч сімсот сімдесят три грн. 23 коп.) 3 % річних; 24 854 321,29 грн. (двадцять чотири мільйона вісімсот п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять одну грн. 29 коп. пені; 204237,59 грн. (двісті чотири тисячі двісті тридцять сім грн. 59 коп.) судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог" (т.ХІ, а.с. 60).

Тобто, відповідно до наказу від 30.07.2018 р. у відповідача існує обов'язок зі сплати на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі № 925/965/16 - ,83 грн.

При цьому у разі визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню та не може бути розпочато знову, що унеможливить виконання рішення суду, яке є обов'язковим до виконання.

З поданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що у боржника у повному обсязі відсутній обов'язок виконати рішення суду (постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р.), що він повністю припинився в зв'язку з добровільним виконанням.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на те, що сплата ПАТ "Азот" боргу в розмірі 46974855,08 грн. відповідно платіжних доручень № 317 від 17.01.2017; № 318 від 17.01.2017; № 319 від 17.01.2017; № 320 від 17.01.2017; № 321 від 17.01.2017; № 322 від 17.01.2017; № 323 від 17.01.2017; № 442 від 20.01.2017; № 1891 від 20.02.2017 було здійснено на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 р. у справі №925/965/16 (про що зазначено у призначенні платежу доданих відповідачем до заяви платіжних доручень), яке було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р., на виконання якої видано наказ від 30.07.2018 р.

Доказів здійснення відповідачем оплат на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р., а відповідно і наказу від 30.07.2018 р. - матеріали справи не містять.

При цьому, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі №925/965/18 зазначено, що: "доводи скаржника щодо сплаченої частини грошових коштів на виконання рішення суду у даній справі не приймаються до уваги, оскільки, рішення суду підлягає скасуванню, а вже сплачена сума на підставі такого рішення суду може бути врахована під час виконання рішення у виконавчому провадженні."

Крім того, посилаючись у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на добровільну сплату частини боргу у розмірі 46974855,08 грн., відповідач просить визнати наказ суду таким, що не підлягає виконанню повністю, а не визнати його таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині.

З огляду на викладене, заява відповідача, обґрунтована з посиланням на обставини щодо часткової сплати заборгованості перед позивачем, з урахуванням визначених у ній вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, задоволенню не підлягає.

Щодо посилань відповідача на те, що виконання наказу виданого 30.07.2018 р. може призвести до подвійного стягнення зазначених сум з боржника слід зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Отже, з метою в т.ч. уникнення подвійного стягнення заборгованості, боржник зобов'язаний повідомити державного виконавця про обставини щодо часткового виконання рішення суду та здійснення відповідних оплат (у випадку їх наявності).

Тому, ухвала Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі №910/4664/18 підлягає скасуванню з одночасним прийняттям нового рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню належить відмовити.

Також колегія судді зазначає про безпідставність доводів відповідача про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною НАБУ, з огляду на те, що законодавчо обмежено лише суб'єктів звернення з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, законодавчих обмежень щодо суб'єкті оскарження прийнятих за результатами розгляду таких заяв процесуальних документів - процесуальне законодавство не містить, що свідчить про безпідставність доводів відповідача у вказаній частині.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ПАТ "Черкасиобленерго" та Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 підлягають задоволенню.

Оскільки апеляційні скарги ПАТ "Черкасиобленерго" та Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 задоволено, кожному з них, у відповідності до ст. 129 ГПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг у сумі по 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284, 328 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 - скасувати та прийняти нове рішення:

"1. "Відмовити Публічному акціонерному товариству "Азот" у задоволенні заяви (№501-06/339 від 03.08.2018 р.) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Першотравнева 72, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ) 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Першотравнева 72, ) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

6. Справу №925/965/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 28.02.2019 р.