РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/10932/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Акціонерного товариства "Завод "Квант" (вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД (102, Аарті Чамберс, Монт, Фльорі, м. Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 001646 (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, оф. 7)

за участю Військової прокуратури Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8а)

про визнання недійсним рішень загальних зборів

За участю сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - на підставі ордеру серії КВ №424222 від 03.10.2018 року;

від відповідача: Кондратьєва С.І. - довіреність № 3 від 22.02.2019 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шевченко Б.В. - довіреність № Д-1731/2018 від 24.05.2018 року;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Карась Б.О. - довіреність № б/н від 08.05.2018 року;

від прокуратури: Набієва М.І. - на підставі посвідчення №033438 від 18.05.2015 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Федюшкіна Є.І. - довіреність № Д-2641/2018 від 03.09.2018 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформлених протоколом від 09.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколом від 09.08.2018 року, прийняті з порушенням порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, внаслідок чого порушено корпоративне право позивача на управління товариством, а частина прийнятих загальними зборами рішень суперечить чинному законодавству за змістом і формою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10932/18, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.10.2018 року за участю сторін.

У позовній заяві ОСОБА_1 викладені клопотання (заява) про забезпечення позову та клопотання (заява) про забезпечення доказів, які відповідними ухвалами суду від 20.09.2018 року призначені до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2018 року.

За результатами судового засідання від 03.10.2018 судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, забезпечено докази шляхом витребування у Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант" від 09 серпня 2018 року, а також засвідчену копію статуту АТ "Завод "Квант", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Завод "Квант" 09 серпня 2018 року; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 16.10.2018 року, продовжено Акціонерному товариству "Завод "Квант" строк на подання відзиву на позов до 19.10.2018 року (включно), а також залучено до участі у справі Державний концерн "Укроборонпром" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Як встановлено судом, у викладеному в позовній заяві клопотанні про забезпечення позову з посиланням на ст. 137 ГПК України позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім та будь - яким реєстраторам вносити будь - які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані з реєстрацією статуту ВАТ "Завод "Квант", змін до нього, зміни відомостей про юридичну особу ВАТ "Завод "Квант" на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант" від 09 серпня 2018 року - до завершення розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки реєстраційні дії на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформленого протоколом від 09.08.2018 року, оскарження якого є предметом спору у дані справі, вже внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - АТ "Завод "Квант" ().

16.10.2018 року до початку судового засідання через відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства "Завод "Квант" про залучення до участі у справі Військової прокуратури Київського гарнізону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За результатами розгляду в судовому засіданні 16.10.2018 року судом відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Завод "Квант" про залучення до участі у справі Військової прокуратури Київського гарнізону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також повідомлено Військову прокуратуру Київського гарнізону (вул. Петра Болбочана, 8, Київ, 01014) про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Квант" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 30.10.2018 року.

В судовому засіданні 30.10.2018 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.11.2018 року.

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформлених протоколом від 09.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишено без руху та встановлено у строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додаткова заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, третьою особою, яка усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД (102, Аарті Чамберс, Монт, Фльорі, м. Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 001646) до Акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформлених протоколом від 09.08.2018 року.

У зв'язку із прийняттям до спільного розгляду з первісним позовом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД до Акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформлених протоколом від 09.08.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу №910/10932/18 від 12.11.2018 року, з метою дотримання принципів господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності сторін, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та надання можливості учасникам справи подати заяви по суті спору на підтвердження своїх правових позицій, судом 14.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 04.12.2018 року та 12.12.2018 року судом оголошено перерву до 12.12.2018 року та 15.01.2018 року відповідно.

В судовому засіданні 15.01.2019 року, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/10932/18 та початок розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 29.01.2019 року.

В судовому засіданні 29.01.2019 року та 13.02.2019 року під час розгляду справи по суті судом оголошено перерву до 13.02.2019 року та 27.02.2019 року відповідно.

В судові засідання 29.01.2019 року, 13.02.2019 року та 27.02.2019 року з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третіх осіб, а також взяв участь прокурор.

11.10.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на чинність на час звернення з даним позовом до суду рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2016 року № 174 «Щодо врегулювання питання забезпечення обліку прав на цінні папери емітента ВАТ «Завод «Квант» та за результатами розгляду справи № 826/7090/16 Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 16.02.2016 року. Окрім цього відповідач зазначає про відсутність порушень прав позивача як акціонера проведеними зборами та прийнятими на них рішеннями, оформленими протоколом від 09.08.2018 року, позаяк акціонера не позбавлено прав управління товариством та не обмежено його право власності на належні йому акції, наголошуючи при цьому на той факт, що позивач не зареєструвався для участі у загальних зборах від 09.08.2018 року та не брав у них участі. Окремо відповідач звертає увагу на те, що порушення прав іншого акціонера, а саме Компанії Гордонс Імпекс ЛТД в частині невключення пропозицій останнього до порядку денного запланованих загальних зборів акціонерів, на яке, зокрема, як на одну з підстав поданого позову посилається позивач, не свідчить про порушення прав саме позивача.

16.10.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що загальними зборами товариства не приймалось рішення про існування акцій у бездокументарній формі, а також рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства у встановленому законом порядку.

24.10.2018 року відповідачем через канцелярію суду подані заперечення на відповідь на відзив, в яких АТ «Завод «Квант» зазначає, що позивачем не надано жодних доказів порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Квант», а також їх проведення, голосування та прийняття рішень, якими порушено права позивача як акціонера.

29.10.2018 року третьою особою - ДК «Укроборонпром» подані письмові пояснення на позовну заяву, в яких концерн не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1, вважає їх безпідставними та заперечує щодо наведених обставин.

26.11.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з запереченнями проти позовних вимог третьої особи з підстав ненадання доказів порушення прав Компанії Гордонс Імпекс ЛТД як акціонера, зокрема, порушення та/або обмеження прав власності на належні компанії акції, права на участь в управлінні товариством, отриманні дивідендів та інформації про товариство. При цьому відповідач зазначає про те, що компанія своїми діями унеможливила формування бюлетенів внесеними пропозиціями, а також порушила законодавчо встановлений термін подання таких пропозицій. Також відповідач наголошує на своєчасному повідомленні компанії про скликання спірних загальних зборів та відсутність порушення порядку скликання таких зборів з боку АТ «Завод «Квант».

03.12.2018 року ДК «Укроборонпром» подані письмові пояснення на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в яких концерн підтримує позицію відповідача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи.

05.12.2018 року від Компанії Гордонс Імпекс ЛТД надійшла відповідь на відзив АТ «Завод «Квант» із посиланням на те, що склад обраної наглядової ради не відповідає ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про затвердження нової редакції статуту прийнято з порушеннями Закону України «Про акціонерні товариства», а редакція статуту суперечить нормам вказаного закону, чим порушує права акціонера.

Також 10.12.2018 року Компанією Гордонс Імпекс ЛТД подані пояснення щодо аргументів ДК «Укроборонпром», в яких третя особа посилається на неналежне повідомлення компанії про проведення загальних зборів 09.08.2018 року та, як наслідок, порушення прав третьої особи на внесення пропозицій щодо питань, включених до порядку денного, та пропозицій щодо нових кандидатів до складу органів товариства.

В наданих 10.12.2018 року письмових запереченнях на пояснення Компанії Гордонс Імпекс ЛТД відповідач наголосив на законності проведеної НКЦПФР та Концерном дематеріалізації акцій та наявності безумовних підстав для відмови у включенні пропозиції компанії до порядку денного загальних зборів акціонерів.

ДК «Укроборонпром» в запереченнях від 28.11.2018 року на пояснення третьої особи зазначив про необґрунтованість позовних вимог компанії та відсутність доказів порушення прав останньої, оскільки Компанія Гордонс Імпекс ЛТД не зверталась для ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, у тому числі з бюлетенями для голосування, а представник компанії мав право голосування та брав участь у зборах акціонерів 09.08.2018 року.

Компанією Гордонс Імпекс ЛТД 04.02.2019 року, 12.02.2019 року подані додаткові пояснення по справі.

18.02.2019 року відповідачем подані пояснення щодо порядку обрання наглядової ради товариства.

13.02.2019 року позивачем та ДК «Укроборонпром» подані письмові пояснення по справі.

22.02.2019 року відповідач подав додаткові заперечення щодо пояснень Компанія Гордонс Імпекс ЛТД.

В поданих 28.02.2019 року письмових поясненнях ДК «Укроборонпром» наголосив на відповідності нової редакції статуту приписам чинного законодавства.

В судових засіданнях 21.01.2019 року, 13.02.2019 року та 27.02.2018 року представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях 21.01.2019 року, 13.02.2019 року та 27.02.2018 року заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судових засіданнях 21.01.2019 року, 13.02.2019 року та 27.02.2018 року підтримав позицію відповідача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 27.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідача, третіх осіб та прокурора Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 20 ГПК України до підвідомчості господарським судам України віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі який вибув, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до визначення частини 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства»).

За приписами частини 1 ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Як встановлено судом за матеріалами справи, гр. ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» (в подальшому - Акціонерне товариство «Завод «Квант») () та власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 1000 шт. (0,0052% загальної кількості голосів акціонерів) загальною номінальною вартістю 250,00 грн., що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 25.07.2018 року.

Статтею 100 Цивільного кодексу України встановлено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний акціонер.

За приписами ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство.

Позивач, як акціонер Акціонерного товариства «Завод «Квант» звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, що оформлені протоколом від 09.08.2018 року, як таких, що прийняті з порушенням порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, внаслідок чого порушено корпоративне право позивача на управління товариством, а частина прийнятих загальними зборами рішень суперечить чинному законодавству за змістом і формою, зокрема, нова редакція Статуту не відповідає приписам Закону України «Про акціонерні товариства».

Окрім цього в позовній заяві позивач посилається на те, що прийняте Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 16.02.2016 року № 174 «Щодо врегулювання питання забезпечення обліку прав на цінні папери емітента ВАТ «Завод «Квант» та відповідний наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 153 від 20.05.2016 року про прийняття рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» є протиправними та такими, що порушують права акціонерів та не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки прийняття концерном замість акціонерів рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, які за законом можуть прийматись виключно загальними зборами товариства, виходять за межі прав окремого акціонера, та, відповідно, прийнятий на виконання цього рішення наказ Концерну також є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає про незаконність скликання загальних зборів та неналежне повідомлення акціонерів про таке скликання, зокрема, акціонера - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД, яка в зв'язку з порушенням порядку та термінів такого повідомлення була позбавлена можливості своєчасного звернення з пропозиціями до питань порядку денного загальних зборів та пропозиціями щодо кандидатів до складу органів ВАТ «Завод «Квант», а саме кандидатів у члени наглядової ради. Отже, в подальшому пропозиції вказаного акціонера не були включені до порядку денного, що, на думку позивача, свідчить про порушення порядку скликання та підготовки загальних зборів акціонерів товариства.

Поряд із цим позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на невідповідність нової редакції статуту АТ «Завод «Квант», затвердженої рішеннями загальних зборів акціонерів від 09.08.2018 року, в тому числі щодо призначення нового складу наглядової ради, який суперечить приписам ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно якої наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

Як зазначає позивач в позовній заяві, акціонер товариства ДК «Укроборонпром» самовільно та одноосібно прийняв рішення про призначення до складу наглядової ради виключної своїх власних представників, а також вніс в статут виключні права та привілеї, не передбачені чинним законодавством, а саме в п.п. 2.11, 10.16-10.19, 11.6, 11.17.7, 12.2, 12.3 Статуту в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 09.08.2019 року.

При цьому позовні вимоги Компанії Гордонс Імпекс ЛТД, яка є акціонером ВАТ «Завод «Квант», частка якого складає 9,9895% статутного капіталу - 1902800 простих іменних акцій, та яка в межах даної справи як третя особа звернулась із самостійними вимогами щодо предмета спору, ґрунтуються на твердженнях про скликання загальних зборів акціонерів від 09.08.2018 року не уповноваженою особою, з численними порушеннями норм чинного законодавства та свідомим позбавленням акціонерів товариства права прийняття участі у таких зборах, що свідчить про незаконність проведення зборів та є підставою для визнання недійсними прийнятих зазначеними зборами рішень.

Так, Компанія Гордонс Імпекс ЛТД в позовній заяві посилається на те, що не повідомивши останнього в установленому законом порядку та строк про скликання загальних зборів акціонерів на 09.08.2018 року, компанію як акціонера було фактично позбавлено гарантованого права брати участь в управлінні справами товариства шляхом прийняття участі у формуванні органів товариства, позаяк всупереч нормам закону пропозиції акціонера, який сукупно володіє 5 або більше відсотками голосуючих акцій, не були включені до порядку денного зборів акціонерів.

Окремо Компанія Гордонс Імпекс ЛТД в якості підстав позовних вимог посилається на невідповідність нової редакції Статуту ВАТ «Завод «Квант» нормам Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки одному з акціонерів - Державному концерну «Укроборонпром» надано суттєві переваги щодо управління товариством поза загальними зборами, в тому числі шляхом призначення складу наглядової ради виключно з представників Концерну.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з одночасним задоволенням позовних вимог з наступних підстав.

Пунктом 2.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При вирішенні питання про визнання недійсним рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Як встановлено судом, предметом позову є вимоги акціонерів АТ «Завод «Квант» - ОСОБА_1 та Компанії Гордонс Імпекс ЛТД про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Квант», оформлених протоколом від 09 серпня 2018 року, оскільки при скликанні та організації вказаних загальних зборів акціонерів допущено численні порушення норм законодавства України та положень статуту товариства, внаслідок чого порушено права вказаних акціонерів (учасників) товариства.

16 лютого 2016 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення № 174 «Щодо врегулювання питання забезпечення обліку прав на цінні папери емітента ВАТ «Завод «Квант»», про що на офіційному сайті Комісії та в щоденному офіційному друкованому виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 33 (2287) від 18 лютого 2016 року було розміщене відповідне повідомлення. Вказаним рішенням, зокрема, вирішено наступне: вважати за можливе виконання суб'єктом управління корпоративними правами держави стосовно пакету акцій, що належать державі у статутному капіталі ВАТ "Завод "Квант" (код за ) та передані йому в управління відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 2012 року № 716 "Деякі питання управління Державним концерном "Укроборонпром" корпоративними правами держави (73,2784% простих іменних акцій Емітента) (далі - Суб'єкт) та іншими професійними учасниками депозитарної системи дій, пов'язаних з забезпеченням існування іменних цінних паперів Емітента у бездокументарній формі.

На виконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2016 року №174, наказом «Укроборонпром» від 20.05.2016 року №153 прийнято рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант».

За ініціативою Державного концерну «Укроборонпром», яке здійснює корпоративне управління належними державі акціями товариства (73,2784% статутного капіталу товариства, що становить 13 958 068), скликано позачергові загальні збори акціонерів товариства на 09.08.2018 року.

Як вбачається із повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 196 від 23.06.2018 року, скликаючи вказані збори виходив з того, що акції товариства існують у бездокументарній формі відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 153 від 20.05.2016 року, а депозитарною установою, в якій у товариства відкрито рахунки в цінних паперах, є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Суд наголошує на відсутності доказів визнання недійсним чи скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2016 року №174.

Поряд із цим питання правомірності існування акцій АТ «Завод «Квант» в бездокументарній формі та порядок і спосіб прийняття рішення про існування акцій відповідача у без документарній формі не є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент скликання загальних зборів) у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Відповідно до ст. 7.2 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант статут) (в редакції від 28.04.2005 року) у загальних зборах мають право брати участь акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Суд зазначає, що згідно ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» голосуюча акція - будь-яка проста або привілейована акція, що надає своєму власнику право голосувати на загальних зборах акціонерів (далі - загальні збори), крім акції, за якою законом або у встановленому законодавством порядку встановлено заборону користування таким правом голосу.

За приписами ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом.

Пунктом 10 розділу VI Закону України «Про депозитарну систему України» власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутися до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі.

У разі якщо власник цінних паперів протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Обмеження щодо врахування цінних паперів при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента встановлюються депозитарною установою в системі депозитарного обліку протягом одного робочого дня після закінчення строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту.

Скасування таких обмежень здійснюється депозитарною установою протягом одного робочого дня після укладення власником цінних паперів з депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах.

При цьому інформація про депозитарну установу ВАТ «Завод «Квант» , законодавчі обмеження щодо права голосу на зборах та необхідність укладення відповідного договору з депо тарною установою містилась, в тому числі, у повідомленні про збори, призначені на 09.08.2018 року, яке надсилалось депозитарною установою акціонерам.

При цьому щодо питання можливості реєстрації та присутності на загальних зборах акціонерів, які не виконали умови, передбачені п. 10 розділу VI Закону України «Про депозитарну систему України» суд наголошує, що вказані акціонери за умови невиконання таких законодавчих вимог мають право бути присутніми та зареєстрованими на загальних зборах, оскільки реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах проводить на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України та який мстить інформацію щодо всіх власників із зазначенням відповідних обмежень прав за цінними паперами.

Тобто, всі акціонери ВАТ «Завод «Квант» мали можливість укладення відповідного договору з депозитарною установою з метою можливості прийняття участі у зборах товариства та голосування на зборах. В свою чергу невиконання акціонером з власної ініціативи вимог Закону України «Про депозитарну систему України» тягне за собою настання наслідків, в тому числі у вигляді неможливості здійснення голосування на загальних зборах, проте зазначене не свідчить про втрату акціонером прав власності на цінні папери та не є порушенням прав таких акціонерів, як зазначає позивач.

Поряд із цим як свідчать матеріали справи, в переліку акціонерів, що зареєструвались для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Завод «Квант» 09.08.2018 року ні позивач - ОСОБА_9, ні його представник зареєстровані не були.

Отже невикористання позивачем свого права на вчинення дій з участі у прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів шляхом реєстрації для голосування і подальшого голосування у визначеному законом порядку не порушує та не припиняє прав позивача як акціонера товариства.

Таким чином посилання позивача та третьої особи в обґрунтування позовних вимог на той факт, що більшість акціонерів не змогла взяти участь у загальних зборах 09 серпня 2018 року, тому що їх було протиправно позбавлено права голосу на позачергових загальних зборах акціонерів та позбавлено корпоративних прав управління товариством і права власності на акції ВАТ «Завод «Квант», зокрема, акціонерів, яким сукупно належить 124 140 акцій товариства безпідставно не включено до переліку осіб які мають право на участь у загальних зборах, а 1 158 192 акцій товариства визнані не голосуючими, не знаходять свого підтвердження та спростовуються наданими сторонами доказами.

Щодо посилань позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в обґрунтування позовних вимог на порушення порядку та строків повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів 09.08.2018 року суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент скликання загальних зборів) повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиш шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства.

При цьому в поданому позові Компанія Гордонс Імпекс ЛТД зазначає, що персональне повідомлення про скликання загальних зборів в порядку ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» компанія не отримувала, а про скликання зборів акціонерів товариства на 09.08.2018 року дізналась 25.07.2018 року.

Проте, за умови надання відповідачем у справі доказів направлення повідомлення про проведення загальних зборів на адресу Компанії Гордонс Імпекс ЛТД, а саме поштового реєстру на адресу Компанії Гордонс Імпекс ЛТД (102, Аарті Чамберс, Монт, Фльорі, м. Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 001646) з відбитком поштового штемпеля від 04.07.2018 року, вказані твердження судом до уваги не приймаються, як і посилання позивача та третьої особи на відсутність доказів отримання третьою особою вказаного повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Квант» як на підставу для твердження про несвоєчасне повідомлення Компанії про проведення зборів 09.08.2018 року. Відтак, посилання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

При цьому позивачем в позовній заяві зазначено, що про проведення загальних зборів 09.08.2018 року ОСОБА_1 дізнався 25.07.2018 року.

Окрім цього ані Закон України «Про акціонерні товариства», ані Статут ВАТ «Завод «Квант» не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 35 вказаного Закону визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дати їх проведення. Як свідчать матеріали справи, вказана норма Закону була дотримана під час здійснення повідомлення акціонерів про .

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент скликання загальних зборів) кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо включення нових питань до проекту порядку денного повинні містити відповідні проекти рішень з цих питань. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора. Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата. Пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства. Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій (нових питань порядку денного та/або нових проектів рішень до питань порядку денного) до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

У разі подання акціонером пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів щодо дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження. Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Суд звертає увагу, що наведені норми в частині, що стосуються внесення до порядку денного зборів акціонерів питань, запропонованих акціонерами (акціонером), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, є імперативними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Отже, користуючись гарантованим Законом України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент скликання загальних зборів) правом, третя 25.07.2018 року (за твердженням Компанії коли їй стало відомо про скликання загальних зборів на 09.08.2018 року), повідомила концерн та правління товариства про бажання долучитися до проведення вказаних зборів і внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства.

На підтвердження факту надсилання пропозицій сторонами надані копії фіскальні чеки від 25.07.2018 року та описи вкладення в цінні листи з відбитками поштового штемпеля від 25.07.2018 року.

Зокрема, у своєму зверненні третьою особою наведено перелік питань, які мають бути внесені до порядку денного загальних зборів акціонерів товариства та одночасно, відповідно до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент скликання загальних зборів) наведено відповідні проекти рішень з питань, запропонованих до проекту порядку денного, кандидати, які пропонувалися компанією до складу органів Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», інформація щодо кількості, типу та/або класу акцій, що їм належать, пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради, а також інформація про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора:

До складу наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» третя особа запропонувала свого представника за окремим дорученням, який не є акціонером товариства, а також представника Фонду державного майна України - в якості незалежного директора (члена наглядової ради).

Виходячи з імперативних приписів ч.ч. 6, 8 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», третя особа з самостійними вимогами просила ініціатора та організатора зборів (Державний концерн «Укроборонпром»): вважати наведені вище питання включеними до проекту порядку денного, а також внести відповідні зміни до опублікованого раніше проекту порядку денного загальних зборів і не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повідомити всіх акціонерів про такі зміни та направити/вручити порядок денний, а також проекти рішень, що додаються на підставі цієї пропозиції акціонера.

Факт отримання вказаного повідомлення ДК «Укроборонпром» 30.07.2018 року підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 30.

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» № 1 від 09.08.2018 року, пропозиції Компанії Гордонс Імпекс ЛТД до порядку денного не внесені та, відповідно, голосування за кандидатів, запропонованих компанією, не проводилось.

Враховуючи, що письмове повідомлення із пропозиціями до порядку денного загальних зборів акціонерів Компанією Гордонс Імпекс ЛТД відправлено 25.07.2018 року, визначений Законом України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент скликання загальних зборів) строк є дотриманий, а відтак такі пропозиції третьої особи з самостійними вимогами підлягали обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів в силу імперативних приписів Закону України «Про акціонерні товариства», за умови їх відповідності нормам ст.. 38 вказаного Закону.

Наразі, згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, а також пропозиції комітету при наглядовій раді публічного акціонерного товариства з питань призначень незалежних директорів, може бути прийнято тільки у разі:

недотримання акціонерами строку, встановленого абзацом першим частини другої цієї статті; неповноти даних, передбачених абзацом першим частини другої або частиною третьою цієї статті.

Так, за приписами ч. 1 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства» голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування.

У разі проведення голосування з питань обрання членів виконавчого органу, наглядової ради або ревізійної комісії (ревізора) товариства бюлетень для голосування повинен містити прізвище, ім'я та по батькові кандидата (кандидатів). Бюлетень для кумулятивного голосування повинен містити:

1) повне найменування акціонерного товариства;

2) дату і час початку проведення загальних зборів;

3) перелік кандидатів у члени органу акціонерного товариства із зазначенням інформації про них відповідно до вимог, встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

4) місце для зазначення акціонером (представником акціонера) кількості голосів, яку він віддає за кожного кандидата;

5) застереження про те, що бюлетень має бути підписаний акціонером (представником акціонера) із зазначенням прізвища, імені та по батькові акціонера (представника акціонера) та найменування юридичної особи у разі, якщо вона є акціонером. За відсутності таких реквізитів і підпису бюлетень вважається недійсним;

6) зазначення кількості голосів, що належать кожному акціонеру.

Бюлетень для кумулятивного голосування засвідчується в порядку та спосіб, встановлені статутом акціонерного товариства або рішенням загальних зборів акціонерів.

Кумулятивне голосування з питання обрання членів органу акціонерного товариства проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування (ч. 2 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства»).

В свою чергу суд наголошує, що інформація про кандидата включається до форми бюлетеня для кумулятивного голосування на підставі письмової заяви такого кандидата про згоду на обрання його членом органу акціонерного товариства та включення такої інформації до бюлетеня для кумулятивного голосування, яка має містити відомості передбачені пунктами 1,2 цих Вимогти (Рішення НКЦПФР №402 від 01.06.2017 року «Про затвердження Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства»).

Порушуючи прямі вказівки ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Рішення НКЦПФР №402 від 01.06.2017 року «Про затвердження Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства» представник акціонера - третьої особи Компанії Гордонс Імпекс ЛТД у своїй пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів не надав інформацію про кандидатів відповідно до норм закону, а саме прізвища, імені та по батькові кандидатів до складу наглядової ради, ревізійної комісії, не надав заяви кандидатів, в порушення вимог пп.6 ч.1.ст. 11-3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» запропонував незалежним членом представника Фонду державного майна України, позаяк відповідно до ст. 11-3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» не може бути незалежним членом наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належить державі особа, яка є державним службовцем.

Тобто своїми діями Компанія Гордонс Імпекс ЛТД унеможливив формування бюлетенів внесеними пропозиціями, в зв'язку з чим пропозиції третьої особи не були включені до проекту порядку денного зборів щодо членів наглядової ради ВАТ «Завод «Квант» внаслідок недотримання вимог законодавства при формуванні та поданні пропозицій.

При цьому про рішення щодо невключення надісланих третьою особою пропозицій Концерн повідомив відправника листом № UOP13.2.1-7297 від 06.08.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо посилання третьої особи в обґрунтування позовних вимог, зокрема, на невідповідність обраного на загальних зборах 09.08.2018 року складу наглядової ради товариства приписам Закону України «Про акціонерні товариства» суд зазначає, що згідно зі ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", яка не суперечить ст. 160 ЦК України та як спеціальний закон конкретизує порядок формування наглядової ради, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

Однак, всупереч зазначеній нормі за результатами розгляду наявних пропозицій акціонера ДК «Укроборонпром» щодо кандидатів до складу наглядової ради товариства загальними зорами акціонерів 09.08.2018 року прийнято рішення про призначення до складу наглядової ради виключно з представників Державного концерну «Укроборонпром», які є його працівниками, а саме: Крячка Олексія Вікторовича (представника ДК «Укроборонпром»); Марченка Сергія Олександровича (представника ДК «Укроборонпром»); Сільченка Олексія Анатолійовича (представника ДК«Укроборонпром»); Пономаренка Сергія Петровича (представника ДК «Укроборонпром»); Шершакова Олександра Михайловича (представника ДК «Укроборонпром»).

Отже Збори акціонерів ВАТ «Завод «Квант» призначили наглядову раду у запропонованому складі, що відображено в згаданому вище протоколі загальних зборів від 09.08.2018 року.

Судом встановлено, що пункт 7.13 Статуту відповідача (в редакції, затвердженій протоколом № 1 від 28.04.2005 року) також містить вказівку на те, що спостережна рада ВАТ «Завод «Квант» формується з числа акціонерів товариства. Крім того, пунктом 7.14 Статуту відповідача встановлено, що спостережна рада складається з п'яти осіб та обирається загальними зборами строком на 3 роки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення зборів акціонерів відповідача від 09.08.2018 року про обрання складу наглядової ради було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює діяльність акціонерних товариств, а саме було нелегітимно обрано склад спостережної ради АТ «Завод «Квант», оскільки до її складу було призначено п'ятьох представників-неакціонерів одного і того ж самого акціонера - Державного концерну «Укроборонпром», що є порушенням вимог ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та пп. 7.13, 7.14 Статуту відповідача.

Також наведене свідчить про порушення спірним актом законних прав та інтересів третьої особи як акціонера ВАТ "Завод «Квант", оскільки надає одному з акціонерів -ДК «Укроборонпром» неправомірні переваги, а саме мажоритарне представництво в наглядовому органі відповідача, чим звужує можливість акціонера здійснювати контроль за діяльністю Товариства. Крім того, відповідно до вимог ст. 160 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" на наглядову (спостережну) раду покладається функція контролю за діяльністю виконавчого органу товариства та захисту прав акціонерів товариства. Відсутність легітимно обраного складу наглядової ради позбавляє акціонерів, в т.ч. і Компанії Гордонс Імпекс ЛТД , зазначеного захисту та виключає можливість контролю за діяльністю виконавчого органу товариства.

Щодо тверджень позивача та третьої особи в обґрунтування позовних вимог на той факт, що положення Статуту, затвердженого оспорюваним рішенням загальних зборів від 09.08.2018 року суперечать нормам Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки суттєво надає переваги одному з акціонерів - Державному концерну «Укроборонпром» щодо управління товариством поза загальними зборами, що є самостійною підставою для визнання його недійсним, суд зазначає, що згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, обґрунтування позовних вимог позивача та третьої особи ґрунтуються на змісті тексту Статуту, який, як зазначено сторонами, затверджено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Завод «Квант» 09.08.2018 року.

Зокрема, як зазначено в позовній заяві Компанії, за змістом п. 10.3.9. Статуту АТ «Завод «Квант», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 09.08.2018 р., у разі неможливості виконання Головою Наглядової ради своїх повноважень його повноваження здійснює Голови Наглядової ради, а у випадку неможливості виконання обов'язків Голови Наглядової ради його заступником - одним із членом Наглядової ради за рішенням Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до п. 10.4.6. Статуту до реалізації в процесі приватизації більш ніж 50 відсотків акцій держави у Статутному капіталі Товариства контракт найму на роботу з Головою Правління укладається Державним концерном «Укроборонпром».

Відповідно до п. 10.4.15. Статуту до реалізації в процесі приватизації більш ніж 50 відсотків акцій держави у Статутному капіталі Товариства контракт з виконуючим обов'язки Голови Правління укладається з Державним концерном «Укроборонпром».

Проте, згідно ч. 5 ст. 58 «Про акціонерні товариства» права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Контракт голови правління у будь-яких акціонерних товариствах укладається головою наглядової ради, а не одним з акціонерів (його представників) та не може укладатися одним з акціонерів, як це передбачив для себе Концерн.

Таким чином, на думку третьої особи, концерн систематично намагається перебрати на себе повноваження Товариства чи його окремих органів у цілому, будучи при цьому представником лише одного з акціонерів.

Відповідно до п. 10.4.8 Статуту передача в оренду (лізинг) нерухомого майна, яке не задіяне не задіяне в основному виробництві, площею, що перевищує 200 кв.м на одного орендаря, здійснюється за рішенням Правління на умовах договорів, погоджених Державним концерном «Укроборонпром».

Як зазначає третя особа в обґрунтування позовних вимог, необхідність такого погодження суперечить рівноправності всіх акціонерів незалежно від форми власності, створює безпідставні та непропорційні привілеї для одного з акціонерів, що володіє простими акціями, - такими самими, як решта акціонерів та суперечить закріпленому в законодавстві принципу управління товариством через загальні збори.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявна надана сторонами копія Статуту АТ «Завод «Квант» в редакції, затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Завод Квант» протокол № 1 від 10 серпня 2018 року, та у відповідності до якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.08.2018 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 3002535: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміни складу або інформації про засновників; окрім того реєстраційною дією 4002535 від 17.08.2018 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміна додаткової інформації, зміна керівника, зміна складу підписантів тощо.

Редакція Статуту АТ «Завод «Квант», затверджена оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 09.08.2018 року, в матеріалах справи відсутня.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості здійснити дослідження нової редакції Статуту АТ «Завод «Квант» та відповідно, дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та підставність тверджень про невідповідність положень редакції Статуту Товариства, затвердженої рішенням загальних зборів акціонерів від 09.08.2018 року, приписам чинного законодавства.

Частиною першою статі 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У ч. 2 названої статті зазначено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналогічно, в ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Тобто у розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 ГПК України).

Поряд із цим вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

За приписами п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.16 р. господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи вiдсутнiсть факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Наведені положення законодавства України вказують на те, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права тієї особи, яка звертається до суду - позивача.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що ухвалення 09.08.2018 року спірного рішення загальними зборами акціонерів АТ «Завод «Квант» призвело до порушення прав чи законних інтересів його як акціонера (учасника) товариства. При цьому посилання позивача як на підставу позовних вимог на не включення пропозицій іншого акціонера товариства - Компанії Гордонс Імпекс ЛТД до порядку денного запланованих на 09.08.2018 року загальних зборів акціонерів товариства не свідчить про порушення прав саме позивача.

Поряд із цим враховуючи встановлені господарським судом обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Компанії Гордонс Імпекс ЛТД та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Завод «Квант», оформленого протоколом від 09.08.2018 року, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням вимог діючого законодавства України, отже воно є недійсним з моменту його ухвалення, і відповідно, таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Виходячи з того, що позов доведений, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги Компанії Гордонс Імпекс ЛТД підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Акціонерного товариства «Завод «Квант», оформленого протоколом від 09.08.2018 року, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи покладається на позивача.

Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 49 ГПК України, несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у статті 4 Закону України «Про судовий збір», покладається також і на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на висновки суду щодо задоволення позову Компанії Гордонс Імпекс ЛТД, враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 180, 233, 236 - 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Завод "Квант", оформлених протоколом від 09.08.2018 року, відмовити повністю.

2. Позовні вимоги Компанії Гордонс Імпекс ЛТД задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Завод "Квант", оформлене протоколом від 09.08.2018 року.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Квант" (вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022, ) на користь Компанії Гордонс Імпекс ЛТД (102, Аарті Чамберс, Монт, Фльорі, м. Вікторія, о.Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 001646 (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, оф. 7) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 05.03.2019 року.