СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 Справа №922/981/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Шило А.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №08-21/4/2-19 від 02.01.2019 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Харківської міської ради, м.Харків (вх.№1756 від 18.02.2019 року) про розяснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс», м.Харків, (вх.№825Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року по справі №922/981/18,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс», м.Харків,

про стягнення 467632,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 467632,32 грн., а також суми судового збору у розмірі 7014,48 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року по справі №922/981/18 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 29.05.2018 року) у позові відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 215332,13 грн. та судовий збір у сумі 3229,98 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, за результатом розгляду якої Східним апеляційним господарським судом винесено постанову від 21.01.2019 року.

Так постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року по справі №922/981/18 скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог і в частині відмови в задоволені позову.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс» (просп. Науки (колишній Леніна)АДРЕСА_1, м.Харків, 61166, ідентифікаційний номер 34015952) на користь Харківської міської ради (м-н. Конституції, 7, м.Харків, 61003, ідентифікаційний номер 04059243, р/р 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 252300,19 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3784,50 грн.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року по справі №922/981/18 залишено без змін.

Харківська міська рада 18.02.2019 року звернулася до суду з заявою (вх.№1756), в якій просить розяснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року по справі №922/981/18, зокрема пункт 4 резолютивної частини щодо стягнення з ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» на користь Харківської міської ради 252300,19 грн., а не повної суми 467632,32 грн., про що зазначено у пункті 3 резолютивної частини постанови.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Склярук О.І., для розгляду заяви про розяснення постанови по справі №922/981/18 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року заяву позивача про розяснення постанови суду апеляційної інстанції від 21.01.2019 року по справі №922/981/18 призначено до розгляду в судове засідання про що сторони повідомлено, а явку їх представників визнано необовязковою.

До початку судового засідання 06.03.2019 року від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх.№2421), в якому він просить зупинити провадження за заявою Харківської міської ради про розяснення постанови від 21.01.2019 року; забезпечити виконання ухвали Верховного Суду від 22.02.2019 року по справі №922/981/18 про витребування матеріалів справи, а саме направити матеріали справи до касаційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку щодо відмови в його задоволені з огляду на приписи ст. ст. 227-228 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду касаційної інстанції про витребування матеріалів справи надійшла до суду вже після призначення заяви про розяснення постанови до розгляду, а відкриття касаційного провадження не перешкоджає розгляду заяви про розяснення, після чого справа підлягає скеруванню до Верховного Суду, що узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

У судове засідання 06.03.2019 року зявився представник позивача, який підтримав заяву про розяснення рішення. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Враховуючи, що явка представників не була визнана обовязковою, а також з огляду на приписи ч. 3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Розглянувши заяву Харківської міської ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Колегія суддів розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про необхідність її задовольнити та роз'яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 наступним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Так, за результатом апеляційного провадження прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано частково, а саме абзаци перший та третій і прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. При цьому, судом апеляційної інстанції як вбачається з мотивувальної частини постанови визнано обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про стягнення коштів з відповідача на користь позивача, тобто абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції залишено без змін. Разом з тим, судом апеляційної інстанції у звязку з прийняттям нового судового рішення у відповідній частині фактично достягнуто суму коштів з відповідача на користь позивача, в яких рішенням суду першої інстанції було відмовлено. Таким чином, місцевим господарським судом при видачі наказу необхідно врахувати суму стягнення, яке визначено у резолютивній частині рішення від 25.05.2018 року (абзац другий, який залишено в силі судом апеляційної інстанції) та суму яку достягнуто судом апеляційної інстанції постановою від 21.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Харківської міської ради про розяснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року по справі №922/981/18 задовольнити.

Розяснити резолютивну частину постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року по справі №922/981/18 та розуміти її наступним чином:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року по справі №922/981/18 скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог і в частині відмови в задоволені позову.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс (просп. Науки (колишній Леніна)АДРЕСА_1, м.Харків, 61166, ідентифікаційний номер 34015952) на користь Харківської міської ради (м-н. Конституції, 7, м.Харків, 61003, ідентифікаційний номер 04059243, р/р 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 252300,19 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3784,50 грн.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року по справі №922/981/18 залишити без змін.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Тобто, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд-Сервіс» (просп. Науки (колишній Леніна)АДРЕСА_1, м.Харків, 61166, ідентифікаційний номер 34015952) на користь Харківської міської ради (м-н. Конституції, 7, м.Харків, 61003, ідентифікаційний номер 04059243, р/р 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) підлягають до стягнення безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 467632,32 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7014,48 грн. (у розмірі заявлених позовних вимог)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін