УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3984/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) у справі № 912/3984/16

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"

до 1) Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", 2) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром",

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - ОСОБА_4,

за участю Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області повторно подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 912/3984/16 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби залишено без руху з підстав, що скаржником в тексті касаційної скарги невірно визначено судову інстанцію, до повноважень якої входить перегляд судових рішень в касаційному порядку починаючи з 15.12.2017, а також те, що додані до повторно поданої касаційної скарги фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист від 28.12.2018, не можуть бути прийняті як належні докази направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки не свідчать про направлення касаційної скарги, яка датована 28.01.2019. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги з наданням належних доказів направлення копії касаційної скарги від 28.01.2019 - іншим учасникам справи.

Ухвала суду від 11.02.2019 отримана скаржником - 18.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.02.2019 скаржником надіслано до Верховного Суду лист про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.02.2019 додано касаційну скаргу з зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 11.02.2019 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Разом з тим, до матеріалів касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019, а тому при отриманні зазначеної ухвали - 23.01.2019, скаржник усунувши в максимально короткий строк недоліки, що стали причиною повернення касаційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув недоліки первісної касаційної скарги та повторно звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 912/3984/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Кропивницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 912/3984/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/3984/16 за касаційною скаргою Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у вказаній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 17 квітень 2019 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 5 квітня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи № 912/3984/16 з Господарського суду Кіровоградської області за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - ОСОБА_4, за участю Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору.

6. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Кіровоградської області для виконання.

7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

8. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Міщенко І.С.

Мачульський Г.М.