УХВАЛА

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13318/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг",

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган - юг",

про стягнення 513 255,89 доларів США, що еквівалентно 12 754 408,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 910/13318/16 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №910/13318/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Ткач І.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2019.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження, 25 лютого 2019 року публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі Стратієнко Л.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Ткач І.В. у справі №910/13318/16.

Заява відповідача про відвід суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г. та Ткача І.В. обґрунтована тим, що вони не бажали надавати і фактично відмовились надати правову оцінку порушенням апеляційного суду у цій справі щодо витребування у ТОВ "ФК "Бізнес факторинг" оригіналів документів на підтвердження права вимоги до ПАТ "Укрнафта". Також, заявник вказує, що колегією суддів не надано правової оцінки підставам щодо відмови апеляційним господарським судом у зупиненні провадження у цій справі до вирішення справи № 910/17907/16.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи, наведені у заяві про відвід суддів Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г. та Ткача І.В. не можуть бути підставою для відводу суддів у розмінні зазначеної вище ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Відтак заявлений скаржником відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід колегії суддів у справі №910/13318/16 передати для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Ткаченко

І. Ткач