ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/610/19

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Свеклістенко Володимира Дмитровича

(адреса:АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

до фізичної особи-підприємця Чебакова Сергія Івановича

(адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)

про стягнення 48505,02 гривень

встановив:

Фізична особа-підприємець Свеклістенко Володимир Дмитрович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Чебакова Сергія Івановича про стягнення 48505,02 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, докази надіслання іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів відсутні, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 04.03.2019 не може бути доказом, що підтверджує факт надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, тому що, як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач фізична особа-підприємець Чебаков Сергій Іванович - знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а з зазначеного опису вкладення у цінний лист не вбачається, що дана поштова кореспонденція була направлена за цією адресою відповідача, оскільки в ньому зазначено іншу поштову адресу, а саме: АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевказане, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви, відповідно до вимог статей 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання позивачем письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо вірної адреси відповідача, направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма додатками, надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви,

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак