ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2019м. ХарківСправа № 922/3435/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом АТ Комерційний Банк "ПриватБанк"
до 1. ТОВ "Вектор Про", м. Харків, 2. ФО ОСОБА_2 с. Іванковичі
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не прибув

першого відповідача - не прибув

другого відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Про» (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_2 (другий відповідач), про солідарне стягнення 152 779,59 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2017 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем. Також позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № б/н від 18.08.2017 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 152 779,59 грн. Крім того, договір поруки № POR00 від 17.08.2017 р., укладений між банком та другим відповідачем в забезпечення виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника, а відтак позивач просить суму заборгованості стягнути солідарно з боржника - першого відповідача та поручителя - ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи, та призначено її до розгляду на 24.01.2019 р.

21.01.2019 р. першим відповідачем подано заяву з проханням відмовити у задоволенні позову в зв'язку з перерахуванням ним позивачу заборгованості у розмірі 153 000,00 грн. Також перший відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2019 р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 12.02.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2019 р. Зокрема, в судовому засіданні представник позивача підтвердила зарахування 153 000,00 грн. боргу на рахунок позивача.

13.02.2019 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з першого відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2017 р. в сумі 65332,55 грн., а саме: 25 729,10 грн. - заборгованість за кредитом, 34 391,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1212,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 4 000,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом), а також понесені позивачем судові витрати.

25.02.2019 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість його у іншому судовому засіданні у Жовтневому районному суді м. Харкова.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що спрощене позовне провадження у даній справі триває з 08.01.2019 р., суд з урахуванням вищезазначеної норми чинного законодавства відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі спливом строку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог позивач не наводить жодних підстав для їх зменшення, зазначена заява включає вимоги позивача крім стягнення основної заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2017 р., ще й вимоги по стягненню заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, та заборгованості по комісії за користування кредитом.

У позовній заяві позивач просить стягнути основну заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2017 р. в сумі 152 779,59 грн., яка виникла станом на 21.09.2018 р., розрахунок заборгованості наданий також станом на 21.09.2018 р., проте розрахунок заборгованості до заяви про зменшення позовних вимог позивач надає вже станом на 06.02.2019 р., оформлюючи це як зменшення позовних вимог.

Таким чином, позивач, надаючи заяву про зменшення позовних вимог від 13.02.2019 р. змінює підстави позову, збільшуючи період нарахування основного боргу та нараховуючи штрафні санкції, що по своїй суті є збільшенням позовних вимог. Доказів сплати судового збору по заявленим збільшеним позовним вимогам позивач не надає.

Зазначене дає підстави суду дійти висновку про відмову у прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог. При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із зазначеними вимогами з відповідним позовом.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що перший відповідач сплатив заборгованість в сумі 153 000,00 грн. за кредитним договором б/н від 18.08.2017 р., укладеним між сторонами, що було підтверджено відповідними доказами та позивачем у судовому засіданні 12.02.2019р., суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 185, 231, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити позивачу у прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог.

3. Закрити провадження у справі № 922/3435/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019 р.

Суддя О. В. Тацій