ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1205/15

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Довганя К.І., суддів Чевгуза О.В. та Дорошенка М.В. з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Кур"ята В.В. за довіреністю, відповідача - Кудляк Є.В., арбітражний керуючий за посвідченням, першої третьої особи - Гончар С.М. адвокат за довіреністю, другої третьої особи - Кудляк Є.В., арбітражний керуючий за посвідченням, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна.

Ухвалою суду від 26.11.2018 замінено арбітражного керуючого розпорядника майна та представника боржника дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на Кудляка Євгена Васильовича (АДРЕСА_1) та відкладено підготовче судове засідання на 28.12.2018.

Ухвалою від 17.01.2019 судом перенесено підготовче засідання з 28 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року.

28.12.2018 арбітражним керуючим Кудляк Є.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.2.ч.1 ст.231 ГПК України.

Арбітражний керуючий Кудляк Є.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав вважаючи, що справу № 925/1205/15 необхідно розглядати в межах справи про банкрутство.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник від першої третьої особи в судовому засідання підтримав вищевказане клопотання.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене арбітражним керуючим клопотання, виходить з того, що відповідно до приписів ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром заставу. Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть пред'являти такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство.

Предметом спору у даній справі є поточні вимоги (звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості зі сплати нарахованих після порушення провадження у справі про банкрутство відсотків за користування кредитом).

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

20.02.2019 від представника першої третьої особи надійшло до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду для розгляду по суті в межах справи № 925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».

Представник від першої третьої особи в судовому засідання підтримав вищезазначене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Арбітражний керуючий Кудляк Є.В. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене арбітражним керуючим клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду для розгляду по суті в межах справи № 925/308/16, необхідно відмовити, оскільки підстави передачі справ з одного до іншого суду передбачені положеннями ст.31 ГПК України, а вимога, заявлена у клопотанні суперечить приписам ГПК України.

Колегія суддів в судовому засіданні з'ясовує думку представників сторін щодо заявленого представником позивача 31.10.2018 клопотання про проведення повторної експертизи нерухомого майна дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», призначивши експертну установу, якій доручити проведення цієї експертизи - приватне підприємство «Консалтингова група Агро-Експерт» (04070, м.Київ, вул. Спаська,6-А, ).

У клопотанні представник позивача визначив питання, яке вважає за необхідне поставити експерту: «Яка ринкова вартість нерухомого майна (комплекс виробничих будівель та споруд) «Уманський консервний комбінат», яке передане АТ «Ощадбанк» в іпотеку згідно іпотечного договору від 26.11.2012».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача вважає, що висновок, складений ТОВ «Український центр судових експертиз» в рамках судової справи № 925/1205/15, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки висновки експертів Українського центру судових експертиз були складені ще у 2016 році, а станом на час розгляду справи у 2019 році оціночна вартість нерухомого майна могла змінитись через тривалий час здійснення розгляду цієї справи. Тому представник позивача вважає, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду спору необхідно призначити повторну судову експертизу.

Арбітражний керуючий Кудляк Є.В. та представник від першої третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

За приписами ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Ст. 107 ГПК України передбачає, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи, тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи нерухомого майна дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

У клопотанні арбітражного керуючого Кудляк Є.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

У клопотанні представника першої третьої особи про передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі №925/1205/15, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Поставити на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи таке питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна (комплекс виробничих будівель та споруд) дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», яке передане АТ «Ощадбанк» в іпотеку згідно іпотечного договору від 26.11.2012?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок оплати експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01601, м.Київ, вул.Госпітальна,12г, ).

Матеріали справи № 925/1205/15 надіслати Черкаському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 925/1205/15 зупинити до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя К.І. Довгань

Судді О.В. Чевгуз

М.В. Дорошенко