ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/15584/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2019

розглянувши апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Георгійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018

у справі № 910/15584/16 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та Барабаша Юрія Георгійовича

Треті особи арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна

Про визнання недійсним договору купівлі - продажу

В межах справи № 910/15584/16

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"

Про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15584/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017.

05.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та Барабаша Юрія Георгійовича, третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 позовну заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та Барабаша Юрія Георгійовича, третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до розгляду в межах справи № 910/15584/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".

17.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 задоволено заяву та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під № 87-Ж по вул. Прокопенка м. Ромни Сумської області, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" та Барабаш Юрієм Георгійовичем, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за №1817 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та Барабаша Юрія Георгійовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. та 881 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/15584/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ "Борком", Барабаш Юрій Георгійович, треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Барабаш Юрій Георгійович звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/15584/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ "Борком", Барабаш Юрій Георгійович, треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та акта передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Георгійовича у справі № 910/15584/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Георгійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 залишено без руху до усунення недоліків.

29.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, надійшов супровідний лист, до якого додано квитанцію про сплату судового збору від 25.10.2018 №ПН8575.

Крім того, 06.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Барабаша Юрія Георгійовича, надійшов супровідний лист, до якого додано квитанцію про сплату судового збору від 03.11.2018 №.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15584/16 за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Георгійовича, апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Георгійовича об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційні скарги.

23.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Барабаша Юрія Георгійовича надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких апелянт також заперечував проти доводів позовної заяви, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/15584/16 від 10.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ «Борком», Барабаша Юрія Георгійовича, треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу в повному обсязі та вирішити питання про застосування строків давності.

05.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу Барабаша Юрія Георгійовича, в якому банк заперечував проти доводів апеляційної скарги.

07.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, в якому банк заперечував проти доводів апеляційної скарги.

20.12.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційних скарг на 26.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/733/18 від 26.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15584/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Георгійовича прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. та призначено справу до розгляду.

07.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 про визнання недійсним договір купівлі продажу від 19.06.2009 ВМС 920789, нежитлової будівлі під № 87-Ж по вул. Прокопенка, м. Ромни, Сумської області, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв.м, залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни Без задоволення.

Крім того, 07.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Барабаша Юрія Георгійовича, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги Барабаша Юрія Георгійовича, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 про визнання недійсним договір купівлі - продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під № 87-Ж по вул. Прокопенка, м. Ромни, Сумської області, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ Щ, Щ1) площею 202,6 кв.м, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.02.2019 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2019.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни надійшла заява про недопустимість доказів у справі, в якій представник просив визнати недопустимими докази які були подані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, 19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни надійшли пояснення, в яких представник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/15584/16 від 10.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ «Борком», Барабаша Юрія Георгійовича, треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в повному обсязі.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни надійшла заява про дослідження доказів у справі.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.02.2019р. представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаш Юрій Георгійович надали пояснення по справі, підтримали доводи апеляційних скарг, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/15584/16 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Крім того, в судовому засіданні 19.02.2019 Барабашом Юрієм Георгійовичем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи фото.

Після обговорення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання банка та Барабаша Ю.Г. про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.02.2019 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/15584/16 залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання 19.02.2019 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що нежитлова будівля під номером 87-ж по вул. Прокопенка, м. Ромни, Сумської області, реєстраційний номер 25989299, не є новоетвореним майном, вона входить в об'єкт під номером 87 по вул. Прокопенка, м. Ромни, Сумської області реєстраційний номер 956682, та було відчужено нежитлову будівлю під номером 87-ж по вул. Прокопенка у м. Ромни Сумської області, реєстраційний номер 25989299, без згоди іпотекодержателя.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Статтею 20 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено за яких підстав у межах провадження у справі про банкрутство визнаються недійсними правочини (договори) боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо строків позовної давності, оскільки суд першої інстанції безпідставно їх не застосував до спірних правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при винесенні ухвали проігноровано заяви про застосування строків позовної давності.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо того, що останній не мав об'єктивної можливості отримати відомості про наявність спірного договору та порушення свого права, як іпотекодержателя, до часу винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/15584/16 про витребування доказів за клопотанням ліквідатора банкрута. Крім того , зважаючи на те, що порушення права позивача за спірним правочином відбулось із моменту вчинення даного правочину, а також те, що спірний правочин є нікчемним оскільки його недійсність встановлена Законом, суд дійшов висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений.

При цьому судом першої інстанції, не обґрунтував чому позивач не «міг довідатись» про порушення свого права і про особу яка його порушила з моменту винесення рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 у справі №37/25 на користь АК «Укргазбанк» відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель, розташованих по вул. Прокопенка , 87 та Прокопенка, 87- а, м. Ромни, Сумської області, користуючись правами стягувана у виконавчому провадженні та виконуючи вимоги 3.1.1, 3.1.2, договору про іпотеку від 31.05.2008 року згідно якого іпотекодержатель мав право, у будь який час перевіряти документально та фактично наявність, розмір стан і умови збереження та користування майном.

Таким тином суд першої інстанції безпідставно встановив строк з якого почався відлік строків позовної давності, а саме 19.04.2017, так, як позивачем не доведено той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, і будь яких доказів цього суду не надав.

Відповідно до пункта 1.3.1. змін та доповнень до кредитного договору № 8-V від 29.04.2008 року, кредит надається на період з 29.04.2008 року по 27.04.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ АБ « Укргазбанк» та стягнуто з ВАТ « СПК Мередіан» на користь позивача прострочену заборгованість по кредиту.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель, розташованих по вул.. Прокопенка 87 та Прокопенка 87-А м. Ромни, Сумської області.

Видано Наказ від 07.11.2011 на примусове виконання у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 8-V від 29.04.2008 року, на користь позивача за рахунок предмета іпотеки, комплексу будівель, по вул. Прокопенка 87, та 87- А м. Ромни, Сумської області.

Відкрито виконавче провадження від 30.12.2011 року за № 30551414. Головним управлінням юстиції у Сумській області проведено опис та арешт нерухомого майна, що визначене у виконавчому документі, про що 13.06.2012 року складено відповідний акт. Відповідно до акту і його опису, значиться виробничо - допоміжний блок за літерами Щ і Щ 1 площею 202,6 кв.м.

З огляду на викладене, не є поважною причиною для поновлення строку для звернення до Господарського суду міста Києва, з вимогою про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 19.06.2009 року, оскільки згідно з договором про іпотеку від 31.05.2008 року, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 Іпотекодержатель мав право, у будь який час перевіряти документально та фактично наявність, розмір стан і умови збереження та користування предметом іпотеки; вимагати дострокового виконання зобов'язання за умовами кредитного договору, при необхідності звернувши стягнення на предмет іпотеки.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не знав про стан своїх майнових прав, аж до судового рішення про визнання ТОВ « Борком» - банкрутом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Оскільки до акту опису й арешту майна від 12.06.2012 року додано додаток в якому міститься інформація про те, що іпотечне майно регулярно, кожний рік, провірялося на його наявність.

Таким чином, усі документи наявні в матеріалах справи, свідчать про обізнаність позивача про стан його майнових прав. Тобто час, з якого стало відомо про порушення права на іпотечне майно позивача, необхідно обчислювати з 07.11.2011 року, з дати отримання Наказу Господарського суду міста Києва за № 37/25 про погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки загальною площею 14 044 кв.м. за адресою м. Ромни, вул. Прокопенка 87, чого судом першої інстанції враховано не було.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сукупність вищевикладеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи. При цьому, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Гергійовича підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. скасуванню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та Барабаша Юрія Георгійовича задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/15584/16 повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на позивача.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, ) на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23а, кв. 21) 3524,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, ) на користь Барабаша Юрія Георгійовича (42000, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 51-А, кв. 30, м. Ромни, Сумської області, код ЄДРПОУ ) 5286,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 26.02.2019

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко