ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2019 Справа № 34/5005/15644/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Борук Ю.В.

Представники:

від кредитора не з`явився

ліквідатор предст. Біла Т.В. довір. від 04.03.2019 р.

ОСОБА_2 предст. Левенталь С.А. довір. від 13.06.16р.; посвід. №1456 від 30.07.2018 р.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "ВіЕйБі Банк), м. Київ

до боржника Приватного підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "РИК" перебуває на стадії ліквідації.

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.11.18 р.

Ухвалою господарського суду від 15.11.18 р. відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 18.12.2018 р. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 18.12.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РИК".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012р. Приватне підприємство "РИК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Полушина Ю.М. як ліквідатора ПП "РИК " та призначено ліквідатором банкрута Лукашук Л.С.

13.12.17 р. ліквідатор подав до господарського суду заяву про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просить суд:

- застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий № 3938;

- витребувати від ОСОБА_2 і передати законному власнику Приватному підприємству "РИК" нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. №V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м., на І-му поверсі прим. №V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6М/1;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. №V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м., на І-му поверсі прим. №V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6М/1, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23 січня 2008 року.

21.12.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 06.02.2018 р.

06.02.18 р. представник ОСОБА_2 подав до господарського суду клопотання, в якому з посиланням на ст.ст. 175, 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду від 06.02.18 р. призначено до розгляду клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 06.03.18р. на 12:30хв. Відкладено розгляд розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 06.03.2018р. на 12:30хв. Зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати до суду відзив на заяву ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину до 06.03.18р. Зобов'язано ОСОБА_2 надати до суду відзив на заяву ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину до 06.03.18р.

05.03.18 р. представник ОСОБА_2 подав до господарського суду відзив на позовну заяву про застосування наслідків нікчемного правочину, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Також 05.03.18 р. представник ОСОБА_2 подав до господарського суду заяву про застосування строку позовної давності.

06.03.18р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

06.03.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Лукашук Л.С. продовжено до 06.09.18р. Відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 03.04.2018р. на 12:30. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 03.04.2018р. на 12:30. Зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати до суду до 03.04.18р. письмові пояснення на заяву ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину та заяву ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до позовної заяви ПП "РИК". Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 03.04.18р. письмові пояснення щодо відзиву ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до позовної заяви ПП "РИК".

03.04.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 15.05.2018р. на 11:20хв. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 15.05.2018р. на 11:20хв.

12.04.18 р. представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

15.05.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 12.06.2018р. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 12.06.2018р.

12.06.18 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 10.07.2018р. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 10.07.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Примака С.А. в період з 10.07.18р. по 12.07.18р. у відрядженні, судове засідання, яке призначене на 10.07.18р. не відбулося.

03.07.18 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 25.09.18р. Призначено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 25.09.2018р. Призначено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 25.09.2018р.

25.09.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання ліквідатора щодо продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 25.03.19р. Відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 23.10.2018р. на 12:40. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 23.10.2018р. на 12:40. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 23.10.18р. письмові пояснення з приводу доводів ліквідатора, що ПП "РИК" ніколи не втрачало право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору.

23.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 15.11.2018р. на 12:50хв. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 15.11.2018р. на 12:50 хв.

Ухвалою господарського суду від 15.11.18 р. відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 18.12.2018р. на 12:30хв. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 18.12.2018р. на 12:30 хв.

Ухвалою господарського суду від 18.12.18 р. відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 15.01.2019р. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 15.01.2019р.

Судове засідання 15.01.19 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

17.01.19 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину на 12.02.2019 р. Призначено розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 12.02.2019р.

У зв'язку з тим, що судове засідання 12.02.19р. не відбулось у зв'язку з хворобою судді, господарський суд ухвалою від 25.02.19 р. призначив розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 05.03.2019р.

У судовому засіданні 05.03.19 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та заяву ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2005 між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Дніпропетровськ та Приватним підприємством „РИК" був укладений кредитний договір № 70/К-гр (кредитна лінія).

Згідно кредитного договору № 70/К-гр від 03.11.2005 року, банк надав підприємству у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 2 300 000,00 (два мільйони триста тисяч) грн.

Згідно п.1.1.2 договору кредиту термін користування кредитом встановлювався до 16-00 години 02.10.2007 року.

Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими документами, а саме: платіжне доручення № 1 від 10.11.2005 року, платіжне доручення № 2 від 10.11.2005 року, платіжне доручення № 3 від 10.11.2005 року, меморіальний ордер № 5200 від 10.11.2005 року, платіжне доручення № 4 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 5 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 6 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 8 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 9 від 14.11.2005 року, платіжне доручення № 10 від 18.11.2005 року, платіжне доручення № 11 від 18.11.2005 року.

08 листопада 2005 року між ПП "РИК" та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано в тому числі нежитлові приміщення, що були предметом договору купівлі-продажу.

10 вересня 2007 року між ПП "РИК" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938.

Згідно п.1.2 зазначеного договору ПП "РИК" передало у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6М/1. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 здійснена 23 січня 2008 року.

В обгрунтування своїх вимог, ліквідатор посилається на той факт, що приміщення відчужено без згоди іпотекодержателя шляхом вчинення злочину у вигляді службового підроблення.

Як зазначає ліквідатор боржником за нікчемним правочином не одержано нічого, правочин є нікчемним і додаткове визнання його недійсним не вимагається в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з чим просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу від 10.09.2007 р.

Господарським судом встановлено, що вказане приміщення було відчужено без згоди іпотекодержателя шляхом вчинення злочину у вигляді службового підроблення, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року у кримінальній справі №1-108/11 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року у кримінальній справі №1-108/11 зазначається наступне: "ОСОБА_10 склав заяву на ім'я приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої І.А. від імені директора Дніпропетровського філіалу ВАТ "ВАБанк" Ніколаєва П.М., в який умисно вніс відомості, які повністю не відповідають дійсності про те, що ВАТ "ВАБанк" в особі Дніпропетровського філіалу не заперечує проти зняття заборони на реалізацію нерухомого майна ПП "РИК" відповідно до іпотечного договору № 1 від 08.11.2005 р., яке знаходиться за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6М/1 (реєстраційний номер 6500125).

У відповідності до даної заяви, за згодою банка підлягає частковій реалізації залогове майно за договорами купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) власником ПП "РИК" ОСОБА_14 з метою скерування грошових коштів до Дніпропетровського філіалу ВАТ "ВАБанк" для погашення кредиторської заборгованості за договором № 70/К-гр від 03.11.2005р. покупцям - ОСОБА_15 та ОСОБА_2."

Таким чином, було встановлено, що рішення ВАТ «ВАБанк» про дозвіл на продаж ПП «РИК» майна, що є предметом іпотеки, не приймалось та грошові кошти за продане майно до продавця та/або іпотекодержателя не надходили.

Нормами ч. 6 ст. 75 ГПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, преюдиційно встановлено факт вчинення ОСОБА_10 як посадовою особою ВАТ «ВАБанк», злочину у галузі своєї службової діяльності, а саме підроблення і надання нотаріусу підробленого рішення Дніпропетровської філії ВАТ "ВАБанк" про нібито згоду на відчуження іпотечного майна, на підставі чого було вчиненого його продаж, у тому числі і за договором № 3938 від 10.09.2007 року.

Стосовно розрахунку за договором, господарський суд зазначає наступне. Пунктом 2.1 договору від 10.09.2007 року передбачено, що продаж нежитлового приміщення вчиняється за 330 977,00 грн., з яких 25 000,00 грн. будуть перераховані Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 2 банківських днів, а залишкова сума буде перерахована Покупцем повністю на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 10.09.2009 року. Доказом повної сплати Покупцем суми договору буде лист Продавця на адресу нотаріуса з відповідною відміткою про це в договорі.

Доказів проведення належного розрахунку між сторонами, за умовами, передбаченими Договором, ОСОБА_2 до суду надано не було.

Нормами ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідчений 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. реєстровий №3938 є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння майном ПП «РИК» та майновими правами (правом іпотеки) ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки внаслідок оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцвою І.О., реєстровий № 3938, на підставі якого оформлено право власності на майно Банкрута за ОСОБА_2 єдиним реальним способом захисту порушеного права Банкрута та повернення його майна є визнання недійсними записів про право власності, створених внаслідок відчуження майна Банкрута, з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню.

Наведене не суперечить правовим висновкам Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені у Постанові від 14.06.2018 по справі №910/4283/17.

До того ж, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Банкрута, суд вбачає наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. № V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м., на І-му поверсі прим. № V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6М/1, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23 січня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч.6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, вимоги про скасування державної реєстрації права власності є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Дані висновки суду, кореспондуються із правовою позицією Великої Плати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16, а саме: "Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації".

Враховуючи той факт, що внаслідок укладення нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938 з власності банкрута незаконно вибуло нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину, з метою повернення в ліквідаційну масу банкрута незаконно вилученого нерухомого майна з метою задоволення вимог кредиторів.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви Приватного підприємства "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, господарський суд зазначає наступне.

ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст. 231, 175 ГПК України, зазначає, що ухвалою господарського суду від 05.09.17 р. у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51 про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.07 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 3938 - відмовлено.

Разом з тим, предметом розгляду було витребування від ОСОБА_2 та передача ПП "РИК" нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд. 5М/1, тоді як предметом розгляду даної справи є витребування від ОСОБА_2 та передача ПП "РИК" нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд. 6М/1.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви Приватного підприємства "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Стосовно заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з пояснень ліквідатора, про факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ліквідатор ПП "РИК" дізналася під час здійснення заходів ліквідаційної процедури підприємства з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка датована 17.02.16 р.

Враховуючи наведене, ліквідатором не було пропущено строк на подачу заяви про застосування наслідків нікчемного правочину.

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та задовольнити заяву ліквідатора №02-13/84 від 12.12.17 р. про застосування наслідків нікчемного правочину.

Керуючись ст. ст. 75, 175, 231, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 215, 216, 228, 256, 261 ЦК України, ст. 12 ЗУ "Про іпотеку", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Задовольнити заяву ліквідатора №02-13/84 від 12.12.17 р. про застосування наслідків нікчемного правочину.

Витребувати від ОСОБА_2 і передати Приватному підприємству "РИК" нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. № V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м., на І-му поверсі прим. № V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6М/1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. № V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м., на І-му поверсі прим. № V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6М/1, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак