У Х В А Л А

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 925/698/16

Провадження № 12-17гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів: Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко O.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни від участі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс»

до відповідачів:

Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле»,

Публічного акціонерного товариства «Юрія»

про стягнення 39562812,14 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

Господарський суд Черкаської області рішенням від 06 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнив частково; стягнув з Публічного акціонерного товариства «Юрія» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» 18034815,28 грн - заборгованості по кредиту, 94224,20 грн - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 21527997,13 грн - заборгованості по кредиту, 112475,80 грн - судового збору - відмовив.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 04 грудня 2017 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року залишив без змін, резолютивну частину рішення змінив, виклавши її у редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Юрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» - 18034815,28 грн заборгованості по кредиту, 94224,20 грн - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 21527997,13 грн - заборгованості по кредиту, 112475,80 грн - судового збору - відмовлено.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 січня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 в частині стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Юрія» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» 18034815,28 грн по кредиту та 94224, 20 грн судового збору.

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про наявність виключної правової проблеми, яка виходить за межі даної категорії спорів (про стягнення заборгованості за кредитом) та полягає у одночасному існуванні різних підходів судів різних юрисдикцій щодо визначення обсягу прав та обов'язків позивача, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних, трудових, корпоративних та інших правовідносинах.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2019 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Обґрунтовуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що предметом вирішення спору у цій справі є дослідження правомірності стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», як такого що стало належним правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрінком», шляхом зміни найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договором № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05 лютого 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат», на виконання якого укладено договір поруки від 01 серпня 2013 року № 1.

26 лютого 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Кібенко О. Р. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, оскільки у 2016-2017 роках вона як фахівець з питань корпоративного права готувала правові висновки щодо правомірності і відповідності міжнародним принципам банківської діяльності дій акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрінком» щодо прийняття загальними зборами акціонерів рішення щодо зміни найменування та видів діяльності, що призвело до неможливості відновлення статусу банку. Також у правових висновках надавались відповіді на низку процесуальних питань (право міноритарного акціонера банку оскаржувати рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ухвалені щодо банку). При підготовці правових висновків Кібенко О.Р. знайомилися з фотокопіями матеріалів справ № 826/1162/16 та № 826/5325/16 та іншими документами ПАТ «Укрінком».

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що обставини, зазначені у заяві судді Кібенко О.Р., не є достатніми підставами для її відводу, вони не свідчать про упередженість судді Кібенко О. Р. у справі № 925/698/16. Правовий висновок фахівця є висловленою публічно думкою щодо того чи іншого юридичного питання, і, відповідно, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Кібенко О. Р. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви судді Кібенко Олени Рувімівни від 26 лютого 2019 року про самовідвід від участі у розгляді справи № 925/698/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді:Н. О. Антонюк В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Д. А. Гудима Н.П. Лященко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
О.С. Золотніков І. В. Саприкіна
О.Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська