ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/11933/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Касіяненко І.В. - дов. № б/н від 10.12.2018р.

від відповідача: Єфремова І.В. - дов. № 08-0/07-156 від 06.07.2018р.

від третьої особи: Мельниченко І.В. - дов. № 03/11 від 26.11.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев - Електрум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 р.

у справі № 910/11933/18 (суддя - Є.М. Літвінова)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

особі філії «Центр забезпечення виробництва «ПАТ

«Укрзалізниця»

до Публічного акціонерного товариства

"Банк інвестицій та заощаджень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев -

Електрум"

про стягнення 117 833,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "ПАТ "Укрзалізниця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Інвестицій та заощаджень" (далі - відповідач) про стягнення 117 833, 62 грн., з яких: 117 544, 00 грн. сума тендерного забезпечення, 289, 62 грн. сума 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за банківською гарантією № 10201/18-ТГ від 06.06.2018р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. по справі № 910/11933/18 позов задоволено повністю. Стягнуто Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "ПАТ "Укрзалізниця" суму тендерного забезпечення в розмірі 117 544 грн., 3% річних в розмірі 289 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 1 767 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев - Електрум" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 р. по справі № 910/11933/18 скасувати повністю та постановити нове рішення про повну відмову у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев - Електрум" про стягнення 117 833,62 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев - Електрум" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. та призначено справу № 910/11933/18 до розгляду на 20.02.2019р.

10.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло заперечення на відзив.

Представник третьої особи та відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.05.2018р. Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (надалі - Філія "ЦЗВ", Замовник) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA2018-05-21-002546-а, назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015:44320000-9 - Кабелі та супутня продукція (надалі - процедура закупівлі), та тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 21.05.2018р. Позивач розмістивши оголошення про проведення процедури відкритих торгів 21.05.2018р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, виконав вимоги ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 3.3 розділу 1 тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії.

Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №639.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 117 544,00 грн.

Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в Додатку №7.

Тендерна пропозиція, що не супроводжується забезпеченням (в т.ч. якщо надане учасником забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації), відхиляється Замовником.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:

відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Нормами ч. 4 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п'яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі:

закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру;

відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Згідно п. 3.4 розділу 1 тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п'яти банківських днів та з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі:

закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру;

відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Замовник повертає забезпечення тендерної пропозиції на вищезазначених умовах за письмовою вимогою Учасника надіслану на адресу Замовника: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект 11/15, тел./факс +38 .

Забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі:

відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;

Ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев - Електрум" прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю "Кабелі та супутня продукція", що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2018р. № 1850/322/-18-Т, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" прийняло всі умови тендерної документації та додатків до неї.

На виконання п. 3.3 розділу 1 тендерної документації учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" було надано в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію від 06.06.2018р. №10201/18-ТГ (далі - Банківська гарантія) на суму 117 544,00 грн., відповідно до якої: Публічне акціонерне товариство "Банк Інвестицій та заощаджень" - Гарант, ТОВ "Налев-Електрум" - Принципал, Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" - Бенефіціар (Вигодонабувач) (далі - Банківська гарантія). Строк дії гарантії: по 15.10.2018р. включно.

Додатком № 6 тендерної документації встановлено перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17, які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2018р. №1850/281/-18-Т позивачем було визнано переможцем процедури закупівлі UA2018-05-21-002546-а ТОВ "Налев-Електрум" та вирішено направити повідомлення про намір укласти договір на суму 3 232 000,00 грн. з ПДВ.

19.06.2018р. позивачем опубліковано повідомлення №1850/187-18Т про намір укласти договір та направлено його ТОВ "Налев - Електрум"

Викладене та обізнаність третьої особи про повідомлення №1850/187-18Т про намір укласти договір підтверджена представником ТОВ "Налев - Електрум".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлв» передбачено, що доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Тому інформація щодо опублікування, повідомлення про намір укласти договір з третьою особою є вільною та розміщена за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA2018-05-21-002546-а, і тому доведенню в силу ст. 75 ГПК України не підлягає.

В порушення вимог тендерної документації переможцем процедури закупівлі - ТОВ "Налев-Електрум" не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, які переможець процедури закупівлі має надати Замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, а саме: не надано довідку довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

А також, не надано лист учасника, в якому зазначається код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів, що є порушення вимог Розділу ІІ Додатку 6 до тендерної документації.

Викладені обставини відповідачем та третьою особою не спростовані.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом 1 дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Пропозицію ТОВ "Налев-Електрум" було відхилено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - не надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, про що зазначено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2018р. № 1850/322/-18-Т розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2018р. №1850/322/-18-Т:

- визнано ТОВ "Крок Г.Т." таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме учасником не надано копію чинного документу, який підтверджує акредитацію органу згідно оцінки відповідності у визначеній галузі, який видав сертифікат на систему управління якістю виробника, що не відповідає умовам п. 3.2.2. Додатку №1 до тендерної документації;

- визнано ТОВ "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк" таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме учасником не надано сертифікат системи управління якістю виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), який не завірений виробником, що не відповідає п. 3.2.1. Додатку №1 тендерної документації.

Внаслідок ненадання ТОВ "Налев - Електрум" документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до відхилення тендерної пропозиції останнього, між філією "Центр забезпечення виробництва "ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Налев-Електрум" не було підписано договір про закупівлю.

При цьому, суд зауважує, що прямо передбаченою Законом України "Про публічні закупівлі" підставою для відхиленням позивачем тендерної пропозиції третьої особи, вже після визнання його переможцем та виставлення пропозиції укласти договір, було ненадання третьою особою, як переможцем публічних закупівель, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, довідки довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення та листа учасника, в якому зазначається код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів, що є порушення вимог Додатку 6 до тендерної документації.

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Умовами Банківської гарантії встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій заощаджень" з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої Принципалом, щодо участі у оголошених Бенефіціаром відкритих торгах, згідно оголошення № UA-2018-05-21-002546-а, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/C 2018-05-21-002546-а), на закупівлю " 44320000-9 - Кабелі та супутня продукція (кабелі провідникова продукція)", згідно Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 21 травня 2018р., приймає на себе зобов'язання у наданні безвідкличної банківської гарантії (надалі - Гарантія) на загальну суму 117 544,00 грн.

Гарант зобов'язується протягом 5 робочих днів сплатити Бенефіціару повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) за першою письмовою вимогою Замовника (Бенефіціара), в якій буде посилання на одну з наступних підстав:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до то як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупів після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Банківська гарантія набуває чинності з моменту підписання її Гарантом і діє до 15 жовтня 2018 року включно. Будь-яка вимога повинна бути отримана Гарантом не пізніше вищевказаної дати, після настання якої ця Гарантія втрачає чинність незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання, чи ні.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №ЦЗВ-20/2817 від 27.07.2018 р. про виконання банківської гарантії від 06.06.2018р. №10201/18-ТГ, у межах строку її дії, оскільки настав передбачений гарантією випадок - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим позивач вимагав протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідачем цієї вимоги сплатити суму забезпечення в розмірі 117 544, 00 грн. за вказаними у вимозі реквізитами.

Листом від 02.08.2018р. №05-1/2-3107 відповідач повідомив позивача про відмову сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції у зв'язку із тим, що замовником відхилено всі тендерні пропозиції учасників та не укладено договору з жодним із учасників.

Позивач вважає, що відмова ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції за банківською гарантією від 06.06.2018 року №10201/18-ТГ є безпідставною та незаконно, у зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача 117 544,00 грн.

Відмовляючи у виплаті у вказаному листі відповідача, суд зазначає, що усупереч твердженням відповідача є таким, що настав, прямо передбачений гарантією випадок - третя особа, як переможець, не надав у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Та обставина, що у подальшому, після відхилення тендерної пропозиції третьої особи, позивачем за наслідками розгляду всіх інших пропозицій було відхилено і їх та визнано торги такими, що не відбулися, не виключає обов'язок (не звільняє від обов'язку) відповідача виконати гарантію у зв'язку з настанням одного з передбачених нею випадків, оскільки Закон такої підстави для звільнення від обов'язку здійснити виплату за гарантією - не містить.

При цьому, усупереч твердженням відповідача, відсутні підстави повертати забезпечення (гарантію) учаснику, що її надав, оскільки частиною 3 ст. 24 Закону прямо передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Посилання відповідача на ч. 4 вказаної статті Закону, яка передбачає повернення забезпечення тендерної пропозиції учаснику при закінченні процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції, судом відхиляється, оскільки щодо третьої особи у даному випадку підлягає застосуванню саме ч. 3 вказаної статті, так як договір з ним не був укладений з конкретної підстави - з підстави ненадання ним, як переможцем, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, що прямо передбачено Законом як підстава для не повернення забезпечення тендерної пропозиції.

Крім того, за змісту положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що забезпечення тендерної пропозиції сплачується учасником саме як гарантія подальшого укладання ним договорів за результатами поведеної процедури закупівлі та відповідно не підписання договорів або вчинення дій, що призводять до непідписання договорів передбачає наслідки, встановлені частиною 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією, а саме - забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев - Електрум" є переможцем відкритих торгів на закупівлю "Кабелів та супутньої продукції", а тому в силу вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерної документації зобов'язувався укласти відповідний договір та вчинити дії з метою його подальшого укладення.

Ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, призвело до неукладення договору між позивачем та третьої особи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач та третя особа не надали документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, а процедура відкритих торгів на закупівлю "Кабелів та супутньої продукції" проведена з дотриманням порядку визначеного чинним законодавством, відтак підстави для повернення третій особі забезпечення пропозиції конкурсних торгів у позивача відсутні.

Враховуючи той факт, що третьою особою після оголошення її переможцем конкурсних торгів не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до неукладення договору на закупівлю, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для повернення третій особі забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 117 544,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги відповідно про стягнення з відповідача суми тендерного забезпечення за гарантією, 117 544, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.

Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем з виконання умов банківської гарантії виконується шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на рахунок позивача, то є грошовим зобов'язанням, тому за його порушення застосовуються наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перерахунок 3% річних, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягає стягнення 3% річних у розмірі 289, 62 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. у справі № 910/11933/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев - Електрум" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. у справі № 910/11933/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11933/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна