ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії IHF INTERNATIONAL HOLDING & FINANCING CO LTD в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Готель "Україна"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрова В.І.

від 22.10.2018 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

від 13.12.2018

за позовом Компанії IHF INTERNATIONAL HOLDING & FINANCING CO LTD в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Готель "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія"

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Компанія IHF INTERNATIONAL HOLDING & FINANCING CO LTD (далі - Компанія) звернулась до господарського суду з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Готель "Україна" (далі - Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" (далі - Відповідач) про:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за №24594053 від 26.01.2018 о 13:41:15 державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огородник Лесі Василівни - об'єкта нерухомості - будівлі готелю "Україна" загальною площею 6836,4 м2, приямки літ. а 1а7, а 9а14, ганки літ. а 15а22, вхід у підвал літ а 8, навіс літ. Г, розташований у м. Дніпро по вул. Короленка, б. 2, на земельній ділянці площею 0,2276 га, кадастровий номер №:02:413:0016 (далі - Майно) за Відповідачем;

- витребування з чужого незаконного володіння Відповідача на користь Товариства Майна.

2. Позов мотивований тим, що реєстрація за Відповідачем права власності на Майно відбулась на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №7 від 22.01.2014. Компанія зазначає, що вона не брала участі у зазначених зборах та не голосувала з питань порядку денного, зокрема щодо відчуження Майна та внесення його до статутного капіталу Відповідача.

3. При цьому Компанія вважає, що вона має право на пред'явлення позову від імені Товариства, оскільки недотримання, на її думку, порядку проведення зазначених зборів суттєво порушують майнові та корпоративні права Компанії.

4. Крім того, Компанія подала заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018, повернуто Компанії позовну заяву, заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

6. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для звернення Компанії з позовом в інтересах Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Компанія подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 4, 5, 53, 162, 174, 315 Господарського процесуального кодексу України, статей 22, 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

9. Компанія вважає, що суд першої інстанції помилково застосував статтю 174 Господарського процесуального кодексу України, яка не розповсюджується на спірні правовідносини.

10. Компанія посилається на неврахування судами того, що підставами для звернення до суду з позовом у даній справі є не лише необхідність поновлення порушених прав та законних інтересів Товариства, а й порушені права та інтереси безпосередньо Компанії.

11. На думку Компанії, стаття 54 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право учасника діяти в інтересах юридичної особи виключно шляхом пред'явлення позову про відшкодування збитків з директора (іншої посадової особи), а лише визначає особливості процесуального статусу учасників справи та учасників товариства, самої юридичної особи та водночас обмежує повноваження директора.

12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

13. Відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

14. Крім того, Товариство подало клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Суд залишає зазначене клопотання без задоволення, зважаючи на положення частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України.

15. Товариство відзив касаційну скаргу у встановлений Судом строк не надало.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6

1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

17. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. …

Стаття 4. Право на звернення до господарського суду

1. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

2. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

3. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. …

Стаття 20. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів

1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: …

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; …

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; …

Стаття 41. Склад учасників справи

1. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. …

3. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. …

Стаття 44. Процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність

… 5. Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

6. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Стаття 45. Сторони в судовому процесі

1. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

2. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. …

Стаття 53. Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. …

Стаття 54. Особливості участі у судовому процесі осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою

1. Власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. …

Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

… 5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: …

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; …

18. Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;

Суд - Європейський суд з прав людини;…

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

19. Рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України"

37. Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

20. Рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2017 у справі "Фельдман і Банк "Слов'янський" проти України"

25. Перший заявник подав ці скарги у своїх інтересах та в інтересах банку-заявника. Постає питання, чи був перший заявник уповноважений діяти в інтересах банку-заявника під час провадження у Суді.

26. Суд нагадує, що за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (див. рішення у справі "Агро-тексім та інші проти Греції", від 24 жовтня 1995 року, пункти 59 - 72, Серії А N 330-А). Проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб'єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (там само, пункт 66).

28. Щодо цієї справи, подаючи скарги в інтересах банку-заявника, перший заявник діяв як мажоритарний акціонер та віце-президент банку. На момент подання заяви акціонери та виконавчі органи банку-заявника були позбавлені своїх повноважень щодо управління діяльністю банку-заявника. Банк перебував під контролем ліквідаційної комісії, що складалася з посадових осіб територіальних управлінь НБУ, які становили більшість, та працівниками місцевої податкової інспекції (див. пункт 12). Таким чином, з огляду на ситуацію банку-заявника та характер цих скарг Суд доходить висновку, що існували виключні обставини, які надали першому заявнику право подати цю заяву в інтересах банку-заявника (див. згадане рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки", пункти 46 - 52, та ухвалу щодо прийнятності у справі "Капітал банк АД проти Болгарії", заява N 49429/99, від 09 вересня 2004 року).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, Суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій його права на справедливий суд. Адже право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної заяви.

22. Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України гарантується право на звернення до господарського суду саме в установленому цим Кодексом порядку.

23. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 2, 4 ГПК України вирішення судом відповідних спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, здійснюється з метою ефективного захисту порушених (невизнаних, оспорюваних) прав (законних інтересів) фізичних та юридичних осіб, держави. У зв'язку з цим відповідні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених (невизнаних, оспорюваних) прав (законних інтересів).

24. Водночас з аналізу наведених правових норм та положень статей 41, 45, 53 ГПК України Суд вбачає, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.

25. Зокрема, таке право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано статтею 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

26. Суд погоджується з доводами Компанії про те, що стаття 54 ГПК України не містить зазначення, що учасник (акціонер) може подати позов в інтересах юридичної особи виключно про відшкодування збитків.

27. Водночас Суд звертає увагу, що правове регулювання статті 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися до суду в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.

28. Оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про повернення позовної заяви Компанії, поданої в інтересах Товариства, на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

29. У зв'язку з викладеним Суд відхиляє аргументи Компанії про помилкове застосування судом першої інстанції наведеної процесуальної норми, а також порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 4, 5, 53, 162 ГПК України.

30. Крім того, Суд не приймає до уваги доводи Компанії про те, що підставами для звернення до суду в даній справі є, зокрема, порушені права та інтереси безпосередньо Компанії, оскільки позов поданий нею саме в інтересах Товариства.

31. Також Суд вважає безпідставним посилання Компанії на рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2017 у справі "Фельдман і Банк "Слов'янський" проти України", оскільки правовідносини у зазначеній справи не є подібними до правовідносин у даній справі. Так, у даній справі відсутні виключні обставини, які б виправдовували звернення Компанії як акціонера Товариства до суду в його інтересах, зокрема, позбавлення Товариства можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

33. Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

34. Понесені Компанією у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Компанію, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

35. З аналізу положень статей 2, 4, 41, 45, 53 ГПК України Суд вбачає, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом.

36. Зокрема, таке право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано статтею 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

37. Водночас правове регулювання статті 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися з позовом в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії IHF INTERNATIONAL HOLDING & FINANCING CO LTD в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Готель "Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №904/4669/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець