УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1048/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" (далі - ТОВ "Ділвест")

на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018

за позовом Національного Банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 856 944 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 (згідно з відбитком штампу Південно-Західного апеляційного господарського суду) ТОВ "Ділвест" вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18, передати справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18 повернуто скаржнику.

29.01.2019 (згідно з відбитком штампу Південно-Західного апеляційного господарського суду) ТОВ "Ділвест" вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18, передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Крім того, скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження у справі № 916/1048/18; відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом касаційної інстанції у даній справі; розгляд даної касаційної скарги здійснювати з повідомленням та викликом сторін.

Згідно із статтею 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу - Національному Банку України, відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" та третій особі - акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк".

Натомість до матеріалів касаційної скарги додано описи вкладення у цінні листи №457, №449, № 430 та фіскальні чеки від 28.01.2019, що не може бути підтвердженням надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, оскільки, дата надіслання відповідних листів (28.01.2019) передує даті складання касаційної скарги від 29.01.2019.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас ТОВ "Ділвест" у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18.

Клопотання мотивоване важким фінансовим станом скаржника, відсутністю грошових коштів на рахунках у банківських установах, наявністю необхідності здійснення розрахунків з постачальниками, відсутністю можливості сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Ділвест" просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №916/1048/18.

Клопотання ТОВ "Ділвест" про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що: ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18 повернуто скаржнику; після отримання ухвали про повернення касаційної скарги ТОВ "Ділвест" було в найкоротші строки усунуто обставини, які були підставами для повернення, та направлено скаргу повторно.

За приписом статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Південно-Західного апеляційного господарського суду постановлено 21.11.2018, отже, строк її оскарження закінчився 11.12.2019. Вперше касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження названої ухвали (06.11.2018). Вдруге ТОВ "Ділвест" подало касаційну скаргу 29.01.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції вважає доводи скаржника щодо невідкладного направлення повторної касаційної скарги необґрунтованими з огляду на те, що ухвала Верховного Суду від 21.12.2018 була направлена скаржнику 27.12.2019 та отримана ним 02.01.2019. Таким чином, ТОВ "Ділвест" повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18 на 27-й день з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що клопотання ТОВ "Ділвест" є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строк на касаційне оскарження.

Враховуючи, що касаційна скарга ТОВ "Ділвест" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені ТОВ "Ділвест" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Ділвест" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Ділвест" необхідно: навести підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження; надати суду докази направлення учасникам справи даної касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1 921 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Ділвест" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 291, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 зі справи № 916/1048/18 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 березня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов