СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа № 922/2881/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Зубченко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

3-ї особи – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (вх. № 166Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2018 року (повний текст складено 27.12.2018) у справі № 922/2881/18 про повернення зустрічної позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області,

про стягнення 609005,95 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ТОВ "АГРОСЕМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення 609005,95 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (покупець) не виконало взяті на себе зобов'язання щодо здійснення розрахунку з ТОВ "Імперія-Агро" (постачальником) за поставлений товар по договору поставки від 02.02.2017 № ЧГ-4/17, укладеному між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та ТОВ "Імперія-Агро". Право вимоги щодо заборгованості боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" за договором поставки від 02.02.2017 № ЧГ-4/17 виникло у позивача - ТОВ "АГРОСЕМ" на підставі договору відступлення права вимоги від 26.04.2018 № 902, укладеного між ТОВ "Імперія-Агро" (первісним кредитором) та ТОВ "АГРОСЕМ" (новим кредитором).

Господарським судом Харківської області ухвалою від 23.10.2018 у справі № 922/2881/18 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Також зазначеною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ТОВ "Імперія-Агро".

Зазначену ухвалу відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" отримав 26.10.2018, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 763 (а.с. 61).

22.12.2018 за вх. № 35692 відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "АГРОСЕМ" про визнання недійсним договору поставки від 02.02.2017 № ЧГ-4/17, укладеного між ТОВ "Імперія-Агро" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/2881/18 (суддя Шатерніков М.І.) у зв’язку з тим, що зустрічний позов подано з порушенням строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, повернуто його відповідачу - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос". Ухвалу мотивовано тим, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" 26.10.2018 отримало ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 23.10.2018, тобто останнім днем подання відзиву на позов та, відповідно, на подання зустрічного позову є 12.11.2018 (протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі). Однак ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" 22.12.2018 за вх. № 35692 подало зустрічний позов, чим порушило строк, встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. В зустрічній позовній заяві заявником не зазначено причин пропуску встановленого судом строку та не міститься прохання про поновлення процесуального строку, що є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" 08.01.2018, тобто з дотриманням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/2881/18, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, а саме: не забезпечено право ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на справедливий суд, внаслідок чого, на думку апелянта, судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 922/2881/18 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги 3-й особі - ТОВ "Імперія-Агро".

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" 01.02.2019 за вх. № 1123 надав поштову накладну від 01.02.2019 № 929 та опис вкладення до цінного листа від 01.02.2019, які свідчать про надсилання копії апеляційної скарги 3-й особі - ТОВ "Імперія-Агро".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/2881/18 у зв’язку з усуненням апелянтом недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу - ТОВ "АГРОСЕМ" та 3-й особі – ТОВ "Імперія-Агро" строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.02.2019 о 10:30 год.

Позивач - ТОВ "АГРОСЕМ" на виконання зазначеної ухвали засобами поштового зв’язку 22.02.2019 направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що відповідач не був позбавлений права на захист та справедливий суд, оскільки подав відзив на первісну позовну заяву у строк, визначений судом відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, та протягом зазначеного строку не подав зустрічного позову. Зазначає, що представник відповідача був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції на кожному етапі розгляду справи, зокрема, в судових засіданнях під час підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті.

3-я особа – ТОВ "Імперія-Агро" не скористалось своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в установлений судом строк відзив не подало.

Уповноважені представники позивача, відповідача та 3-ї особи в судове засідання 26.02.2019 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 354, 370, 346.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача та 3-ї особи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та відзиві позивача на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 між відповідачем - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (покупцем) та 3-ю особою - ТОВ "Імперія-Агро" (постачальником) був укладений договір поставки від № ЧГ-4/17, згідно з яким постачальник зобов’язаний передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною, встановленою в специфікаціях до цього договору.

26.04.2018 між ТОВ "Імперія-Агро" (первісним кредитором) та ТОВ "АГРОСЕМ" (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 902, за умовами якого новий кредитор отримав право вимоги щодо заборгованості боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" за договором поставки від 02.02.2017 № ЧГ-4/17.

22.10.2018 за вх. № 2880/18 ТОВ "АГРОСЕМ" (новий кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення 609005,95 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 02.02.2017 № ЧГ-4/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі № 922/2881/18 відкрито провадження за позовною заявою ТОВ "АГРОСЕМ", залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ТОВ "Імперія-Агро", призначено підготовче засідання на 13.11.2018 та встановлено відповідачу - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто зазначеною ухвалою судом першої інстанції було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі № 922/2881/18 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" 26.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 763 (а.с. 61).

Таким чином, встановлений судом строк для подачі відповідачем - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" відзиву на позов спливає 12.11.2018 (протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі № 922/2881/18 відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" у строк, визначений судом, подав відзив на позовну заяву ТОВ "АГРОСЕМ".

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до чч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач протягом встановленого судом першої інстанції п’ятнадцятиденного строку для подачі відзиву на позов (який відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України збігається зі строком подання зустрічного позову) не подав зустрічного позову. З заявою про продовження встановленого судом строку для подачі відзиву на позов до закінчення цього строку відповідач до суду першої інстанції не звертався.

В підготовчому судовому засіданні 13.11.2018 у присутності представника відповідача ухвалою Господарського суду Харківської області відкладено підготовче засідання на 28.11.2018.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 у присутності представника відповідача Господарським судом Харківської області протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 922/2881/18 та призначено справу до розгляду по суті на 19.12.2018.

В судовому засіданні 19.12.2018 Господарським судом Харківської області розпочато розгляд справи по суті, вислухано пояснення представника позивача по суті справи та його відповіді на запитання суду. У зв’язку з відсутністю в судовому засіданні представника відповідача та заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.01.2019, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.12.2018 у справі № 922/2881/18 (а.с. 97-98).

Таким чином, уповноважений представник відповідача був присутній в судових засіданнях суду під час розгляду справи судом першої інстанції на кожному етапі розгляду справи, зокрема, в судових засіданнях під час підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті.

Не зважаючи на це, відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" лише після закінчення судового засідання 19.12.2018, в якому було розпочато розгляд справи по суті, 22.12.2018 за вх. № 35692 подало до Господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ "АГРОСЕМ" про визнання недійсним договору поставки від 02.02.2017 № ЧГ-4/17, тобто з порушенням майже на 1,5 місяця строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом ухвалою від 23.10.2018 у відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення зазначеного строку та зазначення поважності причин пропуску строку, у зв’язку з чим зустрічний позов було повернуто заявнику ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 на підставі чч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на порушення строку на подання зустрічного позову.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог чч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов’язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області в ухвалі від 23.10.2018 у справі № 922/2881/18 про відкриття провадження у справі встановлено строк для подачі відповідачем - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" відзиву на позов та, відповідно, для подачі зустрічного позову -протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала отримана відповідачем - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" 26.10.2018, тобто відповідач мав подати зустрічний позов у строк до 12.11.2018 (15-й день з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Втім, зустрічний позов був поданий відповідачем лише 22.12.2018, тобто з порушенням встановленого судом строку майже на 1,5 місяця строку.

З заявою про продовження встановленого судом строку для подачі відзиву на позов до закінчення цього строку до суду першої інстанції не звертався.

В зустрічному позові заявник - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" не порушує питання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, обґрунтування поважності причин пропуску строку та докази на підтвердження поважності цих причин відповідач до зустрічного позову не надає.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви від 22.12.2018 за вх. № 35692 заявнику - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з посиланням апелянта - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, а саме: незабезпечення права ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на справедливий суд, з огляду на наступне.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушення прав відповідача -ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" у зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви, оскільки повернення зустрічного позову оскаржуваною ухвалою не перешкоджає відповідачу звернутись до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів з окремим позовом у загальному порядку.

Таким чином, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану ухвалу, позбавив ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" права на справедливий і публічний розгляд його справи судом не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/2881/18 та залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ч. 2 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача – ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2018 року у справі № 922/2881/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2018 року у справі № 922/2881/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.03.2019.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко