У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/718/17

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря Скороход А.О., розглянувши матеріали справи в межах провадження у справі про банкрутство

за позовом: Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»,

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,

16670,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

вул. Шевченка, 199, с. Шалигіне, Глухівський район, Сумська область,

41470,

про визнання недійсною додаткової угоди

Представникик сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідачча-1: Максименко К.М.;

відповідача-2: Воєйко В.Л.

Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аратта-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аратта-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське».

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваної угоди сторонами не було додержано вимоги, встановлені ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а саме, були відсутні необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення ТОВ «Аратта-Агро» на укладення даного правочину.

Станом на дату надходження до господарського суду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни у провадженні господарського суду Чернігівської області наявна справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аратта-Агро» на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за номером №927/718/17.

З урахуванням приписів ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 17.08.2018 матеріали справи №927/615/18 об'єднано зі справою № 927/718/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аратта-Агро», справу №927/615/18 призначено до розгляду у межах провадження у вказаній справі про банкрутство в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.02.2019.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа.

Обґрунтовуючи клопотання позивач, посилається на те, що під час дослідження угоди було помічено спірні ознаки: фрагменти тексту оспорюваної угоди у місцях їх перетину з відтисками печаток відповідача-1 та відповідача-2, а також з підписами директорів підприємств не мають звичного вигляду затьмарення, що на думку позивача є ознакою того, що текст оспорюваної угоди міг бути нанесений поверх відтисків печаток та підписів уповноважених осіб ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», вигляд документа датованого 25.01.2013 може свідчити про те, що оспорювана угода фактично була виготовлена значно пізніше, аніж вона датована, при тому підпис від імені директора ТОВ «Аратта-Агро» ОСОБА_5 істотно відрізняється від інших його підписів на документах, що є у розпорядженні позивача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач вважає що це може свідчити про те, що у ТОВ «Аратта-Агро» не було реального волевиявлення на її укладення, а директор ОСОБА_5 від імені товариства її не підписував, а в разі встановлення під час розгляду справи, що підпис від імені директора відповідача-1 ОСОБА_5 дійсно йому не належить, це надасть підстави вважати, що ТОВ «Аратта-Агро» на момент вчинення правочину не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є окремою підставою недійсності такої угоди.

Оскільки встановлення або спростування таких ознак можливе лише за допомогою спеціальних знань позивач просить суд задовольнити клопотання та призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи проведення яких позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса та поставити на вирішення експерту перелік наведених у клопотанні питань.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2019 оголошено перерву до 06.03.2019, зобов'язано ТОВ «Шалигинське» надати суду оригінал оспорюваної додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12/12; зобов'язано відповідачів надати вільні та умовно-вільні зразки документів з підписами ОСОБА_7 і ОСОБА_5, вільні зразки документів з відтисками власних печаток підприємств порівнянними за часом нанесення у оспорюваній додатковій угоді. Також, ухвалою суду від 20.02.2019 відповідачів зобов'язано надати в судове засідання власні печатки для відібрання експериментальних зразків відтисків та зобов'язано директора ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з'явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

Директор ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явились, відомості про отримання вказаними особами ухвали суду від 20.02.2019 відсутні.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання від 06.03.2019 про долучення до матеріалів справи оригіналу договору купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12/12 яке задоволено судом.

Також, до початку підготовчого засідання від ТОВ «Аратта-Агро» надійшли письмові пояснення від 06.03.2019 в яких відповідач 1 зазначає, що 04.08.2016 відбулась зміна керівника підприємства, замість ОСОБА_5 посаду керівника обійняв ОСОБА_8, при цьому переважна частина оригіналів документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, договори з контрагентами, а також печатка так і не були передані новопризначеному керівнику товариства. В серпні 2016 року було виготовлено нову печатку товариства. Відповідач 1 не надав суду витребувані документи, оформлені після серпня 2016 року, мотивуючи це тим, що на них містяться відбитки іншої, повторно виготовленої печатки підприємства, а не тієї, відтиск якої міститься на примірнику оспорюваної додаткової угоди. Посилаючись на вищевикладене відповідач 1 не надав суду і наявну печатку для відібрання експериментальних зразків відтисків, вважаючи, що такі відбитки не матимуть статусу порівняльних зразків для експерта, оскільки на досліджуваному об'єкті міститься відтиск іншої печатки.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду, ТОВ «Аратта-агро» до письмового пояснення додано документи, які містять підписи колишнього директора ОСОБА_5 і директора ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_7, а також відбитки печаток цих товариств. Відповідач 1 зауважує, що до поданих суду писмових пояснень додано всі документи, які є у наявності у ТОВ «Аратта-Агро».

Письмові пояснення відповідача 1 разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

06.03.2019 від відповідача 2 - ТОВ «Шалигинське» надійшло заперечення №28 від 04.03.2019 проти клопотання позивача про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи. Заперечуючи проти клопотання позивача, відповідач 2 зазначає, що в клопотанні про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи позивача містяться тільки припущення, що директор ТОВ «Аратта-Агро» ОСОБА_5 міг не підписувати спірну додаткову угоду № 1, що підпис від імені директора ТОВ «Аратта-Агро» ОСОБА_5 істотно відрізняється від інших його підписів на документах, що є у розпорядженні позивача, що спростовується заявою свідка (директора ТОВ «Аратта-Агро») ОСОБА_5 від 30.08.20118 року, в якій ОСОБА_5 стверджує, що на додатковій угоді №1 проставлено його підпис та печатка ТОВ «Аратта-Агро». Оскільки, позивачем на думку ТОВ «Шалигинське» не надано доказів недійсності додаткової угоди № 1, то висновок судової експертизи не може довести ті обставини на які посилається позивач.

Окрім того, за договором відступлення права вимоги між TQB «Аратта-Агро» та ФОП ОСОБА_1 передає новому кредитору усі наявні документи, що підтверджують право, яке відступається в тому числі оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу 01/01/12 від 01.12.2012; клопотання від 19.07.2016 про долучення оригіналів видаткових накладних, довіреності на ім'я ОСОБА_9 та акту звірки розрахунків до матеріалів господарської справи № 920/234/16; банківська виписка по рахунку ТОВ «Аратта-Агро» за 30.01.2013; гарантійний лист ТОВ «Шалигинське» від 12.01.2016; заява ТОВ «Шалигинське» № 20 від 14.01.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог; вимога про погашення заборгованості від 16.01.2016 з доказами направлення на адресу ТОВ «Шалигинське», також в акті було визначено, що оригінали видаткових накладних, довіреності на ім'я ОСОБА_9 та акту звірки розрахунків знаходяться в матеріалах господарської справи № 920/234/16.

Посилаючись на вищенаведене відповідач 2 вважає, що будь-яких додаткових угод між відповідачем-1 та відповідачем-2 до договору купівлі-продажу 01/01/12 від 01.12.2012 не укладалося, бо у разі їх укладання на момент відступлення прав на користь нового кредитора, то такі додаткові угоди мали б бути також обов'язково передані первісним кредитором позивачу.

Додатково відповідач 2 наголошує, що позивач, будучі відповідачем по справі № 927/91/17 Господарського суду Чернігівської області, у відзиві на позовну заяву від 23.01.2017 року посилався на додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до договору № 01/12/12 від 01.12.2012 року і у нього не виникало сумнівів щодо підроблення додаткової угоди № 1, при цьому він підтверджував укладення двох додаткових угод до цього договору, також надав суду копію додаткової угоди № 2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу 01/12/12 від 01.12.2012. Надаючи суду додаткову угоду №2 позивач розумів, що до цього договору ще існує і додаткова угода № 1.

Отже, позивач у відзиві по справі № 927/91/17 стверджував, що в момент підписання договору відступлення права вимоги від 07.12.2016 ТОВ «Аратта-Агро» передано усі наявні документи, що підтверджують право, яке відступається і в момент підписання договору відступлення права вимоги йому, на думку відповідача 2, було відомо, як про наявність укладеної додаткової угоди №1, так і про наявність додаткової угоди № 2.

Окрім того, в поданих запереченнях ТОВ «Шалигинське» повідомляє суд що підприємство позбавлене можливості надати суду власну печатку для відібрання експериментальних зразків відтисків у зв'язку з тим, що були виявлені факти підроблення додаткової угоди № 2 до договору № 01/12/12 від 01.12.2012 посадовими особами ТОВ «Аратта-Агро» з використанням аркушів паперу з печаткою ТОВ Шалигиське», а тому печатка, яка використовувалася в господарській діяльності товариством в травні 2017 року була знищена та згідно до оголошення ТОВ «Аратта-Агро» в газеті «Ніжинській Вісник» від 03.09.2016 року з 30.08.2016 ним попередню печатку анульовано і з цієї дати ТОВ «Аратта-Агро» використовує печатку ного зразку; директор ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_7 з 09.07.2018 звільнився з посади за власним бажанням, а тому відповідач 2 позбавлений можливості забезпечити явку ОСОБА_7 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

За таких обставин, ТОВ «Шалигинське» вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є необґрунтованим, таким, що заявлено з метою затягування розгляду справи, а тому просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд долучив заперечення відповідача 2 до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При вирішення питання про призначення у справі судової експертизи суд враховує практику Європейського суду з прав людини (ч.4 ст. 11 ГПК України).

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Савенкова проти України», № 4469/07, від 02.05.2013).

Враховуючи, що предметом спору, зокрема, є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, а заперечення відповідача 2 відхилено судом як необґрунтовані.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні повідомив, що він може надати оригінал оспорюваної угоди та документи зі зразками печатки підприємства та підпису колишнього директора ОСОБА_7, про місцезнаходженя якого на даний час відповідачу нічого не відомо.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу, витребування нових (додаткових) доказів, тощо.

Отже, враховуючи необхідність отримання додаткових матеріалів, належного повідомлення ОСОБА_5 про дату час та місце проведення підготовчого засідання з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд керуючись ст.ст. 42, 46, 183, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 27 березня 2019 року до 10.40. год., засідання відбудеться в залі № 301 за адресою: м.Чернігів пр-т Миру, 20.

2. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати суду оригінал оспорюваної додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 р. № 01/12/12.

3. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати вільні та умовно-вільні зразки документів з підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які достовірно виконані цими особами до відкриття господарської справи і не пов'язані з її обставинами(вільні зразки); та які виконані цими особами до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами (умовно-вільні зразки). Сторони мають надати таких зразків не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду.

4. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати на 5-6 аркушах вільні зразки документів з відтисками власних печаток підприємств. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення у оспорюваній додатковій угоді.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати докази відсутності печатки яка використовувалась при укладанні спірної угоди.

6. Зобов'язати ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) з'явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 березня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/