УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21454/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Котков О.В.

від 11.12.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С.А., Зубець Л.П., Буравльов С.І.

від 12.02.2019

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/21454/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/21454/17, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, про повернення зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що згідно з частинами 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №910/21454/17 визначено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" строк у п'ятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Також господарські суди попередніх інстанцій встановили, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №910/21454/17 отримана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 03 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800.

Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" зазначену ухвалу суду отримано 03 січня 2018 року, кінцевою датою для подання зустрічного позову є 18 січня 2018 року (включно).

Натомість Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою 04 грудня 2018 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову. В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічного позову заявник посилався на те, що 23 червня 2018 року було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 Цивільного кодексу України. Також заявник зазначав, що станом на момент подачі відзиву, підстав для звернення із зустрічним позовом не існувало.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Розглядаючи зазначене клопотання, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для його задоволення та зазначили, що про оприлюднення правової практики Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 заявник дізнався 23 червня 2018 року, тоді як із зустрічним позовом звернувся лише 04 грудня 2018 року, тобто більше, ніж через 5 місяців.

Місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об'єктивну оцінку доводам Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця".

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що зустрічний позов підписаний представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - ОСОБА_6, однак до зустрічного позову не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6, як представника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Зазначене підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/21454/17 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/21454/17.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець